RADIOPHONIE

1970-06-05 RADIOPHONIE
In Scilicet 2/3, Paris, Seuil, 1970, pp. 55-99.

(55)
QUESTION I : Dans les crits, vous affirmez que Freud anticipe, sans sen
rendre compte, les recherches de Saussure et celles du Cercle de Prague. Pouvezvous vous expliquer sur ce point ?
RPONSE1 : Votre question me surprend demporter une pertinence

qui tranche sur les prtentions lentretien que jai carter.
Cest mme une pertinence redouble, deux degrs plutt. Vous
me prouvez avoir lu mes crits, ce quapparemment on ne tient pas
pour ncessaire obtenir de mentendre. Vous y choisissez une
remarque qui implique lexistence dun autre mode dinformation
que la mdiation de masse : que Freud anticipe Saussure, nimplique
pas quun bruit en ait fait prendre conscience lun non plus qu
lautre.
De sorte qu me citer (vous), jai rpondu dj votre citation
avant de men rendre compte : cest ce que jappelle me surprendre.
Partons du terme darrive. Saussure et le Cercle de Prague
produisent une linguistique qui na rien de commun avec ce qui
avant sest couvert de ce nom, retrouvt-elle ses clefs entre les mains
des stociens, mais quen faisaient-ils ?
La linguistique, avec Saussure et le Cercle de Prague, sinstitue
dune coupure qui est la barre pose entre le signifiant et le signifi,
pour quy prvale la diffrence dont le signifiant se constitue
absolument, mais aussi bien effectivement sordonne dune
autonomie qui na rien envier aux effets de cristal : pour le systme
du phonme par exemple qui en est le premier succs de dcouverte.
On pense tendre ce succs tout le rseau du symbolique en
(56)
nadmettant de sens qu ce que le rseau en rponde, et de
lincidence dun effet, oui, dun contenu, non.
Cest la gageure qui se soutient de la coupure inaugurale.
Le signifi sera ou ne sera pas scientifiquement pensable, selon
que tiendra ou non un champ de signifiant qui, de son matriel
mme, se distingue daucun champ physique par la science obtenu.
Ceci implique une exclusion mtaphysique, prendre comme fait
de dstre. Aucune signification ne sera dsormais tenue pour aller
de soi : quil fasse clair quand il fait jour par exemple, o les
stociens nous ont devanc, mais jai dj interrog : quelle fin ?
Duss-je aller brusquer certaines reprises du mot, je dirai
smiotique toute discipline qui part du signe pris pour objet, mais
pour marquer que cest l ce qui faisait obstacle la saisie comme
telle du signifiant.
Le signe suppose le quelquun qui il fait signe de quelque chose.
Cest le quelquun dont lombre occultait lentre dans la
linguistique.
Appelez ce quelquun comme vous voudrez, ce sera toujours une
sottise. Le signe suffit ce que ce quelquun se fasse du langage
appropriation, comme dun simple outil ; de labstraction voil le
. De ces rponses les quatre premires ont t diffuses par la R.T.B. (3 me programme) les
5, 10, 19 et 26 juin 1970. Elles ont t reprises par lO.R.T.F. (France-Culture) le 7 juin 1970.
1
langage support, comme de la discussion moyen, avec tous les

progrs de la pense, que dis-je ? de la critique, la clef.
Il me faudrait anticiper (reprenant le sens du mot de moi
moi) sur ce que je compte introduire sous la graphie de lachose, l,
apostrophe, a, c, h, etc. pour faire sentir en quel effet prend position
la linguistique.
Ce ne sera pas un progrs : une rgression plutt. Cest ce dont
nous avons besoin contre lunit dobscurantisme qui dj se soude
aux fins de prvenir lachose.
Personne ne semble reconnatre autour de quoi lunit se fait, et
quau temps de quelquun o se recueillait la signature des
choses , du moins ne pouvait-on compter sur une btise assez
cultive, pour quon lui accroche le langage la fonction de la
communication.
Le recours la communication protge, si jose dire, les arrires
de ce que prime la linguistique, en y couvrant le ridicule qui y
rapplique a posteriori de son fait. Supposons la montrer dans
loccultation du langage la figure du mythe quest la tlpathie.
Freud lui-mme se laisse prendre cet enfant perdu de la pense :
quelle se communique sans parole. Il ny dmasque pas le roi secret
de la cour des miracles dont il ouvre le nettoyage. Telle la
linguistique reste colle la pense quelle (la pense) se
communique avec la parole. Cest le mme miracle invoqu faire
quon tlptisse du mme bois dont on pactise : pourquoi pas le
dialogue dont vous apptent les faux jetons, voire les contrats
sociaux quils en attendent. Laffect est l bon pied bon il pour
sceller ces effusions.
Tout homme (qui ne sait ce que cest ?) est mortel (rassemblons
nous sur cette galit communicable entre toutes). Et maintenant
parlons de tout , cest le cas de le dire, parlons ensemble, passant
muscade de ce quil y a sous la tte des syllogistes (pas dAristote,
notons le) qui dun seul cur (depuis lui) veulent bien que la
mineure mette Socrate dans le coup. Car il en ressortirait aussi bien
que la mort sadministre comme le reste, et par et pour les hommes,
mais sans quils soient du mme ct pour ce qui est de la tlpathie
que vhicule une tlgraphie, dont le sujet ds lors ne cesse pas
dembarrasser.
Que ce sujet soit dorigine marqu de division, cest ce dont la
linguistique prend force au-del des badinages de la communication.
Oui, force mettre le pote dans son sac. Car le pote se produit
dtre (quon me permette de traduire celui qui le dmontre, mon
ami Jakobson en lespce) se produit dtre mang des vers, qui
trouvent entre eux leur arrangement sans se soucier, cest manifeste,
de ce que le pote en sait ou pas. Do la consistance chez Platon de
lostracisme dont il frappe le pote en sa Rpublique, et de la vive
curiosit quil montre dans le Cratyle pour ces petites btes que lui
paraissent tre les mots nen faire qu leur tte.
On voit combien le formalisme fut prcieux soutenir les premiers
pas de la linguistique.
2
Mais cest tout de mme de trbuchements dans les pas du

langage, dans la parole autrement dit, quelle a t anticipe .
Que le sujet ne soit pas celui qui sache ce quil dit, quand bel et
bien se dit quelque chose par le mot qui lui manque, mais aussi dans
limpair dune conduite quil croit sienne, cela ne rend pas (58)ais de
le loger dans la cervelle dont il semble saider surtout ce quelle
dorme (point que lactuelle neurophysiologie ne dment pas), voil
dvidence lordre de faits que Freud appelle linconscient.
Quelquun qui larticule, au nom de Lacan, dit que cest a ou rien
dautre.
Personne, aprs lui maintenant, ne peut manquer le lire dans
Freud, et qui opre selon Freud psychanalyser, doit sy rgler sauf
le payer du choix de la btise.
Ds lors noncer que Freud anticipe la linguistique, je dis moins
que ce qui simpose, et qui et la formule que je libre maintenant :
linconscient est la condition de la linguistique.
Sans lruption de linconscient, pas moyen que la linguistique
sorte du jour douteux dont lUniversit, du nom des sciences
humaines, fait encore clipse la science. Couronne Kazan par les
soins de Baudouin de Courtenay, elle y ft sans doute reste.
Mais lUniversit na pas dit son dernier mot, elle va de a faire
sujet de thse : influence sur le gnie de Ferdinand de Saussure du
gnie de Freud ; dmontrer do vint lun le vent de lautre avant
quexistt la radio.
Faisons comme si elle ne sen tait pas pass de toujours, pour
assourdir autant.
Et pourquoi Saussure se serait-il rendu compte, pour emprunter
les termes de votre citation, mieux que Freud lui-mme de ce que
Freud anticipait, notamment la mtaphore et la mtonymie
lacaniennes, lieux o Saussure genuit Jakobson.
Si Saussure ne sort pas les anagrammes quil dchiffre dans la
posie saturnienne, cest que ceux-ci jettent bas la littrature
universitaire. La canaillerie ne le rend pas bte ; cest parce quil
nest pas analyste.
Pour lanalyste au contraire, tremper dans les procds dont
shabille linfatuation universitaire, ne vous rate son homme (il y a l
comme un espoir) et le jette droit dans une bourde comme de dire
que linconscient est la condition du langage : l il sagit de se faire
auteur aux dpens de ce que jai dit, voire serin, aux intresss :
savoir que le langage est la condition de linconscient.
Ce qui me fait rire du personnage et un strotype : au point que
deux autres, eux lusage interne dune Socit que sa btardise
(59)
universitaire a tu, ont os dfinir le passage lacte et lactingout exactement des termes dont leur adresse expresse javais
oppos lun lautre, mais intervertir simplement ce que
jattribuais chacun. Faon, pensaient-ils, de sapproprier ce que
personne navait su en articuler avant.
Si je dfaillais maintenant, je ne laisserais duvre que ces rebuts
choisis de mon enseignement, dont jai fait bute linformation,
dont cest tout dire quelle le diffuse.
3
Ce que jai nonc dans un discours confidentiel, nen a pas moins

dplac laudition commune, au point de mamener un auditoire qui
men tmoigne dtre stable en son normit.
Je me souviens de la gne dont minterrogeait un garon qui stait
ml, se vouloir marxiste, au public fait de gens du Parti (le seul)
qui avait afflu (Dieu sait pourquoi) la communication de ma
dialectique du dsir et subversion du sujet dans la psychanalyse .
Jai gentiment (gentil comme je suis toujours) point la suite
dans mes crits, lahurissement qui me fit rponse de ce public.
Pour lui, croyez-vous donc, me disait-il, quil suffise que vous
ayez produit quelque chose, inscrit des lettres au tableau noir, pour
en attendre un effet ? .
Un tel exercice a port pourtant, jen ai eu la preuve, ne serait-ce
que du rebut qui lui fit un droit pour mon livre, les fonds de la
Fondation Ford qui motivent de telles runions davoir les ponger,
stant trouvs alors impensablement sec pour me publier.
Cest que leffet qui se propage nest pas de communication de la
parole, mais de dplacement du discours.
Freud, incompris, ft-ce de lui-mme, davoir voulu se faire
entendre, est moins servi par ses disciples que par cette
propagation : celle sans quoi les convulsions de lhistoire restent
nigme, comme les mois de mai dont se droutent ceux qui
semploient les rendre serfs dun sens, dont la dialectique se
prsente comme drision.
(60)
QUESTION II : La linguistique, la psychanalyse et lethnologie ont en

commun la notion de structure, partir de cette notion, ne peut-on imaginer
lnonc dun champ commun qui runira un jour psychanalyse, ethnologie et
linguistique ?
( Pques 70, en guise duf ?) :

Suivre la structure, cest sassurer de leffet du langage.
a ne se fait qu carter la ptition de principe quil la reproduise
de relations prises au rel. Au rel qui serait entendre de ma
catgorie.
Car ces relations font partie aussi de la ralit en tant quelles
lhabitent en formules qui y sont aussi bien prsentes. La structure
sattrape de l.
De l, cest--dire du point o le symbolique prend corps. Je vais
revenir sur ce : corps.
Il serait tonnant quon ne voie pas qu faire du langage une
fonction du collectif, on retourne toujours supposer quelquun,
grce qui la ralit se redouble de ce quil se la reprsente, pour
que nous nayons plus qu reproduire cette doublure : bref au
gupier de lidalisme.
Jen viendrai au terme quelquun qui nest pas de ce
cru : quelquun lui faire signe.
De la veine indique, la connaissance ne se motive qu faire
adaptation dun suppos dans lexistence, qui, quel quil se produise
comme moi, organisme, voire espce, nen pourrait dire rien qui
vaille.
RPONSE
Si la connaissance ne nat qu larguer le langage, ce nest pas

pour quelle survive quil faut ly raccorder, mais pour la dmontrer
mort ne.
Dautre structure est le savoir qui, le rel, le cerne, autant que
possible comme impossible. Cest ma formule quon sait.
Ainsi le rel se distingue de la ralit. Ce, pas pour dire quil soit
inconnaissable, mais quil ny a pas question de sy connatre, mais
de le dmontrer. Voie exempte didalisation aucune.
Pas de raison pourtant de parquer les structuralistes, si ce nest
se leurrer quils prennent la relve de ce que lexistentialisme a si
bien russi : obtenir dune gnration quelle se couche dans le
mme lit dont elle est ne.
(61)
Personne qui nait sa chance dinsurrection se reprer de la
structure, puisquen droit elle fait la trace du dfaut dun calcul
venir.
Que ceci prface laccueil que je vais faire au pool que vous
imaginez.
Je reviens dabord au corps du symbolique quil faut entendre
comme de nulle mtaphore. preuve que rien que lui nisole le corps
prendre au sens naf, soit celui dont ltre qui sen soutient ne sait
pas que cest le langage qui le lui dcerne, au point quil ny serait
pas, faute den pouvoir parler.
Le premier corps fait le second de sy incorporer.
Do lincorporel qui reste marquer le premier, du temps daprs
son incorporation. Rendons justice aux stociens davoir su de ce
terme : lincorporel, signer en quoi le symbolique tient au corps.
Incorporelle est la fonction, qui fait ralit de la mathmatique,
lapplication de mme effet pour la topologie, ou lanalyse en un sens
large pour la logique.
Mais cest incorpore que la structure fait laffect, ni plus ni moins,
affect seulement prendre de ce qui de ltre sarticule, ny ayant
qutre de fait, soit dtre dit de quelque part.
Par quoi savre que du corps, il est second quil soit mort ou vif.
Qui ne sait le point critique dont nous datons dans lhomme, ltre
parlant : la spulture, soit o, dune espce, saffirme quau contraire
daucune autre, le corps mort y garde ce qui au vivant donnait le
caractre : corps. Corpse reste, ne devient charogne, le corps
quhabitait la parole, que le langage corpsifiait.
La zoologie peut partir de la prtention de lindividu faire ltre
du vivant, mais cest pour quil en rabatte, seulement quelle le
poursuive au niveau du polypier.
Le corps, le prendre au srieux, est dabord ce qui peut porter la
marque propre le ranger dans une suite de signifiants. Ds cette
marque, il est support de la relation, non ventuel, mais ncessaire,
car cest encore la supporter que de sy soustraire.
Davant toute date, Moins-Un dsigne le lieu dit de lAutre (avec le
sigle du grand A) par Lacan. De lUn-en-Moins, le lit est fait
lintrusion qui avance de lextrusion ; cest le signifiant mme.
Ainsi ne va pas toute chair. Des seules quempreint le signe les
ngativer, montent, de ce que corps sen sparent, les nues, eaux
5
(62)
suprieures, de leur jouissance, lourdes de foudres redistribuer

corps et chair.
Rpartition peut-tre moins comptable, mais dont on ne semble
pas remarquer que la spulture antique y figure cet ensemble
mme, dont sarticule notre plus moderne logique. Lensemble vide
des ossements est llment irrductible dont sordonnent, autres
lments, les instruments de la jouissance, colliers, gobelets, armes :
plus de sous-lments numrer la jouissance qu la faire rentrer
dans le corps.
Ai-je anim la structure ? Assez, je pense, pour, des domaines
quelle unirait la psychanalyse, annoncer que rien ny destine les
deux que vous dites, spcialement.
La linguistique livre le matriel de lanalyse, voire lappareil dont
on y opre. Mais un domaine ne se domine que de son opration.
Linconscient peut tre comme je le disais la condition de la
linguistique. Celle-ci nen a pas pour autant sur lui la moindre prise.
Car elle laisse en blanc ce qui y fait effet : lobjet a dont montrer
quil est lenjeu de lacte psychanalytique, jai pens clairer tout
autre acte.
Cette carence du linguiste, jai pu lprouver dune contribution
que je demandai au plus grand qui ft parmi les Franais pour en
illustrer le dpart dune revue de ma faon, si peu quelle en ft
marque dans son titre : la psychanalyse, pas moins. On sait le cas
quen firent ceux qui dune grce de chiens battus my firent
conduite, la tenant pourtant dassez de cas pour saborder la chose en
son temps.
Cest bien dune autre grce est encore peu dire que me fut
accorde lattention que mritait lintrt jamais relev avant moi de
Freud pour les mots antithtiques, tels quapprcis par un Abel.
Mais si le linguiste ne peut faire mieux quil parut au verdict que
le bon aise du signifi exige que les signifiants ne soient pas
antithtiques, ceci suppose que davoir parler larabe, o de tels
signifiants abondent, sannonce comme de parer une monte de
fourmilire.
Pour prendre un exemple moins anecdotique, remarquons que (63)le
particulier de la langue est ce par quoi la structure tombe sous leffet
de cristal, que jai dit plus haut.
Le qualifier, ce particulier, darbitraire est lapsus que Saussure a
commis, de ce qu contrecur certes, mais par l dautant plus
offert au trbuchement, il se rempardait l (puisquon mapprend
que cest un mot de moi) du discours universitaire dont jai montr
que le recel, cest justement ce signifiant qui domine le discours du
matre, celui de larbitraire.
Cest ainsi quun discours faonne la ralit sans supposer nul
consensus du sujet, le divisant, quoi quil en ait, de ce quil lnonce
ce quil se pose comme lnonant.
Seul le discours qui se dfinit du tour que lui donne lanalyste,
manifeste le sujet comme autre, soit lui remet la clef de sa division,
tandis que la science, de faire le sujet matre, le drobe, la mesure
6
de ce que le dsir qui lui fait place, comme Socrate se met me le

barrer sans remde.
Il ny a pas moindre barrire du ct de lethnologie. Un enquteur
qui laisserait son informatrice lui conter fleurette de ses rves, se
fera rappeler lordre, les mettre au compte du terrain. Et le
censeur, ce faisant, ne me paratra pas, fut-il Lvi-Strauss, marquer
mpris de mes plates-bandes.
O irait le terrain sil se dtrempait dinconscient ? a ny
ferait, quoi quon en rve, nul effet de forage, mais flaque de notre
cru.
Car une enqute qui se limite au recueil dun savoir, cest dun
savoir de notre tonneau que nous la nourririons.
Dune psychanalyse elle-mme, quon nattende pas de recenser
les mythes qui ont conditionn un sujet de ce quil ait grandi au Togo
ou au Paraguay. Car la psychanalyse oprant du discours qui la
conditionne, et que je dfinis cette anne le prendre par son
envers, on nen obtiendra pas dautre mythe que ce qui en reste en
son discours : ldipe freudien.
Du matriel dont se fait lanalyse du mythe, coutons Lvi-Strauss
noncer quil est intraduisible. Ceci bien lentendre : car ce quil
dit, cest que peu importe en quelle langue ils sont recueillis :
toujours de mme analysables, de se thoriser des grosses units
dont une mythologisation dfinitive les articule.
(64)
On saisit l le mirage dun niveau commun avec luniversalit du
discours psychanalytique, mais, et du fait de qui le dmontre, sans
que lillusion sen produise. Car ce nest pas du jeu de mythmes
apologtiques que propagent les Instituts quun psychanalyste fera
jamais interprtation.
Que la cure ne puisse se passer que dans une langue particulire
(ce quon appelle : positive), mme jouer de la traduire, y fait
garantie quil ny a pas de mtalangage , selon ma formule. Leffet
de langage ne sy produit que du cristallinguistique. Son universalit
nest que la topologie retrouve, de ce quun discours sy dplace.
Laccs topologique y tant mme assez prgnant pour que la
mythologie sy rduise lextrme.
Ajouterai-je que le mythe, dans larticulation de Lvi-Strauss, soit :
la seule forme ethnologique motiver votre question, refuse tout ce
que jai promu de linstance de la lettre dans linconscient. Il nopre
ni de mtaphore, ni mme daucune mtonymie. Il ne condense pas,
il explique. Il ne dplace pas, il loge, mme changer lordre des
tentes.
Il ne joue qu combiner ses units lourdes, o le complment,
dassurer la prsence du couple, fait seul surgir un arrire-plan.
Cet arrire-plan est justement ce que repousse sa structure.
Ainsi dans la psychanalyse (parce quaussi bien dans linconscient)
lhomme de la femme ne sait rien, ni la femme de lhomme. Au
phallus se rsume le point de mythe o le sexuel se fait passion du
signifiant.
Que ce point paraisse ailleurs se multiplier, voil ce qui fascine

spcialement luniversitaire qui, de structure, a la psychanalyse en
horreur. Do procde le recrutement des novices de lethnologie.
O se marque un effet dhumour. Noir bien sr, se peindre de
faveurs de secteur.
Ah ! faute dune universit qui serait ethnie, allons dune ethnie
faire universit.
Do la gageure de cette pche dont se dfinit le terrain comme le
lieu o faire crit dun savoir dont lessence est de ne se transmettre
pas par crit.
Dsesprant de voir jamais la dernire classe, recrons la
premire, lcho de savoir quil y a dans la classification. Le
professeur ne revient qu laube celle o se croit dj la chauvesouris de Hegel.
(65)
Je garderai mme distance, dire la mienne la structure :
passant le dernier comme psychanalyste faire le tour de votre
interpellation.
Dabord que, sous prtexte que jai dfini le signifiant comme ne
la os personne, on ne simagine pas que le signe ne soit pas mon
affaire ! Bien au contraire cest la premire, ce sera aussi la
dernire. Mais il y faut ce dtour.
Ce que jai dnonc dune smiotique implicite dont seul le
dsarroi aurait permis la linguistique, nempche pas quil faille la
refaire, et de ce mme nom, puisquen fait cest de celle faire, qu
lancienne nous le reportons.
Si le signifiant reprsente un sujet, selon Lacan (pas un signifi),
et pour un autre signifiant (ce qui veut dire : pas pour un autre
sujet), alors comment peut-il, ce signifiant, tomber au signe qui de
mmoire de logicien, reprsente quelque chose pour quelquun ?
Cest au bouddhiste que je pense, vouloir animer ma question
cruciale de son : Pas de fume sans feu.
Psychanalyste, cest du signe que je suis averti. Sil me signale le
quelque chose que jai traiter, je sais davoir la logique du
signifiant trouv rompre le leurre du signe, que ce quelque chose
est la division du sujet : laquelle division tient ce que lautre soit ce
qui fait le signifiant, par quoi il ne saurait reprsenter un sujet qu
ntre un que de lautre.
Cette division rpercute les avatars de lassaut qui, telle quelle, la
affronte au savoir du sexuel, traumatiquement de ce que cet
assaut soit lavance condamn lchec pour la raison que jai dite,
que le signifiant nest pas propre donner corps une formule qui
soit du rapport sexuel.
Do mon nonciation : il ny a pas de rapport sexuel, sousentendu : formulable dans la structure.
Ce quelque chose o le psychanalyste, interprtant, fait intrusion
de signifiant, certes je mextnue depuis vingt ans ce quil ne le
prenne pas pour une chose, puisque cest faille, et de structure.
Mais quil veuille en faire quelquun est la mme chose : a va la
personnalit en personne, totale, comme loccasion on dgueule.
8
Le moindre souvenir de linconscient exige pourtant de maintenir

cette place le quelque deux, avec ce supplment de Freud (66)quil
ne saurait satisfaire aucune autre runion que celle logique, qui
sinscrit : ou lun ou lautre.
Quil en soit ainsi du dpart dont le signifiant vire au signe, o
trouver maintenant le quelquun, quil faut lui procurer durgence ?
Cest le hic qui ne se fait nunc qu tre psychanalyste, mais aussi
lacanien. Bientt tout le monde le sera, mon audience en fait
prodrome, donc les psychanalystes aussi. Y suffirait la monte au
znith social de lobjet dit par moi petit a, par leffet dangoisse que
provoque lvidement dont le produit notre discours, de manquer
sa production.
Que ce soit dune telle chute que le signifiant tombe au signe,
lvidence est faite chez nous de ce que, quand on ny sait plus quel
saint se vouer (autrement dit : quil ny a plus de signifiant frire,
cest ce que le saint fournit), on y achte nimporte quoi, une bagnole
notamment, quoi faire signe dintelligence, si lon peut dire, de son
ennui, soit de laffect du dsir dAutre-chose (avec un grand A).
a ne dit rien du petit a parce quil nest dductible qu la mesure
de la psychanalyse de chacun, ce qui explique que peu de
psychanalystes le manient bien, mme le tenir de mon sminaire.
Je parlerai donc en parabole, cest--dire pour drouter.
regarder de plus prs le pas de fume, si jose dire, peut-tre
franchira-t-on celui de sapercevoir que cest au feu que ce pas fait
signe.
De quoi il fait signe, est conforme notre structure, puisque
depuis Promthe, une fume est plutt le signe de ce sujet que
reprsente une allumette pour sa bote, et qu un Ulysse abordant
un rivage inconnu, une fume au premier chef laisse prsumer que
ce nest pas une le dserte.
Notre fume est donc le signe, pourquoi pas du fumeur ? Mais
allons-y du producteur de feu : ce sera plus matrialiste et
dialectique souhait.
QuUlysse pourtant donne le quelquun, est mis en doute se
rappeler quaussi bien il nest personne. Il est en tout cas personne
ce que sy trompe une fate polyphmie.
Mais lvidence que ce ne soit pas pour faire signe Ulysse que
les fumeurs campent, nous suggre plus de rigueur au principe du
signe.
(67)
Car elle nous fait sentir, comme au passage, que ce qui pche
voir le monde comme phnomne, cest que le noumne, de ne
pouvoir ds lors faire signe quau , soit : au suprme quelquun,
signe dintelligence toujours, dmontre de quelle pauvret procde
la vtre supposer que tout fait signe : cest le quelquun de nulle
part qui doit tout manigancer.
Que a nous aide mettre le : pas de fume sans feu, au mme pas
que le : pas de prire sans dieu, pour quon entende ce qui change.
Il est curieux que les incendies de fort ne montrent pas le
quelquun auquel le sommeil imprudent du fumeur sadresse.
9
Et quil faille la joie phallique, lurination primitive dont lhomme,

dit la psychanalyse, rpond au feu, pour mettre sur la voie de ce quil
y ait, Horatio, au ciel et sur la terre, dautres matires faire sujet
que les objets quimagine votre connaissance.
Les produits par exemple la qualit desquels, dans la perspective
marxiste de la plus-value, les producteurs, plutt quau matre,
pourraient demander compte de lexploitation quils subissent.
Quand on reconnatra la sorte de plus-de-jouir qui fait dire a
cest quelquun , on sera sur la voie dune matire dialectique peuttre plus active que la chair Parti, employe comme baby-sitter de
lhistoire. Cette voie, le psychanalyste pourrait lclairer de sa passe.
QUESTION III : Lune des articulations possibles entre psychanalyse et
linguistique ne serait-elle pas le privilge accord la mtaphore et la
mtonymie, par Jakobson sur le plan linguistique, et par vous sur le plan
psychanalytique ?
RPONSE : Je pense que, grce mon sminaire de Sainte-Anne

dont sort celui qui a traduit Jakobson en franais, plus dun de nos
auditeurs en ce moment sait comment la mtaphore et la mtonymie
sont par Jakobson situes de la chane signifiante : substitution dun
signifiant un autre pour lune, slection dun signifiant dans sa
suite pour lautre. Do rsulte (et seulement l chez Jakobson : pour
moi le rsultat est autre) : que la substitution se fait de similarits, la
slection de contigus.
(68)
Cest quil sagit l dautre chose que du lecton, de ce qui rend
lisible un signifi, et qui nest pas rien pour maintenir la condition
stocienne. Je passe : cest ce que jai dnomm du point de capiton,
pour illustrer ce que jappellerai leffet Saussure de disruption du
signifi par le signifiant, et prciser ici quil rpondait tout juste
mon estime de laudience-matelas qui mtait rserve, bien entendu
dtre Sainte-Anne, quoique compose danalystes.
Il fallait un peu crier pour se faire entendre dune troupe o des
fins diverses de ddouanement faisaient nud chez certains.
Conformment au style ncessit pour cette poque par les
vaillances dont la prcdente avait su se garer.
Et ce nest pas pour rien que jai introduit mon point de capiton du
jeu des signifiants dans les rponses faites par Joad au collaborateur
Abner, acte I, scne 1 dAthalie : rsonance de mon discours
procdant dune corde plus sourde les intresser.
Un lustre franchi, quelquun se rue faire du point de capiton qui
lavait retenu sans doute, l ancrage que prend le langage dans
linconscient. Le dit inconscient son gr, soit loppos le plus
impudent de tout ce que javais articul de la mtaphore et de la
mtonymie, le dit inconscient sappuyant du grotesque figuratif du
chapeau de Napolon trouver dans le dessin des feuilles de larbre,
et motivant son got den prdiquer le reprsentant du reprsentatif.
(Ainsi le profil dHitler se dgagerait-il denfances nes des
tranches souffertes par leurs pres lors des meudonneries du Front
populaire).
10
La mtaphore et la mtonymie, sans requrir cette promotion

dune figurativit foireuse, donnaient le principe dont jengendrais le
dynamisme de linconscient.
La condition en est ce que jai dit de la barre saussurienne qui ne
saurait reprsenter nulle intuition de proportion, ni se traduire en
barre de fraction que dun abus dlirant, mais, comme ce quelle est
pour Saussure, faire bord rel, soit sauter, du signifiant qui flotte
au signifi qui flue.
Cest ce quopre la mtaphore, laquelle obtient un effet de sens
(non pas de signification) dun signifiant qui fait pav dans la mare
du signifi.
Sans doute ce signifiant ne manque-t-il dsormais dans la chane
(69)
que dune faon juste mtaphorique, quand il sagit de ce quon
appelle posie pour ce quelle relve dun faire. Comme elle sest
faite, elle peut se dfaire. Moyennant quoi on saperoit que leffet
de sens produit, se faisait dans le sens du non-sens : la gerbe
ntait pas avare ni haineuse (cf. mon Instance de la lettre ),
pour la raison que ctait une gerbe, comme toutes les autres, bte
manger comme est le foin.
Tout autre est leffet de condensation en tant quil part du
refoulement et fait le retour de limpossible, concevoir comme la
limite do sinstaure par le symbolique la catgorie du rel. Ldessus un professeur videmment induit par mes propositions (quil
croit dailleurs contrer, alors quil sen appuie contre un abus dont il
sabuse, sans nul doute plaisir) a crit des choses retenir.
Au-del de lillustration du chapeau trouver dans les feuillages
de larbre, cest de la feuillure de la page quil matrialise joliment
une condensation dont limaginaire slide dtre typographique :
celle qui des plis du drapeau fait lire : rve dor, les mots qui sy
disloquent dy crire ports plat : rvolution doctobre.
Ici leffet de non-sens nest pas rtroactif dans le temps, comme
cest lordre du symbolique, mais bien actuel, le fait du rel.
Indiquant pour nous que le signifiant resurgit comme couac dans
le signifi de la chane suprieure la barre, et que sil en est dchu,
cest dappartenir une autre chane signifiante qui ne doit en aucun
cas recouper la premire, pour ce qu faire avec elle discours, celuici change, dans sa structure.
Voil plus quil nen faut pour justifier le recours la mtaphore de
faire saisir comment oprer au service du refoulement, elle produit
la condensation note par Freud dans le rve.
Mais, au lieu de lart potique, ce qui opre ici, cest des raisons.
Des raisons, cest--dire des effets de langage en tant quils sont
pralables la signifiance du sujet, mais quils la font prsente ne
pas en tre encore jouer du reprsentant.
Cette matrialisation intransitive, dirons-nous, du signifiant au
signifi, cest ce quon appelle linconscient qui nest pas ancrage,
mais dpt, alluvions du langage.
Pour le sujet, linconscient, cest ce qui runit en lui les
conditions : ou il nest pas, ou il ne pense pas.
11
Si dans le rve il ne pense pas, cest pour tre ltat de peut-tre.

En quoi se dmontre ce quil reste tre au rveil et par quoi le rve
savre bien la voie royale connatre sa loi.
La mtonymie, ce nest pas du sens davant le sujet quelle joue
(soit de la barrire du non-sens), cest de la jouissance o le sujet se
produit comme coupure : qui lui fait donc toffe, mais le rduire
pour a une surface lie ce corps, dj le fait du signifiant.
Non bien entendu que le signifiant sancre (ni sencre) dans la
chatouille (toujours le truc Napolon), mais quil la permette entre
autres traits dont se signifie la jouissance et dont cest le problme
que de savoir ce qui sen satisfait.
Que sous ce qui sinscrit glisse la passion du signifiant, il faut la
dire : jouissance de lAutre, parce qu ce quelle soit ravie dun
corps, il en devient le lieu de lAutre.
La mtonymie oprant dun mtabolisme de la jouissance dont le
potentiel est rgl par la coupure du sujet, cote comme valeur ce qui
sen transfre.
Les trente voiles dont sannonce une flotte dans lexemple rendu
clbre dtre un lieu de la rhtorique, ont beau voiler trente fois le
corps de promesse que portent rhtorique ou flotte, rien ne fera
quun grammairien ni un linguiste en fasse le voile de Maia.
Rien ne fera non plus quun psychanalyste avoue qu faire passer
sa muscade sans lever ce voile sur loffice quil en rend, il se ravale
au rang de prestidigitateur.
Pas despoir donc quil approche le ressort de la mtonymie quand,
faire son catchisme dune interrogation de Freud, il se demande si
linscription du signifiant, oui ou non, se ddouble de ce quil y ait de
linconscient (question qui personne hors de mon commentaire
Freud, cest--dire de ma thorie, ne saurait donner aucun sens).
Est-ce que ce ne serait pas pourtant la coupure interprtative ellemme, qui, pour lnonneur sur la touche, fait problme de faire
conscience ? Elle rvlerait alors la topologie qui la commande dans
un cross-cap, soit dans une bande de Moebius. Car cest seulement
de cette coupure que cette surface, o de tout point, on a accs son
envers, sans quon ait passer de bord ( une seule face donc), se
voit par aprs pourvue dun recto et dun verso. La double inscription
freudienne ne serait donc du ressort daucune barrire saussurienne,
mais de la pratique mme qui en pose la (71)question, savoir la
coupure dont linconscient se dsister tmoigne quil ne consistait
quen elle, soit que plus le discours est interprt, plus il se confirme
dtre inconscient. Au point que la psychanalyse seule dcouvrirait
quil y a un envers au discours, condition de linterprter.
Je dis ces choses difficiles, de savoir que linaptitude de mes
auditeurs les met avec elles de plain-pied. Que le vice du
psychanalyste dtre personne par son acte plus que toute autre
dplace, ly rende dautre faon inapte, cest ce qui fait chacun de
mes crits si circonlocutoire faire barrage ce quil sen serve
bouche-que-veux-tu.
Il faut dire que le dsir dtre le matre contredit le fait mme du
psychanalyste : cest que la cause du dsir se distingue de son objet.
(70)
12
Ce dont tmoigne la mtonymie du linguiste, est porte dautres

que le psychanalyste.
Du pote par exemple qui dans le prtendu ralisme fait de la
prose son instrument.
Jai montr en son temps que lhutre gober qui svoque de
loreille que Bel-Ami sexerce charmer, livre le secret de sa
jouissance de maquereau. Sans la mtonymie qui fait muqueuse de
cette conque, plus personne de son ct pour payer lcot que
lhystrique exige, savoir quil soit la cause de son dsir elle, par
cette jouissance mme.
On voit ici que le passage est ais du fait linguistique au symptme
et que le tmoignage du psychanalyste y reste inclus. On sen
convainc ds quil commence sexalter de son coute : hystrie
de son middle age. Le coquillage aussi entend la sienne, cest bien
connu, et quon veut tre le bruit de la mer, sans doute de ce que
lon sache que cest elle qui la caill.
Ils ne bavaient pas encore de lcoute, ceux qui voulaient que je
fasse Jakobson plus dhonneur, pour lusage dont il mtait.
Ce sont les mmes qui depuis me firent objection de ce que cet
usage ne lui ft pas conforme en la mtonymie.
Leur lenteur sen apercevoir montre quel cerumen les spare de
ce quils entendent avant quils en fassent parabole.
Ils ne prendront pas la lettre que la mtonymie est bien ce qui
dtermine comme opration de crdit (Verschiebung veut dire :
(72)
virement) le mcanisme inconscient mme o cest pourtant
lencaisse-jouissance sur quoi lon tire.
Pour ce qui est du signifiant rsumer ces deux tropes, je dis mal,
parat-il, quil dplace quand je traduis ainsi : es entstellt quelque
part dans mes crits. Quil dfigure, dans le dictionnaire, on me
lenvoie dire par exprs, voire ballon-sonde (encore le truc de la
figure et de ce quon peut y papouiller). Dommage que pour un
retour Freud o lon voudrait men remontrer, on ignore ce passage
du Mose o Freud tranche quil entend ainsi lEntstellung, savoir
comme dplacement, parce que, ft-il archaque, cest l, dit-il, son
sens premier.
Faire passer la jouissance linconscient, cest--dire la
comptabilit, cest en effet un sacr dplacement.
On constatera dailleurs se faire renvoyer, par lindex de mon
livre, de ce mot aux passages qui virent de son emploi, que je le
traduis (comme il faut) au gr de chaque contexte.
Cest que je ne mtaphorise pas la mtaphore, ni ne mtonymise la
mtonymie pour dire quelles quivalent la condensation et au
virement dans linconscient. Mais je me dplace avec le dplacement
du rel dans le symbolique, et je me condense pour faire poids de
mes symboles dans le rel, comme il convient suivre linconscient
la trace.
QUESTION IV : Vous dites que la dcouverte de linconscient aboutit une
seconde rvolution copernicienne. En quoi linconscient est-il une notion clef
qui subvertit toute thorie de la connaissance ?
13
: Votre question va chatouiller les espoirs, teints de

fais-moi peur, quinspire le sens dvolu notre poque au mot :
rvolution. On pourrait marquer son passage une fonction de
surmoi dans la politique, un rle didal dans la carrire de la
pense. Notez que cest Freud et non pas moi qui joue ici de ces
rsonances dont seule la coupure structurelle peut sparer
limaginaire comme superstructure .
Pourquoi ne pas partir de lironie quil y a mettre au compte
dune rvolution (symbolique) une image des rvolutions astrales qui
nen donne gure lide ?
(73)
Quy a t-il de rvolutionnaire dans le recentrement autour du
soleil du monde solaire ? 2 entendre ce que jarticule cette anne
dun discours du matre, on trouvera que celui-ci y clt fort bien la
rvolution quil crit partir du rel : si la vise de l est
bien le transfert du savoir de lesclave au matre, ceci au contraire
du passez-muscade impayable dont Hegel voudrait dans le savoir
absolu rsorber leur antinomie , la figure du soleil est l digne
dimaginer le signifiant-matre qui demeure inchang mesure
mme de son recel.
Pour la conscience commune, soit pour le peuple ,
lhliocentrisme, savoir que a tourne autour, implique que a
tourne rond, sans quil y ait plus y regarder. Mettrai-je au compte
de Galile, linsolence politique que reprsente le Roi-Soleil ?
De ce que les ascendants contraris qui rsultent de la bascule de
laxe de la sphre des fixes sur le plan de lcliptique, gardassent la
prsence de ce quils ont de manifeste, les Anciens surent tirer les
images appuyer une dialectique guide dy diviser savoir et vrit :
jen pinglerais un photocentrisme dtre moins asservissant que
lhlio.
Ce que Freud, son dire exprs, dans le recours Copernic
allgorise de la destitution dun centre au profit dun autre, relve en
fait de la ncessit dabaisser la superbe qui tient tout monocentrisme. Ceci en raison de celui auquel il a affaire dans la
psychologie, ne disons pas : son poque, parce quil est dans la
ntre encore inentam : il sagit de la prtention dont un champ sy
constitue au titre dune unit dont il puisse se recenser. Pour
bouffon que ce soit, cest tenace.
Pas question que cette prtention se soucie de la topologie quelle
suppose : savoir celle de la sphre, puisquelle ne souponne mme
pas que sa topologie soit problme : on ne peut supposer autre ce
quon ne suppose nullement.
Le piquant, cest que la rvolution copernicienne fait mtaphore
approprie au-del de ce dont Freud la commente, et cest en quoi de
la lui avoir rendue, je la reprends.
Car lhistoire soumise aux textes o la rvolution copernicienne
sinscrit, dmontre que ce nest pas lhliocentrisme qui fait son nerf,
au point que ctait pour Copernic lui-mme le cadet de ses soucis.
prendre lexpression au pied de la lettre, soit au [74]sens de : pas le
premier, elle stendrait aux autres auteurs de la dite rvolution.
RPONSE
14
Ce autour de quoi tourne, mais justement cest le mot viter,

autour de quoi gravite leffort dune connaissance en voie de se
reprer comme imaginaire, cest nettement, comme on le lit faire
avec Koyr de lapproche de Kpler la chronique, de se dptrer de
lide que le mouvement de rotation, de ce quil engendre le cercle
(soit : la forme parfaite), peut seul convenir laffection du corps
cleste quest la plante.
Introduire en effet la trajectoire elliptique, cest dire que le corps
plantaire vire prcipiter son mouvement (galit des aires
couvertes par le rayon dans lunit du temps : deuxime loi de
Kpler) autour du foyer occup par le luminaire matre, mais sen
retourne le ralentir du plus loin dun autre foyer inoccup, lui sans
aucun feu faire lieu.
Ici gt le pas de Galile : ailleurs que dans lchauffoure de son
procs o il ny a parti prendre que de la btise de ceux qui ne
voient pas que lui, travaille pour le pape. La thologie a ce prix,
comme la psychanalyse, de tamiser dune telle chute les canailles. Le
pas de Galile consiste en ce que par son truchement la loi dinertie
entre en jeu dont va sclairer cette ellipse.
Par quoi enfin Newton, mais quel temps de comprendre doit-il
encore scouler avant le moment de conclure , Newton, oui,
conclut un cas particulier de la gravitation qui rgle la plus banale
chute dun corps.
Mais l encore la vraie porte de ce pas est touffe : qui est celle
de laction, en chaque point dun monde o ce quelle subvertit,
cest de dmontrer le rel comme impossible , de laction, dis-je, de
la formule qui en chaque point soumet llment de masse
lattraction des autres aussi loin que stend ce monde, sans que rien
y joue le rle dun mdium transmettre cette force.
Car cest bien l quest le scandale que la conscience laque (celle
dont la btise, tout linverse, fait la commune canaille) a fini par
censurer, simplement de sy faire sourde.
Sous le choc du moment, les contemporains pourtant y ragirent
vivement, et il faut notre obscurantisme pour avoir oubli lobjection
que tous sentaient alors : du comment chacun des lments de
[75]
masse pouvait tre averti de la distance mesurer pour quil en
pest aucun autre.
La notion de champ nexplique rien, mais seulement met noir sur
blanc, soit suppose quest crite ce que nous soulignons pour tre la
prsence effective non de la relation, mais de sa formule dans le rel,
soit ce dont dabord jai pos ce quil en est de la structure.
Il serait curieux de dvelopper jusquo la gravitation, premire
ncessiter une telle fonction, se distingue des autres champs, de
llectromagntique par exemple, proprement faits pour ce quoi
Maxwell les a mens : la reconstitution dun univers. Il reste que le
champ de gravitation, pour remarquable que soit sa faiblesse au
regard des autres, rsiste lunification de ce champ, soit au
remontage dun monde.
Do je profre que le LEM alunissant, soit la formule de Newton
ralise en appareil, tmoigne de ce que le trajet qui la port l sans
15
dpense, est notre produit, ou encore : savoir de matre. Parlons

dacosmonaute plutt que dinsister.
Il serait aussi intressant de pointer jusquo la rectification
einsteinienne dans son toffe (courbure de lespace) et dans son
hypothse (ncessit dun temps de transmission que la vitesse finie
de la lumire ne permet pas dannuler) dcolle de lesthtique
transcendantale, jentends celle de Kant.
Ce quon soutiendrait de ce qui la pousse, cette rectification,
lordre quantique : o le quantum daction nous renvoie dune bute
plus courte quon ne sy serait attendu de la physique, leffet dacte
qui se produit comme dchet dune symbolisation correcte.
Sans nous y risquer, posons que la charte de la structure, cest
lhypotheses non fingo de Newton. Il y a des formules quon
nimagine pas. Au moins pour un temps, elles font assemble avec le
rel.
On voit que les sciences exactes avec leur champ avaient articul
cette charte, avant que je ne limpose la correction des
conjecturales.
Cest le seul levier pouvoir mettre hors dtat dy faire couvercle
ce qui tourne de la meule : psychologie dindchaussable ce que
Kant y relaie Wolff et Lambert, et qui tient en ceci : quaxe (76)sur le
mme pivot dont traditionnellement sembrochent ontologie,
cosmologie, sans que thologie leur fasse leon, lme, cest la
connaissance que le monde a de soi-mme, et prcisment ce qui
pare tre reconnu ainsi, de lalibi dune Chose-en-Soi qui se
droberait la connaissance.
partir de l on ajoute aux fantasmes qui commandent la ralit,
celui du contrematre.
Cest pour ramener sa frule la rvolution freudienne, quune
clique mandate pour la lyse-Anna de lanalyse a rdit ce Golem au
titre du moi autonome.
Sil y a trace chez Kant de loffice quon lui impute davoir par
la cosmologie newtonienne, cest ce que sy tope quelque part,
comme dune pomme un poisson, la formule newtonienne, et pour
marquer que la Vernunft ou le Verstand ny ont rien faire da priori.
Ce qui est sr non moins de lexprience dite sensible, ce que je
traduis : non avertie encore de la structure.
Le noumne tient du mirage dont des fonctions veulent se faire
prendre pour organes, avec pour effet dembrouiller les organes
trouver fonction. Ainsi cette fonction veuve ne se fait valoir que
comme corps tranger, chute dun discours du matre quelque peu
prim. Ses surs en raison sont hors dtat, pures ou pratiques
quelles saffirment, den remontrer plus que la spcularisation dont
procdent les solides qui ne peuvent tre dits de rvolution qu
contribuer aux intuitions gomtriques les plus traditionnelles qui
soient.
Que seule la structure soit propice lmergence du rel do se
promeuve neuve rvolution, satteste de la Rvolution, de quelque
grand R que la franaise lait pourvue. Elle se ft rduite ce quelle
est pour Bonaparte comme pour Chateaubriand : retour au matre
16
qui a lart de les rendre utiles (consultez lEssai qui sen intitule en
1801) ; le temps passant, ce quelle est pour lhistorien fort digne
de ce nom, Tocqueville : shaker faire dgradation des idologies de
lAncien Rgime ; ce que les hommes dintelligence ny entendent
pas plus que dune folie dont sextasier (Ampre) ou camisoler
(Taine) ; ce qui en reste pour le lecteur prsent dune dbauche
rhtorique peu propre la faire respecter.
Il en serait ainsi si Marx ne lavait replace de la structure quil en
formule dans un discours du capitaliste, mais de ce quelle ait
(77)
forclos la plus-value dont il motive ce discours. Autrement dit cest
de linconscient et du symptme quil prtend proroger la grande
Rvolution : cest de la plus-value dcouverte quil prcipite la
conscience dite de classe. Lnine passant lacte, nen obtient rien
de plus que ce quon appelle rgression dans la psychanalyse : soit
les temps dun discours qui nont pas t tenus dans la ralit, et
dabord dtre intenables.
Cest Freud qui nous dcouvre lincidence dun savoir tel qu se
soustraire la conscience, il ne sen dnote pas moins dtre
structur, dis-je, comme un langage, mais do articul ? peut-tre
de nulle part o il soit articulable, puisque ce nest que dun point de
manque, impensable autrement que des effets dont il se marque, et
qui rend prcaire que quelquun sy connaisse au sens o sy
connatre, comme fait lartisan, cest tre complice dune nature
quoi il nat en mme temps quelle : car ici il sagit de dnaturation ;
qui rend faux dautre part que personne sy reconnaisse, ce qui
impliquerait le mode dont la conscience affirme un savoir dtre se
sachant.
Linconscient, on le voit, nest que terme mtaphorique dsigner
le savoir qui ne se soutient qu se prsenter comme impossible,
pour que de a il se confirme dtre rel, (entendez discours rel).
Linconscient ne disqualifie rien qui vaille dans cette connaissance
de nature, qui est plutt point de mythe, ou mme inconsistance se
dmontrer de linconscient.
Bref il suffit de rappeler que la bipolarit se trahit essentielle
tout ce qui se propose des termes dun vrai savoir.
Ce quy ajoute linconscient, cest de la fournir dune dynamique
de la dispute qui sy fait par une suite de rtorsions ne pas
manquer de leur ordre qui fait du corps table de jeu.
Les sommations qui en reviennent, selon notre schme : dtre le
fait dune fiction. de lmetteur, cest moins du refoulement quelles
tmoignent en ce quil nest pas moins construit, que du refoul
faire trou dans la chane de vigilance qui nest pas plus que trouble
du sommeil.
quoi prend garde la non-violence dune censure dont tout sens
reoit le dmenti se proposer pour vritable, mais dont ladversaire
jubile dy prserver le non-sens (nonsense plutt), seul point par o il
fait nature (comme de dire : quil fait eau).
(78)
Si linconscient, dune autre donne, fait sujet de la ngation,
lautre savoir semploie le conditionner de ce quoi comme
signifiant il rpugne le plus : une figure reprsentable.
17
la limite savoue de quoi le conflit fait fonction ce que place

nette soit faite au rel, mais pour que le corps sy hallucine.
Tel est le trajet o naviguent ces bateaux qui me doivent,
rappelons-le, dtre enregistrs comme formations de linconscient.
en fixer le bti correct, jai d prter patience ceux dont ctait
le quotidien, sans de longtemps quils en distinguent la structure.
vrai dire, il a suffi quils craignent de my voir surgir au rel,
pour quun rveil sen produise, tel quils ne trouvent pas mieux que,
du jardin dont je peignais leurs dlices, me rejeter moi-mme. Do
je fis retour au rel de lE.N.S., soit de ltant (ou de ltang) de
lcole normale suprieure o le premier jour que jy pris place, je
fus interpell sur ltre que jaccordais tout a. Do je dclinai
davoir soutenir ma vise daucune ontologie.
Cest qu ce quelle fut, vise, dun auditoire rompre ma logie,
de son onto je faisais lhonteux.
Toute onto bue maintenant, je rpondrai, et pas par quatre
chemins ni par fort cacher larbre.
Mon preuve ne touche ltre qu le faire natre de la faille que
produit ltant de se dire.
Do lauteur est relguer se faire moyen pour un dsir qui le
dpasse.
Mais il y a entremise autre qua dit Socrate en acte.
Il savait comme nous qu ltant, faut le temps de se faire tre.
Ce faut le temps , cest ltre qui sollicite de linconscient pour
y faire retour chaque fois que lui faudra, oui faudra le temps.
Car entendez que je joue du cristal de la langue pour rfracter du
signifiant ce qui divise le sujet.
Y faudra le temps, cest du franais que je vous cause, pas du
chagrin, jespre.
Ce qui faudra de ce quil faut le temps, cest l la faille dont se dit
ltre, et bien que lusage dun futur de cette forme pour le verbe :
faillir ne soit pas recommand dans un ouvrage qui sadresse (79)aux
belges, il y est accord que la grammaire le proscrire faudrait ses
devoirs.
Si peu sen faut quelle en soit l, ce peu fait preuve que cest bien
du manque quen franais le falloir vient au renfort du ncessaire, y
supplantant lil estuet de temps, de lest opus temporis, le pousser
lestuaire o les vieilleries se perdent.
Inversement ce falloir ne fait pas par hasard quivoque dit au
mode, subjonctif du dfaut : avant ( moins) quil ne faille y venir
Cest ainsi que linconscient sarticule de ce qui de ltre vient au
dire.
Ce qui du temps lui fait toffe nest pas emprunt dimaginaire,
mais plutt dun textile o nuds ne diraient rien que des trous qui
sy trouvent.
Ce temps logique na pas dEn-soi que ce qui en choit pour faire
enchre au masochisme.
Cest ce que le psychanalyste relaie dy faire figure de quelquun.
Le faut du temps , il le supporte assez longtemps pour qu celui
18
qui vient sy dire, il ne faille plus que de sinstruire de ce quune

chose nest pas rien : justement celle dont il fait signe quelquun.
On sait que jen introduisis lacte psychanalytique, et je ne prends
pas comme daccident que lmoi de mai mait empch den venir
bout.
Je tiens ici marquer que quelquun ne sy assoit que de la faon,
de leffaon plutt, quil y impose au vrai.
Un seul savoir donne la dite effaon : la logique pour qui le vrai et
le faux ne sont que lettres oprer dune valeur.
Les stociens le pressentirent de leur pratique dun masochisme
politis, mais ne le poussrent au point que les sceptiques dussent
faire trve de leur mythique invocation dune vrit de nature.
Ce sont les refus de la mcanique grecque qui ont barr la route
une logique dont se pt difier une vrit comme de texture.
la vrit, seule la psychanalyse justifie le mythique ici de la
nature reprer dans la jouissance qui en tient lieu se produire
deffet de texture.
Sans elle, il suffit de la logique mathmatique pour faire
superstition du scepticisme rendre irrfutables des assertions aussi
peu vides que :
(80)
un systme dfini comme de lordre de larithmtique nobtient
la consistance de faire en son sein dpartage du vrai et du faux, qu
se confirmer dtre incomplet, soit dexiger lindmontrable de
formules qui ne se vrifient que dailleurs ;
cet indmontrable sassure dautre part dune dmonstration qui
en dcide indpendamment de la vrit quil intresse ;
il y a un indcidable qui sarticule de ce que lindmontrable
mme ne saurait tre assur.
Les coupures de linconscient montrent cette structure, lattester
de chutes pareilles cerner.
Car me voici revenir au cristal de la langue pour, de ce que falsus
soit le chu en latin, lier le faux moins au vrai qui le rfute, qu ce
quil faut de temps pour faire trace de ce qui a dfailli savrer
dabord. le prendre de ce quil est le participe pass de fallere,
tomber, dont faillir et falloir proviennent chacun de son dtour, quon
note que ltymologie ne vient ici quen soutien de leffet de cristal
homophonique.
Cest le prendre comme il faut, faire double ce mot, quand il
sagit de plaider le faux dans linterprtation. Cest justement comme
falsa, disons bien tombe, quune interprtation opre dtre ct,
soit : o se fait ltre, du pataquest-ce.
Noublions pas que le symptme est ce falsus qui est la cause dont
lanalyse se soutient dans le procs de vrification qui fait son tre.
Nous ne sommes srs, pour ce que Freud pouvait savoir de ce
domaine, que de sa frquentation de Brentano. Elle est discrte, soit
reprable dans le texte de la Verneinung.
Jy ai fray la voie au praticien qui saura sattacher au ludion
logique que jai forg son usage, soit lobjet a, sans pouvoir
suppler lanalyse, dite personnelle, qui la parfois rendu impropre
la manier.
19
Un temps encore pour ajouter ce dont Freud se maintient, un

trait que je crois dcisif : la foi unique quil faisait aux Juifs de ne pas
faillir au sisme de la vrit. Aux Juifs que par ailleurs rien ncarte
de laversion quil avoue par lemploi du mot : occultisme, pour tout
ce qui est du mystre. Pourquoi ?
Pourquoi sinon de ce que le Juif depuis le retour de Babylone, est
celui qui sait lire, cest--dire que de la lettre il prend distance (81)de
sa parole, trouvant l lintervalle, juste y jouer dune interprtation.
Dune seule, celle du Midrash qui se distingue ici minemment.
En effet pour ce peuple qui a le Livre, seul entre tous saffirmer
comme historique, ne jamais profrer de mythe, le Midrash
reprsente un mode dabord dont la moderne critique historique
pourrait bien ntre que labtardissement. Car sil prend le Livre au
pied de sa lettre, ce nest pas pour la faire supporter dintentions
plus ou moins patentes, mais pour, de sa collusion signifiante prise
en sa matrialit : de ce que sa combinaison rend oblig de voisinage
(donc non voulu), de ce que les variantes de grammaire imposent de
choix dsinentiel, tirer un dire autre du texte : voire y impliquer ce
quil nglige (comme rfrence), lenfance de Mose par exemple.
Nest-il rien den rapprocher ce que de la mort du mme, Freud
tenait ce quil ft su, au point den faire son message dernier ?
Surtout y mettre la distance jamais prise avant moi du travail
de Sellin dont la rencontre sur ce point ne lui parut pas ddaigner,
quand son dvergondage dtre dune plume fort qualifie dans
lexgse dite critique, va jeter sur les gonds mmes de la mthode
la drision.
Occasion de passer lenvers (cest le propos de mon sminaire de
cette anne) de la psychanalyse en tant quelle est le discours de
Freud, lui suspendu. Et, sans recours au Nom-du-Pre dont jai dit
mabstenir, biais lgitime prendre de la topologie trahie par ce
discours.
Topologie o saille lidal monocentrique (que ce soit le soleil ny
change rien) dont Freud soutient le meurtre du Pre, quand, de
laisser voir quil est rebours de lpreuve juive patriarcale, le totem
et le tabou labandonnent de la jouissance mythique. Non la figure
dAkhenaton.
Quau dossier de la signifiance ici en jeu de la castration, soit
vers leffet de cristal que je touche : de la faux du temps.
Note pour ma rponse la 4me question :

Je voudrais quon sache que ce texte ne prtend pas rendre
compte de la rvolution copernicienne telle quelle sarticule
(82)
dans lhistoire, mais de lusage mythique qui en est fait. Par
Freud notamment.
Il ne suffit pas de dire par exemple que lhliocentrisme fut le
cadet des soucis de Copernic. Comment lui donner son rang ? Il est
certain au contraire, on sait que je suis form aux crits de Koyr
20
l-dessus , quil lui paraissait admirable que le soleil ft l o il lui

donne sa place parce que cest de l quil jouait le mieux son rle de
luminaire. Mais en est-ce l le subversif ?
Car il le place non pas au centre du monde, mais en un lieu assez
voisin, ce qui, pour la fin admire et pour la gloire du crateur, va
aussi bien. Il est donc faux de parler dhliocentrisme.
Le plus trange est que personne, quon entende bien : des
spcialistes hors Koyr, ne relve que les rvolutions de Copernic
ne concernent pas les corps clestes, mais les orbes. Il va de soi pour
nous que ces orbes sont traces par les corps. Mais, on rougit davoir
le rappeler, pour Ptolme comme pour tous depuis Eudoxe, ces
orbes sont des sphres qui supportent les corps clestes et la course
de chacun est rgle de ce que plusieurs orbes la supportent
concurremment, 5 peut-tre pour Saturne, 3 mon souvenir pour
Jupiter. Que nous importe ! comme aussi bien de celles quy ajoute
Aristote pour tamponner entre deux corps clestes, les deux quon
vient de nommer par exemple, leffet attendre des orbes du
premier sur celles du second. (Cest quAristote veut une physique
qui tienne).
Qui ne devrait sapercevoir de a, je ne dis pas lire Copernic
dont il existe une reproduction phototypique, mais simplement y
peler le titre : De revolutionibus orbium coelestium ? Ce qui
nempche pas des traducteurs notoires (des gens qui ont traduit le
texte) dintituler leur traduction : Des rvolutions des corps clestes.
Il est littral, ce qui quivaut ici dire : il est vrai, que Copernic
est ptolmaste, quil reste dans le matriel de Ptolme, quil nest
pas copernicien au sens invent qui fait lemploi de ce terme.
Est-il justifi de sen tenir ce sens invent pour rpondre un
usage mtaphorique, cest le problme qui se pose en toute
mtaphore ?
Comme dit peu prs quelquun, avec les arts on samuse, on
muse avec les lzards. On ne doit pas perdre loccasion de rappeler
(83)
lessence crtinisante du sens quoi le mot commun convient.
Nanmoins ce reste exploit strile, si une liaison structurale nen
peut tre aperue.
question dinterviewer, vaut rponse improvise. Du premier jet
ce qui mest venu, venu du fond dune information que je prie de
croire ntre pas nulle , cest dabord la remarque dont
lhliocentrisme, joppose un photocentrisme dune importance
structurale permanente. On voit de cette note quelle niaiserie
tombe Copernic de ce point de vue.
Koyr la grandit, cette niaiserie, la rfrer au mysticisme
propag du cercle de Marsile Ficin. Pourquoi pas en effet ? La
Renaissance fut occultiste, cest pourquoi lUniversit la classe parmi
les res de progrs.
Le tournant vritable est d Kepler et, jy insiste, dans la
subversion, la seule digne de ce nom, que constitue le passage quil a
pay de combien de peine, de limaginaire de la forme dite parfaite
comme tant celle du cercle, larticulation de la conique, de
lellipse en loccasion, en termes mathmatiques.
21
Je collapse incontestablement ce qui est le fait de Galile, mais il

est clair que lapport de Kepler ici lui chappait, et pourtant cest lui
qui dj conjugue entre ses mains les lments dont Newton forgera
sa formule : jentends par l la loi de lattraction, telle que Koyr
lisole de sa fonction hyperphysique, de sa prsence syntaxique (cf.
tudes newtoniennes, p. 34).
la confronter Kant, je souligne quelle ne trouve place dans
aucune critique de la raison imaginaire.
Cest de fait la place forte dont le sige maintient dans la science
lidal dunivers par quoi elle subsiste. Que le champ newtonien ne
sy laisse pas rduire, se dsigne bien de ma formule : limpossible,
cest le rel.
Cest de ce point une fois atteint, que rayonne notre physique.
Mais inscrire la science au registre du discours hystrique, je
laisse entendre plus que je nen ai dit.
Labord du rel est troit. Et cest de le hanter, que la psychanalyse
se profile.
(84)
QUESTION V : Quelles en sont les consquences sur le plan :

a) de la science,
b) de la philosophie,
c) plus particulirement du marxisme, voire du communisme ?
RPONSE : Votre question, qui suit une liste prconue, mrite que
je marque quelle ne va pas de soi aprs la rponse qui prcde.
Elle semble supposer que jaie acquiesc ce que linconscient
subvertit toute thorie de la connaissance , pour vous citer, aux
mots prs que jlide pour les en sparer : (linconscient) est-il une
notion-clef qui etc.
Je dis : linconscient nest pas une notion. Quil soit une clef ? a
se juge lexprience. Une clef suppose une serrure. Il existe
assurment des serrures, et mme que linconscient fait jouer
correctement, pour les fermer ? pour les ouvrir ? a ne va pas de soi
que lun implique lautre, a fortiori quils soient quivalents.
Il doit nous suffire de poser que linconscient est. Ni plus ni moins.
Cest bien assez pour nous occuper un moment encore aprs le
temps que a a dur, sans que jusqu moi personne ait fait un pas
de plus. Puisque pour Freud, ctait reprendre de la table rase en
chaque cas : de la table rase, mme pas sur ce quil est, il ne peut le
dire, hors sa rserve dun recours organique de pur rituel : sur ce
quil en est dans chaque cas, voil ce quil veut dire. En attendant,
rien de sr, sinon quil est, et que Freud, en parler, fait de la
linguistique. Encore personne ne le voit-il, et contre lui, chacun
sessaie faire rentrer linconscient dans une notion davant.
Davant que Freud dise quil est, sans que a soit, ni a, et
notamment pas non plus le a.
Ce que jai rpondu votre question IV, veut dire que linconscient
subvertit dautant moins la thorie de la connaissance quil na rien
faire avec elle pour la raison que je viens de dire : savoir, quil lui
est tranger.
22
Cest sans quil y soit pour rien quon peut dire que la thorie de la
connaissance nest pas, pour la raison quil ny a pas de connaissance
qui ne soit dillusion ou de mythe. Ceci, bien sr, donner au mot un
sens qui vaille la peine den maintenir lemploi au-del de son sens
mondain : savoir que je le connais veut dire : je (85)lui ai t
prsent ou je sais ce quil fait par cur (dun crivain notamment,
dun prtendu auteur en gnral).
noter, pour ceux qui le pourrait servir de muleta
en loccasion, puisque ce nest rien dautre, que cette vise dexploit
exclut toute thorie depuis que la consigne en a t brandie par le
trompeur delphique. Ici, linconscient napporte ni renfort ni
dception : mais seulement que le sera forcment coup en
deux, au cas quon sinquite encore de quelque chose qui y
ressemble aprs avoir dans une psychanalyse mis lpreuve son
inconscient.
Brisons donc l : pas de connaissance. Au sens qui vous
permettrait laccolade dy envelopper les rubriques dont vous croyez
maintenant pousser votre question. Pas de connaissance autre que le
mythe que je dnonais tout lheure. Mythe dont la thorie ds lors
relve de la mytho-logie ( spcifier dun trait dunion) ncessitant
au plus une extension de lanalyse structurale dont Lvi-Strauss
fournit les mythes ethnographiques.
Pas de connaissance. Mais du savoir, a oui, la pelle, nen
savoir que faire, plein les armoires.
De l, certains (de ces savoirs) vous crochent au passage. Il y suffit
que les animent un de ces discours dont cette anne jai mis en
circulation la structure. tre fait sujet dun discours peut vous
rendre sujet au savoir.
Si plus aucun discours nen veut, il arrive quon interroge un
savoir sur son usage prim, quon en fasse larchologie. Cest plus
quouvrage dantiquaire, si cest afin den mettre en fonction la
structure.
La structure, elle, cest une notion : dlaborer ce quil sensuit
pour la ralit, de cette prsence en elle des formules du savoir, dont
je marquais plus haut quelle est son avnement notionnel.
Il y a des savoirs dont les suites peuvent rester en souffrance, ou
bien tomber en dsutude.
Il y en a un dont personne navait lide avant Freud, dont
personne aprs lui ne la encore, sauf en tenir de moi par quel bout
le prendre. Si bien que jai pu dire tout lheure que cest au regard
des autres savoirs que le terme dinconscient, pour celui-ci, fait
mtaphore. partir de ce quil soit structur comme un langage, on
me fait confiance avec fruit : encore faut-il quon ne se trompe (86)pas
sur ceci que cest plutt lui, si tant est que ce ne soit abus de le
pronommer, lui, linconscient qui par ce bout vous prend.
Si jinsiste marquer ainsi mon retard sur votre hte, cest quil
vous faut vous souvenir que l o jai illustr la fonction de la hte en
logique, je lai souligne de leffet de leurre dont elle peut se faire
complice. Elle nest correcte qu produire ce temps : le moment de
conclure. Encore faut-il se garder de la mettre au service de
23
limaginaire. Ce quelle rassemble est un ensemble : les prisonniers

dans mon sophisme, et leur rapport une sortie structure dun
arbitraire : non pas une classe.
Il arrive que la hte errer dans ce sens, serve plein cette
ambigut
des
rsultats,
que
jentends
rsonner
du
terme : rvolution, lui-mme.
Car ce nest pas dhier que jai ironis sur le terme de tradition
rvolutionnaire.
Bref, je voudrais marquer lutilit en cette trace de se dmarquer
de la sduction.
Quand cest de production que laffaire prend son tour.
O je pointe le pas de Marx.
Car il nous met au pied dun mur dont on stonne quil ny ait rien
dautre reconnatre, pour que quelque chose sen renverse, pas le
mur bien sr, mais la faon de tourner autour.
Lefficacit des coups de glotte au sige de Jricho laisse penser
quici le mur fit exception, vrai dire npargnant rien sur le nombre
de tours ncessaire.
Cest que le mur ne se trouve pas, dans cette occasion, l o on le
croit, de pierre, plutt fait de linflexible dune vagance extra.
Et si cest le cas, nous retrouvons la structure qui est le mur dont
nous parlons.
le dfinir de relations articules de leur ordre, et telles qu y
prendre part, on ne le fasse qu ses dpens.
Dpens de vie ou bien de mort, cest secondaire. Dpens de
jouissance, voil le primaire.
Do la ncessit du plus-de-jouir pour que la machine tourne, la
jouissance ne sindiquant l que pour quon lait de cette effaon,
comme trou combler.
Ne vous tonnez pas quici je ressasse quand dordinaire je cours
mon chemin.
(87)
Cest quici refaire une coupure inaugurale, je ne la rpte
pas, je la montre se redoublant recueillir ce qui en choit.
Car Marx, la plus-value que son ciseau, le dtacher, restitue au
discours du capital, cest le prix quil faut mettre nier comme moi
quaucun discours puisse sapaiser dun mtalangage (du formalisme
hglien en loccasion), mais ce prix, il la pay de sastreindre
suivre le discours naf du capitaliste son ascendant, et de la vie
denfer quil sen est faite.
Cest bien le cas de vrifier ce que je dis du plus-de-jouir. La
Mehrwert, cest la Marxlust, le plus-de-jouir de Marx.
La coquille entendre jamais lcoute de Marx, voil le cauri
dont commercent les Argonautes dun ocan peu pacifique, celui de
la production capitaliste.
Car ce cauri, la plus-value, cest la cause du dsir dont une
conomie fait son principe : celui de la production extensive, donc
insatiable, du manque--jouir. Il saccumule dune part pour accrotre
les moyens de cette production au titre du capital. Il tend la
consommation dautre part sans quoi cette production serait vaine,
24
justement de son ineptie procurer une jouissance dont elle puisse

se ralentir.
Quelquun nomm Karl Marx, voil calcul le lieu du foyer noir,
mais aussi capital (cest le cas de le dire) que le capitaliste, (que
celui-ci occupe lautre foyer dun corps jouir dun Plus ou dun plusde-jouir faire corps), pour que la production capitaliste soit assure
de la rvolution propice faire durer son dur dsir, pour citer l le
pote quelle mritait.
Ce qui est instructif, cest que ces propos courent les rues ( la
logique prs bien sr, dont je les pourvois). Quils sortent sous la
forme dun malaise que Freud na fait que pressentir, allons-nous le
mettre au compte de linconscient ? Certainement, oui : il sy dsigne
que quelque chose travaille. Et ce sera une occasion dobserver que
ceci ninflchit nullement limplacable discours qui en se compltant
de lidologie de la lutte des classes, induit seulement les exploits
rivaliser sur lexploitation de principe, pour en abriter leur
participation patente la soif du manque--jouir.
Quoi donc attendre du chant de ce malaise ? Rien, sinon de
tmoigner de linconscient quil parle, dautant plus volontiers
quavec le non-sens il est dans son lment.
Mais quel effet en (88)attendre puisque, vous le voyez, je souligne
que cest quelque chose qui est, et pas une notion-clef ?
se rapporter ce que jai instaur cette anne dune articulation
radicale du discours du matre comme envers du discours du
psychanalyste, deux autres discours se motivant dun quart de tour
faire passage de lun lautre, nommment le discours de
lhystrique dune part, le discours universitaire de lautre, ce qui de
l sapporte, cest que linconscient na faire que dans la
dynamique qui prcipite la bascule dun de ces discours dans lautre.
Or, tort ou raison, jai cru pouvoir risquer de les distinguer du
glissement dune chane articule de leffet du signifiant considr
comme vrit , sur la structure en tant que fonction du rel dans
la dispersion du savoir.
Cest partir de l quest juger ce que linconscient peut
subvertir. Certainement aucun discours, o tout au plus apparat-il
dune infirmit de parole.
Son instance dynamique est de provoquer la bascule dont un
discours tourne un autre, par dcalage de la place o leffet de
signifiant se produit.
suivre ma topologie faite la serpe, on y retrouve la premire
approche freudienne en ceci que leffet de progrs attendre de
linconscient, cest la censure.
Autrement dit, que pour la suite de la crise prsente, tout indique
la procession de ce que je dfinis comme le discours universitaire,
soit, contre toute apparence tenir pour leurre en loccasion, la
monte de sa rgie.
Cest le discours du matre lui-mme, mais renforc
dobscurantisme.
Cest dun effet de rgression par contre que sopre le passage au
discours de lhystrique.
25
Je ne lindique que pour vous rpondre sur ce quil en est des

consquences de votre notion prtendue, quant la science.
Si paradoxale quen soit lassertion, la science prend ses lans du
discours de lhystrique.
Il faudrait pntrer de ce biais les corrlats dune subversion
sexuelle lchelle sociale, avec les moments incipients dans
lhistoire de la science.
Ce serait rude mise lpreuve dune pense hardie.
(89)
Elle se conoit de partir de ceci que lhystrique, cest le sujet
divis, autrement dit cest linconscient en exercice, qui met le
matre au pied du mur de produire un savoir.
Telle fut lambition induite chez le matre grec sous le nom de l
. L, o la le guidait pour lessentiel de sa conduite, il
fut somm, et nommment par un Socrate hystrique avou de ce
quil dit ne sy connatre quen affaire de dsir, patent par ses
symptmes pathognomoniques de faire montre de quelque chose
qui valt la de lesclave et justifit de ses pouvoirs de matre
Rien trancher de son succs, quand un Alcibiade ny montre que
cette lucidit davouer, lui, ce qui le captive en Socrate, lobjet a, que
jai reconnu dans l dont on parle au Banquet, un plus-de-jouir
en libert et de consommation plus courte.
Le beau est que ce soit le cheminement du platonisme qui ait
rejailli dans notre science avec la rvolution copernicienne. Et sil
faut lire Descartes et sa promotion du sujet, son je pense, je suis
donc , il ne faut pas en omettre la note Beeckman : Sur le point
de monter sur la scne du monde, je mavance masqu .
Lisons le cogito le traduire selon la formule que Lacan donne du
message dans linconscient ; cest alors : Ou tu nes pas, ou tu ne
penses pas , adress au savoir. Qui hsiterait choisir ?
Le rsultat est que la science est une idologie de la suppression
du sujet, ce que le gentilhomme de lUniversit montante sait fort
bien. Et je le sais tout autant que lui.
Le sujet, se rduire la pense de son doute, fait place au retour
en force du signifiant-matre, le doubler, sous la rubrique de
ltendue, dune extriorit entirement manipulable.
Que le plus-de-jouir, donner la vrit du travail qui va suivre, y
reoive un masque de fer (cest de lui que parle le larvatus prodeo),
comment ne pas voir que cest sen remettre la dignit divine (et
Descartes sen acquitte) dtre seule garante dune vrit qui nest
plus que fait de signifiant ?
Ainsi se lgitime la prvalence de lappareil mathmatique, et
linfatuation (momentane) de la catgorie quantit.
Si la qualit ntait pas aussi encombre de signifi, elle serait
aussi propice au discernement scientifique : quil suffise de la voir
(90)
faire retour sous la forme de signes (+) et (-) dans ldifice de
llectromagntisme.
Et la logique mathmatique (Dieu merci ! car moi, jappelle Dieu
par son nom-de-Dieu de Nom) nous fait revenir la structure dans le
savoir.
26
Mais vous voyez que si la connaissance na pas encore repris

connaissance, cest que ce nest pas du fait de linconscient quelle
la perdue. Et il y a peu de chance que ce soit lui qui la ranime.
De mme quon sait que la connaissance a err en physique, tant
quelle a voulu sinsrer de quelque dpart esthsique, quest
reste noue la thorie du mouvement, tant quelle ne sest pas
dptre du sentiment de limpulsion, que cest seulement au
retour du refoul des signifiants, quest d quenfin se livre
lquivalence du repos au mouvement uniforme, de mme le discours
de lhystrique dmontre quil ny a aucune esthsie du sexe oppos
(nulle connaissance au sens biblique) rendre compte du prtendu
rapport sexuel.
La jouissance dont il se supporte est, comme toute autre, articule
du plus-de-jouir par quoi dans ce rapport le partenaire ne satteint :
1) pour le vir qu lidentifier lobjet a, fait pourtant clairement
indiqu dans le mythe de la cte dAdam, celui qui faisait tant rire, et
pour cause, la plus clbre pistolire de lhomosexualit fminine,
2) pour la virgo qu le rduire au phallus, soit au pnis imagin
comme organe de la tumescence, soit linverse de sa relle
fonction.
Do les deux rocs : 1) de la castration o le signifiant-femme
sinscrit comme privation, 2) de lenvie du pnis o le signifianthomme est ressenti comme frustration.
Ce sont cueils mettre la merci de la rencontre laccs prn
par des psychanalystes la maturit du gnital.
Car cest l lidal btard dont ceux qui se disent daujourdhui
masquent quici la cause est dacte et de lthique quil anime, avec
sa raison politique.
Cest aussi bien ce dont le discours de lhystrique questionne le
matre : Fais voir si tes un homme ! . Mais la reprsentation de
chose, comme dit Freud, ici nest plus que reprsentation de son
manque. La toute-puissance nest pas ; cest bien pour cela (91)quelle
se pense. Et quil ny a pas de reproche lui en faire, comme le
psychanalyste sy obstine imbcilement.
Lintrt nest pas l : faire son deuil de lessence du mle, mais
produire le savoir dont se dtermine la cause qui fait dfi en son
tant.
L-dessus, lon dira non sans prtexte que les psychanalystes en
question ne veulent rien savoir de la politique. Lennuyeux est quils
sont assez endurcis pour en faire profession eux-mmes, et que le
reproche leur en vienne de ceux qui, pour stre logs au discours du
matre Marx, font obligation des insignes de la normalisation
conjugale : ce qui devrait les embarrasser sur le point pineux d
linstant.
Dtail au regard de ce qui nous intresse : cest que linconscient
ne subvertira pas notre science lui faire faire amende honorable
aucune forme de connaissance.
Quil fasse semblant parfois de ce que la nique quil y introduit,
soit celle des nocturnes habitant laile effondre du chteau de la
27
tradition, linconscient sil est clef, ce ne le sera qu fermer la porte

qui berait dans ce trou de votre chambre coucher.
Les amateurs dinitiation ne sont pas nos invits. Freud l-dessus
ne badinait pas. Il profrait lanathme du dgot contre ces
sortilges et nentendait pas que Jung ft que rebruit nos oreilles
des airs de mandalas.
a nempchera pas les offices de se clbrer avec des coussins
pour nos genoux, mais linconscient ny apporterait que des rires peu
dcents.
Pour lusage mnager, il serait recommander comme tournesol
constituer lventail du ractionnaire en matire de connaissance.
Il restitue par exemple Hegel le prix de lhumour quil mrite,
mais en rvle labsence totale dans toute la philosophie qui lui
succde, mis part Marx.
Je nen dirai que lchantillon dernier venu ma connaissance ,
ce retour incroyable la puissance de linvisible, plus angoissant
dtre posthume et pour moi dun ami, comme si le visible avait
encore pour aucun regard apparence dtant.
Ces simagres phnomnologiques tournent toutes autour de
larbre fantme de la connaissance supra-normale, comme sil y en
avait une de normale.
(92)
Nulle clameur dtre ou de nant qui ne steigne de ce que le
marxisme a dmontr par sa rvolution effective : quil ny a nul
progrs attendre de vrit ni de bien-tre, mais seulement le virage
de limpuissance imaginaire limpossible qui savre dtre le rel
ne se fonder quen logique : soit l o javertis que linconscient
sige, mais pas pour dire que la logique de ce virage nait pas se
hter de lacte.
Car linconscient joue aussi bien dun autre sens : soit partir de
limpossibilit dont le sexe sinscrit dans linconscient, maintenir
comme dsirable la loi dont se connote limpuissance jouir.
Il faut le dire : le psychanalyste na pas ici prendre parti, mais
dresser constat.
Cest en quoi je tmoigne que nulle rigueur que jaie pu mettre
marquer ici les dfaillances de la suture, na rencontr des
communistes qui jai eu affaire quune fin de non-recevoir.
Jen rends compte du fait que les communistes, se constituer
dans lordre bourgeois en contre-socit, seulement vont
contrefaire tout ce dont le premier se fait honneur : travail, famille,
patrie, y font trafic dinfluence, et syndicat contre quiconque de leur
discours viderait les paradoxes.
dmontrer ceux-ci comme facteur de pathologie, soit depuis mes
propos sur la causalit psychique, partout o mon effort et pu
desceller le monopole psychiatrique, je nai jamais recueilli deux, de
rponse qui ne salignt sur lhypocrisie universitaire, dont ce serait
une autre histoire que de prdire le dploiement.
Il est vident que maintenant ils se servent de moi tout autant
quelle. Moins le cynisme de ne pas me nommer : ce sont gens
honorables.
28
QUESTION VI : En quoi savoir et vrit sont-ils incompatibles ?
: Incompatibles. Mot joliment choisi qui pourrait nous

permettre de rpondre la question par la nasarde quelle vaut :
mais si, mais si, ils compatissent.
Quils souffrent ensemble, et lun de lautre : cest la vrit.
Mais ce que vous voulez dire, si je vous le prte bien, cest que
vrit et savoir ne sont pas complmentaires, ne font pas un tout.
(93)
Excusez-moi : cest une question que je ne me pose pas.
Puisquil ny a pas de tout.
Puisquil ny a pas de tout, rien nest tout.
Le tout, cest lindex de la connaissance. Jai assez dit, me semble
t-il, qu ce titre, il est impossible de le pointer.
a ne mempchera pas denchaner du primesaut que la vrit
souffre tout : on pisse, on tousse, on crache dedans. Ma parole
scrie-t-elle du style que jai esquiss ailleurs. Quest-ce que vous
faites ? Vous croyez-vous chez vous ? . a veut dire quelle a bien
une notion, une notion clef de ce que vous faites. (Mais pas vous de
ce quelle est, et cest en cela, enfin voyez-vous, que linconscient
consiste). Pour revenir elle, qui nous occupe pour linstant, dire
quelle souffre tout, rose du discours !, peut vouloir dire que a ne
lui fait ni chaud ni froid. Cest ce qui laisse penser que
manifestement elle soit aveugle ou sourde, au moins quand elle vous
regarde, ou bien que vous lassignez.
vrai dire, cest--dire se mesurer elle, on fera toujours mieux
pour lapprocher de se munir dun savoir lourd. Cest donc plus que
compatible, comme comp(a)tabilit, soit ce qui vous intresse
dabord puisque le savoir peut solder les frais dune affaire avec la
vrit, si lenvie vous en prend.
Solder jusquo ? a, on ne sait pas , cest mme ce par quoi le
savoir est bien forc de ne sen fier qu lui pour ce qui est de faire le
poids.
Donc, le savoir fait dot. Ce quil y a dadmirable, cest la prtention
de qui voudrait se faire aimer sans ce matelas. Il soffre la poitrine
nue. Quadorable doit tre son non-savoir , comme on sexprime
assez volontiers dans ce cas !
tonnez-vous quon ressorte de l, tenant, bon chien, entre les
dents, sa propre charogne !
Naturellement a narrive plus, mais a se sait encore. Et cause
de cela, il y en a qui jouent le faire, mais de semblant. Vous voyez
tout ce qui trafique partir de ce que savoir et vrit soient
incompatibles.
Je ne pense a que parce que cest un leurre quon a, je crois,
imagin pour en justifier un amok fait mon gard : posons quune
personne qui se plaindrait dtre mordue par la vrit, savouerait
comme f ue psychanalyste.
(94)
Trs prcisment je nai articul la topologie qui met frontire
entre vrit et savoir, qu montrer que cette frontire est partout et
ne fixe de domaine qu ce quon se mette aimer son au-del.
RPONSE
29
Les voies des psychanalystes restent prserves assez pour que

lexprience propre les clairer nen soit encore quau programme.
Cest pourquoi je prendrai le dpart do chacun fait de son abord
tranglement : exemplaire, dtre exempt de lexprience.
Nest-il pas tonnant que de la formule quoi depuis plus dune
dcade jai donn essor, celle dite du sujet-suppos-savoir, pour
rendre raison du transfert, personne, et mme au cours de cette
anne o la chose stalait au tableau, plus vidente que la case y ft
inscrite sparment de la bille la remplir, personne, dis-je, nen a
avanc la question : est-ce, suppos quil est ce sujet, savoir la
vrit ?
Vous apercevez-vous o a va ? Ny pensez pas surtout, vous
risqueriez de tuer le transfert.
Car du savoir dont le transfert fait le sujet il savre mesure que
lassujetti y travaille, quil ntait quun savoir y faire avec la
vrit.
Personne ne rve que le psychanalyste est mari avec la vrit.
Cest mme pour a que son pouse fait grelot, certes ne pas trop
remuer, mais quil faut l comme un barrage.
Barrage quoi ? la supposition qui serait le comble : de ce qui
ferait le psychanalyste fianc la vrit.
Cest qu la vrit avec il ny a pas de rapports damour possibles,
ni de mariage, ni dunion libre. Il ny en a quun de sr, si vous voulez
quelle vous ait bien, la castration, la vtre, bien entendu, et delle,
pas de piti.
Savoir que cest comme a, nempche pas que a arrive, et bien
sr, encore moins quon lvite.
Mais on loublie quand on lvite, alors que quand cest arriv, on
ne le sait pas moins.
Cest me semble-t-il, le comble de la compatibilit. On grincerait
des dents nen pas faire : la comblatibilit, pour quun bruit de vol
vous en revienne qui fait batte et proprement patibulaire.
Cest que de la vrit, on na pas tout apprendre. Un bout suffit :
ce qui sexprime, vu la structure, par : en savoir un bout.
L-dessus jai su conduire certains, et je mtonne den dire
(95)
autant la radio. Cest quici ceux qui mcoutent nont pas,
entendre ce que je dis, lobstacle de mentendre. O mapparat que
cet obstacle tient ce quailleurs jaie le calculer.
Or je ne suis pas ici former le psychanalyste, mais rpondre
vos questions ceci qui les remet leur place.
Sa discipline ce quil me suive, lui, le pntre de ceci : que le rel
nest pas dabord pour tre su.
Comme vrit, cest bien la digue dissuader le moindre essai
didalisme. Alors qu la mconnatre, il prend rang sous les
couleurs les plus contraires.
Mais ce nest pas une vrit, cest la limite de la vrit.
Car la vrit se situe de supposer ce qui du rel fait fonction dans
le savoir, qui sy ajoute (au rel).
30
Cest bien en effet de l que le savoir porte le faux tre, et mme

tre l, soit Dasein tassaner jusqu ce quen perdent le souffle
tous les participants de la crmonie.
vrai dire, ce nest que du faux tre quon se proccupe en tant
que telle de la vrit. Le savoir qui nest pas faux, sen balance.
Il ny en a quun o elle savre en surprise. Et cest pourquoi il est
considr comme dun got douteux, quand cest bien de la grce
freudienne quil produit quelques pataquest-ce dans le discours.
Cest ce joint au rel, que se trouve lincidence politique o le
psychanalyste aurait place sil en tait capable.
L serait lacte qui met en jeu de quel savoir faire la loi. Rvolution
qui arrive de ce quun Savoir se rduise faire symptme, vu du
regard mme quil a produit.
Son recours alors est l vrit pour laquelle on se bat.
O sarticule que leffet de vrit tient ce qui choit du savoir, soit
ce qui sen produit, dimpuissant pourtant nourrir le dit effet.
Circuit pas moins vou ne pouvoir tre perptuel quaucun
mouvement, do se dmontre ici aussi le rel dune autre
nergtique.
Cest lui, ce rel, lheure de la vrit passe, qui va sbrouer
jusqu la prochaine crise, ayant retrouv du lustre. On dirait mme
que cest l la fte de toute rvolution : que le trouble de la vrit en
soit rejet aux tnbres. Mais au rel, il nest jamais vu que du feu,
mme ainsi illustr.
(96)
QUESTION VII : Gouverner, duquer, psychanalyser sont trois gageures

impossibles tenir. Pourtant cette perptuelle contestation de tout discours,
et notamment du sien, il faut bien que le psychanalyste sy accroche. Il
saccroche un savoir le savoir analytique que par dfinition il conteste.
Comment rsolvez-vous ou pas cette contradiction ? Statut de
limpossible ? Limpossible, cest le rel ?
: Pardon si, de cette question encore, je natteins la

rponse qu la rhabiller de mes mains.
Gouverner, y duquer, psychanalyser sont gageures en effet, mais
qu dire impossibles, on ne tient l que de les assurer
prmaturment dtre relles.
Le moins quon puisse leur imposer, cest den faire la preuve.
Ce nest pas l contester ce que vous appelez leur discours.
Pourquoi le psychanalyste en aurait-il au reste le privilge, sil ne se
trouvait les agencer du pas, le mme quil reoit du rel, pousser le
sien ?
Notons que ce pas, il ltablit de lacte mme dont il lavance ; et
que cest au rel dont ce pas fait fonction, quil soumet les discours
quil met au pas de la synchronie du dit.
Sinstallant du pas quil produit, cette synchronie na dorigine que
de son mergence. Elle limite le nombre des discours quelle
assujettit, comme jai fait au plus court de les structurer au nombre
de quatre dune rvolution non permutative en leur position, de
quatre termes, le pas de rel qui sen soutient tant ds lors
univoque dans son progrs comme dans sa rgression.
RPONSE
31
Le caractre opratoire de ce pas est quune disjonction y rompt la

synchronie entre des termes chaque fois diffrents, justement de ce
quelle soit fixe.
la vrit l na lyse faire de son nom ce qui, dans le proverbe
que vous agitez aprs Freud, sappelle gurir et qui fait rire trop
gaiement.
Gouverner, duquer, gurir donc qui sait ? par lanalyse, le
quatrime y rabattre dy faire figure de Lisette : cest le discours
de lhystrique.
Mais quoi ! limpossibilit des deux derniers sen proposerait-elle
sous le mode dalibi des premiers ? Ou bien plutt de les rsoudre en
impuissance ?
(97)
Par lanalyse, l na lyse, permettez ce jeu encore, que
limpossibilit de gouverner ce quon ne matrise pas, la traduire en
impuissance de la synchronie de nos termes : commander au savoir.
Pour linconscient, cest coton.
Pour lhystrique, cest limpuissance du savoir que provoque son
discours, sanimer du dsir, qui livre en quoi duquer choue.
Chiasme frappant de ntre pas le bon, sinon dnoncer do les
impossibilits se font aise se profrer en alibis.
Comment les obliger dmontrer leur rel, de la relation mme
qui, tre l, en fait fonction comme impossible ?
Or la structure de chaque discours y ncessite une impuissance,
dfinie par la barrire de la jouissance, sy diffrencier comme
disjonction, toujours la mme, de sa production sa vrit.
Dans le discours du matre, cest le plus-de-jouir qui ne satisfait le
sujet qu soutenir la ralit du seul fantasme.
Dans le discours universitaire, cest la bance o sengouffre le
sujet quil produit de devoir supposer un auteur au savoir.
Ce sont l vrits, mais o se lit encore quelles sont piges vous
fixer sur le chemin do le rel en vient au fait.
Car elles ne sont que consquences du discours qui en provient.
Mais ce discours, il a surgi de la bascule o linconscient, je lai
dit, fait dynamique le faire fonction en progrs , soit pour le
pire, sur le discours qui le prcde dun certain sens rotatoire.
Ainsi le discours du matre trouve sa raison du discours de
lhystrique ce qu se faire lagent du tout puissant, il renonce
rpondre comme homme ce qu le solliciter dtre, lhystrique
nobtenait que de savoir. Cest au savoir de lesclave quil sen remet
ds lors de produire le plus-de-jouir dont, partir du sien (du sien
savoir), il nobtenait pas que la femme ft cause de son dsir (je ne
dis pas : objet).
Do sassure que limpossibilit de gouverner ne sera serre dans
son rel qu travailler rgressivement la rigueur dun
dveloppement qui ncessite le manque jouir son dpart, sil le
maintient sa fin.
Cest au contraire dtre en progrs sur le discours universitaire
que le discours de lanalyste lui pourrait permettre de cerner (98)le
rel dont fait fonction son impossibilit, soit ce quil veuille bien
32
soumettre la question du plus-de-jouir qui a dj dans un savoir sa

vrit, le passage du sujet au signifiant du matre.
Cest supposer le savoir de la structure qui, dans le discours de
lanalyste, a place de vrit.
Cest dire de quelle suspicion ce discours doit soutenir tout ce qui
se prsente cette place.
Car limpuissance nest pas la guise dont limpossible serait la
vrit, mais ce nest pas non plus le contraire : limpuissance
rendrait service fixer le regard si la vrit ne sy voyait pas au
point de senvoyer en lair.
Il faut cesser ces jeux dont la vrit fait les frais drisoires.
Ce nest qu pousser limpossible en ses retranchements que
limpuissance prend le pouvoir de faire tourner le patient lagent.
Cest ainsi quelle vient en acte en chaque rvolution dont la
structure ait pas faire, pour que limpuissance change de mode
bien entendu.
Ainsi le langage fait novation de ce quil rvle de la jouissance et
surgir le fantasme quil ralise un temps.
Il napproche le rel qu la mesure du discours qui rduise le dit
faire trou dans son calcul.
De tels discours, lheure actuelle il nyen a pas des tas.
(99)
Note sur la rponse la VIIme question.

Pour faciliter la lecture, je reproduis ici les schmes structuraux
des quatre discours qui ont fait cette anne le sujet de mon
sminaire. Pour ceux qui nen ont pas suivi le dveloppement.
Discours de lenvers de la psychanalyse
33

RADIOPHONIE

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

RADIOPHONIE

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

1970-06-05 RADIOPHONIE

In Scilicet 2/3, Paris, Seuil, 1970, pp. 55-99.

RPONSE1 : Votre question me surprend demporter une pertinence

langage support, comme de la discussion moyen, avec tous les

Mais cest tout de mme de trbuchements dans les pas du

Ce que jai nonc dans un discours confidentiel, nen a pas moins

QUESTION II : La linguistique, la psychanalyse et lethnologie ont en

( Pques 70, en guise duf ?) :

Si la connaissance ne nat qu larguer le langage, ce nest pas

suprieures, de leur jouissance, lourdes de foudres redistribuer

de ce que le dsir qui lui fait place, comme Socrate se met me le

Que ce point paraisse ailleurs se multiplier, voil ce qui fascine

Le moindre souvenir de linconscient exige pourtant de maintenir

Et quil faille la joie phallique, lurination primitive dont lhomme,

RPONSE : Je pense que, grce mon sminaire de Sainte-Anne

La mtaphore et la mtonymie, sans requrir cette promotion

Si dans le rve il ne pense pas, cest pour tre ltat de peut-tre.

Ce dont tmoigne la mtonymie du linguiste, est porte dautres

: Votre question va chatouiller les espoirs, teints de

Ce autour de quoi tourne, mais justement cest le mot viter,

dpense, est notre produit, ou encore : savoir de matre. Parlons

la limite savoue de quoi le conflit fait fonction ce que place

qui vient sy dire, il ne faille plus que de sinstruire de ce quune

Un temps encore pour ajouter ce dont Freud se maintient, un

Note pour ma rponse la 4me question :

l-dessus , quil lui paraissait admirable que le soleil ft l o il lui

Je collapse incontestablement ce qui est le fait de Galile, mais il

QUESTION V : Quelles en sont les consquences sur le plan :

limaginaire. Ce quelle rassemble est un ensemble : les prisonniers

justement de son ineptie procurer une jouissance dont elle puisse

Je ne lindique que pour vous rpondre sur ce quil en est des

Mais vous voyez que si la connaissance na pas encore repris

tradition, linconscient sil est clef, ce ne le sera qu fermer la porte

QUESTION VI : En quoi savoir et vrit sont-ils incompatibles ?

: Incompatibles. Mot joliment choisi qui pourrait nous

Les voies des psychanalystes restent prserves assez pour que

Cest bien en effet de l que le savoir porte le faux tre, et mme

QUESTION VII : Gouverner, duquer, psychanalyser sont trois gageures

: Pardon si, de cette question encore, je natteins la

Le caractre opratoire de ce pas est quune disjonction y rompt la

soumettre la question du plus-de-jouir qui a dj dans un savoir sa

Note sur la rponse la VIIme question.

You might also like