LEONS DE PHYSIQUE

LIVRE II
DE LA NATURE.

CHAPITRE IV.
Du hasard et de la spontanit. - Thories diverses sur le hasard ; les unes le
nient positivement, et les anciens sages ne l'ont pas admis dans leurs systmes
; les autres, et parmi eux Empdocle, admettent le hasard comme cause du ciel
et des phnomnes du monde, tout en ne le reconnaissant point pour cause
des animaux et des plantes. D'autres thories font du hasard quelque chose de
divin, qui est au-dessus de l'homme.

1. Parfois aussi on met le hasard et la spontanit au

rang des causes ; et l'on dit de bien des choses qu'elles
sont produites, ou qu'elles existent, d'une manire
spontane et par hasard. Examinons donc de quelle faon il
est possible de placer parmi les causes numres par nous
le hasard et le spontan ; examinons de plus si fortune et
spontanit sont la mme chose ou des choses diffrentes,
en un mot, ce que c'est que spontanit et hasard.
Ch. IV, 1. Un mot, Aristote ne nomme pas les philosophes
auxquels il veut faire allusion, et il ne dsignera
qu'Empdocle dans tout ce chapitre. - Le hasard et la
spontanit, je prends ce dernier mol dans un sens plus
gnral qu'on ne le prend d'ordinaire; et il rpond
parfaitement au mot du texte. - Au rang des causes
naturelles. - Parmi les causes numres par nous, dans le
chapitre prcdent.

2. Il y a des philosophes qui rvoquent en doute

l'existence du hasard, et qui soutiennent que rien ne se
produit jamais par hasard, attendu que toutes les choses
qu'on prend pour l'effet du hasard et qu'on croit
spontanes, ont toujours une cause dtermine. Ainsi,
disent-ils, quelqu'un va par hasard au march, et il y
rencontre une personne qu'il voulait joindre, mais qu'il ne
pensait pas trouver l ; or, la cause de ce prtendu hasard,
c'est la volont qu'on avait d'aller au march acheter
quelque emplette. De mme pour tous les autres cas qu'on
attribue au hasard ; et en y regardant de prs, on y

dcouvre toujours une cause qui n'est pas du tout le hasard

qu'on suppose.
2. Il y a des philosophes, on peut ranger au premier rang
parmi ces philosophes Platon, qui a prouv mieux que
personne, l'action de la providence. - Or la cause de ce
prrendu hasard, la rponse n'est pas premptoire ; et si la
volont d'acheter quelque chose a conduit au march, ce
n'est pas elle qui fait qu'on y a rencontr l'homme qu'on n'y
cherchait pas, tout en dsirant le dcouvrir. On pourrait
donc trouver quelqu'exemple mieux choisi ; mais peu
importe ; le point essentiel c'est qu'on nie l'action du
hasard, et il parat en effet inadmissible ; seulement il faut
avouer aussi qu'il y a une foule de faits que nous ne
pouvons pas rapporter leur vraie cause. - On dcouvre
toujours une cause, c'est juste dans la plupart des cas ;
mais il y en a aussi toujours quelques-uns qui chappent
cette explication. Aristote va le constater un peu plus loin,
4.

3. On ajoute que si en effet le hasard tait quelque chose

de si rel, il serait vraiment par trop trange, et tout fait
incroyable, qu'aucun des anciens sages, en tudiant les
causes de la production et de la destruction des choses,
n'en et pas dit un seul mot ; et l'on en conclut que ces
sages taient persuads aussi que rien ne vient du hasard.
3. On ajoute, le texte n'est pas tout fait aussi prcis ;
mais videmment cet appel l'autorit des anciens sages
est la suite du raisonne-ment prcdent, qui nie l'existence
du hasard.- Et l'on en conclut, ma traduction est un peu
plus prcise que le texte.

4. Cependant ce silence mme est fait pour tonner ; car

il y a une foule de choses qui se produisent et qui sont par
l'effet du hasard et spontanment; et bien qu'on n'ignore
pas qu'on peut les rapporter chacune quelqu'une des
causes ordinaires, comme le veut cette maxime de la
sagesse antique qui nie le hasard, cependant tout le monde
n'en dit pas moins que certaines choses viennent du hasard
et que d'autres n'en viennent pas.
4. Cependant ce silence mme, le texte dit simplement :
Cela mme. - Car il y a une foule de choses, cette assertion
parat insuffisante, et il semble qu'il faudrait ajouter que
c'est d'aprs le langage commun et les opinions reues de
tout le monde, qu'une foule de choses sont rapportes au
hasard. Cette restriction est indique un peu plus bas. Tout le monde n'en dit pas moins, c'est le sentiment du
vulgaire oppos celui des sages ; mais ce sentiment
mrite qu'on en tienne grand compte, parce qu'il est le
mouvement instinctif et irrsistible de l'intelligence
humaine.

5. Il fallait donc que d'une faon ou d'une autre les sages

dont nous venons de parler, fissent mention de ces doutes ;

et parmi eux pourtant, personne n'a cru que le hasard ft

un de ces principes : par exemple, ou l'Amour, ou la Haine,
ou le feu, ou l'Intelligence, ou quelqu'autre principe
analogue. Il est donc bien trange que les sages n'aient pas
admis le hasard ; ou s'ils le reconnaissaient, qu'ils l'aient si
compltement pass sous silence.
5. Fissent mention de ces doutes, la critique est juste ; et
la question du hasard tait trop grave pour qu'on ft
excusable de la passer sous silence; il fallait discuter les
opinions communes et se prononcer dans un sens ou dans
l'autre. - L'Amour ou la Haine, c'est Empdocle. - Ou le feu,
c'est Hraclite. - Ou l'Intelligence, c'est Anaxagore. N'aient pas admis le hasard, comme tout le monde l'admet
dans une certaine mesure.

6. Plus d'une fois cependant ils en ont fait usage; et c'est

ainsi qu' Empdocle prtend que l'air ne se secrte pas
toujours dans la partie la plus haute du ciel, mais qu'il se
secrte au hasard selon que cela se trouve. Dans sa
cosmogonie, il dit en propres termes : L'air alors court
ainsi, mais parfois autrement. Il dit encore que les parties
des animaux sont presque toutes le produit d'un simple
hasard.
6. C'est ainsi qu'Empdocle, voir Plutarque, De placitis
philosoph. II, 6, et Achille Tatius, ad Aratum, ch. 4, p. 128,
cits par Henri Ritter et L. Preller, Historia philosophiae
Graeco-Romanae, page 124.- Dans sa cosmogonie, ce n'est
pas le titre, c'est le sujet de l'ouvrage d'Empdocle. - Mais
qu'il se scrte au hasard, quelques historiens de la
philosophie ont blm cette critique d'Aristote, qui semble
cependant trs juste, d'aprs ce qu'on sait du systme
d'Empdocle. - Le produit d'un simple hasard, c'est ce qui
est affirm positivement par Empdocle, dans un assez
grand nombre des vers qui nous restent de lui.

7. Il y en a d'autres qui rapportent le ciel tel que nous le

voyons, et tous les phnomnes cosmiques une cause
toute spontane. Selon eux, c'est le hasard qui a produit la
rotation, ainsi que le mouvement qui a divis les lments
et combin l'univers entier, selon l'ordre o il est
aujourd'hui.
7. Il y en a d'autres, c'est de Dmocrite qu'il s'agit,
faisant natre le ciel et tous les grands phnomnes de
l'univers du concours fortuit des atomes. - Qui a produit la
rotation, des atomes ou leur dclinaison.

8. Mais c'est ici qu'il y a vraiment de quoi s'tonner; car

on soutient que les animaux et les plantes ne doivent point

leur existence et leur reproduction au hasard, et que la

cause qui les engendre est ou la nature ou l'Intelligence, ou
tel autre principe non moins relev, attendu que la
premire chose venue ne nuit pas fortuitement d'un germe
quelconque, mais que de tel germe c'est un olivier qui sort,
tandis que de tel autre c'est un homme ; et en mme
temps on ose prtendre que le ciel et les choses les plus
divines, parmi les phnomnes visibles, sont le produit
spontan du hasard, et que leur cause n'est pas du tout
analogue celle qui produit les animaux et les plantes.
8. Car on soutient, Dmocrite, qui donnait le hasard pour
cause du monde et des grands phnomnes cosmiques, ne
trouvait plus de hasard dans les animaux et les plantes. Attendu que la premire chose venue, l'argument est
excellent ; mais il vaut pour l'ordre de l'univers, bien plus
encore que pour l'organisation des animaux. - On ose
prtendre, l'expression du texte n'est peut-tre pas tout
fait aussi vive.

9. Mais mme en admettant qu'il en soit ainsi, un tel

sujet pris un tel point de vue mrite assurment qu'on s'y
arrte, et il est bon d'en parler quelque peu ; car outre que
cette opinion est absurde bien d'autres gards, ce qu'il y
a de plus absurde encore, c'est de la soutenir quand
d'ailleurs on voit soi-mme que rien dans le ciel ne se
produit fortuitement, et que dans des phnomnes d'o l'on
prtend exclure le hasard, il y a cependant beaucoup de
choses qui sont produites par lui. Or, on devrait ce qu'il
semble, se former une opinion prcisment contraire.
9. Cette opinion, qui soumet au hasard l'origine et
l'organisation primitives des choses. - Quand d'ailleurs on
voit soi-mme, le texte n'est pas tout fait aussi formel, Dans des phnomnes d'o l'on prtend exclure le hasard,
mme remarque. Ces phnomnes sont ceux de
l'organisation des animaux et des plantes. o l'on ne
retrouve plus de hasard. - Une opinion prcisment
contraire, il faudrait exclure le hasard des grands
phnomnes de l'univers et le rserver pour les
phnomnes secondaires, o il est quelquefois vident.

10. Enfin il y a des philosophes qui, tout en faisant du

hasard une cause, le regardent comme impntrable
l'intelligence de l'homme, en tant que c'est quelque chose
de divin et de rserv aux esprits et aux dmons.
10. Il y a des philosophes, il serait difficile de dire qui
Aristote entend faire allusion.

 11. Ainsi donc, il nous faut tudier ce que c'est que le

hasard et le spontan ; il nous faut voir si c'est une seule et
mme chose ou des choses distinctes, et enfin comment ils
rentrent dans les causes que nous avons reconnues et
dtermines.
11. Ainsi donc, c'est la pense du 1, plus haut.