CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente:
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
Bogot, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil seis (2006).

Referencia: Expediente C-080031030021999-00238-01

Se decide el recurso de casacin que interpuso

la sociedad Roberto Manzur Villegas Ca. S. en C., respecto de la
sentencia de 17 de noviembre de 2005, proferida por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en
el proceso ordinario de la recurrente contra el Banco Popular.
ANTECEDENTES
1.- En la demanda presentada el 13 de abril de
1999, la sociedad demandante solicit que se declarara que la
entidad demandada incumpli el contrato de mutuo que
celebraron y que como consecuencia se condenara a sta a

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

pagar a su favor los perjuicios causados, debidamente indexados,

junto con los intereses a que hubiere lugar.
2.- Las pretensiones se fundamentaron en los
hechos que en lo pertinente se compendian:
2.1.- El 26 de febrero de 1996, el Banco
Popular otorg a la sociedad demandante, con garanta
hipotecaria, un crdito por $593.000.000.oo, para remodelar y
dividir en locales, bajo el rgimen de propiedad horizontal, un
edificio, con vencimiento el 18 de abril de 1998, y luego, en virtud
de las prrrogas, el 18 de julio y el 18 de octubre del mismo ao.
2.2.- La entidad demandada se comprometi a
atender subrogaciones a la obligacin de la demandante por las
ventas de unos locales, como as ocurri con las de algunos
compradores, que no las de otros, hasta el monto de la deuda y
dentro del rango diferente de vivienda.
2.3.- La sociedad demandante, en efecto,
remiti algunas solicitudes de subrogacin, pero el banco no las
abon a la obligacin, dentro de los tres das siguientes a dicha
subrogacin, como ha debido hacerlo, porque la de 26 de febrero
de

1998,

relativo

los

locales

114

128

vendidos

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

respectivamente a Marcial Acua y Eugenio Llerena, la imput

hasta el 16 de julio de 1998.
Fuera de esto, la presentada el 10 marzo de
1998, sobre los locales adquiridos por Jorge Nio y Roberto
Manzur Villegas & Cia. S. en C., la aprob a los once meses,
aduciendo un reavalo unilateral que variaba considerablemente
los precios, y lo que es ms trascendente, el crdito del primero
no ha sido abonado a la obligacin, pretextando el banco que
antes la demandante deba cancelar la suma de $29.805.629.oo,
por concepto de diferencia entre lo que se denomin prorrata y el
valor del crdito aprobado.
Adems, a la solicitud de 17 de septiembre de
1998, respecto de la seora Zuleima Slebi Moiss, a la fecha de
presentacin de la demanda, no le haba dado respuesta.
2.4.- Los intereses de las prrrogas del plazo,
en su orden, por valores de $17.915.605.oo y $ $18.546.764.oo,
fueron cancelados anticipadamente el 20 de abril y 6 de agosto de
1998, pero los de la primera, la entidad demandada los imput a
capital, sin autorizacin del deudor, haciendo caer en mora a ste
por intereses aparentemente no cubiertos.

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

2.6.- El 31 de diciembre de 1998, la sociedad

demandante recibi un extracto en donde, debido a que se hizo la
subrogacin de Jorge Nio, por un valor inferior, a la demora
en el trmite del crdito solicitado y al menor valor determinado
unilateralmente de los locales entregados en subrogacin,
aparece una deuda por intereses moratorios de $309.687.073,oo.
generados por el incumplimiento del Banco. Por esto, el 25 de
enero de 1999 solicit renegociar el crdito, pero la entidad
demandada, en oficio de 3 de febrero del mismo ao, lo neg
reiterando otorgar uno nuevo en condiciones ms gravosas.
2.5.- Todo lo anterior ocasion perjuicios al
demandante en cuanta aproximada de $400.000.000.oo.
3.- El banco demandado se opuso a las
pretensiones, para lo cual neg los hechos, salvo el atinente al
otorgamiento del crdito con hipoteca, pero sin prrrogas, y
formul la excepcin de fondo que nomin incumplimiento del
contrato de mutuo, fundada en que la sociedad demandante no
haba cancelado la totalidad de la obligacin con sus intereses.
4.- Tramitado el proceso, el Tribunal, en la
sentencia recurrida en casacin, al resolver el recurso de
apelacin que interpuso el demandado, revoc el fallo estimatorio
4

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

del juzgado de 9 de abril de 2003, para en su lugar negar las

pretensiones, luego de declarar fundada la citada excepcin.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
1.- Descontada la existencia del contrato de
mutuo, enmarcado en el denominado Prstamo Mercantil,
segn los trminos de la carta de 26 de febrero de 1996,
aprobatoria del mismo, el sentenciador seal que del anlisis de
las pretensiones y de los fundamentos de derecho esgrimidos
(artculo 1546, CC), se estableca que lo pretendido era el
cumplimiento de lo estipulado y la indemnizacin de perjuicios,
como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones
atribuibles a la entidad bancaria demandada.
En ese caso, el Tribunal acot que solamente
el contratante cumplidor de las obligaciones a su cargo, nacidas
de un acuerdo de voluntades o por lo menos, que se haya
allanado a cumplirlas en la forma y tiempo debidos, poda pedir
el cumplimiento o resolucin del contrato con indemnizacin de
perjuicios cuando la otra parte no ha cumplido las suyas.
2.- Precisadas las obligaciones de las partes
derivadas del contrato de mutuo o prstamo comercial y
5

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

resaltada su naturaleza unilateral, en cuanto perfeccionado con la

entrega de la cosa, el nico obligado a restituirla sera el mutuario,
el juzgador, una vez subray que el crdito fue otorgado para
remodelar un edificio de siete pisos y adecuar setenta locales
comerciales y setenta y ocho oficinas, dej sentado, en punto de
las subrogaciones que el mutuante las atendera, limitadas a
ciertas unidades de propiedad horizontal, hasta el monto total de
la deuda, y respecto de la ampliacin del crdito, que se
sometera al estudio de aprobacin o negacin.
Frente a lo anterior, el Tribunal consider que la
referida caracterstica unilateral del contrato en cuestin, en el
caso no haba impedido que se incluyeran otras obligaciones,
para el prestamista, como las descritas, al lado obviamente del
desembolso del prstamo, lo mismo que respecto del mutuario,
entre otras, la constitucin de garantas, subrogaciones, plazos
para la entrega del dinero.
3.- Al revisar, en primer trmino, la conducta de
la demandante, el Tribunal, al encontrar en el dictamen pericial
que el primer desembolso del crdito ocurri el 18 de octubre de
1996, fecha a partir de la cual haba empezado a correr el plazo
de dieciocho meses para pagar la obligacin, dej establecido que
tal plazo inicial se haba vencido el 18 de abril de 1998.
6

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

Pero como dicho trmino fue prorrogado hasta

el 18 de octubre de 1998, no obstante que la demandante no
haba cumplido con los requisitos exigidos para el efecto, pues
dentro de la documentacin revisada no se encontr la pliza que
deba suscribirse, como tampoco el otro s a los pagars, el
sentenciador, ante la protesta de la demandante sobre que a 31
de diciembre de 1999, adeudaba por saldo de capital e intereses
moratorios la suma de $309.687.973.oo, segn ella, debido al
retraso injustificado del banco para atender e imputar las
subrogaciones, acometi el anlisis del tpico.
4.- Con ese propsito, el Tribunal seal, en lo
que respecta al estudio y anlisis de las solicitudes presentadas
por los potenciales adquirentes de locales, que las partes no
haban estipulado ningn trmino, y que la expresin atender no
otra cosa significaba que tener en cuenta, prestar atencin,
esto es, estudiar la viabilidad del crdito solicitado, y no que el
banco deba, sin ningn obstculo, aprobarlo y abonarlo a la
obligacin de la demandante, porque para ello se necesitaba
cumplir ciertos requisitos, entre otros, capacidad de pago de los
distintos interesados y buen comportamiento comercial.

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

4.1- As, relativo a las subrogaciones de Marcial

Acua Gonzlez y Eugenio Llerena, quienes respectivamente
haban adquirido los locales 114 y 128, el sentenciador concluy,
luego de la historia cronolgica, que el tiempo utilizado, cinco
meses aproximadamente, se observaba como razonable, porque
ello implicaba estudiar documentos, suscribir escrituras pblicas
de compraventa e hipoteca, registro de tales actos, en fin,
inclusive entrega de los inmuebles, los cuales, entre otras cosas,
venan en uso y goce por los nuevos adquirentes, en razn de los
contratos de arrendamiento suscritos anteladamente.
4.2.- Sobre el crdito de Jorge Nio por
$70.000.000.oo, adquirente de los locales 134 y 135 en la suma
de $270.000.000.oo, respecto del cual se afirma fue aprobado
despus de once meses, el Tribunal tambin encontr que no
haba existido mora del banco, dado que, una vez histori el
trmite, se haban presentado vicisitudes, como su no aprobacin
en dos oportunidades y la necesidad de un reavalo de los bienes
por su desvalorizacin, aspecto que admiti sin reticencias el
comprador al firmar la respectiva escritura pblica y el pagar.
Esto ltimo, desde luego, era potestad del
banco hacerlo, al evidenciar que los precios metro cuadrado
estaban sensiblemente elevados, todo acorde con la auditora
8

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

interna efectuada. Adems, al demandante le corresponda

asumir los riesgos que comportaba un negocio de tan compleja
naturaleza, dado que el mercadeo a las ventas de locales debi
ser de tal intensidad que pudiese cumplir, por ejemplo, la meta de
las preventas a que se oblig.
Por esto, la subrogacin slo poda verse
reflejada en 1999, siempre que la demandante cumpliera con el
pago de $29.805.629.oo, que era la diferencia entre la prorrata del
nuevo avalo y el crdito aprobado. Pero como dicha parte no
cumpli

esa

obligacin,

resultaba

errneo

atribuirle

responsabilidad a la entidad bancaria, si es la propia conducta

omisiva de la actora, la generante del denominado perjuicio.
4.3.- Relativo a las solicitudes de crdito de la
sociedad demandante por $200.000.000.oo , elevadas el 7 de julio
de 1998 y aprobadas el 19 de noviembre del mismo ao, luego de
negadas en una oportunidad, el sentenciador seal que haban
recibido el mismo tratamiento de cualquier otro deudor.
5.- Con relacin a las imputaciones, el Tribunal
encontr que el dbito autorizado el 20 de abril de 1998 por
$17.603.645.oo, segn la demandante, para cancelar crdito de
constructor e intereses a Abril 17, concedidos por U.C.H., por
prrroga, efectivamente haba sido destinado a intereses,
9

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

$291.174.oo, y a capital, $17.603.645oo, quedando los intereses

al da hasta abril 17 de 1998 y un saldo de capital, despus del
abono, por $476.313.770.oo. Por esto, no era cierto que el abono
as aplicado haya originado mora por intereses no cubiertos.
6.- Relativo al trmino para pagar la obligacin,
el juzgador entendi que como la demandante haba efectuado
abonos a intereses y a capital despus del 18 de abril de 1998,
entre otros, el dbito por $18.546.764.oo, efectuado el 6 de
agosto del mismo ao, especficamente para pagar intereses
anticipados e intereses de mora, el plazo se haba prorrogado
hasta el 18 de octubre del mismo ao, razn por la cual el banco
precis al deudor que para ese efecto deba diligenciar y suscribir
los otro s de cada pagar de constructor en los que se
instrumentaba el crdito y ampliar el plazo de la pliza de
seguros, pero estos aspectos precisamente no fueron cumplidos
por la sociedad demandante.
7.- En cuanto a la solicitud de renegociacin del
crdito de 25 de enero de 1999, el sentenciador seal que si
bien el banco, en comunicacin de 3 de febrero del mismo ao, no
acept retrotraer la situacin al 18 de abril de 1998, en los
trminos propuestos por la demandante, lo cierto era que aqul,

10

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

segn lo resalta, contrario a lo que afirm sta, present una

contrapropuesta que no se vislumbra ms gravosa.
8.- As las cosas, el Tribunal revoc la
sentencia apelada, porque analizadas en conjunto las pruebas,
no era atribuible a la entidad bancaria demandada, el no
cumplimiento de otras obligaciones dimanantes del contrato de
mutuo comercial, y porque si la actora no haba pagado la
obligacin en los trminos establecidos o en las prrrogas
debidamente

autorizadas

admitidas,

allegando

la

documentacin requerida o suscribiendo los otro s a los pagars,

lo que as no aconteci, no poda derivar a su favor ninguna
consecuencia.
LA DEMANDA DE CASACIN
Los tres cargos formulados sern resueltos
conjuntamente por la Corte, porque en todos se acusa la violacin
de los artculos 63, 1546, 1602 a 1604, 1608, 1609, 1613 a 1618,
1621, 1624, 1625, 1627, 1653, 1666, 1667, 2221 y 2224 del
Cdigo Civil, 822, 870 y 871 del Cdigo de Comercio, 174, 187,
233, 236 a 238, 241 y 304 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Adems, porque como se relacionan entre s, al punto que en el
cargo segundo se repite uno de los errores denunciados en el

11

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

cargo primero, y en el tercero uno del segundo, se sirven de

consideraciones comunes.
CARGO PRIMERO
1.- Segn la recurrente, la violacin de las
normas legales citadas tuvo como consecuencia la comisin de
errores de derecho en la valoracin probatoria.
2.- En primer lugar, porque al objetarse el
dictamen pericial practicado para establecer la indebida demora y
aplicacin de los abonos y subrogaciones, as como el valor de
los perjuicios materiales y morales ocasionados, se practic uno
nuevo como prueba de las objeciones del demandado, respecto
del cual el juzgado dispuso que los peritos, por peticin de ambas
partes, lo aclararan y complementaran, pero stos, en dos
escritos idnticos, slo atendieron la solicitud que al respecto
haba elevado la parte objetante.
Considera la recurrente, por lo tanto, que el
Tribunal viol las normas relativas a la necesidad de la prueba, al
principio de congruencia y a la produccin del citado medio, por
cuanto, de un lado, no dio la oportunidad de tramitar la referida
objecin, concretamente la aclaracin y adicin que formul
contra el dictamen rendido como prueba de la objecin, y de otro,
12

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

porque pese a que no resolvi la objecin en la sentencia,

apreci, sin explicaciones, ese ltimo dictamen, el cual, amn de
incompleto, por lo dicho, slo poda valorarse en el caso de
resultar fundado el error grave.
El sentenciador, entonces, debi apoyar su
decisin en el inclume dictamen inicial, pues el segundo careca
de eficacia probatoria ante las irregularidades mencionadas. Pero
como no lo hizo, dej de concluir con los peritos, que el banco se
haba demorado en tramitar las subrogaciones y en aplicar los
abonos, pese a estar idneamente tramitadas, y que la misma
entidad bancaria fue la que incumpli las obligaciones del
contrato de mutuo, no as la demandante.
3.- De otra parte, la recurrente sostiene que el
sentenciador tambin incurri en error de derecho en la valoracin
de las pruebas en conjunto, porque fuera de limitarse a transcribir,
sin comentarios, apartes de la carta de aprobacin del crdito, de
los dictmenes periciales, de las distintas escrituras pblicas de
compraventa e hipoteca, de las actas de entrega de los locales
comerciales y de la correspondencia cruzada, omiti expresar el
mrito individual y de conjunto, pues simplemente se hicieron
unas inferencias generales que no se explicaron.

13

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

4.- Concluye la recurrente que si el Tribunal no

incurre en los anotados errores, habra acogido las pretensiones.
CARGO SEGUNDO
1.- Adems del error de derecho puesto de
presente en el cargo anterior, respecto del dictamen pericial, cuyo
contenido, por ser el mismo, se tiene reproducido por economa,
en este cargo igualmente, como se anot, se denuncia la violacin
de las mismas disposiciones legales citadas, como consecuencia
de la comisin de errores de hecho en la apreciacin probatoria.
2.-

Con relacin al contrato de mutuo, la

recurrente sostiene que el Tribunal, amn de restringir su alcance

a la carta de 26 de febrero de 1996, tambin tergivers su
contenido, todo por no haber percatado que en su ejecucin o
desarrollo se adicion o complement, cuestin que lo llev a
concluir, en forma equivocada, que el banco no haba incumplido
las obligaciones a su cargo.
2.1.- En primer lugar, porque si el crdito,
garantizado con hipoteca, se otorg para remodelar y adecuar el
edificio sobre el cual se constituy el gravamen hipotecario, como
se observaba en la misma comunicacin, inclusive en la
respuesta a la solicitud de renegociacin de 3 de febrero de 1999,
14

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

resultaba claro que no se trataba de un mutuo unilateral, en el

sentido de que perfeccionado con la entrega del dinero
nicamente surgan obligaciones a cargo del mutuario, sino de un
crdito con destinacin especfica.
2.2.- En cuanto a la forma de pago de la
obligacin, el documento en cuestin no seala qu sumas
deban pagarse y en qu plazos. Al contrario, en esa materia, se
limit a mencionar que el banco atendera subrogaciones de
crditos otorgados a terceros, hasta el momento de la deuda y
dentro del rango diferente a vivienda, pero circunscritas a los
locales que seleccion, los cuales garantizaran en forma ms
rpida el pago de la obligacin.
Desde luego que como el banco impuso las
condiciones en la carta de aprobacin del crdito, al extremo de
exigir el reglamento de propiedad horizontal aplicando el mtodo
descriptivo,

la

expresin

atender

subrogaciones,

deba

interpretarse como acoger favorablemente, o satisfacer un deseo,

un ruego o un mandato, por ser la que corresponde a su
naturaleza y aparecer as tambin definido en el diccionario y no
simplemente el significado tener en cuenta o prestar atencin.

15

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

Si bien se habla de un plazo de dieciocho

meses, contado desde el primer desembolso, ese trmino se
estableci, conforme al texto del documento, para la construccin,
doce meses, y para las ventas, seis meses, y no para el pago de
la obligacin, toda vez que sta se satisfaca, exclusivamente, con
las subrogaciones derivadas de las ventas a terceros de
determinadas unidades privadas. Esto significaba, entonces, que
el banco acept el pago por ese medio sin importar el tiempo en
que las subrogaciones se realizaran, porque prevaleca la
garanta escogida...sobre los locales por l seleccionados.
Lo dicho se confirma con la respuesta a la
solicitud de renegociacin del crdito de 3 de febrero de 1999,
porque con referencia a la carta de 26 de febrero de 1996, el
banco no slo sugiri, bajo los mismos esquemas, ampliar el
plazo sealado para las ventas, seis meses, a un ao, sino
tambin extender la hipoteca a los locales que seleccion. As
mismo, cuando propuso, conservando esa prelacin, un sistema
de administracin, aplicando los cnones recaudados al crdito
que se otorgara para refinanciar el saldo de la obligacin.
Igualmente, al exigir, en el caso del crdito de
Jorge Nio, el pago de la diferencia entre ste y lo que se
denomin prorrata. Si el banco aplic proporcionalmente todo el
16

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

crdito a los locales que seleccion, significaba que el proyecto se

concibi para ser pagado en su totalidad mediante la subrogacin
de los crditos aprobados a los compradores de esos locales,
porque de lo contrario, no habra ninguna razn para hablar de
prorratas ni habra justificacin para exigir el pago de las
diferencias aludidas.
As mismo, con la carta de 19 de noviembre de
1998, mediante la cual se comunic a la demandante, adquirente
tambin de locales, que se continuara el trmite del crdito que
haba pedido por $200.000.000.oo, a la postre aprobado e
imputado, porque habiendo ella solicitado, el 21 de abril de 1998,
el cambio de los bienes a subrogarse, el banco lo acept, aspecto
que por s confirma la voluntad e inters de ste sobre que la
obligacin se pagara con las subrogaciones provenientes de las
ventas de los locales elegidos por l mismo.
3.- Relativo a los crditos subrogados, segn
la recurrente, al ignorarse, en unos casos, el anlisis de las
pruebas, y en otros, al suponerse las mismas.
3.1.- Los otorgados a Marcial Acua Gonzlez y
Eugenio Llerena, porque el Tribunal tuvo en cuenta los oficios de
los folios 200 y 202, nicamente para establecer las fechas de
17

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

aprobacin, pero omiti ver, como all mismo consta, que

recibidos por el banco la escritura de venta e hipoteca, el
certificado de tradicin donde aparecan registrados esos actos y
el acta de entrega del vendedor a los compradores, el crdito se
deba abonar inmediatamente a la obligacin del constructor.
Si esos requisitos finalmente fueron cumplidos
el 17 de abril de 1998, como se observa en los documentos que
sobre esos hechos singulariza, los cuales fueron omitidos por el
Tribunal, no exista justificacin para que hasta el 16 de julio del
mismo ao, casi tres meses despus, se hubieren efectuado las
liquidaciones y abonos a la obligacin del constructor.
Concluye la recurrente que si el sentenciador
hubiere apreciado los citados documentos, escritura pblica,
certificado de tradicin, constancia de entrega, en fin, no habra
afirmado que las etapas de estudio y aprobacin de los crditos
en referencia haban sido razonables.
3.2.- Respecto del crdito de Jorge Nio, en el
expediente existe prueba que en dos ocasiones fue rechazado, tal
cual apareca en la carta de 3 de febrero de 1999, pero como no
se explicitaron las razones de esa negativa, no se poda concluir,
como tcitamente lo hizo el Tribunal, que tales rechazos se
originaron por el incumplimiento de la demandante.
18

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

Igual cosa aconteci con el reavalo de los

locales, porque aparte de no obrar prueba sobre que el banco
estuviere asumiendo riesgos en la operacin, lo cierto es que el
mismo, entre otras cosas impuesto de manera unilateral por el
aqul, se tornaba innecesario, dado que el crdito otorgado,
$70.000.000.oo, era inferior al nuevo avalo, $177.240.000.oo,
como as se corrobora, inclusive, con el documento allegado en el
desarrollo de la inspeccin judicial.
Por lo mismo, pese a que en la memorada carta
de 26 de febrero de 1996, aprobatoria del crdito, la demandante
no asumi la obligacin de pagar la diferencia entre el crdito
otorgado y la llamada internamente prorrata, ni en ningn otro
documento, tampoco era necesario invocar esa prorrata, mucho
menos exigir el pago de la diferencia, ante la evidencia de que
las garantas eran ms que suficientes frente al valor de la venta
de los locales seleccionados por el banco.
En todo caso, el 28 de diciembre de 1998, se
dio cumplimiento a lo que se haba exigido en carta de 29 de
septiembre del mismo ao, entregando la escritura pblica de
compraventa e hipoteca, los certificados de tradicin con la
constancia de su registro y el acta de entrega de los locales,
documentos todos igualmente preteridos por el Tribunal, sin que
19

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

hasta la fecha de la interposicin del recurso se hubiere efectuado

la imputacin, como as lo declar el comprador.
En suma, afirma la recurrente que si el Tribunal
no hubiere incurrido en los errores advertidos, habra reconocido
que el banco tuvo la culpa en las llamadas por ste demoras o
vicisitudes en el trmite del crdito en cuestin.
3.3.- Sobre el crdito de la demandante,
aprobado a los cuatro meses y medio por $200.000.000.oo,
porque como no se explicitaron las razones de la primera
negativa, no se poda analizar si era justificada, y respecto del
reavalo, por lo mismo que se dijo inmediatamente, aparte de que
era innecesario, toda vez que al fin de cuentas el crdito se otorg
por el mismo valor que se haba solicitado.
3.4.- En cuanto a la solicitud de subrogacin de
Zuleima Slebi Moiss, por haber ignorado el Tribunal que
presentada la solicitud el 17 de septiembre de 1998, con los
documentos requeridos para el efecto, como se observaba en la
documentacin que se incorpor en la diligencia de inspeccin
judicial, el banco, mediante carta de 17 de marzo de 1999, los
devuelve sin explicacin alguna.

20

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

Afirma la recurrente que si el Tribunal hubiere

apreciado todos los documentos relacionados con el trmite de
ese crdito, habra reconocido el incumplimiento por parte del
banco de su obligacin de atender las subrogaciones hasta por el
monto total del crdito otorgado a la demandante.
4.- En materia de abonos y prrrogas, la
recurrente sostiene que el Tribunal, de un lado, no entendi,
segn se desprenda de la solicitud de dbito de 20 de abril de
1998, que el banco haba concedido verbalmente la prrroga del
plazo hasta el 18 de julio de 1998, y de otro, no tuvo en cuenta
que en la constancia de la operacin de la misma fecha, el
demandado solicit que la suma debitada, $17.915.605.oo, se
aplicara a intereses.
Lo relativo a la prrroga se confirma con la
carta de 18 de julio de 1998, en la cual, adems, el banco
concedi una nueva prrroga, concretamente, hasta el 18 de
octubre de 1998, cuestin que tampoco tuvo en cuenta el
sentenciador. Por esto, la negativa en ese sentido, respecto de la
primera prrroga solicitada, contenida en la comunicacin de 24
de abril del mismo ao, resultaba irrelevante.

21

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

Con

relacin

la

segunda

prrroga,

la

recurrente afirma que, contrariamente a lo decidido por el

Tribunal, no estaba sujeta a condicin, como suscribir otro s en
los pagars o ampliar la pliza de seguros, puesto que la
comunicacin de 18 de julio de 1998, citada, contena rdenes
que deban cumplirse internamente en el banco y no requisitos
exigidos al deudor.
Adems, en el expediente no hay prueba sobre
que esos requisitos fueron exigidos a la demandante, al menos en
cuanto al pago de primas, asunto que tampoco era necesario,
dado que en la misma carta de 18 de junio de 1998, el banco
instruy que su valor sera descontado de los desembolsos o de
los recursos de la demandante, pero an as, el banco estaba
facultado para hacerlo por cuenta del deudor, conforme a la
hipoteca constituida para garantizar el crdito del constructor, todo
lo cual tambin fue preterido.
Por lo mismo, el Tribunal no tuvo en cuenta que
en virtud de la ltima prrroga del plazo, la suma que el 6 de
agosto de 1998 se autoriz debitar, $18.546.764.oo, igualmente
era para pagar intereses anticipados, tal cual se observaba en la
nota dbito que tambin se omiti apreciar, pero el banco
conforme a los documentos que entreg a los peritos, imput esa
suma, adems, a otros rubros.
22

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

Si el sentenciador, en consecuencia, hubiere

contabilizado la totalidad de los dbitos autorizados a intereses
anticipados, habra concluido, contrariamente a como lo hizo, que
la sociedad demandante no incurri en la mora que se le endilga.
CARGO TERCERO
1.- En este cargo, como se anticip, se
denuncia la violacin de las mismas disposiciones legales citadas,
como consecuencia de la comisin de los mismos errores de
hecho que se identificaron en el cargo anterior, razn por la cual,
como tributo a la economa, la sntesis que sobre el particular se
efectu, igualmente ahora se tiene por reproducida.

2.- Adicionalmente, esa violacin tambin la

predica la recurrente del error de hecho en que incurri el
sentenciador al apreciar el dictamen pericial practicado.
En su sentir, porque el Tribunal, sin haber
resuelto la objecin del demandado contra el citado medio, acogi
como fundamento de su decisin el dictamen que se haba
rendido para probar la objecin, pero no se percat que solicitado
23

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

ste sobre los libros contables del Banco con el fin de verificar si
la sociedad demandante hizo los abonos oportunamente y si
tales abonos implicaban prrroga del crdito, los peritos no los
examinaron, como se pidi y orden, pues se limitaron al cuadro
de entregas, a los abonos realizados y al histrico de
intereses, que fueron los documentos que les facilitaron.
As las cosas, el dictamen carece de precisin y
claridad, porque los documentos entregados en sustitucin de los
asientos contables, son fotocopias simples, amn de que no
tienen firmas que certifiquen sobre su origen autntico como
documentos contables, y porque se trata simplemente de
informes del banco que como tales carecen de valor probatorio.

3.- Considera la recurrente que el error de

hecho identificado es trascendente, por haber sido el fundamento
de la sentencia del Tribunal.
CONSIDERACIONES
1.- Ante todo conviene precisar, por ser
pertinente al estudio conjunto de los cargos, que en el libelo que
origin el proceso la demandante expresamente solicit que se
declarara que la entidad demandada haba incumplido el contrato
24

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

de mutuo celebrado y que como consecuencia se condenara a

sta a que cumpliera lo pactado y a pagar los perjuicios causados.
As mismo, que el banco demandado opuso a
las pretensiones la exceptio non adimpleti contractus, fundada
en que la sociedad demandante no haba cancelado la totalidad
del crdito y sus intereses, excepcin que a la postre se abri
paso, entre otras razones, porque el Tribunal encontr que dicha
sociedad se haba sustrado a pagar o solucionar la obligacin en
los trminos establecidos o en las prrrogas debidamente
autorizadas y admitidas.
Conclusin a la que arrib, precisamente, luego
de dejar sentada la existencia del contrato de mutuo y constatar
en las pretensiones y en los fundamentos de derecho
esgrimidos (artculo 1546, CC), que lo solicitado era el
cumplimiento de lo estipulado y la indemnizacin de perjuicios.
Caso en el que, segn aadi, solamente el
contratante cumplidor de las obligaciones a su cargo, nacidas de
un acuerdo de voluntades o por lo menos, que se haya allanado a
cumplirlas en la forma y tiempo debidos, poda pedir el
cumplimiento o resolucin del contrato con indemnizacin de
perjuicios cuando la otra parte no ha cumplido las suyas.
25

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

2.- Precisin que es de capital importancia,

porque si bien el sentenciador reconoci que el mutuo era de
carcter unilateral, pues al ser tambin real (artculos 1500 y 2221
del Cdigo Civil), el mutuante cumpla su obligacin entregando la
cosa que constituye la materia del contrato, equivocadamente, al
declarar fundada la citada excepcin (artculo 1609, ibdem),
inclusive, al subsumir el asunto en una de las hiptesis
contempladas en el artculo 1546, jusdem, pas por alto que las
sanciones en dichos preceptos previstas eran predicables
nicamente de los contratos bilaterales.
Desde luego que a diferencia de los actos
jurdicos unilaterales, en los cuales para su conclusin se requiere
el concurso de una sola voluntad, los contratos son siempre un
acto jurdico bilateral en su formacin, pero en sus efectos, segn
las

obligaciones

emergentes,

pueden

ser

unilaterales

bilaterales. Por esto, el artculo 1496 del Cdigo Civil define el

contrato unilateral como aquel en que una de las partes se
obliga para con otra que no contrae obligacin alguna y bilateral
cuando las partes contratantes se obligan recprocamente.
Si reciprocidad significa correspondencia mutua
de una persona o cosa con otra, como se define en el Diccionario
de la Real Academia Espaola, esto supone que las obligaciones
26

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

para que sean recprocas exigen una total correlacin o

interdependencia, en el sentido de que una de las obligaciones no
podra concebirse sin la existencia de la otra. As, en el contrato
de compraventa, por ejemplo, la obligacin del vendedor de
transferir

la

propiedad

de

la

cosa

estara

correspondida

correlativamente con la obligacin del comprador de pagar su

precio. En cambio, la obligacin sera independiente cuando nace
de un hecho ocasional y ajeno al convenio, como acaece, en el
depsito, que tambin es un contrato unilateral y real, de la
obligacin que nace contra el depositante de pagar los perjuicios
causados al depositario por el mal estado de la cosa, cuestin que
es totalmente ajena e inconexa de su obligacin primigenia.
Las obligaciones, entonces, seran recprocas
cuando se encuentran ligadas entre s por un vnculo de
interdependencia, mas no de independencia, vale decir, cuando
cada contratante tiene a la vez la calidad de acreedor o deudor.
Por lo tanto, como no todos los contratos bilaterales originan
obligaciones recprocas y como no todos los contratos que
contienen obligaciones recprocas son bilaterales, la Corte tiene
explicado que De la celebracin de un contrato bilateral nacen
obligaciones recprocas e interdependientes para las partes. Cada
una de ellas es acreedora y deudora de la otra, aunque las

27

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

obligaciones no siempre deban cumplirse simultneamente

(sentencia de 2 de noviembre de 1964, CVIII-119).
En esos casos, como suficientemente se
encuentra decantado, las vicisitudes que afectan una obligacin
indiscutiblemente repercuten en la obligacin que le resulta
interdependiente. En efecto, entre otros eventos que no es
necesario

mencionar,

el

incumplimiento

de

una

de

las

obligaciones por uno de los contratantes autoriza a la otra parte a

no cumplir con la obligacin interdependiente a su cargo,
inclusive, a solicitar la resolucin del contrato (artculos 1609 y
1546 del Cdigo Civil).
Si el Tribunal, en consecuencia, dej sentado
que el caso giraba alrededor de un contrato de mutuo comercial,
resulta

difano

que

las

sanciones

previstas

en

dichas

disposiciones no seran aplicables, porque como se dijo, las

mismas eran predicables nicamente de los contratos bilaterales.
Por supuesto que como lo tiene dicho la Corte,
el contrato de mutuo es un contrato unilateral. Como real, que
tambin es, no se perfecciona sino por la entrega de su objeto
(...). Sin la entrega no hay contrato y slo por ella l existe, con
ella y por virtud de ella nace. No es jurdicamente admisible la
accin resolutoria. Tanto el artculo 1546 como el 1609 del C. C.
28

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

comienza diciendo: En los contratos bilaterales para establecer

aqul la condicin resolutoria tcita y para establecer ste la
mencionada excepcin de contrato no cumplido. Son inaplicables,
en fuerza de estas claras y consabidas nociones, a un contrato
unilateral (sentencia de 3 de junio de 1947, LXII-429).
Doctrina jurisprudencial que es aplicable al
caso, porque si bien el Cdigo de Comercio no define el contrato
de mutuo, por la remisin establecida en el artculo 822 del mismo
estatuto, la nocin que respecto de dicho contrato trae el Cdigo
Civil en el artculo 2221, sirve a los propsitos de este proceso.
Por esto, debe seguirse que el mutuo comercial, al igual que el
civil, es un contrato de naturaleza real.
3.- En el caso, pese a que se declar fundada
la excepcin de contrato no cumplido, que no era de recibo en un
contrato de carcter unilateral, como el mutuo comercial, el
Tribunal, en todo caso, interpret que lo discurrido se relacionaba
con el procedimiento establecido para extinguir las obligaciones,
especficamente con el irregular trmite de unas subrogaciones de
crdito a constructor, con la demora en la imputacin de las
mismas y con la indebida aplicacin de algunas sumas pagadas.

29

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

Si de lo anterior se sindica a la entidad bancaria

demandada, por ser la acreedora de la prestacin, tambin es
cierto que sin perder de vista que el contrato de mutuo, en su
origen, es de naturaleza real, lo dicho no puede desligarse del
mismo, porque al fin de cuentas todo se entronca con el pago de
la obligacin que exige del accipiens una conducta al margen del
capricho o de la arbitrariedad. Desde luego que, como
recientemente lo consider la Corte, ello no resulta incidente al
carcter unilateral del contrato de mutuo, porque el tpico
simplemente mira al mutuante como la persona recipiendaria de
la solucin o cumplimiento de las obligaciones (sentencia 217 de
17 de noviembre de 2002).
En ese orden, con independencia del destino
que se le haya dado al crdito otorgado, pues esto no es lo que
determina si un contrato es unilateral o bilateral, es claro que el
Tribunal no pudo incurrir en los errores de hecho que respecto de
la apreciacin del contrato de mutuo comercial se le atribuyen en
los cargos segundo y tercero, en cuanto, pese a lo precisado,
concluy que estaba frente a un contrato de carcter unilateral.
4.- Ahora, si el Tribunal encontr que el banco
no haba incurrido en ninguna de las conductas que en el preciso
punto del pago parcial de la obligacin le imput la sociedad
30

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

demandada, salta de bulto que as en varios pasajes de la

sentencia se haya aludido al dictamen pericial, la decisin no
pudo tener como soporte toral ese medio de conviccin, porque
en realidad la misma se fundament en la prueba documental.
Como se recuerda, luego de dejar sentado que
el banco no se haba obligado a atender, sin ms, los crditos
solicitados por adquirentes de locales comerciales, incluyendo la
ampliacin o renegociacin del crdito, y que tampoco se haba
estipulado trmino para el estudio de las subrogaciones, el
Tribunal concluy, conforme a la historia cronolgica documental
que al respecto rese, en la cual se comprende la relativa a las
imputaciones, que no exista demora atribuible al banco, por el
contrario, los tiempos, inclusive en presencia de algunas
vicisitudes que ocurrieron, se observaban como razonables.
Lo mismo debe decirse de las alegadas por la
sociedad demandante indebidas imputaciones de las sumas que,
segn la recurrente, se haban destinado para pagar intereses de
las prrrogas. De un lado, porque al significar, tambin con base
en la prueba documental, que la distribucin del primer dbito no
comprenda intereses de mora, no poda ser cierto que tal abono
origin mora por intereses no cubiertos; y de otro, porque la

31

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

mencin que hizo del segundo dbito, fue para resaltar que el
plazo efectivamente se haba prorrogado.
Por lo tanto, como la alusin al dictamen
pericial simplemente fue incidental, esto releva a la Corte del
examen de los errores probatorios denunciados en todos los
cargos, respecto del citado medio, incluyendo su anlisis formal,
porque, en virtud de lo dicho, no constituy la base de la decisin,
como s la prueba documental, cuya apreciacin precisamente se
reprocha desde el punto de vista de su contenido objetivo en los
cargos segundo y tercero, todo lo cual ser objeto de estudio
despus de mostrar cmo el error de derecho sobre la valoracin
de las pruebas en conjunto, denunciado en el cargo primero, es
defectuoso tcnicamente.
5.- En efecto, si bien la recurrente singulariz
las pruebas que se dice fueron apreciadas al margen de lo
dispuesto en el artculo 187 del Cdigo de Procedimiento Civil,
esto no era suficiente para la idoneidad formal del cargo, porque
dicindose no ms que se omiti expresar su mrito individual y
de conjunto, tambin le corresponda no slo poner de presente
que fueron valorados en forma insular, sino tambin ensayar el
anlisis sistemtico y global, pero como no lo hizo el error

32

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

simplemente se qued en el enunciado y esto hace que no se

pueda ni siquiera investigar de oficio.
En ese sentido la Corte tiene explicado que
cuando se pone en tela de juicio la aplicacin del principio de
disciplina probatoria contenido en la mentada disposicin, el
recurrente corre con la carga de acreditar que los diferentes
medios de prueba se ponderaron en forma aislada, sin averiguar,
mediante una consideracin articulada de ellos, por sus puntos de
contacto o convergencia, los cuales debe poner de presente para
hacer ver que, de haberlos tenido en cuenta, el sentenciador
habra arribado a una conclusin diversa (sentencia 079 de 26de
agosto de 2004).
6.- As las cosas, como se anunci, se procede
a examinar los restantes errores de hecho denunciados en los
cargos segundo y tercero.
6.1.- La recurrente afirma que en la carta de 26
de febrero de 1996, aprobatoria del crdito, no se sealaron las
sumas que deban pagarse y en qu plazos, pero que al aceptar
el banco demandado que atendera subrogaciones por la venta de
los locales comerciales que seleccion, era de entenderse, segn
tambin se confirmaba en las otras actuaciones que describe, que
el pago de la obligacin se satisfaca, exclusivamente, con el
33

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

producto de las indicadas subrogaciones, sin importar el tiempo

en que las mismas se realizaran.
Por lo anterior sostiene que como el plazo de
doce y seis meses, fue sealado respectivamente para la
construccin y las ventas, mas no para pagar la obligacin, el
Tribunal anduvo equivocado. Sin embargo, nada puede criticarse
sobre el particular, porque fuera de que en la aludida
comunicacin expresamente se indic que el plazo del crdito
sera de 18 meses contados a partir de la fecha del primer
desembolso, esto mismo lo adujo la demandante, desde el
comienzo del debate, para integrar el escenario fctico.
Baste

observar,

en

efecto,

cmo

en

la

demanda, de un lado, se afirm que el crdito tena fecha de

vencimiento el 18 de abril de 1998, y de otro, cmo se sostuvo
que tal plazo tuvo dos prrrogas sucesivas de tres meses cada
una, al punto que los intereses de esas prrrogas haban sido
cancelados anticipadamente. Luego, si esa postura slo viene a
cambiarse en el recurso de casacin, en cuanto no poda hablarse
del plazo porque la obligacin deba pagarse, exclusivamente, con
las ventas de los apartamentos que el banco seleccion, quien
resulta desenfocada es la propia demandante.

34

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

El reproche, entonces, corresponde recibirlo la

recurrente, porque es regla de principio que el juez debe repudiar
los planteamientos que evidencien una incontrastable actitud
acomodaticia y en franca contradiccin con la posicin asumida
ab initio por los litigantes. Como lo tiene explicado la Corte, si el
recurso de casacin tiene como thema decisum la sentencia
impugnada, en este ms que en ningn otro rige a plenitud el
principio de buena fe y lealtad procesal, el cual se manifiesta
fundamentalmente en la coherencia de la argumentacin fctica,
razn por la cual se veda cualquier propuesta inopinada y
sorpresiva de este linaje, constitutiva o no de medio nuevo,
porque con ella no slo se atenta contra el derecho de defensa de
la parte contraria, sino que se alteran los extremos del debate,
sorprendiendo as la propia jurisdiccin (sentencia de 27 de
marzo de 1998,CCLII-660).
Con mayor razn cuando, contrariamente, pero
esta vez s en coherencia con lo discurrido desde el comienzo del
proceso, en los cargos tambin se construyen otros errores de
hecho alrededor de los abonos y prrrogas, pero sobre la base de
la existencia de tales prrrogas. Por lo tanto, como una cosa no
puede ser y no ser al mismo tiempo, la incompatibilidad que aflora
en el punto, tambin pone de presente la improcedencia de esa

35

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

parte de la acusacin, de conformidad con lo previsto en el

artculo 51, ordinal 4 del Decreto 2651 de 1991.
6.2.- En lo que respecta, precisamente, a las
prrrogas, la recurrente se duele de haberse omitido su
existencia, pero esto no puede ser cierto, porque el Tribunal
expresamente se refiri a ellas, al decir, tambin en concordancia
con lo que se afirm en la demanda, que los plazos para pagar la
obligacin se haban prorrogado, primero hasta el 18 de julio de
1998, y luego, hasta el 18 de octubre del mimo ao.
De no ser as, el sentenciador no habra
concluido, obviamente que con independencia del acierto, que
como la sociedad demandante no haba pagado la obligacin en
los trminos establecidos o en las prrrogas debidamente
autorizadas y admitidas, no poda derivar a su favor ninguna
consecuencia (subrayas extexto).
Del mismo modo, si se hubiere omitido la
existencia de las prrrogas del plazo, ninguna explicacin tendra
la afirmacin de la recurrente sobre que, contrariamente a lo
decidido por el Tribunal, la segunda prrroga del plazo no estaba
sujeta a condicin, como suscribir el otro s en los pagars o
ampliar la pliza del seguro. Ahora, como esto fue lo que se exigi
en la comunicacin de 18 de julio de 1998, confirmatoria de las
36

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

aludidas prrrogas, los errores que sobre el particular se

denunciaron tambin resultan inexistentes.
Si lo anterior fuera poco, la recurrente se vale
de la referida comunicacin para demostrar que el banco
demandado s prorrog el trmino de la obligacin, pero, a la vez,
extraamente, la desconoce respecto de los requisitos que para
ese efecto exigi, pese a lo cual a rengln seguido afirm que de
todas formas el banco estaba autorizado para ampliar la pliza del
seguro y descontar el valor de las primas.
6.3.- El error de hecho que se dice incurri el
Tribunal al no darle a la expresin atender obligaciones de la
carta de aprobacin del crdito, inclusive a la solicitud de
renegociacin presentada a comienzos de 1999, el sentido de
acoger favorablemente, o satisfacer un deseo, un ruego o
mandato, la recurrente lo estructura no slo sobre la base de
figurar as en los diccionarios, sino en el hecho de que como el
banco impuso las condiciones, al punto que slo aceptara el
reglamento de propiedad horizontal por el sistema descriptivo, esa
definicin es la que corresponda a su naturaleza.
El Tribunal, empero, no pudo incurrir en ningn
error objetivo en ese punto, porque si en general los acreedores
37

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

seleccionan sus deudores a fin de no poner en riesgo un capital,

para lo cual es natural que exijan garantas y establezcan
condiciones, esto descarta que el banco se hubiere impuesto, sin
ms, la obligacin de aprobar las solicitudes de crditos de
potenciales compradores de locales.
Al contrario, lo relativo a que los crditos
estaban sujetos a estudio y aprobacin, es algo que no puede
ponerse en tela de juicio. Si en la demanda la sociedad actora se
queja de posibles demoras en su trmite, esto es indicativo que la
simple peticin no conllevaba una respuesta afirmativa a ese
respecto. Adems, fuera de existir en el expediente escritos
provenientes de dicha parte cumpliendo requisitos exigidos, en
otros apartes del recurso de casacin se duele no de si la
aprobacin de los crditos se impona, sino que desconoca las
razones por las cuales algunos de ellos fueron negados.
6.4.- Tampoco el sentenciador pudo incurrir en
error fctico alrededor de la solicitud de Zuleima Slebi Moiss,
presentada el 17 de septiembre de 1998, porque si bien aparece
que su peticin no fue aprobada, pues los documentos que al
respecto entreg en verdad fueron devueltos el 17 de marzo de
1999, la recurrente estructura los errores a partir de que era
imperativo acceder a lo impetrado, cuando, segn se dej
38

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

explicado, la decisin era potestativa del banco, lo cual por s

excluye que, en cualquier caso, tuviera que dar explicaciones.
6.5.- Ahora, los errores que se edifican a partir
de las afirmadas demoras en el anlisis y estudio de algunas
solicitudes, a la postre aprobadas, como la de los seores Jorge
Nio, Marcial Acua y Eugenio Llerena, inclusive las de la propia
demandante, igualmente son inexistentes, porque las vicisitudes
de que se habla, como el nuevo avalo de algunos bienes,
evidentemente se presentaron.
Por supuesto que si en la carta de aprobacin
del crdito el banco no qued atado al avalo que inicialmente
practic un experto de la lonja de propiedad raz, o por lo menos
no existe medio alguno que diga lo contrario, el Tribunal no pudo
estar equivocado cuando concluy que la aprobacin de las
subrogaciones estaban sujetas no slo a la solvencia moral y
econmica de los interesados, sino tambin a que el local
respectivo estuviere debidamente avaluado.
Es de observar, en todo caso, segn aparece
probado, pues as lo acepta el representante de la sociedad
demandante en el interrogatorio y lo confirman los testigos Jorge
Nio, Marcial Acua y Eugenio Llerena, adquirentes de locales,
que stos pagaron arrendamientos a dicha sociedad hasta
39

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

cuando, en virtud de los contratos de compraventa, recibieron los

respectivos locales. Por esto, como en ese interregno no pudo
causarse perjuicio alguno, es claro que en el hipottico caso de
haberse incurrido en errores de hecho probatorios sobre estos
tpicos, los mismos, entonces, resultaran intrascendentes.
Igual

conclusin

cabe

predicarse

de

los

inmuebles que la propia sociedad demandante adquiri, puesto

que tales locales ella los vena ostentando durante el trmite de la
aprobacin del crdito, inclusive hasta cuando se hizo el
desembolso por $200.000.000.oo. En consecuencia, al no ser
trascendente, por lo dicho, todo lo que gir alrededor del trmite
de dicho crdito, tambin por este aspecto el Tribunal no pudo
incurrir en error probatorio alguno.
6.6.- Con relacin al desembolso de los crditos
se observa lo siguiente:
6.6.1.- El otorgado a Eugenio Llerena y a
Marcial Acua, por un total de $66.000.000.oo, el Tribunal
concluy que los tiempos empleados para dicho efecto se
observaban como razonables.

40

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

Lo anterior, empero, no es cierto, porque como

se resalta en la acusacin, para ese cometido el banco emple
casi tres meses. En efecto, conforme a los documentos vistos a
folios 201 y 203, el 21 de abril de 1998 se verific que todos los
requisitos para desembolsar los susodichos crditos se haban
cumplido, y el 18 de julio del mismo ao, esas sumas fueron
aplicadas a la obligacin de la demandante, segn se afirm en la
demanda y se manifest por los citados seores, al decir que la
primera cuota se les cobr el 18 de agosto.

El Tribunal, por lo tanto, incurri en el error de

hecho que se denuncia, puesto que, inclusive sin parar mientes a
qu rubros fueron aplicadas esas sumas, el lapso de tres meses,
aproximadamente, que al punto se utiliz, no poda calificarse
como razonable. Desde luego que esa conducta se habra
justificado en el evento de que ninguna consecuencia adversa
hubiere recibido la demandante, pero esto no es as, porque,
como es de suponerse, los intereses no cesaron, y aparte de esto,
se dejaron de percibir, en compensacin de los rditos que se
tena que pagar al banco, el valor de los cnones de
arrendamiento de los adquirentes de los locales, como se afirma
en otro aparte de la acusacin.

41

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

6.6.2.- En cuanto al crdito de Jorge Nio, el

Tribunal, como se recuerda, exoner de responsabilidad al banco
por no haberlo desembolsado, porque pese a que el 28 de
diciembre de 1998, la sociedad demandante entreg los
documentos exigidos para el efecto, de todas formas haba
incumplido el requerimiento del banco de pagar una diferencia,
concretamente, lo que se haba denominado prorrata.
Mas, los errores en el punto denunciados
tambin se evidencian, porque como se alega en la acusacin, en
el proceso no aparece demostrado que la sociedad demandante
hubiere asumido esa carga o que el desembolso del crdito
estuviere condicionado a ese requisito. Mucho menos cuando en
la carta de aprobacin del crdito nada se dijo al respecto (folio
220), hecho que tampoco se advirti en la correspondiente
escritura pblica de compraventa e hipoteca (folio 102).
Por lo dems, si el crdito se otorg por
$70.000.000.oo, el requerimiento de todas formas trasluca
innecesario, porque sea que se hayan vendido los locales por
$270.000.000.oo, como as aparece en la citada escritura pblica,
o avaluados por el banco en $177.240.000.oo, los inmuebles
garantizaban con suficiencia el pago del aludido crdito.

42

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

Los

anotados

errores,

desde

luego,

transcendieron la decisin final, porque si el Tribunal hubiere

advertido que no era legtimo exigir el pago de una diferencia, no
haba exonerado de responsabilidad al banco. As mismo, habra
encontrado, conforme lo declar el seor Jorge Nio, que el
banco no ha cobrado ninguna cuota y que desde finales de 1998,
en virtud de la entrega de los locales, dej de pagar cnones de
arrendamiento a la sociedad demandante.
6.7.-

Relativo

las

afirmadas

indebidas

imputaciones de los dbitos que se autorizaron, tambin es de

notar lo siguiente:
6.7.1.- La recurrente afirma que el pago
efectuado el 20 de abril de 1998, por $17.915.605.oo, fue para
cubrir, exclusivamente, los intereses correspondientes a la
primera prrroga. Esto, sin embargo, no es cierto, porque, de un
lado, en el texto de la solicitud de dbito, la sociedad demandante
expresamente consign que era para aplicar, adems, al crdito
de constructor y a intereses a abril 17-98, y de otro, porque en
la nota dbito, el banco simplemente traslad esos recursos para
pagar intereses del crdito.

43

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

En todo caso, es bueno observar, conforme a la

copia del respectivo extracto que expidi el banco, la cual obra en
los folios 261, 262 y 429, esta ltima, inclusive, aportada
directamente por la sociedad demandante en la diligencia de
inspeccin judicial, que ninguna cantidad fue reservada para ser
aplicada a intereses moratorios del capital.
6.7.2.- En cambio, las partes consintieron que el
dbito por $18.546.764.oo, efectuado el 6 de agosto de 1998,
fuera aplicado a los intereses anticipados de la segunda prrroga.
La demandante, en la solicitud de dbito al decir que era para
cancelar intereses anticipados de julio 18 de 1998 a octubre 18
de 1998. La entidad bancaria cuando expresamente seal en la
nota dbito que esa cantidad era para cancelar los intereses
anticipados de julio 18 a octubre 18/98.
En ese sentido, el Tribunal tergivers el
contenido de las anteriores pruebas, al concluir que la
demandante haba autorizado aplicar esa suma a intereses
anticipados y a intereses de mora. Con mayor razn cuando en
el mismo prrafo reconoci que las partes haban prorrogado el
plazo de la obligacin hasta el 18 de octubre de 1998.

44

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

El error, con todo, no trasciende la decisin

final, porque al fin de cuentas, conforme se observa en el
documento del folio 424, ninguna cantidad fue aplicada a
intereses moratorios del capital. Lo que se pag fueron los
intereses vencidos del 98-07-16 al 98-08-06 y anticipados del
98-08-06 al 98-10-18. Distinto es que el Tribunal hubiere
tolerado, no obstante la ampliacin del plazo, el pago de intereses
moratorios sobre el saldo de la suma mutuada.
7.- En consecuencia, como el recurso de
casacin prospera, pero nicamente en cuanto el Tribunal se
equivoc al concluir que existan razones para que no se hubiere
desembolsado el crdito otorgado a Jorge Nio, y al afirmar que
los crditos de Eugenio Llerena y Marcial Acua se haban
desembolsado e imputado en tiempos razonables, todo lo cual
conllev la absolucin del banco, sera el caso de proferir
sentencia sustitutiva, pero antes de proceder a ello, la Corte
estima necesario la prctica de algunas pruebas.
DECISION
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre
de la Repblica y por autoridad de la ley, casa, en los trminos
45

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

dichos, la sentencia de 17 de noviembre de 2005, proferida por el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala CivilFamilia, en el proceso ordinario de la sociedad Roberto Manzur
Villegas Ca. S. en C. contra el Banco Popular, y antes de dictar la
sentencia de reemplazo decreta, de oficio, las siguientes pruebas:
a) Un dictamen pericial, con el objeto de
establecer el valor del canon de arrendamiento de los locales 114
y 128 del edificio de que se trata, en el lapso comprendido entre el
21 de abril y el 18 de julio de 1998, as como el de los locales 134
y 135 del mismo inmueble, desde el mes de enero de 1999 hasta
cuando se produzca el dictamen. Para la prctica de la prueba se
comisiona al seor Presidente de la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, con facultades para
nombrar perito, posesionarlo, fijar los gastos de la pericia, si se
solicita, recibir el dictamen y enviarlo para su contradiccin.
Lbrese despacho comisorio con los insertos del caso.
b) Oficiar al Banco Popular, Avenida Boyac de
Barranquilla, para que informe si el crdito otorgado a Jorge Nio
por $70.000.000.oo, para aplicar a la obligacin de la sociedad
demandante, fue desembolsado, caso positivo en qu fecha.
Igualmente para que especifique en qu fecha y a qu rubros

46

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

fueron aplicados los crditos otorgados a Marcial Acua y

Eugenio Llerena, por un total de $66.000.000.oo.
c) Se requiere a la sociedad demandante para
que allegue a los autos los originales o copias autnticas de los
contratos

de

arrendamiento

que

tena

suscritos

con

los

adquirentes de los locales 114, 128, 134 y 135.

Sin costas en casacin por haber prosperado
parcialmente el recurso.
Notifquese y cmplase

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

MANUEL ISIDRO ARDILA VELSQUEZ

RUTH MARINA DIAZ RUEDA

47

J.A.A.P. C-080031030021999-00238-01

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

CSAR JULIO VALENCIA COPETE

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

48