Resumen

El desarrollo de la sociedad bajo el actual modelo econmico ha trado

enormes avances en todos los campos del conocimiento, pero tambin ha
tenido impactos desbastadores en la naturaleza, el cambio climtico y sus
consecuencias es una prueba irrefutable.
El derroche de recursos y fuentes de energa no renovables sin un criterio
sustentable es un factor que genera contaminacin y afecta la salud de los
habitantes, por la cual paga toda la sociedad. Pigou afirma que el que
contamina paga y el estado debe velar por la salud y economa de los
habitantes. Coase propone arreglos entre el contaminador y el afectado sin la
intervencin del estado.

Modelo de Pigou y Teorema de Coase

Teorema de Coase
El teorema de Coase plantea que en un mercado en que los costos de transaccin sean
bajos o inexistentes, y que los derechos de propiedad establecidos en los fallos
judiciales no permitan una solucin econmica suficiente, se producir necesariamente
una reasignacin de estos derechos hacia aquellos que los valoran ms, aunque los
tribunales fallen en contra de stos. Con todo, son muchos los casos en que los altos
costos de transaccin impiden una reasignacin de los derechos establecidos en los
fallos judiciales. En estos casos, los tribunales deben intentar minimizar los costos
asociados a sus fallos, siempre que ello no altere la tesis de la ley.
Forma parte del Anlisis Econmico del Derecho, y es atribuido al premio Nobel
Ronald Coase.
Los supuestos del teorema de Coase son dos:

Los costes de la negociacin, para las partes, son bajos.

Quienes tienen la propiedad de los recursos pueden identificar la causa de los

daos a su propiedad, e impedirlos por medios legales.

Por lo tanto, segn Coase una vez que los derechos de propiedad quedan establecidos, la
intervencin pblica deja de ser necesaria para tratar el problema de las externalidades
(Coase, 1960).

Consideraciones acerca del teorema de Coase

El teorema de Coase es considerado uno de los pilares fundamentales del llamado
Anlisis Econmico del Derecho. Objeto de vivas controversias, las crticas al teorema
de Coase son, en sustancia, las mismas que a todo el anlisis econmico del Derecho, y
pueden resumirse en las insuficiencias y las desviaciones que provoca la adopcin del
modelo microeconmico de observacin del comportamiento individual (considerado
racional por dicho modelo, aunque sea bajo el prisma del propio y exclusivo inters:
hiptesis REM, "reasonable egoist man"); adase que el planteamiento
microeconmico "clsico" prima, desde sus orgenes, el paradigma de mercado de la
"competencia perfecta", puramente terico, y que contempla las situaciones
monopolistas u oligopolistas como simples fallos de aquella; y ve al mercado como un
mbito natural de autorregulacin, sin tener en cuenta el papel del Estado como
formalizador de las normas consuetudinarias, sin el cual, segn muchos, no podra
existir el mercado mismo en grandes escalas.
Mas, aunque sea ello as, y precisamente por serlo, tambin se le pueden atribuir las
virtudes del anlisis microeconmico del que nadie ha dudado, en tiempos modernos, de
su virtualidad para suministrar conceptos; y con este bagaje, de su capacidad para
proporcionar modelos que confrontar con la realidad y ayudar a los agentes sociales a
efectuar elecciones que busquen maximizar, an en trminos relativos, el bienestar de la

sociedad; es obvio que entre estos agentes se encuentran, eligiendo soluciones en el

plano jurdico, los legisladores y los jueces, principalmente. Encuadrado en este marco
terico-prctico, y sin pretender que de un modo mecanicista ofrezca soluciones, el
teorema de Coase reviste una capital importancia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Coase

EL TEOREMA DE COASE Y SUS IMPLICACIONES SEGN "EL

PROBLEMA DEL COSTE SOCIAL *
Pablo Mir Rocasolano
pablomirorocasolano@hotmail.com
Externalidad
Costes de transaccin
Naturaleza recproca
La negociacin como un
proceso espontneo
Esttica y Moral (anlisis
coste - beneficio)
Efectos renta
Instituciones como medio
de reduccin de costes de
transaccin

RESUMEN:

No es el premio Nobel de Economa Ronald Harry Coase, sino

George Stigler, quien establece la expresin "teorema de Coase".
Los argumentos del propio Coase son los siguientes: ante
presencia de determinadas externalidades (que Coase prefiere
denominar efectos externos) siempre ser posible la consecucin
de una externalidad ptima (lo cual no implica necesariamente la
desaparicin total de la misma) y de un mximo nivel de bienestar.
Esto se lograr a travs de la negociacin. Para ello es necesario
que los derechos de propiedad de las distintas partes estn bien
asignados y pueden defenderse. Otra condicin es que el sistema de precios funcione sin
costes y no existan efectos renta, en el marco del equilibrio general. Es una crtica a la va
tradicional intervensionista de Pigou, que ha mostrado no ser todo lo eficiente que se esperaba,
a pesar de su amplia aceptacin en la literatura y teora econmica.

Conceptos Previos.

Para citar este artculo en cualquier documento puede utilizar el siguiente formato:
--------Mir Rocasolano, Pablo (2002): "El Teorema de Coase y sus implicaciones segn El
problema del Coste Social", en Contribuciones a la economa de La Economa de
Mercado, virtudes e inconvenientes:
http://www.eumed.net/cursecon/colaboraciones/index.htm consultado el (poner fecha de
consulta).

Para entender la
esencia del Teorema
de Coase, es obligado
conocer previamente el
sencillo concepto de "externalidad", que Coase prefiere llamar "efecto externo".
Definiremos externalidad como el beneficio o perjuicio que recibe un agente
econmico (ya sea consumidor o empresa) como consecuencia del acto de
produccin o consumo de un segundo agente econmico. As el receptor de la
externalidad puede ser un consumidor o productor, y el emisor de la misma
tambin, por lo que podemos tener cuatro tipos de externalidad:

1.- De productor a consumidor

Ejemplo: el humo que suelta la chimenea de una gran fbrica situada cercana
al ncleo urbano de una ciudad, que afecta a la salud de los ciudadanos.
Tambin la vacuna desarrollada por una compaa farmacutica que previene
de enfermedades a muchas personas.
2.- De productor a productor
Ejemplo: la empresa papelera que contamina un ro, que tambin es usado por
una piscifactora.
3.- De consumidor a productor
Ejemplo: el cambio de moda en el consumo de un nuevo tipo de coche, que
incorpora una mejor tecnologa, lo que obliga a las empresas automovilsticas a
modificar sus esquemas productivos.
4.- De consumidor a consumidor
Ejemplo: un seor, saltndose la norma, fuma en un lugar pblico. Ese acto
causar un perjuicio fsico a otras personas.
Segn el efecto que reciba el receptor de la externalidad (beneficioso o
daino), se habla de externalidades positivas y negativas, siendo stas ltimas
las ms habituales. El Teorema de Coase va a servir de aplicacin para ambas.
De entre los ejemplos anteriormente comentados, externalidad positiva sera el
caso de la vacuna y negativa la de fumar en presencia de no fumadores.
Posicionamiento de Pigou y rplica de Coase.
Acepta Pigou que los intereses de cada uno llevan al bienestar econmico,
porque las instituciones humanas se han creado para ese fin. Sin embargo,
ante presencia de externalidades se producen divergencias entre productos
social neto y privado. Para mejorar esas tendencias naturales (ineficientes)
aumentando el bienestar general y renta nacional, es necesaria la intervencin
pblica. Pigou, siendo consciente de las limitaciones de esa intervencin (que
varan en tiempo y lugar), soluciona esas deficiencias con la figura de los
comits o comisiones, que dice no presentan estos problemas. Sin embargo los
hechos han mostrado que esto es claramente mentira. Coase arguye esa
simplificacin por parte de Pigou en base al objetivo de buscar una teora
general ms que una profundizacin en ciertos aspectos.
Segn Pigou, la externalidad es caso de intervencin gubernamental, ya sea
con un impuesto en caso de externalidad negativa sobre su productor o un

subsidio en caso de externalidad positiva. Tambin plantea la posibilidad (que

ha trascendido menos a la literatura econmica) de la regulacin. Pigou pone el
ejemplo de una locomotora que despide chispas a bosques cercanos. Segn
Pigou los ferrocarriles causan un dao y stos deben compensar a quienes se
incendian los bosques.
Coase invalida este argumento por varios motivos: primero, porque Pigou no
establece que la recaudacin del impuesto vaya a los "damnificados" de la
externalidad y as, se dispersa en la economa (aunque la literatura econmica
a veces cometa el error de considerar todo lo contrario). Segundo, porque ha
trascendido la idea del impuesto pero no de la subvencin. Tercero, porque con
un impuesto sobre una externalidad negativa sta disminuir. Pero no siempre
es deseable eliminar toda la externalidad, porque es posible que lo que se gane
con ello sea menos de lo que se pierde con la eliminacin de la actividad
productora de externalidades. Y cuarto, y lo ms importante, porque lamenta
Coase que slo se hable de impuestos al que cause la externalidad, porque no
se reconoce as la naturaleza recproca del problema. En un supuesto
extremadamente retorcido y perverso en "El problema del coste social" (1960),
Coase propone que el impuesto se establezca sobre generador y receptor de
externalidad; an as, esa va intervensionista nos llevara a una situacin
ineficiente. Por eso, se puede reconocer mejor esa naturaleza recproca, segn
veremos, va negociacin de las partes implicadas, asegurando un resultado
eficiente.
Seala Coase que la intervencin usualmente conlleva altos costes, incluso
mayores que el beneficio buscado. An en el supuesto de que la negociacin
no se de por altos costes de transaccin, quin nos garantiza que pueda
solucionar eso el Gobierno? Adems, incluso si se aceptara la intervencin
pblica, no debera generalizarse y se debera adaptar a las condiciones de
coste de la economa. Y adems, cualquier intervencin pblica que lleve a una
situacin ineficiente; podr revertirse a otra situacin eficiente va negociacin.
Finalmente aade Coase que los argumentos de Pigou son confusos, porque
dice que algunos sistemas de compensacin puede agrandar la divergencia
entre productos social y privado, pero no bajo qu condiciones. Hoy da todava
se sigue a Pigou, pero Coase dice que con un mayor distanciamiento respecto
al mundo real.
La solucin de Coase.
Segn Coase, en contraposicin a Pigou, la intervencin no siempre es
necesaria y a veces se debe permitir la externalidad, llegando a un ptimo
social mediante la negociacin, si los costes de transaccin son menores de lo
que se persigue con el intercambio. Slo si el beneficio que se pudiera obtener

eliminando la externalidad fuera mayor que el dao que se produce al eliminar

la actividad generadora de la misma, tiene sentido la intervencin, aunque en
tal caso es mejor llegar a ese ptimo mediante negociacin.
A travs de esta negociacin consistente en la maximizacin del producto
social en vez de la comparacin del producto social y privado, es indiferente si
al causante del efecto daino se le puede asignar responsabilidad por daos o
no, porque en ambos casos se puede llegar a una situacin ptima. Y lo ms
importante de eso es que se produce a travs de un proceso espontneo, por
inercia de la gente. As se reconoce, en palabras de Coase, la naturaleza
recproca a la hora de solucionar el problema de las externalidades, a travs de
la negociacin entre productor y "consumidor" o receptor de las mismas, en lo
que es una compra-venta de derechos legales. Pero para ello, esa negociacin
conducente a ese resultado slo ser viable con costes de transaccin o de
negociacin nulos y unos derechos de propiedad claramente establecidos que
puedan defenderse en los tribunales (con independencia de cual sea esa
distribucin de derechos). Si bien es indiferente asignar o no responsabilidad
por daos para llegar a una situacin de mxima eficiencia, no lo es en cuanto
al proceso de negociacin:
Segn Coase, si suponemos dos agentes en una economa (A y B) y hay
responsabilidad por daos del agente A que causa la externalidad (porque as
lo establecen los tribunales), A puede compensar a B de tal manera que lo que
pierda B por seguir llevndose a cabo la actividad (ya sea de produccin o de
consumo) generadora de externalidad (o debido a los gastos por protegerse de
la misma), sea menor que lo que gana como consecuencia de la compensacin
o indemnizacin por parte de A; mientras que el pago que realiza A deber ser
inferior a la prdida que podra tener si tuviera que cesar su actividad o
trasladarse a otro lugar para efectuarla.
Si por el contrario no hay responsabilidad por daos, tambin caben los
mrgenes a la negociacin. A pesar de lo sorprendente que pueda parecer en
un principio, no lo es tanto el hecho de que B realice un pago al agente
generador de la externalidad (A), con tal de que la desutilidad que le conlleva el
pago a B sea menor que la utilidad que le proporciona el cese de actividad o
traslado de la misma para el que est destinado ese pago; mientras que A
estara dispuesto a renunciar a su actividad o trasladarla (con lo que de
incremento de costes supone) si esa prdida es menor que lo que obtiene con
el pago de B. Este segundo caso se puede ilustrar con el siguiente ejemplo: si
un fumador molesta con el humo a un no fumador, el no fumador puede pagar
al fumador para que deje de fumar. Al pagar, el no fumador tiene una prdida
que, posiblemente, se ve compensada con una ganancia al dejar de fumar el
fumador. Y el fumador, igual gana ms con el pago del no fumador que lo que
pierde con dejar de fumar.

Sintetizando todo lo dicho, Coase interpreta el ejemplo de Pigou de la

locomotora que despide chispas as: un impuesto sobre la locomotora puede
evitar un dao (externalidad), que bien puede causar un mayor perjuicio a la
colectividad si se reducen los servicios que presta el tren y stos tienen ms
valor de la madera que se queme por las chispas. Hay que ver el efecto total en
base a un anlisis coste-beneficio, en un sistema general: qu es ms
perjudicial? Qu se queme la madera del bosque que el tren deje de prestar
servicios para que no se queme la madera (afectando por tanto a los usuarios
del tren)?. Es por eso que no siempre es deseable ni la intervencin ni la
responsabilidad por daos.
As se ve la importancia de la negociacin. Pero en determinadas
circunstancias, slo si los costes de transaccin son extremadamente altos,
puede tener sentido la implantacin de estatutos por parte del Estado,
protegiendo actividades que para algunas personas pueden llegar a ser
molestas, porque se interpretan en base a un beneficio pblico. Obviamente,
estos estatutos slo deben permitir los costes inherentes a la prestacin del
servicio, no otros adicionales. stos estatutos pueden ser a veces una buena
va de escape cuando las decisiones judiciales no se basen en consideraciones
econmicas (lo cual ocurre frecuentemente), o al menos no lo hagan
explcitamente (y s implcitamente, como en la habitualidad), que
condicionaran el funcionamiento del sistema econmico en una direccin no
deseable. Tal es el caso de la doctrina por cesin perdida.
El propio Coase reconoce que una economa sin costes de transaccin es
irreal. Ello no invalida el teorema de Coase, porque ste teorema nos describe
una situacin ideal que los agentes persiguen. En efecto, el sistema econmico
tiende hacia la supresin de obstculos que impiden tener costes de
negociacin lo suficientemente bajos. La teora econmica siempre se ha
asentado sobre el supuesto de costes de transaccin nulos, y dado que hay
instituciones (mercado y empresa) que surgen para tratar de disminuir esos
costes (aunque el objetivo ser a menudo limitado); esta teora (an vigente por
desgracia, segn Coase) se ha basado en unas instituciones no
suficientemente bien explicadas. Es por ello que Coase no niega la teora
existente (que es aplicable a diversas ciencias sociales), sino la base sobre la
que se aplica: el mercado y la empresa, nunca estudiadas a fondo pese a ser
las instituciones principales en una economa, lo que ha hecho que no se
entienda bien el funcionamiento econmico.
La empresa es una organizacin que segn Coase disminuye los contratos
mercantiles entre individuos hacindose con los derechos legales de las partes
ya no mediante contratos, sino como resultado de una decisin administrativa
sobre cmo deben emplearse los derechos, con los consecuentes ahorros de
costes. Naturalmente la empresa slo surgir si no son necesarios ms costes

(administrativos) que los que se ahorran y si lo que se gana por reacomodacin

de actividades supera el coste de organizacin de las mismas. La crtica es que
los costes administrativos suelen ser altos, sobre todo con N agentes. Ante eso
habra una regulacin estatal obligatoria subsidiando numerosos productos y
servicios, con los problemas asociados de estimaciones falsas, un sistema de
impuestos que hiciera variar los precios, supresin de autonoma financiera... y
en definitiva ineficiencia.
Respecto al mercado, incide Coase en que la teora econmica moderna no
estudia la esencia del mismo, sino slo el mecanismo de formacin de precios.
Para que los costes de transaccin se reduzcan debe haber regulacin, no
necesariamente estatal; regulacin que puede ser en dos sentidos: para
ampliar el mercado y recortar la competencia. Si el sistema legal se hace difcil,
interviene el Estado, con los problemas vistos. De ah que el propsito de estas
instituciones sea limitado.

Comentarios que hace Coase a su teora.

Para l, lo ms interesante y difcil a la vez es que propone un anlisis costebeneficio dentro de un sistema general (lo que llama estudios de esttica y
moral).
Dice que su anlisis se queda corto porque se centra en una economa de
mercado, no mixta, y por tanto inexistente. El anlisis se puede quedar corto en
cuanto a contenido, pero en mi opinin nunca en cuanto a aplicacin.
Coase seala la limitacin del hecho de considerar los derechos de propiedad
ms como factores de produccin que como derechos, algo bastante frecuente,
lo cual imposibilita llegar al mximo de produccin o bienestar.
Entre las ventajas, destaca la rapidez en las transacciones y asignacin de
recursos ante costes de transaccin bajos.
Las crticas recibidas por Coase y su respuesta.
Samuelson dice que con el teorema de Coase usualmente la riqueza no ser
mxima an con costes de transaccin nulos, porque siempre habr en la
negociacin un monopolio bilateral que lleve a un resultado indeterminado, por
miedo a empeorar una situacin de status quo. Coase dice que esta
argumentacin es errnea porque si ya haba contrato, las condiciones del
mismo se cumplen, y si no hay contrato no hay condicin que poner en peligro.
Dice Coase que Samuelson dice esto porque quiz considera una situacin en
que no existe contrato ni intercambio, al no ponerse de acuerdo las partes, y

ello afecta a las ganancias. En ese caso, es posible que no se maximice la

riqueza, pero dice Coase que esas situaciones sern mnimas; sin embargo
Coase no argumenta por qu eso es as (en el fondo no dice nada), por lo que
cabe poner en tela de juicio la postura de ambos.
Otra crtica a Coase es que, realmente, existen efectos renta que varan la
asignacin de recursos. Pero lo que hace Coase es suponer un efecto total de
ingreso cero tras la negociacin, por lo que no debera haber una modificacin
en la asignacin de recursos que invalide el teorema.
Respecto a los costes de transaccin, Coase ha recibido la crtica de que los
omite, lo cual ya hemos explicado que no es cierto, quien los omite es la teora
tradicional. Tambin se dice a Coase que ante costes de transaccin, la regla
de responsabilidad puede ser no ptima porque se oculte informacin. Coase
no niega eso, pero dice que en esa situacin la ley tomar las medidas
necesarias para maximizar el nivel de produccin. Argumento tambin
convincente, pero que se cae por los suelos si la intervencin estatal es amplia.
En referencia a la asignacin de derechos, Coase afirma que si hay costes de
transaccin nulos, aunque cambie la situacin legal la asignacin de recursos
no vara. En cambio dicen sus crticos que ante una modificacin de las leyes
vara la distribucin de la riqueza, lo cual da lugar a variaciones de la demanda
y consecuentes cambios en la asignacin de recursos. Coase niega esto,
porque se ha explicado ya que la distribucin de riqueza no vara ante cambios
de leyes.
Algunos comentarios adicionales.
Como ventaja, decir que ste teorema es aplicable a las externalidades no slo
de produccin o consumo, sino tambin de no hacer nada (por ejemplo: no
cuidar un bosque).
Los costes de transaccin son pequeos con pocos agentes; con ms, se
multiplican. Pero para solucionar eso, nacen instituciones como la bolsa. Por
otra parte Coase no introduce el peso de cada agente en la economa a la hora
de pactar, cuando en verdad existen oligarquas. Coase simplifica este
problema dando por supuesto que los poderes de unos con los de otros se
pueden compensar, lo cual no es necesariamente cierto; o al menos, no se
puede prever de antemano. Adems los individuos no siempre buscan lo mejor
para ellos en la negociacin: puede haber ineficiencia por cuestiones de
envidia.
Si los tribunales no se fijan metas econmicas (lo hacen sin querer, segn
Coase), su papel parece irrelevante en pocas donde el sistema econmico
funcione bien.

Hay cierta ambigedad en el planteamiento de Coase. Dice que en su anlisis

es conveniente introducir elementos morales, porqu no lo hace?. Por
ejemplo: Coase supone asignados unos derechos de propiedad y que se
puedan defender, pero no si hay ms equidad o menos en la distribucin de
esos derechos.
En conclusin, estamos ante un planteamiento de equilibrio general, que
parece tener tanto ms sentido cuanto nos movamos ms en una economa de
mercado, que se basa en unos supuestos que no se dan, aunque las barreras
que impiden esos supuestos ideales sean cada vez menores. De ah la
importancia del Teorema de Coase, que tiene la ventaja de promover la
mxima eficiencia, independientemente del uso o motivo que se vincule al
derecho de propiedad, muy contrariamente de lo que dicen muchos
economistas del pasado.

BIBLIOGRAFA.
El informe se ha desarrollado mediante los artculos del propio Coase recogidos en el libro:
R. H. Coase (1994): La empresa, el mercado y la ley; Alianza Editorial. Madrid, 1994.
(Versin espaola de Guillermo Concome y Borel). Los artculos son reimpresiones de los de
aos anteriores a la fecha de publicacin

*Este trabajo ha sido modificado parcialmente y ampliado de mi artculo "El Teorema de Coase
y la importancia de los Derechos de Propiedad" (2001), presentado como informe para Pedro
Schwartz (UAM).

http://www.eumed.net/cursecon/colaboraciones/Miro-Coase.htm

La polucin de los ros y el teorema de Coase

Anlisis Econmico del Derecho
Derechos de apropiacin
Redistribucin de derechos
Costes de transaccin
Asignacin eficaz de recursos

En 1960 Ronald H. Coase propuso una idea llamada teorema del coste social o
teorema de Coase que no solo sirvi para comprender con mayor claridad el
problema de los costes externos y sus posibles soluciones, sino que est
considerado el origen del moderno Anlisis Econmico del Derecho y le ha valido la
concesin del premio Nobel de 1991. Para comprenderlo conviene que lo dividamos
en dos partes.
Si las

Ronald H. Coase
1910-

transacciones pueden realizarse sin ningn coste y los derechos de

apropiacin estn claramente establecidos, sea cual sea la asignacin
inicial de esos derechos se producir una redistribucin cuyo resultado
ser el de mxima eficiencia.
Derechos de apropiacin es la traduccin de la expresin inglesa "property
rights" y tiene un significado ms general que "derechos de propiedad". Por
ejemplo, si se autoriza a una empresa a verter sus residuos a un ro, no se le est
concediendo un derecho de propiedad sobre el ro pero s un derecho de
apropiacin.
Supongamos que una fbrica de papel vierte sus residuos en un ro en el que,
cauce abajo, hay instalada una piscifactora. Los procesos productivos de ambas
empresas requieren la utilizacin del ro, pero una de ellas lo utilizar de forma ms
eficaz que la otra o, lo que es lo mismo, el rendimiento del ro ser mayor en
alguna de las dos empresas.
Como el vertido de residuos por la papelera impide la utilizacin del ro por la
piscifactora, los derechos de apropiacin estarn claramente establecidos si no hay
lagunas ni contradicciones jurdicas, es decir, si una y solo una de las dos empresas
es titular de los derechos.

ILUSTRACIN DEL TEOREMA DE COASE

El derecho lo tiene la

piscifactora

papelera

piscifactora

Situacin 1
Eficiente
No requiere
transaccin

Situacin 2
Ineficiente
La papelera
vender
el derecho

Situacin 3
Ineficiente
La papelera
comprar
el derecho

Situacin 4
Eficiente
No requiere
transaccin

La ms
eficiente
es la

papelera

Las cuatro situaciones posibles pueden ordenarse como se muestra en el cuadro. En

la situacin 1 la piscifactora es la ms eficiente en el uso del ro, tiene derecho a
recibir el agua limpia, por lo que obligar a la papelera a cerrar o a que resuelva de
otra forma el problema de sus vertidos. En la situacin 4 es la papelera la eficiente
y la titular del derecho por lo que podr continuar con los vertidos.
Veamos ms despacio la situacin 2. El titular del derecho es la papelera. La
piscifactora utiliza el ro de forma ms eficiente: su beneficio es de 10 mientras que
el beneficio de la papelera es 8. La piscifactora comprar a la papelera su derecho
por un precio entre 8 y 10. Ambas empresas saldrn ganando con la transaccin: la
papelera obtendr, sin producir, un beneficio superior al que tena antes de la
transaccin; la piscifactora, que no tena derecho al uso del ro y por lo tanto no
poda conseguir al principio ningn beneficio, podr llevar a cabo su actividad
quedndose con un beneficio positivo aunque menor que 2.
La situacin 3 es simtrica de la anterior. La papelera, al ser ahora la ms
eficiente, podr comprar a la piscifactora su derecho sobre el ro.
Resumiendo. Sea cual sea la asignacin inicial del derecho, la empresa que
funcionar ser la que lo utilice de forma ms eficiente.
Si las transacciones implican costes que impiden la redistribucin de
derechos, habr slo una asignacin inicial de los mismos que permita la
mxima eficiencia.
La compra de derechos ajenos, es decir, cualquier transaccin
econmica, puede tener unos costes tan elevados que absorban
completamente los beneficios derivados del intercambio. Supongamos
que la papelera es ms eficiente pero no tiene el derecho y que en vez
de negociar con una piscifactora, tiene que ponerse de acuerdo con los pescadores
de caa que acostumbran a instalarse en las orillas de ese ro. Cmo podr
identificar a todos y cada uno de los pescadores y ponerse de acuerdo con cada uno
de ellos en la cuanta de la indemnizacin? Siempre aparecern nuevos individuos
afirmando que tenan la intencin de ir a pescar a ese ro y que por tanto quieren
una indemnizacin. Siempre habr alguno que, consciente de que puede impedir
por s solo que la papelera entre en funcionamiento, pedir para s una
indemnizacin excesiva. En el ejemplo anterior suponamos una diferencia entre los
beneficios de ambas empresas de 10 - 8 = 2. Si los costes de la transaccin
superan esa diferencia el intercambio no podr llevarse a cabo.
En el mundo real son desgraciadamente frecuentes las situaciones en las que la
negociacin entre las partes no puede conducir a un resultado econmicamente

aceptable. Muchas empresas contaminantes estn perjudicando a un nmero de

personas muy elevado y adems de una forma muy poco eficiente ya que la suma
del valor de los perjuicios causados es muy superior al ahorro que consiguen
emitiendo sus contaminantes sin filtrarlos previamente. La frecuencia de ese caso
se debe tanto a la ausencia de criterios judiciales de eficacia en la asignacin de los
derechos como a que los costes de la transaccin necesaria para corregir esas
situaciones son terriblemente altos. Imagnese la cuenta de gastos que podra
presentar el tesorero de una "Asociacin de damnificados por la Papelera":
publicidad del proyecto para identificacin de los damnificados, elaboracin de los
estatutos de la asociacin, inscripcin en el registro, eleccin de portavoces,
negociaciones con la papelera, elaboracin del contrato, establecimiento de un
sistema de vigilancia del cumplimiento del contrato, asesoramiento jurdico en caso
de incumplimiento. Obsrvese (por favor, abogados, sin alegrarse de ello) que gran
parte de esos gastos tienen una relacin ms o menos directa con los profesionales
del Derecho.
Del teorema de Coase se deduce que el Derecho tiene varias funciones de capital
importancia en la consecucin de la eficiencia econmica.
Primera. La eficiencia requiere en cualquier caso que los derechos estn
establecidos con claridad, sin lagunas ni contradicciones.
Segunda. Si los costes de transaccin van a impedir los intercambios es posible
establecer una asignacin inicial de derechos que garantice la mxima eficiencia.
(La expresin "es posible" es deliberadamente ambigua; tambin es posible utilizar
otros criterios en la asignacin de derechos, por ejemplo, el criterio de equidad,
aunque estn en contradiccin con el de eficiencia; sin embargo la eficiencia debe
ser, al menos, considerada).
Tercera. El Derecho puede aumentar la eficiencia global del sistema reduciendo los
costes de transaccin. Y los costes de transaccin ms altos derivan precisamente
de la falta de seguridad jurdica, de la necesidad de prevenir y desalentar el
incumplimiento de los contratos.
En muchas ocasiones es posible un acuerdo contractual que beneficie a las partes
contratantes pero cuyo incumplimiento beneficiara notablemente a una de ellas. Si
el sistema jurdico no ofrece garantas suficientes de que el quebrantamiento del
contrato ser detectado, perseguido y penalizado a un coste bajo, en un plazo de
tiempo corto y con mucha probabilidad, se estar desalentando ese acuerdo.

http://www.eumed.net/cursecon/9/El%20teorema%20de%20Coase.htm

EL PROBLEMA DEL COSTO SOCIAL

Ronald H. Coase
1. El problema a examinar
Este trabajo se refiere a las actividades de una empresa que tienen efectos perjudiciales
en otras.1 El ejemplo ms comn es el del humo de una fbrica que provoca efectos
nocivos en los que ocupan las propiedades vecinas. El anlisis econmico de tal

situacin se ha realizado usualmente en trminos de una divergencia entre el producto

privado y social de la fbrica, siguiendo el tratamiento de Pigou en The Economics of
Welfare. La conclusin a la que parece haber conducido este tipo de anlisis a la
mayora de los economistas es que sera deseable responsabilizar al dueo de la fbrica
por el dao causado a los afectados por el humo, o, alternativamente, fijar un impuesto
variable al propietario de la fbrica segn la cantidad de humo producido, equivalente
en trminos monetarios al dao que causa, o, finalmente, excluir a las fbricas de los
distritos residenciales (y presumiblemente de otras zonas en las que el humo tendra
efectos perjudiciales). Mi opinin es que los cursos de accin sugeridos son
inadecuados porque llevan a resultados que no son necesariamente deseables.
2. La naturaleza recproca del problema
El enfoque tradicional ha tendido a obscurecer la naturaleza de la eleccin que encierra.
El problema se formula comnmente como uno en el que A ocasiona dao a B y lo que
tiene que decidirse es: Cmo se puede restringir a A? Pero esto es errneo. Estamos
tratando un caso de naturaleza recproca. Evitar dao a B infligira un perjuicio a A. La
cuestin real que debe decidirse es: Debe permitirse que A dae a B o que B dae a A?
La cuestin es evitar el dao mayor. Us un ejemplo en mi artculo anterior2 que
consista en el caso de un panadero cuya maquinaria, con sus ruidos y vibraciones,
perturbaba el trabajo de un mdico. Evitar daos al mdico ocasionara perjuicios al
panadero. El problema presentado en este caso era bsicamente si se valoraban ms,
como resultado de restringir los mtodos de produccin del panadero, los mayores
servicios del mdico cuyo costo es una oferta reducida del producto del panadero. Otro
ejemplo es el del ganado que se desbanda y destruye los sembrados de campos vecinos.
Si es inevitable que algunos animales se dispersen, un incremento de la oferta de carne
slo puede obtenerse a expensas de una disminucin de la oferta de granos. La
naturaleza de la eleccin es clara: carne o granos. Por supuesto, la respuesta que debe
darse no es muy clara, a menos que conozcamos el valor de lo que se obtiene, y tambin
el valor de lo que se sacrifica para obtenerlo. Para dar otro ejemplo, el profesor George
J. Stigler habla de la contaminacin de un arroyo.3 Si suponemos que sta mata peces,
lo que se tiene que decidir es lo siguiente: Es el valor de los peces perdidos mayor o
menor que el valor del producto que origina la contaminacin del arroyo? Se deduce
que el problema debe ser considerado en su totalidad y marginalmente.
3. El sistema de precios con responsabilidad por el dao
Propongo comenzar mi anlisis examinando un caso en el que la mayora de los
economistas estaran presumiblemente de acuerdo en que el problema puede resolverse
de una forma completamente satisfactoria: cuando el negocio que daa debe pagar todo
el dao causado y el sistema de precios funciona correctamente (de modo estricto, esto
significa que la operacin de un sistema de precios es sin costo).
Un buen ejemplo del problema que se discute es el caso del ganado extraviado que
destruye cosechas de tierras vecinas. Supongamos que un granjero y un ganadero estn
operando en propiedades vecinas. Supongamos, adems, que, sin bardas entre las
propiedades, un incremento en el tamao de la manada del ganadero aumenta el dao
total a los cultivos del granjero. Lo que ocurre con el dao marginal al aumentar el
tamao del rebao no es claro. Esto depende de si las reses tienden a seguir una a otra o
a pastar una al lado de otra, de si tienden a ser ms o menos inquietas al aumentar el

tamao del rebao y de otros factores similares. Para los fines inmediatos no tienen
ninguna importancia los supuestos que se hagan acerca del dao marginal.
Para simplificar el argumento, propongo que se use un ejemplo aritmtico.
Supondr que el costo anual de cercar la propiedad del granjero es de $ 9 y que el precio
de la cosecha es $ 1 por tonelada. Adems, supongo que la relacin entre el nmero de
reses en la manada y la prdida anual en la cosecha es la siguiente:

Nmero de reses
(novillos)

1
2
3
4

Prdida anual en Prdida de la cosecha por

la cosecha
novillo adicional
(toneladas)
(toneladas)

1
3
6
10

1
2
3
4

Si el ganadero es responsable del dao causado, el costo anual adicional impuesto al

ganadero si, por ejemplo, incrementa su manada de 2 a 3 novillos, es de $ 3, y, al decidir
el tamao de la manada, tomar en cuenta este hecho, adems de sus otros costos. O sea,
no incrementar el tamao de su manada a menos que el valor de la carne adicional
producida (suponiendo que el criador de ganado sacrifica el ganado) es mayor que los
costos adicionales que ste le significan, incluyendo el valor de las cosechas adicionales
destruidas. Por supuesto, si mediante el empleo de perros, pastores, aeroplanos, radios u
otros medios puede disminuirse el dao, estos medios se adoptarn slo si su costo es
menor que el valor de las cosechas que evitan que se pierdan. Dado que el costo anual
de cercar es de $ 9, el ganadero que desea tener una manada con cuatro novillos o ms
pagara para construir y mantener una barda, a no ser que los otros medios para lograr el
mismo fin fuesen ms baratos. Cuando se construye la barda, el costo marginal por la
responsabilidad por dao se hace cero, salvo que un incremento en el tamao del rebao
necesite una barda ms fuerte, y, por lo tanto, ms cara, porque pueden apoyarse en ella
ms novillos al mismo tiempo. Puede ser ms barato para el criador de ganado no cercar
y pagar por las cosechas destruidas (ejemplo aritmtico) con tres novillos o menos.
Puede pensarse que el hecho de que el criador de ganado pague todas las cosechas
destruidas llevar al granjero a incrementar su plantacin si un ganadero viene a ocupar
la propiedad vecina. Pero esto no es as. Si la cosecha se venda anteriormente en
condiciones de competencia perfecta, el costo marginal era igual al precio para el
tamao de plantacin que tena y cualquier expansin hubiese reducido los beneficios
del granjero. En la nueva situacin, la existencia de dao en las plantaciones significara
que el granjero vendera menos en el mercado, pero que sus ingresos permaneceran
iguales, ya que el ganadero pagara el precio de mercado por cualquiera cosecha daada.
Por supuesto, si la cra de ganado requiriera comnmente la destruccin de las cosechas,
la aparicin de una industria de cra de ganado podra aumentar el precio de las
cosechas y los granjeros extenderan entonces su plantaciones. Pero deseo centrar mi
atencin en el granjero individual.

He dicho que la ocupacin de la propiedad vecina por un criador de ganado no causar

un aumento de produccin, o quiz ms exactamente, de lo sembrado. En realidad, si la
cra de ganado tiene algn efecto, ser el de disminuir lo plantado. La razn de esto es
que para cualquier parcela de tierra, si el valor de la cosecha daada es tan grande que
los ingresos de la venta de las cosechas sin daar son menores que los costos totales de
cultivar esa parcela de tierra, ser beneficioso para el granjero y para el criador de
ganado formalizar un acuerdo por el que se deje dicha parcela sin cultivar.
Esto puede aclararse con un ejemplo aritmtico. Inicialmente, supongamos que el valor
de la cosecha obtenida por cultivar una parcela de tierra es de $ 12 y que el costo
incurrido por cultivarla es de $ 10, siendo la ganancia neta del cultivo $ 2. Supongamos,
para simplificar, que el granjero es dueo de la tierra. Supongamos ahora que el
ganadero comienza las actividades en la propiedad vecina y que el valor de la cosecha
daada es de $ 1. En este caso, el granjero obtiene $ 11 por la venta en el mercado y $ 1
del ganadero por el dao sufrido, la ganancia neta contina siendo $ 2. Supongamos
ahora que el ganadero halla beneficioso incrementar el tamao de su rebao, aun cuando
el valor del dao aumente a $ 3, lo que significa que el valor de la carne adicional
producida es mayor que los costos adicionales. Esto incluye el pago adicional de $ 2 por
dao, dado que el pago total por dao es ahora $ 3. La ganancia neta para el granjero
por cultivar la tierra es an $ 2. El ganadero estar mejor si el granjero decide no
cultivar esta tierra por un pago menor de $ 3. El granjero estar de acuerdo en no
cultivar la tierra por cualquier pago mayor que $ 2. Claramente, hay oportunidad de un
convenio mutuamente satisfactorio que conducira al abandono del cultivo.4 Pero el
mismo argumento se aplica no slo a toda la parcela cultivada por el granjero, sino
tambin a cualquier subdivisin de la misma. Supongamos, por ejemplo, que el ganado
tiene una ruta bien definida, digamos hacia un arroyo o hacia una zona sombreada. En
estas circunstancias, la cantidad de dao a la cosecha a lo largo de esta ruta puede ser
grande, y si lo es, puede ocurrir que el granjero y el ganadero encuentren beneficioso
realizar un convenio por el cual el granjero estar de acuerdo en no cultivar esa franja de
tierra.
Pero esto origina otra posibilidad. Supongamos que existe tal ruta bien definida.
Supongamos, adems, que el valor de la cosecha que se obtendra de esta franja de tierra
es $ 10, pero que el costo del cultivo es $ 11. En ausencia del criador de ganado la tierra
no se cultivara. Sin embargo, dada la presencia del criador de ganado, bien podra ser
que si la franja se cultivase, toda la cosecha se destruira por el ganado. En cuyo caso, el
ganadero se vera forzado a pagar $ 10 al granjero. Es cierto que el granjero perdera $
1. Pero el ganadero perdera $ 10. Claramente, esta es una situacin que no es probable
que dure indefinidamente, ya que ninguna de las partes deseara que esto ocurriese. La
meta del granjero sera inducir al ganadero a pagarle una recompensa por dejar esta
tierra sin cultivar. El granjero no podr obtener un pago mayor que el costo de cercar
esta franja de tierra, o uno tan alto que lleve al ganadero a abandonar el uso de la
propiedad vecina. El pago que en realidad se realizar depender de la habilidad
negociadora del granjero y del ganadero. Pero como el pago no ser tan alto como para
hacer que el ganadero abandone esta zona y como no variar con el tamao del rebao,
tal acuerdo no afectar la asignacin de recursos, sino solamente alterar la distribucin
del ingreso y la riqueza entre ambas partes.
Pienso que est claro que si el ganadero es responsable por el dao causado y el sistema
de precios funciona correctamente, la reduccin en el valor de la produccin ser

tomada en cuenta al computar el costo adicional de incrementar el tamao del rebao.

Este costo ser comparado con el valor de la carne adicional producida y, en presencia
de competencia perfecta en la industria ganadera, la asignacin de recursos a la cra de
ganado ser ptima.
Lo que debe tenerse presente es que la disminucin del valor de la produccin que se
tomara en cuenta en los costos del ganadero puede ser menor que el dao que el ganado
causar a las cosechas en el curso comn de los acontecimientos. Esto se debe a que es
posible, como resultado de transacciones de mercado, dejar el cultivo de la tierra. Esto
es deseable en todos los casos en los que el dao que pueda causar el ganado, y por los
que el ganadero estar deseoso de pagar, exceda de la suma que el granjero pagara por
el uso de la tierra. En condiciones de competencia perfecta, el monto que el granjero
pagara por el uso de la tierra es igual a la diferencia entre el valor de la produccin total
cuando los factores se emplean en esta tierra y el valor del producto adicional obtenido
en su mejor uso alternativo (que sera lo que el granjero tendra que pagar por los
factores). Si el dao es mayor que la suma que el granjero pagara por el uso de la tierra,
el valor del producto adicional de los factores empleados en otra parte excedera del
valor del producto total en este uso, despus que se deduce el dao. Sera deseable
entonces abandonar el cultivo de la tierra y dejar los factores para otra produccin. Un
procedimiento que permita el pago del dao causado por el ganado a la cosecha, pero no
la posibilidad de dejar el cultivo, provocara un empleo demasiado reducido de los
factores de produccin en la cra de ganado y un empleo demasiado grande de los
factores en el cultivo. Pero dada la posibilidad de transacciones de mercado, una
situacin en la que el dao a la cosecha excediese de la renta de la tierra no durara. Si el
ganadero paga al granjero para dejar la tierra sin cultivar o si alquila la tierra, pagando
al propietario una cantidad levemente mayor que la que pagara el granjero (si el
granjero est arrendando la tierra), el resultado final sera el mismo y maximizara el
valor de la produccin. Aun cuando el granjero sea inducido a plantar granos que no le
produciran utilidades en el mercado, este ser un fenmeno puramente de corto plazo y
puede esperarse que conduzca a un acuerdo por el cual cese la siembra. El ganadero
permanecer en esa ubicacin y el costo marginal de la produccin de carne ser el
mismo que antes, no teniendo, por lo tanto, ningn efecto de largo plazo sobre la
asignacin de recursos.
4. El sistema de precios sin responsabilidad por daos
Me refiero ahora al caso en el que, aunque se suponga que el sistema de precios
funciona correctamente (o sea, sin costos), el negocio que ocasiona el dao no es
responsable por l. No debe realizar un pago a los perjudicados por sus actos. Me
propongo demostrar que la asignacin de recursos ser igual en este caso que cuando el
negocio causante del dao era responsable por el dao causado. Como demostr en el
caso anterior que la asignacin de recursos era ptima, no ser necesario repetir esta
parte del argumento.Vuelvo al caso del granjero y el ganadero. El granjero sufrir un
dao mayor en sus cosechas al aumentar el tamao de la manada. Supongamos que el
tamao de la manada del ganadero es de tres novillos (y que este es el tamao de la
manada que se mantendra si no se tuviese en cuenta el dao a la cosecha). Entonces, el
granjero deseara pagar hasta $ 3 si el ganadero redujese su manada a dos novillos, hasta
$ 5 si la manada se redujera a un novillo y pagara hasta $ 6 si se abandonase la cra de
ganado. El ganadero recibira, por lo tanto, $ 3 del granjero si tiene dos novillos en vez
de tres.

Estos tres dlares sacrificados son parte del costo incurrido por tener el tercer novillo. Si
$ 3 es un pago que el ganadero debe realizar si agrega el tercer novillo a su manada (lo
que ocurrira si el ganadero fuese responsable ante el granjero por el dao causado a la
cosecha) o si es una suma de dinero que l hubiese recibido si no tuviese un tercer
novillo (lo que ocurrira si el ganadero no fuese responsable ante el granjero por el dao
causado a la cosecha) no afecta al resultado final. En ambos casos, $ 3 es parte del costo
de agregar un tercer novillo, y debe sumarse a los dems costos. Si el incremento en el
valor de la produccin en la cra de ganado por incrementar el tamao de la manada de
dos a tres es mayor que los costos adicionales en que debe incurrirse (incluyendo los $ 3
de dao a la cosecha), el tamao de la manada se incrementar. De otro modo, no. El
tamao de la manada ser el mismo si el ganadero es o no responsable por el dao
causado a la cosecha.
Puede argirse que el punto de partida -una manada de tres novillosfue arbitrario. Y es
cierto. Pero el granjero no deseara pagar para evitar un dao a la cosecha que el
ganadero no fuese capaz de causar. Por ejemplo, la suma anual mxima que el granjero
puede ser inducido a pagar no podra exceder de $ 9, el costo anual de instalar el
cercado. Adems el granjero slo deseara pagar esta suma si no reduce sus ingresos a
un nivel que hara que abandonase el cultivo de esta parcela de tierra. Por otra parte, el
granjero slo deseara pagar esta cantidad si creyese que en ausencia de un pago de su
parte, el tamao de la manada que tiene el ganadero sera de cuatro o ms novillos.
Supongamos que este sea el caso. Entonces, el granjero deseara pagar hasta $ 3 si el
ganadero redujese su manada a tres novillos, hasta $ 6 si la manada se redujese a dos
novillos, hasta $ 8 si se tuviese slo un novillo y hasta $ 9 si se abondonase la cra de
novillos. Debe notarse que el cambio en el punto de partida no ha alterado la cantidad
que obtendra el ganadero si redujese el tamao de su manada en una cantidad dada.
Aun es cierto que el ganadero podra recibir $ 3 ms del granjero si estuviese de acuerdo
en reducir su manada de tres novillos a dos y que los $ 3 representa el valor de la
cosecha que se destruira agregando el tercer novillo a la manada. Una creencia distinta
de parte del granjero (justificada o no) sobre el tamao de la manada que el ganadero
mantendra en ausencia de pagos de su parte puede afectar al pago total que se vea
inducido a realizar, pero no es cierto que esta creencia distinta ejercer efecto en el
tamao de la manada que tendr el ganadero. Esta ser igual que si el ganadero tuviese
que pagar por el dao causado por su ganado, ya que el ingreso sacrificado de una
cantidad dada es equivalente a un pago de la misma cantidad.
Podra pensarse que le convendra al ganadero aumentar su manada por encima del
tamao que l deseara poseer, una vez que se ha realizado el convenio, para inducir al
granjero a realizar un pago total mayor. Y esto puede ser cierto. Es similar por su
naturaleza a la actitud del granjero (cuando el ganadero era responsable del dao) de
cultivar la tierra en la que, como resultado de un acuerdo con el ganadero, se
abandonara luego la plantacin (incluyendo la tierra que no se cultivara de cualquier
modo en ausencia de cra de ganado). Pero tales maniobras son preliminares a un
acuerdo y no afectan a la posicin de equilibrio de largo plazo, que es la misma, ya sea
que el ganadero fuese responsable o no del dao a la cosecha ocasionado por su
ganado.Es necesario conocer si la actividad perjudicial es responsable o no del dao
causado, ya que sin establecer esta delimitacin inicial de derechos no pueden existir
transacciones de mercado para transferirlos y recombinarlos.

Pero el resultado final (que maximiza el valor de la produccin) es independiente de la

tesis de la ley, si se supone que el sistema de precios acta sin costos.
5. El problema ilustrado nuevamente
Los efectos dainos de las actividades de una firma pueden asumir una amplia variedad
de formas. Un antiguo caso ingls se refera a un edificio que, obstruyendo las
corrientes de aire, obstaculizaba la operacin de un molino de viento.5 Un reciente caso
en Florida fue el de un edificio que daba sombra sobre la cabana, la piscina de natacin
y zonas para tomar el sol de un hotel vecino.6 El problema del ganado y el dao a las
cosechas, que fue objeto de examen detallado en las dos secciones precedentes, aunque
parezca un caso bastante especial, es, en realidad, slo un ejemplo de un problema que
surge con muchos aspectos diferentes. Para aclarar la naturaleza de mi argumento y
demostrar su aplicabilidad general, propongo ilustrarlo nuevamente con referencia a
cuatro casos reales.
Consideremos primero el caso de Sturges vs Bridgmarn7 que us como ilustracin del
problema general en mi artculo "The Federal Communications Commission". En este
caso, un panadero (en la calle Wigmore) usaba dos amasadoras en su negocio (una haba
Estado en la misma ubicacin ms de 60 aos y otra ms de 26 aos). Un mdico vino a
ocupar el predio vecino (en la calle Wimpole). La maquinara del panadero no le caus
dao al mdico hasta que, ocho aos despus de haber ocupado el predio, construy un
consultorio en la parte posterior de su jardn contiguo a la panadera.
Entonces not que el ruido y la vibracin causados por la maquinaria del panadero le
hacan difcil usar su nuevo consultorio. "En especial... el ruido le impeda examinar a
sus pacientes auscultando8 para diagnosticar enfermedades del pecho. Tambin hall
imposible ocuparse efectivamente de cualquier actividad que le requiriera atencin y
concentracin". El mdico inici entonces accin legal para forzar al panadero a cesar el
uso de la maquinaria.
Las cortes tuvieron poca dificultad en otorgar al mdico la solicitud que haca. "Pueden
ocurrir casos individuales de perjuicios al llevar a cabo el principio sobre el que
sentamos nuestro juicio, pero la negacin del principio llevara a mayores perjuicios
individuales, y producira, al mismo tiempo, un efecto perjudicial en la urbanizacin de
la tierra con fines residenciales".
El fallo de la Corte estableci que el mdico tena derecho de evitar que el panadero
usara su maquinaria. Pero, por supuesto, podra haber sido posible modificar el
resultado de aplicar las disposiciones legales mediante un convenio entre las partes. El
mdico hubiese deseado renunciar a sus derechos y permitir que la maquinaria
continuara actuando si el panadero le hubiese pagado una suma de dinero que fuese
mayor que la prdida de ingresos que sufrira por tener que trasladarse a una ubicacin
ms costosa o menos conveniente o por tener que reducir sus actividades en esta
ubicacin o, como se sugiri, por tener que construir una pared separada que
amortiguara el ruido y la vibracin. El panadero hubiese Estado deseando hacerlo si la
cantidad que debera pagar al mdico fuese menor que la disminucin del ingreso que
sufrira si tuviese que cambiar su forma de operacin en esta ubicacin, abandonar su
operacin o trasladar su negocio de panadera a otro lugar. La solucin del problema
depende principalmente de si el uso continuado de la maquinaria agrega ms al ingreso

del panadero que lo que disminuye el ingreso del mdico.9 Pero ahora consideremos la
situacin si el panadero hubiese ganado el caso. El panadero hubiese tenido entonces
derecho a continuar operando su maquinaria ruidosa y generadora de vibraciones sin
tener que pagar nada al mdico. El zapato hubiese Estado en el otro pie; el mdico
hubiese tenido que pagar al panadero para inducirle a dejar de usar la maquinaria. Si el
ingreso del mdico hubiese disminuido ms por el uso continuado de esta maquinaria
que lo que agregase al ingreso del panadero, claramente hubiese dado lugar a una
renegociacin en la cual el mdico pagase al panadero para que dejase de usar la
maquinaria. Es decir, las circunstancias en que no le convendra al panadero continuar
usando la maquinaria y compensar al mdico por las prdidas que esto le ocasionara (si
el mdico tuviese derecho a evitar que el panadero use la maquinaria) seran aquellas en
las que sera de inters del mdico realizar un pago al panadero que le inducira a
abandonar el uso de la maquinaria (si el panadero tuviese derecho a operar su
maquinaria). Las condiciones bsicas son exactamente iguales en este caso que en el
ejemplo del ganado que destrua las cosechas. Con transacciones de mercado sin costo,
la decisin de las cortes respecto de la responsabilidad por dao no tendra efecto sobre
la asignacin de recursos. Por supuesto, la visin de los jueces era que su decisin
estaba afectando al funcionamiento del sistema econmico, y en una direccin deseable.
Cualquiera otra decisin hubiese tenido "un efecto perjudicial en la urbanizacin de la
tierra para fines residenciales", un argumento que se elabor examinando el ejemplo de
una fundicin operando en un paraje inhspito, que ms tarde se urbaniz para fines
residenciales. La opinin de los jueces de que estaban fijando cmo deba usarse la
tierra sera cierta slo en el caso de que los costos de realizar las transacciones de
mercado necesarias excediesen de la ganancia que podra lograrse mediante cualquier
reasignacin de derechos. Y sera deseable preservar las zonas (la calle Wimpole o el
pramo) para uso residencial o profesional (dando a los usuarios no industriales el
derecho de paralizar el mido, las vibraciones, el humo, etc., mediante pleitos) slo si el
valor de las instalaciones residenciales adicionales obtenidas fuese mayor que el valor
del pan o del hierro perdido.
Pero parece que los jueces desconocieron este hecho.
Otro ejemplo del mismo problema es el caso de Cooke vs. Forbes.10 Un proceso del
tejido de la fibra de coco consiste en sumergirla en lquidos blanqueadores, despus de
lo cual se la cuelga para que se seque. El humo proveniente de un fabricante de sulfato
de amonio modificaba el acabado de la fibra de un color brillante a un color opaco y
negruzco. La razn era que el lquido blanqueador contena cloruro de estao que
cuando era afectado por el cido sulfhdrico se volva de un color ms obscuro. Se
pens que una demanda hara que el fabricante cesara de emitir estos humos. Los
abogados del demandado argyeron que si el demandante "no usase... un lquido
blanqueador en particular, sus fibras no seran afectadas; que sus procesos eran
inusuales, no de acuerdo con la costumbre del gremio, y aun dainos para sus propios
tejidos". El juez coment: "... me parece bastante evidente que una persona tiene
derecho a realizar en sus propiedades un proceso manufacturero en el que use cloruro de
estao, o cualquier tipo de tinte metlico, y que su vecino no tiene la libertad de lanzar
gases que perjudiquen su industria". Pero en vista de que el dao fue accidental y
ocasional y que se tomaron cuidadosas precauciones y que no haba riesgo excepcional,
se rechaz la demanda, dejando en libertad al demandante para iniciar una accin por
daos, si lo deseaba. Lo que ocurri luego no lo conozco. Pero est claro que la
situacin es esencialmente la misma que vimos en Sturges vs. Bridgman, salvo que el

fabricante de fibras de coco no pudo lograr un mandato, sino que tendra que cobrar los
daos del productor del sulfato de amonio. El anlisis econmico de la situacin es
exactamente el mismo que en el caso del ganado que destrua la cosecha. Para evitar el
dao, el fabricante de sulfato de amonio poda incrementar sus precauciones o
trasladarse a otro lugar. Cualquiera de las posibilidades presumiblemente incrementara
sus costos. Alternativamente, podra pagar por el dao. Esto lo hara si los pagos por
daos fueran menores que los costos adicionales en que incurrira para evitar el dao.
Los pagos por daos se transformaran entonces en parte del costo de produccin del
sulfato de amonio. Por supuesto, si, como se sugiri en los procedimientos legales, la
cantidad de dao poda ser eliminada cambiando el agente blanqueador (lo que
presumiblemente incrementara los costos del productor de fibras) y si el costo adicional
era menor que el dao en que se incurrira de otro modo, sera posible que los dos
fabricantes firmaran un convenio mutuamente satisfactorio promoviendo el uso de un
nuevo agente blanqueador. Si la Corte se hubiese pronunciado contra el fabricante de
fibras, como consecuencia de lo cual hubiese tenido que sufrir daos sin compensacin,
la asignacin de recursos no hubiese sido afectada.
Al productor de fibras le hubiese convenido cambiar su agente blanqueador si el costo
adicional resultaba menor que la reduccin del dao. Y puesto que el productor de fibras
deseaba pagar al fabricante de sulfato de amonio una cantidad hasta su prdida de
ingresos (el incremento en los costos o el dao sufrido) si cesaba sus actividades, esta
prdida de ingresos permanecera como un costo de produccin para el fabricante de
sulfato de amonio. Este caso es, en realidad, analticamente idntico al ejemplo del
ganado.
Bryant vs. Lefever11 present el problema de la molestia del humo en una forma nueva.
El demandante y los demandados ocupaban casas vecinas, que eran aproximadamente
de la misma altura.
Antes de 1876 el demandante poda encender fuego en cualquier habitacin de su casa sin que saliera
humo por la chimenea; las dos casas permanecieron en las mismas condiciones 30 o 40 aos. En 1876, los
demandados demolieron su casa y comenzaron a reconstruirla. Levantaron una pared al lado de la
chimenea del demandante, mucho ms alta que su altura original, y apilaron madera sobre el techo de su
casa, haciendo as que la chimenea del demandante humeara cada vez que encenda el fuego.

La razn, por supuesto, de que las chimeneas echaban humo fue que la ereccin de la
pared y la pila de madera evitaban la libre circulacin del aire. En un juicio se fall a
favor del demandante por 40 libras. El caso pas luego a la Corte de Apelaciones, donde
fue invertida la sentencia. Bramwell, L. J., argy:
... se dice, y el jurado ha dictaminado, que los demandados hicieron lo que caus una molestia a la casa
del demandante. Pensamos que no hay pruebas de esto. No hay duda de que existe una molestia, pero no
la causan los demandados; no han hecho nada para causar la molestia. Su casa y la madera son bastante
inofensivas. Es el demandante el que causa la molestia encendiendo fuego de carbn en un lugar ubicado
tan cerca de la pared del damandado, que el humo no escapa, sino que vuelve a entrar a la casa. Si el
demandante no enciende ms el fuego, o traslada su chimenea o la hace ms alta, no habr molestia.
Quin la causa entonces? Sera muy claro que es el demandante, si ste hubiese construido su casa o
chimenea despus que los demandados hubiesen puesto la madera sobre la suya, y es realmente lo mismo
aunque lo haya hecho antes. Pero (lo que es en realidad la misma respuesta) si los demandados causaron
la molestia, tienen derecho a hacerlo. Si el demandante no tiene derecho al paso de aire, excepto sujeto al
derecho de los demandados a construir o colocar madera sobre su casa, entonces el derecho de l est
sujeto al derecho de ellos y aunque surge una molestia por el ejercicio del derecho de ellos, no son
responsables.

Y Cotton, L. J., dijo:

Aqu se ha dicho que la ereccin de la pared de los demandados ha interferido sensible y materialmente
en el confort de la existencia humana en la casa del demandante, y se dijo que es una molestia de la cual
es responsable el demandado. Ordinariamente esto es as, pero los demandados lo han hecho, no enviando
sobre la propiedad del demandante humo o vapor nocivo, sino interrumpiendo la salida de humo de la
casa del demandante en una forma a la que... el demandante no tena derecho. El demandante crea el
humo, que interfiere con su confort. A menos que tenga... un derecho para liberarse de esto en una forma
particular que ha sido interferida por los demandados, no puede demandar a los vecinos, porque el humo
originado por l mismo, para el cual no ha ofrecido un medio efectivo de escape, le causa molestias. Es
como si un hombre tratara de liberarse del lquido sucio que surge en su propia tierra mediante una
caera que desemboca en tierra del vecino. A menos que el usuario haya adquirido un derecho, el vecino
puede detener la caera sin incurrir en responsabilidad por hacerlo. No hay duda que se le creara gran
inconveniente al propietario del lugar en que surge el lquido sucio. Pero el acto de su vecino sera un acto
legal, y no sera responsable por las consecuencias atribuibles al hecho de que el hombre hubiese
acumulado suciedad sin proporcionar un medio efectivo para liberarse de ella.

No me propongo demostrar que cualquier modificacin subsiguiente de la situacin,

como resultado de negociaciones entre las partes (condicionadas por el costo de apilar
madera, el costo de aumentar la altura de la chimenea, etc.), hubiese tenido exactamente
el mismo resultado, cualquiera que hubiese sido el fallo de la justicia, ya que este punto
ha sido tratado adecuadamente en la discusin del ejemplo del ganado y en los dos
casos anteriores. Lo que discutir es el argumento de los jueces de la Corte de
Apelaciones, en lo que se refiere a la afirmacin de que la molestia causada por el humo
no fue originada por el hombre que construy la pared, sino por el que encendi el
fuego. Lo novedoso de la situacin es que la molestia del humo fue sufrida por quien
encenda el fuego, y no por alguna tercera persona. La cuestin no es trivial, ya que en
ella se encuentra el meollo del problema que discutimos. Quin caus la molestia del
humo? La respuesta parece muy clara. La molestia era causada tanto por el hombre que
construy la pared como por el que encendi el fuego. Con el fuego, no hubiese habido
molestia por el humo sin la pared; con la pared, no hubiese habido molestia por el humo
sin el fuego. Eliminando la pared o el fuego desaparecera la molestia del humo. Sobre
el principio marginal est claro que ambos eran responsables y que ambos deban ser
forzados a incluir la prdida de agrado debida al humo como un costo para decidir si
continuar la actividad que daba lugar al humo. Y dada la posibilidad de transacciones de
mercado, esto es lo que, en realidad, ocurrira. Aunque el constructor de la pared no era
responsable legalmente por la molestia, como el hombre con la chimenea
presumiblemente estara deseoso de pagar una suma igual al valor monetario que tiene
para l la eliminacin del humo, esta suma se convertira entonces para el constructor de
la pared en un costo para mantener la pared alta, con madera sobre el techo.
El dictamen de los jueces de que era el hombre que encenda el fuego quien causaba la
molestia por el humo es verdadero slo si suponemos que la pared es el factor dado.
Esto es lo que los jueces hicieron decidiendo que el hombre que elev la pared alta tena
un derecho legal a hacerlo. El caso hubiera sido mucho ms interesante si el humo
hubiese daado la madera.
Entonces, hubiese sido el constructor de la pared quien sufrira el dao. El caso hubiese
sido entonces semejante al de Sturges vs. Bridgman y hubiese existido poca duda de que
el hombre que encenda el fuego era responsable del dao a la madera, a pesar del hecho
de que no haba ocurrido dao hasta que construy la pared alta quien tena la madera.

Los jueces tienen que decidir sobre la responsabilidad legal, pero esto no debe confundir
a los economistas sobre la naturaleza del problema econmico.
En el caso del ganado y la cosecha, resulta evidente que no existira dao a la cosecha
sin el ganado. Es igualmente cierto que no existira dao a la cosecha sin la cosecha. El
trabajo del mdico no hubiese sido perturbado si el panadero no hubiese trabajado con
su maquinaria; pero la maquinaria no hubiese perturbado a nadie si el mdico no
hubiese construido su consultorio en esa ubicacin particular. Las fibras eran
ennegrecidas por el humo proveniente del fabricante de sulfato de amonio; pero no
hubiese ocurrido dao si el productor de fibras no hubiese decidido colgar sus fibras en
un lugar particular y usar un agente blanqueador especfico. Si vamos a discutir el
problema en trminos de causas, ambas partes causan el dao. Si nos vamos a atener a
una asignacin ptima de los recursos, es deseable entonces que ambas partes tomen en
cuenta el efecto daino (la molestia) al decidir sobre su curso de accin. Uno de los
aspectos positivos de un sistema de precios que opera sin problemas es que, como ya ha
sido explicado, la disminucin del valor de la produccin debida al efecto daino es un
costo para ambas partes.
Bass vs. Gregory12 servir como una excelente ilustracin final del problema. Los
demandantes eran los propietarios y el arrendatario de una hostera llamada Jolly
Anglers. El demandado era el propietario de algunas casas y un lote vecino a Jolly
Anglers. Bajo la hostera haba un stano excavado en la roca. En el stano se haba
abierto un gran orificio que daba a un viejo pozo ubicado en el lote del demandado. El
pozo se transformaba entonces en la ventana de ventilacin para el stano. El stano
haba sido "usado para elaboracin de cerveza, que sin ventilacin no podra llevarse a
cabo". La causa de la accin fue que el demandado quit una reja de la boca del pozo
"de modo de detener el libre paso de aire desde el stano a travs del pozo..." Lo que
determin que el demandado hiciera esta reforma no est muy claro en el informe del
caso. Quiz "el aire... impregnado por las operaciones de la elaboracin de cerveza" que
"pasaba por el pozo y se esparca en el aire libre" era ofensivo para l. De cualquier
modo, decidi eliminar el pozo de su jardn. La Corte tuvo que determinar primero si
los propietarios de la hostera tenan derecho a una corriente de aire. Si tenan este
derecho, el caso debe ser diferenciado del de Bryant vs. Lefever (ya considerado). Esto
no present dificultades. En este caso, la corriente de aire estaba confinada a un "canal
estrictamente definido". En el caso de Bryant vs. Lefever, lo que estaba involucrado era
"la corriente de aire comn a toda la humanidad". El juez sostuvo entonces que los
propietarios de la hostera podan tener derecho a una corriente de aire, en tanto que el
propietario de la casa privada en Bryant vs. Lefever no lo tena. Un economista podra
inclinarse a agregar: "pero el aire se mova de todos modos". Sin embargo, todo lo que
se haba decidido en esa etapa de la discusin era que poda haber derecho legal, no que
los propietarios de la hostera lo tuviesen. Pero las pruebas demostraron que la ventana
del stano hacia el pozo haba existido desde haca casi 40 aos y que el uso del pozo
como ventilacin deba haber sido conocido por los propietarios del lote, dado que el
aire, cuando emerga, ola a las operaciones de la elaboracin de cerveza. El juez, por lo
tanto, sostuvo que la hostera tena ese derecho por la "doctrina del privilegio perdido".
Esta doctrina establece "que si un derecho legal se prueba que ha existido y ha sido
ejercitado durante un cierto nmero de aos, la ley debe presumir que tuvo un origen
legal".13 Por lo tanto, el propietario de las casas y el lote tuvo que abrir el pozo
nuevamente y soportar el olor.

El razonamiento empleado por la Corte para determinar los derechos legales a menudo
parecer extrao a los economistas porque muchos de los factores sobre los que se toma
la decisin son, para el economista, irrelevantes.
Debido a esto, situaciones que son, desde el punto de vista del economista, idnticas,
sern tratadas muy distintamente por las cortes. El problema econmico en todos los
casos de efectos nocivos es cmo maximizar el valor de la produccin. En el caso de
Bass vs. Gregory el aire fresco era obtenido a travs del pozo que facilitaba la
produccin de cerveza, pero el aire viciado era expelido a travs del pozo que tornaba
desagradable la vida en las casas vecinas. El problema econmico era decidir qu elegir:
un costo ms bajo de la cerveza y vida menos agradable en las casas vecinas, o mayor
costo de la cerveza y una vida ms agradable. Al decidir esta cuestin "la doctrina del
privilegio perdido" es tan relevante como el color de los ojos del juez. Pero debe
recordarse que la cuestin inmediata enfrentada por las cortes no es lo que se har, sino
quin tiene derecho legal a hacerlo. Siempre es posible modificar mediante
transacciones de mercado la delimitacin legal inicial de los derechos. Y, por supuesto,
si tales transacciones de mercado no tienen costo, siempre tendr lugar la reasignacin
de los derechos si conduce a un incremento del valor de la produccin.
6. Consideracin del costo de las transacciones de mercado
Hemos seguido hasta aqu el argumento bajo el supuesto (explcito en las secciones III y
IV, y tcito en la seccin V) de que no existan costos para llevar a cabo las
transacciones de mercado. Este es, obviamente, un supuesto muy irreal. Para llevar a
cabo transacciones de mercado es necesario, entre otras cosas, descubrir con quin
deseamos transar, informar a la gente que deseamos intercambiar y en qu trminos,
conducir negociaciones que lleven a un convenio, redactar el contrato, llevar a cabo la
inspeccin necesaria para asegurarnos de que los trminos del contrato se observan.
Estas operaciones son, a menudo, muy costosas; suficientemente costosas para evitar
muchas transacciones que se llevaran a cabo en un mundo en el que el sistema de
precios funcionase sin costos.
En secciones anteriores, cuando tratamos el problema de reordenamiento de los
derechos legales a travs del mercado, se sostuvo que tal reordenamiento se hara a
travs del mercado cada vez que esto condujera a un incremento del valor de la
produccin. Pero esto supona transacciones de mercado sin costo. Una vez que son
tomados en cuenta los costos de llevar a cabo transacciones de mercado, es claro que tal
reordenamiento de los derechos slo se emprender cuando el incremento en el valor de
la produccin a consecuencia del reordenamiento sea mayor que los costos en que se
incurrira por este hecho. Cuando es menor, la concesin de un requerimiento judicial (o
el conocimiento que se conceder) o la responsabilidad de pagar daos (o puede evitar
que se comience) puede hacer que se suspenda una actividad, que se llevara a cabo si
las transacciones de mercado no tuviesen costo. En estas condiciones, la delimitacin
inicial de los derechos legales tiene un efecto en la eficiencia con que opera el sistema
econmico. Un ordenamiento de los derechos puede ocasionar un valor mayor de la
produccin que cualquier otro. Pero si este arreglo de derechos no es establecido por el
sistema legal, los costos de alcanzar el mismo resultado alterando y combinando los
derechos a travs del mercado pueden ser tan grandes que este arreglo ptimo de los
derechos, y el mayor valor de la produccin que ocasionara, puede que nunca se logre.

El papel desempeado por las consideraciones econmicas en el proceso de delimitar

los derechos legales se discutir en la seccin siguiente. En esta seccin considerar la
delimitacin inicial de los derechos y los costos de llevar a cabo las transacciones de
mercado como dadas.
Est claro que una forma alternativa de organizacin econmica que podra lograr el
mismo resultado, a un costo menor que el que se incurrira usando el mercado,
permitira que se aumentase el valor de la produccin.
Como expliqu hace muchos aos, la empresa representa una alternativa a la
organizacin de la produccin a travs de las transacciones de mercado.14
Dentro de la empresa individual se eliminan los convenios entre los distintos factores
cooperantes en la produccin y las transacciones de mercado se substituyen por una
decisin administrativa. El reordanmiento de la produccin tiene lugar entonces sin
necesidad de convenios entre los propietarios de los factores de la produccin. Un
terrateniente que controla una gran parcela de tierra puede dedicarla a distintos usos
teniendo en cuenta el efecto que ejercern las interrelaciones de las distintas actividades
en el rendimiento de la tierra, tornando as innecesarias las negociaciones entre quienes
llevan a cabo las distintas actividades. Los propietarios de un gran edificio o de varias
propiedades vecinas en una zona dada pueden actuar del mismo modo. En efecto,
usando nuestra terminologa anterior, la empresa puede adquirir los derechos legales de
todas las partes y el reordenamiento de las actividades no se realizara sobre un
reordenamiento de los derechos mediante contrato, sino como resultado de una decisin
a nivel administrativo sobre cmo deben usarse los derechos.
Por supuesto, no se deduce que los costos administrativos de organizar una transaccin
a travs de la empresa son inevitablemente menores que los costos de las transacciones
de mercado. Pero cuando los contratos son muy difciles de lograr y el intento de
describir lo que las partes han acordado o no hacer (por ejemplo, la cantidad y tipo de
humo o ruido que pueden o no hacer) requerira de un documento extenso, y donde,
como es probable, sera deseable un contrato de larga duracin,15 sera poco
sorprendente si la solucin adoptada en muchas ocasiones para enfrentar problemas de
efectos dainos no fuese el surgimiento de una empresa o la extensin de las actividades
de una empresa existente. Esta solucin se adoptara cuando los costos administrativos
de la empresa fueran menores que los costos de las transacciones de mercado que
reemplaza y las ganancias que resultaran del reordenamiento de las actividades fuesen
mayores que los costos de organizaras para las empresas. No necesito examinar con
gran detalle el carcter de esta solucin, ya que la he explicado en mi artculo anterior.
Pero la empresa no es la nica solucin posible para este problema.
Los costos administrativos de organizar las transacciones dentro de la firma pueden
tambin ser altos, y particularmente cuando se realizan muchas actividades distintas
dentro del control de una sola organizacin. En el caso de la molestia del humo, que
puede afectar a un gran nmero de personas comprometidas en una amplia variedad de
actividades, los costos administrativos pueden ser tan altos que hagan imposible
cualquier tentativa de manejar el problema dentro de los confines de una sola empresa.
Una solucin alternativa es la regulacin directa por parte del Gobierno. En vez de
instituir un sistema legal que puede ser modificado por transacciones en el mercado, el

Gobierno puede imponer regulaciones que establezcan lo que la gente debe hacer o no,
y cules deben ser obedecidas. As, el Gobierno (mediante leyes o quiz ms
probablemente a travs de un organismo administrativo) puede encarar el problema de
la molestia del humo, decretar que ciertos mtodos de produccin deben o no usarse
(por ejemplo, que deben instalarse mtodos para eliminar el humo o que no debe
quemarse carbn o petrleo) o puede confinar algunos tipos de negocios a ciertos
distritos (regulacin zonal).
El Gobierno es, en cierto sentido, una superempresa (pero de una clase muy especial),
ya que es capaz de influir en el uso de los factores de produccin mediante decisiones
administrativas. Pero la empresa ordinaria est sujeta a controles en sus operaciones
debido a la competencia de otras empresas que pueden administrar las mismas
actividades a un costo ms bajo, y tambin porque siempre existen las transacciones de
mercado como alternativa a la organizacin dentro de la empresa si los costos
administrativos se hacen demasiado grandes. El Gobierno puede, si lo desea, evitar el
mercado; lo que una empresa nunca puede hacer. La empresa debe realizar acuerdos de
mercado con los propietarios de los factores de produccin que usa. As como el
Gobierno puede reclutar o determinar el tamao de la propiedad, tambin puede
decretar que los factores de produccin deben usarse de tal y cual forma. Tal mtodo
autoritario evita muchos problemas (para quienes realizan la organizacin). Adems, el
Gobierno tiene a su disposicin la polica y otros organismos para la observancia de la
ley, de modo de asegurarse de que sus medidas son llevadas a cabo.
Est claro que el Gobierno tiene poderes que lo capacitan para obtener ciertas cosas a un
costo menor que una organizacin privada (una sin los poderes especiales del
Gobierno). Pero la mquina administrativa del Gobierno no es, en s misma, sin costo.
Puede, en realidad, ser en ocasiones extremadamente costosa. Adems, no hay razn
para suponer que las regulaciones zonales y restrictivas, realizadas por una
administracin falible sujeta a presiones polticas y operando sin el aliciente
competitivo, ser necesariamente siempre aquella que incremente la eficiencia con que
opera el sistema econmico. Adems, tales regulaciones generales que deben imputarse
a una amplia variedad de casos sern aplicadas en algunos de ellos de forma claramente
inadecuada. De estas consideraciones se deduce que la regulacin gubernamental
directa no necesariamente presentar mejores resultados que la solucin de mercado o a
travs de la empresa. Pero igualmente, no hay razn por la que, en ocasiones, tal
regulacin administrativa gubernamental no deba conducir a un aumento de la
eficiencia econmica. Esto parecera particularmente probable cuando, como es
normalmente el caso con la molestia por el humo, un gran nmero de personas son
afectadas y en el que, por lo tanto, los costos de manejar el problema a travs del
mercado o la empresa pueden ser altos.
Existe, por supuesto, otra alternativa, que es no hacer nada por el problema. Y aceptado
que los costos involucrados en la solucin del problema mediante las regulaciones de la
mquina administrativa gubernamental sern a menudo pesados (particularmente si los
costos incluyen todas las consecuencias que se deducen de la dedicacin del Gobierno a
este tipo de actividad), sin duda que la ganancia que provenga de la regulacin de las
acciones que dan lugar a los efectos nocivos ser menor que los costos asociados a la
regulacin del Gobierno.

La discusin, en esta seccin, del problema de los efectos nocivos (cuando se toman en
cuenta los costos de las transacciones de mercado) es muy inadecuada. Pero, por lo
menos, se ha aclarado que el problema es elegir los arreglos sociales adecuados para
manejar los efectos nocivos.
Todas las soluciones tienen costos y no hay razn para suponer que la regulacin del
Gobierno ser beneficiosa, aunque el problema no est bien manejado por el mercado o
por la empresa. Visiones satisfactorias de poltica slo pueden provenir de un estudio
consciente de cmo el mercado, las empresas y el Gobierno manejan, en la prctica, el
problema de los efectos nocivos.
Los economistas siempre necesitan estudiar el trabajo del "broker" al acercar las partes,
la efectividad de convenios restrictivos, los problemas del desarollo en gran escala de la
compaa, la operacin de las zonificaciones del Gobierno y otras actividades
reguladoras. Creo que los economistas, y en general los que delinean la poltica, han
tendido a sobrestimar las ventajas que provienen de la regulacin gubernamental. Pero
esta creencia, aun si se justificara, no hace ms que sugerir que las regulaciones del
Gobierno deben disminuirse. No nos dice dnde debe dibujarse la lnea lmite. Esto, me
parece, debe provenir de una investigacin detallada de los resultados concretos de
abordar el problema en distintas formas. Pero sera desafortunado que esta investigacin
fuese realizada con la ayuda de un anlisis econmico errneo. La meta de este artculo
es indicar cul debiera ser el enfoque econmico del problema.
7. La delimitacin legal de los derechos y el problema econmico
La discusin de la seccin V no slo sirvi para ilustrar el argumento, sino tambin para
echar una ojeada al enfoque legal del problema de los efectos nocivos. Todos los casos
considerados eran ingleses, pero podra hacerse fcilmente una seleccin similar de
casos norteamericanos y el carcter del razonamiento hubiese sido el mismo. Por
supuesto, si las transacciones del mercado fueran gratuitas, todo lo que importara
(aparte de las cuestiones de equidad) es que los derechos de las distintas partes debieran
estar bien definidos y los resultados de las acciones legales fciles de pronosticar. Pero,
como hemos visto, la situacin es muy diferente cuando las transacciones de mercado
son tan costosas como para hacer difcil cambiar el ordenamiento de los derechos
establecidos por la ley. En tales casos, la justicia influye directamente en la actividad
econmica. Parecera entonces deseable que las cortes comprendieran las consecuencias
econmicas de sus decisiones y pudieran, en la medida en que esto sea posible, sin crear
demasiada incertidumbre acerca de la tesis de la ley en s misma, tomar en cuenta estas
consecuencias cuando adoptan sus decisiones. Aun cuando sea posible cambiar la
delimitacin legal de los derechos a travs de las transacciones de mercado, es
obviamente deseable reducir las necesidades de tales transacciones y reducir as el
empleo de recursos para llevarlas a cabo.
Un examen completo de las presunciones de la justicia al juzgar tales casos sera de
gran inters, pero no me ha sido posible tratar de hacerlo. Sin embargo, est claro en un
rpido estudio, que las cortes a menudo han reconocido las consecuencias econmicas
de sus decisiones y conocen (a diferencia de muchos economistas) la naturaleza
recproca del problema.

Adems, de tiempo en tiempo toman en cuenta para adoptar sus decisiones estas
consecuencias econmicas, junto con otros factores. Los escritores norteamericanos
sobre esta materia se refieren a la cuestin de una forma ms explcita que los
britnicos. As, para citar a Prosser sobre agravios (Torts), una persona:
[puede] usar su propiedad o... conducir sus asuntos provocando algn dao en sus vecinos. Puede operar
una fbrica cuyo ruido y humo causen alguna incomodidad a los dems, mientras se mantenga dentro del
lmite de lo razonable. Slo cuando su conducta es irrazonable, a la luz de su utilidad y el dao que
resulta [sin cursiva en el original], se transforma en una molestia... Como se dijo en un antiguo caso
respecto de la fabricacin de velas en una ciudad, 'Le utility del chose excusera le noisomeness del stink'.
El mundo debe tener fbricas, fundiciones de metales, refineras de petrleo, maquinaria ruidosa y
quemaderos aun a expensas de algn inconveniente para los vecinos y el demandante puede ser obligado
a aceptar alguna incomodidad razonable en aras del bienestar general.16

Los escritores britnicos no establecen tan explcitamente que una comparacin entre la
utilidad y el dao producido es un elemento para decidir si un efecto nocivo debe ser
considerado como una molestia. Pero pueden hallarse enfoques similares, aun cuando
sean expresados menos enfticamente.17
La doctrina de que el efecto daino debe ser substancial para que acte la justicia es, sin
duda, en parte un reflejo del hecho de que casi siempre habr alguna ganancia que
compensar el dao. Y en los informes de casos individuales surge claramente que los
jueces han tenido en mente lo que se perdera y, al mismo tiempo, lo que se ganara al
decidir si se accede a una demanda o solicitud de compensacin de daos. As, al
rechazar evitar la destruccin de un paisaje por un nuevo edificio, el juez expres:
No conozco ninguna regla de derecho comn que... diga que el construir de tal modo que se prive del
paisaje a otro sea una molestia. Si ese hubiese sido el caso, no podran existir grandes ciudades; y debera
requerir judicialmente a todos los nuevos edificios de esta ciudad...18

En Webb vs. Bird19 se decidi que no era una molestia construir una escuela tan cerca
de un molino de viento como para obstruir las corrientes de aire y estorbar el
funcionamiento del molino. Un caso anterior parece haber sido decidido en direccin
opuesta. Gale coment:
En los viejos mapas de Londres una fila de molinos de viento aparece en las alturas hacia el norte de
Londres. Probablemente, en la poca del rey Jacobo se consider que era una circunstancia alarmante,
que afectara al abastecimiento de aumentos de la ciudad, que alguien construyera tan cerca de ellos que
quitara el viento a sus aspas.20

En uno de los casos discutidos en la seccin V, Sturges vs. Bridgman, aparece claro que
los jueces estaban pensando en las consecuencias econmicas de las decisiones
alternativas. Al argumento de que si el principio que parecan estar siguiendo era
llevado hasta sus consecuencias lgicas producira los ms serios inconvenientes prcticos, ya que un
hombre podra ir -digamos al medio de las teneras de Bermondsey o a cualquiera otra localidad
relacionada con un comercio o manufactura particular de carcter ruidoso o insalubre, y construyendo una
residencia privada en un lote libre pondra fin a dicho comercio o manufactura.

Los jueces contestaron que:

si algo es o no una molestia es un elemento a determinarse, no solamente una consideracin abstracta de
la cosa en s misma, sino con referencia a sus circunstancias; lo que sera una molestia en Belgrave

Square no lo sera necesariamente en Bermondsey, y donde una localidad se dedica a un comercio o una
manufactura particular, llevada a cabo por los comerciantes o fabricantes en una forma particular y
establecida que no constituye una molestia pblica, los jueces y jurados estarn en lo cierto al hallar que
el comercio o manufactura as llevado a cabo en esa localidad no es un mal privado punible.21

Que el carcter del vecindario es relevante para decidir si algo es o no una molestia, es
algo definitivamente establecido:
A quien le disguste el ruido del trnsito no debe fijar su residencia en el corazn de una gran ciudad.
Quien ama la paz y la quietud no debe vivir en un lugar dedicado al negocio de la fabricacin de calderas
o barcos de vapor.22

Lo que ha surgido se ha descrito como "planeamiento y zonificacin por parte de la

administracin judicial".23 Por supuesto, existen a veces considerables dificultades para
aplicar el criterio.24
Un ejemplo interesante del problema se halla en Adams vs. Ursell,25 en el cual un
negocio de pescado frito en un distrito de clase trabajadora se levant cerca de casas de
"mucho mejor carcter". Inglaterra sin pescado y papas fritos es una contradiccin y el
caso revisti gran importancia. El juez coment:
Se recomend que una demanda causara un gran dao al demandado y a la gente pobre que compraba
comida en este negocio. La respuesta es que no se deduce que el demandado no pueda trasladar su
negocio a otro lugar ms adecuado en otra parte del barrio. No se deduce de ningn modo que porque un
negocio de pescado frito sea una molestia en un lugar, lo sea en cualquier otro.

En realidad, la demanda que prohiba al seor Ursell continuar con su negocio no se

extendi a toda la calle. Por lo que presumiblemente pudo trasladarse a otro lugar cerca
de casas de "mucho peor carcter", cuyos habitantes, sin duda, consideraran que la
disponibilidad de pescado y papas fritos compensaba el olor molesto, y la "niebla"
descrita tan grficamente por el demandante. Si no hubiese habido un "lugar ms
adecuado en el vecindario", el caso hubiese sido ms difcil y la decisin podra haber
resultado diferente. Qu hubiese tenido "la gente pobre" para comer? Ningn juez
ingls les hubiese dicho: "Que coman tortas".
Las cortes no siempre se refieren muy claramente al problema econmico sealado por
los casos que se les presentan, pero parece probable que de la interpretacin de palabra
y frases tales como "razonable" o "uso comn u ordinario" surja algn reconocimiento,
quiz inconsciente y ciertamente no muy explcito, de los aspectos econmicos de la
cuestin tratada. Un buen ejemplo sera el juicio en la Corte de Apelaciones del caso
Andreae vs. Selfridges and Company Ltd.26 En este caso, un hotel (en Wigmore Street)
estaba situado al lado de una obra abandonada. Lo que quedaba de dicha obra fue
adquirido por Selfridges, quien demoli el edifico existente para levantar otro en su
lugar. El hotel sufri prdida de clientela como consecuencia del ruido y el polvo
causados por la demolicin. El propietario del hotel inici accin contra Selfridges por
daos. En el juzgado de menor instancia el hotel fue recompensado con 4.500 por
daos. El caso fue apelado luego.
El juez que haba fallado a favor del propietario del hotel en el primer juzgado dijo:
No puedo considerar lo que los demandados hicieron en la obra como algo comn en el uso y ocupacin
ordinaria de tierras o casas. Tampoco es usual ni comn en este pas que la gente excave un baldo hasta

una profundidad de 60 pies y luego levante una estructura de acero y asegure dicha estructura con
remaches... ni creo que es un uso comn u ordinario de la tierra, en este pas, actuar como los
demandados lo hicieron cuando realizaron la segunda operacin -a saber: demoler todas las casas que
tenan que demoler, creo que cinco o seis, si no ms, y usar para la demolicin martillos neumticos.

Sir Wilfred Greene, M. R., hablando por la Corte de Apelaciones, observ primero:
que cuando se est tratando con operaciones temporales, tales como demolicin, reconstruccin, todos
tienen que soportar cierta cantidad de incomodidad porque las operaciones de este tipo no pueden llevarse
a cabo sin ruido o una cierta cantidad de polvo. Por lo tanto, la ley respecto de la interferencia debe leerse
sujeta a esta salvedad...

Se refiri luego al juicio anterior:

Con gran respeto al juez, creo que no ha enfocado la materia desde el ngulo correcto. Me parece que no
es posible decir...
que el tipo de demolicin, excavacin y construccin que haba iniciado la compaa del demandado era
tan anormal o inusual como para evitar la salvedad a que me he referido. Me parece que, cuando la regla
habla de uso comn u ordinario de la tierra, no significa que los mtodos de uso de la tierra y la
construccin sobre la misma vayan a estar establecidos para siempre. Al correr del tiempo, nuevos
inventos o nuevos mtodos permiten que la tierra sea mejor usada, ya sea cavando en la tierra o
elevndose al cielo. Si, desde otros puntos de vista, esto es algo deseable para la humanidad no se va a
tratar aqu; pero es parte del empleo normal de la tierra usarla, en cuanto a construccin, en el tipo
particular que se desee y en la profundidad de cimientos y altura de la construccin que parezca
razonable, en las circunstancias y en vista del progreso actual... Los huspedes de los hoteles se disgustan
muy fcilmente. La gente que vena a este hotel, que estaba acostumbrada al lugar tranquilo, al volver y
hallar la demolicin y la construccin pueden muy bien haber considerado que el mrito particular de este
hotel no exista ya. Eso sera un infortunio para el demandante; pero suponiendo que no haba nada malo
en los trabajos de la compaa del demandado, suponiendo que se estaba llevando a cabo la demolicin y
la construccin, aun produciendo ruido pero con la habilidad razonable, y tomando todas las precauciones
necesarias para no causar molestias a sus vecinos, entonces el demandante puede perder todos sus clientes
en el hotel, porque han perdido la atraccin de un lugar tranquilo, pero no tiene causa para quejarse...
Pero quienes dicen que la reduccin del confort de los vecinos se justifica porque sus operaciones son
normales y usuales y estn conducidas con cuidado y habilidad tienen el deber especfico... de usar ese
cuidado y esa habilidad. No es una actitud correcta decir: "Continuaremos y haremos lo que nos gusta
hasta que alguien se queje!"...
Su deber es tomar las precauciones debidas y cuidar que la molestia se reduzca a un mnimo. Y no pueden
responder:
"Pero esto significara que tendremos que hacer el trabajo ms lentamente que lo que nos gustara hacerlo,
o nos acarreara gastos extras". Todas estas cuestiones son de sentido comn y no sera razonable esperar
que la gente realizara su trabajo tan lentamente o con tantos gastos, con el fin de evitar un inconveniente
transitorio tal que el costo y el trabajo seran prohibitivos...
En este caso, la actitud de la compaa del demandado parece haber continuado hasta que alguien se
quej y, adems, que su deseo de apurar el trabajo y conducirlo, de acuerdo con sus ideas y
conveniencias, prevalecera si existiese un conflicto real entre esto y la comodidad de sus vecinos. Que...
no est realizando la obligacin de aplicar cuidado y habilidad razonables...
El efecto resulta ser... el demandante sufre una molestia digna de demanda... tiene derecho, no a una suma
nominal, sino a una suma substancial, basada en aquellos principios..., pero para llegar a esta suma... he
descontado toda prdida de clientela...
que podra deberse a la prdida general de atracciones por lo que estaba ocurriendo en el lugar...

El resultado final fue que los daos se redujeron de 4.500 a 1.000.

Las discusiones de esta seccin se han referido, hasta aqu, a las decisiones de la Corte
que surgen del derecho comn respecto de las molestias.
La delimitacin de derechos en esta rea tambin proviene de leyes. La mayora de los
economistas parecera que creen que la finalidad de la accin gubernamental en este
campo debe rebasar la competencia de la ley sobre molestias (law of nuisance)
designando como actividades molestas las que no seran reconocidas como tales por el
derecho consuetudinario (common law). Y no puede haber duda de que algunas leyes,
por ejemplo, las de Salud Pblica, han tenido este efecto. Pero no todas las
disposiciones del Gobierno son de esta clase. El efecto de mucha legislacin en esta
rea es proteger a los negocios de las demandas de quienes han sido daados por sus
actividades.
Existe una larga lista de molestias legalizadas.
La posicin ha sido resumida en Halsbury's Laws of England del siguiente modo:
Cuando la legislacin decide que una cosa puede, en todos los casos, hacerse o autoriza ciertos trabajos en
un lugar dado con un fin especfico, o garantiza poderes con la intencin de que se ejerciten, aunque deje
abierto el modo de ejercitarlos, ninguna accin se ejercer por derecho comn por molestia o dao que
sea el resultado indispensable de llevar a cabo los poderes legales as conferidos. Esto es as ya sea que el
acto que cause el dao se autorice para fines pblicos o para beneficio privado. Los actos realizados bajo
poderes otorgados por personas en quienes el Parlamento ha delegado autoridad para ejercer dichos
poderes, por ejemplo, por rdenes provisionales de la Comisin de Comercio, se consideran como que
han sido realizadas bajo autoridad legal. En ausencia de negligencia, parece que un cuerpo que ejercite
poderes legales no ser responsable de una accin slo porque pueda, actuando en una forma diferente,
haber minimizado un dao.

Se dan a continuacin ejemplos de exencin de responsabilidad por actos autorizados:

Una accin se ha sostenido que no est en contra del cuerpo que ejercita sus poderes legales sin
negligencia con respecto a la inundacin de tierra por aguas que escapan de cursos de agua, de tuberas de
agua, de drenajes, o de un canal; las emanaciones provenientes de alcantarillas; de las aguas residuales de
las alcantarillas: el hundimiento de un camino encima de una alcantarilla; vibracin o ruido causado por
un ferrocarril; incendios causados por acciones autorizadas; la contaminacin de un arroyo cuando se han
satisfecho los requisitos legales para usar el mejor mtodo conocido de purificacin antes de descargar en
el afluente; interferencia con un sistema de telfonos o telgrafos por un tranva elctrico; la introduccin
de postes para tranvas en el subsuelo; las molestias causadas por cosas razonablemente necesarias para la
excavacin de trabajos autorizados; dao accidental causado por la ubicacin de una reja en la calzada; el
escape de cido del alquitrn; o interferencia al acceso por una proteccin de calzada o barreras de
seguridad en el borde de un pavimento.27

La tesis de la ley en Estados Unidos parecera ser esencialmente la misma que en

Inglaterra, salvo que el poder de las legislaturas para autorizar lo que seran molestias
bajo el derecho consuetudinario (common law), por lo menos sin dar compensacin a la
persona perjudicada, es ms limitado, ya que est sujeto a restricciones
constitucionales.28 Sin embargo, el poder existe y pueden encontrarse casos ms o
menos idnticos a los de Inglaterra. La cuestin ha surgido en conexin con los
aeropuertos y las operaciones de aviones. El caso de Delta Air Corporation vs. Kersey,
Kersey vs. City of Atlanta29 es un buen ejemplo. El seor Kersey compr tierra y
construy una casa all. Algunos aos despus, la ciudad de Atlanta construy un
aeropuerto en la tierra inmediatamente vecina a la de Kersey. Se explic que su

propiedad tenia "una ubicacin tranquila, pacfica y adecuada para una casa antes de
que se construyese el aeropuerto, pero el polvo, los ruidos y el vuelo bajo de los aviones
determinado por las actividades del aeropuerto han convertido a esta propiedad en
inadecuada para hogar", Estado de cosas que fue descrito en el informe del caso con
numerosos detalles. El juez primero se refiri a un caso anterior, Thrasher vs. City of
Atlanta,30 en el cual se hizo notar que la ciudad de Atlanta haba sido expresamente
autorizada a construir un aeropuerto.
Mediante esta franquicia la aviacin fue reconocida como un negocio legal y tambin como una empresa
afectada por el inters pblico... todas las personas que usan [el aeropuerto] en la forma prevista por la ley
estn dentro de la proteccin e inmunidad de la franquicia garantizada por la municipalidad. Un
aeropuerto no es una molestia por s mismo, aunque puede transformarse en tal por la forma de su
construccin u operacin.

Dado que la aviacin era un negocio legal que afectaba al inters pblico y que la
construccin del aeropuerto estaba autorizada por ley, el juez se refiri luego a Georgia
Railroad and Banking Co. vs. Maddox,31 en lo que haba dicho:
Cuando se ubica una terminal de ferrocarril y su construccin es autorizada bajo poderes legales, si est
construida y operada en una forma adecuada, no puede juzgrsela una molestia. De acuerdo con ello, las
molestias e inconvenientes de las personas que residen cerca de dicha terminal, por el ruido de
locomotoras, de los vagones, las vibraciones que se producen, el humo, carboncillo, holln y similares,
que resultan del uso comn y necesario, y por lo tanto adecuado, de tal lugar, no son molestias, sino que
son concomitantes necesarios de la franquicia otorgada.

En vista de ello, el juez decidi que el ruido y el polvo del que se quejaba el seor
Kersey "pueden ser considerados incidentales a la operacin adecuada de un aeropuerto,
y por lo tanto, no puede decirse que constituyan una molestia". Pero la queja contra el
bajo vuelo de los aviones fue diferente:
...puede decirse que los vuelos... a una altura de 25 o 50 pies por encima de la casa del seor Kersey son
inminentemente peligrosos para... la vida y la salud... son un concomitante necesario de un aeropuerto?
No consideramos que esto pueda contestarse afirmativamente. No hay ninguna razn por la cual la ciudad
no pueda tener tierra de una extensin (suficientemente grande)... como para no necesitar tales vuelos
bajos... Por conveniencia pblica de los propietarios de las tierras vecinas deben sufrir inconvenientes
tales como el ruido y el polvo como resultado de la operacin usual y adecuada de un aeropuerto, pero sus
derechos privados tienen preferencias a los ojos de la ley cuando el inconveniente no es uno que se
demande por un aeropuerto construido y operado adecuadamente.

Por supuesto, esto supona que la ciudad de Atlanta poda evitar el vuelo bajo y
continuar operando el aeropuerto. El juez, por lo tanto, aadi:
De todo esto parece desprenderse que las condiciones que causan el vuelo bajo pueden remediarse; pero
si en el juicio aparece que es indispensable al inters pblico que el aeropuerto contine operando en las
condiciones presentes, puede decirse que al peticionario se le negar toda compensacin.

En el curso de otro caso sobre aviacin, Smilh vs. New England Aircraft Co.,32 la corte
estudi la ley estadounidense respecto de la legalizacin de molestias y es evidente que,
en el fondo, es muy similar a la de Inglaterra:
Es funcin del departamento legislativo del Gobierno en ejercicio del poder fiscalizador considerar los
problemas y riesgos que surgen del uso de nuevos inventos e intentar ajustar los derechos privados y
armonizar los intereses conflictivos mediante leyes generales para el bienestar pblico... Existen...
analogas donde la invasin del espacio areo con ruido, humo, vibraciones, polvo y olores desagradables,
habiendo sido autorizada por el departamento legislativo del Gobierno y no siendo en efecto una condena

de la propiedad, aunque en alguna medida deprecie su valor de mercado, debe ser soportado por el
propietario de la tierra sin compensacin o remedio. La sancin legislativa transforma en legal lo que de
otro modo sera una molestia. Ejemplos de esto son los daos a las tierras adyacentes que se originan por
el humo, la vibracin y los ruidos por la operacin de un ferrocarril..., el ruido de las sirenas de las
fbricas..., la disminucin de molestias..., la instalacin de mquinas de vapor y hornos...; olores
desagradables por alcantarillas, refinacin de petrleo y almacenamiento de nafta...

La mayora de los economistas parecen desconocer todo esto. Cuando no pueden dormir
de noche por el ruido de los aeroplanos sobre sus cabezas (autorizados pblicamente y
quiz operados pblicamente), no son capaces de pensar (o de descansar) durante el da
por el ruido y vibracin de los trenes que pasan (autorizados y quiz operados
pblicamente), hallan difcil poder respirar debido al olor proveniente de una
alcantarilla (autorizada y quiz operada pblicamente) y no pueden escapar porque los
caminos estn bloqueados por una obstruccin (sin duda, causada por alguna autoridad
pblica), sus nervios se quiebran y su equilibrio mental se perturba y proceden a
reclamar por las desventajas de la empresa privada y la necesidad de regulacin
gubernamental.
En tanto que la mayora de los economistas parecen estar equivocados respecto del
carcter de la situacin que estn atravesando, ocurre tambin que las actividades que
les gustara que cesaran o fueran restringidas pueden ser justificables socialmente. Todo
es cuestin de sopesar las ganancias que se produciran por la eliminacin de estos
efectos dainos con las ganancias que se perciben por permitir que continen. Por
supuesto, es probable que una prolongacin de la actividad econmica gubernamental
conduzca, a menudo, a esta proteccin contra la accin por daos, llevada ms all de lo
deseable. Por un lado, el Gobierno mira con ojos benvolos a las empresas que est
promocionando. Por otro lado, es posible describir una molestia causada por la empresa
pblica en forma mucho ms agradable que cuando la misma cosa es realizada por una
empresa privada. Segn las palabras del Lord de Justicia, Sir Alfred Denning:
...el significado de la revolucin social de hoy es que, mientras en el pasado la balanza se inclinaba
demasiado a favor de los derechos de la propiedad y libertad de contrato, el Parlamento ha intervenido
repetidamente para dar al bien pblico su lugar adecuado.33

No caben dudas de que el Estado benefactor traer probablemente una extensin de la

inmunidad de responsabilidad por daos, que los economistas han tenido el hbito de
condenar (aunque han tendido a suponer que esta inmunidad era un signo de muy poca
intervencin del Gobierno en el sistema econmico). Por ejemplo, en Gran Bretaa, los
poderes de las autoridades locales se consideran absolutos o condicionales. En la
primera categora, la autoridad local no tiene discrecin en el ejercicio del poder
conferido. "El poder absoluto puede decirse que cubre todas las consecuencias
necesarias de su operacin directa, aun cuando tales consecuencias provoquen una
molestia." Por otro lado, un poder condicionado slo puede ejercitarse en tal forma que
las consecuencias no constituyan una molestia.
Es la intencin de la legislatura la que determina si un poder es absoluto o condicional... Como existe la
posibilidad de que la poltica social de la legislatura pueda cambiar de tiempo en tiempo, un poder que en
una etapa puede considerarse condicional, puede en otra interpretarse como absoluto, para alcanzar la
poltica del Estado benefactor. Este punto debe tenerse en mente cuando se consideren algunos antiguos
casos sobre este aspecto de la ley de las molestias.34

Parecera deseable resumir el contenido en esta larga seccin. El problema que

enfrentamos al manejar acciones que tienen efectos dainos no es sencillanente
restringir a los responsables de los mismos. Lo que debe decidirse es si la ganancia por
evitar el dao es mayor que la prdida que se sufrira de otro modo, como resultado de
detener la accin que produce el dao. En un mundo donde hay costos de reordenar los
derechos establecidos por el sistema legal, la justicia, en casos relativos a molestias, est
tomando decisiones econmicas sobre cmo han de emplearse los recursos. Se sostuvo
que las cortes estn conscientes de esto y que a menudo realizan, aunque no siempre en
una forma muy explcita, una comparacin entre lo que se ganara y lo que se perdera
evitando las acciones que tienen efecto daino. Pero la delimitacin de derechos es
tambin resultado de leyes. Aqu tambin hallamos pruebas de la aplicacin de la
naturaleza recproca del problema. En tanto que las leyes se agregan a la lista de
molestias, la accin es tambin tomada para legalizar lo que, de otro modo, seran
molestias para el derecho consuetudinario. La clase de situaciones que los economistas
estn dispuestos a considerar como que requieren la accin correctiva del Gobierno son,
en realidad, el resultado de la accin gubermamental. Tales acciones no son
necesariamente desacertadas. Pero existe el peligro real de que la intervencin extensiva
del Gobierno en el sistema econmico puede conducir a la proteccin de los
responsables de los efectos dainos.
8. El tratamiento de Pigou en "La economa del bienestar"
El origen del anlisis moderno del problema discutido en este artculo es la obra de
Pigou Economics of Welfare y en particular la seccin de la parte II que se refiere a la
divergencias entre los productos netos privado y social, que surgen debido a que una
persona A, al prestar algn servicio, por el que se realiza un pago a una segunda persona B,
incidentalmente tambin presta servicios a otras personas (no productoras de servicios semejantes), de tal
clase que no se puede solicitar pago a las partes beneficiadas o compensacin para las partes
perjudicadas.35

Pigou dice que el propsito de la parte II de su libro es

averiguar hasta dnde el libre juego del propio inters, actuando bajo el sistema legal existente, tiende a
distribuir los recursos del pas en la forma ms favorable para la produccin de un gran dividendo
nacional, y en qu medida es posible que la accin del Estado mejore las tendencias "naturales".36

A juzgar por la primera parte de su expresin, el propsito de Pigou es descubrir si

pueden realizarse mejoras en los ordenamientos existentes que determinan el uso de
recursos. Dado que la conclusin de Pigou es que pueden mejorar, podramos haber
esperado que continuara diciendo que se propona establecer los cambios necesarios
para que ello ocurra. En vez de ello, Pigou agrega una frase que contrasta las tendencias
"naturales" con la accin del Estado, que parece, en algn sentido, igualar los
ordenamientos presentes con las tendencias "naturales" e implicar que lo que se requiere
para ocasionar estas mejoras es la accin del Estado (si es posible). Esta es, ms o
menos, la posicin de Pigou que se desprende del captulo I de la parte II.37 Pigou
comienza refirindose a los "optimistas seguidores de los economistas clsicos"38 que
han sostenido que el valor de la produccin se maximizara si el Gobierno no realizara
ninguna interferencia en el sistema econmico y los ordenamientos econmicos fueran
los que nacen "naturalmente".

Pigou contina diciendo que si el inters propio promueve el bienestar econmico, ello
se debe a que las instituciones humanas han sido creadas para hacerlo as. (Esta parte
del argumento de Pigou, que desarrolla con ayuda de una cita proveniente de Cannan,
me parece correcta.) Pigou concluye:
Pero aun en los Estados ms avanzados hay fracasos e imperfecciones... existen muchos obstculos que
evitan que los recursos de una comunidad se distribuyan... en la forma ms eficiente. El estudio de esto
constituye nuestro problema presente... sus fines son esencialmente prcticos. Este busca aclarar algunas
de las formas en que los gobiernos pueden actualmente o en el futuro controlar el juego de las fuerzas
econmicas de modo de promover el bienestar econmico, y, a travs de ello, el bienestar total de sus
ciudadanos como un todo.39

El pensamiento bsico de Pigou parecera ser: algunos han sostenido que no se necesita
accin estatal. Pero el sistema se ha comportado tan bien como lo ha hecho debido a la
accin estatal. Sin embargo, subsisten an imperfecciones. Qu accin adicional del
Estado se necesita? Si este es un resumen correcto de la posicin de Pigou, puede
demostrarse su imperfeccin examinando el primer ejemplo que da sobre una
divergencia entre el producto social y privado.
Puede suceder... que ciertos costos recaigan sobre personas a las que no les conciernen en forma directa,
por ejemplo, los daos a bosques de los alrededores por chispas provenientes de las locomotoras. Todos
estos efectos deben incluirse -algunos de ellos sern positivos, otros negativos- al registrar el producto
social neto del incremento marginal de cualquier volumen de recursos asignado a cierto uso o lugar.40

El ejemplo usado por Pigou se refiere a una situacin real. En Gran Bretaa el
ferrocarril normalmente no tiene que indemnizar a quienes sufren dao por incendios
causados por las chispas provenientes de una locomotora.
Tomado conjuntamente con el captulo 9 de la parte II, deduzco que las
recomendaciones de poltica de Pigou son, primero, que debiera haber accin estatal
para corregir esta situacin "natural", y, segundo, que el ferrocarril debiera ser forzado a
compensar a las personas cuyos bosques son quemados.
Si esta es una interpretacin correcta de la posicin de Pigou, yo sostendra que la
primera recomendacin se basa en un error de interpretacin de los hechos y que la
segunda no es necesariamente deseable. Consideremos la tesis de la ley. Bajo el
encabezamiento de "chispas de las locomotoras", encontramos lo siguiente en las leyes
de Halsbury, de Inglaterra:
Si los dueos de los ferrocarriles usan locomotoras a vapor sin autorizacin legal expresa, son
responsables, sin tener en cuenta las negligencias de su parte, de los incendios causados por las chispas de
las locomotoras. Los dueos de los ferrocarriles, sin embargo, generalmente cuentan con autorizacin
para usar dichas locomotoras; por lo tanto, si una locomotora est construida con las precauciones que
sugiere la ciencia para prevenir incendios y se usa sin negligencia, no son responsables en el derecho
consuetudinario por ningn dao que puedan ocasionar las chispas... En la construccin de una
locomotora el dueo est obligado a usar todos los descubrimientos que la ciencia ha puesto a su alcance,
para evitar daos, supuesto que son tales que es razonable pedir a la compaa que los adopte,
considerando la probabilidad del dao y el costo y conveniencia del remedio; pero no es negligencia de
parte de un dueo si rechaza usar un aparato cuya eficiencia est sujeta a duda.

Ante esta regla general, hay una excepcin legal que surge de la ley del ferrocarril
(incendios), 1905, enmendada en 1923. Se refiere a las tierras agrcolas o a las cosechas.

En tal caso, el hecho de que la locomotora sea usada bajo derechos legales no afecta la responsabilidad de
la compaa en una accin por daos... Estas disposiciones, sin embargo, slo se aplican cuando la
reclamacin por dao... no excede de 200 [ 100 en la ley de 1905] y cuando la noticia escrita acerca
del incendio y la intencin de reclamar sean enviadas a la compaa dentro de los siete das de ocurrido el
dao y la comunicacin de las caractersticas del dao, mostrando el monto del reclamo en dinero que no
exceda de 200, sea enviada a la compaa dentro de 21 das.

Las tierras agrcolas no incluyen pramos o edificios, y las cosechas agrcolas no

incluyen las abandonadas.41 Yo no he realizado un estudio detallado de la historia
parlamentaria de esta excepcin legal, pero, a juzgar por los debates en la Cmara de los
Comunes en 1922 y 1923, esta excepcin probablemente se tom para ayudar al
pequeo propietario.42
Volvamos al ejemplo de Pigou, de los daos no compensados a los bosques, causados
por las chispas provenientes de las locomotoras de ferrocarril.
Presumiblemente, trat de mostrar que es posible que "la accin del Estado mejore las
tendencias 'naturales' ". Si tratamos el ejemplo de Pigou como referencia a la posicin
antes de 1905, o como un ejemplo arbitrario (en el que podra haber escrito "los
edificios de los alrededores", en vez de "los bosques de los alrededores"), entonces es
claro que la razn por la cual no se pag la compensacin debe haber sido que el
ferrocarril tena autorizacin legal para utilizar locomotoras a vapor (lo que le relevaba
de su responsabilidad por los incendios causados por las chispas). Esta tesis de la ley se
estableci en 1860, en un caso, bastante singular, que se refera al incendio de los
bosques vecinos por un ferrocarril,43 y la ley sobre este punto no ha sido cambiada
(aparte de una excepcin) luego de un siglo de legislacin ferroviara, incluyendo la
nacionalizacin. Si tratamos literalmente el ejemplo de Pigou "los daos no
compensados inferidos a los bosques cercanos por las chispas provenientes de las
locomotoras ferroviarias" y suponemos que se refiere al perodo posterior a 1905,
entonces est claro que la razn por la cual no se pag la compensacin debe haber sido
que el dao era mayor de 100
(en la primera edicin de La economa del bienestar) o ms de 200 (en ediciones
posteriores), o que el propietario del bosque no notific al ferrocarril por escrito dentro
de los siete das del incendio o no envi detalles del hecho, por escrito, dentro de los 21
das. En el mundo real el ejemplo de Pigou slo podra existir como resultado de la
eleccin deliberada de la legislatura. No es, por supuesto, fcil imaginar la construccin
de un ferrocarril como una cosa natural. Lo ms cercano que podemos imaginar es
presumiblemente un ferrocarril que use locomotoras a vapor "sin tener autorizacin
legal". Sin embargo, en ese caso el ferrocarril estara obligado a compensar a los
propietarios de bosques que se incendian. Esto equivale a decir que pagara una
compensacin, en ausencia de accin del Gobierno. Las nicas circunstancias en que las
compensaciones no se pagaran seran aquellas en las que hubiese habido accin del
Gobierno. Es extrao que Pigou, que notoriamente pensaba que era deseable que se
pagase la compensacin, haya elegido este ejemplo para demostrar que es posible que
"la accin del Estado mejore las tendencias 'naturales' ".
Pigou parece haber tenido un enfoque errneo de los hechos de la situacin. Pero
tambin parece probable que estuviese equivocado en su anlisis econmico. No es
necesariamente deseable que el ferrocarril sea compelido a compensar a quienes sufren
daos por los incendios causados por las locomotoras. No necesito mostrar aqu que, si

el ferrocarril pudiera realizar un convenio con cada persona que tiene propiedades
vecinas a la lnea ferroviaria y no hubiese costos en la materializacin de tales
negociaciones, no importara si el ferrocarril fuese responsable de los daos causados
por los incendios. Esta cuestin ha sido tratada "in extenso" en las secciones anteriores.
El problema es si hubiese sido deseable responsabilizar al ferrocarril en condiciones en
que era demasiado caro realizar tales negociaciones.
Pigou obviamente pensaba que era deseable forzar al ferrocarril a pagar la
compensacin, y es fcil ver la clase de argumento que lo habra conducido a esa
conclusin. Supongamos que un ferrocarril est considerando agregar un tren adicional
o incrementar la velocidad de un tren existente o instalar instrumentos que eliminen las
chispas en sus locomotoras. Si el ferrocarril no es considerado responsable de daos por
incendio, entonces, de tomar esta decisin no contabilizara como costo el incremento
del dao resultante por el tren adicional, o por el tren ms veloz, o por no instalar
elementos que eliminen las chispas. Esta es la fuente de divergencia entre los productos
netos social y privado. El resultado es que el ferrocarril realizar ciertos actos que
disminuirn el valor de la produccin total -que no los hara si fuese responsable del
dao.
Esto puede mostrarse mediante un ejemplo aritmtico.
Consideremos un ferrocarril que no es responsable del dao por incendios causados por
las chispas de sus locomotoras, y tiene dos trenes por da, en cierta lnea. Supongamos
que el recorrido de un tren por da permitira al ferrocarril prestar servicios que valen
150 dlares por ao, y con dos trenes por da se le permitira prestar servicios que valen
250 dlares por ao.
Supongamos, adems, que los costos de operar un tren son de 50 dlares por ao y de
dos trenes 100 dlares por ao. Suponiendo competencia perfecta, el costo es igual a la
disminucin del valor de la produccin debido al empleo de factores de produccin
adicionales por parte del ferrocarril. Obviamente, el ferrocarril hallara beneficioso
hacer correr dos trenes por da. Pero supongamos que, con un tren por da, se destruiran
por el fuego cosechas que valen (en promedio por ao) 60 dlares, y dos trenes por da
destruiran cosechas que valen 120 dlares. En estas circunstancias, hacer correr un tren
por da aumentara el valor del producto total, pero el segundo tren reducira el valor de
la produccin total. El segundo tren permitira servicios ferroviarios adicionales que
valen 100 dlares por ao. Pero la disminucin del valor de la produccin sera de 110
dlares por ao: 50 dlares como resultado del empleo de factores de produccin
adicionales y 60 dlares como resultado de la destruccin de cosechas. Puesto que sera
mejor que el segundo tren no corriese, y como no correra si el ferrocarril fuese
responsable del dao causado a las cosechas, la conclusin de que el ferrocarril debe
responsabilizarse por el dao, parece irresistible. Indudablemente, es la clase de
razonamiento que fundamenta la posicin de Pigou.
Es cierta la conclusin de que sera mejor si el segundo tren no corriese. La conclusin
de que es deseable que el ferrocarril se responsabilice del dao que causa es, sin
embargo, errnea. Cambiemos nuestro supuesto respecto de las reglas de
responsabilidad. Supongamos que el ferrocarril es responsable del dao por incendio
causado por las chispas provenientes de la locomotora. Un granjero, en tierras
adyacentes al ferrocarril, est entonces en una situacin tal que si su cosecha es

destruida por incendio recibir el precio de mercado del ferrocarril; pero si su cosecha
no es daada, la recibir del mercado mediante la venta. Por lo tanto, le es indiferente si
su cosecha es daada por el incendio o no. Su posicin es muy diferente cuando el
ferrocarril no es responsable. Cualquier destruccin de la cosecha por incendio causado
por el ferrocarril reducira los ingresos del granjero. Por lo tanto, reducira el cultivo de
las tierras en las que es probable que el dao sea mayor que el rendimiento de la tierra
(por las razones explicadas en detalle en la seccin III). Un cambio de rgimen en el
cual el ferrocarril no es responsable del dao por uno en el que es responsable, es
probable que conduzca a un incremento del cultivo de tierras adyacentes al ferrocarril.
Adems, por supuesto, conducir a un incremento de la cantidad de cosechas destruidas
por incendios causados por el ferrocarril.
Volvamos a nuestro ejemplo aritmtico. Supnganos que, con la nueva regla de
responsabilidad, se duplican las cosechas destruidas por incendios causados por el
ferrocarril. Con un tren por da, se destruiran cosechas que valen 120 dlares cada ao
y con dos trenes por da se destruiran cosechas que valen 240 dlares. Vimos,
previamente, que no sera conveniente hacer correr el segundo tren si el ferrocarril
tuviese que pagar 60 dlares por ao como compensacin por daos. Con daos de 120
dlares anuales la prdida por hacer correr el segundo tren sera 60 dlares mayor. Pero
consideremos ahora el primer tren. El valor de los servicios de transporte realizados por
el primer tren es de 150 dlares. El costo de hacer correr el tren es de 50 dlares.
La cantidad que tendra que pagar el ferrocarril como compensacin por daos sera 120
dlares. Se deduce que no sera conveniente hacer correr ningn tren. Con los nmeros
de nuestro ejemplo alcanzamos el siguiente resultado: si el ferrocarril no es responsable
por incendio, corrern dos trenes por da; si el ferrocarril es responsable por incendio,
cesar en sus operaciones.
Significa esto que es mejor que no exista el ferrocarril? Esta pregunta puede
contestarse considerando lo que ocurrira al valor del producto total si se decidiera
exceptuar al ferrocarril de responsabilidad por incendio, haciendo entonces funcionar
dos trenes por da.
La operacin del ferrocarril permitira servicios de transporte que valen 250 dlares.
Tambin significara el empleo de factores de productos que reduciran en 100 dlares
el valor de la produccin en otra parte. Adems significara la destruccin de cosechas
que valen 120 dlares. La aparicin del ferrocarril tambin habra producido el
abandono del cultivo de algunas tierras. Ya que sabemos que si esa tierra hubiese sido
cultivada, el valor de las cosechas destruidas por el fuego hubiese sido de 120 dlares, y,
dado que es poco probable que toda la cosecha hubiese sido destruida, parece razonable
suponer que el valor de la cosecha producida en esta tierra hubiese sido mayor que esto.
Supongamos que hubiese sido de 160 dlares. Pero el abandono del cultivo hubiese
liberado los factores de la produccin para que se empleen en otra parte. Todo lo que
sabemos es que la cantidad en la que se incrementar el valor de la produccin en otra
parte ser menor de 160
dlares. Supongamos que es de 150 dlares. Entonces la ganancia por operar el
ferrocarril sera de 250 dlares (el valor de los servicios de transporte), menos 100
dlares (el costo de los factores de la produccin), menos 120

dlares (el valor de las cosechas destruidas por el fuego), menos 160 dlares (la
disminucin en el valor de la produccin de cosechas debido al abandono de cultivos),
ms 150 dlares (el valor de la produccin en otra parte de los factores liberados de la
produccin). En suma, la operacin del ferrocarril incrementar el valor de la
produccin total en 20 dlares. Con estos nmeros est claro que es mejor que el
ferrocarril no sea responsable del dao que causa, permitindole as operar
beneficiosamente. Por supuesto, alterando los nmeros se podra demostrar que hay
otros casos en que es deseable que el ferrocarril sea responsable del dao que cause. Es
suficiente, para mis fines, demostrar que, desde un punto de vista econmico, una
situacin en la que existen "daos no compensados a los bosques adyacentes por chispas
provenientes de las locomotoras del ferrocarril" no es necesariamente indeseable.
Que sea deseable o no depende de las circunstancias particulares.
Cmo es, entonces, que el anlisis de Pigou nos da la respuesta errnea? La razn es
que Pigou parece no haber notado que el problema de fondo es totalmente diferente. El
anlisis como tal es correcto. Pero las conclusiones especficas a las que lleg Pigou son
por completo ilegtimas.
La cuestin no es si es deseable hacer correr un tren adicional, o un tren ms veloz, o
instalar instrumentos que eviten el humo; la cuestin es si es deseable tener un sistema
en el que el ferrocarril tenga que compensar a quienes sufren daos por los incendios
que causa, o un sistema en el que el ferrocarril no tenga que compensar por ellos.
Cuando un economista est comparando ordenamientos sociales alternativos, el
procedimiento correcto es comparar el producto social total brindado por estos distintos
ordenamientos. La comparacin de productos social y privado no est aqu ni all. Un
simple ejemplo lo demostrar. Imaginemos una ciudad en la que existen luces de
trnsito. Un automovilista se acerca a una interseccin y se detiene ante la luz roja. No
hay autos que se acerquen a la interseccin por la otra calle. Si el automovilista ignorase
la seal roja, no ocurrira accidente, y el producto total se incrementara porque el
conductor llegara ms temprano a su destino.
Por qu no lo hace? La razn es que si ignora la luz lo multarn. El producto privado
por cruzar la calle es menor que el producto social. Debemos entonces concluir que el
producto total sera mayor si no existiesen multas a los que no obedecen las seales de
trnsito? El anlisis de Pigou nos muestra que es posible concebir mundos mejores que
el mundo en el que vivimos. Pero el problema es disear ordenamientos prcticos que
corrigan defectos en una parte del sistema, sin causar daos ms serios a las otras partes.
He examinado con gran detalle un ejemplo de divergencia entre los productos social y
privado y no examinar ms el sistema analtico de Pigou. Pero la discusin principal
del problema considerado en este artculo se encuentra en aquella parte del captulo 9 de
la parte II que trata de la segunda clase de divergencia de Pigou y es interesante ver
cmo desarrolla l su argumento. La propia descripcin de Pigou de esa segunda clase
de divergencia se cit al comienzo de esta seccin. Este distingue entre el caso en el que
una persona nos presta servicios por los cuales no percibe retribucin y el caso en el que
una persona ocasiona un dao y no se compensa a las partes perjudicadas. Nuestra
atencin se ha centrado, por supuesto, en este segundo caso. Es, por lo tanto, bastante
sorprendente hallar, como me seal el profesor Francesco Forte, que el problema de la
chimenea que humeaba44

-en sus dos versiones-45 sea usado por Pigou como ejemplo del primer caso (servicios
prEstados sin pago) y no se menciona nunca, por lo menos explcitamente, en conexin
con el segundo caso.46 Pigou seala que los propietarios de las fbricas que dedican
recursos a evitar que sus chimeneas humeen prestan servicios por los cuales no reciben
pago. La consecuencia, a la luz de la discusin de Pigou al final de este captulo, es que
al propietario de una fbrica con una chimenea que echa humo debera drsele un
subsidio para inducirle a instalar aparatos que eviten el humo. La mayora de los
economistas modernos sugerira que el propietario de la fbrica con la chimenea
humeante debe pagar un impuesto. Es una pena que los economistas (aparte del profesor
Forte) no parezcan haber notado este rasgo del anlisis de Pigou, ya que el darse cuenta
de que el problema puede ser enfocado en cualquiera de estas dos formas, hubiese
conducido probablemente a un reconocimiento explcito de su naturaleza recproca.
Al discutir el segundo caso (de servicios sin compensacin a quienes sufren el dao),
Pigou dice que se presentan cuando el propietario de un terreno baldo en un barrio
residencial de una ciudad construye all una fbrica y destruye gran parte de lo que
haca agradable los sitios vecinos; o, en menor grado, cuando usa ese sitio en tal forma
que arruina la iluminacin de la casa opuesta; o cuando invierte recursos para levantar
edificios en un centro poblado, y ocupando el espacio areo y de recreacin de la
vecindad, tiende a perjudicar la salud y la eficiencia de las familias vecinas.47 Pigou,
por supuesto, est en lo cierto al describir estas acciones como "de servicios sin cargo".
Pero est equivocado cuando las describe como acciones "antisociales". 48
Pueden serlo o no. Es necesario comparar el dao y el bien que provocan. Nada sera
ms "antisocial" que oponerse a una accin que no causa dao a nadie.
El ejemplo con el que Pigou abre su discusin de "servicios sin cargo" no es, como ya
he indicado, el caso de las chimeneas humeantes, sino el caso de los conejos que se
transforman en plaga: "...de servicios incidentales sin cargo que se prestan a terceras
partes, cuando las actividades de entretenimiento de un ocupante significan plagas de
conejos en los terrenos vecinos ...".
Este ejemplo es de extraordinario inters, no tanto debido a que el anlisis econmico
del caso sea muy diferente al de los otros ejemplos, sino por las peculiaridades de la
tesis de la ley y la luz que arroja sobre el papel que puede desempear la economa en lo
que aparentemente es la cuestin legal de la delimitacin de derechos.
El problema de la responsabilidad legal por las acciones de los conejos es parte del tema
referido a la responsabilidad por tenencia de animales.49 Limitar mi discusin a los
conejos, aunque no de buen grado. Los primeros casos referidos a los conejos son las
relaciones entre el seor feudal y los plebeyos, ya que, desde el siglo XIII en adelante,
fue corriente que el seor feudal poblara de conejos las praderas comunes, tanto por su
carne como por su piel. Pero en 1597, en el caso Boluston, un propietario inici accin
contra un vecino, alegando que el demandado haba construido madrigueras y que los
conejos haban destruido la cosecha del demandante. La accin fracas por la siguiente
razn:
... tan pronto como los conejos pasan a la tierra del vecino ste puede matarlos, ya que son ferae naturae,
y quien hace las madrigueras no tiene propiedad sobre ellos y no debe ser castigado por el dao que los
conejos hagan en las tierras que no son de su propiedad, y que el otro puede matarlos legalmente.50

Como el caso Boulston haba sido tratado como un antecedente -Bray, J., en 1919, dijo
que no saba que el caso Boulston hubiese sido alguna vez desestimado o puesto en
duda-,51 el ejemplo de los conejos representa la posicin legalista en la poca en que
fue escrito el libro de Pigou.52 En este caso, no nos alejamos de la verdad si decimos
que el Estado de cosas que sugiere Pigou nace de la ausencia de accin gubermanental
(por lo menos en la forma de leyes) y que fue el resultado de tendencias "naturales".
Sin embargo, el caso Boulston es una curiosidad legal y el profesor Williams no oculta
su contrariedad por esta decisin:
El concepto de responsabilidad por molestias, basado en la propiedad, es el resultado, evidentemente, de
una confusin con la accin de invasin del ganado, y es contrario tanto al principio como el pensamiento
de las autoridades medievales sobre el escape de agua, humo y suciedad... El requisito de cualquier
tratamiento satisfactorio de la materia es el abandono total de la perniciosa doctrina establecida en el caso
Boulston... Una vez que el caso Boulston desaparezca, el camino estar libre para un replanteo racional de
toda la materia, en lincamientos que armonizarn con los principios prevalecientes en el resto de la ley
sobre perjuicios (law of nuisance).53

Los jueces del caso Boulston saban, por supuesto, que la cuestin dependa de
distinguir este caso de uno en que se causaran molestias:
Esta causa no es como los casos del todo opuestos, referidos a la construccin de un horno de cal, una
tintorera, o algo semejante, ya que all la molestia est determinada por el acto de las partes que lo
realizan; ello es as aqu, puesto que los conejos se dirigen a la tierra del demandante y l puede tomarlos
cuando entran a su tierra sacando beneficio de ellos.54

El profesor Williams comenta:

Una vez ms surge aqu la idea atvica de que los animales son culpables, y no el propietario. No es, por
supuesto, un principio satisfactorio introducirse en la doctrina moderna de las molestias. Si A construye
una casa o planta un rbol de tal modo que la lluvia corre y cae en la tierra de B, este es el acto por el que
A es responsable; pero si A tiene conejos en su tierra y stos se escapan y se introducen a la tierra de B, es
una accin de los conejos por la que A no es responsable -esta es la curiosa distincin que ensea el caso
Boulston.55

Debe admitirse que la decisin del caso Boulston parece un poco extraa. Una persona
puede ser responsable del dao que causa el humo o los olores desagradables, sin que
sea necesario determinar si es causante del humo o del olor. Y la regla del caso Boulston
no siempre ha sido seguida en casos que se refieren a otros animales. Por ejemplo, en
Bland vs. Yates,56 se decidi que poda iniciarse una accin judicial para evitar que
alguien tuviera una cantidad inusual y excesiva de estircol en el que se reproducan las
moscas y que infestaban la casa de un vecino. No surgi aqu la cuestin de quin era el
propietario de las moscas. Un economista no deseara objetar porque los argumentos
legales a veces parecen un poco extraos. Pero existe una razn econmica importante
para sustentar la opinin del profesor Williams sobre el problema de responsabilidad por
los animales (y particularmente por los conejos) en el sentido de que debera ser
integrada a la ley ordinaria de las molestias. La razn no es nicamente que el hombre
que mantiene los conejos es responsable del dao; el hombre cuyas cosechas son
destruidas tambin es responsable. Y si los costos de las transacciones de mercado
hacen imposible un reordenamiento de los derechos, a menos que conozcamos las
circunstancias particulares, no podemos decir si es deseable o no que el hombre que
tiene los conejos sea responsable del dao que cometen los conejos en las propiedades

vecinas. La objecin a la regla del caso Boulston es que, por ella, el criador de conejos
nunca puede ser responsable.
Fija la regla de responsabilidad en un polo: y esto es tan indeseable, desde un punto de
vista econmico, como fijar la regla en el otro polo y hacer que dicho criador sea
siempre responsable. Pero, como vimos en la seccin VII, la ley de las molestias, como
en realidad es manejada por las cortes, es flexible y permite la comparacin de la
utilidad de un acto con el dao que produce. Como dice el profesor Williams: "Toda la
ley de las molestias (law of nuisance) es una tentativa de conciliar intereses
opuestos..."57 Incluir el problema de los conejos en el derecho ordinario de las
molestias no significara, inevitablemente, transformar al criador de conejos en
responsable del dao que cometen. Esto no equivale a decir que el nico deber de la
justicia, en tales casos, sea realizar una comparacin entre el dao y la utilidad de un
acto. Ni tampoco debe esperarse que siempre decidir correctamente despus de realizar
tal comparacin. Pero, a menos que las cortes acten muy desatinadamente, parece que
la ley ordinaria de las molestias producir resultados econmicamente ms satisfactorios
que la adopcin de una regla rgida. El caso de Pigou, de los conejos transformados en
plaga, es un ejemplo excelente de cmo se interrelacionan el derecho y la economa, aun
cuando la poltica correcta a seguir parecera diferir de la que avizor Pigou.
Pigou permite una excepcin a su conclusin de que hay divergencia entre los productos
privado y social en el ejemplo de los conejos. Agrega:
"...a menos... que los dos ocupantes estn en la relacin de propietario a inquilino, de
modo que la compensacin se d en un ajuste de la renta".58 Esta salvedad es
sorprendente, ya que la primera clase de divergencia de Pigou est muy relacionada con
las dificultades de llegar a contratos satisfactorios entre propietarios y arrendatarios. En
realidad, todos los casos recientes de problemas con conejos citados por el profesor
Williams se refieren a disputas entre propietarios y arrendatarios con respecto a los
derechos de caza.59 Pigou parece hacer una distincin entre el caso en el que no es
posible hacer un contrato (la segunda clase) y aquel en que el contrato es insatisfactorio
(la primera clase). As, dice que la segunda clase de divergencias entre el producto neto
privado y social
no puede, como las divergencias causadas por posesin, ser mitigada por una modificacin de la relacin
contractual entre las dos partes contratantes, ya que la divergencia surge de un servicio o dao causado a
terceras personas, distintas de las partes contratantes.60

Pero la razn de que algunas actividades no sean materias de contratos es exactamente

la misma que la de por qu algunos contratos son insatisfactorios, costara demasiado
poner todo en orden. En realidad, los dos casos son iguales, ya que los contratos son
insatisfactorios porque no cubren ciertas actividades. Es difcil descubrir el sentido
exacto de la discusin sobre la primera clase de divergencia en el argumento principal
de Pigou.
Demuestra que, en algunas circunstancias, las relaciones contractuales entre propietario
e inquilino pueden ocasionar divergencias entre los productos privado y social.61 Pero
contina demostrando que los esquemas de compensacin establecidos por el Gobierno
y los controles de rentas tambin producirn divergencias.62 Adems, demuestra que
cuando el Gobierno est en una posicin similar a la de un propietario privado, cuando,
por ejemplo, otorga una concesin a un servicio pblico, surgen exactamente las

mismas dificultades que cuando estn involucrados individuos privados.63 La discusin

es interesante, pero yo no he podido descubrir qu conclusiones generales de poltica
econmica, si las hay, espera Pigou que deduzcamos de ella.
En realidad, el tratamiento de Pigou considerado en este artculo es muy evasivo y la
discusin de sus opiniones da lugar a dificultades de interpretacin casi insuperables. En
consecuencia, es imposible estar seguros de que hemos comprendido lo que Pigou
realmente quera significar. Sin embargo, es difcil resistir la conclusin, extraordinaria
para un economista de la talla de Pigou, que la fuente principal de esta obscuridad es
que Pigou no haba pensado con detenimiento en su posicin.
9. La tradicin de Pigou
Es extrao que una doctrina tan defectuosa como la desarrollada por Pigou
haya tenido tanta influencia, aunque parte de su xito se haya debido
probablemente a la falta de claridad en la exposicin. No siendo muy clara,
nunca fue muy errnea. Curiosamente, esta obscuridad de la fuente no ha
impedido el surgimiento de una tradicin oral bastante bien definida. Lo que los
economistas piensan que aprenden de Pigou, y lo que dicen a sus alumnos,
que es lo que yo denomino la tradicin de Pigou, es razonablemente claro. Me
propongo probar la insuficiencia de esta tradicin de Pigou demostrando que
tanto el anlisis como las conclusiones de poltica que sustenta son incorrectas.
No me propongo justificar mi enfoque con copiosas referencias a la literatura.
Lo hago as en parte porque el tratamiento en la literatura es usualmente tan
fragmentario, conteniendo a menudo poco ms que una referencia a Pigou ms
algunos comentarios explicatorios, que un examen detallado sera inadecuado.
Pero la razn principal de esta falta de referencias es que la doctrina, aunque
se basa en Pigou, debe haber sido, en gran parte, el producto de una tradicin
oral. Ciertamente, los economistas con los que he discutido estos problemas
han mostrado una unanimidad de opinin que es muy notable, considerando el
magro tratamiento dado a esta materia en la literatura. No hay duda que
existen algunos economistas que no comparten el enfoque usual, pero deben
representar una minora pequea.
El enfoque a los problemas que discutimos se hace a travs de un examen del
valor de la produccin fsica. El producto privado es el valor del producto
adicional resultante de la actividad particular de un negocio. El producto social
es .igual al producto privado menos la disminucin en el valor de la produccin
en otra parte, por la que no paga una compensacin el propietario del negocio.
As, si se usan 10 unidades de un factor (y ningn otro) para hacer un cierto
producto cuyo valor es $ 105, y el propietario de este factor no es compensado
por su uso, no lo puede evitar, y estas 10 unidades del factor proporcionaran
productos en su mejor uso alternativo que valen $ 100, entonces el producto
social es $ 105 menos $ 100, o sea, $ 5. Si el negocio paga ahora una unidad
del factor y su precio es igual al valor de su producto marginal, entonces el
producto social se eleva a $ 15.
Si se pagan dos unidades, el producto social aumenta a $ 25, y as
sucesivamente hasta que alcanza $ 105 cuando reciben su pago todas las

unidades del factor. No es difcil ver por qu los economistas han aceptado tan
rpidamente este procedimiento bastante extrao. El anlisis se enfoca en la
decisin del negocio individual, y dado que el uso de ciertos recursos no est
considerado en los costos, los ingresos se reducen en la misma cantidad. Pero,
por supuesto, esto significa que el valor del producto social no tiene
significacin social alguna. Me parece preferible usar el concepto de costo de
oportunidad y enfocar estos problemas comparando el valor del producto
obtenido por los factores en usos alternativos o en ordenamientos alternativos.
La ventaja principal de un sistema de precios es que conduce al empleo de los
factores donde el valor del producto resultante es mayor y lo hace a un costo
menor que los sistemas alternativos (dejo de lado que un sistema de precios
tambin facilita el problema de la redistribucin del ingreso). Pero si, por alguna
armona natural divina, los factores fluyen a lugares donde el valor del producto
obtenido fuese mayor, sin el uso del sistema de precios, y en consecuencia no
hubiese compensacin, encontrara que esta es una fuente de sorpresas, en
vez de una causa de problemas.
La definicin del producto social es extraa, pero esto no significa
necesariamente que las conclusiones de poltica que se desprenden del
anlisis sean errneas. Sin embargo, obligadamente existen peligros en un
enfoque que distrae la atencin de los asuntos bsicos, y puede existir poca
duda de que ha sido responsable de algunos de los errores en la doctrina
actual. La creencia de que es deseable que el negocio que causa perjuicios
sea forzado a compensar a quienes sufren dao (discutida exhaustivamente en
la seccin VIII en conexin con el ejemplo de Pigou sobre las chispas del
ferrocarril) es, indudablemente, el resultado de no comparar el producto total
obtenible con los arreglos sociales alternativos.
La misma falla se encuentra en las proposiciones para resolver el problema de
los efectos dainos mediante el uso de impuestos o subsidios.
Pigou otorga demasiada importancia a esta solucin, aunque es, como
siempre, parco en detalles y reservado en su apoyo.64 Los economistas
modernos tienden a pensar exclusivamente en trminos de impuestos y en una
forma muy precisa. El impuesto debera ser igual al dao causado y variar
segn la intensidad de ste. Como no se propone que el producto del impuesto
deba pagarse a quienes sufren el dao, esta solucin no es la misma que la
que forzara al negocio a pagar compensacin a los damnificados por sus
acciones, aunque los economistas, generalmente, no parecen haber notado
esto y tienden a tratar las dos soluciones como idnticas.
Supongamos que se construye una fbrica que produce humo en un distrito
donde, anteriormente, no exista el problema del humo, causando un dao
valorado en $ 100 por ao. Supongamos que se adopta la solucin impositiva y
que el dueo de la fbrica es obligado a pagar un impuesto de $ 100 por ao,
mientras la fbrica produzca humo. Supongamos, adems, que un aparato que
elimina el humo cuesta $ 90 por ao. En estas circunstancias, se colocara
dicha instalacin que evita el humo. El dao de $ 100 hubiese sido evitado con
un gasto de $ 90 y el propietario de la fbrica estara en mejores condiciones ($
10 por ao). Sin embargo, el arreglo logrado puede no ser ptimo.

Supongamos que quienes sufren el dao podran evitarlo trasladndose a otros

lugares o tomando distintas precauciones que les costaran, o seran
equivalentes, a la prdida de ingreso de $ 40 por ao. Entonces habra una
ganancia en el valor de la produccin de $ 50 si la fbrica continuara emitiendo
este humo y si los que ahora estn en el distrito se trasladaran a otra parte o
realizaran otros ajustes para evitar el dao.
Si el propietario de la fbrica es obligado a pagar un impuesto igual al dao causado, sera
deseable instituir un sistema de impuestos doble y hacer que los residentes del distrito paguen
una suma igual al costo adicional incurrido por el propietario de la fbrica (o los consumidores
de sus productos) para evitar el dao.

En estas condiciones, la gente no permanecera en el distrito o tomara otras

medidas para evitar el dao, cuando los costos de hacerlo fueran menores que
los costos en que incurrira el productor para disminuir el dao (el objeto del
productor, por supuesto, no es tanto reducir el dao como reducir los pagos de
impuestos). Un sistema de impuestos que se confinara a un impuesto sobre el
productor por el dao causado llevara a costos indebidamente altos por evitar
el dao. Por supuesto, esto podra prevenirse si fuera posible basar el
impuesto, no en el dao causado, sino en la baja del valor de la produccin (en
su sentido ms amplio) resultante de la emisin de humo. Pero hacerlo as
requerira un conocimiento detallado de las preferencias individuales y no
puedo imaginar cmo sera posible lograr la informacin necesaria para tal
sistema de impuestos. En realidad, la proposicin para resolver el problema del
humo y otros similares mediante el uso de impuestos abunda en dificultades: el
problema del clculo, la diferencia entre el dao medio y marginal, las
interrelaciones entre el dao sufrido en diferentes propiedades, etc.; pero es
innecesario examinar estos problemas aqu. Es suficiente, para mis propsitos,
mostrar que, aun cuando el impuesto se ajuste exactamente para igualar el
dao que se causara a las propiedades vecinas como resultado de la emisin
de cada bocanada adicional de humo, no ocasionara necesariamente
condiciones ptimas. Un incremento en la cantidad de gente que vive o de los
negocios que operan en la vecindad de la fbrica que emite humo incrementar
la cantidad de dao producido por una emisin de humo dada. El impuesto a
fijar se incrementara, por lo tanto, con un aumento en el nmero de quienes
viven en el vecindario. Esto conducir a una disminucin del valor de la
produccin de los factores empleados en la fbrica, ya sea porque los factores
liberados, como consecuencia de la menor produccin asociada al mayor
impuesto, se usarn en otra parte en actividades menos valiosas o porque los
factores se emplearn para producir medios que permitan reducir la cantidad
de humo emitido. Pero la gente que decida establecerse en las cercanas de la
fbrica no tomar en cuenta esta disminucin del valor de la produccin que
resulta de su radicacin en el rea. Esta omisin de tomar en cuenta los costos
que se ocasionan a los dems es comparable a la accin del propietario de una
fbrica que no toma en cuenta el dao que resulta de la emisin de humo. Sin
el impuesto, puede haber demasiado humo y muy poca gente en las cercanas
de la fbrica; pero con el impuesto puede haber muy poco humo y demasiada
gente en la vecindad. No hay razn para suponer que sea preferible uno de
estos resultados.

No se necesita mucho espacio para discutir el error similar implcito en la

sugerencia de que las fbricas que producen humo deberan, mediante
regulaciones zonales, ser eliminadas de los distritos en donde el humo causa
efectos dainos. Cuando el cambio de ubicacin de la fbrica provoca una
reduccin de la produccin, esto obviamente necesita ser tomado en cuenta y
sopesado con el dao que resultara del hecho de que la fbrica quedase en tal
ubicacin. La finalidad de tal regulacin no debera consistir en eliminar el
problema del humo, sino en asegurar su cantidad ptima, siendo esta cantidad
la que maximizara el valor de la produccin.
10. Un cambio de enfoque
Creo que el fracaso de los economistas en alcanzar conclusiones correctas en
el tratamientos de los efectos dainos no puede ser atribuido sencillamente a
unos pocos errores en el anlisis. Surge de defectos bsicos en el actual
enfoque de los problemas de la economa del bienestar. Lo que se necesita,
entonces, es un cambio de enfoque.
El anlisis en trminos de divergencia entre los productos privado y social
centra su atencin en las deficiencias particulares del sistema y tiende a
alimentar la creencia de que cualquier medida que elimine la deficiencia es
necesariamente deseable. Distrae la atencin de aquellos otros cambios del
sistema que estn inevitablemente asociados con la medida correctiva,
cambios que bien pueden producir ms dao que la propia deficiencia original.
En las secciones anteriores de este artculo hemos visto muchos ejemplos.
Pero no es necesario considerar el problema en esta forma. Los economistas
que estudian los problemas de la empresa habitualmente usan un enfoque de
costo de oportunidad y comparan los ingresos obtenidos de una combinacin
de factores dada con otros usos alternativos. Parecera deseable usar un
enfoque similar cuando se manejan cuestiones de poltica econmica y
comparar el producto total obtenido mediante ordenamientos sociales
alternativos.
En este artculo se ha limitado el anlisis, como es usual en esta parte de la
economa, a comparaciones del valor de produccin, tal como lo mide el
mercado. Pero es, por supuesto, deseable que la eleccin entre los diferentes
ordenamientos sociales para la solucin de los problemas econmicos sea
llevado a cabo en trminos ms amplios que stos, y que sea tomado en
cuenta el efecto total de estos arreglos en todas las esferas de la vida. Como
Frank H. Knight ha sealado a menudo, los problemas de la economa del
bienestar deben finalmente convertirse en un estudio de esttica y moral.
Una segunda caracterstica del tratamiento usual de los problemas discutidos
en este artculo es que el anlisis se desarrolla en trminos de una
comparacin entre un Estado de laissez faire y alguna clase de mundo ideal.
Este enfoque conduce inevitablemente a un relajamiento del pensamiento,
dado que la naturaleza de las alternativas que se comparan nunca es clara.

En un Estado de laissez faire, existe un sistema monetario, legal o poltico? Y,

si existe, en qu consiste? En un mundo ideal existira un sistema monetario,
legal o poltico, y en ese caso, en qu consistira? Las respuestas a todas
estas preguntas estn rodeadas de misterio y cada uno es libre de obtener las
conclusiones que desee. En realidad se requiere muy poco anlisis para
mostrar que un mundo ideal es mejor que un Estado de laissez faire, a menos
que las definiciones del Estado de laissez faire y del mundo ideal sean las
mismas. Pero toda la discusin es irrelevante para cuestiones de poltica
econmica. Sea lo que sea lo que tengamos en mente como nuestro mundo
ideal, an no hemos descubierto cmo obtenerlo a partir de donde estamos.
Un mejor enfoque parecera ser comenzar nuestro anlisis con una situacin
que se aproxime a la que existe realmente, examinar los efectos de un cambio
de poltica propuesto y tratar de decidir si la nueva situacin sera, en conjunto,
mejor o incluso peor que la original.
De esta forma, las conclusiones de poltica tendran alguna relevancia para la
situacin actual.
Una razn final del fracaso en desarrollar una teora adecuada para manejar
los problemas de los efectos dainos surge de un concepto errneo de lo que
es un factor de produccin. Este usualmente se entiende como una entidad
fsica que el hombre de negocios adquiere y usa (una hectrea de tierra, una
tonelada de fertilizantes) antes que como un derecho para desarrollar ciertas
acciones (fsicas). Podemos hablar de una persona que posee la tierra y la usa
como un factor de produccin, pero lo que el propietario de la tierra en realidad
posee es el derecho a llevar a cabo acciones. Los derechos del propietario de
la tierra no son ilimitados. No siempre es posible llevar la tierra a otra parte,
como, por ejemplo, en las explotaciones de canteras. Y aunque sea posible
excluir a alguna persona de usar "su" tierra, esto puede no ser cierto para otra.
Por ejemplo, alguna gente puede tener el derecho de cruzar la tierra. Adems,
puede ser posible o no construir ciertos tipos de edificios o sembrar ciertas
cosechas o usar ciertos sistemas de drenaje.
Estas limitaciones no se deben a la accin gubernamental; seran igualmente
ciertas bajo el derecho comn. En realidad, seran verdaderas con cualquier
sistema de derecho. Un sistema en el que los derechos de los individuos fueran
ilimitados, sera un sistema en el que no habra derechos por adquirir.
Si los factores productivos son considerados como derechos, se hace ms fcil
comprender que el derecho a hacer algo que tenga un efecto daino (tal como
la creacin de humo, ruido, olor, etc.) es tambin un factor de produccin. As
como podemos usar un pedazo de tierra de forma tal que evite que alguien
cruce por ella, o estacione su auto, o construya su casa, tambin podemos
usarla de forma tal que le neguemos a ese alguien un panorama, o la quietud,
o el aire puro. El costo de ejercitar un derecho (de usar un factor de
produccin) es siempre la prdida que sufre la otra parte como consecuencia
del ejercicio de ese derecho: la incapacidad para cruzar la tierra, estacionar el
auto, construir una casa, disfrutar de un paisaje, tener paz y quietud, o respirar
aire puro.

Sera deseable que las nicas acciones desarrolladas fueran aquellas en que lo
que se ganase tuviere un mayor valor que lo que se perdiese. Pero al elegir
entre ordenamientos sociales, en el contexto en el que las decisiones
individuales son tomadas, debemos tener en mente que un cambio del sistema
existente que conduzca a un mejoramiento en algunas decisiones puede muy
bien conducir a un empeoramiento de otras. Adems, debemos considerar los
costos involucrados en operar los distintos ordenamientos sociales (ya sea el
funcionamiento de un mercado o de un departamento de Gobierno), como
tambin los costos que demandar la adopcin de un nuevo sistema. Al disear
y elegir entre ordenamientos sociales debemos considerar el efecto total. Este
es el cambio de enfoque que estoy proponiendo.
NOTAS
1 Este artculo, aunque concierne a un problema tcnico del anlisis econmico, surgi de un
estudio sobre la Poltica Econmica de la Radiodifusin. El argumento estaba implcito en un
artculo anterior que se refera al tema de la asignacin de las frecuencias de radio y televisin
("The Federal Communications Commission", Journal of Law & Economics 2 [1959]), pero
recib sugerencias sobre la conveniencia de tratar el problema en forma ms explcita y sin
referencia al problema original para el cual haba desarrollado esta solucin.
2 Coase, "The Federal Communications Commission", Journal of Law & Economics (octubre
1959), pp. 26-27.
3 G. J. Stigler, The Theory of Price, (1952), p. 105.
4 El argumento del texto se ha derivado del supuesto de que la alternativa de cultivar es el
abandono total del cultivo. Pero no es necesario que as sea. Puede haber cosechas que son
menos propensas a daos ocasionados por el ganado, pero que no seran tan beneficiosas
como las cosechas que crecen en ausencia de dao. As, si el cultivo de una nueva cosecha
ocasionara al granjero un rendimiento de $ 1 en vez de $ 2, y el tamao de la manada que
causara $ 3 de dao en la vieja cosecha causara $ 1 de dao en la nueva, sera beneficioso
para el ganadero pagar cualquier suma menor que $ 2 para inducir al granjero a cambiar su
cosecha (ya que esto reducira la responsabilidad por dao de $3 a $ l ) y le convendra al
granjero si la cantidad recibida fuese superior a $ 1 (la reduccin de su rendimiento ocasionada
por cambiar de cosecha). En realidad, habr motivo para un convenio mutuamente satisfactorio
en todos los casos en los que el cambio de cosecha reduzca el dao en ms de lo que reduce
el valor de la cosecha (excluyendo el dao) -en todos los casos en los que un cambio de la
cosecha conduzca a un incremento del valor de la produccin.
5 Vase Gale en Easements, 131 ed. (M. Bowles, 1959). pp. 237-239.
6 Vase Fontainebleau Hotel Corp. v. Forty-Five Twenty-Five, Inc., 114 So. 2a ed. (1959), p.
357.
7 Vase cap. 11 D, 852 (1879).
8 Auscultar es el acto de escuchar con el odo o el estetoscopio para juzgar, por el sonido, el
estado del cuerpo.
9 Ntese que lo que se toma en cuenta es el cambio del ingreso despus de producidas las
alteraciones en los mtodos de produccin, en la ubicacin, carcter del producto, etc.
10 L. R. 5 Eq. 166 (1867-1868).
11 4. C.P.D. 172 (1878-1879).

12 25 Q.B.D. 481 (1890).

13 Puede preguntarse por qu no se podra tambin presumir una prdida en el caso del
panadero que haba trabajado con una mezcladora durante ms de 60 aos. La respuesta es
que hasta que el mdico construy el consultorio en el fondo de su jardn, no haba molestia.
Por lo tanto, la molestia no haba durado muchos aos. Es cierto que el panadero en su
testimonio se refiri a "una seora invlida que ocup la casa en cierta ocasin", 30 aos antes,
"quien le solicitaba si era posible abandonar el uso de las mezcladoras antes de las ocho de la
maana" y que haba ciertas pruebas de que la pared del jardn haba estado sometida a
vibraciones. Pero la Corte tuvo poca dificultad para deshacerse de este argumento: "... esta
vibracin, aun cuando hubiese existido, era tan dbil, y la queja, si es que puede llamarse
queja, de la seora invlida... fue tan insignificante que... los actos del demandado no hubiesen
dado lugar a ningn procedimiento, ya sea de ley o de equidad" (11, cap. D 863). O sea, el
panadero no haba molestado, hasta que el mdico construy su consultorio.
14 Vase Coase, "The Nature of the Firm", Econmica, 4 Nueva Serie, (1937), p. 386.
Reproducido en Readings in Price Theory, (1952), p. 331.
15 Por las razones explicadas en mi artculo anterior, vase Readings in Price Theory, n. 14, en
p. 337.
16 Vase W. L. Prosser, The Law of Torts (2a ed., 1955) pp. 398-399, 412. La cita sobre el
antiguo caso de la fabricacin de velas se ha tomado de Sir James Fitzjames Stephen, A
General View of the Criminal Law of England (1890) p. 106, Sir James Stephen no da
referencias. Quiz tena en mente Rex vs. Ronkett, incluido en Seavey, Keeton y Thurston,
Cases on Torts (1950) p. 604. Un enfoque similar al expresado por Prosser se encuentra en F.
W. Harper y F. James, The Law ofTorts (1956) pp. 67-74; Restatement, Torts 826, 827 y 828.
17 Vase Winfield sobre Torts 6a ed, (T. E. Lewis, 1954) pp. 541-548; Salmond sobre Law
ofTorts, 12a ed., (R. F. V. Heuston, 1957) pp. 181-190; H. Street, The Law of Torts (1959), pp.
221-229.
18 Attorney General vs. Dougthy, 2 Ves. Sen. 453, 28 Eng. Rep. 290 (cap. 1752). Comprese lo
dicho por un juez americano, citado en Prosser, op. cit., supra n. 16, en 413 n. 54; "Sin humo,
Pittsburgh hubiese sido una linda villa", Musmanno, I, en Versailles Borough vs. McKeesport
Coal & Coke Co., 1935, 83 Pitts. Leg. J. 379, 385.
19 C. B. (N. S.) 268, 142 Eng. Rep. 445 (1861); 13 C. B. (N. S.) 841, 143 Eng. Rep. 332 (1863).
20 Vase Gale, en Easements 238, n. 6, 13 ed. (M. Bowles, 1959).
21 11 cap. D, 865 (1879).
22 Salmond, en Law of Torts, 12 ed. (R. F. V. Heuston, 1957), p.182.
23 C. M. Haar, Land-Use Planning. A Casebook on the Use, Misuse, and Reuse of Urban Land
(1959), p. 95.
24 Vase, por ejemplo, Rushmer vs. Polsue and Alfieri, Ltd. [1906] 1 cap. 234 que presenta el
caso de una casa en una ubicacin silenciosa, en un distrito ruidoso.
25[1913] 1 cap. 269.
26 [1938] 1 cap. 1
27 Vase 30, Halsbury, Law of England, 3a ed. (1960) pp. 690-691, artculo sobre las
Autoridades Pblicas y los Funcionarios Pblicos.

28 Vase Prosser, op. cit., supra n. 16 en p. 421: Harper y James, op. cit., supra n. 16, en pp.
86-87.
29 Suprema Corte de Georgia 193. Ga. 862, 20 S. E. 2a 245 (1942).
30 178 Ga 514, 173 S.E. 817 (1934).
31 116 Ga. 64, 42 S.E. 315 (1902).
32 270 Mass. 511, 170 N.E. 385, 390 (1930).
33 Vase Sir Alfred Denning, Freedom Under the Law (1949), p. 71.
34 M. B. Cairns, The Law ofTort in Local Government (1954), pp. 28-32.
35 A. C. Pigou, The Economics ofWelfare (4 ed., 1932) p. 183. Mis referencias aludirn
siempre a la cuarta edicin, pero el argumento y los ejemplos examinados en este artculo
permanecieron substancialmente sin cambios desde la primera edicin en 1920 hasta la cuarta
en 1932; una gran parte (pero no todo) de este anlisis , haba aparecido anteriormente en
Wealth and Welfare (1912).
36 Ibdem, en xii.
37 Ibdem, en pp. 127-130.
38 En Wealth and Welfare, Pigou atribuye el "optimismo" al mismo Adam Smith y no a sus
seguidores. All se refiere a la "teora sumamente optimista de Adam Smith de que el dividendo
nacional, en circunstancias dadas de demanda y oferta, tiende 'naturalmente' a un mximo" (p.
104).
39 Pigou, op. cu., supra n. 35, en pp. 129-130.
40 dem, en p. 134.
41 Vase 31 Halsbury, Laws of England, 3a ed. (1960) pp. 474-475, artculo sobre Ferrocarriles
y Canales, de donde proviene este resumen de la posicin legal y todas las citas.
42 Vase 152 H. C. Deb. 2622-63 (1922); 161 H. C. Deb. 1935-55 (1923).
43 Vaughan vs. Toff Vale Railway Co., 3 H. y N. 743 (Ex. 1858) y 5 H. y N. 679 (Ex. 1860).
44 Sir Denis Robertson, I Lectures on Economic Principies (1957), p. 162.
45 E. J. Mishan, "The Meaning of Efficiency in Economics", The Banker's Magazine 189 (junio,
1960), p. 482.
46 "Pigou, op. cit. supra n. 35, en p. 184.
47 Ibdem, en pp. 185-186.
48 Ibdem, en p. 186 n. 1. Para expresiones similares, vase la conferencia de Pigou "Some
Aspects of the Housing Problem", en B. S. Rowntree y A. C. Pigou, "Lectures on Housing", en
Manchester Univ. Lectures 18 (1914).
49 Vase G. L. Williams, Liability for Animis -An Account of the Development and Presera Law
of Tortious Liability for Animis. Distress Damage Feasant and the Duty lo Fence in Great

Britain, Northern Ireland and the Common Law Dominions (1939). Parte cuatro, "The Action of
Nuisance, in Relation to Liability for Animis", pp. 236-262, es especialmente relevante para
nuestra discusin. El problema de la responsabilidad por los conejos se discute en esta parte,
pp. 238-247. No s hasta qu punto el derecho comn en Estados Unidos de Norteamrica
respecto a la responsabilidad por animales difiere del de Inglaterra. En algunos estados
occidentales de Estados Unidos de Norteamrica el derecho consuedutinario ingls respecto al
deber de cercar no ha sido seguido, en parte debido a que "la considerable cantidad de tierra
abierta haca aconsejable a la poltica pblica permitir al ganado correr libremente" (Williams,
op. cit., supra p. 227). Este es un buen ejemplo de cmo un conjunto diferente de
circunstancias hace econmicamente deseable cambiar la regla legal respecto a la delimitacin
de derechos.
50 Coke (vol. 3) 104 b, 77 Eng. Rep., 216-217.
51 Vase Stearn vs. Prentice Bros. Ltd. (1919), 1 K. B., 395-397.
52 No he considerado casos recientes. La posicin legal ha sido tambin modificada por la
legislacin.
53 Williams, op. cit., supra n. 49 en pp. 242, 258.
54 Boulston vs. Hardy, Cro. Eliz., 547, 548, 77. Eng. Rep. 216.
55 Williams, op. cit., supra n. 49, en p. 243.
56 Sol. J. 612 (1913-1914).
57 Williams, op. cit., supra n. 49, p. 259.
58 Pigou, op. cit., supra n. 35, p. 185.
59 Williams, op. cit., supra n. 49, en pp. 244-247.
60 Pigou, op. cit., supra n. 35, en p. 192.
61 Ibdem, pp. 174-175.
62 Ibdem, pp. 177-183.
63 Ibdem, pp. 175-177.
64 Ibdem, pp. 192-194, 381 y Public Finance, 3a. ed. (1947), pp. 94-100.

http://www.eumed.net/cursecon/textos/coase-costo.htm
Economa Ambiental

Fabin Eduardo Snchez Cruz

fabian_sc20@hotmail.com

Una introduccin a la Economa Ambiental

En los tiempos modernos donde la globalizacin gana los titulares de los

medios de comunicacin, parece mostrarnos una aparente falta de inters
hacia la conservacin del medio ambiente, pero en realidad no es as, una
verdadera integracin econmica debe ir a la par de la implementacin de
medidas regulatorias que no coarten la actividad econmica y que contribuyan
a un desarrollo sustentable, adems de una gestin ambiental en donde se vea
implicada la ciudadana, no como grupo de presin, sino como personas
partcipes al tomar decisiones con consecuencias ambientales.
Es precisamente en este esquema general donde la economa ambiental surge
para buscar o por lo menos plantear vas favorables que conlleven a la
optimizacin en la explotacin de recursos naturales, cuyas reservas son
escasas pero con usos diversos por los cuales hay que optar.
La economa ambiental abarca el estudio de los problemas ambientales
empleando la visin y las herramientas de la economa. Actualmente, existe un
concepto errneo de Economa, ya que lo primero que se piensa es que su
campo de estudio es en su totalidad sobre decisiones de negocios y cmo
obtener rendimientos en el modo de produccin capitalista. Pero la Economa
se enfoca sobre las decisiones que realizan actores econmicos sobre el uso
de recursos escasos.
Para iniciar el estudio sobre economa ambiental, primero definmosla en el
espacio econmico:

ECONOMA
o

MICROECONOMA
Estudio de la empresa y del consumidor

ECONOMA DEL BIENESTAR

ECONOMA AMBIENTAL
Optimizacin en la explotacin de recursos, medios
de gestin ambiental e instrumentos para lograr el
desarrollo sustentable.

UNA PERSPECTIVA ECONMICA

A partir de la tercera divisin del trabajo en la comunidad primitiva, se logra
iniciar una evaluacin del impacto del hombre sobre su medio ambiente, desde
la perspectiva de un desarrollo econmico cuya finalidad es la de buscar
calidad de vida y satisfacer necesidades. Pero para alcanzar estos objetivos el
ser humano causa la destruccin de su ambiente; pero slo en los tiempos

modernos se ha iniciado un rescate oportuno en la salvaguarda de los recursos

naturales.
Pero una primera idea que se debera autocuestionar es por qu causar el
deterioro del medio ambiente?, para responder se puede hacer alusin a
diversas causas, la ms comn, sera por una falta de respeto implcita en la
cultura de la sociedad, la carencia de tica, o el simple posicionamiento de no
hacer nada. El cuidado de los recursos naturales no requiere de una actitud
pasiva, sino de un trabajo activo e inmediato, por medios que realmente
propongan soluciones y no agraven la condicin actual.
Las mejores propuestas para alcanzar la proteccin y preservacin del medio,
es en la concientizacin de las personas en sus mbitos de consumo, y de la
responsabilidad inherente de las instituciones privadas y pblicas a crear
incentivos que conduzcan a los consumidores a tomar decisiones en una
direccin determinada.
Las empresas deben implementar medidas estratgicas que evalen los
efectos sociales, tecnolgico culturales, econmicos y ecolgicos, que
permitan crear una cultura ambiental, y olvidarse de ganancias que se
obtengan a expensas del medio ambiente. As como los grandes corporativos
establecen un costo social, deberan comenzar a considerar un costo
ambiental, en donde las actividades sean en pro del medio ambiente e inclusive
complementarias.
Por otro lado, no slo las empresas son fuente de contaminacin, los
consumidores individuales contribuyen a esta problemtica de una manera
potencial, un ciudadano no cuenta con un registro contable que le permita
conocer la utilidad o prdida que le ocasiona contaminar, pero s conoce las
consecuencias de hacerlo.
Cualquier estructura econmica producir un impacto ambiental destructivo si
los incentivos no estn encaminados a evitarlo. El incentivo es una ganancia
adicional que influye sobre el comportamiento de las personas, por ejemplo una
persona que esta acostumbrada a tirar desechos de aluminio a la calle, de
pronto se da cuenta que le resulta ms rentable juntarla y venderla para su
reciclaje. Otros aspectos que influyen en el comportamiento de las personas
son los factores psicolgicos como la autoestima o la satisfaccin de haber
realizado una accin positiva.
Pero un incentivo econmico tiene implicaciones ms sobresalientes, ya que
stos representan problemas microeconmicos y macroeconmicos. En el
primer caso tiene que ver con el comportamiento de los individuos o
microempresas, firmas contaminadoras y firmas reguladoras de impacto
ambiental. En el caso macroeconmico se refiere a las reformas estructurales

reflejadas en un desarrollo del pas visto como un todo. Estos dos aspectos
resultan de vital importancia para poder emitir polticas ambientales coherentes
con la coyuntura econmica.
Otro aspecto que ha cobrado importancia en el campo de la economa
ambiental es la correlacin de los impactos del crecimiento econmico en la
calidad ambiental, esta problemtica tiene infiltraciones serias en el
comportamiento de los consumidores y en la planeacin econmica familiar.
Uno de los principales foros donde se evalan estos temas de manera crtica y
objetiva es en la Organizacin de las Naciones Unidas, tanto por los pases
desarrollados como por los subdesarrollados dependientes y atrasados.

CALIDAD DE VIDA VS. CALIDAD AMBIENTAL?

No podemos hablar de un verdadero desarrollo econmico si primero no
revisamos las polticas en materia ambiental, la sociedad debe estar
comprometida a buscar una representacin democrtica que exponga de
manera clara las carencias que comparten y que comnmente se agravan con
el paso del tiempo.
La sociedad no aprueba medidas legislativas que solucionan parcialmente
problemas de la realidad, no se puede hablar de calidad de vida, medida por un
PIB per cpita, si no hablamos de medidas de impacto ambiental que buscan
una mejor calidad ambiental, se debe entender que ambos objetivos no son
rivales, sino complementarios.
Actualmente el papel del economista ha cobrado importancia en la resolucin
de controversias al aplicar mtodos de anlisis como el de riesgo, costobeneficio y el de costo-efectividad.

Anlisis costo- efectividad : ste es simplemente un anlisis en el

cual se observa la manera ms econmica de lograr un objetivo
determinado de calidad ambiental o, expresndolo en trminos
equivalentes, de lograr el mximo mejoramiento de cierto objetivo
ambiental para un gasto determinado de recursos.

Anlisis costo- beneficio : En este tipo de anlisis, como su nombre lo

indica, los beneficios de la accin propuesta se calculan y comparan con
los costos totales que asumira la sociedad si se llevara al cabo, dicha
accin. Pero es relevante decir que los grupos ambientalistas se inclinan
normalmente por los beneficios y los grupos de negocios se concentran
usualmente en los costos.

Anlisis de riesgos : Los dos elementos esenciales en el anlisis de

riesgos consisten en identificar y cuantificar estos riesgos. La
identificacin depende, en gran medida, de la informacin disponible; por
ejemplo, el costo real para emprender una determinada actividad. La
evaluacin depende de una combinacin de las matemticas con la
valoracin subjetiva del analista.

QUIN DEBE PAGAR?

Dentro de la problemtica ambiental, surge uno de las mayores controversias,
quin debe pagar los costos por incrementar la calidad ambiental?. En un
principio se pensara el que tira la basura, debe recogerla; esto funcionara si
slo hubiera dos personas en el mundo, pero la poblacin se incrementa da a
da, por lo que hay que buscar soluciones que abarquen a esta latente
demanda. Pero la problemtica no esta basada en la textualidad del
cuestionamiento, sino en lo que no esta escrito, en primer lugar se debera
apostar a prevenir en vez de solucionar, a ganar en vez de pagar.
Las empresas pueden considerar pasar el costo al precio del producto, o en la
baja de salarios de sus empelados, o en traspasarlo a las utilidades de los
accionistas, pero no se resolvera nada, se pagara permanentemente lo que
no se deja de destruir. Una planeacin estratgica que incluya el cumplimiento
a las leyes ambientales, a implementacin de medidas correctoras, auditoras
ambientales permanentes y a una evaluacin de impacto ambiental adecuada,
seran costos iniciales de una inversin cuyas utilidades no se veran
mermadas.
Pero que sucede si el planteamiento es an ms complicado, y ponemos en
visin las externalidades, definidos como costos o beneficios de una
transaccin econmica que recaen sobre gente que no participa en la
transaccin, que son el resultado de la falta de derechos de propiedad. Es en
1960 cuando Ronald Coase , plantea lo que se conoce como el Teorema de
Coase, es la proposicin de que si los derechos de propiedad existen y si los
costos de las transacciones son bajos, las transacciones privadas son
eficientes. Esto aplica si los agentes que interviene son reducidos, pero que
sucede en la realidad, no es posible que todo los ciudadanos de un pas se
pongan a negociar lo mejor sobre el Ocano Pacfico.
Y es precisamente aqu donde el Estado puede intervenir mediante diversos
mecanismos que permitan regularizar un comportamiento sobre algo que
carece de derechos de propiedad, uno es los cargos por emisiones, permisos
negociables (por medio de anlisis de costo-beneficio) y los impuestos.

GESTIN AMBIENTAL
Se entiende por Gestin ambiental al conjunto de acciones encaminadas a
lograr la mxima racionalidad en el proceso de decisin relativo a la
conservacin, defensa, proteccin y mejora del Medio Ambiente, basndose en
una informacin coordinada multidisciplinaria y en la participacin de los
ciudadanos siempre que sea posible. Mediante esta metodologa en la toma de
decisiones se da una nueva comprensin del hombre sobre la naturaleza,
vindose a s mismo como responsable por la proteccin del medio ambiente.
Esta nueva visin general debe estar encaminada hacia el desarrollo humano,
pero con una calidad ambiental y lograr el equilibrio ecolgico.
Los principales principios de la Gestin ambiental son:
Regulacin de la capacidad de absorcin del medio a los impactos.
Previsin y prevencin de impactos ambientales.
Ordenar la planificacin territorial.
Monitoreo de informes, de las condiciones ambientales.
Un aspecto adicional que debe estar contemplado dentro de la Gestin
Ambiental, es la educacin ambiental, si se cuenta con una concientizacin
desde la edad temprana, se podr prevenir muchos de los graves problemas
ambientales que nos aquejan hoy en da.
Todas estas medidas e instrumentos tienen como nico objetivo el Desarrollo
sustentable, que se refiere al uso adecuado de los recursos que permita la
satisfaccin de necesidades bsicas presentes de los habitantes, pero sin
comprometer los recursos de generaciones futuras.
En este nuevo orden global es la planificacin socio-econmica de los recursos
disponibles, la opcin para resolver los problemas que avanzan por las
necesidades sociales (desigualdad para alcanzar una calidad de vida por sobre
los niveles de pobreza). Pues los problemas ambientales no estn acotados a
las fronteras de cada pas y por esto, es crucial en la determinacin del
desarrollo o el atraso de una nacin.
Por lo tanto, lo ms relevante es encontrar INSTRUMENTOS ECONMICOS Y
DE REGULACIN que permitan el uso eficiente y eficaz de los recursos en la
produccin y explotacin; la incorporacin de los COSTOS junto a estas
medidas, ya que as se cumplir con una funcin de PROTECCIN ante la
indiferencia de aquellos que no tengan la intencin de llegar a los niveles de
exigencia fijados internacionalmente.

COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE EN EL MARCO INTERNACIONAL

Actualmente son diversos organismos internacionales los que preocupados por
buscar un crecimiento econmico con calidad, han estipulado dentro de sus
reglamentos la creacin de comisiones u organizaciones especiales en el
campo ambiental, algunos de estos organismos son el GATT, la UNCTAD, el
PNUMA y la OCDE.
El GATT / WTO estableci el Comit sobre Comercio y Medio Ambiente.
La UNCTAD busca la interaccin entre las polticas de comercio y de medio
ambiente, mediante consensos de sus pases miembros.
EL PNUMA se concentra en el derecho ambiental internacional, la economa
ecolgica y la informacin ambiental y cientfica.
La OCDE establece principios y orientaciones (no obligatorias) que ayudan a
los Estados miembros a integrar las polticas ambientales y econmicas. Ha
concebido el principio del contaminador paga y el principio del usuario paga.
La OMC prximo a realizar su reunin ministerial a partir del 10 al 14 de
septiembre del 2003 en la Ciudad de Cancn, Quintana Roo, Mxico.
Estableci en 1995 un Comit de Comercio y Medio Ambiente, cuyo mandato
figura en la Decisin de Ministerial de Marrakech. Pero es importante recalcar,
que si bien lo que se busca es un desarrollo sustentable, ste no puede surgir
con la finalidad de coartar las relaciones intersectoriales econmicas, porque
carecera de objetividad. Cmo es el caso de transferencia de tecnologa poco
contaminante de pases desarrollados a subdesarrollados dependientes y
atrasados.
El NAFTA es el primer tratado que incluyen un apartado amplio al tema del
medio ambiente. Creando el Acuerdo Paralelo de Cooperacin Ambiental
(NAAEC).
Entre los aspectos que contempla se encuentran los siguientes criterios :
Los pases deben aplicar el acuerdo de manera compatible con la proteccin
del medio ambiente e impulsar el desarrollo sustentable.
El reconocimiento de los convenios ambientales internacionales en el
contexto de los acuerdos comerciales.
Ningn pas puede reducir su nivel de proteccin ambiental con el fin de
atraer inversiones.
Un compromiso de los pases de aplicar su legislacin ambiental, y se
contempla la posibilidad de imponer multas en caso de que una de las partes
falle persistentemente.
Actitud flexible hacia la armonizacin de estndares.

 Cooperacin ambiental en tcnicas y estrategias para prevenir la

contaminacin, mtodos para cumplir y ejecutar las leyes, eco-etiquetado,
auditoras ambientales, etc.
Los pases se comprometen a recurrir a mecanismos de solucin establecidos
en el Tratado para controversias relativas a acuerdos ambientales y de
conservacin.
Un alto grado de involucramiento de expertos externos en la solucin de
conflictos.
El tema del medio ambiente no tiene un formalidad en el MERCOSUR debido a
que posee un carcter comercial ; sin embargo, se han creado estancias como
la Reunin Especializada de Medio Ambiente (REMA) para incorporar el tema
ambiental a las mesas de discusin.
La Unin Europea posee una legislacin ambiental interna del bloque muy
avanzada. Adems, los consumidores estn altamente sensibilizados frente a
la proteccin de la naturaleza y prefieren consumir productos amistosos con el
medio ambiente. Es por ello que surgen terminologas como el mtodo
contingente para explicar la correlacin de la demanda agregada con la calidad
ambiental.
En APEC aparecen tratados en los temas asociados al medio ambiente que se
relacionan con los recursos naturales de que dispone la regin, con un mayor
inters los recursos marinos propios de las economas miembros.
Es por este mbito general que es necesario tomar en consideracin la
preservacin y la mitigacin de impactos ambientales, teniendo una
responsabilidad conjunta los diversos actores econmicos para buscar alcanzar
ese desarrollo sustentable.
El medio ambiente debe ser un tema de discusin y de acuerdos encaminados
a una gestin ambiental acorde a la realidad econmica, y no como una excusa
para buscar implementar proteccionismos y actos comerciales contrarios a la
cooperacin internacional.
Debemos tener en consideracin que es una tarea de todos y no de algunos la
planeacin y ejecucin de programas ambientales, es por ello que la sociedad
debe interesarse y participar en esta toma de decisiones que al final los
involucran como consumidores.
Una poltica ambiental debe ser discutida a la brevedad posible en un foro
internacional y continuar con los planes expuestos en la cumbre de
Johannesburgo en Sudfrica, slo de esta manera los pases desarrollados y
subdesarrollados vern una convergencia en el tema ambiental.

La reflexin y el cambio en las conductas de la sociedad, por medio de una

educacin ambiental adecuada se vuelve necesaria e imprescindible para
alcanzar los objetivos de una gestin ambiental.
Es hora de hacer algo... pero de hacerlo bien.

Bibliografa:
Barry C. Field. Economa Ambiental. Colombia: Ed. MChill. 1995
Coase, Ronald. El problema del Costo Social.
Demsetz, Harold. Hacia una teora de los derechos de propiedad
McCloskey H. J. Etica y Poltica de la Ecologa. Fondo de Cultura
Econmica. 1988.
Otras consultas:
Economa institucional, Revista de la Facultad de Economa de la
Universidad Externado de Colombia.
http://www.eumed.net/ce/fesc-ambiental.htm
Ronald H. Coase ( 1910-2013 )

Premio Nobel

1991

Economista britnico, obtuvo el Premio Nobel de Economa en 1991 por su

descubrimiento y clarificacin del significado de los costes de transaccin y los
derechos de propiedad para la estructura institucional y el funcionamiento de la
economa. Es considerado el iniciador del campo de estudio del Anlisis Econmico del
Derecho con su publicacin en 1960 de lo que se ha dado en llamar el Teorema de
Coase.
Estudi en la London School of Economics y empez a trabajar
como profesor en la Dundee School of Economics and Commerce
(1932-1934), en la University of Liverpool (1934 -1935) y en la
London School of Economics (1935-1939 y 1946-1951). Emigr
a Estados Unidos, trabajando en la University of Buffalo, en el
Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences, en la
University of Virginia y, desde 1964, en la University of Chicago.
Fue editor de la revista "Law and Economics" de 1964 a 1982.
Sus padres haban sido empleados de correos y quiz por eso manifest un permanente
inters por el estudio de los servicios pblicos britnicos habiendo publicado artculos

sobre los servicios de correos, los faros y las emisoras pblicas de radio. El artculo de
1960 "The problem of Social Cost" es considerado el artculo ms citado en la literatura
econmica de todos los tiempos y pases, pero sus ideas seminales ya estaban explcitas
en el artculo "The Nature of the Firm" de 1937: que cualquier sistema de asignacin de
precios tiene un coste y que es posible hacer un anlisis econmico de las reglas, las
formas organizativas y los mtodos de pago.
Ronald Coase es considerado el fundador del Anlisis Econmico del Derecho y de la
Nueva Economa Institucional.
Falleci el 2 de septiembre de 2013.
OBRAS

"The Nature of the Firm", 1937, Economica.

"The Marginal Cost Controversy", 1946, Economica.

British Broadcasting: A study of monopoly, 1950.

"The Problem of Social Cost", 1960, Journal of Law and Economics.

Hay varias versiones en espaol. El problema del Costo Social (PDF)
est tomada de Estudios Pblicos N 45, 1992.

"Durability and Monopoly", 1972, Journal of Law and Economics.

"The Lighthouse in Economics", 1974, Journal of Law and Economics.

The American Economic Review, Vol. 64 N 2 (1974). El mercado de

los bienes y el mercado de las ideas (PDF) Estudios Pblicos N 45,
1992.

"Marshall on Method", 1975, Journal of Law and Economics.

"The Wealth of Nations", 1977, Economic Inquiry

"Economics and Contiguous Disciplines", 1978, Journal of Legal

Studies.

"The New Institutional Economics", 1984, Journal of Institutional and

Theoretical Economics.

The Firm, the Market and the Law, 1988.

"The Institutional Structure of Production", 1992, AER

"The Institutional Structure of Production", 1993, en Williamson,

editor, Nature of the Firm.

http://www.eumed.net/cursecon/economistas/coase.htm

Arthur Cecil Pigou, 1877-1959

Destacado estudiante y delfn oficial de Alfred Marshall, se convierte en el lder del

Cambridge neoclsico, el defensor de la ortodoxia marshalliana en el primer tercio del
siglo. Como consecuencia de ello se convierte en el blanco preferido de las crticas de
su colega John Maynard Keynes.

Pigou es considerado el fundador de la Economa del Bienestar y principal precursor del

movimiento ecologista al establecer la distincin entre costes marginales privados y
sociales y abogar por la intervencin del estado mediante subsidios e impuestos para
corregir los fallos del mercado e internalizar las externalidades.
Obras de Arthur C. Pigou

Robert Browning as a Religious Teacher, 1901.

Tariffs, 1903.

"Monopoly and Consumers' Surplus", 1904, EJ

Industrial Peace, 1905.

Import Duties, 1906.

"Review of the Fifth Edition of Marshall's Principles of Economics",

1907, EJ

"Producers' and Consumers' Surplus", 1910, EJ.

Wealth and Welfare, 1912.

Unemployment, 1914.

"The Value of Money", 1917, QJE.

The Economics of Welfare, 1920.

"Empty Economic Boxes: A reply", 1922, EJ.

"Exchange Value of Legal Tender Money", 1922, Essays in Applied

Economics

Essays in Applied Economics, 1923.

Industrial Fluctuations, 1927.

"The Law of Diminishing and Increasing Cost", 1927, EJ.

A Study in Public Finance, 1928

"An Analysis of Supply", 1928, EJ.

The Theory of Unemployment, 1933.

The Economics of Stationary States, 1935.

"Mr. J.M. Keynes's General Theory", 1936, Economica

"Real and Money Wage Rates in Relation to Unemployment", 1937, EJ.

"money Wages in Relation to Unemployment, 1938, EJ

Employment and Equilibrium, 1941.

"The Classical Stationary State", 1943, EJ.

Lapses from Full Employment, 1944.

"Economic Progress in a Stable Environment", 1947, Economica

The Veil of Money, 1949.

Keynes's General Theory: A retrospective view, 1951.

Essays in Economics, 1952.

http://www.eumed.net/cursecon/economistas/pigou.htm

Las externalidades ambientales y el Teorema de Coase: reflexiones a su aplicacin

Roberto Carro Paz[1]

El teorema de Coase ha tenido mucha influencia en el derecho por sus implicancias o mejor
expresado, segn nuestra opinin por la mencin e implementacin de los derechos de
propiedad como solucin a conflictos donde aparecen externalidades. Con externalidad
indicamos el beneficio o perjuicio de un agente econmico como consecuencia de los actos
de otro agente econmico.

Coase da origen al llamado Anlisis Econmico del Derecho, aplicando el anlisis

microeconmico al campo del derecho. Este se preocup por las normas que consigan mayor
eficiencia del sistema econmico y la indicacin al legislador para que logre disminuir los
costos de transaccin en la negociacin.

Esta idea est basada en el concepto de la eficiencia de Pareto[2], uno de los criterios de la
economa del bienestar que toma medidas de utilidad en la elaboracin de sus conclusiones
con su mtrica del bienestar. Coase se nos presenta as como una ampliacin del
marginalismo clsico.

El llamado teorema de Coase, que nunca fue formulado por el propio Coase como tal, surge a
partir del artculo The Problem of Social Cost en 1960, el cual contribuyo a su premio
nobel en 1991 a pesar de sus pocos trabajos en el tema. Coase preocupado por la eficiencia
econmica, plantea que lo importante es considerar el valor que se pierde al dejar de utilizar
una tecnologa con el que se pierde por las molestias que esta provoca. En su ejemplo, en el
artculo mencionado, muestra a un confitero que provoca ruidos que daan la actividad de un
mdico con un consultorio prximo a su lugar de trabajo. Su argumento es que si existiese un
mercado sin intervencin externa, este llevara a una solucin eficiente del conflicto. Por
ejemplo, si el costo para el mdico es 30 unidades monetarias (trasladarse o soportar los
ruidos) y el costo para el confitero por no generar los ruidos con su equipo es de 50, el propio
mercado se encargara de resolver esto: si la ley indica que el mdico tiene derechos de no
soportar el ruido, el mercado dira que el confitero debe pagar una cantidad superior a 30 e
inferior a 50 para que le dejaran seguir con sus equipos y entonces el mdico se trasladara,
soportara el ruido o realizara una aislacin para bajar el nivel sonoro. En el caso que el
derecho diera la razn al confitero el resultado sera similar porque el mdico no tendra
incentivos para pagar ms de 30 y evitar los ruidos ni el confitero para aceptar menos de 50.

Obviamente Coase aplica este ejemplo a un caso de bienes privados, donde nadie debe
decidir sobre el valor del impacto en el ambiente y el valor lo proporcionan los propios
participantes. Cuestin que es impracticable en el caso de los bienes pblicos.

Tambin hay que destacar que Coase se refiere nicamente a dos agentes econmicos que

participan y suponiendo que la negociacin es viable. Pero debemos destacar que esto no
indica que la misma es posible, ya que los dos agentes podran negarse y no ponerse de
acuerdo.[3]

Este planteo, como corresponde a la mirada clsica de la economa, pretende que el

mecanismo de mercado, como asignador eficiente, solucione los conflictos en base a
derechos de propiedad. stos no siempre existen de manera formal y con condiciones de altos
costos de transaccin por las negociaciones necesarias.

Las alternativas que surgen del teorema bsicamente son:

1. La utilizacin de los derechos con soluciones de mercado como preferibles a la

intervencin pblica.

2. El criterio de que la propiedad y los contratos son eficientes y cualquier intervencin

empeora las soluciones.

3. Cuando los costos de transaccin son positivos los derechos se deben asignar a aquellos
que los poseern en la etapa final, o sea los derechos deben maximizar la riqueza, en
definitiva imitar al mercado.

Coase manifiesta que para que haya una externalidad siempre debe haber dos partes: alguien
que la cause y otro que la sufra y la negociacin llevara al ptimo ya que si a alguien no le es
redituable la solucin abandonara el negocio. Pero esto que parece simple en el caso del
confitero y el mdico no se condice con la realidad en un tema ambiental, por ejemplo en una
comunidad frente a una destilera o frente a una exploracin petrolfera.

Cuando la cantidad de involucrados es muy grande cmo se negocia esto? Y adems algo
importante Quin asume los costos de obligar a las partes a cumplir lo negociado? Esos
costos no invalidaran el teorema de Coase, teniendo en cuenta los altos costos de
transaccin que involucrara?

Pensamos que se hace necesario volver al anlisis de valor que subyace en toda teora de
eleccin y permitir que intervenga un criterio tico en las decisiones que comprometen a
todos y a futuras generaciones. La mtrica de la utilidad no puede por s sola generar

soluciones eficientes en lo social. El concepto de eficiencia debe incluir criterios de equidad y

sustentabilidad y no meramente de utilidad.

Otro tema importante a considerar en el planteo del teorema de Coase es la determinacin de

los derechos iniciales. Coase no se preocupa mucho de esto ,ya que indica que no importa a
quien se adjudique en un principio pues la negociacin llevara siempre a un ptimo, tema
que a nosotros nos parece inapropiado en el caso de los bienes pblicos y discutible en el caso
de los bienes privados.

Coase indica que la intervencin del estado en este sistema de negociacin de costo cero
solo empeorara las cosas. Para este autor solo debera existir una norma jurdica que asigne
los derechos a las partes. Ms aun, como mencionamos,Coase indica que no importa a quien
se asigne el derecho de propiedad ya que la negociacin siempre llevara a un ptimo de
Pareto.

Para Coase la funcin del Estado se limita a reducir los costos de transaccin, mejorar la
informacin y facilitar los mecanismos de acuerdos, indicando que nadie tiene mejor
informacin que los actores de esta externalidad.

A nuestro entender el Estado al menos en los problemas ambientales dispone de mejor

informacin que los particulares, ya que no solo conoce las potenciales intervenciones del
mismo en el futuro mediante reglamentaciones etc., si no que dispone de organismos y
medios que le permiten tener mejor idea de los potenciales impactos. Esto nos lleva a
preguntarnos no es un mejor conocimiento que las preferencias reveladas con las que
trabaja la teora? Qu grado de conocimiento tienen los particulares sobre la influencia de
determinado contaminante poco conocido, sobre la salud de las personas o sus efectos
futuros?

Tambin nos preguntamos Qu grado de libertad en la eleccin tienen los particulares, al

tener que optar nicamente por una solucin en trminos de beneficio monetario? Cmo
pueden conocer la tasa de descuento social de su eleccin? Cmo se ajustan estas
preferencias reveladas a la situacin particular de los afectados por la externalidad en la
negociacin? El legislador no debera buscar la justicia de la solucin? Qu relacin hay
entre los derechos y la justicia?

Coase manifest, en su crtica a Pigou, que el Estado no asigna los recursos con informacin
plena y sin costo, y que tiene un alto costo de transaccin. Pareciera que se olvida que no
existe una economa real sin costos de transaccin y que cualquier negociacin los involucra.

Una poltica de asignacin de derechos concentrado en los individuos puede dar lugar a
injusticias con organizaciones, comunidades o grupos de influencia. Esto est puesto de
relieve por ejemplo en comunidades de pescadores, trabajadores de la industria del pescado y
otras organizaciones, frente al problema del recurso pesquero.[4]

Coase no hace desaparecer las externalidades si no que necesita que los derechos de
propiedad de las partes estn bien definidos.

Recordemos que Pigou planteaba como solucin la intervencin estatal y los llamados
impuestos pigouvianos, los cuales Coase critica por la dilucin del impuesto y en tren de
contemporizar plantea en todo caso que el impuesto debera ir sobre el productor y el receptor
de la externalidad (Coase, 1960) y mantiene que la no intervencin, aun con la externalidad
presente, puede llevar a un ptimo social a travs de la negociacin.

Tambin, en una generalizacin de la idea, plantea la mejora del costo social a travs de una
compra venta de derechos sociales, pero no en presencia de costos de transaccin y con
derechos de propiedad defendibles legalmente. Esto abre el camino a teoras donde se
comercializan derechos de contaminacin lo que generara una discusin ms all de este
artculo.

En el ejemplo de Pigou, donde planteaba el paso de un tren de carbn que generaba con sus
chispas la posibilidad de incendio de un bosque comunal aledao, Coase dice que un
impuesto sobre la locomotora puede causar un dao mayor a la comunidad al reducir esta sus
servicios de transporte, los cuales tienen mayor valor que el costo de la madera que se quema.
Las preguntas que a nuestro entender cabran aqu seran: qu es ms importante, el bosque
o los servicios de la locomotora? Las evaluaciones deben ser solamente en trminos
econmicos? Preguntas que nos llevan a replantear el cmo se decide y a la teora de la
eleccin social y sus fundamentos. Tenemos que plantearnos el concepto de valor y la
dificultad de las comparaciones interpersonales de utilidad.

Otro punto donde vemos debilidades de esta concepcin coasiana es en la asignacin de

derechos en poblaciones de extrema pobreza[5] Que sucede con los derechos de los
ocupas u ocupantes de determinados bienes? Casos reales donde el teorema de Coase no
presenta soluciones prcticas.

Y aqu aparece un trmino que a nuestro entender debe resumir el objetivo de toda decisin
social: la mejora de la calidad de vida entendida como el fomento de las capacidades y
posibilidades de funcionamientos de las personas, en sus caractersticas de libertad y agencia,
acordando con Amartya Sen en este particular. Este planteo hace que nos acerquemos
necesariamente a una postura tica para pensar cmo tomar buenas decisiones.

Necesariamente debe intervenir algn pensamiento tico que conduzca las alternativas de
decisin disponibles.

Las dimensiones ticas de un desarrollo sustentable impiden el desarrollo de prcticas que no

permiten este. Estas prcticas indican que no se ponga en peligro que las futuras generaciones
puedan satisfacer sus necesidades. Ya en esta definicin dada por la Brundtland Commission (
UN, 1992) ,los pilares de la misma pasan por la proteccin del medio ambiente, el desarrollo
econmico y la equidad social. Los recursos se consumen hoy ms rpido de lo que se
producen y esto compromete el futuro. La sustentabilidad no es necesariamente crecimiento
econmico.

Cmo podra entonces aplicarse como una metodologa el anlisis costo beneficio?

De todos modos es interesante mencionar que, aun en ausencia de costos de transaccin, el

teorema de Coase falla.[6] Y sin entrar en el tema , que merece una ms larga exposicin, se
puede decir que solo bajo circunstancias excepcionales los mercados son eficientes.[7]

Cuando los mercados estn incompletos y/o la informacin es incompleta lo que ocurre en
todas las economas, incluso en mercados competitivos el reparto no es necesariamente
Pareto eficiente y se da que intervenciones del estado pueden llevar a situaciones Pareto
superiores.

La idea que subyace en el Teorema de Coase es construir precios donde el mercado no lo hace
y para eso es necesario crear un dueo. Pareciera que si existieran precios solucionaramos
el problema. Seguramente solucionaramos el de internalizar los costos, pero esto no hara
que ese precio reflejara el impacto, por caso ambiental, que se generara.

Conclusiones

Las soluciones para las externalidades las podramos resumir en :

1. Establecer impuestos y subvenciones. Pigou.

Mediante el impuesto el causante del impacto podra internalizar su costo. Esto impulsa
tericamente a disminuir la externalidades o llevar a cambiar los factores de produccin
utilizados.

Problemas que vemos: Cmo repercuten en los precios? y Cmo asignar los subsidios de
manera correcta al no medir las externalidades producidas?

2. Acuerdos particulares entre los afectados. Coase ,con los planteos ya vistos:

Las negociaciones solo funcionan en condiciones de certeza.

3. Normativa. Marco legal

Cmo se podra hacer para que fuera abarcativo de todos los casos?
Cmo lo iramos adecuando a medida que vara la tecnologa?

Las nuevas miradas de la economa ecolgica participan de la idea de la imposibilidad de

adjudicar valores monetarios (precios) a las externalidades, ya que muchas de ellas son
irreversibles. La idea a desarrollar debe basarse en la sustentabilidad y el concepto que el
desarrollo est limitado a las restricciones fsicas de los ecosistemas.

Se hace necesario una nueva cultura del valor y la equidad en el intercambio de bienes. Dejar
en manos del mercado la solucin del problema de lo que la sociedad quiere conseguir y
como va a repartirlo es peligroso.

El pivote que hay que mover para poner en marcha el proceso de evolucin que conducira a
una tica de la tierra es simplemente este: dejar de pensar que el uso adecuado de la tierra es
solo un problema econmico (Leopold, 1999)[8]

BIBLIOGRAFIA

Aguilar Gonzalez, Bernardo.2012. Paradigmas Econmicos Y Desarrollo

UNEN . Espaa

Sostenible.

Arrow, K.1977. Invaluable Goods. Journal of Economic Literature.XXXV, pag 757-765

Azqueta, D.1993. The Coase Theorem and Environmental Economics : A survey of some
Unsettled issues. Revista espaola de economa,10,59-71

Azqueta, D.1985. Teoria de los precios sociales. Instituto Nacional de Administracin

Publica. Madrid

Coase, Ronald. Reprinted 1990. The problem of Social Cost. Journal of Law and Economics
3,1-44. Oct 1960

CEPAL. Documentos y Publicaciones. Medio Ambiente y Desarrollo. http://www.eclac.org

Frank, R.H.2001. Microeconoma y conducta. McGraw Hill

Greenwald,B y Stiglitz, J.1986. Externalities in Economies with inperfect information and

incomplete markets. Quarterly Jopurnal of Economics, N 90

Handin,G. 1968. The tragedy of the commons. Science,162

Krugman,P y Wells, R. 2006. Introduccin a la economa: microeconoma. Editorial Reverte.

PNUMA. Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. http://www.unep.org

Starrett David A. Property Rights, Public Goods and the Environment. En K. G. Mler & J.
R. Vincent (ed.), 2003. "Handbook of Environmental Economics," Handbook of
Environmental Economics, Elsevier, edition 1, volume 1, number 1, June.

Storfner,Sebastian.2004. Can Market Forces solve enviromental problems? Neoclassical Vs.

Austrian Analitics. University of Central England. Birmingham.UK. The Mises Electronic
Library http://www.dataprospecting.com/mises_book_list.html

Tipler, Frank J., The Value/Fact Distinction: Coase's Theorem Unifies Normative and Positive
Economics (January 15, 2007).

WORLD BANK. Provoca la globalizacin un agudo proceso de deterioro de las normas

ambientales?. http://www.bancomundial.org/temas/ globalizacion/cuestiones4.htm

------------------------------------------------------------------------------[1] Magister en Administracin de Negocios (MB). Especialista en Higiene y Seguridad en el

Trabajo. Ingeniero Mecnico Fac. de Ingeniera. Univ. Nacional de Mar del Plata. Ingeniero
Laboral. Tesista de Doctorado en Ciencias Econmicas. rea Economa . Universidad
Nacional de La Matanza . Profesor Titular Regular (por Concurso). Ctedra Administracin
de las Operaciones. Facultad de Ciencias Econmicas
Sociales. UNMDP.
[2] El criterio de Pareto nos dice que los recursos estarn asignados eficientemente cuando no
sea posible una reasignacin que permita incrementar la riqueza de todos.
[3] En economa esto se conoce como monopolio bilateral.
[4] FAO. 2001
[5] Krause, M. Latin American and Caribbean Law and Economics Association.. En este
articulo muestra estadsticas de esta contingencia y ejemplos de como organizaciones
informales de los asentamientos resuelven estos temas reemplazando el papel del estado o la

justicia.
[6] Harris, Frederick H de B.. Economic negligence, Moral Hazard and the Coase Theorem.
Souther Economic Journal. Vol 56 N 3. Jan 1990
[7] Ver Greenwald B. y Stiglitz, J. Externalities in Economies with inperfect information and
incomplete markets. Quarterly Jopurnal of Economics, N 90.,ao 1986
[8] Leopold, Aldo, Una tica de la tierra. Edit Catarata. Madrid.1999

http://www.ijeditores.com.ar/articulos.php?idarticulo=66506&print=2
El nivel ptimo de contaminacin: el papel del mercado
3. Mercado y contaminacin ptima. El teorema de Coase
El teorema de Coase (en competencia perfecta)

Bien definidos los derechos de propiedad, la negociacin llevar al NOC en el supuesto

de costes de negociacin sean nulos. La regulacin gubernamental de la externalidad no
sera necesaria. Veamos una demostracin grfica (ver grfico ms abajo) de este
teorema para el caso en que la empresa contaminante opera en libre competencia.
Consideremos el primer lugar el caso en que los derechos de propiedad estuvieran del
lado del afectado (la responsabilidad estara claramente establecida para el
contaminador) La empresa contaminante se vera obligada a cerrar, pues los tribunales
dictaminaran en su contra con toda seguridad. Sin embargo, si se le permitiera a la
empresa pasar de cero unidades a una unidad de produccin, el beneficio privado (rea
del trapecio bajo BPMN y sobre el eje de abscisas) sera mucho mayor que el coste
ambiental (rea del tringulo bajo CME y sobre el eje de abscisas) El margen de
negociacin sera muy importante: la diferencia entre esas dos magnitudes. Sera fcil
llegar a un acuerdo de compensacin (mejora paretiana) para que los contaminados
consintieran nivel de produccin 1. la situacin sera parecida para pasar de nivel de
produccin 1 a 2, aunque el margen de negociacin sera menor. La negociacin se
podra continuar hasta Q*, pero no ms all, puesto que entonces la ganancia privada
sera menor que la prdida ambiental.
Consideremos ahora el caso contrario, aqul en que los derechos de propiedad
estuvieran del lado del contaminador. Nadie podra impedir que la empresa
contaminante se situara en el ptimo privado Qp Sin embargo, si consintiera la empresa
reducir una unidad la produccin, la prdida de beneficio privado (rea del tringulo
bajo BPMN y sobre el eje de abscisas) sera mucho menor que la reduccin de coste
ambiental (rea del trapecio bajo CME y sobre el eje de abscisas) El margen de
negociacin sera muy importante: la diferencia entre esas dos magnitudes. Sera fcil
llegar a un acuerdo de compensacin (mejora paretiana) para que la empresa
consintiera nivel de produccin Qp-1. la situacin sera parecida para pasar de nivel de
produccin Qp-1 a Qp-2, aunque el margen de negociacin sera menor. La negociacin

se podra continuar hasta Q*, pero no ms all, puesto que entonces la disminucin de
ganancia privada seran mayor que el aumento de prdida ambiental.

Capacidad de asimilacin y definicin alternativa de contaminacin

Sin embargo podra ocurrir que la negociacin, para el caso en que los derechos de
propiedad estuvieran del lado del contaminador, no tuviera que comenzar precisamente
en el origen. Podemos suponer que existira entonces la certeza de que los tribunales no
declararan responsable a la empresa para niveles bajos de contaminacin (por debajo de
Wa en el grfico inferior), pues entonces el dao ambiental sera nulo.
Podra estar entendindose, entonces, que la contaminacin slo existe si se produce
dao, es decir, a partir de Wa o, si se prefiere, siempre que la cantidad de residuos
exceda la capacidad de asimilacin del ambiente. Estaramos ante una definicin
alternativa de contaminacin, distinta de la empleada en Economa ambiental, puesto
que para nosotros contaminacin es: 'Depsito de residuos en el medio ambiente. En
muchas ocasiones por encima de la capacidad de asimilacin del mismo'
Slo atendiendo a esta definicin tendra sentido en ocasiones decir que el NOC es cero
(slo en aquellos casos en que CME fuese positivo slo a la derecha de Qp) (PEARCE,
D.W. y TURNER R.K. (1995), pp.96-98) La disputa entre economistas y ambientalistas
quedara reducida a una cuestin semntica.

Esquema de casos prcticos ejemplo del teorema de Coase: el dentista y el confitero

Ejercicio resuelto de aplicacin del teorema de Coase
El teorema de Coase es aplicable tanto si el depositario del derecho de propiedad es el
contaminador como si lo es el afectado, pero es necesario que tal derecho est
claramente establecido, lo que equivale en muchas ocasiones a que no exista coste de
negociacin. En cualquier caso esto ltimo es hiptesis necesaria para la aplicacin del
teorema. Adems, hasta el momento, hemos supuesto que la empresa opera en libre
competencia. Prescindiremos de este ltimo supuesto en el apartado siguiente.
Utilice las cuestiones correspondientes a este apartado dentro de la opcin
'Autoevaluacin' del 'Men del curso'
Para este apartado conviene seguir especialmente: PEARCE, D.W. y TURNER R.K.
(1995), pp.104-106 y 96-98
Para una interpretacin de las curvas de negociacin (BPMN, CME) como curvas de
oferta y demanda: HANLEY, N. SHOGREN, J. y WHITE, B. (1997), pp.26-27
http://www.ugr.es/~buribe/3127/1y2ciclo/emarn/Temas/tema02/3.php

LAS TEORAS DE PIGOU Y COASE, BASE PARA LA PROPUESTA DE

GESTIN E INNOVACIN DE UN IMPUESTO AMBIENTAL EN
MXICO
Violeta Mendezcarlo Silva (CV)
Universidad San Pablo, Mxico
violetams2808@hotmail.com
Armando Medina Jimnez
FCA de la UASLP, Mxico
amedina@uaslp.mx
Glora Eneida Becerra Quintero
FCA de la UASLP, Mxico
becerrae@uaslp.mx

Resumen
El desarrollo de la sociedad bajo el actual modelo econmico ha trado enormes avances en todos los
campos del conocimiento, pero tambin ha tenido impactos desbastadores en la naturaleza, el cambio
climtico y sus consecuencias es una prueba irrefutable. El derroche de recursos y fuentes de energa no
renovables sin un criterio sustentable es un factor que genera contaminacin y afecta la salud de los
habitantes, por la cual paga toda la sociedad.
Piguo afirma que el que contamina paga y el estado debe velar por la salud y economa de los
habitantes. Coase propone arreglos entre el contaminador y el afectado sin la intervencin del estado,
ambos enfoques son elementos base para la propuesta de gestin e innovacin en un Impuesto ambiental
en Mxico.
Palabras clave: Impuesto, Ambiental, Pigou, Coase, Externalidades, Innovacin, gestin, contaminacin,
costos, pasivo
1. El Problema de la Contaminacin
La generacin de contaminacin es inherente al desarrollo del ser humano, desde su presencia en la tierra,
ha explotado los recursos naturales para su provecho y eso es correcto, stos eran abundantes y la
naturaleza absorba los contaminantes sin mostrar el impacto en ella de manera alarmante, sin embargo, el
ser humano no gener una cultura hacia el cuidado del medio ambiente, porque pens que los recursos
naturales eran inagotables.
En el siglo XVIII, Malthus (1798) en su estudio vislumbr las consecuencias que el vertiginoso
crecimiento industrial y poblacional inevitablemente causara en el destino de nuestra especie y la
organizacin social. De su ensayo sobre el Principio de la Poblacin se cre el concepto de Catstrofe
Malthusiana, en el que afirm que la tendencia de la poblacin es geomtrica y la de los medios de
subsistencia es aritmtica o lineal, irremediablemente, en algn momento de la historia, el crecimiento se
vera severamente frenado por la disputa de dichos medios.
El crecimiento de la poblacin y la utilizacin de estos recursos naturales en forma indiscriminada y sin
ningn enfoque sustentable, ha llevado a la sociedad actual a un disfrute las ventajas que ofrece el
desarrollo, pero a un costo no cuantificable, pero si visible. La generacin de contaminacin en sus

diversas formas, el calentamiento global y el cambio climtico auguran un futuro no promisorio, sino de
pocas expectativas para la subsistencia de las diversas formas de vida en la tierra incluyendo las del ser
humano; por lo anterior, se hace necesaria la bsqueda de una conciliacin de gestin e innovacin entre
las metas de desarrollo mundial con las capacidades del medio ambiente, de tal forma que se garantice la
coexistencia de un crecimiento econmico con una mejora integral de la poblacin actual y futuras
generaciones.
La contaminacin es definida en el Artculo 3, Fraccin VI de la Ley General del Equilibrio Ecolgico y
de Proteccin al Ambiente (LGEEPA) como la presencia en el ambiente de uno o ms contaminantes o
combinacin de ellos que cause desequilibrio ecolgico, es consecuencia de la influencia sobre el medio
de diferentes fuerzas. Cabrera (1981) afirma que la contaminacin se clasifica por su origen, en natural
(tolvaneras, erupciones volcnicas, incendios en los bosques causados por rayos, etc.) y artificial (cuando
deriva de actividades humanas).
2. Externalidades, los Costos Ocultos de la Contaminacin
Es de todos conocidos que el modelo de desarrollo econmico actual no ha resultado en una convivencia
armnica con el medio ambiente, lo que genera directamente cargos en contra del bienestar humano, su
existencia presente y futura. Por ello, es la sostenibilidad ambiental y no la sostenibilidad econmica la
que debe promoverse en el futuro. La figura 1 muestra como los viejos modelos de desarrollo inciden en
la generacin de contaminacin antropognica en el mbito domstico, agricultura, ganadera, industria
transporte y recreacin, todo ello inherente al desarrollo tecnolgico y crecimiento poblacional; por lo que
es necesario de crear nuevos modelos de gestin de desarrollo que sean innovadores y que involucren la
sustentabilidad sin descuidar el progreso.

Esta dinmica del sistema capitalista ha generado distorsiones en el mercado, desigualdad social y
lesiones al medio ambiente. Si se le permite funcionar a su propia inercia no se conseguir una solucin
econmica eficiente debido a la presencia de externalidades. De acuerdo a la doctrina econmica, se
genera una externalidad cuando la actividad de un agente econmico causa un efecto real involuntario en
el bienestar de otro agente, esta variacin puede ser una mejora o un empobrecimiento. (San Juan, 2009).

Las externalidades por tanto, pueden ser positivas o negativas. El ejemplo caracterstico de una
externalidad positiva es el de la empresa creadora de empleos que activa la economa de un pequeo
pueblo y se convierte en polo de desarrollo.
El ejemplo tpico de la externalidad negativa es el menoscabo en la salud de los habitantes de una
comunidad por la contaminacin del humo de las chimeneas de las fbricas. En ambos casos, el problema
es que los efectos de las externalidades no se ven reflejados en el sistema de precios. Siguiendo el
ejemplo, el costo que eroga la comunidad en atender a los enfermos por el humo de la fbrica, no es
asumido por el contaminador y esto significa que existe un costo individual del producto y un costo
oculto que es transferido a la sociedad quien deber solventarlo a travs de sus sistemas de salud pblica.
Todas las externalidades pueden ser toleradas hasta cierto nivel, dicha tolerancia depender de la
capacidad de mitigacin o de neutralizacin de los efectos nocivos generados en el medio por el agente
econmico. Desgraciadamente estos efectos pasan inadvertidos hasta que alcanzan niveles que son
difciles de revertir.
Como se ha visto, el sistema de precios no mide exactamente las consecuencias ambientales de la
actividad econmica, y por lo tanto, crean incentivos econmicos negativos, que provocan un grave dao
al medio ambiente (FMI, 2000). Las externalidades negativas son consideradas fallas del mercado, ya que
la sociedad estara implcitamente subsidiando dicho producto en el monto del costo correspondiente al
dao social, o externalidad, en que incurre como resultado de su produccin (Acuatella, Et. al, 2005). Esta
dinmica del sistema capitalista ha generado distorsiones en el mercado, desigualdad social y lesiones al
medio ambiente. Si se le permite funcionar a su propia inercia no se conseguir una solucin econmica
eficiente debido a la presencia de externalidades. La figura 2 muestra el ciclo productivo de bienes y
servicios que generan externalidades tanto positivas como negativas.

3. La solucin Piguviana

Segn lo expuesto, encontramos que el sistema de precios no recoge la realidad de los costos de los
productos, generando seales equvocas que alientan conductas agresivas hacia el medio ambiente, y que
tarde o temprano se traducen en un menoscabo a la calidad de vida de la poblacin. Como consecuencia
de ese razonamiento, Pigou (1) (1920) propuso, corregir las distorsiones generadas en los sistemas de
precios por la presencia de externalidades negativas con el cobro de un impuesto cuyo monto
compensara los daos causados.
A este mecanismo se le denomina Impuesto Piguviano y es el origen de los denominados impuestos
ambientales, cuya finalidad es lograr la internalizacin de las externalidades generadas a travs del uso
del mismo sistema de precios. Los impuestos ambientales de inspiracin Piguviana, pretenden servir de
contrapeso para incrementar el costo marginal privado de las empresas contaminantes de tal forma que los
agentes econmicos se responsabilicen por el costo externo que trasladan a la sociedad (eficiencia
esttica) ( Gago et al., 2004).
El diseo de este instrumento parte de la idea de que a la empresa solo le resulta conveniente contaminar
hasta el nivel en que le sea ms barato pagar el impuesto que modificar sus procesos adoptando
tecnologas ms limpias, lo que incentiva un comportamiento ambiental ms amigable con el ambiente
(eficiencia dinmica) (Gago, Et al., 2004). Evidentemente, este punto de equilibrio debe calcularse en un
nivel de contaminacin ptimo, es decir, por debajo de los niveles naturales de saturacin y las
capacidades de remisin de cada medio contaminado y naturalmente, tambin por debajo de los niveles
en que la sobrecarga de contaminantes puedan generar daos a la salud de la poblacin.
Como todo impuesto, la recaudacin se obtiene de multiplicar un tipo impositivo, idealmente relacionado
con el dao ambiental ocasionado por la unidad de descarga gravada, por una base imponible, (Gago, Et
Al. 2004). La tasa del impuesto debe estar relacionada directamente con el costo marginal del dao
causado. (Seroa da Motta, 2001). Los sujetos pasivos del impuesto son los agentes contaminadores es
decir, los contribuyentes propietarios de las fuentes que emiten sustancias que degradan el medio que se
pretende mejorar.
Los impuestos Piguviano dieron paso a la creacin del Principio El que contamina paga acogido por la
comunidad internacional como principio rector de las polticas pblicas que utilizan instrumentos
econmicos para favorecer el desarrollo ambientalmente adecuado (ONU, 1992). Los estudios de Pigou
(1920), tenan como finalidad poner de manifiesto las divergencias entre los objetivos del bienestar
privado contra los del bienestar comn. Para l, la forma de conciliar estos intereses es a travs de la
intervencin del Estado quien deber asumir la tutela de la seguridad social y de las oportunidades de la
educacin, la vivienda y la sanidad.
4. Los arreglos Coasianos
La propuesta de Pigou sobre la adopcin de impuestos ambientales para contrarrestar los efectos de la
contaminacin, comenz a difundirse ampliamente entre los estudiosos de los fenmenos econmicos,
obteniendo pronto un anlisis profundo sobre sus debilidades y pertinencia. La solucin Piguviana hall
eco en Ronald Coase (Premio Nobel de economa en 1991, fundador del Anlisis Econmico del
Derecho, mtodo de anlisis que incorpora variables econmicas al pensamiento jurdico), quien en 1960
public un famoso artculo denominado El problema del Costo Social, en donde expone su famoso
teorema, partiendo de una crtica al trabajo de Pigou. Para Coase (2) (1960), resulta innecesaria la
intervencin del Estado para igualar los costos argumentando que la respuesta ms viable no siempre es
un impuesto, sino que deben evaluarse los costos que cada posible solucin causara.
Entre los escenarios posibles, considerados por Coase, al detectar una actividad contaminante, puede
solicitarse al agente econmico en cuestin el pago de un impuesto que sea equivalente al dao causado,
reubicar su actividad, o bien tolerarla. De acuerdo al Teorema de Coase, debe evaluarse hasta qu punto la

sociedad est dispuesta a tolerar la actividad que genera la contaminacin en funcin de los beneficios
que dicha actividad produce.
Como se mencion, las externalidades causadas por un agente econmico no necesariamente son
negativas, por tanto, una comparacin entre la utilidad y el dao producido es un elemento para decidir
si un efecto nocivo debe ser considerado como una molestia, (Coase, 1960). As la cuestin se reduce a
evitar el dao mayor, sin embargo, este razonamiento se centra exclusivamente sobre valores econmicos
evidentes, soslayando los principios universales de igualdad y libertad de trabajo con que funciona la
sociedad. El propio razonamiento del autor lo lleva a descubrir que:
Para llevar a cabo las transacciones del mercado, en que los costos ambientales sean nulos (o sea
repuestos o redimidos) es necesario, entre otras cosas, descubrir con quin deseamos transar,
informar a la gente que deseamos intercambiar y en qu trminos, conducir negociaciones que
lleven a un convenio, redactar el contrato, llevar a cabo la inspeccin necesaria para asegurarnos de
que los trminos en el contrato se observan (Coase, 1960).
Sin embargo estos requisitos son demasiado costosos o simplemente irrealizables debido a los mismos
fallos de los sistemas econmicos. Desafortunadamente, para Coase, la ausencia de mercados
universales producida por las externalidades invalida la previsin de eficiencia y, por consiguiente,
impide una de las condiciones necesarias para la maximizacin del bienestar social (Elena, Rodrguez &
Snchez, 2002).
La escuela Coasiana promueve, en la medida de lo posible, el arreglo entre el agente generador y el
receptor de externalidades de tal forma que pueda llegarse a la solucin que implique un menor costo de
mitigacin. Estos Arreglos Coasianos segn la teora, deben ser aplicados an y cuando el
contaminador sea una empresa de carcter estatal, ya que debe prevalecer el inters general sobre el
particular. Es decir, la costosa intervencin estatal slo debe considerarse justificada cuando las
alternativas de composicin entre sociedad y empresas no funcionan.
Es de sealarse adems que Coase reconoce la aplicacin de los impuestos Piguviano como una solucin
posible, aunque no la nica ni la ms deseable. La crtica a los impuestos ambientales realizada por el
autor, se basa en la dificultad de medir con certeza el dao producido por el agente contaminador, ya que
en ocasiones la cuanta del dao se encuentra fuera del control del empresario. Por ejemplo, el dao
causado por una empresa a los habitantes cercanos a la fuente emisora puede maximizarse al aumentar la
poblacin del vecindario, y por lo tanto los costos de reparacin, Debe entonces aumentar el costo del
impuesto a pagar?, Si la capacidad de inmisin del medio contaminado vara por temporadas, Cmo
determinar de forma justa el dao causado?
La crtica que finalmente establece Coase es que el principio de que el que contamina paga termina
siendo la de que el que paga contamina, y seguramente la cuanta de este pago ser mucho menor que el
verdadero desgaste ambiental (Abraham, 2004). Puede decirse que Coase demostr la existencia de
soluciones alternas a la intervencin del Estado en el arreglo de los problemas que generan los fallos de
mercado, no solamente los de carcter ambiental, evidenciando adems las inconsistencias de la teora
Piguviana, sin embargo, la aplicacin de los arreglos Coasianos difcilmente tiene una aplicacin prctica.
Las limitaciones de la teora del Costo Social surgen porque: a) Los costos de transaccin de los arreglos
privados, acuerdos y seguimiento de su cumplimiento, etc. resultan elevados para las partes, b) no se
cuenta con informacin confiable suficiente, c) Existen otras externalidades difciles de cuantificar y d)
los arreglos puede ser eficientes para las partes, pero no para el marco jurdico de las economas.
5. El Estado como rbitro regulador del problema de la contaminacin

El medio ambiente, como se ha dicho, es una fuente de riqueza y base fsica del bienestar del hombre,
estratgicamente se le ha distinguido como tal. Por ello, la comunidad internacional reconoci, el
mejoramiento ambiental como una de las medidas necesarias para asegurar la plena efectividad del
derecho de toda persona al disfrute del ms alto nivel de salud fsica y mental (ONU, 1966).
De aquella poca a la fecha, se ha incorporado paulatinamente el derecho a un medio ambiente adecuado
al catlogo de derechos humanos cuya proteccin debe ser garantizada por los Gobiernos. Se considera
actualmente, que se trata de un derecho humano de tercera generacin, ya que el derecho tiende a
abandonar posturas utilitarias e individualistas para dar lugar a las solidarias e intergeneracionales
(Figueroa, 2000), por ende, el Estado se ha visto obligado a responder actualizando sus estructuras, para
lo cual puede optar por dos posibilidades, la creacin de normas jurdicas que hagan posible la defensa
del derecho a un medio ambiente sano particular a particular, o bien intervenir a travs de instrumentos
econmicos. En esta materia, podemos distinguir cuatro tipos de instrumentos de poltica: los de
regulacin normativa, los econmicos, los de mercado y aquellos basados en la informacin (Seroa da
Motta, 2001).
6. Los Impuestos ambientales
En las ltimas dcadas, la aplicacin de los impuestos ambientales ha crecido en la escena mundial (Seroa
da Motta, 2001), con diversos resultados y diversas orientaciones. En los archivos de la Organizacin
Econmica para la Cooperacin y el Desarrollo se encuentran documentados ms de 1046 casos de
aplicacin de impuestos ambientales (OECD, 2009).
Para esta organizacin, son impuestos ambientales todos aquellos impuestos cuya base imponible se
considere de especial relevancia para el medio ambiente (Accuatella & Brcena, 2005). En catorce
pases, en 1987 existan 150 casos de instrumentos econmicos ambientales, de los cuales 80 eran cargos
o impuestos. As, los impuestos ambientales han crecido en nmero y en importancia. Entre 1987 y 1993
el uso de estos instrumentos creci un 50% en los pases nrdicos: Finlandia, Noruega y Suecia. (Moreno,
Mendoza & vila, 2002). En los noventa se masific el uso de incentivos fiscales y modificaciones
ambientales a impuestos.
Entre los pases que forman parte de la OCDE, la recaudacin de impuestos ambientales represent un
2,5% del PIB en 1995, o casi un 7% de la recaudacin tributaria total. En ese sentido, Espaa es uno de
los pases con mayores avances en la aplicacin de instrumentos fiscales, por citar algunos ejemplos
podemos mencionar: el Impuesto Sobre Determinadas Actividades que inciden en el medio ambiente (de
la comunidad de Castilla-La Mancha), el canon de saneamiento de aguas de la comunidad valenciana y el
Canon sobre la disposicin controlada de los residuos municipales de Catalua. Estos cnones
constituyen la figura impositiva ambiental ms representativa en las comunidades autnomas espaolas,
estando presentes en ms de dos tercios de estas administraciones. Su objetivo es doble: regular el vertido
de aguas residuales y en general financiar los gastos de inversin y explotacin de aquellas
infraestructuras necesarias para el tratamiento de las aguas residuales. (Gago Et al, 2004).
En los ltimos aos, algunos pases han adoptado medidas aisladas para la consecucin de objetivos
ambientales, por ejemplo, la Agencia Europea del Medio Ambiente recomienda, para una mejora
estructural que fomente la sustentabilidad, un mayor uso de impuestos ambientales, el diseo y aplicacin
minuciosos de los mismos, una mejor y mayor evaluacin (AEMA, 2005). De acuerdo al Banco Mundial
(2009) la implementacin de impuestos ambientales proporciona un incentivo para modificar conductas
(A juzgar por los resultados de los programas aplicados en China, Colombia y Filipinas, muchos gerentes
optan por tomar medidas para controlar la contaminacin ante la perspectiva de tener que pagar impuestos
excesivos y en forma regular por las emisiones generadas.
7. Avances de Mxico en la fiscalidad ambiental

En Mxico existe ya una evolucin importante de la conciencia ambiental, ejemplo de ello es el Estudio
del Plan sobre el Control de la Contaminacin del Aire por Fuentes Estacionarias en el rea
Metropolitana de la Ciudad de Mxico. Tambin existen, insertos en la legislacin fiscal algunos otros
instrumentos relacionados con el ambiente, como el estmulo para la inversin en investigacin y
desarrollo tecnolgico (I+D), planteado en la Ley del Impuesto Sobre la Renta (LISR), que consiste en
aplicar un crdito fiscal equivalente a 30% de los gastos e inversiones en esos rubros, contra el Impuesto
Sobre la Renta causado durante el ejercicio en que se determine dicho crdito (artculo 219).
En Mxico se han dado ya algunos intentos fallidos para la aplicacin de impuestos con base ambiental,
como ocurri en el ao de 2004 en el Estado de Baja California con el impuesto ambiental, cuya iniciativa
fue por el Grupo parlamentario del PRD sobre una Ley de Impuestos ambientales, que entrara en vigor
en 2004. Al respecto (Moreno & vila, 2002) afirman que en este pas el debate no debe girar en torno a
si los impuestos ambientales son benficos o no, antes bien, se debe decidir cul es la mejor combinacin
de instrumentos y determinar si existe o no el apoyo necesario para aprobarlos
Por lo que se refiere a la factibilidad jurdica del instrumento en Mxico, el Congreso Federal cuenta con
la facultad de crear una contribucin de la naturaleza propuesta ya que: regula las reas sobre las que se
impondr dicha contribucin, as como facultades concurrentes en los estados y los municipios para
atender el problema de la contaminacin (artculos 73 fracciones VII, XXIX y XXX, 78 y 115 de la
Constitucin Poltica mexicana, DOF 1999); tiene facultad para establecer las contribuciones necesarias
para cubrir el gasto pblico, (Art 31 f. IV CPEUM) mientras el tributo cumpla con las caractersticas de
legalidad, proporcionalidad y equidad que se exigen a cualquier contribucin por mandato constitucional.
Ahora bien, si consultamos la norma ambiental especial (LGEEPA) encontramos que uno de los
instrumentos de poltica que la Constitucin permite adoptar en beneficio del medio ambiente y el
desarrollo es precisamente la creacin de instrumentos fiscales de carcter ambiental (artculos 21,22 y 22
Bis de la mencionada norma).
En cuanto a los fines distributivos, por busca una asignacin ms equitativa de los ingresos recaudados
entre los diferentes niveles de Gobierno para el fortalecimiento de las entidades sub federales (Estados y
los Municipios), como en el caso del ICMS brasileo, Mxico cuenta a partir de 1980, con el Sistema
Nacional de Coordinacin Fiscal (SNFC, en adelante) que permite la distribucin de los ingresos por el
cobro de tributos especficos de ndole federal a cambio de no establecer impuestos locales de ndole
similar, pero adems -puede agregarse- a cambio de una colaboracin administrativa con las entidades
federativas que implica el uso de recursos humanos e infraestructura en favor de la Federacin (Arts. 1 y
2 Ley de Coordinacin Fiscal).
Como puede apreciarse en la realidad legislativa mexicana, a pesar de que con la revisin previa del
marco jurdico ambiental pudiera parecer que ya estn dadas las condiciones para que Mxico adopte los
instrumentos econmico-ambientales, aunque en este momento no se favorece a las industrias limpias, ni
ha podido dar reciprocidad a las disposiciones establecidas en la LGEEPA.
8. Conclusiones
Previamente a la adopcin de un instrumento de gestin innovador como el propuesto ser necesario
prever y mitigar la reaccin de la comunidad respecto de dicho tributo, principalmente a sus
contribuyentes. Debido a que, como lo prev la CEPAL:
Determinados instrumentos fiscales pueden haber adquirido una mala reputacin con el pblico
debido a experiencias negativas en el pasado, o incluso por falta de informacin, lo cual puede
dificultar su aceptacin y eventual operacin. La aceptacin pblica de distintas opciones de
instrumentos tambin debe ser considerada en la decisin sobre la mejor opcin. (Acuatella, 2001)

Es importante destacar que estos instrumentos de gestin innovador tienen propsitos ambientales, ms
que fiscales o recaudatorios, y tericamente debiera realizarse bajo criterios de neutralidad fiscal (doble
dividendo) que consiste en la sustitucin parcial de impuestos existentes por impuestos ambientales de tal
forma que, en trminos netos, no implique una carga tributaria adicional con respecto al actual rgimen
impositivo, porque los nuevos impuestos introducidos se compensaran con rebajas equivalentes de los
impuestos existentes (Acuatella et al, 2005).
Para Mndez (2003), los contribuyentes reaccionan a la implementacin de nuevos impuestos y sus
posibles efectos (inflacin, prdida de competitividad, fuga de inversiones extranjeras hacia otros pases
por la comparacin de costos, prdida de empleos entre otros). Ser preciso por lo tanto, identificar los
sectores afectados, permitindoles una transicin poco gravosa y transparente, difundiendo la reforma,
sus causas y objetivos permitindoles conocer los actos y actividades objeto de regulacin, as como las
exenciones que se presenten.
Es imprescindible tambin que la propuesta de gestin e innovacin del impuesto ambiental, se perciba
como general y distributivo, de forma que no descanse slo en algunos contribuyentes de mayor tamao,
pues muchas emisiones pequeas afectan igualmente el medio ambiente, y al gravar a las pequeas
emisiones se distribuya el costo entre todos (Mndez, 2004).
Es necesario mencionar que no slo los particulares (empresas y consumidores domsticos) productores
de la actividad contaminante deben responder de la gestin adecuada de los desechos por lo que los
organismos municipales o concesionados pueden ser responsables indirectos del pago de los tributos
ambientales como ocurre con el canon sobre la disposicin controlada de residuos municipales de
Catalua, en que figuran como sujeto pasivo: los entes locales titulares del servicio de gestin de residuos
municipales y, los que tengan la competencia delegada, los productores de residuos municipales que no
son objeto del servicio municipal de recogida y como sujetos pasivos sustitutos las personas titulares de
las instalaciones de disposicin de los residuos.
La recaudacin del Impuesto ambiental debe ir en dos direcciones: el Estado debe dirigir parte de lo
recaudado hacia proyectos ambientales que clasifique como problemas ambientales que amenacen la
salud y seguridad de los habitantes, y otra parte de la recaudacin hacia empresas que presenten
problemas ambientales y requieran la implementacin de Sistemas de Gestin Ambiental.
Bibliografa
Abraham, E. (2004). Fundamentos econmicos para el cobro de derechos ambientales. Mxico, D.F.
UNAM.
Acuatella J. (2001). Aplicacin de instrumentos econmicos en la gestin ambiental en America Latina y
El Caribe. Desafos y factores condicionantes. S. Chile, CEPAL.
Accuatella J. Brcena A. (2005). Politica fiscal y medio ambiente. Santiago de Chile: United Nations
Pubns.
AEMA (2005). Informe de la aema, impuestos ambientales-evolucin reciente consultado en:
http://reports.es.eea.europa.eu/Storyline/es/prsenetation_es.
Banco Mundial, 2009. Armonizacin de la actividad industrial con el medio ambiente: Nuevas funciones
de las comunidades, los mercados y los gobiernos.
http://siteresources.worldbank.org/INTGREENIND/Resources/Summary in Spanish.pdf.
Cabrera, L. (1981). El derecho de la proteccin al ambiente. Mxico D.F. UNAM.

Coase R. (1960). El problema del coste social. The Journal of Law and Economics. 1-44
Elena J., Rodrguez F. & Snchez M. (2002). Impuestos Piguvianos vs. Suplementos ambientales.
Consultado en: http://webpages.ull.es/users/ecopub10/ponencias/pigou.pdf.
Figueroa, A. (2000). Fiscalidad y Medio ambiente en Mxico. Mxico, D.F. Editorial Porra.
FMI. (2000). Fondo Monetario Internacional y el Medio Ambiente. II Medidas para proteger al Medio
Ambiente. Consultado en: http://www.imf.org./external/exr/ib/2000/esl/041300s.htm.
Gago, A., Lavandeira, X., & Picos, F. (2004). La Imposicin Ambiental Autonmica. Retrieved from
http://webs.uvigo.es/xavier/research.html
Malthus, T. (1798). Ensayo Sobre el Principio de la Poblacin. Mxico, D.F. Fondo de Cultura
Econmica
Mndez, R. (2003). Arremeten empresarios contra diputados en BC. Siete Das, 318.
Moreno, G., Mendoza, P., & vila, S. (2002). Impuestos ambientales, lecciones en pases de la ocde y
experiencia en Mxico. Mxico, D.F.: INE.
Pigou, A. (1920). The Economics of Welfare [4a. ed.]. (Versin digital), Retrieved from
http://www.econlib.org/library/NPDBooks/Pigou/pgEW0.html
OECD (2009). Oecd/eea database on instruments used for environmental policy and natural resources
managament. Consultado en:
http:/www2.oecd.org/ecoinst/queries/index.htm.
ONU. (1966). Pacto internacional de derechos econmicos, sociales y culturales de la onu. Consultado
en: http://www.cinu.org.mx/onu/documentos/pidesc.htm.
ONU. (1992). Declaracin de Rio de Janeiro sobre el medio ambiente y el desarrollo. Consultado en:
http://www.cinu.org.mx/temas/des_sost/conf.htm.
San Juan, C. (2009, Marzo 13). Material del curso de Economa de los recursos naturales. Retrieved from
http://turan.uc3m.es/uc3m/dpto/CJM/recursos.html)
Seroa da Motta, R. (2001). Tributacin ambiental, macroeconoma y medio ambiente en Amrica Latina:
aspectos conceptuales y el caso de Brasil. Santiago de Chile: CEPAL.

NOTAS
1. Arthur Cecil Pigou, 1877-1959., es considerado el fundador de la Economa del Bienestar y principal
precursor del movimiento ecologista al establecer la distincin entre costes marginales privados y sociales
y abogar por la intervencin del Estado mediante subsidios e impuestos para corregir los fallos del
mercado e internalizar las externalidades.
2. Ronald Howard Coase (nacido el 29 de diciembre de 1910), economista britnico y profesor emrito en
la Universidad de Chicago. Recibi el Premio Nobel de Economa en 1991 por el descubrimiento y

aclaracin del significado de los costes de transaccin y derechos de propiedad para la estructura
institucional y funcionamiento de la Economa.

http://www.eumed.net/rev/tlatemoani/02/sjq.htm