Argumentation et Analyse du

Discours
2 (2009)
Rhtorique et argumentation

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Michel Meyer

Comment repenser le rapport de la

rhtorique et de largumentation?
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Michel Meyer, Comment repenser le rapport de la rhtorique et de largumentation?, Argumentation et
Analyse du Discours [En ligne], 2|2009, mis en ligne le 01 avril 2009, Consult le 10 octobre 2013. URL: http://
aad.revues.org/211
diteur : Universit de Tel-Aviv
http://aad.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://aad.revues.org/211
Document gnr automatiquement le 10 octobre 2013.
Tous droits rservs

Comment repenser le rapport de la rhtorique et de largumentation?

Michel Meyer

Comment repenser le rapport de la

rhtorique et de largumentation?
1

On distingue gnralement la joute dialectique, o sopposent des thses adverses, de

largumentation, qui propose de nouvelles rponses sans forcment entamer de dbat
contradictoire. On donne simplement des arguments en faveur de la thse quon met en avant.
Ces deux formes dargumentation sont elles-mmes diffrentes de la rhtorique. Par celle-ci, il
faut entendre la fois une discipline et des procds discursifs. La rhtorique comme discipline
se dmarque de la rhtorique comme ensemble de procds destins plaire et mouvoir.
Comme discipline, elle englobe largumentation; comme procd, elle sy oppose. Aristote
parlait dantistrophos, de pendant largumentation, mais le terme reste imprcis. En quoi la
rhtorique est-elle le pendant de largumentation? Quest-ce que cela peut bien vouloir dire
au juste?
Il est temps de mettre un peu dordre dans toutes ces notions, et pour y parvenir, il faut
sappuyer sur une thorie gnrale qui remette chaque chose sa place et les articule de
faon cohrente et systmatique. La seule thorie de cette nature qui existe depuis lontologie
aristotlicienne est la problmatologie. Cest sur elle quon va donc se fonder. Elle offre
dailleurs une vision assez complte de la raison, du discours, du langage, de lmotionnel, et
mme de la science, toutes notions dont la rhtorique fait usage.
La rhtorique ne peut se passer du questionnement car, comme le soulignait dj Aristote, on
ne dbat que de ce qui fait problme et qui offre des alternatives. En science, la conclusion
est certaine, en rhtorique, elle nest que probable, do les alternatives (de rponse), cest-dire des questions et des problmes. Au fond, si depuis les Grecs, la rhtorique joue un
rle si important dans la pense occidentale, cest parce que les rponses saffaiblissent avec
lHistoire qui sacclre et quelles en deviennent plus problmatiques. Ce qui nest pas sans
poser des difficults. En effet, ct des rponses problmatiques, il y a celles qui restent
valables ou qui le deviennent, et il faut arriver les diffrencier. La manipulation sophistique
repose sur le fait quon peut faire passer une rponse caduque pour une qui ne lest pas. Cest de
la rhtorique, au sens ngatif il est vrai, tel que lentend Platon dans sa critique des Sophistes.
Et puis, il y a largumentation, qui se propose de trier les rponses des assertions qui nen ont
plus que lapparence, tant entendu quune vraie rponse, voire une rponse vraie, ne peut
ltre que si elle se justifie par une autre dj valide et qui en est la raison. Comme on le
voit clairement, la rhtorique est une discipline qui nat des bouleversements et des confusions
quoccasionne lHistoire quand elle donne lieu des amalgames entre le problmatique et le
non-problmatique, affaiblissant les rponses tenues pour telles jusque l, au regard de celles
qui vont simposer dsormais. Argumenter, cest pouvoir faire un tri par la Raison, par des
raisons, de mme que les rhtoriser, cest sinterdire de le faire, en retardant en quelque sorte
lchance du choix. Do lide que la rhtorique est souvent pur verbiage, de la gymnastique
verbale, du vide ou de la flagornerie bien tourne, qui sert prendre lauditoire au pige des
mots. (Cest de la pure rhtorique !, comme on entend souvent dire les esprits critiques,
lorsquils qualifient ce genre de situations.)
La rhtorique et largumentation sont donc des modes bien prcis pour traiter de certaines
questions, et surtout pour valuer les rponses disposition, et qui peuvent navoir que
lapparence de rponses, pour bien les distinguer de celles qui le sont effectivement, alors
mme quil peut y avoir encore dbat. Au fond, si on y regarde bien, il ny a que deux faons
de procder: soit on avale ces questions en en offrant la rponse, et peut-tre en prtendant
lavoir donne, par llgance dun style bien tourn cet effet; soit on les traite comme telles,
en les prenant bras le corps, comme au tribunal o il faut exposer le pour et le contre selon des
procdures bien tablies, cest--dire quitables. Voil ce que veut dire le mot antistrophos:
la rhtorique est lenvers de largumentation, parce quon part des questions (rhtorique des
conflits) qui opposent des individus, ou des rponses qui les vacuent pour faire croire, tort
Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Comment repenser le rapport de la rhtorique et de largumentation?

ou raison, que par l elles sont enfin rsolues. Ce sont en fin de compte les deux seules
manires, distinctes, mais complmentaires, dattaquer un problme. Bien souvent, quand on
ne peut prtendre la rponse, il faut bien prendre le problme bras le corps. La rhtorique
comme procd rsout le problmatique en faisant comme si les questions qui lexpriment
ne se posaient plus.
Do le recours la fiction (symbolise ici par le comme si), au style, aux figures, au
discours plaisant, qui doit se substituer un quelconque argument. On le voit bien dans la
publicit, et pas seulement en littrature, pourtant le lieu privilgi de la rhtorique depuis
plusieurs sicles. Quand Chanel n 5 veut vendre une odeur par limage publicitaire, la seule
faon de procder est dappliquer la dfinition de la rhtorique la lettre: avaler les problmes
en guise de solution. Si on utilise ce parfum, plus aucun problme ne se posera. Comme cest
impossible, ce ne peut tre que magique. Donc, il faut mettre en scne un conte de fes, o
tous les problmes seront rsolus comme par enchantement. Les loups ne mangeront plus le
Chaperon Rouge, qui les emmnera la conqute de Paris. Une illusion qui relve de la magie,
la magie de Chanel n 5, qui envote les ennemis et aplanit les difficults. Il ny a plus de
problme: le petit Chaperon Rouge, parce que chanlis, domine la situation.
Les problmes quon ne peut ni ne veut vacuer (la lessive, moins enthousiasmante, ne peut
pas ne pas mentionner ce quelle permet de rsoudre) doivent, eux, tre arguments. Une autre
logique est ncessaire. Argumenter, cest donner des raisons, en ramenant le problmatique,
auquel on est confront, du non-problmatique, qui lui est plus ou moins loign, identique.
Do le rle de lanalogie, de la rduction, mais aussi de lopposition ce qui nest pas
acceptable, pour renforcer un tat de choses quon estime non problmatique et qui commande
tout le reste.
Rhtorique et argumentation renvoient toutes deux une question qui mesure tout ce qui spare
(ou runit, le temps de la poser, ou plus longtemps si la relation est davantage caractrise par le
psychologique) les protagonistes de la relation rhtorique. Ils ne se connaissent pas forcment,
comme lhomme politique qui sadresse par lintermdiaire de la tlvision son lectorat,
ou lcrivain qui ignore quels seront ses lecteurs. La rhtorique, envisage cette fois comme
discipline, runit toujours un orateur et son auditoire sur une question donne quils ngocient.
A travers elle, cest la distance, la diffrence entre eux, quils mettent sur la table. Quest-ce qui
est hors-question, quest-ce qui est en question, quest-ce qui, dans leurs positions respectives,
est ngociable? Ce sont l les questions de base de la rhtorique (et de largumentation). Pour
mettre des limites, le militaire porte un uniforme, lhomme dEglise une soutane, le patron un
costume sobre, etc. Le statut est visualisable ou affirm, mais toujours identifiable. On ngocie
souvent ce que lon est au travers de ce que lon dit (principe dadhrence), ce qui fait que
lon vexe souvent des gens avec qui on nest simplement pas daccord. Ils se sentent remis en
question, prcisment du fait des questions quon soulve, parfois mme en toute innocence.
Cest pour cette raison que la relation rhtorique avale souvent ces questions par un discours
convenu, voire mme flatteur. Lautre ne se sent pas mis en question par de tels discours,
dont la fonction nest pas de dire quelque chose mais de conforter quelquun. Celui-ci peut
ne pas se lavouer, et il tombe alors dans ce que jappelle lillusion rhtorique, qui consiste
croire que cest du problme quon argumente, alors quen ralit, cest de la position relative
des intervenants. On ngocie en ralit une distance, une diffrence (quon minimise), alors
quon semble dbattre seulement dune question, forcment plus objective en apparence car
extrieure, par nature, aux individualits.
La rhtorique porte donc sur le soi (ethos), sur une question (logos), donc la rponse y
apporter, et sur les autres, cest--dire lauditoire (pathos). Il est normal quon trouve l les
trois grands lieux du rpondre rhtorique et des arguments invocables. La distance sannule
dans la rponse commune, une distance qui est ponctuelle autant que la rponse. Mais laccord
fait du bien, il donne limpression aux individus dtre approuvs. La plupart du temps,
la rhtorique ne vise pas ce genre dillusion provisoire et ponctuelle. Elle est sociale : on
ngocie la distance, les diffrences, ses rponses propres comme rponses en tant quelles
nous concernent intimement et socialement. On ngocie son Moi, une question, mais aussi sa
relation autrui, do le rservoir de rponses, parfois toutes faites, quon trouve galement

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Comment repenser le rapport de la rhtorique et de largumentation?

dans lethos et le pathos. La distance avec autrui peut tre simplement ngocie, ses effets
ngatifs annuls, sans tre abolie pour autant. Les valeurs, on ne le rptera jamais assez,
sont les motions dbarrasses de leur aspect subjectif (on appelle cela des principes). De
mme, les motions et les passions sont les valeurs traduites dans le langage de la subjectivit.
Jouer sur les valeurs, cest rduire lmotionnel dans la ngociation intersubjective. Si la
distance est faible, lmotionnel prend une part plus large dans le dbat, car les protagonistes
sont proches, donc leurs diffrends ventuels, plus passionnels. Par contre, si la distance
est grande, le recours aux valeurs va tre prfr par lorateur, plus soucieux de garder une
certaine objectivit. De toute faon, les trois grandes problmatiques, soi, le monde et autrui,
sont impliques un titre ou un autre dans la relation rhtorique, en mme temps quelles
reprsentent les lieux o viennent senraciner les arguments (leur rpertoire, en somme).
Articuler tout ceci nest pas chose facile, ce qui va lencontre de lide quon se fait
gnralement de la rhtorique, toujours juge trop plate ou mme triviale. La prose de
Monsieur Jourdain en somme. Cest l une profonde erreur de jugement, et je ne puis que
renvoyer ici le lecteur aux analyses dtailles de mes Principia Rhetorica (Paris : Fayard,
2008).
Bibliographie
Meyer, Michel. 1994. Rhetoric, Language and Reason (University Park: Penn State University Press)
Meyer, Michel. 2004. La Rhtorique (Paris: PUF)
Meyer, Michel. 2008 [1986]. De la Problmatologie (Paris: PUF)
Meyer, Michel. 2008. Principia Rhetorica (Paris: Fayard)

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Michel Meyer, Comment repenser le rapport de la rhtorique et de largumentation?,
Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 2|2009, mis en ligne le 01 avril 2009, Consult le
10 octobre 2013. URL: http://aad.revues.org/211

propos de l'auteur
Michel Meyer
Universit Libre de Bruxelles

Droits d'auteur
Tous droits rservs
Rsums

La rhtorique, dit Aristote, est le pendant de la dialectique et de largumentation. Cela pose le

problme de leur harmonisation au sein dune thorie unifie, o la rhtorique littraire voisine
avec la logique juridique. La problmatologie est cette conception unifie. Les questions
expresses relvent du conflit argument, comme en droit, qui les codifie, et les questions
indirectes, des rponses qui les avalent par llgance et le style pour se faire passer pour
rsolutoires de ces questions. La rhtorique est la ngociation de la distance entre les individus
sur une question donne, une question plus ou moins problmatique et conflictuelle. La
problmatologie est la base dune vritable nouvelle rhtorique, avec de nouvelles prmisses
fondes sur le questionnement, laisses jusque-l en friche. Des figures de rhtorique

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Comment repenser le rapport de la rhtorique et de largumentation?

linfrence du vraisemblable, le questionnement est le socle o viennent sarticuler la raison,

le langage et la persuasion.

How should we consider the relationship between rhetoric and

argumentation?
According to Aristotle, rhetoric is the counterpart of argumentation. How can we understand
the relationship between literary, rhetoric and legal reasoning, if we do not have a general
theory of rhetoric? Problematology purports to be precisely that. Questions can be addressed
either directly, as in law and legal conflict, where the questions, the pros and the contras
are, so to speak, on the table, or indirectly,through their answers, as if they were solved
thereby. Rhetoric is the negotiation of the differences between the orator and the audience
on a given question, which can be more or less problematic, rhetorical or argumentative.
Problematology is the founding theory behind this new rhetoric. From the figures of speech
to plausible inference, the theory of questioning offers an integrated view of reason, language
and persuasion.
Entres d'index
Mots-cls : distance psychologique, distance sociale, motion, problmatologie,
propositionnalisme, questionnement, valeur
Keywords : emotion, problematology, propositionalism, psychological distance,
questioning, social distance, value

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009