Santiago, dos de mayo de dos mil doce.

VISTO:
En estos autos Rol N 113.588, del Primer Juzgado de Letras de San Bernardo,
seguidos en juicio ordinario de indemnizacin de perjuicios, don Carlos Enrique
Tapia Olivares interpuso demanda en contra de Supermercado San Bernardo
Ltda., representado por don Rodrigo Cruz Matte.
El actor bas su pretensin en que, con fecha18 de noviembre de 2006, su hijo
dej el automvil marca Nissan, modelo V 16, ao 2005, placa patente ZC 2735,
en el estacionamiento del supermercado en mencin, en momentos en que las
cmaras del local no estaban funcionando y, al regresar, advirti que dicho
vehculo, que su parte destinaba a la actividad de taxi colectivo, haba sido
sustrado.
En cuanto al derecho, adujo que en la especie tuvo lugar un contrato de depsito
con oferta a persona indeterminada, pues su hijo confi al demandado la custodia
del automvil, derivndose la responsabilidad de este ltimo por el incumplimiento
de su deber de cuidado respecto de la cosa. Agrega que, habiendo ofrecido libre,
voluntariamente y sin restricciones a cumplir con dicha obligacin, debe responder
de la culpa leve.
En cuanto a los perjuicios que el demandante sostuvo haber sufrido, fueron
valorizados y detallados en los rubros de dao emergente, lucro cesante y dao
moral, totalizando la cantidad de $20.590.000.
Termin solicitando la condena de la demandada al pago de las cifras
puntualizadas en el libelo, ms los intereses y reajustes que indica, o la suma que
el tribunal determine en equidad, ms las costas de la causa.

La demandada, contestando, pidi el rechazo de la demanda dirigida en su contra,

argumentando al efecto que en la existencia de estacionamientos en el recinto del
local en referencia no constituye una estrategia para atraer clientela, sino que es
una exigencia impuesta por la Ley General de Urbanismo y Construcciones, vale
decir, no conforman objeto de explotacin y no existe obligacin legal de custodiar
esos estacionamientos que la ley obliga a construir que, por lo dems son un
recinto abierto al pblico en general, por lo que imposible mantener una vigilancia
frrea. En suma, aleg la imposibilidad de impedir del todo la ocurrencia de un
hecho como el que narra el actor.
En otro orden, la demandada adujo que las partes no han celebrado ningn tipo de
contrato, esto es, no ha existido la voluntad de su parte en obligarse a guardar el
automvil del actor y a restituirlo a su requerimiento. Segn este litigante, los
hechos presentados en la demanda hacen ms apropiado calificar la situacin de
un comodato de su parte al demandante respecto del lugar donde estacionar su
automvil.
A continuacin, afirm la inexistencia de la responsabilidad contractual invocada
por la contraria, circunstancia que conlleva que la demanda fue mal interpuesta,
debido a que lo que debi reclamarse habra sido la responsabilidad
extracontractual, la que, en su opinin, tampoco concurre en la especie.
Hace presente que, en todo caso, de acuerdo al artculo 1489 del Cdigo Civil, en
el mbito contractual demandado no es procedente impetrar slo la indemnizacin
de perjuicios, esto es, independientemente de la resolucin o cumplimiento del
contrato.
Por ltimo, la demandada aleg que su parte actu de manera diligente y
cuidadosa, por lo que los perjuicios reclamados no son consecuencia del actuar de
sus dependientes. En subsidio de lo precedente, sostuvo que la indemnizacin de
perjuicios carece de sustento jurdico y material.

Por sentencia de diecisiete de diciembre de dos mil diez, escrita a fojas 162,
dictada por el seor Juez titular del tribunal mencionado en el primer prrafo, se
acogi parcialmente la demanda, en cuanto se conden a la demandada a pagar
al demandante la suma de $4.361.345, con el reajuste e inters que el fallo indica.
Apelado ese fallo por el demandado y adherido a ese recurso el actor, la Corte de
Apelaciones de San Miguel, en sentencia de tres de junio del ao pasado, escrita
a fojas 225, lo confirm.
En contra de esta ltima decisin la parte demandada ha deducido recursos de
casacin en la forma y en el fondo.
Se orden traer los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA:
PRIMERO: Que el recurso de casacin en la forma se sustenta en la quinta causal
prevista en el artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, relacionada a las
exigencias del numeral cuarto del artculo 170 de ese mismo ordenamiento.
En abono del vicio denunciado, la recurrente expresa que en caso alguno su parte
ha reconocido la efectividad de que el actor - o un tercero, puesto que es el propio
actor quien declara que no fue l quien concurri al supermercado - haya dejado el
vehculo en el estacionamiento referido en la causa.
Ms errneo que lo anterior, segn quien recurre, es dar por acreditada la
existencia del hurto con los solos dichos del demandante, otorgando valor cabal al

parte denuncia. Aade que en autos ni siquiera figura la denuncia ante el

Ministerio Pblico.
Con mayor nfasis, en el libelo de casacin se reprocha el haberse acudido al
rgimen de responsabilidad contractual, invocando un supuesto contrato de
depsito entre las partes, no obstante que el propio demandante expres que fue
su hijo quien concurri al supermercado y dej el vehculo en el estacionamiento
que all existe. Para el recurrente, es especialmente grave la forma en que, a su
juicio, el fallo desconoce los efectos de un hecho asumido, reconocido y
reafirmado por el actor en la causa, en cuanto a no haber sido l quien habra
entregado el automvil al demandado, pese a lo que igual sera parte en un
contrato respecto del cual nunca dio su consentimiento, ni expreso ni tcito.
Es notorio contina el recurso que, no obstante la prueba rendida y habida
cuenta de los hechos reconocidos por el actor, los sentenciadores no hicieron un
anlisis apropiado de los planteamientos de las partes y de la prueba aportada, en
correspondencia con la carga de la prueba

, arribando a una decisin por

completa ajena a las normas bsicas del derecho, tanto al dar por justificados
hechos sin prueba alguna, como por constatar la existencia de un contrato a pesar
de no concurrir el necesario acuerdo de voluntades;
SEGUNDO: Que para averiguar si el defecto de forma que se acusa se presenta
efectivamente en la sentencia recurrida, es necesario revisar su tenor. En ella, los
jueces del grado determinan, como un hecho del juicio, que el actor dej
estacionado el vehculo referido en la litis en el lugar que la demandada tena
dispuesto como estacionamiento para el pblico. De manera semejante, fijan
como un hecho de la causa, por entenderlo demostrado con la prueba rendida,
que al momento de regresar el demandante a su automvil, no lo hall en el
estacionamiento, desconocindose su paradero.

En seguida, los tribunales de la instancia tienen presente que la existencia de

estacionamientos en los supermercados constituye una exigencia impuesta por la
Ley General de Urbanismo y Construcciones y su Ordenanza, de lo que concluye
que el servicio de estacionamientos ofrecido por la demandada es un servicio que
complementa la oferta comercial que hace, como un modo de facilitar que los
clientes concurran a su establecimiento y logren cargar y transportar con relativa
comodidad las mercaderas que adquieren. Para estos jueces, el servicio adicional
en referencia, forma parte integrante e inseparable del conjunto de actos jurdicos
relacionados con la venta y prestacin de servicios que hacen los establecimientos
comerciales como la demandada, esto es, un componente de la universalidad de
hecho que conforma su patrimonio.
En

dicho

contexto,

los sentenciadores

califican

la

existencia

de

tales

estacionamientos como una oferta tcita del vendedor de los productos que se
encuentran en la sala de ventas respectiva, en tanto que la existencia de guardias
y cmaras en ese lugar slo puede ser entendida en la medida que forma parte
del cuidado y de la oferta de carcter tcito que se hace al pblico en general.
De all, entonces, que en el fallo impugnado se defina la relacin jurdica habida
entre los litigantes como un contrato de depsito gratuito, con ocasin del cual, el
supermercado es la nica parte que contrae obligaciones, las mismas que se
tienen por vulneradas en la especie, esto es, la de guardar el vehculo que se deja
estacionado y restituirlo a voluntad del depositante.
Siempre con relacin a los hechos de la causa, la sentencia agrega que el
demandado tena la carga de probar que el automvil referido en la litis haya sido
sustrado por terceros, lo que no hizo, con lo cual, no acredit el hecho en que se
bas el caso fortuito alegado.
En sus consideraciones particulares, orientadas a la revocatoria del fallo de
alzada, la Corte de Apelaciones agrega que el servicio de vigilancia y cmaras de

seguridad acreditado en el proceso, evidencia frente a terceros la voluntad del

demandado de asumir el resguardo de los vehculos que permanezcan en el
estacionamiento y que, lo relevante en este caso es que la demandada consinti
en recibir el automvil del actor y guardarlo por el lapso que el cliente
permaneciera en el recinto, no que el demandante no habra sido parte en el
contrato.
Ahondando en lo ltimo, los magistrados de alzada hacen presente que, en
cualquier otra eventualidad, el depositario no habra hecho entrega del bien que
recibi a otra persona que no fuera el titular del dominio del mismo, por lo que no
es pertinente que en el caso extremo descrito en los antecedentes, se pueda
negar al demandante la legitimacin activa para demandar el resguardo de sus
derechos;
TERCERO: Que acerca del vicio formal invocado en el recurso, es pertinente
recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en el nmero 5 del artculo 768 del
Cdigo de Procedimiento Civil, es causal de casacin en la forma haber sido
pronunciada la sentencia con omisin de cualquiera de los requisitos enumerados
en el artculo 170.
El Cdigo de Procedimiento Civil, en sus artculos 169, 170 y 171, regula las
formas de las sentencias y, con arreglo a lo preceptuado en el artculo 170 en
mencin en lo que interesa al presente recurso -, las sentencias de segunda
instancia que revoquen en su parte dispositiva las de otros tribunales, contendrn:
4. Las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento a la
sentencia.
La exigencia en mencin aparece profundizada en el Auto Acordado sobre la
forma de las sentencias que esta Corte Suprema emiti con fecha 30 de
septiembre de 1920, en cumplimiento de lo dispuesto en el artculo 5 transitorio
de la Ley N 3.390, de 15 de julio de 1918, expresando que las definitivas de

primera o de nica instancia y las que revoquen o modifiquen las de otros

tribunales, contendrn: "5. Las consideraciones de hecho que sirvan de
fundamento al fallo. Se establecern con precisin los hechos sobre que versa la
cuestin que deba fallarse, con distincin de los que hayan sido aceptados o
reconocidos por las partes y de aquellos respecto de los cuales haya versado la
discusin; 6. En seguida, si no hubiere discusin acerca de la procedencia legal
de la prueba, los hechos que se encuentren justificados con arreglo a la ley y los
fundamentos que sirvan para estimarlos comprobados, hacindose, en caso
necesario, la apreciacin correspondiente de la prueba de autos conforme a las
reglas legales.; 8. Establecidos los hechos, las consideraciones de derecho
aplicables al caso..
Desde antao, esta Corte Suprema ha resaltado la importancia de cumplir con
tales disposiciones, en beneficio de la claridad, congruencia, armona y lgica en
los razonamientos que deben observar los fallos. As, por ejemplo, se determin
en sentencia publicada en la Revista de Derecho y Jurisprudencia Tomo XXV,
Secc. 1, pg. 156, ao 1928;
CUARTO: Que cabe tener en cuenta, tambin, que considerar importa la idea de
reflexionar sobre algo determinado, es decir, concreto. Asimismo, la Real
Academia Espaola de la Lengua define este verbo, en sus primera y tercera
acepciones, como pensar, meditar, reflexionar algo con atencin y cuidado;
juzgar, estimar (Diccionario de la Lengua Espaola. Vigsima segunda edicin).
Al tenor de lo descrito en los prrafos previos, especialmente, en el motivo
segundo, no queda sino entender que el vicio de forma aludido no se ha
producido, toda vez que la sentencia cuestionada no viene desprovista de razones
ordenadas a resolver el acogimiento parcial de la demanda, puesto que consulta
las cuestiones de hecho que interesan a la litis, al mismo tiempo que discurre
sobre los aspectos jurdicos que el tribunal de apelacin juzg pertinentes a los
mismos y a la controversia instalada en la causa. En otras palabras, en el texto del

fallo quedaron de manifiesto cules fueron los hechos relevantes comprobados y

las consecuencias jurdicas que, para los magistrados de segunda instancia, se
desprenden de aqullos, esto es, los fundamentos de hecho y de derecho que
sustenta la decisin que zanja el pleito;
QUINTO: Que cuestin diversa y que, por ende, no encuadra en la causal de
casacin en la forma alegada por el demandado, es que esas razones de orden
fctico y jurdico-normativo que los sentenciadores plasmaron en el fallo que se
revisa, eventualmente, pudieran haberse apartado del correcto entendimiento de
los aspectos de hecho y/o de derecho - que conformaron la contienda o, de la
atinada asignacin del onus probandi o del mrito probatorio a una o varias de las
piezas que componen el material de conviccin allegado al litigio.
El arbitrio de nulidad de forma orientado en esa direccin no exhibe sustento,
desde que, lo extraviado del basamento de la sentencia no es igual a que sta le
falten las razones encaminadas a resolver como lo hace. Si sus motivos son
errneos, a punto tal de contener un error de derecho que haya influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, la herramienta procesal idnea para
remediarlo como se sabe ser el recurso de casacin en el fondo, mas no el
de forma, debido, justamente, a la naturaleza de la falta que se atribuye al
juzgador;
SEXTO: Que, por lo antes dicho y pese a los esfuerzos argumentativos de quien
recurre, lo cierto es que el fallo opugnado cumple satisfactoriamente con todas las
condiciones exigidas por el citado artculo 170.
Ello, pues se advierte que las aserciones que sirven a este primer recurso de la
demandada, en apoyo al defecto formal que denuncia, antes que a la inobservancia
del requisito reglado en el artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil a que se
alude, conciernen ms bien al tenor, contundencia o alcance de las razones dadas
por los jueces de apelacin para sustentar la sentencia que se cuestiona. De esto ha

de entenderse, entonces, que no se trata de un alegato originado en la ausencia de

las condiciones necesarias de cumplir por las sentencias definitivas, sino en lo
equivocados que seran sus motivos, circunstancia que no constituye la causal de
casacin que se viene abordando;
SPTIMO: Que en estas condiciones, slo queda concluir que el vicio de forma
invocado por el recurrente no aparece reflejado en el fallo que se revisa, razn por
la que su recurso habr de ser desestimado;
EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO:
OCTAVO: Que en este arbitrio se denuncia la infraccin de lo dispuesto en los
artculos 1437, 1438, 1443, 1444, 1445, 2211, 2212, 2217 y 2219, todos del
Cdigo Civil.
Explicando la manera en que se habran quebrantado aquellas normas, la
impugnante insiste en que se ha pasado por alto la falta de una declaracin de
voluntad de su parte - como un pretendido contratante -, encaminada a convenir
un supuesto contrato de depsito.
Enfatiza que el demandante declar que fue su hijo, de quien no es representante
legal ni acta como tal en autos, el que habra dejado el automvil en el centro
comercial referido en la causa y, no obstante ello, la contraria pretende que se
constate el incumplimiento de un contrato al que el propio actor no concurri.
Aade que, an, de haber existido un contrato de depsito, ste habra sido entre
el hijo del actor y el demandado.
Por lo tanto, acusa error de derecho en dar por existente un supuesto contrato de
depsito entre los litigantes, por faltar el elemento volitivo, que es de la esencia en
todo acto jurdico, hecho que el propio actor reconoce.

En el libelo de casacin se argumenta, adems, la falta de entrega del bien por

parte del supuesto depositante al supuesto depositario, debido al reconocimiento
del demandante en el sentido de no haber sido l quien concurri al
establecimiento de la demandada con su vehculo, por lo que no es posible que
fura la contraria quien entreg el automvil a la demandada, a objeto que se
hiciera cargo de su custodia.
El recurrente pone de relieve que el depsito constituye un contrato de carcter
real y, por tanto, se perfecciona por la entrega que hace el depositante al
depositario de la cosa corporal mueble que ser objeto del contrato y, en la
especie, no ha existido entrega de cosa entre las partes, al mismo tiempo que
falta, adems, el elemento de la esencia del depsito propiamente dicho, como es
la gratuidad del mismo.
En el recurso se destaca, igualmente, que los sentenciadores consideran que, por
medio de los estacionamientos en referencia, se persigue atraer a un mayor
nmero de clientes que prefieran al demandado, a manera de un servicio
complementario, como parte integrante e inseparable del conjunto de actos
jurdicos relacionados con la venta y prestacin de servicios que en tales
establecimientos de comercio se produce entre proveedores y potenciales
consumidores, tanto as, que en el fallo se expresa que la existencia del
establecimiento de comercio no se explica sin estacionamientos, formando una
universalidad de hecho.
Para quien recurre, todo ello implicara que la existencia del estacionamiento
formara parte del acto de consumo, necesariamente oneroso para el consumidor
o cliente, sea por un cobro directo originado por el uso del estacionamiento o
porque ese cobro se traducir en un mayor precio de los bienes o servicios que el
demandado ponga a su disposicin;

NOVENO: Que la cita de las disposiciones legales denunciadas como

transgredidas por el recurrente y los argumentos esgrimidos en apoyo de sus
afirmaciones en tal sentido, tienen por objeto sustentar, en lo fundamental: 1.- que
en el supuesto vnculo jurdico entre los litigantes que los sentenciadores tuvieron
por configurado, falt la voluntad del actor, supuesto depositante; 2.- que la
relacin jurdica que el fallo califica de un contrato de depsito carece del
presupuesto de gratuidad que lo caracteriza, al integrar el acto de consumo que
supone que un cliente del supermercado aparque el vehculo en que llega al lugar
dispuesto al efecto por el establecimiento comercial y 3.- que siendo ello as,
resultaba improcedente hacer lugar a una demanda indemnizatoria basada en el
estatuto de la responsabilidad civil contractual;
DCIMO: Que lo reseado en los fundamentos que preceden pone de manifiesto
que el quid de la crtica de ilegalidad dirigida contra la sentencia que se impugna
en el recurso, gravita en la errnea determinacin de los jueces de la instancia
acerca del perfeccionamiento de un contrato depsito entre los contendientes, vale
decir, de ndole real y tpicamente gratuito. Ello, dado que no hubo interaccin
alguna entre los litigantes, pues ha sido el propio actor quien, junto con
presentarse como propietario del automvil materia de la litis, reconoce que habra
sido otro el que entreg la cosa a la demandada para su guarda y posterior
restitucin, en el curso de un acto de consumo - ergo, oneroso y sin aludir a una
eventual figura de representacin o subrogacin que justificara que sea l, y no
ese tercero, quien merezca ser catalogado de contratante en la especie.
En otras palabras, se alega, tanto la falta de legitimacin activa en la causa, como
la equivocada calificacin de la naturaleza del contrato, por cuya inobservancia se
pretende hacer responder a la demandada;
UNDCIMO: Que para un adecuado anlisis de los errores de derecho
denunciados por el recurrente, es necesario tener en cuenta que solamente los
jueces del fondo se encuentran facultados para fijar los hechos de la causa y que

realizada correctamente dicha labor, habindose establecido stos con sujecin al

mrito de los antecedentes, las probanzas aportadas por las partes, con la
interpretacin y aplicacin de las normas concernientes al caso en anlisis, ellos
resultan inamovibles para este tribunal, conforme a lo previsto en el artculo 785
del Cdigo de Procedimiento Civil, no siendo posible su revisin por la va del
arbitrio de nulidad que se analiza, a menos que en el desenvolvimiento de ese
quehacer el tribunal de instancia haya quebrantado las denominadas leyes
regulatorias de la prueba.
En efecto, la naturaleza y fines propios del recurso de casacin en el fondo exigen
restringir su procedencia por infraccin a las normas que rigen la prueba slo a
aquellos casos en que, al resolver la controversia, los jueces del fondo se han
apartado del onus probandi legal, han admitido medios de prueba excluidos por la
ley o han desconocido los que ella autoriza o, si han alterado el valor probatorio
fijado por la ley a las probanzas aportadas al proceso.
Ya es sabido que tales leyes reguladoras constituyen normas bsicas de
juzgamiento, que contienen deberes, limitaciones o prohibiciones a que deben
sujetarse los sentenciadores. Luego, los jueces del mrito son soberanos para
apreciar las pruebas dentro del marco estatuido por las normas pertinentes. Por
ello no son susceptibles de ser revisadas por va de casacin las decisiones de los
sentenciadores

basadas

en

disposiciones

que

entregan

libremente

la

justipreciacin de los diversos elementos probatorios (C.S., 11 de septiembre de

2007, N 3249-2006).
Esbozado el contexto precedente, se observa que en el recurso que se analiza no
se denuncia la vulneracin de preceptos atinentes al mbito probatorio del litigio,
circunstancia que, desde ya, denota el sesgo de inviabilidad con que el mismo ha
sido enderezado;

DUODCIMO: Que, como ya se dijo, el arbitrio de nulidad que se examina se

encuentra construido sobre la base de una pretendida vulneracin a lo dispuesto
en los artculos 1437 que distingue las fuentes de las obligaciones -, 1438, 1439
de los que fluye la definicin del contrato real -, 1444, 1445 en cuanto detallan
los elementos esenciales del mismo -, 2211, 2212, 2217 y 2219 que
conceptualizan el contrato de depsito, las consecuencias a su falta de
escrituracin, en caso que hubiese sido de rigor y su gratuidad , todos del Cdigo
Civil y que, manifiestamente, no participan del carcter regulatorio de la prueba al
que se ha venido haciendo referencia. En efecto, son otros los preceptos que, por
la va de regir el onus probandi y las diversas probanzas mediante las cuales los
litigantes se encuentran en posicin de justificar en la litis la realidad de los asertos
y postulados que sirven a sus acciones y excepciones, habran autorizado a esta
Corte de Casacin para modificar los

hechos que sustentan las acciones

estatuidas a propsito de la condicin resolutoria tcita normada en el mbito

contractual, en caso de constatarse su cumplimiento;
DECIMOTERCERO: Que siempre en el curso de estos ltimos raciocinios, si la
recurrente postula un error de derecho fundado en que la decisin de la litis
obedeci a los efectos del desacato de la demandada a las prestaciones
originadas en una relacin contractual que, en realidad - segn dice -, no existi,
ya por esencia, ya por naturaleza, porque el actor no tom parte en la convencin
que le sirve para construir su convencin y porque no se conforma al depsito la
ligazn jurdica que se tuvo por justificada, entonces, debi cuestionar la sentencia
arguyendo la conculcacin de las normas que gobiernan la prueba; esto, pues
segn se sigue de sus afirmaciones, al demandante corresponda acreditar el
hecho constitutivo la fuente de la responsabilidad que sustenta el
resarcimiento impetrado en autos y, en su concepto, los jueces del fondo lo han
dado por demostrado, pese a que el material con aptitud probatoria acumulado
claramente apunta en la direccin contraria;

DECIMOCUARTO: Que luego de lo antedicho, esto es, faltando la denuncia de

infraccin de leyes reguladoras de la prueba, resulta que las transgresiones de ley
que la impugnante estima se ha cometido por los magistrados de alzada persigue
desvirtuar - mediante el establecimiento de nuevos hechos - los supuestos fcticos
fundamentales asentados por aqullos al momento de zanjar el asunto sub judice,
esto es - a la inversa de lo determinado en el fallo -, que ya, desde la confesin
espontnea del actor contenida en su libelo de demanda, la prueba rendida en la
causa no es demostrativa de la fuente de responsabilidad sobre lo que sta, y lo
sentenciado en ella, se basan.
A la luz de lo anterior, cobra relevancia aquello anotado en el undcimo motivo de
estas reflexiones, esto es, que las circunstancias fcticas que el fallo cuya nulidad
se fondo se pide ya ha determinado como hechos comprobados - que el automvil
del actor fue hurtado desde los estacionamientos de la demandada, lugar donde
aquel lo haba dejado, con la aquiescencia de la contraria en orden a asumir su
resguardo -, constituyen un aspecto intangible para este tribunal de casacin.
Tal conclusin lleva a desestimar la acusacin de infraccin a la preceptiva citada
en el noveno considerando, en cuanto por ella se intenta persuadir a esta Corte a
reconsiderar los hechos que inciden en la contienda y, por esa va, descartar la
pretensin de resarcimiento esgrimida por el demandante;
DECIMOQUINTO: Que en consecuencia, las reflexiones que anteceden
conducen, por fuerza, a concluir que la sentencia impugnada por va de casacin
en el fondo no ha conculcado, de la manera en que el recurrente pretende, las
disposiciones legales citadas en el libelo de casacin, razn que hace ineludible
concluir que recurso deducido debe ser desestimado.
Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 764, 765, 766, 767 y 808 del Cdigo
de Procedimiento Civil, se rechazan, sin costas, los recursos de casacin en la
forma y en el fondo deducidos en lo principal y primer otros de fojas 227, por don

Jos Joaqun Lagos Velasco, en representacin del demandado Supermercado

San Bernardo Limitada, contra la sentencia de tres de junio de dos mil once,
escrita a fojas 225.
Regstrese y devulvase, conjuntamente con su agregado.
Redaccin a cargo del Ministro seor Silva.
N 6271-11.Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres.
Adalis Oyarzn M., Jaime Rodrguez E., Juan Araya E., Guillermo Silva G. y
Abogado Integrante Sr. Ral Lecaros Z.
No firman el Ministro Sr. Araya y el Abogado Integrante Sr. Lecaros, no obstante
haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar con
licencia mdica el primero y ausente el segundo.

Autorizado por la Ministra de fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a dos de mayo de dos mil doce, notifiqu en Secretara por el Estado
Diario la resolucin precedente.