Observations sur la dynamique des controverses

M. Dascal
Universit de Tel Aviv

1. Introduction
Ailleurs (Dascal 1989. 1990), fidle ma thse (Dascal 1992, 1994) d'aprs laquelle l'enchanement des interventions dans une conversation est
avant tout d'ordre pragmatique, j'ai tudi les controverses de ce point de
vue. J'ai relev alors le rle de la notion de "demande conversationnelle"
(Dascal 1977) dans les controverses, l'existence d'interventions et de stratgies ("moves") typiquement employes dans une controverse, ainsi que
l'exemplifcation de l'appel aux trois niveaux du contexte et du co-texte
que nous avions distingus (Dascal et Weizman 1987). Ce type d'analyse a
permis, entre autres choses, de comprendre l'interprtation que font les
participants des silences des adversaires, l'appel souvent fait par eux la
notion de malentendu, les batailles au sujet du onus probandi et du status
questionis. ainsi que d'autres proprits pragmatiques typiques des controverses.
Je n'ai pas de doute que les types d'organisation de ce genre particulier de dialogue que sont les controverses dgags par ces analyses demeurent pertinents et que l'tude des controverses de ce point de vue est extrmement productif. Cela a t clairement confirm par d'autres tudes, dont
quelques unes sont en cours de publication (Cremaschi et Dascal, paratre: Dascal et Cremaschi, paratre) et d'autres sont l'objet du travail du
groupe de recherches sur les controverses ("Leibniz the Polemicist"), que
je coordonne actuellement l'institute for Advanced Studies de Jrusalem,
Pourtant, ce que je veux prsenter et discuter ici ce sont des phnomnes prima facie d'une autre nature, tenant peut-tre d'une pan quelque
chose de plus "externe" que l'enchanement pragmatique et d'autre pan
quelque chose de plus "interne" que lui. Je retiendrai le nom de

100

Cahiers de Linguistique Franaise 17

"dynamique d'une controverse" pour designer ces phnomnes, qui, tant

que je sache, n'ont pas encore t relevs. J'espre que leur discussion ici
puisse en claircir la nature. Particulirement, les questions suivantes se
posent pour la discussion de ces phnomnes:
a) appartiennent-ils un ou plusieurs "niveaux d'organisation"?
b) sont-ils explicables en termes des niveaux d'organisation plus ou
moins accepts?
c) ont-ils une structure hirarchique et compositionnelle pareille
celle postule pour les autres niveaux d'organisation du dialogue?
d) peut-on attribuer cette structure un fondement fonctionnel?
L'organisation de ma communication sera la suivante: j'expliquerai
d'abord brivement l'intrt particulier d'une tude des controverses pour
l'histoire des ides et pour l'pistmologie (section 2) et je dfinirai la
controverse en tant qu'un des "types idaux"' du dialogue polmique
(section 3). Je prsenterai alors des exemples des phnomnes
"dynamiques" mentionns ci-dessus (section 4). Je discuterai ensuite
(section 5) des rapports possibles entre les observations ici rapportes et le
modle (d'abord hirarchique et maintenant muitidimensionnel) de l'organisation du dialogue dvelopp Genve1. Finalement (section 6). je proposerai quelques hypothses pour rpondre aux questions souleves et stimuler le dbat.

2. Controverses et pistmologie2
2.1. Les controverses sont apparues dans la philosophie occidentale ds le
moment mme de sa naissance. Les philosophes soucieux de dcouvrir la
vrit absolue ont toujours aspir trouver des moyens de preuve capables
de dmontrer l'erreur de leurs adversaires et ainsi de dcider les controverses en leur faveur. Leurs "adversaires", pourtant, se sont servis de ces
moyens leur tour, ce qui a perptu les controverses (cf. Duscal 1990b).
' Pour viter des maJemendus possibles, je prcise dsormais que les termes
'dynamique', 'externe' et 'interne' employs sans rigueur dans le prsent paragraphe
n'ont pas le sens plus prcis que leur donne Roulet (1995).
* Pour plus de dfaits sur la contribution Oc l'tude des controverses scientifiques la
solution de l'impasse o se trouve l'pistmoiogie contemporaine, voir Dascai < paratre a).

M. Dascat 101
Tandis que quelques philosophes (e.g.. les sophistes, les sceptiques) ont vu
dans la controverse l'"tat naturel" de la philosophie, d'autres (notamment
Kant) y ont vu un vrai scandale. Ceux-ci ont cherch supprimer la
controverse en philosophie, en prenant pour modle la science qui, d'aprs
eux. avait trouv une mthode rigoureuse qui permettait de le faire.
2.2. L'historiographie de la science a dcouvert, pourtant, que la controverse joue un rle fondamental en science aussi. Elle a montr que, loin
d'tre un progrs continu obtenu par l'accumulation de donnes et de
thories de plus en plus "confirmes" (idal positiviste), l'volution de la
science se fait plutt en zigzag: des thories antrieurement considres
confirmes sont souvent remplaces par d'autres, tout fait incompatibles
avec les premires, et souvent mme "incommensurables" avec elles
(Kuhn): des thories antrieurement rejetes peuvent rapparatre un
moment postrieur, ce qui suggre une perptuation de certaines oppositions fondamentales (e.g., nature ondulatoire ou corpusculaire de la lumire; espace absolu vs.relatif;etc.).
La philosophie des sciences, pour sa part, a reconnu que le "moteur"
du progrs en science n'est pas la poursuite de la confirmation, mais plutt
l'activit critique, qui essaye de rfuter les thories tablies (Popper).
Malgr son importance en philosophie et en science, la controverse
scientifique relle n'a jamais t tudie en tant que phnomne discursif
particulier3. Il y a eu une tendance la considrer, tout au plus, comme un
phnomne marginal, relevant de la rhtorique. Par consquent, les moyens
discursifs employs dans la controverse ont t mpriss par les pistmologues dans la mesure o ils taient censs amener la "persuasion", qui
tient non pas la vrit ou validit des dises dfendues, mais plutt au talent rhtorique de leurs dfenseurs. Ainsi, la seule critique qui compte,
d'aprs Popper. c'est celle qui se droule dans un "Monde T idalis, o
les textes sont smanquement "transparents" (donc, o il n'y a pas besoin

Certains pistmologues se sont intresss aux controverses scientifiques et en ont dgag quelques caractristiques discursives importantes (cf.. par exemple. Granger 1985,
Gil 1985, 1990). Pour une discussion critique de leurs contributions, voir Oascal ( paratre a).

102

Cahiers de Linguistique Franaise 17

d'interprtation pragmatique) et o il n'y a que confrontation logique entre

les arguments.

2.3. La rhtorique a, pour sa part, codifi des formes de dispute ritualises

(telle la disputatio mdivale), ainsi que des techniques et stratgies
propres "vaincre" une dispute. Rcemment, on a essay d'appliquer la
rhtorique l'tude des pratiques scientifiques. Pourtant, on s'est souvent
content de montrer de quelle faon le discours scientifique - comme tout
autre discours - se sert des artifices rhtoriques classiques, en y ajoutant
certains artifices propres, tels l'usage d'une structure particulire dans l'article scientifique ou bien le recours des tables de donnes, des analyses
statistiques, etc. (cf. Gross 1990, McCloskey 1985, 1994). Lorsque la
controverse a t explicitement traite par les "rhtoriciens de la science",
sa structure "syntaxique" a t rduite la "logique dialogique"4. qui n'est
finalement qu'une reconstruction de la logique classique (cf., par exemple,
Pera 1991). De mme, le renouvellement actuel de la rhtorique (d
Perelman), qui sans doute restitue cette discipline (et donc l'tude des
controverses) une importance qui lui avait t te, privilgie encore trop
l'aspect idalis, purement logique, de la controverse, et nglige ses proprits discursives et son rle de constitutrice du sens.
Pareillement, un recueil rcent contenant des textes thoriques sur
les controverses scientifiques et techniques ainsi que des tudes de cas
(Engelhardt et Caplan 1987) s'intresse surtout l'influence de facteurs
"non-pistmiques" (idologiques, thiques, politiques) sur la conduite des
controverses. Trs peu d'attention est porte dans ce recueil aux aspects
proprement discursifs de ces changes.

2.4. I .akaios. disciple de Popper, avec sa "mthodologie des programmes

scientifiques de recherche", a ajout la thorie popperienne la dimension
diachronique. A partir de l'observation qu'une rfutation exprimentale ne
"tue" pas immdiatement une thorie donne, ce qui montre que la norme
critique popperienne n'est pas en fait suivie par les scientifiques, il a pro-

Pnur un sommaire de ne logique, voir Heinzrnann 1992.

M. Dascal 103
pos en tant qu'unit d'valuation de la rationalit en science non pas les
thories isoles mais des sries de thories qui constituent un "programme
de recherches". Dans cette perspective, il y a au moins deux types ou niveaux de "rfutation": les uns mnent seulement des modifications relativement mineures d'une thorie, tout en prservant le "noyau" du
"programme de recherches" auquel elle appartient; les autres mnent
(souvent par leur accumulation) l'abandon de ce noyau mme, c'est-dire, l'abandon du programme en faveur d'un programme alternatif.
Seules les dernires sont censes avoir du rapport avec des "controverses"
entre des programmes en comptition.
Cependant, en ralit Lakatos n'attribue pas un vrai rle pistmologique aux controverses en tant que phnomnes rels, car a) il pense encore la critique ("rfutation", "opposition") en termes strictement logiques;
b) les programmes de recherches ou sries de thories qui prservent un
noyau commun sont conus de faon entirement "monologique", indpendamment de leur confrontation avec les objections qui viennent de programmes opposs coexistants; en fait, leur "heuristique" les protge de
cette confrontation, au lieu d'en tirer du profit.
Or. s'il est vrai - comme l'ont montr, entre autres, les tudes de l'cole de Nancy (cf. Trognon 1993) - que le dialogue est le "contexte naturel" qui non seulement permet de dgager le sens d'un nonc, mais qui en
fait le constitue rtroactivement, ce n'est que dans le "dialogue" ou la
controverse avec les programmes opposs que le "noyau" de sens d'un
programme de recherches se constitue et a fortiori peut tre dgag. Et ce
dialogue, tant une activit communicative relle, ne peut pas tre rduit
une de ses composantes - la logique.

2.5. S'il est vrai, comme je le crois, que la controverse est le lieu o se droule l'activit critique, essentielle pour le progrs rationnel de la connaissance, il faut donc l'tudier en tant que phnomne discursif empiriquement donn, dans toute sa complexit et richesse, pour pouvoir en dceler
la vraie nature et le rle dans l'volution de la pense. Ce faisant, il faut
s'abstenir soit du parti-pris idalisant et normatif, soit du parti-pris
"rhtorique" qui y voit, a priori, quelque chose qui ne peut pas avoir une
valeur "pistmique".

104

Cahiers de Linguistique Franaise 17

3. Controverse et polmique
3.1. La controverse est avant tout un phnomne d'ordre discursif, appartenant la catgorie du dialogue (compris dans un sens large). Elle se manifeste dans des changes linguistiques, souvent crits (comptes-rendus, correspondances, rapports critiques, etc.) et parfois oraux (dbats publics, colloques, etc.). Je propose le terme gnrique de 'polmique' pour designer
ce type d'changes linguistiques. Ce qui les caractrise linguistiquement
c'est la prsence de 'marqueurs d'opposition' (e.g., "Je ne suis pas d'accord...". "Vous ne pouvez pas dire que...", "Ce que vous dites contredit...",
etc.), qui indiquent leur caractre 'agonistique'. Les mthodes dveloppes
pour l'tude du dialogue peuvent et doivent tre employes dans l'tude
des polmiques.5
La 'controverse' s'insre entre ces deux extrmes. Elle n'est ni dcidable comme la discussion ni indcidable (rationnellement) comme la dispute. La raison en est que la controverse (au contraire de la dispute et de la
discussion) n'est jamais 'localise*. Elle peut bien commencer par un point
de dtail, mais elle se rpand rapidement vers d'autres niveaux, surtout
vers les niveaux "meta-", tel celui de l'opposition mthodologique entre les
adversaires. Bientt ils dcouvrent, en outre, qu'il y a une diffrence profonde entre eux face l'interprtation du problme abord, des donnes, et
mme des thses dfendues par chacun- Par consquent, les arguments
5
Aprs avoir dvelopp cette typologie, j'ai eu l'occasion de lire l'article de Roulet
(1989). o il distingue la 'controverse' de la 'polmique' et de la "scne': la premire se
caractrise "par la mesure, la srnit, qui impliquent l'emploi de termes axiologiques
modrs, par une vise de vracit et de persuasion qui exige une argumentation rigoureuse et honnte, ainsi que par l'absence de connotations ngatives" (p. 9). H me semble
qu' il y a dans cette dfinition des critres d'ordre diffrent: tandis que la "vise de vracit et de persuasion" appartient l'ordre des buis (dclars ou non) des participants, la
srnit, la mesure, l'absence d'insultes, etc. appartiennent plutt Tordre des moyens
censs capables d'achever ces buts. Seuls les critres du premier type, je dirais, doivent
figurer dans la dfinition de la controverse en tant que type idal. Car. ce qui est remarquable c'est que les controverses, mme si elles ont les buts en question, sont rarement
exemptes de passion, de dformation des propos de l'adversaire, d'arguments ad hominem, etc. On pourrait dire, peut-tre, que ces aspects n'appartiennent pas au type idal
"controverse . mais rsultent plutt du fait que tout discours polmique comporte un
mlange des trois types idaux (cf. paragraphe 3.2). Il se peut, pourtant, que la passion
souvent manifeste dans les controverses ait, en outre, un rle fonctionnel important
dans ce type idal lui-mme, rle qu'une thorie des controverses doit dgager. Voir
Dascal 1990a pour quelques indications sur ce rle.

M. Dascal 105
employs par les participants ne peuvent pas tre dcisifs. Tout au plus, ils
peuvent incliner la "Balance de la Raison" vers l'un ou l'autre plateau, sans
pourtant le ncessiter (cf. Dascal, paratre b). C'est pourquoi les controverses - au contraire des disputes et des discussions - tendent tre
longues, inconclusives, et "recyclables" dans le cours de l'histoire, sans
tre pour autant tout fait "irrationnelles".

3.2. Un change polmique donn peut tre la fois la manifestation linguistique de 'disputes', de 'discussions' et de 'controverses*. Parmi les
questions que l'tude discursive des changes polmiques doit traiter, je
mentionnerais: a) l'identification de marqueurs linguistiques capables de
distinguer ces trois types; b) la question de savoir si, lorsque les trois types
sont prsents dans un change polmique, ils s'organisent hirarchiquement au sein de l'change et, plus gnralement, quels genres de rapports
ils ont entre eux; c) quelles sont les proprits fonctionnelles de l'change
polmique lies chacun de ces types; d) comment s'effectue, travers
l'change polmique (surtout dans la controverse) la constitution et la
comprhension du sens des interventions des adversaires; e) dans quelle
mesure cette constitution du sens contribue l'volution des positions des
participants, et si cela se passe pareillement dans les trois types d'changes
polmiques distingus ci-dessus.
Des trois types d'changes polmiques mentionns, je n'ai tudi
jusqu' prsent que ceux qui, mon avis, sont des manifestations surtout
(quoique possiblement pas exclusivement) de 'controverses', dans le sens
prcise ci-dessus. En fait, les donnes discursives que j'ai tudies jusqu'
prsent proviennent surtout d'changes sous forme de correspondance
philosophique ou scientifique. Il se peut qu'ils manifestent, outre des
'controverses', les autres types d'opposition polmique mentionns, enchsss hirarchiquement et interactivement Cela reste vrifier.

3.3. Une thorie des controverses, intresse aussi bien leur nature discursive qu' leur rle pistmologique, doit comprendre au moins les composantes suivantes.

106

Cahiers de Linguistique Franaise 17

a) Une composante "morphologique"6 dont l'objet est l'enchanement syntaxique et semantico-logique des interventions dans la controverse.
b) Une composante "pragmatique" qui s'adresse aux questions d'interprtation et de constitution dialogique du sens. Cne composante serait
la contrepartie, pour la controverse, de la 'logique de la conversation' de
Grice. C'est elle que mes tudes antrieures se sont adresses. En particulier, elle devrait rsoudre le problme que pose un type de communication la fois coopratif et conflictuel comme l'est la controverse.
c) Une composante "rhtorique" qui doit tudier les stratgies de
persuasion employes par les participants, ainsi que les aspects
"idologiques" qui interviennent dans les controverses.
d) Une composante "dynamique" dont l'objet est l'volution
macroscopique' des controverses: quelles sont leurs phases? en particulier,
comment se terminent ou quoi aboutissent les controverses?, etc. Cette
composante doit se servir des rsultats 'micro' obtenus par les autres composantes. Elle doit aussi, mon avis, essayer de les mettre en rapport avec
l'lucidation du type de rationalit s'il y en a -- caractristique des
controverses. Les observations rapportes ci-dessus appartiennent de droit,
il me semble, cette composante.

4. Dynamique des controverses

4.1. Voici une premire indication des observations que je veux rapporter
et soumettre la discussion. Prenons le cas d'une correspondance entre
deux auteurs, qui enveloppe des lments de controverse. On peut simplement mesurer l'intervalle de temps entre une lettre et la rponse lui correspondant. Or, il se trouve que ces intervalles varient considrablement. Par
exemple, dans la correspondance entre le jsuite Des Bosses et Leibniz, qui
s'tend de janvier 1706 juin 1716, comportant un total de 128 lettres,
l'intervalle entre une lettre et sa rponse varie entre 108 jours et 1 (sic!)
jour. Si on laisse de ct ces deux extrmes, l'intervalle moyen est de 26.9
jours (pour Leibniz, 26.1; pour Des Bosses, 27.8). Il se trouve que la
frquence des lettres changes varie aussi de faon remarquable. En

Terme propose par Fernando GU (communication personnelle).

M.Dascal

107

examinant ces variations de frquence, on peut identifier des priodes

d'intensification de l'change, ainsi que des priodes de ralentissement. Ce
genre d'observation permet de localiser, dans la correspondance en
question, trois "pics" de frquence, comprenant 10 lettres ou plus chacun,
o l'intervalle moyen entre lettre et rponse est de l'ordre de 10 jours ou
moins (1. aot-dcembre 1706; 2. juillet-octobre 1708; 3. juillet-octobre
1709), ainsi que deux "sous-pics", l'un comprenant 5 lettres en 50 jours (1
janvier - 18 fvrier 1712) et l'autre 4 lettres en 27 jours (20 mai - 16 juin
1712).
Il s'agit l de "mesures" tout fait mcaniques ou "externes", qui, en
elles-mmes ne donnent aucune indication sur ce qui se passe dans la correspondance du point de vue thmatique, interactionnel, informationnel,
etc. Pourtant ces mesures rvlent un certain panera macroscopique d'organisation d'un change de ce genre. L'change se droule non pas linairement, mais en ce que l'on peut appeler des "cycles" successifs. C'est
comme s'il s'agissait d'une longue conversation avec des interruptions et
reprises. Mais l'enchanement pragmatique des tours se prserve non seulement au sein de chaque cycle, mais aussi entre cycles (au contraire d'une
"conversation" interrompue, o ce serait trange que quelqu'un comment
par "rpondre" une remarque faite juste avant l'interruption). Autrement
dit. les cycles en question ne sont pas des pisodes tout fait spars. Il y a
une continuit entre eux. Pourtant ils sont aisment identifiables par l'intensification de la frquence des changes.
Il se peut que cette structuration cyclique soit explicable en termes
de causes, elles-mmes "externes" au processus communicatif en soi: une
maladie, un voyage, une guerre, une grve des services de poste, ou un
autre vnement tout fait extrieur aux rapports communicants serait responsable des dlais ou intensifications. En fait, si une telle explication tait
disponible, elle devrait tre adopte, suivant le principe de l'antriorit des
explications causales que j'ai propose ailleurs (Dascal 1985). Si cela tait
ainsi, ce phnomne aurait peu d'intrt du point de vue de la recherche
des niveaux d'organisation propres au dialogue polmique - car il en indiquerait, tout au plus, des facteurs de dsorganisation. De mme, il aurait
peu d'intrt du point de vue de la recherche du type de rationalit ou autre
fonction pistmique propre aux controverses. Mais il me semble peu probable que toute intensification ou ralentissement - et surtout cette remar-

108

Cahiers de Linguistique Franaise 17

quable distribution en cycles - aurait pu tre explique par des vnements

externes. Si l'on suppose que, en gnral, cela n'est pas le cas, une des
tches de la composante "dynamique" de la thorie des controverses sera
de rendre compte de ce phnomne en termes, disons, "internes" par
exemple, en termes fonctionnels. Avant de proposer des hypothses cet
effet, il convient d'examiner de plus prs ce qui se passe au sein de chacun
de ces cycles.

4.2. Au sein de chaque cycle, on observe d'abord - toujours en employant

la mesure de la frquence diffrentielle des changes - un pic. plus ou
moins prs du centre du cycle, o les changes sont particulirement intensifis. C'est comme si le dialogue devenait, la mesure que le cycle se
dveloppe, plus engageant et pressant, pour revenir ensuite un niveau
d'intrt moins important manifest par une diminution de l'interaction.
Cette intensification du cycle correspond ce que l'on pourrait appeler une intensification thmatique. Un cycle commence, en gnral, avec
un thme bien dfini auquel les deux participants s'adressent tour tour.
Cependant, chacun introduit aussi dans l'change de nouveaux thmes. Il
faut noter que ces nouveaux thmes ne sont pas introduits par des marqueurs de digression (cf. Dascal et Katriel 1979). ce qui indique qu'ils sont
tenus pour directement pertinents la question en dbat. Il y a en effet dans
le cycle un glissement thmatique avec une structure particulire: plusieurs
des nouveaux thmes ne sont pas repris dans les rponses de l'adversaire;
ils "meurent dans le silence" (provisoirement ou en permanence), pour
ainsi dire; le thme initial est souvent abandonn; le passage de nouveaux
thmes se fait soi par "approfondissement" (des questions "sous-jacentes"
jaillissent), soit par "expansion horizontale" (des quesons "associes" la
question prcdente apparaissent), soit par "excmplification" (on passe
discuter les mrites d'un exemple spcifique); etc.
En termes de mesure, l'intensification thmatique dont il est question
se manifeste par le fait que, vers le pic du cycle, le nombre de nouveaux
thmes introduits pas les deux participants s'accrot considrablement,
mme si plusieurs d'entre eux sont ensuite abandonns.

M. Dascal 109
4.3. Un autre phnomne remarquable c'est l'effort fait par chaque participant pour dfinir ou redfinir "la question en dispute", ds le dbut. Cela
est accompagn par des cxplicitations des points d'accord et des points de
dsaccord, ainsi que des malentendus (vrais ou supposs). Or, vers le pic
du cycle, il y a, en outre, des tentatives de caractriser "o se trouve la
vraie diffrence". C'est comme si l'on s'apercevait soudain de l'existence
d'un niveau plus profond de la controverse. A ce moment, la question initiale est pratiquement laisse de ct, et c'est la "vraie diffrence" qui devient l'objet du dbat. Aprs le pic, les participants "dcouvrent" d'autres
diffrences, ainsi que d'autres points de dsaccord, et le cycle se termine
souvent par une raffirmation de la "vraie diffrence" nonce dans son
pic. La question initiale n'est pas donc "rsolue" (souvent elle n'est pas
mme mentionne aprs le pic), puisqu'il est devenu clair qu'elle dpend
de diffrences profondes, elles mmes non-rsolues.
4.4. Les observations ci-dessus sont prsentes schmauquement dans la
table suivante, correspondant un des cycles de la correspondance entre
Malthus et Ricardo7. Cne correspondance, dcrite comme "la plus fameuse correspondance littraire dans tout le dveloppement de l'conomie
politique" (Keynes 1972, 90), s'tend de 1811 1823, tant interrompue
par la mort de Ricardo. Elle contient quelques centaines de lettres. D'aprs
Malthus, l'change dans sa totalit s'adresse la question de "rsoudre
quelques points importants relatifs la mtaphysique de l'conomie politique". Le cycle ici analys appartient aux phases initiales de la controverse. L'vnement extrieur qui le stimule c'est le dbat dans le parlement
britannique au sujet des lois tablissant des restrictions l'importation du
mais. C'est l'influence de ces lois sur l'conomie qui constitue le thme
initial du cycle, un thme qui bientt fait place d'autres, comme on le
voit aisment.

D'aprs Dascal et Cremaschi ( paratre). L'astrisque unique indique la simple apparition du thme, l'astrisque double, le fait qu'il devient un des thmes principaux de
l'intervention.

I
i

S"

gS
3
g

Larans.
Dviation du lampa moyan da rtfponaa
THEMES
A
AI
B
C
D
E

G
H
1
J
K
L
M
N
0
p
0

n
s

Raatrtcllona Import, eom

folao(lnt*r*aW
profita
Prop. aupply lo aflaotlv* damand
Capital
Accumulation/ Savfno,
Prlcaa / Exchanga valu
Wasaa / Aaal prie* ollabor
CuKtvaUon, tend, agrlcuRur*
Damand lor lood
Luxuriaa
Conaumption
Valu* of monay
Daalraa, wanta, taalaa
Population
Parmenant/lamporary; nacaaalty
Lanouag* and daftnltlona
alultteauaaltty / laonocauaaaly
Tandandaa
Calarta parfbua
Mortopoty of homa marfcat

"

'

RadaiInluonaaaiquaatJon
EtaollaaMiwnl d'un* dMaranea
Chanoanwnt ffamphaaa yara
Accord r. j r
Doiaccord aur

A
N
N
C
N

"

Q
GPC

p
CB

B
B,K

a
&
S"
c

'

ATTITUDES

&

s
g

EJujnia cra E^^iECTt^aiEtaEBitaiiiiKruji G O B E ^ I m g E S I l

K
(Pi
aci.E

BCG
N

M. Dascal 111
4.5. Tous les phnomnes signals ci-dessus (redfinitions, accord, dsaccord, vraie diffrence, etc.) sont clairement marqus Iinguistiquement.
Voici quelques exemples des expressions employes cette fin [les numros entre parenthses se rfrent la numrotation des lettres]:
"I eannoi panake your doubts rcspecting ..." (50)
"You hve not yct rcmoved ray doubts on ..." (51 )
"'h appears to me tha you have changed the proposition on which we
first appeared 10 differ" (52)
"With regard to our prsent question, I am not aware tha I have in an y
degree changed the proposition..." (54)
"... our prsent question, we differ as to the effects which must
necessarily
follow... (55)
"We agre as to the consquences..." (55)
"I aJways meant to say..." (56)
"I can by no means agre with you..." (56)
"Our principal diffrence is abouL.." (58)
"I someumes suspect tha wc do not aoach the same meaning to the word
demand" (58)
"I agre with you ... it is however very important to ascertain the causes"
(60)
"We agre ... but I think ..." (60)
"I perceive tha wc are not nearly agreed on the subject which we have
been latcly discussing ..." (70)
"It is hre lhat our diffrence rests ..." (70)
"We should explain what wc mcan by permanent]y ..." (72)
"I thought you maintained..." (73)
"I now understand you to say..." (73)

4.6. Observez que plusieurs de ces "accords" sont en fait des dsaccords,
puisqu'ils sont suivis par un but ou however, dont la logique est bien
connue depuis les travaux de Ducrot (voir l dessus Dascal et Katriel
1977). Remarquez aussi que plusieurs essais de redfinition de la question
sont lis des rinterprtauons des noncs proposs par l'adversaire ou
des affirmations au sujet de l'ambigut des mots employs. En effet, ailleurs dans cette controverse, ainsi que dans d'autres controverses (cf.
Dascal 1990a), la question du "malentendu" est trs souvent souleve et
exploite par les participants.
4.7. Immdiatement aprs le pic du cycle, Ricardo suggre qu'ils auraient
pu rsoudre leurs diffrences au moyen d'une conversation en tte--tte:

112

Cahiers de Linguistique Franaise 17

"I think if we could talk together we should not very much differ on the
question which has lately engaged us" (lettre 58). Malthus est d'accord: "I
agre with you in thinking that we should not probably differ much on our
prsent subject of discussion, if we could talk it well over" (lettre 59). Quel
possible avantage un dbat oral aurait, aprs l'identification de la "vraie
diffrence" (apparemment irrsolue) entre eux? En tout cas, la rencontre
n'a pas eu lieu, et ce cycle du dbat crit se poursuit jusqu' son exhausrion, sans rsoudre la diffrence.
5. Application du modle genevois?
Une bonne partie des concepts du modle genevois, bien connu des participants ce colloque, est applicable aux changes polmiques du genre
discut ci-dessus, pourvu qu'ils soient adapts cette fin, ce qui pose pourtant un certain nombre de problmes.
5.1. Le premier problme c'est de savoir si une lettre doit tre conue
comme une intervention. Si l'intervention est dfinie simplement comme
"la plus grande unit monologique du dialogue" (Moeschler et Reboul
1994, 482), alors il semblerait qu'une lettre soit en effet une intervention.
Si, pourtant, on adopte la distinction (Roulet 1995, 5) entre tour de parole
(unit superficielle marque par la continuit de l'activit langagire d'un
interlocuteur) et intervention, dfinie par sa fonction (ractive ou autre).
alors la lettre comporte plusieurs interventions. En effet, les lettres analyses contiennent des squences initiatives (indication de la rception de la
lettre antrieure, description des derniers mouvements de l'auteur, etc.), ractives (marques par des expressions telles que "En ce qui concerne la
question souleve par vous..."), de clture (salutations, etc.), et mme de
"post-clture" (un P.S., par exemple).
Un autre problme, li au prcdent, c'est le fait que l'adjacence des
paires (de lettres) ne s'applique qu' un niveau macroscopique. Au sein de
chacune de ces paires, il faut distinguer plusieurs 'sous-adjacences', qui
sont celles qui dterminent les rapports relationnels (ractifs, etc.) entre les
segments respectifs. Si les auteurs avaient numrot systmatiquement les

M.Dascal

113

thmes traits dans leurs lettres.8 on pourrait facilement reconnatre les

sous-paires adjacentes. Malheureusement. cela ne se fait que rarement.
Comment donc identifier ces paires -- tache essentielle pour l'interprtation
pragmatique?
Roulet (1993), qui a reconnu la structure particulire du dialogue diffr typique des changes pistolaires, met en vidence le rle de la diaphonie (reprise du discours du destinataire) en tant qu'instrument pour la
reconnaissance de ces pairesy. Cependant, quoique souvent atteste dans
les controverses (cf. paragraphe 4.5 ci-dessus), la diaphonie ne suffit pas
toujours, car (a) souvent on trouve des ractions directes, sans reformulation de ce qu'avait crit le destinataire et (b) comme le remarque d'ailleurs
Roulet, dans une lettre on peut facilement (et significativement) ignorer
une intervention laquelle on ne veut pas ragir. En l'absence de diaphonie, il faut donc reconnatre les paires adjacentes au moyen de la pertinence thmatique. Dans le langage de Moeschler et Reboul (1994, 480). il
semblerait ncessaire de caractriser chacune de ces paires comme tant
une transaction, dfinie comme "domaine thmatique homogne". Mais
comment reconnatre cette homognit thmatique? Outre le problme
des "silences" - c'est--dire, des interventions qui n'obtiennent pas de rponse (comment peut-on identifier leurs "thmes"?10), le glissement thma-

* Comme le fait, par exemple, Leibniz dans sa correspondance avec Clarke.

* Le concepi de diaphonie est. en outre, utile pour analyser la rcurrence des
accusations de malentendu dans les controverses. Toute reprise du discours d'autrui
comportant une certaine mesure d'interprtation de ce discours, il s'agirait de vrifier
quels types de reprise ou reformulation se prtent le plus souvent ces accusations et
d'essayer de dterminer dans quelle mesure elles sont justifies. On pourrait alors, peuttre, distinguer entre malentendus 'rels' et maientendus 'stratgiques', ceux-ci ayant
des fonctions argumentasses spcifiques dans la controverse (cf. Dascai 1990a et
1995). D'ailleurs, il est important de noter que des "dformations systmatiques" des
propos de l'adversaircs existent aussi bien dans les controverses que dans les disputes.
Il me semble aussi que le concept (Roulet 1993: 86) de 'diaphonie potentielle'
(anticipation d'un propos du correspondant) est tris utile dans l'analyse de la structure
argumentave des controverses, o il se manifeste souvent sur la forme d'anticipation
d'objections.
10
Souvent un silence est interprt comme l'acceptation d'un propos de l'interlocuteur.
C'est comme s'il y avait une prsomption cet effet: on est autoris "lire" le silence
de cette faon, sauf en cas de protestation. Roulet (1989: 12). en analysant une
'controverse', donne un exemple intressant, o le mutisme est plutt interprt comme
signalant un dsaccord. Ce qui permet de prciser le sens du mutisme est la protestation
(indirecte) de l'interlocuteur dont le silence est interprt. Dans l'exemple de Roulet. il
ne permet pas la continuation de l'change sur la base de cette interprtation.

114

Cahiers de Linguistique Franaise 17

tique signal ci-dessus tient au fait que les thmes sont gnralement perus comme lis l'un l'autre (sauf quand introduits par des marqueurs de
digression), sans points de sparation clairs.
Un troisime problme est d au fait que le modle hirarchique
exige l'identification prcise de l'intervention principale et de celles qui lui
sont subordonnes. Cela n'est pas une tche facile dans les changes polmiques. Quoiqu'une telle distinction soit probablement assez aise dans le
cas des interventions initiale et de clture (subordonnes), au sein mme de
la (macro-)intervention principale il peut y avoir une structure hirarchique
difficile dterminer. La solution - permise par le modle de Genve - de
traiter les interventions composantes d'un tour de parole comme simplement juxtaposes, peut ne pas faire justice un ordre hirarchique subtil
manifest par le choix mme de l'introduction des diffrents thmes dans
une lettre.
Ces genres de problmes exigent, mon avis, une redfinition des
structures hirarchique et relationnelle proposes par le modle genevois,
pour rendre compte des enchssements multiples caractristiques des
changes polmiques. Il ne me semble pas trop difficile de le faire (cf.
Roulet 1993).

5.2. Ce sont les phnomnes "dynamiques" rapports ci-dessus qui me

semblent poser des questions dont le modle genevois "traditionnel" n'a
pas tenu compte. Est-ce que la nouvelle version de ce modle, multi-dimensionnelle et modulaire, permet de les traiter?
Une des dimensions ou modules additionnels distingus par Roulet
(1995) c'est la dimension "dynamique ou priodique", qui devrait rendre
compte de la "construction du dialogue dans le temps". Il semblerait que
les phnomnes "cycliques" dcrits dans la section 4 devraient tre expli-

Autremcnt dit, il ne considre pas satisfaite la 'condition de compltude interactive',

que les intervenbons initiatives ou ractives doivent satisfaire, d'aprs Roulet. pour
permettre la poursuite de l'change. Ce genre de condition - qui se dfinit, mon avis,
en termes de ce que j'ai appel les 'demandes conversationnelles' peut eue un instrument pour la reconnaissance du sens des silences.

M.Dascal

115

qus par ce module. Malheureusement Roulet ne nous offre pas des indications plus prcises sur la nature de ce module et de son interaction avec les
autres, ce qui m'empche d'essayer de voir si ses propositions sont applicables notre cas. Mme si elles l'taient, cependant, il me semble qu'elles
ne contribueraient qu' la description des phnomnes en question. Ce
qu'il y faudrait ajouter c'est des hypothses capables d'expliquer, peut tre
en termes fonctionnels, la dynamique particulire observe dans ce genre
d'changes. C'est quelques spculations l-dessus que je tourne mon attention pour conclure.

6. Les buts des controverses

6.1. Apparemment chacun des participants dans un change polmique
peut avoir un (ou plusieurs) des trois buts suivants: vaincre, convaincre, ou
rsoudre le problme. Il peut aussi avoir d'autres buts, bien sr, tels qu'exhiber ses mrites (rhtoriques ou autres), faire des exercices d'criture ou
de voix, russir dans un examen, obtenir un prix, humilier l'adversaire, etc.
Mais ce sont l des buts accessoires, et certainement pas spcifiques de l'change polmique en tant que tel. Les trois buts principaux mentionns
correspondent peu prs aux trois types d'change polmique que nous
avons discerns: la dispute, la controverse, et la discussion, respectivement.
Nanmoins, rarement ces types d'change aboutissent la ralisation
pleine de leurs buts. Cela est notamment le cas dans les controverses, qui
ne s'achvent presque jamais sur la conviction d'un des adversaires par
l'autre. Au contraire, si l'on ne considre que les positions des participants,
la controverse semble produire plutt leur durcissement que leur adoucissement (du moins pendant leur dure; par aprs, les participants peuvent
finalement changer leurs positions en consquence de la controverse). Si le
but de la controverse, donc, est de convaincre ou mme d'amener la solution du problme en dbat, elle semble - singulirement - rater son but
systmatiquement. On pourrait bien sr expliquer ce fait par appel l'intervention de facteurs psychologiques ou autres qui opreraient contre la
russite de la controverse, ou bien par appel au paradoxe intrinsque de ce
genre de communication, la fois coopratif et antagonique. Mais on peut
aussi essayer de voir, l'aide de l'tude empirique des controverses,
qu'est-ce qui quand mme s'achve par leur moyen - quels sont donc, si-

116

Cahiers de Linguistique Franaise 17

non les buts, au moins les fonctions relles accomplies par les controverses. Voil l'orientation des spculations qui suivent

6.2. Si ni victoire, ni persuasion, ni solution du problme sont achevs,

qu'est-ce qui est achev dans le cycle de la conctroverse que nous avons
examin en dtail ci-dessus? La rponse est donne dans la dernire lettre
de Ricardo:
I thought you maintained, tha the high or low profits on commerce werc
totally independent of the amount of capital which raight be employed on
ihe land: conscquently that high profits might continue as long as commerce was prosperuus. whether that was for 20 or for 100 years. I now
understand you to say, that the profits of commerce may take the lcad,
and may regulate the profits of agriculture for a period of some durarion.
possibly for 20 years.
I hve always allowcd that under certain circumstances profits on agriculture might be divertcd from their rcgular course for short periods; so
that we only appear to differ with respect to the duration of such profits;
instead of 20 years I should limit it to about 4 or S. (lettre 73)

Le mot cl dans ce passage (du point de vue qui nous intresse prsent) c'est le mot undersmnd. Ce qui a t achev dans ce cycle de la
controverse c'est la comprhension. Apparemment, il y a eu aussi un rapprochement des positions: il s'agirait - d'aprs Ricardo - d'une simple diffrence au sujet de la dure de la priode pendant laquelle la loi de Ricardo
(qui voit dans l'investissement en agriculture le facteur primaire et dterminant de l'conomie) peut tre viole par des facteurs circonstanciels.
Mais en fait il n'y a pas de rapprochement du tout. Ricardo l'exprime bien
en disant qu'il semble que celle-l est toute la diffrence. Il sait trs bien
que la diffrence est plus profonde. En fait, il l'avait trs bien dfinie ds la
lettre 58: "... our principal diffrence is about the permanence of the effects". Et cette diffrence persiste jusqu' la fin du cycle (en fait, de toute
la controverse), quand Malthus, dans la lettre 72 la reformule: "...we
should explain what we mean by permanently". Tandis que Ricardo
cherche des lois "permanentes", qui expriment les causes profondes et dterminantes des processus conomiques, mme si le modle rgi par ses
lois ne correspond pas toujours aux faits observs. Malthus. plus proccup
du ralisme des thories conomiques que de leur rigueur et simplicit mathmatiques, ne voit dans les lois ricardiennes que des "tendances", pas ncessairement dterminantes, et capables donc d'tre aisment (et en fait

M.Dascal

117

couramment) surmontes par d'autres facteurs ou tendances. La diffrence

au sujet de la notion de permanence et de la dure des "violations" de la loi
ricardienne correspond en fait une diffrence trs profonde au sujet des
buts, mthodes et style de l'conomie politique et des sciences sociales en
gnral.
La diffrence donc persiste a la tin du cycle. Mais la comprhension
acheve permet de la percevoir clairement, et d'en voir les rapports avec
toutes les autres questions discutes. On peut dire donc que la "fonction"
de ce cycle - dans la mesure o il "russit" - a t d'claircir la diffrence.

6.3. Une thorie de la dynamique des controverses doit rendre compte de

l'intensification et du glissement thmatiques (voir paragraphe 4.2 ci-dessus). Ce dernier phnomne (ainsi que le premier, probablement) existe
aussi, bien sur, dans d'autres formes de dialogue, ainsi que dans des textes
monologiques. En partie il relve sans doute de la bien connue alternance
thme-rhme ou, dans la terminologie d'Herbert Clark, du "contrat givennew" entre interlocuteurs. Est-ce que l'intensification et le glissement ont
quand mme des caractristiques et peut-tre des rles spciaux dans les
controverses? n me semble qu'en tenant compte des observations du paragraphe 4.3, une possible rponse merge. Le glissement, dans une
controverse, n'est pas sans direction. Il semble obir une rgularit qui
correspond une phase de 'divergence' (exploration de thmes en rapport
horizontal'), suivie d'une phase de, disons, 'approfondissement et convergence' (recherche des sources 'profondes' de la diffrence), et finalement
d'une phase de, disons, 'application' (dcouverte de thmes ou d'exemples
additionnels drivs de cette diffrence profonde). C'est la phase centrale,
d'autre part, qui correspond l'intensification. Tout cela indique une structure thmatique qui vient servir la "fonction" de clarification mentionne
ci-dessus, et qui parat donc confirmer cette hypothse.
Quelle que soit la description prcise de ces phases d'une controverse, il me semble important d'observer qu'elle requiert une mise en rapport entre les niveaux "morphologique", "pragmatique" et "rhtorique" et

118

Cahiers de Linguistique Franaise 17

le niveau "dynamique" - y compris les questions fonctionnelles qu'il soulve.

d.4. La clarification de l'enjeu de la controverse est-elle un "but" conscient

poursuivi par les adversaires? Tout indique que non. Leur but tait sans
doute un des buts idaux, rgulatifs de l'change polmique - vaincre,
convaincre, rsoudre. La comprhension ne serait qu'accessoire
(certainement une pr-condition dans le cas de la persuasion et de la rsolution) par rapport ces buts idaux. Le fait que la controverse n'aboutit qu'
cette comprhension de la diffrence n'est probablement qu'une consquence indirecte de la poursuite des autres buts. Cette "fonction clarificatrice" de la controverse, donc, appartient un niveau d'organisation du dialogue qui n'est pas entirement gouvern par les intentions des participants.
Dans la mesure o ce qui est gouvern par les intentions communicatives dtermine l'interprtation pragmatique des noncs (c'est--dire,
l'enchanement des interventions, voire la "logique de la controverse"), le
niveau qui vient d'tre dgag n'en fait pas partie. Puisqu'il est (au moins
partiellement) responsable de la structure des cycles, il appartient prcisment cette "dynamique de la controverse", diffrente de sa "logique".
Il n'y a pas l de surprise, videmment. Car. dans la mesure o le
dialogue est une entreprise qui dpend des intentions des deux interlocuteurs, ainsi que de certaines intentions qu'ils partagent (cf. Pascal et Idan
1989), il se peut que dans certains types de dialogue - comme les controverses les intentions individuelles tant opposes, et les intentions partages n'tant pas assez fortes, la communication ne puisse achever que des
russites trs partielles et possiblement non directement intentionnes par
les interlocuteurs.
En termes de thorie de l'action, laquelle la thorie de toute action
communicative doit tre subordonne, cela signifie seulement qu'il faut
prendre en considration, outre la composante intentionnelle de l'action (en

" Dans un certain sens, le type de description "dynamique" des controverses ici envisag ressemble aux tudes structuralistes classiques sur la "morphologie" des rcils.

M. Dascal 119
communication: qu'elle soit intention illocutoire ou perlocutoire), aussi ses
effets non intentionnels. Souvent nous agissons pas ncessairement pour
achever les buts apparents de nos actions (qui sont trs difficiles atteindre) mais pour des bnfices indirects obtenus au moyen de ces actions,
dont parfois nous ne sommes pas du tout conscients. Quoique les controverses dans lesquelles nous nous engageons ne nous permettent pas de
vaincre, de convaincre, ou de rsoudre les problmes poss, indirectement
elles nous permettent de comprendre mieux ces problmes, les positions
d'autrui. et les difficults qu'il y a leur faire face. C'est peut tre pour
cette raison que nous continuons participer de ce scandale perptuel qui
est la controverse, tout en contribuant de cette faon au progrs de la
connaissance.

Rfrences bibliographiques
CREMASCHI S. & DASCAL M. (1996). "Malthus and Ricardo on conomie
method", History ofPolitical Economy.
CREMASCHI S. & DASCAL M. ( paratre), "Methodology and rhetoric in
the Malthus-Ricardo controversy".
DASCAL M. (1977), "Conversational relevance". Journal of Pragmatics 1,
309-327.
DASCAL M. (1985), "The relevance of misunderstanding", in DASCAL M.
(ed), 441-460.
DASCAL M. (1989), "Controversies as quasi-dialogues", in WEIGAND E.
& HUNDSNURCHER F. (eds), Dialoganalyse II/l, Tubingen,
Niemeyer, 147-159.
DASCAL M. (1990a), "The controversy about ideas and the ideas about
controversy", in GlL F. (ed), Controvrsias Cientificas e Filosficas,
Lisboa. Editera Fragmentos. 61100.
DASCAL M. (1990b), "La arrogancia de la Razn", Isegoria 2. 75103.
DASCAL M. (1992), "On the pragmatic structure of conversation", in
SE A RLE J. R. & al, (On) Searle on Conversation, Amsterdam,
Benjamins, 35-56.

120

Cahiers de Linguistique Franaise 17

DASCAL M. (1994a). "Speech act theory and Gricean pragmaucs", in

TSOHATZID1S S. L. (ed), Foundations of Speech Act Theory:
Philosophical and Linguistic Perspectives, London, Routledge, 323334.
DASCAL M. (1994b), "Stratgies of dispute and ethics: Du tort and La
place d'autruy". in Proceedings of the VI. Internationaler LeibnizKongress, vol. 2 (Hannover 18-23 July 1994), 108-116.
DASCAL M. ( paratre a), "Epistemologia, controversias y pragmatica".
Isegoria 12.
DASCAL M. ( paratre b), "The balance of reason". in VANDERVEKEN D.
(ed), Language, Logic, and Reason, Oxford, Oxford University Press.
DASCAL M. (ed) (1995), Dialogue - An fnterdisciplinary Approach,
Amsterdam, John Benjamins.
DASCAL M. & CREMASCH1 S. ( paratre), "Malthus and Ricardo: A study
in the pragmatics of scientific controversy".
DASCAL M. & IDAN A. (1989), "From individual to collective action", in
VANDAMME F. & PlNXTEN R. (eds), The Philosophy ofLeo Apostel Descriptive and Critical Essays, Ghent, Communication and
Cognition, 133-149.
DASCAL M. & KATRL T. (1977), "Between semanrics and pragmatics:
the two types of 'but' - Hebrew 'aval' and 'ela'", Theoretical
Linguistics 4, 143-172.
DASCAL M. & KATRIEL T. (1979), "Digressions: a study in conversational
cohrence", Poetics and Theory ofLiterature 4, 203-232.
DASCAL, M, & WEIZMAN E. (1987), "Contextual exploitation of
interprtation dues in text understanding: an integrated model", in
VERSCHUEREN J. & BERTUCELLI-PAPI M. (eds), The Pragmatic
Perspective Selected Papers from the 1985 International Pragmatics
Confrence, Amsterdam. Benjamins, 31-46.
ENGELHARDT JR. H. T. & CAPLAN A.L. (eds) (1987), Scientific
Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of
Disputes in Science and Technology, Cambridge, CUP.
GtL F. (1985). "Science and controversy". in DASCAL M. (ed). 353-365.
G IL F. (1990), Prove: Attraverso la Nozione di Prova/Dimostrazione,
Milan, Jaca Book.

M. Pascal 121

GRANCER G. G. (1985), "Discussing or convincing: An approach towards

a pragmatical study of the language of science", in DASCAL M. (ed),
339-351.
G ROSS A. G. (1990), The Rhetoric of Science, Cambridge, Harvard
University Press.
HEINZMANN G. (1992), "La logique dialogique", in VERNANT D. (d.).
Du Dialogue (= Recherches sur la philosophie et le langage, vol. 14),
Grenoble, Universit Pierre Mendes France. 249-261.
KEYNES J. M. [1933] (1972), "Thomas Robert Malthus". in Essays in
Biography, Cambridge, MacMillan & St. Martin's Press.
MCCLOSKEY D. N. (1985), The Rhetoric of Economies, Madison,
University of Wjsconsin Press.
MCCLOSKEY D. N. (1994), "How economists persuade", Journal of
Economie Methodology 1/1, 15-32.
MOESCHLER J. &REBOULA. (1994). Dictionnaire Encyclopdique de
Pragmatique, Paris, Seuil.
PERA M. ( 1991 ), Scienza e Retorica, Roma/Bari, Laterza.
ROULET E. (1989), "Une forme peu tudie d'change agonal: la
controverse". Cahiers de Praxmatique 13, 7-18.
ROULET E. (1993), "De la structure diaphonique du discours pistolaire:
propos d'une lettre d'Aurore Dupin sa mre", in Mlanges Offerts
Jean Peytard. tome I. Besanon. Annales Littraires de l'Universit
de Besanon, 85-99.
ROULET E. (1995), "L'analyse du dialogue dans une approche modulaire
des structures du discours: l'exemple du dialogue romanesque", in
HUNDSNURSCHER F. & WEIGAND E. (eds). Beitrage zur
Dialogforschung, vol. 8., Tubingen, Niemeyer, 1-34.
TROGNON A. (1993), "La ngociation du sens dans l'interaction", in
HALTE J. F. (d.). lnter-Actions [Coll. "Didactique des textes"),
Universit de Metz, 91-120.