Dauerhafter Frieden fr Nahost verlangt nach

neuen Grenzziehungen
Von Peter Haisenko
Seit nunmehr 100 Jahren ist der Nahe und Mittlere Osten ein zuverlssiger Herd fr kriegerische
Auseinandersetzungen. Vor 1916 gehrte der grte Teil dieses Bereichs zum Osmanischen Reich
und war friedlich bis dieses vom British Empire angegriffen und zerschlagen worden ist. Wie in
anderen Teilen der Welt hat das BE auch im Nahen Osten willkrliche Grenzen gezogen, die
dauerhafte Konflikte garantieren bis heute.
In der Betrachtung aller mglicher Konflikte wird vom Westen immer wieder auf die
Unverletzlichkeit der bestehenden Grenzen verwiesen. Aber muss man nicht angesichts der
offensichtlich unlsbaren Konflikte genau das hinterfragen? Schlielich handelt es sich um
Grenzfestlegungen, die teilweise keine 25 Jahre alt sind (Ukraine), respektive keine 70, wenn es um
Nahost geht. Nach Zerschlagung des Osmanischen Reichs vor 100 Jahren haben die Briten die
Region selbstherrlich in neu geschaffene Staaten aufgeteilt und dabei keinerlei Rcksicht auf
ethnische, soziologische, religise oder geopolitische Gegebenheiten genommen. Speziell das Volk
der Kurden wurde gnadenlos zerrissen und auf vier Staaten aufgeteilt. Ohne eigenen Staat sind die
Kurden berall dort eine Minderheit, folglich immer unterdrckt und latent aufrhrerisch.
Die Strategie des British Empire: Teile und herrsche
Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs ist das Vlkerrecht dahingehend weiterentwickelt worden,
dass die jetzt existierenden Grenzen als sakrosankt erklrt worden sind. Ein Geniestreich der Briten,
der garantieren soll, dass die von ihnen gesetzten Grenzen, die Konflikte garantieren, auf ewig
Bestand haben sollen und so immer ihr Konfliktpotential behalten. Teile und herrsche. Nachdem im
Zuge der Flchtlingskrise die Konflikte der Region Europa erreicht haben, muss darber
nachgedacht werden, ob es sinnvoll sein kann, diese Aufteilung der Briten bestehen zu lassen.
Speziell die Situation der Kurden muss berdacht werden.
Hinterfragt man nchtern und kritisch, warum die Briten damals eine derart widersinnige
Aufteilung der Region vorgenommen haben, ergibt sich eine eindeutige Antwort: Machtstreben!
Auch damals schon ging es um die Weltherrschaft und um Rohstoffe. 1903 sind die
lvorkommen bei Mossul entdeckt worden. Das war weltbewegend, denn bis dahin konnte l in
nennenswerten Mengen nur in drei Regionen gefrdert werden: Russland, USA und Mexiko. Das
BE hatte aber bereits seine Kriegsflotte auf lfeuerung umgestellt und damit eine Vervierfachung
der Reichweite seiner Schiffe erreicht. l war zum strategischen Gut geworden und die Vorkommen
bei Mossul standen vertragsgem unter deutscher Kontrolle. Das durfte nicht sein.
Der Einfluss Deutschlands musste untergraben werden

Nach Zerschlagung des Osmanischen Reichs bestand aus britischer Sicht die Gefahr, dass sich in
der Region ein Staat formieren knnte, der vom Mittelmeer bis an die Grenze Persiens reicht. Das
wre ein Staat von weltpolitischer Bedeutung geworden, denn es htte an nichts gemangelt und
obendrauf das l. Ein Staat, in dem sich (europische, deutsche) Juden mit Arabern
freundschaftlich befruchtend in die Moderne htten fhren knnen. Das Schlimmste aber war die
Aussicht, dass auch nach dem Ersten Weltkrieg der Einfluss und die Frderrechte des Deutschen
Reichs dominierend gewesen wren.
In Palstina war die Besiedelung mit Deutschen und Juden aus Deutschland der bestimmende
Faktor ebenso wie die Freundschaft zwischen den Osmanen und den Deutschen Sultan Abdul
Hamid II und Wilhelm II. Ohne auf die Entwicklungen hier detailliert einzugehen, die befeuert von
den zerstrerischen Aktionen der Briten schlielich zur Grndung des Staates Israel gefhrt haben,
weise ich auf die wenig bekannte Tatsache hin, dass die Briten konsequenterweise nach 1945 die
Ausweisung aller Deutschstmmigen aus Palstina angeordnet haben, selbst wenn diese bereits in
der dritten Generation dort heimisch geworden waren.
Betrachten wir nun, wie geschickt im Sinne der britischen Herrschaftsansprche die Briten diese
Region aufgeteilt haben. Jordanien mit nur einem Meerzugang am Golf von Akaba, der vollstndig
von den Briten kontrolliert werden konnte. Daneben ein undefiniertes Palstina, das unter
wechselnder Kontrolle stand bis diese 1920 an London ging. Der Libanon zu klein, um
weltpolitisch irgendeine Rolle zu spielen; Syrien zwar halbwegs funktionsfhig, aber letztlich
andauernd behaftet mit dem Palstina- und dem Kurdenkonflikt. Dem Irak mit seinen
lvorkommen haben die Briten zusammen mit den Amerikanern sofort mit Knebelvertrgen die
totale Ausbeutung verordnet, indem den Irakern nur fnf Prozent der Gewinne aus den lverkufen
genehmigt wurden. Es war dasselbe Modell, das die Briten den Persern verordnet hatten, nachdem
sie auch dieses Land 1944 berfallen und unter ihre Kontrolle gebracht hatten. Der demokratische
Aufstand dagegen ist dann auch dort mit Hilfe der CIA niedergeschlagen worden und seither haben
wir die Probleme.
Ein souverner Kurdenstaat wrde viele Probleme lsen
Als Krnchen ber allem fungieren die Kurden, eine Ethnie von immerhin rund 30 Millionen
Menschen, aufgeteilt auf vier Staaten. Die Briten hatten bereits damals genaue Daten darber, wo
die Kurden mehrheitlich wohnten und welche der Ethnien sich nicht wirklich freundlich gesinnt

waren. Sie wussten folglich genau, was sie dieser Region mit ihrer willkrlichen Aufteilung angetan
haben. Ich erachte es als geradezu pervers, wenn heute darauf bestanden wird, die britischen
Grenzen als unantastbar anzusehen. Wie gesagt, sie sind unsinnig und maximal 100 Jahre alt.
Wenn die Regionen des Nahen und Mittleren Ostens dauerhaft befriedet werden sollen, mssen die
willkrlichen Grenzziehungen des BE revidiert werden. Was spricht dagegen, einen soliden,
souvernen Kurdenstaat zu etablieren? Dieser Staat, dessen Grenzen sich schlicht an der
mehrheitlichen Besiedlung durch Kurden orientieren sollten, wre bestens funktionsfhig. Er knnte
sogar einen schmalen direkten Zugang zum Meer haben und wrde ber jede Menge l verfgen.
Es wre auch darber zu diskutieren, ob der Teil der Kurden dazugehren sollte, der jetzt unter
Herrschaft des Iran steht, obwohl hier wenig Konfliktpotential sichtbar ist.
Wieder einmal geht es ums l

Aber Grenzen darf man nicht verndern? Selbst die jngere Geschichte sagt das Gegenteil der
Sudan wurde geteilt in Nord und Sd. Allerdings gilt weiterhin, dass Grenzen nur verndert werden
drfen, wenn es den Angelsachsen in den Kram passt und das heit, wenn es ihren geopolitischen
und wirtschaftlichen Interessen entspricht. So ist jetzt ein Plan bekannt geworden, wie die USA das
geschundene Syrien neu aufteilen wollen. Sie gehen bei diesem Plan sogar so weit, dass sie ein
Gebiet fr den IS reserviert haben. Es geht folglich wieder einmal nicht darum, Grenzen so zu
bestimmen, dass wirklich Frieden einkehren kann. Dabei wre ein Kurdenstaat eine einfache und
nachhaltige Lsung, aber genau diese wird in Washington nicht einmal angedacht, dafr aber ein
Gebiet fr den IS.
Betrachten wir die Folgen eines Kurdenstaats. Ankara wre seinen landesinternen andauernden
Konflikt mit den Kurden los und knnte seine Energien auf friedliche Ziele konzentrieren. Syrien
wre auch etwas kleiner, aber auch hier gilt, dass die Kurden im Land nicht wirklich zu Damaskus
gehren wollen. Irak: Dieser Staat existiert nach den Verwstungen durch die USA praktisch nicht
mehr. Schon jetzt ist der kurdische Norden ein nahezu eigenstndiges Gebilde und bereits unter
Saddam Hussein wurden die Kurden massenhaft verfolgt und ermordet. Auch der Irak wre von
Konfliktpotential entlastet, wenn der kurdische Norden nicht mehr in der Verantwortung Bagdads
stnde. l? Auch im Sdirak gibt es davon reichlich. Bleibt nur noch die Folgen fr die Trkei zu
betrachten und die werden Erdogan nicht schmecken.

Mit Erdogan wird es keine friedliche Lsung geben

Whrend alle Staaten der Region auch der neue Kurdenstaat ber reichlich l verfgen knnen,
ist die Trkei hier im Nachteil. Das drfte denn auch der Hauptgrund fr Erdogans Gromachtplne
sein: Endlich ber l verfgen zu knnen, das er mit gewaltsamer Landnahme Richtung Syrien
erreichen will. Man darf gesichert davon ausgehen, dass Erdogan auch davon trumt, den Norden
Iraks mit seinen Kurden und dem l seinem Reich einzuverleiben. Htte der Kalif von Ankara nicht
den Frieden mit den Kurden aufgekndigt, knnte auch das als Lsung in Betracht gezogen werden:
Alle Kurden vereinigt unter Fhrung Ankaras. Aber Erdogan hat den Frieden nicht einfach so aus
einer Laune heraus gekndigt, sondern weil er wei, dass die stolzen Kurden sich nicht so einfach
Ankara unterordnen wollen. Somit kann das keine Lsung sein. Die Kurden sind sein erkorenes
Feindbild und so lange Erdogan an der Macht ist, besteht keine Aussicht auf ein friedliches
Miteinander von Trken und Kurden.
Die Welt ist in Aufruhr. Allenthalben gibt es offene Konflikte und die meisten von ihnen begrnden
sich auf die willkrlich schdlichen Grenzfestlegungen des British Empire vor hundert Jahren. Wer
also wirklich Friedenslsungen sucht, fr den drfen diese Grenzziehungen nicht sakrosankt sein.
Nicht nur diese. Sobald Staaten nicht in der Lage sind, ihre ethnischen Konflikte intern zu lsen,
muss die internationale Gemeinschaft darber nachdenken, eben neue und diesmal vernnftige
Grenzen zu definieren und durchzusetzen.
Willkrliche Grenzen sind nicht sakrosankt
Italien zum Beispiel hat das Sdtirol-Problem durch Autonomie in den Griff bekommen, um auch
ein positives Beispiel zu nennen. Wo das nicht geht, muss eben radikal gehandelt werden. Ich denke
hier auch an die Ukraine, deren Aufteilung in Ost und West wohl unumgnglich sein drfte. Wie gut
so etwas funktionieren kann, zeigt die Krim. Sie ist die einzige Region der Ukraine, die nicht in
Armut, Chaos und Gewalt versunken ist, der es heute besser geht als vor zwei Jahren. Nach diesem
Modell knnten in allen Konfliktregionen Volksabstimmungen abgehalten werden darber, wie und
unter welcher Herrschaft sich die Menschen vor Ort ihre Zukunft wnschen. Das wre
demokratisch und die einzige Chance, Regionen andauernder Konflikte dauerhaft zu befrieden. Es
ist an der Zeit, die zerstrerischen Aktionen des British Empire zu revidieren, die der Welt ein
Jahrhundert andauernder Konflikte beschert haben. Das knnte dann auch das Ende der vielen
Flchtlingsstrme herbeifhren.

Nicht nur im Nahen Osten wirkt das zerstrerische Treiben des British Empire bis heute nach.
Kaschmir, Pakistan, Sudan, Afghanistan, Afrika und eben nicht zu vergessen Mitteleuropa und hier
Deutschland. Die Deutschland verordnete Geschichtsschreibung strotzt vor Auslassungen und sogar
massiven Flschungen. Damit Frieden in der Welt einkehren kann, mssen die Handlungsweisen
der Briten und Amerikaner neu bewertet werden. Peter Haisenko hat das in seinem Buch England,
die Deutschen, die Juden und das 20. Jahrhundert getan. Entdecken Sie eine Sicht auf die
Geschichte, die vieles erklrt, worunter nicht nur die Deutschen zu leiden haben. Im Buchhandel
oder direkt bestellen beim Verlag hier.