Argumentation et Analyse du

Discours
9 (2012)
Lanalyse du discours entre critique et argumentation

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Raphal Micheli

Les vises de largumentation et leurs

corrlats langagiers: une approche
discursive
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Raphal Micheli, Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive,
Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 9|2012, mis en ligne le 15 octobre 2012, Consult le 24 fvrier
2016. URL: http://aad.revues.org/1406; DOI: 10.4000/aad.1406
diteur : Universit de Tel-Aviv
http://aad.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://aad.revues.org/1406
Document gnr automatiquement le 24 fvrier 2016.
Tous droits rservs

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

Raphal Micheli

Les vises de largumentation et leurs

corrlats langagiers: une approche
discursive
Introduction
1

Lobjectif du prsent article est de contribuer au dbat portant sur la dfinition que lon
octroie la notion dargumentation et de sinterroger sur les conditions dobservabilit
des processus argumentatifs dans la matrialit langagire. Ce questionnement thorique
et mthodologique est abord dans le cadre trac par les approches discursives de
largumentation qui se dveloppent actuellement au sein de lespace francophone des sciences
du langage1. Le terme discursif est entendu dans un sens volontairement large : son
usage vise ici uniquement dlimiter de faon schmatique un vaste ensemble de travaux qui
envisagent largumentation comme un fait de discours, relevant de la pratique du langage en
contexte (Plantin 1996: 18), et non comme une composante intrinsque du sens des noncs2.
Malgr leur caractre premire vue htrogne, ces travaux prsentent indniablement un
air de famille : au-del des traditions thoriques particulires quils sont susceptibles
de mobiliser et des types de donnes quils prennent pour objet, ils se rejoignent sur deux
orientations mthodologiques majeures (quand bien mme celles-ci ne sont pas toujours
formules de manire explicite par les chercheurs). (1) Pour ce qui est de la slection des
donnes, ces travaux cherchent saisir largumentation partir de textes, runis en des corpus
dont la cohrence tient diffrents critres qui peuvent tre recoups: critre gnrique (qui
dlimite un corpus en fonction du genre de discours particulier au sein duquel les locuteurs
argumentent et contreargumentent), critre thmatique (qui dlimite un corpus en fonction
de la question propos de laquelle les locuteurs saffrontent), etc. Le maniement de tels corpus
rassemblant des textes dont on interroge, dune faon ou dune autre, linscription dans
des pratiques sociales constitue trs certainement une spcificit des approches discursives
de largumentation, par rapport dautres approches langagires abordant celle-ci partir
denchanements dnoncs (attests ou construits) dont le co(n)texte nest pas dterminant.
(2) Pour ce qui est du grain de lanalyse, ces travaux se signalent par lattention soutenue
quils accordent la matrialit langagire. Il ne sagit pas seulement, sur la base des textes
soumis lanalyse, dabstraire des types darguments, que lon reprsente sous la forme dune
suite de propositions: il convient aussi de dcrire la faon dont une argumentation exploite
les ressources de la langue (des choix lexicaux aux structures syntaxiques en passant par les
modes dinscription nonciative du locuteur et de lallocutaire). Cet objectif, qui passe par
la mobilisation explicite de catgories descriptives labores au sein mme des sciences du
langage, distingue les approches discursives dautres approches qui bien que considrant
aussi largumentation comme un fait de discours ne se donnent pas pour tche de rendre
compte de lpaisseur de celle-ci en termes de matrialit langagire.
Si lon considre ces approches discursives de largumentation, on note que plusieurs travaux
rcents se proposent dapporter une contribution thorique et mthodologique gnrale. Ces
travaux ont en effet pour caractristique de ne pas en rester lanalyse locale de tel processus
argumentatif au sein dun corpus donn. Ils entendent aussi sattaquer de manire frontale un
questionnement de plus large porte qui, comme nous lavons suggr en ouverture, concerne
la dfinition de la notion d argumentation : quelle dfinition convient-il de se
donner si, dans une optique discursive, on adhre au postulat de base selon lequel
largumentation relve fondamentalement de la pratique du langage en contexte?
la pertinence de la dfinition adopte sur le plan empirique : en quoi celle-ci
contribue-t-elle rendre le phnomne de largumentation observable dans la matrialit
langagire?
Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

De telles interrogations sont explicitement au cur des importants travaux consacrs

llaboration dune thorie de largumentation dans le discours (Amossy 2010 [2000]),
dun modle dialogal de largumentation (Plantin 1996b, 2005, 2012; Doury 2003, 2004)
ou encore dune rhtorique antilogique (Angenot 2008).
Dans un tel contexte, nous nous proposons de poursuivre ici une rflexion en cours3 consacre
aux enjeux thoriques et mthodologiques dune approche discursive de largumentation.
Notre intention est, plus prcisment, de reprendre deux problmes souvent dbattus par les
linguistes qui tentent de penser largumentation comme un fait de discours . (1) Peuton, sur le plan pragmatique, identifier une (ou plusieurs) vise(s) permettant de saisir ce que
largumentation, en tant que fait de discours, a de spcifique par rapport dautres faits de
discours? (2) Peut-on corrler les vises identifies sur le plan pragmatique avec des formes
relativement stables qui assurent le caractre reconnaissable de largumentation dans la
matrialit langagire? Sur la base de ce double questionnement, le propos sarticulera en deux
temps majeurs. Dans un premier temps, on abordera la question pragmatique des vises de
largumentation en faisant apparatre les difficults auxquelles conduit lide trs largement
rpandue selon laquelle on peut saisir ce que largumentation a de spcifique en la dfinissant
comme un discours visant produire chez lallocutaire un changement dattitude par rapport
un point de vue. Renonant cette ide, nous soutiendrons notamment la suite des
travaux dAngenot que largumentation se laisse mieux circonscrire laide dune vise de
justification et dune vise de positionnement: ces deux vises permettent de subsumer sous
la notion dargumentation un trs grand nombre dusages argumentatifs empiriquement
observables, et cela dune manire la fois conomique et rigoureuse. Dans un deuxime
temps, on sinterrogera sur les corrlats de ces deux vises dans la matrialit langagire. Pour
ce qui est de la vise de justification, on partira de la relation dtayage, souvent donne comme
dfinitoire de largumentation lorsque celle-ci est envisage en tant que mode spcifique
dagencement des noncs au sein du texte. On tentera didentifier quelques-uns des problmes
que soulve la description de cette relation dtayage, puis on voquera les problmes soulevs
par lapplicabilit des catgories traditionnelles de lanalyse argumentative pour une approche
discursive. Pour ce qui est de la vise de positionnement, on partira de lide selon laquelle
la relation entre un discours et un contre-discours est constitutive de largumentation. On
se demandera comment cette relation peut tre concrtement observe par le linguiste, et en
quoi limportance accorde la vise de positionnement influe sur la construction des corpus
soumis lanalyse argumentative.

La question pragmatique des vises de largumentation

5

On saccordera sans doute sur le fait quune approche discursive implique ladoption dune
perspective pragmatique et envisage largumentation comme une activit verbale, oriente
vers laccomplissement dune (ou de plusieurs) vise(s). Utilis dans un sens volontairement
peu spcifique, le terme pragmatique dsigne ici non pas un sous-domaine particulier des
sciences du langage, mais bien un niveau beaucoup plus gnral un mode dapprhension
du langage. Ce mode implique minimalement de considrer, pour un fait de langage donn,
les diverses fins auxquelles les sujets parlants peuvent le faire servir (Ducrot et Schaeffer
1995 : 776). Notre propos nest pas dentrer dans un dbat sur les diffrences qui, au
sein dune thorie pragmatique du langage, peuvent exister entre les notions de vise ,
de but , d intention , etc. Nous partons simplement dun constat, qui rsulte dune
tude mtathorique de la construction de la notion dargumentation au sein des tudes
argumentatives actuelles: dans leur immense majorit, les thories ont recours un critre
pragmatique et font de loctroi dune vise une tape ncessaire la dfinition de la notion.
Il nous sembleainsi quau-del des controverses dfinitionnelles parfois vives auxquelles on
assiste dans le champ des tudes sur largumentation, il y a un trs large consensusquant
la pertinence thorique de ce que nous appellerons dsormais la question pragmatique des
vises:A pragmatic approach begins by asking: what purpose(s) does argument serve?
rsume Ralph Johnson (2000: 148-149).

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

Produire chez lallocutaire un changement dattitude par rapport un

point de vue: une vise dfinitoire?
6

10

Notre hypothse de dpart est que la plupart des approches qui tentent de saisir largumentation
comme une activit verbale oriente vers laccomplissement dune vise se rejoignent
ft-ce de manire implicite sur lide suivante : la vise de largumentation consiste
fondamentalement produire un effet sur lallocutaire, et cet effet peut tre typiquement
caractris comme un changement dattitude de lallocutaire par rapport un point de vue.
Cest l un postulat qui, lorsquon prend la peine de le formuler ce niveau de gnralit,
constitue un point de consensus tacite entre des approches qui, sur des points plus spcifiques,
semblent sopposer les unes aux autres. On sempressera dajouter quen pratique, le ralliement
ce postulat gnral se traduit de manire trs diverse selon les approches. Comme nous allons
tenter de le montrer ci-aprs, on peut prciser les choses en fonction des rponses que donne
chaque paradigme thorique aux trois questions suivantes:
(a) Premirement, si lon considre que leffet vis par largumentation est un changement
dattitude de lallocutaire, quelle est au juste la nature de ce changement? On observe
quil peut tre caractris diversement en fonction de son degr de radicalit. Largumentation
vise-t-elle ncessairement ce que lallocutaire adhre une thse laquelle il nadhrait pas
auparavant, ou lgard de laquelle son jugement tait suspendu? Peut-elle simplement viser
augmenter lintensit dune adhsion dj acquise? Ou encore, peut-elle servir modifier
la reprsentation que se fait lallocutaire dun objet de discours donn, ce qui nimplique pas
forcment ladhsion une thse spcifique?
(b) Deuximement, quelle est au juste la nature du point de vue propos duquel
largumentation vise produire un changement dattitude chez lallocutaire ? Ce point
de vue se matrialise-t-il forcment sous une forme propositionnelle (auquel cas on parle
typiquement de thse ou de conclusion et dans la littrature anglophone de claim
ou de standpoint)? Peut-il sagir, plus largement, de la construction dun objet de discours,
prsent sous un certain clairage par le locuteur, mais qui nest pas formul de manire
propositionnelle et ne laisse gure reconstruire sous une telle forme? Nous utilisons ici point
de vue comme un terme gnrique, permettant de neutraliser provisoirement ces diffrences.
(c) Troisimement, si lon part de lide que largumentation vise fondamentalement
provoquer un changement dattitude de lallocutaire par rapport un point de vue, avec
quels type de moyens faut-il corrler laccomplissement de cette vise? Comme on pourra
le constater, les approches normatives issues de la logique et de la dialectique tendent, sur
ce point, tre plus restrictives que les approches descriptives issues de la rhtorique et des
sciences du langage: les premires exigent, pour que lon puisse parler dargumentation,
que laccomplissement de la vise passe par le recours un mode dagencement spcifique
des propositions selon une relation dtayage, octroyant celles-ci les statuts interdpendants
de prmisse(s) et de conclusion. Les secondes sont davantage promptes considrer
les ressources subjectives et motionnelles du discours (ethos et pathos), ainsi que la capacit
du discours schmatiser, prsenter le rel sous un certain clairage, sans que cela implique
forcment une relation dtayage entre les propositions dans la mise en texte.
(a) Nature du changement dattitude de lallocutaire, (b) nature du point de vue propos
duquel il y a changement dattitude, (c) corrlation de la vise avec des moyens permettant
de laccomplir: lexamen du type de rponse donn chacune de ces trois questions permet,
on le verra, de distinguer diffrentes manires de construire la notion dargumentation.
Cela nempche pas, rptons-le, de dceler une forme de convergence autour de lide selon
laquelle lun des critres dfinitoires de largumentation rside dans le fait que le locuteur vise
produire chez lallocutaire un changement dattitude par rapport un point de vue. Or cette
ide, aussi pertinente soit-elle pour dcrire certains usages argumentatifs, doit tre remise en
question lorsquon en vient une dfinition gnrale de largumentation. Le problme quelle
pose peut tre formul ainsi: selon le sens prcis quon lui donne, elle a pour consquence soit
une conception trop troite de largumentation, soit une conception trop large. Examinons ces
deux cas, en faisant rfrence des positions thoriques soutenues dans le champ contemporain
des tudes sur largumentation.
Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

11

12

13

Premire critique: une dfinition trop troite de largumentation

Une premire option thorique consiste (a) qualifier le changement dattitude de
lallocutaire de faon relativement radicale, (b) saisir le point de vue de faon cible,
comme sexprimant dans une proposition et, enfin, (c) corrler la vise de produire un
changement de point de vue chez lallocutaire avec un ensemble limit de moyens verbaux.
On prendra ici lexemple de deux paradigmes influents se dveloppant dans la recherche
anglophone dobdience normative: la logique informelle et la pragma-dialectique. On parle,
pour saisir le changement dattitude, de convaincre - The argumentation is aimed at
convincing the listener or reader of the acceptability of [a] standpoint (van Eemeren 2003:
2) - ou, plus rarement, de persuader - An argument is a type of discourse or text [...]
in which the arguer seeks to persuade the Other(s) of the truth of a thesis (Johnson 2000:
168). Pour que lon puisse parler dargumentation, cet effet de conviction/persuasion doit,
prcisent les auteurs, tre recherch laide de moyens verbaux spcifiques, savoir ltayage
dune proposition par une (ou plusieurs) proposition(s) - van Eemeren et Grootendorst parlant
de putting forward a constellation of propositions justifying or refuting the proposition
expressed in the standpoint (2004: 1), et Johnson de producing reasons that support [the
thesis] (2000: 168).
On a ici affaire des conceptions de largumentation qui se basent sur la notion de
changement dattitude de lallocutaire, prise au sens fort: nous parlerons, par commodit,
de thories associant une vise persuasive4 largumentation. Or, si lon fait de la vise
persuasive un critre dfinitoire de largumentation, on rencontre un problme : parmi les
nombreux discours qui semblent relever de largumentation, beaucoup napparaissent pas
tre prioritairement orients vers une telle vise. Lobjection consiste dire, sur la base
dune observation empirique, quil nest pas certain que les locuteurs qui argumentent visent
toujours un effet persuasif. Il est encore moins certain quils parviennent effectivement le
produire. La persuasion ( la fois en tant queffet vis et en tant queffet produit) semble
donc insuffisamment atteste pour quil soit lgitime de lriger en critre dfinitoire. Marc
Angenot est sans doute lauteur qui soutient ce point de vue avec le plus de force. Il critique
le fait dapprhender largumentation en partant dune efficace idale, la persuasion, qui ne
se prsente quexceptionnellement (2008: 7). Outre le problme de lattestation empirique
insuffisante, une dfinition de largumentation base sur la vise persuasive soulve un second
problme, corollaire du premier : celui de la rmanence. Rmanence dsigne ici le
fait quun phnomne peut persister en dpit de la disparition de sa cause suppose. En
loccurrence, les locuteurs peuvent persister argumenter (au sens minimal de avancer des
raisons lappui dun point de vue), quand bien mme il nest pas plausible dexpliquer leur
activit par une vise persuasive. En postulant toujours une telle vise, lanalyste se retrouve
ainsi confront de multiples rsidus : il sagit des discours dont il est contre-intuitif de
dire quils ne relvent pas de largumentation, et qui pourtant ne semblent absolument pas
tre orients vers un objectif de persuasion. Ces rsidus correspondent principalement deux
grands types de situations. (1) Il y a dabord les situations de consensus5, dans lesquelles
les participants linteraction manifestent de faon consistante leur accord sur un point de
vue donn; (2)Il y a, inversement, les situations de profond dissensus, dans lesquelles les
participants manifestent de faon consistante leur dsaccord total sur un point de vue donn,
voire verbalisent leur impermabilit persuasive. Dans les deux cas, on est susceptible
dobserver une rmanence de largumentation: les participants persistent argumenter alors
que la persuasion ne semble pas (ou plus) constituer un enjeu (soit parce que les participants
sont daccord, dans le premier cas, soit parce quils sont daccord sur le fait quils ne se
mettront pas daccord, dans le second cas).
En rsum, nous soutenons que les thories qui dfinissent largumentation par une vise
persuasive (consistant produire un changement dattitude , au sens fort) savrent
excessivement restrictives. La vise persuasive agit la manire dun filtre6 trop troit: dans
le flux des discours dont on jauge le caractre argumentatif, elle a le dfaut de ne pas laisser
passer des discours que tout incite pourtant considrer comme relevant de largumentation.

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

14

15

Seconde critique: une dfinition trop large de largumentation

Selon une deuxime option thorique, (a)le changement dattitude de lallocutaire que
largumentation vise produire nest pas ncessairement radical, (b) le point de vue
construit par largumentation ne se matrialise pas forcment sous la forme propositionnelle
dune thse et (c)les moyens verbaux utiliss ne se limitent pas des processus dtayage de
typeclaimreason(s). Dans le champ des tudes argumentatives francophones, cette deuxime
option sincarne de faon exemplaire dans la thorie de largumentation dans le discours
dfendue par Ruth Amossy depuis une dizaine dannes. Largumentation, selon elle, concerne
tout autant les discours visant faire adhrer [lallocutaire] une thse cest la vise
argumentative que ceux visant renforcer7 les reprsentations et les opinions quelle
[lui] prte, ou simplement [] orienter [ses] faons de voir ou [] susciter un questionnement
sur un problme donn (2010 : 36) cest la dimension argumentative . On voit ici
un trs net largissement de la palette des vises que lon peut associer largumentation,
quoi sajoute une non-spcification des moyens utiliss (ils sont simplement qualifis de
verbaux dans la dfinition). Largumentation, rsume Amossy, dbordant de toutes parts
la parole dont la vocation affirme est de persuader, est inscrite mme le discours (2010:
36). On a ainsi une dfinition de largumentation qui tend un argumentativisme gnralis:
largumentation semble devenir divers degrs certes consubstantielle au discours8. La
critique que nous adresserons une telle conception est son caractre trop accueillant. Si lon
pose que largumentation vise produire un changement dattitude chez lallocutaire, que
lon prend cette notion aussi bien au sens fort (faire adhrer une thse) quau sens faible
(orienter [l]es faons de voir, susciter un questionnement) et, enfin, que lon ne pose
pas de contrainte sur les moyens verbaux, alors il devient difficiledisoler des phnomnes
spcifiquement argumentatifs dans le flux des discours. Le fait de cumuler vise et
dimension argumentative revient, au final, faire de largumentation une composante
intrinsque de la discursivit. Nous soutenons pour notre part, la suite notamment de travaux
sur lagencement textuel (Adam 2004) ou davantage interactionnel (Plantin 1996et 2005;
Doury 2003) de largumentation, quune approche discursive gagne poser une contrainte
squentielle, selon laquelle largumentation implique un mode dorganisation du discours
relativement spcifique et discriminant.
En synthse, les thories qui dfinissent largumentation par la vise du locuteur de produire un
changement dattitude chez lallocutaire et qui comprennent ce changement dattitude
lato sensu nous semblent excessivement accueillantes. Pour reprendre notre analogie, la notion
de changement dattitude agit cette fois la manire dun filtre trop large: dans le flux des
discours dont on jauge le caractre argumentatif, elle a le dfaut de laisser passer des discours
que tout incite pourtant considrer comme ne relevant pas de largumentation.

Les vises de justification et de positionnement

16

Comment, alors, dcrire la dimension pragmatique de largumentation- car on ne veut pas

se drober la question frontalement pose par Johnson: What purpose(s) does argument
serve? Notre propos ne consiste bien sr pas il faut le souligner clairement dire que
les vises envisages jusquici (convaincre, persuader, faire adhrer une thse,
modifier ou renforcer les reprsentations,...) ne sont jamais associes largumentation:
elles semblent toutefois davantage lies aux caractristiques de certains genres discursifs
dans lesquels largumentation trouve se dvelopper, qu lactivit argumentative per se.
Cest dire quaucune dentre elles ne peut fonctionner comme le plus petit dnominateur
commun des multiples usages de largumentation que lon est susceptible dobserver dans
la diversit des genres du discours. Aussi proposons-nous de ne retenir dans la dfinition de
largumentation que les vises permettant de subsumer sous cette notion dune manire
aussi conomique et rigoureuse que possible un nombre maximal dusages du discours que
lon qualifie spontanment dargumentatifs. Il sagit en loccurrence, comme le suggrent
les travaux dAngenot, des vises de justification et de positionnement. On verra que ces deux
vises peuvent tre corrles de faon prcise des observables dans la matrialit du langage.

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

17

18

19

20

Largumentation constitue dabord pour nous un mode spcifique dorganisation du discours

visant justifier un point de vue propos duquel un dsaccord est tangible ou plausible. On
dira donc, avec Angenot, que les locuteurs argumentent pour se justifier, pour se procurer
face au monde une justification [] insparable dun avoir-raison (2008: 441) et que la
mise en doute de leur point de vue les force argumenter, cest--dire dvelopper un
discours de justification (Plantin 2005 : 53). Il peut sembler premire vue tout fait
consensuel, voire trivial, dassocier lactivit argumentative une vise justificatoire: cest un
point classiquement soulign depuis Toulmin - to show that [a claim] is justifiable (1958:
97) -, que ce soit dans les travaux de pragma-dialectique - [to] justif[y] the acceptability
of a standpoint (van Eemeren et Grootendorst 2004: 1) - ou de logique informelle - [to]
produc[e] reasons that support [a thesis] (Johnson 2000: 169). Il nous semble nanmoins
important de (re)mettre laccent sur cette vise dans le contexte francophone des travaux
inspirs de lanalyse du discours. En effet, les approches qui, linstar de la thorie de
largumentation dans le discours, promeuvent une vision gnralisante de largumentation
ont tendance ne pas faire de la justification un critre dfinitoire. Selon nous, le point
essentiel est que cette vise justificatoire est lie la question fondamentale de la squentialit:
largumentation saccompagne, au niveau textuel, dune manire relativement spcifique
dagencer les noncs ce que nous saisirons plus loin travers la notion d tayage
et qui permet de distinguer minimalement largumentation dautres modes dorganisation du
discours.
La seconde vise que nous aimerions mettre en vidence touche la question fondamentale du
rle dautrui dans la dfinition de lactivit argumentative ( la fois la question de lallocutaire
et, de manire moins personnalise, celle du discours autre). Nous utiliserons, toujours la
suite dAngenot, la notion de positionnement: les locuteurs argumentent pour se situer
par rapport aux raisons des autres en testant la cohrence et la force quils imputent leurs
positions, pour se positionner [...] et se mettre en mesure de rsister (2008: 441). Ainsi,
la seule notion de justification ne suffit pas saisir pleinement la notion dargumentation:
lorsquon argumente, on vise certes justifier un point de vue, mais cette vise justificatoire
saccompagne dune vise de positionnement du discours par rapport un autre discours. Ce
discours autre, que lon dsignera par ltiquette de contre-discours pour bien marquer
sa fonction structurante dans largumentation, peut (a) sopposer au discours en dfendant un
point de vue diffrent sur la mme question ou (b) dfendre un mme point de vue laide
de raisons diffrentes.Lune des questions majeures qui se posent aux approches discursives
contemporaines est celle de lobservabilit de la relation discours/contre-discours dans la
matrialit langagire: elle sera aborde plus loin.
Avec ces deux vises (justification et positionnement), nous tentons pour faire cho une
formule de Marianne Doury de saisir largumentation un haut niveau de gnralit comme
un mode de construction du discours visant le rendre plus rsistant la contestation (2003:
13). Nous ne contestons pas, pour autant, le fait vident que dans certains genres discursifs, ce
mode de construction du discours est instrumentalis au service dune vise persuasive, afin
de produire chez lallocutaire un changement dattitude par rapport un point de vue. Lintrt
dune dfinition axe sur la justification et le positionnement est que lon peut subsumer sous
la notion dargumentation aussi bien les genres qui comportent un clair enjeu de persuasion
que ceux qui nen comportent pas, ou alors seulement de faon secondaire. On pense ici
particulirement aux genres o largumentation remplit une fonction que Blair (2004), prenant
lexemple dun jugement rendu par un tribunal, qualifie de rationale-giving : lenjeu nest
alors pas tant de persuader un auditoire que de montrer que le jugement rendu dans le cas
prsent peut bel et bien tre justifi sur la base dun ensemble de critres lgalement exigs
lorsque lon rend un jugement (2004: 140-141, nous traduisons)9.
Il nous faut maintenant examiner de faon plus prcise quels sont les corrlats langagiers que
lon peut associer aux deux vises considres ici comme essentielles la dfinition de la
notion dargumentation.

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

Quels corrlats langagiers pour les vises octroyes

largumentation?
La vise de justification et ses corrlats langagiers
21

22

23

Sur le plan pragmatique, la justification dun point de vue constitue lune des deux vises
dfinitoires de largumentation. Celle-ci sobserve, sur un plan davantage textuel, par un
mode spcifique dagencement des noncs. Une approche discursive de largumentation se
place alors dans une optique de linguistique textuelle, attentive aux units intermdiairesde
structuration entre lnonc et le texte. Elle tente de caractriser celle-ci comme un
regroupement typ dnoncs, selon lexpression dAdam (2011: 23). Bien sr, lapproche
discursive telle que nous lentendons ne se rsume pas cette dimension textuelle - on
verra plus loin limportance accorde la dimension davantage dialogique et interactionnelle
relative la vise de positionnement -, mais elle en (r)affirme le caractre incontournable.
Lide que largumentation se traduit, textuellement parlant, par une manire spcifique
dagencer les noncs doit tre quelque peu prcise. Pour que lon puisse parler
dargumentation, il faut dans cette optique que lon observe minimalement un certain type
de relation entre les noncs, qui assigne ceux-ci des statuts distincts. Dans les travaux
anglophones, la relation entre les noncs est principalement saisie par les verbes to support
et to justify ; dans la recherche francophone, on parle de justifier ou ce sera
le terme retenu ici d tayer un nonc par un autre (ou par dautres) nonc(s). La
dsignation des statuts qui se voient assigns aux diffrents noncs dans le cadre de cette
relation ne fait pas lobjet dun consensus terminologique. Pour lnonc tay, on parle
le plus souvent en franais de la conclusion ou de la thse et en anglais
du claim; pour les noncs tayants, on parle des arguments, des prmisses
ou des raisons . A cela sajoute lide que la relation dtayage est assure par un
nonc souvent implicite qui garantit le lien entre les prmisses et la conclusion : cest
le warrant du schma de Toulmin ou, dans la majorit des approches francophones
inspires de la rhtorique, le topos. Que largumentation implique minimalement un rseau
dnoncs dans lequel on peut observer une relation dtayage assignant aux noncs les statuts
interdpendants de prmisse(s) et de conclusion, est une ide trs largement rpandue, quil
peut paratre oiseux de rappeler ici. En effet, dans les approches anglophones relevant de la
logique informelle et de la pragma-dialectique, elle est constamment raffirme. In the first
instance, an argument appears as a premise-conclusion structure: Reasons are produced to
justify a target proposition, which is the conclusion, affirme Johnson (2000: 160), tandis que
van Eemeren et Grootendorst voquent une constellation of propositions justifiying [...] the
proposition expressed in the standpoint (2004: 1). Il semble, en revanche, que les choses
sont plus ambigus dans la recherche francophone sur largumentation. Certes, les travaux de
linguistique textuelle insistent sur la spcificit squentielle de largumentation - par rapport
aux autres types de squence: narration, description, explication et dialogue (voir Adam 2011),
et Plantin, commentant la reprise du schma de Toulmin et la triade [Donne/Loi de passage/
Conclusion], parle ds 1990 dune cellule argumentative, articule aux dimensions dun
texte (1990: 33). Toutefois, certaines approches gnralisantes tendent ne plus intgrer
une quelconque contrainte squentielle dans leur dfinition: largumentation ne saccompagne
plus forcment dun travail textuel dtayage, observable dans la matrialit langagire. Cest
le cas notamment, nous lavons dit, de la thorie de l argumentation dans le discours
et de la dfinition de largumentation comme schmatisation dans les travaux de Grize: si
la schmatisation est llaboration, par le moyen de la langue, dun micro-univers que A
prsente B dans lintention dobtenir un certain effet sur lui (1982: 188), elle nimplique
pas forcment de relation dtayage entre les noncs.
Notre position est quune approche discursive de largumentation ne peut faire limpasse sur
ce travail textuel dtayage des noncs. Bien sr, cette dimension ne suffit pas elle seule
caractriser de faon adquate le discours argumentatif, mais elle participe de faon tout
fait dcisive le rendre reconnaissable , non seulement par le chercheur, mais aussi,
et de manire cruciale, par les locuteurs ordinaires. Que lon pense aux reprsentations
Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

24

25

26

27

ordinaires de largumentation (Doury 2003) et aux commentaires mta-argumentatifs

produits par les locuteurs: il parat probable que la reconnaissance dune relation dtayage
participe de faon significative la catgorisation dun segment textuel comme relevant de
largumentation. Ce point apparat dautant plus clairement dans les commentaires mtaargumentatifs ngatifs qui, sur la base dune absence dtayage, refusent doctroyer un
discours le statut dargumentation. On raffirme donc ici la ncessit dun composant textuel
dtayage dans la dfinition gnrale de largumentation.
Il nen reste pas moins que la saisie concrte de ce composant dans la matrialit langagire
reste extrmement difficile lorsquon soccupe de dcrire des donnes langagires attestes.
Cest l un problme mthodologique quil est impossible daborder ici dans toute sa
complexit. On se contentera de soulever rapidement trois questions qui figurent lagenda
dune approche prenant au srieux la question textuelle de ltayage:
(a) Il y a dabord la question de la correspondance entre les units argumentatives, dune part,
et les units linguistiques, dautre part. Lune des difficults dune approche langagire de
largumentation est quil nest absolument pas vident de savoir quel type exact dunits
linguistiques on a affaire lorsque lon parle de prmisses, de conclusions, de lois
de passage ... Dans larchitecture des faits langagiers, on a tendance y voir des units
de rang phrastique, mais ce nest l quune des possibilits. Comme le suggre Atayan
(2009), les units argumentatives traditionnellement envisages peuvent parfois correspondre,
dans la matrialit langagire, des units infra-phrastiques (proposition subordonne,
apposition nominale, pithte dtache...). Le cas inverse doit aussi tre envisag : les
units fonctionnelles du schma de largumentation peuvent correspondre des units supraphrastiques (groupe de phrases, paragraphes...). Comme le pressentait dj Plantin dans ses
Essais sur largumentation (1990 : 33-34) en voquant l applicabilit du schma de
Toulmin pour lanalyse textuelle, la cellule argumentative ne dpend pas dune forme ou
dun lment textuel dtermin; elle est aussi bien maquette que modle rduit, elle correspond
aussi bien un nonc qu un paragraphe.
(b) La question de la linarit est elle aussi complexe. Comme lont not plusieurs auteurs
(notamment Grize 1996: 16-17; Adam 2004: 93 et 2011: 134), un schma comme celui
de Toulmin ne prjuge pas de lordre dans lequel les diffrents composants vont apparatre
dans la matrialit textuelle. On observe, ce titre, deux ordres squentiels majeurs: un ordre
progressif, selon lequel on passe des prmisses la conclusion, et un ordre rgressif, selon
lequel on part de la thse et lon fournit ensuite les raisons censes la justifier. Dans tous les
cas, une approche de largumentation attentive la question textuelle de ltayage doit selon
nous affronter cette question de la linarit. Sy ajoute la possible non-ralisation matrielle
des composants du schma de largumentation cest la question de limplicite. Il est bien
connu que la loi de passage (topos) est frquemment non exprime, mais la rflexion doit
sans doute souvrir tant aux prmisses manquantes qu la possibilit dune conclusion
absente (Dufour 2008: 110-118).
(c) Enfin, une approche textuelle doit avancer dans la saisie de largumentation non seulement
lchelle de la squence (regroupement typ dnoncs), mais aussi lchelle plus large
du texte. Pour aller dans ce sens, il convient de se poser la question de la complexit.
A partir du schma de Toulmin et dune modlisation de la squence argumentative de
base, quelles sont les structures plus complexes que lon est amen observer dans des
ralisations textuelles effectives? La recherche anglophone sintresse depuis plusieurs annes
aux complex argumentation structures et envisage notamment trois cas de figure (voir Snoeck
Henkemans 2003): largumentation multiple- dans laquelle plusieurs prmisses soutiennent
une conclusion de faon indpendante -, coordonne - dans laquelle plusieurs prmisses
soutiennent la conclusion de faon interdpendante - et subordonne - dans laquelle une
prmisse soutient une conclusion qui, son tour, devient une prmisse dans le cadre dun
nouveau mouvement argumentatif. La typologie de ces structures complexes est utile, mais
on voit quelle ne saurait suffire elle seule pour dcrire largumentation lchelle dun
texte entier: cest l un chantier encore vaste, auquel une approche comme la ntre souhaite
contribuer.

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

La vise de positionnement et ses corrlats langagiers

28

29
30

En tant que mode spcifique dorganisation du discours, largumentation implique, outre une
vise de justification, une vise de positionnement. Pour citer nouveau Angenot, les locuteurs
argumentent pour se situer par rapport aux raisons des autres (2008 : 441). Formule
de manire trs gnrale, lide est que la relation entre un discours et un contre-discours
est constitutive du registre argumentatif. Cette ide fait cho au virage dialectique quont
pris de nombreuses approches normatives de largumentation dans lespace anglophone et
prolonge, dans le champ des approches langagires de largumentation, llaboration dun
modle dialogal (Plantin 1996b, 2005; Doury 2003, 2004). Au stade actuel de la rflexion,
la question de lobservabilit de la relation discours/contre-discours dans la matrialit
langagire nous semble devoir figurer lagenda dune approche discursive. Compte tenu de
la grande diversit des formats dans lesquels largumentation peut se dvelopper - de lcrit
monogr loral polygr en passant par des formats mixtes comme les forums de
discussion en ligne -, sur quel(s) plan(s) cette relation peut-elle au juste tre observe par
lanalyste du discours? Il ne sagit bien sr pas de prtendre ici traiter cette question dans toute
son ampleur, mais dapporter quelques lments de clarification mthodologique concernant
lanalyse du positionnement.
Selon nous, la relation discours/contre-discours peut fondamentalement tre observe sur deux
plans la fois distincts et complmentaires10.
(a) Le discours et le contre-discours peuvent tre saisis en tant quils sont effectivement pris
en charge par des locuteurs distincts.Dans cette optique, leur relation est apprhende sur un
plan que lon peut qualifier dinteractionnel. Par ce terme, nous dsignons dabord les
cas de discours dialogu oral (selon lexpression de Kerbrat-Orecchioni 1998: 55), qui
se caractrisent par une alternance de locuteurs et par le fait que ceux-ci partagent un mme
fil temporel11: un locuteur L2 est ainsi mme de rpondre en temps rel au discours tenu
par un locuteur L1 en lui opposant un contre-discours. Les donnes langagires relevant,
un titre ou un autre, du discours dialogu oral - on pense notamment au genre du dbat
politique mdiatis - fournissent, selon Plantin, des (sous-)corpus argumentatifs immdiats
qui sont bien construits (2012: 92, nous traduisons): lavantage est que le discours et le
contre-discours sont tenus par des locuteurs distincts en co-prsence (la recherche du
contre-discours na donc pas outrepasser le cadre spatio-temporel dlimit de linteraction).
Toutefois et cest un point essentiel la saisie interactionnelle de la relation discours/
contre-discours ne se limite pas de tels contextes dialogaux, o linteraction est polygre de
manire synchrone. Une tude interactionnelle du positionnement doit galement sintresser
aux nombreux cas o lon peut dceler une relation de type discours/contre-discours entre
deux discours tenus par des locuteurs distincts, mais ne partageant cette fois pas le mme
fil temporel. On pense par exemple ici des fonctionnements bien attests du discours
politique contemporain dans les mdias : un responsable politique L1 prend position sur
une question (dans un genre quelconque: allocution, confrence de presse, entretien, blog...)
et, dans les heures, les jours ou les semaines qui suivent, dautres locuteurs (L2, L3...)
ragissent, soit en saffiliant L1 pour former une coalition autour du discours propos,
soit en sopposant L1 pour laborer un contre-discours. Plantin souligne rgulirement
quun discours monologal isol constitue, en regard de sa conception de largumentation,
une donne incomplte (2012: 92, nous traduisons; voir aussi 2005: 73) et quil faut
favoriser ltude densembles plus larges de textes construisant des positions diffrentes en
rponse une mme question argumentative. Sur le principe, une telle recommandation
mthodologique nous semble juste : largumentation propos dune question donne se
comprend dautant mieux que lon fait leffort danalyser conjointement au moins deux
positions qui saffrontent et se mesurent lune lautre autour de cette question. Il reste
toutefois prciser comment cette recommandation peut se traduire dans la pratique de
lanalyse. Quels sont les principes susceptibles de rgir la construction de corpus argumentatifs
runissant des discours distance les uns des autres, mais dont on fait lhypothse quils
sont lisibles en termes dune relation discours/contre-discours? La rponse cette question
reste, dans ltat actuel des recherches, largement ouverte. Elle implique de mieux expliciter
Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

10

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

31

comment, sur le plan mthodologique, on dlimite des corpus htrognes du point de vue
gnrique et chelonns sur une dure potentiellement longue, et comment lon sassure de
leur cohrence interne.
(b) La relation entre le discours et le contre-discours peut tre saisie sur un second plan, celui de
la reprsentation du discours autre12. Dans une telle optique, le discours et le contre-discours ne
sont cette fois pas envisags en tant quils sont effectivement pris en charge par des locuteurs
distincts. On sintresse aux formes, nombreuses et htrognes, qui permettent un locuteur
L1 dinscrire au sein mme du discours quil nonce un autre discours, prsent comme non
identique au sien relativement une question argumentative. On voit ici que la notion de
contre-discours na pas le mme sens que prcdemment: il faudrait, en toute logique,
parler du contre-discours tel que reprsent par un discours.On peut avoir tendance rserver
les outils danalyse de la reprsentation du discours autre ltude de donnes relevant de
contextes monologaux, caractriss par une relation in absentia entre le discours et le contrediscours, dans la mesure o il ny a pas de locuteur L2 tenant effectivement le contre-discours
et partageant avec L1 un mme fil temporel. En revanche, ces outils tendent parfois
tre quelque peu dlaisss lorsquon en vient des donnes dialogales. Lide sous-jacente est
peut-tre que, dans ce dernier cas, le contre-discours de L2 est effectivement tenu, co-prsent
au discours de L1, et quil est donc moins important de lanalyser au second degr, travers
la reprsentation quen donne le discours de L1. Lanalyse de la reprsentation du discours
autre nous parat cependant essentielle dans les deux cas de figure: la prsence effective et
tangible dun discours autre nempche bien sr pas les locuteurs de le reprsenter au sein de
leur propre discours lors de la construction de leur position.

Conclusion
32

33

Le but de cet article tait de participer au dbat qui, au sein des approches discursives
de largumentation, concerne la manire de dfinir celle-ci, ainsi que les conditions selon
lesquelles elle est observable dans la matrialit du langage. Lenjeu tait, dune part,
de reprendre la question pragmatique des vises qui sont susceptibles de caractriser
largumentation en tant que pratique du langage en contexte et, dautre part, de sinterroger
sur les corrlats langagiers de ces vises. Notre position part, on la vu, dune critique de
lide trs rpandue selon laquelle la vise de largumentation consiste fondamentalement
produire chez lallocutaire un changement dattitude par rapport un point de vue. Bien que
trs souvent pertinente pour dcrire certains usages de largumentation dans le cadre de genres
discursifs spcifiques, elle ne permet selon nous pas daboutir une dfinition gnrale de
largumentation (sauf lui faire perdre de son tranchant). Ce qui nous parat minimalement
circonscrire le registre argumentatif, cest une vise de justification dun point de vue, et une
vise de positionnement de ce dernier par rapport un autre point de vue (ou par rapport
dautres raisons justifiant le mme point de vue). Avec ces deux vises, on tente dlaborer
une notion dargumentation sous laquelle il soit possible de subsumer de faon simple,
explicite et rigoureuse un grand nombre dusages qui dans le foisonnement empirique des
discours semblent, divers titres, tre argumentatifs.
Ce travail passe par une rflexion renouvele sur les corrlats langagiers de ces vises
identifies sur le plan pragmatique: nous avons, ce sujet, propos quelques rflexions sur
la description linguistique de ltayage, dune part, et sur celle de la relation entre le discours
et son contre-discours, dautre part. Tenant un tel propos, nous sommes conscient de nous
exposer la critique de favoriser une approche excessivement rductriceet de mconnatre
limmense varit de ralisations empiriques de largumentation en fonction des genres
discursifs o elle trouve se dvelopper. Cependant, selon nous, prendre au srieux la question
de lobservabilit des phnomnes dans la matrialit langagire point central de toute
approche linguistique,ft-elle discursive implique que lon travaille sur une dfinition qui
saisisse ce que largumentation a de minimalement spcifique en tant que mode dorganisation
du discours. On espre par l pouvoir mieux isoler largumentation dans le continu de
la discursivit et mieux en envisager les multiples actualisations selon les genres discursifs

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

11

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

concerns. Si le prsent article a permis de contribuer, mme modestement, cette entreprise

globale, ses objectifs auront t largement dpasss.
Bibliographie
Adam, Jean-Michel. 1996. Largumentation dans le dialogue, Langue franaise 112, 31-49
Adam, Jean-Michel. 2004. Une approche textuelle de largumentation, Doury, Marianne & Sophie
Moirand (ds). Largumentation aujourdhui. Positions thoriques en confrontation, (Paris: Presses de
la Sorbonne Nouvelle), 77-102
Adam, Jean-Michel. 2011. Les textes: types et prototypes (Paris: Colin)
Amossy, Ruth. 2010. Largumentation dans le discours (Paris: Colin)
Amossy, Ruth. 2011. Des sciences du langage aux sciences sociales : largumentation dans le
discours , A Contrario 16, Largumentation au carrefour des disciplines : sciences du langage et
sciences sociales[en ligne], http://www.cairn.info/revue-a-contrario-2011-2.htm#fiche
Angenot, Marc. 2008. Dialogue de sourds. Trait de rhtorique antilogique (Paris: Mille et Une Nuits)
Atayan, Varham. 2009. Fonctions argumentatives secondaires dans largumentation textuelle ,
Atayan, Varham & Daniela Pirazzini (ds). Argumentation : thorie langue discours
(Frankfurt:Lang), 93-110
Authier-Revuz, Jacqueline. 2004. La reprsentation du discours autre : un champ multiplement
htrogne, Lopez Munoz, Juan Manuel & al. (ds). Le discours rapport dans tous ses tats (Paris:
LHarmattan), 35-53
Blair, J. Anthony. 2004. Argument and its Uses, Informal Logic 24/2, 137-151
Bres, Jacques & Aleksandra Nowakowska. 2006. Dialogisme: du principe la matrialit discursive,
Perrin, Laurent (d.). Le sens et ses voix (Metz: Recherches linguistiques), 21-48
Doury, Marianne. 2003. Lvaluation des arguments dans les discours ordinaires. Le cas de laccusation
damalgame, Langage et Socit 105, 9-37
Doury, Marianne. 2004. La position du chercheur en argumentation, Semen 17, 149-163.
Doury, Marianne. 2012. Preaching to the Converted. Why Argue When Everyone Agrees? ,
Argumentation 26/1, Special Issue: Persuasion and Argumentation, 99-114
Ducrot, Oswald. 2004. Argumentation rhtorique et argumentation linguistique, Doury, Marianne
& Sophie Moirand (ds). Largumentation aujourdhui. Positions thoriques en confrontation (Paris:
Presses de la Sorbonne Nouvelle), 17-35
Ducrot, Oswald et Jean-Claude Anscombre. 1983. Largumentation dans la langue (Bruxelles :
Mardaga)
Ducrot, Oswald & Jean-Marie Schaeffer. 1995. Nouveau dictionnaire encyclopdique des sciences du
langage (Paris: Seuil)
Dufour, Michel. 2008. Argumenter. Cours de logique informelle (Paris: Colin)
Govier, Trudy. 1996. A Practical Study of Argument (Belmont: Wadsworth)
Grize, Jean-Blaise. 1982. De la logique largumentation (Genve: Droz)
Grize, Jean-Blaise. 1990. Logique et langage (Paris: Ophrys)
Grize, Jean-Blaise. 1996. Logique naturelle et communications (Paris: PUF)
Jacquin, Jrme & Raphal Micheli. 2012. Entre texte et interaction: propositions mthodologiques
pour une approche discursive de largumentation en sciences du langage , Neveu Frank (d.),
Actes du 3me Congrs mondial de linguistique franaise, [en ligne], http://dx.doi.org/10.1051/
shsconf/20120100128
Johnson, Ralph. 2000. Manifest Rationality. A Pragmatic Theory of Argument (Mahwah: Erlbaum)
Kerbrat-Orecchioni, Catherine. 1998. La notion dinteraction en linguistique: origine, apports, bilan,
Langue franaise 117, 51-67
Micheli, Raphal. 2009. La construction de lobjet dans quelques approches discursives et
interactionnelles de largumentation : une perspective mtathorique , Atayan, Vahram & Daniela
Pirazzini (ds.). Argumentation: thorie languediscours (Frankfurt: Lang), 19-30

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

12

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

Micheli, Raphal (d). 2011. AContrario 16, Largumentation au carrefour des disciplines: sciences
du langage et sciences sociales, [en ligne], http://www.cairn.info/revue-a-contrario-2011-2.htm#fiche
Micheli, Raphal. 2012. Arguing without Seeking to Persuade? Elements for a Non Persuasive
Conception of Argumentation, Argumentation 26/1, Special Issue: Persuasion and Argumentation,
115-126
OKeefe, Daniel J. 2012. Conviction, Persuasion, and Argumentation: Untangling the Ends and Means
of Influence, Argumentation 26/1, Special Issue: Persuasion and Argumentation, 19-32
Perelman, Cham & Lucie Olbrechts-Tyteca. 2000 [1958]. Trait de largumentation (Bruxelles :
Editions de lUniversit de Bruxelles)
Plantin, Christian. 1990. Essais sur largumentation (Paris: Kim)
Plantin, Christian. 1996a. Largumentation (Paris: Seuil)
Plantin, Christian. 1996b. Le trilogue argumentatif. Prsentation de modle, analyse de cas, Langue
franaise 112, 9-30
Plantin, Christian. 2005. Largumentation (Paris: PUF)
Plantin, Christian. 2012. Persuasion or Alignment?, Argumentation 26/1, Special Issue: Persuasion
and Argumentation, 83-97
Snoeck Henkemans, Francisca. 2003. Complex Argumentation in a Critical Discussion ,
Argumentation 17/4, 405-419
Toulmin, Stephen. 1958. The Uses of Argument (Cambridge: CUP)
Van Eemeren, Frans. 2003. A Glance Behind the Scenes: the State of the Art in the Study of
Argumentation, Studies in Communication Sciences 3/1, 1-23
Van Eemeren, Frans & Rob Grootendorst. 2004. A Systematic Theory of Argumentation. The PragmaDialectical Approach (Cambridge: CUP)

Notes
1 Notre propos porte en effet prioritairement sur cet espace, ce qui se traduit dans le choix des
travaux avec lesquels nous engageons un dialogue critique approfondi. Cela ne nous empchera toutefois
pas, comme on le verra, dintgrer la rflexion des recherches non francophones qui ne sinscrivent
pas directement dans le champ des sciences du langage (on pense ici principalement la logique
informelle et la pragma-dialectique deux courants trs productifs dans la recherche anglophone sur
largumentation).
2 On reconnat bien sr ici la distinction, pertinente dans lespace francophone des sciences du langage,
entre les approches situant largumentation dans le discours et celles situant largumentation dans
la langue. Voir, pour deux points de vue opposs sur cette distinction, Amossy 2011:10-12et Ducrot
2004.
3 Voir Micheli 2009, 2012, ainsi que Jacquin et Micheli 2012.
4 Nous nentrons donc pas ici dans lexamen du couple convaincre/persuader , qui nest pas
directement utile notre propos (voir, pour une synthse actuelle, OKeefe 2011), et nous utilisons
dsormais lexpression vise persuasive comme terme couvrant.
5 Dans une contribution rcente, Marianne Doury (2012) analyse de faon pntrante lune de ces
situations de consensus afin de faire ressortir les limites dune dfinition de largumentation base
uniquement sur la vise persuasive.
6 Nous utilisons ici une analogie pour mieux illustrer notre propos, en imaginant un filtre travers lequel
on passe diffrents discours : le filtre devrait, sil fonctionne bien, laisser passer les discours qui
relvent de largumentation et retenir ceux qui nen relvent pas.
7 On retrouve ici linfluence de la clbre dfinition de Perelman et Olbrechts-Tyteca, pour qui
largumentation ne vise pas exclusivement provoquer ladhsion[ une thse] , mais peut aussi
simplement rechercher accrotre celle-ci (2000 [1958]: 5).
8 Cette position, qui tend identifier lactivit argumentative avec lactivit discursive en gnral,
est trs inspire des importants travaux du philosophe et logicien suisse Jean-Blaise Grize, fondateur
de la logique naturelle . Grize dfinit largumentation comme une schmatisation, cest--dire
llaboration, par le moyen de la langue, dun micro-univers que A prsente B dans lintention
dobtenir un certain effet sur lui (1982: 188). Largumentation est ainsi aborde dun point de vue
large, comme une dmarche qui vise intervenir sur lopinion, lattitude, voire le comportement
de quelquun. Encore faut-il prciser que ces moyens sont ceux du discours (1990: 40).

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

13

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

9 De nombreux genres o largumentation se dploie peuvent tre dcrits de faon similaire : on

mentionnera la lettre dacceptation ou de refus dun candidat un poste, o il ne sagit pas de persuader
le candidat, mais bien de justifier publiquement une dcision en montrant quelle peut tre taye sur la
base de critres relatifs lembauche dans le domaine professionnel concern.
10 Nous reprenons ici une hypothse dveloppe plus longuement dans Jacquin et Micheli 2012.
11 Nous empruntons cette expression Bres et Nowakowska (2006).
12 Nous nous limitons ici volontairement aux cas o le discours autre fait lobjet, lintrieur du discours
en train de se faire, dun trac de frontire (Authier-Revuz 2004 : 53) : lanalyse argumentative
du positionnement gagnerait toutefois certainement intgrer, outre les phnomnes ayant trait
lhtrognit nonciative reprsente, ceux ayant trait au formes non marques du dialogisme.

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Raphal Micheli, Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche
discursive, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 9|2012, mis en ligne le 15 octobre
2012, Consult le 24 fvrier 2016. URL: http://aad.revues.org/1406; DOI: 10.4000/aad.1406

propos de l'auteur
Raphal Micheli
Universit de Lausanne

Droits d'auteur
Tous droits rservs
Rsums

Le prsent article a pour objectif de contribuer au dbat thorique et mthodologique portant

sur la dfinition quil convient doctroyer la notion dargumentation et sur les conditions
qui prsident lobservabilit des processus argumentatifs dans les discours. On tente de
montrer comment une approche discursive peut traiter deux problmes souvent dbattus dans
le champ des tudes argumentatives. (1) Peut-on, sur le plan pragmatique, identifier une
(ou plusieurs) vise(s) permettant de saisir ce que largumentation, en tant que fait de
discours, a de spcifique par rapport dautres faits de discours? (2)Peut-on corrler les
vises identifies sur le plan pragmatique avec des formes relativement stables qui assurent le
caractre reconnaissable de largumentation dans la matrialit langagire? Cest ainsi la
double question des vises de largumentation et de leurs corrlats langagiers qui est au centre
du propos: lenjeu est de formuler une srie de propositions mthodologiques, en discutant
quelques contributions rcentes qui ont marqu lapproche discursive de largumentation dans
lespace francophone.

The Aims of Argumentation and their Linguistic Correlates: A

Discursive Approach
This paper aims at contributing to the theoretical and methodological debate bearing on the
definition of argumentation and the observation of argumentative processes in linguistic
data. It shows how a discursive approach can deal with two issues that are often discussed in
the field of argumentation studies. (1)On a pragmatic level, is it possible to identify one (or
several) aim(s) allowing to understand what is specific to the verbal activity of argumentation,
as opposed to other verbal activities? (2)Is it possible to correlate such pragmatic aims with
forms, so as to account for argumentation in the materiality of language? The paper thus deals
both with the aims of argumentation, and with their linguistic correlates: its objective is to
Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

14

Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche discursive

put forward a series of methodological propositions, and to discuss a few recent contributions
that had an impact on the discursive approach to argumentation as developed in francophone
research.
Entres d'index
Mots-cls :analyse du discours, argumentation, corrlats langagiers, mthodologie,
vises
Keywords : aims, argumentation, discourse analysis, linguistic correlates,
methodology

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

15