http://radar.oreilly.com/2010/04/five-reasons-iphone-v-android.

html

Five reasons iPhone vs Android isn't Mac vs Windows

아이폰과 안드로이드의 대결이 맥과 윈도즈의 대결이 되지 않을 다섯 가지 이유
Competitive lessons from the PC era don't always apply to mobile
PC 시대에서 온 경쟁력있는 교훈들이 이동통신에 반드시 적용되지는 않는다.
by Mark Sigal

지난주 나는 스탠포드 경영대학원에서 이동통신 컴퓨팅에 대한 시간에 "Creating Mobile Experiences:

It's the Platform, Stupid." (이동통신 경험 만들기: 멍청아, 중요한 것은 플랫폼이야)라고 하는 이동
통신 컴퓨팅에 대한 세션에서 발표했다.
제목이 강조하는 것처럼, 나는 이동통신을 작동하게 만드는 것을 이해하기 위해서는 어떤 장치의
하드웨어 껍데기 (비록 이것이 중요하기는 할지라도)를 넘어서 보고, 그 소프트웨어와 서비스 계층, 즉
개발자 툴과 “둘러싼” 생태계를 포함하는 복합물을 완전히 고려하는 것이 정말로 필요하다는 크게
믿는 사람이다. 결국, 성공적인 플랫폼은 그 구성부품들의 비율의 합계 이상인 것이다. 그들은 단순히
해체된 성분들을 모아놓은 것이 아니다는 말이다.
1994 년부터 하드웨어 플랫폼과 소프트웨어 플랫폼을 만들어 오면서, 이러한 생각 과정은, 왜 아이폰
플랫폼(과 그 파생장치들)이 그런 대단한 시대의 흐름을 바꾸는 것인지에 대해 내가 끊임없이
되뇌이게 만들었다. 대조적으로 나는 안드로이드의 장기적인 성공이 기정사실일 뿐이라고 주장할
것이다. 미래를 이해하기 위한 시도로 과거를 보는 것은 인간의 본성이다. 그러한 것으로서, 나는,
이동통신 컴퓨팅에서 아이폰과 구글 및 안드로이드의 대결이 PC 전쟁에서 Microsoft 와 Windows 에
의해 대결됬을 때 Apple 社와 Mac 이 했던 대로 나가떨어질 운명에 처해져 있는지를 내 발표 중에
질문 받았을 때 놀라지 않았다.
다른 게시물에서 이전에 이 주제에 대한 총괄적인 분석을 제공했으므로, Apple 社와 Google 社의
대결이 Apple 社와 Microsoft 社의 대결과 동일한 결과로 운명되지 않았다고 보는 다섯 가지 구체적인
이유들로 내가 보는 것을 함께 나누고 싶다.

1. 소매 유통: PC 전쟁 동안에, 모든 것은 유통과 제한된 소매 재고 공간에서의 존재로

귀결되었다. 성공하기 위해서는, ComputerLand, CompUSA, Circuit City, Office Depot,
MicroAge 와 같은 소매점의 선반 위에 놓여 있어야 했다. 윈텔에 기반한 PC 들(; 인텔
프로세서를 장착하고 윈도우 운영체제를 탑재한 컴퓨터의 통칭)을 만드는 폭넓게 다양한
하드웨어 OEM 들을 고려할 때 Mac 컴퓨터를 위한 재고 공간와 판매를 위한 기술적
노하우는 둘다 심각하게 제한되었고 Apple 은 팔기 어렵다는 차별화 이야기를 만들어내게
되었다. 오늘날 Apple 스토어는 소비자들이 모든 종류의 Apple 제품에 대해 직접 하드웨어를
경험하고 교육받기 위해 월등한 환경을 이끌고 있다. 추가로, 이것은 Google 이 절대적으로
부족한 소비자 접점이기도 하다.

1/6 Translated by Dongmin Goh (twitter: @dongmingoh, e-mail: dongmingoh@gmail.com)

 http://radar.oreilly.com/2010/04/five-reasons-iphone-v-android.html

2. 가격산정 과잉: Apple 이 Microsoft 에 의해 크게 패배한 주된 이유는, Apple 이 윈도우에

기반한 PC 에서 제공하는 것보다 Mac 제품에 대해 엄청나게 높은 가격을 부과할 수 있다고
생각한 Apple 의 오도된 견해였다. 이것은 현재와 대조되는데, Apple 은 가격 산정이
과하도록 남겨놓을 수도 없고 그렇게 하지 않을 것이라는 (즉, Apple 의 제품과 경쟁제품
사이에는 충분한 가격 격차가 있다), 그들의 주장과 인식에서 일관성이 있다. 이것은
소비자들이 Apple 제품을 고르는 것을 가격과 최고의 경험의 관점에서 결정으로 보았던
과거의 역학을 피한다. iPod, iPhone, iPod Touch, iPad 는 모두 이러한 경로를 따라왔다.
3. 개발자 생태계: 개발자들의 감정적 지지와 논리적 지지를 얻는 쪽이 플랫폼에서의 대결을
이긴다는 것은 자명한 이치이다. PC 시대에는 Apple 이, 기술적 주도권을 착수하고
포기하고, 개발자들을 자기것으로 만들고 경쟁하면서 심하게 실수하며 이것을 잊었고
주기적으로 약속한 이정표(적 개발)을 놓쳤다. 대조적으로 Microsoft 는 개발자들에게 분명한
서술점을 제공하고 모든 제품에 걸쳐 핵심 기술을 통합하고 개발자 툴이 이러한 핵심
주도권을 즉시 지원하도록 보장했다. 더구나, Microsoft 는 그러한 생태계가 돈 벌이가 되도록
보장하는 데 뛰었났다.
그런 교훈을 배우고 나서, Apple 은 이동통신 플랫폼의 4.0 단계로 계속 진행하고 있고,
약속한 이정표적 개발을 일관되게 지켰으며, 플랫폼 안에서 핵심 기술을 전파하는 데 충실히
했고 (서드파티 (; Apple 소속이 아닌) 개발자들이 “그것에 대한 어플이 있다”라고
만들어내게 했고), 개발자들이 그들의 제품으로 돈을 벌 여러 방법들을 개발해 냈다. 더구나
그들은 8 천 5 백만 명의 iPhone, iPod Touch, iPad 사용자들에게 100% 유통과 동일한
유통망을 통한 원클릭 수익창출을 제공했다. 이런 장치들 모두에 둥지틀고 있는 것은,
무한하고 결코 문닫지 않는 거대한 자동판매기인 것이다. 대조적으로 Google 은
소비자들에게 무료를 기대하도록 가르쳤고, 안드로이드 시장은 빈약한 발견과 거추장스럽게
무겁고 일관성없는 현금화 작업량에 의해 방해받고 있다. 성가시게 강요된 써드파티
어플에도 불구하고 가장 끔찍한 것은, 안드로이드 플랫폼이 iPhone 플랫폼이 이용가능한
기간의 2/3 기간 동안 이용가능했음에도 불구하고 (겉보기에) 어떤 대단한 써드파티
개발자의 성공이 없다는 것이다.
4. 소비자 기술 적용: PC 시대동안, 대기업들은 특정 공급업체나 유형의 솔루션을
표준화함으로써 업계의 승자로서 지배했다. 이것은, 소비자들이 대기업에 의해 총애를 받은
동일한 솔루션을 궁극적으로 사게 되므로써 승자독식의 역학을 만들어냈다. 그 보수적인
본성(“아무도 IBM 을 사서 잘린 적은 없죠?”라는 표어를 기억하세요.)을 이용해서, 정착된
Microsoft 는 미친 Apple 보다 더 안전한 선택처럼 항상 느껴졌다. 그리고 게다가, 회계부서는
여러 개의 하드웨어 공급업체로부터 입찰을 의뢰할 수 있었고, 이것을 회계부서는 좋아했다.
대조적으로 오늘날의 혁신적인 적용은 소비자 영역에서 시작하고 기업으로 다시 걸러지고,
그 반대방향으로는 진행되지 않는다. 이러한 변화는 Apple 과 같은 소비재와 마케팅 포스를
선호한다. Google 이 소비자 영역에서 합리적으로 처리해왔지만, 그 접근법은 결정적으로
디자인보다는 기술에 집중한 것이고 대중 시장 친화적이지는 않다.
5. Microsoft 같은 탄력성: 나는 Microsoft 의 슬로건 “Embrace-Extend-Extinguish (사용하고
확장하고 단절시켜라)”를 너무나 잘 기억하는데, 이는 기본적으로 Microsoft 를 소유할 만한
가치가 있는 어느 부분이든지 긍극적으로 그 경쟁 제품의 3.0 버전에 의해 지배된다는 것을
의미했다. 이것의 일부는, Microsoft 가 위의 1 번에서 4 번 항목을 집중함으로써 스스로

2/6 Translated by Dongmin Goh (twitter: @dongmingoh, e-mail: dongmingoh@gmail.com)

 http://radar.oreilly.com/2010/04/five-reasons-iphone-v-android.html

만들어낸 믿을 수 없을 정도로 대단한 “불공정한 잇점”의 부산물이다. 이것의 일부가 필요한

모든 수단을 통해 경쟁업체의 피를 뽑아내지만 Microsoft 의 제품과 시장에 대한 공격이
승리가 다가올 때까지 작용하게 만들기 위해 단호한 탄력성을 명시하기 위한 완전한
추진력을 Microsoft 에게 주는 그 무자비함이었다.
Apple 이 빈털터리에서 아주 수익성 있는 Mac 사업으로 일어선 것 – Apple 이 iPod 와 iTunes
로 만들어낸 지배력, 최강의 iPhone 과 iPhone 플랫폼, 그리고 야심찬 그리고 이미 좋은
평가를 받는 iPad 등을 고려할 때, Apple 의 탄력성에 대해 의아해 할 사람이 있을까?
대조적으로 Google 은, 지난 몇 년간 너무나 많은 신제품을 출시하고 진지하게 인수합병을
추구했음에도 불구하고, 검색과 광고에 거의 전적으로 의존하고 있다. 논쟁의 여지는 있지만,
Google 의 유명한 느슨하게 맺어진 구조는 많은 씨앗을 뿌리게 하지만 그래서 마찬가지로
레이저 같지 않은 집중을 그런 씨앗들이 경작되고 완전히 추수되도록 할 것같다. Google 은
“호랑이가 제 무늬를 바꿀 수 있나요?”라는 질문을 간청한다.

분명히 향후 몇 년간 많은 것들이 바뀔 수 있다. 오늘날 존재하는 이동통신업계가 iPhone 이 등장하기

전의 이동통신업계와 전혀 다르다는 사실을 놓치는 것은 쉽다. Nokia 에게 물어보기만 해라.
분명히 Android 를 가진 Google 에게 가장 좋은 상황은 이동통신 기술과 이동통신 플랫폼이 OEM
중심적이로 수평적인 모델이 균형이 Google 에게 이롭게 넘어가도록 충분히 상품화되는 것이다. 절대
안돼라고 절대 말하지 마라. 그러나 나도 회의적인 생각은 좀 있다. 즉 장애물은 Apple 이 여지껏
보여준 적이 없는 실수를 하는 것이다.

 평소에 읽어보기만 했지 우리말로 번역해 본 적이 별로 없어서 거치네요. 하여튼 급하게

먼저 올립니다. 읽어보시고 적절한 표현이나 정확한 내용을 아시면 알려주세요.

3/6 Translated by Dongmin Goh (twitter: @dongmingoh, e-mail: dongmingoh@gmail.com)

 http://radar.oreilly.com/2010/04/five-reasons-iphone-v-android.html

Five reasons iPhone vs Android isn't Mac vs Windows

Competitive lessons from the PC era don't always apply to mobile
by Mark Sigal | @netgarden | comments: 52

Last week I presented at Stanford Graduate School of Business in a session on Mobile Computing
called, "Creating Mobile Experiences: It's the Platform, Stupid."
As the title underscores, I am a big believer that to understand what makes mobile tick, you really
need to look beyond a device's hardware shell (important, though it is), and fully factor in the
composite that includes its software and service layers; developer tools and the ecosystem
"surround." Successful platforms, after all, are more than the sum of their parts' propositions. They are
not simply a bunch of dis-integrated ingredients.
Having built hardware and software platforms since 1994, this thought process has led me to harp
endlessly on why the iPhone platform (and its derivatives) is such a game changer. By contrast, I
would argue that the long-term success of Android is anything but a given.
It's human nature to look to the past in an attempt to understand the future. As such, I was
unsurprised when I was asked during my presentation if Apple and iPhone vs Google and Android in
mobile computing is "destined" to play out as Apple and the Mac did when confronted by Microsoft
and Windows in the PC wars.
As I have provided "big picture" analysis on this topic before in other posts (here and here), I want to
share what I see as the five "little picture" reasons Apple vs Google isn't destined for the same
outcome as Apple vs Microsoft:

1. Retail Distribution: During the PC Wars, everything came down to distribution and
presence on limited retail shelf space. To be successful, you had to be on the shelves of
retailers like ComputerLand, CompUSA, Circuit City, Office Depot and MicroAge. Given the
wide variety of hardware OEMs making Wintel-based PCs, both shelf-space for Macs and
the technical know-how to sell them were severely limited, making a differentiation story like
Apple's a hard sell. Today, Apple Stores drive a superior environment for consumers to
experience hardware hands-on and get educated about the full breadth of Apple products.
An aside, this is a consumer touch point that Google absolutely lacks.
2. Pricing overhang: A primary reason for Apple's crushing defeat by Microsoft was Apple's
misguided notion that it could charge grossly higher dollars for Mac products than Windows-
based PC offerings. Contrast this with the present, where Apple is consistent in their
assertion and awareness that it cannot and will not leave pricing overhang (i.e. a sufficient
pricing gap between its products and the competition). This avoids the past dynamic where

4/6 Translated by Dongmin Goh (twitter: @dongmingoh, e-mail: dongmingoh@gmail.com)

 http://radar.oreilly.com/2010/04/five-reasons-iphone-v-android.html

consumers saw picking Apple products as an either/or decision, in terms of price vs premier
experience. iPod, iPhone, iPod Touch and iPad all have followed this course.
3. Developer ecosystem: It is a truism that in platform plays he who wins the hearts and minds
of developers, wins the war. In the PC era, Apple forgot this, bungling badly by launching
and abandoning technology initiatives, co-opting and competing with their developers and
routinely missed promised milestones. By contrast, Microsoft provided clear delineation
points for developers, integrated core technologies across all products, and made sure
developer tools readily supported these core initiatives. No less, Microsoft excelled at
ensuring that the ecosystem made money.
Lesson learned, Apple is moving on to the 4.0 stage of its mobile platform, has consistently
hit promised milestones, has done yeomen's work on evangelizing key technologies within
the platform (and third-party developer creations - "There's an app for that"), and developed
multiple ways for developers to monetize their products. No less, they have offered 100
percent distribution to 85 million iPhones, iPod Touches and iPads, and one-click
monetization via same. Nested in every one of these devices is a giant vending machine that
is bottomless and never closes. By contrast, Google has taught consumers to expect free,
the Android Market is hobbled by poor discovery and clunky, inconsistent monetization
workflows. Most damning, despite touted high-volume third-party applications, there are
(seemingly) no breakout third-party developer successes, despite Android being around two-
thirds as long as the iPhone platform.
4. Consumer technology adoption: During the PC era, large enterprises essentially dictated
the industry winners by virtue of standardizing on a given vendor or type of solution. This
created a winner-takes-all dynamic, inasmuch as consumers would ultimately buy the same
solutions that had been blessed by large enterprises. By virtue of its conservative nature
(remember the motto, "No ever got fired for buying IBM"?), staid Microsoft always felt like a
safer choice than crazy Apple. And besides, accounting could solicit bids from multiple
hardware vendors, which they liked.
By contrast, today's breakthrough adoption begins in the consumer realm and filters back to
enterprises, not the other way around. This change deeply favors a consumer products and
marketing force like Apple. While Google has done a reasonable job in the consumer arena,
its approach is decidedly design-lite and techie focused, not mass-market friendly.
5. Microsoft-like resilience: I remember too well the Microsoft mantra "Embrace-Extend-
Extinguish," which basically meant that any segment worth owning Microsoft would ultimately
dominate by the 3.0 version of its competing product. Part of this was a by-product of the
incredible "unfair advantages" Microsoft had built for itself by virtue of channeling items 1-4
above. Part of this was its ruthlessness in squeezing the lifeblood out of competitors through
any means necessary. But, give Microsoft full props for manifesting an unyielding resilience
to keep working its product offering and market assault until victory was at hand.
Considering Apple's rise from the ashes to re-create a very profitable Mac business -- the
dominance it has created with iPod and iTunes; the powerhouse iPhone and iPhone platform

5/6 Translated by Dongmin Goh (twitter: @dongmingoh, e-mail: dongmingoh@gmail.com)

 http://radar.oreilly.com/2010/04/five-reasons-iphone-v-android.html

and the ambitious, and already well-regarded iPad -- does anyone wonder about Apple's
resilience? By contrast, Google remains almost completely dependent upon search and
advertising, despite launching so many new product offerings and seriously pursuing M&A
over the past several years. Arguably, Google's famously loosely coupled structure leads to
a lot of seeds being planted, but so too, it seems to a less than laser-like focus on seeing
those seeds to cultivation and full harvest. It begs the question, "Can a tiger change its
stripes?"

Obviously a lot can change in the next couple of years. It's easy to lose sight of the fact that the
mobile industry that exists today looks nothing like the one that did before iPhone came on to the
scene. Just ask Nokia.
Clearly, the best case for Google with Android is that mobile technology and mobile platforms become
sufficiently commoditized for its device OEM-centric, horizontal model to tip the balance in its favor.
Never say never, but paint me a skeptic -- barring as =yet unseen missteps by Apple.

6/6 Translated by Dongmin Goh (twitter: @dongmingoh, e-mail: dongmingoh@gmail.com)