Professional Documents
Culture Documents
Yanina Cademartori
Dolores Parra
Universidad Catlica de Valparaso
Chile
RESUMEN
La enseanza de la argumentacin a los escolares plantea, entre otros, el
problema de definir los fundamentos tericos que la animan. En el presente
estudio, se analiza el discurso de la propuesta pedaggica de la reforma
educacional en Chile con un doble propsito: por un lado, confirmar la hiptesis
acerca de la teora de la argumentacin que subyace en dicho discurso y, por
otro, justificar la inclusin de la perspectiva pragmadialctica en una propuesta
pedaggica. Los documentos analizados son el proyecto de programa de
estudio de "Lengua Castellana y Comunicacin" (Carreo et al., 2000) para
tercero medio y el correspondiente "Manual del Estudiante", publicado por el
Ministerio de Educacin de Chile. El anlisis se llev a cabo segn una pauta
que permite cuantificar en los textos seleccionados la presencia de tres
posturas tericas, a saber, la lgica, la nueva retrica y la pragmadialctica,
segn cinco categoras o dimensiones analticas. Los resultados confirman que
la teora predominante es la nueva retrica y que la pragmadialctica est
presente slo en uno de los documentos, de manera muy limitada, y referida en
lo esencial a una de las categoras.
ABSTRACT
Teaching argumentation to high school students raises the problem of defining
the theoretical fundamentals that support it. This study presents a dual purpose
analysis of the discourse of the pedagogical formulation of the Chilean
educational reform: first, to confirm the hypothesis about which theory of
argumentation underlies the discourse and, second, to justify the inclusion of a
pragmadialectic perspective in a pedagogical proposal. The work examines the
draft "Spanish Language and Communication" program for third year secondary
school students, and the corresponding Students Handbook, published by the
Chilean Ministry of Education. The analysis followed guidelines to quantify the
presence of three theoretical positions logic, new rhetoric and pragmadialectics
in the selected texts, according to five categories or dimensions for analysis.
The results confirmed that new rhetoric is the prevailing theory, with one very
limited instance of pragmadialectics in one of the documents, and essentially
referring to one category only.
1. INTRODUCCION
El modelo adems usa una serie de reglas que garantizan las condiciones de
felicidad de los actos de habla y contribuyen a la resolucin de la disputa en
cada etapa. Van Eemeren y Grootendorst (1994a) proponen las siguientes diez
reglas que se aplican en las distintas etapas de la discusin. Cada una cumple
una funcin especfica en relacin con la resolucin del conflicto y, al mismo
tiempo, con cada una de ellas se puede indicar de modo preciso qu falacias
clsicas hay que controlar.
Las reglas de una discusin crtica son las siguientes 3:
Regla 1: Ninguna de las partes debe impedirle a la otra presentar puntos de
vista o ponerlos en duda.
Regla 2: Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo
si la otra parte le solicita hacerlo.
Regla 3: El ataque de una parte a un punto de vista debe referirse al punto de
vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
ACTOS DE HABLA
EXORDIUM
APERTURA
El protagonista desarrolla una argumentacin para defender el Aceptacin o no aceptacin de una argumentacin:
punto de vista contra dudas (o posibles dudas) y otras formas COMPROMISORIO
de antagonismo frente a esta postura o frente a partes de la
argumentacin que la sustenta
Peticin de argumentacin: DIRECTIVO
Peticin de uso declarativo: DIRECTIVO
Definicin, precisin, amplificacin: DECLARATIVO DE
USO
CONCLUSIN
Regla 4: Una parte slo puede defender su punto de vista presentando una
argumentacin que est relacionada con ese punto de vista.
Regla 5: Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una
premisa que ha sido dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una
premisa que l mismo ha dejado implcita.
Regla 6: Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera
un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un
punto de partida aceptado.
Regla 7: Una parte no puede considerar un punto de vista como si hubierasido
concluyentemente defendido, si la defensa no ha tenido lugar por medio de un
esquema argumentativo apropiado, que haya sido aplicado correctamente.
Regla 8: En su argumentacin, una parte slo puede usar argumentos que
sean lgicamente vlidos o que sean capaces de ser validados haciendo
explcitas una o ms premisas implcitas.
Regla 9: Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado el
que la parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente debe
tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del
punto de vista.
Regla 10: Una parte no debe usar formulaciones que no sean suficientemente
claras o que sean confusamente ambiguas y debe interpretar las formulaciones
de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como sea posible.
Criterios de validez del argumento
La perspectiva lgica tradicional iguala la validez de la argumentacin con la
validez formal del razonamiento expresado en la argumentacin (Wenzel,
1980).
En la perspectiva retrica, la validez del argumento depende del xito que se
tenga con la audiencia a la que la argumentacin va dirigida. Perelman y
3. LA INVESTIGACIN
3.1 Materiales y Mtodos
Materiales. Para el propsito de nuestra investigacin se tomaron inicialmente
los siguientes documentos: los programas de estudio de "Lengua castellana y
comunicacin" de todo el ciclo de Enseanza Media y los "Manuales del
estudiante", publicados por el Ministerio de Educacin, correspondientes a esa
materia y a esos niveles de escolaridad. Tras revisarlos, se excluy todo el
material perteneciente a 1, 2 y 4 Medio por no considerar el estudio de la
argumentacin; con ello los documentos se redujeron al programa de estudio
de "Lengua castellana y comunicacin" de 3 Medio (documento 1) y al "Manual
del estudiante" de esa materia y de ese curso (documento 2).
Mtodos. Los dos documentos sealados fueron analizados, por separado,
segn la pauta adjunta (ver anexo 2). En ella se recogen algunos aspectos
fundamentales de las cinco dimensiones (propsito, contexto, participantes,
procedimientos y criterios de validez del argumento) en las que se analizaron
las tres teoras de la argumentacin estudiadas (lgica, nueva retrica y
pragmadialctica). De esta forma se elabora un mtodo que asigna categoras
y permite valorar la frecuencia de aparicin en el texto de las cinco
dimensiones e inferir la(s) teora(s) de argumentacin subyacente(s).
De ambos documentos se seleccionaron y se clasificaron aquellas frases y
prrafos cuyo contenido, a juicio de las investigadoras, reflejaba alguna de las
dimensiones citadas. As, se separaran fragmentos que correspondieran a la
teora de la argumentacin lgica, fragmentos correspondientes a la teora de
la nueva retrica y fragmentos correspondientes a la teora pragmadialctica.
La asignacin de una categora determinada se llev a cabo mediante una
valoracin subjetiva de las investigadoras que requera el acuerdo de ambas.
No hubo fragmentos sin categorizar por falta de acuerdo.
4. RESULTADOS
4.1 Anlisis de las teoras de la argumentacin
Se aplic una estadstica descriptiva a los resultados de las categoras
asignadas mediante la utilizacin del Software Epi-info 6.
Se seleccionaron en total 141 fragmentos: 117 en el documento 1 (82,9%) y 24
en el documento 2 (17,0%) (ver tabla 1). De ellos, 123 fragmentos (87,2%)
corresponden a la teora de la argumentacin de la nueva retrica y 18 (12,7%)
a la teora pragmadialctica. No hay fragmentos que reflejen la teora lgica.
En el documento 1, aparecen 99 fragmentos (84,6%) correspondientes a la
nueva retrica y 18 (15,3%) pertenecientes a la pragmadialctica. As, en la
lnea retrica se reitera que "el propsito de la argumentacin consiste en
convencer razonadamente o persuadir afectivamente" (doc. 1: 1, 2, 10, 13, 16,
21, 23, 29, 34), aunque, siguiendo el modelo pragmadialctico, se reconoce "el
valor y el sentido para el entendimiento y la adecuada convivencia" (doc. 1:1)
que tiene la argumentacin si se la considera "un instrumento de comprensin"
(doc. 1:2).
En el documento 2, los 24 fragmentos analizados (100%) corresponden a la
nueva retrica. Por ejemplo, son frecuentes las expresiones que distinguen
entre convencer y persuadir cuando se define el propsito: "normalmente, junto
con exponer nuestros puntos de vista, queremos convencer a nuestros
interlocutores de ello" (doc. 2:20) y "los textos argumentativos tienen por
funcin persuadir al auditorio sobre la conveniencia, utilidad y justeza de una
idea, hecho o interpretacin de la realidad" (doc. 2:117). La influencia de la
teora retrica es evidente tambin en la definicin de auditorio "si bien la
audiencia por excelencia es un grupo grande de personas que escuchan una
argumentacin, podemos encontrar audiencias de una sola persona (por
ejemplo, una clase con un solo alumno), audiencias que no estn en contacto
con el emisor (por ejemplo, los televidentes), audiencias que leen un texto
argumentativo escrito, etc. (doc. 2: 21) y en su caracterizacin "necesariamente
debe haber un emisor encargado de la argumentacin y un receptor a quien se
intenta convencer; el receptor puede corresponder a un interlocutor que dialoga
con el emisor, intercambiando papeles con l (en este caso, el interlocutor
puede contraargumentar, defendiendo su propia tesis), o a una audiencia, la
que tpicamente es ms pasiva durante la comunicacin" (doc. 2:21).
Nueva
Retrica
Frag. % Frag.
Total
Pragmadialctica
Frag.
Documento
1
99
84,6
18
15,3
117 (82,9%)
Documento
2
24
100
24 (17,0%)
Total
18
12,7
123 87,2
141
Validez
Argumento
Frag.
Frag.
Frag.
Frag.
Frag.
Doc.
1
48
41,0
33
28,1
14
11,9
15
12,7
5,9
Doc.
2
25,0
16,6
12,5
37,5
8,3
Validez
Total
Argumento
Frag.
Frag.
Frag.
Frag.
Frag.
Doc.1 Retr.
35
29,9
31
26,4
14
11,9
12
10,2
5,9
Pragd.
13
11,1
1,7
2,5
Total
48
41
33
28,1
14
11,9
15
12,7
5,9
Lgic.
117
Validez
Total
Argumento
Frag. % Frag.
Frag.
Frag.
Frag.
Lgic.
Doc.2 Retr.
25
16,6
12,5
12,5
8,3
Pragd.
Total
25
16,6
12,5
12,5
8,3
24
5. DISCUSIN
Los resultados obtenidos deben interpretarse a la luz del mtodo de anlisis del
discurso. Lamentablemente no se cuenta con investigaciones similares que
permitan corroborar o refutar datos y probar la validez y confiabilidad del
anlisis.
El anlisis de los resultados pone claramente de manifiesto que el fundamento
terico de la propuesta sobre argumentacin que presenta la Reforma
Educativa corresponde a la teora de la nueva retrica. La opcin es evidente
en los dos documentos examinados. Las escasas referencias a la teora
pragmadialctica, del tipo "crear un pensamiento con disposicin a la crtica y
al dilogo" (documento 1:3) surgen del valor que se asigna a la argumentacin
"para el entendimiento e incluso entenderse en qu y por qu no se est de
acuerdo" (documento 1:12) y por considerar el "carcter interactivocomunicativo y de intercambio de ideas divergentes acerca de temas opinables
para establecer acuerdos" (documento 1: 25). Sin embargo, esta perspectiva
slo aparece esbozada en el documento 1 y se pierde en la decidida opcin por
la nueva retrica.
Otro de los resultados obtenidos evidencia que la teora lgica sobre la
argumentacin no est presente en el discurso de la Reforma. En realidad, las
posibilidades de usar en la argumentacin cotidiana razonamientos basados en
la lgica formal son escasas dado que segn esta perspectiva la conclusin
correcta a la que se puede llegar es slo una. Si las premisas son verdaderas,
la conclusin tambin lo ser. En cambio, en la vida diaria, frente a situaciones
polmicas, se plantean varias alternativas vlidas de solucin. En este caso, se
est frente a un proceso creativo en el que de determinadas premisas, pueden
derivarse infinitas conclusiones (Johnson-Laird, 1990). El proceso de la
argumentacin cotidiana, a menudo, desarrolla un proceso inverso al del
conocimiento cientfico: parte de opiniones y posteriormente se construyen las
premisas, fundamentos o razones (Lpez, 1996).
Se observa tambin en los resultados del anlisis llevado a cabo una notable
diferencia en la frecuencia de mencin de las cinco dimensiones. En el
documento 1 la primaca del propsito se explica porque cada vez que se
define la argumentacin, se hace a partir de su finalidad. Adems, es necesario
resaltar que esta definicin se realiza de modo reiterado a lo largo del
documento. En el documento 2 la preponderancia la tiene el procedimiento, lo
cual est acorde con el objetivo didctico propio de un manual de estudio. En
este documento, el propsito tambin tiene importancia, ocupando el segundo
lugar de las menciones, dado que, como sealamos anteriormente, esta
dimensin es capital en la definicin de la argumentacin. La mencin a la
validez del argumento queda relegada al ltimo lugar en ambos documentos.
Ello evidencia claramente la dificultad que ofrece la fijacin de un criterio
confiable acerca de lo verdadero o lo falso de un argumento.
Por lo que se refiere al tratamiento de cada dimensin segn cada perspectiva,
se constata que en el documento 1, en el propsito, los participantes y el
procedimiento, de alguna manera se expresa alguna referencia, implcita o
6. CONCLUSIONES
Nuestra investigacin ha confirmado la hiptesis inicial acerca de la presencia
de las perspectivas neoretrica y pragmadialctica; no se ha confirmado la
presencia de la perspectiva lgica.
Hemos logrado asimismo nuestro propsito en cuanto a determinar que, en el
discurso sobre argumentacin en los documentos examinados, la teora de la
nueva retrica predomina claramente. Los antecedentes aportados demuestran
que la pragmadialctica tiene una presencia muy limitada y se reduce
nicamente al Programa propuesto y, fundamentalmente, a lo que al propsito
se refiere.
Sin lugar a dudas, en el contexto estudiantil, en el que no slo se trata de
aprender a resolver conflictos, sino tambin de saber defenderse de tanta
propaganda y publicidad que pretende persuadir a los estudiantes, la lnea
retrica juega un papel de capital importancia. Sin embargo, vistos el carcter
integrador del modelo pragmadialctico, sus posibilidades de aplicacin real y
su firme base epistemolgica, nos inclinamos a pensar que ste puede ser un
aporte interesante a la propuesta pedaggica de la Reforma en torno a la
argumentacin, aporte que podemos considerar desde cada una de las cinco
dimensiones.
Desde el punto de vista del propsito, se trata de fomentar una actitud proclive
a la discusin racional, a la aceptacin de diferentes posturas, a la capacidad
de ponerse en el lugar de los otros. Esta postura vital es adecuada tanto para
resolver conflictos, finalidad propia de la pragmadialctica, como para lograr la
adhesin de la audiencia, finalidad propia de la nueva retrica. Lo importante,
pensamos, es no confundir los propsitos y ser conscientes de cundo la
situacin requiere uno u otro.
En cuanto al contexto, la pragmadialctica configura un contexto ideal en el que
los estudiantes pueden ejercitarse en la aplicacin de las reglas y en la
deteccin y superacin de las falacias.
El aporte de la pragmadialctica en lo relativo a los participantes, consiste en
revelar el carcter interactivo de los roles de protagonista y antagonista,
quienes toman conciencia de su papel en la argumentacin. Esta concepcin
enriquece la visin de los participantes postulada por la nueva retrica.
La aplicacin didctica en relacin con los procedimientos apunta al desarrollo
de habilidades de reconocimiento de actos de habla relativos a las etapas de
argumentacin y de establecimiento de las condiciones de felicidad para dichos
actos.
Acerca de la validez del argumento, cabe destacar que la pragmadialctica
supera el relativismo de la postura retrica y trata de afirmarse, por un lado, en
las reglas que forman el procedimiento y, por otro, en la aceptabilidad
intersubjetiva para los oponentes (van Eemeren y Grootendorst, 1994a).