Professional Documents
Culture Documents
`SPC;10
NAL CONSTITUCIONAL
II
III 11IHN1IIII
EX P. N 04243 2014-PA/TC
LA LIBERTAD
AVCOLA YUGOSLAVIA R.A.E.
Iill1iI'JIl I f11III
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
certifico:
4'
JAN' OTA
NTILLANA
Secretada Matera
IBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP.N 04243-2014-AA/TC
LA LIBERTAD
AVCOLA YUGOSLAVIA S.A.C.
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAA
BARRERA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
encontrarse d
a supuestos considerados como "contenido esencial" del
derecho a la pensin. Por el contrario, sigue excluyendo de tutela aquellos casos en los
que se demanda acceder a pensiones mayores de 415 nuevos soles, a pesar de que el
"mnimo vital" que en su momento justific establecer la mencionada cifra, ha variado
notoriamente.
6. Al respecto, y corno hemos explicado en otras oportunidades, considerarnos que esta
nocin de "contenido esencial" suele generar confusin y no aporta mucho ms que la
nocin de "contenido de los derechos", a secas, o aquella expresin, utilizada por el
Cdigo Procesal Constitucional, del "contenido constitucionalmente protegido" de los
derechos. Es ms, cabe preguntarse si la expresin "contenido constitucionalmente
protegido" puede desprenderse de la necesidad de establecer tutela urgente sobre
ciertos aspectos dentro de cualquiera de los diferentes derechos fundamentales
explcita o implcitamente reconocidos o recogidos, segn la postura que se asuma al
respecto.
7. Luego de todo lo hasta aqu expuesto, considero que casos como el presente podran
analizarse de manera provechosa a partir del anlisis sobre la relevancia constitucional
del caso establecido en la STC 02988-2013-AA, y tomando para ello en consideracin
reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional. All se record que tanto el
artculo 5, inciso 1, como el artculo 38 del Cdigo Procesal Constitucional prescriben
la improcedencia de la demanda de amparo si esta no se encuentra dirigida a la defensa
de mbitos protegidos por derechos constitucionales en una dinmica de tutela de
urgencia. Con ms detalle, se indic que su determinacin requiere, bsicamente':
(1) Verificar que existe una norma de derecho constitucional pertinente para el caso
(es decir, una interpretacin vlida de disposiciones que reconocen derechos
constitucionales). Esto exige encontrar, primero, una disposicin (enunciado
normativo) que reconozca el derecho fundamental invocado, que puede ubicarse
tanto en la Constitucin, como en los tratados sobre Derechos Humanos, en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional o en la jurisprudencia supranacional
vinculante para el Estado peruano. Seguidamente, ser necesario establecer las
normas (interpretaciones, significados) que se desprendan vlidamente de las
disposiciones que reconocen derechos, de tal forma que pueda reconocerse qu
protege realmente el derecho invocado.
Ahora bien, esto de ninguna forma descarta la posibilidad de que se tutelen derechos
constitucionales no reconocidos de modo expreso (derechos implcitos o no
enumerados). Sin embargo, en tal caso ser necesario vincular interpretativamente el
derecho invocado en la demanda con lo dispuesto en la clusula constitucional que
Con matices, dr. STC Exp. N 00665-2007-PA/TC, f. j. 5.a y b, STC Exp. N 06218-2007-HC/TC, f. j. 10.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
"Artculo 3.- La enumeracin de los derechos establecidos en este captulo no excluye los dems que la
Constitucin garantiza, ni otros de naturaleza anloga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los
principios de soberana del pueblo, del Estado democrtico de derecho y de la forma republicana de
gobierno."
3
Cfr. STC Exp.
03227-2007-PA/TC, f. j. 3; RTC Exp. W 9096-2006-PA/TC, E j. 2.
4 Cfr., mutatis mutandis, RTC Exp.
01581-2010-PHD/TC, f. j. 6, STC Exp. W 01417-2005-AA/TC, f. j. 25-27.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
8. Adems de ello, debe tenerse en cuenta que en algunos casos excepcionales este
anlisis de relevancia iusfundamental puede ser insuficiente. Por ejemplo, cuando la
Constitucin prev excepciones al ejercicio del referido derecho; cuando la
interpretacin que se hace de la disposicin que reconoce el derecho es irrazonable o
absurda; cuando la demanda reivindica un contenido manifiestamente ilcito y tal
ilicitud no es puesta en duda; cuando la titularidad del derecho requiere, de modo
necesario, condiciones adicionales de aplicacin; cuando se busca tutelar un mbito
aparentemente protegido, pero que el Tribunal Constitucional ha excluido
expresamente en su jurisprudencia de observancia obligatoria, entre situaciones que
casusticamente puedan presentarse. En estos supuestos, y atendiendo al caso concreto,
ser necesario tener en cuenta consideraciones adicionales al examen de tres pasos
sealado supra, para determinar si lo alegado hace referencia al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado, y con ello pronunciarse por la
procedencia de lo solicitado.
9. Considero que a partir de este anlisis puede determinarse, de manera ordenada y con
coherencia conceptual, si la vulneracin o la amenaza alegada en una demanda incide
realmente en el contenido protegido por el derecho fundamental invocado y, en ese
sentido, si prima facie merece tutela a travs del proceso de amparo; prescindindose,
pues, de nociones equvocas como la de "contenido esencial".
10. Lo hasta aqu expuesto, desde luego se seala sin perjuicio de que existan casos
autnticamente referidos al contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales pero donde finalmente tambin puedan ser declarados improcedentes,
en atencin a las otras causales de improcedencia contenidas tambin en el Cdigo
Procesal Constitucional.
S.
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
Lo qu certifico:
11111111111111111116 111111
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP.
04243-2014-PAiTC
LA LIBLICI AD
AA COLA YUGOSLAVIA S.A.C.
4.
11
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111'1'11 111
111111 111111
procedencia adicionales a los dos sealados y, menos an, sostener que al Tribunal
Constitucional le compete determinar la procedencia del recurso de agravio
constitucional, salvo el caso de su intervencin residual va queja por denegatoria del
mismo para procurar su concesin.
5.
6.
En armona con lo dicho hasta aqu, cualquier intento de descarga que asuma el
Tribunal Constitucional si observa que existen causas manifiestamente
improcedentes o infundadas, que debieron merecer una descalificacin desde un
inicio, por no darse los supuestos elementales que habilitan la generacin de un
proceso constitucional, no pasa por descalificar el recurso de agravio constitucional
ya concedido, sino por emitir un pronunciamiento desestimatorio, que indique con
toda precisin la razn que lleva a tal decisin; mxime si los supuestos a los que se
refiere el fundamento 49 de la STC N 0987-2014-PA/TC, no son, dentro del
contexto descrito, instrumentos de rechazo de plano del recurso de agravio
constitucional, que, como tales, justifiquen su improcedencia, sino situaciones que,
de presentarse, originan una sentencia interlocutoria denegatoria por carecer de
sustento la pretensin contenida en la demanda, lo cual implica necesariamente
entrar al examen del fondo del asunto.
8.
Adems, cualquier intento de descarga procesal no debe olvidar que cada caso es
peculiar y merece un anlisis propio, prolijo y detenido, para arribar a una decisin
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 04243-2014-PA/r
L1 LIBERTAD
AVCOLA YUGOSLAVIA S.A.C.
Por lo dems, considero pertinente precisar que las causales de rechazo que
contempla el precedente contenido en la STC N 00987-2014-PA/TC* solo deben ser
entendidas con un criterio eminentemente restrictivo. Esto es, como referidas nica y
exclusivamente a los cuatro supuestos que all se consignan y siempre que aparezcan
en forma indiscutible e indubitable. No as con un criterio de aplicacin extensiva y,
menos an, a otros supuestos de desestimacin de la pretensin.
zOCA DE
tc,
1111".ed
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1.
FRP. 04243-2014-PA/TC
LA LIBERTAD
AVCOLA YUGOSLAVIA S.A.C.
Lo qua , certifico.
Ll
'''' '
"
OTA
atarla elatora
NAL CONSTITUCIONAI.