L'ANALYSE DE LA RENTABILITE VUE PAR LA FORMULE

STANDARD
Anthony DERIEN1
Emmanuel LE FLOCH2
Universit de Lyon, Universit Lyon 1 - Laboratoire SAF
AonBenfield
Rsum

La formule standard est souvent vue comme une simple formule d'valuation du
besoin en capital, le modle interne concentrant lui tous les avantages d'une gestion pro
active des risques tels que dfinis dans le ``Use Test'' (allocation de capital, optimisation de
la rassurance, ...). Les principaux arguments allant en ce sens sont la structure rigide de la
formule standard et son manque de souplesse au profil de risque de l'entreprise. Ce travail
tend dmontrer qu'il est possible d'adapter les rsultats de la formule standard de manire
lui faire jouer un rle plus important dans la gestion des risques au travers de la
dclinaison d'indicateurs de rentabilit.
Abstract

The standard formula is mainly viewed as a basic formula to evaluate the regulatory
capital, the internal model being commonly considered as a more powerful tool to adopt a
proactive approach as defined in the ``Use Test'' (capital allocation, reinsurance ...). The
main arguments of the standard formula are the rigidity and the lack of flexibility to fit the
risk profil of the insurance company. This research aims to demonstrate that the standard
formula can have a more important contribution in the enterprise risk management with the
production of keys indicator.
Mots Cls: Allocation de capital, Formule Standard, Solvabilit 2, Rassurance,

Rentabilit, Swap

Universit de Lyon, Universit Lyon 1 - Laboratoire de Science Actuarielle et Financire, 50 av. Tony Garnier,
69366 Lyon Cedex 07, France. anthony.derien@gmail.com
2
Directeur Actuariat AonBenfield, Carr Suffren. 75015 Paris. emmanuel.lefloch@aonbenfield.com

BULLETIN FRANAIS DACTUARIAT, Vol. 11, n22, juillet - dcembre 2011, pp. 83- 104

84

1.

A. DERIEN E. LE FLOCH

INTRODUCTION

La prise de risque est inhrente toute socit. Il n'y a ni croissance, ni cration de

valeur dans une socit sans elle. S'ils ne sont ni correctement grs, ni maitriss, ces
risques peuvent affecter la capacit de la socit atteindre ses objectifs. En effectuant une
veille permanente sur les risques pour les prvenir et les grer, le service de gestion de
risques occupe une place essentielle dans la conduite et le pilotage des diffrentes activits
de l'entreprise d'assurance.
La gestion des risques est intrinsquement lie aux contrles et l'organisation des
entreprises d'assurance comme le rappel l'article 44 de la Directive ``Solvabilit 2'' et le
rapport ``Sharma''(voir [Dir09], [Aut02]). Au sein de la structure en 3 piliers de la future
rforme de solvabilit, la partie qualitative se situe au sein du second pilier. Le 3me pilier
concerne la communication et la publication destination des assurs, investisseurs et
l'autorit de contrle. Le 1er pilier fait un focus sur la partie calculatoire du besoin en
capital.
Tous ces piliers sont troitement lis entre eux. Le meilleur exemple de
l'interconnection de ces 3 piliers est la possibilit pour les entreprises d'assurance de
pouvoir utiliser un modle interne pour valuer leur besoin en capital. Le modle interne
devant tre par essence plus mme de reflter la spcificit du profil de risque de la
compagnie (souscription de certains risques atypiques, paramtrisation diffrente, ...). Cette
mthode d'valuation, sous rserve de satisfaire diffrents critres (voir les articles 120
122 de la directive, [Dir09]), amnera l'entreprise avoir une vision plus exhaustive de ses
risques et ainsi pouvoir prendre les dcisions de gestion adaptes. L'un des critres les plus
importants du point de vue de la gestion des risques est le critre du ``Use test'', utilisation
effective du modle interne au quotidien dans l'entreprise. Dans l'article 120 est stipul que
le modle interne doit tre utilis et avoir un rle important dans le systme de
gouvernance, la gestion des risques (par exemple les programmes de rassurance) et les
dcisions qui en dcoulent (augmentation/diminution de la couverture en rassurance), ainsi
que la dtermination et l'allocation du capital. Malheureusement pour des raisons humaines,
rglementaires et financires, seules les entreprises justifiant d'une taille suffisante seront
mme de dvelopper un modle interne complet; tandis que pour un nombre important
d'acteurs, la formule standard restera le mode d'valuation de la solvabilit de la
compagnie. Une situation intermdiaire est nanmoins possible avec le recours un modle
interne partiel qui modlisera une partie des risques viss par la Directive.

L'ANALYSE DE LA RENTABILITE VUE PAR LA FORMULE STANDARD

85

Le besoin en capital dfini par le rgulateur dans la formule standard est issu d'une
arborescence de risques qui identifie diffrents facteurs de risques susceptibles d'entrainer
des pertes pour une entreprise d'assurance et requiert ce titre de dtenir un montant de
capital permettant de supporter une perte survenant dans 0,5% des cas dans l'anne venir.
Bien que le spectre envisag englobe l'ensemble des principaux risques dcoulant de
l'activit d'un assureur, cette approche n'est pas exempte de dfauts. Puisque si des fins de
sensibilisation, l'identification et la quantification des sources de risques aideront la
direction apprcier son exposition au risque, elle ne lui permettra que difficilement d'agir
pour la rduire, car l'approche retenue dtermine des montants de capitaux suivant les
classes et sous modules de risque et non en fonction des risques eux mmes.
Comme le mentionne McNeil ([MKK09]), cette approche de dtermination du
capital n'est pas approprie puisque si un risque est jug excessif au regard du capital lui
allouer, il n'est pas possible de l'externaliser de l'entreprise car celui-ci est adoss
plusieurs autres risques au sein d'autres classes. Par exemple, en prenant le cas o le sous
module du risque de taux d'intrt est consommateur de fonds propres, ce besoin en capital
provient de la stratgie de l'allocation d'actif en obligation et aussi de la souscription de
certaines branches d'activits dveloppement long. Ce sous module de risque est assis sur
diffrents risques.
D'autres sous modules de risque dans Solvabilit 2 font directement rfrence aux
risques eux-mmes, par exemple le risque action. Dans ce cas, si ce risque exige
d'immobiliser beaucoup de capital, la compagnie d'assurance peut dcider de choisir une
allocation diffrente.
C'est en ce sens que la possibilit offerte aux compagnies d'assurance d'utiliser des
modles internes pour dterminer leur capital rglementaire permettra de compenser les
faiblesses de cette approche modulaire en offrant une approche intgre du risque dans
laquelle l'interaction et l'valuation des risques seront pleinement reprsentes.
Une entreprise d'assurance devra nanmoins avoir recours la formule standard en
parallle, mme si elle utilise un modle interne afin d'tablir une comparaison des rsultats
entre les deux mthodes (voir les articles 41 et suivants de la Directive).
Si la formule standard donne par essence le besoin en fonds propre de la compagnie
et donc informe l'assureur sur son niveau de solvabilit, elle ne semble pas en apparence
pertinente pour la gestion des risques puisque plusieurs questions demeurent, parmi cellesci :

86

A. DERIEN E. LE FLOCH

Quelles sont les activits consommatrices de capital / cratrices de valeur?

Quels sont les produits financiers dgags par les diffrentes activits?

Comment utiliser la rassurance pour atteindre les objectifs de rentabilit ?

Ces questions trouveront rponses en allouant le besoin en capital par activit et non
source de risque puisqu'ainsi des indicateurs de rentabilit pourront tre dfinis et utiliss
pour une meilleure gestion des risques.
Bien que la dmarche de certain auteurs, voir [RS10], se situe en sens oppos dans
le sens o ils cherchent allouer le capital par facteur de risque, les avantages ventiler le
besoin en capital global par risque sont indniables. L'inconvnient majeur tant de choisir
la bonne mthode parmi celles possibles, de manire retenir celle qui donnera les bonnes
indications de gestion.
Jusqu' prsent cette problmatique d'allocation de capital se focalisait uniquement
sur le modle interne du fait de sa plus grande souplesse et de la meilleure adquation avec
le profil de risque de la compagnie, la formule standard tant en dehors du champ d'analyse
pour les mmes raisons.
Ce papier tendra dmontrer que la formule standard ne se cantonne pas fournir le
seul chiffre du capital rglementaire, mais recle d'autres informations financires
permettant de faire des choix stratgiques au travers d'indicateurs de rentabilit.
La rentabilit pouvant s'apprcier au travers de diffrents indicateurs, tels le taux de
marge (rsultat technique divis par les primes) ou d'autres notions comptables; le choix
retenu dans le prsent travail pour valuer la rentabilit est le couple risque-rendement o le
risque sera vu comme tant le capital immobilis pour chaque activit et le rendement sera
reprsent par les produits financiers des placements et le solde de souscription.
Ainsi la premire partie fera un tat de l'art sur les principales mthodes d'allocation
de capital, avec une mise en perspective des choix du rgulateur dans ce domaine. La
seconde partie procdera de l'exemple et dmontrera que via la dclinaison d'indicateurs de
rentabilit, il est possible de raliser des choix stratgiques en matire de rassurance pour
optimiser sa rentabilit.
2.

PANORAMA DE L'ALLOCATION DE CAPITAL

Les nombreux travaux scientifiques ayant attrait l'allocation de capital

proviennent de la prsence d'effets de diversification entre les risques qui entraine que la
somme des besoins en capitaux des risques est plus importante que le besoin en capital de

L'ANALYSE DE LA RENTABILITE VUE PAR LA FORMULE STANDARD

87

la somme des risques. Ce constat gnre diffrentes mthodes pour ventiler ce gain en
diversification d'une manire plus ou moins quitable entre les risques.
Cette section dressera un bilan des principaux axes suivis par la recherche
scientifique et prsentera comment ceux-ci peuvent s'inscrire dans la formule standard.
De manire similaire aux axiomes existant pour les mesures de risque (voir
[ADEH99]), [DEN01] dcrit galement des axiomes issus de la thorie des jeux pour
allouer le capital:
-

Additivit des capitaux: La somme des besoins en capitaux est gale au

besoin en capital de la somme.

Symtrie : Deux risques identiques ncessitent le mme besoin en capital.

Allocation sans risque : Un risque qui ne prsente aucun ala ne ncessite

pas d'immobiliser du capital.

Sous additivit : Ajouter un risque n'augmentera pas le besoin en capital du

portefeuille plus que le besoin en capital du risque seul. Il doit y avoir un
intrt pour les deux parties se rassembler.

De tous ces axiomes, le premier est le plus important puisqu'il assure que la somme
des besoins en capitaux de chaque activit correspondra au besoin en capital global. Ce sera
principalement sur cet axiome que se focalisera la prsentation des mthodes d'allocation
les plus rpandues puisque toutes ne le le respectent pas, ce qui dmontre bien la difficult
d'avoir une mthode qui fasse l'unanimit.
Avant de prsenter le panorama des principales mthodes d'allocation de capital, le
cadre de travail sera prsent. Il s'agit de dterminer pour les rsultats des n branches
d'activits ( X i ) quels sont les besoins en capitaux pour tre solvable jusqu' un niveau de
scurit fix % pour un horizon donn, ( X i ) pour i = 1, , n .
2.1

Stand alone contribution

La mthode ``Stand Alone'' renvoie le besoin en capital correspondant au risque pris

isolment, sans considration du reste du portefeuille. De fait, cette mthode n'intgre pas la
structure de dpendance existante au sein du portefeuille. Si la mesure de risque utilise est
sous additive (pour une prsentation des proprits des mesures de risques voir [ADEH99])
alors :

X i i =1 ( X i ) .

i =1

Ainsi la somme des ``Stand Alone contribution'' correspond la valeur maximale

pour le besoin en capital du portefeuille. Dans de nombreux cas de figures, ce sera le cas

88

A. DERIEN E. LE FLOCH

comonotone (parfaite dpendance), mais pas uniquement. En effet, le concept de

comonotonie est souvent associ de manire abusive la notion de ``Worst Case'', or celleci ne constitue un ``Worst Case'' que dans certains cas particulier, voir [Tch80].
La mthode ``Stand Alone'' offre un moyen rapide et ``juste'' pour dfinir les
objectifs de rentabilit de chaque entit/branche d'activit, puisque la composition du
portefeuille

n'entre

pas

en

considration.

Ainsi

la

moindre

performance

technique/commerciale d'autres activits n'impactera pas l'objectif de l'activit considre

via une modification du besoin en capital au global.
2.2

Covariance contribution

Dans la mthode propose dans [Ove00], c'est sur la base du ratio de la covariance
du rsultat d'une branche d'activit avec le portefeuille, divis par la variance du
portefeuille qu'est ventil le besoin en fonds propres global. Le besoin en capital d'une
branche d'activit est dfini selon le schma suivant:
n

( X i ) = X j

j =1

Cov( X i , X j )
j =1

Var ( X )
j

(1)

j =1

o
-

Cov( X i , j =1X j ) reprsente la covariance entre le rsultat de la branche

n

d'activit i et le rsultat du portefeuille.

-

Var ( j =1X j ) est la variance du rsultat du portefeuille.

n

L'axiome d'additivit des capitaux est respect pour cette mthode du fait de
l'utilisation de la covariance. Cette mthode d'allocation prend en compte la structure de
dpendance du portefeuille, puisque plus un risque sera li avec le portefeuille, plus le
capital lui allouer sera important. Nanmoins, il peut y avoir une covariance nulle entre
deux variables concomittament l'existence d'une dpendance, voir l'exemple donn dans
[CD07].
L'un des problmes majeurs qui apparait avec cette mthode est le mme que celui
qui est apparu dans la thorie du CAPM (la partie droite de l'quation (1) correspondant
aussi au coefficient dit ``Beta'' reprsentant l'lasticit du prix d'un actif par rapport un
indice boursier), savoir que cela repose sur une distribution normale, voir [FF92].

L'ANALYSE DE LA RENTABILITE VUE PAR LA FORMULE STANDARD

2.3

89

Incremental contribution

La mthode ``Incremental contribution'' consiste calculer la diffrence entre le

besoin en capital total et ce mme capital total sans la branche d'activit value. Ainsi la
diffrence reprsente le besoin en capital de ladite activit.
n

( X i ) = X j X j .
j =1
j =1, j i

(2)

Du fait de la prsence du gain en diversification, cette mthode ne garantit pas que la

proprit d'additivit soit respecte.
Cette mthode sous entend que l'activit considre ne peut exister par elle-mme et
doit forcment tre adosse d'autres activits. C'est au travers de cet adossement que le
besoin en capital est estim. Cette approche est justifie ds que l'activit ncessite une
certaine infrastructure qu'il convient de partager de manire transversale avec d'autres
activits, l'image d'un rseau de distribution, de moyens gnraux, d'un systme
d'information, etc.
2.4

Proportionnal contribution

Cette mthode est lie la mthode ``Stand Alone'', mais s'en distingue en vrifiant
la proprit d'additivit par construction. Elle prend en considration la structure de
dpendance du portefeuille mais d'une faon dtourne, puisque le poids des besoins en
capitaux de chaque activit est valu dans le cas o la pire situation au niveau

survient

pour chaque activit, c'est ce poids qui est appliqu au besoin en capital global, qui lui tient
compte de la diversification entre les activits.
n

(X )
( X i ) = n i X j .
( X i ) j =1

(3)

j =1

2.5

Marginal contribution

L'ide suivie par l'approche ``Marginal contribution'', galement connu sous le nom
de ``Euler allocation'', consiste valuer de combien augmente le besoin en capital au
global, si l'une des activits connait une augmentation infinitsimale. Les promoteurs de
cette mthode sont nombreux ([Den01], [Kal05], [Tas99]). Bien que les postulats de dpart
soient diffrents (la thorie des jeux coopratif pour [Den01], des axiomes satisfaire pour
[Kal05], ou bien encore des hypothses de diffrentiabilit pour [Tas99]), les travaux se

90

A. DERIEN E. LE FLOCH

retrouvent dans la mthode Euler qui peut se reprsenter sous la forme suivante :
n

X j
j =1 .
( X i ) = X i
Xi

(4)

Il semble apparaitre un consensus pour l'utilisation de cette approche, mme si le

choix de la mesure de risque reste toujours sujet discussion (voir [RS10], [LV03],
[Tsa08]). Cette mthode applique une Value at Risk au seuil revient :
n

E X i / X i = VaR1 X i ,
i =1
i =1

o VaR1 ( X i ) est gale Pr ( X i xi ) = (1 ) .

Dans la continuit de cette mthode des extensions existent. Par exemple avec
l'approche suivie par Myers et Read pour allouer le capital (voir [MR01]). Celle-ci est
proche de la mthode Euler l'exception que ce n'est pas le besoin en capital qui est ventil,
mais la perte subie par l'assur, c'est dire la perte qui excdera les fonds propres. Cette
mthode n'est pas exempt de dfaut puisque tout l'argumentaire de Grundl et Schmeiser
([GS07]) est concentr sur celle-ci. Ils mettent notamment en avant la problmatique
d'allocation des cots frictionnels selon cette approche. Egalement, dans [Bod09] sont
donns quelques exemples de la non pertinence de la mthode Euler et met plutt en avant
la mthode ``allocation percentile layer''; celle-ci consistant allouer le capital en fonction
du poids de chaque activit au niveau de diffrents percentiles.
Comme mentionn en dbut de section, les nombreux travaux scientifiques sur ce
sujet sont dus la prsence de dpendance entre les risques au sein du portefeuille qui
entraine un gain en diversification. Si les risques taient parfaitement dpendants entre eux,
toutes ces mthodes donneraient le mme rsultat.
2.6

Le choix du rgulateur

Bien que la formule standard propose par le rgulateur mette l'accent sur la
dtermination du besoin en fonds propres au niveau global, il est fait rfrence deux
reprises l'allocation de ce montant.
Tout d'abord avec la marge pour risque qui reprsente le montant servant
rmunrer les fonds propres pour faire face l'ensemble des flux futurs en cas de cession du
portefeuille. La marge pour risque est ventile par branche d'activit suivant la mthode
proportionnelle (voir les paragraphes TP.5.26 TP.5.28 dans [CEI10a]). Comme expliqu

L'ANALYSE DE LA RENTABILITE VUE PAR LA FORMULE STANDARD

91

prcdemment, celle-ci ne tient pas compte de la structure de dpendance du portefeuille

que de manire imparfaite.
L'autre vocation de l'allocation de capital est cette fois-ci moins explicite (voir les
paragraphes SCR.2.11 SCR.2.18 du QIS5, voir [CEI10a], et les annexes A et B du CP54,
voir [CEI10b]) puisqu'elle apparait lorsqu'il s'agit d'valuer les capacits d'absorption des
provisions techniques et des impts diffrs au travers de l'approche par ``single equivalent
scenario". Le ``single equivalent scenario"consiste isoler le scnario de chaque
classe/module de risque qui se produira lorsque l'entreprise rencontrera au niveau global le
scnario qui surviendra dans 0,5% des cas. Reformuler en terme mathmatique, cela revient
la mthode d'allocation Euler (voir [Tas99]) :
n

E X i / X i = SCR X i ,
i =1
i =1

o SCR( X ) = VaR1 ( X ) E ( X ) et X les rsultats d'un sous module/classe de

risque.
Comme la mthode d'agrgation des risques propose par le CEIOPS au travers de
matrices de corrlation des capitaux se base sur une hypothse de distribution elliptique
(voir [PS08]), la mthode du ``single equivalent scenario" revient galement, d'un point de
vue mathmatique la mthode par la covariance.
Ces deux cas dmontrent l'inconsistance du rgulateur dans le choix de ses
proposition pour allouer le capital. Alors que le gain en diversification pour le calcul de la
marge pour risque n'tait pas retenu dans le cadre du QIS4, il est dommageable qu'il ait t
intgr dans le QIS5 suivant cette approche, l'instar de ce qui est fait pour le ``single
equivalent scenario".
Bien que le rgulateur ait d'ores et dj opt pour deux mthodes d'allocation, toutes
les mthodes seront envisages afin de dmontrer leurs applicabilits et les comparer dans
le cadre de la formule standard sur deux jeux de donnes. L'un reprsentera le march
franais de l'assurance, l'autre correspondra une entreprise spcialise. Ces jeux de
donnes donneront l'occasion de montrer comment il est possible avec la connaissance de
l'allocation de capital par activit d'optimiser la rentabilit de l'entreprise via la rassurance.
3.

L'ALLOCATION DE CAPITAL VUE PAR LA FORMULE STANDARD

L'illustration de la production d'indicateurs de rentabilit ainsi qu'une optimisation

de ceux-ci sera faite pour deux jeux de donnes, l'un reprsentera un portefeuille diversifi,

92

A. DERIEN E. LE FLOCH

l'autre sera spcialis. Au travers du premier portefeuille, les diffrentes mthodes

d'allocation ne laisseront pas apparaitre d'cart substantielles dans l'valuation de la
rentabilit. Inversement, des incohrences surviendront avec l'entreprise d'assurance
spcialise avec la Mthode Euler.
3.1

Exemple d'un portefeuille diversifi

3.1.1 Evaluation de la rentabilit

L'assureur sera expos au risque de souscription non-vie et au risque de march.

Malgr l'enjeu que reprsente la rassurance pour un assureur non-vie, il sera suppos dans
un premier temps qu'il n'y a aucun programme de rassurance. Ainsi, l'assureur ne sera pas
expos au risque de dfaut. Ce cadre est encore simplifi en considrant que les seuls
risques l'actif sont les risques immobilier, action et obligataire.
Pour illustrer les diffrentes mthodes, les donnes d'assurances du march franais
(issues du rgulateur franais, ACP) de l'anne 2006 sont utilises en effectuant quelques
retraitements (par exemple la classification des branches franaises ne correspond pas la
classification retenue par le CEIOPS, l'actualisation des provisions, ...).
Les caractristiques de ce portefeuille en sont les suivantes :
Best Estimate
en M Euros
Resp. Civile Automobile

Prime
en M Euros

Ratio combin
en %

19 283

7 157

105,0%

Dommage Automobile

1 994

10 606

97,5%

Transport

3 341

1 446

90,0%

Incendie

12 521

14 622

99,0%

Responsabilit Civile

17 887

4 841

105,0%

Crdit

416

981

85,0%

Protection Juridique

503

594

85,0%

Assistance

129

959

85,0%

Divers

853

1340

90,0%

Le ratio combin correspond la somme des sinistres et des frais de gestion et

d'acquisition divise par les primes de l'exercice. Les ratios combins prsents sont fictifs
et pour chaque branche le ratio de frais sur les primes est suppos tre gal 20%.
La stratgie d'allocation d'actif est la suivante:

L'ANALYSE DE LA RENTABILITE VUE PAR LA FORMULE STANDARD

Proportion

93

Rendement

Action

30%

6%

Obligataire

50%

4%

Immobilier

20%

2%

Les chocs envisags au niveau de l'actif sont une baisse de 39% du march action,
de 25% du march immobilier et de 30% des taux d'intrt.
Ainsi suivant les spcifications techniques de la formule standard, les risques au
passif de la compagnie sont dcrits dans ce contexte par X = i =1X i , une somme de
9

risques corrls suivant chacun une distribution lognormale.

Le vecteur alatoire ( X 1 , , X 9 ) est de la forme (V1 exp(Y1 ), ,V9 exp(Y9 )), o
(Y1 , , Y9 ) a une distribution normale multivarie avec les vecteurs de moyennes et de

variances suivants:
1
1
( E[Y1 ], , E[Y9 ]) = ( 12 , , 92 ),
2
2
(Var[Y1 ], , Var[Y9 ]) = ( 12 , , 92 ),
et une matrice de covariance Cov (Yi , Y j ) = ij i j .

Cette paramtrisation permet d'avoir: ( E[ X 1 ], , E[ X 9 ]) = (V1 , , V9 ) , o Vi

reprsente une mesure du volume d'affaire de la compagnie correspondant la somme des
primes encaisses et des provisions actualises. Ce sont les seuls inputs ncessaires pour le
QIS5.
Il n'existe pas de formule ferme permettant l'valuation du

SCR avec une loi

multivarie. L'intrt de la formule standard tant de proposer une valuation simple des
risques, le rgulateur a fait l'hypothse que la somme des risques suivaient une distribution
lognormale univarie. Cette approximation peut tre justifie thoriquement pour de faible
niveaux de volatilits, voir [Duf02].
La volatilit est obtenue au niveau de la compagnie avec la formule suivante:
m m
ij i jViV j
i =1 j =1
A=
m

(Vi ) 2

i =1

o
-

m est le nombre de branches d'activits. Dans cet exemple, m = 9.

i est la volatilit du rsultat de la branche d'activit i .

(5)

94

A. DERIEN E. LE FLOCH

ij est le coefficient de corrlation entre le rsultat de la branche d'activit

i et j .
Ainsi dfini, le besoin en capital au titre du risque de souscription non-vie est (voir
SCR.9.17 dans [CEI10a]) :
9
exp( N ln(1 + A))
SCRuw = Vi
1 ,

1+ A
i =1

(6)

A est la volatilit du portefeuille.

N 0.995 est linverse de la fonction de rpartition normal centre rduite.

En appliquant la formule (5), la volatilit du portefeuille est de 6,5%, ce qui revient

un besoin en capital au titre du risque de souscription de 17 810 M Euros. L'une des
premires questions rsoudre est: Comment allouer ce montant parmi les 9 activits?
En envisageant la mthode Stand Alone, la formule (6) se dduit aisment pour une
branche d'activit comme l'indique la formule (7), formule qui sera reprise pour la mthode
proportionnelle:
exp( N ln(1 + i ))
1 .

1+ i

( X i ) = Vi

(7)

La mthode Covariance tant quant elle obtenue par l'application de la formule

suivante :
9

( X i ) =

iVi ij jV j
j =1

2
Vi A
i =1
9

SCRuw .

Enfin la dernire mthode d'allocation qu'il convient d'adapter la formule

standard est la mthode Euler:

i =1

exp( N ln(1 + A))

1 +

1+ A

( X i ) = E Vi / Vi = SCRNV = Vi

9
9
9
exp( N ln(1 + A)
N

1 Vi Cov(Vi , Vi ) Var (Vi )

3/ 2
i =1
(1 + A)
ln(1
+
A
)
i =1
i =1

En ce qui concerne la mthode ``Incrmental'', elle est relativement fastidieuse

valuer, puisqu'il convient de recalculer la formule (6) autant de fois qu'il y a de branches
d'activits.

L'ANALYSE DE LA RENTABILITE VUE PAR LA FORMULE STANDARD

95

En appliquant les diffrentes mthodes au jeu de donnes prcdemment prsents,

l'allocation par activit est la suivante:

Suivant la paramtrisation propose par le rgulateur, c'est l'activit Dommages aux

biens qui ncessite d'immobiliser le plus de capitaux, suivi par la Responsabilit Civile et la
RC Automobile. Comme voqu lors de la prsentation des mthodes, les approches
``Stand Alone'' et ``Impact Marginal'' ne donnent pas un besoin en capital au global de ces 9
activits de 17 810 M Euros, mais de 26 543 et 15 962 M Euros, respectivement.
Il ressort que hormis pour la mthode ``Stand Alone'', les carts entre les besoins en
capital par branche d'activit sont relativement faibles eu gard aux hypothses sous
jacentes (distribution lognormale, hypothse d'un ratio combin de 100% dans
Solvabilit 2). Constat renforc par la ventilation par activit, qui donne des proportions
similaires comme le montre le graphique suivant:

96

A. DERIEN E. LE FLOCH

L'application des principales mthodes d'allocation dans le cadre de la formule

standard pour le risque de souscription non-vie ne pose donc pas difficult et permet d'avoir
des indications sur la profitabilit d'une branche par rapport une autre au travers
d'indicateurs tels que le Rorac ou Roe (voir [Tas99] pour une prsentation de ces concepts).
A ce stade seul le SCR du module de risque non-vie est allou entre les diffrentes
activits. Cette vision est incomplte. En effet, seuls les cots assurantiels sont valus,
mais il convient d'y adjoindre les cots financiers lis l'investissement des provisions et
des primes d'assurance payes par les assurs. Ainsi, pour valuer le ``cot'' de chaque
activit au niveau de l'entreprise, il convient d'allouer le SCR march par type d'activit.
Que ce soit au niveau global ou au niveau du risque de march, la formule
d'valuation du besoin en capital est dcrite par la formule suivante :
n

SCR =

ij

SCRi SCR j .

i =1 j =1

Le besoin en capital des sous modules du risque de march sera valu au niveau du
SCR march (prise en compte des diversifications entre les sous modules de cette classe de
risque), lui-mme valu au niveau du besoin en capital global (prise en compte des
diversifications entre les classes de risque de march et de souscription). Les mthodes
d'allocation Stand Alone, Incremental Contribution et Proportionnelle ne sont pas
reproduites. Etant donn les hypothses de dpart (proportion constante des primes et des
provisions investies dans les diffrents supports), leur formalisation ne pose pas de

L'ANALYSE DE LA RENTABILITE VUE PAR LA FORMULE STANDARD

97

difficult. Seules les mthodes Euler et Covariance seront dtailles.

Du fait des hypothses sur la forme d'agrgation des facteurs de risques dans
Solvabilit 2 (corrlation des capitaux), l'allocation du besoin en capital au niveau du risque
de march entre les modules action/obligation/immobilier et du BSCR entre les classes de
risque de souscription non-vie et de march sont similaires pour les mthodes Euler et
Covariance :
3

E SCRMkt / SCRMkt = SCRMkt =

i
i
=1
i

SCRMkt

ij

SCRMkt

j =1

ij

SCRMkt SCRMkt

i =1 j =1

Les diffrentes mthodes d'allocation de capital de l'ensemble des facteurs de risques

ramens au niveau des branches d'activits sont les suivantes:

Il est intressant de noter que l'inclusion des risques de march dans l'estimation du
besoin en capital par activit modifie l'ordre d'importance prcdemment observ en termes
d'immobilisation de capital.
Ainsi, la branche Dommages aux Biens constitue toujours la branche ncessitant le
plus de capital, mais l'inclusion des risques financiers modifie la hirarchie pour les deux
branches suivantes, puisque cela amne la branche Responsabilit Civile Automobile tre
plus consommateur en fonds propre que la branche Responsabilit Civile. L'investissement
des primes perues par les assurs sur diffrents actifs conduit immobiliser du capital ce

98

A. DERIEN E. LE FLOCH

titre, ce surcroit de risque fera galement apparaitre un gain financier lors de l'valuation de
la rentabilit.
C'est l que le propos de [MKK09] prend tout son sens, puisque raisonner par
facteur de risque n'est en rien une indication sur la pertinence de souscrire ou arrter la
souscription d'une activit tant que tous facteurs de risques lis une activit ne sont pas
intgrs pour valuer son besoin en capital.
Aprs cette phase d'allocation du capital global par activit, l'estimation de la
rentabilit par activit est immdiate puisqu'elle consiste en l'addition du rsultat technique
et des rsultats financiers de l'activit. Le ratio de cette rentabilit sur le besoin en capital
permettra la Direction de fixer des objectifs soit en termes de politique tarifaire /
commerciales pour ajuster le numrateur ou bien en termes de politique de rassurance en
modifiant l'exposition qui viendra limiter le dnominateur.
Les rentabilits par activit au niveau global de l'entreprise sont les suivantes:

Roe
Resp. Civile Automobile
Dommage Automobile
Transport
Dommages aux Biens
Responsabilit Civile
Crdit
Protection juridique
Assistance
Divers
Total

Stand
Alone
8,1%
19,5%
16,8%
13,2%
8,1%
27,6%
38,4%
58,5%
25,1%
15,7%

Prop.

Euler

7,7%
20,2%
19,2%
13,3%
7,9%
35,0%
39,0%
60,0%
24,9%
15,7%

8,7%
20,1%
19,3%
14,1%
8,3%
34,8%
38,1%
58,4%
24,6%
16,7%

Impact
Marginal
6,9%
16,9%
13,6%
11,2%
6,8%
21,0%
33,4%
51,1%
20,7%
13,3%

Covariance
7,7%
20,0%
19,2%
13,3%
8,0%
35,3%
38,6%
59,0%
25,1%
15,7%

Les branches de responsabilit civile sont celles ayant la plus faible rentabilit, aux
environ de 7-8%. Cette information est importante pour l'entreprise, puisqu'elle lui permet
d'adapter sa stratgie pour rhausser la rentabilit au niveau des autres branches. L'une des
volutions apporter pour modifier le niveau de rentabilit est d'agir sur le besoin en
capital immobiliser au titre de cette branche via une couverture en rassurance.
3.1.2

Optimisation de la rentabilit via la rassurance

Une illustration est donne par la mise en place d'une couverture limitant
l'engagement annuel de la compagnie (un trait Stop-Loss, voir [Par03] pour une
prsentation des traits de rassurance). Pour ce faire, il convient de voir quel est le capital

L'ANALYSE DE LA RENTABILITE VUE PAR LA FORMULE STANDARD

99

immobilis pour chaque activit reprsent cette fois-ci en pourcentage des primes de
chaque activit (un trait Stop-Loss est souvent exprim en pourcentage des primes):

SCRNV en % des
primes
Resp. Civile Automobile

Stand
Alone

Prop.

Euler

Impact
Marginal

Covariance

174,8%

142,7%

147,1%

139,0%

147,8%

Dommage Automobile

100,0%

91,9%

88,7%

89,4%

89,5%

Transport

198,5%

152,5%

131,2%

131,9%

131,4%

Dommages aux Biens

126,7%

109,6%

111,2%

108,7%

111,5%

Responsabilit Civile

228,8%

177,3%

179,7%

170,1%

179,4%

Crdit

142,7%

113,1%

95,9%

96,9%

95,3%

Protection juridique

93,9%

81,8%

78,0%

80,5%

79,2%

Assistance

76,0%

70,3%

68,8%

70,4%

69,7%

Divers

127,3%

106,8%

107,0%

108,7%

106,6%

Il apparait avec cette ventilation que la Responsabilit Civile se dmarque des autres
activits en terme d'exposition des primes.
Le niveau d'intervention de la rassurance est fix arbitrairement 150% des primes,
la limite d'intervention du rassureur tant gale la diffrence entre le capital immobilis
pour cette activit et 150%. Le prix de ce trait de rassurance a t fix 4% des primes de
l'activit et est cd un rassureur not AA. Ainsi la rentabilit au global est la mme que
prcdemment, bien que la rentabilit au niveau de l'activit se soit dgrade du fait de
l'achat de la couverture en rassurance.
Return on Equity
Responsabilit Civile
Total

Stand
Alone
6,6%
15,7%

Prop.

Euler

6,5%
15,7%

5,8%
16,0%

Impact
Marginal
6,5%
13,7%

Covariance
6,5%
15,7%

Cela signifie que si l'entreprise d'assurance obtient du march de la rassurance, un

trait Stop loss dont le cot est infrieur 4% des primes, elle amliorera sa rentabilit au
global au travers de cette stratgie.
L'application de tout un panel de mthodes d'allocation du capital entre les
diffrentes branches d'activits sur un portefeuille ``march'' laisse apparaitre certes des
carts entre les besoins en capitaux de chaque activit, mais au regard des hypothses
(fortes) de dtermination du besoin en capital au global (distribution lognormale des risques

100

A. DERIEN E. LE FLOCH

non-vie, agrgation des besoins en capitaux des modules de risque par des matrices de
corrlation), les carts sont faibles.
Hormis pour certaines considrations prudentielles (valuation de l'impact des
impts diffrs ncessitant d'appliquer la mthode Euler), ce stade aucune prconisation
ne peut tre faite sur l'intrt d'une mthode par rapport une autre. Nanmoins ce constat
doit tre tempr. En effet, en se focalisant uniquement sur le risque de souscription non
vie, il est possible de dmontrer que se diversifier dans une nouvelle activit diminue le
besoin en capital pour une entreprise spcialise, mais il est surprenant de constater que
cette nouvelle activit entraine un crdit en capital alors mme que les rsultats (
l'quilibre) sont positivement corrls.
3.2

Exemple d'un portefeuille spcialis

Aprs avoir appliqu des donnes march, un jeu fictif sera appliqu. L'entreprise
considre sera spcialise et ne souscrira qu'une seule branche d'activit, l'activit
``Crdit''.
La variable reprsentant le volume d'affaire de l'activit ``Crdit'', VCredit est gale
103 M Euros. Dans ce cas, le besoin en capital au titre du risque de souscription non-vie
vaut 55,4 M Euros. Conscient de son exposition une conjoncture conomique
dfavorable, elle souhaite se diversifier dans la branche d'activit ``Assistance''. Plusieurs
alternatives existent, soit investir de manire importante pour acqurir le savoir faire et la
structure adquate, soit raliser un swap de portefeuille avec une entreprise monoline
souscrivant une autre activit. Ce swap prendrait la forme d'un trait en quote-part entre les
2 entreprises. Cette dernire alternative est videmment la plus rapide tre mise en
oeuvre.
Dans le cadre de ce nouveau partenariat, l'entreprise cde 3 M Euros de volume
d'affaire``Crdit'' contre 11 M Euros de volume d'affaire en ``Assistance''. Ces niveaux de
volume d'affaire reprsentent le mme montant de SCRNV pour des entreprises souscrivant
ces activits de manire isole.
Cette nouvelle composition du portefeuille engendre une variable VAssistance
hauteur de 11 M Euros et VCredit est gale 100 M Euros. Le besoin en capital pour le
risque de souscription non-vie pour ces deux activits passe 53,5 M Euros. Via le swap de
portefeiuille, la compagnie a diminu son exigence de marge de solvabilit de 3,6% (de
55,4 M euros 53,4M euros).

L'ANALYSE DE LA RENTABILITE VUE PAR LA FORMULE STANDARD

101

De faon analytique, il est possible de dmontrer que l'intrt de l'assureur est de

faire un swap jusqu' ce que VAssistance = 168 M Euros et que VCredit = 57 M Euros, pour
optimiser le SCRNV , voir le graphique suivant. Naturellement, ce niveau ``optimal''
d'expansion de l'activit, dans le sens de la rduction du besoin en capital, varie avec le
niveau initial de VCredit .

Bien que la mthode d'allocation ``Euler'' soit privilgie dans la littrature

scientifique et quelle renvoie une formule ferme, son application doit tre faite avec
parcimonie avec la formule standard, puisque sur le couple VCredit = 100 M Euros / VAssistance
= 11 M Euros, l'allocation de capital par activit est de 53,76 M Euros en ``Crdit'' et -0,24
M Euros en ``Assistance''. Tant que la variable VAssistance sera infrieure 25 M Euros dans
le cadre du Swap, le besoin en capital sera ngatif pour cette activit (voir le graphique cidessous). Alors que pour toutes les autres mthodes d'allocation envisages le besoin en
capital de chaque activit est positif.

102

A. DERIEN E. LE FLOCH

Sur un portefeuille asymtrique en termes d'activit, dans le cadre de la formule

standard, la mthode d'allocation Euler renvoit de mauvaises indications managriales. En
effet en prsence d'une corrlation positive entre les rsultats des diffrentes activits, il ne
parait pas concevable d'avoir des activits apparaissant comme excdentaires en capital, ds
lors que le rsultat de la branche est valu avec une hypothse de ratio combin de 100%
comme cela est le cas dans Solvabilit 2.
4.

CONCLUSION

Il est vident qu'une formule aussi gnrique que la formule standard est inadapte
aux cas spcifiques. Comment une formule qui doit s'appliquer aussi bien des groupes
internationaux qu' une entreprise rgionale pourrait recueillir les faveurs du march? Il
parait donc vident que seul un modle interne permettra d'aller vers une gestion pro active
des risques.
La ralit oprationnelle amnera certains acteurs du march lui prfrer
nanmoins la formule standard. Mme si celle-ci repose sur plusieurs hypothses fortes, sa
formalisation mathmatique laisse entrevoir des possibilits pour les risk managers en
termes d'exploitation des rsultats. Naturellement ceux-ci ne ne correspondront pas
pleinement au profil de risque de l'entreprise d'assurance. Nanmoins, au regard des
possibilits d'ajustement (meilleure prise en compte de la rassurance dans le QIS5,
possibilit d'utiliser ses propres paramtres ...), elle constitue un outil rapide d'valuation,
non seulement de son exigence de marge de solvabilit, mais aussi des performances des

L'ANALYSE DE LA RENTABILITE VUE PAR LA FORMULE STANDARD

103

activits au travers de calculs complmentaires ou bien de stratgie de dveloppement. La

formule standard peut se prvaloir d'tre un bon indicateur de l'intrt d'adopter un modle
interne.
REFERENCES

[ADEH99] P. Artzner, F. Delbaen, JM. Eber, and D. Heath. Coherent measures

of risks. Mathematical Finance, 9:203-228, 1999.
[Aut02] Financial Services Authority. Lessons about risk : analysing the causal
chain of insurance company failure. Technical report, 2002.
[Bod09] N. Bodoff. Capital Allocation by Percentile Layer. Variance, 3:13-30,
2009.
[Den01] M.

Denault. Coherent allocation of risk capital. Journal of risk, 4:1-34,

[CD07] A.

Charpentier, M.

2001.
Denuit.

Mathmatique de l'assurance Non-Vie.

Economica, 2005.
[Dir09] European-Commission. Directive of the european parliament of insurance
and reinsurance Solvency 2. Directive, European Commission, 2009.
[CEI09b] CEIOPS. CP - 54 Loss absorbing capacity of technical provisions and
deferred taxes. Technical report, CEIOPS, 2009.
[CEI10a] CEIOPS. QIS5 Technical specification. Technical report, CEIOPS, 2010.
[Duf02] D. Dufresne.

The log-normal approximation in financial and other

computations. Advances in applied probability, 36:774-773, 2002.

[FF92] E. Fama and K. French. The cross-section of expected stock returns. Journal
of finance, 47:427-486, 1992.
[GS07] H. Grundl and H. Schmeiser. Capital Allocation for Insurance Companies
What Good is it? Journal of Risk and Insurance, 74:301-317, 2007.
[Kal05] M.

Kalkbrener.

An axiomatic approach to capital allocation.

Mathematical Finance, 15:425-437, 2005.

[LV03] Z. Landsman and EA. Valdez. Tail conditional expectations for elliptical
distribution. North American Actuarial Journal, 7(4):55-71, 2003.
[MKK09] A. McNeil, G. Kretschmar, and A. Kirchner. The case for fully integrated
models of economic capital. preprint, 2009.
[MR01] S. Myers and A. Read.

Capital Allocation for Insurance Companies.

104

A. DERIEN E. LE FLOCH

Journal of Risk and Insurance, 68:545-580, 2001.

[Ove00] L. Overbeck. Allocation of economic capital in loan portfolio. Mesuring
risk in complex systems, 2000.
[RS10] H. Panjer. Measurement of risk, solvency requirement, and allocation of
capital within financial conglomerates. Research report Institute of insurance and pension
research, 2001.
[Par03] Christian Partrat. La rassurance: une approche technique. Economica,
2003.
[PS08] D. Pfeifer and D. Strassburger. Solvency 2: Stability problems with the SCR
aggregation formula. Scandinavian Actuarial Journal, 1:61-77, 2008.
[RS10] D. Rosen and D. Saunders. Risk factor contributions in portfolio credit risk
models. Journal of Banking and Finance, 34:336-349, 2008.
[Tas99] D. Tasche. Risk contributions and performance measurement. Report of
the Lehrstuhl fur mathematische Statistik, 1999
[Tsa08] A. Tsanakas. To split or not to split: Capital allocation with convex risk
measures. Insurance: Mathematics and Economics , 44(2): 268-271, 2008.
[Tch80] A. Tchen. Inequalities for distributions with given marginals. The annals of
probability, 8(4):814-827, 1980.