You are on page 1of 128

Hubert Marraud (U.A.M.

)
e-mail: hubert.marraud@uam.es

BREVE CURSO DE
ESQUEMAS
ARGUMENTATIVOS

Septiembre de 2013, revisado en enero de 2016.

Este documento es una ampliacin del compendio de esquemas argumentativos de


Es lgic@? Anlisis y evaluacin de argumentos. Madrid, Ctedra, 2013.

PRELIMINARES

1. DEFINICIONES DE ESQUEMA ARGUMENTATIVO


los esquemas argumentativos son patrones de razonamiento que permiten
identificar y evaluar pautas comunes y estereotipadas de argumentacin en el
discurso cotidiano. (L. Vega, Esquema argumentativo, p.234).1
El argumentador recurre a un esquema argumentativo prefabricado: una
manera ms o menos convencional de representar la relacin entre lo
enunciado en el argumento y lo enunciado en la tesis. F.H. van Eeemeren y
R. Grootendorst, Argumentation, communication, and fallacies: A pragmadialectical perspective, p.96)2.
Los esquemas argumentativos son patrones estereotipados de razonamiento
revisable que se presentan con frecuencia en los argumentos comunes,
cotidianos. [] Una explicacin estndar de los esquemas argumentativos los
describe como representaciones de distintos tipos de argumentos plausibles
que, cuando se despliegan con xito, crean presunciones a favor de sus
conclusiones y por consiguiente desplazan la carga de la prueba al objetor.
Asociado con cada esquema argumentativo hay un conjunto de cuestiones
crticas para evaluar los argumentos del tipo correspondiente. Plantear
cuestiones crticas tiene el efecto de rechazar la presuncin inicial y devolver
la carga de la prueba al proponente inicial (D.N. Walton y D.M. Godden,
Advances in the Theory of Argumentation Schemes and Critical Questions,
p.268)3.
Los esquemas argumentativos son formas de argumentos (estructuras de
inferencia) que representan la estructura de tipos comunes de argumentos
usados en el discurso cotidiano y tambin en contextos especiales como la

En Vega, L. y Olmos, P., eds., Compendio de Lgica, Argumentacin y Retrica, Madrid:


Trotta 2011
2
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992.
3
Informal Logic Vol. 27, No. 3 (2007): pp. 267-292.

argumentacin jurdica y la argumentacin cientfica. Incluyen las formas


argumentales deductivas e inductivas con las que ya estamos familiarizados
en lgica. Pero tambin representan formas argumentales que no son ni
deductivas ni inductivas, sino que pertenecen a una tercera categora de
argumentos, llamados a veces por defecto, presuntivos o abductivos. (D.N.
Walton, C.A. Reed y F. Macagno, Argumentation Schemes, p.1).4

2. DESCRIPCIONES DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS


Segn las definiciones precedentes los esquemas argumentativos son
patrones o esquemas de argumentos. Este acuerdo general no impide que los
esquemas puedan entenderse de al menos tres maneras distintas.
2.1 LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS COMO FIGURAS DE INFERENCIA
En la pragmadialctica encontramos un primer modo de entender los
esquemas

argumentativos.

Estos

seran

figuras

de

inferencia,

que

representaran la forma (en un cierto sentido) comn de una clase de


argumentos, como apunta la definicin van Eemeren and Grootendorst citada
en

la

seccin

anterior.

En

palabras

de

Bart

Garssen

(Esquemas

argumentativos, p.19, n.1)5:


Los esquemas argumentativos son estructuras generales y abstractas con un
nmero infinito de posibles instancias de sustitucin. En este sentido se
corresponden con las estructuras lgicas de razonamiento. Con un esquema
argumentativo, sin embargo, la transferencia de aceptabilidad no se basa
solamente en la caracterstica formal de la estructura que se usa.

Dicho de otro modo, un esquema argumentativo se identifica por el tipo de


premisas y conclusin que combina. Para representarlo se abstrae de algunos
componentes lxicos, que se representan por medio de variables, pero se
conservan otros. La presencia en el esquema de elementos lxicos y no solo
de partculas- hace que no se puedan considerar esquemas formales.
4
5

Nueva York: Cambridge University Press, 2008.


En R. Marafioti (ed.) Parlamentos, 19-36. Buenos Aires, Biblos 2007.

La descripcin de Schellens y De Jong6 de varios esquemas argumentativos


se corresponde con lo que se acaba de decir. Entre los esquemas que
describen figuran los tres siguientes:

Argumentacin por las consecuencias deseables


La accin A lleva a B
B es deseable
Por tanto, la accin A es deseable

Argumentacin de causa a efecto


A (generalmente) produce B
Ai es el caso
Por tanto, Bi es (probablemente) el caso

Argumentacin por autoridad


A dice que P
Por tanto P

La identificacin de los esquemas argumentativos con esquemas de inferencia


hace comprensible que Van Eemeren y Grootendorst tengan al modus ponens
por un esquema argumentativo justificativo (1984, p.66)7.
2.2 FIGURAS DE INFERENCIA Y CONDICIONALES REVISABLES
Probablemente

el

autor

ms

influyente

en

la

teora

de

esquemas

argumentativos sea Douglas Walton. Walton describe as el esquema


argumentativo conocido como argumento basado en la opinin experta:
La fuente E es un experto en el campo C al que pertenece la proposicin P.
E afirma que se sabe que la proposicin P es verdadera (falsa).
Por tanto, P es verdadera (falsa).8

Argumentation Schemes in Persuasive Brochures. Argumentation 18 (2004): 295323


Eemeren, F. H. van, & Grootendorst, R. (1984). Speech acts in argumentative discussions: A
theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion.
Dordrecht: Foris.
8
Justification of Argument Schemes, p. 3. Australasian Journal of Logic 3 (2005), 113.
6

Aunque quiz ms complejo, este esquema es equiparable a las figuras de


inferencia de la pragmadialctica. Pero Walton incorpora un elemento adicional
a la descripcin de los esquemas argumentativos: la garanta. El papel de la
garanta asociada a un esquema argumentativo es justificar, de forma general
pero no universal, las inferencias de premisas de ese tipo a conclusiones de
ese tipo. La garanta del argumento basado en la pericia podra sera algo
como
Si E es un experto en el campo C al que pertenece la proposicin P y E afirma
que se sabe que P es verdadera (falsa), entonces puede presumirse salvo
prueba en contrario que P es verdadera (o falsa).

La garanta es pues un condicional revisable, que admite excepciones y debe


leerse como generalmente, si A entonces B.
La garanta, se dice, no es una premisa sino una licencia inferencial: la
conclusin se infiere de las premisas con arreglo a la garanta. La garanta no
puede asimilarse a una premisa so pena de incurrir en un regreso al infinito.
Esto es as porque la garanta asociada a un esquema argumentativo se forma,
como se puede ver en el ejemplo propuesto, tomando como antecedente la
conjuncin de las premisas de la figura y como consecuente la conclusin de la
misma.
Hay una correspondencia 1-1 entre las figuras y las garantas de los
esquemas argumentativos. Ya se ha indicado cmo construir la garanta a
partir de la figura. A la inversa, dada la garanta de un esquema, la figura
correspondiente resulta de tomar el antecedente de la garanta como premisas
y su consecuente como conclusin.
2.3 LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS COMO RELACIONES DE TRANSFERENCIA
Sean cuales sean sus mritos y su utilidad, la nocin de garanta precedente
no se corresponde a la nocin de Toulmin. Para mostrarlo basta con considerar
uno de los ejemplos analizados en Los usos de la argumentacin.9

Barcelona: Pennsula, 2007

Peterson es sueco por tanto Peterson no es, casi con certeza, catlico, porque
puede considerarse casi con certeza que un sueco no ser catlico (Op.cit., p.
150).

Toulmin indica que la premisa (o dato) es Peterson es sueco, la conclusin


(omitiendo el calificador modal) Peterson no es catlico, y la garanta Puede
considerarse casi con certeza que un sueco no ser catlico. Toulmin llega a
esta formulacin de la garanta para poner de manifiesto los dos papeles que
puede desempear un enunciado como Casi ningn sueco es catlico: garanta
(entendido como puede considerarse casi con certeza que un sueco no ser
catlico) o respaldo (menos del 2% de los suecos son catlicos). Por tanto, una
formulacin alternativa y ms coloquial de este argumento sera:
Peterson es sueco por tanto Peterson no es, casi con certeza, catlico,
porque casi ningn sueco es catlico.
Una dificultad para analizar a la manera de Walton el ejemplo de Toulmin es
que presumiblemente expresa un razonamiento inductivo. Pero Walton limita
los esquemas argumentativos a los razonamientos presuntivos, que considera
distintos tanto de los razonamientos inductivos como deductivos. Pasando esta
dificultad por alto, creo que la extensin de los esquemas la Walton a los
argumentos inductivos llevara a representar as el argumento de Toulmin:
Peterson es sueco.
Casi ningn sueco es catlico.
Por tanto Peterson no es catlico.
La figura inferencial subyacente sera entonces
A es (un) B
Casi ningn B es C.
Por tanto A no es C.
y la garanta asociada a esta figura
Si A es (un) B y casi ningn B es C, entonces puede presumirse salvo
prueba en contrario que A no es C.

Como puede verse, las garantas de Toulmin y de Walton son bastante


distintas.
Veamos ahora cmo sera una representacin toulminiana del argumento
basado en la opinin experta. El enunciado La fuente E es un experto en el
campo C al que pertenece la proposicin P puede (lo mismo que Casi ningn
sueco es catlico) servir de garanta o de respaldo. En el primer caso, podra
parafrasearse como Generalmente las opiniones de E sobre el campo C al que
pertenece la proposicin P son fiables, lo que lleva a la figura:
E dice que P por tanto P porque las opiniones de E sobre el campo D al
que pertenece la proposicin P son generalmente fiables.
A su vez, la cualificacin especfica de E (es una autoridad, un experto, un
testigo, etc.) sera el respaldo de la garanta.
Qu diferencia supone tomar Casi ningn B es C es como premisa o como
conclusin? La diferencia fundamental, en mi opinin, es que las premisas son
proposiciones, y como tales son, o pueden ser, verdaderas o falsas. Por el
contrario, las garantas han de concebirse como reglas, y como tales sern
aplicables o no aplicables, fiables o no fiables (es decir, llevarn normalmente a
conclusiones verdaderas o no).
Una ventaja de identificar los esquemas argumentativos por la garanta
desplegada es que permite distinguirlos de las figuras inferenciales. Una
garanta como Generalmente los P son Q puede dar lugar a figuras de
inferencia muy diferentes entre s, como por ejemplo:

Los R son una variedad de los P


Generalmente los P son Q
Por tanto, generalmente los R son Q

Los R no suelen ser Q


Generalmente los P son Q
Por tanto, los R no suelen ser

a es P pero no es Q
Generalmente los P son Q
Por tanto, a es un Q atpico

Esta

tercera

concepcin

de

los

esquemas

argumentativos

puede

encontrarse en M. Kienpointner, Alltagslogik, Struktur und Funktion von


Argumentationsmustern10 y Katzav, J. y Reed, C. On argumentation schemes
and the natural classification of arguments.11
Katzav y Reed (Op.cit.) proponen una clasificacin semntica de los
esquemas argumentativos, basada en los conceptos expresados por los
elementos lxicos de la garanta. Katzav y Reed mantienen que la garanta de
un argumento expresa siempre una relacin de transferencia (conveyance):
Una relacin de transferencia no es sino una relacin en virtud de la cual, en
circunstancias apropiadas, un hecho hace necesario o comporta que se dar
otro. Son relaciones de transferencia, entre otras, el hecho x causa el hecho y,
el particular x es miembro de la clase y, el particular x es una especie del
gnero y, el hecho x es constitutivo del hecho y, etc. Desde nuestro punto de
vista, todas esas relaciones pueden usarse para construir argumentos.

La relacin de transferencia de los argumentos basados en la opinin experta


vincula una opinin con un hecho, que puede expresarse diciendo que la
opinin es creble. Por tanto, usando el principio de clasificacin de Katzav y
Reed deberamos hablar ms bien de argumentos basados en la credibilidad.
En la misma lnea, Rigotti y Greco Morasso12 distinguen el locus, que viene a
corresponderse con la relacin de transferencia de Katzav y Reed, y las

10

Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboogt, 1992.


Argumentation 18 (2004): 239-259.
12
Comparing the Argumentum Model of Topics to Other Contemporary Approaches to
Argumentation Schemes: The Procedural and Material Components. Argumentation 24 (2010):
489-512.
11

mximas o conexiones inferenciales asociadas con un esquema. As, al locus


ser un medio para un fin le corresponderan, entre otras, las mximas
-

Si hay que lograr un objetivo, es razonable activar una cadena causal


que permita alcanzarlo.

Si no est disponible ninguna cadena causal, no puede alcanzarse el


objetivo.

Si un determinado comportamiento no est teleolgicamente orientado,


carece

de

las

propiedades

distintivas

de

la

accin

humana

(responsabilidad, mrito, culpa, etc).


Las mximas permiten distinguir variedades del esquema argumentativo al que
da nombre el locus.
3. LA FUNCIN DE LAS CUESTIONES CRTICAS
Lo que convierte a los esquemas argumentativos en un instrumento para la
evaluacin de argumentos son las cuestiones crticas que los acompaan. Las
maneras de entender y justificar las cuestiones crticas van desde considerarlas
meros recursos heursticos para encontrar los puntos dbiles de un argumento,
al modo de los tpicos tradicionales, hasta considerarlas condiciones
necesarias para la aceptabilidad de los argumentos esquemticos. Van
Eemeren, Grootendorst y Kruiger van incluso ms lejos al criticar la relacin de
esquemas argumentativos de Perelman y Olbrechts-Tyteca, considerndolas
condiciones

necesarias

suficientes

para

la

aceptabilidad

de

esos

argumentos.13
Si se entienden los esquemas argumentativos como figuras de inferencia,
entonces puede pensarse que el hecho de que un argumento se ajuste a un
esquema argumentativo reconocido le confiere una especie de validez en
principio. Esta idea se expresa a veces diciendo que los esquemas tienen
fuerza normativa.
Si el oyente acepta las premisas del argumento del hablante, y el argumento es
una instancia de un esquema de argumentacin genuino y apropiado (para el

10

tipo de dilogo en el que participan), entonces el oyente debe o debera (en un


sentido vinculante) aceptar la conclusin. (Walton, Argument Schemes for
Presumptive Reasoning, p. 10).14
Los fundamentos que instancian las premisas-tipo de un esquema normativa
dado crean una presuncin a favor de la proposicin que instancia la
conclusin (Blair, Presumptive reasoning/argument: an overlooked class,
p.55).15

Las cuestiones crticas precisan entonces las condiciones y el alcance del en


principio propio de la validez conferida por los esquemas argumentativos.
En consonancia con la naturaleza dialctica del razonamiento
presuntivo, Walton trata de explicar el funcionamiento de las cuestiones crticas
en trminos de carga de la prueba. Desde un punto de vista dialctico, un
esquema de argumentacin presuntiva representa un movimiento en un
intercambio argumentativo que trata de establecer una presuncin a favor de
su conclusin, trasladando la carga de la prueba al interlocutor. Cuando ste
cuestiona crticamente un argumento presuntivo, la carga de la prueba vuelve
al locutor con la obligacin de dar una respuesta satisfactoria para mantener el
argumento. De esta manera, las cuestiones crticas generan nuevos
argumentos, dando lugar a una secuencia de intercambios argumentativos que
Walton denomina tema de la argumentacin.
Sera simplista asumir que plantear una cuestin crtica desplaza
automticamente la carga de la prueba. Algunas cuestiones crticas o algunos
modos de plantearlas- lo hacen pero otras no. Por ejemplo, la peticin de que
se justifique una premisa est desprovista de carga de la prueba y la hace
recaer inmediatamente sobre el interlocutor. Pero el intento de mostrar que una
premisa es falsa comporta el uso de otro argumento, con sus propias
asunciones y presupuestos. Dado que esas asunciones y presupuestos son a
su vez objetables, ese intento no est desprovisto de carga de la prueba y
sera abusivo pensar que la contraargumentacin la traslada al interlocutor.
Vase a este respecto D. Hitchcock y J. Wagemans, The Pragma-dialectical account of
argument schemes, p. 190. En E. Feteris et al., eds, Keeping in Touch with Pragma-dialectics,
185-205. Amsterdam,: John Benjamins, 2011.
14
Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1996.
15
Protosociology 13 (1999): 46-60.
13

11

En el mismo sentido, Pinto (2001)16 distingue dos tipos de crticas o


preguntas que pueden hacerse a un argumento. Por una parte, pueden
cuestionarse la verdad de las premisas o la fiabilidad de la generalizacin
presupuesta como justificacin o garanta del paso inferencial. Si las premisas
o la garanta inferencial no son aceptables, la inferencia no est justificada ni
siquiera en principio. Por otra parte, puede haber informacin adicional, no
tenida en cuenta en el momento de proponer la inferencia, que la debilite o la
anule. Usando un ejemplo de Pinto, el argumento
Bob est cubierto de manchas rojas;
Por tanto Bob tiene sarampin
Puede ser atacado alegando que las manchas rojas no son por s mismas un
sntoma fiable de sarampin, puesto que pueden deberse a otras muchas
causas (alergias, rubola, rosola, etc.), o que Bob ya tuvo sarampin y es
inmune. La primera pregunta afecta a la validez en principio del argumento, la
segunda no.
A diferencia de las crticas del primer tipo, las que descansan en informacin
adicional no afectan a la validez en principio del argumento propuesto. El
proponente est en la obligacin dialctica de responder adecuadamente a las
preguntas del primer tipo, si no quiere retractarse de su argumento, pero no de
mostrar que no hay pruebas o indicios adicionales que lo debiliten o anulen.
As, el uso de un esquema argumentativo crea una presuncin a favor de la
conclusin solo si se pueden responder satisfactoriamente las preguntas del
primer tipo. Creada esa presuncin, puede ser atacada con informacin
adicional, formulando preguntas del segundo tipo. Estas otras cuestiones tiene
una funcin heurstica: guiar la bsqueda de informacin que podra debilitar o
invalidar el argumento.
Pinto concluye que lo que confiere su fuerza a un determinado argumento no
es ser una instancia de un esquema argumentativo aceptado, sino
consideraciones pragmticas relativas a la justificacin para usar ese tipo de
razones en esa ocasin particular para zanjar una cuestin de ese tipo. Las

16

"Argument schemes and the evaluation of presumptive reasoning" y "Presumption and


Argument Schemes", ambos en R.C. Pinto, Argument, Inference and Dialectic, pp. 50-58 y 98104, respectivamente. Dordrecht: Springer, 2001.

12

cuestiones crticas del segundo tipo tienen que ver, precisamente, con esa
justificacin.
Como caba esperar, el modo de clasificar las cuestiones crticas suele
reflejar el concepto de buen argumento de cada autor.
Van Eemeren y Grootendorst distinguen dos grupos de preguntas acerca del
uso de esquemas argumentos argumentativos17:
(1) Puede usarse un esquema argumentativo dado para defender (o
atacar) una determinada opinin?
(2) Si lo es, se aplica correctamente el esquema usado?
As, habr esquemas generales, y otros que solo puedan usarse para discutir
cuestiones de hecho o de cuestiones de valor. En consonancia, van Eemeren y
Grootendorst distinguen dos tipos de falacias, consistentes en usar el esquema
equivocado y en usar incorrectamente un esquema apropiado.
Para Walton y Godden18 las cuestiones crticas sirven para comprobar si
se cumplen los tres requisitos del criterio RSA de buen argumento: (1) las
premisas son racionalmente aceptables, (2) son relevantes para la conclusin,
y (3) le dan un apoyo suficiente. El tercer criterio incluye que no se conozcan
argumentos en contrario mejores.
J.A. Blair propone una clasificacin ms compleja de las cuestiones crticas
segn la funcin que cumplan:
(1) comprobar que las premisas son verdaderas o al menos aceptables,
(2) comprobar que ese tipo de razonamiento es prima facie plausible,
(3) comprobar si en el caso considerado la inferencia propuesta est
justificada,
(4) comprobar si hay otras razones para rechazar la conclusin, y
(5) comprobar si el argumento usado es apropiado en la situacin
dada.19

17

Argumentation, Communication and Fallacies, 158-168. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum,


1992.
18
The Nature and Status of Critical Questions in Argumentation Schemes. Informal Logic Vol.
27, No. 3 (2007): pp. 267-292.
19
Informal logic and logic, 130-131. En J.A. Blair, Groundwork in the Theory of Argumentation, 119132. Springer 2012.

13

Blair considera que las preguntas de los grupos segundo a cuarto articulan
la evaluacin lgica de los argumentos. La verdad de las premisas es una
cuestin fctica, y su aceptabilidad y las condiciones generales de uso del
argumento son cuestiones procedimentales.
4. PONDERACIN Y ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
La utilidad de los esquemas para la evaluacin de argumentos reside en que
identificar el esquema ejemplificado por un argumento proporciona un conjunto
de

cuestiones

crticas

que

ayuda

encontrar

las

objeciones

contraargumentos con los que ha de medirse. La interpretacin que hace Pinto


de los esquemas argumentativos es coherente con la idea de la validez de un
argumento no depende tanto de la relacin entre sus premisas y su conclusin
como de la relacin de ese argumento con otros argumentos opuestos. Ahora
bien, el mero hecho de dar con una razn contraria no anula un argumento: es
preciso que esa razn contraria tenga ms peso que la razn original. Se pasa
as con cierta facilidad de la nocin de esquema argumentativo a la nocin de
ponderacin.
Hay que distinguir dos sentidos de ponderacin: (1) la accin de sopesar o
determinar el peso relativo de dos argumentos, y (2) un argumento justificativo
del mayor peso atribuido a un argumento con respecto a otro. A pero B es
una expresin tpica de una ponderacin en el primer sentido. Si alguien lo
afirma, podra preguntrsele por qu le parece ms importante B que A con
respecto al asunto debatido. Las respuestas si se aducen razones- sera una
ponderacin en el segundo sentido. Adems en filosofa del derecho se
entiende por ponderacin un mtodo para resolver los conflictos entre
principios (es decir, entre normas que prescriben algo en la mayor medida
posible).

5. CLASIFICACIONES DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS.


En esta seccin se reproducen algunas de las clasificaciones ms influyentes
de los esquemas argumentativos.

14

5.1 C. PERELMAN y L. OLBRECHTS-TYTECA, Tratado de la Argumentacin


(1958).
Los nmeros entre parntesis refieren a la traduccin del Tratado de Julia
Sevilla, Madrid: Gredos, 1989.
Ad ridiculum: consiste en mostrar que una tesis o sus
consecuencias se oponen a lo que es normal y razonable
(323).
Analitico: Todo anlisis puede ser considerado una
argumentacin cuasi lgica, que utiliza definiciones o un
procedimiento por enumeracin, que limita la extensin de
un concepto a los elementos contados. (335)
Comparacin: las comparaciones confrontan varios
objetos para evaluarlos uno son relacin a otro (375).
Las comparaciones pueden efectuarse por oposicin (lo
pesado y lo ligero), por ordenacin (lo que es ms pesado
ARGUMENTOS
CUASILGICOS

que) y por ordenacin cuantitativa (en este caso la pesada


por medio de unidades de peso) (376).

Comparables a

Divisin: se basan en presentar una totalidad como un

razonamientos

agregado de sus partes. (364)

formales

Identificacin: El procedimiento ms caracterstico de


identificacin completa consiste en el uso de definiciones
(328)
Incompatibilidad: consiste en mostrar que las tesis que se
combaten llevan a una incompatibilidad, consistente en
dos aserciones entre las que es preciso elegir a menos que
se renuncie a ambas (307)
Inclusin: se basan en la inclusin de las partes en el todo,
que da lugar a diversas mximas, como lo que vale para el
todo, vale para la parte o el todo es ms importante que la
parte.
Probabilidad: argumentaciones basadas en estimaciones

15

(pero no necesariamente en el clculo) de la importancia de


los acontecimientos y la probabilidad de su aparicin.
Reciprocidad: Los argumentos de reciprocidad pretenden
aplicar el mismo tratamiento a dos situaciones que forman
pareja. Los argumentos de reciprocidad realizan la
asimilacin

de

situaciones

considerando

que

ciertas

relaciones son simtricas (343).


Regla de justicia: La regla de justicia exige la aplicacin de
un tratamiento idntico a seres o a situaciones que se
integran en una misma categora. (340)
Sacrificio: para establecer el valor de algo, se vale del
sacrificio que se est dispuesto a sufrir para obtener cierto
resultado (383).
Transitividad: La transitividad de una relacin autoriza
demostraciones formales, pero cuando la transitividad es
cuestionable o cuando su afirmacin exige precisiones, el
argumento de transitividad es de estructura cuasilgica
(353).
De causa a efecto: dado un
ARGUMENTOS

acontecimiento

BASADOS EN LA

aumentar o disminuir la creencia en


la existencia de un efecto que

ESTRUCTURA DE
LO REAL

Invocan un nexo

pretenden

BASADOS EN NEXOS DE

resultara de l (406)-.

SUCESIN

Del efecto a la causa: dado un

reconocido entre unen un fenmeno


con sus
dos entes para

acontecimiento

pretenden

aumentar o disminuir la creencia en

pasar de lo que

consecuencias o sus

la existencia de una causa que lo

se admite a lo

causas (404)

explicara (406)

que se quiere

Despilfarro: consiste en decir que

hacer admitir

puesto que ya se ha comenzado


una obra. aceptando sacrificios que
seran intiles en caso de renunciar

16

a la empresa, es preciso proseguir


en la misma direccin.(430)
Direccin: rechazan una accin
alegando que si cede esta vez,
deber ceda un poco ms la
prxima vez, y sabe Dios dnde ir
usted a parar (435).
Fines

medios:

consiste

en

presentar un fin como deseable


porque los medios para realizarlo
estn

creados

se

vuelven

fcilmente accesibles. (422)


Medios a fines: permite apreciar
un acto por sus consecuencias
deliberadas,

presentndolo

por

tanto como un medio para su


consecucin.
Pragmtico: permite apreciar un
acto o un acontecimiento con
arreglo a sus consecuencias
favorables o desfavorables.(409)
Superacin: siempre se puede ir
ms

lejos

en

un

sentido

determinado, sin que se entrevea


un lmite en esa direccin, y con un
aumento continuo del valor. (443)
BASADOS EN NEXOS DE

Acto y esencia: partiendo de un

COEXISTENCIA

verbo, un adjetivo o una expresin

asocian a una

que

persona con sus

pueden]

formar

esencias

(el

actos, un grupo con

jugador,

el

patriota,

la

los individuos que lo

madre), que caracterizan ciertas

designa

una

relacin

[se

17

componen y, en

clases

de

seres

cuyo

general, una esencia

comportamiento

explican.

(502)

con sus

Este tipo de argumentos se basa

manifestaciones (404) en la relacin entre tales esencias


y los actos que las manifiestan.
Autoridad: presenta el prestigio de
quienes la profesan como aval de
la verdad de una opinin.
Diferencias de grado y orden: la
conversin de una distincin de
orden en una diferencia de grado o,
a la inversa, producen efectos
innegables en las evaluaciones y el
modo de fundamentarlos (535)
Doble

jerarqua:

usan

una

correlacin entre los trminos de


dos jerarquas para establecer el
fundamento de una de ellas, la
posicin de uno de sus trminos o
que tal termino debera ocupar en
ella tal lugar ms que tal otro (516)
Grupo y sus miembros: sus
miembros son la manifestacin del
grupo, exactamente lo mismo que
el acto es la expresin de la
persona. (494)
Participacin:

basados

en

la

relacin entre el smbolo y lo que


evoca. (508-509).
Persona y sus actos: basados en
la relacin entre la personalidad y
los actos que la manifiestan.

18

Antimodelo: Si la referencia a un
modelo permite promover ciertas
conductas,

la

contraste,

referencia
un

un

antimodelo,

posibilita su alejamiento (559-60).


POR EL CASO

Ejemplo: generalizacin a partir de

PARTICULAR

casos particulares.
Ilustracin:
ejemplo

Mientras
se

que

encarga

el
de

fundamentar la regla, la ilustracin

ARGUMENTOS

tiene como funcin reforzar la

QUE

adhesin a una regla .conocida y

FUNDAMENTAN

admitida (546)

LA ESTRUCTURA

Modelo: El hecho de seguir un

DE LO REAL

modelo reconocido, de estar sujeto


a l, garantiza el valor de la
conducta (556).
Analoga:

una

similitud

estructuras,

cuya

frmula

de
ms

general sera: A es a B lo que C es


POR ANALOGA

a D(570).
Metfora:

una

analoga

condensada. resultante de la fusin


de un elemento del foro con un
elemento del tema (611).
ARGUMENTOS
POR DISOCIACIN

Los argumentos de disociacin

basados en la

intentan

dualidad

incompatibilidad introduciendo una

aparente-real u

distincin

otra similar

suprimir

una

19

5.2 PRAGMADIALCTICA.
(1)

Hitchcock, D- y Wagemans, J. The Pragma-dialectical account of

argument schemes (2011).


(2)

Van Eemeren, F.H. y Grootendorst, R. Argumentation, Communication

and Fallacies (1992).

(1)
ARGUMENTOS SEMITICOS
Se aduce la posesin de
un predicado por un sujeto
para justificar la atribucin
a ese sujeto de otro
predicado

ARGUMENTOS DE
SEMEJANZA

Se aduce la posesin de
un predicado por un sujeto
para justificar la atribucin
a ese predicado a otro
sujeto

Causa a efecto
X causa Y
Efecto a causa
X es una de las causas de Y
Pragmticos
Las consecuencias X
positivas/negativas de una accin
Y son una razn para hacer/no
hacer Y
De medios a fines
Que X sea un medio para Y es
una razn para hacer X
Por el valor del fin
Que X ayude a conseguir un fin
valioso Y es una razn para hacer
X
Sintomticos
X es un sntoma deY
De autoridad
Ser afirmado por una autoridad es
un
indicio de verdad o aceptabilidad
Por definicin
X significa/es por definicin Y
Por analoga
X se parece a Y
De equidad
X debe tratarse de manera similar
aY
De reciprocidad
X debe hacer por Y lo que Y hizo
por X
Paradigmtica
Otros miembros de la clase X
tienen las propiedades que Y

(2)
ARGUMENTOS
CAUSALES

ARGUMENTOS
SINTOMTICOS

ARGUMENTOS
COMPARATIVOS

20

5.3 D. WALTON, Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning (1996).

ARGUMENTO AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL. Si x afirma que todo el


mundo debe actuar segn A/mantener que A, entonces x est comprometido
con A. a afirma que todo el mundo debe actuar segn A/defender que A. Sus
circunstancias personales indican que a no est comprometido con A. Por tanto
a es inconsistente con respecto a A, y hay que desconfiar de sus argumentos a
favor de A.
ARGUMENTO AD IGNORANTIAM. No se ha establecido que todas las
verdades de D estn en C. Por sus caractersticas, si A fuera verdadera sera
de esperar que estuviera en C. A est en D pero no en C. Todas las
proposiciones de D son verdaderas o falsas. Por tanto cabe presumir que A es
falsa.
ARGUMENTO CAUSAL DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. La propuesta A0
es digna de consideracin. Adoptar A0 podra causar A1, que a su vez
causara A2, y as sucesivamente hasta An. An sera desastroso. Por tanto no
hay que adoptar A0.
ARGUMENTO DE LA ARBITRARIEDAD DE UNA CLASIFICACIN VERBAL.
a1 tiene la propiedad P. Si x tiene la propiedad P e y es indistinguible de x por
lo que hace a P, entonces y tambin tiene la propiedad P. Hay una secuencia
de individuos a1, a2,,an sucesivamente indiscernibles con respecto a P. Por
tanto an tiene la propiedad P. Sin embargo an no tiene la propiedad P. Por
tanto, no es verdad que a1 tenga la propiedad P.
ARGUMENTO DE LA CAUSA AL EFECTO. Generalmente si se da A, se da B.
Se da A. Por tanto se da o se dar B.
ARGUMENTO DE LA CLASIFICACIN VERBAL. a es P. Cuanto es P, puede
ser clasificado como un Q. Por tanto a es Q.
ARGUMENTO DE LA CORRELACIN A LA CAUSA. Hay una correlacin
positiva entre A y B. Por tanto A causa B.
ARGUMENTO DE LA EXCEPCIN. Si el caso de x es una excepcin,
entonces la regla establecida no se aplica en ese caso. La regla aplicable a h

21

establece que tiene que hacer H. El caso de h es una excepcin. Por tanto h no
tiene que hacer H.
ARGUMENTO DE LA OPININ EXPERTA. E es un experto en el dominio D. E
dice que A es verdadera. A pertenece al dominio D. Por tanto A puede ser
tenida por verdadera.
ARGUMENTO DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. En principio C0 es
aceptable. Hay una secuencia de casos C0, C1,, Cn en la que cada uno lleva
al siguiente por una combinacin de vnculos causales, de precedencia y
analoga. Existe un clima social de opinin que hace que una vez que se
acepta la plausibilidad de un caso, se acepte la del siguiente. Por tanto C0 no
es aceptable.
ARGUMENTO DE LA POPULARIDAD. Si una mayora significativa tiene a A
por verdadera, cabe presumir que lo es. Una mayora significativa tiene a A por
verdadera. Por tanto, cabe presumir que A es verdadera.
ARGUMENTO DE LA POSICIN PARA SABER. La posicin de a le permite
sabe si A es verdadera (falsa); a afirma que A es verdadera (falsa). Por tanto a
es verdadera (falsa).
ARGUMENTO DE LA REGLA ESTABLECIDA. Si la regla aplicable a x
establece que tiene que hacer H, entonces x tiene que hacer H. La regla
aplicable a h establece que tiene que hacer H. Por tanto, a tiene que hacer H.
ARGUMENTO DE LA VAGUEDAD DE UNA CLASIFICACIN VERBAL. Si un
argumento involucra una propiedad que no alcanza la precisin requerida por
el dilogo en el que se usa, debe ser rechazado por deficiente. El argumento A
aparece en un dilogo que exige un cierto nivel de precisin. A involucra una
propiedad cuya definicin no alcanza el nivel de precisin un cierto nivel de
precisin exigido. Por tanto, A debe ser rechazado por deficiente.
ARGUMENTO DE LAS CONSECUENCIAS. Si se hace A, previsiblemente
tendr buenas/malas consecuencias. Por tanto se debe/no se debe hacer A.
ARGUMENTO DE LOS DATOS A LA HIPTESIS. Si la hiptesis H fuera
verdadera, D sera un hecho. Se ha observado que (no) D. Por tanto H es
verdadera (falsa).

22

ARGUMENTO DEL COMPROMISO. a est comprometido con la proposicin


P. Por tanto a debe defender P.
ARGUMENTO DEL DESPILFARRO. Si a deja de intentar lograr A, todos sus
esfuerzos previos para lograrlo habrn sido en vano. Sera malo que los
esfuerzos previos de a para lograr A hubieran sido en vano. Por tanto, a debe
seguir intentando lograr A.
ARGUMENTO DEL EJEMPLO. En este caso a es P y Q. a es un tpico caso de
las cosas que son P y pueden ser o no Q. Por tanto, si x es P entonces
normalmente es Q.
ARGUMENTO DEL GRADUALISMO. La proposicin A es verdadera
(aceptable para el interlocutor). Hay una secuencia de condicionales
verdaderos Si A entonces B1, si B1 entonces B2,, si Bn entonces Bn+1, si
Bn+1 entonces C. El condicional si A entonces C no es, como tal, aceptable
para el interlocutor. Por tanto la proposicin C es verdadera (aceptable para el
interlocutor).
ARGUMENTO DEL SESGO. Si quien argumenta es parcial, es poco plausible
que haya sopesado todos los pros y los contras antes de concluir C. a es
parcial. Por tanto poco plausible que haya sopesado todos los pros y los
contras antes de concluir C
ARGUMENTO DEL SIGNO. En esta situacin se da A. En este tipo de
situaciones, B suele darse cuando se da su signo A. Por tano, en esta situacin
se da B.
ARGUMENTO ETTICO. Si x es bueno (malo), entonces lo que x mantiene
tiene que ser aceptado (rechazado). a es bueno (malo). Por tanto lo que a
mantiene tiene que ser aceptado (rechazado).
ARGUMENTO POR ANALOGA. En general, C1 es similar a C2. En C1 (no) se
da A. Por tanto en C2 (no) se da A.
ARGUMENTO POR PRECEDENTE DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. C0
establecera un precedente con respecto a la regla R. Si se considera que C0
es una excepcin, lo mismo debe hacerse con C1. Puede establecerse una
secuencia similar que va de C0 a Cn+1 a travs de C1,Cn. Aceptar Cn+1

23

como una excepcin a R sera inadmisible. Por tanto no es aconsejable admitir


C0.

5.4 SISTEMA GENERAL DE D.N. WALTON, C.A. REED y F. MACAGNO20


Por el signo
ABDUCTIVO

Causal de la pendiente
resbaladiza
De los datos a la hiptesis
Del gasto realizado

CAUSAL

De la causa al efecto
De la correlacin a la causa
Modus Ponens deductivo

RAZONAMIENTO

DEDUCTIVO

Silogismo disyuntivo
Silogismo hipottcio
Reductio Ad Absurdum, etc.

INDUCTIVO

De una muestra aleatoria a


una poblacin, etc.
Por el despilfarro
Por el riesgo

PRCTICO

Por la amenaza
Por las alternativas
Por las consecuencias
Por analoga

BASADOS EN CASOS

Por los precedentes

APLICACIN DE
REGLAS A
CASOS

Por el ejemplo

BASADOS EN REGLAS CON


EXCEPCIONES

Caso excepcional
Peticin de excusas
Regla establecida

CLASIFICACIN VERBAL

Clasificacin verbal
Vaguedad de la clasificacin

20

Argumentation Schemes, pp. 348-351 (2008).

24

CONCATENACIN DE

Gradualismo

ARGUMENTOS DE REGLAS Y

Pendiente resbaladiza

CASOS

Por precedentes de la
pendiente resbaladiza
Alegacin de sesgo

ATAQUES A LA CREDIBILIDAD

Argumentos ad hominem

PERSONAL

Envenenar el pozo alegando


sesgo grupal
etc.

ARGUMENTOS

POR EL COMPROMISO

BASADOS EN LA
FUENTE

POR LA ACEPTACIN
GENERALIZADA

Por el compromiso
inconsistente
Opinin generalizada
Prctica generalizada
Etc
Opinin experta

POR LA POSICIN PARA SABER

Por el testimonio
Por la ignorancia
Posicin para saber

25

6. FICHA DE UN ESQUEMA ARGUMENTATIVO.

Diagrama:
Premisas
Garanta: Por tanto
Conclusin

Un esquema argumentativo no es una figura de inferencia y por tanto el


diagrama de un esquema no debe entenderse como una representacin de su
forma. El diagrama representa ms bien una clase de aplicaciones arquetpicas
de la garanta.

Ejemplos.

Cuestiones crticas.

Variantes.

Las

cuestiones

crticas

pueden

organizarse

en

cuatros

grupos

que

corresponden a otras tantas maneras de atacar un argumento. Las cuestiones


de los distintos grupos tienen funciones diferentes:
(1) comprobar si el argumento propuesto puede usarse en la situacin
dada;
(2) comprobar que las premisas son verdaderas o al menos aceptables,
(3) comprobar si en el caso considerado la inferencia propuesta est
justificada,
(4) comprobar si hay otras razones independientes para rechazar la
conclusin.
La lista de Blair de 3 incorpora un quinto tipo de cuestin crticas, cuya
finalidad es comprobar que ese tipo de razonamiento es prima facie plausible.
En nuestro caso, la inclusin de un esquema en el compendio presupone que
es generalmente aceptable (es decir, que usado en las circunstancias
apropiadas da lugar a argumentos de peso). En el modelo de Toulmin, la
aceptabilidad general de la garanta est relacionada con el respaldo y con la
distincin entre argumentos que usan una garanta y argumentos que
establecen una garanta.

26

El primer grupo est formado por las preguntas relativas a las condiciones
generales de uso del esquema. Una cuestin crtica de este tipo es:
CC0 Se ajusta la conclusin del argumento al tipo de esquema
desplegado?
Esta pregunta permite clasificar los esquema en cognitivos, generales y
directivos.
-

Esquemas cognitivos: patrones de argumentacin que solo admiten


conclusiones relativas a hechos.

Esquemas directivos: patrones de argumentacin que solo admiten


como conclusin

recomendaciones o valoraciones de situaciones y

acciones;
-

Esquemas generales:

patrones

de

argumentacin

que

permiten

establecer conclusiones de todos los tipos.


En la relacin de esquemas argumentativos que sigue, stos se ordenan segn
esta clasificacin. Ese proceder permite prescindir de CC0.
Las condiciones generales de uso dependen adems del tipo y la fase del
dilogo en el que se proponga el argumento. En efecto, la situacin
argumentativa determina el grado de certeza que se exige a las inferencias,
atendiendo a consideraciones pragmticas, como las consecuencias de
equivocarse, y la urgencia de extraer una conclusin. Estas consideraciones
pueden recogerse en otras dos cuestiones crticas generales:
CC1. Permiten el tipo y la fase de dilogo usar argumentos de este tipo?
CC2. Sera preferible proseguir el dilogo sin extraer una conclusin
con este margen de incertidumbre?
Estas preguntas resultan pertinentes prcticamente para cualquier esquema
argumentativo.
Desde una concepcin dialgica las falacias aparecen vinculadas a las
cuestiones crticas de este primer grupo. Entiendo por concepcin dialgica (en
oposicin a lgica) la que entiende las falacias como fallos o defectos externos
del proceder argumentativo, como el debido al mal uso de un esquema o a la

27

violacin de una norma de procedimiento.21 En tanto que las cuestiones de


este primer grupo son procedimentales, forman parte de la evaluacin
dialctica de los argumentos.
Las cuestiones del segundo grupo inquieren por la aceptabilidad de las
premisas y anticipan posibles objeciones. Suele considerarse que son
cuestiones fcticas, y por tanto ajenas a la evaluacin lgica y dialctica de los
argumentos. Algunos autores hablan de evaluacin material para referirse a
la evaluacin de las premisas. No obstante, hay que recordar que no todas las
objeciones estn desprovistas de carga de la prueba. Eso confiere a las
cuestiones relativas a la aceptabilidad de las premisas una dimensin dialctica
y lgica.
Las cuestiones del tercer grupo tratan de identificar circunstancias
excepcionales en las que no se puede aplicar la garanta. Por consiguiente su
funcin es ayudar a encontrar posibles recusaciones del argumento.
Finalmente, las cuestiones del cuarto grupo ayudan a buscar razones para
negar la conclusin del argumento evaluado, y por tanto para refutarlo. Aun
suponiendo que en una situacin determinada un argumento proporcione una
razn para aceptar su conclusin, tiene que ser sopesado con los argumentos
en contrario disponibles para determinar si esa razn es suficiente. Suele
considerarse que las cuestiones crticas de estos dos ltimos grupos
constituyen el ncleo de la evaluacin lgica de los argumentos.

Grupo Objeto

21

Evaluacin Estrategia

Condiciones de uso Dialctica

Acusacin de Falacia

Premisas

Material

Objecin

Inferencia

Lgica

Recusacin

Conclusin

Lgica

Refutacin

L. Vega, La fauna de las falacias, p. 60. Madrid: Trotta, 2013.

28

7. TABLA DE ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS


NOMBRE
1. ABDUCTIVO

TIPO
Cognitivo

CONCEPTO CLAVE
Explicacin

EJEMPLO DE GARANTA
La conclusin explica los datos o premisas

2. ALTERNATIVAS
3. APARIENCIA
4. ARETTICOS/CAQUTICOS
5. ANALTICOS
6. COMPROMISO
7. COSTUMBRE
8. DOXSTICO
9. ESCALARES
10. IGNORANCIA
11. INCONSISTENCIA
12. MEDIOS Y FINES
13. MEREOLGICOS
14. NORMATIVOS
15. OPOSICIN
16. PARADIGMTICO
17. PRAGMTICOS
18. PRECEDENTE
19. RECIPROCIDAD
20. REGULARIDAD
21. SIGNOS
22. SIMULACIN
23. SOSPECHA

General
Cognitivo
Directivo
General
Directivo
Directivo
General
General
General
General
Directivo
Cognitivos
Directivo
General
General
Directivo
Directivo
General
Cognitivo
General
General
General

Falta de alternativas
Apariencia
Virtud y vicio
Significado
Compromiso
Costumbre
Opinin
Grados
Ausencia de razones
Contradiccin pragmtica
Medios vs fines
Todo vs parte
Reglas y normas
Oposicin
Ejemplo
Consecuencias
Precedente
Reciprocidad
Regularidad
Indicio
Modelo
Falsas razones

No hay ninguna alternativa a la conclusin


Las cosas suelen ser lo que parecen
Un buen/mal C (no) hace A
Por definicin A es B
Hay que cumplir los compromisos
La costumbre tiene su razn de ser
La opinin de A es una opinin autorizada
Cuanto ms/menos R, ms/menos P
Si hubiera pruebas de lo contrario, seran conocidas
Las acciones pesan ms que las palabras
A es un medio adecuado para lograr el fin B
A es una parte representativa o muestra de B
Por norma, en el supuesto de que A, se debe hacer B
Lo opuesto debe tener la cualidad opuesta
Lo que vale para los casos tpicos vale para muchos
Hay que juzgar una accin por sus consecuencias
En casos parecidos se debe proceder del mismo modo
Lo que vale para algo, vale tambin para su recproca
Hay una asociacin regular y constante entre A y B
Sucesos como A son signos de sucesos como B
A es un modelo fiable de B
Las razones dadas no son las verdaderas razones

29

24. SEMEJANZA
25. VALORES

General
Directivo

Parecido
Valores

Las cosas parecidas tienen propiedades parecidas


Se debe fomentar un valor V

30

1. ARGUMENTOS ABDUCTIVOS
Los argumentos abductivos proponen una inferencia a la mejor explicacin.
Las premisas presentan un conjunto de datos de los que se inferira la
conclusin por ser, supuestamente, la mejor explicacin disponible de esos
datos. Cuanto mejor sea la explicacin propuesta, ms justificada estar la
inferencia propuesta. Por consiguiente la garanta de este tipo de
argumentos puede concebirse como un topos (mejor explicacin, mejor
justificacin).
D1,,Dn
H explicara D1,,Dn:

por tanto
H

Los argumentos abductivos pueden clasificarse segn el tipo de explicacin


invocada: causal, teleolgica, funcional, etc.
Ejemplo 1. E. Buffetaut, Tras la pista de los dinosaurios, RBA editores, 1994.
De dnde poda proceder este iridio? Segn Luis y Walter lvarez y
colaboradores, habra sido aportado por un enorme meteorito, con un dimetro
de una decena de kilmetros, que habra chocado contra la Tierra hace 65
millones de aos. Se sabe, en efecto, que determinados meteoritos contienen
ridio en concentraciones mucho ms elevadas que la corteza terrestre.
Pulverizada por el choque, la sustancia que constitua el meteorito se habra
proyectado, mezclada con materiales terrestres, hasta la estratosfera, para caer
de nuevo sobre la superficie terrestre y formar la capa de arcilla rica en iridio
del lmite Cretcico-Terciario.
La capa de arcilla del lmite CretcicoTerciario es rica iridio. La cado un
meteorito hace 65 millones de aos es la
mejor explicacin disponible de esa
concentracin de iridio
La cada de un meteorito explicara
la concentracin de iridio en la
capa de arcilla del lmite CretcicoTerciario:

por tanto
Un enorme meteorito choc contra la
Tierra hace 65 millones de aos

31

Ejemplo 2. Los perros vienen del lobo que coma hidratos de carbono de la
basura, El Pas 24/01/2013.
[] los perros tienen ms genes involucrados en el metabolismo de fculas
que los lobos, lo que le lleva a deducir que el cambio de alimentacin fue un
factor fundamental en la evolucin del animal salvaje.
Aqu el animal salvaje se refiere presumiblemente al ancestro comn del
perro (canis lupus familiaris) y el lobo (canis lupus). En tal caso, la conclusin
puede parafrasearse as: El cambio de alimentacin fue un factor fundamental
en la evolucin del lobo al perro. Esta conjetura se ve confirmada por la
coincidencia de esa parfrasis con el titular de la noticia: Los perros vienen del
lobo que coma hidratos de carbono de la basura.
Los perros tienen ms genes
involucrados en el metabolismo de
fculas que los lobos. Los perros y los
lobos descienden de un ancestro
comn.
Las diferencias en el metabolismo de
perros y lobos se explicaran si el
cambio de alimentacin hubiera sido
un factor fundamental en su evolucin:

Por tanto
El cambio de alimentacin fue un
factor fundamental en la evolucin del
animal salvaje

Los diagnsticos son un ejemplo recurrente de razonamiento abductivo. La


funcin de un diagnstico sera entonces dar la mejor explicacin disponible de
los sntomas del paciente.
Ejemplo 3. .B. stn et al., Libro de casos de la CIE-10: las diversas caras de
los trastornos mentales, p. 26. Madrid, Ed. Panamericana, 2003.
La Sra. Seidel tena un dficit de memoria y de otras capacidades intelectivas
suficiente como para impedir la realizacin de las actividades de la vida diaria.
Esto estaba asociado a un cambio en el comportamiento (apata, suspicacia e
irritabilidad). La alteracin de la memoria y de las otras funciones
cognoscitivas haba estado presentes de manera notoria durante ms de 6
meses y su presentacin haba sido insidiosa, comenzando despus de los 65
aos, con un curso progresivo en el deterioro y sin que hubiera una causa
especfica para el mismo. La conciencia de la paciente era clara. Todos estos

32

hallazgos nos permiten realizar un diagnstico clnico muy preciso de


demencia en la enfermedad de Alzheimer de presentacin tarda (F00.1). p.26
La Sra. Seidel tiene un dficit de memoria y de
otras capacidades intelectivas que le impide
realizar las actividades de la vida diaria. Ese
dficit, que ha sufrido durante ms de 6
meses, se ha desarrollado progresivamente
despus de los 65 aos, sin que una causa
especfica para el mismo. La Sra. Seidel se
muestra aptca, suspicaz e irritable. La
conciencia de la Sra. Seidel es clara.
El Alzheimer explicara los dficits
de memoria y capacidades
intelectivas y su desarrollo, y los
cambios de comportamiento:

Por tanto
La Sra. Seidel padece un Alzheimer de
presentacin tarda

Cuestiones crticas.
Para establecer la lista de las cuestiones crticas me inspirar en el anlisis de
la plausibilidad de las conclusiones abductivas de John R. Josephson. 22 Segn
Josephson la plausibilidad de las conclusiones de inferencias abductivas
depende de los siguientes factores:
1. En qu medida es H superior a las hiptesis alternativas?
2. Es H plausible por s misma, independientemente de las hiptesis
alternativas? (hay que ser cautos a la hora de aceptar una hiptesis,
aunque sea la mejor disponible, si no es suficientemente plausible por s
misma).
3. Cun fiables son los datos aportados?
4. Puede confiarse en que se han considerado todas las explicaciones
plausibles? (cun rigurosa ha sido la bsqueda de explicaciones
alternativas?).

22

Josephson, J.R. y Tanner, M.C. Conceptual analysis of abduction, pp. 11-12. En


Josephson, J.R. y S.G., eds., Abductive Inference Computation, Philosophy, Technology, pp.129. Cambridge University Press, 1996.

33

Josephson aade otros dos factores que pesan en la aceptabilidad de la


conclusin de una inferencia abductiva.
5. Consideraciones pragmticas, entre las que figuran los costes de
equivocarse y los beneficios de acertar.
6. Lo acuciante que sea la necesidad de llegar a una conclusin, sobre
todo teniendo en cuenta la posibilidad de buscar ms pruebas antes de
decidir.
En la relacin de cuestiones crticas que viene a continuacin, el nmero entre
parntesis remite a la lista de Josephson. Las cuestiones se enumeran
conforme a la tipologa de la ficha de un esquema argumentativo, comenzando
por las que se refieren a las condiciones generales de uso de los argumentos
abductivos y terminando por las que apuntan a posibles refutaciones del
argumento examinado.
CC1. Qu grado de certeza debe exigirse a las inferencias en la situacin
argumentativa dada? (5)
CC2. Sera preferible proseguir el dilogo sin extraer una conclusin en este
momento? (6)
CC3. Son fiables los datos aportados? (3)
CC4. Se han tenido en cuenta todos los datos disponibles? (3)
CC5. En qu medida ha sido la bsqueda de datos completa y exhaustiva? (3)
CC6. La hiptesis propuesta es razonablemente sencilla y explicativa? (2)
CC7. Qu otras explicaciones de los datos pueden concebirse? (4)
CC8. Se han considerado todas las explicaciones plausibles? (4)
CC8. Es la explicacin propuesta mejor que las explicaciones alternativas?(1)
CC9. Hay razones para pensar que H es falsa? (2)
Toulmin distingue en Los usos de la argumentacin (pp. 161-162) los

34

argumentos que usan una garanta de los argumentos que la establecen. La


cita de Buffetaut contiene un argumento que usa una garanta y propone una
inferencia a la mejor explicacin, que es el que se acaba de esquematizar.
Tambin contiene un argumento que establece esas garanta, es decir, cuya
conclusin es que la hiptesis del meteorito explica la concentracin de iridio
en el estrato del lmite cretcico-terciario. Sin pretender aventurarnos en el
debate sobre la naturaleza de la explicacin de la filosofa de la ciencia, este
segundo argumento puede representarse as:
Supongamos que un enorme meteorito con
una alta concentracin de iridio hubiera
chocado contra la Tierra hace 65 millones
de aos
por tanto
Pulverizada por el choque, la materia del
meteorito, mezclada con materiales
terrestres, se habra proyectado hasta la
estratosfera, para caer de nuevo sobre la
Algunos meteoritos contienen
superficie terrestre y formar la capa de
iridio en concentraciones mucho
arcilla del lmite Cretcico-Terciario
mayores que la corteza terrestre
por tanto
En la capa de arcilla del lmite Cretcico- Terciario habra una concentracin de
iridio muy elevada
por tanto
La cada de un meteorito hace 65 millones de aos explica la concentracin de
iridio en el estrato cretcico-terciario

2. ARGUMENTOS BASADOS EN LA AUSENCIA DE ALTERNATIVAS.


Consiste en argir a favor de una posicin atacando las posiciones
alternativas. Una variante bien conocida es el dilema, en el que las
alternativas a la posicin defendida se reducen a una.
Las alternativas a B son inaceptables
Si las alternativas a B son
inaceptables, entonces se debe
aceptar B:

por tanto
Se debe aceptar B

Cuando se argumenta basndose en la ausencia de alternativas, el dilema


se confunde con el argumento

ad

ignorantiam. Dawid,

Hartmann y

35

Sprenger23 llaman argumento por la inexistencia de alternativas a la tesis de


que una hiptesis dada H puede ser confirmada por el hecho de que la
comunidad cientfica no haya encontrado hasta la fecha ninguna alternativa
aceptable a H. La argumentacin por alternativas tambin est emparentada
con el argumento abductivo, en el que se comparan explicaciones alternativas.
Ejemplo 1. J. Prez Royo, Otra alternativa. El Pas 5/04/2012.
Es imposible no estar de acuerdo con el presidente del Gobierno cuando afirma
que la alternativa de la intervencin del pas es "infinitamente peor" que la
que representan los Presupuestos Generales del Estado aprobados el viernes
de la semana pasada en Consejo de Ministros y presentados en el Congreso
de los Diputados el martes de esta. La intervencin del pas no es una
alternativa. Es la renuncia a tener una alternativa propia. Y hay una gran
diferencia entre tener una alternativa propia, aunque est muy condicionada
desde fuera, que carecer por completo de ella. En este mensaje el presidente
del Gobierno tiene toda la razn.
Ahora bien, que la intervencin no sea una alternativa, no quiere decir que los
Presupuestos Generales del Estado presentados por el Gobierno sean la nica
alternativa. Decir no a la intervencin no tiene por qu suponer decir s a los
Presupuestos dados a conocer en detalle esta semana, como ha venido a decir
Mariano Rajoy en Antequera el mircoles. La propuesta del PP es una
alternativa, pero no es la nica.
Prez Royo atribuye a Rajoy el siguiente argumento que l trata de
recusar:
La alternativa a los Presupuestos
Generales presentados en el Congreso
es la intervencin del pas. La
intervencin del pas es infinitamente
peor que los Presupuestos presentados
en el Congreso
Si la intervencin del pas es indeseable,
se deben aprobar los presupuestos
generales presentados en el Congreso:

por tanto
Se deben aprobar los Presupuestos
Generales presentados en el Congreso

23

The No Alternative Argument, 2012, accesible en http://philsci-archive.pitt.edu/9038/1/NAA.pdf

36

Ejemplo 2. Michael Behe. Wikipedia (ingls). Consultado 13/01/2016.


[] Behe pas a creer que haba pruebas bioqumicas de la existencia de
sistemas irreduciblemente complejos". Se tratara de sistemas que a su juicio
no podran, ni siquiera en principio, haber evolucionado por seleccin natural, y
por consiguiente tienen que haber sido creados por un diseador inteligente",
que l consideraba la nica explicacin alternativa posible de esas estructuras
complejas.
Existen sistemas irreduciblemente
complejos que no pueden, ni siquiera en
principio, haber evolucionado por
seleccin natural
Si los sistemas irreduciblemente
complejos no son producto de la
seleccin natural, son obra de un
diseador inteligente:

por tanto
Los sistemas irreduciblemente complejos
han sido creados por un diseador
inteligente

En la sentencia del caso Kitzmiller contra la Escuela del Distrito de Dover, el


juez John E. Jones III rebate este tipo de argumentos creacionistas citado al
filsofo de la ciencia Robert Pennock: El diseo inteligente (DI) est basado
en la premisa de una falsa dicotoma, en concreto, que en la medida que
la teora evolucionista sea desacreditada, el DI es confirmado.
Cuestiones crticas
CC1. Es B inaceptable en algn aspecto?
CC2. Es B preferible a A1,,An?
CC3. Qu tipo de oposicin se da entre A1,,An y B?
CC4. Son incompatibles A1,, An y B, y si lo son, en qu grado?
CC5. Qu razones hay para creer que esas son todas alternativas relevantes?
CC6. Hay otras alternativas dignas de ser tenidas en cuenta?
CC7. Es preciso elegir entre las alternativas disponibles?

37

3.

ARGUMENTOS BASADOS EN LA APARIENCIA

Los argumentos basados en la apariencia se basan es un principio atribuido


al filsofo escptico Carnades: tener la percepcin de que algo es P es una
razn para creer que algo es un P. Naturalmente es una razn falible, que
presupone que las condiciones de observacin y los estados sensoriales y
mentales del sujeto son normales.
Hay que diferenciar tener una percepcin de que algo es P de percibir que
algo es P. En el primer caso el nfasis se pone en la sensacin, no en el objeto
percibido. Tengo una percepcin de que algo es P cuando me parece ver,
or, palpar, etc. algo que es P. Si no hay ningn gato, no puedo ver un gato,
aunque puedo tener la percepcin de un gato.
Alguien tiene la percepcin de que algo es P
Tener la percepcin de que
algo es P es una razn para
creer que algo es P:

por tanto
Algo es P

El conocido argumento anti-escptico de G.E. Moore puede interpretarse como


una vindicacin de los argumentos basados en la apariencia.
Ejemplo 1. G.E. Moore, A Proof of an External World [Una prueba del mundo
externo], 1939.
Me parece () que solo hay una prueba posible de la existencia de cosas
fuera de nosotros () Puedo probar, por ejemplo, que existen dos manos
humanas. Cmo? Alzando mis manos y diciendo, al tiempo que hago un
gesto con la mano derecha, Aqu est una mano, y aadiendo, al tiempo que
hago un gesto con la izquierda, Y aqu est la otra. Si al hacerlo he probado
ipso facto la existencia de cosas externas, enseguida se ve que puedo hacerlo
con muchas otras cosas: no hace falta multiplicar los ejemplos.
Los argumentos

basados en la apariencia tambin se han esgrimido para

demostrar la existencia de cosas menos terrenales que las manos de Moore.


Ejemplo 2. Frederick Copleston, La existencia de Dios. Debate entre

38

Bertrand Russell y F.C. Copleston, S.J., 1948.


Entiendo [por experiencia religiosa] una apasionada, aunque oscura,
conciencia de un objeto que

irresistiblemente le parece al sujeto de la

experiencia algo que lo trasciende, algo que trasciende todos los objetos
normales de la experiencia, algo que no puede ser imaginado ni
conceptualizado, pero cuya realidad es indudable, al menos durante la
experiencia.
Copleston tiene conciencia de un
objeto que irresistiblemente le parece
que le trasciende y trasciende a todos
los
objetos
normales
de
la
experiencia, algo que no puede ser
imaginado ni conceptualizado
La conciencia de que algo trasciende
a todos los objetos normales de la
experiencia, que no puede ser
imaginado ni conceptualizado, es una
razn para creer que existe algo as:

por tanto

Existe algo que trasciende a todos los


objetos normales de la experiencia,
algo que no puede ser imaginado ni
conceptualizado

Aclaremos en todo caso que aunque Copleston no considera la experiencia


religiosa como una prueba estricta de la existencia de Dios, cree que su existencia
es la mejor explicacin de esa experiencia.
Cuestiones crticas
CC1. En qu medida P es perceptible y en qu medida es inferida de otras
percepciones?
CC2. Concuerda la percepcin de que algo es P con otras percepciones,
propias y ajenas?
CC3. Las condiciones y el entorno de observacin son normales?
CC4. Los estados sensorial y mental del perceptor presentan anomalas?

39

Nuestros sentidos son uno de los mecanismos que establecen una


presuncin de la verdad de las creencias que generan. Otro es la memoria, a la
que apelan otros argumentos basados en la apariencia.

Alguien recuerda que algo era P


Recordar que algo era P es una razn
para creer que algo era P:

por tanto
Algo era P

Cuando apelamos al recuerdo de una percepcin el riesgo se duplica porque


podran engaarnos nuestros sentidos o tambin nuestra memoria. Por eso los
argumentos basados en la memoria son ms dbiles que los basados
nicamente en la percepcin. Teniendo en cuenta la variabilidad de la duracin
del presente, sera mejor decir que la fiabilidad de los recuerdos disminuye con
el paso del tiempo desde el suceso recordado.
Ejemplo 3. Comentario de Topo 30/11/2011 a la entrada Conocidos en la
pgina de lvaro Cabrera.
http://campeondelsiglo.com/web/2011/11/29/conocidos/, consultada 6/12/2012.
Mono, hay una confusin en uno de tus comentarios: Diogo no integr el plantel
2003 y por ende nunca la rompi en ese Pearol campen.
Diogo vino en 2004 por un acuerdo con Casal por Hernndez (que jug
poco), Ruso Prez y Diogo. De esto estoy seguro porque lo recuerdo
perfecatamente.

Topo recuerda que Diogo no fich


por el Pearol en 2004
Recordar que Diogo fich por Pearol en
2004 es una razn para creer que Diogo
fich por Pearol en 2004:

por tanto
Diogo no fich por el Pearol en
2004

40

Ejemplo 4. J.A. Gonzles Casanova, Bergamn a vista de pjaro, p.78. Turner


1995.
Toda tradicin verdadera suele parecer revolucionaria. Parecer? Si lo
parece, lo es.

Si lo parece, lo es:

Toda tradicin verdadera suele


parecer revolucionaria
por tanto
Toda tradicin verdadera suele ser
revolucionaria

4. ARGUMENTOS ARETTICOS Y CAQUTICOS


Dos de los tres enfoques principales de la tica normativa se corresponden
de forma aproximada, pero clara, con dos esquemas argumentativos prcticos.
El consecuencialismo se puede asociar con los argumentos ad consequentiam
o pragmticos y la deontologa con los argumentos basados en reglas o
normas. Qu sucede con el tercero, con la tica de la virtud? Linda
Zagzebski24 asocia la tica de la virtud con los argumentos basados en
modelos cuando seala que conceptos como accin correcta, virtud, etc. se
definen en trminos de ejemplos morales. Por su parte Elisabeth Anscombe
habla de reglas v (por vicio y virtud) y parece asociar la tica de la virtud con
un tipo especial de argumentos basados en reglas, con garantas como Haz lo
que sea honrado/caritativo o No hagas lo que sea deshonesto/poco
caritativo.25 Por mi parte postular un esquema argumentativo caracterstico
de esas concepciones ticas: los argumentos aretticos (de aret, excelencia
o virtud).
Las virtudes se ejercen en el marco de prcticas, entendiendo por tales
formas coherentes y complejas de actividad humana cooperativa, socialmente
establecida, y definidas en parte por modelos de excelencia que las virtudes
permiten alcanzar. Lo contrario de las virtudes son los vicios, rasgos que
impiden alcanzar la excelencia moral. Correlativamente pueden distinguirse los
24
25

Exemplarist Virtue Theory, Metaphilosophy, 41(1/2):2010, pp. 4157.


Modern Moral Philosophy, Philosophy, 33:1958, pp. 119.).

41

argumentos aretticos, que apelan a las virtudes para recomendar una accin,
y los argumentos caquticos, que apelan a los vicios para desaconsejarla. Para
distinguir y clasificar las variantes del argumento arettico puede atenderse a la
virtud o al vicio invocado en la garanta o las prcticas en las que se enmarcan.
El patrn de los argumentos aretticos refleja que las virtudes y los vicios
son relativos a una prctica.
Un buen/mal C hace/evita A:

S es (un) C
por tanto
S debe hacer/evitar A

A menudo C designar a un tipo de ser humano, a un colectivo, a un oficio


o una profesin, como sucede en el siguiente ejemplo. Este diagrama de
manifiesto el parentesco de los argumentos aretticos con los argumentos de
acto y esencia de Perelman.
Hemos visto cmo, a partir de algunos actos caractersticos, se llega a
calificar a alguien de hroe, a estabilizar los aspectos de una persona. Por
un procedimiento anlogo se consigue, partiendo de un verbo, un adjetivo
o una expresin que designa una relacin formar esencias (el jugador,
el patriota, la madre), que caracterizan ciertas clases de seres cuyo
comportamiento explican (Tratado de la argumentacin, p.502).
Ejemplo 1. Diputado Jorge Fras ruega a Dios por la salud del presidente Hugo
Chvez. Peridico de la Zona Oriental.net., 11/12/2012.
El Diputado por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), Jorge Fras, se
uni a la cadena mundial de oracin por la pronta recuperacin del presidente
venezolano Hugo Chvez Fras, quien anunci antes de ayer que nuevas
clulas malignas aparecieron en su cuerpo y que iba a tener que ser operado
una vez ms, esto producto del cncer que le afecta.
En ese sentido, el legislador expres que aunque se tengan diferencias
polticas e ideolgicas con presidente Chvez, es de buen cristiano desearle
pronta recuperacin y dijo rogarle a Dios para que meta sus manos, para que
regrese pronto a su pas en buenas condiciones fsicas.

42

Jorge Fras es cristiano


Es de buen cristiano desearle
una pronta recuperacin al
presidente Chvez:

por tanto
Jorge Fras debe desearle una pronta
recuperacin al presidente Chvez

Cuestiones crticas
CC1. Permiten el tipo y la fase de dilogo usar argumentos aretticos?
CC2. Es S un P en el grado requerido?
CC3. Dado el asunto debatido, viene al caso presentar a S como (un) C?
CC4. Con qu prcticas reconocidas puede asociarse la virtud/el vicio V?
CC5. Hacer a convierte al agente en un ejemplo moral para los dems?
CC6. De qu otros modos puede interpretarse la accin A?
CC7. La eleccin/rechazo de A choca con las exigencias de alguna otra
virtud/vicio?
Otras veces se entiende por virtud un rasgo que se considera propio de
una buena persona. Una persona virtuosa es una persona moralmente buena,
excelente o admirable que acta y siente correctamente, como se debe.
Cuando as sucede, se obvia la mencin de P y se desarrollan argumentos de
la forma:
La accin A es una muestra de V
V es una virtud/un vicio:

por tanto
Se debe hacer/evitar A

Ejemplo 2. Aprobar reestructura por unanimidad sera muestra de sensatez:


Oseguera. La Jornada de Michoacn, 11/10/2012.
Despus de que las comisiones unidas de Hacienda y Presupuesto aprobaran
el dictamen para reestructurar deuda hasta por 11 mil 56 millones de pesos, el
diputado prista Jaime Dario Oseguera dijo en la vspera de que la iniciativa sea

43

sometida a votacin del pleno del Congreso del Estado que su aprobacin por
unanimidad sera una muestra de sensatez poltica, por lo que apel al
talento y prudencia de sus compaeros legisladores para que contribuyan a
que Michoacn tenga mejores condiciones para su desarrollo inmediato.
Aprobar por unanimidad el dictamen
para reestructurar la deuda de
Michoacn sera una muestra de
talento y prudencia
por tanto

El talento y la prudencia son


virtudes:

Los congresistas deben aprobar el


dictamen

Del mismo modo que la virtud se opone el vicio, los argumentos caquticos
se oponen a los argumentos aretticos. A continuacin se ofrece un ejemplo
de argumento caqutico.
Ejemplo 3. R. Gonzlez, Los complejos de Paulino.
Carta al director de El Da, 28/10/2011.
El Sr. Paulino Rivero se ha destapado indicando que en la Sanidad canaria hay
dos mil profesionales que cobran ms que l. Comentario desafortunado, de
mal gusto e indigno donde los haya en un presidente, porque refleja complejo,
envidia y no saber estar.

Los complejos, la envidia y


el no saber estar son
indignos de un presidente :

Rivero es el presidente de Canarias; su


comentario refleja complejo, envidia y no
saber estar
por tanto

El comentario de Rivero es desafortunado,


de mal gusto e indigno de un presidente

Obsrvese que este argumento difiere de los dems ejemplos por ser
valorativo, y no prctico. Su conclusin es, no que se debe hacer o evitar tal o

44

cual cosa, sino que una accin ya realizada es desafortunada.


Para concluir la descripcin de los argumentos aretticos hay que considerar
los argumentos que podemos llamar pro virtud -es decir, los que establecen
que algo es una virtud.
Ejemplo 4. Blog Principia Marsupia, Las 10 virtudes para ser una persona
completa,

4/04/2013.

http://www.principiamarsupia.com/2013/04/04/las-10-

virtudes-para-ser-una-persona-completa/ Consultado 27/08/2013.


El escritor suizo [Alain de Botton] respondi a sus crticos planteando una
pregunta: cmo seran los 10 mandamientos si pudisemos reescribirlos?
Cules son las 10 virtudes ms importantes para un ser humano? Aqu est
su lista: []
5.- Buenos modales: Los buenos modales tienen mala fama. Normalmente
asumimos que ser educado es sinnimo de ser falso y lo contrario de ser
nosotros mismos. Pero los modales son una regla necesaria para cualquier
civilizacin y estn ntimamente asociados a la tolerancia: la capacidad de vivir
junto a personas con las que nunca estaremos de acuerdo.
Los modales son una regla
necesaria
para
cualquier
civilizacin y estn ntimamente
asociados a la tolerancia
Las reglas de la civilizacin y la tolerancia
son necesarias para alcanzar la
excelencia
en
cualquier
actividad
cooperativa socialmente establecida:

por tanto
Los buenos modales son una
virtud

5. ARGUMENTOS BASADOS EN EL COMPROMISO


Los argumentos de este tipo concluyen que alguien r algo porque asumi la
obligacin de hacerlo. Como es sabido, pueden distinguirse distintos actos de
habla compromisivos segn su fuerza ilocucionaria: jurar, prometer, proponer,
etc. El tipo de compromiso adquirido atribuido al agente afectar a la fuerza
del argumento.

45

S se comprometi a hacer A
Se deben cumplir los compromisos:

por tanto
S debe hacer A

Ejemplo 1. V. Menjvar, Inicia debate por ley de partidos polticos. La


Prensa Grfica, 9/07/2012.
En el FMLN estamos convencidos de que debe aprobarse una ley ya. Una ley
que al menos contenga tres elementos bsicos: que regule la organizacin de
los partidos polticos, el funcionamiento de los partidos y el financiamiento, dijo
Jacqueline Rivera, parlamentaria del Frente.
Rivera record que la elaboracin de dicha ley es una de las promesas de
campaa hecha por su partido y otras fracciones. Asimismo, fue uno de los
temas en que se comprometi a trabajar la comisin electoral al inicio de este
perodo legislativo.
El FMLN, otras fracciones y la
comisin electoral se
comprometieron a elaborar una ley
de partidos polticos
El FMLN, las otras fracciones y la
comisin electoral deben cumplir sus
compromisos:

por tanto
El FMLN, las dems fracciones y la
comisin electoral deben elaborar y
aprobar una ley de partidos polticos

Cuestiones crticas.
CC1. En qu se basa la atribucin a S del compromiso de hacer A?
CC2. Qu tipo de compromiso adquiri S con respecto a la realizacin de A?
CC3. La atribucin a S de ese compromiso es consistente con su conducta?
CC4. Es factible para S hacer A en la situacin actual?
CC5. Los cambios habidos desde la asuncin de ese compromiso anulan, o

46

por lo menos debilitan, el compromiso de S?


CC6. Es deseable, dadas las circunstancias, que S haga A?
Pasando del uso de la garanta a su establecimiento, un compromiso puede
adquirirse explcitamente, suscribiendo un acuerdo o un contrato, realizando
una promesa, etc., o implcitamente, como se apunta en el caso siguiente. Por
tanto hay mltiples formas de argumentar que alguien ha adquirido un
compromiso.
Ejemplo 2. Vivir juntos sin el matrimonio. El Universo de Guayaquil,
8/04/2011.
Es as como se constituye la unin de hecho. Cuando dos personas solteras
conviven en una relacin estable y monogmica durante dos aos como
mnimo. A partir de ah tienen los mismos derechos que las parejas casadas,
explica la abogada Jacqueline Cabanilla, directora del estudio jurdico de la
Facultad de Derecho de la Universidad Ecotec.
La orientadora familiar Cecilia Chvez de Larrea considera que cada pareja
debe tener claras sus expectativas sobre cmo debera ser la convivencia, ya
que el compromiso de amarse, respetar a la pareja y, de ser fieles no depende
de un documento, sino que es un compromiso tcito entre ambos adultos.
Supongamos que dos personas solteras conviven
en una relacin estable y monogmica durante dos
aos como mnimo.
Es as como se
constituye la unin de
hecho

por tanto
Esas personas adquieren el compromiso de amarse
y respetar a la pareja

#
ARGUMENTOS BASADOS EN REGULARIDADES

Lo caracterstico de estos argumentos es que el paso de las premisas a la


conclusin se ampara en una generalizacin emprica. Esa generalizacin

47

puede ser una ley o una generalizacin accidental. La diferencia entre


generalizaciones nmicas o leyes y generalizaciones accidentales es objeto de
debate en filosofa de la ciencia. Entre otras cosas, se ha afirmado que las
leyes, a diferencias de las generalizaciones accidentales, son confirmadas por
sus instancias, justifican las predicciones, son explicativas, son sistemticas,
etc. Sea como fuere parece que un argumento sustentado en una ley es ms
fuerte que otro que se apoye en una mera generalizacin accidental.
Schellens26 subdivide los argumentos basados en regularidades en
predictivos y explicativos, dependiendo de si sustentan una prediccin o una
explicacin. En filosofa de la ciencia se distingue entre regularidades analticas
o conceptuales, regularidades nmicas o leyes, regularidades fcticas o
accidentales y regularidades epistmicas. Los argumentos basados en
regularidades invocan regularidades de los tres ltimos tipos. En definitiva, los
argumentos basados en regularidades siguen el patrn:

Sucede que P
Hay una relacin regular y constante entre P y C:
por tanto
Sucede(r) que C

Ejemplo 1. G. Yamada, Profesionales infelices, 27/01/2011; accesible en


http://gustavoyamada.blogspot.com.es/2011/01/profesionales-infelices_27.html.
Pgina consultada el 21/05/2012.
en medio del auge econmico peruano y expansin del empleo [] Son los
profesionales tcnicos y universitarios los que estn sufriendo recortes en sus
ingresos reales (4% y 12%, respectivamente). [] La ley de oferta y demanda
predice que el salario se reduce cuando la demanda disminuye o cuando la
oferta aumenta. En un perodo de crecimiento econmico como el actual, las
empresas demandan ms trabajadores. Es ms, en esta era del conocimiento,
la demanda por profesionales aumenta relativamente ms, por lo que debiera
cfr. Garssen, B., Esquemas argumentativos en R. Marafioti (ed.) Parlamentos, pp. 19-36.
Buenos Aires: Biblos 2007, p.29.
26

48

esperarse ms bien un aumento en sus remuneraciones. El incremento de la


oferta de profesionales sera ms consistente con la realidad actual. Ha
crecido enormemente la matrcula y el nmero de instituciones de educacin
superior. Ello se traduce hoy en da en una gran oferta de profesionales y
tcnicos que tiende a reducir sus sueldos.

Hay un incremento de la
oferta de profesionales y
tcnicos
La ley de oferta y demanda predice que el
salario se reduce cuando la demanda
disminuye o cuando la oferta aumenta:

por tanto
Los salarios de profesionales
y tcnicos tienden a
reducirse

En la distincin de Garssen este es un argumento explicativo que se


asemeja a los argumentos de causa a efecto. A continuacin se ofrece un
argumento predictivo, que recuerda a los argumentos basados en precedentes.

Ejemplo 2. I. Sboleva, Expertos rusos advierten del riesgo de una nueva


guerra mundial. Rusia Hoy, 16/04/2013.
http://rusiahoy.com/internacional/2013/04/16/expertos_rusos_advierten_del_rie
sgo_de_una_nueva_guerra_mundial_26909.html, consultado 7/05/2013.
Malkov seal que los especialistas de la MGU [Universidad Estatal de Mosc]
han analizado los ciclos econmicos y el nivel de agresividad militar en el
mundo durante los ltimos 200 aos y llegaron a la conclusin de que las
guerras mundiales y los ciclos econmicos estn sincronizados.
"En qu situacin nos encontramos? El final del quinto ciclo de Kondrtiev y
la transicin al sexto rgimen tecnolgico", dijo Malkov. "Ahora estamos
esperando una nueva guerra mundial, que tendr lugar en los prximos diez
aos".
Vctor Kovaliov, secretario de seccin de la Academia de las Ciencias Militares
y redactor jefe adjunto de la revista "Estabilidad estratgica" apoy a su colega

49

y aclar: "Malkov hablaba de que existen ciertas regularidades definidas.


Ahora, por ejemplo, terminan al mismo tiempo un ciclo de Kondrtiev, uno de
Juglar, y uno de Kuznets. Un anlisis retrospectivo de la historia mundial
muestra que en momentos como este es muy probable que se desencadene
una 'gran guerra'. Esta es una poca de gran inestabilidad poltica. El mundo
espera grandes cambios".

Ahora terminan al mismo tiempo


un ciclo de Kondrtiev, uno de
Juglar, y uno de Kuznets
Un anlisis de los ciclos econmicos y del
nivel de agresividad militar en el mundo
durante los ltimos 200 aos de la historia
mundial muestra que en momentos como este
es muy probable que se desencadene una
gran guerra:

por tanto

Estamos esperando una nueva


guerra mundial, que tendr lugar
en los prximos diez aos

Cuestiones crticas
CC1. Permiten el tipo y la fase de dilogo usar argumentos de este tipo?
CC2. Sera preferible proseguir el dilogo sin extraer una conclusin con
este margen de incertidumbre?
CC3. Qu pruebas hay de que suceda que P?
CC5. Qu tipo de regularidad se invoca?
CC6. Con qu grado de certeza permite la regularidad invocada predecir C?
CC7. Concurren otros factores que puedan interferir en el resultado del
proceso?
CC8. Existen otras regularidades que l l e v e n

predecir resultados

diferentes a partir de P o debiliten la prediccin de C?

50

ARGUMENTOS BASADOS EN

GENERALIZACIONES DESCRIPTIVAS.

Muchas veces se

argumenta usando lo que Hastings llama una generalizacin descriptiva. Las


generalizaciones descriptivas son generalizaciones accidentales que admiten
excepciones. Son expresiones tpicas de generalizaciones descriptivas Por
regla general, los P son Q, Normalmente los P son Q o simplemente Los P
son Q.
Un primer patrn de argumentacin basada en tales generalizaciones es:

x es (un) P
Normalmente los P son Q (es decir, en ausencia de
informacin en contrario, se puede asumir que x es un P
normal):

por tanto
x es (un) Q

P es aqu la clase de referencia y Q la clase de atribucin. Los argumentos


de este tipo asumen por defecto que a es un P normal. Tambin puede usarse
la generalizacin descriptiva como garanta para argumentar que x no es un P
normal:

Normalmente los P son Q.

x es un P. a no es (un) Qpor tanto


x no es un P normal

A veces se precisa el sentido de la generalizacin descriptiva mediante un


adverbio de cantidad:

a es (un) P
Casi todos/la mayora/muchos de los P son
Q.:

por tanto
a es (un) Q

51

La introduccin de un adverbio en la premisa mayor ayuda a precisar la


fuerza atribuida al argumento, puesto que sta depende, entre otras cosas, de
la frecuencia o rareza de las excepciones.
El lugar de los adverbios de cantidad puede ser ocupado por un porcentaje.
Se habla entonces de silogismo estadstico. A veces se llama deduccin
proporcional a la inferencia propuesta en un silogismo estadstico (S. Gutirrez
Cabria, Inferencia Estadstica e Induccin. Estadstica Espaola 94(1982):5366).

a es (un) P
El n% de los P son Q: por tanto
a es (un) Q

Ejemplo 3. E. Lagar, Ratzinger dimite porque es alemn. Diario de Mallorca,


12/02/2013.
El escritor Sebastian Haffner dijo: "Los alemanes somos los peores
saboteadores del mundo". Ese afn de eficiencia, uno de los rasgos ms
pronunciados del carcter nacional germano, es al tiempo su gran virtud y su
gran defecto. "Hacer las cosas en todo momento bien no importa de qu se
trate: una tarea decente e ingeniosa, una aventura o acaso un delito nos
produce un intensa embriaguez viciosa y placentera que nos exime de
plantearnos el sentido y el significado de lo que estemos haciendo", censur
Haffner a los suyos en pleno auge del nazismo, cuando l ya vea que aquella
eficiencia llenara los crematorios de Auschwitz.
Este papa, bvaro de nacimiento, ha dimitido porque es alemn. Al igual que
sus compatriotas, no soporta hacer las cosas mal, as que lo deja.

Aunque Lagar sustenta su conclusin principal en un argumento abductivo,


su argumentacin contiene tambin una deduccin proporcional, que puede
representarse as:

52

Ratzinger es alemn
Los alemanes no soportan hacer las cosas
mal.:

por tanto
Ratzinger no soporta hacer las
cosas mal

Cuestiones Crticas
CC1. Permiten el tipo y la fase de dilogo usar argumentos de este tipo?
CC2. Sera preferible proseguir el dilogo sin extraer una conclusin con
este margen de incertidumbre?
CC3. Cul es la fuerza de la generalizacin descriptiva invocada? Es decir,
cun frecuentes son las excepciones?
CC4. Hay razones para sospechar que a no es un P normal?
CC5. A qu otras clases de referencia pertenece a y cul es la extensin de Q
en esas otras clases?
CC6. Qu ms se sabe acerca de a que pueda ser relevante para establecer
si es o no (un) Q?

Los silogismos estadsticos estn estrechamente relacionados con los


argumentos de la parte al todo y del todo a la parte. Por un lado, la
generalizacin descriptiva en la que se apoyan puede ser, y a menudo ser, la
conclusin de un argumento de la parte al todo. Por otro, los silogismos
estadsticos no deben confundirse con el tipo de argumento del todo a la parte
que se describe a continuacin:

La distribucin de Q en P es homognea:

{a} es parte de P. La probabilidad


de que un P sea Q es del n%
por tanto
La probabilidad de que {a} sea Q es
del n%

53

ARGUMENTOS DE CAUSA A EFECTO.

Las regularidades causales han recibido

una atencin especial dentro de la teora de los esquemas argumentativos. La


garanta de un argumento causal declara que un suceso e causa otro suceso
e, que por ello es un efecto de e. e es un efecto de e en una situacin S si en
caso de que no hubiera ocurrido e y no hubiera otros cambios significativos en
S, tampoco habra ocurrido e. Por consiguiente un suceso puede tener
mltiples causas y la ocurrencia de una causa no comporta necesariamente la
ocurrencia del efecto correspondiente. La causa total de un suceso e en una
situacin S es la suma de todas sus causas. Aunque la relacin causal es una
relacin entre sucesos particulares, se da porque esos sucesos son de un
determinado tipo. Para poder afirmar que un suceso es un efecto de otro
suceso en una situacin S, es preciso que en cualquier situacin similar a S, la
ocurrencia de un suceso del tipo del primero se vea seguida por la ocurrencia
de un suceso del tipo del segundo.

Sucede que S
Los sucesos del tipo de S causan sucesos del tipo
de S:

por tanto
Suceder que S

Ejemplo. Espaa entrar en recesin y su PIB se contraer un 1 %,


Heraldo de Aragn, 23/02/2012.
Espaa entrar en recesin en el primer trimestre de este ao y su Producto
Interior Bruto (PIB) se contraer un 1 % en el conjunto de 2012, segn las
previsiones econmicas intermedias publicadas hoy por la Comisin Europea
(CE). [] Segn explica la CE, este deterioro se debe a la intensificacin de la
crisis de deuda soberana, que ha tenido un impacto directo en el sector
financiero espaol y en las condiciones de crdito, as como a la reduccin del
gasto pblico por el ajuste fiscal y al deterioro mayor de lo previsto del mercado
laboral y la contraccin del consumo privado, an resentido por la burbuja
inmobiliaria.

54

La crisis de deuda soberana ha afectado


directamente al sector financiero espaol y a
las condiciones de crdito, el ajuste fiscal ha
reducido el gasto pblico, el mercado laboral
se ha deteriorado y el consumo privado se ha
contrado
El endurecimiento de los crditos,
la reduccin del gasto pblico, el
deterioro del mercado laboral y la
contraccin del consumo privado
causan contracciones del PIB:

por tanto

Espaa entrar en recesin en el primer


trimestre de este ao y su PIB se contraer
un 1 % en el conjunto de 2012

Cuestiones crticas
CC1. En qu se basa la afirmacin de un nexo causal entre los sucesos del
tipo de e y los sucesos del tipo de e?
CC2. Qu otras causas pueden sealarse para el evento e?
CC3. Es e una causa destacada de e en la situacin dada?
CC4. De qu propiedades ejemplificadas por e y edepende el nexo causal?
CC5. Pueden dares factores extraordinarios que interfieran en la relacin
causal?

ARGUMENTOS DE LA CORRELACIN A LA CAUSA

Estos argumentos concluyen que existe una relacin causal entre dos tipos
de eventos porque existe una correlacin regular y constante entre ellos.

Si los eventos de tipo E son seguidos de

De forma regular y constante un


evento de tipo E es seguido por
un evento de tipo E
por tanto

55

forma regular y constante por eventos de


tipo E, entonces Si no ocurriera un evento
de tipo E, no ocurrira un evento de tipo E:
Los eventos de tipo E causan
eventos de tipo E (i, e., si no
ocurriera un evento de tipo E, no
ocurrira un evento de tipo E).

La conclusin y la garanta contienen un condicional contrafctico que


incorpora adems una clusula ceteris paribus: si la nica diferencia con
respecto a la situacin dada fuera la no ocurrencia de E, tampoco ocurrira E.

Cuestiones crticas
John Stuart Mill propuso cuatro cnones para determinar si una asociacin
puede ser considerada una asociacin causal. Para la ocasin podemos
convertirlos en
CC1. Canon de la coincidencia: Los eventos de tipo E son los nicos que de
forma regular y constante suceden a los eventos de tipo E?
CC2. Canon de la diferencia: La nica diferencia significativa entre las
situaciones en la que ocurre un evento de tipo E y aquellas en las que no
ocurre es la ocurrencia en la primera situacin de un evento de tipo E?
CC3. Canon de residuos: Cuando se da un evento de tipo E y varan las
dems circunstancias, se produce un evento de tipo E?
CC4. Canon de variaciones concomitantes: Cuando un evento de tipo E (o E)
vara de alguna manera particular, el evento de tipo E (o E) que le acompaa
vara de forma concomitante?
Como se puede comprobar, algunos de estos cnones son difciles de conciliar
con una clusula ceteris paribus.
Los argumentos de la correlacin a la causa son frecuentes en las ciencias
biomdicas. En ese campo los criterios de causalidad ms extendidos son los

56

que postul el epidemilogo Austin B. Hill en "The Environment and Disease:


Association or Causation?" [El medio y la enfermedad: asociacin o
causalidad?], publicado en 1965. Esos criterios pueden formularse como
cuestiones crticas, con el siguiente resultado.

CC1. Existe una asociacin estadstica fuerte entre los eventos de uno y otro
tipo?
CC2. Los eventos de tipo E preceden a los eventos de tipo E?
CC3. Aumenta la probabilidad de un evento de tipo E cuanto mayor es el
tiempo y/o dosis de exposicin al factor causal E?
CC4. Esa correlacin viene avalada por diferentes estudios?
CC5. La relacin causal sugerida es coherente con las teoras aceptadas?
CC6. No hay eventos de un tipo distinto de E que estn relacionados de
forma similar con los eventos de tipo E?
CC7. Hay otras asociaciones causales similares, en las que factores causales
similares produzcan efectos similares?
CC8. Cundo desaparece el factor causal cesa el efecto?

Estas cuestiones crticas sirven para evaluar la fuerza del argumento, que
ser mayor cuanto mayor sea el nmero de preguntas a las que pueda
responderse favorablemente. No es necesario que todas ellas puedan ser
respondidas afirmativamente para poder concluir una asociacin causal a
partir de una sucesin regular y constante observada.

Ejemplo. Doll, R.H. y Hill A.B. "Smoking and Carcinoma of the Lung" [Fumar y
el cancer de pulmn]. British Medical Journal 2:4682 (1950).

57

Se entrevist a un total de 649 hombres y 60 mujeres con cncer de pulmn.


El 0,3% de los hombres y el 31,7% de las mujeres eran no fumadores. [] Los
valores correspondientes para los grupos de control sin cncer eran:
hombres 4,2%, mujeres 53,3%.
Entre los fumadores una proporcin relativamente alta de los pacientes con
cncer de pulmn pertenecan a las categoras de grandes fumadores. Por
ejemplo, el 26% de los hombres y el 14,6% de las mujeres que padecan
cncer de pulmn que fumaban sealaron como su hbito de consumo de
tabaco previo a su enfermedad el equivalente a 25 o ms cigarrillos diarios,
mientras que solo el 13,5% de los hombres y ninguna de las mujeres de
pacientes del grupo de control sin cncer fumaba tanto. Se encontraron
diferencias semejantes cuando se compararon las cantidades mximas
fumadas y las cantidades totales fumadas estimadas. []
Se tom en consideracin la posibilidad de que los resultados pudieran haber
sido producidos por la seleccin de un grupo de pacientes de control
inadecuado, por pacientes con trastornos respiratorios exagerando sus
hbitos tabquicos, o a sesgos de los entrevistadores. Se dan razones para
excluir todas esas posibilidades, y se concluye que fumar es un factor
importante que causa cncer de pulmn.

Una proporcin alta de los


pacientes con cncer de pulmn
eran grandes fumadores; los
grandes fumadores son raros en
el grupo de control sin cncer
Si la aparicin del cncer de pulmn est
asociado de forma regular y constante con
el consumo de tabaco, el cncer no
aparecera sin el consumo de tabaco:

por tanto

Fumar es un factor importante que


causa cncer de pulmn

ARGUMENTOS DE LA PARTE AL TODO

58

Estos argumentos concluyen que una caracterstica se da en una totalidad


a partir del hecho de que esa caracterstica se da en una parte.
Las premisas de las generalizaciones inductivas afirman que una parte o
muestra de una poblacin presenta una caracterstica que su conclusin
generaliza a esa poblacin. Ese proceder estar justificado en la medida en la
que la muestra sea, con respecto a esa caracterstica, representativa de la
totalidad correspondiente.

M es una muestra representativa de P:

En M se da C
por tanto
En P se da C

Ejemplo. La soledad y el sedentarismo caracterizan a los nios espaoles,


El Pas,12/06/1992.
Los nios espaoles juegan poco porque no tienen con quin hacerlo. Las
dificultades impuestas por una estructura social cada vez ms individualista les
ha convertido en unos seres aislados y sedentarios que pasan la mayor parte
de su tiempo libre, entre tres y cinco horas diarias, frente al televisor. Son los
resultados de un estudio estadstico de la Universidad de Valencia sobre una
muestra de 1.600 nios entre los cuatro y los 14 aos, de Barcelona, Bilbao,
Madrid, Mlaga, Sevilla, Valencia y Zaragoza.

La mayora de los 1.600 nios de entre


4 y 14 aos de Barcelona, Bilbao,
Madrid, Mlaga, Sevilla, Valencia y
Zaragoza estudiados son seres
aislados y sedentarios
Esos 1.600 nios son una muestra
representativa de los nios
espaoles:

por tanto
Los nios espaoles son seres
aislados y sedentarios

Cuestiones crticas
CC1. Cmo se ha elegido la muestra M?

59

CC2. Cul es el tamao de M relativamente a P?


CC3. Hay razones para creer que la poblacin P est estratificada con
respecto a C?
CC4. Otras muestras apoyan la misma conclusin?
Otra especie de los argumentos de la parte al todo son los argumentos por
composicin. Cuando se argumenta por composicin se invitan a concluir que
una totalidad tiene una determinada propiedad porque la tienen todas o
muchas de sus partes. La falacia de composicin, consistente en inferir que
algo es verdadero de un todo solo porque lo es de una o varias de sus partes
suele aparecer en los catlogos de falacias. Sin embargo tales inferencias
pueden ser legtimas dependiendo de la naturaleza de la propiedad afectada.

El problema bsico de la composicin y la divisin es que solo alguna


propiedades son hereditarias por composicin y divisin con respecto a los
objetos fsicos en el siguiente sentido. Una propiedad es hereditaria por
composicin con respecto a una coleccin de partes de un agregado si y
solo si el todo tiene esa propiedad si cada parte la tiene. Por ejemplo, si
todas las partes de una mquina son metlicas, entonces la mquina es
de metal. La propiedad conversa, que va del tofo a las partes, es la
hereditariedad por divisin. La falacia se produce cuando se piensa
errneamente que un predicado es hereditario por composicin o por
divisin.27

Esta distincin puede trasladarse a una cuestin crtica:

CC1. La propiedad C es composicionalmente hereditaria con respecto al


agregado P?(es decir, si P tiene la propiedad C, la tiene cada una de sus
27

D.N. Walton, Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms, p. 215. John
Bernjamins, 1987

60

partes?)

ARGUMENTOS DEL TODO A LA PARTE

Estos argumentos invierten la direccin de los argumentos de la parte al


todo para concluir que una caracterstica se da en una parte de un todo
porque se da en ese todo. En su versin inductiva, la fiabilidad de tales
inferencias depende de la homogeneidad o uniformidad de esa totalidad con
respecto a ese tipo de caractersticas.

La distribucin de C en P es homognea:

M es parte de P. En P se da C
por tanto
En M se da C

Ejemplo. Sin transparencia no hay gobiernos democrticos: IFAI, El


economista (Mxico), 8/11/2012.
En transparencia y acceso a la informacin no hay espacio para dar marcha
atrs pues sin ninguno de esos derechos no existe democracia de calidad y,
por ende, gobiernos democrticos, asever la comisionada del IFAI Sigrid Arzt.

Un gobierno democrtico es parte de


una democracia de calidad. Sin
transparencia y acceso a la
informacin no hay democracia de
calidad
La transparencia y el acceso a la
informacin afectan por igual a
todos los componentes de una
democracia:

por tanto
Sin transparencia y acceso a la
informacin no hay gobiernos
democrticos

A veces se encadenan argumentos de la parte al todo y del todo a la parte para

61

llegar a conclusiones acerca de una poblacin disjunta con respecto a la muestra


inicial. Un estudio de Mximo Sandn (Curvas de crecimiento en la Comunidad de
Madrid, Ediciones de la UAM, 1993) sita el percentil 50 para la talla de los nios
de 13 aos de la Comunidad de Madrid en 1993 en 1,66 m. El estudio se basa
en una muestra compuesta por 1652 nios y nias procedentes de Guarderas
y Colegios Pblicos y Privados e Institutos de Alcobendas, San Sebastin de
los Reyes, Barajas y Coslada. Todas esas localidades estn a la Comunidad
de Madrid y es un tpico argumento de la parte al todo. Sandn dice que tanto
por su procedencia como por sus caractersticas socioeconmicas, las curvas
no slo son adecuadas para la Comunidad de Madrid, sino que son
perfectamente aplicables a la poblacin de ciudades industriales de todo el
pas. Sandn sugiere ahora dos argumentos encadenados, de la parte
(Comunidad de Madrid) al todo (ciudades industriales de Espaa) y de ese todo
a una parte (el Gran Bilbao, por ejemplo).

Cuestiones crticas
CC1. Es la poblacin P homognea con respecto a la propiedad C?
CC2. Cmo se define la parte M?
CC3. Presenta la parte M alguna caracterstica que haga suponer que la
distribucin de la propiedad C difiera significativamente de su distribucin en
otras partes de P?

Los argumentos por divisin son una variedad en la que se argumenta que
una parte tiene una propiedad porque la tiene la totalidad a la que pertenece.
Como suceda con los argumentos por composicin, la justificacin de tales
inferencias depende de la naturaleza de la propiedad afectada.

Ejemplo. Nuestro perfil metablico muestra el grado de envejecimiento


celular, ABC salud 3/12/2012.

62

Ya se conoce que el envejecimiento del organismo, y por ende de las clulas y


tejidos que lo componen, supone el mayor factor de riesgo para sufrir la mayor
parte de las enfermedades del mundo rico, incluido el cncer.

El organismo se compone de clulas y los


tejidos. El envejecimiento del organismo es el
mayor factor de riesgo para sufrir la mayor parte
de las enfermedades del mundo rico
Lo que causa el organismo
por tanto
lo causan sus componentes:
El envejecimiento de las clulas y tejidos del
organismo es el mayor factor de riesgo para
sufrir la mayor parte de las enfermedades del
mundo rico

CC1. La propiedad C se hereda por divisin del agregado P? (es decir, si


todas las partes tienen la propiedad C, P como un todo tiene esa propiedad?)

ESQUEMAS GENERALES
Los esquemas generales corresponden a formas argumentales que sirven
tanto para establecer conclusiones relativas a qu tener por verdadero como a
qu hacer o a qu
valorar.
ARGUMENTOS A F O R T I O R I .

Los argumentos a fortiori se remontan al tpico aristotlico de lo ms y lo


menos: Otra es la que deriva de lo ms y de lo menos. Por ejemplo: si ni
siquiera los dioses lo saben todo, menos an los hombres, esto es, si no es
aplicable a quin ms aplicable le es, es evidente que tampoco lo ser a quien
lo es menos. (Retrica II, 23, 1397b).
Una primera variedad de argumentos a fortiori compara la fuerza de dos
argumentos cuya garanta es la misma correspondencia entre dos escalas o
topos.

63

O es P; O es ms/menos R que O
A ms/menos R, ms P:
por tanto
O es P

Ejemplo 1. J. de Jorge, Una inteligencia casi humana, ABC, 15/08/2011.


estos primates [los chimpancs] son, sin lugar a dudas, las criaturas que
ms se asemejan a los seres humanos. Tienen conciencia de s mismos,
capacidad simblica y cultura que transmiten de generacin en generacin;
pueden aprender el lenguaje de los signos con un vocabulario de unas 300
palabras, y son incluso superiores a nosotros en algunas habilidades de
memoria matemtica.

Los humanos son inteligentes; los chimpancs


superan a los humanos en algunas habilidades
matemticas
A mayor habilidad
matemtica, mayor
inteligencia:

por tanto

Los chimpancs son inteligentes

Cuestiones crticas.
CC1. Permiten la situacin inicial y los objetivos del dilogo el uso de
argumentos a fortiori?
CC2. El grado en que O es P cae dentro de los lmites de la correlacin entre
R y P?
CC3. Es cierto, y en qu medida, que O es ms/menos R que O?
CC4. Qu tipo de correlacin (directa o inversa, fuerte o dbil, etc.) se da
entre R y P?
CC5. Hay lmites a la efectividad de la correlacin (por ejemplo, es

64

O demasiado R para ser P?)?


CC6. En qu se funda la correlacin entre R y P?
CC7. Existe alguna correlacin que involucre a R que anule la conclusin
extrada?
CC8. Exista alguna correlacin que involucre a P que anule la conclusin
extrada?

Se puede comparar la fuerza de dos argumentos de este tipo en trminos de


la mayor o menor presencia de R en uno y otro caso: si O es ms/menos R que
O, el argumento A1 O es R, luego O es P ser ms fuerte que el argumento
A2 O es R, luego O es P.

O es ms/menos R que O
a ms/menos R, ms P:
por tanto
A2<A1

Este es un argumento que trata de argumentos, un metaargumento cuya


conclusin es que un argumento A1 es ms fuerte que un argumento A2.
Podra decirse que es un metaargumento a fortiori, en el que la garanta
escalar se usa como un principio acerca de la fuerza de los argumentos.
Los metaargumentos a fortiori se asemejan a los argumentos por analoga
porque en ambos se transfiere la fuerza de un argumento a otro: si una
garanta no es aplicable en un caso, menos an lo ser en otro. En las
argumentaciones por analoga y a fortiori se aduce que un

argumento es

suficiente o insuficiente para mostrar que tambin lo es otro argumento. La


diferencia es que en una argumentacin por analoga se pretende que los dos
argumentos tienen una fuerza similar y en una argumentacin a fortiori que el
segundo es (incluso) ms fuerte que el primero.

65

Ejemplo 2. Hctor G. Barns, En qu piensan los hombres cuando piensan


en las mujeres?. El confidencial, 15/10/2012. Pgina consultada 5/12/2012.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/10/15/en-que-piensanlos- hombres-cuando-piensan-en-las-mujeres-107128/
A los hombres no les gustan las (excesivamente) maduritas. Quiz en esta
cuestin se les haya ido la mano a los autores al plantear la cuestin con una
diferencia de cuarenta aos, pero los datos son incontestables: un 79% de los
hombres nunca mantendra una relacin de este tipo. Unos resultados an ms
claros cuando la hipottica mujer cuarenta aos mayor fue sustituida por
Kirstie Alley hoy en da (la actriz est saliendo con un chico 40 aos ms
joven), algo que slo encontraban atractivo el 4% de los consultados.

Un 96% es un rechazo mayor que un 79%


Cuanto mayor sea el
rechazo, ms clara es la
conclusin:

por tanto

Un 79% de los
encuestados no saldra
nunca con una mujer
que les llevara 40 aos
por tanto

<

Solo un 4% de los
encuestados saldra
hoy con Kirstie Alley
por tanto

A los hombres no les gustan las (demasiado)


maduritas

An puede distinguirse un tercer sentido de argumento a fortiori: una vez


establecido que A2 < A1 puede usarse para transferir la suficiencia de A2 a A1.
Por tanto, la garanta de tales argumentos a fortiori es establecida por los
metaargumentos a fortiori que acabamos de describir.

A2 < A1:

A2 es suficiente
por tanto
A1 es suficiente

66

De este modo se invita a aceptar un argumento por la aceptacin previa de un


argumento ms dbil.

Ejemplo 3. Ibarra: "Si se rescatan bancos, con ms razn a familias que


pierden su piso". Deia 16/10/2012.
"Si la crisis econmica justifica el rescate supermillonario de las entidades
bancarias afectadas por los efectos financieros del estallido de la burbuja
inmobiliaria con mucha mayor razn debe dotar de legitimidad el rescate de las
familias que, es ese mismo contexto, se encuentran en riesgo de ver ejecutada
su vivienda habitual", ha aadido [Juan Luis Ibarra, presidente del Tribunal
Superior de Justicia del Pas Vasco].

La crisis econmica justifica el rescate


supermillonario de las entidades bancarias
afectadas por los efectos financieros del
estallido de la burbuja inmobiliaria
La crisis justifica el rescate de
las familias con mucha mayor
razn que el rescate de los
bancos:

por tanto
La crisis econmica justifica el rescate de
familias en riesgo de ver ejecutada su vivienda
habitual

Los argumentos comparados en esta argumentacin a fortiori parecen ser


argumentos pragmticos, que justifican los rescates por sus consecuencias
previsibles. La pretensin de una mayor razn parece descansar en el menor
coste del rescate de las familias. Esta interpretacin explica la presencia de la
locucin rescate supermillonario. Se tratara, por tanto de una principio como
el siguiente: si m y m son deseables, y el coste de hacer m es menor que el
coste de hacer m, hay ms razn, ceteris paribus, para hacer m que para
hacer m.
Variedades ms complejas de a fortiori comparan argumentos con garantas

67

distintas pero con el mismo respaldo. Se pretende que si ese respaldo basta
para justificar la validez de la garanta del primer argumento, an aporta una
justificacin ms fuerte de la garanta del segundo argumento. Con frecuencia
se da a entender que el respaldo legitima la primera garanta, infirindose
entonces que hace lo propio con la segunda.

Respaldo
por tanto
Garanta:

<
Respaldo
Premisas
por tanto
Premisas*
por tanto Garanta*:
por tanto
Conclusin
Conclusin*

Ejemplo 4. Sentencia del Tribunal Constitucional 110/1984 de 26 de noviembre.


Citado en Ezquiaga (2008), p. 145.28
El secreto profesional, es decir, el deber de secreto que se impone a
determinadas personas, entre ellas los Abogados, de lo que conocieren por
razn de su profesin, viene reconocido expresamente por la Constitucin que
en su artculo 24.2 dice que la Ley regular los casos en que, por razn de
parentesco o de secreto profesional, no se est obligado a declarar sobre
hechos presuntamente delictivos [ante un juez o tribunal]. Evidentemente y a
fortiori tampoco existe el deber de declarar a la Administracin sobre esos
hechos. La Constitucin consagra aqu lo que es no un derecho sino un deber
de ciertos profesionales que tiene una larga tradicin legislativa (cfr. artculo
263 de la LECr).

Quien puede callar ante un tribunal, con mayor razn


puede hacerlo ante la administracin: el poder judicial goza
de mayores potestades para recabar de los ciudadanos las
informaciones necesarias porque es el encargado de
establecer los hechos
por tanto
Debe existir
Debe existir
<
confianza
confianza
28

La argumentacin en la justicia constitucional, Medelln y Bogot, Pontificia Universidad


Javeriana, 2008.

68

absoluta entre el
abogado y su
cliente

por tanto

La ley debe
reconocer a los
abogados el
derecho a no
revelar ante la
administracin de
justicia la
informacin que
reciben de sus
clientes:

absoluta entre el
abogado y su
cliente
Supngase que
un abogado
tuviera
conocimiento de
hechos
presuntamente
delictivos por su
profesin

por tanto

Supngase que
un abogado
tuviera
conocimiento de
hechos
presuntamente
delictivos por su
profesin

por tanto

La ley debe
reconocer a los
abogados el
derecho a no
revelar ante la
administracin la
informacin que
reciben de sus
clientes:

por tanto

No estara
obligado a
declarar sobre
esos hechos ante
un juez o un
tribunal

No estara
obligado a
declarar sobre
esos hechos ante
la administracin

69

ARGUMENTOS BASADOS EN CLASIFICACIONES VERBALES

Los argumentos basados en clasificaciones verbales invitan a realizar una


inferencia basada en un vnculo semntico o conceptual entre las premisas y la
conclusin. Ese vnculo puede consistir en algn tipo de definicin (real,
nominal, lexicogrfica, estipulativa, explicativa, etc.) o en un criterio de
aplicacin de un concepto o de un trmino.

S tiene las caractersticas


c1,,cn
Si algo presenta las caractersticas
c1,,cn, puede ser clasificado como un
C:

por tanto
S puede ser considerado (un) C

Perelman distinguen dos usos argumentativos de la definicin que ataen a


dos fases del razonamiento (Tratado de la argumentacin, p.331). Por una
parte con ayuda de argumentos, se pueden justificar, valorar las definiciones.
Se podra realizar la justificacin por los medios ms diversos: uno recurrir a
la etimologa, otro propondr sustituir, con una definicin por las condiciones,
una definicin por las consecuencias o viceversa (Ibid.). Por otra, puede
invocarse una definicin para transferir al definiens el valor atribuido al
definiendum (El imperio retrico, pp. 90-91). La distincin de Perelman puede
ponerse fcilmente en correspondencia con la distincin de Toulmin entre
argumentos que establecen y argumentos que usan una garanta.

Ejemplo 1. 08 de marzo y terrorismo de gnero, MUMS Chile, marzo de 2008.


http://www.mums.cl/sitio/contenidos/articulos/07mar08.htm,

consultado

23/02/2012.
El terrorismo alude a la dominacin por el terror. Como dicen los diccionarios,

70

hace referencia a una sucesin de actos para infundir terror. Situado en el


mbito de las minoras sexuales, podemos hablar de una accin terrorista
sostenida en el tiempo con respecto a la accin de la heteronorma y a la
opresin

de

ciertos

grupos

de

personas

que

sta

inflinge.

La

heterosexualidad obligatoria es un rgimen poltico que domina por el terror,


pues si no, cmo se explica el tremendo peso social y psicolgico que significa
asumirse como no heterosexual para muchas personas, o la homofobia,
lesbofobia y transfobia que ha propiciado la muerte de tantas homosexuales en
el mundo, con una indolencia avergonzante de las fuerzas polticas y sociales.
En este ejemplo encontramos las dos variedades de argumentos
definicionales de Perelman. El texto combina un argumento que apela a una
definicin, y por tanto basado en una clasificacin verbal, con otro que
establece que esa definicin es adecuada. De esta manera, la conclusin del
segundo argumento es el respaldo de la garanta del primero.

Segn los diccionarios el terrorismo


es una sucesin de actos para
infundir terror
por tanto
Si hay una sucesin de actos para
infundir terror, puede hablarse de
terrorismo:

Podemos hablar de una accin


terrorista sostenida en el tiempo con
respecto a la heteronorma y a la
opresin de las minoras sexuales
por tanto
La heterosexualidad obligatoria es un
rgimen poltico que domina por el
terror

Cuestiones crticas
CC1. Qu pruebas hay de que S presenta las caractersticas c1,, cn?
CC2. Qu tipo de clasificacin verbal (definicin, criterio) invoca la garanta?
CC3. Dada esa clasificacin, las caractersticas c1,, cn son una condicin
suficiente, una condicin necesaria, un indicio, etc. de la pertenencia a S?

71

CC4. En qu se basa esa clasificacin?


CC5. Si es una definicin, es una definicin persuasiva o una definicin
sesgada?
CC6. Qu otras clasificaciones pueden aplicarse al caso y qu determinan
con respecto a si S es o no un C?

Cuando se invoca una definicin legal, como sucede en el ejemplo siguiente,


los argumentos basados en clasificaciones verbales pueden asimilarse a
argumentos basados en reglas o normas.

Ejemplo 2. I. Alzaga, En el DF no existen las ejecuciones; lo dice la ley:


PGJDF. Milenio, 18/09/2013.
Aunque en este lapso han sido halladas personas decapitadas, amordazadas,
con el tiro de gracia y calcinadas, en ninguno de esos casos la Procuradura
General de Justicia del DF consider que se tratara de crmenes vinculados
con la delincuencia organizada. []
MILENIO formul la siguiente pregunta en su peticin: Cuntos de estos
homicidios (del 5 de diciembre al 31 de julio) tienen relacin con la delincuencia
organizada?
La respuesta [ de la Procuradura] fue: Se precisa que en el Distrito Federal,
de acuerdo con lo establecido en la ley contra la delincuencia organizada, en
su artculo segundo, fraccin tercera, por delincuencia organizada se debe
entender: organizacin de hecho de tres o ms personas para cometer, en
forma permanente o reiterada, alguno de los delitos a que se refieren el artculo
254 del Cdigo Penal Para el Distrito Federal.

No hay indicios de que los asesinatos


cometidos con arma de fuego en Ciudad
de Mxico del 5/12/2012 al 31/07/2013
estn vinculados a una organizacin de

72

hecho de tres o ms personas para


cometer, en forma permanente o
reiterada, alguno de los delitos del
artculo 254 del CPDF
Segn el art. 2, fr. 3, de la ley
contra la delincuencia organizada,
por tal se debe entender una
organizacin de hecho de tres o
ms personas para cometer, en
forma permanente o reiterada,
alguno de los delitos del artculo 254
del CPDF:

por tanto

Ninguno de los asesinatos cometidos


con arma de fuego en Ciudad de Mxico
del 5/12/2012 al 31/07/2013 puede
considerarse un crimen vinculado con la
delincuencia organizada.

En los argumentos descritos se concluye que algo pertenece o no a una


cierta categora porque posee determinadas caractersticas; en otras ocasiones
se razona al revs, concluyendo que algo posee una determinada propiedad
porque pertenece a una cierta categora.

Segn la definicin D, la cualidad P es propia de los C:

S es un C
por tanto
S es P

Ejemplo. J.L. de Len Azcrate, Objeciones al matrimonio homosexual.


El

Correo

Digital,

2/05/2005.

Accesible

en

http://www.webislam.com/articulos/27602objeciones_al_matrimonio_homosexual.html, consultado 10/07/2012.


El matrimonio es, por definicin meramente antropolgica, la forma socialmente
sancionada de la unin entre un hombre y una mujer. Es, por tanto, una
institucin esencialmente heterosexual. Adems, tiene una funcin social que
ninguna otra institucin puede llevar a cabo: la reproduccin de la especie
humana y la educacin y cuidado responsables de los hijos. En este sentido,
como recogen los manuales de antropologa, podra definirse como la unin

73

entre un hombre y una mujer tal que los hijos nacidos a la mujer son
reconocidos

como

prole

legtima

de

ambos

progenitores.

[]

La

heterosexualidad de los cnyuges y, derivadamente, su funcin social de


reproductores del gnero humano (al menos potencialmente) son rasgos
esenciales y distintivos del matrimonio. Sin estos rasgos, fundamentalmente el
de la heterosexualidad, se estara hablando de otra realidad, ni mejor ni peor,
simplemente distinta. De aqu que el concepto de "matrimonio homosexual"
sea contradictorio en sus trminos.

La antropologa define el matrimonio


como la forma socialmente
sancionada de la unin entre un
hombre y una mujer:

Supongamos que una unin


homosexual fuera un matrimonio
por tanto

Esa unin homosexual sera la unin


de un hombre y una mujer
por tanto
El concepto de matrimonio
homosexual" es contradictorio en sus
trminos

ARGUMENTOS BASADOS EN LA IGNORANCIA

Tradicionalmente el argumentum ad ignorantiam se considera falaz, puesto


que parece infundado concluir que una proposicin es verdadera simplemente
porque no se ha establecido que sea falsa. Sin embargo los argumentos de
este tipo son aceptables cuando se usan en una fase del dilogo en la que
existe una presuncin a favor de su conclusin. Pueden serlo, por ejemplo, si
se usan en una situacin en la que resulta plausible suponer que si hubiera
razones en contra de esa tesis, seran conocidas.

Si hubiera pruebas de que P, se


habran encontrado:

No se han encontrado pruebas de


que P
por tanto
P no es el caso

74

Ejemplo 1. OMS Estaciones de base y tecnologas inalmbricas, nota


descriptiva

N304,

mayo

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs304/es/index.html.

2006.
Pgina

consultada el 24/02/2012.
Se pueden obtener pruebas cientficas de la distribucin de los casos de cncer
entre la poblacin mediante estudios epidemiolgicos bien planificados y
ejecutados. En los ltimos 15 aos, se han publicado estudios en los que se
examinaba la posible relacin entre los transmisores de RF [radio frecuencia] y
el cncer. En esos estudios no se han encontrado pruebas de que la exposicin
a RF de los transmisores aumente el riesgo de cncer. Del mismo modo, los
estudios a largo plazo en animales tampoco han detectado un aumento del
riesgo de cncer por exposicin a campos de RF, incluso en niveles muy
superiores a los que producen las estaciones de base y las redes inalmbricas.

Los estudios epidemiolgicos de los


ltimos 15 aos no han encontrado
relacin entre los transmisores de
RF y el riesgo de cncer
Los estudios epidemiolgicos permiten
obtener pruebas cientficas de la
distribucin de los casos de cncer entre
la poblacin:

por tanto
No hay relacin entre los
transmisores de RF y el riesgo de
cncer

Cuestiones crticas
CC1. Permiten la situacin inicial y los objetivos del dilogo el uso de
argumentos basados en la ignorancia?
CC2. Sera preferible proseguir el dilogo sin extraer una conclusin con
este margen de incertidumbre?
CC3 Existe, en la situacin argumentativa dada, la presuncin de que no P?

75

CC4. Realmente no existen pruebas o indicios de que P?


CC5. Las averiguaciones realizadas permiten suponer que si hubiera pruebas
de que P se hubieran encontrado?
CC6. Es preciso llegar a una conclusin, siquiera provisional, con respecto a
P, o cabe suspender el juicio y continuar buscando pruebas ms concluyentes?

Perelman y Olbrechts-Tyteca destacan la importancia de la segunda de estas


cuestiones en relacin a los argumentos basados en la ignorancia: Esta
apelacin, calificada de modo clsico de argumento ad ignorantiam, extrae su
fuerza esencialmente de la urgencia, pues excluye un plazo de reflexin; el
debate se circunscribe a la tesis presentada y a la que se le podra oponer
eventualmente en el acto.29

La plausibilidad general de los argumentos prcticos y valorativos basados


en la ignorancia parece mayor que la de los tericos. De este modo se puede
argumentar, por ejemplo, que no se debe hacer algo porque no se sabe de
ninguna razn para hacerlo.

Ejemplo 2. M. Menchn, Almunia no ve "ninguna razn" para imputar al


equipo de Serra en CX. Expansin, 16.09.2013.
El comisario europeo de Competencia, Joaqun Almunia, ha sealado hoy que
"no hay ninguna razn" para la intervencin judicial en CatalunyaCaixa ni para
la imputacin de su expresidente, Narcs Serra, y el equipo gestor. Almunia ha
enfatizado que se trata de su opinin personal y no de la posicin de la
Comisin Europea (CE), adems de recordar que Serra es un buen conocido
suyo; ambos estuvieron ligados al PSOE e, incluso, compartieron consejo de
ministros bajo el mandato de Felipe Gonzlez.

No se conoce ninguna razn para la


29

Tratado de la Argumentacin, p. 370.

76

intervencin judicial en CX ni para


imputar al equipo de Serra
Si no se ve ninguna razn para
intervenir judicialmente CX e
imputar al equipo de Serra, no debe
hacerse::

por tanto
No se debe intervenir judicialmente CX ni
imputar al equipo de Serra

ARGUMENTOS BASADOS EN LA SOSPECHA

Se trata de un tipo de contraargumento relativamente comn en la filosofa


contempornea. Una primera variante se basa en la distincin entre motivos y
razones, que Esperanza Guisn explica as: Los motivos aluden de algn
modo a los mviles de una accin, es decir, a aquel tipo de hechos cuya
consideracin me lleva a obrar de un modo determinado. Las razones, por el
contrario, parecen ordinariamente presuponer que las consideraciones
realizadas pueden ser sometidas al escrutinio intersubjetivo.30 El presupuesto
del que depende la fuerza de los argumentos que descansan en la oposicin
entre razones y motivos es que si x conociera alguna razn para C, esa razn
formara parte de sus motivos para creer que C. Esto es, el paso de las
premisas a la conclusin estar justificado en la medida en que lo est ese
presupuesto.

M no es una razn para C:

x cree que C por el motivo M


por tanto
x no tiene ninguna razn para C

Ejemplo 1. A. McIntyre, Historia de la tica, p.74. Paids, 1970.


Es difcil resistirse a la conclusin de que lo que aqu se ve es el
conservadurismo clasista de Aristteles dedicado a reelaborar silenciosa y
partidariamente la tabla de las virtudes. As, cae desde otro punto de vista
un nuevo velo de sospecha sobre la doctrina del justo medio.

30

Razones y motivos para ser moral, p.89. Agora: Papeles de filosofa 4, 1984, 87-98.

77

La tabla de las virtudes de Aristteles


refleja su conservadurismo clasista
por tanto

Los prejuicios clasistas no pueden


justificar una tabla de virtudes:

Aristteles no tena razones para


justificar su tabla de las virtudes

Cuestiones crticas
CC1. Permiten la cuestin debatida y los objetivos del dilogo distinguir
entre razones y motivos?
CC2. En qu se basa la atribucin a x de la creencia C?
CC3. Es m el nico o el principal motivo por el que a cree que C?
CC4. Puede ser m una razn para C?
CC5. Qu razones ha dado o dara x para justificar la creencia de que C?

McIntyre invoca la distincin entre razones y motivos para intentar mostrar


que una tesis est infundada. En el ejemplo que viene a continuacin
Nietzsche va ms all, usndola para intentar establecer que una tesis es falsa.

Ejemplo 2. F. Nietzsche, Humano, demasiado humano, Edaf, 1979, p. 110.


Nunca ha contenido todava una religin, ni directa ni indirectamente, ni como
dogma ni como smbolo, una sola verdad. Pues toda religin ha nacido de
las angustias y de las necesidades, se ha deslizado en la existencia a travs
de los errados caminos de la razn.

Los dogmas de la religin surgen de las


angustias y las necesidades
La angustia y las necesidades
no son razones para creer los

por tanto

78

dogmas:
No hay razn para creer que los dogmas
de la religin sean verdaderos

Esta forma argumental se asemeja a ciertos encadenamientos en los que el


uso de un mal argumento para defender una tesis se considera un indicio de
que no se conocen mejores argumentos para sustentarla, para concluir
finalmente por medio de un argumento ad ignorantiam que no hay razones de
peso que la sustenten.
En otras ocasiones lo que se cuestiona no es que una tesis sea aceptable,
sino que un argumento sea convincente.

S argumenta que C porque R; S cree que C


por el motivo M; M es independiente de R
Si S creyera que R es una razn
concluyente
para
C,
esa
creencias sera su motivo para
creer que C :

por tanto
S no cree que R sea una razn concluyente
para C

En versiones menos matizadas de este argumento se obvia la mencin de S


en la conclusin, que se convierte entonces en R no es una razn concluyente
para C.
Otras variantes de los argumentos basados en la sospecha remiten a la
oposicin entre razones y racionalizaciones. La versin inglesa de Wikipedia
define una racionalizacin como Un mecanismo de defensa inconsciente que
justifica y explica de forma racional o lgica comportamientos o sentimientos
considerados polmicos, evitando una verdadera explicacin y hacindolos
conscientemente tolerables o incluso admirables o superiores- por medios
plausibles.31 El diccionario de psicoanlisis, por su parte, dice que la

an unconscious defense mechanism in which perceived controversial behaviors or feelings


are logically justified and explained in a rational or logical manner in order to avoid any true
31

79

racionalizacin es un procedimiento mediante el cual el sujeto intenta dar una


explicacin coherente, desde el punto de vista lgico, o aceptable desde el
punto de vista moral, a una actitud, un acto, una idea, un sentimiento, etc.,
cuyos motivos verdaderos no percibe; especialmente se habla de la
racionalizacin de un sntoma, de una compulsin defensiva, de una formacin
reactiva.32

Ejemplo

3. M. Molares do Val, Razones humanitarias. Blog Crnicas

brbaras, 19/08/2012, consultado 6/12/2012.


Los gobiernos espaoles del PSOE o del PP quieren parecer humanitarios,
pero tras esa virtud ocultan su miedo a que los terroristas vuelvan a matar,
como acaba de demostrar Mariano Rajoy al liberar a Josu Uribecheberria
Bolinaga ahorrndole la crcel que deba como sdico tres veces asesino y
enterrador en vida durante 532 das de Ortega Lara. Bolinaga padece un
cncer que le deja menos de un ao de vida; en casos as la ley espaola le
permite al Ejecutivo liberar o mantener preso al reo. Y los gobiernos, socialistas
y populares, redimen sistemticamente a los terroristas por razones
humanitarias, no as a presos comunes, como por ejemplo los 51que murieron
en prisin en 2011. [] Las razones humanitarias no son la causa de estas
sueltas, sino la cobarda ante ETA, ante sus constantes insinuaciones de que
podra volver a matar.

La argumentacin de Molares do Val combina varios argumentos, que


ejemplifican

otros

distintos

esquemas

argumentativos.

Nos

ocupamos

nicamente el argumento que invoca la distincin entre razones y


racionalizaciones.
Los gobiernos espaoles alegan
explanation, and are made consciously tolerable or even admirable and superior by
plausible means.
32
Accesible en http://www.tuanalista.com/Diccionario- Psicoanalisis/7005/Racionalizacion.htm,
consultado 21/11/2012).

80

razones humanitarias para excarcelar a


los terroristas moribundos. Los
gobiernos espaoles temen que si no lo
hacen los terroristas vuelvan a matar.
Ese temor no es una razn humanitaria.
Si los gobiernos espaoles
creyeran que las razones
humanitarias justifican la
excarcelacin de terroristas
moribundos, ese sera su motivo
para excarcelaos:

por tanto

Los gobiernos espaoles no creen que la


excarcelacin de terroristas moribundos
se justifique por razones humanitarias

Hasta aqu los argumentos basados en la sospecha aparecen como


argumentos negativos, aptos nicamente para atacar una tesis o un
argumento. Puede usarse tambin para mostrar que una tesis es aceptable o
que un argumento es convincente? Aunque normalmente se asume que querer
creer algo no es una razn para creerlo, Hernndez Iglesias (La voluntad de
no creer, Anlisis filosfico XXXVII, N 1, mayo2007, pp. 5-22) mantiene que
algunos intentos de autoinducirse creencias causalmente pueden verse como
el ejercicio de una racionalidad de segundo orden. La recomendacin con la
que termina la clebre apuesta de Pascal podra ser un ejercicio de esa
racionalidad de segundo orden. Tras haber mostrado, supuestamente, que lo
racional es apostar por la existencia de Dios, el dilogo prosigue as:

Ejemplo 4. B.Pascal, Pensamientos, 1670. Traduccin de M.L. Medrano.


- S, pero tengo las manos atadas y la boca muda; me fuerzan a apostar y no
tengo libertad; no me dejan en libertad y estoy hecho de tal manera que no
puedo creer. Qu queris pues que haga?
- Es verdad. Pero comprobad al menos vuestra impotencia para creer, ya que
la razn os lleva a ello, y sin embargo no podis. Trabajad, pues, no en
convenceros por el aumento de las pruebas de la existencia de Dios, sino en la
disminucin de vuestras pasiones. Queris ir a la fe pero no sabis el camino;
queris curaros de la infidelidad y peds el remedio; aprended de los que han

81

estado ligados como vosotros y ahora apuestan toda su fortuna; son gentes
que conocen el camino que queris seguir y que se han curado del mal del
que queris sanar. Seguid la manera como ellos han comenzado: hacindolo
todo como si creyeran, tomado agua bendita, haciendo decir misas, etc.
Naturalmente eso os har creer y os embrutecer.

ARGUMENTOS BASADOS EN SIGNOS

En este tipo de argumentos se concluye que se da un suceso porque se da


otro suceso que es un signo del primero. Segn la conocida definicin de
Peirce, un signo es aquello que est por algo para alguien a algn respecto o
capacidad. Tambin procede de Peirce la divisin de los signos en smbolos o
signos convencionales, ndices o signos naturales correlacionados causal o
estadsticamente con sus objetos, e iconos o signos que se parecen a sus
objetos o a partes de sus objetos. Los argumentos basados en signos podran
clasificarse en funcin del tipo de signo desplegado.

Sucesos como S son signos de sucesos como R:

Sucede que S
por tanto
Sucede que R

En el enunciado de la garanta de los argumentos basados en signos


pueden aparecer expresiones como sntoma o indicio de o verbos como
expresar, indicar o reflejar.

Ejemplo 1. A. Somoza Mrquez Suko, Normas dentro de un circuito,


TodoCircuito.com,06/06/2011.

Pgina

http://www.todocircuito.com/reportajes/30-normas-dentro-de-

web
un-

circuito.html/pagina-2 consultada 10/01/2012.


Bandera Amarilla parada: Si ves que el comisario saca una bandera de este
color y no la mueve, quiere decir que te andes con ojo porque alguien se

82

ha cado, pero la pista est libre para rodar. Se puede adelantar, pero reduce
la velocidad.

El comisario ha levantado una


bandera amarilla
Levantar una bandera amarilla es
una seal de que alguien se ha
cado aunque la pista est libre para
rodar:

por tanto
Debes reducir la velocidad

Ejemplo 2. S. Rulicki, Anlisis del reportaje de Lanata a Anne Krueger (FMI).


Pgina web Comunicacin no verbal. El lenguaje gestual de la globalizacin,
10/07/2011. Accesible en http://www.comunicacionnoverbal.com/analisis-delreportaje-de-lanata- a-anne-krueger-fmi/ consultado 10/01/2013.
Ante la ltima pregunta, tiene problemas de conciencia?, en 3:11 responde
[Anne Krueger] En qu sentido?, contestar una pregunta con otra pregunta es
una estrategia para ganar tiempo y poder prepararse mejor para mentir a
continuacin, y luego en3:19 responde No, en un tono aflautado y menos
audible que el resto de las respuestas en las que us un fuerte volumen de voz.
Este cambio es seal de mentira.

Krueger responde No a la pregunta


tiene problemas de conciencia?
en un tono aflautado y menos
audible que el resto de sus
respuestas
El cambio a un tono aflautado y
menos audible es seal de
mentira::

por tanto
Krueger miente al negar que tenga
problemas de conciencia

Cuestiones crticas
CC1. Cul es la naturaleza de la correlacin entre el signo y el evento

83

significado?
CC2. Cul es la intensidad de la correlacin entre el signo y el evento
significado?
CC3. De qu otras maneras pueden interpretarse la ocurrencia de S?
CC4. Podemos excluir la existencia de circunstancias que dejen en suspenso
el vnculo de S y R?

ARGUMENTOS DE OPOSICIN

La plausibilidad de este argumento provendra del tpico de los opuestos


(uno de los veintiocho tpicos generales), que Aristteles describe del modo
siguiente: Observe si lo opuesto tiene la cualidad opuesta. Si no la tiene, refuta
la proposicin original; si la tiene, la establece. (Retrica 1397a6).
Hay que distinguir la oposicin entre proposiciones de la oposicin entre
trminos, que es de la que se tratara aqu. Segn Aristteles pueden
distinguirse las siguientes formas de oposicin entre trminos: (1) de trminos
relativos, como doble-mitad; (2) de trminos contrarios, como bueno-malo; (3)
de privacin a posesin, como ceguera- vista; (4) de afirmacin a negacin,
como justo-no justo.

Los S tienen /carecen de la cualidad P.


S y P son los opuestos de S y P,
respectivamente
Lo opuesto debe tener la cualidad
opuesta:

por tanto
Los S carecen de / tienen la cualidad P

Ejemplo. R. Haba, Desmitifican etiquetas atribuidas a musulmanes, rumanos,


gitanos, homosexuales y discapacitados, Hoy, 12/02/2010.
La alumna Isabel Bermejo no tuvo reparos a la hora de preguntar Por qu
los hombres gitanos someten a las mujeres?. Guadalupe Fernndez, de la

84

Fundacin Secretariado Gitano, respondi diciendo que se trata de una


generalizacin. Las mujeres somos muy respetadas y adems el maltrato es un
problema que afecta a toda la sociedad, como vemos en los medios de
comunicacin. Hace unos aos en Espaa las mujeres no podan ni siquiera
votar y se ha avanzado mucho en igualdad, aunque es cierto que a las
mujeres gitanas nos falta evolucionar en ese sentido un poco ms.

Para construir su argumento Guadalupe Fernndez opone los gitanos, como


parte, a la sociedad en su conjunto, como totalidad, y

la

igualdad a la

discriminacin.

En toda la sociedad no hay igualdad


entre hombres y mujeres
Lo opuesto no tiene la cualidad
opuesta:

por tanto
La discriminacin de la mujer no es
propia de los gitanos

Cuestiones crticas
CC1. Es P una propiedad comparativa?
CC2. En qu medida tiene S la cualidad P?
CC3. Qu tipo de oposicin se da entre S y S, por una parte, y P y P, por
otra?
CC4. Hay otros opuestos a S que sin embargo se comporten de manera
similar con respecto a P?

ARGUMENTOS DE RECIPROCIDAD

El fundamento de los argumentos de reciprocidad es que si dos trminos


son correlativos, la valoracin o caracterstica que le conviene a uno de ellos,

85

tambin le conviene al otro. As agente y accin son correlativos, y por eso a


veces se argumenta que un agente merece la misma calificacin que una de
sus acciones, o, a la inversa, que una accin merece la misma calificacin que
quien la ejecuta. El argumentum ad hitlerum responde a este esquema: Hitler
era vegetariano por tanto el vegetarianismo es una perversin.
Otras veces la reciprocidad se da, no entre los trminos de una relacin,
sino entre dos relaciones. La regla de justicia exige tratar de igual manera lo
igual. La dificultad principal para aplicar la regla de justicia es establecer
cundo pueden considerarse iguales dos situaciones. Los argumentos
prcticos de reciprocidad asimilan dos situaciones basndose en que
involucran relaciones recprocas. La recproca de una relacin binaria es la
relacin resultante de invertir sus trminos. Vender es la recproca de comprar,
porque si alguien compra algo a otro, ste vende algo a aqul. Eso permite
hablar de reciprocidad entre acciones y situaciones.

En la situacin S se debe
/puede hacer A. S y S son
correlativos
Si S y A son correlativos, la valoracin que le
por tanto
conviene a uno de ellos, tambin le conviene al
otro:
En la situacin S se debe
/puede hacer A
Ejemplo 1. A. Rodrigo, La prostitucin, en la agenda poltica: Regular,
perseguir o prohibir?, El Mundo, 21/09/2009.
Por ello, [Yolanda Besteiro, de la Federacin de Mujeres Progresistas] plantea
"la prohibicin de la prostitucin y persecucin de los clientes, porque la
prostitucin existe porque hay demanda"; de hecho, los espaoles se gastan
50 millones de euros cada da en prostitucin, segn diversos estudios.

Se debe prohibir y perseguir


el ejercicio de la prostitucin.
Oferta y demanda son
correlativas

86

Si se debe prohibir y perseguir el ejercicio de


la prostitucin, se debe prohibir y perseguir a
sus clientes:

por tanto
Se debe perseguir a los
clientes de la prostitucin

Aunque quiz sean ms raros, tambin pueden encontrarse argumentos


tericos de reciprocidad, como el siguiente, que involucra las nociones
correlativas de causa y efecto (si no se puede predecir la causa, no se puede
predecir el efecto).
Ejemplo 2. I. de Miguel, El deshielo de Groenlandia no se puede predecir y por
tanto tampoco la subida del nivel del mar, BioCarburante, 11/01/2009.
El deshielo de los glaciares exteriores de Groenlandia no se puede predecir
segn un estudio que se publica en el prximo nmero de Nature Geoscience.
Los investigadores han estudiado la evolucin de uno de los mayores glaciares
exteriores de Groenlandia y han podido comprobar que su comportamiento se
ve afectado de manera muy rpida por fenmenos climticos pero a la vez es
impredecible su evolucin en el tiempo. Han comprobado cmo la evolucin
del glaciar Helheim no responde a ningn modelo utilizado para predecir la
evolucin del hielo y por tanto las previsiones que se han realizado no son
fiables. La frase exacta de los cientficos es: la prdida observada en los
glaciares de Groenlandia no proporciona una medida fiable a largo plazo del
balance de la masa de la capa de hielo. Por tanto, las predicciones sobre el
aumento del nivel del mar como consecuencia del deshielo de los glaciares de
Groenlandia no son correctas.

Si S y S son correlativos, lo que


conviene a S tambin conviene S:

S es/no es P. S y S son correlativos


por tanto
Ses/no es P

Aplicado al ejemplo 2:

87

Si no se puede predecir la evolucin de


la causa, tampoco se puede predecir la
evolucin de del efecto:

No se puede predecir el deshielo de


los glaciares de Groenlandia. El
deshielo de los glaciares hace que
suba el nivel del mar.
por tanto

No se puede predecir el aumento


del nivel del mar resultante del
deshielo de los glaciares de
Groenlandia

Cuestiones crticas
CC1. Con respecto a qu relacin R son recprocos S y S?
CC2. Cul es el vnculo entre R y P?
CC3. La relacin R correlaciona trminos que se comporten de modo
diferente con respecto a la propiedad P?
CC4. Qu pruebas o indicios existen de que S no es/es P?

ARGUMENTOS DOXSTICOS

Los argumentos doxsticos invitan a inferir algo porque otros lo creen. De


ese modo, se toma la creencia de algunos como indicio de la existencia de
buenas razones. Las razones para tener por cualificada una opinin son muy
variadas: autoridad, pericia, testimonio, carcter, consenso, etc.

Si la opinin de S es una opinin

S opina que C. La opinin de S sobre


tales cuestiones es una opinin
cualificada
por tanto

88

cualificada en lo relativo a C, entonces


se sustenta en buenas razones:
C

Ejemplo. Gnero. Importancia y aplicaciones, pgina de la OIT consultada el


21/11/2011.
Las estadsticas con perspectiva de gnero son esenciales para el
seguimiento, anlisis y evaluacin de la situacin de los hombres y
mujeres, y sus interrelaciones en el mundo del trabajo. La necesidad de
disponer de tales estadsticas fue reconocida en particular en la Plataforma de
Accin de Beijing, adoptada en 1995, que invit a los pases y a las
organizaciones internacionales a compilar y analizar estadsticas que reflejen
los problemas y preguntas relativos al hombre y la mujer en la sociedad.

La Plataforma de Accin de Beijing


recomienda que las estadsticas
laborales incorporen la perspectiva de
gnero. La opinin de la Plataforma
de accin de Beijing es una opinin
cualificada sobre cuestiones relativas
a la condicin social de la mujer
Si la Plataforma de accin de Beijing
es una autoridad en lo relativo a la
condicin social de la mujer, entonces
su recomendacin de que las
estadsticas laborales incorporen la
perspectiva de gnero se sustenta en
buenas razones:

por tanto

Las estadsticas laborales deben


incorporar la perspectiva de gnero

Cuestiones crticas.
CC1. Se trata de un tema o cuestin que puede resolverse mediante
una opinin cualificada?
CC2. Es posible, en principio, acceder de manera directa a las razones en

89

las que los declarantes basan su opinin?


CC3. En qu se basa la atribucin a S de la opinin C?
CC4. La atribucin a S de la creencia C es consistente con su conducta?
CC5. Cul es la cualificacin de S y cules las razones para atribursela?
CC6. Qu credibilidad tiene S cuando opina que C?
CC7. Coincide la opinin de S con las dems opiniones autorizadas sobre el
particular?
CC8. Es C consistente con las pruebas materiales disponibles?

ARGUMENTOS NARRATIVOS

Narrar es producir un relato y un relato es una relacin de hechos sobre


todo de acciones de personas- dispuestos de manera que exhiban cierta
orientacin o trama. En el relato solo se explican los sucesos o acciones que
se desvan en alguna medida de la norma, las expectativas o las costumbres.
La tesis del relato es una proposicin que constituye una declaracin
controvertida o discutible que se defiende con elementos narrativos: conflictos
personales y acontecimientos. El relato es entonces un modo de justificar
opiniones, interpretaciones de experiencias y valoraciones.

Lo narrado por un relato


plausible es posible:

El relato R incluye el suceso S/ la accin A /


la valoracin V. R es un relato plausible
por tanto
Es posible que S/ se puede hacer A / V est
justificada

Como recurso argumentativo, el relato suele proporcionar un ejemplo, real o


ficticio, que apoya la posicin defendida. Los argumentos narrativos se parecen,
pues, a los argumentos paradigmticos. Sin embargo, que el ejemplo pueda ser

90

real o ficticio sugiere que aqu lo importante para justificar la inferencia


propuesta es la coherencia del relato.
Los argumentos narrativos se asemejan a estructura argumentativa que
sustentan conclusin del tipo Es posible que C en un argumento hipottico:

P1,,Pn, supongamos que S


por tanto
Es posible que S
C
por tanto
Es posible que C

Los enunciados del relato no son aseverados, como tampoco lo son el


supuesto S, la conclusin C y en general los enunciados que dependen
inferencialmente de S. Se dice a veces que el relato tiene su propia lgica.
Tambin es significativa la proximidad de algunos usos de imaginar y
suponer. La conclusin asertada (Es posible que C) depende de que C se
siga en esa lgica de los supuestos del relato y de que stos sean posibles,
plausibles o verosmiles.
Las fbulas son casos arquetpicos en los que el relato se presenta como
sustento de una conclusin o moraleja.
Ejemplo 1. J. de la Fontaine, La cigarra y la hormiga, 1668.
Cant la cigarra durante todo el verano, retoz y descans, y se ufan de su
arte, y al llegar el invierno se encontr sin nada: ni una mosca, ni un gusano.
Fue entonces a llorar su hambre a la hormiga vecina, pidindole que le prestara
de su grano hasta la llegada de la prxima estacin.
- Te pagar la deuda con sus intereses; - le dijo -antes de la cosecha, te doy mi
palabra. Mas la hormiga no es nada generosa, y este es su menor defecto. Y le
pregunt a la cigarra:
- Qu hacas t cuando el tiempo era clido y bello?
- Cantaba noche y da libremente - respondi la despreocupada cigarra.
- Conque cantabas? Me gusta tu frescura! Pues entonces ponte ahora a

91

bailar, amiga ma.


No pases tu tiempo dedicado slo al placer. Trabaja, y guarda de tu cosecha
para los momentos de escasez.

Lo narrado por un relato


plausible es posible:

La fbula de la cigarra y la hormiga concluye


que se debe trabajar y guardar recursos para
los momentos de escasez. La fbula de la
cigarra y la hormiga es un relato plausible
por tanto
Se debe trabajar y guardar recursos para los
momentos de escasez

Cuestiones crticas
CC1. Realmente incluye el relato ese suceso, accin o valoracin?
CC2. De qu manera aparece ese suceso, accin o valoracin en el relato?
CC3. Es internamente coherente el relato?
CC4. En qu medida es verosmil el relato? (Segn el Diccionario de
Autoridades la verosimilitud es la apariencia de verdad en las cosas aunque
en la realidad no la tengan: bastante para formar un juicio prudente).
CC5. Pueden introducirse elementos en el relato que, preservando su
coherencia y verosimilitud, alteren su sentido?
CC6. Qu otros relatos coherentes y verosmiles pueden hacerse de los
hechos que justifiquen una conclusin distinta?
Los argumentos narrativos tienen una larga tradicin en filosofa,
comenzando por el uso del mito en los dilogos platnicos. En el dilogo del
mismo nombre, Protgoras responde as a la peticin de Scrates de que
demuestre de forma ms clara que la virtud es enseable: Desde luego,
Scrates, dijo, no os privar de ello. Pero os parece bien que, como mayor a
ms jvenes, os haga la demostracin relatando un mito, o avanzando por
medio de un razonamiento? (320c). Y a peticin de los presentes procede a

92

justificar su tesis narrando un mito.

Ejemplo 2. Platn, Protgoras, 321b-322a


Ve [Prometeo] a todos los animales armoniosamente equipados y al hombre,
en cambio, desnudo, sin calzado, sin abrigo e inerme. Y ya era inminente el da
sealado por el destino en el que el hombre deba salir de la tierra a la luz. Ante
la imposibilidad de encontrar un medio de salvacin para el hombre,
Prometeo roba a Hefesto y a Atenea la sabidura de las artes junto con el
fuego (ya que sin el fuego era imposible que aqulla fuese adquirida por nadie
o resultase til) y se la ofrece, as, como regalo al hombre. Con ella recibi el
hombre la sabidura para conservar su vida, pero no recibi la sabidura
poltica, porque estaba en poder de Zeus y a Prometeo no le estaba permitido
acceder a la mansin de Zeus, en la acrpolis, a cuya entrada haba dos
guardianes terribles. []
El hombre, una vez que particip de una porcin divina, fue el nico de los
animales que, a causa de este parentesco divino, primeramente reconoci a los
dioses y comenz a erigir altares e imgenes de dioses. Luego, adquiri
rpidamente el arte de articular sonidos vocales y nombres, e invent
viviendas, vestidos, calzado, abrigos, alimentos de la tierra. Equipados de este
modo, los hombres vivan al principio dispersos y no haba ciudades, siendo,
as, aniquilados por las fieras, al ser en todo ms dbiles que ellas. El arte que
profesaban constitua un medio, adecuado para alimentarse, pero insuficiente
para la guerra contra las fieras, porque no posean an el arte de la poltica, del
que el de la guerra es una parte. Buscaron la forma de reunirse y salvarse
construyendo ciudades, pero, una vez reunidos, se ultrajaban entre s por no
poseer el arte de la poltica, de modo que, al dispersarse de nuevo, perecan.
Entonces Zeus, temiendo que nuestra especie quedase exterminada por
completo, envi a Hermes para que llevase a los hombres el pudor y la justicia,
a fin de que rigiesen las ciudades la armona y los lazos comunes de amistad.
Pregunt, entonces, Hermes a Zeus la forma de repartir la justicia y el pudor
entre los hombres: Las distribuyo como fueron distribuidas las dems artes?

93

Pues stas fueron distribuidas as: Con un solo hombre que posea el arte de la
medicina, basta para tratar a muchos, legos en la materia; y lo mismo ocurre
con los dems profesionales. Reparto as la justicia y el pudor entre los
hombres, o bien las distribuyo entre todos?. Entre todos, respondi Zeus; y
que todos participen de ellas; porque si participan de ellas slo unos pocos,
como ocurre con las dems artes, jams habr ciudades. Adems,
establecers en mi nombre esta ley: Que todo aqul que sea incapaz de
participar del pudor y de la justicia sea eliminado, como una peste, de la
ciudad.

Imaginemos que
Prometeo diera el
fuego y la sabidura
de las artes a los
hombres, que
estos comenzaran
a erigir altares, y
luego inventaran la
voz, los nombres,
sus casas,
vestidos, calzados,
coberturas y
alimentos del
campo.
por tanto
Los hombre seran

Zeus quiere que

capaces de

los

procurarse

hombres

alimentos pero no

sobrevivan

de luchar contra las


fieras

94

por tanto
Zeus debera enviar a Hermes para que

No habra

llevase a los hombres el pudor y la

ciudades si slo

justicia para que pudieran reunirse y

algunos hombres

ponerse a salvo fundando ciudades

participaran del
pudor y la justicia

por tanto
El mito de

Zeus debera ordenar a Hermes que distribuyera el pudor y

Prometeo es

la justicia entre todos los hombres para que todos participen

plausible

de ellas
por tanto

Todos los hombres estn dotados y deben participar de la poltica

La defensa que de la teora del contrato social hace J.-J. Rousseau en el


captulo VI de El contrato social ofrece un ejemplo ms reciente del uso del
mito en la argumentacin filosfica.
Un tipo de argumento que se ajusta, a grandes rasgos, al patrn de los
argumentos narrativos comn en las ciencias y la ingeniera es el argumento
basado en modelos. Un modelo, en el sentido que aqu viene al caso, es una
representacin, fsica o conceptual, de fenmenos, entendiendo por tales
rasgos generales y estables del mundo de inters para el analista. En otras
ocasiones se trata, no de modelos de fenmenos, sino de modelos de datos:
versiones corregidas, reguladas y en algunos aspectos idealizadas de datos
observacionales.
Ejemplo 3. Mara Elena Hurtado, Modelo predice que habr ms casos de
clera

en

Hait,

SciDev.Net,

http://www.scidev.net/es/news/modelo-predice-queen-hait-.html Pgina consultada 12/12/2012.

28

marzo

2011.

habr-m-s-casos-de-c-lera-

95

El clera se desat en Hait a fines de octubre de 2010, despus de que un


terremoto en enero de ese ao desplazara a ms de un milln de personas. La
ONU predijo 400 mil casos de clera en el pas durante el primer ao desde
que estall la epidemia. Pero el nuevo modelo predice casi 800 mil casos y
ms de 11 mil muertes entre el 1 de marzo y el 30 de noviembre de 2011 si no
hay nuevas intervenciones para reducir la transmisin y tratar a las vctimas.
[]
A un modelo adaptado de transmisin del clera, los investigadores [Jason R.
Andrews y Sanjay Basu] le introdujeron informacin sobre la incidencia diaria
de todas lasprovincias de Hait desde el 31 de octubre de 2010 cuando
comenz la epidemia hasta el 24 de enero de 2011. Tambin simularon el
impacto potencial de agua limpia, vacunacin y una mayor distribucin de
antibiticos. Los autores concluyeron que podran prevenirse 170 mil casos de
clera y 3.400 muertes si se aplicaran las tres medidas recomendadas. Reducir
el consumo de agua contaminada en slo uno por ciento a la semana
prevendra 105 mil casos y 1.500 muertes; vacunar al 10% de la poblacin
prevendra 63 mil casos y 900 muertes; y tratar con antibiticos todos los casos
severos y la mitad de los casos moderados prevendra 9 mil casos adicionales
y 1.300 muertes.
Esquematizo nicamente el argumento referente a la prediccin de nuevos
casos de clera, dejando para el lector la tarea de completarlo esquematizando
el argumento referente a la prevencin de esos casos expuesto en la segunda
parte del texto.

Datos sobre incidencia diaria de clera


en las provincias de Hat entre
31/10/2010 y 24/01/2011, hiptesis del
modelo Andrews-Basu
por tanto
Habr casi 800.000 casos y ms de
El modelo Andrews-Basu es

11.000l muertes entre el 1/03/2011 y el

96

plausible

30/11/2011 en Hait si no hay nuevas


intervenciones para reducir la transmisin
y tratar a las vctimas
por tanto

Posiblemente haya casi 800.000l casos y ms de 11.000l muertes entre


el 1/03/2011 y el 30/11/2011 en Hait si no hay nuevas intervenciones
para reducir la transmisin y tratar a las vctimas

ARGUMENTOS PARADIGMTICOS

Este esquema engloba dos subtipos, uno terico y otro prctico. Los
argumentos basados en ejemplos son argumentos tericos en los que se
concluye una generalizacin con excepciones a partir de casos considerados
tpicos de la categora correspondiente.

a es P, b es P, c esP,...
a, b, c son tpicos S a este por tanto
respecto:
Los S suelen ser P

Ejemplo. A. Barandiarn, Las cabezas que han cado por la crisis. Diario
Montas, 13/11/2011.
La crisis se ha convertido en una guillotina muy afilada para los lderes
europeos. El ltimo en subir al patbulo ha sido el primer ministro italiano,
Silvio Berlusconi, forzado a prometer su dimisin el martes y luego a acelerar
su salida. El anuncio tena lugar tan solo dos das despus de que su homlogo
griego, George Papandreu, sintiera caer la cuchilla sobre su cuello. Son los
casos ms recientes y tambin los ms paradigmticos, no slo porque Italia y
Grecia se encuentren en el ojo del huracn, sino porque lo suyo ha sido un
derrocamiento en toda regla, ejecutado por los mercados pero instigado
desde el directorio Berln-Pars, que pone en la picota a los mandatarios que
amenazan su plan de salvamento, basado en duros ajustes y reformas.

97

El primer ministro italiano, Silvio


Berlusconi, ha tenido que dimitir y
antes lo haba hecho su homlogo
griego, George Papandreu
Berlusconi y Papandreu son los casos
ms paradigmticos a este respecto::

por tanto
La crisis se ha convertido en una
guillotina muy afilada para los lderes
europeos

Los argumentos basados en modelos son una variedad de los argumentos


paradigmticos que recomiendan o desaconsejan una accin porque alguien
digno o indigno de imitacin la realiza.

S hace A
S es digno de imitacin/despreciable:
por tanto
Se debe hace/no se debe hacer A

Ejemplo. D. Pearce, Ciruga utpica, traduccin de P. Grosschmid (2004,


actualizado

2008).

http://www.general-anaesthesia.com/espanol/index.html

Consultado el 22/03/2012.
En Inglaterra, al menos, la prctica de la anestesia durante los partos se gan
una mayor credibilidad despus de que fuera usada para la Reina
Victoria, hecho que recibi mucha publicidad. En 1853, la reina dio a luz con
xito a su octavo hijo, el Prncipe Leopoldo. El Dr. John Snow (1813-1858) de
Edimburgo, el primer anestesilogo/anestesista del mundo, le administr
cloroformo. [] La anestesia la reine lleg a ponerse de moda en la alta
sociedad. [] No obstante, la controversia no ces del todo. The Lancet
estaba escandalizado porque se hubiera usado anestesia para la Reina. El
distinguido diario incluso dudaba de que esa historia fuera cierta, ya que el
cloroformo "est claro que ha causado la muerte instantnea en un nmero
considerable de casos" ("Administration of Chloroform to the Queen", The
Lancet 1, 14 de mayo de 1853, p. 453). Como sealaba con alarma su

98

comentario, "En este pas los ejemplos de la realeza son inmediatamente


seguidos por una determinada clase de la sociedad."

La Reina Victoria us anestesia en el parto


del prncipe Leopoldo
La Reina
imitacin:

Victoria

es

digna

de

por tanto
Se debe usar la anestesia en los partos

Cuestiones crticas
CC1. Pueden considerarse tpicos los casos aducidos? O mejor, teniendo
en

cuenta

que

el

tipismo

admite

grados,

Pueden

considerarse

suficientemente tpicos?
CC2. A qu respectos pueden considerarse tpicos los casos aducidos?
CC3. Son verdaderos los casos aducidos?
CC4. Cul es la fuerza de la generalizacin?
CC5. En qu medida es homognea la categora S?
CC6. Pueden encontrarse contraejemplos que invaliden la generalizacin?
CC7. Hay alguna razn para negar que los S sean P?

ARGUMENTOS PAULO MINOR

Los argumentos paulo minor son descritos en Methodus Argumentandi como


un tipo de argumentacin por transferencia ejemplificado por el argumento Si
los semidioses son poco ms que los hombres, tambin son esclavos de sus
pasiones. Segn el anlisis del Methodus, Los hombres son esclavos de sus
pasiones aparece como conclusin de un argumento implcito, que sera el
argumento origen. La conclusin Los semidioses son esclavos de sus pasiones
se apoyara en las mismas razones que esa primera conclusin, como indica el
marcador tambin. Lo peculiar de esta transferencia argumentativa es que se

99

estima que la fuerza del argumento trmino es menor que la del argumento
origen (justo al revs que en un argumento a fortiori), aunque sera suficiente
para establecer su conclusin en el contexto de la argumentacin. Al igual
que sucede con los argumentos a fortiori, se puede establecer toda una
jerarqua de argumentos paulo minor. El peldao ms bajo de esa jerarqua lo
ocupan los argumentos que se ajustan al esquema:

a ms/menos R, ms P:

O es P; O es casi tan R como O


por tanto
O es P

Cuando P y R coinciden, el patrn se simplifica:

O es P; O es un poco menos P que


O
O es casi tan P como
O:

por tanto
O es P

Ejemplo 1. La yema del huevo es casi tan peligrosa como el cigarrillo".


Semana.com,

20/07/2012.

moderna/yema-del-huevo-casi-

Accesible

en

http://www.semana.com/vida-

tan-peligrosa-como-cigarrillo/182867-3.aspx

consultado 13/11/2012.
El huevo es un alimento reconocido por ser rico en protenas y vitaminas. Sin
embargo, un estudio reciente publicado en el diario Atherosclerosis, revel
que consumir huevo en grandes cantidades es nocivo para la salud, pues el
colesterol que tiene la yema es casi tan peligroso como el cigarrillo.

La nicotina es nociva; el colesterol de la yema


es un poco menos nociva que la nicotina
El colesterol de la yema es casi
tan peligroso como el cigarrillo:

por tanto
Consumir huevo en grandes cantidades es
nocivo para la salud

100

Ejemplo 2. T. Eagleton, Cultura y barbarie. Metafsica en tiempos de


terrorismo, p.72. El Viejo Topo, 260:20.09, pp.71-77
La idea, promovida en particular por algunos americanos, de que los radicales
islmicos sienten envidia de las libertades occidentales es casi tan convincente
como la sugerencia de que estn secretamente ansiosos por sentarse en los
cafs a fumar marihuana y leer a Gilles Deleuze.

Es implausible que los radicales


islmicos ansen sentarse en los
cafs a fumar marihuana y leer a
Deleuze. Las razones aducidas
para creer que los radicales
islmicos envidian las libertades
occidentales son parecidas a las
que
podran
aducirse
para
mantener que ansan fumar
marihuana y leer a Deleuze
Que los radicales islmicos envidien las
libertades occidentales es casi tan
convincente como que ansen
secretamente sentarse en los cafs a
fumar marihuana y leer a Deleuze:

por tanto

Es implausible que los radicales


islmicos envidien las libertades
occidentales

Cuestiones crticas
CC1. La situacin inicial y los objetivos del dialogo permiten usar
argumentos paralelos?
CC2. O es P en un grado que cae dentro de los lmites de la correlacin entre
R y P?
CC3. Es cierto, y en qu medida, que O es casi tan R que O?
CC4. Qu tipo de correlacin (directa o inversa, fuerte o dbil, etc.) se da
entre R y P?

101

CC5. Cules son los lmites de la correlacin?


CC6. En qu se funda la correlacin entre R y P?
CC7. Existe alguna correlacin que involucre a R que anule o debilite la
conclusin extrada?

ARGUMENTOS POR ANALOGA

En una argumentacin por analoga intervienen dos o ms argumentos. El


argumentador asume que entre las premisas y su conclusin del argumento
foro se da una cierta relacin argumentativa: las premisas son relevantes,
irrelevantes, suficientes o insuficientes, para la conclusin. Pretende entonces
que esa misma relacin media entre las premisas y la conclusin de los
argumentos que ejercen de tema. Lo que aduce para justificar esta
pretensin es que el foro y el tema son anlogos; es decir, que sus campos
exhiben una estructura relacional comn y los dos argumentos ocupan la
misma posicin en sus respectivos campos.

Las premisas del foro son


(in)suficientes para su conclusin
Los dominios del tema y el foro son
anlogos:

por tanto
Las premisas del tema son
(in)suficientes para su conclusin

O incluyendo en la representacin los diagramas de los argumentos que


sirven de tema y de foro:

Los dominios del tema y el foro son anlogos:

P1,,Pn
por tanto
C
por tanto
P1,,Pm
por tanto
C

102

Este diagrama corresponde a la analoga que concluye la suficiencia del foro


de la suficiencia del tema; para representar la variante negativa, que va de la
insuficiencia del foro a la del tema basta con tachar los por tanto de esos dos
argumentos (en las filas segunda y sexta). Si la conclusin es que las premisas
del tema brindan un apoyo suficiente a su conclusin, es una analoga directa;
si la conclusin es que es insuficiente, se trata de una contraanaloga.

Ejemplo. Carta de Linda Monzn Icabalceta al director de La Prensa,


25/11/2010.
El caso del ro San Juan, independientemente de las disputas limito-territoriales
que tienen Costa Rica y Nicaragua, es anlogo al caso de una madre abusiva,
descuidada y explotadora con sus hijos. As es Nicaragua con nuestro ro San
Juan. Lo contamina echndole basura, tala sus rboles, destruye todo a su
paso.
Si ste fuera el caso de la madre abusiva, las instancias responsables se
encargaran de quitarle al hijo maltratado, se lo llevaran a un hogar donde lo
educaran, lo alimentaran, lo cuidaran.
El ro San Juan es del mundo, es agua, es Naturaleza, todos somos
responsables por l, no debera de ser ni de los unos ni de los otros, debera
estar en manos de quienes lo puedan rehabilitar, limpiar, reforestar...

Supongamos que una madre abusara de sus


hijos, descuidndolos y explotndolos
por tanto
Debera quitarse a la madre los hijos
maltratados para llevarlos a un hogar en el que
los eduquen, alimenten y cuiden
Los casos de la madre
abusadora y de la
administracin nicaragense
del ro San Juan son
anlogos:

por tanto

Nicaragua contamina el ro San Juan echndole

103

basura, tala sus rboles, destruye todo a su


paso
por tanto
Debera quitarse a Nicaragua la administracin
del ro San Juan para confirsela quienes lo
puedan rehabilitar, limpiar, reforestar

Cuestiones crticas
CC1. Permiten la situacin inicial y los objetivos del dilogo el uso de
argumentos por analoga?
CC2. La relacin que media entre las premisas y la conclusin del foro es la
requerida por la argumentacin analgica?
CC3. Es aplicable al argumento tema la garanta invocada en el argumento
foro?
CC4. El respaldo aducido justifica debidamente la garanta del argumento
foro?
CC5. Hay una correspondencia uno a uno entre los componentes del foro y
del tema?
CC6. Estn conectados en paralelo el foro y el tema?
CC7. En qu medida se centra la analoga en relaciones?
CC8. En qu medida es sistemtica la analoga?
CC9. Pueden acotarse los lmites dentro de los que funciona la relacin de
analoga?
CC10. Puede desarrollarse la analoga, dando lugar a correspondencias entre
los campos del foro y el tema que inviertan la orientacin argumentativa de la
analoga?

ARGUMENTOS POR SEMEJANZA

104

Los argumentos por semejanza se confunden a menudo con los argumentos


por analoga. Segn una conocida frmula, la analoga se basa, no en una
relacin de semejanza, sino en una semejanza de relacin. La distincin entre
la semejanza y la analoga descansa en la distincin entre propiedades de
objetos y relaciones entre objetos y propiedades y relaciones de orden
superior. Las relaciones de orden superior son relaciones entre relaciones,
como son las relaciones argumentativas. Las argumentaciones por semejanza
se basan en relaciones de primer orden mientras que las argumentaciones
analgicas involucran relaciones de orden superior.

S y S son semejantes. En la situacin


S se da C
Si S y S son semejantes en los
aspectos conocidos, presumiblemente
lo son en aspectos conexos los no
conocidos:

por tanto
En la situacin S se da C

Ejemplo 1. Stiglitz apunta que lo mejor para la eurozona sera la salida de


Alemania. Diario de Burgos, 9/12/2012.
El economista [Joseph Stiglitz] alert tambin de que la crisis en Occidente no
est llegando a su fin, sino que se encuentra en la mitad, o incluso en el
primer tramo. Para tan funestas palabras, bas su argumento en que la ltima
situacin econmica de una magnitud similar a la actual, la Gran Recesin de
Estados Unidos, empez en 1929 y, una dcada despus, an no haba
expectativas de recuperacin. No deberamos pensar que estamos al final de
la crisis. Quiz estamos al comienzo, volvi a insistir.

Si las dos crisis son semejantes en

La Gran Recesin de Estados Unidos


fue la ltima crisis econmica de
magnitud similar a la actual. La Gran
Recesin de Estados Unidos, empez
en 1929 y, una dcada despus, an no
haba expectativas de recuperacin
por tanto

105

los aspectos conocidos, lo sern en


los aspectos conexos no conocidos:
No deberamos pensar que estamos al
final de la crisis; quiz estamos a la
mitad o al comienzo

Ejemplo 2. J.S. Mill, Examen de la filosofa de Sir William Hamilton, 1865.


Concluyo que los dems seres humanos tienen sensaciones como yo, en
primer lugar porque tienen cuerpos como el mo, del que s, por mi propio
caso, que es la condicin antecedente de las sensaciones. En segundo lugar,
porque exhiben actos y otros signos externos de los que en mi propio caso
s por experiencia que son causados por sensaciones. Soy consciente en
m mismo de una serie de hechos conectados entre s por una secuencia
uniforme, que comienza con cambios de mi cuerpo, sigue con sensaciones, y
termina con el comportamiento externo. En el caso de los dems seres
humanos, tengo la prueba de mis sentidos del primer y del ltimo eslabn de la
serie, pero no del eslabn intermedio. Descubro, sin embargo, que la secuencia
entre el primero y el ltimo es tan regular y constante en esos casos como en
el mo [] He de creer que viven o son autmatas: con la creencia de que
viven, es decir, la suposicin de que el nexo es de la misma naturaleza que en
el caso del que tengo experiencia, y de que es similar a cualquier otro
respecto, coloco a los dems seres humanos como fenmenos bajo las
mismas generalizaciones de las que s por experiencia que son una teora
verdadera de mi propia existencia.
Soy consciente en m mismo de una serie
de hechos conectados entre s por una
secuencia uniforme, que comienza con
cambios de mi cuerpo, sigue con
sensaciones y termina con la conducta.
En los dems seres humanos percibo el
primer y el ltimo eslabn de la serie, pero
no el intermedio. Descubro que la
secuencia entre el primero y el ltimo es
tan regular y constante en esos casos
como en el mo.
En casos semejantes deben
postularse explicaciones

por tanto

106

semejantes:
Los dems seres humanos tienen
sensaciones como yo

Cuestiones crticas.
CC1. Se da C en la situacin S?
CC2. En qu aspectos se asemejan S y S? Hay alguna conexin entre esos
aspectos y la caracterstica C?
CC3, Hay diferencias significativas entre S y S que debiliten el argumento?
CC4. Hay casos similares a S en los que no se d C?

ARGUMENTOS TU QUOQUE

Scott

F.

Aikin

(Tu

quoque

Arguments

and

the

Significance

of

Hypocresy, Informal Logic 28, 2:2008, pp.155-169) define los argumentos tu


quoque como argumentos ad hominem en los que un interlocutor acusa a otro
de contradecirse. Aikin propone una clasificacin de estos argumentos en
funcin del tipo de inconsistencia aducida. La inconsistencia puede ser
cognitiva o prctica. Es cognitiva cuando se aduce que puede derivarse una
contradiccin de los compromisos explcitos o tcitos de S. As sucede cuando
S afirma lo que ha negado en otra ocasin o tiene otros compromisos que
conjuntamente entraan lo contrario. La inconsistencia es prctica cuando las
acciones de S contradicen sus afirmaciones explcitas, con lo que el cargo de
inconsistencia comporta una acusacin de hipocresa.
Aunque la caracterizacin de Aikin es bastante representativa, no
corresponde a un nico esquema argumentativo, puesto que stos se
identifican por su garanta. Esta heterogeneidad de los argumentos tu quoque
queda por lo dems clara en el artculo del propio Aikin.
La descripcin de Aikin abarca un primer patrn argumental, cuya garanta
es el principio que l denomina las acciones pesan ms que las palabras; en

107

su forma ms sencilla:

Las acciones
palabras:

pesan

ms

que

las

S afirma que C; S se comporta


como si C no fuera el caso
por tanto
S no cree que C

Cuando S argumenta explcitamente a favor de C, puede invocarse el mismo


principio para desestimar su argumento. Esta variante se corresponde con la
acusacin de inconsistencia pragmtica de Walton, Reed y Macagno
(Argumentation Schemes, p.336. Cambridge University Press, 2008).

Las acciones
palabras:

pesan

ms

que

las

S argumenta que C; S se
comporta como si C no fuera el
caso
por tanto
El argumento de S para C no
es convincente

Estos dos patrones pueden adaptarse fcilmente a argumentos prcticos.


Por ejemplo:

Las acciones pesan ms que las


palabras:

S recomienda hacer A; S no
sigue su recomendacin
por tanto
La recomendacin de S no es
convincente

108

No obstante creo que los argumentos tu quoque arquetpicos son


argumentos valorativos, en los que se aduce que alguien no puede valorar
(generalmente de forma negativa) una determinada conducta de otro porque l
ha dicho o hecho algo.

La accin/dicho de S es inconsistente
con su condena/elogio de la accin A
de S::

S hizo A/dijo que D. S


hizo/quiere hacer A
por tanto

S no puede condenar/elogiar a
S por hacer/querer hacer A

En qu consiste la inconsistencia alegada en la garanta? A veces el quid


parece residir en que la accin de S le desautoriza para juzgar la accin de S,
y en otras en que su accin legitima la accin posterior de S. Los ejemplos
que vienen a continuacin ilustran esas dos posibilidades.

Ejemplo 1. Mena protagoniza una bronca en el Parlament, El Pas


22/07/2011.

http://elpais.com/diario/2011/07/22/catalunya/1311296844_850215.html
El diputado socialista Jaume Collboni propuso al Parlament la reprobacin del
consejero [de empresa y empleo] por carecer de una "hoja de ruta clara" en
materia de lucha contra el paro y por haber "parado las mquinas" de su
departamento: "Es un ao perdido".
Mena contraatac avisando al diputado socialista de que todos sus dardos se
volveran en su contra "como un bumern". Recurriendo a la misma frmula
literaria utilizada por William Shakespeare en la tragedia de "Julio Csar",
cuando Brutus apuala al emperador romano, Mena denunci la "hipocresa" de
Collboni.
Tu quoque Brutus, diputado Collboni, me acusas a m de haber parado la
mquina cuando provocaste una parada del PIB industrial de Catalua en

109

2009 de un menos 13,6%! A Tu quoque Brutus me acusas a m, cuando slo


en 2009 paraste la inversin industrial de Catalua un 22,9%!", exclam.

Collboni provoc en 2009 una


parada del PIB industrial de
Catalua de un 13,6% y de su
inversin industrial de 22,9%
La gestin pasada de Collboni le
desautoriza para juzgar la actuacin
del conseller Mena:

por tanto
Collboni no puede pedir la
reprobacin del conseller de
empresa y empleo por carecer de
un plan claro en la lucha contra el
paro y por la inaccin de su
departamento

Ejemplo 2. Roberto Cruz, Josefina no quiere ser viuda. Impacto, 13/11/2012


El aislamiento de Josefina Vzquez Mota podra ser un rechazo a su propia
moraleja. En las ltimas semanas, la ex candidata presidencial ha optado por el
ostracismo y no acude a eventos que tengan que ver con su partido o con su
gente: Los panistas.
Es notorio su desprecio a las invitaciones salidas de Los Pinos.
Razn no le falta para pagar con la misma moneda despus de padecer
aquello de lo que todos fuimos testigos durante su campaa presidencial: el
arrinconamiento de su equipo desde el oficialismo panista.

El PAN no apoy a Josefina


Vzquez Mota durante la
campaa. Josefina Vzquez Mota
no acude a eventos que tengan
que ver con el PAn
Vzquez Mota paga al
PAN con la misma
moneda::

por tanto
No se puede reprochar a Vzquez
Mota que no acuda a los eventos
organizados por el PAN

110

Cuestiones crticas (para la variante del ejemplo 1)


CC1. En qu se basa la atribucin a S de la accin A?
CC2. De qu otros modos puede describirse la accin de A? Cul es aqu
la descripcin pertinente?
CC3. La accin A forma parte de un hbito o de una prctica establecida,
o es solo espordica?
CC4. De cundo data la accin A?
CC5. De qu forma la autora de A socava la autoridad de S sobre el
asunto que se est juzgando?
CC6. Qu relacin existe entre A y A?
CC7. Hay otras descripciones pertinentes de la accin A?

ESQUEMAS DIRECTIVOS
Las conclusiones de los argumentos que instancian un esquema directivoss
son recomendaciones relativas a qu hacer o juicios relativos a qu preferir o
valorar.

ARGUMENTOS BASADOS EN LA COSTUMBRE

Los argumentos basados en costumbre invitan a inferir que una prctica


est justificada porque se trata de una prctica extendida en un determinado
contexto histrico o cultural o porque es tradicional. Eso no quiere decir que
quien apela a la costumbre considere que la difusin de una prctica es por s
misma una razn que la justifique. Puede entenderse que la inferencia propuesta
estar justificada en la medida en que la difusin de esa prctica pueda tomarse
como indicio de la existencia de razones que la justifican en su contexto social o
cultural o en otros afines.

111

P es una prctica comn entre los S


Los S tienen razones para
admitir P:

por tanto
P es admisible/loable/digno de proteccin,
etc.

Ejemplo 1. Por qu cazo?. Pgina de la International Hunter Education


Association

(IHEA),

http://homestudy.ihea.com/espanol/abouthunting/01why.htm

Consultada

el

18/09/2013.
Algunas personas dicen llevo la caza en la sangre porque nuestros ancestros
fueron cazadores. Es una gran sensacin saber que podemos sobrevivir por
nosotros mismos en la Naturaleza de la misma forma en la que lo hicieron
nuestros ancestros. Cazar, cultivar alimentos y hacer artculos manuales son
cosas que a la gente le encanta hacer. Aunque esas cosas parezcan no ser
absolutamente necesarias, son importantes para la gente que las disfruta.

En este breve texto se presenta una conjuncin de argumentos para legitimar


la caza. Se apela, en primer lugar, a la tradicin (lo que en algunos catlogos
de falacias se denomina argumento ad antiquitatem):

Nuestros ancestros fueron


cazadores
Si nuestros ancestros cazaron, cazar est
bien::

por tanto
Cazar est bien

Este argumento basado en la prctica comn se refuerza con un argumento


basado en el consenso (un tipo de argumento doxstico):i

A la gente le encanta cazar,


cultivar alimentos y hacer

112

artculos manuales
Si a la gente le encanta algo es que est
bien::

por tanto
Cazar est bien

Cuestiones crticas
CC1. Qu pruebas existen de que P es una prctica comn entre los S?
CC2. Cul es la extensin de P entre los S?
CC3. Cmo describen los S la prctica P? Cmo justifican los S su adhesin
a P?
CC4. En qu circunstancias los S consideran P una prctica legtima?
CC5. Existen otros colectivos que rechacen o cuestionen P?
CC6. Alguien que no sea un S podra considerar justificada esa prctica?
CC7. Qu afinidad se da entre las situaciones en las que se considera
legtimo hacer P y las situaciones para las que se est debatiendo si se
puede hacer P?
CC8. Hay, en la situacin presente, razones para rechazar o condenar la
prctica P?

Tres de las acepciones de costumbre que recoge el DRAE son pertinentes


para diferenciar variantes del argumento basado en la costumbre.
1. Hbito, modo habitual de obrar o proceder establecido por tradicin o por la
repeticin de los mismos actos y que puede llegar a adquirir fuerza de
precepto.
2. Aquello que por carcter o propensin se hace ms comnmente.
4. Conjunto de cualidades o inclinaciones y usos que forman el carcter
distintivo de una nacin o persona.

113

En la primera acepcin, los argumentos basados en la costumbre se parecen a


los argumentos basados en precedentes. Como sucede con los precedentes, el
potencial justificador de la costumbre, en esta primera acepcin, puede
entenderse de tres maneras distintas:
-

por regla general se debe seguir el proceder establecido,

el proceder establecido ejemplifica una regla,

el proceder establecido es el resultado de una deliberacin.

Ejemplo 2. Hace 10 aos se declar a la Quebrada de Humahuaca como


Patrimonio de la Humanidad. Prensa Jujuy, 2/07/2013.
Finalmente, [La diputada Eva Cruz, presidenta de la Comisin de Asuntos
Sociales] puso de relieve las acciones que lleva adelante la Provincia [de Jujuy]
en consonancia con lo exigido por la UNESCO para la conservacin de este
patrimonio. Sabemos del esfuerzo que esto significa, y especialmente
sabemos nosotros, los mismos quebradeos, lo que debemos hacer. No solo
para nosotros, sino tambin para las generaciones que vienen, como as lo
quisieron nuestros antepasados.

Los antepasados de los quebradeos


quisieron que la Quebrada de Humahuaca se
conservara para las generaciones venideras
Se debe respetar la
voluntad de los
antepasados ::

por tanto
Los quebradeos deben conservar la
Quebrada de Humahuaca para las
generaciones venideras

Una forma especialmente enftica del argumento basado en la costumbre


entendida en su segunda acepcin identifica el carcter o propensin con lo
natural,

114

Ejemplo 3. V. Verd, La monogamia es antinatural. El Pais 8/05/1994.


Las virtudes monogmicas promovidas en varios libros norteamericanos
recientes, como The Couple'Comfort Book (Harper San Francisco), The Erotic
Edge (Dutton) o Hot Monogamy (Dutton), han recibido el contraataque de
Helen Fisher, que desde su ltima obra, Anatorny of Love (Norton & Company),
se ha convertido en un martillo de fieles. Fisher, una antroploga sexual y
televisiva al estilo de Elena Ochoa, con varios galardones profesionales, ha
estudiado durante 10 aos la vida de las aves, las abejas y los seres humanos
y lleg a la conclusin de que vivir con una sola pareja no es slo inslito sino
antinatural.

Entre las aves, las abejas y los humanos


vivir con una sola pareja es inslito y
antinatural
Se debe hacer lo que es
natural ::

por tanto
La monogamia no es una virtud

En su tercera acepcin, la costumbre se presenta como parte de la identidad


de un grupo o de un individuo. Eso hace que los argumentos basados en la
costumbre, en este sentido, estn emparentados con los argumentos aretticos
y con los argumentos del acto y de la esencia de Perelman.

Ejemplo 4. M. Oliver: Aguirre blinda la fiesta de los toros en Madrid. ABC,


05/03/2010.
Esperanza Aguirre no dud en coger el toro por los cuernos y justificar la
iniciativa. Los toros son un arte que merece la pena declarar como Bien de
Inters Cultural para que estn bien protegidos. No slo los monumentos o
museos deben protegerse, sino tambin los bienes inmateriales.
A nadie le puede extraar que la declaremos BIC -continu-, ya que la cultura

115

taurina es algo que desde tiempo inmemorial est en la cultura espaola y


mediterrnea. No hay ms que ver a Goya, Picasso, Federico Garca Lorca y,
fuera de nuestra cultura, Hemingway y Orson Welles... todos ellos se han
ocupado de los toros como arte porque es un bien cultural a proteger.

La cultura taurina es algo que desde


tiempo inmemorial est en la cultura
espaola y mediterrnea
Las costumbres que forman parte
de una cultura deben ser
protegidas:

por tanto
Los toros merecen ser protegidos con la
declaracin de Bien de Inters Cultural

ARGUMENTOS BASADOS EN PRECEDENTES

Como sucede con otros argumentos prcticos, la garanta de los


argumentos basados en precedentes se fundamenta en la regla de justicia que
exige que las acciones o situaciones del mismo tipo reciban el mismo
tratamiento. Puede definirse un precedente como una decisin previa a la
que se atribuye un significado normativo. Si es razonable creer que en un
caso previo se adopt una decisin correcta y el caso que se est
considerando se asemeja a l en los aspectos relevantes, est justificado
proceder de la misma manera.
El uso de precedentes puede entenderse de tres maneras. Segn la primera
los precedentes establecen una regla que ha de aplicarse en lo sucesivo, de
modo que los argumentos basados en precedentes seran una variedad de los
argumentos basados en reglas y normas. As, se tratara de argumentos que
establecen una garanta, como se refleja en la parte izquierda del diagrama
siguiente:

En los casos C1,,Cn se decidi hacer

116

D
por tanto

C es semejante a C1,,Cn en
los aspectos relevantes

En los casos semejantes a C1,,Cn en


los aspectos relevantes, se debe hacer
D:

por tanto
En el caso C se debe hacer D

Una segunda interpretacin ve en los precedentes aplicaciones de principios


subyacentes. El nfasis se pone entonces en la justificacin de los precedentes
y no en su existencia. Este modo de entender el uso de los precedentes
emparenta a la argumentacin basada en precedentes con la argumentacin
por analoga, puesto que la hace descansar en una especie de transferencia de
razones.

En los casos C1,,Cn se concluy aplicando


alguna norma que se deba hacer D. C es
semejante a C1,,Cn en los aspectos
relevantes
Si la aplicacin de una norma
est justificada en un caso,
tambin lo est en los casos
semejantes:

por tanto
En el caso C se debe hacer D

Finalmente, tambin se ha propuesto interpretar los precedentes como


decisiones

adoptadas

tras

sopesar

argumentos

contrapuestos.

Los

precedentes seran decisiones resultantes de deliberaciones, es decir efectos


de considerar atenta y detenidamente el pro y el contra de los motivos de una
decisin, antes de adoptarla (DRAE). Walton (An overview of the use of
argumentation schemes in case modelling, p.6)33 dice que en la prctica
jurdica este es el tipo ms comn de argumentacin por precedente.
Inspirndonos en la esquematizacin de Walton, puede representarse as:

33

http://www.dougwalton.ca/papers%20in%20pdf/09Overview.pdf, consultado 18/09/2013.

117

C es un caso ya decidido. En C se
aplic la regla R con el resultado S. C
es similar a C en los aspectos
relevantes.
En casos semejantes prevalecen las
mismas normas:

por tanto
Se debe aplicar la regla R a C para
producir el resultado S

Cul es la diferencia entre las dos ltimas interpretaciones? Segn el


enfoque anterior los precedentes sirven para identificar una regla o norma que
debe aplicarse en el nuevo caso. Ahora se pretende que los precedentes
muestran que la decisin estaba justificada, y no solo que estuviera respaldada
por alguna razn. Como es obvio, estas diferencias se reflejarn en las
correspondientes cuestiones crticas.

En los casos C1,,Cn la decisin de


hacer D estaba justificada. C es
semejante a C1,,Cn en los
aspectos relevantes
Si los casos C1,,Cn y C son
semejantes, entonces las razones a
favor y en contra de hacer D son las
mismas en unos y otros:

por tanto
En el caso C se debe hacer D

Ejemplo. F. Garea, Precedentes mucho ms forzados, El Pas, 13/12/2011.


El derecho parlamentario, ms que ningn otro, est basado en la
costumbre. Es la Mesa del Congreso la que lo hace, pero siempre con
flexibilidad en la creacin de grupos parlamentarios y hay precedentes de
sobra que Amaiur puede invocar [para formar grupo parlamentario]. As como
jurisprudencia del Constitucional que avala esa flexibilidad. Por ejemplo, el del
PNV que, cuando se presentaba tambin en Navarra, no llegaba en esta
circunscripcin al 15% y sin embargo constitua grupo propio con los diputados
vascos. Esa circunstancia se repiti hasta la legislatura de 2000, en que
concurri en Navarra como Nafarroa Bai. Y el PP y el PSOE lo aceptaron
siempre.

118

El ejemplo se puede reconstruir de maneras diferentes, segn el enfoque


adoptado. Aqu reproduzco nicamente el diagrama correspondiente a la
interpretacin deliberativa de los precedentes.

Antes del 2000 el PNV se presentaba


tambin en Navarra sin llegar al 15% y
constitua grupo propio con los
diputados vascos. La decisin de
permitir que el PNV formara grupo
parlamentario propio estaba justificada
El caso de Amaiur es similar al del PNV
antes del 2000
Si los casos del PNV antes del 2000
y de Amaiur son semejantes,
entonces los pros y los contras para
permitirles
formar
grupo
parlamentario propio son las mismas

por tanto

Se debe permitir que Amaiur forme


grupo parlamentario propio

Cuestiones crticas
CC1. Estaba justificada la decisin D en los casos precedentes?
CC2. El caso presente es similar a los casos precedentes en todos los
aspectos relevantes?
CC3. Qu razones se dieron para justificar la decisin D en el caso C?
CC4. Hay algn otro caso similar a C en el que no se decidiera hacer D?
CC5. Hay en el momento presente pros o contras para hacer D que no
hubiera o no fueran tenidos en cuenta en los casos precedentes?

ARGUMENTOS BASADOS EN REGLAS Y NORMAS

Lo caractersticos de los argumentos normativos es que la garanta es una

119

norma o una regla y su conclusin es una recomendacin, una prescripcin o


una valoracin. Los argumentos normativos pueden clasificarse segn el tipo
de regla invocada: directrices o normas determinativas (von Wright), normas
constitutivas o regulativas (Searle), normas consuetudinarias o formales, etc.

En el supuesto de que S, se debe hacer


A:

El caso considerado es un caso de S


por tanto
En el caso considerado se debe
hacer A

Ejemplo 1. Villa, Revilla le dice a Evo que no podr derruir casa antigua. La
Razn,25/02/2012.
El alcalde de La Paz, Luis Revilla, advirti ayer que la Presidencia no podr
derruir el inmueble que adquiri detrs del Palacio de Gobierno para construir
la llamada Casa Grande del Pueblo, porque fue declarado patrimonio en 1980,
y amenaz con procesos tcnico-administrativos.
La Casa Alencastre, que est detrs del Palacio, es un inmueble que fue
declarado patrimonio monumental, y en un inmueble patrimonial no se pueden
hacer intervenciones, salvo las que impliquen tareas de restauracin, expres
la autoridad edilicia. No se puede agreg construir un edificio sobre
un inmueble que es patrimonio monumental, porque forma parte del conjunto
patrimonial histrico del centro de la ciudad.

La Casa Alencastre es un inmueble


que fue declarado patrimonio
monumental
En un inmueble patrimonial no se
pueden hacer intervenciones, salvo las
que impliquen tareas de restauracin:

por tanto
La Presidencia no puede derruir la
Casa Alencastre

Este ejemplo corresponde a un argumento prctico. A continuacin se ofrece un

120

ejemplo de argumento valorativo basado en reglas y normas.


Ejemplo 2. El juez ve indicios de delito del PP por destruir los discos duros de
Brcenas- Diario El Mundo, 19/09/2013
El partido [PP] justific en la Audiencia .Nacional la destruccin de estos discos
duros [de los dos ordenadores de Luis Brcenas] diciendo que, segn un
protocolo de almacenamiento y borrado de material informtico acorde a la Ley
de Proteccin de Datos, cuando una persona deja de usar un equipo se
formatea y, en el caso de que por su cargo hubiera manejado informacin
sensible, se destruye.

Brcenas haba dejado de usar su


equipo informtico y por su cargo
hubiera manejado informacin
sensible.
El protocolo de almacenamiento y
borrado de material informtico del PP,
que es acorde a la Ley de Proteccin
de Datos, dispone que cuando alguien
deja de usar un equipo, ste se
formatea y, en el caso de que por su
cargo hubiera manejado informacin
sensible, se destruye:

por tanto

La destruccin de los discos duros de


los dos ordenadores de Brcenas
est justificada

Cuestiones crticas
CC1. La descripcin del caso que se est considerado como un caso de S
recoge todas las circunstancias relevantes para su valoracin?
CC2. Se est invocando una regla aceptada?
CC3. Concurren circunstancias excepcionales que impidan o desaconsejen la
aplicacin de la regla invocada?
CC4. Pueden invocarse otras reglas aceptadas que entren en conflicto con la
invocada o la anulen?

121

ARGUMENTOS DE MEDIOS A FINES

Los argumentos de medios a fines prescriben una accin o un curso de


accin porque es un medio adecuado para conseguir un fin. Como la
consecucin del fin perseguido se presenta como un efecto de la accin
recomendada, los argumentos de medios a fines estn emparentados con los
argumentos de causa a efecto y, sobre todo, con los argumentos
pragmticos. No obstante, los argumentos de medios a fines no se quedan en
la mera relacin causa-efecto, sino que comportan una valoracin de los
medios.

A es un medio adecuado para lograr F:

Se quiere lograr F
por tanto
Se debe hacer A

Ejemplo. Hay que abaratar el despido para crear empleo indefinido,


entrevista de Amparo Estrada a Miguel Boyer. Pblico 22/06/2010.
Lo fundamental de la reforma laboral no es crear empleo. Espaa lo ha creado
en cantidades ingentes sin reforma. El problema es generar empleo estable,
porque lo fundamental es la formacin dentro de la empresa de los
trabajadores jvenes. Ese es el objetivo de una reforma laboral. De acuerdo
con la experiencia histrica que tenemos de todas nuestras reformas desde el
Estatuto de los Trabajadores, para que los empresarios hagan contratos
indefinidos hay que reducir la indemnizacin por despido improcedente.

Se
quiere
indefinido
Para que los empresarios hagan
contratos indefinidos hay que reducir
la
indemnizacin
por
despido
improcedente:

crear

empleo

por tanto
Hay que abaratar el despido

122

Cuestiones crticas
CC1. Es F el fin ltimo perseguido?
CC2. Es A un medio moral o legalmente aceptable?
CC3. En qu medida es razonable suponer que A llevar a conseguir F?
CC4. Hay otros medios para conseguir F?
CC5. Es A un medio adecuado o el mejor medio para conseguir F?
CC6. El agente puede hacer A?
CC7. Tiene A efectos contraproducentes que hayan de ser tenidos en cuenta?
CQ8. Hay otros fines deseables que puedan ser puestos en peligro por A?

ARGUMENTOS POR VALORES

En la argumentacin por valores se trata de justificar una decisin o una


accin apelando a un sistema de valores, transfiriendo la adhesin a ese
sistema a la conclusin. Los argumentos por valores aparecen en procesos de
deliberacin, en los que se consideran cursos de accin alternativos y se
sopesan los pros y los contras de una decisin. Para recomendar una accin
pueden usarse argumentos de fines a medios o argumentos pragmticos. As,
puede recomendarse una subida de impuestos (medio) para reducir las
desigualdades sociales (fin). Podra replicarse que subir los impuestos a las
grandes empresas tendra efectos negativos sobre el PIB y por tanto debe
desestimarse. Qu argumento tiene ms peso? La respuesta depende del
valor que se considere, dadas las circunstancias, ms importante: la igualdad o
la generacin de riqueza. Es en este punto en que aparecen los argumentos de
valores a fines, cuya versin positiva es:

Se debe procurar lo que es valioso:

El fin F promueve el valor V. V


es un valor aceptado.
por tanto

123

Se debe procurar F

Ejemplo. Larran (UDI) y encuesta Adimark: Es necesario que el Gobierno


escuche el clamor de la ciudadana. El Mostrador, 5/04/2012).
El senador de la UDI Hernn Larran coment los resultados de la Encuesta
Adimark, sealando que es necesario que el Gobierno escuche el clamor de la
ciudadana y responda, a travs de una Reforma Tributaria de verdad, a las
demandas sociales. Al respecto dijo que ayer la encuesta Adimark nos mostr
que el mundo poltico es un desastre, el mundo poltico entero est siendo mal
evaluado por la ciudadana. El tema de fondo es que tenemos que entender
que la ciudadana nos est reprobando, porque no estamos dando respuestas
a lo que la gente espera del mundo poltico. Los movimientos estudiantiles y
sociales en general estn desbordando

la representatividad poltica. El

legislador expres que es importante ver que hay un problema profundo de


desigualdades de ingreso, de trato y regionales que explica los distintos
fenmenos y es imperioso atacar este tema con respuestas satisfactorias y la
forma principal para resolver el tema estas brechas sociales es una reforma
tributaria de verdad.
El ejemplo combina un argumento de medios a fines con un argumento
por valores para justificar el fin considerado en el primero. El diagrama del
primer argumento es el siguiente:

Se deben reducir las desigualdades de


ingreso, de trato y regionales:

La Reforma Tributara permitira


reducir las desigualdades de
ingreso, de trato y regionales
por tanto
Se debe llevar a cabo la Reforma
Tributaria

La garanta de este argumento es precisamente la conclusin del argumento


por valores:

124

Se debe procurar lo que


es promueve la igualdado:

La reduccin de las desigualdades de


ingreso, de trato y regionales promueve
la igualdad. La igualdad es un valor
aceptado.
por tanto
Se deben reducir las desigualdades de
ingreso, de trato y regionales

Cuestiones crticas
CC1. Cul es la importancia de los valores V en las circunstancias C?
CC2. Con qu otros fines aceptados pueden chocar F?
CC3. En qu medida legitiman los valores V el fin F?

ARGUMENTOS PRAGMTICOS

Los argumentos pragmticos o ad consequentiam son argumentos


consecuencialistas. En un argumento pragmtico se recomienda una accin
o una valoracin por las consecuencias, favorables o desfavorables, que de
ella se derivan. La valoracin favorable o desfavorable de esas consecuencias
acta como garanta de la inferencia propuesta, y por ello quien utiliza un
argumento pragmtico suele sobrentenderla.

C es (in) deseable. Si se
hace A, ocurrir C
Se
debe
hacer
evitar/conseguir C:

lo

necesario

para

por tanto
(No) se debe hacer A

Cuestiones crticas
CC1. Cun plausible es que la accin A tenga la consecuencia C?

125

CC2. En qu medida es (in)deseable C?


CC3. Es un hecho, un valor, o una decisin lo que se pretende evaluar por
sus consecuencias?
CC4. Qu otras consecuencias previsibles tiene hacer A?
CC5. Qu consecuencias previsibles tiene no hacer A?

Ejemplo 1. J. Gin Dav, Crece en Europa la presin en favor del fracking.


Diari de Tarragona, 8/09/2013.
A diferencia de las bolsas de petrleo y gas convencionales concentradas en
algunos pases, el gas pizarra es ms abundante y disperso por todo el mundo.
Incluyendo Espaa y en Catalua en particular.
EEUU apost fuerte por el fracking y espera alcanzar la autosuficiencia e
independencia energtica en diez aos. La explotacin de los hidrocarburos no
convencionales creci un 14% en 2012. Ya es el tercer productor mundial de
petrleo tras Arabia Saudita y Rusia. Si sigue la tendencia, se cumplirn las
previsiones de la Agencia Internacional de la Energa que anuncian que EEUU
ser el primer productor y un exportador neto de petrleo en dos dcadas.
Y desplazando el consumo de carbn, va reduciendo gradualmente las
emisiones de CO2. Otros pases siguen la senda estadounidense: Canad,
China, Australia, frica del Sur, Argentina y Mjico. []
La factura del gas y electricidad es el triple y el doble respecto a la que pagan
las estadounidenses. Una situacin que no favorece la reindustrializacin
europea. Pero la tcnica de fracking no est exenta de unos riesgos que son
minimizados por unos y maximizados por otros.
Existen estudios cientficos con opiniones diversas. Los contrarios anuncian
efectos nefastos como la contaminacin de los acuferos, del suelo y del aire. Y
la apuesta por el fracking frena la inversin en las energas renovables. Los
intereses industriales deberan conjugar con la plena proteccin del medio
ambiente y otros bienes pblicos globales.

El fracking permitira reducir la


dependencia energtica del
exterior y las emisiones de CO2,
y favorecera la
reindustrializacin
Se debe hacer lo posible para reducir la
dependencia exterior energtica del
exterior y las emisiones de CO2:

por tanto

126

No se debe descartar el fracking

Se puede argumentar apelando a las consecuencias positivas para


recomendar una accin, como en el ejemplo anterior, o a las consecuencias
negativas para desaconsejarla, como en el ejemplo siguiente.

Ejemplo 2. Desaconsejan aplicar Tamiflu a nios, La Nacin, 11/08/2009.


Un estudio britnico determin que el oseltamivir, la droga genrica
utilizada para atacar la gripe A, no es recomendable para tratar a los nios
menores de 12 aos. Segn public el British Medical Journal, un grupo de
expertos de la Universidad de Oxford determin que la prescripcin rutinaria
de medicamentos como el Tamiflu, del laboratorio Roche, o el Relenza, de
GlaxoSmithKline, no sera aconsejable, porque no existen pruebas claras de
que prevengan las complicaciones de la enfermedad y, por el contrario, sus
potenciales efectos secundarios podran superar cualquier beneficio.
El estudio, que

se basa en

un

anlisis de los datos de ensayos

comparativos de inhibidores de la neuraminidasa (enzima presente en el virus


de la gripe) en los nios, sostiene que el Tamiflu puede causar vmitos,
diarreas, deshidratacin y hasta complicaciones neurosiquitricas.
Tamiflu puede causar deshidratacin,
vmitos, diarreas, y hasta complicaciones
neurosiquitricas. Los vmitos, las diarreas,
la deshidratacin y las complicaciones
neurosiquitricas son indeseables. No hay
pruebas claras de que Tamifl prevenga las
complicaciones de la gripe A
Hay que evitar los efectos
secundarios
de
la
administracin Tamifl cuando
pueden superar a los beneficios:

por tanto
La prescripcin de medicamentos como el
Tamiflu o el Relenza no es aconsejable para
tratar a los nios menores de 12 aos

127

Es frecuente que una misma argumentacin combine argumentos pragmticos


a favor y en contra de una decisin. En el ejemplo 1 las consecuencias
positivas del fracking se contraponen a consecuencia negativas como la
contaminacin de los acuferos, del suelo y del aire., y la disminucin de la
inversin en las energas renovables. Por ello una reconstruccin ms
cuidadosa de la argumentacin de Gin podra tener el siguiente aspecto:

Se debe hacer lo
posible para
reducir la
dependencia
exterior
energtica del
exterior y las
emisiones de
CO2:

El fracking
reducira
dependencia
energtica del
exterior y las
emisiones de
CO2, y
favorecera la
reindustrializacin

El fracking
contaminara los
acuferos, el
suelo y el aire., y
frenara la
inversin en las
energas
renovables

por tanto

Se debe evitar la
contaminacin y
fomentar las
energas
renovables:

por tanto

Se debe apostar
por el fracking

Se debe prohibir
el fracking

por tanto
No se debe descartar el fracking

Del mismo modo, el ejemplo 2 tiene en cuenta los posibles efectos beneficiosos
del Tamifl (prevenir las complicaciones de la gripe A) antes de desaconsejar
su uso en nios menores de 12 aos.
Otras veces las ventajas y los inconvenientes parecen equilibrarse, lo que
desemboca en la suspensin del juicio.

Ejemplo 3. Debemos pasar de ser expertos contables a evaluadores de

128

riesgos.

Entrevista de David Fernndez a Mario Alonso, presidente del

Instituto de Censores Jurados de Cuentas de Espaa. El Pas, 20(09/2013.


P. Le gusta la coauditora?
R. Es una medida que funciona con xito en Francia. Creo que tiene sus
ventajas e inconvenientes. Entre las ventajas, facilitara el acceso de firmas
medianas a clientes importantes que de otra forma sera imposible, adems
cuatro ojos siempre ven ms que dos. Entre las desventajas citara que es
complicado coordinar a dos auditoras diferentes y que los costes aumentaran.