66

ARGUMENTACION E INTERPRETACION
EN EL DERECHO
Neil MacCormick
LlytiversidAd dr Edimburgn

RESUMEN. El autor parte he una breve elucidation del concepts de argumentacion, a traves de una
explicacien mas amplia de las rezones substantives en la argumentacidn prdctica pure y la argumentaciOn institucional que aplica rezones autoritativas" como fundamento para as decisiones
juridicas, hacia una explication initial de la naturaleza y ubicacidn del razonamiento interpretativo
juridico. Seguidamente explore las tres principales categories de los argumenlos interprelalivos,
los argumentos lingOisticos, los argumentos sistemicos y los argumentos teleoldgicos/deontolOgicos, y examine el problema de los contlictos de interpretacion y su resolucidn. Su conclusion es
que la argumentaciOn juridica es solo parcialmente autOnoma, dado que hone que ser integrada
dentro de elementos mas amplios de la argumentaciOn practice.
Palabras clave: N. MACCORMICK, argumentacion practice, arguinentaciOn institucional,
rezones autoritativas, razonamiento juridico interpretativo, argumenlos lingufslicos, argumentos sisternicos, argumentos teleolOgicos/deontolOgicos.
ABSTRACT. The author proceeds from a brief elucidation of the concept of argumentallom, through a
more extended account of substantive reasons in pure practical argumentation and of institutional
arguments applying authority reasons.. as grounds for legal decisions to an initial account of
nature and place of legal interpretative reasoning. Then he explores the three mains categories
of interpretative arguments, linguistic, systemic and teleological/deontological arguments, and he
examines the problem of conflicts of interpretation and their resolution. His conclusion is that legal
argumentation is only partly autonomous since it must be embedded within wider elements of
practical argumentation.
Keywords: N. MACCORMICK, practical argumentation, institutional argumentation, authoritative reasons, legal interpretative reasoning, linguistic argument, systemic argument,
teleological/deontological arguments.

Neil MacCormick

ste escrito ofrece un de.safro a las teorias de la autonomia del Derecho y, en consecuencia, se opone a la idea de mode de considerar al Derecho como on osisteina autopoietico. La interpretaciOn es, coma todos acuerclan, una actividad
omnipresente en el Derecho. Pero que es interpretacion? De acuerdo con el
prcsente enfoque se trate de una forma particular de argumentation practice en
el Derecho, en la coal se arguye acerca de una comprensiOn de los scorns o materialcs autoritativos como una clase especial de razon (justificative) de las decisiones judiciales. De alai
que la interpretacion juridica deba ser entendida dentro del marco de una explicaciOn de
la argurnentaciOn, en particular, de la argumentaciOn practice. En este marco, resulta que
is interpretacion dnicamente puede ser una parte de la argumentacion juridica y solo puede ser elucidada en el panorama mils amplio de la normatividad constitucional y is teoila
politica, que a su vez pertenecen a la perspective mas vasta de la argumentacion practice.

1. ARGUMENTACION
La argumentaciOn es la actividad de formular argumentos a favor o en contra de
alga. Esto se puede hacer en contextos especulativos o practicos. En cuestiones puremente especulativas, se aducen argumentos a favor o en contra de una creencia sobre
lo que se considera verdadero. En contextos practicos, se aducen argumentos quo
pueden ser, o rezones en contra o a favor de hacer also, o rezones pare sostener una
opinion sabre lo que debe, podria o puede hacerse. En el presente ifiticulo me ocupo
de la argumentaciOn practice y los argumentos practicos.
2. ARGUMENTACION PRACTICA PURA: RAZONES SUSTANTIVAS
Si consideramos lo que podriamos denominar argumentaciOn practice pure, fuera
de cualquier escenario institucional, podriamos decir alga sabre que tipos hasicos de
argumentos es posible crear? La respuesta es casi trivial, ciertamente trillada. May dos
posibilidades arnpliarriente reconocidas (aunque en la section V afiadire una tercerat:
la argumentacion teleologica y la argumentacion deontol6gica.
Un tipo de razein para actuar ono actuar de determinada forma derive de lo que
ese actuar o no actuar ocasionara. Este es el razonamiento teleologic. Todd razonamiento teleologic presupone alguna evaluaciOn. El hecho de que ocasionar x es una
buena razOn pare hacer a (que ocasiona x) presupone que x tient algem valor positivo.
Como los juicios de valor son cuestionables en si mismos, reconocemos elgfin valor a
la argumentacion axioleigica dando rezones para el valor adscrito a x. Pero algunos de
tales argumentos dehen tomarse coma finales, apelando a valores nitirnos que no rcquieren justification ulterior. Ya sea que los valores finales esten funclados objetiva o
subjetivamente, todos los razonamientos axioleigicos y tamhien los teleolOgicos deben
detenerse en algem valor x que se ha admitido o aprehendido como autoevidente.

Fedra de reception: 15 de abril de 2011. Feclw de iiceptacitini 9 de mayo de 2011.

DOXA, Osidcrno,J, Fdokolla JJ Dcr,118. I1(2010 ISSN, man -sire or. 6S-1$

El razonamiento deontoleigico apela a Ins principios de In correcto y In incorrect,

principios sobre lo que debt ono debe hacerse, donde estos principios en si mismos
son asumidos como finales, y no como derivados de alguna forma de razonamiento te-

Ar51eriterrlacton e inlerprefacten cn cl Derccho

67

leukigico. Es por supuesto controvertido en el mss profundo nivel meta-etico si existe o

no algim principio q ue no sea derivado de lo correcto, o si lo correcto siemprc depende
de to brienn. Y por el contrario, puede disciairse en todo caso si nucstro sentido do lo
quc es buena (como en elect senalaba KANT) es derivado u no de nuestra aprehension
de lo correct. Pero esto no tienc que resolverse aqui. Nos concierne abora la fenomenologia de is argumentacion mss que su ontologia Ultima y esti clam quo algunas veces
las personas arguyen a favor de un curso de acciOn porque es lo correcto sin considerar
las consecuencias, es decir, argumentando deontologicamente; mientras que hay otras
neasiones en clue se argument a a favor de un curso de accitin fundanclose en el valor de
has consecuencias de esa forma de actuar. es decir, argumentando teleolOgicamente.
R. SUMMERS ha propuesto el termino razones de sustancia 0 razones sustantivas pars aquellas razones que tienen valor practico independientemente de su
autoridad. El divide lo que aqui Ilamamos argumentos teleologicos y deontolOgicos
en razones de objetivo. [goal reasons] y razones do lo correcto. [rigthness reasons].
Yo le seguir6 en el use del t&mino razOn sustantiva, pero conservare is terminologia
filosofica traditional de teleologia y deontologia donde el Labia de objetivos y
d e col-reed:3n (SUMMERS, 1978).

3. ARGUMENTACION INSTITUCIONAL: RAZONES AUTORITATIVAS

Las anteriores podrian ser los Unicas claws disponibles de argumentacian practica
pura, abstraidas de cualquier cscenario institucional. Pero, de hecho, la mayoria de is argumentacinn practica se lleva a cabo en on escenario institucional. Yen tal escenario es comun
use de una clase diferente de mon segfin Is coal las cosas deben (o no) hacerse,
a is qua Si !RIMERS (1978) ha dado el nombre de razOn autoritativa. El hecho de quc una
accion de cierta clase sea requerida de acuerdo con alguna decision o mandato o instrucdon expedida por alguien en un escenario apropiado puede comae como un argument
a favor de actuar de conformidad con este requerimiento. Tal razon, que considcramos
como tat en virtud de is autoridad de su Puente, es una razon autoritativa. El Derecho
es un escenario obvio y destacado en el que tales razones son regulannente expuestas en
la argumentation. Si in legislatura ha promulgado una norma estableciendo quo los passjeros de los automoviles utilicen cinturOn de seguridad o que nadie puede pescar en aguas
territoriales si no es un ciudaciano del Estado costero, entonces estas nonnas constituyen,
desde el punto de vista juridic, una razor) pars soar el cinturon de seguridad o una razOn
pero que a determinadas personas no se les permits pescar en determinadas aguas.
Algunas vices nos poclriamos inclinar a pensar que solo las razones autoritativas
son las aceptables en is creation de is decision judicial. Podemos entender que las
doctrinas del rule of law y de In separaciOn de los poderes se combinan pars respaldar
In tests de que quienes roman las decisiones juridicas en litigio deben actuar basandose
en decisiones legislativas previas, y no deben nadir nada de su propio discernimiento
a las decisiones tomadas por el legislador.
De acuerdo con is mayoria de las opiniones contemporaneas, est vision es linty
restrictiva; no obstante, los primeros desarrollos clasicos de ese modelo no debilitan
tanto is pretension de que las razones autoritativas scan las (micas quc funclamenten

68 1

Neil MncCormick

las decisiones judiciales. Para algunos se puede expandir la lista de razones operativas en derecho pars incluir al precedents, a la doctrina y a la cosrumbre; pero seguirta
ocurriendo quc, en algim moment, el argumento esencial a favor en contra de tomar
la decision seria que is misma es exigida (it excluida) de acuerclo con alguna de tales
fuentes autoritativas.
Sin embargo, es falaz quizas podriamos Ilamar a esto la falacia positivista
sostener que los argumentos de las razones autoritativas, incluso en un sentido amplio,
son los Unicos argumentos en derecho. Como veremos, esto no es verclad. La verclact
se sostiene con una proposition significativamente mss clebil, a saber, que is argumentation juridica no puede proceder nunca sin ningUn fundament en algtin argument
de autoridad. Los argumentos de autoridad tienen un lugar especial en el derccho,
aunque no uno exclusivo. Esto es asi porque el derecho en su naturaleza misma constituye on conjunto comtin y autoritanvo de normas pars alguna comuniclad o grupo.
Una caraetcristica del derecho es que, donde existe, organiza un tipo de razonamiento
en cuestiones priicticas. Este tipo especial do razonamiento es spud clue abandon
cualquier deliberation general y abstracts sobre lo que seria mejor o correcto cons:derando todos los factores hacer en un contexto dad. Custado se apela al derccho,
no se consideran todos los factores. Mas bien, se consideran los requerimientos del
derecho (y, quizas, las facultades y permisos) y la decision se enfoca en is aplicaciOn de
cstos requerimientos o norms en un sentido inns general.
La omnipresencia de las razones autoritativas en la argumentation juridica no es,
sin embargo, independiente de las razones sustantivas. Que alguien tenga autoridad
significa que ese alguien tiene un derecho a ser obedccido; donde existe autoridad
ejercida legitimamente is desobediencia es incorrecta prima facie. A pesar de las teortas
de la autopoiesis y autorreferencialidad, las razones en las que se fundan las demanclas
de autoridad no pueden ser en si mismas razones autoritativas. En Ultima instancia,
pars hacer inteligible (porno decir aceptable) cualquier pretension de autoridad, clebe
intervener o el razonamiento deontologico o el razonamiento teleologic, o ambos.
La autoridad tiene que estar fundamentada o en lo correcto de cumplir determinadas
normas promulgadas o evolucionadas de cierta manera, o en valores (quizas, paz y
orclen pUblico) asegurados por tai cumplimiento. Y, presuntamente, is justification de
las normas expediclas por las autoridades debt fundarse cn t&Ininos de so correccinn
(justices) o del bien que acarrearan. Incluso donde Is correction del uso de las razones
autoritativas (o el valor asegurado por el respeto de estas) sea utilizada para excluir
cualquier apelacion posterior a razones sustantivas, ell mismo indica la dependencia
Ultima de las razones de autoridad sobre las razones de sustancia, y muestra coin in
argumentacion institucional tiene clue ser anclada on In argumentation prictica pura.
En todo caso, el derecho es un foro de argumentacion institucional en is medicia en
que otorga, necesariamente, un lugar central a las razones autoritativas en forma de
]eyes, preeedentes, material doctrinal y similares.

4. RAZONAMIENTO INTERPRETATIVO
Esto conduce a la seguncla section de mi exposition. Este escrito tram aeerca de is
argumentaciOn y la interpretaciOn. El 'cigar de is interpretacitin es on corolri rio inevita-

ArvimentaCiOn e mierprefacnin en el Derecho

69

ble del lugar asignado a las razones autoritativas en los argumentos juridicos. La norms
guests en una fuente autoritativa de clerecho tiene que sec comprendida antes de que
pueda see aplicada. En consecuencia, en un scntido amplio del termino interpretaclan, toda aplicacion de not razon autoritativa exige algrin acto de interpretaciOn,
dado que tenemos que fon-names una cornprensiOn de lo que el texto autoritativo
requiere pars aplicarlo, y podemos decir que cualquier acto de aprehension del significado implica interpretaciOn. Si veo un letrero de No Smoking y apago mi cigarrillo
en respuesta, estoy demostrando la comprension simple del letrero, sin elementos de
duds o resoluciOn de duda; inmediatamente aprehenclo lo que es requerido y de esta
manera interpreto is sena' en este sentido amplio de ointerpretaciOn.
Sin embargo, existe una conception mis restringida de interpretaciOn, de acuerdo
con Is coal silo cuenta como ointerpretacion is atencion consciente a algunos elementos dc duds sobre el significado, seguida por is resoluciin de esa duds. Esta eliminacion reflexiva de la duds debe ser distinguida de Is comprension inmediata de un
te:no.Por ejemplo, puede haber una ocaskin particular en is que yea un letrero de oNo
Smoking mientras uso un vestido formal de noche (on osmoking como es llamado en
trances), y me detengo por un moment() a preguntarme si se me requiere cambiarme
por un amend menos formal o si me abstengo del tabaco. Para ointerpretar el letrero, en este sentido estricto del termino, debo pensar sobre este punts problematic y
resolver nuestra Buda optando de una forma razonacla por una a otra perspectiva de
lo que el texto exige. Por ointerpretacion en sentido estricto, entiendo considerar
algunos dudas sobre el significado pars aplicar adecuadamente alguna information
y formar un juicio con el fin de resolver la duds para decidir a partir del significado
que parezca el mos razonable en el context. A partir de aqui, me ocupare solo de la
interpretacion asi entendida (rid. WROBLEWSKI, 1985; MACCORMICK y SUMMERS, 1991,
caps. 2 v 8).
No se escapa a mi atencion que esta clase de interpretacion es omnipresence en el
clerecho. Ocurre comimmente que en is utilizaciin de razones autoritativas en contextos juridicos, especialmente en contextos de aplicacion cid derecho y toma de decisiones, sc general, dificultades o dudas scerca de su significado ya en sentido abstracto, ya
pars contextos particulates de decision, y que se hace necesario formar un juicio pars
resolver esas dificultades o dudas. El proceso judicial como proceso adversarial puede
per si mismo generar dudas, dado que en una situation de conflicto de intereses cads
parte esti ansiosa de encontrar una lecturs de los textos autoritativos que respalde un
resultado que le favorezca.
Este escenario tambien hace probable (y, de toclas forms, es siempre posible) que
las propuestas rivales de interpretaciOn scan en si mismas respaldadas con argumentos.
Los argumentos pueden ser, y tendrian que ser, desplegados para rnostrar razones a
favor de la interpretaciOn preferida, en un escenario en el cual nuestro juicio interpretativo es una conclicion necesaria de la aplicabilidacl relevante de tins razOn autoritativa
ppm tomar Is decision. De etc niodo is interpretaciOn no silo es relevance pars Is argurnentaciOn, sin que tambien is argumentacion es importance part Is interpretacion.
Entre los argumentos relevances pars Is decision estan aquellos que respalclan o se
oponen a una determinada interpretacion de una razin autoritativa desplegada como
fundamento de una (posible) decision.

MacCormick

70

5. CATEGORIAS DE ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS

La siguiente etapa ligica de este escrito es, por consiguiente, exarninar algunos
tipos de argumentos argumentos interpretativos que caracteristicamentc los sktemas juridicos despliegan en is justification de las interpretaciones que son razones pars
las decisiones. En un trabajo anterior, algunos colegas y yo sugerirnos una tipologia y
sistematizacion de la argumentaciOn interpretativa caracteristica de una amplia gams
de sistemas juridicos tradicionales y contemporineos. De acuerdo con esta tipologia,
existen tres categories principales de argumentos interpretativos y cads una abarca
diferentes tipos de argumentos (MAcCoRmicK y SUMMERS, 1991, caps. 12 y 13).
Las categorfas de argumentos interpretativos son, primer, aquellos que apelan
al lenguaje mismo como fuente de razones para favorecer una u airs interpretacirin
(argumentos olingiiisticos); segundo, aquellos que ven al sistema juridic como el
contexto especial del texto autoritativo para buscar cull es el mejor scntido en est contexto (argumentos sistemicos); tercero, aquellos que atienden nl objetivo n proposi to
del texto pars buscar la mejor manera de dotarlo de sentido a Is luz de clicho ohjetivo
o proposito (aqui, en eras de mantener la congruencia con el presence cscri to, :tongue
apartandome un poco del uso dado por MAcCotticucx y SUMMERS, 1991, cap. 2; prefiero referirme a ellos como argumentos teleolOgicosideontologicos). Un element
adicional en los argumentos interpretativos es la posibilidad de apelar a la intencion
del tutor como material para elucidar el significado del texto autoritativo; pero esto
oculta la hien conocida ambiguedad entre las concepciones objetivos y subjetivas de
is intencion: la intencion puede ester ligada estrechamente a elementos lingiiisticos
de semantica o sintaxis, a todos los variados elementos del contexto sistemico de un
texto juridic, o a los objetivos perseguidos o principios respaldados por la legislature
ya come un cuerpo historic o come un legislador idealmente racional. Por ell es mejor considerar a la intencion, come un element indeterminado oscilante entre Its ices
principales categorfas. Por ello lo denomino argumento otranscategerico.
Abora considerare, en el orden establecido. algunos aspectos de its tres principales
categorias pars vet. que aportan a Is teoria de la argumentacion.

5.1. Argumentos lingiiisticos

Los argumentos lingiiisticos se dividen en dos clases segain si se ocupan del significado ordinario o del significado tecnico de los terminos usados en los textos juridicos. Por ejemplo, si una disposiciOn legislative tiene un significado obvio e inteligible
simplemente con que el interprete asuma el uso comUn del lenguaje natural empleado,
esto es en si mismo una buena razin pars darle efecto a este osignificaclo ordinario.
Por otro lado, si el texto trate de alguna materia con un vocabulario propio especializado, los terminos que tienen tanto un significado tecnico como tin significado
ordinario son mejor comprendidos en su significado tecnico. Por ejemplo, is palabra
oditigencia."en espaiiol ordinario significa una aplicacion loablc y cuicladosa a una
N. del Ti othligencep.

zirznmentaclon c interpretacion en cl Dcrecho

71

labor. Pero en is legislacion escocesa riene un use y significado tecnico que significa
preceso judicial para hacer cumplir las deterininaciones tomadas en los juicios; y en el
pasado, en terminologia del transporte, significaba tins especie de ychictilo tirade por
caballos. De este modo en is legislacion escocesa sobre tramites juridicos, deberia ser
leicia segiin su sentido juridic y teenier>. yen una picas antigua de is legislaciOn inglesa
sobre transporte deberia relacionarse con In relativo a una especie de carruaje. Pero
en as reglas de una escuela o universici ad que olrece premios a los estudiantes por su
especial diligencia, el significado ordinario deberia prevalecer.
/Por que talcs argumentos tienen peso? Se puede decir que esto es solo una parte
necesaria del respeto a la autoridad. Si alguien con autoridad unite una norma de cualquier
usando el lenguaje adecuado, no se estaria respetando a esa autoridad si no
leyeramos el texto normativo en el lenguaje y rcgistro en (lire fue expedido. Para tratar
un texto linguisticamente fonnulaclo como autoritativo, sc debe acIscribir una cspecic
de autoridad normativa a las convenciones sintiicticas y semiinticas dcl lenguaje (bien
oordinario o bier, otecnico, en el clue el texto hays sido formulado). Precuentemente
en cal escenari se apela a is intencion --debe asumirse que is legislators pretencle
gin- is legislacion sea comprendida a is Luz de su osignificado evidente aun cuando
pa rezca haber otras razones para favorecer algtin otro resultado antes que ese autorizado per el texto normative legislativo asf entendido.
Detreis de esto se puede detcctar. quiz.i, una aplicacion de razones sustanciales
dcl nivel de la argumentaciOn practica para. La reception de argumentos lingiiisticos
puede ser justificada per una apelacian a un principle; por ejemplo, el principle de
que el lenguaje debe ser usado por el legislador y entendido por el ciudadano en una
forma directs v sin ambigfiedades. Obscrvando este principle se impide que los jucces
eterguen retrospectivamente nuevos significados a los tcxtos legislativos en perjuicio
de fns ciudadanos y por elle se c-lefiencle on principio de justicia mas fundamental.
Una linen alternativa de argiimentaci6n sustantiva resalta el efecto acumulativo de
is prattles de contar con los argumentos linguisticos en la interpretaciOn. Sosteniendo
un significado oordinario>, o otecnico en las disputas acerca del significado de la legislacion, incluso en los crises que gencren consecuencias no ideales, se crew una situation
cn la cual la legislators (y sus reclactores) deben tener cuidado de redactar las 'eyes en
terminos inteligiblcs ordinariamente y los ciudadanos pueden confiar leerlos en terminus de su significado comun, por lo que se maximiza is posibilidad de ens comunicacion efectiva y libre do problemas entre is legislatura y los ciudadanos, y se minimizan
los inconvenientes y los costes de litigios sobre la interpretacion adecuada.
Dc cualquier forma, debe reconocerse que cletnis de in que a menudo se describe
de forma clesaprobatoria como aproximaciones oformalistas o legalistas a la interpretacion existen razones sustantivas de un canicter perfectameme respetable, ya scan
interprecadas (Icon rolagica o teleologicamente.
5.2.

Argumentos sistemicos

Se trata de on conjunto de argon-lentos que trabajan orientados hada una consprensian aceptable de un texto juridic vista particularmente como parte de un sistema juridic. Debo mencionsr particulatmente seis;

72

Ncil MacCorinick

1. El argumento de la armonizaciem contextual sostiene que si una clisposiciem

legislativa pertenece a un esquema mayor, ya sea una Icy o on conjoin de !eyes relacim
nadas, cicbc ser interpretada a la los de todo cl csquema en el coal aparece. De forma
mas particular, debe ser interpretada a la luz de las disposiciones de is Icy con las que
tenga una relation tnas cercana o de otra ley in parr materiel, y el significado oordinario o otecnica mas a menos obvio debe ser interpretaclo a esa Luz.
2. El argumento del precedence dice que si una disposicion legislativa ha sido
sometida a una interpretacion judicial debe ser interpretada de confermiclad con in
interpretacion dada a esta por los otros tribunales. (Donde exists una doctrina del
precedente basada en una jerarqufa de los tribunales, el tribunal inferior debe someterse; donde se de una fuerza particular a Is jurisprudence cans/ante de los tribunales
superiores, cam tambien afectaria a la aplicacion exacta de esta forma de argumento en
el sistema en cuesti6n; en general, el argumento ha de ser interpretado aclecoadarnente
de acuerdo con la doctrina del precedence judicial prevalence en el sistema juridic de
que se trate.)
3. El argumento de analogia dice clue si uns disposicion legislativa es significativamente analoga a otra disposiciones similares en otra ley, o en un codigo, o en otra
parte del mismo codigo en el que aparece; entonces, incluso si implies una excensiOn
significativa o 00 abandon del significado ordinario, podria ser adecuadamente interpretada de esta forma para asegurar is similitud del sentido con is disposicion
La interpretacion puede ser de is norma en si misma o derivada de una interpretacion
judicial previa. (El argumento de analogia parsec ser finis fucrte en is segunda hipatesis, donde incorpora una version del argumento del precedente.)
4. El argumento 16gico-conceptual dice que si cualquier concept juridic general reconocido y doctrinalmente elabcsrado es usado en Is formulacion de una disposicion legislativa, debe ser interpretado de modo cal que se mantenga un use consistent e
del mismo a traveis del sistema como un todo, o do alguna o algoaas de sus rinas.
5. Los argumentos de los principios generales de dcrecho clicen que si slgun
principio (o principles) general es aplicable al asunto de una disposicion legislativa,
se debe favorecer la interpretacion que este en mayor consonancia con el principio
(o los principios) general, y otorgue una relevancia apropiada al principle a is luz de
so grado de importancia, canto en general coma en el ambito del clerecho del que
se trate.
6. El argumento de is historia dice que si una ley (o on grupo de (eyes) ha side
interpretada durance un tiempo en concordancia con el entendimiento histaricamente desarrollado del obieto y propOsito de Is ley (o grupo de !eyes tornadas como on
todo), o histenicamente se ha desarrollado una comprensiOn de is conception de lo
correct que incorporan, entonces, cualquier disposicion de la ley o grupo de leyes
debe ser interpretada de manera que su aplicacion a casos concretos sea compatible
con el entendimiento histenicamente desarrollado sobre su objeto y proptisiro o so
correction.
Todos egos argumentos son bien conocidos por los abogados y, supongo, facilmente reconocibles incluse prescindiendo de ilustraciones y ejemplos. Lo que es importance preguntarnos es por que tales argumentos acarrean el peso que obviamente
tienen en el sistema juridic cantemporineo. Una parte de is respuesta simplemente
se relaciona con to dicho sobre les argumentos lingiiisticos. Ninguna comunicacian

Argumentacion e interpretacion en el Derecho

73

lingiiistica es completamente comprensible salvo en un cierto context complete de

emision. Todos los materiales juridicos son expresados en el context del sistema juridico en general, y sin duds a la luz de un tore complejo de circenstancias juridicos,
politicas y facticas. Per tante, is interpretacion no puede ser satisfactoriamente alcancads a traves de un sentido puramente linguistic a menos que se tenga en mente todo
el context.
Pero esta no es la historia complete, Islet decir por que el context juridico da
especial importancia a los argumentos que enfatizan las seis categories antes mencionadas. Para elle, pienso que es necesario Hamar la atencion sobre el ideal de coherencia
total que gobierna nuestra perspectiva del sistema juridico como un sistema y por lo
tante apoys la propuesta interpretativa favorecida por nuestros diferentes tipos de
argumentos sistemicos. Este es en terra que he explorado con mayor extension en otro
lugar, y sobre el cual R. DV/ORKIN ha dicho mucho, recomendando un ideal de integridad en el sistema juridico. La cuestiem es clue los sistemas juridicos no contienen
ens itnica y aislacla exigencia basada en principios is objetivos politicos, also que los
sistemas juridicos incluyen una multiplicidad de normas interactuantes de diferentes
clases, y se puede asumir que estas expresan ens pluralidad de principios y opciones
politicas. Como tales, son capaces de set utilizadas de forma tal que se trate de oar
canto sentido come sea posible a todas en conjunto y tomadas como un todo (MACCcstus.itc3i, 1984; DetosKIN, 1986).
Si rechazamos el intense de ver el derecho holisticamente come un sistema coherence, calla decision tenclria que ser considerada per sus propios mentos con respect
a cualquier interpretacion de normas relacionadas con el caso tratado. Llevado al extreme, el derecho se aproximarsi al salvajismo del caso aislado del que habla el poets*.
En cambio, la prsictica de interpreter el derecho de un modo tal que tenga coherencia
tanto en la forma come en el contenido es is que lo convierte en un esquema ordenado
de cases y situaciones inteligiblemente diferenciaclos.
En los dilemas interpretativos, recurrir a is argumentacion sistemica muestra una
consideracion especial por esta cualidad general de coherencia racional e inteligibilidad en el derecho. Involecra Is imposiciem de un principio superior de racionalidad en
is realidad institucional del derecho. Como tal, atiade en element que faltaba a fluestrot dos argumentos sustantivos come clementos de in argementacion practica puts. El
argument de coherencia es un suplemento necesario a la argumentaciOn teleolegica
y a la argumentacicin deontoleigica en cualquier context institucional en el que se
aprecie que existe una buena main pans recurrir conjuntamente a sins pluraliciad de
stomas, y no solo a aislados objetivos o principios identificados come relevances en
cads momenta

5.3. Argementos teleolOgicoadeontobigicos

Estos argumentos reproduccn de forma contextual lo que he caracterizacio en este
escrito come las dos formas de sugumentaciOn sustantiva. Pero, dare esti, en el conCots dc los traductores: Sc 1,1-kr,: a ona city dcl poets Lord A. TENNYSON, .The lawless science of tic
lau ,, that codeless myriad of precedent, that wilderness of single ',smilers,

74

Neil MacCormick

text juridic se encuentran seriamente ligados a argumentos institucionales, y no son

argumentos de razonabilidad practica pura que circulan libremente.
Los argumentos interpretativos teleologicos se refieren al fin o proposito que se imputs a un fragment de legislaciOn sobre la presenciOn de que ha side promulgado per
una legislatura racional en un determinado context historic. l'a sea que se exprese
en terminos negatives, come el perils icio o el estado indeseable de cosas que la legislatura estaba (o presuntamente estaba) tratando de remediar, o en terminos positives,
come en present been estado de las cosas que se imputa come fin y objeto del aces
de legislar, la idea es que debemos tratar a la legislacion come una empress teleoltigica
donde el toles u objetivo es independiente de los terminos del text promulgado y per
elle suministra una guia de su interpretacion. Interpretar de esa forms ayuda a clue se
realice el proposito; y no hacerlo asi frustra ese proposito. Per ejemplo, si una ley sobre
i-s puestos contienc una seccion de sancioncs pars quienes no declaren sus ingresos,
podemos imputar a la legislatura el proposito de establecer un esquema imparcial y
racional de desincentivos a los no declarantes. De este mode debemos interpreter its
disposicion punitiva en is ley come si generara equidad y racionalidad, incluse a expensas de Is lectura literal de los terminos de la ley en su significado ordinario. No leer
la ley de esta forma aunque fuera en su osignificado ordinario frustraria el presense objetivo de sus disposiciones punitivas [Inland Revenue Conmissioner v. Flinchy
(1959) 2Q.B. 357, Reversed, 1960, A.C. 748].
El argumento interpretative deontolOgico es en argument en terminos de principles de rectired o justicia, que debe ser observado en la perspectiva del interprets con
respect a Its situacion dada o asunto en cuestion. La intencion de actuar justsunente
siempre puede ser imputada a la legislatura consiclerada come cuerpo creador de derecho idealmente racional; y las particulares concepciones de justicia sots a menucio
razonablemente imputables a legislaturas reales historicamente situadas. Per ejemplo,
los principios imputados a los Tratados de Roma y otras disposiciones funclacionales
de la Comunidad Europea permiten que cuatro libertades puedan set disfrutadas
per todas los ciudadanos de los Estados miembros de Is Comunidad. Por elle Is legislaciem de un estado miembro que busque proteger a sus pesqueras locales mediante in
limit:scion de los derechos de pesca de sus propios nacionales no puede ser compatible
con los tratados bajo ninguna interpretaciOn razonable, ni tampoco las disposiciones
de cuota de la Politica Comtin Pesquera deben ser interpretadas como Its creacion de
una excepciem al principio fundamental de libertad de establecimiento ER v. Secretary
of State ex P Factorialne (1991) 3 A II E.R. 769; Tribunal de :Justicia de la Comunidad
Europea, case C-221/89].
Lit conexiOn entre tides argumentos interpretativos y la argementacion prsictica pura
es suficientemente obvia. Se trata simplernente de aplicaciones institucionales de las dos
formas basicas de argumentaciOn practica, pero estsin restringiclas por el escenario institucional. La pregunta acerca del toles o principio de Is ley sera estudiada en consideration a su context historic y sisternico. Para cualquier siteaciem problemsitica dada,
podemos siempre difercnciar la pregunta
seri d mejor propOsito a perseguir
aqui, o el mejor principio a aplicar? de is pregunta Nue objetivo es plausible atribuir
a este text juridico concrete, o que principle formula mejor su objetivo suloyacente?.
Las siltimas son las verdaderas preguntas de is interpretacion, tengan o no los orgasms

Argnmentacton e nacrpretacnin en cl Derccho

75

de decision juridica algtin tipo de competencia ramble', respect a las primeras en el

esccnario de la adjudication (y no estoy seguro dc que R. DWORKIN (1986) no las mczcle
cn el planteamiento de su ointerprcraciOn constructive*, aungtic esa es (Ara historia).

EI escenario institutional ejerce aqui otras presiones, Especialmente en el caso

de textos legales rccientemente promulgados por tins legislature dernocratica, el
peso de los principios pricticos quc favorccen Is interpretacion pondria limites a la
horn de considerar correcta una determinada reescritura del derecho que trate de hacello coincidir con los propOsitos imputados o con los compromisos de principios
que solo pueden encontrarse implicitarnente en el text() tal como fue promulgado. Y
el principio de racionalidad antes sefialado favorece a la coherencia sistemica solace
objetivos momentaneos o principios aisiados.

6.

ARGUMENTOS EN CONFLICTO Y RESOLUCION DE CONFLICTOS

A partir de todo lo anterior, results claro que el argument interpretativo en el

derecho presents was complejidad considerable, debido a que existen muchos tipos,
y cads tipo es capes de gencrar una interpretaci6n diferente de la generada por otro
argument posible. En realidad, pars cualguier conjunto de interpretaciones rivales
/,, I., ... 1,, si son rivales seriamente viables, habria argumentos de uno u otro de estos
tipos (o guise otros similares) que fundamenten una u otra interpretacion rival. No hay
ninguna razOn pare suponer que argumentos de diferentes tipos dentro de la misma
categoric deben senalar todos en is misma direction; claro que no, ya que pueden existir contlictos entre argument intracategOricos, e igualmente pueden existir conflictos
(o, en algunos casos, convergencia) entre argumentos de diferentes categories. Debe
existir, por Canto, una etapa de Is argtunentaciem que se ocupe de is jerarquia de los
argumentos (o conjuntos de argumentos) cuando entren en conflict() las interpretaciones (pie epos generan.
Podemos sugerir determinados modclos relativamente simples pars ordenar y jererquizar posibles argumentos. Es tentador sugerir que en todos los sistemas existe
tins tendencia a comenzar con los argumentos lingiaisticos, luego continuer con los
sisternicos, y solo recurrir a la argumentaci6n teleologico/deontologica cuando los argumentos de las otras elases continnan siendo problemtiticos. Una relevance doctrine
cle derecho positivo en este asunto es Is suministrada por lo que los abogados escoceses
c ingleses Haman la regla de orot>. Este es una formulaciein chisica:
<Debemes tomar la ley come un todo c interpretarla conjuntarnente, dando a as pala.
bras so significacion orclinaria, a menos clue cuando scan aplicadas de este forma prociuzcan
una inconsistencia, un absurdo o un inconveniente tan gran& coma para convencer a Is
carte de clue is intention podria no halter sido usarlas en su significado ordinario y justificar que Is torte les asigne alguna etre significacien, aunque menos adecuada, sea la que is
cone crew que tienen las palabras [Lord BLACKBURN, en 117eger vs. Commissions Adamson.
(1874-1978) All ER rep. 1, en 12].
Y esta una formulaciOn ma's reciente:
Se deben aplic.ar las palabras y Erases de is ley de acuerdo con su significado natural
sin adiciOn o substraccien, a menos que el significado produzca injusticia, un absurdo,

Neil MacCormick

76

una ancanalia, una contradiction; en tal case, se puede modificar el significado natural y
orclinario de tal forma quc sc obvic tal injusticia, etc., pero as it mis albi (hey you hey ticbemos afiadir a "significado natural y ordinario" las palabras "cn su context y de acuerdo
al registro lingUistico adecuado">,) (Lord SIMON, en Stock us. Frank 'Jones (Tripteel 119781
All ER 948, en 9521.
Como estas dicta sugieren, si existe una interpretaciOn que este claramente favorecida por una lecture del texto a la luz de las convenciones sintacticas y sernanticas
del lenguaje ordinario (o de registros especiales en escenarios especiales), y 5i. es
confirmada por una lecture del texto en so context sisternico total, no hay necesided de recurrir a argumentos deontologicositeleolOgicos. Pero aim sigue siendo
indeterminado a la los de los argumentos lingUisticos y sistemicos, si se requieren
rezones adicionales pars fundamentar Is interpretaciOn, o si existe alguna clase de
oabsurdo que deba ser resuelto. Un valioso estudio del Dr. Y. TAL (1992) enfatiza
que, en contra de lo que se suele decir en la doctrine, Canto en is practice comp en
los pronunciamientos autoritarivos sobre la interpretaciOn, lo <<alpsurclo,, a efectes
de la regla de oro incluye conflictos con Is justicia o con otros aspectos requericlos
pare el bien comUn. Este escrito le debe mucho al trabajo de TAL. En el sentido
relevante, es oabsurdo leer la ley de forma que genere injusticia en relaciOn con un
principio de justicia juridicamente reconocido o de forma que sea autofrustrante
respecto a los presuntos objetivos de las politicas pOblicas perseguidas a traves de
la legislation. De este modo, serfa incorrect decir que is categoric de argumentos
deontologicos/teleologieos solo entre en juego cuando las otras dos categories no
Megan a un resultado inequivoco. Considerar los argumentos de esta categoric puede Heger a mostrar tal absurdo y desplazar una conclusion prima facie vineulante
sobre el significado de las palabras de Is ley en su osignificado ordinario completemente contextualizado.
For muy interesante y sugestiva que sea la regla de oro, la misma no es, sin embargo, una regla. Se debe considerar como una maxima de sabicluria practica interpretative que indica como pueden rnanejarse los diversos tipos de argumentos en aquellos
casos en los que surgen dificultades inrerpretativas derivadas de conflictos entre Jos
argumentos relevantes. No preve una directive binaria simple solace Is interpretacion
correcta e incorrecta en los casos difIciles. Indica una aproximacion a is resolution de
la dificultad.

7. CONCLUSION: INTERPRETACION DENTRO

DE LA ARGUMENTACION PRACTICA
Para comprender tal dificultad y su resolucion, necesitamos reflexionar mss elle
de los valores y principios que he sugerido como subyacentes a cads uns de las
categories de argumentos. Tres la interpretaciOn linguistica yace el objetivo de preserver la derided y la exactitud del lenguaje legislativo y el principio de justicia que
prohibe la reescritura judicial retrospective de las palabras del legisledor; tras Is
interpretacion sistemica esti el principio de racionalidad funded() en el valor de
la coherencia e integrided del sistema juridico; tras la interpretacion teleological
deontologica esti el respeto por la exigencia de is razOn practice de que is action

Arguinentacion e intmpretaimin en cll)erccho

77

humans este guiada por valores a alcanzar o por principios a observar. Pero en el
caso de este Ultimo nivel fundamental de Is argumentaciOn prtictica, el perenne problems de Is situation humana es la disputabilidad interpersonal de los valores y
principios que debcrian guiarnos. Como se slide sostener, una importante razon
justificativa pars el mantenimiento de las instituciones juridicas y otro tipo de instituciones sociales es Is disminuci6n del alcance de las disputas sobre los valores y
principios gobernantes en el ambito social. Y esto es lo que a su vez justifica dar un
peso considerable a los argurnentos lingiiisticos y sistemicos en el derecho, y lo que
im pone un umbral relacivamente alto pars evitar un rccurso facil a la argumentacion
teleolOgica/cleontologica como mcdio de generar (o, a veces, resolver) dificultades
interpretativas en el derecho.

78

Neil MacCorrnick

MACCORMICK, N. y SUMMERS, R. S., eds., 1991: Interpreting Statutes, A Comparative ,Study, Aldeshot, Dartmouth.
SUMMERS. R., 1978: .Two Types of Substantive Reasons. The Core of a Theory of Common Law
Justifications>, Cornell Law Review, n6m. 63, 707788.
TAL, Y., 1992: Statutory Interpretation and Expressed Referencia to instiee. A Study of Cast-, in
English Law Implications for Int especial ive Approaches, Oxford, Ph. D. Tesis.
WRolu.Ewsto, J., 1985: .Legal Language and Legal Interpretation., Law and Philosophy,
nUrn. 4, 239-255.

Estos comentarios son controversiales, dado quc en si mismos toman una posiciOn
argumentativa de tipo practico sobre Is forma corrects de entender, de justificar, y
de usar las instituciones juridicas e instituciones similares en las sociedades democraticas. Demuestran que no se puede confiner la argumentacicin sobre el derecho a
una argumentacion puramente interpretativa. El derecho puede ser efectivamente un
.concepto interprctativcn, (DWORK1N, 1986), pero pars formarnos una vision sabre
el derecho y su interpretacion debemos hacer alga ma's que interpretar el concepto
de derecho y los textos que pertenecen a lo que conceptualizamos como derecho. En
61tima instancia, nos movemos en Is esfera Inas amplia de la argumentacion practica.
Debemos reflexionar sabre los valores y principios adecuados a las instituciones de las
sociedades, los estados y las cornunidades internacionales y supranacionales en las que
habitamos. Nccesitamos pensar sabre el significado del constitucionslismo o Rodrtstambicikeit, la clemocracia, el principio de legaliclad, la separation dc poderes, is justicia
proceclimental, Is equidad, los derechos humanos y Is integridad de las instituciones
estatales. Tod ello, junto a otras cuestiones, entry en juego cuando buscarnos una
vision completamente explicada y justificada de Is mejor aproximaciOn a la interpretsciOn juridica en los trios problematicos.
En resumer, Is teoria de la interpretaciOn como tema intrinseco al estudio de la
argumentacion practica nos conduce neccsariamente a las aguas mas profundas de
is normative constitutional y la teoria politica; es decir, a la libre argumentacion practica ;xplicada a las instituciones politicos y juridicas basicas. Descie esa perspcctiva, no
es sorprenciente que un breve escrito sobre argumentacion e interpretaciOn ofrezca
sugcrencias y no conclusiones sobre is mejor aproximacion a la resolution de las dificultades interpretativas en el derecho. Sin embargo, nos permite clecir que incluso si
el derecho pudiera regular eficazmente sir propia creation, nunca podria regular su
propia interpretacion.
(Traduccirin de Jorge Luir Fabra Zamora y Laura Sofia Guevara)

REFERENCIAS
DWORKIN, R., 1986: LOW' S Empire. London, Fontana.
MAcCortm104, N.. 1984: Coherence in Legal Justification., en: Theory tier Normen Festgabe
Ota 1Vemberger von 65 Gehristerg. Ed. W. KRAWIETX, H. SCI1LESKY, G. WINKLER y
A. SCHRAMN1. Berlin: Duneker and

DOXA 33 (2010)