Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento

algunas notas sobre el anlisis del conocimiento
Author(s): manuel gndara

Source: Boletn de Antropologa Americana, No. 22 (diciembre 1990), pp. 5-19
Published by: Pan American Institute of Geography and History
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40977888 .
Accessed: 21/06/2014 03:32
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Boletn de Antropologa Americana.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
manuelgandara*
algunasnotassobreel analisisdel
conocimiento**
Introduction: por que la

epistemologfa?
aforLos arqueologossomosparticularmente
tunados(o desafortunados,
segunse vea), en
compartircon otros cientificossociales y
naturalesun retointelectualaltamenteestimulante:el de estudiaralgo sobrelo que solo
tenemosun acceso muyindirecto.Compartimos con los geologos historicos, los
paleont61ogos,los astrinomoshist6ricosy
los historiadoressociales la pasion por desentranarlo que en realidad es un acertijo
doble: primero,el acertijode msprofundisaberque sucedio(y aunmas
dad,de intentar
importante
-porque sucedio) lo que sucedi6
en el pasado; y segundo,el acertijo"Have",
cuya solucion es indispensabley previa a
ENAH, INAH, SEP 1990.
** Agradezcoa losgruposdeEpistemologfa
(Propcdeutico
1990) de la ENAH y Metodologia(UDLA, A.C.), la
motivacionpor poneren ordeny por escritoalgunas
ideas que parecenresultarutilesen dichoscursos.La
elaboraci6nde la versi6nfinal de este trabajofiie
posiblegraciasa una comisionespecialde laEspezialidaddeArqueologfade
laENAH, alaque hagopublico
miagradecimiento.
cualquierotraindagacion:^como es posible
que conozcamos algo que, en rigor,ya no
existe,a partirde la poca evidenciaque logro
sobrevivira travesdel tiempo?
Por supuesto,no estoypensandoaqui que
los problemas de acceso al conocimiento
sean mas faciles en otras disciplinas
(ptensese,por ejemplo,en la psicologia clinica o en la quimicacuantica).En realidad,
nadie tieneacceso "directo"a ningunarealidad teoricamentecaracterizada.El sueiio
empiricista de la evidencia directa e
incuestionablede los sentidos acabo por
derrumbarseduranteeste siglo, a pesar de
los intentosneopositivistasde regresara
"La Observation" (asi, con mayusculas),
aun lugar particularmente
privilegiado e
inasaltable.
Pero, sin duda, la serie de mediaciones
que existeentreel conocimientode fenomenos contempordneosy
simultaneosal observador,es menora la que se enfrenta
alguien
que intentaconoceralgo cuyadinamicaocurri6en otraSpoca, y de la que s61oobservamos materialesestaticos y parciales, con
distintosgrados de distorsionen relaci6na

6 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA 22
sus caracteristicasoriginates.1Es por ello

quiza que los arqueologos desde siempre
han tenidointeres(abiertoo velado) por las
cuestionesde c6mo se produce y que tan
conflablees nuestroconocimientodel pasado, y en general, el conocimientoen su
conjunto. El interes por los problemas
epistemologicoses,portanto,una preocupacion constanteen nuestradisciplina.
sinembargo,nuestrasdisCuriosamente,
cusiones sobre problemasepistemologicos
parecerianreducirsea una dicotomiasencilla (aunque,porsupuesto,nadie duda que es
la crucial!) entrematerialistase idealistas.
Pareceria que la teoria del conocimiento
a Lenin o enceterminocuando enterraron
rraronen el manicomioa Luis Althusser.Y
estasituationno es muchomejorentrenuestroscolegasanglofonos:ahi la epistemologia
terminoalrededor de 1940. Pero, ^habra
vs. idealistas",o
algo mas que "materialistas
que la febienintencionadade que "los datos
no fallan'7
El propositode las presentesnotas (que
no son sinonotasde lecturaque me atrevoa
compartir
porqueparecenserutilesa otros),2
de analisis
es el de contarcon herramientas
lado he
en
otro
di
sec
tar
lo
que
para poder
llamado el "componenteepistemologico"
de una position te6rica.3Creo que pueden
hacerse distinciones entre variantes
epistemologicas,mismasque normalmente
no son abordadas. Paradojicamente,estas
"minucias"epistemologicasnos llevana los
1
o record
Este es el problemade c6mo ligarel registro
arqueologico,de naturalezaestatica,con la dinamica
el
socialque loorigino-enterminos
de SchifTcr(1975),
problemade como ligarconductay culturamaterial;
el
sociallatinoamericana,
entcrminos
de la arqueologfa
las mediacionesentrela
problemade como remontar
informacion
producidaa partirde contextosarqueologicos, hasta las condicionesque originarondichos
manifestacionde
de unaparticular
material
esal interior
socioeconomicaen cuestion.
la formacion
De antemanomedisculpoanteaquellosespecialistasen
el tonopedagogicoe
la tematica,que quiza resientan
introductorio
y las libertadesque me he tornadoal
algunospuntosmuchomuycomplejos!
simplificar
Gandara1990a.
DICIEMBRE 90
problemasbasicos de la teoriadel conocimiento,y en particularal problema,para

muchoscentral,del analisis del conocimiento. En los pdrrafosque siguenintentoresumiralgunasde las discusionesrecientesmas
interesantes
sobre los componentesdel conocimiento(creencia,justificationy verdad), para luego rastrearsus consecuencias
en problemas generales de orden
relevantesa la
metodologico,directamente
discusion sobre la certeza en la ciencia.
Finalmente,me atrevo a proponercomo,
desdeunpuntode vistamaterialista,
algunos
de los obsticulos mas escabrosos del an&lisis del conocimientopuedentenersolucion
-al costo, por supuesto, de asumir una
ontologia.4Ellectorpodrajuzgar,finalmente, la ventajade esta solucion en su propia
practicaprofesional.
Condiciones del conocimiento
^Cuando podemos decir que alguien sabe
algo? <,Quecondicioneshay que cubrirpara
poder decir que se tiene conocimiento?El
analisis mas aceptado,cuando menoshasta
finalesde la decada de 1960, planteabatres
condicionespara que alguientengaconocimiento(sepa) de algo: el conocimientose
analiza como "creenciajustificaday verdadera". Las raices de este analisis van hasta
Platon (en el "Dialogo con Teetetes"
[Larroyo,ed. 1984:295-350]) y Aristoteles.
En los ultimos25 anos este analisis ha sido
Esto es, una teoriade como es la realidad-de que esta

hecho el mundo.La ontologiaes una parte de la
disciplina filosoflcaUamada "mctaflsica",que el
esperabaacabarparasiempre,porconncopositivismo
siderarlainutil;y que algunoscolegas marxistasconfundencon el epitetode "anti-dialcctica"(esto es,
"metafisico"como opucstopolar a "dial6ctico").La
discusionde los ultimos40 anos en epistemologiaha
mostradocomo es inevitable-e inclusoproductivoasumirunateoriade la realidad,aunqueello noslleveal
sin
Los supucstosontologicos,
tcrreno
de la metafisica.
comoen
son irracionales,
embargo,nopormetaflsicos
algunmomentoha senaladoconjusticiaPopper( 1965,
orig. 1954).

ALGUNAS NOTAS SOBRE EL ANALISIS...
MANUEL GANDARA
S Conoce(sabe) quep si y solo si:

a) Scree que/?,y
en creerquep
b) S estajustiflcado
c)/?esverdadera;
de esteanalisistresproSe desprenden
el de la justificablemas:el de la creencia,
o
ci6ny el de la verdad,es decir,el definir
analizarqu6quieredecirquealguien"crea",
ylo quediga"sea ver"tengajustification"
los problemas
dadero".Y, paralelamente,
el escepticoproponeque
del escepticismo:
nadiepuedesabernadaconcerteza,
porque
secubrir
las trescondiciones
es imposible
De ahise derivancuatroposibiliiialadas.7
dades:que las condiciones
para
requeridas
se cumplan,
el conocimiento
y sea posible
saber;o que el escepticotengarazony,en
de
seanimposibles
efecto,las condiciones
no seanlas
o que las condiciones
cumplir;
adecuadasy tengamosque revisarlas
para
lo que es el conocireflejen
que realmente
miento,
porquetal vez sondemasiadoexigentes(es decir,tal vez sean demasiado
o porque
fuertesde manerainnecesaria),
fuerzasufidemasiado(notengan
permiten
ciente).
desdediferentes
cuestionado
puntosde vissobreestosdesarrota.5Antesde comentar
sin embargo,vale la pena
llos recientes,
cuandomenosa grandesrasgos,
describir,
en qu6consisteel analisis"traditional".
Analisisde las condicionesdel

conocimiento
y sus problemas8
Creencia
esto
S tienequecreerque/?;
Parasaberque/?,
debetenerconvictionde
es, si es correcto
Andlisis"traditional"
o enunciaUnsujetoS sabeunaproposition
condiciosolosicumplelassiguientes
do6pf
nes:
5
Cfr.la excelenteresenade los problemasdel analisis

tradicionalque haccnPappas, G. y Swain,M., en la
Introduce
iona su aniologia,
Essays on Knowledgeand
Justification
(Pappas G. ySwain,M. eds., 1987:11-40).
Aunquehayautoresque sostendrian
que noes lo mismo
una proposici6nque un enunciado,nos permitiremos
hablarde ambos como equivalents; e incluso,por
razonesdidacticas,podemosaceptarqueunenunciado sea equivalentea una"oracion"en modoindicativo
normal(es decir,ensu formaclasica,con"sujeto,verbo
y complemento").
En realidad, el esceptico no puede decir que nadie

cumple las condiciones,porque ello involucrariala
pretensionde que el sabe algo, y lo que el esceptico
quierehaceres poneren dudacualquicrconocimiento.
diriaque dudade que alguien
Un escepticoconsistente
algunavez logrecumplirlas condicionessenaladas.Por
otro lado, en su varianteextrema,el esceptico se
convierteen agnostico(en sentidoepistemologico,
no
enel sentidoteologico,es decir,sobreel conocimiento,
no sobreDios). Agradezcoa AlbertoLopez Wario el
senalar esta importante
diferenciaentreesc6pticoy
acnostico.
En estasecci6nseguimosde cercala caracterizaci6n
de
vos que haceKeithLehreren su
los problemasrespecti
libroKnowledge(Lehrer1978).Porsupuesto,la interpretaci6nque aquf hacemos de este autor es responsabilidadnuestra.

que p es cierta. Supongamos que p es el

enunciado"Pedroroboel libro",que propone un sujeto S (por ejemplo, Sergio). No
tendriasentidoque Sergiodijeraque 61sabe
que Pedroroboel libro,peroque no creeque
lo robo. Notese que a veces se usan frases
como "no lo creo,lo s",para expresaraun
ungradomayorde conviction.Sinembargo,
para saberalgo hayque creer(tenerconviction) de que ese algo es cierto,y estardispuesto a aseverar(afirmar)lo que se cree.
Esta conviction ha sido generalmentela
menosproblematica,aunque en tiemposrecientestambiense ha cuestionado,aunque
sin exito.9
caracterizacion
Justification:
Para saber que p, S tieneque podermostrar
las razones que lo llevan a creerque p, es
decir,debe poder ofreceruna justification
de por que cree que p. En nuestroejemplo,
seriaabsurdoque Sergioacusaraa Pedrode
robarel libro,ycuandoalguienle pidieraque
apoyarasu acusacion con evidencia,Sergio
contestaraque el cree que fue Pedro nada
mas porque si, sin evidencia.
Elpapel de la evidencia:la cadenade

justification
Se generaaqui unprimerproblemagrave:es
facilverque si, enjustificationde un enunciado p, requerimosevidencia (consistente
en otros enunciados),nuestrointerlocutor
puede poneren duda esa evidencia,pidiendonosjustificationahoraparaesos enunciados, y asi sucesivamente.Dicho de una
maneramas formal(siguiendoa Cornman
[1977]), la justificationde un enunciado/?
consistede otrosenunciados,el a eN>que a
su vez puedenestarapoyadosporotrosenunciados el ' a eN' y estos dependerde otros
enunciadosel " a eN'' en lo que se llama
se apoya en eyque
una "cadena ancestral":/?
se apoya en e' que se apoya en e'' que se
9
apoya en e"' que se apoya en e""" y asi

sucesivamente.Los enunciados de apoyo
la cadena ancestrale quejustificonstituyen
ca/?.
Pero puedenentoncessucedervariascosas: que si nuestrointerlocutor
es un esceptico,dude siemprede nuestrajustification;
esto es, que para cada e, sea necesarioofrecer siempreuna e", y asi sucesivamente;
hastallegara unpuntoen que, o la cadena se
va hastael infinite,
y a cada paso se requiere
de nuevoapoyo,o la cadena se vuelvecircular,al apoyarseen enunciadosantesya considerados;o bien,que la cadena se detenga,
al pararen algunosenunciadossobrelos que
no se pueda dudar, ya sea porque sean
o porque
autoevidenteso autojustificatorios,
no puedan ser falsos bajo ningunacondiestaultimaposibilidad
ci6n.Historicamente
se ha visto como la deseable, dado que si
alguno de los enunciados de apoyo fuera
falso,entoncesno podriajustificarel enunciado que apoya; y si no hayjustification,
entoncesno hayconocimiento,y el esceptico gana al no cumplirsela segunda condition del conocimiento.Por ello, muchos
filosofoshanbuscadohacerque la justification no solo consistaen la expositionde las
razonesque alguientienepara creerque un
enunciado es cierto,sino que debe ser tan
fuertecomo para que garanticela verdadde
lo que se cree. Pero esta estrategiagenera
problemasaun mds dificiles,como se vera'
Posiciones centralesen tornoa la
Justification10
Asi, se han dado diferentesposiciones en
tornoa lajustification,que se puedendividir
en dos grandesgrupos:los que creenque la
cadena de justificationpara en algun punto
y los
seguro(llamados "fundamentalistas")
que creen que no para en algun puntoen
(llamados"no fundamentalistas").
particular
10
Lchrer,op. cit.: 12-13.
DICIEMBRE 90
Cfr.Comman,op. cit.; Chisholm(1970); Lehrer,op.

cit.caps. 4-9.

MANUEL GANDARA
LA JUSTIFICACION
Cuadro Sin6ptico
A. Fundamentalistas(la cadena ancestralpara):

A. 1. Radicaleso "incorregibies"
La cadena para porque hay enunciados
autoevidentes
que se justificana si mismosy
car
suverdad,porloque puedenjustifi
garantizan
a otrosenunciados.
Variantes:
smoradical
A. 1. 1. Empiri
- Enunciadosempiricosbasicos,sobre
sensacioneso apariencias.
A. 1.2. Racionalismoradical
- Creenciaso pensamientos
sobresi.
A.2. Modestoso "corregibles"
La cadenaparaporqueIlega a unpuntoprivilegiadoendondenotienesentidoyadudar;paraen
enunciados
queal noserautojustificados,
pueden
serfa1sos,esdecir,
que sonenunciados"corregibles",peroque son en generalconfiables.
Variantes:
A.2.1. Naturalismo:
- El sentidocomiin,ya sea originalo
ilustradopor la ciencia,es suficiente
base de apoyo.
/Induetivismo:
A.2.2. Ancestralidad
- Los enunciadosque hemoscreidoy
usado con exito desde hace tiempo,
mientras
mascasos tengana su favor,
mas confiablesson, y otorganuna
Problemasconestasposiciones:la
comogarantiade la certeza
justificacion
radical
a) El fundamentalismo
La idea de que la justificacionpudiera ser
garantiade la verdades una preocupacion
en la filosofia.Es el intentode
omnipresente
veneer al esceptico que senalaria que la
garantiasimilara la certeza(la alta

probabilidad).Pero como el flituro
al pasado,se acepta
puedeserdiferente
que los enunciadospuedenteneruna
altaprobabilidad
yaunasi serfalsosy,
en consecuencia,"corregibles".
B. No Fundamentalistas(la cadena ancestralno
para):
Variantes
B. 1. Falibilistas
La cadena no para porquees infinita
y no hay
:1ajustificacion
no
puntosprivilegiadosdeapoyo
es, ni puede ser garantiade la verdad Pero
podemostomarel retodel escepticoy recorrer
con el la cadenadejustificaciontanlejos como
sea necesario.
B.2. Coherentistas
La cadena no para porque es circular:unos
enunciadosse apoyanen otrosde manerareciproca.Existesvariantessobreen que consistela
relacion de coherencia (consistencia,explisobrela natural
eza delcuerpo
caci6n,armonia)y
de creenciascon el que un enunciadodebe ser
coherente.
Lehrer([1976:187-235])
sostieneque
la justificacionsiemprees subjetivaporquese
tratade "estadosde creencia"que conforman
sistemasde creencia(o sistemas"doxasticos"),
son inco
que no porsubjetivosnecesariamente
rrectos.
imposibilidaddel conocimientoestribaprecisamenteen la imposibilidadde justificar

que la creenciaque alguientienees verdadera. Si no sabemoscon certezasi un determinado enunciado es cierto, entonces no
tenemosjustificacionpara ese enunciado,
diriael esceptico,yporlo tanto,no sabemos.
El contra-ataquede los fllosofos ha sido

buscaralgunaformade justificacionen que

las razones para creeralgo sean tan fuertes
que no hayaposibilidadde que lo que se crea
pueda serfalso.Por ello requeriande la justiflcaci6nque actuaracomo una garantiade
la verdad,conduciendoasi a la certezaabsoluta.
Por desgracia,estaformadejustificacion
requiereque cada enunciadoen una cadena
justificatoriasea verdaderoa su vez, y que
podamos justificarque es verdadero,por
lo que se producenlos efectossenalados,de
que la cadena o se hace infinita,o para en
algun lugardeterminadoo se hace circular.
buscando lograr la
Los fundamentalistas,
durancertezavia lajustificacion,intentaron
te muchos siglos encontrarargumentosen
que la propia justificaciongarantizarala
verdad.
radicales tienen
Estos fundamentalistas
entoncesdos problemascruciales:primero,
mostrarque hay enunciadosque son indudables, que se autojustificansolos, o dicho
de otramanera,que son autoevidentes;segundo problema, que dichos enunciados
DICIEMBRE 90
puedenjustificara otrosde los enunciados,

a aqu61que pretendesaber-y
y en particular,
en ese sentidoactuarcomo cimientoso **fundamentos"del ediflciodel conocimiento(de
ahi el nombre de la posicion, del ingles
"foundation"
o cimiento).Asi,los empiristas
radicales sostendrianque la unica base
confiablees la propiaexperiencia,y que hay
enunciadosde la experienciasobre los que
no podemos equivocarnos, por ejemplo,
aquellos que describennuestraspercepciones o sensaciones. Por su lado, los
racionalistasradicalessostienenque la unica base confiablees la raz6n,enparticularen
lo que toca a enunciadossobrenuestraexistencia, nuestrospensamientoso nuestras
creencias.
los intentospara
Desafortunadamente,
mostrarque existenenunciadostotalmente
indudables no han sido muy exitosos, o
cuando muchohan logradoproducirun numerode enunciadostanpequefioy especffico que no es claro como puede desplantarse
desde ahi todo el edificiodel conocimiento.
Por ejemplo,muchosespecialistasestarian

MANUEL GANDARA
de acuerdo con Descartes,11quien propuso

que no puede dudarde que exista,dado que
su existenciaes preconditionde que piense
(e inclusode que dude,no podriadudarsi no
piensa, y no podriapensarsi no existe,asi
que cuando menos se puede concluirque
existealgo que piensa). Pero para pasar de
ahi a justificarotrosenunciados,Descartes
tieneque introducir
la idea de unDios generoso, solution que por supuestoya no es
indudable para aquellos que no crean en
Dios (es decir,que no sean *teistas").
Por su parte,los empiristasintentaron
mostrara mediados del siglo XX que lo
unico indudableson nuestrassensacionesy
percepciones,e intentarondesarrollarun
o "sensualista"en
lenguaje"fenomenalista"
que cualquierdescriptionde un objeto supuestamentematerialse pudieratraduciren
unconjuntode enunciadosenprimerapersona sobre lo que el sujeto sienteo c6mo le
pareceque siente.Por ejemplo,mientrasque
si yo asevero que "ahi hayuna puertacafe"
y puedo estar equivocado (por ejemplo,
puedo estaralucinando,o puedo estarfrente
a una escenografiaen la que hayun dibujo
de una puertacafe),si yo aseveroque "tengo
una sensacioncomo de puertacafe -o mejor
aun, si digo que me parececomo que tengo
una sensacion de dureza, extension,color
cafetoso,etc. ("lam sensed-brownly"),
podrano haberpuerta,podreestaralucinando,
peroinclusoen una alucinaci6ntendriaesas
sensaciones,porlo que mienunciadode que
las tengono puede serfalso,aunqueno haya
realmenteun objeto externoa mi. Por desgracia,estetipode "traduccion"a unlenguaje sensacionalistano permitealgunasde las
operacionesbasicas de la ciencia o la vida
cotidiana,que tienenque vercon predicciones de lo que va a pasar en el futuro,y que
involucranpor lo mismoenunciadosya no
particulares,especificos,sino universales,
1'
Descartes,R. 195 1 (on g. 1614),Meditationson First

Philosophy.TheLiberalArtsPress.New York.(Existe
traduccion
al espanol,en Sepan Cuantos,Porrua,No.
177,Mexico).
11
que no son equivalentesa ningunconjunto

de enunciadosparticularessobremi sensaa objecion;porotrolado, impidereferirnos
tos materiales,que ahora se conviertenen
entidadessospechosas,por lo que nos quedamos encerradossolos con nuestraspropias sensaciones.
De maneramas tecnica,Lehrer[op. cit:
105 y sigs.] y otros han mostradocomo
inclusoen los enunciadosfenomenalistas
se
requierede evidencia externaal enunciado
mismo,dado que incluso poder decir "ahi
hay una puertacafe" involucracuando menos dos operaciones:el saber identiflcarla
sensacion,y saber que las condiciones de
observationsonnormales.Por ejemplo,uno
debe tenerunareglageneralsobrec6mo son
las puertas,parapoderidentiflcar
una sensacion como correspondiente
precisamentea
una puerta (lo que involucra enunciados
universales),yademassenalarque,porejemplo, la luz es luz normal,dado que si hubiera
una luz cafe tal vez la puertapudiera ser
blanca, pero parecercafe con esa iluminacion.En amboscasos se requierede premisas
que no parecenserresultadode observaciones particularestraduciblesa un lenguaje
fenomenalista.
Estas premisasserianenunciados de evidencia que a su vez requieren
justification, por lo que ya no son
autoevidentesni pueden garantizarpor si
solas la verdad.
modestos
b) Los ftmdamentalistas
Porello,algunosfundamentalistas
hanoptado portomarunaposicionmenosradical(los
hemosllamado aqui "modestos"),dado que
dicen que el esceptico tiene razon cuando
senala que a cada paso podemosequivocarnos, pero responderianque una cosa es que
podamos estar equivocados y otra que en
efectolo estemos.Algunos,a los que hemos
llamado "naturalistas"dirianque si bien es
ciertoque puedo.estaralucinando,realmente la mayoriade la genteen la mayoriade los
casos no estd alucinando; y que si tengo
frentea mi un objeto que parece una puerta

cafe generalmentelo identificarecorrectamente.Asi, mientrasque es ciertoque puedo

equivocarme(y poreso mi base dejustificaci6n ya no me garantizala certeza),generalmenteno me equivoco, y si me equivoco
simplementecorrijo.Es por eso que esta
posici6n se llama a veces "corrigibilista"o
"corregible".Los enunciados de justificaci6n paran cuando Uegamos a enunciados
del sentidocomun,ya sea simpleo ilustrado
porla ciencia,dado que esta es la maneraen
que operamoscotidianamente.
modestosproponOtrosfundamentalistas
drian que la justificaci6nes inductiva:es
decir,hemospropuestoalgunosenunciados
una y otravez sin equivocarnos,por lo que
tal vez, eso hace mas probable que sean
verdaderos.Por ejemplo,todos los hombres
que conocemos hasta hoy eventualmente
mueren;el conjuntode los enunciadosparticulareseJ, "el hombre 1 muri6",e2 "el
hombre2 murid",a eN"e' hombreNmuri6",
en rigor,no son equivalentesa "todos los
hombresson mortales";pero se piensa que,
dada la evidenciacon la que contamosa la
fecha,podemos con ciertaconflanzapensar
que ese enunciado universales probablementeverdadero,dado que, tambiena la
fecha,no hemostenidoevidenciaen contra.
Pero noteseque en ambos casos, el que sea
probableque un enunciadosea verdadero,o
no nos equivoquemos,
el que generalmente
no es lo mismo que podamos decir que
tenemoscerteza total de que un enunciado
sea verdaderoo que podemosgarantizarque
no nos equivocaremosla vez siguienteque lo
usemos.12Es por ello que algunosfilosofos
sientenque este tipo de fundamentalismo
modestono es suflcientepara satisfaceral
12 Evidenteme.nte,
el problemaaqui es el que planteara
Hume hace siglos: el problemade la induccidn:no
podemosjustificarque el futurosera necesariamente
comohasidoel pasado,dadoque las cosasbienpodrian
empezara cambiaren este momento.Cfr.Hume, D.
1902 (orig. 1748) -existe una edici6n abreviada y
anotada en cspanol,basada en el
convenientemente
resumenoriginaldel libro de Hume- el "Abstract"
;
(Olabuenaga,1983).
DICIEMBRE 90
esceptico,dado que no garantizala verdad.

Los fundamentalistas
modestoscontestarian
otra
cosa
es
que pedir
imposible,y que la
fundamentacidn
ofrecen
la base inducque
tiva o el sentidocomun,deberfaaceptarse
hasta que se demuestreque es inadecuada,
en cuyo caso se corregiria,
y que es absurdo
irporla vida preocupandosede que siempre
alguien pueda seguircuestionandonuestra
justiflcaci6nmas alia de lo aceptado por el
sentidocomuno la ciencia.Ello ha llevadoa
discutiruno de los problemasmas espinosos
de la fllosofiaen generaly de la filosofiade
la ciencia en particular:el de la justificaci6n de la inducci6n;13
el problemaconsiste
en que si decimosque al aplicarla induccion
no
no nos hemosequivocado generalmente,
en
realieso
la
hemos
validado,
por
ya que
dad estamos aplicando el propio principio
inductivo,ahora a nuestrouso de la indueci6n,lo que parece ser circular.14
moComo se vera,el fundamentalismo
destoes, sin embargo,un primerpaso hacia
el reconocimientode que no hay tal cosa
como garantiade la verdad. De hecho, se
optaporuna conditionmas suave: que solo
tengamosunaaltaprobabilidad.Peroresulta
que estapropuestaes tambienproblematica,
dado que ningunaprobabilidadpor debajo
de la unidad(1 = 100%) puede garantizarla
verdad.Esto es, aun si tuvieramosun apoyo
que indicaraque la probabilidadde que un
fuerade 99%, ello no es
enunciadoparticular
equivalentea decirque el enunciadoes verEl escepticodiriaentoncesque no
dadero.15
1J Sobrcel
problemade la induccion,verSeinbume,R.,
ed. 1974; Sosa, E. ed., 1975.
14 El
tambiense conoce como "la posibilidad
argumento
de que las cosas yanoseanmananacomonansido hasta
ho/' (verSchaffer1990).
13 De nuevo,en estesentidoel argumento
mas fuertc
que
conozcoen contrade lo que Lakatos(1970) llamariala
es el del mismoLeherer(135posicidn"probabilista",
que liga estadosde
151). El puntode vistacontrario,
creenciaa probabilidad,en un estilomas cercanoa la
tcoriaBayesianade la probabilidad,es articuladocon
vamentemuytecnico),
vigor(aunquea unniveldefiniti
porLevi (1980).

MANUELGANDARA
ALGUNASNOTAS SOBRE EL ANALISIS... 13

c) Los falibilistas
se satisfaceel segundoproblemacon simplementereconocerque no hay enunciados

indubitableso autoevidentes,como hacen
los fundamentalistas
modestos: que al no
existirunaposibilidadde enlazarpordeducci6nlos enunciadosbase con los que hayque
justificar,lo que se tienecomo argumentos
de formainductiva,en los que, por desgracia, no se garantizala verdadde la conclusi6naun si se tuvierala garantiade la verdad
de las premisas.Los fundamentalistas
modestostienenentoncesque reconocerque la
justificacionno es garantiade la verdad.
lo hacenexplicitamenEste reconocimiento
te los no fundamentalistas,
que sostienen
que no hayunpuntoni siquieraprivilegiado
para que la cadena de justificaci6npare,ni
siquierael sentidocomuno la base inductiva.
Los falibilistasdirianque lo que sucede es
que debemosdejarabiertasiemprela puerta
a la critica,y estarpreparadosa seguirjustiflcandocada enunciado,aun si eso nos conduce a una cadena potencialmenteinfinita;
que el sentidocomuny la base inductivanan
fallado muchas veces, por lo que tampoco
puedenerigirseen base confiablenecesariamente. Siempre esta el riesgo de equivocamos,eneso tieneraz6nel esceptico,y si es
necesarioretrocederun paso mas y buscar
nuevajustificacion,no haypor qu6 detenerse. Comparten con los fundamentalistas
modestosla idea de que podemos corregir
nuestrajustificacion.De hecho,una buena
manerade definirel falibilismopodriaserel
que el falibilismoproponeque nuestroconocimientoes falible(nos podemosequivocar,
dado que nohaybase s61idaindudable),pero
perfectible
(siemprepodemoscorregiry hacer avanzar nuestroconocimiento),mantenuestradispositiona
niendocontinuamente
la criticay el debaterazonable.16
Un problemacon estaposici6nes que,ya
de maneramas tecnica,es factibleal parecer
construircadenas potencialmenteinfinitas
de justificacionpara cualquierenunciadoy
para su negation (esto es, puedo aseverar
que "Pedro tom6 el libro" e iniciar una
cadena infinita,
o puedoaseverarque "Pedro
no tom6el libro*',e iniciarotracadena infinita), por lo que pareceria arbitrarioque,
dado que son potencialmenteinfinitaslas
cadenas,quisieramospensarque unajustifl"
es induAunque 61no se autocalificade "falibilista",

dable que el falibilistamas famosoen la metodologfa
rccicnteseriael propioSirKail Popper,introductor
de
la teoria"falsacionista"
de la ciencia(Popper,K. 1965,
1968; Lakatos 1970).

cation es mejorque otra(segunComman).17

Quedaria por verse si en realidad ambas
cadenas serfaninfinitas,
dado que, asumiendo que solo una de las proposicionesfiiera
verdadera,es razonablepensarque su cadena fiierainicialmentemas largaque la de un
enunciado falso, cuya falsedad haria mas
dificilalargarsucadenadejustification-pero
ello requiere de ciertos supuestos onto16gicos,metafisicos,que muchos fil6sofos
no estariandispuestosa aceptar(y que tratare adelante).
d) Los coherentistas
sostienenque,al serimpoLos coherentistas
sible tenerun cimientoindudable,o al no
existirun procesoclarode apoyo inductivo,
en realidadlo que podemos haceres justificarnuestracreenciaen base a otrosenunciados (o a otrascreencias).Mientrasnuestro
enunciado sea coherentecon nuestrosisteestarajustificado.
ma de referencia,
Hay dosproblemasparaloscoherentistas:
el primeroes que tienen que definircon
claridadque se entiendepor"coherencia";el
segundo, es que tienenque determinaren
yc6mo
que consisteel sistemade referencia,
Para
se puede elegirde manerano arbitraria.
entenderestosproblemas,bastesuponerque
puede haberdos sistemasde creenciascoherentesen su interior,pero contradictorios
entresi: en ese caso, enunciadoscontradictoriosestarianambosjustificados,porreferenciaa sistemasdistintos.Un buenejemplo
es el de las teologiasde dos religionesdiferentes.Ambas pueden ser coherentes(en
algunsentidoa especiflcar),perocontradictorios.Entonces,tal vez para una el Dios
autenticoes el que su sistema dice, pero
segunla otra,el Dios autenticoes el suyo.Y
dado que no esta claro que se entiendepor
17
(Comman,op. cit.: 237); cstc autordiscutclas objeen contradel falibilismo,

cionesmas fuertes
siguiendo
porAune
originalmenteavanzados
algunosargumentos
(1972), "Remarkson an Argumentby Chisholm",
aparecidos en PhilosophicalStudies,235-239 (ver
Commanop. cit.).
DICIEMBRE 90
coherenciaen cada caso, uno podriamultihaciendoque la

plicarsistemasde referencia
elecci6n entreellos fiieraarbitraria.
Lehreres tal vez el mejorejemplo de un
coherentista
articulado,al definircon precision tantola coherenciacomo el sistemade
referencia,para evitarsupuestamenteestos
problemas.Los argumentosson demasiado
tecnicospara reproducirlos
aqui, perodigamos que la originalidadde su propuesta
consisteen que,a diferenciade la mayoriade
los coherentistas, adopta una posici6n
subjetivistaen que lo que justifica a un
enunciadoes la creencia,en otrosenunciados no contradictorios
con ese,enun sistema
especial que el llama"doxasticocorregido",
y que requieredel supuestoadicionalde que
el sujetoS es un sujeto que busca la verdad
de maneradesinteresaday apasionada.Evidentemente,en muchas situaciones de la
vida real este tipo de sujeto no existe,
piensese, por ejemplo, en un juicio para
determinarsi una persona asesino a otra;
ambos lados (fiscal y abogado defensor)
impulsaransu position,con pasionperocon
uninterns
-quesu causa gane.Otro
particular
en la position de este
elementointeresante
autores que adoptauna position en tornoa
la verdadque no es la tipicade los coherentistas,sino mas parecida a la de los materialistas.18
Verdad
Este ultimocomentarionos lleva al analisis
de la terceracondition.Para saber quep,/?
tieneque ser cierta.Sergio no puede saber
que Pedrorob6el libro,si resultaque Pedro
no robo el libro,sino que fue Roberto;no
podemosdecirque sabemosalgo cuandoese
algo es falso.
Muchas veces se confundeel analisis o
definitionde la verdadcon el criteriopara
si algo es cierto;Lehrerha sostedeterminar
nido, por ejemplo, que las tres posiciones
11 Ver Lehrer, cit.
los capitulos8 y9
particularmente
op.
(pp. 187-235).

MANUELGANDARA
son en realidadcriteriosdejustificationque
analisis de la verdad(Ibid). El analisis mas
aceptadohoydiaderiva de la teoriasemantica
de la verdad que propusieraTarski.19Un
enunciado E es verdaderoen un nivel de
lenguajeL si y solo e. Es decir,si y solo si se
cumple lo que el enunciado dice sobre el
mundo.Este analisis se llama "semantical",
porquehacereferendaa nivelesde lenguaje,
condici6n indispensablepara superar las
paradojas que asolaron durantesiglos a la
llamada"teoriaabsoluta"de la verdad,como
la llamada de los "Epimenides",en que un
enunciadoera simultaneamente
falsoy verdaderoC^ijo el cretenseEpimenides,todos
los cretensesson unos mentirosos,
y esto es
verdad"). O paradojas similarescon enunciados del tipo "Este enunciado es falso",
que de serverdadero,entonceses falso;pero
si es falso, que es precisamentelo que el
enunciadodice,entonceses verdadero.Pero
unenunciadono puede sersimultaneamente
falso y verdadero;y si resultaque existen
casos en que hay enunciadoscuyo valorde
verdades contradictorio,
entoncesla teoria
absolutafracasa.
Tarskipropusoen la decada de los treintas que debiamoshacerreferencia
a los niveles de lenguaje,de formatalque si hablamos
de unenunciado,lo estamoshaciendodesde
un nivel siempresuperioral del enunciado
mismo,en el niveldel "metalenguaje".Esto
permiteevitarlas paradojassenaladasyotras
en que un enunciadoA dice que otroenunciado B es verdadero,cuandoel enunciadoB
dice que el enunciado^ es falso.Si tomamos
el "nombre"del enunciado y al referimos
a el lo hacemosdesde unniveln + 1,no sera
cierto que el enunciado B sea verdadero,
dado que habla desde el nivel n - 1 (nos
hemos referidoa el desde A), pero lo hace
como si estuvieraen el nivel n + 1 (para
poder hablarde A). El resultadoes que un
19
Taisld,A. 1949,orig.1935,"The SemanticConception

of Truth",en Feigl, H. y Sellars, W., eds., 1949,
ReadingsinPhilosophical
Analysis.Appleton-CenturyCrofts.New York.

enunciado sera verdadero solo si lo que
asevera(en unnivelde lenguaje) se cumple.
El formatoseria "P (que es el nombredel
enunciado en un nivel L de lenguaje) es
verdaderosi y solo sip (que es el enunciado)
se cumple".El problemaes entenderqu6 se
quieredecircon que "/?se cumple".Existen
cuando menos tres interpretaciones,
pero
que tienensus problemas.20
Teorias de la verdad
Existen tradicionalmentetres posiciones
basicas:
a) verdadcomo correspondencia
Propone que P es verdaderosi y solo si p
correspondea los hechoso estadosde cosas
del mundo.Esta posicion se asocia normalmentecon el materialismo,
dado que la verdad de unenunciadodependerade c6mo sea
el mundo,que paralos materialistases independientedel sujeto y de sus intencioneso
voluntadde conocer.
b) verdadcomo coherencia
Esta posici6n se asocia generalmentea los
idealistasde diferentes
tipos,y proponeque
un enunciado es verdaderosi y solo si es
coherentecon otrosenunciadosdel mismo
sistema.Esta posicion tiene todos los problemas senalados antesen relationa la coherencia.
c) verdadcomo exitopragmdtico
Esta posici6n se asocia generalmentea una
corriente fllosoflca norteamericana, el
pragmatismo,
que antela dificultadde obtener la certeza,propuso que, por lo pronto,
podemos considerarcomo verdaderoa un
enunciado cuyo uso sea exitoso. Curiosamente,algunosmarxistassostienenuna versi6n similarde esta teoria,diciendo que un
70 Ver Lehrer cit.
op.
cap. 2, pp. 24-49.

enunciadoes verdadero
solo si generauna
praxissocialdeltipoadecuado-porejemplo,
si es utila la revolution
o a la clasetrabajadora.21
Problemasde estasteorias
Al llegara estepuntonosdamoscuentaque
los problemas
no pueden
epistemologicos
(es
desligarsede posiciones"ontologicas"
asociadastradidecir,decomoeselmundo),
cionalmente
a la metafisica.
Para el materialismodialecticoesta relaci6nno solo
es inevitable,
sinopositiva,
dadoquenoes
teoria
del
conocimiento
posible separar
de
ontologia o de
(epistemologia)
metodologia(lo que llamanlos clasicos,
a Hegel"logica").22
Claroqueen
siguiendo
estecasotenemos
enmentela notiontecnica de"metafisica",
enel sentido
de disciplina dentrode la filosofia,
y no el sentido
retorico ("metafisica" = idealismo
antidialectico)
que se manejaen muchos
istashistoricos.
manualesmaterial
sostiene
unapositionmateriasi
se
Asi,
sin
lista,unenunciado
puedeserverdadero
que el sujetoque lo proponesepa que es
verdadero.
Estoes asi,porquela verdaddel
de que corresponda
enunciadodependent
es
conla realidad.Lo que sucedeentonces
unateoriadela verdad,
queunacosaestener
yotrauncriterio
parasabersialgoes verdacoherentistas
dero.Los criterios
ypragmatino son
co (inclusoen la variante
marxista),
en realidadteoriasde la verdad,sino de
sialgoes verdadero,
loque
comodeterminar
en teoriasde la
en realidadlas convierte
en el viejosentidode esteterjustificacion
21 Esta vcrsi6nes
muycomunen los manualesmateriala
listas, quiza como una formadidacticade presentar
se puedeaprcciar
teoria.Pero en textosmasprofundos
que, en realidad,la praxis exitosa es mas bien la
evidenciade una relacionde correspondencia,
que un
criterioindependiente.Ver, por ejemplo, Sanchez
Vazquez (1967).
22
VerBate,F.,1982,"Relaciongeneralentreteoriaymetodo en arqueologia",en Bate, R, ed. 1982, Teorias,
del
MetodosyTecnicasenArqueologia.Reimpresiones
Boleh'nde Antropologia
Americana.IPGH. Mexico.
DICIEMBRE 90
mino(es decir,la justificacion

comogarantiade la verdad).
Un materialista
sostienecuandomenos
dos tesisbasicas: 1) que el mundoexiste
dela voluntad
o capaciindependientemente
dadcognoscitiva
de los sujetos(tesisrealistas u objetivistas);
2) que ese mundoes
materialy externoal sujeto(aunqueeste
formepartede el porsupuesto,
tesismatela verdad
rialista).Asi,paraunmaterialista
esunapropiedad
delenunciado
determinada
porcomoes el mundo,
y no del sujetoy de
sus gradosde creencia.Por ello es que la
verdadse hace dependerde una relacion
extemaal sujeto,de correspondencia,
y no
comoen el criterio
con otros
coherentista,
enunciados
(quepuedenserfalsos).Porotro
falsopodradarresultalado,un enunciado
dos existosos (por ejemplo, la teoria
newtoniana
obrasde
permitio
importantes
ingenieria),
aunquesea falso,peroeventualmentesufalsedadmostrara
las limitaciones
delenunciado
unaadecuada
de
ser
y dejara
Mientras
guiaparalapractica.
queesperfectamente
a la practicao a la
utilizar
legitimo
dechecarsi el
praxissocialcomounaforma
enunciadoes falso,lo que lo hace falsoo
verdadero
no es ni que lo usemos,ni que
creamosen el, ni que tengaaltaprobabilidad:parael criterio
expuesto
aqui,lo quelo
hace verdaderoes que corresponda,
que
lo queaseveradelmundo
secumpla.
Precisala metodologia
cientifica
mente,
podraestar
entonces
a evaluarnuestros
enunorientada
de determinar
ciados,enel sentidodetratar
de tener
si sonfalsos,antela imposibilidad
totalqueimplicara
la
nuncaunajustificacion
certeza.
Conclusiones
La revisiondelanalisistraditional
delanaliEstebreveviajeporlo problemas
sistradicional
nosllevaa mostrar
quetalvez
de
dichoanalisises inadecuado
enel sentido
demasiado:demandar
demandar
que la justificacion
equivalgaa la certezaes poneren
el sujetola verdad,lo cual,ademasde im-

MANUEL GANDARA
posible, como se vio en la section sobre

justificacion,dariala razonal esceptico.Por
otrolado, especialistasactualeshanmostrado que es necesariauna cuartacondicionque
evita que alguien tenga conocimientode
maneraaccidental.
Sus consecuencias
Antes senalamos que existenvarias consecuencias posibles de esta revision.Una de
ellas es que el analisis tradicionalfueraadecuado, en el sentidode que especificaralas
condiciones necesarias y suficientespara
que alguienconociera(entoncesel esceptico
pierde).La segundaera que el analisisfuera
inadecuado (por especificarde mas o de
menos),en cuyocaso habia que revisarlo;la
terceraes que el analisis (originalo revisado) arrojaracomo consecuencia,que nadie
puede cumplirlas condiciones(porlo que el
esceptico gana); y la ultima,es que nos
dieramoscuentade la imposibilidado futilidad de intentar
darun analisis,dado que, tal
vez todoslos analisissonigualmentebuenos
(el relativistagana).
Como se vi6, la situationparecerestar
entrelas opciones2 y 3, en el sentidode que,
si mantenemosa todacostael analisisoriginal,que equiparajustificacioncon certeza,y
requiereentoncesdel conocimientoque sea
infalibley comprobado,entonces,como nadie puede tenertal certeza,el escepticoganaria (option 3). Parece preferibleadoptar
una posicionmaterialista,
en la que el analisis requieredemasiado al equipararjustificacion con certeza, y decir que una
proposici6npuede serciertaaun si el sujeto
no tieneuna justificaciontotal (de certeza
completa)al respecto.
Para vercomo es que esto es asi, pensemos en cualquier enunciado,por ejemplo,
"la puertaes cafe". Yo se que la puertaes
caf6 si creo que "la puertaes cafe", estoy
justificadoen creereso (puedo dar razones
que muestrenque mi creenciano es arbitraria o accidental),y ademas,la puertasea, en
efecto,caf6.Dado que estaterceracondicion
no depende de que yo tenga certeza total,
17
sino del mundo,puede cumplirseestatercera condiciony tengo conocimiento.^Pero

puedo decir que se enunciado?; Bueno si
creo el enunciado"Yo se que la puertaes
cafe", tengojustificaci6npara creereso, y
ademas,la puertaes cafe,entoncesse que se,
aunque no pueda "comprobar"ni tenerjustificaciontotal en el sentidode la certeza.
Asi, ganamos el conocimientoal precio de
abandonarla pretensi6nde la certeza,misma, que por cierto,parece habersido abandonada tambienen las ciencias "formales"
(la logica y la matematica)a partirde los
resultadosde Goedel yMorris(verNagel, E.
[1958], paraunadiscusionde las consecuencias de los trabajosde estos autores).
Relationa la metodologiay
a lafilosofia
de la ciencia
<,Quetienetodoesto que vercon los problemas que podrianpreocupara cientificossociales y otras personas interesadasen la
metodologia,y en particulara aquellos interesadosen aplicarla metodologiaa la investigaci6n arqueologica o antropologica?
Bueno: que si, en general,es factibleargumentarcon fuerza que no existe cosa tal
como el conocimientocomprobado,no la
posibilidadde la certeza,entoncestenemos
que encontrarque hace que la ciencia sea
no podria ser el
especial. Definitivamente,
hecho de que sea conocimientocomprobado, dado que si ningun conocimientoes
comprobable,tampocolo serdel cientifico.
La metodologiaque podria seguirseestara
destinada,entonces,a ayudarnosa determinarcuandoalgo que creemoses falso,lo que
constituyeya un avance, antela imposibilidad de la certezatotalsobrela verdad.23Es
decir,la metodologia,en general,descansa
siempreen una posicionepistemologica.Si
alguien pretendeque el conocimientoes
comprobable,tieneque mostraresto primero senalandonosuna formade justificacion
a
Debe notarseel pa ralelo que existe,por lo tanto,entre

esta argumentaci6n,
desdc la cpistcmologiay las proen la metodologia.
puestasfalsacionistas

raditotal,al estilode los fundamentalistas

senalados.
losproblemas
cales,queresuelva
de
De otramanera,cualquierpretension
una
seguir metodologia
"comprobacionista"
la verdad
que,en efecto,
pudieragarantizar
eso:
del conocimiento,
seriaprecisamente
una
motivasimplemente pretension,
cuyas
cionesideologicasconvendria
examinar.
es
Pero proponer
que el conocimiento
esdecir,quepodemosequivocarnos,
falible,
no es lo mismoa decirqueestemosequivocados. El conocimientoes faliblepero
de forma
talquecreceracuando
perfectible,
detectemos
unerror
y
quehemoscometido
unapropuesta
tengamos
mejorque superea
falsa.Lo
la anterior,
que ahorase muestra
interesante
es que, en cualquiercaso, el
conocimiento
pueda guiarnosen nuestra
accioncotidiana,
evitando
la paralisisen la
si le damosla razonal escepquecaeriamos
a "comproetemamente
tico,o esperamos
bar" nuestroconocimiento;
peroevitando
tambien
se estanquesi
queel conocimiento
la positiondogmatica,
yreduciadoptamos
mosel conocimiento
solo a la creenciano
justificada.
Asi pareceria
que el tipicomiedode los
sociade
(y muchoscientificos
arqueologos
DICIEMBRE 90
"dadolo fragmentario
de
les) a equivocarse
la evidencia",es en realidaduna angustia
malenfocada,
el crequelejosde propiciar
delaciencia,
cimiento
lodetenposiblemente
ga. El conocimiento
requiere
compromisos
firmes,
y no de promesaseternasde que
dichoscompromisos
los haremos"cuando
information".
Lo peorque
hayasuficiente
es queestemos
nospuedesuceder
a nosotros
equivocados,que en ciertosentidoes lo
mejorquelepuedesuceder,
paradojicamendado que asi cuando
te, al conocimiento,
menossabemospordondeno avanzar.
El asumirunpuntode vistafalibilista,
y
tienela virtud
de
unaontologia
materialista,
critica,
queproduzquenosexige,demanera
dela
camosa cadapasolamejor
justification
de
en
la
seamos
capaces, inteligenciaque
que
sera la propiaaccion en el mundo(y la
discusionen la teoria)la que nosayudaraa
creencorregir
aquelloscasosenquenuestra
humafalsa.Tales elpredicamento
ciafuera
no, y aunquea todosnos gustariapoder
actuarsinriesgoa equivocarnos,
pareceser
lo cualno signiquetaldeseoes imposible,
flcaqueno podamosactuarsobreunabase
razonaday critica...

MANUELGANDARA
Levi,Isaac
1980 The Entreprise
of Knowledge.The
Bate,Felipe
MIT Press.Cambridge,
Mass.
a y m61982 "Relaci6ngeneralentreteorf
E.
Nagel,
todoenarqueologia",
enBateF., ed.
1958 ElTeoremadeGoedel.FCE.Mtxico.
1982,Teorias,
Tecnicasen
Metodosy
Oliv6,L. y P6rez,A. ed.
delBoArqueologia.
Reimpresiones
1989 Filosofiade la Ciencia:TeoriayObletinde Antropologia
Americana.
servacion. Siglo XXI Editores/
IPGH.Mexico.
UNAM.Mexico.
James
Cornman,
G y Swain,M., eds.
Pappas.
1978 (orig.1977)"Foundational
vs. Non1978 EssaysonKnowledgeandJustificaFoundational
Theoriesof Empirical
tion.Cornell
Press.Ithaca.
University
Justification"
enPappasySwain,eds.
K.
Popper,
1988:pp.229-252.
1959 TheLogicScientificDiscovery.
Harper
Roderick
Chisholm,
Torchbooks.
Londres.
1977 Theory
Prentice-Hall.
ofKnowledge,
1963 Conjeturesand Refutations:The
NewJersey.
EnglewoodsCliffs,
Growthof ScientificKnowledge.
R.
Descartes,
London.
HarperTorchbooks.
1951 (orig. 1614) Meditationson First
1965
"Science:
and refutaconjectures
The LiberalArtPress.
Philosophy.
tions".
En
K.
ed.
1965.ConPopper,
New York.(Existetraducci6n
al esandRefutations:
TheGrowth
jectures
en
No.
Porrua,
panol, SepanCudntos,
of ScientificKnowledge. Harper
177.Mexico).
Torchbooks.
NewYork.
Manuel
Gandara,
Sanchez
A.
Vdzquez,
1990 "El deslinde
de la 'arqueologia
social
1980 FilosofiadelaPraxis.Grijalbo.
Mexilatinoamericana':
aplicacionesdel
co.
Conconceptode
'posici6nte6rica"'
Jerome
ferencia
enelII WorldArchaeological Schaffer,
1
990
1971). Reality,
and
(orig.
Knowledge
Venezuela.
Congress.
Barquisimeto,
Value.RandomHouse. New York.
Hume,D.
Existetraducci6n
1902 (orig.1748) Tratadodela Naturaleza
parcial[Gandara,
M. 1990,en serieTraducciones,
No.
Humana. (Edici6n de Francisco
1
de
la
Maestria
en
de
la
,
Col.
No.
Arqueologia
Larroyo).
Sepan Cudntos,
546. Porrua.Mexico(verHume,D.
ENAH,Mexico].
Michael
traducci6n
de OlabueSchiffer,
"Abstract",
1975
Behavioral
A.
1983.
Editorial
Humanistas.
Archaelogy.Academic
naga,
Press.NewYork.
Barcelona.
R. ed.
Lakatos,Imre
Swinburne,
1970 "LaFalsificaci6nylaMetodologiade 1974 TheJustification
Oxford
ofInduction.
losProgramas
Press.
Oxford.
deInvestigacion
CienUniversity
tifica", en Lakatos, I. ed. La
Sosa,E. ed.
1975 Causationand Conditionals.
Oxford
Metodologiade los Programasde
Press.Oxford.
InvestigacionCientifica.Alianza
University
Universidad.
Madrid.
Tarski,A.,
1949 (orig. 1935) "The Semantic
Francisco,
ed.
Larroyo,
1984 DidlogosdePlaton.Coleccion
ofTruth",
enFeiglyH. y
Conception
Sepan
Porrua.No. 13.Mexico.
Sellars,W.,eds.
Cuantos,
1949 ReadingsinPhilosophical
Keith
Lehrer,
Analysis.
1978 Knowledge.
NewYork.
Clarendon
Press.Oxford.
Appleton-Century-Crofls.
Bibliografia


Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

algunas notas sobre el anlisis del conocimiento

Author(s): manuel gndara

This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AM

Introduction: por que la

This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AM

6 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA 22

sus caracteristicasoriginates.1Es por ello

problemasbasicos de la teoriadel conocimiento,y en particularal problema,para

Esto es, una teoriade como es la realidad-de que esta

This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AM