HERMENEUTICA JURIDICA Freund.

Es el arte de interpretar un texto jurdico (constitucin, leyes, cdigos). Hace

referencia a los principios que debe tener en cuenta el intrprete (juez,
abogado,ciudadanos, etc.) para comprender el sentido de la norma.
En la aplicacin del derecho por el juez es donde la hermenutica jurdica
encuentra
su
significacin.
La hermenutica implica anlisis, exposicin, traduccin, explicacin,
interpretacin, pero tambin hacer saber, dar pblico el testimonio de algo.
El juez es al mismo tiempo el intrprete y quien hace saber la ley.
La hermenutica se encarga de resolver problemas como:
-Interpretacin de precedentes
-Modos de actuar en casos de silencio ante la ley
-Modos de actuar en casos de contradicciones internas en las leyes.
Estos problemas los resuelven la lgica de la ley y las decisiones del juez.
La LOGICA JURIDICA, examina los argumentos especficos del Derecho. Lo
que se denomina demostracin, en el derecho es argumentacin. Esta
lgica se dirige a una persona a la cual se la debe convencer.
La eficacia del razonamiento jurdico depende del juez.
La lgica jurdica, puede incluir otros elementos que no estn en la lgica
tradicional como: la intencin, la subjetividad, el inters definido, etc.
Estos son elementos extra lgicos. Esto quiere decir que la lgica de la
argumentacin excluye a la tradicional.
La lgica jurdica es un razonamiento prctico y concreto.
Prctico: porque es el que utilizan los operadores del derecho en el ejercicio
diario
de
su
actividad.
Concreto: Porque depende de cada caso en particular, esto implica que
pueden incorporarse elementos extra lgicos dentro de sus razonamientos.

A la lgica jurdica no le interesa razonar correctamente, sino persuadir al

interlocutor. La lgica jurdica no es pura ya que incluye elementos
subjetivos
de
cada
persona
que
la
utilice.
En todo problema jurdico lo importante es atender a 3 aspectos:
-prueba de hechos
-su identificacin
-consecuencias legales.

HERMENEUTICA JURIDICA (Clase general de Araujo Kelsen)

Hermenutica jurdica es interpretar un texto jurdico.
Cuando tenemos una norma cualquiera, la norma correlaciona una situacin
con una solucin. Cuando una norma impone un comportamiento, tengo
que
buscar
el
sentido
de
la
norma.
El derecho le da sentido a la norma, interpretndola.
La interpretacin es un procedimiento espiritual que acompaa al todo el
proceso de aplicacin de derecho, en su trnsito de una grada superior a
una
inferior.
Todos interpretamos el derecho; ya que para acatar una norma, hay que
interpretarla.
Una interpretacin de todas las normas jurdicas debe recibir una aplicacin.
Tenemos 2 tipos de interpretacin:
-La interpretacin autntica que la realizan los rganos encargados de
aplicar el derecho. Estos rganos interpretan: la constitucin, las sentencias,
los tratados internacionales, las leyes, los contratos, las normas
individuales, etc.
-La interpretacin NO autntica que la realizan las personas privadas (como
los ciudadanos para acatar el derecho) y especialmente la ciencia del
derecho que describe y interpreta.

La relacin entre una grada superior y una inferior del orden jurdico es una
relacin de determinacin: la norma de grada superior regula el acto
mediante el cual se produce la norma de grada inferior; determina no solo
el procedimiento mediante el cual se establece la norma inferior sino
tambin el contenido de la norma que se fundar (estas gradas son
relativas).
Esta determinacin, no es absoluta, siempre hay un grado de
indeterminacin: ya que la norma de grado superior no puede determinar
en todos los sentidos el acto mediante el cual se la aplica (libre
discrecionalidad).
Existen dos tipos de indeterminaciones: Intencional, o NO intencional.
Indeterminacin intencional: Todo acto jurdico solo est determinado en
parte por el derecho, quedando en parte indeterminado. Este tipo de
indeterminacin es intencional, por el hecho de haber sido establecida por
voluntad del rgano que cre la norma que se tiene que aplicar. El juez
tiene que decidir en cmo interpretar la norma.
Indeterminacin NO intencional: Es una consecuencia no querida de la
norma. Existen 3 casos de indeterminacin no intencional.
-Cuando hay una ambigedad lingstica en las palabras mediante las
cuales la norma se expresa: el sentido lingstico de la norma no es unvoco;
El rgano que tiene que aplicar la norma se encuentra ante varios
significados posibles.
Ejemplo: En el art 2 de la constitucin nacional dice: El estado Argentino
SOSTIENE el culto catlico, apostlico, romano. Aqu la palabra SOSTENER
puede tener 2 significados: un significado econmico o como tambin un
significado
como
un
sinnimo
de
profeso.
-Cuando hay una discrepancia entre la expresin lingstica y el espritu de
la norma: La norma aqu tiene que aceptar la posibilidad de que se la
investigue, as se considera que sta no corresponde a la voluntad del autor
de la norma.
La discrepancia entre voluntad y expresin puede ser completa o parcial.
Una discrepancia parcial se produce cuando el legislador por ejemplo,

afecta por lo menos a uno de los varios significados que contiene la

expresin lingstica.
Ejemplo: Que un ascensor diga capacidad mxima 4 personas, y una de
esas 4 tiene un bebe. Si esa persona sube con el bebe, estara infringiendo
la
norma?
-Cuando hay normas contradictorias: Aunque los legisladores no quieran
aceptarlo, los sistemas jurdicos contienen muchas veces normas
contradictorias
entre
s.
Ejemplo: Prohibido fumar en lugares pblicos y Permitido fumar en
lugares pblicos.
La aplicacin del derecho contiene varias posibilidades. Es decir, el derecho
por aplicar establece un marco el cual contiene varias posibilidades de
aplicacin, con lo cual toda accin que se mantiene dentro de ese marco es
adaptada al derecho.

La interpretacin de la ley, no conduce a una nica decisin correcta, sino a

varias, las cuales tienen el mismo valor, aunque solo una de ellas se
convertir en derecho positivo.
KELSEN, sostiene que la norma de grado superior establece un marco
dentro del cual la autoridad de aplicacin del derecho no se puede escapar.
El juez debe elegir dentro de todas las posibilidades una, la que le parezca
correcta, es decir, el rgano de aplicacin del derecho tiene que poner en
movimiento su voluntad, esto implica que puede llegar a tener aqu
importancia cuestiones como juicios de valor, normas morales, etc. De esta
manera se determina el acto jurdico.
Adems Kelsen afirma, que no hay un mtodo en el derecho positivo que
nos garantice que solucin es la correcta para elegir entre las posibilidades.
Todos los mtodos interpretativos desarrollados hasta ahora llevan siempre
a un resultado posible pero nunca a un nico resultado correcto.
La pregunta de cul es la posibilidad correcta, en el marco del derecho
aplicable, es un problema poltico.

As como no se puede obtener mediante la interpretacin una nica ley

correcta en la Constitucin, no se puede tener en el marco del derecho una
solucin
correcta.
En conclusin, en la aplicacin del derecho por un rgano jurdico, la
interpretacin cognoscitiva del derecho aplicable se enlaza con un acto de
voluntad en el cual el rgano de aplicacin de derecho efecta una eleccin
entre las posibilidades que la interpretacin cognoscitiva muestra. Con este
acto
se
produce
una
norma
jurdica
de
nivel
inferior.
La interpretacin que realiza el rgano de aplicacin del derecho es siempre
autntica (interpretacin no intencional) y crea derecho (cuando el juez
decide y elige que norma aplicar, crea derecho).
La interpretacin intencional (no autentica), no crea derecho. Ejemplo, la
ciencia jurdica describe e interpreta al derecho, no lo crea. Ya que no puede
adoptar ninguna decisin entre las posibilidades expuestas teniendo que
dejar esa decisin a los rganos competentes que estn para aplicar el
derecho.

LOS DEFECTOS LOGICOS DE LOS SISTEMAS JURIDICOS

El criterio de Ross acerca de la interpretacin subjetiva apunta a cul fue la
intencin del legislador al momento de sancionar la norma (algunos autores
hablan
de
economa
de
la
norma).
La oscuridad de la redaccin de la norma hace que se la pueda interpretar
de distintas maneras.
Los problemas de interpretacin aparecen una vez que las consecuencias
de las normas jurdicas han sido deducidas.
Se busca que los sistemas jurdicos sean coherentes, completos,
econmicos
y
operativos.
Cuando uno los analiza se encuentra con: contradicciones, redundancias y
lagunas. Estos son los casos tpicos de los problemas de los sistemas
jurdicos.

CONTRADICCIONES
Hay una contradiccin entre normas cuando dos normas imputan soluciones
incompatibles.
La primera condicin para que haya inconsistencia normativa (fragilidad
normativa), es que 2 o ms normas se refieran al mismo caso, que tengan
el mismo mbito de aplicabilidad (este mbito consiste en cual es el alcance
de la norma y es lo ms importante sino no hay contradiccin). La segunda
condicin, es que las normas imputen a ese mismo caso soluciones
lgicamente incompatibles.
BOBBIO sostiene son contrarias las 2 normas que pertenecen al mismo
sistema jurdico o los diferentes ordenes normativos (Ejemplo, la
contraposicin del orden positivo y el orden natural).
ROSS distingue 3 clases de contradicciones:
-La contradiccin total-total: Se da cuando los mbitos de aplicabilidad de
ambas normas se superponen totalmente.
-La contradiccin total-parcial: Se da cuando el mbito de aplicabilidad de
una norma est incluido TOTALMENTE en el mbito de aplicabilidad de la
otra norma pero NO en su totalidad (de la segunda norma) sino slo en una
parte
de
su
mbito.
-La contradiccin parcial-parcial: Se da cuando la norma N1 tiene parte de
su mbito de aplicabilidad que entra en contradiccin con la norma N2 y
otra parte que no. Lo mismo la norma N2, parte de su mbito de
aplicabilidad se contradice con la norma N1 pero lo dems que queda no se
contrapone.

Definicin del problema de contradiccin: Cuando hay 2 normas que

pertenecen a un mismo sistema jurdico y que provn soluciones
incompatibles siendo que las normas poseen el mismo mbito de
aplicabilidad.
BOBBIO a las contradicciones las llama antinomias. El considera que
existen dos tipos: antinomias aparentes/solubles (las que tienen solucin) y
las antinomias reales/insolubles (las que no tienen solucin).

Los juristas y los jueves utilizan, como dice Ross varias reglas para resolver
los problemas de contradiccin, estas son:
-Lex Superior (criterio jerrquico): plantea que cuando existe una
contradiccin entre 2 normas de un mismo sistema jurdico, prevalece la
norma que es jerrquicamente SUPERIOR; Basado en la cadena de validez,
no se puede que la norma inferior se contraponga con su norma superior
que le sirve de validez. Esto provoca, la inconstitucionalidad de la norma
inferior ya que se contrapone con su propia norma superior.
-Lex posterior (criterio cronolgico): Aqu las normas difieren en el momento
en que han sido dictadas. Cuando se discute entre la norma anterior y la
norma posterior, la norma POSTERIOR deroga a la norma anterior.
Derogacin expresa: el legislador es el que deroga la norma anterior al
dictar una norma nueva si hay contraposicin (esta es la solucin). Adems
se piensa que la nueva norma contempla las necesidades sociales de la
actualidad.
-Lex specialis (criterio de la especialidad): postula cuando una norma
general se contrapone con una norma especial, prevalece la ESPECIAL; El
legislador para regular la situacin le da una solucin ateniendo a la norma
especial ya que tiene un mbito de aplicabilidad ms reducido que la norma
general, la cual tiene un mbito de aplicabilidad ms amplio.
Es posible que haya conflicto entre los 3 criterios:
-Cuando se contrapone el criterio jerrquico con el cronolgico, prevalece el
jerrquico.
-Cuando se contrapone el criterio jerrquico con el criterio de la
especialidad prevalece Este caso se plantea cuando una norma superiorgeneral se opone a otra inferior-especial. Para este caso no existe una regla
general consolidada, por lo que la solucin quedar en manos del
intrprete, quien aplicar uno u otro criterio de acuerdo con las
circunstancias.
En este ltimo caso, la gravedad aparece al enfrentarse dos valores
fundamentales de todo el ordenamiento jurdico: el de respeto al
ordenamiento, que exige el respeto a la jerarqua, y el de justicia y equidad,
que exige la adaptacin gradual del derecho a las necesidades sociales.

-Cuando se contrapone el criterio cronolgico con el especial prevalece

segn Bobbio el criterio de la especialidad.
Existe una contradiccin insoluble cuando existen 2 normas con la misma
jerarqua, el mismo grado de aplicabilidad y que fueron dictadas en el
mismo tiempo.
Hay una contradiccin axiolgica, cuando la solucin que el sistema jurdico
le otorga a un caso indica, segn cuestiones valorativas de las normas, que
el caso debera tener una solucin diferente de la que el sistema previo para
l.
REDUNDANCIAS
La redundancia normativa se caracteriza por el hecho de que el sistema
determina un exceso de soluciones para los mismos casos y esas soluciones
adems
de
ser
reiterativas
son
incompatibles.
La redundancia requiere que ambas normas tengo el mismo mbito de
aplicabilidad, que se refieran a las mismos cosos y que tengan la misma
solucin para ellos.

LAGUNAS
DEL
DERECHO
Cuando el sistema jurdico carece de toda solucin normativa, es decir,
carece de una norma que brinde solucin a un caso determinado (cuando es
incompleto).
Las lagunas se dan cuando 1 caso que pertenece a una universalidad de
casos, carece de una solucin normativa.
Alchourrn y Bulygin sostienen que un cierto caso establece una laguna de
un determinado sistema normativo, cuando ese sistema no correlaciona el
caso con una solucin. Estos casos son pertenecientes a un universo de
casos.
Hay juristas y filsofos que no admiten lagunas en los sistemas jurdicos,
sostienen que estos son necesariamente completos. Un paradigma de esa
posicin es la de Kelsen, el sostiene que el derecho no puede tener lagunas,
ya que para todo sistema jurdico es necesariamente verdadero el Principio
de Clausura, Todo lo que no est prohibido est permitido. Es decir,

Cuando las normas del sistema no prohben una cierta conducta sta recibe
su permisin, en relacin a este principio que permite toda accin no
prohibida.
Si una conducta no est calificada como delito, esa conducta est
permitida; tengo que describirla como delito para que este prohibida
(TIPICIDAD).
Alchourrn y Bulygin critican este razonamiento de Kelsen;
Sostienen que la expresin permitido que aparece en el principio, puede
tener 2 significados: Uno es equivalente a no prohibido, o sea que no
existe en el sistema una norma que prohbe la conducta en cuestin (este
es el sentido dbil). El principio se leera as: Todo lo que no est prohibido,
no est prohibido. As interpretado el principio de clausura, no sirve para
eliminar sus lagunas.
El otro significado hace referencia a la autorizacin positiva, es decir,
requiere la existencia de una norma que permite la accin de que se trata
(este es el sentido fuerte).El principio se leera as: Si en un sistema jurdico
no hay una norma que prohba cierta conducta, esa conducta est permitida
por otra norma que forma parte del sistema. Con esta segunda
interpretacin, el principio de clausura pasa a convertirse en un enunciado
de contenido emprico.
En conclusin, si el principio de clausura es necesariamente verdadero, lo es
slo a costa de construir una repeticin que no elimina las lagunas. En
cambio, si tiene un contenido emprico, se convierte en un enunciado
posible, que slo ser verdadero respecto a algunos sistemas jurdicos.
Situacin de los jueces ante las lagunas:
Los jueces para dictar sentencia cuando el derecho no tiene solucin para
un caso determinado utilizan la interpretacin por analoga, que est
indicada
por
el
art
16
en
nuestra
Constitucin.
La analoga consiste en incorporar el caso el cual no tiene solucin a otro
que si tenga, tomando como notable alguna propiedad que ambos casos
tengan
en
comn.
Este procedimiento no se aplica mecnicamente, y cuando se aplica deja al
juez un amplio margen de arbitrio.

LA ANALOGIA NO SE APLICA EN EL DERECHO PENAL.

Existen otros procedimientos a los que los jueces recurren para resolver
casos de lagunas, como la apelacin a los llamados principios generales
del
derecho.
Laguna axiolgica: (valorativa) Un la laguna de este tipo, se dara cuando
un caso est relacionado con un sistema normativo y contiene una
determinada solucin, PERO hay una propiedad tomada como irrelevante
por el sistema normativo la cual que debera ser relevante segn ciertas
pautas axiolgicas.
Las lagunas valorativas se dan cuando tal injusticia se funda en
consideracin que se debera tomar como importante una propiedad que
para
el
derecho
no
lo
es.
NO EXISTE AUSENCIA DE NORMAS PERO HAY ALGO VALORATIVO QUE SE
METE EN EL MEDIO.