DL2353705 000 F

UNIVERSIT LIBRE DE BRUXELLES, UNIVERSIT D'EUROPE
DIGITHQUE
Universit libre de Bruxelles
___________________________
MEYER Michel, De la mtaphysique la rhtorique, essais la mmoire

de Cham Perelman avec un indit sur la logique, Bruxelles, Editions de
lUniversit de Bruxelles, 1986.
___________________________
Cette uvre littraire est soumise la lgislation belge en

matire de droit dauteur.
Elle a t publie par les
Editions de lUniversit de Bruxelles
http://www.editions-universite-bruxelles.be/
Les rgles dutilisation de la prsente copie numrique de cette
uvre sont visibles sur la dernire page de ce document.
L'ensemble des documents numriss mis disposition par les
bibliothques de l'ULB sont accessibles partir du site
http://digitheque.ulb.ac.be/
Accessible : http://digistore.bib.ulb.ac.be/2010/DL2353705_000_f.pdf
De la Mtaphysique la Rhtorique
Editions de l'Universit de Bruxelles
DE LA IETAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
Essais la mmoire de Chaim Perelman
avec un indit sur la logique
rassembls par Michel Meyer
Facult de Philosophie et Lettres XCIX

Philosophie et Histoire des Ides
Publi avec le concours

du I\linistre de l'Education Nationale
I.S.B.N. 2-800-l-0S99-5
0/1986/017119
1986 by Editions de l'Universit de Bruxelles
a\"enue Paul lIger, 26 - 1050 Bruxelles (Belgique)
Imprim en Belgique
Avant-propos
y a-t-il une modernit rhtorique?
par Michel MEYER
Perelman nous a quitts soudainement le
22
janvier 1984 alors qu'il s'ap
prtait rdiger la grande synthse qu'il prparait depuis plusieurs annes.

II voulait l'intituler:
De la mtaphysique la rhtorique.
J'ai tenu garder
ce titre pour ce volume d'essais consacrs l'argumentation. Je ne parlerai

ni de l'homme qu'il fut, ni de la pense laquelle son nom est dsormais
associ. La discrtion de l'amiti vient ainsi la rencontre de la notorit
de l'uvre pour justifier ce silence.
Ce sur quoi il importe de se pencher est bien plutt la signification de ce
passage de l'ontologie la rhtorique, dont Perelman voulait faire la clef
de vote de son nouveau travail.
L'ontologie s'oppose la rhtorique, dans sa gense comme dans ses
ambitions. Si l'on retrouve les deux chez Aristote, on le doit sa lucidit
quant aux services que la dialectique peut rendre et que Platon, obsd par
les jeux de manipulation intellectuelle des Sophistes, ne pouvait pas recon
natre l'argumentation. Mais la mtaphysique qui suivra, jusqu' Heidegger
inclus, s'inspirera du Stagirite en oubliant sa rhtorique.
Car il faut bien se l'avouer: la critique de Platon est incontournable.
L'argumentation est-elle vraiment quelque chose d'autre qu'une technique
visant faire agir et faire penser, une violence faite la libert comme
au respect de la vrit? Conviction n'est pas dmonstration, persuasion n'est
pas raison, opinion n'est pas science. Voil des oppositions dont Platon a
DE LA M E TAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
consacr l'vidence. Et il est bien difficile, aujourd'hui comme hier, de

dpartager le Sophiste grec du tribun que notre socit, elle aussi dmocra
tique , engendre rgulirement au dtour de ses crises.
Voici la rhtorique rduite la propagande et l'exaltation de l'irration
nel. A quoi bon chercher une rationalit propre l'argumentation si celle-ci
doit demeurer la servante de tout ce qui , en nous, chappe au champ de la
raison ? On continuera d'objecter que les grands dbats philosophiques sont
ailleurs, aux cts des valeurs essentielles. C'est d'elles dont il faut parler
car ce sont elles qui se trouvent menaces. En somme , si la rhtorique n'tait
pas nocive, elle serait tout le moins secondaire. Tout est dit : on peut
refermer son Platon en toute conscience.
Mais l'on n'a pas vu jusqu'ici les implications, ou plutt les prsupposs,
d'une telle attitude qui consiste priver la rhtorique de toute possibilit.
Quel est le modle de rationalit , le logos, qu'une telle condamnation sup
pose ? Il s'agit bien videmment d'un logos ferm sur soi , dans lequel la
discussion n 'est l que comme porte-parole de vrits pr-constitues. D'o
le rle de l'intuition et de l'vidence. Est-ce bien rationnel ? Ainsi, aucune
question ne se posera sans que l'on ait dj la rponse (par intuition) ou
les moyens de la faire surgir d'autres rponses (par dduction) , dont on
disposerait par ailleurs. Une question, tant ferme, n'est plus alors que le
prtexte rpondre en dehors et indpendamment. Aucun problme rel
ne peut plus surgir parce qu'il existe, quelque part, la proposition qui le
supprime. L'argumentation cache, par le jeu des opposs qu'elle met en
uvre, ce qui la rend vaine, et que seule l'ignorance de la proposition vraie
rend possible. La connaissance de cette proposition sur laquelle on se dispute
est bien le contraire de l'argumentation. Amliorons donc nos moyens de
connaissance et nous n'aurons plus rien dbattre : la vrit ne parle-t-elle
pas pour elle-mme et d'elle-mme ? La rhtorique s'insinue en nous comme
un dfaut de l'me pour suppler notre ignorance, notre imperfection
naturelle.
Ainsi, le modle propositionnel de la raison est ce au nom de quoi la
rhtorique s'est vue rejete. Comment un tel modle a-t-il pu merger?
Qu'est-ce qui a bien pu arriver au logos socratique, ouvert et interrogatif,
pour qu'il se fige en logos propositionnel de part en part ? Pour rpondre,
il faut comprendre ce que Platon reproche Socrate. Celui-ci, on s'en
souvient, se borne mettre en question ce que disent ses interlocuteurs et
termine l'entretien par le constat de non-rsolution de la question pose
initialement. Socrate ne se soucie pas de rpondre, puisqu'il sait qu'il ne
sait rien. A quoi peut servir de questionner si ce n'est pour parvenir la
rponse ? Le savoir d'ailleurs, peut-il tre rponse ? Comment pourrais-je
trouver rponse aux questions que je me pose si j 'ignore ce que je cherche ?
y A-T-IL UNE MODERNITE RHETORIQUE?
Et si je sais ce que j e dois trouver, qu'ai-je encore besoin de le chercher ?

Ce raisonnement a beau contenir un sophisme, il n'en aura pas moins
l'impact dcisif et irrversible de dissocier le savoir de ce qui relve de la
problmatisation. Et comme il n'y a pas de rponse sans question , et que
l'articulation des deux n'aboutit qu' un sophisme, il faudra que le savoir
s'explique autrement. Car le savoir transcende les individus, l'inverse des
questions qui dpendent chaque fois de ce que chacun peut ignorer ou dj
connatre . Ceci est subjectif, celui-l ne peut l'tre. Le savoir peut certes
tre voqu sous le coup d'un problme qui surgit comme la thorie de la
rminiscence le prtend, mais ce savoir ne peut aucunement se j ustifier par
la question, donc se rduire tre rponse, si ce n'est de manire purement
circonstancielle, ce qui veut dire, inessentielle. Il faut bien s'interroger pour
se ressouvenir, dira Platon, mais la dialectique, qui sera scientifique , devra
tre fondamentalement autre chose, mme si elle demeure jeu de question/
rponse . Contradiction que ne manquera pas de reprer Aristote qui scin
dera le scientifique du dialectique, le logique de l'argumentation, dont il
sera amen faire les thories respectives pour en dlimiter clairement les
contours. Quant Platon, il trouvera dans la clbre thorie des Ides ce
qu'il cherchait pour justifier un savoir qui ne devait tenir sa vrit que de
lui-mme.
Que signifient les Ides dans le cadre de notre dmarche ? En quoi glisse-t
on de la rhtorique l'ontologie, avec, pour consquence , la dnaturation
mme de l'argumentation ? Quand Socrate demandait, par exemple, qu'est
ce que la vertu ? , il pensait qu'on ne pouvait rpondre une telle question
parce que la rponse suppose une proposition unique, une vrit , alors que
la formulation mme de la question n'indique pas cette unicit. Pour une
rponse quelconque, on peut en donner une autre , et continuer ventuelle
ment si c'est ncessaire , et l'on finira bien par tomber sur une incompatibi
lit. Or, une question sur ce qu' est X, Y ou Z, on peut rpondre de
multiples faons et rien dans la question mme n'interdit la multiplicit . La
vertu, c'est le courage , c'est la justice , et ainsi de suite. Comme Napolon
est l'empereur, des Franais, est le vainqueur d'Austerlitz, est le mari de
Josphine, et que sais-je encore .
Faute d'avoir une rponse , on reste au bout du compte avec la question
qui devient ainsi une aporie. Pour qu'il y ait rponse, il faut donc que la
vertu, pour reprendre le mme exemple, soit quelque chose de bien dfini:
ce qui fait qu'elle est vertu, et non pas autre chose , ce qui la dfinit nces
sairement telle l'exclusion de tout autre chose. Ncessit , unicit, dfini
tion , tout cela renvoie \"ide que la vertu est ceci et non autre chose; cela
suppose que rtre de la vertu existe, qu'elle a une essence qui y correspond
et fonde toute correspondance avec une individuation de cette vertu. La
question qu'est-ce que X ? subit donc une mutation radicale : on l'inter-
10
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
prte comme posant une essence, une Ide, dont on s'enquiert (pour s'en
souvenir par l'enqute, prcisment). On est effectivement pass du qu'est
ce que X ? au qu'est-ce que X ? L'ontologie sous-tend l'activit interro
gative et lui assure son sens au travers d'une issue. On peut d'ailleurs parler
d'un vritable coup de force ontologique , moins qu'il ne s'agisse plutt
d'un coup de baguette magique. Qui nous dit que la vertu est essentielle
ment ? Qui nous prouve que c'est mme bien cela qu'on demande dans
qu'est-ce que la vertu ? N'est-ce pas finalement Socrate qui a raison ?
Mais en dcrtant l'inverse, Platon tombe dans la ptition de principe : il se
donne comme rponse ce qui est problmatique, savoir que la vertu un
tre propre. Or, c'est cela mme que Socrate met radicalement en doute ,
l'unicit de la rponse, donc la rponse tout simplement, et cela j usqu'
preuve du contraire. L'ontologie consiste affirmer cela mme qui devrait
tre justifi. D'o mon expression de coup de baguette ontologique .
L'ontologie ne peut donc tre que circulaire . Bien plus, Platon aligne toute
question, qui porte sur un X quelconque, tre question non sur X mais
sur son tre comme seule condition de rponse . Ce faisant, il subordonne
le questionnement l'ontologie et par l, de faon gnrale au proposition
nalisme. Reprenons ce dernier point. L'essence des choses nous dit ce qu'el
les sont en excluant ce qu'elles ne sont pas. Cela revient faire de l'Ide
le critre d'identification, d'identit de ce dont on parle en mme temps
que son fondement , lequel nous spcifie ce en vertu de quoi elles sont cela
et non le contraire. Ce qu'est le courage, par exemple, permet d'identifier
tout acte de courage et de ne pas le confondre avec quoi que ce soit d'autre ;
. l'tre , l'Ide, l'essence du courage est donc bien ce qui justifie la vrit d'un
quelconque nonc sur le courage, en ce que l'essence justifie tout ce que
l'on peut en dire directement ou par dduction. Quant au premier point
soulev plus haut, il est d'importance galement. Avec l'ontologie, le ques
tionnement, et par consquent, la rhtorique non propositionnalise, c'est-
dire qui se refuse faire de la sous-traitance, sont morts. On sait toujours
dj ce que l'on cherche ds lors qu'on nous dit que l'on ne peut que
chercher l'tre de ce que l'on interroge. L'intuition et la dduction vont
assurer la cohrence de ce logos platonicien, qui est encore le ntre pour
une large part, une cohrence qui ne repose en dernire analyse que sur le
dcret ontologique. Notons, avec Pierre Aubenque , que l'ontologie ne sera
jamais qu'une science rechercher, une science impossible trouver. Mais
il faudra attendre notre poque pour voir le modle propositionnel s'crou
ler, sans qu'il ait pu tre remplac pour autant ce jour.
L'ontologie est issue du besoin de rponse auquel , il faut le reconnatre
Socrate n'a pas satisfait. Mais l'ontologie, le primat de l'tre, ne peut qu'va
cuer la pratique mme du philosopher tel que l'entendait Socrate . L'tre
qui serait ce quoi on peut ramener toute interrogation - une ide que
,
_--------II
Il
l'on retrouvera, d'ailleurs, j usque dans l'Introduction la mtaphysique de

Heidegger - est forcment ce sur quoi doit porter la rponse . Il n'y a ds
lors plus aucune diffrence entre ce qui fait question (l'tre) et ce que dira
la rponse. Sans cette diffrence , le questionnement, qui articule problmes
et solutions, disparat comme tel. L'tre rsout les problmes en les suppri
mant ds le dpart , en n'en faisant plus que les formes des rponses
trouver. Par consquent, on a des solutions toutes faites pour des problmes
que l'on n'a pas poss au dpart. Rsolution par suppression et non par
rponse, tel est bien tout ce que nous offre l'ontologie. Mais en affirmant
dogmatiquement ce que doit tre toute rponse, non comme telle car on
n'a pas questionn le questionnement, mais de facto, la mtaphysique don
nera tout au long de son histoire l'impression de rsoudre l o elle empche
seulement de questionner, d'o l'illusion de questionner. L'coute de l'tre
est bien l'une de ces illusions. Ce n'est pas parce qu'on dcrte que rpondre
est noncer l'essence plutt qu'autre chose que l'on supprime dans la ralit
mme le pluriel que l'on a dcrt impossible et surmont. Ds lors, il tait
invitable que la mtaphysique ft sans cesse en errance et en proie aux
conflits de la raison.
Ce dplacement qui va consacrer le propositionnel aura t fatal pour la
rhtorique. Celle-ci ne se conoit pas en dehors de l'interrogativit du logos.
Seule , une question rsoudre seule engendre un dbat : on voit mal une
opposition de propositions se soutenir de sa contradictoirit pure, sans qu'il
y ait un problme sous-jacent pour lequel, prcisment, il y a choix entre
au moins deux rponses qui s'affrontent. Avec le propositionnalisme , les
questions, loin d'tre premires, sont drives : elles ne sont , comme dit
Aristote, que la forme interrogative d'assertions sur la vrit desquelles il
convient de statuer (Topiques l, 4, 101b 33-36). Un problme rel ne peut
exister puisqu'il n'est qu'une phrase, dont le contenu est j ustement une
proposition. Quant la proposition elle-mme, c'est bien sr une rponse
mais qui, ne renvoyant aucune question, n'est pas vraiment rponse. Elle
est tout simplement le support minimal de la vrit qu'elle exprime, elle est
l'unit du pensable, lequel ne se mesurera pas l'aune subjective des ques
tions individuelles. S'il n'y a plus que du propositionnel, il n'y a plus que
l'axe de la vrit et de la science, en tout cas titre de norme. La rhtorique,
elle, se situant en de du vrai, l o la vrit n'est pas encore dcide ou
mme dcidable , sera forcment infrieure en statut: les propositions qu'on
discute sont, au mieux, en attente de confirmation quant leur vrit. La
logique , elle, ordonne les vrits, ce qui lui confre une supriorit si l'on
se rfre aux valeurs du propositionnalisme. Ds lors, ou bien la dialectique
nous prpare la science , et elle est utile ce niveau-l - ce sera la thse
d'Aristote - ou bien, au contraire, elle ne peut s'assigner une telle tche ,
parce qu'elle s e place en dehors d e l a vrit tablie; e t comme elle opre
(soi-disant) avec des propositions, elle fait passer pour vrai ce qui n'en a
12
DE LA METAPHYS IQUE A LA RHETORIQUE
que l'apparence. Elle est de ce fait pure manipulation, dvoiement mme

du propositionnel qui ne connat que la vrit et sa j ustification indubitable.
S'il y a dbat, on a bien des propositions, mais on n'est pas dans le vrai, et
le propositionnel est bien ce qui possde toujours une valeur de vrit. Par
consquent, la proposition dont on discute ne peut tre qu'apparence propo
sitionnelle, apparence de vrit, opinion qui se masque derrire un raison
nement qui n'est qu'illusoirement tel. Comment voulez-vous qu'une propo
sition, donc ce qui est vrai, puisse n'tre que problmatique sans que soit
trahie, du mme coup, l'essence de la proposition ? On aura bien sr reconnu
dans cette deuxime voie de l'alternative la thse de Platon.
Mais sa critique n'a d'autre validit que celle dont j ouit le propositionna
lisme, avec son ide correspondante de la vrit. Aristote perptue le mod
le. Et mme s'il nous a livr et une thorie de l'argumentation et une thorie
de la science, il ne le fait que pour montrer que la positivit de la dialectique
rside en ce qu'elle peut servir l'ordre propositionnel de la science. N'ou
blions pas que Platon avait mlang le scientifique et l'interrogatif dans sa
dialectique, pourtant incompatibles si l'on s'en tient sa propre conception,
ne laissant ainsi la rhtorique stricto sensu que la voie manipulatoire.
Si ron rcuse le modle propositionnel, on limine du mme coup l'oppro
bre platonicien. Le logos enracin dans l'vidence de l'assertabilit univer
selle a aujourd'hui vcu. La crise de la raison est devenue aussi bien une
crise du langage . On sait qu'argumenter, c'est discuter d'une question, d'o
les alternatives contradictoires qui dfinissent la rhtorique. Mais parler
quivaut, de manire gnrale, rpondre et partant, soulever des ques
tions. Le logos, tel qu'il merge dans la nouvelle rationalit qu'il nous faut
instituer, est problmatologique, et comme tel, destin argumenter. L'on
tologie a fait aujourd'hui la preuve de son chec : elle a cltur le logos sur
le problmatique, qui doit pourtant pouvoir se dire de plus en plus, parce
que c'est la problmaticit mme de notre logos qu'il importe d'affronter et
d'exprimer. La raison dogmatique ne peut concevoir le problmatique que
comme inconcevable, et elle ne peut le dire que comme indicible. Et cepen
dant, avec la crise de la pense occidentale inaugure avec Marx, Nietzche
et Freud, la raison se retrouve problmatise en son fondement mme, le
sujet cartsien, devenu transcendantal chez Kant. En ne pouvant noncer
sa nouvelle condition, pour la dpasser, le logos a engendr un nouvel
absurde, un nouvel irrationnel : l'impossibilit de se dire Raison, d'o le
silence ou, solution oppose, le culte rassurant de la science avec sa machi
nerie rpondre. A la base de tout cela, il y a ce fameux concept de
proposition qui vacue a priori tout renvoi l'interrogativit du logos. Et
l'tre, on l'oublie trop souvent, est a pparu comme concept philosophique
afin d'assurer la fonction de rpondant universel pour des questions tron-
13
ques, rabattues. La tentative de Heidegger aura t la dernire grande

aventure ontologique, malgr une proccupation maintes fois raffirme de
dpassement, parce que J'tre demeure conu comme le point de rencontre
universel de toute rponse et de tout questionnement , empchant encore
une fois celui-ci de se dire en propre . L'ontologie, donc la mtaphysique au
sens o J'on entend ce concept depuis toujours, est ne de la fermeture du
logos sur lui-mme, avec J'impossibilit corrlative de penser le rhtorique
autrement qu'en le propositionnalisant, c'est--dire en le dnaturant. Mta
physique et rhtorique s'opposent comme la ngation du questionnement et
sa relle prise en charge explicite par la pense. Le questionnement est bien
le concept-cl que nous avons pu reprer historiquement, qui nous ouvre la
comprhension de cette opposition et qui, partant, nous permet de la dpas
ser pour une nouvelle rhtorique et une mtaphysique qui ne serait plus
ontologique . Il s'agit de frayer un chemin la pense qui ne tombe ni dans
le non-rpondre socratique ni dans la falsification platonicienne du rpondre.
Il importe de rcuser le dilemme Socrate-Platon. Pour le premier, on ne
pourrait donner une rponse une question parce que le rpondre est
multiple et pour le second on devrait y rpondre par une rponse qui consacre
ncessairement sa propre unicit. Pour viter la tenaille , il faut tout le
moins questionner le questionnement comme tel, c'est--dire instaurer une
problmatologie que ni Socrate, qui questionnait sans pouvoir rpondre, ni
Platon, qui rpondait sans questionner, ne pouvaient riger.
Qu'est-ce alors que cette modernit rhtorique, sinon le retour un logos,
une rationalit redevenue possible , renouvele par une interrogativit qui
fonde le champ propositionnel pour ce qu'il est, savoir comme rpondre?
Logique formelle et logique informelle *

par Cham PERELMAN
Alors que l'ide d'une logique formelle est connue depuis Aristote , sous
l'influence de logiciens mathmaticiens se gnralise, partir du milieu du
XIX' sicle, l'ide que logique et logique formelle sont synonymes, en limi
nant toute conception d'une logique informelle. Le pre Bochenski, qui est
un des reprsentants de cette tendance, l'a exprime encore dans un rcent
colloque qui s'est tenu Rome en 1976 sur le thme de la logique moderne.
Dans une communication intitule The General Sense and Character of
Modern Logic 1 il identifie la logique moderne (ML) avec la logique formel
le. Il y caractrise ML par trois principes mthodologiques: l'usage d'une
langue artificielle, le formalisme et l'objectivisme.
Il y insiste sur les grands progrs qu'introduit le recours une langue
artificielle qui permet d'liminer les quivoques, ambiguts et controverses,
qui sont difficilement vitables quand il s'agit de langues naturelles.
En effet, la condition fondamentale dans la construction d'une langue
artificielle c'est que chaque signe ait un et un seul sens, de mme que chaque
expression bien forme. L'objectivisme auquel il fait allusion prsuppose
que la logique moderne ne s'occupe que des proprits objectives, vrit,
fausset, probabilit , ncessit, etc. , indpendantes de l'attitude des hom
mes, de ce qu'ils pensent ou croient. Il en sera de mme des axiomes du
systme, numrs au dpart , ainsi que des rgles de substitution et de
dduction qui indiquent quelles sont les oprations permises, conformes aux
16
rgles, et qui permettront de distinguer une dduction correcte d'une dduc

tion incorrecte.
Chaque systme formel sera donc limit dans ses possibilits d'expression
et de dmonstration de sorte que, une langue artificielle tant donne, elle
ne permet pas de tout dire ; un ensemble d'axiomes et de rgles de dduction
tant donns, on doit admettre, du moins si le systme est cohrent, l'exis
tence de propositions indcidables, c'est--dire de propositions que l'on ne
peut dmontrer, pas plus que leur ngation.
Par ces diverses exigences une langue artificielle et un systme formel
s'opposent aussi bien aux caractristiques d'une langue naturelle qu' celles
d'un systme non formel, tel qu'un systme de droit moderne.
Une langue naturelle est un instrument de communication , en principe
universel. Elle doit tre capable de communiquer n'importe quelle ide. Les
conditions mthodologiques d'une communication sense y priment sur toute
autre considration, telle que l'univocit des signes utiliss. C'est ainsi que
l'on prsume que ce que l'on nous dit n'est pas incohrent et n'est pas
dpourvu d'intrt. En lisant le fragment clbre d'Hraclite Nous entrons
et nous n'entrons pas deux fois dans le mme fleuve , notre premire
raction n'est pas de croire l'incohrence d'Hraclite; on cherche plutt
interprter ce qu'il nous dit de faon lui assigner un sens acceptable ,
par exemple en signalant l'imbigut de l'expression le mme fleuve qui
se rfre tantt aux rives tantt aux eaux qui y coulent. Pour sauvegarder
l'ide de communication sense, on renonce l'hypothse de l'univocit des
mots employs.
De mme quand dans Csar, la clbre pice de Pagnol, l'auteur fait dire
Panisse, sur son lit de mort: De mourir, a ne me fait rien. Mais a me
fait peine de quitter la vie , nous sommes obligs, pour comprendre Panisse,
de ne pas traiter mourir et quitter la vie comme des synonymes, alors
que c'est pourtant ce que nous enseignent les dictionnaires.
Quand on nous dit un sou est un sou , les affaires sont les affaires ,
personne n'interprtera ces expressions comme des applications du principe
d'identit, car sauf dans un cours de logique, pour que quelqu'un se donne
la peine d'exprimer ces ides, il faut qu'elles communiquent autre chose
qu'une tautologie.
Je me souviens d'une histoire vcue. Des parents sont venus la gare
attendre le retour de l'tranger de leur jeune fils aprs une longue absence.
Quand le fils est apparu la portire, le pre n'a pas pu retenir des larmes
d'motion. Ce que voyant la mre s'est crie: Maintenant je vois que non
seulement une mre est une mre, mais aussi qu'un pre est un pre . Si
LOGIQUE FORMELLE ET LOGIQUE IFORMELLE
17
la mre avait besoin de cette occasion mouvante pour admettre qu'un pre
tait un pre , cet nonc ne pouvait tre tautologique.
Il y a d'autres situations qui nous imposent d'interprter un texte d'une
faon non habituelle . On connat la pense de Pascal Quand la parole de
Dieu qui est vritable , est fausse littralement , elle est vraie spirituelle
ment 2. Pour sauvegarder la vrit du texte sacr, Pascal nous conseille de
nous carter du sens littral. De mme en droit , on opposera la lettre,
l'esprit de la loi , de faon donner du texte une interprtation acceptable.
La possibilit d'accorder une mme expression des sens multiples, parfois
entirement nouveaux, de recourir des mtaphores, des interprtations
controverses, est lie aux conditions d'emploi du langage naturel. Le fait
que celui-ci recourt souvent des notions confuses, qui donnent lieu des
interprtations multiples, des dfinitions varies, nous oblige bien souvent
effectuer des choix, des dcisions qui ne concident pas ncessairement.
De l l'obligation bien souvent , de justifier ces choix , de motiver ces dci
sions.
En droit, le plus souvent , contrairement ce qui se passe dans un systme
formel, le juge est oblig , la fois, de prendre une dcision et de la motiver.
Le clbre article 4 du Code Napolon proclame en effet que le juge qui
refusera de juger sous prtexte du silence , de l'obscurit ou de l'insuffisance
de la loi, sera coupable de dni de justice . Quand le texte lui parat,
premire vue, prsenter une lacune , une antinomie ou une ambigut , il
doit interprter le systme , aux moyens des techniques de raisonnement
juridique, de faon trouver une solution et la motiver. Dans tous ces
cas l'on devra recourir la logique informelle qui est la logique qui justifie
l'action, qui permet de trancher une controverse, de prendre une dcision
raisonnable.
C'est ainsi qu'Aristote avait oppos aux raisonnements analytiques, tels
les syllogismes, les raisonnements dialectiques, c'est--dire ceux que l'on
rencontre dans les dbats, les controverses de toute sorte, quand il s'agit de
dgager l'opinion raisonnable (UAoyo).
Alors que la logique formelle est la logique de la dmonstration, la logique
informelle est celle de l'argumentation. Alors que la dmonstration est
correcte ou incorrecte , qu'elle est contraignante dans le premier cas et sans
valeur dans le second, les arguments sont plus ou moins forts, plus ou moins
pertinents, plus ou moins convaincants. Dans l'argumentation il ne s'agit
pas de montrer, comme dans la dmonstration, qu'une qualit ohjective,
telle la vrit, passe des prmisses vers la conclusion, mais que l'on peut
faire admettre le caractre raisonnable , acceptable d'une dcision, partir
de ce que l'auditoire admet dj, partir de thses auxquelles il adhre
18
avec une intensit suffisante. Le discours persuasif vise donc un transfert

d'adhsion , d'une qualit subjective, qui peut varier d'esprit esprit.
C'est la raison d'ailleurs pour laquelle la faute de raisonnement appele
ptition de principe est une faute d'argumentation, car elle suppose ad
mise une thse conteste . Par contre le principe d'identit, si p, a/ors p,
loin d'tre une faute de raisonnement, est une loi logique qu'aucun systme
formel ne peut mconnatre.
Un systme formel nous montre quelles sont les consquences qui dcou
lent des axiomes, que ceux-ci soient considrs comme des propositions
videntes ou des simples hypothses conventionnellement admises. Dans un
systme formel les axiomes ne sont jamais l'objet d'une controverse ; ils sont
censs tre vrais, objectivement ou par convention .
Il n'en est pas ainsi dans l'argumentation, o le point de dpart doit tre
admis par l'auditoire que l'on veut persuader ou convaincre par son discours.
Les thses de dpart consistent en lieux communs, c'est--dire en proposi
tions communment admises, qu'il s'agisse de propositions de sens commun
ou de thses non contestes dans une discipline particulire. Parfois, comme
dans les dialogues socratiques, l'orateur s'assurera, d'une faon expresse,
de l'adhsion de l'interlocuteur aux thses sur lesquelles il fonde son argu
mentation.
Mais contrairement aux axiomes qui ne donnent pas lieu controverse
au sein du systme, les lieux communs, sur lesquels il existe un consensus
gnral, concernant des notions vagues, confuses, controverses et dont on
ne peut tirer des consquences sans chercher les clarifier. C'est ainsi que
tout le monde sera d'accord sur le fait que la libert vaut mieux que l'escla
vage, qu'il faut rechercher la justice ou le bien commun ; mais pour en
driver une ligne de conduite particulire , il faudra prciser ce qu'on entend
par ces thses qui, au dpart , semblent incontestes. D'autre part, les lieux
communs, qui sont prsums admis au dpart, et que personne ne conteste
quand ils se prsentent isolment, peuvent donner lieu des incompatibilits.
Que faire quand la recherche du bien commun s'oppose la ralisation de
la justice, du moins au premier abord? Certains diront que le bien oppos
la justice n'est qu'un bien apparent ; d'autres diront que le bien commun
s'oppose une justice apparente. Comment dcider quelle est la valeur
authentique et celle qui n'est qu'illusoire? Il s'agit de donner une notion
habituelle un sens nouveau, plus adapt la situation. Mais ce changement
de sens ne peut se faire sans raison, car contrairement au sens habituellement
admis, et qui est le sens prsum, le changement de sens doit tre justifi.
C'est celui qui s'oppose au sens habituel , qu'incombe la charge de la
preuve.
LOGIQUE FORMELLE ET LOGIQUE INFORMELLE
19
Cette notion de charge de la preuve , inconnue en logique formelle , comme

y est inconnue la notion de prsomption, est emprunte au droit, o elle
dispense de la preuve du fait. C'est ainsi que la prsomption d'innocence
impose la charge de la preuve celui qui veut la renverser. De mme l'poux
de la mre tant prsum tre le pre de l'enfant, il n'a pas administrer
la preuve de la paternit.
Cette notion de prsomption, avec la notion correspondante de la charge
de la preuve est d'usage courant dans le domaine des normes et des valeurs.
Et ceci explique comme l'a montr P. Day dans sa communication Pr
sumptions 3 le pluralisme philosophique . Ds que nous adhrons un prin
cipe ou une valeur, nous n'avons pas justifier ce qui s'y conforme, mais
uniquement le comportement qui le viole ou s'y oppose. Il a distingu trois
attitudes, qu'il qualifie de conservatrice, de librale et de socialiste , chacune
tant caractrise par son adhsion d'autres principes et d'autres valeurs.
C'est ainsi que la prsomption conservatrice favorise ce qui est , et elle se
manifeste par la rgle selon laquelle seul le changement, partout, toujours
et en tout, exige une justification. C'est ainsi que celui qui se conforme aux
prcdents, la coutume ou la tradition, n'a pas se justifier, mais toute
dviation devrait tre justifie. La prsomption librale est trs bien expri
me dans cette phrase de J. St. Mill (On Liberty, Chap. V) : laisser les
gens faire ce qu'ils veulent vaut toujours mieux, celeris paribus, que de les
contraindre . La libert va de soi, seule la limitation de la libert exige une
j ustification. Isaah Berlin exprime la prsomption socialiste quand il crit:
Equality needs no reasons, only inequality does (Equality, Proceedings
of Aristotelian Society, 56, 1955-1956, p . 305) . Mais on peut gnraliser sa
thse: celui qui se conforme la rgle d'or, o l'impratif catgorique ou
au principe de l'utilitarisme , n'a pas justifier sa conduite. Ce n'est que
celui qui viole l'un de ces principes qui doit se justifier. L'existence de ces
principes varis, qui peuvent d'ailleurs entrer en conflit dans des situations
concrtes, explique la diversit des philosophies, chacunes s'insrant dans
un courant d'opinion qui est gnralement admis dans un milieu et un
moment donn. On voit par l que la logique informelle prenant appui sur
des faits, des principes, des opinions, des lieux, des valeurs admis par l'au
ditoire, est ncessairement situe, et par l ne peut pas prtendre l'objec
tivit de la logique formelle.
Mais, dans ce cas, le critre auquel doit se soumettre la logique informelle
consiste-t-il uniquement dans l'efficacit, dans le fait de persuader l'auditoire
auquel le discours s'adresse? C'tait la grave objection de Platon contre les
sophistes et les dmagogues qui utilisaient des moyens indignes d'un philo
sophe , le mensonge et la flatterie, pour gagner l'adhsion d'une foule igno
rante . A cette objection qu'il prsente dans le Gorgias , il oppose , dans
le Phdre, une autre rhtorique qui serait digne d'un philosophe , celle qui
20
pourrait convaincre les dieux eux-mmes (273e) . En d'autres termes, l'effi

cacit d'un discours persuasif ne suffit pas pour garantir sa valeur. Comme
l'efficacit est fonction de l'auditoire, la meilleure argumentation est celle
qui pourrait convaincre l'auditoire le plus exigeant, le plus critique, le mieux
inform , comme celui constitu par les dieux ou par la raison divine. C'est
ainsi que l'argumentation philosophique se prsente comme un appel la
raison, que je traduis dans le langage de l'argumentation, ou celui de la
nouvelle rhtorique, comme un discours qui s'adresse l'auditoire universel.
Une argumentation rationnelle se caractrise par une intention d'universali
t, elle vise convaincre, c'est--dire persuader un auditoire qui, dans
l'esprit du philosophe, incarne la raison. Alors qu'une dmonstration for
melle est valide, dans la mesure o elle se conforme des critres purement
formels, on ne peut parler de validit d'une argumentation, d'un raisonne
ment non formel. En effet, une argumentation n'est jamais contraignante
et permet toujours une argumentation en sens oppos. De l le principe
fondamental de la procdure judiciaire selon lequel il faut toujours entendre
la partie adverse. Mais ce n'est pas parce que des arguments existent en
faveur de la thse , comme en faveur de l'antithse , que ces arguments ont
mme valeur. Comment apprcier la valeur des arguments ? Celle-ci dpend
de la philosophie et de la mthodologie adopte. C'est ainsi que l'utilitarisme
tient essentiellement compte de la valeur des consquences, l'aristotlisme
valorise ce qui est conforme l'essence, le noplatonisme se fonde sur une
hirarchie ontologique, etc. Mais chacune de ces conceptions admet la rgle
de justice formelle scion laquelle il faut traiter de la mme faon des situa
tions essentiellement semblables. Celui qui a admis dans un cas la valeur
d'une argumentation devra, celeris paribus, admettre la valeur de cette
mme argumentation dans un cas essentiellement semblable. Cette rgle
justifie la conformit des prcdents, pas seulement en droit, mais en toute
matire. C'est elle qui permet d'laborer une mthodologie propre chaque
discipline.
Une dernire question: peut-on formaliser les techniques argumentatives ?
On pourrait essayer de rduire des arguments, moyennant certaines conven
tions pralables, un calcul de probabilit . Et il y a des cas o l'on peut,
sans trop de difficult, se mettre d'accord sur de telles conventions. Mais
ceci suppose toujours un accord sur les notions utilises. Mais quand le
dsaccord porte sur celles-ci, ce qui est le cas des notions fondamentales de
la philosophie , telles la ralit, la libert, la justice, le bien, un pareil
rductionnisme me parat impossible. Se servant de techniques d'argumen
tation la philosophie se propose de prsenter une vision raisonnable de
l'homme dans ses rapports avec la socit et l'univers, qui ne me semble
pas rductible la vision qui serait la plus probable. C'est pourquoi d'ailleurs
toute philosophie originale est uvre de libert .
LOGIQUE FORMELLE ET LOGIQUE INFORMELLE
21
NOTES
Texte indit d'une confrence prononce le 23 fvrier 1981 au sminaire de Maurice Loi
l'cole normale suprieure de Paris,
1 Dans le volume Modern Logic .. ed. by E. Agazzi, Reidel, Dordrecht, 1980, pp. 3-14.
, Pascal- Penses 555 (31) dans L 'u're, Bibl. de la Pliade, p. 1003.
, Parue dans les Actes du XIV' congrs international de Philosophie, Herder, Vienne, 1970,
vol. V, pp. 137-143.
Logique et argumentation
par Jean LADRI RE
A premire vue, la logique est paradigmatique. Elle nous donne le modle

du raisonnement valable et propose, dans ses figures, l'exemplaire dont
devrait tenter de s'approcher toute dmarche qui se veut rationnellement
fonde. S'il en est ainsi , c'est sans doute parce qu'elle cre une situation
idale (au sens o on parle en physique d'un gaz idal ) , inspire peut-tre
par ce qui se passe effectivement dans la dmarche scientifique, et singuli
rement en mathmatiques, mais dgage de toute contingence. Ce qu'ex
prime bien J'ide de forme . La logique apparat ds le moment o l'on
dcouvre qu'il est possible d'isoler, dans n'importe quelle proposition , un
schma organisateur, qui est disponible pour une infinit d'applications pos
sibles, et les termes qui sont organiss par ce schma. On rpartit couram
ment les termes qui constituent un langage scientifique en deux classes:
termes purement logiques d'une part, termes descriptifs d'autre part.
Cette classification correspond bien au prsuppos de la logique. Il apparat
alors que certaines relations typiques entre propositions sont en ralit des
relations entre leurs schmas organisateurs, les termes descriptifs tant
en quelque sorte neutres par rapport ces relations. Les procds habituels
de modlisation refltent ce comportement des propositions. Si on se donne
un langage L et un univers U dans lequel on se propose de construire une
interprtation du langage L, on devra spcifier l'interprtation des constantes
individuelles et des constantes prdicatives de L en mettant en correspon
dance ces lments de L respectivement avec des individus bien dtermins
de U et avec des sous-ensembles bien dtermins de U. Une proposition
lmentaire de L du genre Q est P , pourra alors tre interprte au moyen
24
d'une proposition ensembliste, exprimant l'appartenance de l'individu cor

respondant a au sous-ensemble correspondant P. Mais s'il s'agit d'inter
prter par exemple la conjonction , on ne pourra plus simplement tablir
une correspondance avec un lment de U ou construit sur U. On devra
recourir au prdicat mtathorique Vrai par rapport une interprtation .
On pourra dire par exemple : Une proposition de L du type A & B est
vraie par rapport une interprtation donne (pour les constantes de L) si
et seulement si les propositions A et B sont toutes les deux vraies pour cette
interprtation (ce qu'on pourra exprimer en disant que les propositions
ensemblistes correspondant A et B en vertu de l'interprtation sont vraies
dans l'univers considr). La diffrence de traitement qu'une interprtation
smantique doit rserver aux termes logiques et aux ((termes descriptifs
montre bien que les termes logiques ne se rapportent pas directement
des lments (individus, classes, proprits, processus, peu importe) de
l'univers sur lequel porte le discours, mais plutt la manire dont l'agen
cement qu'ils imposent aux termes descriptifs retentit sur la validit de ce
que la proposition nonce.
Cette dualit entre lments constituants de la proposition est d'une cer
taine manire aussi la dualit qui existe, dans le langage, entre les ((termes
descriptifs et les propositions elles-mmes. Un terme descriptif et une
proposition peuvent tre dous de sens ou non. Mais dans un cas comme
dans l'autre, ce n'est pas de la mme manire. Un terme descriptif dou de
sens dsigne (ou nomme) un individu, dnote une classe, connote une pro
prit (monadique ou relationnelle) , mais ne peut tre vrai ou faux. La
proposition, par contre, exprime un fait et peut tre vraie ou fausse selon
que le fait qu'elle exprime se trouve ou non ralis sous forme d'un tat de
choses effectif. La proposition donne en somme au sujet parlant1a possibilit
de prendre position l'gard du comportement des lments du monde
dcrits par les termes qu'elle met en uvre. Or ce qui nous permet de
construire des propositions, ce sont prcisment ces lments baptiss lo
giques , qui semblent avoir cette proprit remarquable d'introduire un
rapport la vrit.
Ces lments sont en fait des oprateurs. On peut les interprter en effet
comme des objets abstraits qui agissent sur les termes descriptifs du langage
pour produire des propositions. Le problme central de la logique est d'tu
dier les rapports entre propositions qui tiennent uniquement leur forme,
c'est--dire leur mode de construction. Autrement dit, il consiste tudier
le comportement des oprateurs propositionnels. De faon plus prcise
mme, il consiste tudier l'effet sur la valeur de vrit des propositions
des transformations que l'on peut effectuer sur ces oprateurs (ou, ce qui
revient au mme, des relations qui existent entre ces oprateurs) . L'aspect
videmment le plus intressant de ce problme concerne les transform ations
LOGIQUE ET ARGUMENTATION
25
qui laissent invariante la valeur de vrit. Mais ceci peut tre considr dans
deux perspectives diffrentes : soit dans la perspective qui consiste drouler
les consquences d'un ensemble donn de propositions, soit dans celle qui
consiste remonter vers les propositions gnrales dont un ensemble donn
de propositions pourrait tre considr comme une exemplification. Seule
la premire perspective conduit des rsultats certains. La seconde introduit
invitablement, d'une manire ou d'une autre, le concept de probabilit
(sous la forme du degr de confirmation , ou du degr d'acceptabilit , ou
de la vraisemblance , ou sous toute autre forme), et, bien qu'on parle son
propos de logique inductive , elle pourrait tre considre comme relevant
dj de l'ide d'argumentation et mme comme constituant un cas particu
lirement remarquable (parce qu'analysable au moyen de mthodes de type
mathmatique) d'argumentation. C'est donc l'ide de dduction qui apparat
comme la plus significative et qui prend valeur exemplaire. La dduction
correcte nous assure que la vrit descend des prmisses vers les conclusions,
et rciproquement du reste que la fausset remonte des conclusions vers les
prmisses.
Mais qu'est-ce qu'une dduction correcte ? C'est un enchanement de
transformations lmentaires (agissant sur des propositions supposes don
nes ou dj dduites) dont chacune est effectue en vertu de rgles, chaque
rgle tant suppose garantir le transfert de la vrit des antcdents aux
consquents. Mais les transformations qu'effectuent les rgles portent sur
les lments de structure de la proposition, c'est--dire, en fait, sur les
oprateurs logiques. Rien ne garantit a priori qu'une rgle a bien la proprit
qu'on voudrait pouvoir lui attribuer. Il faut le montrer. Deux procds se
prsentent. Le premier consisterait exprimer la condition laquelle la
rgle doit rpondre (assurer le transport de la vrit) sous forme d'une
proposition, dans un mtalangage appropri, et montrer que cette propo
sition peut tre dduite d'axiomes appropris formuls dans ce mtalangage.
On ne ferait videmment dans ce cas que reporter le problme d'un niveau
de langage un autre. Or le problme est tout fait gnral : il faut pouvoir
j ustifier les rgles quel que soit le niveau de langage considr. On est donc
obligatoirement renvoy un second procd, qui consistera j ustifier les
rgles partir d'une interprtation des oprateurs logiques. Et interprter
un oprateur, c'est spcifier dans quelles circonstances il peut tre introduit
ou limin (dans une proposition) . Une telle interprtation n'est pas une
dduction. Elle n'a nullement ce caractre absolu et indiscutable que l'on
peut reconnatre au rsultat de l'application d'une rgle, une fois que celle-ci
a t accepte (pour autant bien entendu que ladite rgle rponde la
condition qui est toujours suppose dans l'laboration d'un systme de rgles
formelles, savoir que chaque application de la rgle des propositions
particulires doit pouvoir tre contrle de faon effective). En somme la
26
rgle doit tre reconnue comme acceptable, par rapport un objectif donn,
qui est prcisment la conservation de la vrit. Mais si l'acceptabilit des
rgles doit pouvoir tre tablie avant mme qu'un processus dductif puisse
tre rendu oprant, on ne voit pas trs bien comment on pourrait procder
si ce n'est par voie argumentative.
Considrons par exemple la rgle du modus ponens. S'inspirant des mtho
des de Gentzen, Curry en a donn une justification qui repose entirement
sur l'ide intuitive de dduction . Soit la proposition Si A, alors B , figurant
dans une thorie dductive axiomatise T (mais pas ncessairement stricte
ment formalise) . On peut l'interprter comme suit : si on ajoute A comme
nouvel axiome aux axiomes de T, alors la proposition en question est vraie
si B est un thorme de la thorie ainsi enrichie. Nous pouvons tenter de
nO\ls reprsenter dans une structure formelle l'ide intuitive de dduction
au moyen de la notion d' arbre dductif. Nous dirons qu'une proposition
B est dductible, ou drivable, des propositions AI"" A n s'il existe un
ensemble de propositions disposes en arbre, chaque proposition occupant
un nud de l'arbre, et l'arbre lui-mme tant construit selon certaines
rgles, de telle sorte que la proposition B occupe le dernier nud de l'arbre
et que les nuds suprieurs soient ou bien des occurrences des propositions
Ah ..., An ou bien des propositions qui sont limines lors d'un passage
d'un nud un autre (sur le trajet qui va des nuds suprieurs au nud
infrieur) . La vrit de la proposition Si A, alors B pourra tre repr
sente par la drivabilit de cette proposition. Et selon l'interprtation
propose, on pourra dire que cette proposition est drivable s'il existe un
arbre dductif dont elle constitue le nud terminal, tel que la partie de
l'arbre surmontant ce nud constitue un arbre dductif pour la proposition
B, toutes les occurrences de la proposition A dans cet arbre pouvant tre
limines. (Autrement dit : la proposition Si A, alors B peut tre dduite
des axiomes de la thorie considre si, moyennant la supposition de A, on
peut driver B de ces axiomes). Supposons maintenant que l'on ait de fait
une drivation de Si A, alors B . En vertu de l'interprtation propose,
cela suppose qu'on a la situation qui vient d'tre dcrite. Ds lors, on dispose
d'une drivation de B dans laquelle la proposition A intervient titre de
supposition. Admettons que A soit drivable. Si on place la drivation de
A au-dessus de chaque occurrence de A dans la drivation de B, on obtient
un arbre de drivation qui constitue une drivation complte (sans supposi
tion cette fois) de B. En rsum : si les propositions Si A, alors B et A
sont toutes deux drivables, alors la proposition B est aussi drivable.
On a suppos, dans ce qui prcde, qu'on peut reprsenter la vrit
par la drivabilit . On n'a ainsi bien entendu qu'une notion tout fait
relative, puisque la drivabilit doit toujours s'entendre par rapport tels
axiomes et telles rgles . On pourra prciser davantage la nature de la
27
correspondance envisage en introduisant la notion de validit : une propo

sition appartenant une thorie axiomatise est valide si elle est un axiome
de cette thorie ou si elle est drivable dans cette thorie. On pourra dire
alors que la validit d'une proposition (dans une thorie axiomatise)
reprsente la vrit suppose de cette proposition. Une transformation
qui conserve la validit pourra alors tre interprte comme une transforma
tion qui conserve la vrit suppose . Et on pourra dire qu'une rgle
justifie sur la base de l'ide de drivabilit rpond bien la condition qui
doit rendre une rgle acceptable. Dans le cas du modus ponens, nous aurions
donc: si les propositions Si A, alors B et A sont supposes vraies, alors
la proposition B doit aussi tre considre comme vraie. (Si elle est fausse,
l'une au moins des prmisses doit tre considre comme fausse et les
prmisses ne peuvent donc tre supposes vraies toutes les deux). Comme
on le voit, tout dpend, dans cette justification, du crdit que l'on accorde
la reprsentation propose (de la vrit par la validit) et la reconstruc
tion propose pour le concept de dduction. En un sens il y a ici une
apparence circularit. On reprsente la vrit suppose par la validit et on
explique celle-ci sur la base de la notion d'arbre dductif, mais cette notion
elle-mme est videmment conue de faon reprsenter aussi adquate
ment que possible l'ide de transfert de vrit . Ainsi on montre qu'une
rgle donne assure bien le transfert de la validit, et donc reprsente bien
un transfert de vrit, en prsupposant une notion de drivation qui repose
elle-mme sur l'ide intuitive d'un transfert de validit, et donc (via la
reprsentation suppose) de vrit. Il n'y aurait ici vritable circularit que
si l'on avait propos de dduire l'ide de transfert de vrit de l'ide de
drivation. En fait, on n'a fait que clarifier cette ide, au moyen d'une
reprsentation qui permet d'extraire en quelque sorte de l'ide intuitive ce
qu'elle a de vraiment pertinent. La reprsentation en question met compl
tement entre parenthses le rle des axiomes, qui peuvent tre absolument
quelconques, de mme que la nature particulire des propositions concer
nes, pour ne retenir que les proprits des oprateurs logiques. Elle permet
ainsi de donner un sens prcis ce qui est exprim plus ou moins confus
ment par l'ide de vrit suppose.
Mais la manire dont procde la justification des rgles fait bien voir que
les rgles n'ont pas un caractre absolu. Ceci est particulirement patent
dans le cas des rgles qui concernent le rle de la ngation. En prenant
appui sur la notion de drivation, on peut donner diffrentes interprtations
de la notion de ngation. Et suivant l'interprtation donne, les rgles seront
diffrentes. Ce qui signifie que ce qui pourra tre reconnu comme condition
nellement vrai (sur la base de vrits supposes) sera aussi trs diffrent.
Or les arguments qui peuvent faire prfrer une interprtation l'autre n'ont
rien de dductif. Ainsi l'argumentation donne en faveur de la ngation
28
intuitionniste repose sur toute une conception de la pense mathmatique

et ne fait que traduire, dans la sphre de la logique, l'exigence de construc
tivit qui dcoule de cette conception. A la rigueur, on pourrait mettre entre
parenthses les prfrences. On aurait alors des propositions mtathoriques
du type : Si on admet telle interprtation de la ngation, telle proposition
est un thorme et telle autre pas . Mais, bien entendu, ces propositions
elles-mmes prsupposent qu'il y a des rgles et qu'elles fonctionnent selon
le critre gnral de transport de validit . Car dire Telle proposition est
un thorme , c'est dire en fait Les rgles admises nous garantissent la
drivabilit de cette proposition , sur la base des axiomes accepts . De telle
sorte que, mme dans cette hypothse d'une neutralisation des controverses,
on est ramen au problme de la justification des rgles. Ce qui se prcise,
c'est que le concept de validit est toujours relatif des rgles supposes
acceptes, mais cette relativit de la notion de validit est en fait dj inscrite
dans la notion mme de drivation. L'intrt philosophique de la variabilit
des rgles, c'est qu'elle nous montre - si du moins on accepte que la vrit
peut tre reprsente par la validit - qu'il y a une relativit de la notion
de vrit elle-mme. Les dcisions prises quant aux rgles formelles rej aillis
sent en quelque sorte sur les critres de la vrit. Ainsi la varit des
interprtations possibles de la ngation nous amne reconnatre qu'il y a
des propositions vraies intuitionnistiquement et des propositions vraies
classiquement .
Mais en tout ceci , on a mis les axiomes entre parenthses. Et on s'est
born, par consquent, parler de vrit suppose . Mais si l'on veut
pouvoir parler de vrit tout court, il faut videmment s'intresser aux
prmisses du raisonnement, et donc ces propositions qui, dans la reprsen
tation dductive que l'on se donne d'une thorie, jouent le rle d'axiomes.
Le cas des mathmatiques est ici exemplaire. Ce qui est intressant, ce ne
sont pas les dductions comme telles, ce sont les problmes. Oui ou non,
peut-on raliser la duplication du cube au moyen de la rgle et du compas ?
Oui ou non, l'quation du S< degr est-elle soluble par radicaux ? Oui ou
non, la sphre peut-elle tre retourne de faon continue ? Oui ou non,
peut-on reprsenter la structure du continu au moyen de celle de la classe
des ordinaux dnombrables ? Et ainsi de suite. Dans chaque cas, la seule
base dont on peut partir, c'est la nature des objets en prsence. Mais il
s'agit de trouver des mthodes d'analyse permettant de pntrer assez loin
dans la comprhension de la nature de ces objets pour dcouvrir la rponse
au problme pos . Dans le cas, par exemple, du problme du continu, la
mthode a consist explorer les proprits de certaines classes de modles
de la thorie axiomatique des ensembles - .
modles l'hypothse du continu est vrifie, dans d'autres pas, ce qui permet
de reformuler le problme avec une prcision beaucoup plus grande. E n
LOGIQUE ET ARGUMENT ATION
29
dfinitive, il s'agit toujours, moyennant des dtours qui sont parfois d'une
extraordinaire complexit, de faire voir certaines proprits. Selon une d
marche qui est d'ailleurs prsente , sous une forme quasi immdiate , dans
les anciennes dmonstrations gomtriques par construction. Un certain
mode de dcomposition ou de complmentation d'une figure fait voir une
proprit qui n'tait pas du tout apparente. C'est la voie dite synthtique ,
qui consiste remonter vers un principe capable d'clairer la situation.
Le principe, en l'occurrence, ce n'est pas ncessairement une loi gnrale,
c'est plutt la clef du problme, la proprit de la structure partir de
laquelle la solution peut tre tablie. La dduction proprement dite ne vient
qu'aprs coup. Elle se borne exposer de faon systmatique, pas pas,
la fcondit du principe', montrer comment, de fait, partir de la construc
tion propose, ou du dtour imagin , on peut en effet tablir une solution
(ou montrer qu'il n'y en a pas et pourquoi). C'est la voie analytique . Elle
n'a qu'un rle secondaire. Si on lui reconnat une vertu particulire, c'est
qu'elle offre en quelque sorte une garantie de scurit la pense : compose
d'tapes lmentaires, dont chacune consiste en l'application d'une rgle,
elle est contrlable d'un bout l'autre et permet ainsi de vrifier le bien
fond de la dmarche inventive caractristique de la voie synthtique.
Quand on recourt l'axiomatisation, c'est en vue de donner une caract
risation aussi prcise que possible de la catgorie d'objets tudie et de
faciliter l'application de la dmarche analytique. Mais un systme d'axiomes
n'est intressant et acceptable que dans la mesure o il peut tre considr
comme une reprsentation adquate du domaine tudi. Et cela signifie qu'il
doit tre possible d'en driver toutes les propositions qui sont pertinentes
pour ce domaine, c'est--dire toutes les propositions qui expriment les rpon
ses qui peuvent tre donnes aux problmes relatifs ce domaine. C'est
donc bien sur ses possibilits dductives que l'on juge de l'acceptabilit d'un
systme d'axiomes. Mais ces possibilits sont elles-mmes apprcies par
rapport une capacit de reprsentation qui ne peut elle-mme tre value
que relativement la connaissance que l'on peut avoir par ailleurs du do
maine reprsent. On s'en aperoit bien du reste en voyant comment fonc
tionne la mthode grce laquelle on tudie \cs proprits d'un systme
axiomatique du point de vue de ses capacits de reprsentation . Cette
mthode consiste tudier la nature des modles admissibles par le systme.
Un systme axiomatique est relativement adquat par rapport une thorie
donne si celle-ci constitue un modle possible de la thorie , c'est--dire si
l'on peut construire une interprtation du systme dans la thorie en question
telle que tout thorme du systme soit vrai selon cette interprtation (donc
vrai dans la thorie) . Et un systme axiomatique est entirement adquat
par rapport une thorie donne s'il est complet pour cette thorie, c'est-
dire si, pour toute interprtation du systme dans la thorie en question ,
30
une proposition vraie selon cette interprtation est un thorme du systme.

On sait qu'en gnral on n'a pas l'adquation en ce sens. Mais, quoi qu'il
en soit de la question de la compltude, ce qu'il faut souligner c'est que
l'acceptabilit d'une thorie se mesure sa capacit reprsentative et que
celle-ci renvoie, via la notion d'interprtation, la valeur de vrit que l'on
peut accorder aux propositions d'une thorie. La validit dans un systme
axiomatis n'est, prcisment, qu'une reprsentation de la vrit des propo
sitions reprsentes. Et en dfinitive, c'est cette vrit qui importe. Et la
dcouverte de la vrit n'est jamais entirement analytique.
Il est vrai qu'on peut se proposer de lgitimer un systme axiomatique
au moyen d'une dmonstration de non-contradiction. On peut douter que
de telles dmonstrations puissent j amais tre faites, en un sens absolu, pour
les grandes thories mathmatiques. Mais pour les cas o une dmonstration
a t effectivement ralise, et pour les cas o elle pourrait l'tre, quelle
en est au juste la signification ? Elle est relative aux possibilits dductives
du systme considr. Et si elle est reconnue comme un critre de validit,
cela semblerait indiquer que, par son intermdiaire , il est possible de montrer
la validit d'un corps de propositions axiomatiques de faon purement intrin
sque, en ne faisant intervenir que la relation de dductibilit dans le syst
me. Mais que vaut le critre lui-mme ? La vertu de la dmonstration pro
pose est simplement de faire refluer la question de la validit du systme
sur celle de la validit du critre. Et comment pourrait-on justifier un tel
critre si ce n'est partir de certaines considrations d'ordre philosophique
sur la nature de l'tre mathmatique ? Or, du point de vue philosophique,
on pourra faire valoir que la non-contradiction, c'est--dire la possibilit
logique, n'est qu'une condition minimale, qui ne garantit pas encore l'exis
tence . Et ce qui est en cause, c'est bien l'existence des objets mathmatiques
et de leurs proprits. En ralit, comme le montrent bien les motivations
de l'ide hilbertienne de dmonstration de non-contradiction, le vritable
but d'une telle dmonstration est de ramener la validit des procds non
constructifs (de dmonstration en mathmatiques) celle des procds cons
tructifs. Et cette question n'est pas, par elle-mme, une question portant
sur la dductibilit. C'est une question qui porte en ralit sur l'ide mme
de dmonstration mathmatique. Mais une dmonstration est tout autre
chose qu'une dduction. En privilgiant les procds constructifs, Hilbert
semblait bien proccup de montrer qu'il est possible, en dfinitive, de
ramener toute dmonstration un moment synthtique, o l'on peut voir
comment se comporte l'objet tudi. Le privilge de la construction , c'est
qu'elle nous fait comprendre l'objet de l'intrieur mme de sa production,
la saisie de sa nature et de ses proprit s'identifiant la dmarche qui le
construit. En dmontrant constructive ment la non-contradiction d'une tho
rie qui fait intervenir des dmarches non constructives, on ne fait que rendre
..
31
plausible l'acceptabilit des propositions non constructives sur la base de

l'acceptabilit suppose reconnue des procds constructifs (la notion de
constructivit tant, bien entendu, convenablement prcise). Et le moyen
qui est employ pour assurer ce transfert d'acceptabilit n'est lui-mme
qu'un argument plausible, dont toute la force est de nous persuader qu'en
acceptant un tel transfert nous ne courrons pas le risque d'aboutir la
confusion totale (si une thorie est contradictoire, on peut y dmontrer
n'importe quoi) . Il reste que ceci n'est qu'une garantie que l'on se donne a
postriori et que le vritable index de la recherche reste la dcouverte de
proprits intressantes, la solution des problmes qui restent ouverts, la
formulation de nouveaux problmes, et si possible la mise au jour de domai
nes encore inconnus. C'est pourquoi du reste les difficults rencontres
quant aux dmonstrations de non-contradiction n'ont absolument rien de
dramatique.
*
*
On voit donc que la logique, considre dans son noyau le plus significatif,
qui est la thorie de la dduction, nous renvoie l'argumentation. De telle
sorte que ce n'est pas l'ide de raisonnement dductif qui apparat comme
exemplaire, mais plutt celle d'une dmarche qui rend raison. La dduction
assure le transfert de la vrit suppose de certaines propositions certaines
autres. La dmarche qui rend raison doit rendre acceptable une proposition ,
c'est--dire en faire reconnatre, si possible, la vrit, ou, si cela n'est pas
possible, faire reconnatre les titres qu'elle peut avoir en tant que candidate
la vrit. Mais comment tablir l'acceptabilit d'une proposition ? Deux
mthodes seulement sont possibles : ou bien une mthode intrinsque ou
bien une mthode extrinsque. La mthode intrinsque consiste faire voir
de faon directe l'acceptabilit de la proposition en question, par simple
monstration de celle-ci. C'est en somme ce qui correspond l'ide tradition
nelle des vrits videntes par elles-mmes . Bien entendu, une prpara
tion peut tre ncessaire : explication du sens des termes, limination des
malentendus pouvant provenir de certaines ambiguts du langage employ
ou de certains rapprochements inopportuns , ventuellement mise en con
traste avec d'autres propositions ou rapprochements suggestifs avec d'autres
propositions. En somme il s'agit de faire apparatre la proposition considre
selon sa signification propre, en liminant tout parasite, de faon ce qu'elle
puisse montrer d'elle-mme sa validit. La mthode extrinsque consiste
rattacher la proposition considre des propositions dj acceptes, selon
un lien dtermin. Ce lien doit tre de nature telle qu'il puisse tre reconnu
comme assurant un transfert de l'acceptabilit . Le cas le plus clair est celui
du lien dductif. Si une proposition A peut tre rattache dductivement
32
un ensemble de propositions P, elle peut tre considre comme aussi accep

table que la plus faiblement acceptable des propositions de P, mais seulement
relativement aux rgles utilises pour la dduction. L'acceptabilit des rgles
(au sens qui a t prcis plus haut) est donc condition de la transfrabilit .
Mais le lien dductif n'est qu'un cas particulier. Et du reste il prsuppose
lui-mme des justifications qui ne sont pas de type dductif. L'exemple cit
plus haut de la dmonstration de non-contradiction est ici trs illustra tif. En
dmontrant constructivement qu'une thorie donne n'est pas contradictoi
re , on ramne en fait, comme on l'a rappel , l'acceptabilit de propositions
non constructives celle de propositions constructives. Cette justification
n'est pas une dduction. Le lien, ici, n'est pas constitu par l'application de
rgles (supposes acceptables), mais par un principe du genre : Si une
thorie est non contradictoire , les procds de dmonstration , ventuelle
ment non constructifs, qu'elle met en uvre, sont acceptables, et ds lors
les propositions qu'elle dmontre le sont aussi . Appelons un tel principe
principe hilbertien . Soit une thorie non constructive dont on a dmontr
constructivement la non-contradiction. On a alors la situation suivante : si
les procds de dmonstration constructifs sont acceptables, la thse selon
laquelle la thorie est non contradictoire est acceptable et si le principe
hilbertien est acceptable, les thormes de cette thorie sont acceptables.
Mais qu'est-ce qui nous permet de dire que ce principe est acceptable? Dans
le cas des rgles de dduction, l'ide directrice tait qu'une rgle est accep
table si elle assure le transfert de la vrit suppose. Dans le cas du principe
hilbertien, l'ide directrice d'une justification ventuelle semble tre que la
non-contradiction est un indice de vrit. Dans un cas on a seulement un
rapport indirect la vrit ; dans l'autre un rapport direct, en ce sens qu'il
s'agit d'un critre permettant de reconnatre la vrit elle-mme. Et cette
diffrence tient sans doute en ceci que dans le cas des rgles, on a affaire
seulement au comportement des oprateurs logiques, qui sont des transfor
mateurs, alors que dans le cas d'un critre tel que le principe hilbertien , on
a affaire la notion de vrit mathmatique et, travers elle, l'ide de
ralit mathmatique . Ce que le principe doit garantir, c'est que les procds
non constructifs nous donnent bien accs, en dpit de leur caractre non
monstratif, des aspects authentiques de la ralit mathmatique.
Cependant, malgr cette diffrence trs significative, on pourrait soutenir
que l'argumentation nous renvoie finalement la logique dductive. Sauf
dans le cas exceptionnel o une proposition est capable de manifester par
elle-mme sa propre validit , et o, ds lors, il n'y a mme pas place pour
une argumentation proprement parler (la prparation du moment d'vi
dence n'tant pas vraiment une argumentation) , l'essentiel est toujours la
possibilit d'tablir un lien entre l'acceptabilit d'une proposition et celle
d'une autre. Et l'argument ne vaut que pour autant que ce lien puisse tre
33
tabli en vertu d'un principe lui-mme acceptable. On pourra dire alors : si

une proposition A a pu tre rattache une proposition B par l'intermdiaire
d'un principe P, l'acceptabilit de A est comparable celle de B selon un
degr qui correspond au degr d'acceptabilit de P. Mais que veut dire
exactement tre rattach ? Il semble que nous ne puissions nous donner
une reprsentation un peu prcise de cette ide qu'en prenant pour modle
sa ralisation la plus claire, qui est celle de la dductibilit (le rle du
principe P tant alors tenu par les rgles de dduction). L'argumentation
nous apparatra ds lors comme une gnralisation de la dmarche dducti
ve , explicable seulement sur un mode d'analogie : soutenir une proposition
A par voie argumentative, c'est la rattacher une proposition B selon un
lien analogue celui qui unit, dans une dduction, la conclusion aux prmis
ses. Ce serait donc bien la logique dductive qui constituerait le paradigme
de tout raisonnement valable.
Il doit donc, semble-t-il, y avoir une racine commune la logique (enten

due au sens troit de la logique dductive) et l'argumentation. Et cette
racine commune doit tre telle qu'elle puisse rendre compte la fois de la
diffrence des deux dmarches et de ce qui , en chacune d'elles, renvoie
l'autre. De part et d'autre il est question des possibilits du discours et plus
exactement mme, quoique sous des modalits diffrentes, d'un rapport du
discours la vrit. Le fil conducteur qui doit nous permettre de comprendre
la fois le rle de la logique et celui de l'argumentation est l'ide de logos .
Le logos , c'est une mesure qui est dans les choses. C'est aussi ce qui, en
nous, nous permet de la recueillir et d'y correspondre, la parole sense, en
tant que, selon le sens qui la porte, elle tente de s'accorder cette parole
cache qui habite le monde et qui en fait un monde comprhensible . Il y a
une parole qui raconte, une parole qui clbre, une parole qui institue , une
parole qui interpelle, qui interroge , qui conjure, qui dit l'admiration et la
piti , l'amour et la dception , la joie et la drliction, il y a cette parole
libre qui parle seulement pour son propre enchantement. Mais il y a aussi
la parole qui tente de dire ce qui est en vrit, ce qui doit tre dit tel en
raison mme de la nature des choses. Mais le vrai ne se laisse pas capter
facilement. Il faut, pour l'apprivoiser, beaucoup de ruses et une longue
patience . Puisqu'il s'agit de s'accorder un logos cach, on pourrait
appeler logique , en un sens tout fait gnral , l'art de cheminer la
rencontre du vrai. Mais ceci doit tre prcis dans deux directions. D'une
part, comme le vrai, en gnral en tout cas, ne se montre pas dans une
vidence irrfragable, on doit pratiquement toujours procder par conjectu
res, et le problme crucial devient donc celui de la justification. D'o l'ide
34
d'acceptabilit. Est acceptable, du point de vue du discours qui tente de

s'accorder au vrai, ce dont la prtention la vrit apparat comme suffisam
ment fonde. Et comme la justification peut tre plus ou moins bien tablie,
il doit y avoir des degrs dans l'acceptabilit. De toute faon, justification
et acceptabilit sont des concepts corrlatifs : est acceptable dans une mesure
donne ce qui est justifi selon cette mesure et rciproquement. D'autre
part, l'ide mme de justification conduit une extension du logique (au
sens gnral) au-del de ce qui est indiqu par l'ide de vrit. C'est qu'il
y a, ct des propositions descriptives, qui tentent de dire ce qu'il en est
du monde , des propositions normatives, relatives aux orientations de l'ac
tion, et des propositions valuatives, relatives aux uvres et donc l'ordre
du faire (au sens le plus gnral, couvrant toutes les formes d'art, aussi
bien celui du technicien, du politique ou du mdecin que celui de l'artiste
proprement dit). Toutes ces propositions, dans la mesure o elles ne sont
pas simplement l'expression de prfrences subjectives comme telles, met
tent des prtentions la validit. Et ces prtentions ne peuvent tre soute
nues que moyennant des justifications appropries. Un jugement normatif
relatif une situation particulire pourra tre j ustifi par rattachement
des normes plus gnrales. Mais en dfinitive ce qui pourra j ustifier une
norme, c'est sa capacit exprimer les exigences qui sont inscrites dans la
structure mme de l'action. Un jugement apprciatif relatif une uvre
particulire pourra tre justifi par rapport des critres, ventuellement
de trs haute gnralit. Mais ce qui pourra justifier ces critres eux-mmes,
c'est leur capacit exprimer les rgles constitutives de l'<< art >> qu'ils concer
nent. Il y a donc une analogie vidente entre les trois espces de propositions
considres du point de vue des problmes de justification . Dans chaque
cas, il s'agit bien de montrer l'acceptabilit d'une proposition. Dans le cas
des propositions descriptives, le critre est l'adquation par rapport ce que
la ralit montre d'elle-mme, ce qu'exprime l'ide de vrit. Dans le cas
des propositions normatives, le critre est l'adquation par rapport l'ordre
thique (en tant que les exigences internes de l'action ont pour sens d'ordon
ner celle-ci l'instauration de l'ordre thique) . Et dans le cas des proposi
tions apprciatives, le critre est l'adquation par rapport ce qu'on pourrait
appeler un ordre potique (en tant que les rgles constitutives d'un art
ont pour sens de faire exister des tats de choses conformment une ide
inspiratrice , comme celle de la cit dans le cas de l'art politique, ou celle
de la sant dans le cas de l'art mdical) . On pourra donc, en raison de cette
analogie, tendre le terme logique , au sens gnral indiqu ci-dessus,
tous les contextes de j ustification qui peuvent trouver leur contrepartie dans
le discours. Et on pourra rendre explicite cette extension en disant que la
logique , au sens le plus gnral, est l'art de cheminer la rencontre de
l'acceptable (que celui-ci soit dfini par son rapport l'ordre du vrai , ou
par son rapport l'ordre thique ou par son rapport 1' ordre potique ) .
35
Mais il faut rendre compte de la diffrence qui s'est rvle, dans la

pratique effective de cet art de la justification , entre la logique au sens troit
et l'argumentation. La diffrence doit provenir de la nature mme de ce qui
est en cause. Pour tenter de l'expliquer, on pourra s'attacher au cas des
propositions descriptives, les autres cas pouvant tre traits par analogie.
Une proposition n'est j amais absolument isole; elle ne prend toute sa
signification et sa valeur que dans le contexte d'un discours, qui relie les
propositions les unes aux autres et les rend ainsi d'une certaine manire
solidaires les unes des autres. La dduction, tudie par la logique au sens
troit, est une modalit trs singulire d'enchanement assurant, comme on
l'a vu, le transfert de la vrit suppose. L'argumentation tablit entre
propositions des relations qu'on pourrait caractriser par la notion de sou
tien . Tenter de j ustifier une proposition A sur la base d'une proposition
B, c'est en effet faire apparatre la vrit de B comme soutien de la vrit
de A . La force de l'argument tient l'acceptabilit de la relation de soutien
propose . La dduction permet de ramener entirement la justification d'une
proposition-consquence celle de ses prmisses, et en ce sens elle peut
tre considre comme un cas privilgi de l'argumentation, o le degr de
soutien est maximal. Mais le moment proprement dductif ne fait pas encore
intervenir la justification ; il n'en est qu'un instrument possible (pour le cas
o elle est praticable). L'argumentation, en gnral, met en uvre des
procds de soutien fort varis, que la thorie de l'argumentation tente
prcisment de recenser et dont elle tente d'analyser les mcanismes.
De part et d'autre , il y a un rapport la vrit ; d'un ct, sous la forme
d'une relation de transfert, de l'autre sous la forme d'une relation de soutien,
ou de fondement. Une double possibilit semble ainsi inscrite dans le rapport
que le discours peut entretenir avec la vrit. Si les propositions qui se
prsentent comme vraies ne le sont jamais que de faon prsomptive, c'est
que leur rapport la vrit est toujours indirect. Mme si l'on admet qu'il
y a des propositions videntes par elles-mmes, il parat difficile de prendre
l'vidence pour une sorte de rvlation inconditionnelle, dfinitive et abso
lument indubitable du vrai. L'vidence, aprs tout, n'est qu'un indice, mme
si c'est un indice privilgi. Cependant, ce qui nous permet de reconnatre
une proposition tout le moins comme prsomptivement vraie, c'est tout
de mme le rapport qu'on croit discerner en elle avec un vnement origi
naire, celui de l'advenir du vrai, dont elle est, comme proposition prsomp
tivement vraie, une trace locale et contingente. Cet vnement, c'est ce par
quoi se fonde un accord, c'est la consonance qui approprie le discours ce
qui se montre. Il ne peut y avoir de discours vrai , ft-ce conjectural ment,
que parce que le monde se donne voir, donc parce qu'il y a la manifestation.
A vrai dire , le discours n'est pas purement et simplement second par rapport
la manifestation. Il appartient sa structure mme, en tant qu'il est ce
36
moment o le sens de ce qui se montre se dgage pour ainsi dire de la

matrialit de son adhrence et se fait valoir pour lui-mme, dans l'autono
mie d'une idalit capable de se soutenir de sa force instituante propre, qui
est celle du discours, prcisment. L'vnement originaire de l'advenir du
vrai, c'est ce moment o s'lve ainsi , partir de ce qui est et de ce qui
arrive, le sens du fait ou de l'vnement, ou encore o se montre en sa
puret le logos immanent des choses.
Mais le discours ne peut se frayer sa voie que dans le milieu du langage
et il ne peut dire le sens qu'en s'accommodant de la contingence et de
l'inertie d'un dispositif qui, tout mallable qu'il soit, laisse cependant le
discours toujours distance de la chose mme qu'il s'agit de dire . Le passage
au langage, c'est ce qu'on pourrait appeler l'inscription du sens. Selon l'ana
lyse la plus couramment admise, le lieu primordial de cette inscription , c'est
la proposition , en tant que celle-ci a la structure minimale qu'il faut pour
exprimer que les choses peuvent effectivement tre comprises comme rele
vant de telle ou telle perspective d'intelligibilit , donc pour exprimer, ft-ce
lointainement, l'vnement originaire de l'automonstration du sens. Mais la
proposition, elle seule, n'puise pas cet vnement, parce que, prcis
ment, elle ne dispose que d'une rserve limite de termes descriptifs, de
prdicats et d'oprateurs. Le discours tente de remdier l'insuffisance de
la proposition en articulant les propositions les unes aux autres, donc en
faisant varier les perspectives, tout en montrant comment elles se raccordent
les unes aux autres. C'est seulement travers ce parcours, qui raccorde les
propositions les unes aux autres selon des figures varies de concatnation,
que le discours a des chances de laisser venir la surface des mots l'vne
ment originaire et ainsi de se constituer comme discours vrai. De toute
faon, c'est bien cet vnement originaire qui le porte dans sa dmarche et
qui rend compte de la force des liens qu'il tablit entre les propositions. En
toute liaison il y a quelque degr de contraignance. Ce qui contraint, c'est
la force qui vient de la manifestation et qui fraye, travers l'paisseur du
langage, le chemin du sens.
Mais le discours peut s'organiser selon deux modalits trs diffrentes. Il
peut tirer parti des ressources constructives propres au langage en laissant
provisoirement en suspens ce qui est en cause dans l'inscription du sens, ou
il peut au contraire prendre appui sur les pripties mmes de cette inscrip
tion. Les moyens de construction que le langage offre au discours, ce sont
les oprateurs logiques, dont on a rappel plus haut la nature et le rle. Or
le jeu des oprateurs permet des transformations que l'on pourrait dire
smantique ment neutres , en ce sens que , dans leur effectuation , elles ne
font pas directement appel la force instituante du discours (qui est celle
de l'vnement originaire). Elles peuvent bien entendu avoir un effet sur la
valeur de vrit, et dans cette mesure un effet smantique, mais il s'agit
37
toujours d'une valeur de vrit suppose , qui n'est prsente en quelque sorte
que de faon purement gratuite , titre de simple ventualit. Si on affecte
une proposition d'un oprateur de ngation, on change sa valeur de vrit,
mais cela se produit de faon tout fait indpendante de ce qu'il en est
effectivement de cette valeur de vrit et de la manire dont on pourrait
ventuellement la dterminer. En s'appuyant sur cette proprit remarqua
ble des oprateurs logiques, on peut mettre au point des procdures rgles
permettant de tirer d'une proposition ce qu'elle contient. (Les prmisses
d'un raisonnement dductif peuvent tre considres comme ne formant
qu'une seule proposition. Il suffit de les relier par la conjonction). L'ide
de dduction exprime de faon trs prcise ce que peut signifier cette dmar
che de dsimplication. Mais la dduction suppose des rgles. Et ce qui fait
la contraignance d'une rgle, et du reste aussi sa lgitimit , c'est bien,
conformment au principe gnral nonc plus haut, la rfraction en elle
de la force de l'vnement originaire. Ainsi, dans cette modalit de consti
tution du discours, bien qu'il n'y ait pas de rapport direct et explicite cet
vnement originaire, il y a tout de mme ce rapport indirect qui se rend
apparent dans les rgles. S'il peut en tre ainsi , c'est, semble-t-il, cause
des possibilits de thmatisation de l'oprativit propre au langage qui sont
mises en uvre dans la dmarche de formalisation. Si une proposition quel
conque se prsente avec une certaine prtention la vrit, ce ne peut tre
que dans la mesure o se rfracte en elle , si faiblement que ce soit, l'vne
ment originaire de l'apophansis du sens. Or cet vnement est prsent dans
la proposition comme inscrivant en elle l'exigence de son propre dploie
ment, c'est--dire d'une explicitation croissante de ce que, ds le premier
moment de sa formulation, elle tentait de dire. Et c'est cette exigence qui
se traduit dans la dmarche de dsimplication et dans le concept de dduction
qui en constitue la thorie. Or si une telle dmarche est possible, c'est parce
que le langage, en lequel tente de s'inscrire le sens, offre de lui-mme des
dispositifs appropris. Et parce que le langage , en tant qu'il est en effet un
ensemble de dispositifs, a une sorte de matrialit idale (non celle des
supports de l'expression , comme la voix ou l'criture, mais celle des structu
res que la thorie linguistique met si bien en vidence), il peut tre objectiv ,
c'est--dire considr en dehors de son emploi effectif, comme simple mat
riau du discours, ou comme simple lieu de l'inscription du sens. L'objectiva
tion du langage, c'est ipso facto la thmatisation des oprations qu'il contient,
c'est--dire leur reprsentation l'tat spar , sur un support qui n'est plus
anim par la volont de dire propre au discours. C'est une telle reprsenta
tion que nous procure la formalisation , o les oprations nous sont montres
dans la pure abstraction de leur oprativit , indpendamment des
contenus sur lesquels, dans le milieu du discours, elles doivent normalement
agir. Dans la mesure o la force instituante du discours s'est retire de cette
reprsentation, on peut dire que tout rapport direct l'vnement originaire
38
a t suspendu. Mais dans la mesure o la reprsentation mme nous fait

voir comment les ressources opratoires du langage rendent possible une
dsimplication conservatrice (de la vrit suppose), et o elle met en vi
dence la force contraignante des rgles, on peut dire que , dans la dmarche
dductive , un rapport indirect est maintenu avec l'vnement originaire et
mme que c'est en raison de ce rapport que cette dmarche peut avoir lieu.
La vertu de la dduction , c'est donc d'assurer le passage de l'implicite
l'explicite , selon un trajet qui correspond l'accomplissement progressif de
l'apophansis du sens. Si ce passage est potentiellement fcond, et dans bien
des cas ncessaire, c'est qu'il y a une sorte d'incapacit de la proposition,
en gnral, montrer d'emble, par la simple ostension de sa structure
apparente , tout ce qu'elle comporte en fait dj de rvlant
par rapport
.
la vrit.
L'autre modalit de construction du discours, c'est celle qui est mise en
jeu dans l'argumentation. Le parcours se fait ici en sens inverse de ce qui
se passe dans le cas de la dduction. Au lieu de partir d'une proposition
(ou d'un ensemble de propositions) pour aller vers celles dont la proposition
donne (ou l'ensemble donn de propositions) garantit conditionnellement
la validit, on va d'une proposition, donne sous forme problmatique , vers
celles qui pourront lui donner un soutien aussi substantiel que possible. La
dduction, comme le mot l'indique , est descendante : elle part d'un foyer
de vrit et va vers des vrits partielles de plus en plus lointaines, par un
processus de ramification croise o le nud terminal d'un arbre dductif
peut tre lui-mme un point d'embranchement partir duquel rayonnent
plusieurs lignes dductives nouvelles. L'argumentation est ascendante : elle
part d'une proposition dont l'acceptabilit est peu assure pour aller vers
des propositions dont l'acceptabilit est de mieux en mieux assure. Elle
devrait idalement pouvoir ancrer toute cette dmarche rgressive, en dfi
nitive, dans des propositions dont l'acceptabilit ne soulverait plus le moin
dre doute, c'est--dire dans des propositions dont la vrit s'imposerait de
faon absolue . Mme si , en fait, une telle remonte des vrits absolues
parat hors de porte , c'est sans doute cependant le telos d'une vrit
inconditionnelle qui anime l'entreprise de justification. En fait, ce qu'on
peut raliser effectivement, semble-t-il, c'est seulement ramener le moins
plausible au plus plausible, en s'arrtant finalement des propositions qui
paraissent jouir du maximum d'acceptabilit accessible dans le contexte
historique de la recherche o l'on se trouve.
Ce qui rend l'entreprise la fois ncessaire et possible , c'est qu'il existe
des degrs divers d'acceptabilit. Si certaines propositions ont un faible
degr d'acceptabilit , par exemple parce qu'elles n'ont que la valeur conjec
turale que certains faits peuvent suggrer, il est ncessaire de tenter de les
rendre plus acceptables, ou en tout cas d'examiner si elles sont susceptibles
39
de devenir plus acceptables. Mais cela n'est possible que si l'on dispose dj
par ailleurs de propositions dont l'acceptabilit, au moins relative, a dj
t tablie . Il faut remarquer que le degr d'acceptabilit n'est pas li au
caractre plus ou moins gnral des propositions. Dans certains cas, par
exemple dans le contexte de la confirmation des hypothses thoriques, on
cherche rendre acceptables des propositions trs gnrales en prenant
appui sur les propositions exprimentales, qui sont d'un degr de gnralit
beaucoup moins grand mais dont l'acceptabilit est base sur la proximit
o elles se trouvent par rapport une pratique empirique, interprte comme
lieu privilgi de manifestation. Mais dans d'autres contextes, on peut au
contraire prendre appui sur une proposition trs gnrale, juge dj accep
table un degr suffisant, pour justifier des propositions plus particulires.
S'il Y a ainsi des diffrences entre les propositions du point de vue de leur
acceptabilit, cela signifie que le rapport la vrit ne se montre que selon
des degrs. Mais s'il est vrai que ce rapport est fond sur un vnement
originaire qui est la constitution mme du discours dans le milieu de la
manifestation, cette variabilit de la force d'attestation du vrai renvoie elle
mme aux conditions dans lesquelles a lieu cet vnment, c'est--dire dans
lesquelles advient le discours. En toute proposition qui se prsente avec la
prtention, ft-elle minimale , de dire le vrai, il y a une trace de cet advenir,
et comme un cho de l'originaire . Or l'advenir originaire du vrai, constitutif
du discours, est fait lui-mme de l'articulation de trois moments : il y a le
moment de la donation , qui est la manifestation elle-mme en ce qu'elle a
de plus essentiel , il y a le moment de l'institution, o merge, partir mme
du mouvement de la manifestation , le milieu o pourra se montrer le sens
du manifeste, et il y a le moment de la rceptivit, o le discours ainsi
institu recueille en lui ce qui se montre dans le moment de la donation.
Mais la proposition , qui est la maille lmentaire du discours, ne recueille
ce qui se montre , on l'a soulign dj, qu' travers le filtre du langage.
L'inscription du sens est conditionne par les limitations que le statut d'ida
lit du discours impose son pouvoir de monstration. Nous ne saisissons
discursivement le monde que par fragments et par perspectives, en isolant
plus ou moins arbitrairement des rgions plus ou moins tendues dans le
champ universel de ce qui se donne voir, ce qui correspond la fonction
rfrentielle du langage , et en construisant des points de vue qui nous
permettent de regarder les choses dans une certaine gnralit, ce qui cor
respond la fonction prdicative du langage. La proposition articule la
gnralit d'un point de vue la singularit d'une vise concrte. Elle
renvoie ainsi, selon sa structure mme, cet irrductible, vis par la rfren
ce, travers lequel vient jusqu' elle, ft-ce sous forme dissimule et comme
par dlgation, la vertu propre du moment de la donation . Le prdicat
exhibe un sens d'une manire apparemment claire ; il reprsente ce moment
40
o le sens s'est dtach du concret de la manifestation et peut ainsi se

montrer en et pour lui-mme. C'est en lui que parat s'achever l'apophansis
du sens. Mais ce sens est flottant, non situ, gratuit en quelque sorte ; sa
porte reste indtermine , et ce titre il est nigmatique. La proposition
tente de le restituer son lieu propre, c'est--dire de le resituer dans le
mouvement de la manifestation , de refaire en quelque sorte en sens inverse
le chemin par lequel il tait venu, de la concrtude d'une donation premire
l'idalit d'une pure reprsentation . Mais par le fait mme, elle donne
prcisment une reprsentation de ce cheminement par lequel merge le
sens, eHe donne donc, mais sous forme locale, propos seulement d'un
aspect limit des choses, une image de la manifestation eHe-mme. En tant
qu'eHe appartient elle-mme, comme partie du discours, la structure de
la manifestation, on peut donc dire qu'eHe est en ce moment rflexif o la
manifestation se rend efficace en se donnant eHe-mme une forme objec
tive de sa propre effectuation .
Dans la structure de la proposition , c'est videmment l'articulation de la
fonction prdicative la fonction rfrentielle qui constitue le moment d
cisif, en lequel se concentre pour ainsi dire la question du rapport la vrit.
C'est le discours qui institue cette articulation, mais il ne peut le faire de
faon pertinente que dans la mesure o il tente de recueillir ainsi ce qui
s'annonce partir du moment de la donation. Le degr de lgitimit de
l'articulation , c'est--dire le degr selon lequel se fait valoir, dans la propo
sition, son rapport la vrit, est exactement le degr selon lequel la force
du moment originaire de la donation agit en elle. Or ceCi ne dpend pas de
la volont de celui qui tient le discours, mais des ressources objectives (en
fait des dispositifs linguistiques) que celui-ci met en uvre. L'idal d'une
proposition qui montrerait sans rserve son acceptabilit est celui d'une
situation discursive o la force donatrice originaire de la manifestation serait
directement visible mme la structure de la proposition . Le problme de
la justification est en somme de se rapprocher de cet idal . Et l'ide de
l'argumentation est en somme de propager la justification des cas les plus
favorables vers ceux qui le sont moins.
Le moment crucial de la dmarche est videmment l'tablissement d'une
connexion approprie entre la proposition j ustifier et ceHes qui servent
d'appui la justification . Cette connexion doit tre d'une nature telle qu'elle
puisse faire driver vers la proposition justifier une partie au moins de la
force donatrice originaire dj oprante dans les propositions j ustifiantes.
Pour que la dmarche soit effective, c'est--dire pour qu'il y ait vraiment
justification , il faut que la connexion puisse apparatre comme mise en
uvre d'un principe reconnu comme acceptable . Et un principe de connexion
est acceptable s'il fait voir qu'il exprime effectivement ce qui est demand
de la nature de la connexion. Mais l'acceptabilit d'un principe n'est pas
41
exactement la mme que celle d'une' proposition 1escriptive. Cependant

l'ide mme d'acceptabilit est indicatrice d'une analogie sur laquelle on
peut utilement prendre appui. Ce qui est en cause dans le principe, c'est
non pas directement la manifestation (en ce qu'elle fait voir le sens de ce
qui se montre de la ralit) mais la manire dont elle opre , plus prcisment
la manire dont la force donatrice originaire peut passer d'une proposition
une autre , d'une structure plus rceptrice une structure moins rceptrice.
Alors que, dans la proposition descriptive , la force donatrice originaire fait
voir le sens qui s'lve du milieu des choses et que la proposition tente de
dire, dans le principe, la force donatrice originaire se fait voir en quelque
sorte elle-mme, en sa vertu mobilisante, en sa capacit de plier le langage
l'vnement de l'advenir du sens, C'est bien la mme force qui est
l'uvre de part et d'autre ; c'est bien dans les ressources mmes de la
manifestation que le discours descriptif et le discours justificatif puisent ce
qui peut les rendre lgitimes. Et de mme qu'une proposition descriptive
serait reconnue comme pleinement acceptable dans la mesure o elle ren
drait directement visible l'action, en elle, de la force donatrice originaire,
ainsi, un principe de justification serait reconnu comme pleinement accepta
ble dans la mesure o il rendrait directement visible l'expansion , travers
le milieu du langage, de cette force donatrice, partir des lieux o elle est
la plus visible vers ceux o elle l'est moins.
Les deux modalits d'organisation du discours se rattachent donc bien
l 'une et l'autre la structure de la manifestation et la donation originaire
qui en est le moment premier. Mais alors que la dduction met provisoire
ment en suspens la force de la donation (en ce sens qu'elle ne tient pas
compte de ce que disent proprement parler, ou de ce que prtendent dire
les propositions sur lesquelles elle opre), l'argumentation consiste essentiel
lement, au contraire, prendre appui sur cette force mme en vue d'en
tendre le champ d'efficacit. La dduction procde par dsimplication de
ce qui est contenu dans un ensemble de propositions, en tirant parti de leur
mode de construction et des relations qui existent entre elles uniquement
en raison de leur mode de construction. L'argumentation est une sorte
d'exploration : elle tente d'accrotre le degr selon lequel a lieu, dans des
propositions donnes, l'apophansis du sens, en tablissant entre ces propo
sitions et d'autres des relations qui ne sont pas simplement d'ordre structurel,
selon des principes de connexion reconnus comme acceptables, On pourrait
dire que de part et d'autre on fait jouer des relations entre propositions,
mais d'un ct c'est sous la forme d'une simple mise en lumire de relations
dj donnes avec la structure mme des propositions de dpart, de l'autre
c'est sous la forme de la constitution progressive d'un rseau de relations
qui n'tait nullement donn l'avance. D'un ct, il y a seulement enregis
trement des virtualits inscrites dans une apophantique dj disponible. De
42
l'autre, il Y a modification de la structure apophansis, renforcement au moins

local du degr d'acceptabilit, extension de la sphre d'efficacit de l'origi
naire , et corrlativement transformation du rseau des connexions entre
propositions. D'un ct la dmarche est rtrospective , de l'autre elle est
prospective.
On pourrait facilement tendre au cas des propositions normatives et

celui des propositions apprciatives ce qui a t dit des propositions descrip
tives. L'acceptabilit de ces dernires se mesure l'intensit selon laquelle
se rfracte en elles la force de la donation originaire. Ce qui , par cette
donation, est rendu manifeste, c'est tout ce qui arrive, avec toutes les condi
tions qui commandent la production de ce qui arrive. On pourrait dire, en
ce sens, que c'est l'ordre vnementiel. De faon analogue, dans les propo
sitions normatives se rfracte une donation originaire, savoir cette exp
rience originale en laquelle se font valoir les exigences thiques. Ce qui donc
est ici rendu manifeste c'est l'ordre thique. De mme, dans les propositions
valuatives se rfracte cette constitution originaire en laquelle sont institues
les exigences caractristiques de l'ordre potique (au sens qui a t indiqu
plus haut). Il y aurait lieu, bien entendu, de spcifier la nature du critre
de validit propre chacun de ces domaines. Et aussi de distinguer, comme
dans le cas des propositions descriptives, l'acceptabilit des propositions
considres elles-mmes et l'acceptabilit des principes au moyen desquels
on tente de les justifier.
L'analogie qui permet de rapprocher les dmarches justificatives dans les
trois domaines de la description, de la normativit et de l'apprciation
autorise gnraliser ce qui est apparu propos du discours descriptif. En
tout ordre de discours o se fait valoir une prtention l'acceptabilit, on
retrouvera cette dualit entre la dduction et l'argumentation. Et on pourra,
dans chaque cas, ramener cette dualit deux types d'organisation du dis
cours : la dsimplication (d'une apophansis donne) et la restructuration (du
champ de l'apophansis par redistribution des degrs de l'apophansis sur les
propositions du discours). Du ct de la dduction, la validit (suppose)
est seulement expose, en toutes ses ramifications. Du ct de l'argumenta
tion, elle est activement constitue, par un travail d'exploration qui tente
de frayer les voies l'extension de l'acceptabilit. C'est pourquoi la logique
(au sens strict) a un caractre intemporel, a iors que l'argumentation a un
caractre essentiellement historique. La dduction vaut par la seule vertu
des rgles, indpendamment de ce que font effectivement ceux qui la mettent
en uvre. L'argumentation ne vaut que par rapport un tat donn d'la-
LOGIQUE ET ARGU MENTATION
43
boration du discours, relativement des acquis et des perplexits qui sont

toujours situs et qui du reste se modifient avec J.a transformation des
savoirs, les variations de la conscience thique et l'mergence de nouvelles
figures du potique . C'est sans doute cette diffrence entre l'intemporel
et l'historique que l'on peut rattacher la diffrence qui spare le pur syntaxi
que (considr comme comprenant aussi la thorie des modles) et le
pragmatique. Mme quand elle parle des contextes, la syntaxe est dcontex
tue. La pragmatique au contraire est par dfinition la restitution du langage
son ancrage dans des actes. Et c'est par les actes qu'il y a histoire. Mais
la diffrence de l'intemporel et de l'historique est sans doute aussi ce qui
explique la relative pauvret de la logique pure, qui n'invente rien, et
l'irrmdiable contingence de l'argumentation, qui ne dmontre jamais que
conditionnellement et selon une certaine mesure de plausibilit. L'objectif
poursuivi est bien de rendre raison. Mais l'ide de raison est la fois
superbement vidente et fort trangement fuyante.
Raisonner e n parlant
par Jean-Blaise GRIZE
Introduction
Le dveloppement de la logique mathmatique, la prsence quotidienne
de l'informatique tendent laisser entendre que le raisonnement se rduit
la preuve et la dduction. Or il n'en est rien et c'est au sens tout fait
gnral du passage d'un jugement un autre que je voudrais traiter du
raisonnement.
Encore faut-il remarquer que ce passage ne requiert pas ncessairement

un discours. Le trs jeune enfant ni l'ordinateur ne parlent : le premier parce
qu'il ne dispose pas encore du langage, le second parce qu'il calcule. C'est
nanmoins des seuls raisonnements discursifs dont il va tre question.
Tous cependant ne sont pas de mme nature et il est commode d'en
distinguer de deux sortes. D'une part ceux qui ont cours dans les domaines
o il n'importe que de procder du vrai au vrai, ceux qui relvent donc de
la logique formelle. D'autre part, ceux qui se droulent
dans les domaines o il s'agit d'tablir ce qui est prfrable, ce qui est acceptable et raisonna
ble . . . (qui) ne sont ni des dductions formellement correctes, ni des inductions, allant du
particulier au gnral, mais des argumentations de toute espce, visant gagner l'adhsion des
esprits aux thses qu'on prsente leur assentiment. (Perelman, 1977, 9-10).
II s'agit des raisonnements qui entrent dans le champ de ce que nous

appelons la logique naturelle, par quoi nous entendons le systme des op
rations qui permettent la pense de se manifester travers le discours.
46
Elle se caractrise par deux traits essentiels. D'abord elle est logique du
sujet : chacune des propositions a un nonciateur qui l'assume; ensuite elle
est logique des objets, en ce sens que leur construction lui importe davantage
que la prdication.
C'est cette seconde sorte de raisonnements que je vais consacrer cette
tude. Avant de le faire, je dois toutefois apporter une prcision .
Ce texte se veut un hommage Cham Perelman , son uvre, aux
domaines de pense qu'il a ouverts. Si je lui dois beaucoup - et probable
ment mme mon got de l'argumentation - il en va de mme , directement
ou transitivement , de mes collaborateurs. C'est pourquoi il ne sera pas
question dans ce qui suit de mes ides , mais bien de quelques rsultats
des recherches de notre Centre. Parce que je suis l'an; et seulement pour
cette raison, je me ferai leur porte-parole et c'est moi qui prends la plume
pour celles et pour ceux qui ont rflchi ce que raisonner en parlant
veut dire .
1. Les raisonnements non formels

Le plus commode, pour caractriser ce genre de raisonnements parls,
sera de partir de ce qui demeure paradigmatique des raisonnements formels :
le syllogisme. J'en soulignerai cinq aspects qui contrastent avec les raisonne
ments non formels. Il s'agira :
a)
b)
c)
d)
e)
du type de discours en jeu;

des oprations utilises;
du statut des prmisses;
de la nature de la conclusion et;
des objets dont il s'agit.
1 . Et d'abord le discours lui-mme. Il est gnralement admis, depuis

Benveniste, que le dialogue est la condition mme du langage humain (Ben
veniste , 1966, 60) et que, en consquence, tout acte de parole est un change
entre un JE et un TU. Or, ce qui caractrise sur ce point le discours des
raisonnements formels c'est, non seulement qu'il efface les interlocuteurs,
mais qu'il vise les liminer. Des tournures du genre :
Je dis que le triangle ABC est gal au triangle A'B'C' sont pure clause
de style . En fait on peut dire, en largissant la terminologie de Perelman,
que je est l'orateur universel qui s'adresse l'auditoire universel. Mieux
encore. C'est la raison qui parle la raison. C'est d'ailleurs ce qui, la
limite, permet de confier un ordinateur le soin de calculer les raisonne
ments de cette sorte.
RAISONNER EN PARLANT
47
Les raisonnements non formels, en revanche, s'expriment eux travers

des discours au sein desquels destinateur et destinataire restent prsents. Il
s'ensuit , pour l'orateur, l'obligation d'un double rglage : d'une part celui
qui est exig par les ncessits cognitives - seules prsentes en droit dans
les raisonnements formels - et celui que requiert la prsence de TU. Ce
dernier point implique que l'on dborde ici le cadre du dmonstratif pour
pntrer dans l'ordre de l'argumentatif.
D'une faon plus prcise, comme l'a montr M .-J. Borel (Grize, 1984 :
12 sqq, 1 30 sqq), les signes de ces discours renvoient trois plans, lis mais
fonctionnellement distincts.
'cl) Le plan cognitif ou notionnel, ce qui est dit.
b) Le plan argumentatif qui assure la cohrence du dictum , qui vise
viter que le destinataire produise des contre-discours.
c) Le plan proprement parler rhtorique (ce qui appartient l'orateur)
et qui cherche aider la rception de ce qui est prsent.
Ainsi , dans l'exemple suivant :
Je me rsume : le discours des raisonnements formels est trs diffrent de
celui des raisonnements non formels. En effet, le premier est monologique
tandis que le second est dialogique .
C e q u i est en italique relve d u plan cognitif, l a proposition introduite
par En effet du plan argumentatif et Je rne rsume du plan rhtorique.
2. Si l'on en vient aux oprations, on sait que les raisonnements formels
ne font usage que des oprations propositionnelles et des quantificateurs.
Mais considrons ce bref raisonnement non formel que j'emprunte C.
Pquegnat :
La rpartition de l'eau est aise, car chaque targa alimente une surface de champ dtermine,
qui n'existerait pas sans elle : quand il y a beaucoup d'eau, chacun en prend volont. (Grize,
1966 : 21).
On s'aperoit que la conclusion La rpartition de l'eau est aise rsulte

d'une srie de transformations qui sont les suivantes :
Condition du raisonnement : Quand il y a beaucoup d'eau .
a) Chacun prend l'eau volont
Processus
b) De l'eau est prise volont
Effacement de l'agent
Substitution de prdicat
c) De l'eau est rpartie aisment
Nominalisation, tat
d) La rpartition de l'eau est aise
On voit que les oprations (transformations) en jeu peuvent tre de nature
multiple. Celles-ci portent :
48
- sur des objets : beaucoup d'eau _ rpartition de l'eau;

- sur des prdicats : tre pris - tre rparti;
- sur des contenus de jugement : chacun prendre de l'eau - de l'eau pouvoir
tre rpartie.
Notons enfin que ce genre de raisonnement peut aller jusqu' de purs
jeux de mots :
Et, la source de tout ce qui est reproduction, communication, association, communion, il y
a la gmellit de deux tres cellulaires issus d'un ddoublement (auto reproduction cellulaire) :
pas de pre donc; le pre est fils, le fils pre, tout en n'tant ni fils ni pre, mais en tant
la fois soi-mme et son propre frre. (E. Morin, La vie de la vie. Paris, Seuil, 1980, pp. 439-40).
3. Il est difficile de dcider si , pour Aristote lui-mme, un syllogisme

pouvait avoir des prmisses fausses. J. Lukasiewicz le pense (Lukasiewicz,
1957), mais la question ici n'est pas d'histoire, Elle est que, dans son esprit,
les prmisses d'un raisonnement formel sont hypothtiques et que le logicien
n'a pas pour tche d'en garantir la vrit.
Dans les raisonnements non formels en revanche , raisonnements qu'un
discours prsente tel ou tel propos, les prmisses sont donnes au titre
mme de faits. Et comme un fait ne vaut que s'il est reu comme tel, on
retrouve la ncessit d'argumenter.
4. J'en viens maintenant la nature des conclusions. On sait que, formel
lement, la conclusion ne doit rien contenir qui ne figurait dj dans les
prmisses. C'est mme par l que la logique prte le flanc la critique de
strilit.
La situation est trs diffrente dans les raisonnements non formels o la

conclusion ne prsente quelque intrt, o elle n'chappe au reproche de
tautologie que dans la mesure o elle offre quelque lment nouveau. Le
plus fameux exemple est fourni par <de pense donc je suis , exemple qui
permet de bien voir le rle essentiel que joue la signification des termes en
prsence. Remplacer penser et tre par d'autres prdicats, remplacer
mme j e par un autre pronom, et le raisonnement ne tient plus. Ainsi
raisonner en parlant, c'est toujours avoir affaire, certes des formes, mais
tout autant des contenus de pense.
Ceci conduit s'interroger sur les objets dont il s'agit.
5. On sait qu'un systme formel comporte deux parties. L'une est dite
pure et son rle est de fournir l'appareil dductif. Les objets dont elle traite
sont totalement vides, quelconques comme le dit F. Gonseth (Gonseth,
1937). Et cela s'impose puisque la dduction se veut pure forme. Quant
la seconde partie, celle dite applique, elle contient bien videmment des
objets, mais ceux-ci sont entirement dtermins d'entre de jeu par les
49
axiomes auxquels ils sont soumis. Il s'agit d'objets artificiels, crs par le
chercheur, c'est--dire rduits quelques proprits qui lui sont apparues
importantes.
La situation est totalement diffrente dans les raisonnements de tous les
jours. Ici les objets prexistent aux discours que l'on va tenir sur eux. Leurs
proprits, les relations qu'ils soutiennent entre eux sont illimites et nous
n'en saisissons jamais que quelques-unes. Autrement dit, dans les raisonne
ments qui s'appuient sur la langue telle qu'elle est - et non telle que le
savant la construit - deux faits s'imposent :
a) Tout objet a une signification avant mme que l'on raisonne sur lui.
b) Tout raisonnement s'appuie sur certains aspects censs connus de l'in
terlocuteur ou qu'il explicite ou mme qu'il cre.
Ceci importe assez pour y consacrer quelques rflexions.
2. Les objets du discours
1 . Un objet de discours est un signe linguistique dont on peut dire qu'il

reprsente dans la langue une reprsentation cognitive. Il offre deux carac
tres principaux :
a) Il est toujours dot d'une signification et ceci en contraste avec les
signes des systmes formels qui doivent tre interprts.
b) Cette signification est toujours plus ou moins floue , partiellement ind
termine et c'est tout justement le rle de l'activit du discours que de la
prciser progressivement. Ainsi l'objet homme dans le texte suivant :
Raciste mais aussi altruiste, idaliste forcen, dot de l'organisation la plus perfectionne de
tout le rgne vivant. Foncirement agressif et plaant souvent cette agressivit au service d'un
pacifisme offensif et militant. Autoritaire et solitaire, mais irrsistiblement entran par le
vertige du totalitarisme et de la soumission au pouvoir absolu.
Tel est cet tre entre tous trange : l'homme. (Dr EscoffierLambiotte : L 'homme aux trois
cerveaux, Le Monde, 1920.2. 1984, p. VI).
2. Avant que d'tre mis en discours, un objet est dj accompagn d'un

faisceau d'aspects, c'est--dire d'un ensemble (flou) de proprits, de rela
tions avec d'autres objets et de virtualits d'actions.
Pour prendre un exemple banal, l'objet cl peut tre prdiqu de tre
en fer , tre lger mais, normalement, pas de tre gazeux , ou tre
pair ; il peut tre mis en relation avec l'objet serrure, avec l'objet poche,
pas avec l'objet nuage; il est possible de faire tourner une cl, mais gure
d'en extraire la racine carre.
50
Il faut faire ici une remarque qui, tout la fois complique la situation et
ouvre des possibilits illimites au raisonnement. J'ai crit : normalement.
C'est qu'en effet, les langues sont ouvertes aux phnomnes de mtaphores
de sorte que le locuteur peut toujours largir le faisceau des objets dont il
traite.
3. Ce qui prcde reste thorique et il faut disposer d'un concept opra
toire pour traiter des objets du discours. Nous avons introduit pour cela le
concept de classe-objet, proche parent de celui de classe mrologique au
sens de Lesniewski (Mieville, 1984) . Il est possible, l'aide d'un certain
nombre d'oprations dont nous avons trait ailleurs (Borel-Grize-Mieville,
1983) de suivre la construction des objets d'un discours donn. Je me conten
terai ici de le faire voir sur un bref exemple.
La ville tait silencieuse. Ses rues dsertes, pas une seule maison claire. La cit semblait
abandonne.
On a successivement :
-
opration
opration
opration
opration
d'ancrage : la ville;
d'ingrdience : la ville, ses rues;
d'ingrdience : la ville, ses rues, une seule maison;
de spcification : la ville, ses rues, une seule maison , la cit.
Ce qui peut ainsi se dcrire au niveau technique correspond, au plan de

la pense, ce que nous appellerons plus loin l'expansion d'un objet, expan
sion directement lie dans les raisonnements non formels l'enrichissement
des conclusions.
4. Le texte ci-dessus ne figure qu' titre d'illustration et d'autres opra
tions sont requises pour laborer les classes-objet. Il s'ensuit que, contraire
ment ce qui se passe pour les classes mathmatiques usuelles qui ne
relvent que de la relation est lment de (f) , les classes-objet, lieux des
raisonnements non formels, connaissent plusieurs relations d'appartenance
distinctes. D. Apothloz (Grize, 1984 : 197-201 ) en distingue de cinq espces :
a) Est lment de. Le rectangle est un quadrilatre .
b) Fait partie de. Ixelles fait partie de l'agglomration bruxelloise .
c) Appartient au domaine de. La mthode exprimentale appartient au
domaine de la psychologie contemporaine .
d) Appartient par restriction . La psychologie animale appartient par
restriction la psychologie .
e) Appartient par surdtermination . Les progrs de la biologie appar
tiennent par surdtermination la biologie .
51
On voit que l'on a affaire des relations qualifies, qu les deux dernires
sont mme de nature spcifiquement langagire et que l'on se trouve dans
un tout autre contexte que celui de la logique formelle.
3. Les
mcanismes des raisonnements non formels
1 . Mme si, comme je l'ai dit plus haut , les oprations des raisonnements
non formels ne sont pas toutes de nature propositionnelle, il n'en reste pas
moins qu' un premier niveau d'analyse un tel raisonnement se prsente
comme une suite (videmment finie) ordonne d'noncs. La difficult ici
est qu'une description, un rcit, une narration se prsentent sous le mme
aspect.
Je poserai donc qu'un raisonnement se caractrise par la prsence d'un
nonc spcifique : une conclusion . Supposons provisoirement que nous sa
chions reconnatre une conclusion. Dans ces conditions, il est lgitime de
ranger les autres noncs dans une mme catgorie. Je dirai que ce sont
des prmisses. Ainsi conclusion et prmisse(s) sont deux notions relatives
l'une l'autre et rien, dans un nonc isol ne permet de dcider de son
statut.
Ceci est peut-tre une banalit, mais permet de comprendre pourquoi,
dans les raisonnements formels, il est ncessaire de se mettre pralablement
d'accord sur ce qui va servir de prmisse et de le marquer linguistiquement.
Si un triangle a deux cts gaux a/ors il a deux angles gaux . Une
telle proposition conditionnelle est une sorte de mise en rserve. Cela signifie
que, au cas o je suis effectivement en prsence d'un triangle isocle, je
puis affirmer qu'il a deux angles gaux. Il ne s'agit-l de rien d'autre que
du modus ponens. De rien d'autre, mais de rien de moins non plus. Cela
signifie, en effet, que dans les circonstances requises, la conclusion se dtache
des prmisses.
D'une faon tout fait gnrale et en demeurant encore pour un instant
au plan thorique, ceci permet de poser :
Une conclusion est un nonc qui se dtache des autres en vertu d'une
relation particulire qu'il soutient avec eux.
Il arrive fort heureusement que le discours marque ce dtachement. En
voici un exemple :
JO
C'est par rfrence l'activit de la parole que le petit de l'homme est situ; le mot .. enfant
est form de deux units in JO et "fari JO qui signifient " ne pas parler.
C'est donc partir d'un manque, d'une absence, que l'enfant est peru. (D. Bouvet, La parole
de l'enfant sourd. Paris, PUF, 1 982, p. 15).
52
Le c'est donc signale que ce qui suit est conclusion.
2. (( Donc est aussi une marque de conclusion dans les raisonnements

formels qui, dans la tradition classique sont de la forme : (de dis que p. En
effet q. Donc p ; forme dans laquelle les prmisses prcdent la conclusion.
Il est cependant illusoire de songer s'appuyer sur l'ordre des noncs. Rien
dans les raisonnements quotidiens n'impose l'ordre prmisses-conclusion .
Dans l'exemple de la targa, la conclusion prcde les prmisses. Dans celui
de l'enfant, elle les suit. Il y a certainement l des procds rhtoriques,
qui se situent au-del des mcanismes formels, et dont la porte reste tre
tudie.
Le problme est donc de trouver d'autres moyens pour reconnatre une
conclusion . Il en est un qui nous importe d'autant plus qu'il est de nature
proprement discursive et qu'il est redevable d'une des oprations que nous
avons distingues dans notre logique naturelle. Toute conclusion est marque
par un changement de niveau de discours, par une dnivellation.
Voyons les choses de plus prs et, pour cela, partons d'un exemple que
j'emprunte de nouveau C. Pquegnat (Grize, 1984 : 70) .
Les animaux ne s'imposent aucune restriction dans la satisfaction de leurs besoins sexuels. Un
mle adulte peut approcher sexuellement n'importe quelle femelle, y compris la femelle qui
lui a donn le jour (sa mre), ou les femelles nes de la mme mre que lui (ses surs). Ce
comportement sexuel dpourvu d'inhibition ... (E. Reed, Fminisme et anthropologie. Paris,
Denol, 1979, p . 15).
On s'aperoit que le texte (discours) opre tout un travail sur les objets
de discours. Il y a d'abord une expansion :
animaux -+ satisfaction de leurs besoins sexuels -+ un mle adulte -+ n'importe quelle femelle
la femelle qui lui a donn le jour -+ les femelles nes de la mme mre que lui.
-+
Cette expansion est suivie d'une condensation : Ce comportement sexuel

dpourvu de toute inhibition qui marque un changement de niveau . A
l'aide de l'opration que nous avons appele 00 , la locution ce comporte
ment sexuel dpourvu de toute inhibition renvoie toute l'expansion et
ce qui sera dit d'elle fera figure de conclusion.
3. Si notre faon de concevoir la logique naturelle comme relevant tout
autant des sujets que des objets est exact, les expansions d'objets doivent
dpendre du point de vue auquel se placent les locuteurs qui raisonnent.
Le phnomne apparat mal dans les domaines dj constitus de la connais
sance, domaines o prcisment les instances comptentes se sont mises
d'accord sur un point de vue unique. Ainsi que l'crit J. Piaget :
dire que les corps s'attirent en raison directe de leur masse et en raison inverse du carr de
leur distance suppose . . . un certain choix dans la dfinition des corps. (Piaget, 1 967 : 1 166).
53
et l'on sait qu'un tel choix n'avait rien d'vident. Aussi longtemps donc
qu'un savoir se cherche plusieurs points de vue demeurent concurrents, en
relation polmique entre eux. Il s'ensuit que, pour argumenter en faveur de
l'un d'eux, il convient d'en passer d'autres en revue. C'est ainsi que nombre
de dmarches raisonnes non formelles procdent un vritable parcours
sur des points de vue et rvlent par l diverses facettes des objets dont il
s'agit.
En voici un exemple caractristique, que j 'abrge un peu :
1 . Ne peut-on prtendre que l'inventaire de tous les phnomnes observables est le but ultime
de la science ? En exprimentant au hasard .. , mes expriences contribuent l'dification du
savoir universel. C'est l'idal de l'<<exploration exhaustive de la ralit ...
2.
Mme si mes expriences sont peu motives, ne puis-je esprer dtecter de cette manire
une anomalie significative, faire une observation surprenante qui me permettra d'aboutir
l'hypothse fconde ? C'est l'ide du bricolage .. suggestif, que CI. Bernard a galement dfen
due . . .
3. Enfin, certains auteurs insistent sur l e phnomne de l'<<erreur fconde .....
4. Il est sans doute exact que certains des plus brillants rsultats exprimentaux de notre sicle
ont t l'effet d'erreurs, d'actes manqus . . . Mais on serait bien en peine de justifier sociologi
quement le maintien du formidable appareil exprimental qui caractrise notre poque par le
bricolage ou l'erreur fconde . . . (R. Thom, La mthode exprimentale. Le dbat, n 34, mars
1985, pp. 15-16).
On est en prsence ici de quatre points de vue . Les trois premiers sont
explicitement ceux dont l'auteur veut prendre distance (voir l'usage des
guillemets), le quatrime prsent comme le seul lgitime, est celui de R.
Thom.
4. Je viens de parler d'un point de vue prsent comme lgitime. Or ceci
pose une question dlicate. Un raisonnement non formel n'a aucun caractre
de ncessit. Comment donc peut-il tre convaincant ? Je rpondrai que c'est
en donnant sa conclusion un certain caractre d'vidence. C'est la fameuse
formule : on voit donc que .
Pour en dgager le mcanisme gnral, je m'appuierai librement sur la

conception extraordinairement fconde de M. Meyer : la problmatologie
(Meyer, 1979, 1983). J'en retiens l'ide suivante.
Tout texte et, en particulier, tout nonc a deux faces :
a) il indique une question vers laquelle il pointe;
b) il y rpond.
Ainsi , pour reprendre un texte dj cit , l'assertion C'est par rfrence
l'activit de la parole que le petit de l'homme est situ peut rpondre
plus d'une question et en particulier celle-ci : A quel cadre de rfrence
rapporter l'enfant ?
54
Ceci pos, pour comprendre le caractre d'vidence des conclusions, il

faut s'interroger sur le genre de questions auxquelles rpondent les noncs
dnivells. Il est classique de distinguer les questions ouvertes (quoi, qui,
comment, pourquoi . . . ) et les questions fermes qui offrent un choix entre
un nombre fini de rponses. (<< Etes-vous venu pied, en taxi ou quelqu'un
vous a-t-il amen ? )
Dans ces conditions, on peut concevoir qu'un raisonnement non formel
ne procde pas du vrai au vrai, mais de question en question. Comme chaque
question peut recevoir plus d'une rponse, on est thoriquement en prsence
d'un rseau qui constitue, sur le thme donn, une vritable problmatique.
Raisonner c'est alors tracer un chemin sur ce rseau en argumentant de sorte
qu' la dernire question une seule rponse soit possible.
En rsum la dmarche est la suivante.
a) Point de dpart : une description de ce dont il s'agit.
b) Par dnivellations successives, rponses des questions ouvertes, don
dlimitation du champ de ce dont il s'agit.
c) Rponses des questions fermes.
d) Conclusion qui se dtache : la rponse qui reste.
On pourrait dire ainsi que la dmarche vise construire un espace de
discours fibr.
Remarquons encore qu'une dmarche de ce genre n'est possible que par
le moyen d'une langue naturelle, ce qui est de nature poser le problme
de sa simulation en intelligence artificielle. En effet, les trois plans dgags
plus haut sont requis : expansion et dnivellation se droulent au plan cogni
tif, les indices de changement de point de vue se situent au plan argumentatif,
les marques de dtachement enfin au plan rhtorique .
5. Avant d e conclure, il reste u n point examiner. O n ne saurait parler
de prmisses et de conclusion sans s'interroger sur le mcanisme de l'infren
ce, c'est--dire sur l'opration de pense qui permet de passer d'une ou de
plusieurs propositions une autre.
La difficult est que cette dfinition est beaucoup trop large. Lorsque
Csar a dit : Veni, vidi, vici ,. peut-tre a-t-il infr j 'ai vaincu des deux
autres propositions (la modestie n'tait apparemment pas son fort), mais .
certainement pas j 'ai vu ,. et je suis venu ,. mme si la venue tait condition
ncessaire observer la situation. Je poserai donc que, pour qu'il y ait
opration d'infrence entre deux propositions, il doit exister entre elles une
relation spcifique, que j 'appellerai relation fondatrice.
55
Dans les raisonnements formels, cette relation est unique ; c'est la relation
d'implication, entirement dtermine par la valeur de vrit des proposi
tions. Dans les raisonnements non formels, en revanche, la relation fonda
trice peut tre de toutes sortes de nature : causale, significative, lexicale,
idologique, etc. Cette diversit explique d'ailleurs que la conclusion d'un
.
tel raisonnement ne puisse tre simplement transporte dans un autre contex
te. Parce que qualifi il reste ncessairement plus ou moins particulier.
Conclusion
Il e st vident - cela se voit - que tout ceci demande encore tre
contrl et affin. Nanmoins, il semble que raisonner en parlant corres
ponde d'assez prs ce que L. Apostel appelle 4< consolidation .. , procdure
qu'il caractrise par quatre traits (Apostel, 1981).
1. Le texte tout entier est en jeu. C'est bien ce qui se passe pour les
couples expansion-condensation.
2. Il s'agit d'un processus. J'ai insist sur la puissance transformationnelle
de l'activit discursive.
3. L'activit de consolidation est finalise. C'est tout l'aspect argumentatif
des raisonnements de ce genre qui en dpend.
4. Enfin cette activit est guide par cela mme qu'elle rend possible.
C'est ce que j 'ai appel la construction d'un espace fibr.
BIBLIOGRAPHIE
APOSTEL L ( 1 98 1 ) : Rflexions sur la thorie de l'action dialectique : implication et significa
tion, Communication &: Cognition, 14, n 4, 285-342.
BENVEN ISTE E. ( 1 966) : Problmes de linguistique gnrale. Paris, NRF.
BOREL M.-J. , GRIZE J.-B . , lIEVILLE D. ( 1983) : Essai de logique naturelle. Berne, Franc
fortlM. , New York, P. Lang.
GONSETH F. ( 1 937) : Qu'est-ce que la logique ? Paris, Hermann.
GRIZE J.-B. d. ( 1 984) : Smiologie du raisonnement. Berne, FrancfortlM . , New York, P.
Lang.
LUKASIEWICZ J. ( 1 957) : Aristotle's Syllogistic from the standpoint of Modem Formai Logic.
Oxford.
MEYER M. ( 1 979) : Dialectique, rhtorique, hermneutique et questionnement, Revue Internationale de Philosophie, 127-128, 145-177.
MEYER M. ( 1 983) : Meaning and Reading. AmsterdamlPhiladelphia, John Benjamins.
MIEVILLE D. ( 1 984) : Un dveloppement des systmes logiques de S. Lesniewski. Berne,
Francfort/M., New York, P.-I.. a ng.
PERELMAN Ch. ( 1 977) : L 'empire rhtorique. Paris, Vrin.
Organisation et articulation
des changes de paroles
Les changes question-rponse
dans les contextes polmiques
par Pierre OL RON
1. Introduction
Nous nous intressons dans cette contribution aux changes de paroles,

c'est--dire aux situations dans lesquelles interviennent plusieurs locuteurs
dont les propos sont produits en alternance.
Notre socit fait ces changes une grande place. Certes, ds que les
hommes ont dispos d'un langage assez souple et assez riche ils ont srement
commenc dialoguer et dbattre. Des formes littraires, comme les
pices de thtre ou les dialogues crits produits par certains crivains ou
philosophes - Platon est de ce point de vue le plus clbre de ceux-ci sont constitues sur la base de tels changes. Mais les mdias - qui ont
renforc le caractre public de la parole, en donnant celle-ci une audience
incommensurable avec celle que permet le contact direct - ont multipli
les situations o des hommes politiques, des crivains, des artistes, des
chercheurs, des techniciens . . . sont interrogs par des journalistes ou/et le
public ou appels dbattre entre eux. Ceci vaut pour la radio et la tlvision
aussi bien que pour la presse crite. Un recensement du temps consacr en
une journe conduirait un nombre d'heures important et, po ur les journaux
et magazines, une surface imprime non ngligeable.
Il appartient aux sociologues de dcrire avec exactitude cette situation et
de dterminer les raisons d'une telle expansion - ou inflation. Il est clair
que les changes o dbattent de multiples intervenants, o les prises de
paroles sont relativement brves et alternes ont une qualit pdagogique,
, 58
lorsqu'il s'agit de communiquer des connaissances, supeneure l'expos

didactique monologu. Les dbats entre intervenants qui dfendent des
thses opposes, surtout quand il s'agit de vedettes de la politique, ressem
blent de trs prs des matchs sportifs dont traditionnellement le public est
friand. Une tude fiable - mais par l malaise - montrerait peut-tre
que, dans ce cas, le public cherche aussi, ce qui est thoriquement le but
de ces changes, clairer sa dcision en vue d'un choix politique, ou
d'options sociales, conomiques, voire d'ordre moral.
Notre but est de nous interroger et de proposer quelques lments de
rponse sur la manire dont les changes de paroles s'organisent et s'articu
lent. Il faut relever qu'il s'agit d'une question relativement peu aborde dans
les tudes classiques de l'argumentation. Comme nous l'avons remarqu
(Olron, 1984b) , ces tudes ont surtout port sur la nature et l'organisation
des arguments dvelopps par un orateur plutt que sur l'organisation des
arguments dvelopps par des orateurs en conflit. La contre-argumentation
n'est pas mentionne dans l'index du classique Trait de l'argumentation de
Perelman et Olbrechts-Tyteca (1970) et les rfrences la rfutation y sont
peu nombreuses. Or on ne peut raisonnablement laisser en dehors des
analyses une ralit actuelle et, comme on vient de le dire, sociologiquement
importante, d'autant - ou surtout - que son examen est en mesure d'en
richir et de prciser les connaissances recueillies par l'analyse des formes
plus traditionnelles d'argumentation.
Nous nous sommes interrogs (Olron, 1984b) sur les apports que l'tude
de l'organisation du discours (ou rcit) et l'tude des conversations pouvaient
fournir sur un tel sujet. Le discours, comme les changes de paroles met en
j eu des enchanements complexes d'noncs et la conversation est, de son
ct, constitue d'changes alterns. Or les uns et les autres font aujourd'hui
l'objet d'une littrature non ngligeable. Mais il nous est apparu que les
indications recueillies sur ces sujets n'taient pas applicables littralement
aux changes que nous considrons et que, au mieux, les cadres proposs
devaient faire l'objet de transpositions et d'adaptations.
Dans cet article nous avions considr seulement les changes polmiques.
C'est essentiellement de ceux-ci que nous allons galement traiter ici. Il
existe d'autres types d'changes, comme ceux qui s'articulent autour de la
diffusion des connaissances, cite ci-dessus, pour lesquels se pose le pro
blme de l'articulation entre la question et la rponse ou de l'intervention
alterne de divers spcialistes pour traiter des diffrentes facettes d'un sujet.
Mais c'est l'argumentation que nous entendons prendre comme objet privi
lgi et les changes polmiques en fournissent des illustrations typiques.
Pour tenter de rduire l'htrognit des propos qui intervient dans des
ORGANISATION DES ECHANGES DE PAROLES
59
dbats, entre, disons, des personnages de mme statut (mme si des rgles
d'ordre et l'intervention d'un meneur de jeu contribuent rduire cette
htrognit), il a paru pertinent de retenir des situations de type question
rponse. En effet le statut de ces changes implique a priori des contraintes
plus fortes que les situations ouvertes et par consquent l'analyse des
rapports entre les propos devrait en tre facilite.
Ce qui est prsent ici n'est qu'une esquisse de traitement du sujet. Nous
nous sommes appuys sur des lments de corpus 1 . Ceux-ci, cependant,
n'ont pas t labors systmatiquement mais d'une manire qu'il faut bien
qualifier d'impressionniste, visant suggrer quelques orientations et cadres
prciser ensuite pour les appliquer systmatiquement.
II. La double articulation
de l'change
Comme l'a dit trs clairement Perelman, l'argumentation vise obtenir

un effet sur l'auditoire. Nous avons insist sur ce point (Olron, 1983) car
il amne rattacher l'argumentation aux techniques d'influence, ce qui
permet d'en clairer les finalits et les mcanismes.
Pour les changes polmiques l'effet vis sur l'auditeur est primordial. En
premier lieu il s'agit pour chacun de tenter de convaincre l'auditoire du bien
fond de ses thses et positions et du mal fond des thses et positions de
l'adversaire. Cette conviction est la condition d'actions diverses qui peuvent
constituer une longue liste. En matire politique , par exemple, vote dans
un sens ou un autre, adhsion un parti ou un comit de soutien, participa
tion une manifestation , soutien financier. . . Sur un plan plus spculatif, il
s'agit de l'apprciation ou de la dprciation d'une personne, d'un groupe,
de la confiance accorder leurs propos, de leurs qualits morales ou
intellectuelles, de la vrit ou vraisemblance de leurs affirmations. Enfin on
ne ngligera pas la confirmation du statut - autorit, comptence, pouvoir
de conviction - de l'orateur auprs du public pour qui le vedettariat est un
intermdiaire presque obligatoire pour le dveloppement des croyances et
opinions.
Pour prciser et abrger l'criture qu'on nous permette d'utiliser une
notation propose antrieurement (Olron, 1984a). Soit 1 la personne qui
tient le propos initial et pl ce propos, R la personne qui rpond ce propos
et pR le propos qu'elle tient. Le schma de principe qui est la base de cette
notion consiste considrer pl comme un point de dpart. Ainsi ne s'inter
roge-t-on pas sur ce qui est susceptible de le prcder voire de le provoquer.
Ce schma est dtermin par des raisons mthodologiques. Il s'applique
bien aux changes polmiques o une affirmation appelle naturellement sa
60
rfutation ou une contre-affirmation. Il s'applique galement d'une manire

pertinente aux changes de type question-rponse.
Cependant, comme tout schma, celui-ci simplifie. Mme quand il s'agit
de couples question-rponse, sauf pour le premier, chacun est prcd par
d'autres, et, pour toute paire, les contenus de pl et de pR sont influencs
par les noncs antrieurs (et naturellement par les vnements, objets ou
situations auxquels se rapportent les changes). Une analyse approfondie
devrait tenir compte de cette complexit. Notons cependant que la notation
peut s'y adapter. Une suite de paires peut tre note pI-pR, p'I-p'R, etc.
et, avec des locuteurs qui prennent le relai : pI-pR, pl' -pR', etc.
Le problme que nous avons examiner peut tre prsent de la manire
suivante. L'change commence par un pl. Il se continue par un pRo Nous
nous interrogeons sur le rapport qui lie ces deux propos.
Il apparat ds le dpart que ce rapport n'est pas simple. En effet la

situation fait intervenir deux types de contraintes simultanment.
1. pR doit rpondre la finalit qui vient d'tre voque : tre tel qu'il
soit susceptible d'exercer une influence sur l'auditoire. 2. pR doit tre coh
rent avec pl puisqu'il apparat , dans l'change, comme une rponse celui
ci.
Si nous nous plaons sur le plan de l'habilet que le polmiste est appel
mettre en uvre, celle-ci peut tre, d'une manire parallle, analyse en
deux composantes. 1. Etre capable de produire des propos qui rpondent
au souci de persuader, c'est--dire constituent des dclarations favorables
ses thses et/ou dfavorables aux thses adverses. 2. Savoir articuler son
propos avec pl de manire qu'il paraisse appel ou dtermin par lui, la
limite d'une manire quasi ncessaire.
Il est ncessaire de tenir compte de ces deux composantes ou plutt, ici,
des procdures qu'elles mobilisent. Finalit et mcanisme sont troitement
intriqus. Idalement le jeu du mcanisme n'obit qu' un dterminisme
intrinsque. Ainsi en termes d'un mcanisme psychologique, lmentaire,
pl peut tre considr comme un stimulus et pR comme une raction ce
stimulus. Et de fait pR est dclench par pl; dans les situations considres
sans pl pas de pR et s'il y a pl, l'absence de pR est une rupture de la rgle
du jeu et une exclusion pour R de celui-ci (ce qui n'exclut pas les refus de
rpondre, car ces refus sont aussi une rponse gnralement motive de
diverses faons; cf. ci-dessous).
Mais pR n'est que partiellement dtermin par pl. Pour un pl donn
plusieurs pR sont possibles et c'est le but poursuivi, l'effet atteindre, et,
naturellement, le talent de R, qui en amnent - autre type de dterminisme
61
- la slection. L'orateur, sur les thmes retenus, a un message faire

passer. Plus exactement il dispose d'un rpertoire de messages dans lequel
se trouve le pR qui va tre introduit comme rponse pl. Ce qui joue mme
dans le cas o l'association vritable, la reprise d'un mot , l'vocation d'un
mot troitement connect avec un mot de pl dclenchant pRo L'association
est exploite et non subie ; elle est intgre la dmarche.
Le rpertoire de messages peut faire l'objet d'une tude inductive. A partir
d'un corpus des productions d'un orateur donn on peut tablir une liste
des messages et mme dterminer la frquence avec laquelle chacun d'entre
eux se trouve produit. Bien entendu cette liste est soumise variations en
fonction des vnements et d'aspects divers des situations extrieures et/ou
propres la situation d'changes, comme en fonction des personnes. (Cette
volution et le rle des variables qui l'influencent peuvent tre tudis
galement d'une manire inductive).
La pluralit des messages dans le rpertoire n'exclut aucunement l'exis
tence de rgularit dans la production de pR (et de pl) et mme le jeu de
quasi-automatismes. Le caractre limit du rpertoire et sa dpendance par
rapport des variables identifiables permettrait un certain degr de prci
sion. Pour certains orateurs au moins, certain pl tant mis, la probabilit
de tel ou tel pR pourrait faire l'objet d'une estimation au moins approxima
tive.
III. L'organisation globale
des
changes
1. L'unit et la distribution des parties
Nous mentionnons seulement pour mmoire le fait que les changes pris
dans leur ensemble rpondent un principe d'unit : lieu, temps, personna
ges, que la dure, dfinie par un horaire, est limite et que l'ensemble se
dcoupe en parties : thmes et sous-thmes, qui sont abords successivement.
On peut y trouver, de ce point de vue, un plan, quelquefois annonc expli
citement au dpart par le meneur de jeu, qui correspond de toute faon
un programme dfini partir de variables comme la comptence de R, sa
spcialit, les lments d'actualits . . . Il n'y a l rien d'original par rapport
des exposs didactiques. Cependant les changes comportent un lment
d'animation qui motive leur choix par les organisateurs et les organes de
diffusion et qui conduit des ruptures par rapport un ordre canonique,
des improvisations, des retours en arrire. Sans comporter le dcousu des
changes conversationnels informels, ils en retiennent certaines caractristi
ques,
62
2. La structure dynamique
Les changes de paroles comme les conversations, sont caractrises par

l'change des rles, les intervenants prenant tour tour la parole, alternant
les rles de locuteur et d'auditeur. Une premire caractristique, quantita
tive, immdiatement apparente l'observation, concerne la frquence de ces
alternances. Quand les choses se droulent canoniquement, c'est--dire qu'
tout pl correspond un pR, elle se ramne au nombre de ceux-ci (qui, par
dfinition sont gaux quantitativement). Rapporte une dure dtermine,
il s'agit de la densit des alternances. Cette densit peut varier d'une manire
trs sensible selon les situations (ici les missions) et , pour une mme situa
tion (une mission du mme titre), selon les intervenants. Si l'on fait abstrac
tion de la rapidit du dbit - qui n'est pas cependant une variable ngligea
ble - ces variations sont dues essentiellement la dure de chaque propos.
Une frquence d'alternance faible correspond au fait que les prises de parole
sont plus longues : celui qui a la parole la conserve plus longtemps. C'est le
contraire lorsque la frquence est leve.
Ces caractristiques et variations quantitatives sont le reflet de mcanismes
sous-jacents qui dterminent la dynamique des changes. Nous ne rappelle
rons pas ici des notions connues. L'essentiel est que le contrle de la parole
est un objectif. Quand plusieurs locuteurs sont en prsence, ils sont aussi
en comptition et en conflit. Les situations considres ici ne sont pas de
type sauvage, ou l'emporte celui qui a la capacit de parler le plus fort le
plus longtemps et sans marquer de pauses qui permettent l'autre de s'in
troduire et de s'installer son tour. Mais cet aspect n'est pas exclu, mme
si ses manifestations sont un peu plus subtiles (comme sont plus subtiles les
tactiques d'insertion et de maintien de la parole dans les changes conversa
tionnels informels). On a en jeu des relations de pouvoir entre les locuteurs.
Il y aurait beaucoup dire sur ce point. Notons seulement que celui qui
pose des questions est dot de pouvoir du fait qu'il est cens diriger ainsi
l'entretien (cf. Owsley et Scotton, 1984) mais que, quand le questionn
exerce des fonctions de pouvoir, cas de l'homme politique, avec son autorit
et son statut, c'est en sa faveur que, dans les faits, penche souvent la balance.
Pour en rester la densit des changes, deux types de facteurs sont en
prsence.
1. Des facteurs d'acclration des changes. La rgle du jeu est d'imposer
aux changes un rythme relativement rapide. Cette rgle est rappele parfois
explicitement par le meneur de jeu. Elle correspond au souci de recueillir
l'agrment du public qui apprcie - ou est cens apprcier - comme dans
les combats de boxe, le rythme rapide qui accrot la densit des changes.
Le meneur de jeu et les 1, qui , en principe, sont coaliss avec lui, s'efforcent
de faire respecter cette rgle en multipliant leurs interventions.
63
Une autre proccupation va dans le mme sens : la tactique de harclement

qu'utilisent certains 1. Intervenir quand R a la parole est une manire de
l'empcher de poursuivre son dveloppement, ventuellement, mme par
une intervention incidente (qui n'est pas toujours une question mais souvent
une affirmation) l'orienter sur un point moins favorable. (Et, ici on retourne
au plan du pouvoir, suggrer une fragilit de R qui, dans la mesure o il
ragit l'interruption et suit l'interrupteur sur son terrain ne fait pas preuve
de l'ascendant ou de l'autorit qu'implique son statut) .
Un lment rhtorique intervient lorsque 1 (ou tout autre intervenant
hostile R) justifie son interruption par quelque dclaration du type : Un
tel propos est inadmissible , je ne puis laisser passer une telle affirmation ,
une telle accusation . Elle se prsente comme dtermine par la passion,
la conviction , une proccupation tellement vive pour la vrit qu'elle ne
permet pas qu'un propos qui lui est contraire ne soit pas immdiatement
contr . . .
2. Les participants ont l a proccupation de s'exprimer d'une manire suf

fisamment longue et dtaille. Il s'agit en l'occurrence essentiellement des R
(les pl tant, par principe ou par nature , brefs) puisque dans le cas d'hommes
politiques ils ont, comme on l'a rappel, des messages diffuser; ceci les
amne chercher occuper un temps de parole suffisant pour leur permettre
d'exposer un maximum de messages avec des niveaux de dveloppement
galement suffisants pour les faire apprhender et accepter par l'auditoire.
Ces deux facteurs sont en conflit. Le droulement des changes est marqu
par ce conflit; il comporte des pripties qui marquent la dominance ou
l'effacement de l'un ou de l'autre. Les 1 tendent relancer leur intervention
ou produire un pl nouveau lorsque intervient une coupure dans le drou
lement de pR ou la mention d'un point qui appelle ou permet d'introduire
un nouveau pl.
De son ct R utilise les divers procds classiques lui permettant de
continuer le dveloppement dans lequel il est engag. Certains procds
sont mcaniques, comme la technique d'touffement : empcher 1 de pro
duire compltement son intervention en continuant dvelopper son propre
propos. D'autres relvent de la technique du discours. R, ayant laiss pl se
terminer, revendique la ncessit de continuer rpondre (de finir de rpon
dre) la question pose antrieurement, renvoie l'examen de pl un mo
ment ultrieur du dbat. Ceci pouvant s'accompagner de rfrences des
normes : droit de s'exprimer compltement sur le point qu'on lui a demand
de traiter, condamnation d'un 1 qui gne le droulement normal du dbat,
l'empche de vouloir traiter un point important, manque de considration
l'gard d'un invit, d'une personne qui n'est pas de son bord . . .
64
Ce type de conduite caractrise un R disons extrme - mais reprsent

par certains personnages bien rels et dont se rapprochent plus ou moins
certains autres. L'existence de diffrences notables entre les R doit tre
note. Certains se prtent plus volontiers au jeu des interruptions et accep
tent de ragir la plupart des pl. Sous-tendent ces variations des attitudes
globales dont l'analyse pourrait dissocier les aspects relatifs la personnalit
des intervenants et ceux qui correspondent au choix d'un type de rle , voire
des conceptions diffrentes des changes - et, peut-tre, mme des rela
tions entre les personnes. Sans omettre des caractristiques intellectuelles,
comme le partage de l'attention entre son propre propos et celui des autres,
la plasticit dans l'articulation de ceux-ci. Questions qui appellent des ana
lyses spcifiques que nous ne faisons qu'voquer ici.
IV.
Statut et modalits des pl
La structuration des changes dpend de la nature des pl qui, non seule

ment interviennent, ainsi qu'on l'a vu, comme dclencheurs des pR, mais
qui contribuent en dterminer le contenu. Il est logique de s'interroger
sur leur nature pour comprendre leur influence sur cette structuration.
Les changes pris en considration ici sont, en principe, du point de vue
de la forme , du type question-rponse. pl est donc une question - toujours
en principe, car l'observation montre, on va le voir, que ce n'est pas toujours
le cas. Restant dans le cas o pl a effectivement la forme d'une question,
il y a lieu de dfinir le statut effectif des propos qui s'expriment sous cette
forme. Des tudes classiques sur les rgles sociales des changes conversa
tionnels ont familiaris avec l'ide qu'une question peut se dissimuler sous
des formulations qui n'expriment pas directement le point sur lequel le
locuteur souhaite tre inform. Il faut aller plus loin. La relation entre la
question et la rponse n'est pas ici simple et univoque. Simplicit et univocit
caractrisent les questions finalit authentiquement informative, avec des
rponses se situant dans un rpertoire ferm - cas d'un questionnaire
d'tat-civil , d'une dclaration d'impts, d'un curriculum vitae , d'un test ou,
dans la vie quotidienne, d'une demande concernant l'heure , un itinraire,
le prix d'une marchandise . . . Dans beaucoup d'autres cas l'identit de la
forme grammaticale (comme la forme interrogative du verbe, le point d'in
terrogation dans l'criture) dissimule une varit d'aspects et de fonctions.
Leur analyse relve d'tudes spcifiques qu'il n'est pas question d'aborder
ici. On retiendra seulement certains points qui aident apprhender la
structure des changes.
Quand ces changes impliquent des personnes dotes de polarit, ils sont
rarement neutres et purement informatifs. C'est le cas avec les hommes
65
politiques, tous reprsentants de tendances, doctrines, interprtations qui

sont en conflit avec d'autres : on est pour ou contre eux ou les groupes ou
les ides ou valeurs qu'ils dfendept, comme ils sont eux-mmes pour certai
nes de celles-ci et contre d'autres. Cette polarit oriente leurs propos et
dtermine une slection dans le cadre du rpertoire voqu ci-dessus, mais
elle oriente galement les propos qui leur sont adresss. Le caractre public
que la retransmission par les medias confre ces changes ne fait qu'am
plifier ces aspects.
Ceci vaut pour les questions. Dans les dbats o interviennent deux ora
teurs polarit oppose et de mme niveau ou de mme fonction (deux
hommes politiques, par exemple) , une question pose par l'un d'entre eux
'est pratiquement j amais finalit informative . 1 ne cherche pas s'infor
mer - il connat en gnral la rponse et pas davantage il ne cherche
informer l'auditoire. Au contraire , car ceci irait l'encontre de son objectif
et favoriserait la diffusion des thses de son adversaire. La question est un
coup jou, comme au tennis ou aux checs, et son but est de gner l'autre,
de le mettre dans une situation embarrassante avec l'espoir qu'il ne s'en
sortira pas, ou s'en sortira mal et qu'ainsi un point sera marqu contre lui.
Dans les changes tudis ici, o 1 est un journaliste et R un homme
politique, on s'attend ce que les questions soient finalit informative.
Effectivement de telles questions sont poses, mais les journalistes partici
pants ne sont pas des enquteurs visant essentiellement clairer le public
sur des faits, des opinions, des programmes, des ractions des vnements
ou des dclarations. Ils ont le plus souvent eux-mmes des opinions attestes
par l'attachement des mdias auxquels ils apportent habituellement leur
contribution. Ainsi leurs questions ont souvent la mme finalit que celles
des hommes politiques : embarrasser l'interrog et, si possible, lui faire
perdre un point dans l'change.
Ceci n'est pas la rgle gnrale. Certains journalistes sont des spcialistes
d'un domaine technique (l'conomie par exemple), d'autres sont du mme
bord que l'homme politique interrog et leurs questions peuvent tre effec
tivement finalit informative ou jouer le rle de faire-valoir2 De toute
faon la composante spectacle qui intervient dans ces changes favorise
l'expression de conflits et la production des questions qui se prsentent aussi
comme des mises en question, susceptibles de maintenir l'attention de l'au
ditoire - et d'entretenir les statuts dans un systme de vedettariat (qui
concerne les deux parties en prsence) .
Ainsi mme la forme d'une question peut dissimuler des intentions pol
miques et agressives. Dans le droulement effectif des changes on peut
relever en outre des pl qui ne sont plus formellement des questions, mais
des affirmations. Certaines affirmations ne sont pas une rupture absolue
66
avec la production de questions. Ainsi une question peut tre prcde

d'lments d'exposition concernant la situation prsente, le pass, les propos
ou les dmarches de R , les propos ou les dmarches d'une autre personne ,
etc. Cette exposition peut tre considre comme un accompagnement ou
une introduction naturelle de la question, un procd qui facilite la prsen
tation de celle-ci. Ainsi il existe une quivalence entre : Que pensez-vous
de la dclaration de M.X. selon laquelle . . . 1 et M.X. a dclar que . . . Que
pensez-vous de cette dclaration ? Etant entendu que la partie expositoire
n'exclut pas des biais ventuels dans la prsentation des choses et qu'elle
peut contribuer dterminer pRo
Par contre des pl affirmatifs ont un statut moins vident. Qu'en est-il par
exemple lorsque 1 reprend la parole aprs un pR pour dclarer que celui-ci
n'est pas une rponse sa question ? Ce propos, noter comme p'l, est une
affirmation . Elle n'est pas par nature ncessairement polmique. Dans une
suite de pl-pR finalit didactique, 1 peut lgitimement dclarer qu'il n'a
pas compris, qu'il a besoin d'explications plus compltes, de prcisions sur
un dtail, etc. Mais dans nos changes, elle l'est souvent, du fait qu'une
tactique utilise par R est souvent (on y reviendra) d'esquiver au moins une
partie de la rponse. On peut considrer que 1 ne fait ici que prolonger son
intention initiale : le refus d'accepter pR, parce que non-rponse est une
faon de maintenir et de prolonger le pl initial. Mais ceci, qui vaut sur le
plan de la forme, n'exclut videmment pas l'intention polmique et l'accusa
tion porte contre R, d'une manire implicite , d'un manque de sincrit et
de respect de la rgle du jeu - mme si celle-ci est un principe formel dont
chacun sait qu'elle est largement faite pour tre contourne.
V.
Statut et modalits
d es
pR
pR est une raction pl. Il comporte les deux composantes qui ont t
distingues ci-dessus : 1 . La rponse proprement dite, articule avec le
contenu de pl. 2. L'utilisation de la parole pour dlivrer un message, utili
sation plus ou moins articule avec pl et la rponse celui-ci. Il convient
de les examiner l'une et l'autre , sans oublier que la rgle de cohrence du
propos implique l'existence de liens entre elles.
Auparavant il convient de faire une place aux non-rponses, qui consti
tuent une catgorie part de ractions.
1. Les non-rponses
La rgle du jeu des changes de paroles implique que devant un pl qui

interpelle R - ce qui est le cas pour une question mais aussi pour toute
---
67
affirmation qui va l'encontre de ses pOSItions et constitue une attaque

contre sa personne ou son groupe - R est tenu de ragir. Le silence serait
la perte d'un point, marqu par l'adversaire ou, pire encore la perte de la
face . (L'abandon, c'est--dire la sortie de la situation d'change, sortie
physique du plateau peut tre par contre un moyen de protestations d'une
porte relle, quoique soumise apprciation divergente, mais qui , de toute
faon , survient plus souvent pour ragir un mode de conduite du dbat,
l'impossibilit de rpondre ou , dans les situations de runion publique,
des ractions et/ou attitudes de l'auditoire) .
Ce que nous appelons non-rponse n'est pas le silence, mais un pR
effectivement produit. Il convient d'en distinguer deux catgories. La pre
mire comprend les dclarations explicites qui font savoir, sans quivoque,
que R ne rpondra pas. La seconde concerne des pR que R prsente comme
des rponses pl, mais dont l'embotement avec celui-ci est contest - par
l, ventuellement le meneur de jeu, le cas chant le public.
A. Les refus de rponse. Le refus de rponse , pour ne pas tre assimil
la perte du point, est normalement accompagn d'une justification par
laquelle R fait savoir pourquoi il ne rpond pas. Dans le cadre des changes
effectifs, cette justification est gnralement brve. Elle pourrait tre com
mente plus longuement pour faire apparatre des prsuppositions qui ne
sont pas ou ne sont qu'incompltement mentionnes par R. Les justifications
sont de plusieurs types - qui ne sont pas ncessairement exclusifs.
1 . L'excuse de non-comptence ou de non-information. R se dclare non
comptent ou non inform sur le point qui fait l'objet de pl. Une telle
raction intervient surtout dans des domaines techniques pour lesquels R
peut lgitimement invoquer cette excuse ou bien propos d'vnements ou
dclarations rcentes ou confidentielles dont il peut, avec toutes les apparen
ces de la vraisemblance, affirmer ne pas avoir connaissance.
2. L'imputation de non-pertinence. Dans ces cas, non seulement R dclare

ou peut dclarer qu'il ne rpond pas, mais sa raction apparat comme une
critique explicite ou implicite de pl et de 1 lui-mme : La question pose
n'est pas pertinente, ce qui est une faon d'accuser 1 de ne pas respecter
les rgles des changes de paroles, qu'il s'agisse des rgles gnrales de la
conversation, soit des rgles spcifiques la situation o prennent place ses
changes, soit encore des rgles plus gnrales d'ordre moral ou de conve
nance concernant les relations entre les hommes, leurs responsabilits, les
devoirs que celles-ci impliquent, etc.
On distinguera :
a) L 'imputation de non-authencit. Selon R la question n'est pas vraiment
une question. l, voire toute personne informe, la limite J'auditoire, le
68
public en gnral connat la rponse. Par exemple, R a fait sur le sujet de

nombreuses dclarations et sa position est de notorit publique. L'informa
tion de 1 ou l'information d'un cercle plus large introduit plus qu'une nuance .
Sur le plan thorique, selon le principe de sincrit de Searle, une question
est sincre quand le questionneur ne connat pas la rponse. Mais il s'agit
de rgles qui valent pour les changes, disons privs, entre interlocuteurs
sans tmoin. Dans les situations o les changes sont publics, l'exigence de
sincrit de la part de 1 est moins vidente : on peut le considrer comme
porte-parole d'un public non inform dont il joue en quelque sorte le rle .
D e sorte que l'imputation d e non-authenticit apparat plutt valable s i elle
vise la forme : plutt que de questionner, ce qui implique ignorance de sa
part, 1 devrait demander R de s'exprimer l'usage du public. C'est seule
ment si celui-ci a toute chance d'tre inform que l'imputation formule par
R est vraiment j ustifie.
b) L'imputation d'improprit. Le refus de rpondre est justifi par des
raisons d'ordre divers et dont il parat difficile d'envisager une liste exhaus
tive. Donnons en quelques exemples.
1 . A une question pose sur l'tat d'esprit, les intentions, les projets d'une
tierce personne X (chef de l'Etat, du gouvernement, prsident ou responsa
ble d'un parti, d'une formation . . . ) la raction sche de R est de dire :
Demandez-le lui ! On peut considrer que les points sur lesquels porte la
question relvent du domaine privatif de X auquel seul celui-ci a un accs
direct. Une rponse de R ne pourrait que relever de l'hypothse ou de la
vraisemblance. R peut refuser le changement de plan, d'une question portant
apparemment sur un fait (ce qui a dcid X, ce qu'il pense, ce qu'il pro
j ette . . . ) une rponse, qui ne peut lgitimement tre exprime qu'en termes
de conjecture. Et si X est un familier de R, le refus de celui-ci peut se
j ustifier par des raisons morales : rpondre serait contraire la discrtion
qu'implique l'intimit avec un tiers, la confiance qui s'y associe.
2. R peut dclarer que rpondre irait l'encontre de normes, serait

inconvenant ou dplac (ce qui est une faon de mettre 1 en accusation) par
exemple parce que ce serait mettre en cause la dignit de la personne
concerne par la question, le respect qu'appellent ses fonctions, sa sincrit
dans ses paroles, sa loyaut dans les actions . . .
3 . S i l a question concerne une dcision ou un choix de R qui n e dpend
pas de lui (<< Accepteriez-vous d'tre le premier ministre du Prsident X ? )
R peut justifier son refus par cette situation (<< C'est au Prsident de la
Rpublique de choisir son premier ministre . On n 'est pas candidat un
poste de premier ministre ).
4. Si la question porte sur un tat de choses irrel ou inactuel (<< Dans
69
une lection ou vous auriez choisir entre X et Y, pour qui voteriez-vous ? )

B peut tayer son refus par l'inactualit ou l'irralit de la situation voque.
5. A une question pose sur tel ou tel aspect de la situation prsente, R
peut justifier son refus de rpondre en dclarant qu'il s'agit d'aspects secon
daires, mineurs, voire mprisables (par exemple des problmes de tactique
ou d'alliances lectorales), alors que l'importance d'autres problmes (tat
de l'conomie, avenir du pays) devrait amener I en faire l'objet de ses
questions. (Ce qui est aussi une faon d'agir sur le cours du dbat en
cherchant l'inflchir vers des sujets que R souhaite traiter).
B . Les rponses/non-rponses. Quand R refuse de rpondre - cas que
l'on vient d'examiner - la situation est claire, mme si les justifications
qu'il avance peuvent tre contestes. Par contre il arrive que R tienne en
raction pl un propos ventuellement assez long dont la qualit de rponse
1 n:est pas vidente. Il arrive que l'auditoire le sente et I, ou quelque
autre intervenant (les organisateurs d'une mission ont mme imagin de
faire interpeler leur invit par une voix synthtique) l'exprime plus ou moins
crment, la forme la plus directe consistant dire Vous ne rpondez pas
- la question ! , On vous interroge sur un point dfini et vous rpondez
en parlant d'autre chose ! On entre ici dans les situations difficiles analyser
et matire controverse et dbats. Ainsi un 1 moins exigeant, moins agressif
ou complaisant l'gard de R, peut se dclarer satisfait ou laisser entendre
par son silence que pR constitue une rponse pertinente .
Devant la contestation de son propos, plusieurs attitudes sont possibles
pour R : 1 . Admettre que ce propos ne constitue pas une rponse en effet,
mais en rejeter la responsabilit sur pl - une question qui ne peut recevoir
de rponse. On se retrouve dans la situation A2 ci-dessus. 2. Affirmer qu'il
a, au contraire, rpondu la question - affirmation simple ou accompagne
d'une argumentation qui la justifie. Cette situation n'est pas originale par
rapport celle que, d'une faon plus gnrale, nous allons maintenant
examiner, o pR s'articule avec pl d'une manire qu'il s'agit d'essayer de
prciser. En effet ou bien R rpond 1 en maintenant simplement son
propos et en affirme la validit; ou bien il explicite par des arguments le
mode d'articulation de pl et de pRo Comme ce point va tre abord, il n'y
a pas lieu de s'y attarder ici.
VI. L'articulation pI-pR
Les thmes et les propos relatifs un mme sujet dfinissent des

rseaux conceptuels complexes. De sorte que l'articulation entre pl et pR
peut prendre des formes multiples qu'exploitent, plus ou moins habilement
70
et d'une manire plus ou moins convaincante, 1 et surtout R. Le mode

d'articulation se situe entre deux extrmes qui en constituent en quelque
sorte les bornes suprieure et infrieure . La borne suprieure est constitue
par les rponses strictement embotes aux questions, cas que nous avons
voqu plus haut. La borne infrieure correspondrait la production de pR
qui seraient compltement trangers la question pose. Ce cas limite peut
seulement tre imagin partir d'une situation factice voque ailleurs
(Olron, 1984b) o pR serait tir au sort partir d'un chantillon reprsen
tant tous les thmes possibles et ayant par consquent toutes les chances de
se trouver sans aucun rapport logique avec pl.
Certains pR observs se situent la borne suprieure. Aucun, videm
ment, ne correspond la borne infrieure, mais il s'en situe une proportion
leve entre les deux. Certains sont traits comme non-rponses par 1 ou
apprhends d'une manire plus ou moins confuse comme tels par l'auditoire
(cf. ci-dessus). Lorsque ce n'est pas le cas, la situation n 'est pas pour autant
claire , du fait que les modes d'articulation entre pl et pR ne correspondent
pas des cadres strictement dtermins et qu'il est malais , en consquence ,
de situer avec quelque prcision pR sur l'chelle marque par les deux
bornes mentionnes.
Sur le plan de la tactique, la dmarche de R qui donne l'impression de
rpondre tout en ne rpondant pas vraiment est une marque d'habilet. Elle
correspond une esquive que l'on peut comparer l'esquive de l'escrimeur
ou du boxeur. Escrimeur ou boxeur manifestent la matrise de leur art en
sachant pratiquer l'esquive. De mme l'orateur dans un dbat. Mais les
points ne sont pas marqus sur des esquives, mais sur des touches ou des
coups qui atteignent effectivement l'adversaire. D'o l'importance pour R
que son propos associe des lments positifs - de son point de vue c'est--dire des lments de son message et de critique de l'adversaire dans
le cadre mme de sa rponse 1.
Ce qui caractrise le rapport entre pl et pR est de comporter divers degrs
- ou diverses formes - de libert , la diffrence du rapport des rponses
embotes avec la question . Libert qui permet R de ne pas s'enfermer
dans le cadre que peut vouloir lui imposer 1 et d'introduire dans sa rponse
les lments de son message. Les manires susceptibles d'assurer cette libert
sont multiples et on ne prtend pas en proposer ici un inventaire ni une
systmatique. On en retiendra seulement trois, autour desquels il parat
possible de regrouper des propos qui recouvrent une grande diversit de
contenus.
1. Le changement de niveau
Le changement de niveau sera considr selon trois chelles : abstrait/con

cret , motionnelle, axiologique (faisant rfrence aux valeurs).
7I
a) L'abstrait/concret. Cette chelle nous permet d'illustrer la notion de

niveau et de changement. Il s'agit d'une chelle familire au sens commun
et largement utilise, au moins sous forme de dichotomie. Il s'agit en fait
d'une chelle qui considre autant le caractre abstrait/concret que le carac
tre particulier/gnral. Tout propos peut tre situ d'une manire au moins
plausible et approximative (et en recourant, si l'on veut une apprciation
plus objective, des juges) un certain niveau d'abstraction et de gnralit .
On parlera de changement de niveau si pl tant situ au niveau N , pR ne
reste pas ce niveau mais voque des reprsentations plus abstraites ou plus
concrtes.
Prenons un exemple. Soit la question (pl) :
c< Pourquoi avez-vous cosign rcemment une proposition de loi en faveur
du rtablissement de la peine de mort ? ,
et la rponse (pR) :
c< Dans ma circonscription se sont produits rcemment deux assassinats
d'enfants. Ils ont provoqu une vive motion dans la population .
pl porte sur un vnement concret et particulier : l a signature par R,
une date approximativement fixe, d'une proposition de loi. pR concerne
galement des vnements concrets et particuliers, localiss dans le temps
et l'espace. On peut considrer que question et rponse se situent un
mme niveau.
Cependant R dveloppe sa rponse et la complte par le p'R suivant :
c< Tout homme qui donne la mort doit s'attendre la recevoir son tour.
Ici c'est un principe gnral qui est voqu et, de ce point de vue, p'R
se situe sur l'chelle un niveau plus lev que pl. La question concernant
un fait particulier est devenue l'occasion de prsenter une justification d'or
dre philosophique de l'attitude l'gard de la peine de mort. (Une rfrence
cette attitude n'tant pas exclue, au plan de l'implicite, de la question).
(On trouverait sans peine d'autres exemples o, une question gnrale
sur la justification de la peine de mort, des rponses seront donnes voquant
des cas particuliers de meurtres ou, en sens inverse, d'erreurs judiciaires,
peut-tre commises l'encontre de c< coupables sanctionns par cette peine.
On a ici un changement de niveau qui va dans le sens oppos de celui qui
vient d'tre illustr).
b) La charge motionnelle. L'exploitation d'un registre motionnel est
une caractristique classique de l'argumentation. Les changes question-r-
72
D E LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
ponse de type purement informatif l'excluent (sans oublier que l'motion

associe une rponse peut tre une source d'information pour le question
neur) mais elle intervient quand cet change vise ou implique l'influence
sur l'auditeur.
Un propos peut tre motionnellement neutre ou il peut faire tat de
l'motion du locuteur ou viser provoquer une motion , indignation, colre,
enthousiasme . . . chez l'auditeur. Le changement de niveau tient au fait qu'
un pl neutre ou motionnellement charg va correspondre un pR dont la
charge peut tre considre comme plus ou moins forte que celle de pl. Par
exemple une question d'ordre apparemment factuel concernant un vne
ment, une action, un projet, R peut rpondre d'une manire informative,
mais il peut aussi changer motionnellement sa rponse. Ainsi, il s'indignera
qu'on puisse lui poser la question qui lui est adresse ou bien exprimera des
sentiments divers l'gard des vnements, personnes, dclarations. . . sur
lesquels il est interrog. En sens inverse une question dramatise il peut
rpondre en calmant le jeu et en revenant une vision froide l'gard
du sujet.
c) Les rfrences axiologiques. L'argumentation fait couramment usage
de rfrences des valeurs et des normes. Ce qui permet de porter ou de
justifier des apprciations, positives ou ngatives, sur des personnes, des
actions, des paroles . . .
La situation est ici comparable celle que l'on vient d e dcrire pour la
charge motionnelle (valeurs et normes comportent d'ailleurs des composan
tes motionnelles dont il est difficile de faire abstraction et qui motivent
souvent les rfrences qu'y font les auteurs). Ainsi pl peut tre neutre, ne
comportant pas de rfrence des valeurs ou des normes. Par contre R
peut rpondre par un propos qui en fait mention ou qui , sans en mentionner
explicitement, prsente une critique ou une approbation (ou une rfutation).
La critique ou l'approbation, la justification ne sont que l'application , dans
le domaine du discours et de ses objets, des normes et des valeurs acceptes
au moment prsent, dans le cercle des locuteurs et auditeurs.
Les valeurs sont normalement bipolaires (bien/mal , juste/injuste, libert/
oppression , galit/ingalit . . . ) Le changement de niveau peut se faire en
passant d'une orientation une autre.
.
Soit le pl suivant : Est-ce que votre prfrence pour le scrutin majoritaire

ne tient pas ce que vous comptez sur son maintien pour remporter les
prochaines lections ?
et la rponse (pR) :
Nous dfendons le scrutin majoritaire parce qu 'il est seul dmocratique .
73
pl comporte une imputation (non explicite) qui tend dvaloriser la conduite

de R (du groupe auquel il appartient) : les positions prises par R sont
dtermines par un intrt, une ambition, la conqute du pouvoir. pR situe
au contraire sa position du ct d'une valeur qui est la dmocratie : c'est en
tant que dfenseur de cette valeur que R milite pour le type de scrutin dont
il est dbattu.
2. L 'exploitation des liaisons entre concepts
Tout domaine sur lequel peut s'exercer la parole comprend une pluralit
de concepts qui sont relis entre eux pour former des rseaux d'une trs
grande complexit, comme on l'a rappel plus haut. Il est extrmement
difficile de ramener cette complexit quelques ttes de chapitre limites
en nombre. Les philosophes qui ont propos des listes de catgories, comme
Aristote ou Kant ont essay de fournir une solution. De mme un niveau
plus concret et plus utilitaire les chercheurs en documentation automatise.
Dans le domaine que nous considrons ici , la mise en ordre reste faire et,
nouveau, la dmarche inductive est requise pour dterminer les liaisons
le plus souvent mises en uvre. On en mentionnera ci-dessous quelques-unes
titre d'illustration .
a) La partition du domaine. Tout domaine conceptuel quelle qu'en soit
la dimension, est divisible en parties. Ceci vaut mme lorsqu'il s'agit d'un
concept unique, qui comporte toujours une runion de traits ou attributs.
A plus forte raison , et plus spectaculairement, lorsqu'il s'agit de domaines
o s'articulent une pluralit de concepts - ce qui est le cas le plus gnral.
Ainsi la situation conomique d'un pays se subdivise en sous-domaines, tels
que l'quilibre du budget, le taux d'inflation, l'quilibre du commerce ext
rieur, l'emploi, le taux des impts . . .
La libert d e R consiste utiliser les sous-domaines, c'est--dire passer
de l'un l'autre selon le message qu'il veut diffuser, tout en assurant une
cohrence entre sa rponse et la question , dans la mesure o ces sous-domai
nes appartiennent au mme domaine (dans l'exemple ci-dessus, l'cono
mie).
Ainsi un homme politique de l'opposition qui il est demand s'il n'est
pas oblig de reconnatre la russite du gouvernement en place en matire
d'inflation fera porter sa rponse sur le chmage (en accroissement) ou le
montant des emprunts contracts l'tranger (trop lev selon lui). Il passe
d'un sous-domaine favorable l'adversaire un sous-domaine dfavorable
tout en restant dans le mme domaine (l'conomie).
b) Assimilation et diffrenciation . Les rapports que les sous-domaines en
tretiennent entre eux ne correspondent pas seulement la partition, disons,
74
de type additif, qu'on vient d'voquer. IntervienQent aussi des rapports de

l'ordre de la similitude et de la diffrence sur lesquels R peut jouer.
Un exemple classique d'assimilation est constitu par l'analogie. Les liens
entre les situations qui sont dclares, analogues ou traites comme telles
sont largement indtermins. Ils laissent une libert notable celui qui les
invoque en les choisissant dans un ensemble trs ouvert. L'analogie avec
une situation antrieure est de type classique ; le prcdent a toujours un
poids notable comme l'ont remarqu les thoriciens de l'argumentation. Un
homme politique appartenant une petite formation est-il interrog sur la
faible reprsentation de son parti ? Il voque une situation analogue dans
les annes antrieures pour ce mme parti, mais qui a volu grce l'action
et la popularit d'un dirigeant dont le nom fait encore autorit. Ainsi entend
il dmontrer qu'une situation de faiblesse un moment donn peut se
trouver modifie, aujourd'hui ou demain. comme elle l'a t hier.
c) Les liens de cause effet. Les liens de causalit sont importants dans
les changes considrs ici , car les questions traites sont de l'ordre de
l'action, domaine o ces liens sont souvent mentionns (causes d'une situa
tion, d'vnements, effet de dcisions ou de dmarches). D'autre part la
causalit drive aisment vers l'imputation , l'attribution de responsabilit,
ce qui, en matire polmique , est souvent invoqu. Les liens de causalit
doivent tre envisags de manire large et inclure les raisons, mobiles,
motifs, intentions . . . qui dterminent l'action - et aussi peuvent la justifier
ou en proposer la condamnation.
Le lien entre la cause et l'effet est gnralement lche dans les matires
o les effets sont dtermins par une pluralit de causes et o le mcanisme
qui unit cause et effet est matire conjecture. De mme est-il difficile de
prvoir les consquences qui rsulteraient d'une dcision ou d'une interven
tion. D'o la libert dont dispose R qui utilise ce type de liens, et cela
d'autant plus que l'expos des origines des faits considrs n'est parfois pas
exig par la question mme. R l'utilise pour mieux faire passer son argumen
tation. De mme - ou plus encore - lorsqu'il s'agit des motifs qui sont
censs expliquer les actions ou les dcisions de l'adversaire.
3, La confrontation et l'affrontement avec l'adversaire
Qui dit change polmique dit conflit avec un adversaire, sur qui , comme
on l'a rappel , il s'agit de marquer des points, par exemple, en matire
politique, en mettant en cause la comptence des reprsentants ou leaders
de partis, leurs comportements, leurs objectifs court ou moyen term e ,
leurs programmes, leurs ralisations passes o u prsentes . . .
R est naturellement - o n pourrait dire lgitimement - amen parler
75
de l'adversaire quand la question qui lui est pose concerne celui-ci. Le

thme de l'change tant focalis sur l'adversaire, c'est une occasion pour
R de l'attaquer en voquant des points qui n'taient pas directement viss
par la question ou inclus en elle, mais qui, dans certains cas, s'y rattachent
d'une manire presque logique. Par exemple , interrog sur son hostilit
l'gard d'un personnage, son refus de le considrer comme interlocuteur
valable , R va donner les raisons de son hostilit, de sa prise de position ;
ces raisons sont des critiques du personnage, de ses actions, attitudes, dcla
rations, ce qui permet de faire passer le message ngatif son gard.
Situation de mme type quand R est interrog sur les propos de l'adversaire
son gard, les attaques qu'il mne contre lui. Occasion d'utiliser la dfense
comme contre-attaque.
Quand la question ne porte pas sur l'adversaire de multiples possibilits
sont exploitables pour l'introduire. Ainsi le biais de l'histoire, lorsque l'ad
versaire, avant un changement de rgime ou de majorit a occup les mmes
fonctions que R (ou des membres de son parti). Interrog sur son action
dans un pays avec lequel existent des traits d'assistance , R retrace l'histo
rique de la situation. Ceci fait apparatre les erreurs de l'autre , le fait qu'il
a t moins efficace que lui pour assurer la libert et l'autonomie territoriale
de ce pays. De mme , interrog sur sa rencontre avec un personnage hostile
un pays ami, R rappelle qu'il a t reu officiellement par un de ses
prdcesseurs. Ou encore, sur tel autre point R rappelle qu'il a les mmes
objectifs que son adversaire (ce qui devrait dsarmer les critiques venant de
ce ct) mais qu'il les ralise avec plus de rapidit et/ou d'efficacit.
L'histoire peut tre utilise non seulement d'une manire descriptive mais
comme base d'une interprtation causale. La responsabilit d'un aspect nga
tif de la situation conomique actuelle incombe l'adversaire qui , dtenteur
antrieurement du pouvoir, n'a pas poursuivi la politique qui aurait vit
cette situation (thme de l'hritage comme il a t baptis dans des dbats
rcents).
La comparaison et l'antithse sont d'un usage qu'on pourrait dire normal.
A l'occasion de l'expos par R de ce qu'il veut ou de ce qu'il ralise il
introduit facilement des points sur lequel il peut montrer son opposition
avec l'adversaire et la moindre qualit ou la moindre efficacit de celui-ci
(<< Nous dfendons l'cole pl/blique. X et Y veulent la casser !).
On l'aura not : les rubriques qui ont t voques dans cette section ne
sont pas exclusives. Un change peut tre trait dans plusieurs d'entre elles.
Par exemple la marque d'une opposition l'adversaire peut se faire en
invoquant une valeur ou une norme . La causalit historique est une liaison
intellectuelle exploite sur le plan de l'opposition des actions et des rus
sites, etc. La pluridimensionnalit de l' espace des changes constitue une
76
difficult supplmentaire pour l'analyse, mais elle ne fournit pas matire

une objection thorique puisque l' espace des rfrents , c'est--dire des
ralits auxquelles renvoient les changes, est lui-mme multidimensionnel .
Il reste que le statut des dimensions est prciser et que celles que l'on
peut isoler ne se situent pas ncessairement sur le mme plan. Par exemple,
celles qui ont t envisages en 3. ont un rapport plus direct avec les finalits
de l'change polmique et peuvent tre considrs comme jouant un rle
mobilisateur par rapport aux autres (cf. la distinction entre sous-registres
componentiels et d'actualisation, Olron , 1984b). Distinction qu'implique la
thorie de l'argumentation et, d'une faon plus gnrale, toute thorie de
l'action.
VII. Conclusion
On ne rptera pas une fois de plus que les lments d'analyse proposs
dans cette contribution sont une esquisse qui appelle de multiples prolonge
ments, tant du point de vue de l'inventaire que du point de vue de la
systmatisation. Mais travailler dans la direction propose est une manire
de chercher introduire des lments de rigueur dans un domaine qui
chappe la rigueur des modles logiques et o cependant tout n'est pas
flou et fluide , relevant de l'impression et du subjectif. Ce qui va bien , dans
le sens des efforts de Perelman pour caractriser et illustrer les modes de
rationnalit propres l'argumentation.
On ne peut gure contester en effet l'existence d'une rationalit sous-ja
cente aux changes de paroles. Mme si ceux-ci , particulirement en matire
polmique , manifestent le jeu d'automatismes, de clichs, de redites, la
mobilisation de l'irrationnel, voire la mauvaise foi et si leur efficacit sur le
plan de l'action pose des questions (qui ne sont d'ailleurs pas insolubles),
ce sont des actes d'intelligence. Leur connaissance doit aider largir et,
pourrait-on dire, dsenclaver la reprsentation classique de l 'intelligence
que s'en sont forme les psychologues, o l'incorporation au social et la
parole est par trop laisse de ct.
77
BIBLIOGRAPHIE
OLERON P . , L'argumentation , Paris, P.U.F., Coll. Que saisje ?, 1983.
OLERON P . , Elments pour une analyse de l'argumentation polmique, Colloque Association
pour la Recherche Cognitive, Les modes de raisonnement, Orsay, 25-27 avril, 1984a, 390-405.
OLERON P . , Sur les changes polmiques et le problme des macrostructures du langage,
Bulletin de Psychologie, 1 984b, 38, 1 - 1 2.
OWSLEY H . H . , scorrON C.M . , The conversational expression of power by television
interviewer, Journal of social psychology, 1 984, 123, 261-27 1 .
PERELMAN Ch. , OLBRECHTS-TYTECA L . , Trait de l'argumentation. La nou'elle rhto
rique, Bruxelles, Institut de Sociologie, 3" d. 1970.
NOTES
1 Nous nous sommes appuys sur un chantillon d'missions de radio, principalement : le Club
de la presse (Europe 1 ) , Le grand jury (R.T.L.), Face au public (France Inter) o des hommes
politiques sont interrogs par des journalistes et/ou dbattent avec eux. Les limites matrielles
de cette contribution n'ont pas permis d'y inclure, pour illustrer les analyses, des spcimens
des propos enregistrs. On a, au plus, pour ceux qui ont t voqus titre d'exemples, retenu
l'esprit et le sens gnral.
, Quand des auditeurs interviennent, si leur anonymat est prserv, la nature des questions
qu'ils posent suggre galement une polarit et des intentions qui ne sont pas d'ordre purement
informatif.
Argumentativit et informativit
par Jean-Claude ANSCOMBRE et Oswald DUCROT
La science moderne se constitue en substituant au
monde qualitatif. . . un monde archimdien de gom

trie devenu rel ou - ce qui est exactement la mme
chose - en substituant au monde du plus ou moins
qu'est celui de notre vie quotidienne, un Univers de
mesure et de prcision. En effet, cette substitution
exclut automatiquement de l'Univers tout
ce
qui ne
peut tre soumis mesure exacte . . . JO (A. Koyr,
Etu
des d'histoire de la pense scientifique).
Introduction
Les recherches de la nouvelle rhtorique ont habitu minimiser le rle
que jouent dans l'argumentation les faits et la dduction partir des faits.
Plus prcisment, C. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca ont rendu videntes
les multiples interfrences entre ce support factuel (ou en un sens banal du
terme, objectif) et les relations intersubjectives que le locuteur institue
avec son auditoire.
En allant plus loin dans le mme sens, on pourrait soutenir que les
relations intersubjectives ne sont pas seulement ct, mais au fond, la
base de donnes apparemment objectives. Pour notre part en tous cas, nos
recherches sur l'argumentation, menes d'un point de vue diffrent - la
linguistique, ont connu une volution analogue. Cherchant le rle argumen
tatif que joue l'habillage linguistique des faits, nous en arrivons ne plus
distinguer les faits eux-mmes de cet habillage. Nous voudrions dans le
prsent article, expliciter cette volution et ses implications thoriques.
En rflchissant en effet sur notre travail, nous croyons pouvoir distinguer
quatre tapes dans l'tude de l'argumentation. La premire consiste se
reprsenter la langue et l'argumentation comme entirement spares, en
conformit avec une tradition rhtorique dominante. Dans une seconde
tape , laquelle nous avons t mens par la philosophie analytique, l'argu
mentation , tout en tant extrieure la langue, apparaissait comme exploi-
80
tant certaines proprits smantiques fondamentales des noncs de la lan

gue : notamment la distinction entre contenus poss et prsupposs. Troi
sime moment : on s'aperoit qu'existent, dans la structure mme des phra
ses, des oprateurs proprement argumentatifs. On est alors conduit placer
dans la signification des phrases, ct de valeurs descriptives, des valeurs
argumentatives indpendantes. Ide que nous avons voulu faire apparatre
dans le titre L'argumentation dans la langue de notre ouvrage de 1983. C'est
une position plus radicale que nous cherchons maintenant dfendre, et
apparue au travers de l'utilisation systmatique de la notion de topo. Les
faits dcrits par les phrases ne nous semblent plus que la cristallisation
de mouvements argumentatifs.
Nous allons prsenter l'une aprs l'autre ces quatre tapes en montrant
quelle description elles amnent pour les mmes phnomnes de la langue.
1 . Le descriptivisme radical
Au premier stade que nous avons distingu, la structure linguistique d'un

nonc est sans rapport avec son utilisation argumentative. Pour reprsenter
les enchanements argumentatifs dans le discours, on doit alors supposer
qu'ils s'effectuent non pas partir des noncs, mais partir des faits
prsents par ces derniers. Si dans un discours, un nonc E sert la conclu
sion C, c'est parce que E signale un fait F, et que de plus, certaines lois
reconnues par les interlocuteurs autorisent croire C ds lors que l'on a F.
Dans de nombreux cas - tudis particulirement par la nouvelle rhtori
que , ce n'est pas F qui conduit C, mais le fait que le locuteur, en nonant
E, ait tenu signaler F. Quel est, dans un tel schma, le rle de la langue ?
Il est double. D'une part, la possibilit pour E de signaler F tient au moins
partiellement la structure linguistique de la phrase P ralise par E. Mais
on notera que cette premire contribution de la langue l'argumentation
n'est pas proprement parler argumentative. Elle tient simplement au pou
voir qu'ont les mots de dcrire des faits. D'autre part, la langue sert
marquer l'existence d'enchanements argumentatifs dans la mesure o elle
possde des connecteurs
donc, par consquent, car, . . . etc. qui , placs
entre deux noncs, indiquent que les faits mentionns par l'un doivent faire
admettre ceux mentionns par l'autre.
-
Les seuls arguments aptes mettre en chec proprement parler une

telle approche (appelons-la descriptivisme radical) seraient tirs d'une ana
lyse intraphrastique des noncs. Elle montrerait, ce que nous ferons ult
rieurement, que les phrases elles-mmes comportent des indications sur les
utilisations argumentatives de leurs noncs. Mais ce ne sont pas des consi
drations de ce type qui nous ont les premires dtourns de ce descripti-
ARGUMENTATIVITE ET INFORMATIVlTE
81
visme radical. C'est en fait l'tude des connecteurs (entre noncs) qui a
t pour nous dcisive. Nous nous sommes aperu en effet que des connec
teurs comme mais et mme, jusque-l dcrits comme introducteurs de rela
tions entre faits, sont aussi argumentatifs que les mots traditionnellement
analyss comme les chevilles du raisonnement. Mme une conjonction appa
remment aussi objective que et a des conditions d'emplois argumentatives
spcifiques : ne pouvant pas servir - sauf pour mettre en vidence une
bizarrerie, relier deux arguments de ,s ens opposs 1 . Ainsi, on ne peut dire :
- Va voir ce film, il est mal mis en scne, et extrmement bien jou
alors qu'un mais serait ici tout fait sa place .
Or il se trouve que ces conjonctions sont d'une utilisation plus que fr
quente dans n'importe quel type de discours. D'o ride que l'argumenta
tion, bien loin d'tre un phnomne accidentel et limit une forme parti
culire d'activit intellectuelle , est prsente chaque instant dans la parole.
Ce qui ne prouve certes pas que cette argumentation soit marque l'int
rieur des phrases, mais invite considrer cette hypothse. Elle permettrait
une description plus homogne de ce qui est dans les phrases et de ce qui
est entre les phrases.
Nous voudrions maintenant montrer sur deux exemples les implications
proprement linguistiques de ce qui est pour nous le premier stade de la
rflexion sur l'argumentation. Une description smantique du franais doit
tre capable d'exprimer la diffrence de signification existant entre peu et
un peu. Par exemple entre :
( 1 ) Pierre a peu travaill.
et :
(2) Pierre a un peu travaill.
C'est cette diffrence qui rend ironique l'enchanement Pierre a peu travail
l, il risque donc de russir son examen, alors que l'on reste dans la plus
parfaite banalit lorsque l'on tire la mme conclusion de (2) . Pour rendre
compte de ces donnes on doit, si l'on admet que l'argumentation se fonde
sur les seuls faits, supposer que ( 1 ) et (2) reprsentent des faits diffrents.
Une possibilit, par exemple, est de dire - comme cela a d'ailleurs t fait,
que peu et un peu dsignent des quantits diffrentes (p eu, c'est moins que
un peu ) . L'opposition linguistique de ces deux expressions se rduit ainsi,
au niveau smantique, l'opposition, purement factuelle, de deux quantits.
L'obj et de cet article n'tant aucun degr polmique, mais consistant
seulement expliciter les rseaux thoriques lis chacun des stades dont
nous parlons, nous n'allons pas discuter cette description de peu et un peu,
Nous prfrons prsenter un second exemple destin mettre en vidence
82
une autre facette de la smantique linguistique impose par le descripti

visme radical ... Comment distinguer :
(3) Pierre est aussi grand que Marie.
et :
(4) Pierre a la mme taille que Marie.
Car les enchanements argumentatifs possibles dans le discours sont nota
blement diffrents. Par exemple :
(5) Pierre n'est vraiment pas grand pour son ge : il est aussi grand que
Marie.
nous semble difficile (sauf si on lit aussi comme une rectification de plus
explicite ou explicitable, par un pas plus) compar :
(6) Pierre n'est vraiment pas grand pour son ge : il a la mme taille que
Marie.
enchanement qui n'impose lui, aucune intention rectificative. Si ce sont les
faits exprims par les noncs qui fondent les mouvements argumentatifs,
force est de postuler que (3) et (4) n'expriment pas les mmes faits. Une
solution envisage dans cette perspective consiste attribuer aux expressions
des valeurs descriptives diffrentes. A voir la mme taille que dsignerait
l'galit numrique, et tre aussi grand que une relation quantitative du type
de ce que les mathmaticiens appellent suprieur ou gal . Ce qui rendrait
(5) impossible, c'est que l'nonc (3) utilis comme argument n'exclut pas
une situation o Pierre serait plus grand que Marie.
Signalons seulement une consquence thorique de ce type d'hypothses.
Elles obligent faire intervenir la notion de loi de discours. Ne serait-ce
que pour expliquer que dans une multitude de contextes, l'occurrence de
aussi. . . que exprime, du point de vue informatif, une galit : il est habituel
par exemple de conclure de (3) que Pierre et Marie ont approximativement
la mme taille (d'ailleurs, parlerait-on sans cela d'un comparatif d'galit ?).
Une solution frquemment utilise par le descriptivisme radical consiste
dire qu'une loi de discours (notre Loi d'Exhaustivit 2) rgit la communication
de l'information et oblige donner sur le sujet dont on parle le maximum
d'informations. On manquerait cette loi en nonant (3) si l'on sait Pierre
plus grand que Marie - bien que cette situation ne rende pas (3) faux. Si
donc on dit aussi. . . que, c'est qu'il y a galit des tailles entre Pierre et Marie.
Rsumons les principales thses impliques par le descriptivisme radical.
a) Les enchanements argumentatifs du discours sont fonds sur les faits
que les noncs vhiculent.
b) Les str.uctures linguistiques ralises par les noncs (les phrases dans
ARGVM ENTATIVlTE ET INFORMATIVITE
83
notre terminologie) ont pour fonction smantique premire la description

de faits. En ce sens, les phrases interprtation quantitatives immdiate
Il est 8 h, Odette a deux enfants, . . etc. , fournissent le prototype mme de
la structure smantique linguistique.
c) Les informations apportes par les noncs se drivent d'une part de

la valeur smantique des phrases (qui est informative), et d'autre part de
l'application ventuelle cette valeur de lois de discours relatives la
transmission de l'information. Nous insistons sur cette dernire spcification,
car les lois de discours que nous utilisons l'heure actuelle sont formules
en termes d'argumentation et non pas d'information (cf. par exemple notre
Loi de FaiblesseJ, ou la Loi d'Exhaustivit dans notre usage actuel) .
2.
Descriptivisme prsuppositionnel
Nous passerons rapidement sur le second stade, dans la mesure o il n'est,

tout bien pes , qu'un amnagement du premier. On maintient que les en
chanements argumentatifs sont uniquement d'origine factuelle. Mais ils ne
se fondent plus sur tous les faits vhiculs par les noncs : ils slectionnent
certains d'entre eux. Cette slection est dtermine par des proprits de
phrases elles-mmes. On dira ainsi, en s'inspirant librement de la philosophie
du langage, que la valeur smantique des phrases se rpartit en valeur pose
et valeur prsuppose. Par suite, les informations de l'nonc peuvent ga
Iement tre poses ou prsupposes. On stipulera alors que les enchane
ments argumentatifs, comme tous les enchanements, concernent les seuls
poss. Si l'on admet de plus que les statuts de pos et de prsuppos
correspondent deux attitudes diffrentes du locuteur par rapport aux infor
mations fournies, le deuxime stade implique dans ce cas de mettre en
rapport les argumentations et les attitudes ilIocutoires.
On peut traiter dans cette perspective les exemples du paragraphe prc
dent.
Pour distinguer peu et un peu, on leur donnera pour fonction de rpartir
diffremment les pos et prsuppos dans les noncs o ils figurent. Ainsi
dans :
( 1 ) Pierre a peu travaill.
il y aurait le prsuppos Pierre a travaill, et le pos La quantit de travail
que Pierre a fournie est faible, analyse en conformit avec les tests usuels
relatifs la prsupposition. De mme , on postulera dans :
un pos Pierre a fourni une certaine quantit de travail, et un prsuppos
84
S'il Y a du travail fourni, la quantit en est faible. Dans la mesure o l'argu

mentation porte sur le seul pos , on comprend que les conclusions tires de
( 1 ) concernent uniquement la faiblesse du travail fourni . Et celles issues de
(2) font seulement intervenir l'existence de ce travail.
L'avantage de cette solution par rapport celle que l'on pouvait donner
au premier stade est qu'elle vite de postuler une diffrence quantitative
entre peu et un peu , et que malgr cela, elle rend compte d'une certaine
faon de leurs potentialits argumentatives opposes.
Le second exemple , aussi. . . que, se traite de faon similaire . On dira que :
comporte le prsuppos taille de Pierre :s::: taille de Marie, et le pos taille
de Pierre taille de Marie. En revanche :
(4) Pierre
la mme taille que Marie.
se verra uniquement affecter le pos taille de Pierre = taille de Marie.

Comme prcdemment, cette solution rend compte des faits argumentatifs :
(3) autorise seulement tirer des conclusions de la grandeur de Pierre
(puisque le pos indique une ventuelle supriorit de Pierre). Tandis que
(4) , qui pose l'galit, est compatible avec toute conclusion , selon ce que
l'on sait ou pense de la taille de Marie. Ce qui n'empche pas (3) de
comporter la mme indication d'glit que (4) , obtenue par combinaison du
pos et du prsuppos. On voit en quoi consiste l'ingniosit - ou l'artifice
- d'une telle faon de procder. Pour rendre compte des effets argumenta
tifs, on se fonde sur l'indication d'une possible supriorit, prsente dans le
pos . Mais on annule cette indication par le biais du prsuppos, et ce pour
tenir compte de la valeur informative observe.
Quelles sont donc les diffrences entre les deux premiers stades que nous
avons distingus ? Si l'on se place au niveau du discours, on trouve dans les
deux cas l'ide que l'argumentation va de fait fait, et consiste notamment
conclure partir de faits. Simplement , au deuxime stade, il ne s'agit plus
de tous les faits vhiculs par les noncs, mais seulement de certains d'entre
eux. Ceux qui, d'aprs la structure linguistique de la phrase, sont poss. Au
niveau de la langue maintenant , le second stade attribue celle-ci un pouvoir
dterminant pour l'argumentation : elle dcide quels faits sont ou ne sont
pas argumentativement exploitables. En ce sens que le choix d'une forme
linguistique plutt qu'une autre (par exemple de peu plutt que un peu)
implique en mme temps qu'on choisisse, partir des mmes faits, un type
de mouvement conclusif de prfrence un autre. Mais si ce deuxime
stade, la langue contraint dj l'argumentation, elle le fait en vertu de
proprits trs gnrales - la distinction pos/prsuppos et sa fonction
dans l'enchanement des noncs, et non pas partir d'une proprit spci
fiquement argumentative inhrente la smantique des phrases.
ARGlJMENTATIVITE ET I!'IFORMATIVlTE
3.
L'argumentation comme un constituant de
la
85
signification
Le troisime stade que nous allons schmatiser correspond, pour l'essen

tiel, aux recherches rassembles dans L'argumentation dans la langue. En y
rflchissant aprs coup, il nous semble prsent qu'il se justifie moins
comme progrs par rapport au second stade que comme transition vers le
quatrime. Nanmoins, il permet d'viter certaines faiblesses inhrentes aux
solutions envisages au paragraphe prcdent.
Ainsi, ces solutions reposaient sur l'introduction de prsupposs permet
tant de sauver l'accord avec le donn empirique, mais parfois difficiles
j ustifier indpendamment. Certes, dans nos exemples relatifs peu , le pr
suppos postul satisfait aux critres habituels (conservation dans l'interro
gation et la ngation) . Mais la situation est bien plus dlicate en ce qui
concerne un peu et aussi. . . que (il en est d'ailleurs de mme pour les
exemples que nous n'avons pas envisags de peu + adjectif). Nous avions
par exemple analys :
en y rendant un peu responsable de la prsence du prsuppos S'il y a du
travail fourni, la quantit en est faible. Or il est certain que cet lment de
sens n'apparat pas dans (2), qui peut tre adress un allocutaire cens
tout ignorer du travail de Pierre. Si on veut l'admettre, il faut le postuler :
il est alors normal d'en faire un prsuppos , puisqu'il semble apparatre
dans l'interrogation Est-ce que Pierre a un peu travaill ? On ne peut donc
pas dire proprement parler que cet lment de sens se trouve la fois
l'affirmation et l'interrogation . Tout ce que l'on peut dire, c'est que si on
le suppose prsent dans l'nonc affirmatif, on le retrouve dans l'nonc
interrogatif, et que l'on doit alors lui affecter le statut de prsuppos. Ce
caractre ad hoc fournit au moins un motif d'envisager d'autres solutions.
Supposons cependant admis un tel prsuppos. Une nouvelle difficult se
prsente alors, lie l'ambigut des formulations relatives aux contenus
factuels poss et prsupposs. Ces formulations, allure factuelle, ne sont,
y regarder de prs, qu'une faon de dguiser des valeurs argumentatives.
Reprenons l'exemple de peu . Pour exprimer son pos, nous avons d recou
rir au concept de quantit faible (cf. pour (1), le pos La quantit de travail
fourni est faible). Que peut signifier faible ici ? La seule explication viable
(nous voulons dire par l qui ne consisterait pas introduire dans la thorie
le flou de l'adjectif faible de la langue) nous parat tre la suivante . Au
niveau de la phrase, une quantit faible est une quantit infrieure une
certaine limite dont la p h rase indique l'existence, mais non pas la nature .
Cette dernire est spcifie, au niveau de l'nonc, par le contexte : ce peut
tre la quantit attendue, dsire, espre, considre comme normale. En
86
disant que peu pose une telle borne suprieure, on semble expliquer qu'on
ne puisse tirer de la quantit exprime par l'nonc une conclusion qui se
fonderait sur le caractre important de cette quantit. ( 1 ) ne peut servir une
conclusion fonde sur le travail de Pierre, puisque ( 1 ) indique qu'il y a une
limite suprieure ce travail, sans mentionner de limite infrieure. En fait,
une telle explication est illusoire. D'abord, elle achoppe sur l'exemple :
(l') Pierre a assez peu travaill.

qui est soumis aux mmes contraintes argumentatives que ( 1 ) . Certes ( l '),
comme ( 1 ) , pose une limite suprieure. Mais dans la mesure o assez peu
envisage une quantit suprieure celle qui serait indique par peu dans le
mme contexte, il pose galement l'existence d'une borne infrieure . Si donc
l'explication envisage pour peu tait juste , (l ') devrait tre argumentative
ment ambigu, selon que l'on considre la limite infrieure ou la limite
suprieure. Ce qui n'est videmment pas le cas : ( l ' ) autorise et autorise
seulement des conclusions fondes sur l'insuffisance du travail de Pierre.
La difficult nous semble en fait plus profonde. Si (1) interdit un certain
type de conclusions, ce n'est pas parce que la quantit indique se trouve
au-dessous d'une certaine limite, mais parce qu'elle est prsente par
l'nonc du point de vue de cette limite. Que l'on choisisse peu ou assez peu,
on choisit dans les deux cas un point de vue dvaluant la quantit en
question. Et c'est de l'adoption de ce point de vue que proviennent les
contraintes argumentatives. Telle est l'ide que notre troisime stade tente
de mettre en place.
Pour dcrire la smantique de aussi. . . que, nous disions que les noncs
du type :
comportent ds le niveau de la phrase deux indications, l'une factuelle,
l'autre argumentative. Factuellement, (3) signale l'galit des tailles de
Pierre et de Marie. En cela, il est tout fait analogue :
(4) Pierre a la mme taille que Marie.
Mais (3) comporte en outre une consigne argumentative : celle de faire
servir l'galit des tailles au mme type de conclusion que l'on obtiendrait
partir de Pierre est grands.
Nous traiterions les cas de peu et un peu de faon tout fait similaire.
( 1 ) et (2) sont, du point de vue factuel , parfaitement synonymes. Nous

voulons dire par l que tous deux expriment une quantit reprsentable,
dans la signification de la phrase , par le mme paramtre, et donc destine
tre interprte de la mme faon au niveau de l'nonc. Dans une
situation o travailler peu serait travailler une heure, alors dans cette situa
tion (et factuellement parlant) , travailler un peu serait galement travailler
ARGUM ENTATIVITE ET INFORMATIVITE
87
une heure. La diffrence entre les deux morphmes se situe seulement au

niveau argumentatif. (1) doit tre utilis pour le genre de conclusions aux
quelles conduirait Pierre n 'a pas travaill. Alors que (2) serait argumentati
vement coorient avec Pierre a travaill.
On peut schmatiser la comparaison entre le ,deuxime et le troisime
stade de la faon suivante. Ces deux stades possdent en commun l'ide
que le sens des noncs comporte des indications factuelles, dtermines
par un composant factuel prsent ds la signification de la phrase. Ils ont
encore en commun de soutenir que les mouvements argumentatifs reposent ,
au moins partiellement, sur cet lment factuel inhrent la signification .
Par ailleurs, second et troisime stade se diffrencient sur deux points. Tout
d'abord, seul le troisime introduit proprement parler des valeurs argumen
tatives dans la langue. D'autre part, le second stadt: signalait seulement que
la structure smantique de la phrase entranait l'impossibilit de certaines
argumentations. Le troisime va plus loin : il dit que, certaines phrases au
moins (par exemple celles avec peu, un peu, aussi. . . que) , non seulement
ne peuvent servir certaines argumentations, mais doivent de plus en servir
certaines autres. Elles imposent que leurs noncs soient utiliss argumenta
tivement, et le soient dans une direction donne.
4. L'argumentativisme radical
La position que nous allons esquisser maintenant est celle que nous tentons
d'laborer l'heure actuelle . Prsente - en filigrane - dans certains cha
pitres de L'argumentation dans la langue, notamment le dernier, elle oblige
nanmoins rviser une partie des formulations - et quelques-unes des
thses - de ce dernier ouvrage. Certes, les positions thoriques constitutives
du troisime stade fournissent un instrument commode et maniable pour
des analyses de dtail'. Mais elles sous-tendent une image de la langue qui,
mme si elle correspond assez bien l'ide commune que l'on s'en fait, ne
nous semble justement pas celle que devrait construire la rflexion linguis
tique.
Le troisime stade maintient par exemple que, lorsque l'on argumente
dans un discours, on s'appuie sur des faits dont on montre qu'ils rendent
ncessaires d'autres faits, ou de croire d'autres faits. Et cela par une
ncessit tenant la nature mme de ces faits. Dans cette optique , le
processus intellectuel commandant le disours argumentatif serait la dduc
tion logique ou empirique : par exemple celle du dtective qui, voyant des
empreintes sur une arme, en dduit que quelqu'un s'en est servi. Pour nous
au contraire , il s'agit plutt du mouvement qui amne prendre de l'aspirine
quand on a mal la tte. Ce faisant, on se contente d'appliquer une rgle
88
- l'aspirine gurit les migraines, sans chercher savoir quelle est la relation
exacte entre la physiologie du mal de tte et la chimie de l'aspirine. D'une
faon gnrale, nous dirons que l'enchanement discursif d'un nonc-argu
ment un nonc-conclusion se fait toujours par application de principes
gnraux que nous appelons, en reprenant de faon peut-tre abusive l'ex
pression aristotlicienne, des topo. Si on conclut d'un nonc A un nonc
B, ce n'est pas parce que A signale un fait F, B un fait G, et que l'existence
de F rend G invitable. C'est parce que A prsente F d'une faon qui rend
lgitime l'application d'un topos (ou d'une chane de topo) conduisant
un nonc B o l'on peut voir un habillage linguistique de G . Pour nous,
la signification d'une phrase est l'ensemble des topo dont elle autorise
l'application au moment o elle est nonce. Choisir dans une situation
donne d'noncer une phrase plutt qu'une autre , c'est choisir d'exploiter
dans cette situation certains topo plutt que d'autres. Autre formulation :
la valeur smantique des phrases est de permettre et d'imposer l'adoption
vis--vis des faits de points de vue argumentatifs. Choisir de qualifier un
objet de cher et non de bon marh, ce n'est pas donner des indications
quant son prix, mais choisir de lui appliquer les topo relatifs la chert
de prfrence ceux concernant le bon march. Par exemple Plus a cote,
moins c'est avantageux , par opposition Moins a cote, plus c'est avan
tageux . Avec cette formulation nave de deux topo particuliers, nous
faisons apparatre une thse gnrale essentielle nos yeux : un topos
consiste en une correspondance entre deux gradations non numriques,
mme s'il peut se faire que certaines interprtations consistent plaquer sur
ces gradations des chelles numriques familires. Ainsi , la notion de cot
n'a rien de fondamentalement numrique, mme s'il est usuel de l'interprter
comme une somme d'argent fournir.
ARGUMENTATIVITE ET INFORMATIVITE
89
Notre conception du discours argumentatif implique donc de voir, dans

la langue mme - c'est--dire au niveau des phrases, des instructions rela
tives aux topo utiliser lors de l'nonciation.
D'une faon gnrale, nous dcrirons les prdicats de la langue - par
exemple le verbe travail/er, comme des fa iscea ux de topo. Comprendre le
mot travail/er, c'est s'estimer capable d'tablir une gradation Go dans un
certain domaine d'activit, dfinie par le fait qu'elle est en correspondance
avec une srie d'autres gradations G ; , Gi, . . . , G. Chacune de ces correspon
dances (Go, G D , (Go, GD, . . . (Go, G) est un topos Th T2, , Tn

Go tant la gradation du travail, G; peut tre par exemple celle de la russite,

Gi celle du mrite, G celle de la fatigue .
Premire remarque : chacune des gradations G;, Gi, . . . , G, est elle-mme
en correspondance, via d'autres topo, avec une srie d'autres gradations
G'i , G, . . . , G;:. Le champ lexical devient donc une sorte de champ topique.
Deuxime remarque : notre schma doit se lire dans une perspective struc
turaliste, en ce sens que chacun de ses sommets n'a de valeur que par rapport
aux autres. On ne commence pas par tablir la gradation du travail pour la
mettre ensuite en correspondance avec les gradations du mrite ou de la
fatigue . Il est au contraire constitutif de la gradation du travail d'tre en
relation via les topo avec d'autres gradations. En d'autres termes, soutenir
que Pierre a plus travaill que Jacques, c'est se dclarer prt soutenir que
le travail de Pierre lui donne, toutes choses gales par ailleurs, plus de
fatigue, de russite ou de mrite que celui de Jacques.
Troisime remarque : le schma ci-dessus est bien entendu ultra-simplifi.
Notamment parce qu'il ne montre pas que chacun de ses sommets peut
lui-mme tre atteint par une multitude de topo. On peut comprendre le
mot travail sans avoir supposer qu'il est la seule source de russite.
Dernire remarque enfin : nous ne prtendons nullement que tous les
individus d'une mme communaut linguistique aient le mme champ topi
que , ni mme qu'un individu particulier utilise toujours le mme.
Nous allons reprendre dans cette nouvelle perspective les exemples des
paragraphes prcdents.
On se rappelle que pour dcrire peu et un peu au second stade, nous
avions d admettre comme lment factuel la notion de quantit faible.
Ayant not le caractre fondamentalement argumentatif du concept de fai
blesse, nous avons d, au troisime stade, renoncer cette notion. Nous lui
avons substitu un paramtre purement factuel, commun peu et un peu
servant, dans chacun des deux cas, de support des orientations argumen-
90
tatives opposes. C'est le recours un tel paramtre qui est mis en question
au quatrime stade. Que peut signifier l'ide mme de petite quantit ? Car
le fait qu'il s'agisse l d'une expression usuelle dont la langue fournit le
mode d'emploi ne lui confre a priori aucun droit au statut de concept
utilisable dans une description linguistique ambition scientifique. Pour
montrer dans quelle direction nous travaillons, nous proposerons pour ( 1 )
e t (2) les descriptions suivantes. Nous dcrirons (2) en attachant la phrase
qu'il manifeste l 'ensemble des topo Plus il y a de travail, plus y, c'est--dire
l'ensemble des topo attachs au prdicat travailler. L'oprateur a ainsi entre
autres fonctions, celle de conserver les topo du prdicat auquel il est com
bin. La phrase stipule alors que lors de l'nonciation de (2) , on aura
choisir l'un de ces topo, et qu'on devra donc envisager une conclusion du
type Il est fatigu, '!l a du mrite, ou des conclusions qui en sont drivables.
Cette slection des topo est ce que nous avons frquemment appel l'orien
tation argumentative. Mais la phrase sous-jacente (2) comporte, outre des
consignes relatives l'orientation argumentative de l'nonc, d'autres consi
gnes relatives sa force argumentative. Nous voulons dire par l qu'elle
situe par exemple le travail de Pierre au bas de la gradation Go relative au
travail. Dans la conception structuraliste que nous avons adopte, cette force
signifie uniquement que les noncs comme (2) ne pourront que servir des
conclusions lies une position galement basse sur la gradation Gi m ise
en correspondance avec Go dans le topos choisi. (2) pourrait ainsi tre
enchan Il faut lui donner un petit quelque chose, mais non pas Il a
droit une grosse rcompense. Sauf intervention d'un argument supplmen
taire, par exemple Il faut une chaleur insupportable, qui permet alors de
remonter dans la gradation G i .
Le cas d e peu , plus complexe, oblige faire intervenir deux notions
supplmentaires. La premire, dont nous avons souvent parl, est celle de
polyphonie '. La seconde est celle de topos converse, que nous dfinirons
rapidement. Soit un topos (+x, + y) , que nous appellerons topos direct.
On ne peut y souscrire sans admettre par l-mme un autre topos, le topos
converse ( x,
y). Au topos direct Plus il y a de travail, plus il y a de
fatigue, est indissolublement li le topos converse Moins il y a de travail,
moins il y a de fatigue, qui met galement en correspondance des gradations,
inverses de celles prsentes dans le topos direct.
-
Revenons maintenant ( 1 ) et la description de peu. Nous dirons que

la phrase sous-jacente (1) stipule que ses noncs font intervenir deux
nonciateurs. Un premier nonciateur El adopte un point de vue que l'on
pourrait gloser l'aide de (2). Il exploite donc un topos du type de Plus il
y a de travail, plus y, en plaant le travail de Pierre dans la zone infrieure
de la gradation Go du travail. Le locuteur L de ( 1 ) est ainsi amen, au vu
de la place du travail de Pierre dans cette gradation, appliquer une loi
ARGUMENTATlVlTE ET INFORMATlVlTE
91
argumentative, notre Loi de Faiblesse : le fait de n'envisager que des argu

ments tenus pour faibles en faveur d'une conclusion donne constitue par
lui-mme un argument fort pour la conclusion oppose. Ce qui revient de
la part de L prsenter et mme adopter le point de vue d'un nonciateur
E2 qui convoquerait cette fois non plus un topos direct mais un topos
converse Moins il y a de travail, moins y. Dans la mesure o L prend le
point de vue de E2 dans cette confrontation argumentative cristallise, (1)
doit servir une conclusion appele par le topos converse. Nous expliquons
ainsi que ( 1 ) soit argumentativement coorient avec Pierre n 'a pas travaill,
tout en admettant la lgitimit du point de vue de Eh savoir qu'un certain
travail a t fourni .
Passons notre second exemple , celui d e aussi. . . que, trait sur l'nonc :
Toute la difficult de cette structure tient d'une part celle qu'elle semble
instaurer une certaine symtrie entre Pierre et Marie. Et d'autre part qu'elle
prsente simultanment une dissymtrie que font apparatre les enchane
ments discursifs : ils peuvent se fonder sur la grandeur de Pierre, non sur
celle de Marie. Pour rendre compte de ce double caractre nous avons
propos au troisime stade de placer la symtrie au niveau informatif (galit
des tailles) , et la dissymtrie au niveau argumentatif. Nous avons maintenant
l'impression que ce partage relve du compromis. A nos yeux aujourd'hui,
son avantage principal, outre sa valeur explicative, est d'introduire la notion
d'argumentativit dans un domaine o l'informativit rgnait en matre.
Nous souhaiterions en ralit aller beaucoup plus loin. Ce qui rendait vrai
semblable la composante informative de notre description , c'est qu'en non
ant (3) , on pense gnralement une comparaison mtrique des tailles.
En fait, la prsence apparente d'une galit quantitative est lie non pas
la structure en aussi . . . que de (3), mais l'adjectif grand, ou plutt un
emploi particulier de cet adjectif. Prsence qui perd dj de son vidence
si grand renvoie la valeur morale ou historique; et s'efface totalement si
on remplace grand par gentil, hospitalier, rus, . . etc. Il se trouve que les
grammaires scolai res prennent habituellement pour exemple de comparatif
d'galit S des adjectifs suggrant une interprtation quantitative, alors mme
que de tels adjectifs
grand, vieux, lourd, long, . . . sont plus que minoritai
res. La position prise au troisime stade oblige dire que la plupart des
emplois du comparatif d'galit reposent sur une mtaphore numrique : on
fait comme si la gentillesse , la ruse, . . . etc. , taient quantifiables.
.
C'est une attitude exactement inverse que nous prendrions maintenant.

Nous aimerions proposer une description gnrale non quantitative de
aussi. . . que, description dont l'interprtation quantitative serait simplement
possible, et non fondamentale. Pour nous, la phrase sous-jacente (3)
92
indique que dans tous les topoi (Go, G D , (Go, GD , . . . , (Go, G) attachs
au prdicat grand, Pierre et Marie occupent la mme place sur la gradation
argumentative de dpart Go. Cette description stipule donc qu'en nonant
(3) , on doit admettre que les mmes conclusions pourraient se tirer, toutes
choses gales d'ailleurs, de la place qu'occupe Pierre ou de celle qu'occupe
Marie sur la gradation Go. Nous rendons ainsi compte de l'aspect symtrique
de la structure comparative tudie. Notamment, cette symtrie peut tre
vue comme une galit numrique pour peu que l'on plaque sur Go une
chelle quantitative. Quant l'aspect dissymtrique, il tient une autre
instruction prsente dans la phrase : en nonant (3) , l'acte d'argumenter
que l'on ralise doit consister appliquer Pierre, et non Marie, le topos
(direct) slectionn. C'est ce que nous avons sommairement exprim en
disant que (3) argumente dans le sens de Pierre est grand9
Au vu de ces exemples, la diffrence entre le troisime et le quatrime
stade peut tre formule comme suit. Au troisime stade, les oprateurs
argumentatifs ont pour fonction d'introduire l'argumentativit dans la struc
ture smantique des phrases. Ce qui impliquait deux choses : d'une part qu'il
peut y avoir des phrases dpourvues de valeur argumentative (celles qui ne
contiennent pas de tels oprateurs) , et d'autre part, que les phrases op
rateurs sont susceptibles de possder cte cte des lments argumentatifs
(introduits par l'oprateur) et des lments informatifs hrits des phrases
de dpart auxquelles l'oprateur a t appliqu. Au quatrime stade en
revanche, les oprateurs argumentatifs n'introduisent pas l'argumentation :
elle est dj prsente dans les phrases de dpart, sous la forme des topo
constituant la signification des prdicats. Les oprateurs ont pour fonction ,
plus modestement, de spcifier le type d'utilisation faire des topoi. Faut-il
prendre les topoi directs, les converses, ou les deux : quelle force argumen- .
tative aura l'nonc , etc. ?
Dans un tel cadre, et si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, on en
arrive dire qu'il n'y a jamais de valeurs informatives au niveau de la phrase.
Non seulement il n'y a pas de phrases purement informatives mais il n'y a
mme pas, dans la signification des phrases, de composante informative. Ce
qui ne signifie pas qu'il n'y a pas des usages informatifs des phrases. Tout
ce que nous voulons dire, c'est que de tels usages (pseudo-) informatifs sont
drivs partir d'une composante plus profonde purement argumentative.
Ils tiennent une utilisation utilitaire particulire du langage, et une
certaine idologie rationalisante - Benveniste disait logicisante, qui ne peut
se dvelopper qu'en se dissimulant, et qui se dissimule en prtant aux mots
le pouvoir intrinsque de reprsenter les choses. La gradation Go attache
scion nous tout prdicat et point de dpart des topo qui le constituent,
a alors tendance tre vue comme mesure de la ralit : il y auqlit des
quantits de travail, d'intelligence, de gentillesse.
ARGU MENTA TIVITE ET INFORMA TIVITE
93
On nous fera certes l'objection que nombres et mesures existent bel et

bien dans la langue : il y a des noms de nombre et d'units de mesure. La
solution vers laquelle nous tendons actuellement est la suivante : les indica
tions numriques sont des oprateurs, mais contrairement aux autres opra
teurs dont nous avons parl, le rsultat produit par leur application n'est
pas argumentatif. Certes, ils agissent eux aussi sur des phrases de base
pourvues de valeurs argumentatives. La phrase (Pierre a travaill trois heu
res) tout comme (Pierre a un peu travaill) rsulte de l'application d'un
oprateur la phrase de dpart (Pierre a travaill). La diffrence avec les
oprateurs tudis dans cet article est que les oprateurs numriques annu
lent les contraintes lies la phrase de dpart en ce qui concerne l'utilisation
des topo, l o les autres oprateurs argumentatifs les renforcent, les inver
sent ou les attnuent. En cela, les oprateurs numriques apparaissent
comme plus obj ectifs - ou moins argumentatifs - que les autres oprateurs.
Ils ouvrent un choix que les autres oprateurs argumentatifs restreignent.
Un dernier exemple illustrera cette ide. Soit comparer :
(7) Odette a des enfants.
et :
(8) Odette a deux enfants.
Un fait important pour nous quant la description de cette opposition
est le suivant. Imaginons un locuteur ne sachant pas s'il faut deux ou trois
enfants pour avoir droit aux allocations familiales. On conoit qu'il dise :
Odette a deux enfants, je pense qu 'elle a droit aux allocations familiales, et
aussi : Odette a deux enfants, je ne suis pas sr qu 'elle ait droit aux allocations
familiales. II peut d'autre part noncer : Odette a des enfants, je pense qu 'elle
a droit aux allocations familiales. Mais il serait bizarre de dire : Odette a des
enfants, je ne suis pas sr qu 'elle ait droit aux allocations familiales, nonc
qui demanderait un mais. Des impose donc l'utilisation d'un topos direct
Plus on a d'enfants, plus y, alors que trois permet d'utiliser la fois le topos
direct et son converse.
Cet exemple illustre la faon dont nous souhaiterions traiter les oprakurs
quantitatifs, et plus gnralement les phrases apparence objective . Cette
objectivit , loin d'tre un fait primitif, tiendrait uniquement l'annulation
de contraintes argumentatives; annulation qui, en laissant ouvertes toutes
les vises argumentatives, produit l'illusion qu'il n'y en a pas. L'aspect
informatif ne serait donc qu'un sous-produit.
9-1
NOTES
Cf. sur le sujet A. Ibrahim : y a-t-il deux manires de dire la mme chose , La nou'elle
Reme du Caire,
( 1 978) ,
2.
Dj utilise dans O . Ducrot : Peu e t un peu ,
O n en trouvera la formulation dans Anscombre-Ducrot,
Nous suivons l une suggestion qui nous a t faite par R. Zuber.
1 970.
1 983 .
, Dans tout l'article, nous n'envisageons que le cas o l a structure comparative est utilise avec
Pierre comme thme. Lorsqu'elle est employe avec cette fois Marie comme thme, l'galit
des tailles sert alors une conclusion que l'on obtiendrait partir de Marie n 'est pas grande.
, Cf. par exemple O . Ducrot et alii, Les mots du discours.
7
Sur cette notion, on consultera
C'est particulirement visible dans tous les OU\Tages vocation pdagogique, et pas seulement
O.
Ducrot, Le dire et le dit, dernier chapitre.
l e s grammaires scolaires. A titre d'exempl e , voici les adjectifs utiliss pour illustrer le comparatif
dans les opuscules d e l a collection Que sais-je ? consacrs des langues particulires : B. Pottier,
Grammaire de l'espagnol: aimable, grand; A. Tellier, Grammaire de l'anglais : grand; D.J.

Veyrenc, Grammaire d u russe: cher, propre; G . Lecomte, Grammaire d e l'arabe: grand, rapide,
blanc; V. Alleton, Grammaire du chinois : grand, cher; P. Guiraud, La syntaxe du franais :

rouge, l'ite; G . Guiraud, Grammaire du grec : grand, bon ; J. Allires, Les basques : l'eUX, bon ;
J. Varenne, Grammaire du sanskrit: bon, lourd, petit. U n e exception cependant : dans sa

Physiologie de la langue franaise, G. Galichet prend couragellX comme exemple type d'adjectif
susceptible de degrs .
Dans le cas - qui n'est pas examin dans le corps de l'article, o c'est Marie qui est le
thme, la phrase stipule qu'il faut dans l'nonciation appliquer Marie les seuls topo converses.
B IBLIOG RAPHI E
ANSCO \H3RE J.e.
( 1 973) : Mme le roi de France est sage , Communications, 20, pp. 40-82.
( 1 975 ) : Il tait une fois une princesse aussi belle que bonne , Semantikos, 1 , 1 , pp. 1-28.
( 1 976) : Il tait une fois une princesse aussi belle que bonne , Semantikos, 1 , 2, pp. 1-26.
( 1 984) : Argumentation ct topo , in Argumentation et l'Qleurs, Actes du 5' colloque d'Albi,
pp. 45-70.
ANSCO\1BRE J . e . , DUCROT O. ( 1 977) : Deux mais e n franai s ? , Lingua, 43, pp. 23-40.
( 1 983) : L 'argumentation dans la langue, Mardaga, Bruxelles.
DUCROT O. ( 1970) : Peu ct Wl peu , Cahiers de lexicologie, pp. 21-52. 1 973 : La preUl'e et
le dire, Marne, Paris. ( 1982 ) : Note sur l'argumentation , Cahiers de linguistiq ue fran aise,
4, Genve, pp. 1 43-153. ( 1983) : Oprateurs argumentatifs et vise argumentative , Cahiers
de linguistique franaise, 5, Genve, pp. 7-35. ( 1 985) : Le dire et le dit, E d . de linuit, Paris.
DUCROT O. et alii (1 980) : Les mots du discours, Ed. de Minuit, Paris.
PERELMAN C, OLBRECHTS-TYTECA L. ( 1 970) : Trait de l'argumentation, Bruxelles.
"
Dire et connatre
par Judith SCHLANGER
Tout se passe comme s i certaines options fonda mentales n'taient j amais

l'obj e t d'une dcision personnelle , e n ce sens qu'on s'apero i t , a u moment
o l a question est pose explicitement, qu'on a dj pris part i , et qu'on
trouve telle rponse vidente. La question de savoir s'il e x iste une pense
non verbale parat bien relever d'une option de ce genre. Sur ce point, les
esprits sont diviss d'embl e , et c'est une division qui n'engendre pas de
vritables dbats, dans l a mesure o les opinion s s'nonce n t , les convictions
se dveloppent, sans que le point d e vue contraire les atteign e . Ce qui
n'annule pas du tout la discussion , au contraire : elle reparat priodiquement
travers des nuds polmiques diffre nts , qui s'attachent chaque fois
d ' autres aspects de ce qui est en cause. Une situation dans laquelle l e s
o p t i o n s s o n t divises e t fortes - il existe u n e pense non verbale , i l n 'y a
de pense que verbale - est une s ituation qui autorise indfiniment de
nouveaux pisodes conflictuels. Les reprises ne sont pas redondantes les
unes par rapport aux autres, mais elles peuvent trs bien ne j amais faire de
retour rflexif sur e l les-mmes , ni surtOijt sur ce qu'implique rune ou rautre
.
situation pour la pens e .
Le caractre de cette d ivision apparat bien dans un nud pol m i que q u i
d a t e d'il y a u n si cle : l a raction de G a l t o n lecteur de M a x M l l e r . On s e
rappelle que Max M l l e r aborde la mythologie p a r le t issu m m e de l a
l angue , e n posant q u e le terme engendre l'entit, ou plus largement q u e l e s
dterminations de la pense mythique sont d'ordre langagier. I l fait ains i d e
l ' i maginaire mythologique u n t a t - un t a t solide, s i l'on veut - de la
donne linguist ique.
96
Galton ragit trs vivement cette perspective qui explique toute une
catgorie de phnomnes comme des produits de langage, non pas qu'il ait
lui-mme une thse sur le mythologique en tant que tel - ce n'est pas son
propos -, mais parce qu'il voit l une survaluation du langage comme
substrat qui heurte d'autres points auxquels il tient par ailleurs. Galton est
convaincu qu'il existe, selon son expression, une pense sans mots , qui
est loin d'tre un phnomne marginal, et qui joue au contraire un rle
central dans notre fonctionnement mental. Par exemple, il voit le fonction
nement de la mmoire sur le modle des photos en surimpression , ou images
composites, auxquelles il a consacr par ailleurs plusieurs annes de recher
ches. La faon dont il constitue des types physiques en tirant successivement
plusieurs photos sur la mme plaque , lui donne un modle pour comprendre
la gense des ides gnrales : les notions gnrales sont des souvenirs mls,
confondus, un peu brouills en surimpression, et qui de ce fait ne sont
identiques aucune de leurs instances particulires. Cette reprsentation
mcaniste et spatiale du travail mental se retrouve dans la faon dont Galton
explique la cration mentale : beaucoup d'ides places ensemble dans l'an
tichambre de la conscience vont s'associer entre elles de diffrentes faons,
et certaines de ces associations pourront ventuellement tre retenues.
On comprend bien que si l'activit mentale est conue par Galton comme
un jeu d'images qui s'associent, se surimpriment, se rapprochent et s'loi
gnent dans un espace mental , la perspective de Max Mller lui paraisse
inacceptable, puisque non seulement elle donne au verbal un rle absolu
ment privilgi dans la constitution de la pense, mais qu'elle fait du langage ,
dans le cas du mythe , le substrat direct de ce qui est pens et son vritable
propos.
Sous sa forme la plus gnrale, ce conflit des intuitions ressemble parfois
une revendication de statut. Personne ne doute que la majeure partie de
la dpense de la pense ne soit discursive : certains demandent que l'on
reconnaisse qu'il existe galement, ct de la parole pensante , une activit
muette qui est aussi une pense. C'est la revendication d'une partie des
mathmaticiens; Einstein, par exemple, ironise sur ceux qui croient qu'on
ne pense qu'avec des mots. Or, qu'il existe des zones entires d'activit
abstraite qui ne sont pas verbales (musique, architecture, etc.), c'est vident
pour tout le monde . Le point qui est en cause n'est pas de reconnatre qu'il
y a aussi une activit mentale non verbale, qui est abstraite , complexe,
productrice et extrmement importante. Ce qui est en cause est de savoir
si le non verbal a une fonction cognitive. Contournons la question classique ,
mais toujours provocante, de savoir si l'invention mathmatique pure est
par elle-mme une production cognitive. La pense non verbale joue-t-elle
un rle pour la connaissance, et lequel ? marginal, central ? intuition originai
re , dmarches heuristiques, clarification et contrle ? C'est sous cet aspect
DIRE ET CONNAITRE
97
que je voudrais ajouter quelques lments la discussion, pour me demander

non pas s'il existe une pense non verbale , mais comment le non verbal se
rapporte la connaissance.
Ceux qui mettent l'accent sur les dimensions non verbales, et donc non
conceptuelles, de la pense connaissante , ne le font pas toujours partir
des mmes implications. En particulier, les positions diffrent partir d'un
point important : le non verbal est-il articul ou muet ?
Il est toujours articul lorsqu'on considre les oprations. La pense est
vue alots comme un espace o se jouent des oprations et des dmarches
conduites selon une syntaxe. Les procdures heuristiques qu'tudie Herbert
Simon, et d'une faon trs large tout le problem-solving et toute l'Intelligence
Artificielle, reposent sur l'ide que ce qui se passe est organis par un
langage, puisqu'il y a syntaxe et communication , mais que ce langage n'est
pas verbal. Le point de vue est encore plus clairement spatial dans une thse
comme celle de Rudolf Arnheim sur la pense visuelle , qui montre que
la perception est par elle-mme cognitive, engendre images et formes, sym
bole et abstraction. Le medium visuel remplit toutes les fonctions intellec
tuelles attribues au medium verbal qui, loin d'tre indispensable la pense,
n'a qu'un rle auxiliaire. Toute cette perspective dgage l'ide d'une abstrac
tion non discursive qui traite de front mais sans concepts ce qui concerne
la pense.
Ainsi, si l'on voit le non verbal dans la pense comme un comportement
opratoire articul, on dbouche sur la question de l'abstraction . Par contre,
on retrouve la question de l'intuition si l'on pose que le non verbal dans la
pense est muet, et ne peut tre formul directement. Le nom de Bergson,
j ustement parce qu'il porte la charge de toute une tradition , permet d'illus
trer rapidement cette optique. Si le cur intuitif d'une vision philosophique
est beaucoup plus profond que le langage, alors l'nonc de cette vision sera
son habillage ou son corce. Il faut formuler, il faut dvelopper, c'est une
ncessit sociale de la communication, mais elle nous laisse la surface de
l'intelligence et ne nous fait pas avancer. De plus, dans cette perspective si
fortement valorise, l'habillage verbal lui-mme est dfini comme toujours
inadquat, insuffisant, mal taill. On peut dclarer le langage naturel insa
tisfaisant, la faon de Bacon, parce qu'il est indiscret, il s'interpose et il
impose ses grilles; ou le dclarer insatisfaisant pour la raison inverse, parce
qu'il est amorphe et confus, et qu'il constitue, comme disent certains physi
ciens, une boue smantique qui englue la thorisation. Dans l'un et l'autre
cas, qu'on reproche au langage d'tre trop organisateur ou d'tre amorphe,
il est clair qu'on gagne l'carter pour pouvoir raisonner avec rigueur,
notamment en formalisant. Ainsi, en amont, l'essentiel d'une intuition tho
rique est infra-verbal et s'appauvrit et se dforme en s'exprimant ; en aval,
98
une fois la thorie propose, la formalisation permttra de contourner le

brouillage verbal pour examiner plus nettement le propos et les dmarches.
Au milieu, le verbal drange.
Ceux qui partent de l'vidence oppose insistent, au contraire, sur l'ide
que le langage, loin d'tre un corps surajout qui encombre de ses lourdeurs
propres la pointe aigu et rigoureuse de la pense, est proprement parler
son milieu. De ce ct aussi les points de vue sont multiples, et surtout les
prises sont diverses.
Une premire faon de prendre au srieux la nature langagire de la
pense est de donner tout son poids au langage comme organisateur de la
ralit. C'est l'optique du relativisme linguistique : la langue donne le monde
en l'interprtant , et faire partie d'une communaut linguistique revient
participer l'vidence d'une interprtation . Comme il n'y a d'accs au sens
qu' travers une communaut linguistique, par dfinition le dispositif est
plural, et chacun est dans u n e situation partielle. C'est l'optique de Sapir
et de Whorf, c'est aussi, avec des inflexions diffrentes, l'optique de Trier
et de Weisgerber. Alors que Sapir et Whorf mettent avant tout l'accent sur
la syntaxe, qui met en place les catgories de la perception et distribue le
pensable avec une vidence inquestionnable , Trier et Weisgerber, dans leur
thorie des champs smantiques, considrent surtout le lexique, les rseaux
de relations entre les termes, et la puissance du contexte qui assure et impose
la signification des termes englobs. Pour eux, la communaut linguistique
de la langue maternelle est aussi la communaut historique de la langue
nationale, et par l ils se situent dans la tradition romantique humboldtienne .
Il Y a l une faon de donner tout son poids , et son prix, la pluralit
des langues, qui lie avec beaucoup de force le mental au verbal , mais qui
ne concerne pas spcialement la connaissance en tant que la connaissance
abstraite est une entreprise distincte. Il est vrai que dans la mme perspective
Cassirer, lui aussi hritier de Humboldt autant que de Kant, s'intresse plus
directement l'impact proprement intellectuel du langage donateur. Ce qu'il
considre est le langage en gnral, et non les traits de la langue maternelle
nationale ; le langage, et plus particulirement le langage notionnel abstrait,
est un univers intermdiaire dont l'paisseur, les reliefs et le fonctionne
ment informent activement la ralit connaissable , qui est par dfinition une
ralit construite.
La donne perceptuelle est une construction : ce point de vue intellectualiste
commande aussi toute l'histoire relativiste des sciences dans la ligne de
Koyr . Il n'est pas habituel de considrer cette histoire des sciences comme
une dcision sur l'importance du langage dans la connaissance ; mais c'est
pourtant sous ce jour qu'on peut comprendre ses plaidoyers et sa porte.
DIRE
ET CONNAITRE
99
En premier lieu, cette histoire des sciences se prsente et se dfinit avant

tout comme une histoire de la pense scientifique, c'est--dire qu'elle se
donne comme objet direct l'tude des conceptions, des discussions, des
reprsentations thoriques qui sont le cadre permanent et changeant du
devenir scientifique. En plaant au premier plan l'accompagnement sman
tique des expriences et des dcouvertes, cette approche est amene, en
second lieu, poser le primat du thorique. Si la perception scientifique est
elle-mme organise par l'hypothse thorique qui lui donne sa signification,
l'empirique ne perd pas pour autant, bien entendu, son pouvoir de refuser
ou de confirmer, mais le dcoupage et la pertinence des faits pour une
problmatique donne est une pertinence imprgne d'ides, donc de mots.
Troisime point : au cours du temps, les hypothses et les reprsentations
thoriques qui organisent la recherche ont chang . Elles sont temporaires
et relvent de dterminations historiques. On peut montrer, surtout lors
qu'on remonte suffisamment dans le temps, comment un univers thorique
est li des cadres mentaux et spculatifs d'poque. Sous ce rapport, la
rflexion scientifique est claire par ce qui l'accompagne et n'est pas elle,
d'autres vidences, d'autres catgories, d'autres problmatiques. C'est tout
l'horizon de la parole pensante un moment donn qui porte chaque repr
sentation thorique.
Par rapport au relativisme linguistique, qui montre surtout le langage
comme un englobant donateur qui structure le rel pour nous, le relativisme
historique concerne plus directement la situation de la pense connaissante.
Il se trouve que c'est l'histoire des sciences qui, en multipliant les tudes de
cas et les plaidoyers, a tenu montrer la dimension historique et culturelle
du thorique : de ses enjeux et de ses termes. L'histoire des sciences a dfait
ainsi en partie la sparation que la philosophie positiviste des sciences avait
tenu poser si nettement entre l'entreprise scientifique et l'ensemble des
autres entreprises cognitives. Les conceptions de Galile et de Kepler, lors
qu'on les considre comme des uvres conceptuelles, se laissent comprendre
de la mme faon que l'ensemble des uvres conceptuelles de leur poque,
ensemble dont elles font partie. Si elles diffrent du reste, c'est sous d'autres
rapports; ce n'est pas en tant qu'elles sont des exposs abstraits ou, pour
reprendre une expression de Rousseau, des ouvrages de raisonnement.
L'histoire relativiste et intellectualiste des sciences aborde ainsi l'histoire
de la pense scientifique d'une faon qui la replonge dans l'ensemble de la
pense connaissante. Les diffrentes entreprises intellectuelles ont toutes en
commun de se concevoir et de s'noncer. Elles passent toutes par l'paisseur
verbale de la pense. La science aussi , pour autant qu'elle est, constamment,
hypothse, rflexion et reprise thorique; c'est--dire pour autant qu'elle est
une entreprise intellectuelle.
100
Et c'est sous ce rapport qu'on peut dgager la dimension verbale de la

connaissance, qui est coextensive sa dimension intellectuelle et culturelle.
L'activit mentale non verbale est fondamentale et multiple, mais c'est son
rle cognitif qui ne va pas de soi , et qui demande une rflexion sur la nature
et la porte de la connaissance. De toute faon , le non verbal ne remplit
pas toutes les fonctions. II peut y avoir une abstraction non verbale et une
intuition non verbale, mais il n'y a de conception que verbale, et c'est le
point par o le connatre, comme activit intellectuelle et comme entreprise
globale de la pense, est le plus directement li au langage.
C'est justement le niveau de la conceptualisation que je considrerai
prsent, pour ajouter un lment de rflexion ce dbat charg dont je n'ai
indiqu que quelques aspects. Je voudrais souligner brivement combien le
rle du verbal dans la conceptualisation est directement spculatif. Pour
cela, j 'aborderai l'nonc conceptuel, d'une faon synthtique, du point de
vue de sa porte.
Premier point : une conceptualisation qui concerne la connaissance est lie
une problmatique. II peut s'agir d'une problmtique reconnue, dj en
place, et qui constitue le cadre accept des discussions dans tel domaine
tel moment. II peut s'agir d'un dplacement de problmatique, soit qu'on
rejette d'une faon polmique celle qui est accepte, soit qu'on en propose
directement une autre sans se rfrer celle qu'on abandonne. Dans tous
les cas la rflexion tient sa signification du champ global auquel elle se
rfre; c'est le champ problmatique qui donne tel raisonnement prcis
sa signification et sa porte . Hors d'une problmatique dj reconnue ou
que l'on fait reconnatre, l'nonc conceptuel ne peut pas tre pertinent
pour la connaissance, puisqu'il est insignifiant. Un des problmes - limites
de la production d'ides est le problme de l'insignifiance. Et la notion
mme de problmatique plonge la pointe de la rflexion dans le tissu global
du sens dpens, dans ce qui relve de la discipline, dans ce qui relve de
l'poque, dans ce que vhicule la mmoire culturelle, dans ce qui relve de
la conjoncture. Ce qui rend difficile de dire que le non verbal est directement
cognitif, ce n'est pas seulement que les moyens de la rflexion sont verbaux,
c'est surtout que les enjeux de la connaissance sont smantiques.
Second point : une ide focalise sur un terme, ou un ensemble de termes.
Ce sont souvent des termes chargs, chargs par un succs rationnel ou par
l'hritage historique de leurs emplois antrieurs. Ils rendent possible de
dsigner, afin de le rendre connaissable, ce qui n'avait pas encore t peru
ni pens. Une conception neuve vient souvent prendre forme sur ces modles
verbaux, ou au contraire dplacer, redistribuer leur donne. Si on ne pouvait
pas emprunter les notions, et dplacer les langages partiels d'un domaine
un autre, on ne pourrait pas concevoir autre chose, c'est--dire penser. Ici
DIRE ET CONNAITRE
101
on voit mal comment le non verbal pourrait permettre d'avancer dans la

pense. Il ne le permet pas, non seulement parce que le discursif a besoin
de vocables, ce qui renvoie une ncessit technique ; mais, plus profond
ment, parce que le dplacement du sens a besoin de la charge pralable du
sens dj dpens. Pour qu'on puisse inaugurer, il faut que d'autres aient
dj parl. Ce qui se joue dans ce rapport aux vocables est l'essence histo
rique de la pense.
Troisime point : la conceptualisation se gagne en s'nonant, par un
procs discursif qui est lui-mme un procs intellectuel. Une nouvelle vue
thorique ne se prsente pas comme une capsule intuitive immdiate, qui
s'habillerait ensuite de mots pour prendre la forme d'une exposition linaire.
C'est travers son expos qu'elle se pense, et que l'intuition devient une
thorie. A travers les moyens de parcours de l'expos, qui lui sont donns
par son genre et son mode , la rflexion se dcouvre elle-mme en s'ajus
tant, en se modifiant, en se donnant voir ce qu'elle voit. En cours de route
les proportions changent, ou les inflexions. Le non verbal peut avoir une
stratgie des moyens, qui se traduit, par exemple, par les ttonnements du
problem-solving; par contre , les dmarches de la pense abstraite, et la
traverse mme de la rflexion , jouent un rle fcond dans la constitution
mme du propos. L'laboration est une dimension intellectuellement essen
tielle, et qui est directement lie la formulation.
S'il peut y avoir une vritable discussion sur la nature essentiellement
verbale ou non verbale de la pense, il faut pouvoir regarder dans toute son
amplitude, dans toute sa profondeur, la porte du langage. C'est dans cette
optique que j 'ai relev ici quelques aspects dynamiques et synthtiques de
la conceptualisation , afin de souligner la porte proprement intellectuelle
du langage : c'est le tissu des problmatiques, des termes survalus et
emprunts, des dveloppements discursifs, c'est la densit culturelle du ver
bal qui porte la signification intellectuelle de l'entreprise. Ce qui est insigni
fiant peut-il tre pertinent pour la connaissance ? L s'ouvre une autre
perspective sur la mme discussion, sur la nature intellectuelle ou non de
la connaissance.
Dialectique , rhtorique et critique

chez Aristote
par Lambros COULOUBARITSIS
Le terme dialectique est l'un de ces mots dont les philosophes n'ont
pas cess d'user depuis l'antiquit jusqu' nos jours, l'enrichissant de sens
tellement diffrents qu'on ressent aujourd'hui un profond embarras lors
qu'on songe l'utiliser. En langage aristotlicien, il est devenu un terme
plurivoque ou quivoque, un pol!achs legomenon. Ds lors, on comprend
sans peine qu'au moment o la philosophie contemporaine entreprit un
retour spectaculaire la mthodologie aristotlicienne, elle ait eu beaucoup
de scrupules en faire usage. L'exemple le plus clair est celui de Cham
Perelman, qui, lorsqu'il introduisit avec Madame L. Olbrechts-Tyteca la
nouvelle rhtorique , a prfr l'carter de la thorie de l'argumentation 1 .
C'est du reste dans ce contexte que celle-ci s'est 'dveloppe dans la suite,
en prtendant d'ailleurs dborder le champ de la rhtorique.
Or, il n'est pas sans intrt de constater cette poque un certain embarras
chez Perelman lui-mme, puisqu'il fait tat, peu auparavant, dans une com
munication, d' argumentation dialectique et y considre que le dialogue
philosophique, par excellence , est dialectique , dans la mesure o la
mthode philosophique ne peut tre fonde sur des intuitions et des viden
ces, considres comme irrfragables, mais sur des conceptions considres
comme gnralement admises qu'on confronte les unes avec les autres et
qu'on oppose les unes aux autres2 Bien plus, c'est en s'appuyant sur les
Rfutations sophistiques d'Aristote, o celui-ci , sans se rfrer la rhtori
que , distingue diffrents types de discours (didactique , dialectique, critique
et ristique ) (cf. 1 , 165bl-5), qu'il taye l'expression d' argumentation dia-
104
lectique . Paradoxalement, ce texte d'Aristote n'apparat plus, trois ans plus

tard, dans le Trait de l'argumentation ). A sa place merge une critique de
l'esprit mme dans lequel l'Antiquit s'est occupe de la dialectique et de
la rhtorique . Et se rfrant surtout Aristote, Perelman explique que le
raisonnement dialectique est considr comme parallle au raisonnement
analytique , mais traite du vraisemblable au lieu de traiter de propositions
ncessaires. L'ide mme que la dialectique concerne des opinions, c'est-
dire des thses auxquelles on adhre avec une intensit variable, n'est pas
mise profit. On dirait que le statut de l'opinable est impersonnel et que
les opinions ne sont pas relatives aux esprits qui y adhrent. Par contre,
cette ide d'adhsion et d'esprits auxquels on adresse un discours est essen
tieHe dans toutes les thories anciennes de la rhtorique. Notre rapproche
ment avec cette dernire vise souligner le fait que c'est en fonction d'un
auditoire que se dveloppe toute l'argumentation ; l'tude de l'opinable des
Topiques pourra, dans ce cadre , s'insrer sa place '.
En faisant glisser ainsi la perspective aristotlicienne de la dialectique vers
un contexte rhtorique, o << l'opinable >> trouverait sa place , Perelman assure
la thorie de l'argumentation la destine qu'on lui reconnat aujourd'hui.
Il n'empche que quelque chose semble demeurer dans l'ombre de ce che
minement : ce que Perelman revle comme tant un opinable impersonnel
de la dialectique , et qu'il vite d'approfondir en n'entamant pas davantage
une confrontation entre dialectique et rhtorique chez Aristote . Or, lors
qu'on sait d'autre part que l'argumentation philosophique chez Aristote ne
saurait tre rapporte au discours rhtorique , alors qu'au contraire elle
semble lie au discours critique (nElQaO'tlx) dont la thorie est tablie
prcisment dans les Rf soph. que nglige le Trait de l'argumentationS,
on peut bien se demander si la rcupration de l'argumentation dialectique
par la nouvelle rhtorique n'oblitre pas, d'une certaine faon , quelque
chose d'important de la dialectique aristotlicienne .
Pour rpondre une telle question , une clarification des rapports entre
dialectique , rhtorique et critique chez Aristote parat indispensable. C'est
cette tche prliminaire que nous consacrerons les lignes qui suivent.
2. La
primaut de
la
dialectique
S'il est vrai que les premires lignes de la Rhtorique font correspondre
dialectique et rhtorique , comme si ces deux disciplines taient convertibles
l'une l'autre6, dans la suite de ce mme texte, Aristote souligne nanmoins
que la rhtorique n'est qu'une partie (-4= !10QLOV) de la dialectique (l, 2,
1356a30-3 1). En d'autres termes, le rapport troit entre ces deux technai et
methodoi, leur ressemblance mme (cf. 1356a31), n'implique aucune identi-
DI ALECTIQUE ET RHETORIQUE CHEZ ARI STOTE
105
t, mais seulement des points communs qui sauvegardent leur profonde

diffrence. Ces points sont d'ailleurs tablis par Aristote ds le dbut de
son tude de la rhtorique.
Il y apparat en effet que ces deux disciplines portent sur des questions
qui ne concernent pas une science dtermine - fonde sur un genre par
ticulier qui lui est propre et tudi par des spcialistes -, mais sont au
contraire abordables par tous les hommes (1, 1 , 1354al-3 ; 2, 1356a31-33).
C'est, faut-il Je souligner, cette possibilit pour tout homme de participer
d'une certaine faon ces deux types d'activit diffrents qui explique leur
parent (1354a3-4) , et moins l'existence d'un domaine commun, puisque le
champ de la dialectique est plus tendu que celui de la rhtorique. De sorte
que leur ressemblance peut tre rsume dans cette constatation d'Aristote :
tous les hommes s'appliquent jusqu' un certain point examiner et
justifier une thse , ainsi qu' se dfendre et accuser. Mais tandis que la
majorit es hommes ralise cette tche au hasard, d'autres agissent grce
une accoutumance qui provient d'un savoir acquis (1354a4-7). Dans ces
conditions, il est manifeste que si la dialectique et la rhtorique peuvent se
produire ainsi par l'accoutumance , il n'est pas impossible d'en dcouvrir la
cause en vue de les lever au rang de technai bien cohrentes (1354a6ss.).
C'est la tche dlicate que s'est assign le Stagirite , dont les rsultats, on le
sait, sont consigns dans ces deux sries de traits que sont, d'une part, les
Premiers Analytiques, les Topiques et les Rfutations sophistiques, et, d'autre
part, la Rhtorique. Aucune confusion entre elles ne saurait tre faite.
Dans un texte bien connu les Rf soph. , Aristote requiert notre indulgence
pour les lacunes qu'on dcouvrirait dans la dialectique telle qu'il J'a tablie,
car en ce domaine il n'y avait rien de prcis avant lui , ce qui n'tait pas le
cas pour la rhtorique , puisque les rhteurs de son poque taient les hri
tiers d'une longue tradition, cela expliquant pourquoi cet art avait atteint
une ampleur considrable (34, 183b33-36; 184a7-b8). Cette affirmation
prend d'autant plus d'importance qu'Aristote lui-mme reconnat aussitt
que mme dans le domaine de la rhtorique les insuffisances persistaient,
parce qu'on enseignait moins J'art rhtorique que des recettes de cet art
(184alss.). Dans sa Rhtorique, il prcise que ceux qui s'occupent son
poque de la technique du discours se proccupent surtout de questions
extrieures, visant influencer le juge - par la piti, la colre, les passions
de l'me . . . -, et ne font aucun usage des enthymmes, qui constituent,
sous le mode syllogistique , les preuves et les dmonstrations rhtoriques
(1354all-18 et 1355a2-8). En fait, syllogisme dialectique et enthymme sont
bien une dcouverte d'Aristote : ils constituent la spcificit aussi bien de
sa dialectique que de sa rhtorique. Du reste, il s'empresse de souligner que
l'tude du syllogisme appartient la dialectique, toute dialectique ou
une partie de celle-ci . De sorte que celui qui matrise le syllogisme et qui
106
tablit partir de quoi et comment il se produit, serait le plus apte

produire des enthymmes, discernant les choses pour lesquelles il y a enthy
mme et les diffrences qui existent entre les enthymmes et les syllogismes
dialectiques ( 1 3 55a8- 1 4) . Autrement dit, le syllogisme constitue pour Aris
tote la condition sine qua non pour que la rhtorique empirique se mue en
une technique, en une techn authentique. C'est pourquoi , au moment o
il souligne l'originalit de sa dmarche , au terme des Rf soph. , il se rfre
au syllogisme : pour ce qui concerne le fait de raisonner (w O'U,,",,"oyt
sw8m)
nous n'avions auparavant rien quoi nous rfrer , et c'est la raison
pour laquelle nous avons beaucoup pein en cherchant longtemps ( 1 84bl-3) .

Ds lors, l a question q u i se pose est celle de savoir ce qui atteste l a diffrence
entre dialectique et rhtorique en dpit de cette parent profonde dans
l'ordre , d'une part, de la proccupation de tout homme concernant l'examen
et la justification d'une thse ou le fait de se dfendre ou d'accuser
quelqu'un, et, d'autre part, de la mise en uvre d'un raisonnement circons
tanci.
En ralit, mme dans l 'usage qu'il tablit du mode syllogistique, le St a
girite ne parat pas accepter une identit stricte e n tre dialectique et rhtori
que. En tant que la rhtorique constitue, pour l u i , une partie de la dialecti
que, il parle pour celle-ci de syllogisme et d'induction 7, et pour la rhtorique
d'enthymme et d'exemple8, Sans rentrer dans les dtails en cet endroit
d'une question qui touche l'application mme qu'Aristote fait du mode
syllogistique , on peut nanmoins remarquer que si tout enthymme est un
syllogisme (dialectique), tout syllogisme (dialectique ou autre) n 'est pas un
enthymme, et de mme si tout exemple se rapproche de l'induction, l'in
verse n 'est pas vident, l'induction impliquant la constitution d'un universel
partir des cas particuliers, l'exemple la relation entre des cas semblables
dont l'un est plus conn u 9, En d'autres termes, le mode de dploiement de
la rhtorique est moins tendu que celui de la dialectique ou, en tout cas,
il est autre relativement des faits parfois comparables. Leur diffrence ne
s'inscrit pas tellement dans leur i n tention rciproque, comme cela se passe
dans leur rapport avec le sophistique
10,
mais plutt dans deux manires
diffrentes , dans deux possibilits ou puissances (UVG!lEl) dcouvrir les

moyens pour arriver un j ugement (XglOl) , en partant de prmisses qui
tout en n'tant pas vraies
l'inverse de la dmonstration scientifique -
ne sont pas moins vraisemblables (voa) ( 1 , 1355b8-2 1 ; cf. 1355aI4- 1 8 ;

1357a7-2 1 ) " . Dans cette perspective, deux lments importants mergent
pour rendre la rhtorique sa spcificit : l'e ffort dploy par l'orateur pour
tre le plus persuasif possible (at6:rr tw) et la dcouverte des raisons
persuasives (mav6v) pour chaque chose.
Selon le premier de ces lments, on envisage le discours rhtorique
comme fond sur les enthymmes et l'usage des exemples, les deux autres
DIALECfIQUE ET RHETORIQUE CHEZ ARISTOTE
107
dimensions fondatrices tant les donnes susceptibles de renforcer l'adhsion

de l'auditeur : le caractre de l'orateur et les dispositions qu'il russit
mettre en l'auditeur. Le caractre de l'orateur, lorsque celui-ci inspire
confiance par son honntet , s'avre souvent comme la donne principale
(xuglW'tUUlv)
pour contribuer rendre acceptable le persuasif. Mais la
disposition dans laquelle se trouve l'auditeur n'est pas moins importante ,

car on n'envisage pas de faon semblable les jugements sous l'angle de la
peine ou de la j oi e , de l'amiti ou de la haine (2, 1356al- 19; bI8-25) . Cette
double subjectivit dans l'ordre de l'activit rhtorique est celle sur laquelle
se sont appuys les prdcesseurs d'Aristote . Mais celui-ci la reprend et la
dveloppe mme, au livre
II,
selon une perspective syst matique , fonde
sur des analyses psychologiques dont on ne saurait sous-estimer la valeur.

Nanmoins, cet lment essentiel de la rhtorique n e doit pas occulter
l'autre aspect, constituant l'originalit du Stagirite : la formation des enthy
mmes et l'usage d'exemples s'articulent directement avec le second lment
qui concerne la mise en valeur des raisons persuasives pour chaque chose ,
c'est--dire la capacit de dgager ce que chaque sujet comporte de persua
sif ( 1 356aI9-20; cf. 1355b25-34). C'est par l que le Stagirite parvient
largir le domaine d'activit de la raison, en pntrant dans le champ propre
l'action continge nte , irrductible , selon lui, au savoir et la dmonstration
scientifiques.
Comme le soulignent dj les Topiques, le rhteur est celui qui est capable
de considrer le persuasif dans chaque chose et de ne rien ngliger ce
propos
(VI ,
1 2 , 149b26-27). Lorsqu'on y associe l'ide que le but de la
rhtorique est le jugement
(XgLVElV) (Rht. , II,
1 , 1 377b20-2 1 ) , on peut
dduire , avec Aristote, que l'usage des discours persuasifs concerne le j uge
ment
(II,
1 8 , 1391 b7) . Bien entendu , il ne s'agit pas ses yeux de n'importe
quels j ugements, mais de tous ceux qui concernent le fait de conseiller et

de dconse i ller, de louer et de blmer, d'accuser e t de dfendre. Bref, il
s'agit des jugements appartenant aux trois espces de discours qu'il retient
pour la rhtorique : le dlibratif, le judiciaire et l'pidictique
(Rht. ,
l, 3 ) .
C'est donc d a n s ces domaines qu'il convient d e dgager les e nthymmes et

les exemples pour tablir ce qui est persuasif en vue de susciter chez l'audi
teur un j ugement favorable l'gard de ce qui est recherch par l'orateur.
Par l mme le domaine propre la rhtorique est expressment circonscrit :
il concerne davantage des questions qui sont du domaine particulier de
l'action .
Or, si l'on rapproche cette constatation de celles que nous avons retenues
propos des dispositions de l'auditeur et du caractre de l'orateur, on
dcouvre que les deux lments qui confrent la rhtorique sa spcificit
ne sont pas indpendants de la praxis. Ce qui autorise Aristote affirmer
que la rhtorique est une certaine ramification de la dialectique et du trait
108
qui s'occupe des caractres, qu'il est juste de dnoI1}mer politique (l, 2 ,
1356a20-27) . Et lorsqu'il reprend cette mme assertion plus loin, c'est pour
dire que si l'on tend convertir aussi bien la rhtorique que la dialectique
en sciences, plus on poussera dans ce sens et plus en les modifiant on
cheminera vers des sciences ayant pour substrats des choses dtermines et
non plus seulement des discours . C'est pourquoi il insiste aussitt sur le
fait que le domaine propre de la rhtorique est bien celui de la politique
o l'action est centrale (4, 1359b8 ss. ; cf. 2, 1358al-9) . Ce qui signifie que
mme si l'on peut dgager en rhtorique quelques propositions ncessaires
servant de prmisses aux syllogismes, le fait qu'elle porte sur des questions
concernant l'action, o rgne le contingent, montre clairement que, le plus
souvent, les prmisses des enthymmes prsenteront un caractre de vrai
semblance (2, 1357a22-33). Toutes ces prcisions, auxquelles pourraient
s'ajouter d'autres encore 12, dmontrent suffisamment que pour Aristote il
existe une diffrence radicale entre dialectique et rhtorique. La rhtorique
est cette partie de la dialectique qui s'applique surtout au domaine d'un type
particulier d'action, celui o rgnent les discours dlibratifs, pidictiques
et judiciaires. En ce domaine, jamais la rhtorique ne saurait prtendre
tablir un savoir scientifique, moins de perdre son essence mme et sa
capacit de s'occuper de plusieurs domaines en mme temps de l'action. Du
reste , nous l'avons vu, c'est par cette prtention quelque universalit que
la rhtorique s'apparente le plus la dialectique, laquelle elle emprunte
son statut syllogistique, lui confrant une prise dans un domaine qui, de
prime abord, chappe la raison et qui, de toute faon, est irrductible au
savoir scientifique. De sorte que tout se passe comme si l'implication de la
rhtorique dans le domaine de l'action, par laquelle elle assure sa diffrence
avec la dialectique , subvertissent pour ainsi dire son appartenance stricte
la dialectique.
Cette constatation, qui suffit veiller la prudence lorsqu'on rapproche
dialectique et rhtorique chez Aristote, permet en mme temps de compren
dre pourquoi ces deux dmarches syllogistiques donnent souvent l'impression
de se confondre. C'est que, par son essence mme , la dialectique aristotli
cienne prend la forme interrogative, en tant qu'elle suppose un choix entre
des perspectives opposes d'un problme 13. Or, le domaine de l'action , parce
qu'il est celui o rgne la contingence, le prakton pouvant tre autrement
qu'il est (vEX6EVOV a.w EXEt) , apparat comme propice ce genre de
discours. Lorsqu'on parle d'ailleurs d'action dans ce sens, il ne s'agit pas
seulement de l'action caractre thique, mais de tout genre d'activit o
il est question d'un choix, comme par exemple , dans la mdecine ou la
stratgie '. En ce domaine , les lments propres la rhtorique (l'effort
dploy par l'orateur pour tre le plus persuasif possible et la dcouverte
des raisons persuasives) peuvent trouver une application fconde. Mais d'une
D IALECTIQUE ET RHETORIQUE CHEZ ARISTOTE
109
faon gnrale, et selon une approche typologique laquelle se plat Aris

tote, la rhtorique apparat comme une sorte de dialectique pour tous les
domaines o l'agent cherche tablir un jugement par l'usage du discours
persuasif, ce qui semble tre le cas pour tous les domaines o peuvent tre
pris en considration les genres dlibratifs, pidictiques et judiciaires. C'est
en fonction de ce type de relation que le Stagirite se permet de parler d'un
rapport antistrophique entre dialectique et rhtorique (Rht. , l, 1 , 1354a l ) .
O r , cette limitation d u rapport entre dialectique e t rhtorique signifie qu'il
existe des domaines qui sont irrductibles la rhtorique, tout en supposant
une action de la dialectique, en tant qu'elle est interrogative. C'est ainsi ,
par exemple, que la question de savoir s'il existe un seul ou une multiplicit
de principes en Phys., l, 2, dborde le domaine de l'action et ne saurait
donc, selon Aristote, appartenir la rhtorique - sans quoi toute sa pense
serait une sorte de rhtorique. Cela signifie que chez lui la dialectique est
coexistensive non seulement d'une multiplicit de fonctions et de parties,
dont l'une est constitue par la rhtorique, mais aussi, de ce fait mme, de
sa primaut l'gard de la rhtorique. Cette primaut semble bien constituer
un point central de la dmarche d'Aristote : elle seule peut expliquer, d'une
part, le fait que la rhtorique soit qualifie de partie de la dialectique et que
ses modes de dploiement (enthymme et exemple) appartiennent au syllo
gisme et l'induction dialectiques, et, d'autre part, le fait que la dialectique
trouve un usage important dans sa pense, en des domaines o la rhtorique
n'a aucune prise.
Pour conclure cette premire partie de notre expos, revenons au point
qui rapproche le plus dialectique et rhtorique : l'usage commun qu'elles
font d'un certain nombre de lieux (tOJtOl), mme si la rhtorique fait usage
d'un type particulier de syllogisme, les enthymmes, qui se dploient souvent
d'une faon elliptique (en supposant la prmisse majeure), et mme si elle
se limite de types prcis de discours (dlibratif, pidictique et judiciaire)
(1, 2, 1358a26 ss.). Ces lieux dits communs (xOlva) portent sur des disciplines
spcifiquement diffrentes, comme le droit, la physique, la politique et sur
d'autres encore. Par xemple, dit Aristote, partir du lieu du plus ou du
moins on peut tablir tant un syllogisme dialectique qu'un enthymme
rhtorique propos de chacune de ces disciplines, qui pourtant diffrent
spcifiquement, sans que cela empche d'tablir d'autres syllogismes, plus
spcifiques pour chacune d'entre elles et irrductibles entre eux. D'o il
s'ensuit que la possession des lieux communs ne rendra personne comptent
dans un domaine dtermin, alors que la connaissance des prmisses spci
fiques un genre est telle que meilleur en sera le choix, plus l'on produira
une science distincte de la dialectique et de la rhtorique. Car, prcise le
Stagirite, si l'on arrivait rencontrer des principes premiers, il n'y aurait
plus alors de dialectique et de rhtorique, mais la science mme dont on
1 10
aura tabli les principes . Autrement dit, appliques une science dtermi- .
ne, la dialectique et la rhtorique peuvent arriver se renier elIes-mmes
au profit de cette science mme, condition que les principes de celIe-ci
soient tablis.
Certes, Aristote ne dit pas en cet endroit - qui rejoint un autre passage
auquel nous avons dj fait alIusion ci-dessus (cf. 4, 1359b8-16) - comment
peut se raliser cette conversion des endoxa en principes propres. Et ce
silence nous semble propice toutes sortes de malentendus et de confusions .
. Mais le but de son expos, faut-il le souligner, n'est nulIement ici d'indiquer
les modalits de cette conversion ventuelIe, qui appartient en fait la
problmatique dlicate de l'instauration des principes; il est plutt de mettre
en valeur le contraste existant entre, d'une part, les disciplines particulires
avec leurs principes propres et, d'autre part, l'usage de la dialectique et de
la rhtorique qui, par les lieux communs qu'elIes utilisent, peuvent porter
sur ces disciplines sans prtendre concurrencer la comptence de ceux qui
les possdent scientifiquement. Par ce contraste, Aristote fait apparatre
l'importance dcisive, aussi bien pour la dialectique que pour la rhtorique,
des lieux communs qui confrent prcisment chacune d'elIes leur prten
tion extensive et quasi universelIe. Cette importance ressort expressment
de ce que dit Aristote lorsqu'il entame l'tude de ces lieux dans la Rhtori
que, aprs avoir trait des lments essentiels de l'art rhtorique (enthym
mes, exemples, trois genres de discours rhtoriques, caractre de l'orateur
et dispositions de l'auditeur) : puisque, pour chaque genre de discours la
fin est diffrente, qu'au sujet de tous ces discours ont t dgages les
opinions et les prmisses d'o l 'on tire les preuves dans le dlibratif, l'pi
dictique et le judiciaire , et qu'en outre les moyens qui permettent de donner
aux discours le caractre thique ont t dfinis, il nous reste traiter des
lieux communs (II, 18, 1 391b22-27). Ces lieux, qui sont communs aux trois
genres de discours rhtoriques, sont galement, pour la plupart, des lieux
communs de la dialectique, rendant ainsi sa place la rhtorique comme
partie de la dialectique. Pour mieux discerner cette sorte de subordination
de la rhtorique la dialectique, il convient d'tudier une autre partie de
celle-ci, diffrente de la rhtorique : la critique (JtELQom:txl) .
3.
L'preuve dialectique
Plusieurs termes sont utiliss par Aristote pour faire tat du discours
critique , dont les spcifications ne sont pas toujours trs claires : peirastik,
exetastik, kritik, elenchos, epitimsis, etc. Comme notre tude ne vise qu'
faire apparatre le caractre gnrique de la dialectique tant vis--vis de la
rhtorique que de la critique, les nuances entre ces divers termes importent
DIALECTIQUE ET RHETORIQUE CHEZ ARISTOTE
111
peu . Parmi les modes d e l a critique , l e seul qui semble devoir tre cart
est la critique apparente, qui se dploie lors des dbats sophistiques, et que
le Stagirite qualifie d'agnistik, dont l'articulation syllogistique est l'risti
que. Car la diffrence entre critique authentique et cette dernire rside
dans l'intention mme de l'agent de la critique 15. De sorte que l'on doit
conclure que pour Aristote la critique sophistique ne vise qu' une sagesse
apparente, alors que la critique authentique aboutit la clarification du
dbat en vue d'un savoir. Mais l encore il ne semble pas que sa position
soit monolithique, dans la mesure o la critique peut conduire soit un
savoir gnral, une sorte de culture gnrale , soit un savoir plus prcis
dans l'ordre des principes gnraux. Le premier type de ces savoirs est celui
de l'homme cultiv (6 1u:nmE'lJf.tvo), le second celui du philosophe (6
qJL"-ooqJo). Voyons de plus prs chacun de ces types de savoir et la critique
qui l'accompagne, en commenant par le premier.
Dj Platon, dans le Protagoras (312b) , remarquait qu'on peut acqurir
un art non pas seulement en tant que professionnel, comme un dmiurge,
mais pour se cultiver (nl nmElr). Aristote va plus loin, puisqu'il considre
qu'un homme cultiv peu acqurir un ensemble de connaissances, passant
ainsi sans difficult d'un domaine l'autre et atteignant une capacit de
juger (XQlVflV) qui n'est pas moins importante que celle des spcialistes
( Pol. , III, 1 1 , 1282a2-7). C'est pourquoi il prcise ailleurs que dans toute
tude et toute recherche mthodique, la plus humble comme la plus leve,
il semble que l'on puisse acqurir deux attitudes diffrentes : l'une peut tre
qualifie convenablement de science de la chose, l'autre de culture; car c'est
bien la marque d'un homme cultiv de pouvoir juger (xQlnx6) correctement
si celui qui parle rend compte convenablement ou non de ce dont il est
question 16. A quoi il ajoute immdiatement que l'homme ainsi envisag
comme un homme cultiv l'est surtout parce qu'on le considre comme tant
en quelque sorte capable de juger de toutes choses (j'(EQl j'((lvtWV xQlnxv) ,
alors que le spcialiste ne l'est que pour un domaine dtermin (De part.
anim. , I , 1 , 639al-1O). Bref, la culture au sens aristotlicien du terme impli
que non seulement un savoir tendu mais galement et surtout la possibilit
de juger et de critiquer. L'homme cultiv est celui qui peut par lui-mme,
grce l'tendue de son savoir, valuer une situation ou une chose, critiquer
et dcider. Mais si ce point de vue offre des perspectives importantes sur
le plan thique et politique, o cette exigence apparat comme la condition
mme d'un systme dmocratique 1 7 , il tmoigne nanmoins aussi de l'ouver
ture vers un savoir plus systmatique, o il s'agit de prendre position
l'gard d'une pistm et d'une techn donnes. Toutefois, dans ce domaine,
capacit de critiquer ne signifie pas, ncessairement et sans autre forme de
procs, capacit de mener n'importe quelle critique. Aristote qualifie de
peirastik le type particulier de critique qui, tout en tant celle d'un spcia-
1 12
liste, peut galement tre celle d'un homme capable . de s'occuper, d'une
faon scientifique - et non plus en tant qu'homme cultiv -, d'un savoir
plus universel. C'est ce type de critique qui appartient au dialecticien , ainsi
qu'au philosophe. C'est cela qui conduit la sagesse (oocpta), et qui constitue
le but du philosophe 18.
Dans un important passage de la Mtaphysique (r, 2), que nous avons
tudi de plus prs ailleurs 19, Aristote dit que la dialectique est un procd
d'preuve (n:ElQa<TtLx) sur tous les problmes (n:EQi ti.Jv), que la philosophie
tablit une connaissance positive (YV{Ql<TtlX) , alors que la sophistique n'est
pas une sagesse vritable, mais seulement apparente (1004b I7-26). Dans les
Rf. saph. , il prcise que la critique est une partie de la dialectique (8,
169b25) , qu'elle est une certaine dialectique (la.EKnx n) qui n'envisage
pas celui qui connat mais celui qui prtend savoir, alors que la sophistique
met en uvre des raisonnements apparents concernant les choses (n:Qay!!a)
dont la dialectique est critique (n:ElQa<Ttlx) ( 1 1 , 171b4-9).
Si l'on y prte attention , on constatera que dans le texte de la Mtaph.
la sophistique est comprise partir de sa prtention tablir positivement
un savoir - particulier ou universel -, alors que dans le texte des Rf.
sapho elle est plutt envisage partir de sa vise critique. C'est pourquoi,
au terme des Rf. saph. , Aristote remarque que la parent entre sophistique
et dialectique l'oblige ne pas limiter la dialectique au seul pouvoir d'prou
ver (mlQav), mais lui accorder galement la fonction de dfense d'une
thse donne en partant d'noncs qui comportent le plus de valeur possible
(VO!;Ol;<l-[{V) :l1 (34, 183a36-b6). Cependant, qu'il s'agisse de critique ou
de dfense, la dialectique aristotlicienne se manifeste en l'occurrence selon
un mode interrogatif et rfutatif21 Autrement dit, il s'agit d'atteindre , d'une
faon critique, la thse oppose celle qui est pose au dpart (dans le cas
de l'preuve) ou celle qui cherche contredire notre thse (dans le cas
de la dfense) 22 . Cette capacit rfutative de la dialectique lui assure en fait
des possibilits multiples, en particulier celle de ne pas se limiter un genre
particulier et donc de prtendre un type d'universalit. C'est par l, au
demeurant, comme on se souvient, que la rhtorique appartient galement
la dialectique . Mais c'est par cette prtention l'universalit que l'homme
cultiv aussi acquiert le statut d'un homme capable de critiquer, sans que
lui soit jamais attribue par Aristote la qualit de dialecticien. C'est que la
critique (mLQaonx) peut tre applique sans qu'on possde la connaissance
des rgles qui la sous-tendent ni la science de telle ou telle chose dtermine.
N'tant la science d'aucune chose dtermine , la critique concerne toutes
choses, du fait notamment que les arts et les sciences se servent de principes
et de lieux communs (xOlva) (cf. Rf. saph . , 1 1 , 172a21-30; Anal. past. , l,
10- 1 1 ) . Ds lors on comprend plus aisment Aristote lorsqu'il remarque que
tous les hommes, mme les ignorants, font d'une certaine faon usage de
113
la dialectique et d e la critique ; car tous jusqu' u n certain point s'appliquent

prouver ceux qui professent une doctrine. Or les ignorants se servent
dans leur critique des lieux communs, qu'ils ne connaissent pas moins que
ceux qui possdent le savoir, mme si ce qu'ils disent parat extrieur la
science. Tous les hommes donc rfutent, car ils font sans art (TXVW) ce
que le dialectien accomplit avec art (vtxvw) , et celui qui est critique en
se servant de l'art syllogistique est un dialecticien ( 1 1 , 172a30-36) . En
d'autres termes, la critique qui accompagne le discours des hommes, qu'il
s'agisse des ignorants ou des hommes cultivs, s'accomplit gnralement
sans art, alors que celui du dialecticien fait usage de rgles et d'une mthode
pIcise et circonstancie. Le seul lment commun entre ces types de critique
est la prise en considration, dans la critique, de lieux communs. En dehors
de cet lment, qui rapproche aussi d'une certaine faon ces deux parties
de la dialectique qui sont la critique et la rhtorique , la critique mene selon
l'art dialectique (vtxvw) manifeste plus de possibilits et peut prtendre
jouer un rle majeur dans l'institution des principes du savoir, d'un savoir
qui est autre que celui de l'homme cultiv. D'une faon plus concrte, cela
signifie que seule cette partie de la dialectique que le Stagirite qualifie de
peirastik peut examiner (;nu;Elv) des problmes en vue d'tablir un
savoir, par une recherche ultrieure , plus proprement connaissante. Il s'agit
l d'un point que nous avons aussi abord ailleursB, et qui nous dispense
d'y revenir en cet endroit. Aussi allons-nous achever notre tude sur cette
partie critique de la dialectique en rendant plus claire la diffrence entre
rhtorique et critique. Pour ce faire, nous retiendrons deux analyses d'Aris
tote : l'une concerne la rfutation qui s'appuie sur le consquent et qui
trouve un parallle dans la rhtorique ; l'autre se rapporte la question
proprement dite de l'institution des principes du rel et se dploie en dehors
de toute analogie avec la rhtorique .
La rfutation qui s'appuie sur le consquent , dit Aristote dans ses Rf
soph. 2" se produit du fait qu'on considre la relation de la consquence
comme convertible : constatant que lorsque A est, ncessairement aussi B
est, on dduit que lorsque B est, ncessairement aussi A est . Or, un tel
prsuppos produit des erreurs au moins sur trois plans diffrents : dans
l'opinion qui provient de la connaissance sensible, en rhtorique et en scien
ce. Dans le premier cas, on confond souvent la bile et le miel du fait qu'ils
sont jauntres, ou encore on dduit parfois qu'il a plu du fait que le sol est
humide, en partant de la constatation qu'aprs la pluie le sol devient humide.
Mais ces relations, prcise Aristote , ne sont pas ncessaires. Il en va de
mme en rhtorique propos des preuves tires du signe (xat t)al] lEi:ov).
C'est le cas, par exemple , de celui qui souhaite prouver que tel homme est
adultre, en tenant compte des consquences d'une vie adultre - le fait
de se parer avec lgance ou d'errer la nuit. Or, cela n'implique aucune
1 14
ncessit, puisqu'il existe beaucoup de gens auxquels ces caractres s'appli

quent, sans que leur comportement soit pour autant adultre. Enfin, dans
le cas de la philosophie ou de la science, l'usage d'un tel type d'argument
fond sur les consquences peut se rencontrer chez Mlissos, par exemple,
lorsqu'il dduit le caractre infini (irrElQov) et donc ternel du Tout en
partant du fait, d'une part, que le Tout est inengendr, dans la mesure o
rien ne se produit partir du non tre , et, d'autre part, que tout ce qui est
engendr a un commencement ; or le Tout est inengendr ; donc le Tout n'a
pas de commencement (il est infini et donc ternel). Aristote rplique ce
type de syllogisme en disant que la consquence n'est pas ncessaire , car
mme si tout ce qui est engendr a une origine, il ne s'ensuit pas que ce
qui a une origine a t engendr, pas plus qu'on ne peut dduire du fait
que celui qui a de la fivre est chaud que lorsque quelqu'un est chaud il
doit avoir ncessairement de la fivre . Mlissos ne discerne donc pas que
la conversion d'une proposition universelle affirmative < tout ce qui a t
engendr a un commencement ) donne une particulire affirmative < quel
que chose ayant un commencement a t engendre ) et nullement une
universelle affirmative < tout ce qui a un commencement a t engendr ) 25 .
La critique de Mlissos est bien fonde sur des rgles appartenant l'art
syllogistique. La rfutation de sa doctrine envisage en l'occurrence comme
un endoxon , un nonc qui renferme quelque considration en tant qu'il a
t avanc par un homme manifestant de la considration (evosm)26, ne
tient compte ni de l'auditoire particulier, ni du caractre de celui qui critique,
mais d'un modle logique dtermin. Au contraire, dans le cas prcdent
concernant l'homme adultre, l'ambigut existe , car s'il est vrai que l'appar
tenance de l'art rhtorique la dialectique rend aussitt caduc l'argument
fond sur les consquences, le rhteur nanmoins, dans son effort d'accuser
ou de blmer quelqu'un, pourrait l'utiliser, en dissimulant son statut logique;
c'est la dfense que revient la tche dlicate de le rfuter. Autrement dit,
le contexte dans lequel apparaissent ces deux types de rfutation, qui pour
tant s'appuient sur une erreur logique analogue, leur assure une autre valeur.
C'est que dans le cas de la rhtorique, o l'enjeu est une action donne, la
confrontation de thses opposes peut se raliser de plusieurs manires
distinctes selon les intentions qui animent les participants 27, tandis que dans
le cas de la critque philosophique ou scientifique, l'intention parat se sou
mettre au problme mme dont il est question et la logique qui le supporte.
Telle nous semble tre la diffrence qui rend ncessaire, chez Aristote, la
distinction entre deux parties de la dialectique , la rhtorique et la critique.
Pour bien comprendre la spcificit de la critique (rrElQa<ITlxij), il convient
de prendre un exemple plus clair encore, o l'effet rhtorique s'clipse au
profit de la puissance interne la rflexion philosophique.
Lorsqu'Aristote pose une aporie, il considre qu'il ne suffit pas, pour la
11 5
rsoudre, de tenir compte de ce qui a t dit son propos, mais galement

de ce qui n'a pas t dit , et qui aurait pu ou pourrait l'tre. C'est partir
de ce principe qu'on peut former les diffrents endoxa pour entamer une
rfutation28 Cela signifie en fait que toute recherche philosophique suppose
la prise en considration de toutes les possibilits concernant ce dont il est
question, c'est--dire de l'aporie en discussion. Ce procd avait dj trouv
une premire forme dans le Parmnide de Platon, o celui-ci tudie l'Un
partir de toutes les possibilits, constituant par l les neuf hypothses de
l'Un 29. Chez Aristote, cette dmarche trouve assez tt une application dans
la recherche du bonheur et dans la recherche du nombre des principes du
devenir. C'est ce second exemple que nous allons prendre ici :>O.
En effet, considrer toutes les possibilits qu'il y a pour le nombre des
principes signifie , aux yeux d'Aristote, que les principes sont : un ou plu
sieurs; s'il y en a un, il sera mobile ou immobile, et s'il y en a plusieurs, ils
seront en nomhre fini ou infini. Tenant compte des opinions qui ont t
avances par les philosophes de son poque, il rattache chacune de ces
possibilits les diffrentes doctrines, qu'il rfute une une, aboutissant
l'ide que le nombre des principes doit tre fini. Une critique ultime, qui
s'adresse Empdocle, lui permet de conclure que le nombre des principes
doit tre suprieur deux et infrieur quatre 31. L'analyse rfutative conduit
ainsi le Stagirite carter un ensemble de possibilits. Cette analyse est
dialectique, plus exactement critique (nElQooTLxTJ). Mais la question du
choix ultime entre deux ou trois principes reste nanmoins ouverte, au point
qu'Aristote parle ce propos de grande aporie (<lnoQlov fX.El nO..TJv)
(Phys. , l, 6, 189b27-29) . Cela veut dire que la dmarche dialectique, grce
laquelle Aristote parvient ce rsultat, cette possibilit d'un choix entre
deux ou trois principes, est insuffisante pour dcider du nombre exact des
principes. C'est pourquoi le Stagirite entame une nouvelle tude, o la
dmarche est constructive c'est--dire tablit un savoir positif (YVWQlOTLXTJ),
et qui est le propre de la dmarche philosophique 32. Celle-ci aboutit la
thse que les principes sont deux (matire et forme) ou trois (matire, forme
et privation) selon qu'on envisage le point de vue statique ou le point de
vue du devenir33 Mais quel que soit le rsultat de cette analyse, il est certain
qu'aussi bien cette dmarche philosophique que la dmarche critique qui
prcde n'ont rien voir avec la rhtorique. Car elles visent l'institution
de principes, quels qu'ils soient, en partant d'une rflexion sur toutes les
possibilits d'envisager un problme donn.
1 16
4. Conclusion
En guise de conclusion toute provisoire, nous pouvons dire que chez

Aristote la dialectique dborde le champ de la rhtorique, celle-ci tant
seulement une partie de la dialectique, face une autre partie, qui est
accorde la critique proprement dite. C'est cette seconde partie que
revient le privilge de prendre part la rflexion philosophique et toute
connaissance d'ordre principiel, pour constituer un moment de la mthode
aportique 34 Cela explique pourquoi Aristote, dans sa Mtaph . , rapproche
dmarches philosophique et critique (JtELQO<YtlXi) , et passe sous silence
toute rfrence la rhtorique, qui apparat comme une dialectique appar
tenant au domaine particulier de l'action .
Or, lorsqu'on rapproche cette perspective de celle que retient Perelman,
en 1955, concernant la dialectique , on constate que celui-ci oppose dialogue
critique et dialectique. Tandis qu'il discerne justement que le dialogue criti
que met en jeu l'preuve d'une thse pour montrer son incompatibilit avec
d'autres thses admises par celui qui l'avance, il ajoute que le dialogue
cesse d'tre critique pour devenir dialectique, et acquiert par l un intrt
philosophique constructif, quand, au-del de la cohrence interne de leur
discours, les interlocuteurs cherchent s'accorder sur ce qu'ils considrent
comme vrai ou, du moins, sur les opinions qu'ils reconnaissent comme les
plus assures. La recherche, prcise-t-il , de la vrit, telle que l'envisage
Platon , devient, chez Aristote, une argumentation partir de propositions,
non pas ncessairement, mais gnralement reues, et dont les conclusions
ne sont pas non plus videntes, mais les plus conformes l'opinion commu
ne 35. En fait , en faisant de la dialectique un discours constructif (point de
vue platonicien) , alors mme que celle-ci n'est chez Aristote qu'un procd
rfutatif, et en rduisant en outre l'argumentation aristotlicienne la reprise
de l'opinion commune , Pere Iman laisse dans l'ombre la spcificit mme de
la dialectique aristotlicienne quand elle concerne la science et la philoso
phie , c'est--dire quand elle trouve sa raison d'tre dans la ncessit d'envi
sager un problme selon toutes ses possibilits, pour aller au-del des opi
nions qui ont t nonces son propoS 36. Ds lors, la question qui se pose
est celle de savoir si , en instaurant une nouvelle rhtorique au lieu d'une
nouvelle dialectique , Perelman ne dveloppe pas seulement le ct rhto
rique de la dialectique aristotlicienne , en occultant pour ainsi dire un autre
aspect, non moins fcond , celui que recle sa partie critique )7.
1 17
DIALECTIQUE ET RHETORIQUE CHEZ ARI STOTE
NOTES
1
Ch. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca,
La nouvelle rhtorique. Trait de l'argumentation,
T. 1 ,
Paris, 1958, pp. 1 - 1 3 , plus particulirement, pp. 6-8.

2
Ch. Perelman, La mthode dialectique et le rle de l'interlocuteur dans le dialogue ,
Entretiens philosophiques d'Athnes,
Athnes, 1955, pp. 179-183.
, Et lorsqu'il apparat c'est dans un tout autre contexte.
p . 7.
Trait de l'argumentation,
, Cette absence est dj par elle-mme significative, et permet, en partie , de comprendre

l'orientation que prend la nouvelle rhtorique .. , en dissimulant, nous le verrons, la
partie
critique de la dialectique aristotlicienne.
Encore que l'usage du terme
(cf.
Rht. , l,
antistrophos
marque une distance dans cette correspondance
l, 1 354al) - qui se limite, nous le verrons, au caractre syllogistique de la
rhtorique, par lequel la rhtorique d'Aristote assure sa diffrence radicale avec les rhtoriques
prcdentes.
, Cf.
Top. ,
1 , 1 2 , 105a l O- 1 9 . Voir aussi notre tude
Aristote ? .,
10
Il
Revue Internationale de Philosophie,
..
a-t-il une intuition des principes chez
133-134 , 1980, pp. 440-471 .
Rht. , l, 2, 13'i6a34-b27.
Ibid. , 1357b26-36.
Aristote parle parfois ce propos d'une diffrence selon la
Sur le sens accorder
tote .. ,
qJl.oooq; lU,
proairsis.
voir notre tude Dialectique et philosophie chez Aris
l'endoxon,
8-9, 1978-79, pp. 229-256, 231-232, o nous parlons d'"nonc comportant
quelque valeur .. ou de considration gnralement admise ...

12
Voir sur ce point, Pierre Hadot, Philosophie, Dialectique, Rhtorique dans l'antiquit .. ,
Studia philosophica,
39, 1980, pp. 139-166, 140-146, qui cependant perd de vue, comme d'ail
leurs la plupart des interprtes d'Aristote, l 'aspect critique ..
(ltElQumlxi])
de la dialectique.
" Cf. notre tude dj cite : Dialectique et philosophie chez Aristote , pp. 23 1-235.
,. Voir notre tude " Le problme de la proairsis
Philosophie de l'U. L. B. , 1972, pp. 7-50.
" Sur l'agnistik, voir en particulier Top . , VII, 5.
chez Aristote ,
Annales de l'Institut de
16 L'importance de l'homme cultiv a t mise en vidence, pour la premire fois, par P. Au

benque,
Le problme de l'tre chez Aristote,
ch. III. Pour ce qui concerne les limites de cette
interprtation, voir notre article Dialectique et philosophie chez Aristote .. , op.

" Comme cela ressort de la
.. Cf. Notre tude Sophia et Philosophia chez Aristote .. ,
de l'U.L. B. ,
19
cil. , pp.
238 ss.
Politique .
Annales de l'Institut de Philosophie
1978, pp. 7-38.
Voir notre article Dialectique et philosophie chez Aristote .. ,
op. cil. ,
pp. 231
SS . ,
o l'on
trouvera une analyse du sens et de la porte de ce passage essentiel d'Aristote.

lJ)
Voir n. 1 1 ci-dessus.
" Il s'agit l d'un point central de la dialectique aristotlicienne que nous avons tabli dans
notre tude " Dialectique et philosophie chez Aristote ,
22
op. cit.
En effet, on ne peut perdre de vue que, pour Aristote, la rfutation est une infrence qui
arrive la contradictoire de la thse de dpart
(Rf. soph. ,
2 , 165a38ss . ; 6, 168a36ss. ; 10, 1 7 1
195, etc . ) .
2)
Voir d e nouveau, Dialectique e t philosophie chez Aristote .. ,
op. cit.
,. Nous rendons compte ici du passage qui s'tend entre les lignes 167bl et b20.
" Cf. J. Tricot , ln Ref. soph.
,. Top . , 1, l, l00b21-23.
27
J.
Vrin), p. 20 n . 2.
Pour paraphraser ici Ch. Perelman, " La mthode dialectique et le rle de l'interlocuteur
dans le dialogue ,
21
(d.
op. cit. ,
p. 181 .
Voir ce propos la faon dont il met en relief sa mthode aportique en
Mtaph. , B,
1.
1 18
'" Cf. E . Berti, Aristote et la mthode dialectique du Parmnide de Platon " , Revue Interna
tionale de Philosophie, 133-134, 1980.

JO
Cf. L'avnement de la science physique. Essai sur la Physique d'Aristote, Bruxelles, 1980,
pp. 1 3 1 sS. , o nous dveloppons d'une faon plus dtaille ce problme.
" Ibid, pp. 139 ss.

" Cette tude commence en Plzys. , l, 7, selon une analyse du devenir gnral, qui aboutit
l'institution des principes du devenir selon l'ousia (cf. notre livre dj cit, pp. 154 s s . ) .
" Ibid. , pp. 1 9 1 s s .

" Voir notre tude D ialectique et philosophie c h e z Aristote , op. cit. , pp. 243 s s .
" C h . Perelman, La mthode dialectique et le rle de l'interlocuteur d a n s le dialogue , op.
cit. , p . 1 8 1 .
,. Mme s i ce savoir tabli par la critique d e s opinions prcdentes e t par la mise e n uvre
de nouvelles donnes mthodologiques ou autres, apparat rtrospectivement comme une nou
velle opinion " .
" Il e s t d'ailleurs significatif qu'alors qu'on multiplie notre poque l e s histoires d e l a rhto
rique , on nglige encore l'histoire de la dialectique, et en particulier de sa partie critique et
de sa dogmatisation rpte par les diffre nts courants philosophiques.
Pour une anthropologie rhtorique

p ar Michel
1. La
MEYER
crise d u l og os : Aristote et Descartes
Aristote est le premier penseur
avoir offert une codification de la ratio
nalit occidentale , prcd sur certains point s , i l est vra i , par Platon contre
lequel i l a cependant ragi . La thorie prdicative du j ugement constitue
une mise e n forme d e l a proposition , comme l a syllogistique scientifique et
dialectique e n sont des modes de production. A l a base d u logos on trouve
l e fameux principe de non-contradiction qui est l a cl de tout raisonnement ,
de toute discursivit possible. Comment dmontrer un tel principe sans l e
mettre e n uvre ? Aristote le dit bien : une t e l l e j ustification ne peut tre
fournie sans ptition d e principe. Car l a dmonstration logique repose sur
l a non-contradict ion. D 'o le recours
la dialectique : Aristote validera son
principe suprme par une hypothse qui n'est pas sans voquer l e Malin
gnie chez Descartes, e n ce qu'il imagine un contradicteur
son principe .
Si l'on ne peut j ustifier celui-ci , directement, on peut au moins en rfuter

toute rfutation possible, e t l 'tablir indirectement. La preuve par l'absurde
est un exemple d e bon raisonnement dialectique, e n ce q u e , par complmen
tarit propositionnelle, A ou non-A, en liminant l'une des branches de
l'alternative , o n demeure du mme coup avec le terme oppos. Ici se trouve
vrifie l'ide chre
Aristote selon laquelle la dialectique peut fonder le
scientifique en quelque manire. L'opposant au principe de non-contradic

tion est mal pris, selon Aristote, puisqu'il pratique prcisment ce qu'il
affi rme rejeter. Comme i l contredit, i l donne du crdit
la non-contradic
tion, dont il ne veut pas par ailleurs. La contradiction du principe de non-con-
120
tradiction tant une position intenable, le principe en question triomphe par

viction de l'adversaire .
Du moins pourrait-on le croire, si l'on s'en tenait une premire lecture.
En quoi le contradicteur imaginaire d'Aristote serait-il rellement embar
rass par sa propre incohrence, tant donn ce qu'il affirme de la cohrence,
affirmation qui en se dtruisant se perptue aussitt ? Le logos propositionnel
se retrouve dpourvu de fondation. Car il faut bien voir qu'Aristote veut
imposer une certaine vision du discours et de la raison, dont on sait qu'elle
dterminera l'histoire de la pense jusqu' aujourd'hui, en faisant du juge
ment l'unit minimale, la mesure et le support de la vrit.
Le principe de non-contradiction ne renvoie pas seulement au principe
d'identit, mais il dfinit la forme cardinale du logos comme proposition,
c'est--dire comme un compos qui contient un sujet et une catgorie-attri
but. On se tromperait en ne voyant dans ce principe qu'une condition
d'existence du logos; il est en fait bien plus que cela. Il caractrise la
structure mme de la discursivit et de la rationalit propositionnelles.
Voyons cela de plus prs. Si l'on affirme quelque chose, soit B, et que l'on
peut dire autre chose, diffrent de B jusqu' l'opposition, soit non-B , on
aura un rel discours, ce qui suppose , on s'en doute bien, la capacit d'non
cer plus qu'une seule et mme chose. Il faut donc que B comme non-B
soient possibles. Mais cela ne sera le cas que si l'on postule une mme ralit
sous-jacente B et non-B, pour laquelle on dira qu'elle est B et non-B.
On appellera A le sujet, et B comme non-B deviendront catgories : l'iden
tit, donc la permanence, de A impliquera que B et non-B peuvent tre
dites de A dans un rapport d'identification successive. A ne pourra tre B
et non-B simultanment, si l'on veut que A reste ce qu'il est , soit A . Ds
lors, la prdication renvoie l'identit du sujet : l'une n'est gure pensable
sans l'autre . Grce cela, on peut maintenant soutenir sans difficult que
des assertions contraires sont possibles si elles se rapportent un sujet dont
elles sont la catgorisation qui le dtermine comme le sujet qu'il est. Par
l'introduction du concept de sujet, le discours comme pluralit de proposi
tions diffrentes et opposes peut dsormais tre conu sans difficult aucu
ne . Et grce la mise en uvre de la non-contradiction, le logos proposition
nel pourra engendrer de nouvelles propositions, ce qu'Aristote nous expli
quera dans sa thorie du syllogisme.
Il n'empche qu'on bute sur ce principe comme sur une vidence. Le
propositionnalisme peut tre contest en son fondement mme par le scep
ticisme philosophique incarn dans le contradicteur incohrent qu'imagine
Aristote. Comment affronter ce Malin Gnie qui distille le poison du doute
indpassable, comment accepter l'ide mme de l'vidence ultime des prin
cipes premiers du propositionnalisme ? Cette double interrogation est , en
POUR UNE ANTHROPOLOG I E RHETORIQUE
121
ses termes mmes, celle de Descartes. On imagine toujours Descartes

comme un rupteur radical par rapport la tradition qui le prcde, et comme
un opposant explicite d'Aristote. Il l'est l'gard de la syllogistique , mais
les principes de la syllogistique chappent forcment celle-ci en raison de
l'invitable rgression l'infini qui en rsulterait sinon. Quant la rupture
qu'introduit Descartes, elle est peut-tre moins totale que le doute cartsien
ne le donne penser. Ce que Descartes veut manifestement instaurer est
une fondation de l'ordre propositionnel, incarn aussi bien dans la rationalit
dductive du discours que dans celle des mathmatiques. Comme l'vidence
et l'intuition correspondante de cette vidence soutiennent le propositionna
lisme, il faudra montrer en quoi l'vidence doit s'imposer de toute vidence
comme critre vident. La dmarche cartsienne , on le sait, sera circulaire.
Descartes met en uvre le logos qu'il veut fonder.
Il n'empche qu'il redonne comme une seconde vie au propositionnalisme
l'aube des temps modernes, c'est--dire une poque qui requiert exacte
ment le type d'adaptation qu'il imprime la rationalit. Je m'explique. Le
primat de la conscience , affirm dans le clbre Cogito, a une autre fonction
que celle qu'on se borne lui attribuer gnralement. On pense l'idalisme
et la naissance du sujet. Tout cela est bien sr vrai, mais il n'y a pas que
cela. Que signifie au juste cette fameuse naissance du sujet ? Le sujet-fonde
ment n'tait-il pas dans le jugement ? Pourquoi ce glissement anthropologi
que ? La machinerie aristotlicienne , avec ses syllogismes automatiques, ne
pouvait intgrer l'ide d'une mathmatisation gnrale de la nature, dont
la science nouvelle se faisait l'cho. Mais l'on peut se demander en quoi
l'unit de la Raison pouvait tre assure pour autant par le conception de
l'homme-fondement.
Pour Descartes, il n'y a pas que la mathmatisation du logos qui doive
devenir pensable, mais il y a encore ce qui lui fait contrepoint , savoir une
rhtoricisation accrue du discours qui ne peut que tuer la scientificit du
syllogisme, lequel est utilis par la scolastique pour dire tout et n'importe
quoi. Le syllogisme scientifique chez Aristote, s'oppose l'usage rhtorique,
grce l'ontologie notamment. En effet, lorsque le jugement dit qu'un
certain A est B, il affirme ce qu'il est, et c'est parce qu'il est ncessairement
cela et pas autre chose que l'on a un syllogisme scientifique. L'exigence
ontologique est dterminante pour la scientificit du syllogisme. On com
prend qu'avec l'univocit ou la plurivocit de l'tre pour fonder la contrai
gnance ou expliquer la non-contraignance du raisonnement, le philosophe
se sente mal l'aise pour faire face aux ncessits de la science moderne,
qui ne sont pas de l'ordre de la simple ontologie formelle. Mais il y a plus,
derrire le mouvement de la Renaissance , qu'une remise en question du
formalisme vide de l'ontologie syllogistique, hrite d'Aristote et mise au
service de conceptions thologiques du cosmos. Il y a dans l'arrire-fonds
122
une prise de conscience que , tout pouvant se dire de la sorte, la fameuse

contraignance du raisonnement est perdue. La non-contradiction ne suffit
pas matrialiser la vrit, laquelle relve d'un autre plan de recherche,
mathmatique et observationnel peut-tre, mais srement pas formel , donc
ontologique au sens o l'entendent et les Grecs et les Mdivaux. Il faut
donc une autre substance-fondement que celle que la syllogistique voit dans
les sujets de jugement et leurs rapports ontologiques purement rhtoriques.
Le mot est lch : une fois la contraignance abandonne , le logos n'est plus
que rhtorique, et c'est bien ce qui est reproch la scolastique. La Renais
sance voit d'ailleurs resurgir pleinement la rhtorique. Foucault nous a
rappel combien la similitude et la ressemblance ont domin les dmarches
intellectuelles au XVI sicle. Descartes recherchera une nouvelle substance
sujet afin de mettre un terme la rhtorisation du logos et de fonder cette
mathmatisation du cosmos qu'il poursuivra. Car, avec la ressemblance et
l'analogie, tout est dans tout, tout a rapport avec tout, tout peut se dire,
donc le contraire aussi. Aucune rponse n'est exclue, ce qui est gnant car
si l'on pose une question, une alternative, un des termes de cette alternative
doit pouvoir tre limin au profit de l'autre terme qui sera la rponse. Ds
lors, une question ne peut tre rellement tranche, elle sera indfiniment
discutable, sinon discute . Remarquons bien que ce destin est inscrit dans
la syllogistique d'Aristote lui-mme, indpendamment du quodlibet de l'uni
versit mdivale. Les efforts d'Aristote pour tablir une thorie de la
science manifestent ( . . . ) plus d'un embarras sur les points essentiels. Embar
ras, tout d'abord, propos de la notion mme de science et de la distinction
de la science d'avec la dialectique : les deux disciplines sont la fois distin
gues et relies dans les Topiques surtout en ce qui concerne la connaissance
des principes et lorsque dans les Analytiques, Aristote revient cette ques
tion des principes, il retourne aussi, plus ou moins explicitement, des
procds dialectiques, essayant ainsi, l'encontre de ses dclarations trs
nettes, de fonder le ncessaire sur le probable (J.M. Le Blond, Logique
et mthode chez Aristote, p. 147, Vrin, Paris, 3 d. , 1973). Cette sparation
a beau tre ncessaire chez Aristote , elle est impossible , la contamination
est invitable.
Descartes va donc combattre la rhtorisation du logos, c'est--dire , tout
simplement, le fait que les questions se perptuent dans leurs rponses,
lesquelles n'ont ainsi que l'apparence de la solution. D'o la question de
savoir ce qu'est une solution : ce sera le Discours de la mthode. Une nouvelle
logique, un nouvel Organon devra tre mis sur pied et fond, contre une
certaine ontologie .
Pour trouver l e modle de l'hors-question, autrement d i t de l a rponse ,
alors que tout fait dsormais question - ce que Descartes nous rsume par
son doute radical et les motivations qu'il en donne - il faut une rponse
123
qui, dans la problmatisation universelle puisse chapper celle-ci du mme

coup : ce sera, on le sait, le Cogito. L'affirmation du primat de la conscience,
du je suis pensant, c'est la position d'un hors-question susceptible de rgler
tout dbat, toute question possible. Un point d'appui archimdien qui va
permettre de dcider si une rponse est rponse ou non . Finie l'errance
rhtorique de l'humanisme mou , voici sa version pure et dure, scientiste
donc, qui donne la substance pensante son plein rle. Comment le Cogito ,
comme rponse indubitable, va-t-il pouvoir fonder la Raison nouvelle dans
son unit ? Par rflexivit, par transfert de proprit, la substance que je
suis sera le fondement de toute substantification, de tout sujet de jugement,
et finalement de la causalit mme. Que dit d'autre Descartes dans sa
Troisime Mditation ? Lorsque je pense que la pierre est une substance ,
ou bien une chose qui de soi est capable d'exister, puisque je suis une
substance, quoique je conoive bien que je suis une chose qui pense et non
tendue, et que la pierre au contraire est une chose tendue et qui ne pense
point, et qu'ainsi entre ces deux conceptions il se rencontre une notable
diffrence, toutefois elles semblent se convenir en ce qu'elles reprsentent
des substances. De mme, quand je pense que je suis maintenant, et que
je me ressouviens outre cela d'avoir t autrefois, et que je conois plusieurs
diverses penses dont je connais le nombre, alors j'acquiers en moi les ides
de la dure et du nombre, lesquelles, par aprs, je puis transfrer toutes
les autres choses que je voudrai . Ce texte est capital car mieux qu'aucun
autre , il illustre le propre du philosophique : je suis sujet, substance , donc
il y a des sujets, des substances, qui sont l'effet de ce que je puis concevoir
(clairement et distinctement). Si je suis modle du rpondre, c'est parce que
le je suis est ce qui conditionne toute autre rponse. Et ainsi de suite. Chaque
fois, on dduit la notion de sa mise en uvre rflexive, que l'on autonomise
en l'appliquant autre chose. Telle est la signification de la fondation
cartsienne dans le principe de rflexivit. Ce primat donn la substance
anthropologique va redonner toute sa force l'infrence en la transformant
mme de la faon la plus radicale qui soit. De syllogistique, elle va devenir
causale. Le mcanisme est n. Il se gnralisera lui aussi en ontologie.
Comment comprenons-nous ce mouvement ? Si de A, je puis dire B comme
non-B , A se trouve identifi par une alternative : tant lui-mme problma
tique, rien n'empche de dire non-A. C'est donc bien l'identit de A qui
fait problme, et aucun coup de baguette ontologique sur un ventuel am
nagement des sens de l'tre visant rendre les opposs non contradictoires
ne changera quoi que ce soit la ralit des choses. Par contre, si je puis
former l'ide d'un principe indiscutable, je redonne l'ide de sujet toute
sa force, et le jugement, la proposition, redevient possible. De A, je pourrai
conclure qu'il est B. A, donc B. Le modle ici du sujet de jugement est la
substance. L'infrence se raccroche un rapport de substances, d'o le
mcanisme . Qu'est-ce que la causalit, sinon que A entrane de faon cons-
124
tante B, et non pas non-B ? Par le Cogito se retrouve raffirme et fonde

la certitude d'un tel passage. Le Cogito est bien l'acte de naissance du
principe de causalit. L'exprience que fait le sujet de sa propre dductibi
lit, cause par l'objectivit du concept de sujet qui l'autorise se dire
substance pensante, est la source de toute exprience future, qui ne pourra
donc tre que causale.
2. La
mort
du sujet et la naissance de la modernit
Il en va des sujets comme du reste : le trop nuit en tout. Avec Descartes

et ses successeurs, on a un sujet qui assure la subjectivit son rle fonda
teur, constitutif, transcendantal dira Kant. Qu'a fait Descartes ce faisant,
sinon empcher le rhtorique de s'tendre l'ensemble du logos ? Quand
je dis qu'il a cherch une rponse pour toute question possible , il ne faut
pas croire un seul instant qu'il y ait chez Descartes le souci du questionne
ment. Au contraire, tout ce qu'il veut est mettre un terme la rhtorisation
qui consiste prcisment s'interroger et ne pas pouvoir rpondre une
fois pour toutes. La causalit, c'est la solution, et c'est aussi la science. Voil
bien qui supprimera l'interrogativit, considre comme un mal de l'esprit.
D'ailleurs, qu'est-ce que le doute, si ce n'est un mode assertif du penser ?
Je doute, et quand je me dis cela, prcise Descartes, je ne puis pas ne pas
cone/ure que je suis. Ce n'est pas parce que je doute que je suis, c'est parce
que je puis dire l'un que je puis affirmer l'autre. On ne cesse j amais d'affir
mer, mme quand on doute. On ne questionne pas rellement : moins de
faire de cette interrogation une rhtorique de l'assertivit, auquel cas, le
doute ne sera plus que la question rhtorique qui renvoie l'assertion
pralable que je pense, condition suprme de toute assertivit possible. Quoi
qu'on dise, on retombe ainsi et toujours sur le sujet et son identit absolue :
quel que soit le problme pos, je puis dire que je suis. Le sujet interdit
toute question en tant a priori la rponse, avant mme qu'elle ne se pose.
Il est bien ce A qui sous-tend B comme non-B , le contraire. Aucun autre
sujet n'a cette force , car on peut tout nier, si ce n'est que je suis, car si
je nie, je pense encore. Toute question est ncessairement rhtorique en ce
que le sujet rend impossible un quelconque dbat dont il ne soit a priori le
juge : il a littralement rponse tout en anticipant sur la nature mme de
la question pose. Le sujet est cette instance de clture automatique du
logos sur lui-mme. Le jugement assure sa prennit comme modle absolu.
Si l'on ralise que le sujet, selon Aristote, n'empche pas l'opposition dia
lectique et qu'en plus, elle peut se travestir dans des syllogismes, comme
n'importe quelle proposition d'ailleurs, on comprendra la signification pro
fonde de la redfinition anthropologique du sujet, c'est--dire du recentre
ment du propositionnalisme l'ge classique. Si A est un rel sujet, dans
125
une proposition du type A est B , il exclut son opposabilit , laquelle doit

le confirmer dans son identit. Or, seul le sujet pensant possde cette
proprit selon Descartes, puisqu'il se maintient au travers de toute nga
tion. Par contre, rien n'empche de livrer un jugement la rhtorisation,
avec l'ventualit d'avoir non-A avec B comme A avec non-B aussi bien
qu'avec B. Le sujet perd son identit par la prdication opposable , et il
n'est plus vraiment le sujet. Le sujet aristotlicien ne prsente aucune garan
tie du pouvoir faire face la rhtorisation de la raison , d'autant plus qu'Aris
tote donne droit de cit la rhtorique et qu'il lui reconnat l'usage du
syllogisme. Comme juger n'est pas autre chose que juger la permanence du
sujet par del toute discussion possible sur le sujet, la rhtorisation du logos
tue l'ide de sujet dans sa fonction mme. Par le primat de la conscience ,
de sa ncessit et du transfert par rflexivit du concept de substance en
gnral, le sujet redevient possible partir du sujet pensant, lequel est alors
le concept qui redonne sa validit la proposition o il faut que soit assure
l'identit hors-question de ce sujet.
Mais les sicles passrent, puisant chaque fois davantage les ressources
du cartsianisme. Au XIX sicle, sous les critiques de Marx, Nietzsche,
Freud et Darwin , le primat anthropologique s'croula, plongeant la pense
dans le dsarroi de la trace et du manque , dont la pense contempo
raine porte encore les stigmates au plus profond de son irrationalisme.
Comment le choc de l'Histoire a-t-il pu ainsi briser la clture bien ronde du
logos propositionnel ? Si le verrouillage se fait automatiquement, toutes les
contradictions sont rductibles : l'homme-fondement n'est-il pas le support
identique de toute contradictoirit qui puisse advenir ? En fait, si l'on ne
peroit pas qu'il s'agit chaque fois d'intgrer le changement partir de la
rduction au permanent qui s'autorise de ce devenir historique , on ne com
prendra pas que le modle cartsien , bien que ferm, ait finalement d
renoncer sa perptuation thoriquement indfinie. Celle-ci repose sur la
nature de ce Moi qui effectue la fermeture du logos. Le Moi est ainsi
l'instance rhtorique par laquelle le rhtorique se nie. Ceci peut sembler un
propos curieux premire lecture. Il faut le relire et le mditer. Il signifie
que le Moi fonctionne en fermant le logos sur soi parce qu'il a rponse
tout, toute question , ce qui suppose la rductibilit de toutes les contradic
tions de l'identique qui les rsorbe . Mais le Moi ne peut s'avouer instance
rhtorique. Car il opre de la sorte pour, prcisment, empcher la rhtori
que d'envahir le logos, pour s'instituer hors-question face toute problma
tisation qui devrait tre prise en compte pour telle. Le Moi doit pouvoir
rpondre de tout , ce qu'il ne peut parvenir faire que s'il vacue a priori
la possibilit d'avoir de vraies questions dont il n'a pas directement ou non,
la solution ou la rsolution. Tout problme rencontr doit tre rhtorique,
au sens o l'on parIe habituellement de question rhtorique : ce doit tre
1 26
une question qui n'est que de pure forme en ce qu'elle renvoie de l'assertion
pralable qu'elle vhicule titre de sous-entendu. -Niant le rhtorique, le
Moi ne peut se reconnatre rhtorique, c'est--dire comme rabattant toute
question nouvelle une ancienne dont il a dj la rponse. Une question
mettant en prsence une opposition , le Moi qui doit faire face cette
alternative la ramne ce qu'elle n 'est pas, une solution pr-constitue, par
intuition ou dduction. Celle-ci est bien connue sous le nom de rationalisa
tion ou de drivation. Le Moi supprime la question qui tait une vraie
question, la rsout par suppression automatique , et transforme de la sorte
le rapport dialectique instaur par la confrontation avec la nouveaut du
rel en confirmation implicite de l'ancien, en mme temps qu'il se refoule
comme le faisant. La rhtorisation consiste dplacer les questions relles,
les questions du rel, en questions dont on a dj la rponse (intuition) ou
dont on peut retrouver la rponse (dduction) .
L'inconscient, dans l e Moi , est la problmaticit qui s e trouve refoule e t
s e dplace e n problmes rhtoriques, nis comme tels. L'irrductible probl
m aticit, qui tisse la trame de l'inconscient, se manifeste par une contradic
toirit rsorbe, traite, dplace, rationalise par le Moi dans son rapport
au rel. Une problmaticit qui a ses sources propres, en plus de tout ce
qui provient de l'historicisation , de la temporalisation j aillissante de la ralit
extrieure qu'il faut sans cesse ramnager dans sa cohrence de ralit
comme telle. On pourrait s'tonner de lire que la ralit se constitue rhto
riquement. Ce n'est pas l'image que l'on a traditionnellement du rel. Ind
pendant de nous, solide, fixe, permanent et la fois cause de multiples
nouveauts inattendues, le rel s'impose comme ce qui n'est pas de l'ordre
du rhtorique. Mais cette image que l'on a de la ralit, et que l'on ne
contestera pas, n'est pas un donn mais un rsultat d'un processus qui
engage le Moi. Celui-ci est confront des problmes, des alternatives,
des contradictions auxquels il doit rpondre. L'opposition n'a de sens que
par rapport aux rponses dj acquises, et qui sont, pour certaines d'entre
elles tout le moins, enfouies au plus profond de nous-mmes pour ce qui
doit tre notre plus grand apaisement. La continuit du monde requiert
prcisment que toute question nouvelle soit rductible une ancienne,
sinon on aura faire face un conflit sans solution pour nous, et le monde
se prsentera en rupture. L'identit continue de la ralit ne signifie donc
rien d'autre que l'assimilation du neuf, de la diffrence, de l'identit, qui
n'en est pas vraiment une si ce n'est rhtoriquement, par un dplacement
qui traduira le problmatique en non-problmatique , l'inconnu en dj
connu (ou connaissable). Ce n'est pas que nous ne puissions accepter l'irr
ductible nouveaut , mais nous devons chaque fois pouvoir l'exprimer par
rapport ce qu'elle n'est pas pour l'accepter telle qu'elle est, ce qui suppose
une transformation rhtorique qui rationalise et rcupre l'opposition en
POUR UNE ANTHROPOLOGI E RHETORIQUE
1 27
question discutable par le Moi, en une question rhtorique. Entendons-nous

bien : si le rel peut apparatre au Moi tel qu'il est , la fois renouvel,
inattendu, et identique dans sa solidit extrieure au sujet, c'est parce que
ce dernier rhtorise, rationalise l'information , c'est--dire la coordonne et,
tout simplement, la nomme, donc la reconnat. Quand nous affirmons que
la ralit se constitue rhtoriquement, ce n'est pas du contenu qu'il s'agit,
mais de la forme, de la possibilit mme d'avoir du rel, lequel est stable
parce que trait tel par les instances du Moi. Pour que le rel soit bien le
rel, il faut bien que cette rhtorique du sujet soit refoule par lui, ce qui
entrane une drhtorisation de la ralit, laquelle s'impose dans son identit
objective. Tout cela vient du fait que nous avons rsoudre les problmes
de l'existence , de la vie et de la survie, et que cette mise en question
incessante de nous-mmes doit pouvoir s'laborer collectivement comme
individuellement, sur l'acquis des rsolutions antrieures, sur la suppression
quasi-automatique de la dstabilisation cause par la problmatisation du
commerce avec le monde. Une problmatisation qui, je le rappelle, n'est
pas indpendante de nous, car le problme n'existe que par rapport nous.
Une fois vacue, rhtorise par le Moi , la solution s'impose comme valant
indpendamment, sans plus aucune rfrence au problmatique, c'est--dire
ce qui nous affecte et situe le rel par rapport nous. Si le Moi conscient
est bien souvent assimil la prise en charge du rel, ce ne peut tre qu'une
fois la relation entre eux dj joue, un moment o l'on peut les poser
spars. L'idalisme comme l'empirisme n'ont pas procd autrement que
de se dfinir partir de ce moment-l, pour s'interroger sur la
possibilit du sujet de sortir de lui-mme pour aller vers l'objet et le cons
tituer dans son objectivit. Mais l'un et I"autre ne pouvaient qu'chouer,
puisqu'ils ont pos un problme de processus partir des rsultats de ce
processus. Ne pensant qu'en termes de rsultats, I"idalisme ne pouvait pas
plus retrouver l'objet que l'empirisme le sujet. Les deux tant spars au
stade o ils abordaient la question, celle-ci devenait insoluble. Comment du
Moi sortira le rel ? Comment le rel peut-il engendrer sa propre perception,
donc sa propre fracture ? Bref, on oublie trop souvent les implications de
l'affirmation selon laquelle le Moi intgre le rel dans son indpendance.
Et les implications sont aussi bien l'idologisation que toute forme moins
spcifique de rationalisation , par laquelle la ralit du rel surgit en nous
masquant quelque chose, une irrductibilit qui nous dstabiliserait. Pour
que le Moi puisse accepter le rel tel quel, son surgissement doit tre
rhtoris, un surgissement qui introduit la diffrence , l'altrit, la question
qui est en dernire analyse un je m'interroge puisque j'y suis toujours,
de quelque manire, remis en question.
Il reste, bien sr, la science, dont on aura tendance penser qu'elle dit
le rel non rhtoriquement, en acceptant la nouveaut de l'exprience dans
128
son irrductibilit mme. Ici encore , il faut tre prudent vis--vis des images
hrites. Une thorie est rarement abandonne sous le coup de problmes
qui viendraient la remettre en question. Un processus d'intgration et de
rvision partielle purement ad hoc a lieu bien avant que les savants, estimant
la thorie irrcuprable, se dcident l'abandonner pour une autre. La
rsistance la problmatisation se retrouve aussi bien en science que dans
le reste de nos dmarches intellectuelles. Pour sauver une certaine vision
du rel, la science rhtorise les questions par diffrents moyens qui vont de
l'ignorance l'explication conventionnelle en passant par la dclaration de
non-pertinence et la minimisation du fait, sans oublier la contestation de
l'interprtation du fait dont celui-ci est indissociable. D'ailleurs, le Moi aussi
finit par rejeter les rationalisations qui dbouchent sur l'incohrence et
l'inassumable, comme sur l'impossibilit croissante de prendre en compte
des ralits nouvelles sur la base des anciennes.
Le Moi , le suj et, est l'instance qui mdiatise notre corporit , nos instincts,
notre problmaticit au sens large, et ce qui se trouve l'extrieur et qui
s'oppose au libre cours des solutions qu'une inertie du mouvement intrieur
trouverait naturel de mettre en pratique . Le monde n'est problmatisant
que parce qu'il fait chec ces solutions. L'inconscient est tiss en problmes
parce que la solution en est impossible , eu gard au fait que nous sommes
au milieu des choses et des tres, que la vie ne va pas de soi, et qu'en
consquence, l'i nconscient existe bien comme insurmontable problmaticit.
Entre celle-ci et ce qui vient nous remettre en question de l'extrieur mais c'est la mme chose dans les premiers temps - il y a le Moi .
La fermeture du Moi correspond la ncessit de faire face toute
problmatisation, mergeant aussi bien des profondeurs de notre tre que
de l'extrieur. On imagine bien que l'quilibre est fragile et que la pression
trop forte, d'un ct comme de l'autre , peut entraner des ruptures. Pour
viter cela, le Moi se clture et arrive ainsi vivre dans un monde qui lui
apparat stable, pour l'essentiel. La capacit rsolutoire infinie du logos en
dcoule . Mais l'infinit elle-mme se voit nie dans son automatisme mme.
L'inconscient est bien la condition humaine du rel. Le Moi doit en effet
refouler la part de soi qui refoule le problmatique, le supprime en rponses
toutes faites, il doit tre le rpondre mme des questions qui ne peuvent
rellement se poser. En somme , le Moi est rhtorique pour lutter contre le
rhtorique, pour se donner un rel. Parce que cette composante rhtorique
ne peut se dire, elle doit s'occulter, d'o le refoulement qui scinde le sujet
en Moi conscient et en Moi inconscient. Ainsi , le sujet cartsien n'est sujet
que dans la mesure o il rpond d'avance toute question possible, donc
qu'il se situe en de de tout dbat comme hors-dbat. Mais la rhtorisation
de tout problme nouveau dans la continuit ininterrompue de la subjectivit
est masque par le caractre apodictique de l'affirmation de cette subjecti-
POUR UNE ANTHROPOLOGIE RHETORIQUE
129
vit. On a le sentiment que la science remplit ce rle rhtorique tout en le

niant. La conscience, telle qu'elle dfinira la subjectivit moderne, permettra
la rhtorique d'oprer sans devoir se dire. Lorsque rclatement de cette
subjectivit aura t consomm, dans la problmatisation radicale, la cons
cience ne pourra continuer de couvrir la totalit du sujet. Et l'inconscient
surgira comme l'envers du dcor, sur fond de ngation de la conscience,
avec toutes ses proprits rhtoriques de condensation et de dplacement.
La rsurgence de la rhtorique au XX' sicle n'a pas d'autre origine que la
crise du sujet. La psychanalyse aura t l'avant-garde de ce renouveau. Elle
survient quand on prend conscience du rle jou par la composante rhto
rique du Moi qui clture son logos, mais n'en tant pas le matre cartsien,
il ne peut viter de laisser passer cette rhtorique pour ce qu'elle est. Le
sujet est alors dmasqu. La rhtorique ne sera vraiment tudie pour
elle-mme que plus tard. Par la reconnaissance du rle rhtorique, le sujet
se sauve et se perd la fois. Comme sujet cartsien, fondateur, c'est fini;
mais comme articulation ouverte du problmatique , le sujet peut se conce
voir au sein d'une nouvelle anthropologie. Encore que le problmatique
mme qui l'affecte ne puisse tre pens comme tel, faute prcisment, de
problmatologie. La rhtorique reste entendue au sens que Platon et Aris
tote, et ensuite Perelman, lui ont conserv , savoir la contradictoirit de
propositions, et non comme renvoi une question qui, seule, permet de
saisir pourquoi l'opposition est possible et par rapport quoi elle l'est.
La dfondamentalisation du sujet dfinit la modernit en tous ses aspects.
Elle signifie que l'homme n'est plus le sujet pur de Descartes et de Kant,
mais qu'il est toujours, par rapport cela, autre chose. La vanit selon
Thackeray ou la conscience dans le monde selon Sartre : tre ce que l'on
n'est pas, et ne pas tre ce que l'on est. Loin de pouvoir encore tout
rsoudre, le sujet devient donc son tour problme , A et non-A, comme
n'importe quoi d'autre. L'empirie a gagn l'homme qui est comme n'importe
quel objet : les sciences humaines sont devenues possibles. Mais le glas sonne
aussi pour la prminence des valeurs morales enracines en l'homme. La
barbarie n'est pas loin. Mais ne msinterprtons pas Nietzsche et Heidegger.
Ce qu'il faut bien voir est que la problmatisation du sujet ne peut tre
conue comme telle, puisque l'on demeure dans le modle propositionnel
du logos, ft-il sans fondation. L'utilit, le darwinisme, le pragmatisme, vont
devoir suffire pour valider un tel logos qui ne soutient plus que de sa
tradition et de son efficace . Le problmatique sera le destin indicible de ce
logos qui ne connat que la positivit de l'assertorique, ou plus exactement,
qui ne peut exprimer et dire que cette positivit , mme s'il ralise qu'il y a
des creux dans cette positivit fissure. Ds lors, la problmatisation qui
affecte l'hors-question que nous tions sera encore pense selon une rationa
lit propositionnelle qui, faute de fondement, dbouche en plein sur l'irra-
130
tionalisme. Heidegger parlera du silence , comme Wittgenstein d'ailleurs.

Sartre continuera de tout miser sur la conscience et le Cogito, mais il devra
bien y insrer l'altrit dans la dfinition mme qu'il en donne, ce qui le
conduira l'analyse de ce qu'il appellera la mauvaise foi. Derrida traitera
de l'homme comme d'une trace, mais une trace de quoi ? L'emprise du sujet
cartsien, et du modle propositionnel, se perptue ainsi dans sa dngation
mme. Quant Lacan, il fera du sujet la case vide dans le rseau des
signifiants, un manque qui ne se comble pas; Derrida l'appelle diffrance,
car le dcalage soi est le propre du sujet. Le structuralisme enserre le
sujet dans un rseau dont il n'est plus matre, un labyrinthe la Borgs o
il se trouve perdu indfiniment se rechercher lui-mme comme une cons
cience; une consience tant bien sr conscience d'elle-mme, et non incons
ciente, elle est fondamentalement son propre m iroir. Elle tait, devrait-on
dire plus exactement, et c'est tout cela que nous rappellent ces auteurs. Tout
cela l'homme ne peut plus l'tre, mais ce qu'il est ne peut tre nonc,
puisqu'il est ce qu'il n'est pas, il est en tant qu'il est toujours autre chose
que soi. La course irrversible du temps dans lequel l'homme est pro-jet,
la transcendance, tous ces mots cachent mal , derrire leur vidente vrit,
ce qu'ils empruntent un pass dont on ne peut concevoir le dpassement
qu'en des termes qui l'empchent. On reste bien dans un mode de pense
que l'on veut mais que l'on ne peut vacuer. La problmaticit n'est pas
aborde autrement que par l'altrit , la contradiction, la temporalit qui
maintient les oppositions sans l'incohrence comme l'indique la formulation
du principe de non-contradiction. Le temps et le cuIte de la tradition, ind
passable mais dpasser, se trouvent ainsi la base de la philosophie
heideggerienne.
Mais le propositionnalisme, qui nie l'interrogativit, est peu apte capter
celle-ci , sans dnaturer la ralit nouvelle qu'il vise conceptualiser. II
ramne celle-ci de l'ancien, affecte d'un signe moins : A et non-A. Tout
et son contraire, donc l'absurde. Prive de tout fondement, notre existence
mme est absurde, nous n'avons aucune raison ultime de faire une chose
plutt que son contraire; mais tout discours sur l 'existence aussi est absurde.
Une absurdit qu'ont, bien sr, renforce les deux guerres mondiales qui
ont t la cause du dclin de l'Europe. Tout dans l'art , de la littrature
la musique, vhicule cette ide de l'identit perdue du point de dpart stable
et indubitable , source des valeurs, du sens, de la morale. L'ordre cach de
l'art, pour reprendre le titre de l'ouvrage de Ehrenzweig, est un chaos,
organis, matris, grce une abstraction et une figuration plus grandes.
C'est le reflet du monde moderne qui a vu l'ancien s'crouler, la fragmen
tation s'insinuer l o le continu rgnait. Nos guerres du Ploponse nous
auront conduits au mme abme; il y aura eu Rome comme il y a l'Amrique.
La littrature, la musique, la peinture, pour ne prendre qu'elles, vont accuser
POUR UNE A!'ITHROPOLOG IE. RHETORIQUE
131
la mort du sujet. Le sujet joue un rle essentiel en littrature : il donne au

rcit son unit , un sens, une direction qui relie un dbut une fin ; il totalise
une narration, il est le pour qui et le qui du texte. Une fois priv de ce
rle fondamental, le sujet se dmultiplie dans les histoires, o l'on voit les
points de vue privilgis disparatre , les personnages abonder dans des po
pes visant refaire l'unit perdue comme dans Ulysse de Joyce ou les
romans sud-amricains actuels. Dsormais le sens fera problme puisqu'il
n'y a plus de sujet de survol pour le rcit, qui ainsi se fragmente et devient
plus abstrait, plus nigmatique, par rapport un rel qui garde une certaine
stabilit malgr tout puisque nous en sommes, tous et chacun, le sujet. Mais
le sujet que je suis est aussi mon voisin, et force d'tre ainsi tout le monde,
le je ne sera plus qu'un homme sans qualits , un Ulysse du quotidien o
la seule aventure individuelle est la non-aventure de tous. Un univers harmo
nis, organis, plus anonyme que jamais. C'est ici que la critique littraire
rejoint la critique marxiste du monde dshumanis et atomis, qui mcanise
le sujet. Le travail librateur pour le protestantisme de l'entrepreneur indi
viduel, redevient asservissant quand l'entreprise s'agrandit, se capitalise, se
hirarchise nouveau par l'usine.
Par l'abstraction accrue et la perte du sens stable et unique, la fiction
devient non-histoire, comme dans le Nouveau Roman, pour de plus en plus
se problmatiser. En cela, elle reflte un rapport au rel qui est peru de
plus en plus problmatiquement, mettant ainsi en question la possibilit de
l'apprhender comme tel. Ce sont les ressources mmes du discours qui
subissent l'preuve. Le langage de la fiction se mue en objet de la fiction
elle-mme, parce que la rhtorique du rel s'impose comme rhtorique. II
s'agit de maintenir l'identit du rel par-del toutes les oppositions qui
signifient le diffrent, le changement, la non-identit. Une non-identit qui
se pense rhtoriquement et se rsorbe, puisque la diffrence est purement
rhtorique : celle-ci dit le non-identique en le prsentant mtaphoriquement
comme identit. La rhtorique maintient l'identit du rel titre de fiction.
L'uvre d'art en gnral, l'esthtique, pourrait bien rpondre la ncessit
d'avoir entretenir la relation rhtorique avec la ralit, afin prcisment
d'en prserver le sens en tant qu'extriorit et qu'identit. Le Moi, par sa
structure rhtorique , remplit ce rle, y compris en tant que producteur et
consommateur d'idologie.
La problmatisation qui va affecter rflexivement le discours, sans pouvoir
encore se dire telle , va avoir pour effet d'ouvrir la culture moderne la
pluralit des sens. L'identit brise doit se rtablir rhtoriquement, c'est-
dire, comme je le suggrais, par l'uvre d'art, par la forme et la symbolisa
tion . Par la rhtorisation du rel qui va s'accrotre de faon gnrale pour
que soit maintenue la ralit dans sa nature mme , la composante rhtorique
132
va s'imposer et se rvler dans son rle . Le rel qui se montre comme

produit rhtorique dvoile son unit imaginaire et fictive, que seule la sym
bolique permet de saisir. C'est bien l l'image qui convient un rel bris.
Mais la fermeture du logos valant enfin pour ce qu'elle est et sans pouvoir
continuer se refouler dans une prtendue ouverture qui assurerait comme
par enchantement l'ternelle continuit du monde , l'identit du rel se d
tache de la ralit pour s'instaurer sur le plan rhtorique, comme identit
figurative. La ralit est restaure. L'cart, la diffrence, devient la littralit
du logos qui nonce le rel, ce qui revient la mme chose qu' l'impossi
bilit d'noncer le rel dans son unit propre, essentielle, dans son identit
vidente. La littralit est alors elle-mme la fiction de ce logos. On ne peut
dire les choses telles qu'elles sont qu'en faisant appel ce qu'elles ne sont
pas. Heidegger a dit cela fort justement, tmoignant ainsi du souci de
maintenir un certain logos, ft-il potique mais j amais interrogatif et rflexi
vement tel, permettant l'homme de se donner ailleurs un sens de l'identit
perdue. Le monde selon L 'tre et le temps est fait de renvois de signes,
d'indications d'usages, qui se figent ds lors qu'ils indiquent des choses.
L'identit comme image , comme figure, comme signe, comme fiction par
rapport une identit relle, donc inconsciente d'tre identit, c'est encore
et toujours la ralit dans sa forme irrductible. Avec, pour cl de vote,
une rhtorique dont l'oubli est enfin oubli, mais dont la nature interrogative
demeure impensable. La non-identit littrale du monde serait effroyable si
elle ne pouvait se rtablir un autre niveau, et le prix acquitter est ce
niveau de rhtorisation que toute la pense du XX' sicle, de Heidegger
Perelman , a cern de multiples faons. La brisure du monde , sa fragmenta
tion, est pensable grce ce sens du non-sens que constituera son explicita
tion dans le discours qui dit le rel comme bris. Contradiction ? Non,
mtaphore. Le dpassement de la fragmentation dans son nonciation. Nous
savons bien que lorsqu'un Joyce, par exemple, parle de l'existence quoti
dienne la manire d'une pope mythique, il soulve aussitt la question
de savoir si c'est parce qu'il la considre impossible , ou si au contraire, il
rclame qu'on voie la vie pour ce qu'elle est, une aventure hroque pour
chacun, non-hros de l'autre. Un peu comme le cinaste qui filme des scnes
de violence et dont on ne sait s'il la condamne ou la chante. Parler, c'est
bien voquer une question, une alternative, par la rponse qui seule nous
est livre. Sous le conte et la chronique, derrire les visions confuses ou
brutales qui forment un grand ensemble inachev, s'impose comme un mys
tre qui demeure une nigme et dont la cl ne doit pas tre fournie par
l'organisateur de ces trangements : en mme temps qu'une ralit difficile ,
le roman devient un mythe (R.M. Albrs, Mtamorphoses du roman,
p. 133, Albin Michel, Paris, 1966) . Ici, l'expression unifie et cohrente du
fragmentaire avec la rflexion de ce discours sur lui-mme, est la preuve de
ce rtablissement - rhtorique, mythique - du tout. L'art abstrait est alors
133
le plus raliste qui soit, il fait sens du non-sens dont il donne J'apparence.
L'unit des Gestalts se dplace hors de la littralit des uvres, donc de ce
quoi elles se rfrent, de ce qu'elles disent. Il faut chercher, et chercher
ailleurs, c'est ce quoi une symbolique, qui littralement ne signifie rien,
nous contraint. La discontinuit rsulte de la fragmentation du littral et du
figur, en une recherche ddouble de l'unit par la rhtorique. c< La discon
tinuit , dit Ralph Heyndels dans La pense fragmente (p. 22, Mardaga,
Bruxelles, 1985), convoque l'ide d'un monde dont l'ordre est soit absent,
soit invisible , une alternative, un problme qui se rsume ce que littra
lement il y ait l'absence requrante de cette sous-jacente et rhtorique
Gestalt. L'ensemble de l'art s'nigmatise en se laissant apprhender comme
rhtorique, comme formel : ce qui s'y trouve figur, parce que figur , n'est
pas dit mais suggr, voqu, dispers , dans un tout que la littralit ne
peut qu'annoncer. Du dit on passe au dire. On trouvera le sujet partout,
dans l'intentionalit des actes de langage comme dans la rhtorique au sens
large, parce que n'tant plus pure comme chez Kant, la subjectivit peut
enfin tre empirique, donc cernable. Mais la subjectivit, qui associe subjec
tivement, arbitrairement, on la trouve surtout dans le rcepteur des uvres,
lesquelles n'ont plus d'interprtations dchiffrables sans une intervention
active de sa part. Un acte hermneutique rsulte toujours d'un coup de
force , que demande une uvre son rcepteur, son lecteur, son auditeur,
lequel a charge de rpondre sur l'unit, la Gestalt de l'uvre , dont il est
devenu le dpositaire. Toute J'Ecole dite de la Rception (Jauss, Iser) a
bien montr cela mais en mettant l'accent sur un aspect, corrler pourtant
avec la Dconstruction (Derrida) qui a bien mis en lumire ce en quoi toute
uvre dconstruit son unit en faisant porter tout le littral de son dit sur
J'impossibilit de se dire comme uvre. Texte , donc pluralit d'intertextes.
Le dconstructivisme perd de vue le rle du rcepteur, et la rception, la
rflexivit de la rhtorique qui enfin se dit et se signifie J'issue de son
autonomisation. Mais le processus qui se trouve la base est le mme : la
problmatisation radicale qui, la fois, nous carte du rel et nous remet
en question dans J'vidence de ce que nous sommes au monde , et partant
nous renvoie, par ce questionnement, des possibilits multiples, possibilits
qui, parce qu'nigmatiques, disant littralement autre chose que ce qu'elles
disent, exigent rponse de ceux auxquelles elles sont destines (intention a
lit) : J'auditoire. L'uvre nous interroge d'autant plus, fait d'autant plus
problme, qu'elle se rfre davantage sa problmaticit, qu'elle en a pour
thme la rhtorique. Le roman lui-mme dans ses dveloppements les plus
rcents ne cherche plus reprsenter une ralit extrieure J'uvre, mais
mettre nu les pouvoirs de J'criture comme travail sur le langage (F.
Van Rossum-Guyon , Critique du roman, p. 28, Gallimard, 1970). En raison
de ce fait mme, J'nigmaticit surgit, indissoluble de la dconstruction de
toute rponse sur le sens du texte, qui nous laisse avec la seule problmati-
1 34
D E LA METAPHYSIQUE A L A RHETORIQUE
cit. La combinaison de ces aspects complmentaires est aujourd'hui admise

dans la fiction elle-mme, mais non dans la thorie encore en retard. Calvino,
par exemple, dans son roman Si par une nuit d'hiver un voyageur met en
scne une narration qui se construit par l'introduction du lecteur, laquelle
dsoriente l'histoire, la casse et la roriente. Le livre dans le livre et le
lecteur dans le livre se mlangent. D'ailleurs dj Kafka, dans le clbre
texte sur Les symboles, (uvres, II, p. 727, La Pliade , NRF, Paris) met
en lumire le surgissement rhtorique et ce qu'il implique pour l'apprhen
sion du signifi . Si vous vous conformiez aux symboles, vous seriez vous
mmes devenus symboles, et par l librs du souci quotidien. Un autre
dira : je parie que c'est encore l un symbole. Le premier rpondra : tu as
gagn. Le second dira : oui , mais hls ! sur le plan du symbole. Le premier :
non, en ralit , car symboliquement, tu as perdu . De mme que dans
L 'examen (uvres, II, p. 587), on retrouve l'allgorie de toute la modernit
littraire : le domestique qui se fait engager parce qu'il ne rpond pas aux
questions de l'employeur, faute de pouvoir les comprendre, c'est bien sr
le lecteur, le domestique du littraire , qui ne peut plus poser la question du
sens et trouver rponse en dehors de cette question. En comprenant que la
rponse en est la question mme, il russit son examen de lecteur. Il a
compris que ce qu'il y avait comprendre tait la problmaticit mme,
comme seule et unique rponse. Mais dpourvu d'une problmato-logie qui
puisse noncer le problmatique sans le rsorber dans l'assertorique qui
l'abolisse, la rponse du serviteur est absurde, et la comprhension se rabat
sur de l'incontournable incomprhension.
D'une manire gnrale, la problmatisation du sujet quivaut aussi
celle du lecteur, du spectateur, de l'auditeur. La mlodie se voit aujourd'hui
srieusement contester son droit reprsenter la Gestalt consciente de la
musique, au profit d'une signification plus profonde. La srialisation met au
rebut tout reste d'une squence identique et attaque systmatiquement les
vestiges d'une Gestalt superficielle ( . . . ) . L'identit de la squence temporelle
comme principe d'une Gestalt acoustique a pour parallle, dans la vision,
l'identit de la distribution spatiale. Il est difficile de reconnatre un objet
qu'on nous montre sens dessus dessous, et c'est pratiquement impossible
quand on brouille les relations spatiales entre lments. C'est prcisment
le cas des portraits de Picasso, et de ses conglomrats arbitraires de la
silhouette humaine . J'ai affirm qu'une vision syncrtique totale, indiffren
cie dans l'agencement des dtails, est capable de transcender l'impression
chaotique et de reconnatre la ressemblance et l'intgrit inviole du corps
humain (A. Ehrenzweig, L 'ordre cach de l'art, pp. 68-69, Gallimard,
1974). Le littral, l'apparence, ce qui se montre le plus directement, invite
aller au-del, demande une interprtation, parce que l'nigmaticit est
cette demande. Le figur du littral est articulation d'une question et d'une
POUR UNE ANTHROPOLOGI E RHETORIQUE
135
rponse. L'identit est le figuratif, une question qui se trouve dite dans le
fait de dire et qui, par l, n'est jamais dite (littralement). Les Gestalts ne
sont plus constitues mais constituer. Celui qui reoit le message artistique
sait bien que celui-ci est, comme l'on dit, auto-rfrentiel , et que l'cart
qu'il suscite par rapport aux rfrences qui sont les ntres a pour but de
nous remettre en question . Ainsi, le rcepteur devient le producteur du
sens, sinon de la textualit, parce qu'il va devoir la structurer dans son unit
sous-jacente, figure dans et par le texte. Parce que l'uvre rpond en faisant
question, question de son propre sens, et que la nature d'une question est
de renvoyer plusieurs possibilits de rponse , la pluralit d'interprtations
va s'ensuivre de faon tout fait lgitime. On pourrait dire, la limite , que
si le sens, dans son unicit, fait encore sens comme notion pour le sujet qui
reoit l'uvre, c'est en tant que question . La question du sens a, comme
rponse, le sens comme question en ce que, chaque fois, le texte sollicite
son lecteur par une demande figure. Le contenu, donc la rponse, varie ;
une rponse qui se trouve d'autant plus figure que le texte est littralement
nigmatique. Le lecteur, l'auditeur, le spectateur sont les rpondants,
comme un auditoire rpond par l'adhsion ou le dsaccord.
3. De l'irrationalisme propositionnaliste
la rationalit problmatologique
A l'aube du XX' sicle, la raison occidentale se voit donc branle dans

ses fondements les plus solides. Descartes, en fin de compte, lui avait donn
cette assise qu'Aristote n'avait pas russi trouver. La dmarche cartsienne
va pourtant rpter la circularit de la fondation aristotlicienne . La raison
pourra rendre raison de tout, sauf du fait qu'elle doive rendre raison de
tout. Que deviendra la rationalit une fois que l'on aura peru sa faiblesse
initiale ? Elle sera de plus en plus technique, car la rationalit globale tant
impossible, il ne restera que des rationalits partielles, analytiques, adaptes
des fins limites encore que souvent fort complexes. L'adaptation ces
fins sera le matre-mot de cette rationalit occidentale, tout imprgne du
paradoxe de son existence, par-del ses russites. Car la raison analytique
a beau tre efficace, puisque centre sur des objectifs spars et circonscrits,
elle n'en est pas moins paradoxale dans son fondement mme. La rationalit
partielle, qui ralise la rationalit occidentale sans ne plus pouvoir la dire
une , comme tant la rationalit, s'impose cependant comme la rationalit
qui prvaut de faon universelle. Par l'impossibilit d'tre la rationalit, les
rationalits partielles sont globalement irrationnelles. On a un modle de
rationalit entirement parcellaire, pragmatique, qui par son universalisation
passe pour ce qu'elle ne peut tre. Comment une raison qui n'est plus que
partielle pourrait-elle se faire passer pour globale sans qu'il y ait contradic
tion ? La science et la technique se rejoignent ici au sein de cette raison
1 36
DE LA METAPHYSIQUE A L A RHETORIQUE
analytique, la fois impossible et terriblement efficace, impossible comme

modle et pratique comme mode d'emploi.
La raison s'croule, un certain humanisme disparat. On est pass de
l'homme-sujet l'homme-objet, avec toutes les consquences dsastreuses
sur la morale qui en dcoulent. La raison analytique est thorique, la raison
cynique ou instrumentale est pratique.
S'agit-il, comme on le prtend parfois, d'un hritage du positivisme du
dbut du sicle ?
Ds lors que le discours ne peut plus acter que l'impossibilit de tout
discours, la problmaticit fondamentale de la discursivit chappe, faute
de discours problmato-Iogique , sa cohrence d'antan . Elle ne peut non
seulement plus se rsoudre mais encore s'exprimer. Le modle proposition
nel est in-diffrent ce passage de ce qui faisait rponse ce qui fait
question. Le silence du dernier aphorisme du Tractatus de Wittgenstein
comme celui de l'tre, et de l'coute silencieuse et attentive qu'il exige selon
Heidegger, pointe l'horizon. Prive de la possibilit de rsoudre les ques
tions qu'elle pose, la pense ne peut rpondre autrement ce dfi que par
son impossibilit de rpondre. C'est le nihilisme.
L'autre voie a consist prendre pour modle rsolutoire la science qui,
elle, rsout les questions sans ncessiter de fondement anthropologique.
C'est le positivisme. La pense doit non seulement tudier la science mais
se faire science . Si le nihilisme est contradictoire dans les termes mmes
selon lesquels il doit se formuler, l'empirisme logique, qui n'est ni empirique
ment fond ni logiquement valide , tmoigne d'une rfutation interne iden
tique. Ces deux mouvements ne pouvaient survivre comme tels, mais rpon
dant une crise insurmontable de la rationalit propositionnelle, ils n'ont
pu que se dplacer sous d'autres formes, maintenant en tout cas leurs prin
cipes propres.
Les deux ractions la problmatisation radicale de la pense occidentale
procdent d'une dmarche qui se perptue dans la rflexion contemporaine,
avec toujours le mme aveuglement. La mort du sujet - qui suit de prs
la mort de Dieu, comme l'on sait - n'est pas conue en termes de probl
matisation puisque l'on n'a disposition que le propositionnalisme qui ne
connat ni rponse ni question, mais seulement de la proposition, ft-ce
pour interroger ou rpondre, deux modalits qui ne se distinguent pour lui
que par l'activit psychologique et intellectuelle qui s'y trouve mise en
uvre. Pour le nihilisme, rpondre est devenu impossible, tandis que pour
le positivisme, seule la science a une efficace dans le rpondre ; les deux
conceptions s'affronteront tout au long du sicle, mais ce qu'il faut bien
noter est plutt que le sort que l'on rserve dans chaque cas au logos
137
propositionnel continue se dcider partir de lui-mme, sans que l'on se

sente oblig de conceptualiser l'interrogativit du logos, donc changer
radicalement ce que toute la tradition occidentale a conu comme logos. La
problmatisation n'est pas apprhende en elle-mme, mais au travers du
prisme propositionnaliste, avec la question corrlative : peut-on encore avan
cer des propositions ? Non , rpondent certains, oui , rpondent les autres,
si l'on accepte l'efficacit, l'opratoire technique, la raison analytique et
scientifique. Cette vision mme de ce qu'il faut entendre par rpondre n'a
pas t questionne en propre : elle rsulte de la disparition du cadre pr
existant et du sauve-qui-peut limit qu'offre de faon bien rassurante une
science aux mcanismes non gnralisables dans la mesure mme o son
opration alit repose sur les dcoupes partielles et concentres des domaines
d'objets matrisables.
Tout ceci explique pourquoi peut-tre la pense issue du nihilisme n'a
gure plus avanc que celle ne de la raison analytique et de l'empirisme
logique. Le fait que l'homme cesse d'tre ce qu'il tait et s'instaure dans un
dcalage lui-mme, dans la non-identit soi, se retrouve sous des formes
diffrentes dans le structuralisme , chez Foucault, chez Derrida, chez Lacan
et mme chez Sartre. Quand Sartre parle du pour-soi comme tant ce qu'il
n'est pas, et n'tant pas ce qu'il est, avec la mauvaise foi comme cette altrit
mme dans le tissu de la conscience, on a peine identifier la conscience
dans sa texture cartsienne traditionnelle. On pourrait piloguer sur la fuite
dans l'histoire, dans la littrature, pour faire face l'impossibilit de tenir
un discours non absurde sur l'absurdit de l 'existence. La raison occidentale,
dit Foucault, ne doit sa prtendue universalit qu' l'exclusion de toute
trangression : la folie, la prison et la sexualit illustrent chacune les failles
de cette rationalit qui universalise bon compte, sans pouvoir expliquer,
et en tout cas en passant sous silence ce qui fait ses zones d'ombre . Une
nouvelle anthropologie doit pouvoir natre de ces zones que la raison clas
sique n'a pu intgrer. Le dcalage soi dans le temps se trouve dj chez
Heidegger avec l'accent mis sur la temporalit qui rtablit la non-identit
sans contradiction, mais c'est surtout chez Derrida et chez Lacan que ce
dcalage se repre le mieux : diffrance chez Derrida, mais prsence absente,
A et non-A, dsir sans saturation chez Lacan, donc un inconscient smiotis
par le dcalage sans identit possible du signifiant et de ce quoi il se rfre .
On aurait donc pu esprer que la mort du sujet comme mort du hors-ques
tion qui dcide par avance de toute rsolution possible, rendant le question
nement rhtorique, propositionnelle ment redondant par rapport l'asserta
bilit du sujet, allait, en minant celle-ci, ouvrir la voie une problmatologie ,
donc une rhtorique non propositionnelle, o l'on cesse de retrouver de
l'a priori. Aprs tout, si le hors-question qu'est le sujet humain fait question,
se problmatise, et devient son tour sujet d'alternative , A et non-A, on
138
peut esprer que le fondement va, sous le coup de la problmatisation,

permettre celle-ci de se dire dans sa fondamentalit mme. Il n'en a rien
t. On a intgr l'alternative et les couples alternatifs dans des rapports
plus ou moins classiques, de type A/A , Bm , etc. dont le structuralisme, de
Levi-Strauss Greimas, aura t friand sans vraiment aller au-del. Pour
tant, le fait que l'homme vienne tre en question en cessant d'tre hors
question, ce qui a concid avec son tude gnrale et son nonciation
multiple de nombreux niveaux, aurait d veiller l'attention sur ce que
prsuppose le mcanisme de couplage. En effet, la smiotisation de la ralit
humaine, loin de constituer une coupure pistmologique , fait partie d'un
mcanisme d'volution continue de l'infrence, dont la nature problmato
logique ne saurait plus faire de doute. Qu'est-ce qu'infre r ? Aristote le dit
bien : tirer un discours partir d'autre chose que l'on admet au pralable
(Premiers Analytiques, 1, 1 , 24bI8-22). Sans une telle diffrence entre con
clusion et point de dpart, il n'y a pas d'infrence. Car si la conclusion , qui
se donne comme la rsolution d'une question, est contenue dans le hors
question, on ne pourra pas vraiment soutenir qu'on a rsolu quoi que ce
soit. La diffrence essentielle respecter pour que l'on ait un logos au bout
du compte est ce que j'appelle la diffrence problmatologique, qui dmarque
les questions des rponses. Elle est la condition ncessaire et suffisante pour
qu'il y ait solution et connaissance de solution. Pour Aristote, le cercle
vicieux est une simple affaire propositionnelle, un lien entre propositions,
lien qui ne se trouve pas expliqu sinon prcisment de manire circulaire.
Ou psychologique, par l'opposition du connu et de l'inconnu, par le fait que
si l'on tourne en rond, on ne progresse pas. Et la fois, il faudra bien,
comme dira Stuart Mill contre la logique d'Aristote au nom des principes
mmes de celle-ci, que la conclusion soit contenue dans les prmisses.
En ralit, la diffrence entre le hors-question et la question sert tablir
la rponse, et c'est bien en termes problmatologiques que le discours inf
rentie! trouve la justification de sa validit, de sa fcondit et partant, de
son existence. Comme tout discours d'ailleurs, l'infrence rpond une
question que l'on a en tte, et que l'on soulve par ce que l'on dit, par le
fait aussi de le dire.
Mais la dduction perdit ds sa naissance le sens de ses origines. En tant
que mise en place de la diffrence problmatologique, elle n'est ce I?endant
rien d'autre que rsolution d'une question par l'intermdiaire d'une autre,
dont on a dj la rponse. On arrive une rponse par une question dont
elle n'est pas la solution; autrement, on aurait bien sr un cercle. On aura
B plutt que non-B , parce que l'on a A au dpart (plutt que non-A). Ceci
est le modle du raisonnement causal : avec le hors-question A, on peut
dcider de la question B ? Si A est le sujet, et qu'il fait question son tour,
on a une relation A/non-A, B/non-B . A, au mieux, signifie B, est une
139
indication pour conclure B , mais rien n'exclut que non-A soit galement
associe B (ou non-B). Tout cela est devenu problmatique , mais on ne
le dira pas : on prfrera prciser que A est signe de B, que A et B ont une
relation de signifiance entre eux, ce qui est la seule manire propositionna
liste pour faire face la perte de la contraignance. Parler de signifiant et
de signifi propos de l'homme permet donc de capter le fait que l'homme
peut tre autre, A et non-A, et que l'on peut au plus reprer des signes de
ce qu'il est et non plus le dire avec la certitude cartsienne inbranlable
d'antan, donc exclure l'un des possibles, A ou non-A. Une infrence, pour
tant, n'a jamais t plus qu'une question que l'on rsout partir d'une autre ,
donc une rponse qui sert rsoudre une autre question que celle laquelle
t:lle renvoie directement. Le ddoublement du littral et du figur constitue
bien une infrence, charge du lecteur. Rhtorique et argumentation se
rejoignent dans le mcanisme problmatologique profond qui fait de rune
comme de l'autre une infrence.
L'homme qui, dans le structuralisme, s'insinue dans l'cart creus entre
les signifiants et les signifis, est ainsi la marque de son inadquation soi .
S a vrit est s a non-vrit. Cela veut simplement dire qu'il est problmatis
par la problmatisation (le signifiant) du rel (le signifi), que les deux ne
collent plus qu'arbitrairement, comme a pu dire Saussure. Par cette caract
risation, l'homme est mis en alternative, A il tait, non-A il peut tre en
n'tant plus le sujet indiscutable qu'il tait jadis. Il se rhtorise, mais pour
nous cela signifie plus profondment qu'il se problmatise; et cette rhtori
sation est bien ce qui prpare sa conceptualisation problmatologique. Car
il importe de prendre conscience que la naissance de l'Homme, comme sa
mort, ne constituent des ruptures que par les termes mmes qui sont mis
en uvre. Quoi de plus rupteur qu'un avnement et qu'une disparition ?
Mais tout cela se produit sur toile de fond de ngation du questionnement.
Le mcanisme classique, en introduisant la causalit stricte, avait besoin de
l'homme, sinon de Dieu, comme support ; cette causalit disparaissant, entre
autres parce qu'inapte couvrir tout le champ explicatif moderne et contem
porain, l'Homme-fondement, aprs Dieu, disparat son tour. L'infrence
s'assouplit, pour finir par intgrer rflexivement la problmatisation initiale
sur laquelle elle repose. Faute de pouvoir se rapporter des types de
problmatique que l'infrence rsout diffremment pour des poques diff
rentes, on aura des moments successifs qui sont considrs comme autono
mes, distincts, en rupture, alors qu'ils participent des lois du questionnement
telles qu'elles se dploient historiquement . L'homme-fondement n'a plus de
raison d'tre ds lors que la rationalit se rhtorise suite une plus grande
problmatisation. La fermeture du logos passe alors par la thmatisation du
champ de l'argumentation, ce qui fait de cette clture une rhtorique de la
raison, une idologisation qui se dit; la clture peut tre alors perue ,
140
dmasque, tant au niveau individuel (la psychanalyse) que collectif (le

marxisme). Mais ce faisant, ces nouvelles rhtoriques se dvoilent aussitt
pour ce qu'elles sont : des garants de la clture du logos propositionnel,
eux-mmes ferms rhtoriquement, ce qu'a d'ailleurs dnonc Popper
propos de la psychanalyse comme de l'analyse idologique de l'idologie
qu'est le marxisme. La rhtorisation du logos a pour fonction d'en prserver
l'automatisme rsolutoire, ce qui conserve la rhtorique son rle sophisti
que qui lui permet de rduire toute question une rponse dj-l . La
fracture cause par la problmatisation radicale du sicle dernier, se trouve
ainsi avale dans une non-identit purement rhtorique . C'est peut-tre
ce phnomne que l'on doit la survie du logos propositionnel. Malgr cela,
ce logos ne peut se perptuer car la rhtorisation qui s'explique a beau tre
propositionnalise son tour, ce qui circularise la solution , elle n'en
rvle pas moins la fracture essentielle qui atteint ce logos. La fermeture
dmasque ne peut qu'obliger la raison, malgr ses dngations, prendre
en compte l'alternative au logos l'intrieur du logos mme, ce qui contraint
la raison se changer elle-mme afin de (se) penser dans l'alternative; mais
une alternative qui ne serait plus du propositionnel pr-existant toute
question, c'est dire qu'il importe de pouvoir assumer l'interrogativit comme
telle , partir d'elle-mme. La rhtorique qui s'explique et s'autonomise se
dvoile comme restaurant fictivement l'identit, et la fois comme dchirant
le logos partir de sa fermeture jusque-l indicible; ceci est une contradiction
insoluble car on ne peut la fois dire la rupture et la nier constamment
dans ce dire. Ceci explique le caractre illusoire et prcaire de la rhtorisa
tion du logos propositionnel. D'autant plus, d'ailleurs, que cette rhtorisa
tion se fait selon ce mme ordre propositionnel qui ramne les questions
de l'assertion pralable. Ds lors, la rhtorique qui se dveloppe en ce logos
ne peut que s'auto-confirmer et non intgrer l'opposition, l'alternative , dans
ce qu'elle met en uvre de problmatique. La rhtorique du logos proposi
tionnel vrifie ce logos au moment et au lieu mmes qui le remettent en
question, en annulant celle-ci . Le logos qui se rhtorise peut de toute faon
se dispenser de la fondation anthropologique issue de la causalit mcaniste,
ce qu'elle fait dj depuis le dbut du sicle. Pour que la rationalit du logos
puisse survivre cette rhtorisation , sans perptuer l'irrationalisme contem
porain, il faudra que le logos devienne interrogatif pour noncer sa propre
problmatisation, et partant, toutes les autres. Ce que cette rhtorisation
montre est prcisment la faille originelle du logos propositionnel, avec ses
cltures qui se rvlent pour ce qu'elles sont, des illusions rhtoriques qui
ne sont que sophistiques, une identit de la raison purement fictive qui livre
notre rationalit au chaos de la draison sous couvert de pouvoir tout assi
miler. L'identit de la raison occidentale implique l'abandon du proposition
nalisme , arriv bout de course malgr ses multiples avatars. Par contre ,
si l'on se maintient dans un cadre inchang, force sera de constater la
141
rupture, les ruptures, qui ne sont en dfinitive que les expressions aprobl
matologiques d'une historicit refoule . Si l'on rend le moment anthropolo
gique absolu, hors contexte historique plus large, la fin de ce moment sera
la fin de la raison. Et c'est bien ce qu'implique l'pistmologie foucaltienne
de la coupure. Avec l'homme-fondement qui meurt, une forme de la ratio
nalit disparat, mais non la rationalit qui change d'aspect en permettant
l'homme de ne plus jouer le rle de Dieu et de retrouver une place
peut-tre plus humaine et redfinir. Si l'on voit la dfondamentalisation
du sujet comme la fin, on ne peut que tomber dans le pur nihilisme ou
l'illusion positiviste.
4.
De
l'anthropologie la morale
La mort de l'homme, entendue rigoureusement comme mort de l'homme

fondement, ne pouvait qu'annoncer le dclin moral de l'Occident dont les
deux guerres mondiales allaient concrtiser les aspects politiques, tout le
moins en Europe. Ds lors que l'on cesse de traiter l'autre en sujet, la voie
de la barbarie est ouverte. L'instrumentalit dans les rapports humains
connat bien sr des manifestations moins terribles, mais elle n'est j amais
que la consquence de la gnralisation d'une conomie changiste, o l'on
ne donne que pour recevoir, o il est logique, sans plus, de profiter de
l'autre . Le matrialisme sans valeur et sans idal a pu ainsi s'implanter dans
d'autres cultures, comme au Japon, sans rellement bouleverser les valeurs
existantes dans la mesure o il n'y avait rien qui, chez nous, aurait pu y
contredire quoi que ce soit. Par contre, d'autres socits, la fois plus
fragiles et plus archaques bien des gards, ont prfr rejeter l'Occident,
comme un certain Islam actuel.
Le plus effroyable peut-tre est le spectacle de notre propre dissolution
et d'une progression dans le cynisme, avec sa cohorte de sophistes. La prise
de conscience rhtorique rsulte du besoin de fermeture du logos en rupture.
La rhtorique, dans cette optique, avale toute opposition ; elle s'assimile
la sophistique dans cette fonction d'automatisation du rsolutoire. Si, par
contre, on se rend compte que la rhtorique est au service de questions
irrductibles comme telles, l'automatisme est bris, et le logos propositionnel
devient un vritable rpondre. La pense du sophiste est molle, et elle ne
convaincra pas lorsqu'il s'agira de dresser un rempart pour protger les plus
hautes valeurs, comme les droits de l'Homme. Comment, dans ces condi
tions, allons-nous dfendre la dignit de la personne humaine que l'on
bafoue dans tant d'endroits au nom des sacrifices qu'imposent l'Histoire et
son avenir radieux ? N'avons-nous finalement rien d'autre qu'une pense
floue et vide , mais assiste de mille ressorts rhtoriques, opposer cet
142
historicisme qui semble bien reprsenter la dernire anthropologie substan

tielle ? D'autre part , comment accepter une telle conception de l'homme qui
le rduit n'tre qu'un instrument au service d'un destin qui l'engloutit
inexorablement ?
Une anthropologie rhtorique fonde le droit de l'autre remettre en
question toute rponse ; si elle lui donne eo ipso le droit la libre expression,
la diffrence , elle lui confre aussi la libert de pouvoir le faire . Parce
que chacun d'entre nous est la fois le questionneur et le rpondant, la
responsabilit qui nous oblige devoir nous j ustifier eu gard ces droits
fondamentaux dcoule de leur exercice mme. Et parce que cette pratique
est la ntre comme celle de l'autre , l'universalit qui respecte la problma
ticit de l'autre s'ensuivra ncessairement.
B I B LI O G RA P H I E
G RIZE J . B . , De la logique l'argumentation, Droz, G e n v e , 1982.
HEYNDELS R . , L a pense fragmente, Mardaga, Bruxelles, 1985 .
JANICAUD D . , La puissance du rationnel, Gallimard, Paris, 1985.
MEYER M . , Dcou'erte et justification en science, Klincksieck, Paris, 1979.
MEYER M., Pour une rhtorique d e l a raiso n , in Revue Internationale de Philosophie,
n 155, fase.
4,
1985, Langage, argumentation et pdagogie.
MEYER M . , Meaning and Reading, B e njamins, Amsterdam, 1983.

MEYER M . , De la problmatologie, Mardaga, Bruxelles, 1986.
PERELMAN c., L 'empire rhtorique, Vrin, Paris, 1977.
Rhtorique - Potique - Hermneutique

par Paul RICUR
L'tude qui suit est issue d'une confrence donne en 1970 l'Institut des
Hautes Etudes de Belgique en prsence et sous la prsidence du Professeur
Perelman. Cette confrence n'ayant jamais t publie, je reois comme un
honneur l'invitation me joindre aujourd'hui l'hommage rendu par ses
amis et ses disciples celui qui fut pendant plusieurs dcennies le matre
philosophe de Bruxelles.
La difficult du thme ici soumis J'investigation rsulte de la tendance
des trois disciplines nommes empiter l'une sur l'autre au point de se
laisser entraner par leurs vises totalisantes couvrir tout le terrain. Quel
terrain ? Celui du discours articul dans des configurations de sens plus
tendues que la phrase. Par cette clause restrictive, j'entends situer ces trois
disciplines un niveau suprieur celui de la thorie du discours considr
dans les limites de la phrase. La dfinition du discours pris ce niveau de
simplicit n'est pas l'objet de mon enqute, bien qu'elle en constitue la
prsupposition. Je demande au lecteur d'admettre, avec Benveniste et Ja
kobson, Austin et Searle, que la premire unit de signification du discours
n'est pas le signe sous la forme lexicale du mot, mais la phrase , c'est--dire
une unit complexe qui coordonne un prdicat un sujet logique (ou, pour
employer les catgories de P. Strawson, qui conjoint un acte de caractrisa
tion par prdicat et un acte d'identification par position de suj et) . Le langage
ainsi pris en emploi dans ces units de base peut tre dfini par la formule :
que/qu'un dit quelque chose quelqu'un sur quelque chose. Quelqu'un dit :
un nonciateur fait arriver quelque chose, savoir une nonciation, un
144
speech-act, dont la force iIIocutionnaire obit des .rgles constitutives pr

cises qui en font tantt une constatation, tantt un ordre, tantt une pro
messe, etc . . . Quelque chose sur quelque chose : cette relation dfinit l'nonc
en tant que tel, en conjoignant un sens une rfrence. A quelqu'un : la
parole adresse par le locuteur un interlocuteur fait de l'nonc un message
communiqu. Il appartient une philosophie du langage de discerner dans
ces fonctions coordonnes les trois mdiations majeures qui font que le
langage n'est pas lui-mme sa propre fin : mdiation entre l'homme et le
monde, mdiation entre l'homme et l'autre homme , mdiation entre
l'homme et lui-mme.
C'est sur ce fond commun du discours, entendu comme unit de significa
tion de dimension phrastique, que se dtachent les trois disciplines dont
nous allons comparer les vises rivales et complmentaires. Avec elles, le
discours prend son sens proprement discursif, savoir une articulation par
des units de signification plus vastes que la phrase. La typologie que nous
allons essayer de mettre en place est irrductible celle propose par Austin
et Searle : en effet, une typologie des speech-acts en fonction de la force
illocutionnaire des nonciations s'tablit au niveau phrastique du discours.
C'est donc une typologie d'un type nouveau qui se superpose celle des
speech-acts, une typologie de l'usage proprement discursif, c'est--dire hyper
phrastique, du discours.
1. La
rhtorique
La rhtorique est la plus ancienne discipline de l 'usage discursif du langage ;

elle naquit en Sicile au VI' sicle avant notre re; en outre, c'est elle que le
Professeur Perelman a prise pour guide pour l'exploration du discours phi
losophique lui-mme, et ceci tout au long de son uvre, jusqu' son expres
sion la plus ramasse sous le titre de l'Empire Rhtorique.
Quelques traits majeurs caractrisent la rhtorique. Le premier dfinit le

centre partir duquel se dploie ledit empire ; ce trait ne devra pas tre
perdu de vue quand le moment sera venu de prendre la mesure de l'ambition
de la rhtorique couvrir le champ entier de l'usage discursif du langage.
Ce qui dfinit la rhtorique, ce sont d'abord certaines situations typiques
du discours. Aristote en dfinit trois qui rgissent les trois genres du dlib
ratif, du judiciaire et de l'pidictique. Trois lieux sont ainsi dsigns : l'assem
ble , le tribunal, les rassemblements commmoratifs. Des auditoires spci
fiques constituent ainsi les destinataires privilgis de l'art rhtorique. Ils
ont en commun la rivalit entre des discours opposs entre lesquels il importe
de choisir. Dans chaque cas il s'agit de faire prvaloir un jugement sur un
autre. Dans chacune des situations nommes une controverse appelle le
R H ETORIQUE POETIQUE HERMENEUTIQUE
145
tranchant de la dcision . On peut parler en un sens large de litige ou de

procs, mme dans le genre pidictique.
Le deuxime critre de l 'art rhtorique consiste dans le rle jou par
l'argumentation , c'est--dire par un mode de raisonnement situ mi-chemin
de la contrainte du ncessaire et de l'arbitraire du contingent. Entre la
preuve et le sophisme rgne le raisonnement probable, dont Aristote a
inscrit la thorie dans la dialectique , faisant ainsi de la rhtorique l'antistro
phe , c'est--dire la rplique de la dialectique. C'est prcisment dans les
trois situations typiques susdites qu'il importe de dgager un discours raison
nable, mi-chemin du discours dmonstratif et de la violence dissimule
dans le discours de pure sduction. On peroit dj comment, de proche
en proche, l'argumentation peut conqurir tout le champ de la raison prati
que o le prfrable appelle dlibration, qu'il s'agisse de la morale, du
droit, de la politique et - nous le verrons plus loin lorsque la rhtorique
sera porte sa limite - le champ entier de la philosophie.
Mais un troisime trait tempre l'ambition d'amplifier prmaturment le
champ de la rhtorique : l'orientation vers l'auditeur n'est aucunement abolie
par le rgime argumentatif du discours; la vise de l'argumentation demeure
la persuasion. En ce sens la rhtorique peut tre dfinie comme la technique
du discours persuasif. L'art rhtorique est un art du discours agissant. A ce
niveau aussi, comme celui du speech-act, dire c'est faire. L'orateur ambi
tionne de conqurir l'assentiment de son auditoire et, si c'est le cas, de
l'inciter agir dans le sens dsir. En ce sens la rhtorique est la fois
il\ocutionnaire et perlocutionnaire.
Mais comment persuader ? un dernier trait vient encore precIser les
contours de l'art rhtorique surpris au foyer d'o il rayonne. L'orientation
vers l'auditoire implique que l'orateur parte des ides admises qu'il partage
avec lui . L'orateur n'adapte son auditoire son propre discours que s'il a
d'abord adapt celui-ci la thmatique des ides admises. En ceci l'argumen
tation n'a gure ' de fonction cratrice : elle transfre sur les conclusions
l'adhsion accorde aux prmisses. Toutes les techniques intermdiaires qui peuvent au reste tre fort complexes et raffines - restent fonction de
l'adhsion effective ou prsume de l'auditoire . Certes, l'argumentation qui
confine le plus la dmonstration peut lever la persuasion au rang de la
conviction ; mais elle ne sort pas du cercle dfini par la persuasion, savoir
l'adaptation du discours l'auditoire .
II faut enfin dire un mot de l'locution et du style, quoi les modernes
ont eu trop tendance rduire la rhtorique. On ne saurait pourtant en
faire abstraction, en raison prcisment de l'orientation vers l'auditeur : les
figures de style, tours ou tropes, prolongent l'art de persuader en un art de
146
DE LA METAPHYSIQUE A LA R H ETORIQUE
plaire, lors mme qu'ils sont au service de l'argumentation et ne se dgradent

pas en simple ornement.
Cette description du foyer de la rhtorique en fait tout de suite apparatre
l'ambigut. La rhtorique n'a jamais cess d'osciller entre une menace de
dchance et la revendication totalisante en vertu de laquelle elle ambitionne
de s'galer la philosophie.
Commenons par la menace de dchance; par tous les traits qu'on vient
de dire, le discours manifeste une vulnrabilit et une propension la
pathologie. Le glissement de la dialectique la sophistique dfinit aux yeux
de Platon la plus grande pente du discours rhtorique. De l'art de persuader
on passe sans transition celui de tromper. L'accord pralable sur les ides
admises glisse la trivialit du prjug ; de l'art de plaire on passe celui
de sduire, qui n'est autre que la violence du discours.
Le discours politique est assurment le plus enclin ces perversions. Ce
qu'on appelle idologie est une forme de rhtorique. Mais il faudrait dire
de l'idologie ce qu'on dit de la rhtorique : elle est le meilleur et le pire.
Le meilleur : l'ensemble des symboles, des croyances, des reprsentations
qui, titre d'ides admises, assurent l'identit d'un groupe (nation, peuple,
parti, etc . ) . En ce sens l'idologie est le discours mme de la constitution
imaginaire de la socit. Mais c'est le mme discours qui vire la perversion,
ds lors qu'il perd le contact avec le premier tmoignage port sur les
vnements fondateurs et se fait discours justificatif de l'ordre tabli. La
fonction de dissimulation, d'illusion , dnonce par Marx n'est pas loin. C'est
ainsi que le discours idologique illustre le trajet dcadent de l'art rhtori
que : de la rptition de la premire fondation aux rationalisations j ustifica
trices, puis la falsification mensongre.
Mais la rhtorique a deux pentes : celle de la perversion et celle de la
sublimation. C'est sur cette dernire que se fait valoir la revendication
totalisante de la rhtorique. Celle-ci joue son va-tout sur l'art d'argumenter
selon le probable , dli des contraintes sociales que l'on a dites.
Le dpassement de ce que l'on a appel plus haut les situations typiques,
avec leurs auditoires spcifiques, se fait en deux temps. En un premier temps
on peut annexer tout l'ordre humain au champ rhtorique dans la mesure
o ce qu'on appelle le langage ordinaire n'est autre que le fonctionnement
des langues naturelles dans \es situations ordinaires d'interlocution ; or l'in
terlocution met en jeu des intrts particuliers, c'est--dire finalement ces
passions auxquelles Aristote avait consacr le livre deux de sa Rhtorique.
La rhtorique devient ainsi l'art du discours humain , trop humain . Mais
ce n'est pas tout : la rhtorique peut revendiquer pour son magistre la
ph ilosophie tout entire. Que l'on considre seulement le statut des premi-
RHETORIQUE - POETIQUE - HERMENEUTIQUE
147
res propositions, en toute philosophie : celles-ci, tant indmontrables par

hypothse, ne peuvent procder que d'une pese des opinions des plus
comptents et donc se ranger sous la bannire du probable et de l'argumen
tation. C'est ce que le Professeur Perelman a soutenu dans toute son uvre.
Pour lui , les trois champs de la rhtorique, de l'argumentation et de la
philosophie premire se recoupent.
Je ne veux pas dire que cette prtention englobante est illgitime, encore
moins qu'elle est rfutable. Je veux seulement souligner deux choses : d'une
part , la rhtorique, me semble-t-il, ne peut s'affranchir entirement, ni des
situations typiques qui en localisent le foyer gnrateur, ni de l'intention
qui en dlimite la finalit. En ce qui concerne la situation initiale, on ne
saurait oublier que la rhtorique a voulu rgir titre premier l'usage public
de la parole dans ces situations typiques qu'illustrent l'assemble politique ,
l'assemble judiciaire et l'assemble festive ; par rapport ces auditoires
spcifis, celui de la philosophie ne peut tre, de l'aveu mme de Perelman ,
qu'un auditoire universel, c'est--dire virtuellement l'humanit entire, ou,
dfaut, ses reprsentants comptents et raisonnables. On peut craindre
que cette extrapolation au-del des situations typiques n'quivaille un
changement radical du rgime discursif. Quant la finalit de la persuasion,
elle ne saurait non plus tre sublime au point de fusionner avec le dsint
ressement de la discussion philosophique authentique. Je n'ai certes pas la
navet de croire que les philosophes s'affranchissent non seulement des
contraintes, mais de la pathologie qui infecte nos dbats. Il reste que la
vise de la discussion philosophique, si elle est la hauteur de ce qu'on
vient d'appeler auditoire universel, transcende l'art de persuader et de plaire ,
sous ses formes les plus honntes, qui prvaut dans les situations typiques
susdites.
C'est pourquoi il faut considrer d'autres foyers de constitution du dis
cours, d'autres arts de composition et d'autres vises du langage discursifl.
2.
Potique
Si l'on ne se borne pas opposer rhtorique et potique, au sens de

l'criture rythme et versifie, il peut paratre difficile de distinguer entre
les deux disciplines. Poiesis, si l'on revient encore une fois Aristote , veut
dire production, fabrication du discours. Or la rhtorique n'est-elle pas aussi
un art de composer des discours, donc une poiesis ? Bien plus, lorsque
Aristote considre la cohrence qui rend intelligible l'intrigue du pome
tragique , comique ou pique, ne dit-il pas que l'assemblage , ou l'agencement
(sustasis) des actions doit satisfaire au vraisemblable ou au ncessaire (Po
tique 1 154 33 - 36) ? Plus tonnant encore, ne dit-il pas qu'en vertu de ce
148
sens du vraisemblable ou du ncessaire la posie enseigne des universaux

et ainsi s'avre plus philosophique et d'un caractre plus lev que l'histoire
(145 1 b 5) ? Il n'est donc pas douteux que potique et rhtorique se recroisent
dans la rgion du probable.
Mais si elles se recroisent ainsi, c'est parce qu'elles viennent de lieux
diffrents et se portent vers des buts diffrents.
Le lieu initial d'o le potique diffuse , c'est, selon Aristote , la fable ,
l'intrigue que l e pote invente lors mme qu'il emprunte la matire d e ses
pisodes des rcits traditionnels. Le pote est un artisan non seulement
de mots et de phrases, mais d'intrigues qui sont des fables, ou de fables qui
sont des intrigues. La localisation de ce noyau, que j 'appelle l'aire initiale
de diffusion ou d'extrapolation du mode potique, est de la plus grande
importance pour la confrontation qui suit. Au premier abord, cette aire est
bien troite , puisqu'elle couvre seulement l'pope, la traggie et la comdie.
Mais c'est prcisment cette rfrence initiale qui permet d'opposer l'acte
potique l'acte rhtorique. L'acte potique est une invention de fable-in
trigue, l'acte rhtorique une laboration d'arguments. Certes, il y a de la
potique dans la rhtorique , dans la mesure o trouver ,. un argument
(l'eursis du livre 1 de la Rhtorique) quivaut une vritable invention.
Et il y a de la rhtorique dans la potique, dans la mesure o toute intrigue
on peut faire correspondre un thme , une pense (dianoia, selon l'expression
d'Aristote) . Mais l'accent ne tombe pas au mme endroit : le pote n 'argu
mente pas proprement parler, mme si ses personnages argumentent ;
l'argument sert seulement rvler le caractre en tant qu'il contribue la
progression de l'intrigue. Et le rhtoricien ne cre pas dntrigue, de fable ,
mme si un lment narratif est incorpor la prsentation du cas. L'argu
mentation reste fondamentalement dpendante de la logique du probable ,
c'est--dire de la dialectique, au sens aristotlicien (et non platonicien ou
hgelien), et de la topique , c'est--dire de la thorie des lieux , des topoi
qui sont des schmes d'ides admises, appropris des situations typiques.
De l'autre ct , l'invention de la fable-intrigue reste fondamentalement une
reconstruction imaginative du champ de l'action humaine - imagination ou
reconstruction laquelle Aristote applique le terme de mimesis, c'est--dire
imitation cratrice. Malheureusement, une longue tradition hostile nous a
fait entendre imitation au sens de copie, de rplique l'identique . Et nous
ne comprenons rien la dclaration centrale de la Potique d'Aristote , selon
laquelle pope, tragdie et comdie sont des imitations de l'action humaine.
Mais prcisment parce que la mimesis n'est pas une copie, mais une recons
truction par l'imagination cratrice, Aristote ne se contredit pas; il s'explique
lui-mme, quand il ajoute : c'est la fable qui est l'imitation de l'action , car
j'appelle ici fable l'assemblage (sunthesis) des actions accomplies (ibid . ,
15-W a).
RHETORIQUE POETIQUE HERMENEUTIQUE
149
Quel est donc le noyau initial de la potique : c'est le rapport entre poiesis
- muthos - mimesis, autrement dit : production - fable - intrigue - imitation
cratrice. La posie , en tant qu'acte crateur, imite dans la mesure mme
o elle engendre un muthos, une fable-intrigue. C'est cette invention d'un
muthos qu'il faut opposer l'argumentation en tant que noyau gnrateur
de la rhtorique. Si l'ambition de la rhtorique trouve une limite dans son
souci de l'auditeur et son respect des ides reues, la potique dsigne l a
brche de nouveaut que l'imagination cratrice ouvre dans c e champ.
Les autres diffrences entre les deux disciplines dcoulent de la prc
dente. Nous avons caractris plus haut la rhtorique non seulement par
son moyen , l'argumentation , mais par son rapport des situations typiques
et sa vise persuasive. Sur ces deux points la potique fait diversion. L'au
ditoire du pome pique ou tragique, c'est celui que rassemble la rcitation
ou la reprsentation thtrale, c'est--dire le peuple, non plus dans le rle
d'arbitre entre des discours rivaux, mais le peuple offert l'opration cathar
tique exerce par le pome. Par catharsis il faut entendre un quivalent de
la purgation au sens mdical et de la purification au sens religieux : une
clarification opre par la participation intelligente au muthos du pome.
C'est donc finalement la catharsis qu'il faut opposer la persuasion . A
l'oppos de toute sduction et de toute flatterie, elle consiste dans la recons
truction imaginative des deux passions de base par lesquelles nous partici
pons toute grande action, la peur et la piti; celles-ci se trouvent en
quelque sorte mtaphorises par cette reconstruction imaginative en quoi
consiste, par la grce du muthos, l'imitation cratrice de l'action humaine.
Ainsi comprise , la potique a elle aussi son foyer de diffusion : le noyau
poiesis - muthos - mimesis. C'est partir de ce centre qu'elle peut rayonner
et couvrir le mme champ que la rhtorique. Si, dans le domaine politique,
l'idologie porte la marque de la rhtorique, c'est l'utopie qui porte celle
de la potique, dans la mesure o l'utopie n'est pas autre chose que l'inven
tion d'une fable sociale capable, croit-on, de changer la vie . Et la philo
sophie ? Ne nat-elle pas elle aussi dans l'espace de rayonnement de la
potique ? Hegel lui-mme ne dit-il pas que le discours philosophique et le
discours religieux ont mme contenu, mais diffrent seulement comme le
concept diffre de la reprsentation (Vorstellung), prisonnire de la narration
et du symbolisme ? Le Professeur Perelman de son ct ne me donne-t-il
pas un tout petit peu raison dans le chapitre Analogie et Mtaphore , dans
L'Empire Rhtorique ? Parlant de l'aspect crateur attach l'analogie , au
modle et la mtaphore, il conclut en ces termes : . . . la pense philoso
phique ne pouvant tre vrifie empiriquement, se dveloppe en une argu
mentation qui vise faire admettre certaines analogies et mtaphores comme
lment central d'une vision du monde ( 138) .
150
La conversion de l'imaginaire, voil la vise centrale de la potique. Par

elle, la potique fait bouger l'univers sdiment des ides admises, prmisses
de l'argumentation rhtorique. Cette mme perce de l'imaginaire branle
en mme temps l'ordre de la persuasion , ds lors qu'il s'agit moins de
trancher une controverse que d'engendrer une conviction nouvelle . La limite
de la potique, ds lors, c'est, comme l'avait aperu Hegel, l'impuissance
de la reprsentation s'galer au concept.
3.
Hermneutique
Quel est le foyer initial de fondation et de dispersion de notre troisime

discipline ? Je partirai de la dfinition de l'hermneutique comme art d'inter
prter les textes. Un art particulier est en effet requis ds lors que la distance
gographique, historique, culturelle qui spare le texte du lecteur suscite
une situation de mcomprhension, qui ne peut tre dpasse que dans une
lecture plurielle, c'est--dire une interprtation multivoque. C'est sous cette
condition fondamentale que l'interprtation , thme central de l'hermneuti
que, se rvle une thorie du sens multiple.
Je reprends quelques points de cette insertion initiale. D'abord, pourquoi
insister sur la notion de texte, d'uvre crite ? N'y a-t-il pas un problme
de comprhension dans la conversation, dans l'change oral de la parole ?
N'y a-t-il pas mcomprhension et incomprhension dans ce qui prtend
tre dialogue ? Certes. Mais la prsence l'un l'autre des interlocuteurs
permet au jeu de la question et de la rponse de rectifier au fur et mesure
la comprhension mutuelle. On peut bien parler propos de ce jeu de la
question et de la rponse d'une hermneutique de la conversation. Mais ce
n'est l qu'une pr-hermneutique, dans la mesure o l'change oral de la
parole ne laisse pas apparatre une difficult que seule l'criture suscite,
savoir que le sens du discours, dtach de son locuteur, ne concide plus
avec l'intention de ce dernier. Dsormais, ce que l'auteur a voulu dire et
ce que le texte signifie subissent des destins distincts. Le texte , en quelque
sorte orphelin, selon le mot de Platon dans Phdre, a perdu son dfenseur
qui tait son pre et affronte seul l'aventure de la rception et de la lecture.
C'est au vu de cette situation que Dilthey, un des thoriciens de l'hermneu
tique, a sagement propos de rserver le terme d'interprtation la compr
hension des uvres de discours fixes par l'criture ou dposes dans des
monuments de culture offrant au sens le support d'une sorte d'inscription.
Et maintenant quel texte ? C'est ici que le lieu originaire du travail d'in
terprtation importe d'tre reconnu, s'il doit tre distingu de celui de la
rhtorique et de la potique. Trois lieux se sont successivement dtachs.
Ce fut d'abord dans notre culture occidentale judo-chrtienne le canon du
RHETORIQUE POETIQUE HERMENEUTIQUE
151
texte biblique; ce lieu est si dcisif que beaucoup de lecteurs seraient tents
d'identifier l'hermneutique avec l'exgse biblique; ce n'est d'ailleurs pas
tout fait le cas, mme dans ce cadre restreint, dans la mesure o l'exgse
consiste dans l'interprtation d'un texte dtermin et l'hermneutique dans
un discours de deuxime degr portant sur les rgles de l'interprtation.
Toutefois, cette premire identification du lieu d'origine de l'hermneutique
n'est pas sans raison et sans effet; notre concept de figure , tel que Auer
bach l'a analys dans son article fameux Figura, reste largement tributaire
de la premire hermneutique chrtienne, applique la rinterprtation
des vnements, des personnages, des institutions de la Bible hbraque,
dans les termes de la proclamation de la nouvelle alliance. Puis, avec les
Pres grecs et toute l'hermneutique mdivale, dont le Pre de Lubac a
fait l'histoire, s'est constitu l'difice compliqu des quatre sens de l'Ecriture,
c'est--dire des quatre niveaux de lecture : littrale ou historique, tropologi
que ou morale, allgorique ou symbolique, anagogique ou mystique. Enfin,
pour les modernes, une nouvelle hermneutique biblique est issue de l'incor
poration des sciences philologiques classiques l'exgse ancienne. C'est
ce stade que l'exgse s'est leve son niveau hermneutique authentique,
' savoir la tche de transfrer dans une situation culturelle moderne l'essen
tiel du sens que les textes ont pu assumer en rapport avec une situation
.
culturelle qui a cess d'tre la ntre. On voit ici se profiler une problmatique
qui n'est plus spcifique des textes bibliques ni en gnral religieux, savoir
la lutte contre la mcomprhension issue, comme on l'a dit plus haut, de la
distance culturelle. Interprter, dsormais, c'est traduire une signification
d'un contexte culturel l'autre selon une rgle prsume d'quivalence de
sens. C'est en ce point que l'hermneutique biblique rejoint les deux autres
modalits d'hermneutique. Ds la Renaissance, en effet, et surtout partir
du XVIIIe sicle, la philologie des textes classiques a constitu un second
champ d'interprtation autonome par rapport au prcdent. Ici comme l,
la restitution du sens s'est rvle tre une promotion de sens, un transfert
ou, comme on vient de dire , une traduction, en dpit ou mme en faveur
de la distance temporelle ou culturelle. La problmatique commune l'ex
gse et la philologie procde de ce rapport particulier de texte contexte,
qui fait que le sens d'un texte est rput capable de se dcontextualiser,
c'est-dire de s'affranchir de son contexte initial , pour se recontextualiser
dans une situation culturelle nouvelle, tout en prservant une identit sman
tique prsume. La tche hermneutique consiste ds lors s'approcher de
cette identit smantique prsume avec les seules ressources de la dcontex
tualisation et de la recontextualisation de ce sens. La traduction, au sens
large du terme, est le modle de cette opration prcaire. La reconnaissance
du troisime foyer hermneutique est l'occasion de mieux comprendre en
quoi consiste cette opration. Il s'agit de l'hermneutique juridique. Un
texte juridique en effet ne va j amais sans une procdure d'interprtation,
152
la jurisprudence, qui innove dans les lacunes du droit crit et surtout dans
les situations nouvelles non prvues par le lgislateur. Le droit avance ainsi
par accumulation de prcdents. La jurisprudence offre ainsi le modle
d'une innovation qui en mme temps fait tradition. Il se trouve que le
Professeur Perelman est un des thoriciens les plus remarquables de ce
rapport entre droit et jurisprudence. Or, la reconnaissance de ce troisime
foyer hermneutique est l'occasion d'un enrichissement du concept d'inter
prtation tel qu'il s'est constitu dans les deux foyers prcdents. La jurispru
dence montre que la distance culturelle et temporelle n'est pas seulement
un abme franchir, mais un medium traverser. Toute interprtation est
une rinterprtation, constitutive d'une tradition vivante. Pas de transfert,
de traduction , sans une tradition, c'est--dire sans une communaut d'inter
prtation.
Telle tant la triple origine de la discipline hermneutique, quel rapport
entretient cette dernire avec les deux autres disciplines ? Ce sont une nou
velle fois des phnomnes d'empitement, de recouvrement, allant jusqu'
une prtention englobante, qui s'offrent l'examen. Compare la rhtori
que, l'hermneutique comporte elle aussi des phases argumentatives, dans
la mesure o il lui faut toujours expliquer plus en vue de comprendre mieux,
et dans la mesure aussi o il lui revient de trancher entre des interprtations
rivales, voire des traditions rivales. Mais les phases argumentatives restent
incluses dans un projet plus vaste, lequel n'est certainement pas de recrer
une situation d'univocit en tranchant ainsi en faveur d'une interprtation
privilgie. Son but est bien plutt de maintenir ouvert un espace de varia
tions. L'exemple des quatre sens de l'Ecriture est cet gard trs instructif;
et, avant celui-ci, la sage dcision de l'Eglise chrtienne primitive de laisser
subsister cte cte quatre vangiles dont la diffrence d'intention et d'or
ganisation est vidente. Confront cette libert hermneutique , on pourrait
dire que la tche d'un art de l'interprtation , compare celle de l'argumen
tation , est moins de faire prvaloir une opinion sur une autre que de permet
tre un texte de signifier autant qu 'il peut, non de signifier une chose plutt
qu'une autre , mais de signifier plus , et, ainsi , de faire penser plus ,
selon une expression de Kant dans la Critique de la facult de juger (mehr
zu denken). A cet gard, l'hermneutique me parat plus proche de la
potique que de la rhtorique, dont je disais que le projet est moins de
persuader que d'ouvrir l'imagination. Elle aussi en appelle l'imagination
productrice dans sa demande d'un surplus de sens. Au reste cette exigence
est insparable du travail de traduction, de transfert , li la recontextuali
sation d'un sens transmis d'un espace culturel dans un autre. Mais alors,
pourquoi ne pas dire que hermneutique et potique sont interchangeables ?
Cela aussi , on peut le dire pour autant que la question de l'innovation
smantique , comme j 'aime dire dans la Mtaphore vive, est au centre de
153
l'une et de l'autre . Il faut toutefois souligner la diffrence initiale entre le

point d'application de cette innovation smantique en hermneutique et son
point d'application en potique. Et je ferai paratre cette diffrence au cur
mme de la potique.
On se rappelle l'insistance d'Aristote identifier la poiesis l'assemblage
ou l'agencement de la fable-intrigue. Ainsi le travail d'innovation se tient-il
l'intrieur de l'unit de discours que constitue l'intrigue. Et, bien que la
poiesis ait t dfinie comme mimesis de l 'action, Aristote ne fait plus aucun
usage de la notion de mimesis, comme si elle suffisait disjoindre l'espace
imaginaire de la fable de l'espace rel de l'action humaine. Ce n'est pas une
action relle que vous voyez l, suggre le poticien, mais seulement un
simulacre d'action. Cet usage disjonctif, plutt que rfrentiel, de la mimesis
est tellement caractristique de la potique que c'est ce sens qui a prvalu
dans la potique contemporaine, lequel a retenu l'aspect structural du
muthos et laiss tomber l'aspect rfrentiel de la fiction. C'est ce dfi que
l'hermneutique relve l'encontre de la potique structurale. J'aimerais
dire que la fonction de l'interprtation n'est pas seulement de faire qu'un
texte signifie autre chose, ni mme qu'il signifie tout ce qu'il peut et qu'il
signifie toujours plus - pour reprendre les expressions antrieures - mais
de dployer ce que j 'appelle maintenant le monde du texte.
J'avoue sans peine que cette tche n'tait pas celle que l'hermneutique
romantique, de Schleiermacher Dilthey, se plaisait souligner. Il s'agissait
pour ces derniers de ractualiser la subjectivit gniale dissimule l'arrire
du texte, afin de s'en rendre contemporains et de s'y galer. Mais cette voie
est aujourd'hui ferme. Et elle l'a t prcisment par la considration du
texte comme espace de sens autonome et par l'application de l'analyse
structurale ce sens purement textuel. Mais l'alternative n'est pas dans une
hermneutique psychologisante ou dans une potique structurale ou structu
raliste. Si le texte est ferm en arrire, du ct de la biographie de son
auteur, il est ouvert, si je puis dire, en avant, du ct du monde qu'il
dcouvre.
Je n'ignore pas les difficults de cette thse que j 'ai soutenue dans la
Mtaphore vive. Nanmoins, je tiens que le pouvoir de rfrence n'est pas
un caractre exclusif du discours descriptif. Les uvres potiques aussi dsi
gnent un monde. Si cette thse parat difficile soutenir, c'est parce que la
fonction rfrentielle de l'uvre potique est plus complexe que celle du
discours descriptif, et mme, en un sens, fort paradoxale . L'uvre potique,
en effet, ne dploie un monde que sous la condition que soit suspendue la
rfrence du discours descriptif. Le pouvoir de rfrence de l'uvre potique
apparat alors comme une rfrence seconde la faveur de la suspension
de la rfrence primaire du discours. On peut alors caractriser, avec Jakob-
154
son, la rfrence potique comme rfrence ddouble. Il y a donc une part

de vrit dans la thse communment rpandue en critique littraire, qu'en
posie le langage n'a de rapport qu'avec lui-mme. En approfondissant
l'abme qui spare les signes des choses, le langage potique se clbre
lui-mme. C'est ainsi que la posie est tenue couramment pour un discours
sans rfrence. La thse que je soutiens ici ne nie pas la prcdente, mais
prend appui sur elle. Elle pose que la suspension de la rfrence, au sens
dfini par les normes du discours descriptif, est la condition ngative pour
que soit dgag un mode plus fondamental de rfrence.
On objectera encore que le monde du texte est encore une fonction du
texte, son signifi ou, pour parler comme Benveniste, son intent. Mais le
moment hermneutique, c'est le travail de pense par lequel le monde du
texte affronte ce que nous appelons conventionnellement ralit pour la
redcrire . Cet affrontement peut aller de la dngation, voire de la destruc
tion - ce qui est encore un rapport au monde -, jusqu' la mtamorphose
et la transfiguration du rel. Il en est ici comme des modles en science,
dont l'ultime fonction est de redcrire l'explanandum initial. Cet quivalent
potique de la redescription est la mimesis positive, qui manque une
thorie purement structurale du discours potique. Le choc entre le monde
du texte et le monde tout court, dans l'espace de la lecture, est l'ultime
enjeu de l'imagination productrice. Il engendre ce que j'oserais appeler la
rfrence productrice propre la fiction.
C'est avec cette tche en vue que l'hermneutique peut son tour lever
une prtention totalisante, voire totalitaire. Partout o le sens se constitue
dans une tradition et exige une traduction , l'interprtation est l'uvre.
Partout o l'interprtation est l'uvre, une innovation smantique est en
jeu. Et partout o nous commenons penser plus , un monde nouveau
est tout la fois dcouvert et invent. Mais cette prtention totalisante doit
son tour subir le feu de la critique. Il suffit que l'on ramne l'hermneutique
au centre partir duquel sa prtention s'lve, savoir les textes fondamen
teurs d'une tradition vivante. Or le rapport d'une culture ses origines
textuelles tombe sous une critique d'un autre ordre, la critique des idolo
gies, illustre par l'cole de Francfort et ses successeurs K.O. Apel et J .
Habermas. Ce que l'hermneutique tend ignorer, c'est l e rapport plus
fondamental encore entre langage, travail et pouvoir. Tout se passe ici pour
elle comme si le langage tait une origine sans origine.
Cette critique de l'hermneutique son point mme de naissance devient
du mme coup la condition que soit reconnu le bon droit des deux autres
disciplines, lesquelles, on l'a vu, irradient partir de foyers diffrents.
Il m'apparat en conclusion qu'il faut laisser tre chacune de ces trois
155
disciplines partir de lieux de naissance irrductibles l'un l'autre. Et il

n'existe pas de super-discipline qui totaliserait le champ entier couvert par
la rhtorique, la potique et l'hermneutique. A dfaut de cette impossible
totalisation, on ne peut que reprer les points d'intersection remarquables
des trois disciplines. Mais chacune parle pour elle-mme. La rhtorique reste
l'art d'argumenter en vue de persuader un auditoire qu'une opinion est
prfrable sa rivale. La potique reste l'art de construire des intrigues en
vue d'largir l'imaginaire individuel et collectif. L'hermneutique reste l'art
d'interprter les textes dans un contexte distinct de celui de leur auteur et
de leur auditoire initial, en vue de dcouvrir de nouvelles dimensions de la
ralit. Argumenter, configurer, redcrire, telles sont les trois oprations
majeures que leur vise totalisante respective rend exclusives l'une de l'autre,
mais que la finitude de leur site originel condamne la complmentarit.
NOTE
1
Dans
l'Empire Rhtorique,
confi nent
ce
Perelman fait une place des modalits d'argumentation qui
que j 'appelle plus loin la potique : ainsi l'analogie, le modle et la mtaphore
(pp. 22, 58, 126, 138); il fait galement une place des procdures d'interprtation (56, 57)
qui relvent de
ce
qui sera tenu plus loin pour une illustration de la discipline hermneutique .
Rhtorique et littrature
par Michel BEAUJOUR
Dans le contexte d'un hommage la mmoire de Ch . Perelman, il est

sans doute lgitime d 'imputer d'emble au lecteur une bonne connaissance
de la rhtorique dans ses structures et dans son histoire. C'est pourquoi je
n'insisterai pas sur la complexit des choses qui se dissimulent sous le mot
rhtorique, ni sur la suite de circonstances et de glissements idologiques
qui, la suite de la Renaissance, entrana la rduction de cette complexit
un seul office : lexis-elocutio, c'est--dire le style ou, plus troitement,
les tropes et les figures, rduits leur tour au binme mtaphore-mtonymie,
puis enfin la mtaphoricit prsume de tout discours. Ce rtrcissement
et cette dispersion progressifs de la rhtorique sont d'une grande importance
dans l'histoire de la culture occidentale moderne , particulirement si l'on
considre leurs rapports avec l'avnement de la littrature : nous ne manque
rons pas d'en tenir compte, tout en prenant dlibrment le concept de
rhtorique dans l'acceptation la plus large, celle qui, divers degrs, est
avre chez Aristote , Cicron et Quintilien. L'uvre de Ch. Perelman et
de L. Olbrechts-Tyteca, en insistant sur les topiques dialectiques de l'inven
tio , et sur l'argumentation en gnral , a puissamment contribu rquili
brer le tableau , et surtout dans les pays francophones o une telle rorien
tation s'imposait d'urgence. Des travaux rcents (Harry CapIan, Paolo Rossi ,
Frances Yates, etc . ) ont galement restitu l'empire rhtorique la province
perdue de la mmoire, particulirement dans ses rapports avec l'invention ,
de telle sorte qu'on peut dsormais parler de rhtorique sans craindre les
terribles malentendus qui rgnaient encore l'poque rcente o les franco-
158
phones redcouvraient la
voire Jakobson et Lacan.
rhtorique travers Du Marsais et Fontanier,
Mon intention n'est pas de montrer que tout texte en langue naturelle
(en ralit, tout acte locutionnaire) est passible d'une analyse rhtorique
puisqu'on peut y dceler des arguments plus ou moins bien forms et y
reprer des figures de langue ou de pense. En effet, une telle dmarche,
qui est celle d'une partie de la critique d'obdience rhtorique, est ncessai
rement voue un succs facile, soit qu'elle s'occupe de textes - en parti
culier de textes dsormais dits littraires - crits en Occident pendant la
longue priode o la rhtorique fut assidment enseigne, soit qu'elle ana
lyse des textes modernes produits postrieurement au dclin de cet enseigne
ment, soit encore qu'elle aborde des textes exotiques ayant chapp l'in
fluence de la rhtorique grco-latine. Comme la grammaire, la rhtorique
n'est en effet, dans un premier temps, que la description de pratiques discur
sives universellement rpandues, dont les Grecs, les Romains et leurs hri
tiers culturels n'ont pas l'exclusivit . Certes, la cration de l'art rhtorique
(comme celle de l'art grammatical et logique) tient des circonstances
particulires, propres la socit et la culture grecques antiques, et surtout
au rle qu'y jourent l'loquence , ainsi que l'laboration d'un outillage
mental orient sur l'analyse des faits de langue , de pense et de pouvoir
dans le contexte d'une dmocratie restreinte. Mais cette histoire est trop
connue pour qu'on s'y attarde. Il convient, en revanche, d'insister sur le fait
que l'laboration d'une technique, et l'institutionnalisation d'une paideia
rhtorique entranent, du moins dans certains contextes conventionnels, une
transformation notable de la rhtorique sauvage qui se rvle l'analyse de
tout acte locutionnaire. Dans les circonstances sociales qui exigent la produc
tion de discours ou de textes loquents , l'usage des arguments et des
figures (pour nous en tenir l'essentiel) est lui-mme conventionnalis et
esthtis. Il en va donc de l'art rhtorique comme des autres arts par lesquels
un faire humain plus ou moins universel est analys, codifi et stylis : ds
lors, la volont d'efficacit ne se spare plus de jugements esthtiques. Le
dire efficace peut acqurir une plus-value : le bien , ou beau, dire .
Les experts (et tous ceux qui ont reu une formation rhtorique le sont
quelque degr) savent estimer les effets d'un discours. Ils sont galement
capables de l'analyser techniquement. La production et le jugement (sinon
toujours la rception) d'un discours, en rgime rhtorique, se fondent donc
sur un savoir-faire appris : chaque orateur est critique, et vice-versa. Et cette
technique est l'apanage de toute une classe (ou du moins des hommes de
cette classe) , d'un milieu qui cultive la parole loquente. Celle-ci n'est donc
pas au premier chef un don individuel, bien que l'ingalit du talent soit un
fait reconnu , auquel l'art rhtorique doit, dans la mesure du possible, rem
dier. Si la pratique des arts du langage est un instrument de pouvoir au sein
RHETORIQUE ET LITTERATURE
159
de cette classe dominante, elle est aussi susceptible de procurer des satisfac
tions esthtiques que certains individus cultivent avec assiduit et dilection.
Il en ira de mme, mutatis mutandis, au sein de la clricature mdivale,
parmi les honntes gens de l'ge classique, et jusqu' la constitution
tardive en Occident d'une profession littraire (lorsque la typographie aura
enfin fait du livre un objet d'assez large consommation) ainsi que d'une
littrature qui revendiquera un statut distinct de celui des arts du langage
d'usage pratique et courant.
C'est dire que la rhtorique prcde la littrature, dans tous les sens de
ce verbe. Elle la prcde historiquement (s'il est vrai que la littrature, en
tant que telle, est une institution rcente), mais elle la prcde surtout
ontogntiquement, pour ainsi dire, dans la mesure o l'apprentissage rh
torique fut commun toute la classe de ceux qui, de par leur position sociale,
taient susceptibles, avant l'avnement de la littrature, de devenir, divers
degrs d'amateurisme, des orateurs ou des potes, c'est--dire des produc
teurs de textes non purement fonctionnels destins transcender les situa
tions pragmatiques censes les avoir suscits. Du reste, la paideia rhtorique
informe ces textes tous les niveaux. Cette formation entrane non seule
ment une mise en uvre dlibre et formalise des topiques et des argu
ments, et un choix stylistique marqu par certaines conventions d'cole
(auxquels peuvent s'attacher diverses connotations idologiques), mais sur
tout elle exige que le texte soit fonctionnel et qu'il contienne des traits
pragmatiques manifestes : les textes ne peuvent j amais s'avouer gratuits. Ils
gardent toujours de la rhtorique une vise persuasive ou au moins didacti
que, et un souci de la collectivit. D'ailleurs, en rgime rhtorique , le
destinateur du texte est toujours, en un sens, plus qu'un simple individu :
toute la culture - du moins en sa version dominante - s'inscrit dans le
choix des prmisses, des topiques, des exemples, et l'nonciation individuel
le, qui actualise la culture, sert aussi la reconduire, et la renforcer.
C'est pourquoi les idologies modernes concernant la littrature font si
obstinment obstacle notre comprhension des rapports qui ont longtemps
exist entre la rhtorique (comme paideia, art et matrice) et la production
de textes labors. Cela ne saurait surprendre , puisque l'avnement de la
littrature en Occident, qu'on s'accorde situer vers le XVIII' sicle, est
concomitant de la graduelle marginalisation de l'institution rhtorique hri
te des Anciens. Certes, l'hostilit envers la rhtorique qui, particulirement
en France , caractrise la modernit, n'entrane pas ipso facto la disparition
d'un art de parler et d'crire : tout notre enseignement dit littraire en
tmoigne, mais, sauf exceptions (et ces exceptions concernent surtout le
genre philosophique , ainsi que les discours sapientiels drivs de la
dissertation ), il existe dsormais une large solution de continuit entre
les pratiques scolaires et ce qu'on est convenu d'appeler littrature, ne serait-
160
ce que parce que la partie la plus visible de cette littrature, le roman ,

n e dcoule pas d e modles gnralement pratiqus, e t pour cause, dans le
cursus scolaire . Les raisons du divorce sont, en effet, plus profondes. Elles
me semblent relever d'une dichotomie entre, d'une part, le public et l'ensei
gnable (c'est--dire la culture au sens anthropologique : le savoir, la conven
tion, les valeurs collectives, la loi , l'histoire , la communication, etc.) et,
d'autre part, le priv et l'individuel (le corps propre, le plaisir, l'imaginaire,
l'idiolecte, l'histoire personnelle, l'inconscient). Ces derniers, selon notre
idologie dominante, se conquirent, se rcuprent , sur (ou contre) les
lieux communs , les ides reues, le pouvoir et la culture transmise en
gnral. Si l'authenticit de la littrature, dans son secteur le plus quintessen
tiellement littraire , soit le roman et la posie , rsulte d'une lutte,
mene par le moyen et sur le terrain de rcriture , visant manifester une
vrit - ou au moins une signifiance - dgage tant que faire se peut
des dterminations et des valeurs htrognes au projet individuel, il appa
rat que toute rhtorique (qui n'est aprs tout que l'impratif culturel spcifi
dans le domaine de la production textuelle) doit tre carte, dnie, refou
le , au sein de la littrature moderne, moins qu'elle ne soit mise en uvre
de faon ironique, parodique ou paradoxale, afin de produire des effets
d'idiosyncrasie.
En effet, la rhtorique n'a jamais t un enseignement de formes vides,
de simples procdures suivre afin de dcouvrir les moyens de persuasion
inhrents n'importe quel cas donn . Au contraire, la persuasion (qu'on a
parfois tent d'vacuer de la rhtorique, soit pour esthtiser celle-ci en une
technique du bien dire et du bien crire , soit, de faon intressante, pour
en faire une (< thorie des oprations de ruvre verbale . . . [qui] (J pour objet
la constitution des ouvrages dont le langage est l'lment 1 ) , la persuasion,
donc, implique aussi bien des oprations - de l'invention, de la disposition,
du style - que des contenus, puisqu'elle s'exerce dans un contexte culturel
spcifique et qu'elle s'adresse un auditoire particulier2 Au demeurant,
comme le souligne maintes fois Perelman, l'orateur doit choisir, comme
prmisses de sa propre argumentation , les thses admises par son auditoire.
C'est dire que toute persuasion exige une connaissance plus ou moins ana
lytique de ropinion , et cette analyse se rvle indispensable dans tous les
cas o l'orateur n'est pas en rapport de complicit avec son auditoire : il
s'agit de mettre jour des croyances et des valeurs dont les destinataires
n'ont pas toujours eux-mmes une conscience claire. Comme l'indique Perel
man :
Parmi les objets d'accord, o l'orateur puisera le point de dpart de son discours, il y a lieu
de distinguer ceux qui portent sur le rel, savoir les faits, les vrits et les prsomptions, et
ceux qui portent sur le prfrable, savoir les valeurs, les hirarchies et les lieux du prfrable '.
Ds lors, toute la littrature occidentale, ou du moins l'ancienne, qu' la
161
suite de Marc Fumaroli et des humanistes de la Renaissance on prfrerait

appeler res litteraria ', avec ses ouvrages de philosophie (thique, politique,
etc.), de cosmographie, d'histoire, voire de rhtorique, aussi bien que ses
popes, son drame, ses romans et ses pomes lyriques, apparat autant
comme un rceptacle de lieux (du rel et du prfrable , entre autres) , que
comme le rsultat de la mise en uvre de ces lieux; la fois trsor et
modalits de son exploitation des fins diverses, dont la moindre n'est pas
l'accroissement du capital par son investissement dans les secteurs qui ,
chaque poque et dans chaque genre, paraissent les plus susceptibles de
procurer des dividendes, c'est--dire des combinaisons indites. Mais c'est
galement le lieu de sa dilapidation, voire de sa dvaluation par la rptition,
l'usage pdagogique, la perte de fonctionnalit. Depuis la Renaissance ,
l'Occident ne cesse de s'inquiter de cette usure, qui semble mener au
psittacisme, l'inflation ou la pnurie, et de lui chercher des remdes : le
plus radical consiste se dbarrasser de la rhtorique et rduire la littra
ture ce qui se profre dans l'angoisse , aux confins de l'ineffable et de
l'incommunicable.
Autour de la grande coupure culturelle, partir de laquelle triomphe la
littrature en tant que valeur, et qui , selon la formule de Paul Bnichou,
instaure le sacre de l'crivain , s'articule un avan t , o toute la chose
littraire du pass constituait un virtuel trsor de l'invention dont chaque
crivain pouvait bnficier, et un aprs o chaque texte brigue sinon une
autosuffisance autorfrentielle, du moins une rfrence, limite l'auteur
et au monde tel qu 'il le peroi t , qui excluerait en principe l'ensemble des
lieux communs ayant acquis autorit par leur anciennet et leur frquente
utilisation. Ds lors, dans les genres qui s'rigent en littrature , l'invention
cesse d'tre une recherche mthodique, une chasse rgle et systmatique
travers les lieux, pour devenir une rencontre fortuite ou une piphanie de
l'indit au cours d'une qute existentielle poursuivie au risque de l'aphasie,
du ressassement, de l'puisement et de la folie, pathologies dont les stigmates
deviennent alors emblmatiques d'un agon par le moyen duquel l'crivain
atteint l'authenticit du transgresseur et du rprouv, dont le statut para
doxal s'oppose celui des gens de lettres, tcherons serviles dont l'aisance
se paie d'une infodation au rgime rhtorique, aux lieux communs, la
copia, et la copie. Dsormais, la vraie littrature se distingue de la
fausse par une anxit de l'influence (Harold Bloom), par une inquitude
de l'originalit , voire par un dni des intertextes et des matrices topiques.
Assurment , la vraie littrature n'est qu'un troit secteur de la produc
tion littraire (celui qui est grosso modo j alonn par les diverses avant-gar
des ), et lui seul est radicalement affect par la coupure historique indique
plus haut : peut-tre faudrait-il lui rserver l'usage du mot littrature, en
dpit des anathmes et des sarcasmes que , du symbolisme aujourd'hui,
162
les avant-gardes ont dverss sur le prtendu rfrent de ce mot, vou

d'emble l'quivoque et la polmique . On pourrait alors commodment
dsigner le vaste secteur majoritaire du nom de lettres. Mais l'anxit post
rhtorique s'est rpandue jusque chez les utilisateurs de formules prouves,
chez ces crivants (Roland Barthes) qui, ignorant tout des procdures tradi
tionnelles de l'invention rhtorique, sont dsormais incapables d'en recon
natre dans leurs pratiques une variante btarde, et se font gloire des diffi
cults inoues qu'ils rencontrent dans leur cration . De mme qu' l'po
que d'Aristote . . . l'art qui fait usage seulement de langage en prose , ou
des vers, et qui, dans ce dernier cas, peut combiner entre eux diffrents
mtres ou n'en utiliser qu'un seul, n'a pas reu de nom jusqu' prsent S,
il n'y a plus de nom notre poque (de nom gnralement usit) pour
dsigner la masse des crits, contemporains de la littrature, qui sont toujours
produits selon une procdure rhtorique ou pararhtorique : journalisme,
essayisme, science politique, philosophie, sociologie, psychologie, etc. Il y
a autant de noms que de disciplines, ou d'opinions : la fragmentation et
la spcialisation dans le champ de l'criture sont des traits distinctifs du
rgime post-rhtorique. Ils semblent indissociables de l'volution de la
culture dans la socit capitaliste , technologique et dmocratique avance.
L'avnement historique de la littrature a donc institutionnalis, jusque
dans la taxinomie des lettres, une rupture manifeste avec la rhtorique et
les topiques, tous les sens du terme. La littrature fonde d'ailleurs son
idologie sur cette rupture qu'elle se plat rejouer. En cherchant exorciser
la rhtorique et l'imitation , les potiques post-romantiques sont amenes
les parodier ou les refouler au profit de nouvelles facults dont le trait
dominant est la promotion de la singularit individuelle : singularit de la
source subjective (imagination, anamnse, inconscient, etc . ) , individualit
du regard port sur le monde empirique. Ou bien encore, selon une
manuvre plus hardie (mais demi-consciente) , il s'agit de faire subir la
rhtorique des mtamorphoses dont le principal effet est de projeter au
premier plan (hyperbole du dvoilement du procd cher aux formalistes
russes) le fonctionnement d'un disjectum membrum - invention, disposition,
style , mmoire , voire locution - de l'art qui, en rgime rhtorique stipulait
les procdures suivre dans l'laboration du texte, sans jamais paratre en
tant que tels dans l'ouvrage achev. Cette promotion de l'avant-texte (Jean
Bellemin-Nol), c'est ce que j 'ai appel ailleurs notnie, phnomne r
gressif qui confre une physionomie inacheve, brute, prmature, cer
tains ouvrages caractristiques de la modernit 6 C'est dire que refoule et
dtourne de sa fonction persuasive, rduite des fragments dnuds, la
rhtorique fait parfois retour de manire inattendue : c'est elle qui est para
doxalement figure dans la disparition locutoire de Mallarm, par la
quelle les linaments de l'invention se mettent eux-mmes en scne, comme
il se produira souvent par la suite dans des autoportraits .
163
On pourra galement voquer la promotion d'une prtendue pense

potique en images , distincte de la pense logique laquelle elle s'op
pose, et o la figuration (comme dans l'onirologie freudienne) joue le rle
de gnrateur local, tandis que les figures de pense (ironie, allgorie,
hyperbole, etc.) se substituent censment aux dmarches de l'invention pour
engendrer la grande syntagmatique du texte potique, moins que les lieux
et les images de memoria ne deviennent leur tour la matrice de textes
dployant la gense du sujet crivant, ou bien celle de sa culture.
II serait ais de multiplier les variantes, et de saturer ainsi le champ des
potiques modernes, qui apparatraient ds lors comme un ensemble de
versions mtamorphiques de la rhtorique classique. Au demeurant, toutes
ces variantes comportent un trait commun, dj signal plus haut : c'est
l'oubli ou le refus de la persuasion , refus qui peut aller j usqu' l'inversion
idologique selon laquelle la vraie littrature, bien loin d'avoir une fonction
persuasive, n'est pas mme communicative dans son impouvoir, moins
qu'elle ne se veuille rupture inaugurale avec toutes les thses admises par
le public, et par l mme voue l'chec et la rprobation.
Mais il faut insister de nouveau sur une vidence : quand les diverses
avant-gardes proclament leur aversion pour la rhtorique et font partager
leur aversion par la plupart des lettrs, et que, par voie de consquence les
uvres anciennes produites en rgime rhtorique cessent d'tre lues sponta
nment pour devenir le corpus de spcialistes universitaires, ce mme
moment une majeure partie de la production littraire reste persuasive,
parcourt les topiques du prfrable, de l'honorable ou de l'utile, se rfre
des valeurs concrtes (fidlit, loyaut, solidarit, honneur) ou abstraites
(justice, vracit , etc . ) , et leurs contraires. Si le rhtoricien moderne (qu'il
soit historien de cet art, ou qu'il s'efforce de le renouveler) sait que de
nombreux essais contemporains relvent du genre j udiciaire, dlibratif
ou pidictique tous les sens du terme, les auteurs nanmoins ne le savent
plus 7.
Sans doute n'est-ce pas un hasard si cet oubli de la rhtorique, j usque
chez les praticiens de genres qui, traditionnellement, ont le plus manifeste
ment mis en uvre l'argumentation et vis la persuasion, s'accompagne
d'une mise en question de l'auteur et de l'autorit. En effet, la rhtorique
classique est simultanment perue (ngativement) comme la matrice d'un
discours redondant, impersonnel et vou au psittacisme ostentatoire (or la
modernit, comme l'a si bien vu Jean Paulhan, ne se trouve l'aise que
dans la terreur, dans la mfiance ou l'abdication envers le langage : il faut
que l'crivain soit compromis par ce qu'il crit, faute de quoi il ne serait
qu'un homme de lettres , et ressentie comme l'exercice mal masqu d'une
autorit , qui fait horreur. Le discours rhtorique s'autorise de sa propre
1 64
DE L A METAPHYSIQUE A L A RHETORIQUE
habilet , mais il exerce aussi une autorit impersonnelle et diffuse : autorit

de classe, autorit idologique qui dcoule prcisment du recours aux topi
ques et aux autorits. Cette autorit transcende chaque nonc particulier,
et chaque auteur se prsente son auditoire comme mandat ou couvert
par une vrit tablie par les meilleurs esprits du pass laquelle les meilleurs
esprits du prsent et de l'avenir devront adhrer leur tour. On peut donc
se demander lgitimement si la rhtorique, en dpit des imputations de
frivolit, voire de perversit, qui ont longtemps pes sur l'art d'argumenter
indiffremment le pour et le contre, n'est pas irrmdiablement condamne
dans la pratique d'une littrature litaire qui en est venue considrer le
contre aussi bien que le pour comme les faces d'une mme raffirmation de
valeurs primes ou iniques, d'une mme ritration de lieux communs
qu'il s'agit plutt de rvoquer globalement en doute et de dconstruire pour
leur faire avouer leur participation une idologie ou mme une ontotho
logie occidentale dont la rhtorique ne serait jamais qu'une retombe tech
nique . Cela est bien possible.
L'examen des secteurs littraires contemporains o la rhtorique a mani
festement prospr, au prix d'avoir parfois abjur son nom, semble confir
mer a contrario cette analyse : ils se situent dans des contextes idologiques
autoritaires, voire totalitaires. Ainsi, le roman thse et le ralisme
socialiste 8 . Prenons d'abord ce dernier, dont la dfinition s'inscrit dans la
charte du Syndicat des Ecrivains Sovitiques :
Le ralisme socialiste est la mthode fondamentale de la littrature et de la critique littraire
sovitiques. Il exige de l'artiste une reprsentation vridique, historiquement concrte, de la
ralit dans son dveloppement rvolutionnaire. La vrit et le concret historique dans la
reprsentation artistique de la ralit doivent
se
combiner avec la tche de rformer les ides
des travailleurs et de les duquer dans l'esprit du socialisme.
On le constate : la tche de persuasion (rforme, ducation) est subordonne

une vrit (la connaissance de la ralit dans son dveloppement rvolu
tionnaire) et confie une reprsentation vridique, c'est--dire conforme
aux lois du marxisme-lninisme. Mais ce qui importe ici, c'est que l'art, et
en particulier l'art mimtique, qui utilise un hros positif comme vecteur
de la force perlocutoire du message , soit conu comme une persuasion au
bien , et qu'il s'oppose point par point l'art pour l'art cens tre la
thorie dominante en rgime bourgeois. Qu'une telle potique semble dsor
mais une ignominie ne doit pas masquer l'vidence qu'elle est conforme,
mutatis mutandis, aux principes dclars ou implicites qui ont rgi la produc
tion de la majorit des textes littraires de l'antiquit la modernit, et
qu'elle s'inscrit, par sa rduction du dialogisme contradictoire inhrent la
rhtorique ancienne, dans le droit fil de l'loquence chrtienne.
Quant au roman thse : je commenterai ici les explicites pigraphes du
livre de Susan Suleiman9 Maurice Barrs se rclame d'une autorit univer-
165
selle ; La littrature, telle que l'ont entendue tous les matres, est une
interprtation de la vie. Elle limine pour prouver . Si prouver est un peu
fort (il y a confusion entre la logique apodictique et l'argumentation persua
sive), la filiation rhtorique reste assez nette. Paul Nizan est sans dtour :
Toute littrature est une propagande [ . . .]. L'art est pour nous ce qui rend
la propagande efficace, ce qui est capable d'mouvoir les hommes dans le
sens mme que nous souhaitons . Si la terminologie rhtorique est totale
ment transforme, la substance demeure. L'loquence, c'est bien ce qui
est capable d'mouvoir les hommes dans le sens mme que nous souhaitons .
Quant au mot propagande, dlibrment dtonnant dans le contexte d'une
potique, il dsigne tout bonnement la persuasion exerce par un pouvoir,
ft-il seulement celui d'un parti rvolutionnaire. De plus, il fait partie d'un
enthymme du type : Si toute littrature est une propagande, pourquoi
nous refuserait-on nous, communistes, le droit de faire comme tout le
monde ? Certes, si la prmisse est j uste . . . Mais Aristote ne contesterait
pas que l'art est [ . . . ] ce qui rend la propagande (la persuasion) efficace .
Malheureusement art, ici, ne signifie plus tout fait techn, mais plutt ce
qui fait passer, la dorure de la pilule , ce qui n 'est pas le message idologique
lui-mme, rduit son essentielle forme conceptuelle. Et cet ornement
inclut . . . le rcit, les personnages, les dialogues, etc. , bref, l'ensemble de ce
qui, pour Aristote poticien, constitue un pome pique, un drame (ou un
roman). Voici enfin, Roland Barthes, qui se pose, non sans navet, des
questions peu caractristiques sur le dclin de l'uvre thse :
Vient alors la question moderne : pourquoi n'y a-t-il pas aujourd'hui (du moins me semble-til),
pourquoi n'y atil plus un art de la persuasion - ou de l'imagination intellectuelle ? Pourquoi
sommes-nous si lourds, si indiffrents mobiliser le rcit , l'image ? Ne voyons-nous pas que
ce sont tout de mme les uvres de fiction, si mdiocres soient-elles artistiquement, qui
branlent le mieux le sentiment politique ?
C'est croire qu'il n 'a jamais t brechtien , qu'il n 'a lu ni Aragon , ni

Nizan et qu'il ignore tout du ralisme socialiste. Certes, il s'adresse nous ,
les intellectuels de gauche non communistes, dont le dsir de persuasion
rencle un peu devant les concessions faire pour acqurir l'autorit fictive.
Et pourtant, nous pourrions faire mieux (que les romans de Stil ou que les
pices de Vailland ?) : si les uvres thse persuadent, mdiocres, que ne
feraient-elles bonnes ? Mais qu'est-ce qu'un bon roman thse ?
Les questions de Barthes, comme l'enthymme de Barrs et de Nizan, et
l'argumentation du ralisme socialiste, drivent d'une massive confusion que
je n'ai rien fait pour lever jusqu' prsent, car elle est trop cruciale pour
qu'on songe en amorcer la critique dans une incidente. Confusion sculaire
et fondamentale qui obre et nourrit la rflexion occidentale sur les lettres
et tout particulirement depuis la monte de la littrature au pinacle de la
production littraire. Or cette confusion fut d'abord vite par Aristote en
une poque o, il est vrai, le corpus considrer tait encore mince et les
166
genres apparemment mal tablis. On pourrait faire pire que de retourner

brivement ses crits, pour tenter de lever l'quivoque.
Rappelons d'abord pro forma qu'Aristote a crit sparment une Potique
et une Rhtorique, qui se renvoient l'une l'autre 10. La Rhtorique est la
thorie de la pratique persuasive, tandis que la Potique traite de la produc
tion des ouvrages potiques (popes, drames, essentiellement, puis, inci
demment, un grand nombre d'autres genres divers auxquels, comme il a
t dit plus haut, on n'a pas encore donn de nom collectif) lI.
Selon la Potique, le pome a deux aspects essentiels : la reprsentation
des actions humaines (mimesis) et l'intrigue modlisante (mythos) 12. Certains
pomes sont raconts par un narrateur prsent dans sa narration et qui peut
- ou non - faire parler ses personnages; d'autres, comme les genres
dramatiques, reprsentent des actions humaines mais n'utilisent pas la
narration (1449b, chap. 6). Comme chacun le sait , Aristote justifie l'exis
tence de la posie par le plaisir de la reprsentation (mimesis) qui est
d'ailleurs un effet commun plusieurs arts (peinture, sculpture, musique,
danse , etc.) . La spcificit de l'art potique tient prcisment la reprsen
tation d'actions humaines par la construction d'une intrigue bien forme qui
est le fait de personnages ou caractres.
En tant que tels, mimesis et mythos n'ont rien voir avec la persuasion
aux yeux d'Aristote. Si la tragdie agit sur les motions du spectateur, elle
le fait en provoquant terreur et piti puis en purant ces passions, tandis
que la persuasion soulve les motions de l'auditoire afin de susciter une
action ou du moins crer une disposition l'action (Perelman). Mais Aristote
introduit trs tt dans la Potique (1448b , chap. 4) l'ide que les potes,
ds l'origine, selon leur nature plus ou moins srieuse, ont construit soit de
belles actions accomplies par des hommes bons (hymnes, loges, puis pope
et tragdie), soit des actions basses imputes des personnages infrieurs
(satire , comdie, burlesque). On voit sans peine que cette bipartition thi
que, sociale et formelle recoupe celle qui, dans la rhtorique, spare l'loge
du vitupre. Ce qui revient dire que si mimesis et mythos sont neutres en
principe, et ne se justifient que par le pur plaisir procur par la reprsentation
des actions et l'intrigue bien faite (sans incidence morale) 13, cette relative
gratuit , ou plutt la fonction de 'clarification ontologique et de purification
psychologique attribue au pome, risquent de se muer subrepticement en
fonction ducative si le pome prsente aussi d'clatants exemples du meil
leur et du pire en fait d'actions et de caractres humains 14.
Toutefois, s'il y rgne une certaine ambigut quant au rapport de la
posie mimtique l'enseignement de la vertu, la Potique d'Aristote se
garde d'infoder la posie la persuasion. En revanche , mais c'est l un
aspect subordonn et interne la mimesis, les discours persuasifs des person-
167
nages tombent sous la juridiction de la rhtorique : c'est pourquoi la Rhto

rique d'Aristote, comme tant d'autres sa suite, va chercher des exemples
d'loquence dans l'pope et le drame.
Reste examiner le statut de l'intrigue et de la narration en tant que tels.
Il existe donc des uvres, dites potiques, o la persuasion (globale ou
intradigtique) est subordonne la dominante mimtique. Dans une telle
uvre les personnages, voire mme le narrateur, peuvent bien agencer leurs
discours en vue de la persuasion et mettre en uvre toutes les ressources
de l'arsenal rhtorique, leur action n'en devient pas pour autant un simple
vecteur de persuasion entre le destinateur et les destinataires du texte dans
son ensemble. Car, bien que le mythos soit une pure vraisemblable et un
modle, on ne peut accorder Barrs qu'il limine pour prouver . Il
limine - si l'on veut - pour susciter des motions et procurer le plaisir
de la (re)connaissance , ce qui constitue le bnfice propre de la bonne
mimesis.
Mais tous les rcits ne se trouvent pas dans des ouvrages dominante
potique. Et c'est pour cette raison qu'une confusion presque inextricable
s'est tablie au cours des sicles o potique et rhtorique ont t mles.
On se rappelle qu'Aristote tient, dans la Rhtorique (1 ii 7-8, 1856 a et b)
le propos suivant :
Il semble donc que la Rhtorique soit pour ainsi dire un rejeton de la Dialectique et de la
science de l ' Ethique qu'on peut raisonnablement appeler Politique
[ . . . J.
Car, comme nous le
disions au dbut, la Rhtorique est une sorte de division, ou d'homologue de la Dialectique,

puisque ni l'une ni l'autre n'est une science qui traite de la nature d'une discipline particulire,
mais que ce sont seulement des facults qui fournissent des arguments.
Mais
- (et c'est ici que nous touchons au
vif du sujet),
aux fins de dmonstration relle ou
appare nte, comme la Dialectique possde deux modes d'argumentation, rinduction et le syllo
gisme, rel ou apparent, il en va de mme pour la Rhtorique. J'appelle donc
syllogisme rhtorique et
exemple
enthymime
un
une induction rhtorique. Ainsi, les orateurs produisentils
tous la croyance en utilisant comme preuves soit les exemples, soit les enthymmes, et rien
d'autre.
Nous nous occuprons ici de l'exemple, qui est une sorte d'induction ,
un rapport de la partie la partie, du mme au mme, quand les deux
appartiennent au mme genre, mais que l'un d'entre eux est mieux connu
que l'autre (1, II, 19-1357b). Ainsi : afin de prouver que Dionysius vise
la tyrannie, parce qu'il exige une garde personnelle, on pourrait dire que
Pisistrate avant lui , et Thagne de Mgare, ont fait de mme et qu'aprs
avoir obtenu ce qu'ils demandaient, ils se sont proclams tyrans (ibid, ) .
Les exemples sont ici rduits des rcits minimaux, susceptibles d'tre
dvelopps et circonstancis selon les contextes et les auditoires viss. L'im
portant c'est que, dans le cadre persuasif, ces anecdotes historiquement
servent tablir une maxime du type : celui qui veut tyranniser cherche
se protger . La narration sert persuader : l'adversaire peut dnoncer la
....
1 68
DE LA METAPHYSIQUE A L A RHETORIQUE
fragilit de l'induction, ou apporter des contre-exemples. La vise est extra

textuelle.
La prsence d'une intrigue ou d'un rcit exemplaire dans des ouvrages
dominante non potique au sens aristotlicien, n'a pas manqu d'inquiter
les thoriciens modernes et surtout ceux qui , ignorant peu prs tout de la
rhtorique , tendent rduire la chose littraire au potique , quelle que
soit au demeurant la dfinition qu'ils proposent de cette fonction . On
peut, en effet, se mfier des thories qui, parmi les usages du langage ,
opposent un ple potique (ou esthtique) un ple communicatif, voire
persuasif, pour estimer les degrs de littrarit ou de poticit selon la
domination plus ou moins marque de la fonction potique, ou, inversement,
de la fonction communicative. Chez certains modernistes, la poticit peut
d'ailleurs se mesurer au degr auquel un texte met en scne son auto-engen
drement au dtriment du sens et de la mimesis. Cette opposition sduisan
te, qui se rduit peut-tre une opposition imaginaire entre le clair et
l'obscur, peut tout au plus servir diviser l'espace de la littrature moderne.
On ne peut en aucun cas admettre qu'elle dlimite un dehors et un dedans
de la chose littraire , car une telle division aboutirait l'exclusion de la
majorit des textes argumentatifs - ou systmatiques 15
o domine la
fonction de communication persuasive .
-
La narration-intrigue (mythos) peut donc avoir deux types trs diffrents

de rapports la rhtorique : elle aura parfois une fonction dominante et
visera principalement tre mimtique-potique, auquel cas la persuasion
n'y parat que dans un rle subordonn o elle peut mme engendrer une
polyphonie argumentative que nulle autorit intratextuelle ne vient tota
liser ni rsoudre ; ou bien le mythos aura le rle subordonn d'exemple au
sein d'un texte dominante persuasive - argumentative o, puisqu'il sert
d'argument, il doit mener une conclusion univoque qui est d'ailleurs sou
vent explicite par une autorit intratextuelle clairement marque comme
telle : c'est quoi peuvent servir la morale de la fable, l'usage des maximes,
le commentaire de l'auteur ou celui du hros positif 16.
Il existe donc en principe deux grands types littraires 1 7 . Selon les poques,
les contextes idologiques et sociaux, l'un ou l'autre type jouit d'un plus
grand prestige parmi ceux qui ont le pouvoir de constituer le canon littraire
et de statuer sur la littrarit des productions nouvelles. Par exemple,
aux yeux des doctes de l'poque tudie par Marc Fumaroli ( 1550-1650) ,
l'loquence et les genres argumentatifs l'emportent haut la main sur les
genres mimtiques-potiques, tandis qu'inversement l'instauration de la lit
trature a de plus en plus favoris la potique-mimtique. Les genres
dominante argumentative tendent alors tre exclus de cette littrature ,
o certains textes ne sont tolrs qu'au titre du bien crit, de l'obscur ou
RHETORIQUE ET LITTE RATURE
169
de l'aberration pittoresque. Il semble nanmoins que cette tendance se soit

rcemment inverse , du moins en France, du fait de la faveur dont les
sciences humaines et l'historiographie ont bnfici, promotion qui en
trane sa suite un largissement du canon littraire : les uvres rhtori
ques/argumentatives du pass (philosophie, histoire, ou sciences natureUes)
peuvent dsormais se lire non seulement comme une archive de faits et
d' ides plus ou moins prims, mais surtout comme des textes faisant
systme et dont l'pistmologie ou la structure argumentative sont intrins
quement lis la mise en uvre, plus ou moins consciente et conventionnel
le, de tropes et de figures. Des travaux de Bachelard et Canguilhem
l'archologie de Foucault, qui cernent le vraisemblable d'une epistem
travers ses arguments et ses tropes majeurs, jusqu' la dmarche d'un Der
rida qui dcle dans les figures une mtaphysique latente, un vaste mouve
ment en marge de la recherche rhtorique systmatique et explicite entre
prise indpendamment par Perelman et quelques chercheurs anglo-saxons,
contribue promouvoir une lecture, attentive et flottante la fois, des pans
ngligs de l'archive rhtorico/argumentative, tandis que les textes argumen
tatifs contemporains exploitant fond les faUaces sophistiques, les licences
de la lexis rhtorico-potique et toutes les ambiguts du probable, du pos
sible et du vraisemblable contre le positivisme , s'avouent toujours plus
manifestement littraires . Ce dplacement s'accompagne d'un dclin des
productions potiques-mimtiques dites d'avant-garde. Mais il s'agit peut
tre d'une mutation locale, propre la culture franaise , dont le poids et
la signification au sein de la littrature occidentale restent valuer, et
dont les dterminations pistmologiques et sociocultureUes ne nous appa
raissent pas encore nettement. Constatons seulement que la rhtorique comme la sophistique - connat la fois un regain de faveur au plan des
recherches historiques et thoriques et une nouveUe audience auprs d'cri
vains qui ont dcouvert en eUe un puissant moyen de saper ou d'luder la
monumentalit de la philosophie systmatique et de contester la mtaphysi
que de la reprsentation, genre dont la mimesis et l'expressivit potique
sont des espces. Mais si mimesis et expression sont dsormais l'objet d'une
dfaveur et d'un sabotage acharns, au plan thorique, qu'en est-il du statut
de la posie ?
Dsormais, nous ne prendrons plus posie dans le sens aristotlicien de
mimesis pique et dramatique , puisque ce rle a t assum dans une large
mesure par le roman et les media audio-visuels, mais dans celui, marginal
chez Aristote et dans toutes les grandes potiques occidentales tradition nd
les, de lyrisme ( << chant expressif) ou bien, selon une idologie issue de la
rencontre du symbolisme sotrique et de Heidegger, de dvoilement de
l'tre dans le langage. On peut se demander, jusqu' plus ample inform,
comment une teUe posie , galement hostile en principe la mimesis et
170
DE LA METAPHYSIQUE A LA R H ETORIQUE
la rhtorique, se situe dans la bipartition aristotlicienne , et si son porte-

faux ne menace pas la symtrie du schma esquiss plus haut.
Mais avant d'en arriver l, rappelons que la posie pr-moderne elle-mme
n'tait pas exclusivement dominante mimtique et qu'une fraction impor
tante de la posie dite lyrique (pour ses rapports avec un accompagnement
musical) est en fait produite par l'laboration d'actes locutionnaires et iIIo
cutionnaires (prire, interrogation , menace, loge, dploration, refus, vu,
etc.) placs, fictivement ou non, dans des contextes socio-culturels conven
tionnels. Or ces actes de parole furent, ds Aristote ( Potique, 145 1 a, chap.
8) revendiqus pour la rhtorique qui les a nagure concds la pragma
tique. Cette posie tombe donc, pour l'essentiel, dans la mouvance rhtori
que . A une argumentation - parfois schmatique et souvent fallacieuse elle ajoute des traits spcifiques (mtrique , formes diverses) , ainsi qu'un
usage potique de la lexis qui , par son extrme licence , fait parfois
basculer, du moins aux yeux d'Aristote et de nombreux pigones, ce type
de discours vers le non-sens, c'est--dire vers un brouillage de l'argument
et une dfonctionnalisation de l'acte de parole (Rhtorique, 1404 a, III, i ,
9). Nanmoins, cette posie rhtorique se donne pour une persuasion ou
pour une dissuasion fictive qui, l'aide d'enthymmes et d'exemples, vise
soit un destinataire inscrit, soit le destinateur lui-mme, cens ds lors
soliloquer, dlibrer ou mditer en son for intrieur.
La posie lyrique peut bien tre une seconde rhtorique : son statut,
comme celui de tout soliloque mditatif-dlibratif, n'en reste pas moins
quivoque. Les idologmes romantiques : auto-expression , imagination,
corrlatif objectif de l'motion, ont tent de lgitimer cette non-narration
pseudo-rhtorique, et de lui tailler un domaine propre entre mimesis et
argumentation. Cette tentative aboutit la subversion gnralise de la
rhtorique et de la mimesis : ses pripties j alonnent l'histoire potique de
la modernit. Au demeurant, la stratgie de lecture que la critique contem
poraine dsigne du nom pjoratif de rationalisation , et qui consiste chercher
le sens d'un texte en le rduisant soit une mimesis (que le texte empche
de prendre en dpit des amorces suggestives qu'il fournit), soit un argument
persuasif, se rvle un phnomne trop gnralis pour qu'on le verse sim
plement au compte de la btise; et inversement, le brouillage moderniste
est trop idologique, trop surdtermin par une volont tendue de ne pas
retomber dans la double ornire de l'argument en forme et de la mimesis-nar
ration pour qu'on n'en vienne pas souponner (soupon confirm par la
production et la consommation massive d'uvres mimtiques et argumenta
tives en marge du modernisme) que la bipartition aristotlicienne reste
solidement ancre au sein de notre culture. Elle informe aussi bien les
horizons d'attente du lecteur naf (qui ne comprend rien au moder
nisme ) que ceux de l'crivain et du lecteur modernistes, du moins lorsque
171
ceux-ci , se laissant aller une rprhensible veulerie, cherchent ce plaisir

du texte que Roland Barthes rhabilita quelque peu, tout en l'opposant et
en le subordonnant la jouissance que procureraient les textes se prsen
tant comme des nigmes insolubles ou des non-sens affichs, et qui rsistent
la rduction argumentativo-mimtique. La mise l'cart - ou du moins
la mise en accusation - du sens , qui fixe l'attention sur la matrialit de
l'criture et diffre sine die l'accs au signifi mimtique ou argumentatif a
d'ailleurs pour effet de mettre en relief, jusque dans les textes antrieurs
ou tout fait trangers au modernisme , un travail du signifiant : variante
moderne de l'ancienne rhtorique, o l'invention se rduit l'e/ocutio. Ce
tlscopage , qui produit une rhtorique partielle, a nanmoins l'avantage
de .rendre manifeste (ce que la rhtorique traditionnelle n'accomplit que
timidement, du fait de ses propres surdterminations ontologiques et prati
ques) la relative autonomie de la lexis par rapport l'intentionnalit mim
tique ou argumentative . Chez Aristote, la mise en garde contre les excs
du style potique , et contre la tendance de celui-ci glisser vers le non
sens, vise limiter cette autonomie : la rhtorique traditionnelle , nous le
voyons mieux aujourd'hui grce la rcente promotion du signifiant , c'est
autant un moyen de contrler la divagation des mots et de leurs lments
constitutifs que de faciliter leur arrangement des fins argumentatives ou
mimtiques.
La rhtorique , comme nous le disions en dbutant, se trouve partout,
dans l'argumentation et le refus d'argumenter, dans l'nonc et dans l'non
ciation littraires, dans les tropes et les figures, dans le fait que l'crivain
veut faire partager son point de vue, et que ses personnages, s'il y en a ,
prient, menacent, dplorent et s e manipulent les uns les autres. Mais beau
coup d'aspects du texte, et surtout du texte mimtique/narratif restent tran
gers la rhtorique : leur narratologie comme leur dramaturgie , en tant que
tels, dominent la persuasion qui devient alors un lment pertinent, mais
subordonn au mythos dont la fonction principale - mme si on lui recon
nat un sens, ou divers sens qui peuvent remplir une fonction culturelle
spcifique - est de procurer un plaisir particulier que dispense autant le
suspens que les motions tour tour suscites et apaises. Et si ces
motions et ce suspens ont t provoqus dans un but spcifique de persua
sion, il faut alors chercher la structure argumentative qui sous-tend le
mythos, qui apparat ds lors comme un simple exemple inductif. Certes,
la diffrence peut paratre mince, voire spcieuse, mais , la rflexion , elle
permet d'carter, ou de rsoudre, une foule de problmes dans lesquels la
critique moderne (du moins celle qui se tient l'cart de la mouvance
smiotique) a longuement macr et qui tournaient tous autour de l'exten
sion, de l'utilit ou de la puret de la chose littraire . La rponse dpend
du versant o se situent les textes : sur le versant rhtorique on peut leur
172
demander de plaider une cause , avec ce que cela implique de circonstanciel

et de contextuel, ou bien, paradoxalement, de se retourner contre la persua
sion, pour mettre en scne les ficelles de l'argumentation, la cuisine des
figures et des tropes, les lieux de la mmoire, c'est--dire la matrice du texte
argumentatif. Et sur le versant mimtique/narratif, on attendra d'eux des
pripties et des motions procures par des actions humaines, nobles ou
ignobles, moins que, paradoxalement, on ne montre le mythos en train
de se dfaire, qu'on ne mette en scne l'aboulie , la dgradation ou l'efface
ment du personnage, l'effondrement de la narration et du drame. D'autres
options se prsenteront, selon qu'on fera glisser certains lments d'un
versant sur l'autre. La rhtorique y retrouvera toujours son bien ; mais
peut-tre pas, longue chance, la littrature.
En conclusion, il faut insister sur le fait que la rhtorique n'est pas, comme
on a trop tendance le croire, une mthode critique parmi d'autres. Si
c'en tait une , elle serait rduite la description, la taxinomie et l'histoi
re : certes, il est utile d'analyser des arguments, des phrases priodiques,
des figures et des tropes, de savoir quelles sortes de rhtorique ont
prvalu tel moment, et quelles tendances idologiques s y attachaient.
Cette tche, tant qu'elle paratra encore , aux yeux de certains, un peu
sotrique et ttillonne, devra lutter pour imposer sa lgitimit. Inversement,
la rhtorique n'est pas une thorie globale de la chose littraire : nous savons
dsormais que le drame , le rcit, et en partie de lyrisme, chappent, pour
l'essentiel , sa juridiction. A la diffrence de la critique moderne, essentiel
lement analytique, la rhtorique reste virtuellement - et redeviendra plei
nement grce aux travaux de Perelman et de quelques autres - une thorie
de la production des textes argumentatifs et de ce qu'il y a d'argumentatif
dans les textes potiques-mimtiques. Certes, elle s'est disperse dans mille
pratiques clates qui n'ont, du moins nos yeux, que peu de rapports avec
la littrature. Mais c'est prcisment l sa force, car elle constitue une ressour
ce , voire un dfi ce qui met aujourd'hui la littrature, toutes dfinitions
confondues, en danger : le dclin relatif des lettres au sein d'une culture
audio-visuelle de masse, dclin qui, notons-le, menace au premier chef
l'avenir de l'argumentation, puisque les fonctions du rcit et du drame
mimtiques ont t prises en charge par le cinma et la tlvision, et celles
de la posie lyrique par le rock et la vido. Il me semble que le renouveau
de la rhtorique du langage doit s'interprter comme un sursaut profond et
mal peru en tant que tel contre la dsalphabtisation de l'Occident, plutt
que comme la cration d'une spcialisation supplmentaire dans le domaine
des tudes littraires.
'
Vu ainsi, le retour la rhtorique nous invite non seulement reprendre

l'archive dans son rapport aux media et l'outillage mental disponibles
chaque poque, mais surtout redfinir la chose littraire en un moment
173
o, en dpit des bibliothques et des banques de donnes, celle-ci risque

de devenir, sous peu, lettre morte. Notons enfin, non sans nostalgie antici
pe, qu'une rhtorique nouvelle s'laborera sur les ruines de la littrature
qui nous a faits ce que nous sommes. Car si la rhtorique prcde la littra
ture, elle lui survivra ncessairement, pour des raisons symtriques, dans
une culture post-littraire.
NOTES
1
Jean-Louis Galay,
Philosophie et invention textuelle, Paris,

l'ouvrage.
K1incksieck,
19n,
p. 25. Ici uvre
se rfre l'activit productrice du produit fait :
, On sait que Perelman ajoute la thorie classique, l'ide que celui qui s'adresse l'auditoire
universel vise convaincre .. ,
L'empire rhtorique, Paris, Vrin, 1977, p. 31.

op. cit. , p . 37.
Marc Fumaroli, L 'ge de l'loquence, Genve, Droz, 1980, pp. 17-28.
, Aristote, Potique, l, traduction Dupont-Roc et Lallot, Paris, Le Seuil , 1980, p. 35.
Michel Beaujour, Miroirs d'encre, rhtorique de l'autoportrait, Paris, Le Seuil, 1980, p . 125.
, Ch. Perelman, L'empire rhtorique, op. cit., p. 83 : "Le discours pidictique relve normale
, Perelman,
ment du genre ducatif, car il vise moins susciter une action immdiate qu' crer une
disposition l'action, en attendant le moment appropri ( . . . ). C'est ainsi que toute la philoso
phie pratique relve du genre pidictique.
et : Rufus
W.
Mathewson , Jr. ,
Columbia University Press,
Le roman thse ou l'autorit fictive,

The Positive Hero in Russian Literature,
Cf. l'excellente tude de Susan Suleiman,
1983,
Paris, PUF,
New York,
1958.
Suleiman souligne que de nombreux praticiens d u genre ont ni le pratiquer. Le roman
thse est celui de l'adversaire idologique. On crit soi-mme des romans d'ides JO ou des
romans-tout-court.
10
La
Rhtorique,
(Op. cil. ,
pp.
8-9).
D 'autres sont moins timides.
bien entendu, renvoie galement
l'Organon,
la
Potique,
aux Ethiques,
de faon gnrale.
Il
L'orientation de la
Potique permet, avec quelque vraisemblance,
ment la mouvance au roman, au cinma narratif, etc.
d'en tendre anachronique'
" J'emprunte anachroniquement le concept' de modle (systme mod.!lisant) louri Lotman
(La structure du texte artistique,
trad. fr. Paris, Gallimard,
1973)
pour souligner que le
mythos
aristotlicien n 'est pas une simple tranche .. de vie ni un segment d'action, mais au contraire
l'active structuration du matriau mimtique par le pote.
" La Rhtorique (1371 b) et la Potique (1448 b) indiquent que les arts d'imitation procurent
le double plaisir de l'merveillement et de la dcouverte : ce n'est pas la chose imite en soi
qui procure ces plaisirs mais la reconnaissance que l'imitation et la chose imite sont identiques,
de telle sorte que nous apprenons quelque chose JO . Plaisir de la re-connaissance ou de la
pr-connaissance, par lequel nous apprenons soit mieux voir , soit prvoir. C'est l le
plaisir ducatif propre au drame, l'pope, la fiction. Plaisir et enseignement analogues
1 7-t
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETO RIQUE
c e l u i que procure la mtaphore, qui e s t le plaisir diffr d'une diffrence qui s e rsout e n
ressemblance. De sorte q u e l a mtaphore peut passer en quelque sorte pour un microcosm e
de la mimesis. C'est ce que semble suggrer Derrida dans l e saisissant raccourci : or si la
mtaphore (ou l a mimesis e n gnral) vise u n effet de connaissance . . . . La mythologie
blanche , in Marges de la philosophie, Paris, Editions de Minuit,
1972,
p.
29.t.
" On sait que pour les Grecs le pote, Homre e n particulier, est un (bon ou mauvais)
ducateur, et que l a posie pique e t tragique fut constamment exploite par les ducateurs
(les sophistes, par exemple) qui y trouvaient des exemples de vertu (aret ) . On sait galement
ce que Platon pensait de cette pdagogie.
" Karlheinz Stierle, L'histoire comme exemple, l'exemple comme histoire , Potique,
10,
1972, pp. 1 76-195.

" L'historiographie peut tour tour, selon les idologies et les contextes, appartenir l'un ou
l'autre type de narration.
" O n se reportera avec profit \'introduction du livre de Wilbur S. Howell, Poetic, Rhetoric
and Logic, Ithaca and London, Cornell University Press,
1975.
La figure et l'argument
par Olivier REBOUL
Une figure rhtorique peut-elle tre un argument, ou du moins un lment

d'argumentation? Pour rpondre, commenons par dfinir ce qu'on peut
entendre par figure rhtorique .
Une figure, e n gnral, est u n procd d e style, c'est--dire une faon de
s'exprimer la fois libre et codifie.
Libre, la figure l'est en ce sens qu'on n'est pas tenu d'y recourir pour
communiquer :
Car la France n'est pas seule ! Elle n'est pas seule !
Elle n'est pas seule ! (De Gaulle, Appel du 1 8 juin
40).
L'auteur n'avait
certes pas besoin de cette rptition pour se faire entendre.

Codifie, car chaque figure constitue une structure connue, transfrable
d'autres contenus: la mtaphore, l'allgorie. Ainsi, quiconque est un peu
savant (ou un peu pdant) reconnatra dans celle de de Gaulle une pana
lepse.
Dire qu'une figure est rhtorique n'est pas un plonasme, car une figure
peut tre potique seulement ; et rhtorique et posie ne sont pas la mme
chose, n'ont ni les mmes fonctions ni les mmes instruments. Si l'on se
rfre la grande tradition qui remonte Aristote, on dira que le propre
de la rhtorique est la persuasion par le discours. Une figure n'est donc pas
ncessairement rhtorique et elle ne l'est que dans la mesure o elle contri
bue persuader. Ainsi, si de Gaulle affirme trois fois de suite que la France
176
n'est pas seule , c'est sans doute pour exprimer une tension pathtique, qui
contribue l'thos (caractre que doit prendre l'orateur) et au pathos (action
sur l'affectivit de l'auditoire). Du moment qu'eUe est rhtorique, la figure
contribue l'argumentation . C'est bien ainsi que l'entendent les auteurs du
Trait de l'argumentation , qui s'efforcent de driver, et presque de dduire ,
chacune des figures connues d'un certain type d'argument. Ainsi, la rpti
tion (cf. p. 606) serait une figure de la sincrit, se rattachant cet argument
qu'est la dissociation; on distingue les procds du discours d e la spontanit
du discours. Bref, dans notre exemple, la rptition de de GauUe serait un
procd pour convaincre que le discours n'est pas . . . un procd.
Consquence : une figure qui apparat comme teUe, comme purement
gratuite , est ceUe qui a manqu son effet, qui fait dire l'auditoire : c'est
de la posie (ou de l'humour) mal place ! La figure qui russit apparat au
contraire comme natureUe , c'est--dire la plus normale. dans la situation
et le contexte argumentatifs, ceUe dont l'absence signifierait qu'on a perdu
quelque chose. Bref, au lieu de voir dans la figure un cart d'expression
extrinsque la pense, on en fait un lment de la pense, un moyen de
trouver ou de prouver, mme si ce qu'eUe trouve ou prouve n'est j amais
que vraisemblable. Comme est d'ailleurs vraisemblable tout ce qui ressortit
l'argumentation. C'est--dire finalement presque tout.
Maintenant, cette thorie fonctionneUe de la figure omet peut-tre un
lment essentiel , je veux dire le plaisir. Plaisir qui peut driver de l'motion
ou, au contraire, du rire, mais qui constitue un lment spcifique de la
persuasion. En fonction de ceUe-ci, il existe ou une posie ou un humour
bien placs . Le comique du discours de Mme Olbrechts-Tyteca me parat
ainsi corriger ce que la thorie avait de trop inteUectualiste, du moins pour
le rire, en nous montrant le plaisir qu'on y prend.
A partir de ces remarques, j'essaierai de rpondre ces trois questions,
de difficult croissante. Premirement, en quoi les figures facilitent-elles
l'argumentation ? Deuximement, la figure peut-eUe constituer eUe-mme
un argument ? Troisimement, l'argument n'est-il pas lui-mme, peu ou prou
une figure ?
1. Les
figures de mots et les figures de sens
Je classerai les figures de la faon la plus traditionneUe, qui a au moins

le mrite d'tre claire, en figures de mots, de sens, de construction et de
pense.
Les figures de mots, ou mtaplasmes, semblent rserves la posie ou
encore au comique. Et pourtant, eUes doivent bien jouer un rle argumen-
LA FIGURE ET L'ARGUMENT
ln
tatif puisque les philosophies les plus rationalistes n'hsitent pas y recourir,
depuis la paronomase de Platon : sma, sma. La force de l'expression tient
la rptition rythmique : -. -. , ainsi qu' la rptition de tous les phon
mes, l'exception du et du . La preuve est qu'il suffit de traduire - le
corps est un tombeau - pour que cette force disparaisse ; mais on garde
pourtant le pouvoir de la mtaphore.
Dans ce type de figures, tout se passe comme si - un comme si qui
constitue prcisment la figure - l'arbitraire du signe tait aboli, comme si
la chane des phonmes rpondait l'enchanement des penses et lui appor
tait un surcrot de preuve d'autant plus fort qu'inattendu. On dira que cet
exemple est peu convaincant, qu'un calembour ne peut tre que l'argument
des simples d'esprit. Est-ce si sr ?
Prenons une figure aussi courante que la drivation : La bretagne aux
bretons. Elle cre d'emble un sentiment d'appartenance lgitime, avec en
plus une dissociation, l'exclusion des non-bretons, ou des bretons de frache
date . Mais la figure n'opre que par la prsence d'un consensus initial , du
moins sur l'existence d'un problme . Le Berry aux berrichons ne serait pas
convaincant mais ridicule.
Encore un exemple, et bien plus srieux celui-l, celui de l'tymologie ,
qui tient une place minente dans notre culture et qui, en tant qu'argument,
est pourtant du mme type et du mme niveau. Ainsi , l'tymologie de
figure pourrait faire penser au visage, un visage dans l'anonymat du texte,
ou encore la fiction (fingere) , ou mieux au visage fictif, au masque. On a
de tout temps jou sur cette tymologie , d'ailleurs fantaisiste, puisque figura ,
terme technique de la rhtorique latine, n'est qu'un calque du grec schma,
qui n'voque en rien les masques ou les visages ! En fait, que l'tymologie
soit exacte ou fantaisiste n'a pas grande importance , car un mot n'a de sens
que dans une synchronie donne , et sa signification dans une autre langue
- en grec ancien par exemple - n'autorise en rien modifier sa dfinition
dans la ntre.
Et pourtant , on n'hsite pas recourir l'tymologie comme un argu
ment de choix; et quand je dis on , je pense en particulier aux philosophes,
qui n'hsitent pas postuler une langue des origines, o les mots auraient
un sens authentique qu'il suffirait de retrouver pour savoir. Ainsi Heidegger,
presque toutes les pages . . . Gilbert Dispaux (1984, p. 86) , cite ce propos
les adversaires de Freud qui prtendaient le rfuter en arguant du sens
tymologique d'hystrie - driv du grec hystra, utrus - pour conclure
que l'hystrie ne pouvait tre, par dfinition , qu'une maladie de femme !
L'tymologie peut tre intressante mais, en tant qu'argument, elle n'est
rien de plus qu'un calembour culturel, une figure de mots qui s'ignore
comm e telle.
178
Les figures de sens, ou tropes, paraissent plus pertinentes, plus proches

de la technique mme de l'argumentation. Mtaphores, mtonymies, synec
doques, oxymores, hyperboles, etc. consistent employer un terme avec
une signification qu'il n'a pas d'habitude, ce qui provoque une tension
l'intrieur du discours. Je me borne ici l'exemple de la mtonymie.
La mtonymie consiste dsigner une chose par le nom d'une autre qui
lui est habituellement associe : Le trne et l'autel; le sabre et le goupillon .
Son pouvoir argumentatif est avant tout celui de l a dnomination, qui fait
ressortir un aspect de la chose au dtriment des autres. Ainsi, Le trne et
l'autel est une mtonymie valorisante; Le sabre et le goupillon est au contraire
dprciative, rduisant l'arme l'extermination, l'glise la superstition.
Mais, dans tous les cas, on associe une ralit une autre en jouant sur le
sentiment de familiarit , qui engendre souvent celui de l'vidence. La plupart
des symboles - croix, croissant, couronne, tricolore - sont d'ordre mto
nymique. Et la mtonymie peut tre considr comme un argument condens
qui joue sur le lien symbolique (cf. TA , p. 452).
Figure de la familiarit ? Il arrive pourtant que la mtonymie soit neuve ,
surprenante , au sens mme o Ricur parle de mtaphore vive. Il n 'y a
plus de Pyrnes, prononc pour la premire fois (en 1659 ?) , a d produire
cet effet de surprise. Pyrnes est une mtonymie pour frontire , avec la
connotation d'une chane dangereuse, hostile et presque infranchissable;
avec en outre une mtalepse, car le il n 'y a plus voque le pouvoir des rois,
capables de dplacer les montagnes. Mtonymie vivante, car elle introduit
tacitement un nouveau symbole , la plaine , qui voque la communication
pacifique. Mais un symbole que l'auditoire pouvait pourtant dcoder.
Familiarit, nouveaut : comme toutes les figures de sens, la mtonymie
oscille entre deux cueils, l'nigme et le clich. Une mtaphore comme ce
renard, une synecdoque comme cent ttes nourrir, une mtonymie comme
son foyer, sont codes au point de n'tre plus des figures. Leur force persua
sive est seulement celle de la dnomination , avec ce qu'elle comporte de
rducteur. Au contraire, une figure neuve est souvent nigmatique ; sa force
vient alors du fait qu'elle contraint sortir - ne ft-ce qu'un instant - des
ides reues. Toute vraie figure de sens tient dans l'entre-deux, dans cette
tension entre le mystre de l'nigme et la familiarit du clich.
2. Les figures de construction et les figures de pense
Les figures de construction concernent la structure de la phrase ou l'en

chanement des phrases. Citons l'ellipse , la rptition, l'inversion, l'anti
thse, etc. Ici encore, je me bornerai un exemple, le chiasme, qui combine
l'antithse et l'inversion (Perelman, aprs Fontanier, le nomme d'ailleurs
179
rversion ). Le chiasme renforce l'antithse en renversant l'ordre des ter

mes rpts : XY- YX. Ainsi , les deux derniers vers du quatrain de Corneille
sur Richelieu :
.. Qu'on parle mal ou bien du fameux cardinal,
Ma prose ni mes vers n'en diront jamais rien :
II m'a fait trop de bien pour en dire du mal,
II m'a fait trop de mal pour en dire du bien, ..
Ici, le chiasme se prsente comme le dveloppement d'un dilemme - si

j'en parle soit en bien, soit en mal , ce sera injuste dans les deux cas - la
conclusion tant : j 'ai donc raison de n 'en rien dire. La forme parfaite du
chiasme semble rendre l'argument irrfutable. Le chiasme est donc au service
de ce que Pere Iman nomme une argumentation quasi logique. Logique , car
elle semble reposer sur une alternative inluctable, dont chaque terme abou
tit la mme conclusion , ne rien dire . Quasi, parce qu'en fait l'alternative
n'en est pas une; entre dire du bien et dire du mal , on peut dire des
choses indiffrentes, ou nuances. Et c'est d'ailleurs exactement ce que fait
Corneille ! Son chiasme s'insre dans une prtrition ; en disant qu'il ne dira
rien de Richelieu, il en parle, et exprime l'essentiel.
Le chiasme a d'ailleurs une autre fonction, qui se rattache ce que
Perelman nomme la dissociation (cf. p, 571 et 590). Tels les clbres chiasmes
de Karl Marx . Ainsi , contre Fueurbach :
A
l'encontre de la philosophie allemande, qui va du ciel la terre , c'est de la terre au ciel
qu'on monte ici

la conscience .. .
( . ) Ce n'est pas la conscience

(Idologie allemande).
..
qui dtermine la vie, c'est la vie qui dtermine
Au couple illusoire de l'idalisme allemand, Terme 1 : Terre, vie / Terme

II : ciel , conscience. Marx oppose celui qui exprime la hirarchie relle, en
inversant le terme 1 et le terme II. La forme en X de l'argument semble lui
donner l'vidence de la ncessit. Et pourtant, on retrouve le mme abus
de logique que chez Corneille ; en effet, l'alternative - la conscience dter
mine la vie ou la vie dtermine la conscience - en est-elle bien une ? On
peut penser que si la vie dtermine la conscience, celle-ci la transforme en
retour, e.tc. Le chiasme rend l'argument dramatique, Ou comique, comme
dans la rponse de Marx Proudhon : Philosophie de la misre ou misre
de la philosophie ? Mais il le simplifie au point d'tre rducteur.
Les figures de pense, dont les plus connues sont l'allgorie et l'ironie ,
se caractrisent par deux traits. D'abord, elles portent , non sur une partie
du discours, mais sur le discours en tant que tel; une phrase peut comporter
un calembour, mais c'est tout la phrase, ou tout un ensemble de phrases,
qui est ironique. Ensuite, elles sont susceptibles d'une double lecture. Une
mtaphore : Ce chef d'Etat est le berger de son peuple , n'a qu'un seul
sens, le sens figur. Alors qu'une allgorie, comme la parabole du bon
1 80
D E L A METAPHYSIQUE A L A RHETORIQUE
berger, peut tre prise au sens propre ou au sens figur. De mme qu'une
phrase ironique : Vous tes le phnix . . . peut tre prise au pied de la lettre
ou par antiphrase. Ce double sens a valeur argumentative.
Ainsi l'allgorie, comme la Caverne de Platon ou le Semeur de l'Evangile,
prsente un rcit cohrent, et qui semble se suffire; et pourtant l'auditoire
n'est pas satisfait ; il sent bien qu'on lui parle en fait d'autre chose, mais de
quoi ? A notre avis, loin d'tre un claircissement, l'allgorie nonce un
message sous une forme voile, et par l mme elle intrigue. Il existe, on
l'oublie trop souvent, une pdagogie du mystre ; et telle est la force de
l'allgorie; elle pousse en savoir plus, apprendre.
Quant l'ironie, son double sens explique son impact. Trs souvent, sa
victime prend le message au pied de la lettre - Vous tes le phnix . . . ce qui la rend ridicule pour l'auditoire. Mais il arrive que mme celui-ci ne
comprend pas tout de suite l'antiphrase, et c'est prcisment ce retard qui
fait la finesse de l'ironie, voire sa cruaut.
L'ironie, c'est sans doute la figure qui s'intgre avec le plus d'aisance dans
l'argumentation , du moins lire Perelman . Pour lui, rappelons-le, l'argu
mentation ne connat gure la contradiction au sens strict du terme. Elle
opre en revanche sur la notion plus floue, mais bien plus efficace, d'incom
patibilit. Par exemple, le principe logique de contradiction ne nous dit pas
si l'on peut tre la fois libral (en politique) et dirigiste (en conomie) ,
la fois dmocrate et litiste. Or c'est ce genre d'incompatibilits que nous
avons faire tous les jours.
Or l'ironie , en feignant de prendre la lettre le discours de l'adversaire ,
en marque l'incompatibilit profonde et le rend ridicule. Ainsi, Napolon
III prenant le pamphlet que Victor Hugo avait rdig contre lui : Eh bien,
Messieurs, voici Napolon le Petit, par Victor Hugo le Grand . . . . On peut
dcoder ce trait d'esprit de plusieurs faons : il ne m'atteint pas, c'est lui qui
se prend pour Napolon, etc. C'tait en tout cas un argument.
Mentionnons encore deux figures de pense qui portent, elles, sur l'non
ciation. L'apostrophe d'abord : elle n'est pas le simple fait de s'adresser
quelqu'un; crire en tte d'une lettre : Cher Pierre , ou Monsieur le
Prsident , ce n'est ni une apostrophe, ni mme une figure. Il y a apostrophe
quand on feint de s'adresser quelqu'un d'autre qu' son auditoire vritable.
Techniquement , elle tait, comme dit Quintilien (VI, 1 , 63) , une figure du
discours judiciaire consistant se tourner vers un autre que le juge ,
interpeller l'accus lui-mme, ou un absent, ou la patrie, ou les anctres . . .
mais prcisment pour mieux frapper le juge. Bref, l'apostrophe consiste
se donner un auditoire fictif pour mieux persuader l'auditoire rel. Comme
---
181
l'ironie, mais d'une autre manire, elle renforce le lien entre l'orateur et
son public.
Le chleuasme concerne l'orateur lui-mme. Par cette figure, il feint de
s'accuser ou de se dnigrer pour mieux disposer l'auditoire. Cette auto-ironie
fait donc partie de l'thos. Le chleuasme peut consister renchrir sur une
accusation pour montrer, et qu'elle est invraisemblable, et qu'on ne s'en
soucie pas (cf. Angenot, p. 277). Mais il a aussi une fonction plus gnrale.
C'est le cas de celui qui invoque son incomptence prcisment pour rcuser
les comptences. Ainsi , Sganarelle Don Juan :
" Pour moi, Monsieur, je n'ai point tudi comme vous, Dieu merci, et personne ne saurait se
vanter de m'avoir jamais rien appris; mais avec mon petit sens, mon petit jugement, je vois
les choses mieux que tous les livres .
.. .
Le chleuasme de l'incomptence est loin d'tre inoprant. Supposons que

dans un dbat entre philosophes un quidam dclare : Moi qui n'entends
rien la philosophie, je vous dis que . . . ,., on l'coutera et il est vraisemblable
que son aveu d'ignorance l'rigera en arbitre des comptences. La force de
l'argument, le Dieu merci , de Sganarelle, vient d'une part du mpris,
parfois un peu justifi, envers ceux qui ne sont que spcialistes, au risque
de perdre le sens et le jugement ; et, d'autre part, de l'ide, elle aussi
justifie, que la philosophie (de mme que toute autre discipline) n'est pas
la chasse garde des seuls philosophes, que tout homme est concern par
les dbats entre spcialistes.
3. La mtaphore : un cas privilgi
Cet aspect argumentatif des figures, on le trouve dans le cas privilgi de

la mtaphore, laquelle le Trait de l'argumentation consacre une longue
tude. Comme Ricur, les auteurs voient dans la mtaphore une imperti
nence smantique qui contribue rendre le discours potique, ou du moins
plus expressif. Mais ils analysent l'impertinence elle-mme comme une ana
logie condense, donc comme un argument (cf. TA , p. 535, et aussi Aristote,
Rhtorique, III, ch. 10).
Pour le comprendre, rappelons que l'analogie elle-mme est dfinie
comme une ressemblance entre deux rapports, le premier rapport, le thme,
nonant ce qu'on veut dire ou prouver, le second, le phore, ce qu'on dit
pour mieux l'exprimer ou le prouver. Soit le proverbe : Une hirondelle . . .
Thme
Phore
C Une hirondelle
A Une bonne nouvelle
B ne garantit pas le bonheur (comme)
D ne fait pas le printemps
On remarque que le phore est en gnral plus concret, en tout cas plus
182
familier que le thme. Et c'est la ressemblance entre les deux rapports qui
permet d'infrer, de trois des termes, le quatrime ; dans notre proverbe,
on prouve B partir de A , C et D . , puisque le rapport entre A et B est
semblable au rapport entre C et D : on n'a pas le droit de gnraliser ,..
Il y a mtaphore quand on condense l'analogie, en omettant d'exprimer
certains de ses termes. Soit ces trois schmas :
Allgorie :
Thme
A
B
Phore
C Une hirondelle
D ne fait pas le printemps
Mtaphore in praesentia :
Thme
A Cette bonne nouvelle
B
Phore
C n'est qu'une hirondelle
D
Mtaphore in absentia :
Thme
A
B
Phore
C Cette hirondelle
D
On remarque que les mtaphores ne sont comprises que grce un code,

ici celui des proverbes. Parfois, il s'agit du code linguistique, quand les
mtaphores sont lexicalises : ce renard, ce tigre : ou d'un code culturel,
comme : ce roseau pensant, ces tigres de papiers.
En quoi la mtaphore est-elle un argument ? La rponse la plus simple
consiste dire qu'elle tire sa force de l'analogie qu'elle condense. Ainsi, si
je veux rassurer un vieillard angoiss par la mort, je pourrai lui dire qu'elle
n'est qu'un sommeil, sous-entendant l'analogie suivante :
Thme
Ph ore
A La mort
C Le sommeil
B est la vie (comme)
D est la veille
Quelle est la ressemblance des rapports ? L'aboutissement normal, naturel,
le repos : requies. On remarque ici que la mtaphore argumente en tant
rductrice; elle ramne la ressemblance une identit en vacuant les diff
rences : le sommeil de la mort est sans rves et sans rveil. . . La mtaphore
endort, c'est le cas de le dire, ia vigilance de l'esprit.
Certaines mtaphores sont au contraire polysmiques et orientent ainsi
l'argumentation dans des voies diverses. Ainsi celle de Berkeley (TA ,
p. 206) : What an ocean offalse learning est susceptible d e plusieurs lectures.
183
Thme
Phore
Rapport
A Fausse science
C Ocan
D Nageur
B Savant
Sujet
D Ruisseau
B Vrit
Antonyme
B Certitude
D Terre ferme
But
'
II y a san s doute tout cela dans le mot de Berkeley, et plus !
Cette analyse permet de comprendre qu'on a tout intrt rfuter une
mtaphore par une autre mtaphore. Ainsi, l'argument du sommeil, Ham
let rpond , se rpond :
To die, to sleep ! To sleep, perchance to dream . . . .
Bien plus, on peut contre-argumenter en rveillant une mtaphore morte :
Les yeux ferms, j 'achte tout au Printemps . Quand j e les ouvre, j e
vais au Louvre .
Pour rester dans les slogans publicitaires, rappelons celui de certains d
tergents : Les enzymes gloutons.
Thme
,
Phare
A Les enzymes (de cette lessive)
C (les) gloutons
B absorbent la salet (comme)
D dvorent
On remarque que gloutons introduit en outre une hyperbole; le glouton
dvore tout, et pourrait dvorer encore ! Or, on a pu rfuter l'argument en
jouant sur le phore, la fois sur la mtaphore et sur l'hyperbole : si gloutons
qu'ils dvorent mme Je tissu !
On pourrait penser que faire de la mtaphore une analogie condense est
une explication scolaire et rductrice ; c'est au fond ce que dit Ricur (cf.
p. 37). Je rpondrai deux choses : d'abord, la mtaphore, grce la ressem
blance, donne le pouvoir de nommer, base de toute argumentation : sommeil,
roseau pensant, tigres de papier. . . Ce machin, disait de Gaulle de l'ONU;
ce n'est sans doute pas ce qu'il a dit de mieux; mais cela montre bien Je
pouvoir d 'un mot. ,Ensuite, peut-on se contenter de dire que la mtaphore
tire sa force de l'analogie qu'elle condense ? Sur ce point, je pense que
Pere Iman a omis un aspect important, savoir que la mtaphore est en
gnral plus forte que ne le serait l'analogie dveloppe, ce surplus de force
venant de la condensation mme entre Je thme et le phore. Ainsi, dans ce
trait cit par Mme Tyteca (p. 3 13) : (( II court aprs le mot d'esprit - (de
parie pour l'esprit . Aucun schma d'analogie ne rendra compte du plaisir
qu'on prouve et qui fait la force de l'argument. C'est ce plaisir du rire ou
de l'motion potique qui tend transformer la ressemblance en identit ,
le (( est comme de l'analogie en ce (( est mtaphorique qui enrichit notre
vision d'une chose en faisant voir sa ressemblance avec une autre (cf. Ricur
p. 109). La mtaphore est plus qu'un simple raisonnement par analogie.
1 84
4. L'argument comme figure
Si nous rcapitulons les rsultats de ces analyses, nous constatons que la

figure entretient deux rapports avec l'argumentation . D'abord un rapport
extrinsque ; la figure facilite l'argumentation; elle capte ou captive l'atten
tion, imprime le souvenir, adapte le raisonnement l'auditoire, etc. Ensuite,
un rapport intrinsque . La figure s'insre elle-mme dans la trame de l'argu
mentation. Une paronomase comme traduttor, tradilor, ou CRS SS, semble
montrer que la ressemblance des mots atteste une parent entre les choses.
Une mtaphore est une analogie condense; l'ironie suggre un raisonne
ment par l'absurde, etc.
En fait, ces deux fonctions de la figure sont insparables. Le propre de
la rhtorique est de ne pas distinguer le sentiment de l'entendement. Et
c'est pourquoi une figure est plus forte que l'argument qu'elle condense.
Peut-on maintenant renverser le problme et demander si l'argument
lui-mme n'est pas, peu ou prou, une figure ? Dans les tudes sur l'argumen
tation crites d'aprs ou aprs Perelman , il n'est pratiquement j amais ques
tion de figures. C'est qu'en gnral ces tudes ne portent pas sur des argu
mentations relles - comme un tract lectoral ou un sermon de Bossuet
-, mais sur des arguments construits par l'auteur et par l mme fictifs,
schmatiques, purs de tout contexte motionnel. Inversement, un ouvrage
comme celui de Marc Angenot, qui porte sur un corpus de pamphlets,
montre que l'argumentation est indissociable des figures qu'elle utilise.
Pourquoi indissociable ? Pour rpondre , rappelons les traits essentiels de
l'argumentation, ceux qui la distinguent de la dmonstration logique.
- Premier trait : on argumente toujours en fonction d'un auditoire donn.
Auditoire particulier : les jeunes, la gauche, les paysans. Auditoire spcialis :
un tribunal , un conseil de mdecins, un concile , etc. Par l mme, les
prmisses de l'argumentation ne sont pas des vidences logiques, ni des faits
dmontrs, mais des propositions admises par l'auditoire vis. La notion
d'objectivit fait place celle de consensus, accord durable d'un certain
public sur certains points fondamentaux.
Pour tre efficace, une argumentation doit donc s'appuyer sur ce consen
sus. Elle doit galement tenir compte du niveau de l'auditoire , et de ses
attentes. D'o le rle des figures. Ainsi , la mtaphore Les enzymes gloutons
est un raisonnement par analogie condens et adapt : 1 . au niveau de culture
du grand public; 2. au consensus du public occidental moderne sur l'hygine
et la propret (cf. Olron, 1983, p. 28 ss). De mme l'ironie fait ressortir
une incompatibilit - par exemple entre les prtentions d'un orateur et ses
actes - mais en s'appuyant sur le consensus qui la qualifie comme telle :
185
Qu'est-ce que le capitalisme ? L'exploitation de l'homme par l'homme. Et le socialisme ?

L'inverse. ,.
Il va de soi qu'un public marxiste ne verra l qu'un mauvais jeu de mots

(sur les sens d' inverse ), alors qu'un public non marxiste y trouvera l'ex
pression condense d'un argument irrsistible : vous ne supprimez pas l'ex
ploitation, vous ne faites que changer d'exploiteurs.
- Deuxime trait : l'argumentation utilise la langue naturelle. Par l mme,
ses termes sont souvent vagues ou polysmiques. Ainsi , le mot dmocratie,
dans un dbat politique ou pdagogie. Mme dans une discussion conomi
que trs serre, il arrive qu'on emploie le mot francs sans prciser s'il s'agit
de francs courants ou de francs constants.
Langue naturelle : langue naturellement figure. Car, d'abord nous em
ployons les mots dans un sens qui n'est pas toujours le sens propre; ensuite
nous le faisons souvent sans le dire , sans mme nous le dire.
Il m'est arriv ainsi d'analyser un article d'un conomiste minent (Pascal
Salin, Le Monde, du 8 juillet 1980) , qui demande qu'on rtablisse le pouvoir
des professeurs dans les conseils d'universit. La base de l'argumentation
tait la suivante : l'enseignement universitaire est un produit, les professeurs
les producteurs, les tudiants les consommateurs. Et l'auteur de fustiger la
situation actuelle qui aboutit faire juger le produit par les consommateurs
qui par dfinition ignorent les processus techniques par lesquels on fabrique
le produit . Cette argumentation utilise une mtaphore file (cf. O . Reboul,
1984, p. 1 14 ss) ; mais sans le dire, sans mme en avoir conscience. De : les
professeurs sont comme des producteurs , on glisse sont des produc
teurs .
- Troisime trait : l e droulement d'une argumentation n e peut avoir la
rigueur inflexible d'une dmonstration. S'il l'a, c'est seulement dans ses
phases ngatives. Dans ce domaine - qui est je le rappelle celui de la vie
- on peut dmontrer que quelqu'un a tort, non qu'il a raison ; on peut
dmontrer que telle proposition de loi s'oppose la constitution, non que
la loi aurait coup sr des effets bnfiques; on peut dmontrer qu'un
remde ne gurit pas tout le monde , non qu'il gurira tout le monde.
Ainsi, l'adage, Les amis de mes amis sont mes amis, ressemble la tran
sitivit mathmatique : a = b, b = c, donc a = C . Ressemble , c'est--dire
qu'il n'en a pas la ncessit logique ; on peut tre hostile aux amis de ses
amis, par j alousie par exemple. Ce n'est pas que l'adage soit trompeur; mais
il est plutt une sorte de performatif argument; quand on l'emploie, on
veut dire en gnral ceci : je veux que nous soyons amis; car de fait nous
avons un ami commun. Les figures fondes sur l'identit apparente sont de
ce type : une femme est une femme; un franc, c'est un franc; non pas des
186
vidences - car le prdicat n 'a pas le mme sens que le sujet - mais des
performafifs qui se cherchent une j ustification dans le langage.
- Quatrime trait : l'argumentation est par essence polmique. Elle s'op
pose toujours, au moins implicitement, une autre argumentation , laquelle
est susceptible de la rfuter; celle de l'avocat peut rfuter celle du procureur,
celle de la gauche celle de la droite, etc. Qu'on comprenne bien la porte
de cette affirmation.
D'abord, polmique ne signifie pas ncessairement conflictuel. Ici encore,
l'tymologie est trompeuse. La polmique n'est pas la guerre. Elle est mme
exactement le contraire, puisqu'elle substitue le dbat au combat. Tant
qu'on parle, on ne se tue pas !
Ensuite , admettre cette situation polmique n'est pas une attitude scepti
que du type : Tous les arguments se valent . L'admettre, c'est reconnatre
qu'une argumentation est plus ou moins valable, sans qu'aucune le soit
absolument. On peut montrer ainsi qu'une cause est bonne ou mauvaise;
mais, bonne ou mauvaise, elle reste une cause , c'est--dire une opinion
qui importe un groupe, qui ne s'impose pas d'elle-mme, qu'il faut plaider.
Ici encore, la figure s'insre naturellement dans l'argumentation. L'ironie,
mieux que de pesantes et contestables dmonstrations, ridiculise l'orateur
adverse en soulignant telle de ses incompatibilits. Le raccourci de la mta
phore est le meilleur argument qu'on puisse opposer une autre mtaphore.
Au raisonnement de l'conomiste Salin, on pourrait opposer un argument
de rupture, montrer que des termes emprunts l'conomie comme produc
teurs et consommateurs cessent d'tre pertinents dans le domaine de l'ensei
gnement, que son propos dbouche sur une pdagogie de la passivit, etc.
Mais on peut aussi jouer le jeu; si les tudiants sont des consommateurs, il
existe des associations de consommateurs, qui s'intressent aux processus
techniques par lesquels on fabrique le produit . Ce second type d'objection
est aussi efficace que le premier; plus efficace, peut-tre.
On peut conclure qu'un argument est figure ds qu'il est impossible de le
traduire , de le paraphraser, de l'exprimer autrement sans l'affaiblir.
Je puis maintenant rpondre aux trois questions initiales. Oui, la figure
facilite l'argumentation. Oui, elle participe elle-mme l'argumentation. Et
ces deux fonctions sont presque toujours indiscernables, cet indiscernable
tant au fond l'essence de la rhtorique.
Enfin , oui , l'argument lui-mme peut tre une figure . Plus gnralement ,
il a le mme statut d'imprcision, d'intersubjectivit et de polmique que
la figure. On pourrait conclure que je rabaisse l'argumentation, lui tant
toute chance d'tre logique et objective. Je souhaite au contraire qu'elle
187
saisisse cette chance quand elle la rencontre, mais c'est rarement le cas, Car
le domaine de l'argumentation est celui des actions de la vie , comme
disait Descartes, un domaine ou nous ne disposons gure d'vidences logi
ques et de certitudes objectives, o la plupart des vrits sont de l'ordre du
vraisemblable et o l'objectivit doit faire place au dialogue. Et l'on dialogue
avec tout son tre. D'o la figure.
BIBLIOGRAPHIE
ANGENOT Marc,
La parole pamphltaire, Payot , 1982.

Rhtorique, Bud, 3 volumes.
DISPAUX Gilbert, La logique et le quotidien, Minuit, 1984.
FONTANIER Pierre, Les figures du discours, Flammarion, 1 968.
OLBRECHTSTYTECA Lucie, Le comique du discours, ditions de
ARISTOTE,
l'Universit de Bruxelles,
1974.
OLERON Pierre, L'argumentation, Que saisje ? , PUF, 1983.
PERELMAN Ch. et OLBR ECHTSTYTECA L.,
Trait de l'argumentation,
de Bruxelles e t Vrin, 1976.
Institution oratoire, Bud, 7 volumes.

rhtorique, Que sais-je ? , PUF,
Olivier, Qu'est-ce qu'apprendre ? PUF, 1984.
Paul, La mtaphore vive, Seuil, 1975.
QUINTILIEN,
REBOUL Olivier, La
REBOUL
RICU R
--
1984.
d. de l'U niversit
Rhtorique et politique
par Romain LA UFER
Thodore : De qui parles-tu donc ?

Socrate : Du sophiste, du politique, du
Platon,
" Le sophiste ,
philosophe .
p. 216,
Traduction Emile Chanbry, Flammarion
Dans la Grce antique dont on s'accorde penser qu'elle est le berceau

de notre culture l'expression Rhtorique et Politique voque un dbat au
cur de la philosophie , dbat qui met au prise le philosophe et le sophiste,
dbat dont l'enjeu est l'essence mme du politique. Pour l'opinion courante
aujourd'hui l'expression rhtorique et politique voque les discours que
tiennent les politiciens : on repre les figures qu'ils affectionnent, on compte
les mots qu'ils prononcent, parfois mme on s'interroge sur la faon dont
ils sont affects par les mdia. Il est vrai qu'entre ces deux priodes la notion
mme de rhtorique s'est transforme jusqu' mriter le nom de rhtorique
restreinte l, Quant la sophistique elle n'voque plus gure que la condam
nation dont fait l'objet le faux raisonnement.
Ainsi les catgories classiques semblent tre devenues incapables de saisir
autant l'essence du politique (comment rduire au discours ce qui fait dsor
mais une telle part l'conomie) , que ses manifestations les plus exhubran
tes (comment rendre compte par la rhtorique classique de la gnralisation
de la politique spectacle , de l'usage des sondages, du marketing politique) .
O n prfre dsormais s'en remettre l a science : science conomique, science
politique, sociologie politique , etc .. , Toutefois toute cette science ne parvient
pas effacer le sentiment qu'une crise affecte la notion mme de politique
qu'elle se manifeste par l'ide d'une fin de la politique , de la politique de
la fin d'un monde, qu'elle se traduise par les thmes de la fin des idologies
(dpolitisation des masses, question des relations entre les intellectuels et
la politique) ou de la question Orwellienne du sens de l'anne 1984 2,
190
1. Nous aimerions proposer que le dbat actuel sur la crise du politique

s'claire de celui qui opposait dans l'antiquit philosophes et sophistes.
2. Que l'Etat moderne est fond sur la ngation de la sophistique, que

la place rduite faite la rhtorique se comprend en particulier partir de
cette position de principe et que la rsurgence du souci de la rhtorique
signe le retour de la sophistique et donc la crise de l'Etat moderne.
3. Que la rhtorique comprise dans sa dfinition la plus large permet de
rendre compte pleinement de la pratique actuelle du politique.
Un tel programme est certes trop vaste pour tre trait compltement
dans le cadre d'un article, aussi devons-nous nous contenter, aprs une brve
enqute sur la position classique de la question des rapports entre rhtorique
et politique , de montrer comment la notion de systme de lgitimit permet
de suivre le destin de cette question dans le monde moderne ).
1. Position classique du problme
L'opposition entre philosophe et sophiste propos de la relation entre

rhtorique et politique ne se rsume pas une opposition entre une politique
qui ignorerait la rhtorique et une politique qui se rduirait la rhtorique.
Platon lui-mme doit faire une place la rhtorique dans sa politique . Quant
au sophiste force lui est de tenir compte des prsupposs de toute rhtorique.
1. La Rhtorique dans la Politique
Aux sophistes qui argumentent volontiers que la rhtorique est le tout de

la politique (comme de toute autre matire d'ailleurs), Platon et Aristote
opposent qu'elle n'en est que l'auxiliaire , la politique tant dfinie comme
une science , science royale ou science suprme, architectonique par
excellence 4.
Si l'apprciation que Platon et Aristote portent sur la rhtorique diffre
(pour l'un elle sera dcrite comme le pouvoir de persuader la foule et la
populace en leur contant des fables au lieu de les instruire , pour l'autre
elle est une des potentialits les plus apprcie avec la stratgie e t
l'conomie ), tous deux s'accordent pour y voir une technique subordonne
la science qu'est la politique.
On peut mme prciser que la rhtorique constitue un des deux principaux
moyens d'action du politique avec la violence, moyens dont il faut s'assurer
qu'ils lui resteront bien subordonns s Le parallle entre la persuasion et la
force est voqu par Aristote lorsqu'il dit qu'il est aussi honteux de ne pas
RHETORIQUE ET POLITIQUE
191
savoir se battre avec les mots que de ne pas savoir se dfendre avec son
corps6.
Ainsi pour les philosophes la question de la place de la rhtorique dans
la politique semble pouvoir se rsumer deux propositions : il s'agit d'un
instrument de la science politique, il se prsente comme une alternative
l'autre instrument du pouvoir qu'est la force.
Cette solution simple suppose que les deux distinctions proposes (pou
voir/instrument du pouvoir, persuasion/force) puissent tre dfinies avec
clart. Or Platon doit reconnatre que la science royale qui donne accs
ce savoir n'est pas la chose du monde la mieux partage 7 : il lui sera donc
difficile de s'imposer aux yeux de la majorit de la population.
Socrate le jeune: Explique-toi; t u as l'air de dcouvrir quelque chose d'trange.
L 'tranger: Oui; car c'est l'ignorance qui fait toujours paratre les choses tranges, et c'est ce
qui m'est arriv moimme tout l'heure; en apercevant soudain le chur qui s'agite autour
des affaires publiques, je ne l'ai pas reconnu.
Socrate le jeune: Quel chur?
L 'tranger : Le plus grand magicien de tous les sophistes e t le plus habile dans cet art, et qu'il
faut, bien que ce soit trs difficile faire, distinguer des vrais politiques et des vrais rois si
nous voulons voir clairement ce que nous cherchons ,,'.
En faisant de la rhtorique le tout de la politique, le sophiste consacre la

confusion entre le pouvoir et son instrument, mais aussi entre la force et la
persuasion, quitte ce que certains voient dans la persuasion un moyen
d'viter la violence et que d'autres y voient la manifestation mme du droit
du plus fort , C'est d'ailleurs l'expos d'une thse de ce type au dbut de la
Rpublique qui conduit Platon lui opposer sa vision de la cit idale. Dans
les "Lois , o l'on s'accorde voir une description plus raliste du fonction
nement du politique , Platon ne peut faire autrement que de tenir compte
de l'ignorance des populations et de conseiller d'user de rhtorique pour
faire comprendre les lois en les faisant prcder d'un discours persuasif : le
prlude 9.
2. Les prsupposs de toute rhtorique
Il n'est pas dans la manire de la rhtorique de s'interroger sur ses propres

prsupposs, mme si elle ne saurait produire ses effets indpendamment
de ce qu'il est convenu d'appeler le contact des esprits : L'argumentation
ne se droule j amais dans le vide; elle prsuppose en effet un contact des
esprits entre l'orateur et son auditoire : . . . Toute socit qui reconnat l'im
portance de tels contacts cherche les organiser et peut mme les rendre
obligatoires . . . La messe dominicale . . . l'enseignement obligatoire . . . la convo
cation annuelle des sessions parlementaires prvues par la constitution . . .
192
Les procdures judiciaires assurent au demandeur le droulement normal

du procs mme si la partie adverse est rcalcitrante 10.
Ainsi, derrire la rhtorique se profilent des institutions composes de
textes (la bible, la constitution , les livres de classe , les codes) , de la dfinition
des interlocuteurs et celles des lieux de leurs rencontres. Toute rhtorique
suppose donc une lgislation qui dfinit les lieux, les personnages et les
canevas des rgles du jeu social qu'elle institue.
Nous allons considrer certains de ces prsupposs en distinguant ceux
qui concernent strictement les lieux et ceux qui concernent les arguments.
a) Du point de vue des lieux
La notion de genre rhtorique telle qu'elle est dfinie par Aristote peut
tre interprte comme une forme dfinie par un ensemble cohrent de
prsupposs. Ainsi, dans le genre juridique, des plaideurs se confrontent
face un tribunal propos d'un conflit de droit qui les oppose; dans le
genre dlibratif une personne cherche conseiller une autre personne ou
un groupe rassembl ; dans le genre pidictique un orateur exprime l'loge
ou le blme devant une assemble. Les genres rhtoriques dcrivent les
lieux de la parole publique Athnes : du tribunal l'Agora.
Cette description des genres rhtoriques nous conduit une question de
dfinition : chacun de ces genres appartient-il la rhtorique politique ?
Certains ont cru devoir carter le genre pidictique sous prtexte qu'il ne
supposait pas l'opposition de deux thses. Cham Pere Iman leur a rpondu
en montrant le rle fondamental que joue la clbration des valeurs pour
la vie de tout systme politique I l .
Mais si tous les genres rhtoriques peuvent figurer dans la rhtorique
politique, la question demeure de savoir s'il est possible de dfinir une
rhtorique qui ne soit pas politique. Certains rpondent non en affirmant
que tout est politique. Pour affirmer le contraire il est ncessaire de proposer
un critre de dmarcation. Si l'on dfinit le politique comme ce qui relve
de la cit , le non-politique pourra tre dfini comme ce qui y chappe de
droit : la vie prive. Ainsi l'opposition politique/non politique correspondra
l'opposition publique/prive et la rhtorique non politique pourra concer
ner tous les usages de la parole que la cit n'a pas connatre. Ainsi
l'affirmation tout est politique sera alors quivalente la remise en cause
de la sparation publique/priv.
b) Du point de vue des arguments
La rhtorique , ainsi que le montre la faon dont Platon et Aristote lui
rservent une place au sein de la politique, peut s'inscrire l'intrieur d'une
conception philosophique . Elle devra alors assumer tous les prsupposs de
193
celle-ci , en particulier elle se dfinira par sa soumiSSIOn la science du

politique. Elle peut galement se prsenter comme la manifestation d'une
approche purement sophistique. Pour prciser comment la rfrence la
sophistique constitue un prsuppos pour une telle rhtorique il devient
ncessaire de considrer comment s'articulent rhtorique et sophistique.
Dans Le Gorgias , Platon annonce que la sophistique est la rhtorique
(dans le domaine de la routine et de la flatterie) ce que la lgislation est
la justice (dans le domaine des techniques proprement dites). Il est possible
de tirer deux conclusions de cette comparaison , au-del de la condamnation
qu'elle contient pour les notions qui nous intressent ici : 1 . le domaine de
la rhtorique et de la sophistique est celui de la lgitimit des actes, 2. ce
qui oppose la rhtorique la sophistique c'est que celle-ci mime et figure
un systme de rgles (la lgislation, que l'on pourra rapprocher de ce que
nous dsignerons plus bas par l'expression systme de lgitimit) tandis que
celle-l traite de la rsolution des conflits de lgitimit dans les cas concrets.
Ainsi, paradoxalement, c'est la sophistique qui est du ct du questionne
ment sur les fondements mmes du systme de rgle.
Mais peut-on effectivement sparer sophistique et rhtorique ?
Nous avons vu que l'on pouvait parler de rhtorique non sophistique;
reste tablir s'il y a quelque chose dans la sophistique qui chappe la
rhtorique. Il semblerait premire vue que non, puisque la sophistique se
manifeste comme art du discours. Ce serait toutefois oublier qu'il y a une
proposition sophistique qui ne peut se rduire une proposition rhtorique :
celle qui nonce prcisment que tout est rhtorique.
Par cette proposition la sophistique mime l'universalit et l'ternit de la
lgislation tandis que la rhtorique produit pour chaque occasion particulire
(chaque jugement) le discours qui l'exprime.
L'ide mme que la sophistique mime la lgislation lgitime suppose
qu'elle en emprunte les formes. On pourrait proposer l'hypothse que de
ce point de vue : l'histoire de la sophistique suit celle de la philosophie
comme son ombre. Barbara Cassin a montr par exemple que l'affirmation
ontologique que Parmenide prte la desse ds qu'elle est entendue comme
discours et non comme monstration, conduit ncessairement aux formules
paradoxales de Gorgias 12. Elle a montr de faon aussi prcise que Gorgias
n'aurait pu noncer son propos s'il ne s'tait trouv un philosophe pour
affirmer quelque chose de l'tre. De l on peut dduire que toute sophistique
suppose une philosophie qui la prcde 13.
Ce que la philosophie instaure, c'est le fait que le droit et la justice peuvent
lgitimement se fonder sur le discours. Au sophiste de montrer que si l'on
se fonde sur le discours, la lgitimit qui en rsulte est toute relative l'effet
194
de ce discours sur l'opinion de chacun. De l rsulte la proposition que la

rhtorique , lorsqu'elle est rfre une sophistique, comporte comme pr
supposes les formes du discours qui rsultent du travail de dcomposition
que celle-ci fait subir la philosophie qu'elle mime 14.
On pourrait objecter qu'une telle proposition qui fait de la sophistique
un discours second par rapport une philosophie est tributaire d'une concep
tion de la philosophie qui remonte elle-mme Platon et Aristote.
Cette remarque suggre la prudence dans l'interprtation des textes anti
ques, elle ne saurait valoir pour l'tude des conceptions modernes de la
rhtorique politique vers lesquelles nous allons nous tourner prsent :
celles-ci se situent l'vidence dans l're post-socratique et post-aristotli- .
cienne.
II. Rhtorique et politique dans les socits librales contemporaines
La socit librale contemporaine peut tre caractrise par trois traits :

la place de la raison , la place de l'conomie politique et la place du droit.
Si la cit grecque a donn naissance la raison moderne, c'est la raison
moderne qui a donn sa lgitimit l'Etat libral contemporain. La raison
moderne est post-cartsienne. Situe aprs Aristote, elle ne perd plus son
temps dbattre avec la sophistique : celle-ci est cense avoir t rfute
une fois pour toute. Situe aprs la scholastique, la raison moderne a trouv
avec le cogito le moyen de couper tout lien avec la rhtorique : puisque ce
qui se conoit bien s'nonce clairement, il suffit de partir d'une ide claire
et distincte et de suivre l'ordre des raisons pour tre parfaitement convain
cant.
Avec le Discours de la mthode , Descartes avait une fois pour toutes
(et pour tous puisque le bon sens est la chose du monde la mieux partage)
accompli le programme de cette rhtorique capable de convaincre les Dieux
dont Platon concevait la ncessit au cur mme de la philosophie 1 5 .
La notion mme d'conomie politique constitue par rapport la notion
aristotlicienne d'conomie domestique (Okos homos) un renversement
copernicien. Pour Aristote, l'conomie domestique dpend de la sphre
prive, elle ne saurait donc tre le lieu du politique 16. Le libralisme ralise
le prodige qu'au moment mme o l'conomie devient le lieu du politique
par excellence, elle chappe la rhtorique politique : la rhtorique parce
qu'clle est l'objet d'une science (l'conomie politique) et la politique au
sens classique parce que cette science traite des comportements privs.
195
La raison moderne et l'conomie politique compliquent donc notre en

qute sur la rhtorique politique en interdisant la rhtorique ou en privatisant
la politique. La notion d' Etat de droit au contraire nous vient en aide .
Tout tant soumis la loi , c'est dans le texte de celle-ci que nous pouvons
penser trouver la formulation explicite des prsupposs de toute action
sociale, et en particulier de la rhtorique publique qui est l'objet de notre
tude. Toutefois, nous ne considrerons pas le droit directement, mais par
l'intermdiaire de la notion de systme de lgitimit.
1. Les prsupposs de la rhtorique dans le systme libral contemporain
notion de systme de lgitimit

On peut dfinir la lgitimit comme suit : quelqu'un agit, ou bien cela se
passe bien, ou bien cela se passe mal. Si cela se passe bien, si personne
n'objecte , alors il n'y a rien dire. Si cela se passe mal cela veut dire que
quelqu'un objecte. Il faut alors dire au nom de quoi l'on a agi : en ce dire
consiste le discours de lgitimit. Si ce dire appartient un discours cohrent,
on dira qu'il existe un systme de lgitimit.
a) La
Cette notion de systme de lgitimit est directement dduite de la propo

sition de Max Weber suivant laquelle il n 'y aurait que trois types de lgiti
mit : la lgitimit charismatique, la lgitimit traditionnelle et la lgitimit
rationnelle lgale. La question se pose de savoir s'il s'agit l d'une liste
exhaustive auquel cas nous serions en face d'un prsuppos de toute rhto
rique, voire d'une thorie supposant quelque point de vue philosophique,
ou bien d'une liste pragmatique sujette variations. Nous avons soutenu
'
qu'il s'agissait bien d'une thorie 17 en montrant que pour qu'un systme de
lgitimit bien form existe, il suffit de disposer d'une cosmologie elle-mme
divise en deux lieux : le lieu origine du pouvoir lgitime (par exemple le
sacr), et le lieu d'application de ce pouvoir (par exemple le profane). La
lgitimit charismatique correspond la soumission du profane au sacr, la
lgitimit traditionnelle correspond la soumission de la nature la culture
traditionnelle, la lgitimit rationnelle-lgale suppose la soumission de la
culture aux lois de la nature . Avec deux cosmologies, il n'y a donc que trois
systmes, le sacr ne pouvant tre soumis lgitimement au profane. Notons
que pour tre sensible aux consquences de telles dichotomies, il est nces
saire de les percevoir et donc d'avoir des lunettes spciales : la foi permet
de reconnatre la prsence du sacr, le respect assure le statut de la tradition,
la science permet de dfinir une nature soumise des lois dignes de soumet
tre la culture.
Systmes de lgitimit, droit et violence
La modernit c'est, au moment de la rvolution franaise, la substitut ion
un pouvoir fond sur Dieu et la tradition d'un pouvoir fond sur la raison,
b)
196
donc sur la division entre nature et culture. Pour que la nature rgne sur
la culture , il faut qu'une science nonce la loi laquelle celle-ci doit se
soumettre pour tre conforme celle-l. L'conomie politique est cette
science, et le droit de proprit cette loi.
Considrons l'interaction que nous avons commenc dcrire plus haut
et que nous avons laisse un moment critique. Que se passe-t-il si celui
qui reoit le discours de lgitimit n'est ni convaincu , ni mme persuad ?
Suivant Max Weber, l'Etat a le monopole de la violence lgitime : il s'ensuit
que l'usage de la force est interdit tout autre. Si le conflit se poursuit, il
sera port devant les tribunaux o le droit sera dit. Son verdict sera-t-il
accept ? Oui, en vertu du principe juridique nul n 'est cens ignorer la
loi , principe en vertu duquel l'Etat peut lgitimement user de violence
contre tous ceux qui seraient trop ignorants ou insuffisamment censs pour
la connatre. C'est ce principe qui assure du reste que si le discours de
lgitimit est d'emble conforme au droit, il sera le plus souvent inutile
d'aller devant les tribunaux et d'y exercer la rhtorique juridique que les
circonstances exigent alors.
Cet exemple montre comment l'existence d'un systme de lgitimit bien
form assure la soumission de la rhtorique politique (au sens de rhtorique
publique) une science royale (science qui inclut l'conomie politique) ,
e t comment, pour cette science royale la rhtorique constitue u n instrument
de pouvoir alternatif la violence.
c) Les genres rhtoriques propres au systme libral
La notion de systme de lgitimit permet galement de dfinir les diff
rents genres rhtoriques sous-jacents au systme libral.
Auparavant , il est ncessaire de prciser que le fondement du systme
libral est la sparation de la socit en deux secteurs : le secteur priv o
rgnent les lois de la nature , et le secteur public qui a pour rle de dcouvrir
ces lois, de les constituer en lois de la socit, et d'assurer leur bon fonction
nement : c'est l'Assemble qui dcouvre et dicte les lois; c'est le gouverne
ment assist d'une administration qui les met en uvre. De l rsultent trois
situations :
1 . Un entrepreneur s'adresse un consommateur (ou un fournisseur)
dans le langage du droit. (On n'a pas connatre, par exemple, la rhtorique
de la vente, celle-ci disparat dans la sphre du priv. Seuls les lments qui
pourraient affecter la valeur des contrats, comme la violence ou le dol ,
pourront figurer dans un discours public ). En cas de conflit, ceci donne
naissance au genre juridique.
2. Un homme politique s'adresse un groupe de gouvernants ou une
197
assemble de citoyens; c'est le genre dlibratif ou pidictique qui est alors

utilis dans ce qui correspond la notion usuelle de rhtorique politique.
3. Quant au dialogue entre les autorits politiques lgitimes et les admi
nistrateurs, il se rsume des ordres que ceux-ci doivent excuter sans
discuter : c'est le fameux devoir de rserve.
2. Histoire du prsuppos de la rhtorique dans le systme libral contemporain
Le cur du systme de lgitimit du libralisme est constitu par la

sparation publidpriv. Dans le systme juridique franais, ceci est matria
lis par l'existence de deux ordres de juridiction spcialiss. Ce partage des
tches oblige dfinir un critre de dmarcation : le critre du droit admi
nistratif. Celui-ci, d'aprs tous les traits, a connu trois priodes : le principe
de la puissance publique (1800 1880/1900), le principe du Service Public
(1880/1900 1945/60) et la crise du critre depuis.
Le passage d'une priode une autre peut tre dfinie comme un moment
de crise entre deux tats du systme libral; la crise du critre consacre pour
sa part la crise du systme lui-mme. Il est possible de montrer que ces
crises correspondent la ncessit de rendre compte du phnomne organi
sationnel (ou si l'on veut, bureaucratique), que suppose la croissance des
entreprises et le dveloppement des services publics. La notion mme d'or
ganisation est en effet antinomique avec le libralisme classique, dans la
mesure o celle-ci repose sur le double principe de l'galit et de la libert 18.
Notons que la lgitimit d'une organisation suppose l'existence d'un dis
cours tel, que l'intrt de l'individu, l'intrt de l'organisation, et l'intrt
de la socit soient globalement compatibles. Nous donnerons un tel
discours le nom de langage administratif. Pour qu'un tel discours soit lgitime
au sein du libralisme, il est ncessaire qu'il appartienne au discours de la
science . C'est pourquoi il importe de dfinir l'pistmologie correspondant
chacune de ces tapes. On peut montrer que celles-ci correspondent la
succession logique des modes de lgitimation d'une action. Si on dfinit
celle-ci (phnomnologique ment) comme un changement dans l'apparence
en tant qu'on le rfre une cause , on peut alors distinguer trois faons
de lgitimer cette action :
a) Lgitimation non pragmatique
Il s'agit d'une lgitimation par la cause. Si la cause est lgitime, l'action
est lgitime. Il suffit pour que le systme fonctionne de pouvoir isoler les
causes lgitimes. C'est ce que ralise le systme de lgitimit bien form
dfini ci-dessus. L'pistmologie qui lui correspond est celle de Kant. Dans
celle-ci, l'opinion n'a pas de place, la rhtorique en est donc exclue. La
198
science qui lui correspond est l'conomie politique classique qui ignore la
notion d'organisation.
b) Lgitimation pragmatique modre
Si la confusion s'installe entre la nature et la culture, on ne peut plus
assurer que la cause est lgitime. Reste la possibilit de lgitimer l'action
par le changement dans l'apparence (pragmatisme). Toutefois, ce pragma
tisme sera modr dans le cas o il y a consensus sur la mesure. A ceci
correspond l'pistmologie positiviste qui garantit l'unit de mesure par une
hypostase , Dieu Progrs (Auguste Comte), lacis au besoin sous la forme
de la conscience collective (Emile Durkeim). Le positivisme suppose la
sparation entre les savants et le public. Celui-ci tant le destinataire du
savoir, il est constitu en tribunal de ce savoir < tribunal du bon sens
universel ). L'opinion a donc une place dans ce systme , et une rhtorique
doit lui correspondre , rhtorique dissymtrique qui caractrise la pdagogie.
Toutefois, pour assurer le rgne de la lgitimit rationnelle-lgale, il importe
d'carter le terme de rhtorique et de lui substituer l'ide d'une science des
besoins : ainsi le professeur dans l'universit , le spcialiste dans l'administra
tion, le producteur dans l'entreprise , seront prcisment dfinis par leur
capacit connatre les besoins de leurs publics respectifs et la faon de les
satisfaire 19.
Notons que le positivisme suppose l'existence d'organisations qu'il lgiti
m e . Notons galement que ce systme ne peut se soutenir que de la croyance
au progrs, progrs du savoir et progrs rsultant du savoir.
c) Lgitimation pragmatique radicale
Si la croyance au progrs cesse , si le consensus sur l'unit de mesure
disparat, il ne reste plus qu'une solution : considrer la mesure du change
ment dans l'apparence comme une action. On considrera alors qu'est me
sure lgitime toute mesure qui a en elle de passer pour telle. Dsormais,
l'opinion rgne sur la science : ceci n'est rien d'autre que la logique de la
sophistique. Du point de vue de la forme de la science , cela correspond
la confusion radicale de la nature. et de la culture , c'est--dire au rgne de
l'artificiel . La science devient science de l'artificiel , c'est--dire , d'aprs
Herbert Simon, l'analyse de systme. On peut dfinir l'analyse de systme
comme le fait de dcrire une ralit complexe avec des ronds et des
flches . Ainsi ce mode de lgitimation suppose l'existence de ce qu'il est
convenu d'appeler des organisations complexes , c'est--dire que l'on ne
peut pas reprsenter autrement que par une mthode de simulation : l'ana
lyse de systme.
Si l'on considre qu'une action peut tre lgitime soit par l'origine du
pouvoir, soit par sa finalit, soit par ses mthodes, on peut vrifier la .
199
correspondance entre ces trois modes de lgitimation et la squence : Puis

sance Publique , Service Public, crise du critre. La crise de lgitimit suppose
la lgitimation par" les mthodes du pouvoir ce qui correspond la fois au
pragmatisme radical , la sophistique, et dans le cadre de l'idologie de la
science, l'analyse de systme.
3. Les formes de la rhtorique
Nous pouvons prsent suivre le destin de la rhtorique politique au

cours des trois priodes. Pour illustrer notre propos, il est possible de consi
drer l'histoire du statut institutionnel des partis politiques en France, dans
la mesure o les partis reprsentent par excellence l'incarnation de la prise
de parti dans le dbat politique.
Pendant la premire priode, il n'y a de rhtorique lgitime ni dans le
secteur priv, ni dans l'administration . Seuls les tribunaux connaissent les
dbats des avocats, dbats censs lucider la vrit de la loi et permettre
la force de l'Etat de s'exercer lgitimement sur ce qui chappe au prsuppos
qui le fonde. La rhtorique politique, l'occasion des lections et des votes,
est cense ne mettre aux prises que des individus rationnels pour qui le
dbat reprsente une procdure, elle-mme rationnelle, pour dcouvrir les
lois de la nature 2ll
Les partis politiques n'ont, tout au long du XIX' sicle, qu'une existence
informelle dans le pays comme dans les assembles l i .
Pendant la seconde priode , la science positiviste permet de lgitimer le
fonctionnement des organisations grce la reconnaissance de l'autorit du
savant ou du spcialiste. La notion de rhtorique se manifeste travers la
pratique de la pdagogie. Ceci vaut pour les services publics, et en particulier
celui de l'instruction publique qui sont le lieu d'une intense activit rhtori
que ayant manifestement une signification politique : concourir la construc
tion du consensus national (Voir Emile Durkheim).
Pour que la pdagogie puisse tre une rhtorique de la science conforme
au positivisme, la notion mme de rhtorique est bannie de l'enseignement
du secondaire o elle avait survcu jusque-l. Au niveau de la vie politique,
cette priode correspond au dveloppement des partis organiss dont l'acti
vit de propagande est elle-mme lgitime par l'ide que les spcialistes
de la politique qui constituent le parti ont pour rle la pdagogie des masses
qu'ils reprsentent. D'un point de vue lgal, les premiers partis organiss
datent de la fin du XIX' sicle , et la reconnaissance officielle des partis
l'Assemble Nationale, date de 1910.
Quant au secteur priv , mme si les entreprises deviennent assez grandes
200
pour que s'y tablisse le langage administratif positiste du management

scientifique , elles restent suffisamment petites pour que ce management
puisse tre considr comme relevant de la sphre prive , et donc chappe
la dfinition de la rhtorique politique. Notons que le droit (public et
priv) reste (en se modifiant par la thorie du service public ou la cration
de socits anonymes, par exemple) le lieu d'une rhtorique juridique publi
que.
La troisime priode consacre la crise du droit : la crise de la limite entre
le public et le priv. Dsormais, il est impossible de supposer que nul n'est
cens ignorer la loi . Pour tenir un discours lgitime, il devient impossible
d'anticiper le droit, et ncessaire de produire un discours dont la lgitimit
rside uniquement dans le fait qu'il est effectivement accept. On entre ainsi
dans la logique sophistique qui consacre le dveloppement de l'empire
rhtorique .
Toutefois, la rhtorique sophistique qui correspond la crise de lgitimit
du systme libral devra mimer la science; elle disposera pour cela de
l'analyse de systme qui permet de dcrire le monde avec des ronds et
des flches . Chaque organisation (rond) produira une image du monde
constitue de ronds et de flches, image qui constituera la trame du langage
administratif (appel management). Dans cette image le rond ' organisa
tion ' s'adresse un autre rond : march ou public, segment de march
ou segment de public (souvent appels cibles). Mais, comme cette image
du monde ne porte pas sa lgitimit en elle-mme, il sera ncessaire de
s'assurer que le public considre que l'organisation ainsi dfinie est lgitime.
Ainsi sera construit un autre schma de ronds et de flches (marketing
public) permettant l'organisation d'assurer pragmatiquement sa lgiti
mit 22
Du point de vue de l'institutionalisation des partis, cette priode corres
pond en France la fois la reconnaissance de leur rle par la constitution
en 1958, et au dveloppement du marketing politique. Les partis ne pouvant
plus se fonder sur le savoir des spcialistes pour se livrer de faon lgitime
la pdagogie des masses, ils doivent recourir au sondage pour connatre
ainsi les attentes de leurs lecteurs et dfinir un programme propre attirer
leurs votes.
Le retour actuel des tudes rhtoriques correspond la crise du systme
de lgitimit qui avait organis leur disparition . Toutefois, la rhtorique
politique moderne diffre de celle que dcrit Aristote en ce qu'elle est lie
au dveloppement de la bureaucratie moderne systmique . Si le marketing
est la forme moderne (bureaucratique) de la sophistique 23 , et si toute sophis
tique est dpendante de la philosophie dont elle mime la dcomposition , il
est logique de concevoir que la rhtorique moderne sera rfre une
,1
RHETORIQUE E T POLITIQUE
201
pistmologie (l'analyse de systme comme dcomposition de la science

kantienne) l o la rhtorique classique se rfrait une ontologie (l'enthy
mme, comme dcomposition du syllogisme) 24.
En guise de conclusion
Nous fondant sur la notion d'Etat de droit, nous avons considr unique
ment l'histoire des prsupposs de la rhtorique politique du point de vue
de ce que l'on pourrait appeler l'idologie dominante. Ceci laisse de ct
un aspect essentiel de la politique laquelle il arrive de dbattre propos
des prsupposs et pas simplement dans leur cadre. Aussi, pour conclure,
ferons-nous quelques remarques sur les conflits de prsupposs :
1 . D'o viennent les autres prsupposs : ils peuvent provenir soit des
lgitimits traditionnelles et charismatiques (par exemple les ultra-royalistes
au dbut du XIX' sicle) , soit de la lgitimit rationnelle lgale elle-mme
(par exemple le marxisme).
2. Les prsupposs issus de la filiation rationnelle-lgale peuvent se com
prendre comme le dveloppement d'une dialectique entre une thse indivi
dualiste (que l'on peut symboliser par A. Smith) qui nonce que la volont
lgitime est la volont individuelle, et une autre thse holliste (que l'on peut
symboliser par Rousseau) qui nonce que la volont lgitime est la volont
gnrale. Il a t montr que l'application de la notion kojvienne de ba
vardage para thtique l'histoire des idologies depuis la fin du XVIII' sicle
permet de rendre compte de cette dialectique dans le cadre d'une thorie
de l'argumentation : chaque position nouvelle tant construite partir d'un
travail de rfutation et de dpassement des positions prcdentes25
3. Les luttes de prsupposs posent le problme du choix entre l'usage
de la force et l'usage de la rhtorique.
4. Toute stratgie politique relative une lutte de prsupposs, suppose
de donner dans son propre prsuppos une reprsentation du prsuppos
de l'adversaire et de la faon dont ces deux prsupposs s'articulent. Ceci
peut se faire par le jeu d'oppositions telle que apparence/ralit , ralit/dsir,
prsent/futur, etc . . .
5 . E n fonction de ces reprsentations peuvent se dfinir des modes d'ac
tion : usage de la force (rvolution, coup d'tat) pour imposer son propre
prsuppos, acceptation provisoire du prsuppos de l'autre (par exemple
le rformisme), fuite de la scne politique pour instituer dans la sphre
prive localement, le modle du prsuppos dsir (par exemple, l'exp
rience des utopistes) , etc . . .
202
6. La situation actuelle est caractrise par beaucoup comme correspon

dant la fin des idologies, ou la fin du politique. Ceci correspond
r puisement du bavardage parathtique que constitue le long dbat entre
individualisme et holisme, la crise de la limite publidpriv, la rsurgence
de la sophistique sous sa forme moderne (bureaucratique) : le marketing.
Pour conclure, nous pouvons remarquer que l'envahissement du public
par le priv, c'est l'envahissement du politique au sens classique du terme
par l'conomique (oikos nomos) . Cet envahissement signe la crise de lgiti
mit du systme libral et des principes qui le fondent. On se souvient de
l'affirmation volontaire du Gnral de Gaulle : l'intendance suivra . On
imagine la difficult qu'il aurait eu reconnatre que dsormais l'intendance
prcde.
NOTES
, Grard Genette, .. La rhtorique restreinte ,., Communication, n 16, 1970.
2
Voir par exemple D . Kambouchner et al. , " Le retrait du politique , Edition Galile 1983,
et .. Politique Fin de sicle ,., Traverse pp. 33-34, janvier 1985.

3
Nous aimerions remercier ici Charles Leben, Yves Lichtenberger et Michel Narcy pour leurs
prcieux avis dans les domaines du droit e t des institutions politiques, de la pratique de la
ngociation et de sa philosophie classique .
Platon, .. Le Politique , 259-d. Belles Lettres 1970, Aristote, .. Ethique Nicomaque , 1094
25 1094 b 5, Vrin 1972.

, Le Politique, 291 e .
Aristote, " La Rhtorique ,. , 1355b.
Cf. Platon, .. La politique " , 297 c, JOI e .
Platon, " Le Politique ,., 291 c . , E d . Belles Lettres.
Platon, Loeb c1 assical Library, Laws, Book X, I I , p. 305.
,. Cham Pere Iman , " L'empire Rhtorique " , Vori n , ed. p. 23.
11
Cham Perelman, Rhtorique et Politique " , in Langage et Politique, dit par Maurice
Granston et Peter Mair, Bruylant, Bruxelles, 1982.

" Barbara Cassin , Si Parmenide ,. , Presses Universitaires de Lille, 1980.
" Sur le fait que la question de la rhtorique soit au cur d'un dbat entre philosophie et
sophistique, voir Cham Perelman et L . Olbrechts-Tyteca : Trait de l'argumentation , la
nouvelle rhtorique, Ed. Universit de Bruxelles, pp. 35-38.
" .. La rhtorique est l'analogue de la dialectique .. , Aristote, La Rhtorique, 1354a.

" Platon, Phdre, p. 273 : Sur ce point de la pense cartsienne et ses consquences sur la
ngation de la rhtorique, voir par exemple Charles S. Pierce . .. Descartes est le pre de la
203
philosophie moderne, et l 'esprit du cartsianisme - ce qui le disting.ue principalement de la
scholastique qu'il supplante - peut tre formul succinctement comme suit : ... 3. l 'argumenta
tion multiforme du Moyen-Age est remplace par une suite d'infrences dpendant souvent
de prmisses peu videntes . Textes anticartsiens, Aubier, La conception cartsienne est lie
l'ide du monde comme livre crit en langage mathmatique .

.. Aristote, Politique, I, V I I , 1 . Belles Lettres.
17
Cf. Romain Laufer et Catherine Paradeise, Le Prince Bureaucrate : Machiavel au Pays du
Marketing .. , Flammarion 1982.

Il
Romain Laufer et Catherine Paradeise, op. cit.
" " Le positivisme tel qu'il se dveloppe au cours de la deuxime moiti du
XIX'
sicle marque
le dclin le plus accentu de la rhtorique, carte des programmes de lyce franais en 1 885 ,
Cham Perelman, " Le champ de l'argumentation , Presses Universitaires de Bruxelles, 1 970,
p. 29 .
., Sur l'histoire du comptage en politique depuis la Rvolution franaise , voir Romain Laufer
et Catherine Paradeise, op. cit. " du vote au sondage , pp. 86-1 14.
21
II n'y
en ralit pas de vrai parti politique (de 1815 1875). Mme au sein du Parlement,
les partis sont inorganiques . Franois Borella, " Les partis politiques en Europe , Collection
Point, le Seuil, 1984, p . 1 14.
" Cf. Romain Laufer e t Alain Burlaud, " Management Public : Gestion et Ugitimit , Dalloz
1 980.
2J
Cf. Romain Laufer et Catherine Paradeise, op. cit . , pp. 1 1 -36.
,. Sur le marketing comme rhtorique, voir Romain Laufer, " Marketing, Sophistique et Lgi
timit , in Le plaisir de parler : Etudes de sophistique compare, (Actes du colloque , Qu'est-ce
que la sophistique ? Cerisy, 7-1 7 septembre 1984, paratre).
" Cf. Romain Laufer et Catherine Paradeise, op. cit . , pp. 289-345.
204
TABULA G RATULATORIA
Ottmar BALLWEG (Mainz)
Dominique LECHIEN (Linkebeek)
Georges BARTHEL (Berstett)
Gilben LELIEVRE (Paris)
Arnould BAYART (Bruxelles)
Jos LEONIS (Bruxelles)
James BEAU DRY (Indianapolis)
Paul LEVAUX (Bruxelles)
Adolphe BEYER (Gent)
Andr MAES (Leuven)
Marie-Jeanne BOREL (Neufchtel)
Pierre MAHILLON (Bruxelles)
Jan BROEKMAN (Winksele)
Joseph MARTHAN (Media, Penn.)
G. BUSINO (Chne-Bourg)
Emilio MAITIOLI (Modena)
Christophe CALAME (Lausanne)
Jean MESNARD (Paris)
Jean-Pierre COMEITI (Freiburg)
Jean MICHOT (Bruxelles)
Jeanne CROISSAfIfT (Bruxelles)
Denis MI EVILLE (Neufchtel)
Ren CvPRES (Bruxelles)
Masahi MIWA (Hirakata-Osaka)
Ray DEARIN (Ames, Iowa)
Michel NUYENS (Leuven)
J.-P. D E BECKER (Bruxelles)
Adolphe NYSENHOLC ( B ruxelles)
Michel DEGUY (Paris)
Lucie OLBRECHTS-TYTECA (Bruxelles)
Philip D E KEUKELAERE (Eeklo)
Paul ORIANNE (Louvain-la-Neuve)
Etienne de LHONEUX (Bruxelles)
M. et Mme PAULHAC (Paris)
Suzanne DELORME (Thomery)
R . S . PENDEXTER, Jr. (Dade City, Fior.)
Wim de PATER (Leuven)
Fela PERELMAN (Bruxelles)
Dominique DESMARCHELIER (Paris)
Lon PLATTEAU (Bruxelles)
Eric DEVANTHERY (Carouge)
lIya PRIGOGINE (Bruxelles)
Marc DOMINICY (Bruxelles)
Danile RAMBAUDI (Varazze)
Andr DucAMP (Bruxelles)
Carlos J. RAMOS (Ponce , Pueno-Rico)
Tsudic ETLIS (Bruxelles)
Alain RAMSDAM (Eupen)
Jacques FLAMENT (Bruxelles)
J. REINHOLD (Bruxelles)
Ren FOQUE ( Kaatsheuvel)
Francine REUL (Bruxelles)
Jean-Louis FOSSAT (Saint-Simon)
Anne RICHARD (Bruxelles)
Aronne FRANCO (Bruxelles)
Franois RIGAUX (Bruxelles)
Guy FRANKARD (Bruxelles)
Philippe ROBERTS-JONES (Bruxelles)
Octavi FULLAT 1 GENIS (Barcelone)
Jan RONSE (Gent)
Jaime GARCIA ALVAREZ (Burgos)
Georges ROQUE (Gardanne)
Ronald GIGUE RE (Carbondale, III.)
Jacques RUYTINX (Wezembeek-Oppem)
Pierre-Roben GILLIERON (Lausanne)
Jacques SALMON (Bruxelles)
Paul GOCHET (Bruxelles)
Jean SALMON (La Hulpe)
Michle GRAGG ( River Forest, III.)
Pierre SALMON (Bruxelles)
M . G RECIANO (Strasbourg)
Dsir F. SCHELTENS (Nijmegen)
Jean-Blaise GRIZE (Neufchtel)
Paul SCHOLLMEIER (Anchorage, Alaska)
Paul HATRY (Bruxelles)
Luc SILANCE ( Bruxelles)
Jeanne HERSCH (Genve)
Alain SQUILBECK (Bruxelles)
Georges HIRSOIL (Bruxelles)
Ariane SZAFARZ (Bruxelles)
Roben HUENENS (Bruxelles)
A. Willy SZAFRAN (Bruxelles)
Samuel IJSSELING (Leuven)
Abderrahmane TAHA (Rabat)
Marie JANSSENS (Bruxelles)
Pierre THIBAUD (Aix-en- Provence)
John T. KIRBY (Nonhampton, Mass.)
Andr TUNC ( Paris)
William KWBACK (Brooklyn, New York)
Jos UBERSFELD (Bruxelles)
Nicole LAHAYE-BEKAERT (Bruxelles)
Raymond VANDER ELST (Bruxelles)
Bajla LAUFER (Paris)
Georges VANDERSANDEN (Bruxelles)
Emile LAUFER (Bruxelles)
Frans VAN EEMEREN (Amsterdam)
Romain LAUFER (Clam an)
Ait. V ASTERSAVENDTS (Asse)
Rgine LAUWEREYS (Bruxelles)
Paul VERMEULEN (Edegem)
TABULA GRATULATORIA
Berlin
Freie Universitiit Berlin, Inst. fr Philosophie
Bielefeld
Universitatsbibliothek
Bruxelles
Acadmie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique
Bibliothque du Parlement
Bibliothque Groupe de Perfectionnement en Langue franaise
Centre Europen pour l'Etude de l'Argumentation
Centre national de Criminologie
Etablissement Max Bloch
Bruxelles (2)
Universitaire Faculteiten St Aloysius, Bibliotheek
Universit Libre de Bruxelles, Bibliothque de la Facult de Droit
Universit Libre de Bruxelles, Bibliothque principale des Sciences humaines
Vrije Universiteit Brussel, Centrale Bibliotheek
Canterbury
University of Kent, Library
Citta del Vaticano

Pont. Biblioteca Missionaria
Gent
Universiteitsbibliotheek
Glasgow
Glasgow University Library
Lausanne
Bibliothque cantonale et universitaire
Leuven
Bibliotheek Hoger Instituut voor Wij sbegeerte K . U . L.
Lige
Universit de Lige, Facult de Droi t, Bibliothque Lon Graulich
Louvain-la-Neuve
Universit Catholique de Louvain, Bibliothque de la Facult de Droit
Mons
Universit de l'Etat, Bibliothque
Montpellier
Centre d'tude et de traitement de l'Information juridique, Bibliothque
Nancy
Bibliothque interuniversitaire, Section Droit
Orlans
Facult de Droit et des sciences conomiques de l'Universit d'Orlans
Paris
Bibliothque de la Facult libre de Thologie protestante
Bibliothque de l'Universit de la Sorbonne Nouvelle - Paris I I I
Ecole Normale Suprieure de Jeunes Filles, Bibliothque
205
:U6
DE LA META PHYSIQUE A LA RHETORIQUE
Pau
Uni\crsit de Pau et des Pays de l'Adour, Facult de Droit, Salle de documentation
Saint-Etienne
Universit de St-Etienne, Bibliothque, section droit
Strasbourg
Facu lt de Droit et des Sciences politiques, Bibliothque
Talence
Bibliothque interuniversitaire de Bordeaux - Droit et sciences conomiques
Utrecht
Bibliotheek Centrum Uithof, afd. filosofie
Villene uve-d'Ascq
Universit de Lille I I I , U . E . R . de Philosophie
Zurich
Zentralbibliothek Zurich
Table des matires
Michel MEYER
Avant-propos
Y a-t-il une modernit rhtorique ?
Cham PERELMAN
Logique formelle et logique informelle
15
Jean LADRIERE
Logique et argumentation
23
Jean-Blaise GRIZE
Raisonner en parlant
45
Pierre OLERON
Organisation et articulation d s changes de paroles
57
Jean-Claude ANSCOMBRE et Oswald DUCROT
Argumentativit et informativit . . . . . . . . . . .
Judith SCHLANGER
Dire et connatre
Lambros COULOUBARITSIS
Dialectique, rhtorique et critique chez Aristote

Michel MEYER
Pour une anthropologie rhtorique

Paul RICUR
Rhtorique - Potique - Hermneutique
79
95
1 03
1 19
143
208
Michel BEAUJOUR
Rhtorique et littrature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
157
Olivier REBOUL
La figure et l'argument
175
Romain LAUFER
Rhtorique et politique
Tabula gratulatoria
189
.
Printed in 8elgium by SolMi - Lige
204
La rhtorique occupe une place centrale dans la pense contemporai n e . Elle

se situe aux carrefours de l a thorie littraire , d e la philosophie, de l a linguis
tique ou encore d e la rflexion politique. Le vingtime sicle aura t pour
elle une re d e grand renouveau, comparable en importance
naissance grecque e t l'h umanisme de l a Renaissance .
celle de sa
chacune de ces poqu e s , une crise des fondements traverse la pense , l a
problmatise alors qu'elle croyait t r e assure d e toutes les rponses, ouvrant

ainsi l a rflexion l a possibilit de dbattre sans clore , d'accueillir les posi
tions diverses e t multiples sans rduire . L'effondrement du mytlzos, l a strilit
de l a scolastique thologique, comme depuis un sicle , la crise du suj et
fondateur, auront oblig l a raison assumer sa nature rhtorique e t lui auront
ainsi permis d e se renouveler, sinon mme d e progresser.
Que peut nous dire aujourd'hui l a rhtorique aprs Perelman ? Co mment
s'articule-t-e1le partir de ses ramifications diverses ? Quelle vision de la
raison humai ne, du langage, d e l a pense o ffre-t-el l e ? Telles sont les ques
tions qui animent l'unit d e ce recueil d'essais, questions qui rappelleront
sans doute celle que posait Kant : Qu'est-ce que l'hom m e ? .
403 10
1 . 100 FB
Rgles dutilisation de copies numriques doeuvres littraires publies par les

Editions de lUniversit de Bruxelles et mises disposition par les Bibliothques
de lULB
Lusage des copies numriques duvres littraires, ci-aprs dnommes copies numriques , publies par les
Editions de lUniversit de Bruxelles, ci-aprs dnommes EUB, et mises disposition par les Bibliothques de
lULB, implique un certain nombre de rgles de bonne conduite, prcises ici. Celui-ci est reproduit sur la dernire
page de chaque copie numrique publie par les EUB et mise en ligne par les Bibliothques; il sarticule selon les
trois axes protection, utilisation et reproduction.
Protection
1.
Droits dauteur
La premire page de chaque copie numrique indique les droits dauteur dapplication sur luvre littraire.
La mise disposition par les Bibliothques de lULB de la copie numrique a fait lobjet dun accord avec les
EUB, notamment concernant les rgles dutilisation prcises ici.
Pour les oeuvres soumises la lgislation belge en matire de droit dauteur, les EUB auront pris le soin de
conclure un accord avec leurs ayant droits afin de permettre la mise en ligne des copies numriques.
2.
Responsabilit
Malgr les efforts consentis pour garantir les meilleures qualit et accessibilit des copies numriques, certaines
dfectuosits peuvent y subsister telles, mais non limites , des incompltudes, des erreurs dans les fichiers, un
dfaut empchant laccs au document, etc. -.
Les EUB et les Bibliothques de lULB dclinent toute responsabilit concernant les dommages, cots et
dpenses, y compris des honoraires lgaux, entrans par laccs et/ou lutilisation des copies numriques. De plus,
les EUB et les Bibliothques de lULB ne pourront tre mis en cause dans lexploitation subsquente des copies
numriques ; et la dnomination des EUB et des Bibliothques de lULB, ne pourra tre ni utilise, ni ternie, au
prtexte dutiliser des copies numriques mises disposition par eux.
3.
Localisation
Chaque copie numrique dispose d'un URL (uniform resource locator) stable de la forme
<http://digistore.bib.ulb.ac.be/annee/nom_du_fichier.pdf> qui permet d'accder au document ; ladresse physique
ou logique des fichiers tant elle sujette modifications sans pravis. Les bibliothques de lULB encouragent les
utilisateurs utiliser cet URL lorsquils souhaitent faire rfrence une copie numrique.
Utilisation
4.
Gratuit
Les EUB et les Bibliothques de lULB mettent gratuitement la disposition du public les copies numriques
duvres littraires slectionnes par les EUB : aucune rmunration ne peut tre rclame par des tiers ni pour
leur consultation, ni au prtexte du droit dauteur.
5.
Buts poursuivis
Les copies numriques peuvent tre utiliss des fins de recherche, denseignement ou usage priv. Quiconque
souhaitant utiliser les copies numriques dautres fins et/ou les distribuer contre rmunration est tenu den
demander lautorisation aux EUB, en joignant sa requte, lauteur, le titre, et lditeur du (ou des) document(s)
concern(s).
Demande adresser aux Editions de lUniversit de Bruxelles (EDITIONS@admin.ulb.ac.be).
6.
Citation
Pour toutes les utilisations autorises, lusager sengage citer dans son travail, les documents utiliss, par la
mention Universit Libre de Bruxelles Editions de lUniversit de Bruxelles et Bibliothques accompagne
des prcisions indispensables lidentification des documents (auteur, titre, date et lieu ddition).
7.
Liens profonds
Les liens profonds, donnant directement accs une copie numrique particulire, sont autoriss si les conditions
suivantes sont respectes :
1. les sites pointant vers ces documents doivent clairement informer leurs utilisateurs quils y
ont accs via le site web des bibliothques de lULB ;
2. lutilisateur, cliquant un de ces liens profonds, devra voir le document souvrir dans une
nouvelle fentre ; cette action pourra tre accompagne de lavertissement Vous accdez
un document du site web des bibliothques de lULB.
Reproduction
8. Sous format lectronique
Pour toutes les utilisations autorises mentionnes dans ce rglement le tlchargement, la copie et le stockage des
copies numriques sont permis ; lexception du dpt dans une autre base de donnes, qui est interdit.
9. Sur support papier

Pour toutes les utilisations autorises mentionnes dans ce rglement les fac-simils exacts, les impressions et les
photocopies, ainsi que le copi/coll (lorsque le document est au format texte) sont permis.
10. Rfrences
Quel que soit le support de reproduction, la suppression des rfrences aux EUB et aux Bibliothques de lULB
dans les copies numriques est interdite.

DL2353705 000 F

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

DL2353705 000 F

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNIVERSIT LIBRE DE BRUXELLES, UNIVERSIT D'EUROPE

MEYER Michel, De la mtaphysique la rhtorique, essais la mmoire

Cette uvre littraire est soumise la lgislation belge en

Editions de l'Universit de Bruxelles

Facult de Philosophie et Lettres XCIX

Publi avec le concours

Perelman nous a quitts soudainement le

janvier 1984 alors qu'il s'ap

prtait rdiger la grande synthse qu'il prparait depuis plusieurs annes.

J'ai tenu garder

ce titre pour ce volume d'essais consacrs l'argumentation. Je ne parlerai

consacr l'vidence. Et il est bien difficile, aujourd'hui comme hier, de

y A-T-IL UNE MODERNITE RHETORIQUE?

Et si je sais ce que j e dois trouver, qu'ai-je encore besoin de le chercher ?

y A-T-IL UNE MODERNITE RHETORIQUE?

l'on retrouvera, d'ailleurs, j usque dans l'Introduction la mtaphysique de

DE LA METAPHYS IQUE A LA RHETORIQUE

que l'apparence. Elle est de ce fait pure manipulation, dvoiement mme

y A-T-IL UNE MODERNITE RHETORIQUE?

ques, rabattues. La tentative de Heidegger aura t la dernire grande

Logique formelle et logique informelle *

rgles, et qui permettront de distinguer une dduction correcte d'une dduc

LOGIQUE FORMELLE ET LOGIQUE IFORMELLE

avec une intensit suffisante. Le discours persuasif vise donc un transfert

LOGIQUE FORMELLE ET LOGIQUE INFORMELLE

Cette notion de charge de la preuve , inconnue en logique formelle , comme

pourrait convaincre les dieux eux-mmes (273e) . En d'autres termes, l'effi

LOGIQUE FORMELLE ET LOGIQUE INFORMELLE

A premire vue, la logique est paradigmatique. Elle nous donne le modle

d'une proposition ensembliste, exprimant l'appartenance de l'individu cor

correspondance envisage en introduisant la notion de validit : une propo

intuitionniste repose sur toute une conception de la pense mathmatique

LOGIQUE ET ARGUMENT ATION

une proposition vraie selon cette interprtation est un thorme du systme.

plausible l'acceptabilit des propositions non constructives sur la base de

un ensemble de propositions P, elle peut tre considre comme aussi accep

tabli en vertu d'un principe lui-mme acceptable. On pourra dire alors : si

Il doit donc, semble-t-il, y avoir une racine commune la logique (enten

d'acceptabilit. Est acceptable, du point de vue du discours qui tente de

Mais il faut rendre compte de la diffrence qui s'est rvle, dans la

moment o le sens de ce qui se montre se dgage pour ainsi dire de la

a t suspendu. Mais dans la mesure o la reprsentation mme nous fait

o le sens s'est dtach du concret de la manifestation et peut ainsi se

exactement la mme que celle d'une' proposition 1escriptive. Cependant

l'autre, il Y a modification de la structure apophansis, renforcement au moins

On pourrait facilement tendre au cas des propositions normatives et

LOGIQUE ET ARGU MENTATION

boration du discours, relativement des acquis et des perplexits qui sont

Encore faut-il remarquer que ce passage ne requiert pas ncessairement

II s'agit des raisonnements qui entrent dans le champ de ce que nous

1. Les raisonnements non formels

du type de discours en jeu;

1 . Et d'abord le discours lui-mme. Il est gnralement admis, depuis

Les raisonnements non formels, en revanche, s'expriment eux travers

On s'aperoit que la conclusion La rpartition de l'eau est aise rsulte

- sur des objets : beaucoup d'eau _ rpartition de l'eau;

3. Il est difficile de dcider si , pour Aristote lui-mme, un syllogisme

La situation est trs diffrente dans les raisonnements non formels o la

2. Les objets du discours

1 . Un objet de discours est un signe linguistique dont on peut dire qu'il

2. Avant que d'tre mis en discours, un objet est dj accompagn d'un

Ce qui peut ainsi se dcrire au niveau technique correspond, au plan de

mcanismes des raisonnements non formels