Professional Documents
Culture Documents
1
DE LA ETICA
La primera cuestin que ha vuelto a discutirse en la tica contempornea es la relativa a su dominio. A partir de los Principia Ethica de Moore, se ha hablado insistentemente de un cambio del tema de la tica y se ha sostenido, con no menor insistencia, que ste fue el primer resultado del influjo de Moore en la filosofa moral contempornea'. Son precisamente estas aseveraciones las que justifican, ai menos en
parte, una investigacin como la que aqu emprendemos. Se dio tal cambio en la
realidad de los hechos? En qu consisti? (,Cules fueron sus causas? Cules han
sido sus consecuencias para la filosofa moral? Una de las que se sealan es un
extraordinario estrechamiento de esta disciplina2.Un estrechamiento cuantitativo,
concentrndose sta a una o dos cuestiones,no siempre las mismas. Pero tambin
un estrechamiento cualitativo, trocndose la tica en un campo baldo, aburrido y
poco gratificante3.Es legtimo ver en uno u otro un estmulo para el retomo a las
investigaciones aristotlicas en este dominio*, como sostiene una de las animadoras
de ese r e t ~ r n o ? ~
Un mtodo adecuado para responder a stas y otras cuestiones parece ser el
estudio comparativo de las concepciones de los fundadores (antiguo y contemporneo) de la filosofa moral. Y nos ha parecido ms adecuado empezar con el examen
del captulo 1de los PE, donde su autor aborda exprofeso la cuestin del tema de la
tica. El estudio de este captulo, uno de los loci ms influyentes en la filosofa
moral contempornea, nos permitir conocer el punto de vista de Moore sobre el
problema; pero, adems, por sus referencias a la tica aristotlica, repetidas en algunas de sus obras posteriores, nos ayudarn areexaminarla concepcin del Estagirita
a la luz de teoras ms recientes. Hay algo en comn entre stas y la del iniciador de
la tica como disciplina filosfica? Es necesario concluir con S. Hampshire5que,
al leer la Etica a Ntcmaco despus de pasar revista a las obras de Moore, D. Ross
y C.L. Stevenson, se tiene la impresin de estar ante cuestiones completamente
diferentes? Y sin embargo, el mismo Hampshire dir, en otro de sus ensayos6,que
un hombre actual puede interpretar su experiencia moral en trminos aristotlicos,
y que las filosofas morales de Aristteles y Spinoza son, en la actualidad, las ms
crebles y dignas de desarrollo7.Se da, pues, sea o no acorde con los puntos de
vista contemporneos, algn grado de vigencia de las concepciones aristotlicas?
De qu modo, si hay alguno, stas y las de Moore puede depurarse mutuamente,
pero, adems, completarse unas a otras? Sabemos que son intenogantes que pueden
replantearse en cada seccin de nuestro estudio. Para buscarles una respuesta a
propsito del tema de la tica, parece indispensable una reposicin de la doctnna
mooriana en el marco de la tica contempornea, para ver cmo ha sido interpretada
y para determinar la naturaleza de su influencia. Ser igualmente necesaria una
relectura de la respuesta aristotlica, llevada a cabo en discusin con sus exgetas
ms recientes.
corresponde: no al comienzo, sino, en todocaso. despuds de la cuestin Ctica fundamentaln. CuBI es? La pregunta doble, aunque complementaria 'qu es bueno' y
'qu esn~alo''~
aunque Moore atender sobre todo a Ia primera. A la investigacin
de esta cuestin ?-escribe- doy el nombre de tica, pues esta ciencia debe incluirla
en todo caso29.'Bueno', es, por tanto, su trmino fundamental, y como el autor
deca en un curso de 1898, la nica nocin que sirve para distinguir la tica de
cualquier estudio, de tal modo que sta debe definirse por referencia a este objeto
simple, indefinible e hanalizable del pensamiento^^^. Abordar el estudio de esta
nocin es, por lo tanto, intentar la determinacin de los prinicipos fundamentales
del razonamiento tico, que es, en el fondo, lo que Moore quiere establecer, ms que
las conclusiones que se siguen de ellosx'. Por eso considera sus PE, vanando un
tanto la forma del titulo kantiano, como los Prolegmenos a toda tica futura que
pretenda ser cientfica32.
que wpone, al interior de la misma tica, una visin global del bien del hombre, y
fuerade ella, entre otras cosas, una concepcin de la naturalezahumana. Peto no es
ste el punto que inieresaen este lugar. Lo que Moore subraya es que la cuestin as
entendida y las respuestas que ella origina constituyen, no la tica propiamente
dicha, sino la sustancia de la Casustica, que en la poca de Moore, se considera
comnmente diferente de la tica y menos respetable qiie ella4'.
Moore insiste en la diferencia entre la tica y la casustica, pero no suscribe el
dictamen sobre la inferioridad de la segunda respecto a la primera41.Y la diferencia
no radica en el hecho dc que aqulla sea mucho ms detallada y particular y sta
ms general42.El autor de los PE considera de gran importancia sealar que la
casustica no se ocupa de nada que sea absolutamenteparricular~~'.
Incluso si se
admite que sta es nzs particular y la tica ms general, ello indica que las dos
slo difieren de grado, no de clase43.En la medida en que la misma tica
(aristotlica o moorianaj se permite dar alistas de virtudes" e incluso nombrar los
constitutivos del Ideal4s,es indistinguiblede la casu~tica~~.
Ambas se ocupan,
en cierto modo, de lo particuld6,pero siempre a la luz de lo general. Y as como la
qumica averigua las caractersticasdel oxgeno, se den donde se den, as tambin la
casustica aspira a descubrir qu (clases de) acciones son buenas, ocurran cuando
Bajo este aspecto, la tica y la casustica han de catalogarsecon ciencias
como lafsica, laqumica y la fisiologa, que investiganlas leyes dc sus respectivos
objetos,y deslindarse, en cambio, por completo, de ciencias que, como la historia y
la geografa, estn excesivamente apegadas a lo particular. Y si atendemos al afn
por el detalle, las investigaciones casuisticas estn, en realidad, ms cerca de la
fsica y de la qumica, que las investigacionespropiamente ticas; pues as como la
fsica no puede contentarse con descubk que la luz es propagada por las ondas del
ter, sino que debe determinar, adems, la naturaleza de las ondas etreas que corresponden a cada uno de los varios colores, as tambin la casustica, no contenta
con la ley general segn la cual la caridad es una v h d , debe intentar descubrir los
mfitos relativos de cada una de las diferentes formas de la caridad48.
Moore da un paso ms all, en la revaloracin de la casustica, al sostener que
sta fama parte de] ideal de la tica, y que, en consecuencia, ia tica no puede
estar completa sin la casu~tica~'.
Se puede decir cntonces que la casustica pertenece a la tica como su meta y complemento natural5'; aunque tambin se puede
afirmar, mirando las cosas desde el lado opuesto, que la tica es exigida por la
casustica como su fundamento necesario5'. No es, pues, verdad que entre la
casustica y la Wca hay, para Moore, las mismas relaciones que establecern sus
seguidores entre la tica nonnativa y la meta-ti~a~~:
el vnculo entre las dos no es
puramente externo, como el que se da entre un meta-lenguaje cualquiera y el lenguaje-objeto que l analiza, sino un vnculo interior, como aqul que hay entre el
terminus a quo y el terminus ad quem de un mismo proceso. En otras palabras, la
tica es, segn Moore, el punto de partida de un proceso cuyo punto de llegada debe
ser, so pena de inutilidad, la casustica. Slo asi se entiende que las dos difieran
entre sonly N2 degree and nof in kind>9.
De este modo, los defectos de la casustica, tan duramente criticados por F.H.
B ~ a d l e yno
~ ~ ,son defectos de principio, pues ninguna objecin puede hacerse ni a
SU objeto ni a su
Dnde enraizan, pues. sus deficiencias? No, propiamente, en ella, sino en nuestras limitaciones para abordarla coino se debe: es, dice
Moore, un asunto excesivamente difcil como para ser tratado adecuadamenteen
nuestro estado actual del conocimiento56.Y de ah las aberraciones en que incune
el casuista,incapaz de distinguir, en los casos que trata, aquellos elementosde los
que depende su valor56.De ab tambin la perniciosa influencia de sus investigaciones en el dominio de la filosofa moral, pues no ha entendido que la casusticano
constituye el comienzo, sino la meta de las investigaciones ticas y que, en consecuencia, no puede intentarse correctamenteal inicio, sino al final56de aqt~llas
como su coronamiento necesario. Tiene que ver, en efecto, con la formulacin de
los ideales: de lo que los griegos, y particularmente Anstteles, iiamabm -el mejor
gnero de vida, y que el mismo Moore aborda slo en el ultimo captulo de los PE,
segn algunos, a ttulo de il~stracin~~.
Lo que l persigue bsicamente son los
fundamentos, que son el objeto de la tica en sentido estricto: est convencido, en
efecto, de que, sin conocer los Fundamentos, la determinacin de los ideales es una
ficcin: aunque sabe tambin. por otro lado. que sin la deteminacin de los ideales,
la obra dc fundamentacin del conocimiento moral constitua un esfuerzo intil.
Pero ms all (o ms ac) de los dos analizados, hay un tercer sentido de 'qu es
bueno' que es, segn Moore, el comn y peculiar a todos los juicios ticos. Mediante la cucstin que nos ocupa podemos averiguar, en efecto, no slo qu cosas en
particular son buenas y qu clases de cosas son buenas, sino tambin h o u ~'good' is
to be defined: cmo se ha de d e f i 'bueno'58.A causa del adverbio moda1 'how', se
podra creer que estamos ante una cuestidn puramente metodocgica. Pero el contexto indica que, en este lugar, se trata de una cuestin estrictamente concqtual,
encaminada a descubrir qu designa lapalabra 'bueno'"; o lo que es lo mismo, cul
es la definicin de 'bueno'.
Asentendda, la pregunta que nos ocupa compete nicamente a la tica, no a la
casusti~a~~
ni a ningua otra disciplina. Constituye, en otras palabras, la lnea de
demarcacin entre lo que es tica propimente dicha -la 'tica cientfica' a la que se
refiere Moore6'- y los otros dominios,derivados, de la tica, a saber, la casustica,
que responde a la cuestin 'qu clases de cosas son buenas?' y la que el autor
o 'doctrina de los medios', que responde a la cuesti6n
denomina 'tica pr5~tic-a'~~
'qu debemos hacer?'63.Pero adems de constituir la lnea de demarcacin entre la
tica cientifica, la casustica y la tica prctica o normativa, esta cuestin es lams
fundamental de toda la tica)P, pues no slo confiere su contenido a la pnnrera,
No hace falta un conocimiento especializado de la EN para saber que esta obra est
lejos de reducirse a un simple catlogo de virtudesso.Es verdad que, en relacin con
ellas, el principal inters de Aristteles no es saber lo que la virtud es, sino cmo se
la adquiere o cmo llegamos a ser buenosE1.Pero ello no impide que el problema del
t estin ocupe amplios sectores de su estudio, trtese de la virtud o del bien del
hombre en su conjunto, como lo reconoce implcitamente el mismo Moore en su
anlisis del concepto aristotlico de virtuda2.En todo caso, ni Moore parece dar
excesiva iinportancia a esta primera crtica, ni pone ella en peligro el carcter tico
de la obra aristotlica. Mucho ms radical es la cntica de 1922. A decir verdad, sta
se halla anticipada en los PE, donde su autor critica la concepcin aristotlica de la
v a d , acusndole de i n c u d en la falacia naturalista de dos maneras: considerando las vimides prcticas o morales como valores intrnsecosE3y sosteniendo que
the6n es la nica cosa buena en s misma. Este solo hecho bastara para dejar la
tica aristotlicafuera de combate, pues implicha un error fundamental en cuanto
al dominio peculiar de la filosofa moral. Pero la crtica de Moore es, en este punto,
mucho ms compleja, y requiere ciertos aspectos de su propia teora que an no
hemos desarrollado. Atenderemos, pues, ante todo a la crtica de 192284,donde el
autor parece poner directamente en tela de juicio el status moral de la obra del
Estagirita.
Todo el mundo admitin'a -escribe Moorea5-que la idea f~indamentalque ocupa a la tica de kstteles es una idea cuya discusinpefienece a la filosofa moral;
y sin embargo, creo que es completamente evidente que esta ideano es, de ninguna
manera,una idea moral.La acusacin no puede ser ms explcita ni ms amenazadora, dirigida como va a quien se considera comnmente como fundador de la filosofa moral en tanto doctrina filosfica. Ser, pues, -podn'amos preguntar
pzafraseando a H.A. Prichardg6-que toda filosofa moral que en l se inspira descansa en un error? Cul es esa idea que constituye el centro de la tica aristotlica
y a la que Moore niega el status de idea moral? NOse trata, desde luego, de la idea
de obligacin o deber moral, que es, segn el Moore de 1922, una de las ideas
fundamentalesque ocupan a la filosofa moral: Anstteies no empieza con ella, y
LATICA DE ARIST~TELES,
UN4 TICA DEL BLEN?
Antes de examinar los textos aristotlicos sobre el dominio de la tica, todava nos
detendremos en otras diagnosis sobre el punto de vista del Estagirita, acaso
influenciadas por el clima que se ha formado bajo el impacto de los Principia Ethica.
En efecto, el aristotelismomoderno, deseoso, sin duda, de poner a Aristteles
da, hainsistido en que su tica es, como la de Moore y sus seguidores, una tica del
bie~i"2.G. Verbeke escribe a este respecto: Desde la primera pgina, e incluso se
podra decir desde la primera lnea, de la tica hasta la ltima, se reencuentra la
preocupacin central del Estagirita: la nocin del bien"'. No, pues, nicamente la
cuestin 'qu es 'bueno'?', en general, que el autor de los PE sita en el centro de
su teora tica, sino, adems, en el sentido que interesa a la tica cientfica, a saber,
en el de 'qu significa 'bueno'?'. D. Campanale es del mismo parecer: Aristteles
fue el primero en mostrar que 'bueno' es la idea central de la tica'14.NOes esta
misma la conviccin implcita, aunque un tanto confusa, de M ~ o r e ? " ~
No se puede negar que el trmino 'agathn' aparece desde la segundalnea de la
EN1'6y que $610 en su primer libro se repite unas 73 vecesl17.Pero qu significa
este trmino? Si en la Metafsica hace Aristteles algn esfuerzo para responder a
tal pregunta, no as en sus Eticas. E.E. RyanlL8ha mostrado, en efecto, que el
Aristteles metafsico ha intentado decir, aunque de modo vacilante, lo que entiende por 'agathn'. Pero el Aristteles moralista, como observan Gauthier-J~lif"~,
nunca se ha preocupado de decimos lo que en moral significa la palabra aya6ov,
y parece que sta conserv para l el sentido sumamente vago que tenla para el
sentido comn. A este respecto, nada ms significativo que las primeras lneas de
la EN, tan desventuradamente invocadas por los campeones de la moral del
bienl20: cuando el autor dice que toda tcnica y toda investigacin,lo mismo que
toda accin y eleccin, *parecen tender a algn bien, 'bien' tiene, en realidad, el
sentido ms indefinido. Y lo que una lnea despus parece ser una definicin de
'agathn', a saber, ~ u y a 6 o vou XUVT &@I&TCC~(bueno es aquello a que aspiran todas
las
parece ser, en realidad, una cita velada de la definicin de 'placer'
dada por Eudoxo, como se desprende de la exposicin de su doctrina del placer
hecha por Aristteles en el libro X1". En el captulo 6 del libro 1retomar, es verdad,
esta frmula, al preguntarse qu definicin de 'bueno' es verdadera para todas las
artes:23. Pero la incluye en una frase interrogativa, que deja subsistir la
indeterminacin: r\ o u ~ q i zva h o t m npazzczut; (jacaso podemos definirlo
como aquello en vista de lo cual se hace todo lo dems?).En fin, de las 73 veces en
que 'agathn' se utiliza en EN 1, slo una media docenadesignaun bien propiamente
Este examen verbal permite a R.A. Gauthier e Y. Jolif concluir que, en la EN,
'agarhn' conserva el sentido completamente indeterminado que tena en la lengua
giega no filos6fica. aplicndose unas veces a los bienes externos, otras a los puramentecorporales, otras en fin a los anmicos. Se aplica, en especial, al bien de cada
oficio, al placer y al inters. Sobre todo al inters, dndose una marcada tendencia a
la identificacin de agathn y symphern (til), como ocurre en 1. 1, 1099 a 22~ 9 'El~ autor
~ . se refiere, en este pasaje. a la divisin del bien en moral (Kaln),
placentero (Hediston) y til. Ahora bien, al tratarse del bien til, en vez de utilizar
el trmino symphern, recurre a agathn, de tal modo que, en esta lista clasificatoria, lo agathn aparece como algo opuesto a lo kaln, del mismo modo en que lo til
se opone a lo moral. Gauthier-JolifLz6
ahondan en su anlisis filolgico cuando
muestran que este uso de 'agathn' como sinnimo de 'symphern' no tiene nada
de excepcional en laEN. Por el contrario, al oponer, en VIU, 312', la mistad virtuosa a la meramente til,Aristteles no duda en sostener que lo caracterstico de esta
"tima es que intenta procurarse un agathn: un bien. sea el que sea. Y es esto lo que
le reprocha al tirano, un poco mas adelante: que busque su propio bien (agathn).es
decir, su provecho personal, y no el de los ciudadanos1z8.En realidad, nada ms
clsico que esta asimilacin del bien al inters, en el mundo antiguo: E. Gmmachiz9
ha demostrado que ella es una constante eutre los griegos e incluso entre los romanos. Los estoicos, en particular, identificaron expresamente agathn y qmphern,
si bien subrayando que slo la virtud (bien moral) es realmente tilt3O.A ellos se
debe, adems, todauna teona de lo agathn (Bonum) en sus relaciones con lo kaln
(Honestum). En cuanto al uso del trmino 'agathn' antes de hstteles, A.W.H.
Adkins"', despus de suministrar mltiples infomaciones ~ertinentes'~',
concluye
que, en este perodo (especialmente en el siglo V), qagathn no es un tmino mora1133.
iImplica todo esto que Aristteles identific el bien con el inters, llegando a
definir el primero por e1 segundo? As lo creen Gauthier-Jolif,sosteniendo curiosamente que lo que H.A. Prichard consider una hereja, a saber, que t agathn es,
para Aristteles, lo que conduce a la felicidad (es decir, en otros tminos, lo til
es, en realidad, una evidencia: le bien (agathn) c'est
para la feli~idad'~~)),
ordinairement, pour I'Aristote de l'Ethique d Nicomaque. l'indr&ix'3s.No parece
que esta interpretacin sea sostenible, y aunque por otras razones que las de J.L.
Austinm, me opongo tanto a la hereja* de Prichard, como a la apostasa de
Gauthier-Jolif,como lo har sistemticamente en otro lugar. Es, en cambio, aceptable, que no se puede invocar la reiteracin de 'agathn' en la EN para definu la
Etica de Aristteles como una tica del bien. Gauthkr-Jolif tienen razn en este
p~nto"~:
si hiere legtimo fundarse en la frecuencia de 'agathbn' en la EN para
definir la tica de Aristteles, no habra que definir sta como una *tica del bien,
sin0 como una n6tica del inters>.Pero estos exgetas parecen sucumbu al juego de
los t6nninos cuando pretenden que, para Aristteles, el bien (agarhn) es ordinariamente el inters*. Fuera del mbito de su crtica a la Foma platnica del Bien. el
tmino aristotlico para 'bueno' no es 'agathn' sino 'kaln'. En este sentido puede escribir Adkins que Aristteles se siente capaz de oponer lo kaln a lo
symphern (u dphlimon) y, en apariencia, de confiar plenainente en que, como
resultado, sus discpulos elegirn lo kaEn'38.
NOpodriamos, pues, seguir los rastros de kaln y a que 10s de ogathn son
inadecuados- paraestablecer que la tica del Estaginta es, efectivamente,una tica
del bien? Es fcil demostrar que, sea cual fuere el trmino que lo designe, este
concepto no es caracterstico de su teora moral. El nico lugar en que se ocupa de
l exprofeso es en su crtica a la Forma platnica del Bien, en EN, 1,4: no. por lo
tanto, para afirmarlo, sino para negarlo;para negar, en contra de los miembros de la
Academia, que haya un concepto nico y universal de bien. No existe, pues, el bien,
sino bienes' mltiples bienes, diferentesentre s precisamente en tanto bienes'39.
Se podra, acaso, hacer de la moral de Platn una moral del bien; pero, como observan Gauthier-Jolif, el captulo 4 del libro 1 de la Eticu a Nicemaco prohbe para
siempre hace. de la moral de Aristteles una moral del bien: el bien no
Por qu, pues, el empeo de ciertos exgetas de la segunda mitad del siglo XX
por catalogar la moral de Aristteles entre las <<moralesdel bien? Gauthier-Jolif
consideran que ste es el ltimo avatar de la moral aristotlica'": no de la moral
de Aristteles, que es lo que es, aunque todavano haya sido suficientementeestablecida, sino de la que se presenta como su desarrollo. Si sta ha insistido, desde
comienzos del siglo XX, en considerarse como una moral del bien, ello se debi,
en sus inicios, a una reaccin contra la moral kantiana y sobre todo a la condenacin
de] eudemonismo por parte de K a ~ ~ tEll ~trmino
~.
eudemonismo,inventado
por Kant entre 1797 y 1798, design muy pronto lo que l prefiri llamar la
Gickseligkeitslehre o "doctrina de la felicidad'". Para Kant, hablar de moral de
la felicidades un contrasentido,pues sta no es una verdadera moral. La moralidad de la felicidad es, en realidad, el primer error que se ha de corregir, con miras
a la fundamentacin de la moralidad'", pues intenta fundamentar sta en la feiicidad del individ~~'~5.
Ahora bien, la nocin de felicidad individual, de suyo indeterminada. slo puede fundamentarse de una manera emprica, es decir,
ilegtimamente, pues, como dice Kan, los principios empricos no sirven nunca
corno fundamento de leyes morales'46,sino nicamente del
V. Delbos
escribe, as, con razn, que la condena del eudemonismo pot parte de Kant es la
expresin directa de su propio racionali~mon'~~.
Si Kant se niega a hacer de la felicidad el principio de la moralidad es por cuanto concibe la moral como una metafsica, es decir, como una ciencia racional a priori y, adems, porque concibe la
felicidad como necesariamenteempfrica: dsta es, segiin 61, un estado del sentimiento, y todo sentimiento es sensible149.
Es por ello que la razn establece la ley moral
apriori y sin ninguna atencin a nuestro apetito de felicidad. S610 una vez que ello
ocurre se restablece el nexo entre virtud y felicidad: si stano es, de ninguna mane-
bueno. Cul es, pues, el dominio propio de las investigaciones ticas? Lntentaremos describirlo, primero genrica, luego especficamente.
fuipropiamente dicho (ou tlos haplos), sino tan slo un medio para otra cosa @rs
ti ka tins). Lo actuado (i prakton) es, en cambio, un fin en s mismo, pues la
accin buena es el fin (eupraxa tlos) y aquello a que el deseo aspira.
Es verdad que eii EN, 1I1,3,sostiene Aristteles, en contraste con lo que estamos
diciendo,que nuestras acciones aspiran a fines diferentes de s mismas20'.En ello
se funda D. Ross para comentar que toda accin tiende a algo que difiere de la
misma accin y que es de su tendencia a producir ese algo de la que extrae su
valon>208.
A partir de all, no le cuesta concluir que la tica de Aristteles es
netamente teleolgicau; que la moralidad consiste, a sus ojos, en hacer ciertas
acciones, no porque nos parecen buenas en s mismas, sino porque las consideramos capaces de acercamos a lo que es bueno para el hombre2DS.
Reconoce, eso s,
que tal conclusin es incompatible con la distincin entre accin y produccin a que
estamos refiindonos, y que, de mantenerla, el Estagirita se hubiera acercado a
una teora de tipo ms k a n t i a n o ~TambiCn
~ ~ ~ . reconoce que, a veces, su teleologia
es i~manente209,
siendo el acto bueno un medio de llegar al fin en cuanto que
constituye un elemento de la vida ideal. Pero insiste en que es mediante las categoNadie se atreve& a negar
ras de medio y fm como interpreta la accin
esto ltimo. Es evidente que, para el autor de la EN, toda accin y toda produccin
persiguen un fin, y que, en tal sentido, GLCY@E~EL8 oo6~m:no difieren de ninguna
~'~
manera2", pues todas se rigen por el esquema fines-medios. Pero De V n ~ e 1nh-o-- -"
serva oportunamenteque son sus fines los que difieren entre s, pues mientras que
los de laproduccin (una estatua, una lira) le son exteriores, los de la accin (un acto
de valenta, de prudencia, etc.) le son inmanentes. Y stas, pese a ser inmanentes a
la acciiin, pueden, sin embargo, serlediferentps, pues entre laprrlcis y su fin, que es
la eupraia, hay un cambio cualitativo; un cambio similar al que se da entre la
'
su obra tica, pues el estudio de las virtudes, que aparentemente la colma, es, en
realidad, un estudio de los componentes de lo que Aristteles considera como el
bien supremo efectivo; como aquel que, de hecho, responde a la pregunta 'cul es
el ms alto de los bienes que la accin humana-puedeproponerse como fin?'. No
carece de razn H. Rackham cuando enfoca EN I,13 - VI como un anlisis de la
nocin de felicidad>>227.
Pero sera mejor considerar esta parte como un anlisis del
modelo que Aristteles presenta como tal. No, por consiguiente, como una respuesta a la cuestin 'qu es?', sino a la pregunta 'cul es?'. Y como tal debera considerarse no slo la seccin sealada por Rackham, sino la que va de 1, 13 hasta el
libro X, pues los libros VIIS y IX siguen con el estudio de la
que es, segn
el Estagirita, uno de los constitutivos del bien supremo; VI1 y X, 1-5 se refieren al
placer, que, adecuadamente entendido,es otro de los constitutivosde ese bien; y X,
6-10 se refiere a la contemplacin, que es, si no el bien supremo por s sola, s el
componente que aglutina los otros y da a aqul la fisonoma que le es propia. Es
innegable que tratndose de las virtudes, morales o intelectuales, no falta la cuestin ti esti: EN II,4-6, por ejemplo, investiga sistemticamente la naturaleza de la
virtud moral, en general. Pero el autor declara desde el comienzo de esta investigacin que no la emprende con el fin de saber t estin he arete (qu es la virtud), sino
para que lleguemos a ser buenos* (tv aya8oi. y~vwp~6a)"~.
(2) Una cuestin que suele pasar inadvertida en la tica aristotlica, planteada
implcitamente en I,2, apropsito del bien supremo, es la que se refiere al deber. Se
halla contenida, segn parece, en la metfora del arquero230.Al conocer el bien
supremo, sostiene el Estagirita, ateniendo un blanco al igual que los arqueros,
alcanzaremosacaso mejor lo debido (kahhov av zuyhmvopv 'tou SEOVTOG)~~'.
Podramos decir que incluso antes de la cuestin relativa al bien supremo, hay una
clara preocupacin por lo que debemos hacer. Y nos atreveramos a aadir que ya
en el contexto de EN 1, 2, la cuestin relativa al bien supremo tiene por objeto el
descubrimiento del criterio - e l skpon- de qu debemos hacer. Pero esta cuestin
implcita en I,2, parece explicitarse en E, 1, donde el autor disea los rasgos de su
estudio de la virtud moral. Plenamente consciente de que este estudio, a diferencia
de las otras ramas de la filosofa, tiene una meta prctica (pragmatea), Anstteles
ve la necesidad de situar su investigacin en la regin de la conducta, y preguntar
cmo hemos de actuar correctamente232,o, en otras palabras, cmo actuar en
conformidadcon el principio correcto'33.En el desarrollo de la doctrina de la virtud
moral se ve que el modo de hacerlo es atenerse al nzson (al justo medio en las
acciones) y que ste es prescrito por el orthos lgos o principio conecto. El
Estagirita resume esta doctrina a principios del libro VI: *Ya hemos dicho que se
debe elegir el medio (on EL zo peoov CXi.p~l06m)y evitar el exceso y el defecto,y
Luego urge la cuestin de qu
que el medio es prescrito por el principio correctoz34.
debemos hacer, ponindola en relacin directa con la cuestin del bien supremo. Y
al referirse a ste, utiliza el mismo trmino con que lo design en I,2: el trmino
s k p o ~En
~ ~lo~que
. se refiere a las disposicionesmorales, hay cierto blanco a que
aspirar>>:un blanco o meta en el que fija su mirada el hombre que conoce los principios involucrados, y acrecientao relaja la cuestin en consecuencia: hay cierto
criterio que determina esos modos de observar el medio, que concebimos como
algo que se da entre el exceso y el defecto y es definido por el principio correcto236.
Este criterio, que no es otro que el bien supremo, inspira al phrnimos u hombre
prudente el principio correcto por el que ha de determinar el justo medio constitutivo de la virtud moral. De este modo, el estudio de las virtudes morales ensus relaciones con la prudencia (phrnesis) y de sta en relacin con el bien supremo, sea el
que fuereZ3',es globalmente hablando, el intento aristotlico de dar respuesta a la
cuestin 'qu debemos hacer?', y constituye, en trminos moorianos, la tica
prctica o normativa del Estagirita. Aunque 'praktiki?' es la tica aristotlica en
toda su extensin, pues incluso cuando domina la cuestin t i esti (en su doble sentido de qu es y cul es, nunca desaparece la preguntapos ggnetai: cmo se llega a
ser238...Ahora bien, sta es otra formade preguntar 'qu debemos hacer?', como lo
pone de manifiesto EN U, 1-3: este locus, dedicado al problema de cmo llegar a ser
virtuosos, investiga,en su mayor parte, qu acciones hay que ejercer con este fin239.
Y ya entonces rige como norma la que se explicar en EN VI: ( ~ mzov
a op~ov
h o ~ npazzav):
v
actuar en conformidad con el principio correctozjO.
noble que cl del hombre iiidividual,el objeto de la filosofa moral no puede ser ste
sino aqul. Aunque, como dice W.F.R. Hardie, (carecera de provecho discutir en
qu medida tendi Aristteles a separar la tica de la poltica, o cmo, dentro de la
poltica, se halla delimitada la provincia de los 'discursos ticos'26'.No hay linderos fijos ni tajantes. En los Magna Moralia, la tica se descnbc como una parte y, a
la vez, como elpunto departida de Ia poltica. Dado el nombre que luego asimar
Aristteles al bien supremo,tal vez sera mejor considerar a ambas como dos ramas
separadas, pero relacionadas, de lo que I-Iardie llama la eudaimonics o
eudaimonologa.
Insistiendo en el nombre de eudaimona que Anstteles da luego al bien humano, T.H. Invin262sc pregunta qu tiene que ver ste con la teona tica, si es verdad
que ella debe interesarse por el bien de los otros, y no slo por el bien del agente.
Se debe esta pregunta a que, como opina Hardie, no est claro si la cuestin de la
Parecera, sin embargo,
vida humana ha de concebirse en trminos egoc6nt1icos?~~~
que el mismo nombre que da el Estagirita a nuestra disciplina pone de manifiesto su
ndole inequvocamente social.. Una ndole que se funda en una concepcin
antropolgica segn la cual el hombre es, por naturaleza, un ser
NO
parecen, pues, fundadas las sospechas de Irwin y Hardie. Tampoco parece serlo la
opinin de Rackharn de que los libros VID-IX de la EN, consagrados a la virtud de
la amistad, sirvenpara corregir la ndole fundamentalmente egosta o egocntrica
Si Aristteles habla primariainenle del individuo, como sujeto pnmadel resto265.
rio de la accin moral, nunca pierde de vista que el hombre es un ser social y que su
fin ltimo no se define ni se realiza exclusivamente en relacin con sus intereses
privados, sino en relacin con las metas del Estado: asegurar el bien de una persona es mejor que nada; pero asegurar el bien de una nacin o de un Estado es una
6e ~ c l&t ~ o z ~ p o v ) ~ ~ ~ .
realizacin ms noble y ms divina (~CZ?&I.OV
Otro aspecto que se ha de destacar a partir del nombre de la disciplina que nos
ocupa es el carcter eminentementeprescriptivo de esta ltima. La poltica es una
ciencia que, una vez que asevera el fi ltimo del hombre como primer principio de
su reflexin, ordena (epitttez) a las otras ciencias de la accin como la estrategia y
la economa, excogitar los medios para alcanzar estc fin en las circunstanciasparticulares. Si, pues, la importanciaque asigna a la cuestin 'qu es' y 'cul es' el bien
supremo parecen darle un carcter esencialmente teleolgico -como se ha tendido
a subrayar despus de Kant- la cuestin 'cul es la regla correcta', tan importante
como la anterior e inseparable de ella, como puede verse especialmente en el libro
VI de la EN267,hace de elia una tica inequvocamente deontolgica. El desarrollo
de la teora aristotlicade la verdad prctica, encaminada a resolver el problema
de la recta regla*, permite a M.J. Adler decir, acertadamente, que la tica
aristotlica es, a la vez, deontolgica y tele~lgica~~~.
Pero es necesario tener presente que su deontologismo slo adquiere sentido en el marco de un teleologismo
correctamente entendido: por ser la tica aristotlica una tica de los fines y, en
especial, del fin ltimo del hombre, es tambiSn una tica del deber.
qu el intento de buscar una base metafisica para las doctrinas ticas del Estaginta
ha de ser anacrnica o filosficamente infundada7.". Trata, pues, de construir, a
partir de las doctrinas metafsicas, una base para la concepcin aristotlica del alma,
la cual ser, por su parte, una base para su filosofa moral. Insiste en que se trata de
una construccin,pues, aunque Aristteles nos sugiere los nexos entre sus doctrinas metafsicas, psicolgicas y ticas,nos deja, sin embargo, el trabajo de elaborarlas en detalle288.La construccin de lrwin Concatena en este orden, aparentemente
inalterahle, los temas metafsicos, antropolgicos y ticos: sustancia y forma, forma y funcin, funcin y alma, alma y razn, razn y bien ltimozs9.Se diia que nos
Iiallamos ante el rigor de un silogismo hipottico. En el ltimo punto muestra que,
segn Aris~,teles,una de las diferencias esenciales entre el alma humana y la animal es su deseo del bien, que es un deseo r a c i ~ n a lIrwin
~ ~ . no encuenira dircil estar
de aciierdo con el Estaginta en cuanto a esta tesis. Ahora bien, una vez quese la
acepta, tambin es fcil aceptar el concepto de bien final. Y se entiende entonces,
sin dificultad,cmo alcanz Aristteles el punto de partida de su tica: el deseo de
un bien final es parte de la esencia humana y modelo de su actividad^^^'. La antropologa, enraizada en la metafsica, y la tica se tocan. La doctrina del alma como
forma del organismo viviente explica la doctrina aristotlica segn la cual
eudainiona es una realizacin del almazg2.Dejando de lado otros aspectos, irwin se
empea en mostrar por qu Aristteles empieza donde cmpieza, y por qu es razonable empezar
Por qu, por otra parte, su teora tica merece tomarse en
serio: la teona tica de Anstteles no es slo una presentacin sistemtica de las
creencias y prejuicios de sus contemporneos; intenta ser, adems, una teora de
inters para todos los agentes racionales293.
Es, pues, una teora sistemtica, racional, plenamente cognitivista.
j,Podnamos, pues, decir que la tica aristotlica es, adems, una tica metafsica? Por tal entiende Moore la que sostiene, o al menos implica que las verdades
ticas se siguen lgicamente de verdades metafsicas294,y seala como modelos de
ella las ticas de los estoicos, Spinoza y Kant, y especialmentelos de algunos modernos influidos por Hegel, por ejemplo Bradley. No menciona entre ellas la de
Aristteles. pese a que, como sabemos. la tiene constantemente presente. Y con razn, sin duda, si tenemos presente el rechazo aristotlico de la Forma Platnica del
Bien, o eldelBienUniversal, cuyainvestigacin-diceno pertenece a latica sino a
la metafsica295.Pero ste es un punto del que nos ocuparemos ms adelante, escuchando alternativamentea Moore y a Aristteles.Lo que ahora queremos sealar es
la inadecuacin del abordaje de Irwin. Dos objeciones principales se le pueden oponer. La primera de ellas dejar simplemente sealada, pues me ocupar de ella en el
captuloVI: Tnuin da a entender que el descubrimientodc los principios de la tica se
lleva a cabo, en Aristteles, deductivamente, mientras que el Estagirita insiste en la
inducciny sus auxiliares como nico medio para ellozY6.
La segunda objecin la de-
sarrollar ms in extenso. Irwin parece hacer caso omiso del carcter evolutivo del
pensamiento de Aristteles, que es, como se sabe, uno de los principales descubrimientos de la exgesis contempornea, a partir de W. JaegerZ9'.Supone, en particular, que la psicologa de la Etica a Nicrnaco no difiere en nada de la dcl tratado De
Anima. Ahora se sabe, sin embargo, despus de L'bvolution de 1aps);chologie
d'dristote de F. N u y e n ~que
~ ~perfecciona
~,
las tesis de Jaeger y ha sido adoptada por
los lderes del aristotelismo contemporneozq9,que ningunode los tratados morales
~ ~ ~hay
.
de Aristteles data de laltima fase de su evolucin, la fase h i l e m r f i ~ a Que
una ttica correspondiente a la psicologa idealista, contenida en el Protrptico,
como sostienenF. Nuyens y R.A. Gauthier, y acaso antes en los Tpicos, como propugna H. von A r r ~ i m ~Que
~ ' . hay tambin una tica correspondiente a la psicologa
instrumentista que abarca el perodo de Assos y los primeros aos de vida del Liceo, latica de la Etica aNicmaco y de laEtica a Eudemo. Pero queno hay unatica
fundada en la psicologa hilemorfista. Parece, en efecto, un hecho probado que, si
bienel hilemorfismoes unadoctrina que elEstagirita desarrollmuy temprano3o2,no
loaplic alos seres vivientes sino al f i d e su vida, en su tratado De Anima, uno de los
ltimos de suproduccin filosfica. Ahora bien, tambin parece probado que la EN,
que comnmente se considera como la ltimaobra tica de su autor, es anterior aDe
Anima. &Cmo,pues,podrasersupsicologaladeestetratado? Aristteles no Ilega
consmiirunaticadebase hilemrfica, y de haberlo hecho, talvez hubiese variadoun
tanto la historiadel pensamiento occidental, especialmente la del pensamiento tico.
Es, pues, un anacronismo prestarle a laticaaristotlicaunafundamentacinmetafsicaqueremataenlas tesis ar~tropolgicasdel De Anima. Cabe subrayar, por otraparte, la ntima trabazn que hay no slo entre la psicologa y la ticadel Estagirita, sino
tambin entreella y el conjunto de su pensamiento. Tan ntima es esa trabazn, que la
evolucinde lapsicologa ha permitido a W. Jaeger,F. Nuyens, A. Mansion, D. Rose
y R.A. Gauthier, entre otros, seguir el desarrollo del pensamiento aristotlico en su
conjunto. Nunca ha confundido Aristteles tica y psicologa. Tampoco ha pedido a
la segundalos principios de la primera. Y as, bajo ninguno de estos aspectos puede
aplicrselelacnticade Moore. Y bajoel segundo, tampoco selepueden aplicarinterpretaciones sistematizantes como la de Irwin. Pero el Estagirita estuvo siempre convencido de que no hay tica sin psicologa, correcta o incorrecta, que la sustente. De
que la ticaimplica una concepcin del hombre por muchoque Moore se haya esforzado por dar a 'bueno' y laciencia que lo estudiauna autonoma tal que sta termina
convirtindose engratuidad. De ahque podamos decir, sinriesgo de atentar contrael
carcterautnomoque Aristteles intentdarasufilosofadelos asuntos humanos, y
especialmente a la tica, que toda revisin antropolgica trajo consigo, en el desarrollo de su pensamiento, unarevisintica, y que el hecho de que no hay a tenido tiempo
paraescribirlaBticacorrespondientealtratadoDeAnima hadejadosu filosofamoral
inconclusa. Pero todava tiene discpulos por lo que atae a la inseparabilidad de la
32
11
LA TESIS MOORIANA DE LA INDEFTNlBILIDAD
DE 'BUENO'
DETERMINACIONDEL DEFINlENDUM
Uno de los aspectos ms desconcertantes de los PE es que su autor, despus de
prevenir que la definicin de 'bueno' constituye el punto ms esencial en la definicin de la misma tica, declara que 'bueno' es'indefinible. Lo es igualmente la
ciencia que lo estudia? G.C. KemeSMobserva, con razn, que esta tesis es unade
las aseveraciones ms famosas y controvertidas de la filosofa del siglo XX. Prcticamente todos la consideran hoy, al menos en su versin mooriana, o bien como
absolutamente falsa, o como desesperadamente oscura. Pero tambin se admite,
de ordinario, que esta tesis ha sido extraordinariamente fecunda, por los innumerables debates que ha suscitado y, en consecuencia, por la infiuencia que ha ejercido
en la filosofa moral contempornea.Cul es, pues, el significado de esta proposicin mooriana? iEn qu sentido es 'bueno' indefinible? Por qu lo es? Cules son
las consecuencias de su indefinibilidad para la naturaIeza de la tica?
uso ordinario. Pero no es el tipo de definicin que interesa a Moore, pues, aunque
puede tener cierta importancia lexicogrfica, carece de inters propiamente fiiosfico. Lo que le importa, con miras a echar las bases de la tica cientfica, es *<el
objeto o idea designada por 'bueno', o, con ms exactitud, la naturaleza de ese
objeto o idea9". Si recummos a la terminologa ordinaria, tal como ella se da en
Definition de R. Robins~n~~',
por ejemplo, hay que deck que Moore no tiene inters
en la definicin nominal de 'bueno', que puede ser una definicin palabra-palabra,
o una deEinici6n palabra-cosa (subdividida, a su vez, en estipulativa y lxica) sino
en la definicin real. Esta definicin, cuya invencin se atribuye a Platn y
A r i ~ t t e l e no
s~~
tiene
~ nada que hacer con los nomina o palabras o signos o smbolos, sino nicamente con las res o cosas. La falta de inters de Moore por la primera
se debe a que slo dice cmo se usa una palabra en un contexto (lingstico,histrico, social, etc.) determinado (definicin Ixica o informativa), e incluso cdmo se
pTopone usarla un individuo o un grupo de individuos (definicin arbitraria o
estipulativa), sin dar nada de lo que el autor llama el anlisis del defiziendum. Ya
en este punto surgen, desde luego, algunos desacuerdosentre Moorc y sus contemporneos, que no ven una diferencia fundamental entre la definicin nominal y la
real. La diferencia entre una definicin verbal y una definicin que nos iiistruye
sobre los objetos y las ideas -escribe Kemer309- es slo de grado y se refiere a la
cantidad de informacin que ya est a mano y a los propsitos con que se usa la
definicin. No entrar, por ahora, en este debate, del que me he ocupado en otros
lugares3I0.Baste, para el propsito actual, con deslindar cuidadosamente el
definiendum que Moore tiene en mientes, cuando aborda el problema de la definicin de 'bueno': es la res u objeto o idea designadapor este adjetivo.
Debemos reconocer, sin embargo, que la expresin objeto o idea* empleada por
Mmre para referirse al definiendum, es una expresin problemtica. En otros luga~ ~ ; en generes habla de 'objeto', 'propiedad', 'idea', 'nocin', ' c ~ n c e p c i n ' o~ ms
ral, de 'significado'. el cual puede ser un concepto o una proposicin, que es, segm
Moore, un concepto complejo"*. Para entenderlo, es indispensable que nos
adentremos, por muy someramente que sea, en la teora referencial del significado,
a laque el flsofo ingls adhiri con mayor o menor coherencia a lo largo de toda
su vida. Tal como l la defiende, se rige por el principio del unum nomen, urzlim
nominatum, y a partir de l acusa Moore a F. Brentano de ellamar dos cualidades
diferentes por el mismo
Adems, la teora referencial del significado,
en su versin mooriana, no implica un vnculo entre los nombres y los objetos: en
1933,censura a G. Ryle por defender un vnculo de esta nat~raleza"~.
Ello no irnpide que su terminologa se muestre vacilante, pues unas veces habla de objetos
s i c i n ~ ~Qu
~ ? significa,pues, 'cualidad' en la tesis segn la cual la bondad no es
una cualidad? Cualquier respuesta que se d no va ms all de la conjetura.Pero lo
que aqu interesa es qu6 significa 'cualidad' en la proposicidn mooriana de que (da
bondad es una cualidad. Esta tesis, contenida en la frase 'bueno' es una cualidad
a ~ ~es~la nica que Joseph cita con
simple e indefiniblede los Principia E t h i ~ (que
propiedacP4'), significa, en realidad, algo que Moore cree poder decir con mucha
sencillez: Quiero dec simplemente -escribe- que la propiedad de ser valioso
por si mismo es una propiedad intxhseca, no reiacional: eso y nada m&>' No
indica, pues, una relacin como La de ser causa de, cual dira J o ~ e p hsino
~ ~ una
,
caractersticaintrnseca a la cosa a la que pertenece. No es unprs ti (como escribe
Moore, adoptando el lenguaje aristotlico), sino unpoiin. Pero qu debe entenderse por 'intrnseca'? Moore confiesa que aclararse este trmino a s mismo y explicrselo a los dems le resulta una tarea extremadamenteengorrosa>>349.
Una tarea
aue
ha cum~lido,sin embargo, primero en su Etica (1912)'" y mms tarde ensus
1PhiIosophical Studies ( 1922)35'.
Segn la primera de estas obras, 'x es intrnsecamente bueno' significa que 'sera algo bueno que x existiese, aunque x existiese completamente solo, sin m8s
concomitanci?~o efectos, fueren los que f ~ e r e n ' En
~ ~ 1932
~ . todava cree que ste
es, efectivamente, uno de los sentidos de 'intrnsecamente bueno'. Cree, adems,
que nhay cosas que son intrnsecamente buenas en este sentidor3", es decir. en
cuanto valiosas de una manera auto-suficiente. En los Estudios FiEosficos, la bondad Mnseca se trata como sinnimo de 'valor intrnseco': decir que un tipo de
valor es intrnseco significa simplemente que el problema de silo posee una cosa y
en qu grado, depende nicamente de la naturaleza intrhseca de la cosa en cuest i n ~El~valor
~ ~ .se sita, as, exactamente en la misma lnea que el ser, y la axiologa
tiende a confundirse con la ontologa. Tanto en ste comoen el pasaje de la Etica
antes citado, la bondad es algo de la cosa: algo que es realizacin o (en lenguaje
platnico, que no est fuera dc lugar, al tratarse de Moore) participacihn de la cualidad, propiedad, caracterstica o, en suma, concepto de bueno en la cosa. Que
quiere decir esto? jCmo ha de entenderse, adems, que ndependes nicamente de
la naturaleza de la cosa? De qu clase de dependencia se trata? De estas cuestiones
nos ocuparemos en relacin con la tesis ( ~ o m ~ l e m e n t ddea la presente) de que
'bueno' es elnombre deuna cualidad no-natural. En el estudio que ahoranos ocupa,
Moore, despus de rememorar lo que entendipor bondad o valor inm'nseco en las
obras citadas,propone un tercer sentido de estas expresiones: 'intrnsecainente bueDesigna,
no' significa, adems, que merece la pena de tenerse por s rni~rnon"~.
pues, una upropiedad intrnseca y -aspecto nuevo, no mencionado hasta ahora- se
aplica exclusivamente ala experienciao es, por su naturaleza, una propiedad inMnseca de ciertas experiencias. Una experienciasera intrnsecamentebuena si valiera
la pena tenerla, aunque existiese completamente sola356.Moore nsiste en que,
tomada la frase en este sentido, slo una experiencia podr ser intrnsecamente
buena, ya que slo una experienciapuede ser tenida en el sentido en que se tiene
una e~periencia'~~.
LRestnnge pues, Moore el mbito de la bondad? Y parece hacerlo en una direccin que satisface a sus adversarios emotivistas.
Austin Duncan-Jones, introducido en el debate por C.D. B r ~ a d ~objeta,
~ ' , en
efecto, contra la tesis mooriana de que la bondad es una cualidad, que 'esto es
bueno' tiene, ciertamente,desde el punto de vista gramatical, la misma forma que la
proposicin 'esto es cuadrado', la cual estableceuna caracterstica. Pero nada impide que una sentencia en modo indicativo pueda ser una sentencia interjeccional
(expresando una emocin del hablante) o retrica (evocand una emocin en el
oyente) o imperativa (ordenando oprohibiendo una accin al oyente). Es obvio que,
en esta perspectiva, 'bueno' no sera el nombre de una caracterstica o cualidad,
como 'cuadrado' o 'amarillo', e t ~Y. ello
~ explicara,
~ ~
segn Duncan-Jones, que
todos los intentos por definir los trminos ticos en trminos puramente no-ticos
parezcan insatisfactorios,pues la fuerza interjeccional, retrica e imperativa de los
primeros se desvanece... Moore alude a las crticas que C.D. Broad le hace en sus
y Certain features in Moore's Ethical
artculos Is Goodness the name of a ...?P~'~
T h e ~ r y en
' ~ AReplay to my C n t i c ~ ~Segn
~ ' . Broad, una discusin completa de
la doctrina mooriana de que 'bueno' es el nombre de una caractersticasimple y nonatural debera empezar planteando la cuestin de si 'bueno' es el nombre de una
caracterstica tout court 362. Y Moore est de acuerdo con este modo de proceder...
Pero en vez de debatir con Broad que, pese a haber planteado la cuestin con claridad, no la ha discutido en cuanto tal, vuelve su atencin a una tesis paralela de C.L.
S t e v e n ~ o nsobre
~ ~ ~los usos tpicamente ticos de 'correcto' e 'incorrecto'.
Stevenson critica varios argumentos que Moore esgrime en su Etica para mostrar
que 'correcto' e 'incorrecto' no se refieren nicamente a los sentimientos o actitudes de la persona que los usa. Esta crtica pone de manifiesto las tesis encontradas
de Stevenson y Moore, no slo en cuanto a la naturaleza del designatum de 'correcto' e 'incorrect', sino tambin sobre el uso particula~de la palabra 'bueno':
mientras que, para Moore, 'bueno' es el nombre de una caractersticasimple y nonatural, para Stevenson no es el nombre de ninguna caracterstica en
Imposible seguir aqu en detalle el debate sobre la naturaleza del adjetivo 'bueno'.
Animado desde uno de sus extremos por el mismo Moore, este debate ha tenido
como principales actores,en primer lugar, al Positivismo Lgico, entre cuyos representantes estn I.A. Richards y C.K. Ogden, los primeros, segn parece, en haber
~ ~ ~ : utilizamos 'bueno' en la expresin 'esto es
propuesto la teona e r n ~ t i v i s t acuando
bueno' -escriben estos ltimos- simplemente nos referimos a esta, y la adicin de
'es bueno' (...) sirve s61o como signo emotivo que expresa nuestra actitud hacia
esto, y que quizs evoca actitudes similaresen otras personas, o las incita a acciones
de un tipo u otro366.El debate ha sido conducido luego por el emotivismo, cuyo
Ahora parece claro: (a) cul es, segn Moore, el sentido ms importante (en
realidad, el nico importante, desde el punto de vista filosfico) del trmino 'definicin'; (b) en qu consiste la definicin en este sentido; (c) qu quiere decir el autor
No
al decir que es en este sentido en que niego que 'bueno' sea definible~~".
pretende que 'bueno' sea indefinible con definicin estipulatlva, como si un individuo o un grupo de individuos no pudiera asignarle un sentido particular, arbitrario;
ni con definicin lxica o informativa, como si lagente no lo entendieraen tal o cual
sentido. Lo que rechaza insistentemente acerca de 'bueno' es la definicin analtica, la cual tendra que nombrar las partes de la bondad. El concepto designado por
'bueno' no est compuesto de partes, y, por lo tanto, no puede ser reemplazado
por ellas en la mente de quien lo piensa. El todo caballo puede ser reemplazado en
la mente de quien lo piensa, por las partes que lo constituyen: cuadrpedo,
ungulado, quido... Pero no hay nada con que podamos reemplazar a 'bueno' de
esta manera'12, pues 'bueno', lo mismo que 'amarillo', designa un ens ultimum,
una entidad de naturaleza simple.
De lo dicho se sigue que lo que est en juego, cuando el problema de la definicin en los PE, no es 'lo bueno' o 'el bien', sino 'bueno'. No pretende el autor que
lo buenos, es decir, aquello que es bueno (un bello paisaje, una bella amistad) sea
indefinible4I3.Si fuera esto lo que sostengo -escribe- no estuviera escribiendo sobre asuntos ticos, pues mi objetivo principal es ayudar a descubrir esa defini-
cin, es decir, qu clases de cosas son buenas. Precisamentepara poder definir con
menor riesgo de error lo bueno, Moore insiste en sostener que 'bueno' es indefinible. Pretender lo contrario y empezar con una definicin, necesariamente errnea,
de 'bueno' es cerrarse el paso hacia la definicin de 'lo bueno'. Dicho de otro modo,
cualquier pretendida deficin de 'bueno' operara como un velo que no nos dejara captar qu clases de cosas son buenas en s mismas y dar las razones de que lo
sean, e.d., analizarlas414.La diferencia entre 'bueno' y 'lo bueno' es obvia: desde el
punto de vista gramatical, el primero es un adjetivo, el segundo el sustantivo comn
al que se aplica aqul; desde el punto de vista ontolgico, el segundo es un todo del
que el primero es unaparte, y una parte simple. Y esto ltimo hace que lo bueno o
el bien sea definible: por tener partes, por ser analizable.
Pero es fcil ver que no son esas vibraciones las que designamos con el trmino
'amarillo'. Lo ms que podemos decir es que tales vibraciones corresponden en el
espacio a la amarillez que de hecho percibimosA1'.
Esta primera razn se vincula con la doctrina del atomismo lgico sobre los ltimos simples y nuestro conocimientoacerca de ellos418.
Si Moore no se contenta con
una definicin meramente verbal de 'bueno' y mantiene firme la oscura tesis de que
'bueno' es indefinible, no es porque la primera ofrezca un conocimiento necesariamente verbal y no un conocimiento sobre ideas, sino, como observa G.C. Kerner,
porque el que ofrece es un conocimientode segunda mano. Este tipo de conocimiento no ofrece ninguna dificultad cuando se trata de objetos complejos: a la idea
de caballo se puede llegar apartir del conocimientode sus partes (figura, color, etc.)
seguido de una interpretacin de las mismas. Pero al tratarse de la bondad, el conocimiento de segunda mano, el conocimiento mediato o indirecto, no es un conocimiento de ninguna manera"'9,pues la bondad es un objeto absolutamentesimple, y
sobre este tipo de objetos lo nico posible es ~afirst-handacquuiritance: un contacto de primera
En otras palabras, debemos intutrlo o, si ello no es posible, carecer de todo conocimientoacerca de ella. S610 los objetos complejos pueden
ser descritos. Los simples, por el contrario, slo son nombrados o sealados.
Indicios, e incluso una primera elaboracin de esta doctrina, se dan ya en Platn.
Segn la teora del sueo, expuesta en el Teeteto (201c - 205e), los primeros
elementos* (protu stoichea) son 10ga~~O
(sin logos) y gnosta (incogno~cibles)~~~
y meramente ai~th2ta4~~
(perceptibles). Hablando en un sentido amplio, 'loga'
podra traducirse por 'aproposicionales' (o 'sin proposicin' que les corresponda),
pues esta expresin es completada, en el texto platnico, por la aseveracin de que
los elementos slo tienen unnombrev. Pero, como creo haber10 demostrado en mi
Teora Platnica de la Definicin423,
hay razones para traducirla por 'indefinibles'.
En todo caso, las afirmaciones centrales de la teora del sueo son las siguientes:
(a) debe haber algn indefinible; (b) los primeros elementos son indefinibles; (c)
stos son meramente perceptibles. Por qu los prota stoichea son indefinibles.
segn esta teora? Para saberlo, es indispensable conocer lo que en ella se entiende
por 'elementos'. Para algunos exgetas, stos son universales altamente genriws. Segn ella. la teora nos previene, en lo esencial, que no siempre ser posible
'dar cuenta' de los universales, pues algunos de ellos han de ser excesivamente
simples como para ser definidos424.
Y parece que as la entiende G. Ryle cuando,
en una comunicacin a la Sociedad Oxbniense de Filosofa, la vincula con las teoras del atomismo lgico defendidas por B. Russell en sus primeros escritos425.Ya
L. Wittgenstein, por otra parte, encontrabaen la teora del sueo una anticipacin
de su doctnna del atomismo lgico defendida en eLTractatusJZ6
En la actualidad,la nocin de simples ltimos se ha vuelto controvsrtible, al
igual que el programa global del atomismo lgico. La tesis de la simplicidad de la
ro433.La de Broad y Jones es, como se ve, una solucin emotivista del problema de
la indefinibilidad, y se sita en otro plano que la'de Moore.
1i
: !
, ,
,!
1
1 1
,i ,!
: l
Ii
1
' ,
!
1
1
a la indefinibilidadde 'bueno'; lejos, en especial, de la pretensinde haberla demostrado. En los Principia Ethica -escribe- dije y me propuse probar que 'bueno' era
indefible (...) Pero ciertamente todas las pretendidas pmebas eran falaces.Ninguna
de ellas poda probar que 'valioso por s mismo' es indefinible472.
LA FALACIA NATURALISTA))
1
2
En realidad, aunque Moore invent su nombre, no fue el descubridor de la lW.
Mucho antes de Sidgwick, nico a quien Moore reconoce como su predecesor, la
aunque no en relacin
seal ya un intuicionista del siglo XVIU, Richard F'ri~e~~O,
con 'bueno'. sino con 'correcto'. Tambin Shaftesbury, Hutcheson y otros representantes de la escuela del sentido moral, lo mismo que los intuicionistas racionales del siglo XVLU, se opusieron a la teora del contrato social de Hobbes y a todo
intento de probar que algo es moralmente bueno, correcto u obligatorio apelando a
las definiciones de estos
Entre quienes influyeron sobre Moore, Bradley
y los idealistas eran conscientes del problema, y es incluso posible que el autor de
los PE haya llegado a conocer la falacia a travs de McTaggarPWrernos, por otra
parte, que la primera forma de la FNconsiste en deducir 'debe' de 'es' y que, como
tal, el primero en rechazarla explcitamente fue Hume. Pero ahora est fuera de toda
duda que quien populariz la FN fue el autor de los PE. Fue l quien le dio la
forma que ella tiene, en su polmica contra los sistemas ticos naturalistas493y
metafsicos494;
y lo hizo con tal fortuna,que la FN es otro de los signos de su influencia. La influencia de Moore en lo que respecta a la denuncia de esta falacia ha sido
tan grande que, como escribe Mary W a r n ~ c kparece
~ ~ ~ ,que el nico objetivo de la
tica posterior fue zafarse de la Fni.
Si la falaciafactualistano es, de suyo, una falacia, ni puede en consecuencia,considerarse como una forma particular de la FN,cmo se desliza esta ltima en razonamientos de forma entimemtica, o, como dice Frankena513,en razonamientos
ticos mixtos, ya que la premisa implcita del entimema es una premisa tica? Se
dira que todo depende del modo como se obtiene la premisa implcita. Si sta se da
como resultado de una induccin, o como producto de una deduccin a partir de
premisas puramente ticas, entonces la FN no tiene lugar, pues el razonamiento, al
ser tica una de sus premisas, no viola la regla segn la cual las proposiciones ticas
no son deductibles de proposiciones no-ticas. Pero si la premisa implcita es una
definicin (como parece serlo en el argumentohedonista antes indicado), entonces,
aunqueel razonamiento sigue siendo lgicamentevlido, contiene la FN. En efecto,
para Moore, todas las proposiciones acerca de la bondad son sintticas y nunca
analticas514,
como lo es una definicin; y, siendo as, en el tipo de razonamiento
que nos ocupa no habraninguna premisa de carcter tico, pues, segn Moore, en
el razonamiento hedonista, la primera sera una proposicin psicolgica, ya que
s610 asevera que el placer es buscado por todos los hombres515;y la segunda una
proposicinpseudo-analtica,que pretende analizar lo inanalizable y d e f i i lo indefinible. Si es as, si el razonamiento se vuelve falaz por el hecho de que la premisa
implcita del entimema no tiene carcter tico, la falacia que aqu se da, no sera,
segn Moore, una falacia factualista*, violatoria de la proposicin A., sino una
falacia naturalista, violatona de la proposicin B, segn la cual las cualidadesticasno son definibles en trminos de cualidades no-tica~~'~.
As parece darlo a entender el siguiente texto de los PESl6:Cuandoun hombre confunde dos objetosnaturales entre s, definiendo el uno por el otro (...), entonces no hay razn para llamar
la falacia 'naturalista'. Pero si confunde 'bueno', que no es (...) un objeto natural,
con un objeto natural cualquiera,entonces hay razn para llamar eso unaFN. Todo
parece indicar, sin embargo, que tampoco aqu damos con el verdadero sentido de la
falacia denunciada por el autor de los PE. Poco antes ha dicho, en efecto, que alguien que definierael placer por algn otro objeto natural,diciendo, por ejemplo,
que placersignifica la sensacin de rojo, cometera la misma falacia que he Ilamado F%517. Y en cuanto a bueno, incluso si fuera un objeto natural, ello no
alterara la naturaleza de la falacia518
cometida por quien lo identifica con un objeto
natural. En fin, cuando los metafsicos identifican 'bueno', que no es un objeto o
una cualidad metafsica, con un objeto o una cualidadmetafsica Moore no habla de
falacia metafsica*, como debena hacerlo, sino que sigue hablando de 'm',al
mismo tiempo que reconoce que las propiedades metafsicas son no-naturales519.
Podemos, pues, concluir que la FN tampoco consiste en violar la proposicin B, es
decir, en definir cualidades ticas en trminos de cualidadesno-ticas. En qu consiste, pues, si no comporta ni un vicio lgico N un desliz de carcter ontolgico? '
W. FrankenaSM
propone que hablemos de falaciadefinistan, un gnero cuyas especies seran, por una parte, la naturalista propiamente dicha y, por otra, la Metafsica.
Siendo se su gnero, la FN sera una falacia, no por ser naturalista o confundir una
cualidad no-natural con una natural, sino nicamente porque implica la falacia
defista*, a saber, el proceso de confundir o identificar dos propiedades, de definir una propiedad por otra520,
sin que importe en lo ms mnimo que una de ellas
sea n a v a l o no-tica y la otra no-natural o tica. Es lo que parece dar a entender
Moore cuando escribe que la FN siempre implica que cuando decimos 'esto es
bueno', lo que estamos realmente pensando es que la cosa en cuestin comporta
una relacin definidacon alguna otra cosaS21.
De ser esta interpretacincorrecta,
se podra incurrir en la FN incluso sin desconocer la dicotoma entre lo tico y lo notico, como ocurre cuando se identifica el placer con la rojez, o la rectitud con la
bondad. No consistira, pues, en una contravencin de la proposicin C., segn la
cual las cualiddes ticas difieren en naturaleza de las cualidades no-ticas. Toda
cualidad, sea cual fuere su ndole, difiere de cualquier otra, y cualquier intento de
Mientras tanto, lo ms indicado sera abandonar el lenguaje, a todas luces inadecuado, de 'falacia'. F i l i p a F o ~ tresumiendo
~~~,
el debate sobre esta materia, observa que
lapretendida falacia podra consistir en uno de los tres siguientes errores aparentes:
(1) En definir una propiedad no-natural, como la bondad, en trminos de otra,
natural.
(2) En d e f i una propiedad (cualquiera) en trminos de otra (cualquiera).
(3) En definir lo indefinible.
Los anlisis anteriores han puesto de manifiesto que Moore no ha logrado de.
mostrar la presencia del error bajo ninguna de estas formas, sino que ha incurrido,
en cada caso, en unapetitio quaestionis. En efecto, para demostrar el error en (l),
hubiese tenido que mostrar que la bondad es una propiedad no-natural, y sabemos
que, pese a sus esfuerzos,no lo ha conseguido. Para demostrar el error en (2), hubiese debido mostrar que, en cada uno de los casos, la bondad es algo otro que la
propiedad con que se la identifica, y tampoco lo ha mostrado, ni poda hacerlos3?En
fin, para demostrar el error en (3), hubiese tenido que probar que la bondad es una
propiedad simple, y nada de esto ha hecho el autor de los P~incipiaEthica, por
mucho que lo haya intentado.
A decir verdad, la misma funcin de la FN es ambigua, en su obra536,
pues a veces parece utilizarla como un a m a para descalificar al naturalismo tico, y otras
como una imputacin genuina, que, en cuanto tal, debe demostrarse. Los partidarios de la interpretacinmeta-tica de la teora mooriana, como J.H. Oltl~uis~~',
tienden a subrayar el primero de estos usos: segn ellos, Moore primero descubri la
FN y luego rechaz el naturalismo tico, por incurrir en ella. En contra de ellos, J.
mil,partidario de una interpretacin m e t a - m ~ r a lcree
~ ~ ~que
, el filsofo ingls emPrimero intuy la falsepez con unaintuicin y concluy con unrazona~niento~~~.
dad del naturalismo y la necesidad de oponerle un no-naturalismo. Luego vio que el
no-naturalismo requera, como fundamento,un bien indefinible. Apaair de allconcluy que cualquier conato de defuiicin de 'bueno' debe ser una falacia. De este
modo, la falacia se ha de explicar, en itima instancia, en trminos de un rechazo
del naturalismo, y no viceversas". Primero fue en Moore la conviccin, cada vez
mejor elaborada, de que el naturalismo es falso. Pero luego se precipit, al creer que
otras teoras ticas incurren en la misma falacia que el naturalismo... No creemos,
por nuestra parte, que se debe exagerar, en el autor, la separacin entre intuicin y
razonamiento. Recordemos que una de las metas fundamentales de los PE, una meta
declarada desde el prefacio de su opus majus, es demostrar que 'bueno' es indefinible: cree, en efecto, que ello es necesario para responder a las dos cuestiones ticas
mayores, a saber, qu clases de cosas deben existir en vista de s mismas y quclases de cosas debemos hacer. Pero una vez llevada a cabo la demostracin en cuestin, es obvio que no puede menos que rechazar como falaz cualquier proposicin
que se le oponga, sea o no defendida por el naturalismo. De ah que su acusacin se
dirija, no slo contra el naturalismo tico como tal, sino tambin contra los diversos
intentos de tica metafsica y, en general, contra cualquier otro intento de confundir
la bondad de una cosa con algn otro atributo de esta ltima. Contra todos ellos se
dirige el autor cuando nombra la falacia por primera vez, en la pgina 10 de los PE:
Thisview Ipropose to callthe 'naturalisticfallacy' and of it Ishall now endeavour
to dispose. Lo nico reprochable a Moore, en sus repetidas imputaciones de esta
falacia prcticamente a todos sus predecesores, es que nunca lleg a probar verdaderamente que 'bueno' es indefinible: todas las supuestas pruebas eran falaces,
ningunade ellas poda probar que 'valioso por s mismo' es indefinibles41.
111
.ES 'BUENO' INDEFINIBLE, SEGUN ARISTOTELES?
Es obvio que el problema que acabamos de examinar, tal como lo trata Moore, es
esencialmente meta-tico y constituyeuno de los principales argumentos de la intrirpretacin meta-tica de la filosofa moral del filsofo ingls. Lo que es menos
conocido, y acaso simplemente desconocido, es que Aristteles le ha dado cabida
en sus reflexiones ticas, pues no slo desarrolla profusamente discursos estrictamente meta-ticos, o como G.H. von Wrights" preferira llamarlas, investigaciones
conceptuales, sino que tambin se detuvo largamente en tomo a la naturaleza del
trmino 'bueno'. Su problema, a decir verdad, no fue, como en Moore, cmo se
defme @os korzetai) 'bueno'?, sino cmo se predica (pos l g e t ~ i ) ?Pero
~ ~ ~esta
.
investigacin ardua y meticulosa, desarrollada primero en plan critico, y luego
doctnnalmente, tuvo como resultado una especial postura del Estagirita en tomo a
la defibilidad de 'bueno'. Veremos que dicha postura se da en ntima conexin
con su doctrina de las categoras,que no es, como sabemos, una doctrina exclusivamente lgica, sino lgico-ontolgica.Antes de abordar el tratamiento aristotlico
del problema que nos ocupa, empezaremos examinando la acusacin de Moore de
que tampoco el autor de la Etica a Nicmaco escap a la falacia naturalista.