ZEITGESCHEHEN

POPULISMUS

Das Zeitalter der Fakten ist vorbei

Brexit-Kampagne, Trump, AfD: Die Politiker der Stunde scheren
sich nicht mehr darum, ob stimmt, was sie sagen und sind
trotzdem erfolgreich. Wie kann das sein?
VON Lenz

Jacobsen | 02. Juli 2016 - 15:04 Uhr

Geoff Caddick/AFP/Getty Images

Ein Wandbild in Bristol: Bruderkuss zwischen Boris Johnson und Donald Trump

Zu den grten Merkwrdigkeiten der Brexit-Kampagne gehrt die Geschichte der 350
Millionen Pfund. Diese Summe sende Grobritannien jede Woche an die EU, hatten die
Ausstiegsbefrworter erklrt. Die Kampagnenmacher klebten das als riesengroen Slogan
auf einen knallroten Werbebus, mit dem sie durchs Land fuhren. Dabei stimmte die Zahl
nicht. Wenn man den britischen Beitragsrabatt abzieht und auch das Geld, das Brssel
zurck auf die Insel schickt, liegt die Summe eher bei 136 Millionen Pfund, nicht einmal
der Hlfte. Aber der Bus fuhr einfach weiter.
Die wenigen Ausstiegsbefrworter, die berhaupt auf die Kritik an der Rechnung
reagierten, passten die Zahl nur leicht an. Sie sprachen dann von 50 Millionen Pfund am
Tag. Es war die gleiche, alte Unwahrheit in neuen Schluchen.
Wie kann es sein, dass diese und viele weitere Unwahrheiten der Kampagne offenbar nicht
geschadet haben? Die Antwort darauf ist nicht etwa deshalb interessant, weil sich damit das
Brexit-Votum hinreichend erklren liee. Es gab viele und gute Grnde, fr den Austritt zu
stimmen. Es wre falsch, den Ja-Sagern zu unterstellen, sie seien zu dumm gewesen , um
das Richtige zu whlen. Das wrde den Dnkel liberaler EU-Profiteure nur wiederholen,
der die Wut auf die EU erst hat wachsen lassen. Nein, es kann nicht darum gehen, die
Ausstiegsbefrworter nachtrglich zu entmndigen. Es sollte darum gehen, zu verstehen,
warum Lgen Politikern nicht mehr schaden.
Interessant ist die Antwort, weil sich die Frage nicht nur in Grobritannien stellt, sondern
auch in den USA, in Deutschland und in eigentlich allen Lndern, die sich lange viel auf
ihre demokratische Vernunft eingebildet haben.
Bekmmliche Unwahrheiten
Donald Trump hat groe Teile seines Prsidentschaftswahlkampfs aus falschen Aussagen
gebaut . Die Kriminalitt steigt, Hillary Clinton will alle Gefangenen entlassen, die USA
zahlt Milliarden an die Nato, die US-Regierung hilft illegalen Einwanderern ins Land,
Barack Obama ldt 250.000 Syrer ein. Diese Aussagen sind nachweislich falsch, die
meisten sogar dramatisch falsch. Aber es schadet Trump nicht. Ebenso wenig schadet

ZEITGESCHEHEN
es der AfD, wenn sie eine ganze Kampagne auf der falschen Aussage aufbaut, die
Bundesregierung wolle das Bargeld abschaffen .
All diesen Aussagen ist gemein, dass sie die Erwartungen der Menschen besttigen, die als
Whler gewonnen werden sollen. Und Menschen lieben es, besttigt zu werden. Wer aus
Brssel ohnehin nur Bses befrchtet, dem gehen neue Anschuldigungen runter wie l.
Ihre geistige Bekmmlichkeit macht die Unwahrheiten erfolgreich.
Kampfbegriff Wahrheit
Interessanterweise sind es dieselben Akteure, die am lautesten behaupten, nur sie sagten
die Wahrheit und alle anderen lgen."Mut zur Wahrheit" ist der Slogan der AfD, " Lyin'
Ted ", lgender Ted, nannte Trump seinen Mitbewerber Ted Cruz, der wiederum seiner
Autobiografie den Titel A Time for Truth gab.
Wahrheit ist so zum Kampfbegriff geworden, und Fakten sind nicht mehr der Goldstandard
in ffentlichen Debatten. Es scheint damit eine Epoche zu Ende zu gehen, die seit der
Aufklrung sptestens angedauert hat und deren Paradigma schon im Mittelalter entstanden
ist: Das Zeitalter der Fakten ist vorbei.
Wie hat es begonnen? Es lohnt sich, daran zu erinnern, wie die Herrschaft der Fakten
begann. Die Harvard-Historikerin Jill Lepore und der politische konom Will Davies
haben dazu jeweils einen lesenswerten Text geschrieben .
Lepore erinnert daran, wie die Menschen diskutiert und gestritten haben, bevor
Fakten entscheidend wurden: mit ihren Krpern und mit Waffen. Erst in sogenannten
Gerichtskmpfen, spter in Duellen, traten sie gegeneinander an, und wer gewann, der hatte
recht. Das Ergebnis begrndete nachtrglich das Urteil. Die hhere Instanz war Gott, etwas
Metaphysisches, das entschied, welcher Sterbliche gewinnen sollte.
Fakten mssen fr alle gleich sein
Dann wollten die Menschen selbst entscheiden. Im Jahr 1215 schaffte die Kirche den
Gerichtskampf ab und England fhrte durch die Magna Carta das "gesetzliche Urteil" ein.
Statt des mysterisen gttlichen Urteils zhlte nun durch Menschen beobachtbare Realitt,
Evidenz. Die Regel verkehrte sich: Nicht mehr wer gewann, hatte recht. Sondern wer
recht hatte, gewann. Menschen wurden auf der Grundlage bewiesener Taten verurteilt und
Debatten auf der Grundlage von Fakten gefhrt.
Ein Fakt ist alles, was beobachtet werden kann und eindeutig ist. Fakten mssen, damit sie
als Grundlage fr Debatten funktionieren, fr alle gleich sein.
Dazu braucht es zwei Dinge. Erstens neutrale Institutionen, die nach einheitlichen
Mastben arbeiten und die Fakten liefern, was lange die Statistikbehrden und die
Universitten waren. Und was noch wichtiger ist: Das Zeitalter der Fakten braucht
2

ZEITGESCHEHEN
zweitens Menschen, die sich ihrer Vernunft bedienen. Im Zweifel muss jeder in der Lage
und willens sein, Aussagen auf ihre Plausibilitt zu prfen. Stehen sie im Widerspruch
zu anderen plausiblen Aussagen oder zu dem, was ich mit meinen Sinnen als Realitt
wahrnehme?
Diese Herrschaft der Fakten war natrlich immer ein Ideal, ganz verwirklicht wurde sie
nie. Politiker, wie alle anderen Menschen auch, verdrehten Fakten zu ihrem Vorteil, und
manchmal logen sie sogar. Aber sie durften sich nicht erwischen lassen. Das Pentagon
hat im Jahr 2003 groen Aufwand betrieben, um zu verschleiern, dass die vermeintlichen
Fakten, die den Irak-Krieg begrndeten, keine Fakten waren. US-Auenminister Colin
Powell , der diese Lgen der UN vortrug, wurde berfhrt, seine politische Karriere war
damit vorbei.
"Calling Bullshit"
Heute scheint das Lgen folgenloser zu sein. Die Huffington Post zhlte in einer
einstndigen Rede Trumps 71 Faktenfehler . Diese abstrus hohe Zahl weist darauf hin,
dass Trump, anders als Powell, gar nicht mehr den Anspruch hat, bei den Fakten zu
bleiben. Und es ist ihm egal, wenn er erwischt wird.
Calling Bullshit nennen die Amerikaner das: den Unsinn als solchen benennen. Bei
Politifact und Politico , aber auch bei der Washington Post und der New York Times
arbeiten Journalisten daran, Aussagen von Politikern zu berprfen. Sie sind die
Putzkolonnen, die den ffentlichen Diskurs vom Dreck der Halbwahrheiten und
Komplettlgen zu reinigen versuchen.
Niemand hrt noch auf die Kontrolleure
Es ist ein undankbarer Job. Zum einen, weil es so viel einfacher ist, den Dreck zu
schmeien, als ihn wegzuptzen. Und zum anderen, weil die Faktenchecker mit ihren
ehrenwerten Besserwissereien kaum durchdringen. Sind attraktive Unwahrheiten einmal
in der Welt, sind sie fast nicht mehr zu vertreiben. Die Faktenchecker von Politico zum
Beispiel sagen ber ihre Arbeit: "Niemand auer Politikfanatikern achtet besonders darauf."
Das ist in Deutschland hnlich. Das beste Beispiel sind die Gerchte ber Flchtlinge
der vergangenen Monate. Vergewaltigungen, Morde, Diebsthle: Geschichten ber
kriminelle Flchtlinge verbreiteten sich vor allem in der heftigsten Phase der Krise im
vergangenen Herbst schnell auch wenn in sehr vielen Fllen wenig bis gar nichts dran
war an ihnen. Machten sich Lokalzeitungen oder das Internetprojekt mimikama die Mhe
der berprfung, bekamen sie fr ihre korrigierenden Artikel nur noch einen Bruchteil der
Aufmerksamkeit. Denn bei Flchtlingsgegnern kommt die Widerlegung von Gerchten oft
nicht mehr an, weil ihnen die Algorithmen immer nur mehr von dem geben, was sie bereits
angeklickt haben: mehr Gerchte ber Flchtlinge.

ZEITGESCHEHEN
Nicht nur dezidierte Populisten bei der AfD, auch andere Politiker nehmen es mit
den Fakten nicht mehr so genau. Bundesinnenminister Thomas de Maizire sagte im
vergangenen Jahr, 30 Prozent der vermeintlichen Syrer in Deutschland stammten gar nicht
aus Syrien. Belegen konnte sein Ministerium diese Zahl nie.
Offenbar sind die Sulen, auf denen die Herrschaft der Fakten ruhte, ins Wanken geraten.
Zum einen die Institutionen, die fr die Fakten zustndig sind. Diese seien politisiert
worden, kritisiert der konom Davies. Wenn Zahlen und Fakten der Goldstandard in
ffentlichen Debatten sind, wollen Politiker und Interessengruppen, dass diese Fakten sie
besttigen. Jede Seite hlt sich eigene Faktenlieferanten und versucht mit deren Hilfe, ihrer
Position die Aura wissenschaftlicher Unanfechtbarkeit zu verleihen.
Am bequemsten ist Alternativlosigkeit
Am Ende sieht Politik aus wie eine "wissenschaftliche bung", schreibt Davies: Eine
stndige Abfolge von Problemszenarien, fr die es jeweils eine optimale Lsung gibt; man
muss sie nur finden und braucht dafr mglichst viele Informationen. Von hier aus ist es
nicht mehr weit zur Vorstellung einer "alternativlosen" Politik, wie Angela Merkel sie
berhmt gemacht hat.
So habe die Politik die Wissenschaft politisiert und diese geschwcht, argumentiert Davies.
" Evidenzbasierte Politik ist schon zu lange im Spiel, um noch gutglubig hingenommen zu
werden, Menschen verstehen, dass es oft eine Menge politikbasierte Evidenz beinhaltet."
Nun war die Wissenschaft nie unschuldig. Schon die Nationalsozialisten missbrauchten
wissenschaftliche und pseudowissenschaftliche Erkenntnisse, um ihre Vernichtungen zu
begrnden.
Neu ist, dass jetzt schon die Wissenschaftler so diskreditiert zu sein scheinen, dass viele
ihnen prinzipiell nicht mehr glauben.
konomen gelten als parteiisch
In der Brexit-Debatte wurde das fr die Remain-Kampagne zum Problem. "Als sie mit
ihren Fakten , Vorhersagen und Modellen ankamen, hofften sie, dass diese als etwas
aufgenommen wrden, das auerhalb der politischen Rangeleien steht", schreibt Davies.
Sie hofften noch auf die berparteiliche Autoritt der Fakten.
Gerade die konomie aber, das Gebiet, auf dem die EU-Befrworter die vermeintlich
deutlichsten Vorteile hatten, gilt kaum noch als unpolitische Wissenschaft. Wer sich heute
auf den IWF beruft, wie es auch die Remain-Kampagne tat, verortet sich vor allem politisch
im Lager des globalen Finanzliberalismus.
So wurde aus den Fakten der Remain-Kampagne in der Wahrnehmung vieler Whler eine
weitere parteiische Erzhlung: Ebenso wahr wie jene der Gegenseite, nur eben drger und
4

ZEITGESCHEHEN
belehrender auerdem. Michael Gove, einer der wichtigsten Brexit-Befrworter, brachte es
so auf den Punkt: "Das britische Volk hat es jetzt satt, von 'Experten' zu hren."
Den Niedergang der Fakten haben zwei entgegengesetzte geistige Trends der vergangenen
Jahrzehnte begnstigt. Auf der einen Seite der religise Fundamentalismus, fr den
Wahrheit nur von Gott kommen kann. Und auf der anderen Seite der akademische
Postmodernismus, laut dem es so etwas wie objektive Wahrheiten ohnehin nicht gibt, weil
Realitt erst durch Sprache hergestellt wird. So waren sich religise Fundamentalisten und
linke Akademiker darin einig, "dass Empirie ein Irrtum ist", wie Lepore es formuliert.
Dann kam das Internet. Nein, das Netz ist nicht schuld am Brexit. Es erleichtert nur
die Verbreitung des Bullshits und erschwert die Kontrolle. Im Netz verbreiten sich die
lautesten, emotionalsten Beitrge am schnellsten, und zwar unabhngig davon, ob ihre
Aussage stimmt. Dabei steht jeder Post fr sich allein, und ob seine Aussage anderswo
widerlegt wurde, ist egal, weil es das Publikum nicht erreicht. Sascha Lobo schreibt:
"Strukturell betrachtet hat die vernetzte ffentlichkeit in der Jetzt-Form kein Gedchtnis,
sondern lsst sich von emotionalen Sofortreaktionen leiten. Damit fehlt der Abgleich mit
Fakten oder frheren uerungen."
Auerdem, so argumentiert Lepore, haben wir uns so sehr daran gewhnt, fertiges Wissen
aus dem Netz einfach herunterzuladen (Wikipedia!), dass wir verlernen, die Aussagen auf
Plausibilitt zu prfen.
So gert die zweite Sule ins Wanken: Die Praxis der Vernunft.
Medien, die auf Buchmacher starren
Lepore und Davies rufen deshalb ein neues Zeitalter aus, das der Daten. Diese
unterscheiden sich von Fakten dadurch, dass sie sowohl richtig als auch falsch sein knnen.
Diese Daten schwirren durchs Netz. Sie werden nicht mehr nach einheitlichen Standards
berprft, sondern von Computern gesammelt und verfgbar gemacht. Den Computern
ist egal, was ihre Daten ber die Realitt aussagen und ihren Benutzern, also uns,
mittlerweile auch.
Wieder ist der Brexit ein gutes Beispiel: In den Tagen vor der Abstimmung schaute
die ffentlichkeit auf die Daten der Whrungsmrkte und Buchmacher, um eine
vermeintliche Abstimmungsrealitt zu erkennen. Dabei bildeten sie etwas ganz anderes
ab: Die Wettquoten sagten aus, fr wie gut die Wettenden die Einschtzungen der
Meinungsumfragen vor der Abstimmung hielten. Und die Whrungskurse zeigten lediglich,
was die Anleger darber dachten, wie die Briten dachten. Es waren nicht Fakten, sondern
Meinungen ber Meinungen. ber Finanzmrkte und Buchmacher schreibt Davies: "Ihr
Geschft ist es nicht, die Wahrheit zu zeigen, sondern Stimmungen zu protokollieren."
Wenn diese datengetriebenen Stimmungsprotokolle selbst ins Zentrum der ffentlichkeit
rcken, bekommt die ffentlichkeit ein Problem. Denn dann ist die ffentlichkeit mehr
5

ZEITGESCHEHEN
mit ihren Meinungen und Deutungen der Realitt beschftigt als mit den Fakten, die diese
Realitt ausmachen.
Kindische Fernsehduelle
Bei den Duellen im Vorwahlkampf in den USA lie sich dieses Phnomen noch besser
beobachten. Whrend die Kandidaten noch auf der Bhne standen, lie sich online und im
Fernsehen darber abstimmen, wer gewonnen habe. Diese Abstimmungsergebnisse, diese
Meinungen also, wurden nach den Duellen selbst zur bestimmenden Nachricht. Wer die
Umfragen gewonnen hatte, hatte das Duell gewonnen. Die Frage, wer recht hatte, wurde
zweitrangig. Ganz hnlich wie in den Gerichtskmpfen im Mittelalter oder bei Rangeleien
um Schaufeln im Sandkasten. "Das ist es, was die Leute meinen, wenn sie sagen, diese
Debatten seien kindisch", schreibt Lepore.
In Grobritannien hat das Brexit-Lager den Kampf gewonnen. Was fngt es nun damit
an? Es schert sich nicht mehr um sein Geschwtz von gestern. Am Morgen nach der Wahl
fragte eine Fernsehjournalistin nach den ominsen 350 Millionen Pfund. Die BrexitKampagne hatte versprochen, das Geld ins nationale Gesundheitssystem zu stecken.
Nun aber wollte Nigel Farage nichts mehr davon wissen: "Das war einer der Fehler, die
die Leave-Kampagne gemacht hat", sagte er. Ein Fehler, der ihm offenbar erst nach der
Wahl aufgefallen war. Und sein Mitstreiter Iain Duncan Smith sagte zur 350-MillionenAnkndigung: "Wir sind nie Verpflichtungen eingegangen. Wir haben nur eine Reihe von
Versprechungen gemacht, die Mglichkeiten waren."
So werden Ankndigungen geschmeidig zurckgenommen und statt Fakten und Realitten
gibt es nur noch unverbindliche Statements. Alles stimmt, oder auch nicht.
Neben den erwhnten Texten von Jill Lepore und Will Davies auch interessant: Essays
ber den Einfluss von Big Data auf die Politik und die Bedeutung des Internets fr den
Aufstieg des Populismus , ebenfalls von Lepore. In der "Washington Post" schreibt Anne
Applebaum ber die Post-Fact-World , und bei "Spiegel Online" erklrt Sascha Lobo
den Bullshit 9.0. Der Philosoph Michael Patrick Lynch schreibt seit Jahren ber die
gesellschaftliche und politische Bedeutung von Wahrheit und Fakten, hier beispielsweise
ein Artikel ber "Democracy as a space of reason" (nach Anmeldung kostenlos verfgbar).
COPYRIGHT:

ZEIT ONLINE

ADRESSE: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-06/populismus-brexit-donald-trump-afd-

fakten