KARL-OTTO APEL

LA
TRANSFORMACIN
DE LA FILOSOFA
T O M O II
EL/1

PRIORI

DE

LA

C O M U N I D A D DE C O M U N I C A C I N

Versin castellana de
A D U L A C O R TINA,
JOAQUN CHAMOURO y JESS CONILL

taurus

T t u l o orig'iiial:' Transfonnlin
dcr Fhilosopliie.
S U K K A M P Verlag, Frankfurt a m
M a i n , 1972, 1973.
ISUN: 3-518-07765-1 < 1 4 0 >

1985,-TAURUS E D I C I O N E S , S. A.
Prncipe de Versara, 8 1 , 1." - 28006 M A D R I D
ISBN: 84-3C&-9956-2 (Obra completa)
ISBN; 84-306-1254-8 (Tomo I I )
Depsito Leiiil; M. 28.518-1985
M-Ri&'BD IN SPAIN

I
CIENTSTICA, HERMENUTICA
Y DIALCTICA

REFLEXIN Y PRAXIS MATERIAL:

UNA FUNDAMENTACIN GNOSEOA N T R O P O L G I C A DE LA D l A L C T C A
ENTRE HEGEL Y MARX

>

Las siguientes r e l k x i o n c s no pretenden ser una c o n t r i b u c i n

directa a ia interpretacin de 1 lep,cl. Mi propsito es ms bien
e x p o n e r - c o n alguna independenci a y libertad e x p e r i m e n t a l iin cnlbqLe p r o p i o del p r o b l e m a de la dialctica. liUo es incluso m o t i v o de un cierto t e m o r a un excesivo a c e r c a m i e n t o a MeDe all q u e mi propsito sea el de ilustrar mi t e m a en la historia de la llosolui inlUiida p o r Hegel, y p r i m o r d i a l m e n t c en
los extremos p o l a r m e n t e opuestos de dich a historia. T a l e s ext r e m o s me parecen situarse, por un lado, en el llamado criticismo dialctico tal c o m o lo describi S. Marck en su libro
Dic Diak'klik in dcr Philosophk' cr Ch'f^enwan (!^>^29-.'l), y,
por otro , en el m a t e r i a l i s m o dialctico.
En el criticismo dialctico, que intenta mediar entre Kant y
Hegel - y q u e va de R. Honigswald a Th. L i t l - , la problemtica
gnoseolgica de la dialctica lleg a tratarse de la Ibrma ms
sutil, y d e n t r o del radio de esta problemtic a le ah d o n d e tal
vez se logr a l c a n z ar e! m s alto nivel de rellexin critica de
toda la fiiosola c o n t e m p o r n e a , El relativamente escaso efecto
en la actualidad de a q u e l l a extrema hiperestizacin de la dialctica idealista se halla en curiosa,contradiccin con ese elevad o nivel de su p e n s a m i e n t o , M u y o p u e s t a m e n t e a este su p o l o
c o n t r a r i se sita la dialctica materialista del l l a m a do m a r xismo o r t o d o x o , q u e sin d u d a representa la fuerza i m p u l s o ra
del m t o d o hegeliano en la historia universal.
'
Casi estaramos tentados a d e m o s t r a r a q u , n o sin cierto cin i s m o filosfico-histrico, la falta de efectividad de toda crtica sutil y de t o d o lo q u e viene histricamente hiperestilizado y

superelaborado. No ha a c o n t e c i do a m e n u d o en la iiisloria del

pensamie.nto la aparicin dc'un, n u e v o comieir/.o q u e equivala
a yna,repririiitivizaciri -sencillanient e un arrojaniienlo de lastres'crticos en p r o del r e t o r n o ' a l int'uitivismo plstico y a la
impiulsividd emocional?
.- '
Pero n o
lan^ evidente quij-este sea a q u el caso. Por una
parte p o d e m o s d u d a r de q u e el Dianuil, r a d i c a l m e n t e simplificado, es decir, p r c t i c a m e n t e anquilosailo en un d o g m a ,
tenga hoy ante s un gran futuro llosfico. Mas, por otra parte,
el m a r x i s m o en general debe su fuerza impulsora n o slo a m o tivos extracienlficos, sino t a m b i n al h e c h o de q u e - e n con traste con el idealismo c r t i c o - parece e n c a r n a r el lado sustancial de la dialctica hegeliana q u e es la renovacin material de
la situacin histrica, esto es, la orientacin en el m u n d o desde
u n a perspectiva filosfica de la historia.
Este h e c h o estara a su vez c o n d i c i o n a d o por el h e c h o de
q u e M a r x hizo valer de m o d o efectivo u n o de los dos e l e m e n tos constitutivos d e la dialctica en general (y en forma tcita
t a m b i n de la dialctica hegeliana): la praxis material o, m e j p r d i c h o , el m o m e n t o material d e la praxis h u r n a n a , iijcluyend t a n l b i e i i e l ' m o m e n t o d e la m e d i a c i n p'raclico-iiterial en
el serio del c o n o c i m i e n t o . F r e n t e a elib, ia dialctica crtica del
ideall^tao trascendental se rmit en lo esencial a establecer las
condiciones de la reflexin diiilctiq y la dialctica, de estas
misii'as'bndiciones d e la reflexiri d e m a n e r a ibrrial'y. Universal rpente vlida. D e esta forma, sin d u d a hace valer irrefutablem e n t e los presupuestos trascendentales, irreductihleinen,te esp i f i l u l e s , d la dialctica frente al marxismo^ pero, ren'uijlciand o de rijterririo a .establecer lina relacin m a t c n a l explicativa y
vlorty entre la'fioiiofia' y'el c o n t e n i d o e m p r i c o del Vndo.
V'd ci^tica dialctica - a s ocurre c h i autogradcii d e espritu d T h . L i t t ' - tiene q u e elegar l conletiido e m p r i c o del
m u n d o a las ciencias partilrsi Estas lo elaboran -c'n arreglo; a'los p l a n t e a m i e n t o s p e r t i n e n t e s - d e forma univrsalmente
vlida','Wientlras'que la filsona dialptica de l t e l l e x i n s e encarga'd d'r c u e n t a ' d e fnria u'niversalniente vlida de los presuf)esfos trascendentales d e la cojriciencia q u e estn en.ta base
de dichas ciencias. Sin e m b a r g o , sta divisin del trabajo q u e
termite al la filota entregarse n i c a m e n t e a una reflexin
formal y lliii'l sobre las condiciones de posibilidad y validez
de las' ciencias particulare s desatiende una exigencia h t i m a n a
esencial -rsi n o la exigencia h u m a n a e s e n c i a l - d e orientacin en

I Cfr. T h . Lrrr, D e n k c n iirjii Stin.. Sluagart, i y 4 8 : Uensch imd mil. M u nich, 1948.-?.' cd., Hejdciberg,, 1961; HiXii-L, m'.vHc/i (finir kriiiscwn
Erneue-

el m u n d o . Las ciencias particulares obtienen la validez universal de sus e n u n c i a d o s en la medida en que sta es alcanzada
m e d i a n t e su consolidacin en la perspectiva implcita en sus
planlcainienlos; dicho de otro m o d o : m e d i a n t e abstracciones
bsicas de la realidad siluacional concreta que posibilitan la
idealidad de sus leyes. En esta medida, la validez universal de
la experiencia cientfica y la validez universal de la fundamenlacin ilo.slca de dicha experiencia estn m u y lejos de ofrecer j u n t a s una imagen del m u n d o u n i v e r s a l m e n te vlida.
A h o r a bien, una imagen del m u n d o que fuera c o m o tal
universalmente vlida es de lodo p u n t o imposible, puesto que
a toda imagen del m u n d o le c o r r e s p o n d e una perspectiva'.
No obstante, una de las tareas de la filosona es, a mi parecer, el
logro de una orientacin en el m u n d o vlida para el presente
q u e , por una parte, haya sido mediad a por los resultados materiales de las ciencias particulares y, por otra, deje traslucir los
p l a n t e a m i e n t o s fundamentales y las idealizaciones de las ciencias particulares en su unilaleralidad abstracta. As, los resultados de las ciencias del espritu - e n c u a n t o resultados de la rellexin h e r m e n u t i c a de la h u m a n i d a d sobre la interpretacin
vigente del m u n d o procedente de sus ms diversos sistemas
histricos de referencia- es claro q u e slo esperan ser liberados
por la filosofa de su cuasi-objetividad abstracta e integrados
d e n t r o de una orientacin en el m u n d o vlida en el presente. Si
tal n o o c u r r e , resulta inevitable la apora existencial del historicismo relativista tal c o m o la e n c o n t r a m o s , p o r ejemplo, representada en el hombre sin uiribiilos de Musil
Esto m i s m o , la constitucin de u n a imagen material del
m u n d o mediada p o r la ciencia q u e al m i s m o t i e m p o explique
histricamente los p l a n t e a m i e n t o s y abstracciones de las ciencias particulares limitndolos as crticamente en su significacin, es lo q u e parece lograr la clialclica tnateriulisia del mar.\ismo. Pero c i e r t a m e n t e logra esta interpretacin sustancial del
m u n d o c o m o situacin con ayuda de una concepci n filosfica
de la historia q u e e v i d e n t e m e n t e se halla sujeta a un proyecto
d o g m t i c o del futuro. C o m o consecuencia , a m e d i d a q u e va
q u e d a n d o atrs la poca en que se forma el proyecto n o r m a t i v o
del futuro va p e r d i e n d o su poder clarificador de la situacin.
Ello est a su vez en evidente conexin con la falta de mediacin de la dialctica materialista p o r la rejlexin critica propia
de una conciencia en general u n i v e r s a l m e n te vlida que a n t e
- Vid. mi urlcuio Kann es cin wisscii.schal'liichcs "Wclt-Bild" bcrluiuplgebcn? en '/A'LSIIIJ frphiio.sophische
l'onchuitf, vol. X V I , lase. 1, pp. 2 8 - 5 7 .
J Vid. al respecto E. lli.iNri;L, IDer Mann oline Eigenschallen uiid clie Tradilion, en Wis.semi:lnll und iVeliljild, Vieiia, 196.

11

toda interpretaci n material de la situacin, p o r sugestiva q u e

fuere, pudiera i m p o n e r un posible d i s t a n c i a m i e n t o y la posibilidad, de interpretacione s de diverso tipo. P e r o c o n ello parece
q u e nos v e m o s , d e v u e l t os d e n u e v o a la posicin del criticismo
dialctico, q u e del d e s m o r o n a m i e n t o del sistema hegeliano del
m u n d o crey p o d e r salvar la sola funcin formal de una dialctica de la lulogradacin reilexiva de la conciencia''.
En vista de este d i l e m a querra p l a n t e a r n u e v a m e n t e la cuestin, en t o r n o a la esencia y, en relacin c on sta, a la virtualid a d d l a dialfictica. D e un m o d o heurstico partir del s u p u e s to de que.fo decisivo es p o n e r en relacin u n o co n otro d e un
m o d o crtico los d o s m o m e n t o s , c o n s t i t u t i v o s de la dialctica
. t a i c o m o , ide fornua aislada, vienen destacados e n l a historia de
la i l l o s o n a j n t l u i d a p o r Hegel: reflexin y praxis material.
j D e s d e u n p u n t o de vista sisem.ticQ.; elo desembocaba mi j u i ,GJQ e n i u n a investigacin g n o s e c a n t r o p o l g i c a . Pero desde un
p u n t o de vista histrico, nos lleva l . t e r r e n o de lo que, entre
Hegel y M a r x ha, p e r m a n e c i d o i m p e n s a d o .

, E n e s l M direccin d e la esencit ir\pi;n>ada de la dialctica

lapun^ a jiji, j u i c i o , y n o de forma casual, la definicin negatiV>mente ^distanciada de, un n e o t o m i s t a q u e pretende c on ella
,caracterizar la posicin unitaria, .bfica del ^ p e n s a m i e n t o , m o;,derm^ta d e Hegel, Marx, y Heidpgger, al t i e m p o que; p o n e r al
descubierto..,sus dificultades., ,akob H o i n m e s , el crtico . del
.cr.os; tcnico del m u n d o m o d e r n o , habl a as de, la dialctica
, e n . s u l i b r o J D ' kristr4<-r freih'il{1^ii\isb0n\,,.

J Q 5 8 , p. 2 4 ) ; . ,

Sfign qlijjtptlos lo.s sercs,pariculircs,Jus co,>;as y el; honibi'i; q u e las, .utiliza

no tienen su ser propip.en lo . q u e e l l o s spn por naUialexa,. sino Utn s.i,)lo,cn el
' d i l o g o (SiiXr.xto?) y en la unidad que ste instituye entre,(filos-en^e! dilogo
^jicr decir ltimamenl e e n una plica del hombre c o n las COSAS en, la que el
h o m b r e )| la'ss se aproximan ircetifthleeiiii-e si para orinar uii unidad.

Los libros de H o r n m e s , q u e Rrovoch iia f s d n a c i n i m pfegrida'de enojo, me parecen - e n ocasionis- d o t a d o s d e ' u n a

clarivideic cjue viene alinicntada p o r su obj'a - o , niijr dicho, jior sii fbulia. N o es q u e considere su derinicin de la
dialctica total y^sstancialment acertada; m e n o s a n r e c o n o cera su njiiera'en e x t r e m o forzada de a r m o n i z a r Hegel c on
M a r x y Heideggr Como u n a interprctacipT! histprica. I^ero
CIV., por ejemplo, T h . L i I T , Ak'imh

12

und Well, cil., p. 3 3 6 , nota 6 3 .

considero q u e l i o m m e s s p u e d e , con su crtica veiiemente de

u n a meni ficcin que para ! contiene la clave del p e n s a m i e n t o
motlerno, a b r i r n os los ojos a la convenienci a de iin desarrollo
r e a l m e n t e positivo.de la esencia i m p e n s a d a de la dialctica entre Hegel y M a r x . Dicha conveniencia viene fortalecida p o r el
h e c h o de que recientemente H. O . G a d a m e r haya proyectado
, partiendo, del inismo H e i d e g g e r - q u i e n inspira a l i o m m e s su
crtica n e g a t i v a - una filosotla hermenutica * q u e , en,contra posicin al criticismo dialctico, pretend e realizar la inspiracin sustancial de la dialctica hegeliana c o m o un mediar-se
del presente con su tradicin histrica. \in este sentido , G a d a m e r ha i n t e n t a d o , en perfecto a c u e r d o con la definicin de
. l i o m m e s , explicar !a esencia de la dialctica de.sde el dilogo,
l i m i t a n d o en consecuenci a en su propia lilosof Ja inteligibilidad del ser sin m s a l horizonte lingstico del universo;her nienutico.
He de a d m i t i r que la h e r m e n u t i c a de G a d a m e r me parece d e s a r r o l l a r . u n a autntica posibilidad de filosofa dialctica.
P o r ello querra inleiitar e x p o n e r desde ella con un p o c o de detalle el p r o b l e m a d e u n a dialctica ,v//.v/N('/t/ de la historia.
La h e r m e n u t i c a de G a d a m e r es c a p a z de n w s t r a r a n t e
t o d o q u e p r e c i s a m e n t e lo exigido por la crtica d e H o m m e s - l a
a u t o n o m a necesaria para salvar al ser-desde-s de las, cosas del
eros t c n i c o del m u n d o n i o d e r n o - aii hoy tiene que e n c o n t r a r afirmacin d e n t r o del m a r c o del filosofar dialctico y de
n i n g n m o d o c o m o m a l a metafsica en el sentido prckantiarid o prehegeliano. Ese ser-desde-s de las cosas, slo puede revelarse c o m o el lenguaje de las cosa.s d e n t r o del universo
h e r m e n u t i c o del lenguaje h u m a n o e iniponerse frente al
<<proceder-desde-s de! h o m b r e m e t d i c a m e n t e disponedoD>
de las cosas (yo m i s m o he intentado en una ocasin concebir
esta relacin c o m o una dialctica entre fisiognoma y tecn o g n o m a en el seno de la a p e r t u r a lingstica del mundo''.
N o obstant e o p i n o q u e una filosofia h e r m e n u t i c a en el
sentido de G a d a m e r n o significa an la solucin al p r o b l e m a
de la dialctica, y ello es as p o r q u e no establece de m o d o sufic i e n t e m e n t e radical la m e d i a c i n recproca entre las versiones
e x t r e m a s de la dialctica q u e caracterizamos al c o m i e n z o : la
idealista trascendeniai de la auiogradciH de la conciencia lejlexiva y, de o t r o lado, la dialctica de Ifi praxis, material, sino
q u e , m s bien, se m a n t i e n e al margen de ella.
5 Cir, 11. G . G A D A M K , Wahrhvil
und Meilunk'. Grumh^v
eincr
Mlosophisclwn Hcrmeni'Utik; T u b i n e a, 1960. Vase a s i m i s m o mi breve recensin en
//.'W.vii://f, vol. 2 (1963), pp. 3 1 4 - 2 2 .
'' CTr. TcchnoitnDmic, cinc erkcnnlnisanlliropoiogischc Kalcgorie, en
Konkrcle Vernuiift, t'vst.schrijtJr E. Hotluukcr, Honn, 1957, pp. 61-78.

13

Q u e una h e r m e n u t i c a nisHca se m a n t i e n e a i , m a r g e n
de la dialctica de la praxis material, es cierlmente una tesis
tle, con respecto a la concepcin bsica de t i a d a n i c r , n o puede ya sostenerse con la m i s m a evidencia q u e respecto a la de
Dilthey. L a ' h e r m e n u t i c a de^ Dilthey se conceba a, s misma
conio herHicntica d'la Historia del espritu; yonu) tal pei"ntaneca sujeta -cii tyda su a c o m o d a c i n iiietdiqa, al ideal de
la cieiVci'a el posiiivisiho- a la concepcii\, hc|;cliana i,le la historia coino alitodcspliciilnniil'ncnl del espritu; es iiSi p o r
su tendencia psicolgico-psilivisia,titi e reehi|)laza el pensam i e n t o cspculati'Jo p o r [i\ conipn'nsinn'vividpra,
haca del
contenido hilii del espirilu algo supviesUunenic coiiprensible de p o r s en cada u n o de sus tesimbnii^. Por eso, frente a
la concepcin dilthyaria d la hermenutica apai;ecc la n t i c a
marxista de Uis ide'Igs, la cual subraya el coiidiciiiamienlo
prctico-matrvl de lok contenidos de a denomi'ni|da historia
del espritu c o m o correccin sistemtica e |iistVicaniente necesaria'.
.,
,'
. ' ,
O t r a s son i a s crcunsta'ncias eii una filosofa iernieiiulica
que - c o m o e n l Caso de G a d n i e r - tiene po'r. mptjvo- bsico y
terna especfico ri la interpretacin de l Jistoria del espritu, sino de l historia del ser, En este caso, la c o m p r e n s i n
histricamente vlida n viene p,sibilitada por la autoiienetracin dei espritu eh el sentido de Hgel - p o r m s que frente a
la hit'or del espritu ' !a teora de !a.s concepcione s del
m u n d o d e Dilthy, aliBas comprensiva s de, u a i n d o - m e r a mente e m p r i c o , lriueve con Hgel la pregunta, especulativa
por la v e r d a d - ; s i n o ' p o r l j<<prodiictiyjdad del t i e m p o . El
c o n i p r e n d r ' m j o i l tradicin lesde el solo poder especulativo del ei)ritii q u e s'conib a'H-ii,i,ismo es r e e m p l a / a d o p o r
el crhfirendt'r' disiinto lo 'ant'rior' por parte d Jos-inirpretes posteriores, (S ciiles ciitirin p e r t e n e c i e n do ellos')ns;ierto
m o d o te abre en G d m r el espacio para Ja temtica d e , u n a
' D e Ibrni l'iiloga a est' correccin, as c o m o a la bcliayituistapragmasui, flii lici.'ho resultar A: GL'lileiV K\\ IU'4. cilicin d s u . l i b r o Dcr
Mensch.i: igualmte m Unmimh
iind pkuhw;
iVnte a la lilsiifia'.hermenculica de la cullura d e D i l i | h e y -,y de nuevo en c o n e x i n c^ii l l e i i e l - c f c a r c ler mediado d los c i u c a i d o s espiriluales.de ia cul,lura por las in.'iliiuciynes
radicas, lo ciiic qici'e decir; por las condensacione s conliij;enlcs de la praxis
conductual humana, las cuales no .son inmedialainenle comprensibles c o m o len m e n o s espirituales. Vki ai rcsflectp nti articulo A . j c h l e n s "l'hilosopliie
der Instiintionen", en l'hilo.wpliisclu'
Rnmlsi.lmu.
10 (lS>f).'!), pp. 6 y ss. (su/jv;, l o m o I, pp. 191 y ss.).
'
Cfr. C ) A i > . \ M i : n , o/). (7':,"p. 2 8 0 .

'

14

'

mediacin dialctica de los c o n t e n i d o s del espritu por la praxis material y conlingenle j Esta m e d i a c i n del sentido espiri' tual iiniveisal p o r l o e n s o-uni versal y contingente d e la praxis lctica est ya contenida en la s i t u c i n - m o d l o que es el
dilogo, situacin q u e G a d a m e r quiere p o n e r a la base de la
probcmlica de toda c o n i p e n s i ii histrica. Si se reconoce ser i a m e n t e qiiie la h e r m e n u t i c a llloslica' n o l i e n e n i c a m e n t e
por lem a la c o m p r e n s i n i n m e d i a t a d e c o n t e n i d p s de sentido
espirituales*y obj'etivados\ sino la insercin del h o m b r e total en
'' el acontecer m e d i a d o p o r la tradicin q u e v i e n e p r d u c i c n d o s e
desde t i e m p o i n m e m o r i a l (incluyend o l a a p l i c a c i n ' p r c t i ca
d e l dilogo. hernienulicOi c o m o sucede, por- e j e m p l o , en la
aplicacin del d e r e c h o en-el d i c t a m e n judiGai^o en la reI p r o d u c c i n .artstica q u e acontece-en la representaci n de n
draMia-.u en la interpretacin de ini c o n c i e r t o ) , ' e n t o n c e s q u e d a
claro que.el p r o y e c t o fundamental ontolgic de una ciencia
del espritu p u r a o c f c u n a llosolia del espritu se halla a q u
s u p e r a d o . N o solamciVlo en la.reconstrucci n - c o n frecuencia
d i l l c i l - de la situacin de dilogo con culturas del pasado por
m e d i o de las ciencias del espritu fracasa la c o m p r e n s i n i n m e diata del espritu p o r el espritu; ya en la situacin llosllca
m o d e l o del dilogo actual e n t r e c o n t e m p o r n e o s d e n t r o del
m i s m o . i n u n d o cultural, y. p a r t i c i p a n d o c los c o n t e n i d o s de
las,palabras, de-uii m i s m o lenguaje m a t e r n o n o solament e se
!'produce; e n . l a c o m p r e n s i n u n a intclecciri i n m e d i a t a d e los
conLeiidos, mejilales de sentido y sus relaciones'lgicas'(e n el
s e n l i d o i n s a m p l i o , i n c l u y e n d o las relaciones d e ' c a m p o , ininalentes al lenguaje, de los conjenidos de las palabras), sino
..tarjbiiii una mediacin de la ciiptacin inliritiv d e ias palabnls del; o t r o por uso !irigstica'fctico en el sentido ms
aa?p!io,.es decir, por su c o n d u c a prctica m u n d a n a . Este rnopie.hlo m e d i a d o r aparec e en una forma extrema c u a n d o a m b o s
interlocutores e m p l e a n t r m i n o s a p a r e n t c m e n l e iguales gramaliiaimenle, pero no participan en el m i s m o juego lingstico
(Wittgenslein) respecto,del c o r r e s p o n d i e n te c o m e r c i o prctico
con el m u n d o . Tal sera el caso .entre r e p r e s e n t a n t e s d diferentes intereses, vitales prcticos, p o r ejemplo entre sujetos pertenecientes a diferentes clases sociales. A q u ya .no basta, por
tinto, h a c e r posible con D i l l h ey la jiiediaein prctica de la
c o m p r e n s i n del sentido p o r Ja r e p r o d u c c i n de los actos vivenciales del o t r o , sino q u e se hace necesaria - y , ntese bien,
ya en el dilogo d i r e c t o -, una objetivacin critica de la forma
d e vida practica del otro para as coiiii:)iehder, p o r m e d i o de tal
d i s t a n c i a m i e n t o , el a u t n t i c o significado de s u s p a l a b r a s .
En tal medida, d e n t r o de la c o h u i n i c a c i n directa del .ser
en el m u n d o iiue acontece en el dilogo' tiene a d e m s su ori15

gen, j u n t o a la o p e r a c i n hermenutica,
la explicacin del
sentido ideolfico-crtica
(derivada del :.omportamienlo prctic o o d e Jas instituciones). C o n m a y o r razn tendr q u e consid e r a r e x p r e s a m e n t e el m o m e n t o fctico-coniinaente
de la m e diacin prctico-material d e todo sentido u n a lilosotia /ifr/fnutica-dialcticu
q u e quiera hacer justicia a la totalidad
del m u n d o histrico de la q u e nos a p a r t a la p r o d u c t i v i d a d del
t i e m p o y, con ello, al carcter acaeciente del ser en l sucesin d e l a s d i f e r e n t e s c u l t u r a s (en c u a n t o estudio anlropolgicp-socil d e la c o n d u c t a , en c u a n t o anlisis de las in.stiluciones
y, n a t e n c i n a la verdad histricamente v i n c u l a d a, en c u a n t o
,cittica d e las ideologas). T e n d r q u e e m p r e n d e r el anlisis o b . j e t j v b d e las c o n d i c i o n e s n o espirituales de la constitucin del
sentido p r e c i s a m e n t e p a r a p o d e r g a r a n t i z ar la unida d h e r m e n u t i c a del sentido en el dilogo q u e los seres h u m a h s so. ; m o s (Holderlin-Heidegger); El u n i v e r s o h e r m e n u t i c o del
m u n d o histrico slo se costitye ^ a r a nosotros en la m e d i d a
en q u e t e m a t i z a m o s el influjo o s c u r o y e x t r a p al snido d e la
facticidad maierial en el m u n d o histrico m e d i a n t e otros m t o dos qii los d e la c o m p r e n s i n i n m e d i a t a , a c c e d i e n d o as de
forma m e d i a t a al sentido i n r n e d i a t a m e n t e comprensible'^. Ello
no,significa, d e s d e l u e g o q u e u n a filosofa dialctica tenga p o r
linico t e m a el d e la mediacin del sentido espiritual por la praxis, material. Aycguar
n i c a m e n t e tal mediacin c o n s t i t u ye
a n t e s bien la unilateralidad d e la crtica maixista d e laS' ideologas ( c o m o , p o r otra p a r t e , la de la escuela behaviorita). C o m o
si la praxis c o n d u c t u a l hurfiana n o h u b i e ra d e fundarse t a m bin; a la inversa - y a dircrencia d e la c o n d u c t a a n i m a l gobern a d a p.or el i n s t i n t o - , d u n m o d o c o n t i n u o en la intuicin inmed.iata del sentido,. Y es a q u d o n d e , a m j u i c i o , surge la n ecesidad dialctica d e u n a filosofia h e r m e n u t i c a . El j o v e n M a r x
s u b r a y e x p r e s a m e n t e la necesidad de q u e la filosofa fuera
. s u p e r a d a (en c u a n t o ideologa) p o r la praxis revolucionaria
' EstQ implica por igual una. aprobacin y una recusacin de lu polmica de
G e h l e n arriba, aludida (nota 7) contra una lilosolla liemwniutka.
Desde el
p u n t o de vista de la psicologa dei c o n o c i m i e n t o , poc decirlo, as, Gehle n lleva
razn cuando rechaza el m t o d o de .Dillhcy de )a comprensin ijmiediala aplicado il estudio de las situaciones arcaicas. Pero c u a n d o suprime el m o m e n t o
herenutico para colocar eii el lugar de la comprensin el anlisis objetivo de
ias instituciiies ircaicus y de sus con.secucncias piira la vida, ignora -exactamente igual que el belumorisim>el c o n t e x to dialctico de la mediacin en virtud del cual los m t o d o s objetivos de descripcin presuponen, y' en ltimo tn
se p r o p o n e n , la comprensi n inmediata. Tal presuposicin de una c o m p r e n sin tiene lugar un el estudio de la c o n d u c l a a n i m l , c o m o ha reconocido Buytendijk (cfr. Mi'nsch und Ticr). Incluso d i c h o estudio contribuye en liltima instancia, exactamente igual que el anlisis de la.s instituciones arcaicas, a una mediacin de la au'tcmprensin humana por un distanciamiento olijelivador.
16

(es decir, aquella q u e transformase las condiciones prcticomateriales de ta ideologa), pero t a m b i n subray, a la inversa
q u e tal superacin prctica de lafilosona no puede llevarse a
c a b o de o t r o m o d o q u e m e d i a n t e su realizacin, lo q u e , sin
e m b a r g o , significa tambin : m e d i a n t e la inspiracin nioslica
del sentido d la praxis'". A mi paiecer, es aqu d o n d e riidica la
justificacin dialctica del p r o g r a m a de una averiguacin lurincn'utica de los presupucsios po.'iil.ivos del sentido en la a n t r o pologa y la lilosolu de la historia d e l m a r x i s m o , esto es, en la
doctrina de la a t o a l i e n a c i n social del h o m b r e y superacin
prctica".
En tal medida, la filosolla h e r m e n u t i c a se revela de hec h o c o m o uia parte, ms a n , c o m o la condicin positiva d e
u n a a p e r t u r a dialctica y sustancial del sentido de la historia
en c u n t o dilogo c o n t i n u o , .slo q u e , por supuesto ; se deja
niediai' p o r su empres a c o m p l e m e n t a r i a : l anlisis, rdeiado a
la crtica ideolgica, de la praxis material c o r r e s p o n d i e n te a ese
dilogo.
En l h e r m e n u t i c a de G a d a m e r , q u e a s u m e la inspiracin
sustancial de la dialctica hcgeliana, n o q u e d a n c i e r t a m e n t e
analizadas de un m o d o explcito las implicaciones q u h e m o s
Caracterizado de la s i t u a c i n - m o d e l o del tlilogo histrico. Ello
guarda relacin, a mi parecer, con el h e c h o d e q u e G a d a m e r ,
p o r otra parte, n o atendiera con suiicnte radicalismo a la dialctica de la reflexin y, con ella, a las condiciones de'l rejleiKn dialxlica. E\ r e t o r n o, t o m a d o de lleidegger, a la historia
'del ser qiia productividad del t i e m p o se me antoja un asyliim
' ignorantiae
en t a n t o q u e d a sin iinazar la niedicin
efectiva
entre la conciencia \> l praxis muierid consiuvii de la Contin u a c i n p r o d u c t i v a de la historia en la c o m p r e n s i n h u m a n a .
' Sin d u d a e n c u e n t r a G a d a m e r , en el m a r c o de la historia de la
'.filosofia'influida por .Hegel de l q u e h e m o s partido, el trmino
I" Ck. Fihschrijwn,
cd. de S. Landshut, Slultgart, 1953 , pp. 2 1 4 y s.: El
partido poltico terico que procede de la rilosofia no consideraba que la propia flosollu habida hasta hoy pertenece a este m u n d o y es conVplenicnto, si
bien ideal, del m i s m o . . . C.rea poder realizar la filosolia sin supeiarla. El partiilp poltico prctico en canibio cree, segn Marx, c.onsimiar la negacin de la
filosolia c o m o mera lilosoa dando la espalda a la fil-solia y, c o n la cabeza
vuelta, murmurando algunas lastidio.sas y banales frases aCerc de e l l a . . . .
Contra este partido clama: N o podis superar la lllosolia .sin realizarla. Marx
pai^ccc ser aqu - y a mi.juicio con r a z n - de otra opinin que sus intrpretes
inodernos M. Merleau-I'onty y J. Habermas, quienes creen poder encontrar el
sentido de la historia simplemente eliminando el sinsenlido existente (Vid.
H K R M A S , Zur philosophische Diskussion um Marx und den Murxismus, en
l'hitusoptscite
Umdsihau,
5 [1957], p. 209). Marx hace que ia hermenutica y
la critica de la lllosolia tradicional vengan mediadas una por otra.
II A este respecto puede ver;;e ahora el libro de D . 1)HI.I;K, Meakriik
der
Mur.x.sclwii Idcolu^icliritik,
Frankl'urt, 1971.
17

medio especulativo q u e hay en la exigencia de u n a dialctica

sustancial de la historia; sin e m b a r g o n o se hallan ah todava
realmente supei'ados los momentos constitutivos extremos de
la dialctica histricamente surgidos e n t r e t a n t o .
Q u e la h e r m e n u t i ca de G a d a m e r se m a n t i e n e al margen d e
la dialctica crtica del idealismo trascendental, io revela, entre
otros, el hech o de q u e deja sin respuesta la pregunta por las
condiciones de posibilidad de la validez universal q u e pretenden sus propias a.serciones. D i c h o ms precisamente:'e l h e c h o
de q u e , c m o ya Meidegger, n o crea necesario someter .un pensamiento radicado en el ser y, en tal sentido, hiiitrico y sustancial, a la mediacin del p u n t o de reflexin
noolgicuic'dirixdo
por Descartes y, n u e v a m e n t e , p o r Hegel. De esta Ibrmii, la idea
m o d e r n a , si n o ya griega, de u n a ciencia univrsalment e vlida
q u e d a a b a n d o n a d a en favor dc la i n t r o d u c c i n concreta en la
situacin del m u n d o a c t u a l m e n t e vlida para nosotros consistente en el dilogo q u e los seres h u m a n o s s o m o s en nuestra
pertenencia histrica u n o s a otros y al ser.
A h o r a bien, c o m o ya indiqu al c o m i e n z o , u n a orientacin
sustancial en el m u n d o n o p u e d e ser u n i v e r s a l m e n t e v l i d a , y,
p o r otra parte, la dialctica formal de la aulogradaci n del sabci es sin dutla intersuhjetimmente
vlida-, p e i o irapolcnte
frente a la tarea de una interpretacin sustancial de l o q u e es el
presente. D e h e c h o , ella representai en c u a n t o rellexin posible para t o d o el m u n d o y en t o d o t i e m p o sobre :los presupuestos de n u e s t r o p e n s a m i e n t o , una posibilidad, del espritu a la
q u e es aplicable la precisa observacin de G e h l e n d e q u e p u e d e
p e r m a n e c e r d e s v i n c u l a d a ' -. R e c o n o c i e n d o esto y viendo la
misin esencial de la dialctica en la a p e r t u ra del sentido m a t e rial del m u n d o c o m o situacin histrica; de ningn m o d o se sigue q u e tal interpretacin, en t a n t o q u e a p a r e c e c o m o lilosolla
y no c o m o profeca, n o tenga quC estar a su.vez m e d i a d a p o r la
reflexin noolfiica y, con ella, p o r lo q u e representa el'origen
de la idea d e u n a ciencia u n i v r s a l m e n t e vlida. U n a tal m e diacin a c o n t e c e a mi j u i c i o en todo m o m e n t o y en t a n t o en
c u a n t o n o se proceda a absolutizar el inevitable carcter dogm t i c o d e la interpretacin d e l m u n d o q u e dteba-considerarse
a c t u a l m e n t e vlida, sitio .que d e un m o d o reflexivo sea referido
a su lugar histrico o,..qis p r e c i s a m e n t e, al lugar q u e o c u p a el
intrprete.
(Las coiisiticraciones que anteceden de ningn m o d o pretenden quitar su justa razn a a crtica de Descartes eieciuada por G a d a m e r n su conjunto. A mi
juicio, apenas cabe negar que al ideal dei melado cienli'ico de Descartes, que
I- Cl'r. A. Gi;iii.i;N, Urmemch

undSpdladiiir,

18

cit., p. 14.

desde el principio pretende separar sujeto y objeto y r e p r e s e n l a D > de igual niaiieru ante la conciencia bajo el c o n c e p t o de objeto lodos los problemas del conocimiento luinano c o m o tales ponicndok)s a disposicin c o m o l e m a s de invesligacin, resulta apropiado p ; i i a determinar - y de lieclio lia determinado
hasta ms all de D i l t h e y - e l sentido llinio de las llamadas ciencais del espirilu. Lo decisivo para una captacin tilosHca adecuada dc este sentido es, en
, efecto, percatarse de que en las llamadas ciencias ilcl espritu los seres humanos
no pretcndenios en ltimo Un investigar de forma progresiva algo sep.'iiable de
nosotros y dotad o de leyes propias n su independencia y a u t o n o m i a para asi
someterlo a nuestro d o m i n i o prctico-tcnico, s i n o i r i s bien mediarnos (es
decir, entendernos y solidarizarnos), dentro de una continuidad nica y con
sentido, con el m u n d o histrico en c u a n i o lo olio (tic lui.wiros (es decir, nuestro pa.sado). .
.'
Sin embargo, la fundainentacin cartesiana del p e n s a n i i e mo cientilco me
pareije tener una validez limitada para el-niodo de proceder dc las ciencias del
espirilu y c s p e c i a l n i e n i c . p a i ' a hi lndameniaeiii liloslica de dicl'.o proceder,
'orquc una cosa.ci el c o n o c i m i e n t o de que el .sentido l l i n i o dc ias ciencias del
espritu y de una liloslia !iermeiiuiico-dl'i!clica sustancialnienlc tncjradora
de l a s mismas no puede,constituir un saber oijetivo de d o m i n a c i n (y iodo .saber objetivo representa una innegable sublimacin del s.iber de don\inacin), y
otra distinta el c o i t o c i m i e n l de qu tanto las ciencias del espritu c o m o una lilosolla de l historia,que las iruegre sustancialme/ilc tenga que mediar su interpretacin del sentido de la situacin -interpretacin existencia)mente condicionada y i .servicio dc lu praxis concicta y siiigular de lii existencia - por tma
puesta d i s p o s i c i n up.iveisahnenle vlida del m u n d o - o , dicho de m o d o kantiano, por la conciencia'objetiva en gcneral>>- piara no recaer, p o r detrs de la
. idea de ciencia,, en el m i t o hislrico. /.a'iiiiprlancia de esta m e d i a c i n de la
conciencia objetiva y u.nversalhiciVtc \ |iJa'de ningn inoJo queda d.sniinuida
por el hecho de que dicha concienciii no .sea capaz por s sola de arrancar al
mUido alguna significatividad sustancial, ya qu'sta se ia debe a la idenlilcacin c o n el lugar ele ubicacin de la existencia histrica; o , diclu) tle otro m o d o ,
! la peiteneneia al ser (Gadamer). V.\ principio nuclear c!e la hermenutica
gadair.eriana inspiriido en Heidegger, segn el cual i a historia no perienece al
hpinJjre, sino el hombre a Ja lsloria muy fcilmente nos hace olvidar que este
principio.i\o puede formularse de forma univcrsalniente vlida sin que la histo, ria,haya,pt:rteneci.'Jo a n t e s - e n , un pun'.o de mediacin formal de lu reJlexin- a
. la conciencia h u m a n a c o m o objeto disponible. La dcseslimaciu de ia lndainentacin cartesiana de la ciencia por parte de G a d a m e r ( c o m o ya antes por
parle de IledeggiCr) e o i L s i s t e a i i parecer simplement e en creer que hay que
, alejar 'i 'illa - y con ra;cn- nieamenle la l'undamctUacin del .saber de d o m i nacin male.riulmente representado de la (clsica) ciencia naiurai. Pero la autnlica verdad de Desearles, e x p l i c i a m e n t e i e c o n c i d a por Mcgei, es aquella
- s i se quiere-- extrenu sublimacin d e l saber de d o m i n a c i n en ia que el pensam i e n t o m i s m o ( y de ningn m o d o la r<;pr;senlacin, c o m o sabemo s h o y ) se
iisegura rellexivamenie su posicin de validez universal, lisia verdad de la p o c a m o d e r n a , la verdad de una autoconciencia univcrsalmentc vlida, n o ha sido
propiamente superada p o r el pensamient relativo a !a historia de' ser ( o perteneciente a l s e : ) de Heidegger y Gadamer; m s bien permanece an - c o m o puso
de iiiunitc;io,Th,,LU en, la dialctica'de a uogradacin relkxiva de la c o n ciencia iop. </;., especialmente ola 6>- presupuesta en toda exposicin u n i vrsalmente vlida del pensamient o hei hienulico. L o q u e Marx, Nietzsche,

1 9

Dillhey y Hcidegger nioslraron eru en verdad esto; que el pensainienlo hernienutico y perlenecienle al ser no debe la sustancia de su c o n t e n i d o, c o m o insinuaba Hegel, a la omnipotencia de la rellexin {vUl. al respecto ( i a d a m e r , o>.
cit., pp 324 y ss.), sino al c o m p r o m i s o hislrico-exislencial del hombre sujeto
de la comprensin , lo que, en el sentido que le d a m o s en este ensayo, quiere
decir: a la mediacin de la conciencia por la praxis material. Mas con ello, la
supeiioridad dialctica de la lllosolia de la rellexin no queda en ab.solulo
desenmascarada c o m o apariencia formal (CJadamer, p 327), s i no que n)s
bien permanece c o m o garante de, la siempre posible y necesaria ile.sdogniati/.acin d e j a interpretacin sustancial del n u m d o resultante del coniproiniso prctico.) ;

S i m p l e m e n t e iel h e c h o n o t o r i o de q u e el m a t e r i a l i s m o dialctico ri sea hoy ya c a p a z de llevar a c a b o una desdgmatizacin d e la interpretaci n m a r x i a n a de la historia p o r m e d i o

d e u n a reflexin u n i v e r s a l m e n t e vlida revela qUe ste se ha
c o n v e r t i d o en u n ' d o g m a metansico-objetiv o eii sentido p r e k a n t i a n o . b i c h o en o t r o giro: el m a t e r i a l i s m o dialctico se venga
de cie el m a r x i s m o h a y a a b s o l u l i z do el m o m e n t o muleriaiisla de la praxis y n o haya m a n t e n i d o su referencia gnoseantropplgick al m o m e n t o idealisa d e la rellexin d e la conciencia.
A h - e s decir, en la sustraccin del m o m e n t o subjetivo de la
praxis y n o en la supuesta confusin de realismo y materialism o - es d o n d e est, a mi j u i c i o , el error tilosficamente interesante d e r m a t e r i a l i s m o en el nrtarxismo o r t o d o x o , error q u e
se descubre a s m i s m o en sus consecuencias prcticas'
En este c o n t e x t o entra tambi n la siguiente consideracin:
n o es n a d a inofensivo p o n e r en prctica la exigencia hcgeliana
de q u e la rellexin dialctica n o d u e d e exterior a la cosa, c o m o
o c u r r e con ei m t o d o cientllco abstracto, al p u n t o de olvidar
q u e el h o m b r e finito, a u n en la m s ntima p e n e t r a c i n en la
cosa, tiene a la vez q u e fijar su interpretaci n en el grado de
abstraccin m s formal; y ello s i m p l e m e n t e p o r q u e para l j a m s p u e d e n coincidi r de m o d o efectivo en una situacin forma
y c o n t e n i d o del m u n d o , orientaci n general y orientacin concreta, liegei m i s m o p u d o ocultar nuestro p r o b l e m a con su
grandioso p e r o violento idealismo realista, con su identificacin especulativa de la dialctica del c o n c e p t o con el movim i e n t o de la cosa m i s m a . Para el, desde la perspectiva del saber absoluto , lo existente en s y p o r s es el c o n c e p t o conoci" En este sentido J. H A H C R M A S (op. cii.) ha puesto de relieve, a mi parecer
con ra/.n, la actualidad del j o v e n Marx. Ya la misma ambigedad del joven
Marx es, en efecto, expresiva de su voluntad de reivindicar, en las Tesis sobre
Feuerbach, por una parle la praxis subjetiv.i -tjue haba descubierto el idealismo a l e m n - irenle al materialismo de la intuicin de Feuerbach para, por
otra parle, someterla a una completa olijeiivacin tlentro de un materialismo
histrico.
20

do, pero el c o n c e p t o c o m o tal es lo q u e existe en s y por s ' ' .

Slo p a r t i e n d o de ah .se c o m p r e n d e d e j t o d o q u e , segn Hegel,
la rellexin absoluta se entregue ella m i s ma al m o v i m i e n t o del
objeto, q u e su lgica no trate ni d e la reflexin de la conciencia, ni de la rellexin ms d e t e r m i n a d a del e n t e n d i m i e n t o ,
cuyas d e t e r m i n a c i o n e s son lo general y lo particular, sino de la
rellexin en g e n e r a l ' \
Pero en el m o n i e n t o en q u e se a b a n d o n a la perspectiva especulativa del saber aosoluto y en su lugar se entiend e la dialctica desde la situacin finita, el discurso de Hegel en t o r n o a la
rellexin c o m o el volver a s del seD> a p a r e ce c o m o una anticipacin de la teora materialista del rellejo de Lenin. La teora
de Lenin del rellejo en la conciencia del proceso material del
ser, q u e , segn sus palabras, encierra u n m o m e n t o de relativ i s m o , de negacin y de escepticismo"', representa, en efecto,
la reduccin, a la vez materialista y referida a la situacin, de
la d o c t r i n a hegeliana de a rellexin absoluta. Pero en c u a n t o
reduccin maericdista del objetivismo metafisico del ser en s
y por s hegeliano, la teora de Lenin no tiene en c u e n t a q u e
en el m o m e n t o en q u e se a b a n d o n a la perspectiva del saber
absoluto, el m o m e n t o de la refiexin abstracta de la conciencia
tiene q u e volver a q u e d a r libre de su total mediaci n con la
cosa y aparecer c o m o un m o m e n t o regulativo a u t n o m o del
c o n o c i m i e n t o . De esta forma, la dialctica materialista de Lenin es incapaz de establecer y retener c r t i c a m e n t e el m o m e n t o
del relativismo histrico q u e prclende incluir. C o m o la teora
del c o n o c i m i e n t o del D i a m a t n o reconoce la superioridad
formal, posible en t o d o t i e m p o , de la conciencia en general
univrsalmente vlida sobre a a u t o i n t c r p r e l a c i n perspectivisla de la cosa (en la situacin histrica) c o m o instancia a u t n o m a o p u e s ta ai proceso material, n o p u e d e o p o n e r ninguna
resistencia filosfica a la dogmatizacin tic su filo.sofia d e la
historia.
Ello lo muestr a d e la Ibrma ms clara el hecho de q u e el clebre a x i o m a del pariidismo o de ia mediacin dc la teora p o r
ia praxis pierda su funcin gnoseolgica c o m o principio de la
interpretacin marxista de la historia. Dicha funcin consiste a
mi p a r e c er en reconocer el crculo q u e se forma entre la t o m a
d e partido q u e hace posible la interpretacin de la historia y la
l o m a d e p a r t i d o q u e se deriva de la interpretacin d e la historia c o m o expresin legtima de la situacin dialctica fundamental del h o m b r e ; p e r o esto significa q u e el crculo q u e d a
H I ; G I ; L , Loi^ik (Jubilums
Ausnabe, t d . dc H . Glockner, t o m o I V ) , p . 4 5 .
I bid.. p . 4 9 9 .
"' L\iH\n, Malvrialismus
und EmpiriokrUizismus,
Berln, 1960, p . 121.

21

abierto y tiene que ser r e n o v a d o en todo t i e m p o . Al hacer el

m a r x i s m o de )a pi'rspi'cliya del piuU'tariadd, vehculo de la revolucin m u n d i a l necesaria, el conlenido obligado de la t o m a
de partido, el principio del p a r t i d i s mo pierde su sentido //VavJicaiiu'nlc revolucionario. Para cualquier sujeto iniparcial se
convierte en una pctitio priiicipii desconcerlanle e irrazonable.
Es aqu d o n d e se p o ne de manifiesto c m o en el m a r x i s m o la
dogmtica objetiva del futuro se traga el lclor subjetivo de la
praxis por el q u e , segn la visin genial del joven M a r x ' ' , la
propia teora habra estado antes mediada.

111

C o n esta crtica del m a r x i s m o o r t o d o x o h e m o s a n t i c i p a d o ya

de forma sistemtica la relacin gno.seoanlropolgica
entre reflexin y praxis para lajundainentacin
de una dialctica de la
situacin. Si se reconoce, en efecto, que una interpretacin sustancial del m u n d o c o m o situacin hi.strica tiene q u e estar
siempre m e d i a d a p o r la rellexin de la conciencia y, consig u i e n t e m e n t e , por el grado l t i m o y superior, posible en todo
t i e m p o y para todo el m u n d o , de ki rellexin nooigica, podr
a s i m i s m o reconocerse, a la inversa, q u e la conciencia reilexiva
del h o m b r e slo adquiere un c o n t e n i d o en la medida en que se
halla mediada por la praxis corporal o c o n t a c t o material del
h o m b r e con el m u n d o .
A c o n t i n u a c i n a c l a r a r e m o s con m s exactitud qu hay que
e n t e n d e r por mediacin de la conciencia por la >raxis. Tnmbin aqu p o d e m o s partir n u e v a m e n t e del origen de la dialctica en el dilogo; d i c h o de o t r o m o d o : p o d e m o s partir del lenguaje c o m o el mdium real de la interpretacin del m u n d o .
Ya en el lenguaje m i s m o - l a realidad inmediata del pensam i e n t o , c o m o lo define M a r x coincidiendo con H e g e l n o
slo se opera el devenir consciente del e n c u e n t r o del h o m b r e
con el m u n d o ; en el lenguaje se opera tambi n - e n el grado
m s alto y s u b l i m e - la mediacin de la conciencia por la interpretacin prctica y corporal del h o m b r e en el m u n d o . Sin
d u d a es cierto q u e el lenguaje, c o m o ha m o s t r a d o G e h l e n , sig"

Vid. :;nna nota ! 3 .

y 1ZNIII;I.S, Ote di-ui.schc deotoKic. Hcrin, 1 9 . 5 3 ^ p. 4 7 3 . fl'r. Sobre este punto H I ; I I ; L , 'liaiU)men<>o>ie des dci.ses. Philosophische Bibliotliek
(F. Meiner), p. 42U y ss.: til lenguaje es la auloconciencia que es para otros,
que es inmediatamente dada c o m o tal y que es imiversal c o m o sta, lis el s
mismo que .se objetiva c o m o puro yo = yo y que en esla objelividnd se maiUiene
c o m o este s m i s m o tanto c o m o eonlluye de m o d o inmediato con los otros y es
su auloconeieneia.
I

MAHX

9 9

nilica una descarga del c o n t a c t o prctico i n m e d i a t o con el

m u n d o . Y slo por eso p u e d e la sistemtica del espritu repercutir en el lenguaje de forma constructiva y constituir en ia
gramtica los p r i m e r o s e l e m e n t o s de la lgica y la ontologa.
Pero ello no impide que en el lenguaje, tan p r x i m o ai espritu,
tenga luga.r a d e m s una mediacin p r o p i a y especfica de la
concienci a por la praxis c o r p o r a l . Los signos del lenguaje,
c o m o f e n m e n o s en oposicin paradigmtica, estn sin d u d a
ya m e d i a d o s, p r e v i a m e n t e a su e m p l e o actual, por posibles intenciones c o n sentido, p e r o ias intencione s h u m a n a s con sentid o , ligadas al lenguaje, t a m b i n estn a su vez, antes de su actualizacin, ya mediadas p o r el m o d e l o de articulacin establecido en los signos. Slo as se explica la concrecin histrica de
las diferentes lengu;is, lo q u e quiere decir: el carcter semntic a
y p r a g n i t i c a m e n l e d e t e r m i n a d o de nuestra a p e r t u r a del sentid o del m u n d o y su tradicin. Slo as es el lenguaje la con ciencia real y prctica existente para otros h o m b r e s , es decir, la
conciencia existente tambin para mi mismo''', c o m o observa
Marx c o i n c i d i e n d o casi literalment e con Hegel.
Si, en consecuencia, d a m o s por cierto q u e nuestro pensam i e n t o est sujeto al lenguaje en lo q u e respecta a a d c l c r m i nabilidad del sentido, ms a n , q u e oina su c o n t e n i d o i n m e diato de sentido del lenguaje y no s o l a m e n t e de la certeza sensible-'", co n ello ya h e m o s c o n c e d i d o tue la dialclica, en
c u a n t o articulacin susUuicial del p e n s a m i e n t o , se halla siempre ya m e d i a da por la praxis corporal. Pero esto significa, entre
otras cosas, q u e la dialctica debe su c o n t e n i d o , as c o m o la
fuerza de lo negativo qua anilesis, no a la virtud mgica
de u n a lejlexin qita licitacin posible en lodo t i e m p o , sino a la
previsin de ia alleniaiivu positiva al sentido
lingiiistico.
Pero a esto se a a d e un m o m e n t o ms de la mediaci n que
ya s e a l a m o s al o c u p a r n o s de la idea de u n a h e r m e n u t i c a filosfica: el lenguaje del dilogo, y con l el de la dialctica, n o es
ya slo, c o m o tal, nietliacin prctica y corporal del pensam i e n t o ; en. c u a n t o uso iiguslico - y a pesar de su funcin de
d e s c a r g a - , sus c o m p o n e n t e s s e m n t i c o s han de ser una y otra
vez m e d i a d o s por la praxis c o n d u c t u a l de un g r u p o social hum a n o . C i e r t a m e n t e n o es posible, c o m o p r e t e n d e el behaviorism o , reducir el sentido lingstico a la praxis c o n d u c t u a l . Pero
en la m e d i a c i n del sentido lingstico, el e n t e n d i m i e n t o m u t u o se halla t a m b i n v i n c u l a d o a un juego lingstico q u e se

I'' M A R X y N d i i . s , o>.

ri.

-'" l'il. al a-spoclo J . D I . K H O I A V , llcgi-l i\.'x\ ilic Spiachc, cu S>raclwSclitsset zw iW'll 'csischrift Hir /,. H'cis^crln'i: 13iisscli!ort, 1959, p. 7 4 , nula
20.

23

desarrolla en el c o n t e x t o de la praxis vital, c o m o m o s t r Witlgenstein de m a n e r a irrefutable. La controversia entre las teoras opcraliva y eidlicu del significado n o p u e d e dirimirse ms
q u e de m o d o dialctico-'. La praxis h u m a n a , en t a n t o q u e n o
est g o b e r n a d a p o r los instintos, tiene q u e estar m e d i a d a p o r la
i l u m i n a c i n eidtica del sentido en la conciencia. Pero, a la inversa, n i n g n sentido lingstico puede llevarse a evidencia
en la conciencia de m o d o p u r a m e n t e lnonienolgico-eidtico. P o r ms q u e el l n o m e n l o g o p u e d a en este caso arrancar alguna evidencia eidtica al m e r o uso lingstico, y a u n
a la simple locuacidad, la significacin q u e aspira a con cebir de m o d o intuitivo p e r m a n e c e l t i m a m e n t e - e n su constitucin c o n t i n g e n t e y eidticament e oscura a travs de la
praxis c o n d u c t u a l social m e n t e a c r e d i t a d a - arraigada en el
e m p l e o del lenguaje. Sin ia confianza en el asi se dice,
ningn filsofo podra e n u n c i a r una sola frase. Y hay q u e convenir con C h . S. Peirce en que el e n t e n d i m i e n to entre los lil.sofos se t o r na p r o b l e m t i c o en la medida en que n o p u e d e p o nerse a p r u e b a la trascendencia prctica de las ideas c o m u n i cadas.
A h o r a bien, la ltima c o n s e c u e n c i a d e lodo esto es q u e con
el lenguaje t a m b i n la dialctica se halla mediad a por el c o m p r o m i s o prctico y material de ios seres h u m a n o s con el m u n d o en el trabajo, el a m o r , el jueg o y la lucha. El c o n c e p t o de
c o m p r o m i s o prctic o s u p o n e a d e m s q u e toda interpretacin
dialctica del sentido e n t r a a siempr e una actitud Irente al
m u n d o o r d e n a d a a la praxis futura. Esta referencia prctica al
futuro confiere direccin y lmites a la rellexin q u e , Irascend i e n d o todo significado positivo, va i m p u l s a n d o la articulacin
lingstica del m u n d o . N o es ya la m e ra o m n i p o t e n c i a de la rellexin c o m o tal lo q u e , a mi parecer, dota de justificacin a la
idea de llegel de q u e la heterotesis, el m e r o ser otro de los fen m e n o s t e r i c a m e n t e inostrables, pasa a ser antitesis o alternativa a u n a situacin conllictiva, sino p r i m a r i a m e n t e el h e c h o
d e q u e en la interpretaci n dialctica del m u n d o estn implicados los criterios del h o m b r e q u e tiene q u e decidir p r c t i c a m e n te u n a situacin. P o r eso, lo q u e distingue a la
fciwnieiwlogia
dialctica d e la experienci a histrica de una
jcnoincnologia
terica al estilo d e Husserl n o es s o l a m e n t e la inclusin de la
experiencia rellexiva q u e la conciencia hace consigo m i s m a
- c o m o sugiere Hegel en la Fenomenologa
del espritu-,
sino
t a m b i n la inclusin d e los c o m p r o m i s o s materiales, ligados a
intereses, con el m u n d o ; stos, j u n t o c o n la rellexin efectiva
2' Vid. mi libro Die Idee der Spruche
Uunn, 1963; introduccin, pp. 31 y ss.
24

in der Tradition

de\

lluinanismus...

que antecede a las decisiones, crean las condiciones de posiL'yilidad de la voiisliliicin iJitil'iiica Jcl sc/ilido.
A mi juicio es en piincijiio indirereiUe ciue la estructura antittica de los fenmenos con sentido se despliegue en las cosas
mismas sobre la base de la llamada r e p u g n a n c ia real, c o m o
pretende l l a r t m a n n ' - , o <.|uc sea el h o m b r e el q u e despliega
c o n s c i e n t e m e n t e de forma illernaliva su situacin existencial
con respecto a la praxis posible. I'ues en a m b o s casos la eslriiclura dialctica de los fentnenos con .sentido aparece c o m o estructura i.le una interpretacin v i r t u a l m e n t e lingstica del
m u n d o c o m o situacin. Lin el caso de la dialctica relativa a lo
prctico-subjetivo de m o nuestra situacin, tal dialctica pres u p o n e mi estar c o r p o r a l m e n t e en la naturaleza, nuestra pertenencia material a la realidad Pero en el caso de la r e p u g n a n c ia
real de las cosas a p a r e n t e m e n i e indepeiuliente del sujeto, la iiilerprciacin del acontecer real c o m o proceso dialctico n o tiene p r i m a r i a m e n t e lugar sin la rellexin, por decirlo as, participaliva del h o m b r e q u e de m o d o prctico, antittico o sinttico,
tiene que reticcionar ante el m u n d o . Incluso un proceso diulccicamcnlc real del q u e se diga que se opera por debajo del u m bral de la conciencia - i d e o l g i c a m e n t e d i s t o r s i o n a d a - de los
h o m b r e s , slo puede admitirse con referencia a la posible
orientacin q u e le de el h o m b r e a la situacin c o m o proceso
dialctico. A u n a d m i t i n d o l o c o m o proceso real n o c o n o c i d o ,
tiene que venir constituido en su sentido c o m p r e n s i b l e por la
dialctica subjetiva de la decisin h u m a n a entre diversas posibilidades. De h e c h o puede tatnbin concebirse una transicin
entre a m b o s aspectos de la dialctica; y esla transicin entre la
d e n o m i n a d a dialctica objetiva de las circunstancias, que el
h o m b r e tiene q u e proyectar al futuro, y la dialctica
subjetiva
de las posibilidades h u m a n a s que tienen sus condiciones en las
circunstancias objetivas, esta transicin se opera en nuestra
c o m p r e n s i n de la historia, es ms, en la c o m p r e n s i n del
m u n d o c o m o historia de a c u e r d o con la frmula del jove n
Marx de la h u m a n i z a c i n de la n a t u i a l e z a , q u e es a la vez
naturalizacin del h o m b r e .
En realidad, la dialctica objetiva del m u n d o , en la cual el
h o m b r e se concibe a s m i s m o c o m o una c o n t i n u a c i n del
m u n d o , slo es un caso lmite de la mediaci n de nuestra con ciencia del m u n d o p o r el compromi.so prctico-corporal con el
m u n d o . El caso lmite p o l a r m e n t e o p u e s t o sera una dialctica
subjetiva de la existencia, c o m o la rellexin crnica del h o m bre d e posibilidades en Musil en tanto q u e esta rellexin se de tiene en la consideracin del encontrarse (Bejindlichkeit)- en
"

Vid. liimbicn H.

WIUN,

Rvaldiutcl<lil<.

Munich, 1957.

medio de lo existenle o el estado de yeclo (Gewoijenlwiij

en la
situacin histrica. Para la concepcin existencidlislu
de la
dialclica, que .se sita en el ca.so lniilc subjetivo, la decisin
entre posibilidades se convierte en un lin en si de carcter irracional si consideramos l carcter'libslracto del estado de yecto
en ia historicidad de la situacin en general. Para el d o g m tico D i a m a l , por otra parle, la dialctica'objetiva de la historia engulle la dialctica de la praxis subjetiva para convertirse
en tema de una ciencia superio r a p a r e n l c m c n t e c a p a z de hacer
de las tiecisiones h u m a n a s objeto de pronslicus incondicionales. A m b a s cosmivisiones a p a r e c e n desde nuestros supuestos
c o m o totalizaciones de casos limites de la dialclica y, en esa
medida, c o m o dos Ibrmas de relajacin de una dialctica situad a ms ac del idealismo y el m a t e r i a l i s m o, del subjetivismo y
el objetivismo. F r e n t e a ellas m e parece esencial para una con cepcin gnseuunlwpolgica
de la dialctica c o m o igica lilosiica de la situacin el m a n t e n i m i e n t o de la tensin entre sus
dos e l e m e n t o s bsicos: la m u t u a referencia de rellexin y c o m p r o m i s o prctico-materia l con el m u n d o . Esto es a iiii j u i c i o lo
que q u e d i m p e n s a d o en las p r i m e r a s forraulaciones del joven
Marx: la ubicacin de la dialctica, entrevista por l i o m m e s
- a u n q u e en una forma d i s t o r s i o n a d a -, entre el dogma objetivo
hegeliano del m u n d o c o m o historia pasada y el d o g ma objetivo m a r x i a n o del futuro.

26

EL D E S A R R O L L O p E LA
FILOSOFA ANALTICA DEL
L E N G U A J E Y EL P R O l i L E M A DE
LAS CIENCIAS D E L E S P R I T U

l.

i N T R O D U C X I N : LA A M H I G L A D
ML r D K ' D - M L T O D O L G I C A DI- LA i T.ORA
A N A L l ICA Dll LA CILNCMA

El t r m i n o filosofia analtica tal c o m o es usado hoy encierra en s una a m b i g e d a d q u e es, c o m o se mostrar, de una importancia decisiva para nuestro lema.
1) Por un lado se entiende por filosofia analtica una corriente q u e slo reconoce c o m o cientficos los mtodos analtico-causalcs en sentido a m p l i o , es decir, los mtodos explicativo-objetivos tic la scii'iicc o ciencia natural en el sentido m s
a m p l i o - u n a filosofia q u e ve su tem a especfico en la justificacin y d e m a r c a c i n de tal c o n o c i m i e n t o objetivo frente a la
cosrnovisin subjetiva, es decir, frente a la teologa, la metafisica y los llam.^idos juicios d e valor de toda especie'. De esta filosofia as caracterizada, q u e en A l e m a n i a es la mayora de las
veces ideiUificada con el l l a m a d o positivismo lgico del
C r c u l o de Viena, se tendr al p r o n t o la idea m s o m e n o s clara de q u e en lodo caso m a n t i e n e una relacin p o l m i c a con el
c o n c e p t o de ciencias de! espritu y con las c o n c e p c i o n e s filosficas q u e constituyen su fondo sistemtico e histrico. Bajo
este aspecto, la filosofia analtica a p a r e ce c o m o la c o n t i n u a cin hoy ampameiUe d o m i n a n t e en el m u n d o occidental (al
m e n o s en el anglosajn y el escandinavo) de la Ilustracin del
siglo xviil, orientada por la ciencia n a t u r a l , q u e jncluso p a r a el
n u m d o del h o m b r e y su cullur a c o n t e m p l a c o m o nica meta
cientfica ima explicacin nornolgica y a .ser po,sible mate' Asi. por ejemplo, W. Sri:i;M()Li.i;K en sus llaupmrominiiun
n'irl.spliHo.wpliie, Slultyurl, 1900-, cap. X.

27

der

Gei-en-

m t i c a m e n t e formulablc. Desde estos supuestos, una confrontacin entre la lllosolu analtica y una Ulosolui de las ciencias del espritu parece n i c a m e n l e i)ronKier una nueva edicin de aquella confrontacin que en el siglo x i x condujo a
que J. G . Droysen (en su Hislorik de 1868) y p o s t e r i o r m e n t e
Dilthey (en su Iiilrochicciii a las ciencias del espirilu de 1883)
c o n t r a p u s i e r a n a la explicacin de la naturaleza ajena a nosotros la c o m p r e n s i n del m u n d o hislricu-social creado
por el espritu humano-'.
2) Pero el t r m i n o lllosona analtica encierra an o t ro aspecto en su significado q u e , desde el jiunto de vista de la historia de la lilosl'a, caiacleriza al enfoque metdico de esta filosofa con ms exactitud que la vaga explicacin dada hasta a q u .
N o fueron p r o p i a m e n t e los m t o d os analtico-causales y objetivos de la ciencia que se analizaban en la filosofa analtic a , sin o los peculiares m t o d o s de aniisis que ah se aplicaban los q u e dieron a sta su n o m b r e tal c o m o es a c t u a l m e n t e
utilizado en el m u n d o anglosajn para designar una revolucin
metdica en la filosofa'. Pero este anlisis sentido c o m o rev o l u c i o n a r i o n o se reljeie p r e c i s a m e n t e a los estados de cosas
objetivos de los que trata la ciencia en el sentido de la .vc/t'/ia',
sino a las proposicione s de dicha ciencia; en s u m a , no a las cosas sino al lenguaje en el que se habla de cosas. Meaning
and
Trulli, Meaning
and Verijicatiun,
I.anguage
Trulh and
Logic - a s rezan los ttulos caractersticos tiue e n c o n t r a m o s
en la literatura anglosajona de la filosofa analtica. Y el t e m a
caracterstico de la crtica neopositivista a ia metatlsica lo
constituye la distincin entre proiiosiciones con sentido y proposiciones carentes de l.
P a r t i e n d o de la alternativa entre explicar y c o m p r e n d e r ,
tal c o m o fue a c u a d a en la tradicin a l e m a n a de la lilosola d c
las ciencias del espritu , p o d r a m o s p r e s u m i r q u e la |)roblemtica de la c o m p r e n s i n tendra n e c e s a r i a m e n t e su e q u i valente positivo en la p r o b l e m t i c a, central para la llo.sona
analtica, del significado, ya q u e - p o d r a m o s a r g i r - las pro posiciones de la ciencia explicativa, es m s, las proposiciones lingsticas en general en c u a n t o p o r t a d o r a s de sentid o (meaning),
t e n d r a m o s p r i m e r o q u e cotnprendcrlas
(como
expresin de u n a intenci n h u m a n a ) antes de q u e - a ser posib l e - p u d i r a m o s derivar los estados de cosas designados p o r
2 Vid. mi artculo D a s " V e r s l c h c n " . . . {Arcliiv Jiir Ik'anifsu'schkhte,
vol.
1 (1955), pp. 172 y ss.).
^ Clr., por ejemplo, las siguientes exposiciomis monogrlicas: A . J . A Y I K
(ed.), The revoluiion in f'hilusophy,
l.onilres, 1957; j . O. tJi(MS(jN, l'hilosopleal Analysis, Oxford, 1956; M. J. CiiAHi.rswoKrii, Philosophy and Lint^uistic
Analysis, D u q u e s n e Univei-sily Press, Pillsburgh, 1961.

28

ellas de leyes naliuales, es decir, antes de que pudiramos c.xpliaula.s.

De lo cual potiramos c o n c l u i r ijuc si bien la lllosolia analtica, tal c o m o se la c o n o c e , cual teora explcita de la ciencia,
slo reconoce la explicacin objelivisla de los hechos c o m o
la llnalidad de la ciencia, la propia p r o b c m l i c a acerca de los
f u n d a m e n l o s del anlisis lingstico tiene q u e c o n d u c i r , por
su puerta trasera p o r a^j decirlo, al terreno p r o b l e m t i c o de la
c o m p r e n s i n p r o p i o de las ciencias del espritu.
A c o n t i n u a c i n e m p l e a r e m o s ei p l a n t e a m i e n t o q u e acabam o s de esbt)7.ar c o m o p u n t o de vista heurislico para pode r llevar a c a b o una confrontacin fecunda entre la lllosolia analtica y la filsoila implcita en el c o n c e p t o tic ciencias del espritu. Ello nos i m p o n e , desde luego, la tarea de arrojar alguna claridad sobre el objetivismo, sin d u d a n o meldico, pero s d u rante m u c h o t i e m p o a d m i t i d o c o m o metodolgico,
de la filosofa analtica e incluirlo en la confrontacin. Se tratar por tanto de;
1) mostrar en su origen la a m b i g e d a d
meitklico-metodoh')gica de la lllosolia analtica en c u a n t o lllosolia analtica del
lenguaje;
2) discutir la conocida teora objetivista de la ciencia p r o p ia
del neopositivismo en sus pretensiones, i n c l u y e n d o a s i m i s m o
en la .scicnce explicativa el l e m a de las ciencias del espritu
para as p o n e r de manifiesto la a n t i n o m i a de los motivo s lisicalista-objetivista y analtico-lingstico;
3) ir siguiendo la interna apor a q u e hay en la a u t o c o n cepcin de la lllosolia analtica hasta llegar al p u n t o en el
q u e la p r o b l e m t i ca de la c o m p r e n s i n en las ciencias del espiltu cobra actualidad en la aulorrellexin del anlisis del lenguaje.
El e s q u e m a de tres fases que h e m o s esbozado est de h e c ho
en clara c o r r e s p o n d e n c i a con la evolucin histrica de la lllosolia analtica. Para verlo no hay ms q u e dar crdito a los cronistas britnicos c o m o U r m s o n ' y Charlesworth'' c u a n d o afirm a n q u e la lllosolia analtica no p u e d e identificarse, c o m o
es c o m e n t e hacerlo en A l e m a n i a y Estados U n i d o s , con el neopositivismo y su idea central de la ciencia unificada (iinijled
scicnce). Para los ingleses, el neopositivism o slo fue una breve
y pasajera fase intermedia en el desarrollo de una lllosolia q u e
c o m i e n z a con la c o n c e p c i n de un anlisis lgico del lenguaje en B. Russell, G . E. M o o r e y, sobre todo, con el Tractatus
Logico-philosophicus
del j o v e n Wittgenslein, a l c a n z a n d o su
Vid. nota 3.
' \ id. nota 3.
29

verdadera meta con la escuela lingstica, doniinaiUe en

C a m b r i d g e y Oxford, del l t i m o Witlgenstein''.
U.u lo q u e sigue t o m a r c o m o base esta concepci n britnica
de la lilosola analtica y de su evolucin histrica, en cuyo
marco tratar desde el principio de establecer una relacin entre el lema central analtico de la c o m p r e n s i n del lengiiaie y el
|)roblcina de la c o m p r e n s i n en las ciencias tlel e s | ) r i t U M .

2. OklGliN

D I : LA A M U I G O L D A D I : N L L
T l A t r A T U S DV. Wl r T G L N S l H I N

El '/'raclaliis del joven Wittgenstein se nos ofrece aqu c o m o

p u n t o de partida. En t a n t o proyecto tan profundo c o m o paradjico de una semntic a trascendental o lgica del lenguaje q u e
no p u e d e justificar su p r o p i o m t o d o , el 'J'raclaliis c o n t i e ne los
f u n d a m e n t o s de la ya m e n c i o n a d a escisin
nielilico-iiu'todlgicu de la filosofa analtica, d e t e r m i n a n d o as lodo su destin o posterior. Para n u e s t ro t e m a , el origen de esta escisin puede cifrarse en la discusin, en e x t r e m o concisa, per o rica en
c o n s e c u e n c i a s , de Witlgenslein sobre las proposiciones nijencionales o las t a m b i n llamadas p o r los a n i r i i c ' T p r o p o s^
.cinc-S-de creencia)^
Proposiciones de la forma A cree q u e p, A p i e n s a que
p , A dice q u e p p o n e n en dillcultades a la tesis central ( 5 .
5 4 ) d e ia- lgica wittgenslciniana de las proposiciones, segn la
cuaLuiia lIiM^osiciir s^^^^
figurar d e m r o de oti'a prop-"
sicin c o m o su c o n d i c i n de verdad. El m o d e l de est'lgica
de las funciones vcritativas lo frcii las proposiciones c o m plejas c o m p u e s t a s de proposiciones elementale s unidas por
m e d i o de j u n c l o r e s , c o m o p o r ejemplo h o y luce el sol y Pedro
se alegra o llueve o hace sol. La idea bsica analticolingustica de la aplicacin wittgensteiniana de la lgica de las
funciones veritalivas estriba en q u e , con su ayuda , proposicio nes tales c o m o n o lodos los habitantes de la Repblic a Federal A l e m a n a son musicales podran reducirse a una forma clara, es decir, c a p a z de definir su verificabilidad', c o m o es la forma M e i e r es musical , M l l e r es musical, etc., Schuiz n o es
musical, S c h m i d t no es musical, etc.. R e s u m i e n d o : a la aplicacin de la lgica de las funciones veritalivas en la d e n o m i n a da t'sis L'xlL'iisionalisia
se asoci en Witlgenstein y Russel la
i'iil.
Tuiubicn J . H a u i n a c k . , U ' i ( ( > ; I ' < i \ ( ' / ) I iiiul ilic mtHlciiw
'hk>soihu\
SlutiBiiil, 1962.
' Ln el .sentido de la frmula wittgensteiniana: <dintender una proposicin
ciuiere decir, si es verdadera, saber lo gue es el caso (4.02-1).

30

cspcnii/a de saeai' a la luz la verdadera estructura lgica de las |

proposiciones con sentido general q u e se halla escondida tras j
la forma externa del lenguaje corriente, es ms, que se dislraz;i
e n g a o s a m e n t e de sta.
'
Tal esiieranziv se ver a h o i a seriamente cuestionada por la
existencia de proposicione s de la forma A cree que p; por
cjcm|)lo, la proposicin l ' e d r o cree que est lloviendo. Porq u e el j u i c i o est lloviendo, ciue parece estar c o n t e n i d o en el
juicio intencional P e d r o cree que est lloviendo, n o pued e
en ningn caso concebirse c o m o condicin de verdad del juicio
P e d r o cree q u e est lloyieiulo. El aspect o l u n d a m e n t a l de las
llamadas p r o p o s i c i o n e s de creencia, q u e viene expresado a n
ins n t i d a m e n t e en el lenguaje en la forma del di.scurso indii.'ecto, estriba en c|ue la verdad de lo credo, p e n s a d o o d i c h o
queda en suspenso, p u d i c n d o sin e m b a r g o ser verdadera la proIisiein-qu expresa la creencia en lo credo. P e r o proposicion e s de esta i b r m a son, de m o d a ostensible, una condieiii d e ,
p^osibilidad de las llamada s ciencias del espritu^
E l ' s i g n i n c a d q u e para nuestr o tema tienen las dificultades
de Russel y Wittgenslein con las proposiciones de creencia est
en q u e es aqu d o n d e , por primera vez en la lilosolla analtica,
el lenguaje (iniencional) de las ciencias c o m p r e n s i v a s del espritu entra en conOicto con el lenguaje de la ciencia unificad a ; p o r q u e la tesis extensionalista de Wittgenslein es la p r i m e ra formulacin radical de lo que es un lenguaje unificado de
cosas y estados de cosas. Esta formulacin vale segn Willgenstein para todas las proposiciones de la ciencia natural (4.1 l).
El posterior objetivismo-fisicalismo de la teora neopositivista de la ciencia, en la medida en q u e forma parte de la filosola analtica y n o es n i c a m e n t e c o n l i n u a c i n del viejo nat u r a l i s m o metalisico, d e p e n d e de Witlgenstein. Su tesis decisi:
Vjj^no afirma c o m o el viejo positivismo la reducibilidad del
c o n t e n i d o del m u n d o es liritual a la naturaleza y sus leyes, sino
la posibilidad,d e forinu ar los aulolico s c o n o c i m i e n t o s de las
llamadas-ciencias, del .espriii! en prpiosiciones de un lenguiue
iinillcado c intersubjetivo, e,s decir,'en.eriei)guaieObjetivo sobre cosas y eslados de cosas.
En consecuencia, en las dificultades de Wittgenslein con las
p r o p o s i c i o n e s de creencia se nos presenta por vez p r i m e r a la
p r o b c m l i c a de una integracin de las ciencias del espritu en
u n a ciencia unillcada objetivista en su m o d e r n a forma anallico-lingiistica. .
C o n s i d e r e m o s desde esta ptica la solucin del p r o b l e m a
p r o p u e s t o por Witlgenstein, solucin q u e , a u n q u e sumaria y
o s c u r a m e n t e formulada, definir la evolucin posterior de la
lllosolia analtica. Wittgenslein aplica t a m b i n a las proposi31

clones de creencia la m x i m a de su p r i m e r a critica del lenguaje" t o m a d a de Russell, segi'm la cual la verdadera forma lgica del p e n s a m i e n t o puede venir disfrazada por la IbiJna externa
del lenguaje; de ah q u e , a p r o p s i to de la forma intencional de
las proposiciones, postulara q u e
A u n a consideracin superficial parece q u e la proposicin
p est en u n a cierta relacin con el objeto A (5.541).
P e r o es claro q u e " A cree q u e p " , " A piensa q u e p " ,
" A dice q u e p " son de la forma " ' p ' dice q u e p " . . . (5.542).
Wittgenstein reduce aqu - a s lo parece c l a r a m e n t e - , la form a exlerna y a p a r e n t e de las proposiciones intencionales a la
forma de una proposici n sobre el sentido de un signo proposicional. Y a q u p o d r a m o s ya preguntarnos : esta sustitucin, se
p r o n u n c i a a favor o en contra de la posibilidad de una integracin de las ciencias del espritu en el lenguaje unificado de la
ciencia natural objetiva?
A p r i m e r a vista parece p r o n u n c i a r s e en c o n t r a , ya q u e una
proposicin sobre el sentido de un signo proposicional, una proposicin tal c o m o "il p l e u l " significa: est lloviendo parece todava una proposicin caracterstica de las ciencias del
espritu, lo q u e q u i e r e decir una proposicin q u e puede ser
verdadera sin q u e las proposiciones q u e c o m p r e n d e , il pleul
y est lloviendo, representen c o n d i c i o n e s de verdad. Pero
hasta q u p u n t o - n o s p r e g u n t a m o s e n t o n c e s - p o n e Wittgenstein a salvo su tesis extensionalista,
tesis c|ue establece la forma
lgica dc todas las proposicione s con senlido, c o m o sin d u d a
era, y muestra el c o n t e x t o , su intencin ?
Wittgenstein cree de.sde luego haber puesto a salvo ia tesis
extensionalista. Hasta q u p u n t o sea ste el caso lo revela su
e x a m e n de la p r o p o s i c i n " p " dice q u e p:
. . . a q u se trata n o de la c o o r d i n a c i n de un h e c h o con un
objeto, sino de la c o o r d i n a c i n de unos hechos por la coordin a c i n de sus objetos (5.542).
En otras palabras: n o se trata aqu de un estado de cosas inI r a m u n d a n o q u e p u e d a ser figurado por el lenguje, sino de la
funcin figurativa del p r o p i o lenguaje, la cual se basa en la
c o o r d i n a c i n de hechos-signo y hechos designados. La puesta a
salvo de la lesis extensionalista estriba para Witlgenslein en
q u e p a r a el lenguaje unificado q u e r e p r o d u c e
figurativamente
el m u n d o n o hay estados de cosas especiales d e n t r o tic los cuales est a su vez un sujeto en relacin con un estado de cosas,
c o m o parece ser el caso en la interpretacin psicolgica de proposiciones intencionales (cfr. 5.541). La posibilidad de una
c o n c e p c i n semejante la evit Witlgenstein con la nueva forma
Cfr. Tractams.

4.2 y 4.3.

32

proposicional " p " dice q u e p h a c i e n d o d e s a p a j w e ^ d j i j j ^

h u m a n o del e n u n c i a d o . De ah q u e Willgen.slein sacara de su'
reduccin .semnlica de las proposiciones intencionales la siguiente conclusin :
listo d e m u e s t r a tambin que el alm a - e l sujeto, e t c . - , tal
c o m o se la concil)e en la superlicial psicologa de hoy, es un
a b s u r d o (5.5421). La versin inglesa de esta proposicin, p r o fundamente a m b i g u a , es, de m o d o caracterstico, casi inequvoca:
'l'his shows thal there is no such thing as the soul - i h e subject, e t c t e r a . . .
La interpretacin negtitiva de est; p i o p o s i c i n , q u e lleg a
ser n o r m a t i v a para el neopositivismo, se aviene de todos m o dos con otra proposicin de Willgenstein:
Ll stijelo pcnsanle, representante, n o existe... (5.631).
Y sobre totlo .se aviene con la tesis central de Wittgenstein de
q u e slo las proposiciones de la ciencia natural tienen s e n l i d o ,
es dccii-"-<;omo interpreta el neopositivismi>-, son intersubjetjv a m e n l e yerincables.
' De todo ello se sigue q u e disciplinas c o m o la psicologa o la
sociologa, en la inedida en q u e se sirven de proposicione s eh
forma liiteiicional. n o son cicniilicas. Por l a i u o , si se quera reducir dichas disciplinas, y con ellas lodo c u a n t o haba de a p r o vechable en las ciencias del espritu, a la forma lingistica de
la ciencia, sus proposicione s y;i no podan Iralar de pscudoestados de cosas inlencioiales e n l i e un sujelo a n m i c o y el estado
de cosas por l mentitdo, sino lan slo ile aiilciUicas relaciones
entre objetos, estados de objetos, ele. Dc alii el program a de las
Ik'luivioral Sciences en el m a r c o de la ciencia unilicada objetivista, sobre el q u e volveremos ms L i d e l a i i l e .
A h o r a bien, de la inlerpretacin tic Willgenstein hecha hasta
a h o r a ha q u e d a d o ya sullcieiilemcnle claiii cjuc la reduccin de
las proposicione s intencionales a iiroposiciones'behaviorista s
encierra slo la mitad de la doctriiui del ''riiclalus- F-sla represcntti sin d u d a la nica posibild;id de una representacin cientica de las ciencias del espirilu q u e la semnlica del 'l'ruclulus
dtjja abierta, p e r o n o sigue precisament e l;i reduccin wittgensteiniana de las proposicione s intencionales a proposiciones semnticas.
La r a / n de que n o se siguiert - p o r lo m e n o s en los p r i m e ros tiempo s (le inlliienciti willi'.enslciniana- esa indicacin inteipiclativa isl;i - c o m o yti senalamo.s- en la ptinidjica teora
del lenguaje del ''raclalus. Proposiciones c o m o " p " dice q u e
p n o hay cjue entenderlas, segn esta teora, c o m o llguracioncs lingslicas de hechos. La proposicin " p " dice q u e p, a
la q u e Willgenstein haba reducido la proposicin A dice q u e
33

I p , tiene ella m i s m a todava u n a tbinni apareiile engjyia'ja; se

parece, s, a una" proposicin de la forma a R b , i^ero en verdad n o trata en a b s o l u t o de un estado de cosas i n t r a m u n d a n o ,
sino de la designacin de un estado de cosas por un estado de
cosas sgnico, esto es, d e lo q u e se halla s i e m p re ya p r e s u p u e s t o
c u a n d o h a b l a m o s de un estado de cosas i n t r a m u n d a n o . De ah
inliere Wiltgenstein q u e las p r o p o s i c i o n e s acerca de proposiciones, es decir, las p r o p o s i c i o n es semnticas, son imposibles:
aquello q u e p r e t e n d e n expresar se mueslia>>..en el u s o d e lenguaje, pero n o p u e d e decirse. C o m o es sabido, Wittgenstein
siimlrcnsceci^^^^^
distincin al declarar sin
sentido sus p r o p i a s p r o p o s i c i o n es sobre el lejiguaje y su relacin figurativa con el m u n d o y atribuirles s o l a m e n t e una funcin anloga a la d e una escalera con la q u e acceder a la mstica visin final''.
Se hallar quiz i n c o n g r u e n t e q u e una filosolia del lenguaje
de tal m a n e r a paradjica hubiera p o d i d o inlluir en serio en la
teora de la ciencia del neopositivismo. Pero n o hay q u e olvid a r q u e la filosolia del lenguaje d e Wittgenstein es de t o d o
p u n t o c o n s e c u e n t e c o m o s e m n t i c a trascendental de un lenguaje lgicamente t r a n s p a r e n t e q u e excluye t o d o uso metafrico del lenguaje. Si hay q u e c o n s t r u i r el lenguaje a la m a n e r a de
u n c l c u l o logslico p a r a p o d e r servir c o m o lenguaje de la ciencia, el discurso s e m n t i c o acerca del significado de los signos
p e r t e n e c e r e n t o n c e s a un metalenguaje. Lo cual quiere clecir
a n t e t o d o q u e n o p e r t e n e c e al lenguaje lgicamente transparente de la ciencia.
Sin d u d a se p o d r formalizar a su vez el metalenguaie y de
n u e v o el m e t a - m e t a l e n g u a j e y as ad infmilum, c o m o p r o p o n a
Russell en su introducci n al Tnicicilits^'^', p e r o de esa nianera,
n o se a l c a n z a r j a m s el metalengucue l t i m o e m p l e a d o acta-'
> Ind.. 6.54 y 7.
I" CIV. Tractatus. Loiuliu,s, 1922, pp. 2 2 - 2 3 . hl licclio tic i|uo pucdu liublaise
acerca de un lenguaje arlilcial lgico (un sistema .semntico) en un metalenguaje se aduce c o m n m e n t e - d e s d e R u s s e l l - t o m o argumento contra Wiugenslein, pero en realidad es la ilustracin ilel problema que l plantea - p e n s a n d o
hasta el final la teora de los tipos de Ku.sseil- de la carencia de rellexin del
lenguaje concebid o logisticamente. l,a jerarqua inlinila de metalengmues que
c o n c i b e Rijssell slo. r e s u c W t i a paradoja, de. VViltgeustein eii e | seiui.do de_una
disolucin de la lilo.spnji por niedio de la semntica consiruclora (una cunsecuencia a la que de h e c h o ,se adhiri posteriormente Carnap). Quien pretenda
en c a m b i o ju.slillcar las proposiciones lilo.sficas acerca de la lorina del lenguaje
c ( ) i 0 - J m . . t o d p y su relacin con el m u n d o (y (ales proposiciones IIQ ptiiliiuon
e,n verdad evilarla^ii Rusiicll.niCariia|3), lenUr.que calar ms prt)lj.nido;_lendr que cuestionar la c o n c e p c i n logislica de im lenguaje carente de rellc.xjc;n
c o m o el que exigela'leora'de lo.s tipos de Kussell y ntosirar hasta qu punto el
lenguaje v i v o c o m o el p e n s a m i e n o que e x p r e s a - mantiene en lodo nioinnio
una relacin rellexiva consigo misno - y slo por niedio de sta liace posible
34

lUer
la_construccin, del_ lenguaje con cuya a y u d a , sin e m bargo, hay q u e interpretar s e m n t i c a m e n t e - m e d i a n t e traducc i n - i o d o lenguaje en forma de clculo. Sin esta inlerpretacin por m e d i o d e l c o r r e s p o n d i e n t e metalenguaje l t i m o , el
lenguaje formalizado ser vsin d u d a un lenguaje objetivameiite
dado.J(un estado de cosas sgnico q u e hallamos, i n t r a m u n d a n a rnente), p e r o no ser precisament e un lenguaje q u e funcione
s e m n t i c a m e n l e . Mas si se logra interpretarl o efectivamente
con a y u d a del melalenguaje l t i m o , ello d e m u e s t r a al m i s m o
t i e m p o q u e la forma lgica del lenguaje p o r m e d i o d c la cual
pedemos, .segn Wittgenstein, haeei;nos jepresenlaciones no pq-.,
d u n o s j p ' o p i a n e n t e representrnosla' o""construirla conio un
c s i a d d c cusas, sino jircsupncrla en i q d
Esicslo
q u e tiene en m e n t e . Wjtlgenstein c u a n d o dice cxplcilyticiK
te q u e la lgica {del lenguaje) es trascendental (6.13).
Cfr. asiVisin las siguientes proposiciones del Traclalus:
. . . Y c o m o p u e d e ser posible q u e haya de o c u p a r m e en lgica de formas q u e p u e d o inventar, d e b o , pues, ocijparm e dc
a q u e l l o q u e m e hace posible inventarlas. (5.555).
N o p u e d e haber u n a j e r a r q u a de las formas de las proposiciones elementales. Slo a q u e l l o q u e nosotros m i s m o s const r u i m o s p o d e m o s preverlo. (5.556).
En otras palabras: la forma lgica del lenguaje, q u e es a la
vez la forma lgica del ininKlQ,iio p o d e
construirla ni
anticiparla." Ell'se7?/'.v/ra ya en todos los intentos dC- constr'ucciii c o m o c o n d i c i n d e posibilidad de la construccin.
La filo.solia Ira.scendental tradicional ha h a b l a d o d e h e c h o
c o n s t a n t e m e n t e de la forma de lenguaje y su relacin con el
m u n d o , y Wittgenstein lo hace a b u n d a n t e m e n t e en el Traclalus, pero Wittgenstein muestr a al mismo t i e m p o q u e tal discursoj ceido al ideal lingstico d c un lenguaje objelo log.slicb,
es necesariamente m e t a f r i c o " : una proposicin del lenguaje
corriente c o m o las palabras tienen significado suena IgiTal
q u e la proposicin los varones tienen barba . Si se pretend e
hacer blr lo desrientador de este carcter metafrico m e uiui i t j a i i n ink-riircliilivii con el nnniilo ilcsdc nnn perspectiva. Dicha relacin rellexiva consigo misino, que acontece en la sntesis hermenutica del juic i o lingslico (y en el caso limite c o m o la pretensin de verdad g u e implica lu
nuru allrmacin de un hecho), sirve al lenguaje corriente hasta para establecer
el c o n c e p t o de s mismo. Lllo signilica ciertamente hacer valer contra la exigencia principal de Wittgenstein (poner un lmite al pensamiento - o , ms
bien, no al pensamiento, sino a la expresin de los pensamientos- ) la dialctica hegeliana del lmite incluso de un m o d o liloslko-lingstico (para un intento de desarrollo de esta dialctica, cfr. la teora de la autogradacin del lenguaje de T h . Lii 1 en Mciisdi und IVell, o>. cit. cap. 13).
'I En el sentido de una metfora sintctica; cfr. al respecto E. SriiNlus,
WiiificnsU'in's 'Iruclaius, Oxford, 1960, pp. 211 y ss.

35

dianle una proposicin c o m o : la relacin semntic a entre el

lenguaje y los hechos no es una relacin c o m o la que existe en_lj-e dos objetos presenies irilramundanamient>>ren esta p r o p o srcin'se sigue; con t o d o ; h a c i e n d o uso de la miagen lingstica
de una relacin entre dos objetos. Se trata sencillament e de la
dificurtad d e ' t o d o lenguaje IIloslTco trascendental, dificultad
con la que t r o p e z Kait c u a n d o se vio obligado a distinguir el
e s q u e m a t i s m o grfico de su discurso acerca de la afeccin tic
nuestra sensibilidad por la cosa en s del de una relacin causal
e m p r i c a c o m o un e s q u e m a t i s m o a n l o g o ' -.
C o m o discpulo de Russell, Wittgenslein ve en semejante
uso metafrico o anlogo del lenguaje, inevitable en filosofa, una confusin de tipos de expresin que en l t i m o anlisis proviene de que el filsofo, en toda proposicin acerca de la
lirma del espritu o del lenguaje e n u n c i a una proposicin a u l o irellexiva; as, segn la teora russelliana de los tipos - q u e cle'am'eTi'te no p u e d e formularse a s misma c o m o teora filosfic a " - , toda proposici n filosfica es una proposicin sin sentido. WJttgi.Mistein extrae todas estas consecuencias.
/Vlira b i e n , con relacin a nuestro tema especifico podr:t
aqu objetarse i-iue si bien las proposiciones lilusoficas sobre el
lenguaje en general, es decir, sobre la totalidad de las proposiciones p u e d e n ser proposiciones sin sentido en la acepcin tic
la teora de los tipos, Juesto t|iie se aplican a s mismas, de ello
no se sigue que lambiMi las proiosiciones emprico-semnticas,
esto e s - y de a c u e r d o con la reduccin witlgeiisteiniana-, tambin las proposicione s de las ciencias del esiiritu (como, por
e j e m p l o , la siguiente: la frase de Cioethe " e n todas las c u m bres reina la p a z " significa esto y lo otro) tengan que .ser p r o pljSfciis sin sentido en la acepcin de la teora de los tipos.
t n t a l e s p r o p o s i c i o n e s no parece haber ;iuti)i r c n e x m d a d ^ d
gna^ C m o p u d o Wittgenstein tratarlas imi^licitamenle conio
initorrctlcxivas y, por enile7sih sentido?
Esta alternativa , nica posible en e l s i s l c m a del 'l'nuiaiiis. a
una reinlerpretacin behaviorista de las proposicione s de las
ciencias del espritu se explica, a mi paiecer, a l:i luz de la filosofa trascendental idealista q u e se halla detrs de la c o n c e p cin tradicional de las ciencias del espritu. En este sentido pod r a m o s a r g u m e n t a r lo siguiente en favor de Wittgenslein:
.Si en las p r o p o s i c i o n es de la semntica empirica no cabe
jealnieiile n i n g u n a a u t o r r e n e x i v i d a d de el lenguaje o de
I- CIV. K.ANr, Kriiik di'r tviiwn Vcniunji. A .S.Sd, asi f o i n u i:. K. Si'H n i ,
D c r Aiialogicbcgrill'tici Kaiil uiul llcgcl. Colunia, 1952 (Kantsuulicn.
vol.
()(), suplcniciuos).
" Vid. al i c s p c c l o M. I U . A C K , IMIIHIII.'!'' ""</ l'hilo.soiiliv, Ithaca (Nueva
York), 1949, pp. 114 y ss.

36

<<l>>.j^riiii>. t;imiioco nyci^le,

cias tiel espmU ratiicalniciUe ohjeuvistas en el sentido del llsicaMno. lista era destie siempre la conviccin del positivismo
najiiralista; y ella condujo a partir d c Wittgenstein al programa
dc la relorinulacin bchaviorisla de las proposiciones intencionales. Si, o r el c o n t r a r i o , en las p r q p ( ) s i c i o n e s d c \ | a s ciencias
i l e l espritu debe ser posible una <<c()niprensin>> de c u a l q u i e r
seiilulo imaginable de las pn)posiciones, c o m o correspoiulo a
la lundaiiientacin tiascendeiiUil de las ciencias del e s p i r i l i i > >
le'im"nas,'entonces habr que conceder tambin q u e en toda
proposicin de las ciencias e m p r i c a s clcTespritu - d e a e u e r^
corrVico71gel y D i l t h e y - l s u j e l o no s e ' o c u p a la postre d^^^^
un otr o ajeno a l, sino de s m i s m o . C u a l q u i e r resultado relevante d l a e o m p r c n s i i M cenlnco-espirilua l parece d e m o s t r a r
la verdad al menos parcial de esla conceiicin por su repercus()n en la conllguracin prctica tic la historia y, con ello, l a m bjn, en el a u l o r de la propia c o m p r e n s i n ( c u a n d o c o m p r e n d e m o s un;i frase de G o e t h e nos c o m p r e n d e m o s a nosotros mism o s es decir, c o m p r e n d e m o s parlicularmeiil e el lenguaje que
c o m p a r t i m o s con G o e t h e y las ptisibilidadcs a l inhcrenles
de c o m p r e i u l e r el m u n d o ) . Incluso el r e n o m b r a d o circulo
h e r m e n u t i c o , segn el cual l e e m o s que haber c o m p r e n d i do ya antes |)ara potler c o m p r c i u l e r ciiakjiiicr cosa al l i e m p o
que p o d e m o s corregir nuestra p i e c o m | i i e l i s i n por medio
del c o m p r e n d e r meldicameiite lie\,ido. p r e s u p o n e que
en la cimiirensin cienlifico-espiiiiial del sentido el cs)irilu se halla - p a r a hablar con I Icgcl - consigo m i s m o en el
otro"''.
Incluso la conclusin radical tiiie extrae Willgenslein de l;i
teora de los tipos de Russell iiay ijiie entenderla c o m o una versin m e n o s dialclica que paiadjica tic esla c o n c e p c i n lllosi')lico-lrascendcnlal. ln las proposiciones sobre el senlido de las
proposiciones, es decir, sobre ci lenguaje, el sujelo del lenguaje se o c u p a t a m b i n en delinitiva, segn Willgenslein, de s
m i s m o ; yj>LJiLlilosofa y las ciencias del espritu son para l
c i e n l l l c a m e n l e I m p o s i b l e s ," es pivcisiinenie p o r q u e ' a m b a s
cMi_jigor no se o c u p a n de hechos que tipareccn i n l r a m t m d a iKinilMifL'','siiu)'j.leri^^^^^^^^
_!K^iit)s';"':

los
"

'

"

f)esde esta perspccliva se c o m i i r e n d e el verdtitlero y m;is

profundo senlido de la proposicin ya citada (5.5421): listo
I' t.Tr. \V. 1)11,1 iii.v. ((V,vi/////i'//<'.S'i7i/7//(')/, VII, p, 191,
'"' l'ira una intcipiclaci n pusitiva ilc este m o t i v o wittgcii.stciiiiano cciilial,
(-fr. la idcntilicacin que hace P. VVIacli ile la ciencia social comprensiva con la
teoria ilcl c o n o c i m i e n t o {iijni. pp. ()9 y 77 y ss.l.
37

d e m u e s t r a t a m b i n q u e elajma ^-el^siijeto, e t c . - , tal c o m o se la

jgncibe e n j a superficial psicologa de hoy, es'uribs'urdo.'
Ciiaiidolel nedj>o^
extrae d e ah,' c o i n c i d i e n d o lit e r a l m e n t c c o n Wittgenstein, la "conclusin d c _ q u c cT su-jelZpensinte^
re
h'xste>>, tiene razri,se^ n
\ V i t t g e n s t e i n 7 porqu
sujeto
ri^p^^^^
al i n u n d o , sino
flue es el lmite del mndo>> (5.632). C), c o m o se lee en otro
pasaje:
H a y , pues, c i e r t a m e n t e un sentido en el cual se p u e d e hablar en filosolia del yo d e u n m o d o n o psicolgico.
El yo entra en la filosolia p o r el h e c h o de ftuej'el m u n d o es
mi m u n d o " . (5.641).
Q u e e H i i u n d es mi m u n d o se muestra en q u e - d e n u e v o
segn W i t t g e n s t e i n - los lmites del lenguaje (el lenguaje q u e
yo slo entiendo) significan los l m i t e s d e mi mundo^ (5.62;
cr. t a m b i n 5.6).
Slo esta decidida trascendentalizacin de lo subjetivo expliijaJIQL.q.u_pu^^^
la forma lgica" d e
as proposicione s intencinales c o n fTorni lgica de l a s ' p r o "poscines semnticas . P a r a l, dje
iicjones d e l l e n
y s a p a r e n t e sujet s l l i y en"
y e r d a d ^ u n a sola forma"janiyersal d e f lenguaje figurdor del
,.jiiuiido..y...un Al sTye^
'eiisiy q u e m a r c a los lmites
del m u n d o . Segn Wittgenstein n o es la o p i n i n de los sujetos
enMoo_lajiucjl_ecide s o b r e j e l sentido o r s i n s e n t i d d las
p r o p o s i c i o n e s , sino la o p i n i n p o r decirlo as del sujeto trasl e e h d e n t a r d e r l e n g u a j e (ideal) en general q u e se m u e s t r a en la
J o n i l l lgica d e las proposiciones (desde esta perpectiva se explica en cierto nrid d Trma h e r m e n u t i c o - t r a s c e n d e n t a l en
el p r i m e r Wittgenstein la posibilidad de u n a sospecha d e carencia d e sentido dirigida c o n t r a las proposicione s metallsicas,
q u e desde luego fueron p e n s a d a s p o r sus autores empricos
c o m o proposicione s c o n sentido).
N a t u r a l m e n t e , el p r o b l e m a h e r m e n u t i c o c o n c r e t o de la
c o m p r e n s i n q u e d a en definitiva reducido ad absurduin p o r
iiiedi d e 'es:i~nisna trascendental diaicctica. Pues en el
lenguaje n i c o y p u r o del sujeto trascendental en el cjue pueden reproducirse^ figurativamente" los estados d cosas constitutivos "del imiihd/" todos los siyefos liinaiis "estaran
d u d a de a c u e r d u n o s c o n otros en l forma. Bajo estos supuestos, l ' i M r V j / ^
dos de cosas descritos en cada caso y n o a las intencione s
en c u a n t o perspectivas m d i y 3 u a l e s d e r s e i i t i d r
nr"Wittgeistcr,7ldaliriiieii^

viduales c o n sentid""qud,Jjn efecto, r e e m p l a z a d a p o r el

anfisis l o g r e ' d e l lenguaje, l cual p r e s u p o n e la identidad
38

- n a r a n l i z a d a por la forma li-asceiidental del lenguaje- de

j j n ' niuiick) y el inuiidp descriiK,illle .d
vlido.
Willgenslein nos lo e o n l l r m a en la proposicin siguiente:
Venios a q u c m o el solipsismq llevado esinc^mr^^^^^^
l i e ITon el pTc) fea H s m o M i 1 y o d^^^^^
""yiiTn>" n-'.xen.so, q u e d a n i l o la realidad c o o r d i n a d a con l.
Pero, .segn Witlgenslein, ello a o piiedL:-ilecme.^iiiai4iie.se
_jijuesliy.>> (5.62).
i^or medio de esla lilosola lrascendemal^paradj_ca_que, en
c u a n t o cilica dc! lenguaje p u r o , c o m o la jlfima eoiLrazn J : .
luc[n p o s l e r i o r neopositivista de ja illpsolur analticaq^^^
d e l e r m i n a d a en su escisin iiu'tici)-nuHiHlol^ica.^
loilokn'Ja, esla filosofa d e v e n d i objelivista y lisicalista al q u e dar prendida en el c o n c e p t o willgenslejniano del lenguaje unificado extensioial. Pero ik>.po^^
sobre su inloclo, ya que ello sera, segii Wittgenstein, metaljsica sin senlido.
U n a filosofia analtica del lenguaje n o p u e d e ,
J:!?^"l2:.J''^(leiimt:Jji.L.Jit!hi cixncia^^^^
y, con l,
sobre la d i m e n s i n problemtic a en a q u e , segn laTnterpretacin de Wittgenslein de las proposiciones intencionales, habra
q u e situar a las ciencias del espritu, en t a n t o restrinja el conc e p t o de lenguaje con senlido al m o d e l o de un lenguaje figurativo del m u n d o tal c o m o fue instiiuido en los Principia
Matlicmatica de Russell. Pero, c o m o veremos, ser ah d o n d e se
oriente, con carcter n o r m a t i v o para la m o d e r n a teora objelivista de la ciencia, la segunda fase de la filosofia analtica'''. Y
slo la tercera lase, q u e c o m i e n z a en C a m b r i d g e a partir de
1932 con las lecciones del Willgenstein posterior, a b a n d o n a r
de m o d o explcito el m o d e l o del lenguaje o r i e n t a d o en la logstica p o r una descripcin de la ilimitada pluralidad de los juegos lingsticos reales y efectivos. Pero a u n en ella a p e n a s .se
conseguir al principi o hacer justicia a aquellos juegos lingislicos en los cuales se describen a su vez (es decir, se interpretan) juegos lingsticos o se d e t e r m i n a la esencia de un juego
lingstico; esto es, a las ciencias del espritu y a la filosofa
m i s m a . A n h a b r e m o s de d e t e n e r n o s dc m o d o particular en las
causas de esta dificultad.
CTr. TI. SlliNius, o). cit., p. 2 2 0 .
" iislo os lambicii aplicable - q u e d e ya a p u n l a do con respecto a las citas que
vienen a c o n t i n u a c i n - a nuiclios pensadores que dilicilmenle se calincaran
hoy I si mismos de neoposiiivislas.

39

C e i r e m o s p r i m e r o la alencin en la fase neoposilivisla de la

filosolu analtica, en la cual el p r o b l e m a d e las ciencias del
espritu es e x p l c i t a m e n t e discutid o n i c a m e n l e en el m a r c o de
la metodolog a objetivista de la l l a m a d a ciencia unificada.

3.

LASC0N,SECUI;NCIA.S

nil

LA

METMilCO-METODOt-CilCA
D E

L A C I E N C I A

D E L

AMIilGtilMD
l'ARA

I.A

lUOKA

P O . S i r i V l S M LGICO

Dice E. HusserI en las Medilacioncs

m o d o de darse los otros:

Caru'.siiuiiis^'' acerca del

. . . l o s otros los c x p e r i m c i U o . . . por unii piirtc L u m o . . . objclos tk-1 iiiuiulo;... ligados de un m o d o peculiar a los cuerpos c o m o objetos psicollsicos, los otros
son en el m u n d o , l'or otra parte los experinieiito al H I M I I O iiciiipo cuino sujetos para ese mundo, c o m o expeiimenlando esc iiuindo, esc mismo muiulu c|ue yo
experimento, y c o m o teniendo experiencia de mi al hacerlo, de mi tal c o m o
yo experiment o el m u n d o y, en l, a los otros.

Este esbozo fenonienolgico del p r o b l e m a deja e n t r e v er - a s

lo p a r e c e - ias posibilidades existentes en principi o de una ciencia del h o m b r e , y en su a r r t m q ue del sujeto Irascentlental es lo
bastante a u n al del joven WilIgcnstein ct>iiu) para servir d e
contraste al t r a t a m i e n t o neoposilivisla del problemti d e las
ciencias del espritu.
P a r t i e n d o del tral:imiento q u e les da Wittgenstein a las proposiciones de civcnvii. nos i n c l i n a r a m os a exigir q u e una ;tutntica cienciti del espritu tuviera q u e constituirse en el m a r c o
de lo q u e llusseri llama al final experiencia d e los otros q u e exp e r i m e n t a n c o n m i g o cl m i s m o m u n d o . E n t o n c e s tei\dra q u e
"ocuparse d e los otros seres h u m a n o s ' n o en c u a n t o objetos ini f m u n d a n o s de la referencia lingistica, sino en c u a n t o sujetos
d e esa referencia, en c u a n t o partcipes d e la c o m u n i c a c i n ; en
"suma: se desarrollara en el p l a n o de la intersubjclividad,. Y su
"riiisiii sera la de restablecer el e n t e n d i m i e n t o m u t u o entre los
sujetos c t i a n d o ste estuviera p e r i u r b a d o o la d e hacer posible
_el e n t e n d i m i e n t o enlre sujetos extrafios u n o ;i otro c u a n d o ste
_no"(Viera efecloT Los intrpretes d e lenguas y los intrpretes
d c l e x l s si-an e n t o n c e s los cientficos del espritu primigenios, y el m o d e l o d e su actividad lo habra c o n s t i t u i d o I'. Petrarca, el i n a u g u r a d o r d e los studia hunianialis
d e la poca
m o d e r n a , c u a n d o en sus cartas imaginarias a n t i c i p a b a la posibilidad d e u n dilogo (realizable slo a travs d e las ciencias

I" llussi'iliiia.

v o l I, Martimis NijIolV, 1.a Haya,

40

p . 12:!.

del e.sriritu) e n d e los esprilus ilustres de tt)dos los t i e m p o s y

todos los p u e b l o s ' ^
Sin e m b a r g o , al m i s m o l i e m p o se nos plante a a q u la siguiente cuestin: pitede llamarse ciencia a tin arte del e n t e n d jiinenk) m u t u o iarie.s .scnn(iicih-s se llamaba en ht Hdad Meda a la giamtictt, l;i retrica y l dialctica, y^d las dos primeras naci la lierineniilica liumanisla) qtic iit) csluclia ;i!
ln)mbre c o m o t.)bjetq, sino que gai;iiui/.a la inlcrsubietividad
del sijnilcar? N o j i i v s i i p o n e la ciencia c o m o algo ya constituido la iniersubjeivitlad tiel lenguaje c o m o c o n d i c i n de posib l j d a d t l e s v ! ^ p r o p i o s ent^
- y iio slo en el sentido de
un e n t e n d i m i e n t o s i m p le y l l a n a m e n t e efecvo, sino a d e m s
en e! senlitio de h i t n i v o c i d d de las posibles descripciones de
hechos q u e g;irantl/.an la leproducibllitlad de l;i experiencia?
N o tiene q u e ir p r e s u p u e s ta c o m o algo ya decidido por ejemplo en los protocolo s de la experienciti en c u a n t o e n u n c i a d o s
bsicos para la formacin dc teoras universtilmente vlidas
una interpretacin lingistica del m u n d o , es decir, el a c u e r d o
imersubjelivo acerca de lo q u e ha dc vtilcr c o m o experiencia?'.
Ju.slo en este s u p u e s t o , que cnlrai-iit ya el ''rdCKiliis de Wittgensteiiijjje un m i m d o intii^subjetivq y c l a r a m c n l e dcscribible
tic hechos se funda la concejicin nc()|i()siii\'i.sia dc la ciencia
tmncatla_t)bjelvista; y desde este stipiicslt) se coin|)rende |;t
evideicia c i M i qtie incluso las ciencitts del h o m b r e y su ciiUura,
!5.,V(4\''(f/.o7)(i/;n'/(/ri// vr;V//(yv, ilcbaii fuidar.sc en el m a r c o dc
la ciciu'ia unificaij;) t'oiu-ebida c o m o lenguaje objelo.
Y n o es q u e el posilivisino lgico no [uestara alcnci')n alguna a la elucidacin de las condicit)ncs ilc posibilidad dc la intersubjetividad q u e postulaba. T o d o lo c o n t r a r i o : sus tnayores
y ms p e r m a n e n t e s mritos se inscriben en el c a m p o dc la semntica constructiva, es decir, en la c o n s t r u c c i n de lenguajes
en forma de clculo que deben inleiprelarse c o m o lenguajes
precisos de la cienciti. Pero el proyecto dc tales 'tcinicmnk.s nj
" l'i/. K. i). l i l u x . s r n i K , Das hohc (irisicii:rspnuii.
lioiiii. 195^, y mi ensayo D i e Idee d e r .Spraclie in der Tradition d e s I l u m a n i s n U L s , Aixiiivjiir
tcurijjsu'.sclchl; vol. K, Bonn, l')o3, p. 166 y p.s.siin.
"> CTr, a este respeelo K. K. I ' D I ' I T K , hr /.i),t;- of Scicmijic Di.scowry, Londres, I9V, pp, y.l y ss. Hoppe inuestiii a la v e / . t|ne U decisin no p u e d e ser
tbr/.ada en el sentido del positivismo, es decir, solamente sobre la base de los
hechos. La lljacion iniersubjeliva de los hechos en el seno de l;i comunidad
cxperimeiual de los investigadores (Ch. S. I'eirce) ms bien da muestras de estar lliniamente inmersa en un proceso social d e entendimiento segn criterios
pragmticos, proceso que constituye tambin el p m u o ile partida de las ciencias
hermenuticas del espritu. K//. a este respecto J . I 1.\IIL.RM.\S, Analyti.sche
Wi.s.sen.scliartstiieoric und Dinlekiik, en /(,I,'/I/.V,', 'c.sschriji /ir ''li. IT.
AiiiriKi. Irankl'urt, I'6.T pp. IK'' y ss.

41

-X<'^(<<^. Cariiap),---xle.. lales sislciiias categoriales cuasiontolgicos en cl seno de los cuales y slo en l son inlersubjelivanienle posibles los juicios lgicanicnle necesarios y los j u i cios sobre hechos, n tiene el carcter de ciencia terica, sino
de praxis n o susceptible de ulterior fundanienlacin''*.
Segn C a r n a p , los rdsolbs__son cons]r.ut
q u e d a n b" ri buenos'resultados ] M e d i a n t e este giro seninticocbri'strctivo'^en^erprblenillcr discurso acerca del sentido de
las proposiciones, C a r n a p elude las diticullades, derivadas de la
teora de los tipos, de las proposiciones liloslicas universales
acerca de toda p r o p o s i c i n, es decir, acerca del lenguaje en general y su relacin c o n el m u n d o , dilicultades q u e haban llevado a Witlgenstein a la paradoja. Pero de este m o d o , C a r n a p
se p r o h i b e a ia vez la rellexin llloslica sobre la especulativa
relacin de d e p e n d e n c i a q u e t o d o sistema s e m n t i c o debidam e n t e i n t e r p r e t a d o m a n t i e n e con el lenguaje de la ciencia ya
en uso e h i s t r i c a m e n te desarrollado, lenguaje con c u y o con curso p u e d e en t o d o caso legitimarse el Jiainework
construido
c o m o lenguaje cientfico. D i c h o d e m o d o ms preciso: una rellexin sobre dich a relacin de d e p e n d e n c i a se o p e r a en la form a de una reconstruccin lgica de partes del lenguaje cientfico transmitidas p o r la tradicin cientfica, pero el c o n l e n i d o de
los p r e s u p u e s t os sobre los q u e se a p o y a n los c o n c e p o s fundam e n t a l e s de la ciencia, c o n c e p t o s q u e el sTstenVa semillicQ.^
nerque-justifcaren~lrmin.s'd"<<chdiciones d e a d e c u a c i n ,
"lreglas d e crrespondcncia>>7'<<definicioii[es de c o o r d i n a c i n y
o l r o s ; " p e r m a n c c c en i a oscuridad. T a l e s p r e s u p u e s t o s se or._nan, en virtud dc_la _autocomx)rensin de signo decisionist a de
la semntica'cis'trucliva, p r e s u p u e s t os irracionales con cuya
aceptacin - se 'Constituye u n a "determi nata <<red>> ra
para " u n a ' p o s i b k ' d e s c r i p c i n del m u n d o (Wittgenslein, P o p per):
"~'"Ahora bien, d e esta m a n e r a deja de ser o b j e t o de x e i k x i n la
relitcin c o m p l e m e n t a r i a ex
dc la semntica
.constructiva en c u a n t o clarificacin lgica del sentido con la
clarificacin h e r m e n u t i c a del sentido en las ciencias del espritu, esto cs,-dc la-hisloria-deia-'filosotla'yfdl^^^^^^^^^^^
c o m o la de la historia de l a ' l t e r a t u i , del lenguaje y de la sociedad c o m p l e m e n t a r i a de aqulla. N o se c o n o c e , o p o r lo menos no se r e c o n o c e , q u e d i c h a rchicin c o m p l e m e n t a r i a entre
la clarificacin .semntico-constructiva del sentido y la iistric o - h e r n i e n u t i c a n o es otra cosa cjue una forma del crculo herm e n u t i c o fundamental p a r a las ciencias del espritu. Desde
I'' Ct'r. K. C A K N A I ' , Ompiisni, SemaiUics and OnUjlogy, en Semntica
and
w l'hdosophy of Lan^uane (cd. dc L. Linsl<y), LJrliana, t')52, p p . 2 0 8 y ss.
42

s i e m p r e el h o m b r e ha t r a t a do de desentraar , e s b o z a n d o const r u c t i v a m e n t e su sentido, d o c u m e n t o s lingsticos tjue le son

extraos; no otra cosa es lo c|ue hace la semntica construcliv'
con respecto al lenguaje recibido en general, del q u e conscient e m e n t e se distancia. Y t a m p o c o falta aqu el retroefeclo c o rrector del texto, slo q u e aqu la red c o n c e p t u a l n o c a m b i a
con l d u r a n t e la labor, c o m o ocurre en las ciencias del espritu
q u e .se sirven del lenguaje corriente , sino q u e en cada caso es
p u e s t o a p r u e b a el sistema s e m n t i c o en su totalidad. Pero
t a m b i n existen en las ciencias emprica s del espritu aproxim a c i o n e s graduales a este proceso segn la m e d i d a en q u e intervengan dc un m o d o m e t o d o l g i c a m e n t e consciente sus presupuestos conceptuales ; pinsese p o r ejemplo en la elaboracin
p o r M a x W e b e r de tipos ideales c o m o criterios hipotticos de
la c o m p r e n s i n sociolgica, l i a c i e n d o u n a c o m p a r a c i n , los
sistemas semntico s de C a r n a p p u e d e n interpretarse sin m s
c o m o tipos ideales de la c o m p r e n s i n lingstica y, c o n ello, a
la vez de la c o m p r e n s i n categorial del m u n d o .
La estrecha conexiii
con las ciencias h e r m e n u t i c a s del e.spitu^ con J a s quje e] n e o ^qsitivisnio de h e c h o c o o p e r a en la misin de garantizar el e n tendimiento intcii
teiierla clara por haber h e c h o j i e p e n d e r , c o n Russell y el p r j l i e r J W i t t g e n s t e i n , ' s u dea metodolgica d Ti^ienci d e l ' s posicin de un lenguaje uriilicado objetivista^ y~crristtljdT
En lugar de concebi r la funcin de las"ciencias del sprf~dsde la rellexin sobre la clarilicacin del sentido q u e l m i s m o
lleva a cabo, pieliere transferir el control e m p r i c o de su p r o p i o anlisis lingsljco^
umi^descripcjn d e l u s o
Jm|i,msUco ( c o m o m
jetivista y bchaviorisla.
" E n ste .sentido i n t e n t X i U l i a p resolver p o r ltima vez en
1954 - t r a s m u c h o s intentos precedentes q u e fracasaron-, en su
ci\sayo_ OjiJielief'S^^^^^^
el p r o b l e m a de umi fujidarnentacin_empir!sla de las c e n l a s d e sjifit. Cariip p a r t a de
^cfu uii proposicin co J u a n cree" q u e la Tiei-ra es redond a s ' i a h s l r c c i n terica qe"'pude i n f e r i r s e - e n el m e j o r j i e los casos con ciei la probabilidad
descripcin de
la conduca de J u a n , p o r ejemplo de la proposicin J u a n resp o n d e a f u i u a t i v a m e n te (nuikcs an a/firmativc responsc) jx la
proposicin inglesa "llie carh s round". A h o r a bieifr^n <;!
2" En l'lhsuiihy
and Analysis (ed. de MacDonaId), Oxford, 1 9 5 4 , pp. 129
y ss.; .sobre este puni, y para lo que sigue, vase el estudio critico de Hans
S K J I . K V I U J M , Ohjt'ciivism
and ihe Sudy of Man, Oo (Universiliitsforlagel),
1959.

43

e n j u i c i a m i e n t o ci este intento dc reduccin todo de|iencle tic la

j j i l e r p r e t a c i n de la expresin r e s p o n d e afirnxalivamete.
N o r m a l m e n t e , esla expresin se e n t e n d e r c o m o iniencional, c o m o expresin q u e no describe ningn estado objetivo de
h e c h o conclus o en s m i s m o , sino una coiulucla q u e implica
ella m i s m a una c o m p r e n s i n tic la proposicin subsiguiente
tjve earth is r o u n d . P e r o en tal caso ira tambin presupuesta
p o r parte de q u i e n e s hacen los protocolos behaviorislas una
cpinjMensin relrencial intencional de la respuesta allrmativa;
la reduccin objetivista, en s u m a , h a b r a T r a c a s a d o . Hn cualtiuier caso, el intento traera consigo la evidencia tic cjue la
c o n d u e l a huiiana m i s m a tiene el carcter de un lenguaje y,
por t a n t o , tiene que acr coniprciulida'"''.
TMo t>bstante, C a r n a p prefiere q u e se e n t i e n d a el lrntino
<<i;t;spues:la. nllinuiliva. de-llKxIo q u e no vaya implcito el hec h o de t|ue J u a n entientU el ingls o ciiakjuier otra l e n g u a ' ' .
.Si i n i s e m o s en serio esla d e t e r m i n a c i n , l e n d i i a m o s tlerec h o - c o m o objeta H a n s Skjcrvheim con r a z n " - a a d m i t i r
c o m o e j e m p lo tie proposicin protocolaria behavt)i st;i una
proposicin c o m o la siiuiieiUc: .luaii tose conu) respuesta a
la proposici n inglesa " i h e earth is ri>und". Pero en tal
cast) sera imposible inferir de la proposicin protocolaria
algt) .sobre las o p i n i o n e s tic J u a n ni ct)n algn grado tIe prt)babilitlad.
Para el.fsliiditst) etnprico dc las ciencias ilel espritu, I-ales
intentos ratlicalcs tic rclbrmiihiciii tie s t J S experiencias en un
lenguaje b e h a s i o r i s t a de cosas suelen ser m e n o s ntercsantes
t ue la estilizacin, por asi decirlo, macroscpica de su prt)cet e r metiViico cii analij'a con el conociiiiieiito objelivt) y imiversalmenio vlido lie la ciencia natural.
" Tn'lo tjiie se refiere paiticulariiiciUc al liii ltimt) tic su ctv
n o c i m i e n l o , a m e n u d o difcilmente puetle escapar a la sugestin d e l c o n c e p t o tic explicacin causal scju'm leyes. De ah resulta c o m o tic suyo un orden caracterstico de alliiitlad tic las
distintas disciplinas por este modelt) ideal dc a u l o c o i u e p c i n
q u e p u e d e al m i s m o l i e m p o interpretarse coiiit) escala gradual
de cientilicidad. fin el grado ms inlerior se sitan, desde este
p u n t o de visla, la filologa, q u e en cierto nu)do slo c o m o ciencia auxiliar tic la historia recopila y hace utilizable el material
d o c u m e n t a l a travs del cual el historiador se informa sobre los
hechos singulares de la c o n d u c t a h u m a n a Slo el hisloriatlor

I;n este sentido interpreta I*. Wincli el enroi|iie del ltimo Wiligenstein
iiifru, pp. <>9 y ss.).
-I Oii.dl..
p. 130.

(V;/.

M.

S K J I K v i i r i M , o/).

ii.,

pp.

24

ss.

44

es cl \ c r d a d e i o cmiiirisla ciicaigaclo dc describir los hechos de

I|UL- traan las ciencias de la cultura. Pero asi c o m o las ciencias
naturales descriptivas, c u m p l i d a su misin, van siendo progresivamenle rescatadas por las explicativas, la ciencia histrica tendra su veicladera meta y su p r i n c i p io i n t e g r a d o r e n una
sociologa que dedujera a partir ile leyes los c;isos singulares de
la c o n d u c t a h u m a n a y, a ser posible, los predijera.
Lt)s representantes del neopositivism o a c o m e t i e r on la e m presa de una c i m e n t a c i n terica de este e s q u e m a de progresiva cienliri/.acin de las ciencias culturales y sociales tras las
public;iciones de la revista lkcnilnis
(1^30-38), q u e hallaron
su c o n l i n u a c i n en los Estados U n i d o s con la
Intcinalioiial
Kncyclopcdia
ofVniJicd Science (1938 y ss.) y en el Journal of
Unijied Science (1939), y finalmente en los Minnesota
Sludies
in llie l'hilosopliy of Science-''. En este contexto, la teora de la
explicacin cicntitlca (scientijic
e.xplanalion)
de Cari G .
l l e m p e l y Paul O p p e n h e i n r ' fue de una Imporlanciii c|)Ual._
Tixaiiiliemos esta teora con algn detalle.
U n a explicacin tiebe tiar respuesta a la pregunta: por
q u sucede t) sucedi tal cosa? I.o tiue sucede o sucedi (=:el
e.xiilinitnduni] lo obtiene la ciencia explicativa dc ia ciencia
descriptiva. ?r e.\ptaiutndun\
se entiende, pues, el e n u n c i a d o
q u e describe el renniciio a explicar (no el l e n m e n o en s)-'\
Por t)lra parte, la explicacin -el e\i>Uuuin.s- se c o m p o n e
a s i m i s m o de eiuinciailos, y, segn l l e m p e l y O p p e n l i e i m , necesariamente de tius clases de e n u n c i a d o s: u n a ile ellas
contiene ciertos eiumciailos C,, ( \
C, ciue constatan c o n d iciones iniciales espcclicas: la otra es un c o n j u n t o de p r o p o siciones L|, LV
L, c|uc representan leyes generales-'''. Medianle esta distincin, los autores pretenden justillcar la pregunta cienlllca del tipo por ciuc'.', la cual tiene un sentido
' ('Ir. I Icrbcrl l-l liil y May l i u c i D i n ( K (t-ds.), R<(UII,;S in tlic / ' / ( / / i w o / i / r of
.Sriciiic, Nueva V o i k , l'J.S.i, asi eoiuo 1 1 . 1 l H.i. v M. .Si idvi N (cds.), . S / / / I I - . M / I ;
.SVi(//cv in ihf l'liiiti^iipity ,<!'Scniwc. vol. 1 (1').<(>), y vol. II
l'.s l'acil nolar \w. eii las aporlacioiu-s a la U-uria dc la CICIH la .ii|ii rciniid.is apciiiis pucilc
ya halilarse dc una .iiilocoiiiprciisin unilaria en cl sciiliilu del iieu|nisilivisnio;
sin embargo, nuestra construccin dialctica debe uicluir a las concepcione s
i|ue e.xpundrcmos a conlinuacin , por ejemplo la de Abel, por sus presupuestos
iiicuestionados, en la Tase neoposilivisla dc la lllosolia analilica. I.as ra/ones de
esla inclusin iiuedarn claras en cl comentarlo cjue posteriormente haremos de
la Idea of .Social Science de l'cler VVincli, en la que los piesupucstos incuestionados de la leoria neoposilivisla de la ciencia iiucdaii efectivamente puestos
en tela de juicio con argumcnlus de la lllosolia analilica del lenguaje icsultanle
dc ia revolucin operada por el ltimo Vv'illgenslein.
Expuesta por ijrimera ve-/, en l'liilnsopliy o/'Sciciuc,
1 5 (l'>48) [en lo sucesivo citaremos por i I. l i i d i . y M. HitiiDiii.CK (cds.), op. ci!.], pp. 3 1 9 y ss.
Op. cil.. p. 3 2 1 .
Jhiil., p, 3 2 1 .

45

doble; sta interroga siempre: en virtud de q u leyes generales y en virtud de q u condicione s iniciales sucede, o sucedi,
tal cosa?
De acuerd o con todo esto, la explicacin se presenta c o m o
dcdiiccLn i^iCLdeun^^^
enunciados
(del L'xpiaiaiuhim
a partir del L'xplauaiis).),Vi.\
Ibrmulaci n
ii'altico-Hngisticadni en el c o n t e x t o de nuestr o p r o b l e m a
-K;ino se m o s t r a r - u n a diferencia n a d a inesencial de la teora l i p s i t i vista de la explicacin c o n respecto a la del viejo
psitivismo^f C o n ella sale p o r p r i m e r a vez a la luz un
presupuesto /'[(5//co de la teora de la explicacin q u e permite "establecer" una" a u t n t i c a relacin entre dicha teora y
el p r o b l e m a dc la c o m p r e n s i n en las ciencias del espritti.
Pero antes d e elucidar esta relacin metdica
consideremos
p r i m e r o la relacin explcita y metodolgica
de la teora n e o positivista c o n la teora de la c o m p r e n s i n en las ciencias del
espritu.
D i c h a relacin metodolgic a es resultado del e m p e o d e los
autores en d e m o s t r a r q u e su c o n c e p t o d c la explicacin cient f i c a c r i p r i n c i p i t i e n e ' tanibiii "vafidez^para l"l^
'physical-sciencef-^^^^^
los a u t o r e s s e j n u e s i r a n

cffarios a la idea de q u e en el mbitojJe J a denominada

pwpsive
/;^/rv7wF"rilsis ciis"^
por u l i l i s i s tllg^
la base de esta exigt^ncia hay un,
ils concepto" d e l o s l l a m a d o s motivo.s: stos de ningn
m o d c T p u e d e n c o n c e b i r . s c o n i o si ima finalidad futura d e i e n n i nase en ellos la accin actual; y ello n o sera admisible p o r q u e
la finalidad futura a c a s n o se alcance en absoluto. En ugar de
sta finalidad a n n o realizada habra q u e concebir c o m o motivo d e la accin el deseo actual alTiqni lJicciiTdeJilcaifzar
u n d e t e r m i n a d o fin. "Pi'""" e s t J d e s e O j ^ a ^
creiicia
igualmiyite cfuaTy aritrir la accin de q u e la accin seguir""""cufsodtrnnnad",'llevar con ^1^
efecto deseado, d e m o d o q u e tales d e t e r m i n i g motives a n d b eIfs.~Tlave t'bc~clssird"am^^^^
conditions
f a m t v a t i n l x p l a t i r , d Ihere is n o formal difirenc o n this a c c o u n t botween motivtional a u d causal e x p l a n a t

Lo s o r p r e n d e n t e de esla a r g u m e n t a c i n para q u i e n e s se
m a n t i e n e n en la tradicin de las ciencias del espritu es el
" J. .Stuiut Mit.Ldu la siguicnlf roniiulacin: A n individual l'act i.s uid to
be explained by pointing out its cause, Ihat is, by statrg riieTTiw or'Tws o f c a u sation ol which its production is an instanee (IAI^W,
libro III, cap. XII, pargrafo I).
" O/). ((/., 4.
" Ihid., pp. .127 y s.
46

h e c h o de que en el caso de hi denijinmada purposivc

hclui-

/f{i)7''!'L'-^Ayil?. ^lr!'^^
ciencia natural en la expficacn causa clel acoiUcccr real. Bajo esfe suiiuesto"^-^^^
de vi.sta ce las ciencias del espritu se podra d e n u n c i a r c o m o
una pclilio prinipii- no resulla cliHcil p r e s e n t a r k i c q n c e p c i n
del m o t i v o c o m o finalidad utura c o m o un d e s p r o p o s i t o. Es
de lodo p u n t o indiscutible que este d e s p r o p s i to tiene tie hec h o lugar c u a n d o en la especulacin histrica o biolgica se
c?e'TisIbTe supTcM
silitl, sT'ciib70e"iiTKrhi)5stasis
inH'aTsTcrt-"im"a n
futura cual causa cjjtcicns del a c o n t e _cer real'". Pero es o l r o j m m ' . v cugiiosciiivo t o t a l m e n t e distinto
(y n o u residuo de a inelaii'sica) cl^jiie interviene c u a n d o en
las ciencias del espritu se trata ele c o m p e i k i e i la i>c;cin
h u m a n a por sus motivos.
Incluso en aquellos casos^en los q u e la finabdad futura de l a s
accMone.7Ya"iViciaIi.s o a u n slo planeada s o lleg a a l c a n / r se es_igua i ni e nte de inters para nosotros j;gjTix)iXM
i'ijacion d e r b i l i v o en c u a n t o a n c r u i r o J c unft posibilidad futun
de seres h u m a n o s que se c n c o n l r a b a n cii una delm^^^^^
T u c i n r E s i e i ni e res cogn ose i l i vo cspecilico de las ciencias del
espritu - a diferencia del de u n a explicacin nomolgica de l a s
acciones q u e tienen l c t i c a m e n te l u g a r - podra estar ltimam e n t e fundado en el h e c h o de que las lljaciones de obielivos,
relativas al futuro tIe generacione s pasadas p e r d u r a n , en a me.di^nTciljiine s o i r ^
nes_humanas^,y_pueden ser a su ycv. reaH
las
compTcnden o trasmitidas h i t e n c i o n a l m e n e a los sucesori^
-lQMLOlQiysld^^^^

p r e t a c i n de la tradicin, que segTTf'Jr'Royc ciformti en

todo^TnomenlcTlo que Ch. S. Peirce llama la c o m u n i d a d de
e x p e r i m e n t a d o r e s constituida por seres h u m a n o s (pa investigadores de la n a t u r a l e z a " - e n lo q u e se refiere a los motivos de
sus a c c i o n e s - es en verdad la que carga con los esfuerzos cognoscitivos de_!;is llainadas ciencias del espritu. Y es en su
m a r e o doc origiaiiTHieliTil^lseflx^
tvos segn su c o n t e n i d o de senlido antes d e ' q u e p u e d a n ajiisN o ciitraicinos n diseulir aijui si tal despropsito se da en la melansica
arislotliea de la cuu.sii Jiiiali.s.
" l'id a este respecto K a i l - ' l l i e o 1 I U M I I A . l l , /J.V W'ihllim voii HinzelperMiii und (icnu'in.H'luiJi ntuii .lostuh Royce, lleidelberg, 1 9 6 2 , pp. 1 1 0 y ss. y'
\yi y ss. ll hecho de cjue no sl o en A l e m a n i a , sino tambin en los Estados
U n i d o s surgiera en la segunda mitad del siglo x i x d e l espirilu del hegelianismo
una filosofia hermenutica -pasad a por el positivismo y el pragmatismo-,
aguarda kulavia, a mi parecer, una justa valoracin histrica (cfr. infra, pp. I K K
y ss.).

47

larse a una explicacin causal c o m o racloies psquicos relericlsa este conteniclo''^'",

F n l r c las ciencias c o m p r e n s i v a s del espritu, la hisloriografa, c o m o la e m p r e s a d e c o m p r e n d e r la ptirposivc hcluivior de
las generaciones pasadas, no es ni siquiera representativa; pues
en su m a r c o a n t e s p u e d e arraigar u n m t o d o de explicacin
causal objetivador de las acciones en t r m i n o s de acontecere s
q u e nos c o n d u c e a la sociologa c o m o ciencia generalizante'-.
La c o m u n i d a d d e i n t e r p r e t a c i n q u e configuran los seres h u J . D i i l ! W r J ! U U n l e s infplica qtie e
xpresaintejos
motivos dcvs^i aeeiiy en <^^^^^
litei;u;ias. La interpretacih de
llCdoc'unientos; - n o _ c o m o investigacin d e renles p a n la
reconstruccin de hecho s del pasado , sino c o m o c o m | r e n s n
de m o t i v o s con sentido p o r s m i s m o s , es decir, con la llnalidad de un enriqueciiniento del sentido de la vida presente y fut u r a - define el tema de las verdaderas hermenuticas- ciencias'df e s p r i t u " . Estas disciplinas - l filologa, por e j e m p l o simplifcnte n o c o m p a r e c e n en la teora de la ciencia del n e o positivismo - u n a c i r c u n s t a n c ia q u e sin d u d a est en c o n e x i n
con el h e c h o d e q u e en los pases anglosajones se las entendiera
c o m o luiinaniic.s. en cierto m o d o a n desde el horizont e p r e cientllco de las arles h u m a n s t i c a s , particulainieiite tic la retrica y la critica literaria, m i e n t r a s el c o n c e p t o ile seieiice q u e d
o r i e n t a d o por i.i itieal metodolgico tie la citmcia natural.
El p r e s u p u e s t o iiicueslit)natlo tie la explicacin nomoltigica (causal o, p o r lo m e n o s , estadstica) de procesos objetivos
cih" la nica meta concebible tlelctw^^^
dom i n a t a m b i n a la teora neoptisilivisla de la cieiicja picci.sa""iente a h doiulc a s u m e la posibilitlad de._u.iKi c o m p r e n s i n
"^dl c o n d u c t a h u m a n a . Slo a p a r e n t e m e n t e es compaiatki^ej
c o m p r e n d e r c o m o m t o d o tie c o n o c i m i e n t o c o n el explici>>.' La vidad'esTf ii se procctle a armoni/.ar entre s his
posibilidades ltimas de estos m t o d o s , sino q u e m s bien se
"' 1.0 tiuf liaff nucslni argiiiiienliicin f s (|M'Ulir lu idwuicLiJ tic l o s c u n o c i dc tipo l i c r m c i H ' i i t i c o (por ejemplo, l o s i l e r i u i d i i s de l,i c i u i i p r e i i s i i i i i

luiciitos
tic
que

l o s )m/(iViv lie

la acci(')II) y

e . s p l i c a c i o i i e s c a i i ' . . I K " . H.IJO la S U P O M C H I I I i l c

s e r i a |')U-,ilile c o n s i d e r a r k ) s m o l i v o s c o n s e m i l l o c o m o c a u s a s ) m i \ I N I A S

de

la c c M i i ' a j u s l i i d i i s e ' d e ' E S L U K I O a l a s \ e r i l a d e i a s e x p l i c a c i o n e s c i u s a l c s ;

en

'lal"casoTtM7i/c/<'.v <Y)I,';(VV(77;I'(.' SU phiiUi'aiiitcnlo

c o r r e s p o i u l i c M l e y , por lano,
el liorizonic del pvocediniienlo m e l d i c o d c l e r i n i n a d o p o r l o s ucyin
liin:i\n, "CM; ClUedarian alleados. Rsulla a i l e m s d i s c u l i b l e tjue !IIS_<<xclijya.>llcsjlUer\\ nasrqiiecxisrcn entre l o s deseos y las I1nalida<les de l a accji) pucilaii d c i i c c h o
|'l'tralai>,c c o m o relaciones e x t e r n a s qiie puedan s e r objeto de l e y e s c i n p i r i c . i s .
CTr. la saga/;u'gumentacn dCl." n. V N Wiitaii -l'.)i!'!L!;li!-<-i!tdi.icciii.-de
la icIcoloKii cii lispluiiaiitm
aiul'Pmlt'rsiaJiirii;,
liliaca (Nueva York). 197 i.
l'il iiifia. pp. l()-l y ss,
" CTr. ti. l i o i i i A i K i R . Siun und ( e s c h e l m i s .

1960, p. ,t.

4H

en Sinii

iiiul Scnt,

lubinga,

procede a cnjuicijir de anteniaiu) h^^^^^

u i b i i c i n a la explicacin qbjeliva dc I k - c I i o s , y, c o m o consecuencia, n i c a m e n l e se le rec()ni)ce - d e u n j | K ) d o perspica
un
_cJn2Rler~<<hcLii slicc)>>, es .decn\ en cerio_lvu)d^
precienncamenle";
A iclcolo^k'al L-x|)hin:ilii)ii loiuls lo iiiakc us Iccl I h a l wc ILMIIV ?<ii!idi--isliiul
iJicjiliL'iioiiiL'iioii il) i|ucslioi), liccaiisi,' il i.s acvmiiilcJ liir m_i.'rnis ofjiiirposes,
wilii vvilicli wc lie jamiMai' l i o i n mii' owii ex)n.'rciK'c o!jHii;]H)si_VL'_lji-hjmor...
l i l i s u i u k T s l l i i u l i i i ; . , . i n Icnis of o n c ' s o w n jisyelmlotcal liinelioiiing iiiay
p i o v c a u s c l l liciirisL- ilevicc in l l i c scarcli Ibr general psycliological prineiple.s_whjeli ini;,lu p n l J e a ilieoiviieal explalKikMVriViulIiee.uslenee o f e i n p a l h y on llie pail ol' llie scieiilisl is iieilher a neeeesarv or a siiirieieiu c o n i l j l i o i i l'oMlie e . \ p l a i i a n i M i , or llie seieiuilie uiuleislaiuliii)', (vii ). o r a i i y iuiinan
aelion^'-'.

i n e s l e e nj u i c i a m i e n l o, _ [a J<eo m p m i s j n >^
,
c o i n c i d i e n d o c o n u n a lendencia psicologisla q u e alcanza l a m bin a la l u n d a m e n l a c i n ile las ciencias del espritu del siglo
X l , \ en A l e m a n i a (tle l l e i d c r a Dilthey, pasandt) po r Schleierm a c h e r ) , c o m o lunfililiiiig (cniniliy). De esla e m p a l i a se allrma q u e , con respecto a la explicacin cienlfica de los fenmenos, es sjn (.lutla \'a|iosa, pero ni necesaria ni siificienle. I j i visA eslc respeelo hay iiue o h s e i \ a r aileiiis Liue lanibiii e l n u i o d o tic inen la cieiicia naUral, en cii.iiilo iiicia I \ inuniciitli
ilc nklc^ psicol;ico para ja elaboiaci n de liip(')lesis, tiene para Winycnslcin \ l'opper c.iicter
irracional y preciciuilico (cl'r, 'l'riulalus,
e n el m i s m o seiuidu. K. R.
I ' u l ' l ' i l , / ) . cl., cap. I , pp. I v i ) . I ' a i a l a l e o r i a aiialiiica d c la c i m k i . i . en rigiir
slo ciiciila c o m o cienlilica la lfilimuhi
hiyjCi
dc p r o p o ' . i c i n i i c s a pailir de
]ir(iposcioncs. l-ii el caso (le la^explicacin causal se h a l a , lano pina Ppper
coiii) liara Ilem|iel y O p p e n h e i m . de la ileduccin lr.ica <k eiiiiiiciados ohser\ a c i o i i a l e s a piiilii'de liTplesis noinlgicas universales \ c i u i i i c i a d s q desciibcii las condicione s iniciales en ipie se prsenla el k'in'imeiui c|iie se trata ile
e\|ilicar. I'n el caso de las explicaciones causales hisu'incas. que segn 1 lempel
no son prcticanieiite ms ciue e s b o / o s de e\|ilicacioii. el iiueies psicolgico
de la investigacin ,se dirige segn l'opper -guardando la lliinia lgica de la exp l i c a c i n - a la postulacin ile coiuliciones iniciales. ;ia que cslas no son at|ui
sillo condiciones m.iigiiiales cualesquiera de valide/ d c l e v e , h i p o l l K . i s , sino el
Irma i u i m i u i ile l.i e l a b i u M c i r i i i d e h i p o l e s i s en kiiiln i|iie M>nJ,is caii'^isjnjscaih
de Kis aconlec.niiieimi_s_sjiiu'_iil;i_ies i K ^ i n i i e i i n k
gCllUUI' l e s son~plV^alplksias de m o do piagiiilico baio l.i forma de la experiencia coliiliiiiTi' (cli"."l\. 1^ P o T m i r . 7 ' ) / r ()//i'v/'i'Y7iVi7/v(7/i/y/ mili ihiv 'ciiulc. l o m o I I , lieriia, l'JfiS, |i|i. M > SS. Sobre c s l c inintn viil. .1. I I m i i K M . \ s , d/'. <".. p. - I T S . l'ara
el c o n c e p i o de e s b o / o de explicacin, clr. C. C. lliMi'l i , I lie l'iinclioii of
i'.eiieal laws in hislory, en 'tuniics
nf lli\toi\;
ed. de 1'. Ciaitliner, ( i l e n c o e
( I I I , ) . I95V, p. .(.SI).
"' l l l M l ' i i y Oi'i'i M i l i.M. iip. I I . . p. .i.M). lin IV.1I, O. N m ( . \ 111 .se expresaba en los siguienles Icriiiiiios; <d.a empalia, la c o m p r e n s i n > oros procesos seiiiejanlcs puede esliniulaiios el invesligador. pero en l a lolaliilad ilc los eiumcialos tIe l a ciencia ileslacaii lan puco c o m o e l I h i c i i c a l e que e-.liiniilaba a l e s pecialisla en su li.ibajo (/.';;//)/;7m / i c .SiI::IIIO;U; Viena, l'M I, p. >ii).
ijuccjiiii

49

la dc esta explcita posicin mclodolgica

m e parece o p o r t u n o
volver sobre la relacin meldica implcita dc la teora neopositivista de Ja explicacin - e n c u a n t o teora analtico-lingstica- con la c o m p r e n s i n . La mejor m a n e r a de hacerlo
ser b a s n d o n os en las a r g u m e n l a c i o n e s con las que lempel y
O p p e n h e i m f u n d a m e n t a n su explcita valoracin de la c o m prensin.
" E n " p r i m e r lugar, sta n o es necesaria, ya q u e la c o n d u e l a
de los psicticos ocjc los h o m b r e s pertenecientes a Una c u l t u r a
Jliuyldistnjii'^dr T^^^
y
predecibe a partir de" principios generales a u n q u e el inyestigador q u e *s'nt""o""aplicadichos piThcipios ri luese c a p a z de
cjomprender i n p t i c m e n t e a esos h o m b r e s ' \
Nach'i m p " a d i n ^
explicacin o b J c t i v u n c n t e distanciada de la c o n d u c t a , incluso de su predic c i n , en los casos i^nencionados, surge la cuestin de si la posibilidad se manTfies'la dc~hcch""cn lavor o en c b t i a Jelcai^cto^^
ricsari"de
la" c o m p r e n s i n d e la c o n d u c t a huniani.. o
cab""lhbin d a r " l a - v u e l t a al arjurTicntq d i c i e n d o c^^ slo
c u a n d o nqs o c u p a m o s de los pisicoticos g, al menos,_ ele seres
h u m a n o s m u y a l e j d s c u l t u r a l m e n t e dc nosotros es c u a n d o se
iios o c u r r e r e n u n c i a r a u n a c o m p i e n s i n inmetliala de sus m o tivos y c x p l l c a objetivament e su c o n d u c t a , c o m o proceso
ritural? E n t o n c e s b n d o n a i a m o s n o slo tpda_ie.uUitiva.-de
' c a r c t e r e m p a l i c , ' s n o ' t a m b i n ttida t e n t a v a de dilogo. Pero
con ello a b a n d r a i n o s incluso la posibilidad de c o m p r o b a r
si e:n r e a l i d a d s trata d e la c o n d u c t a d seres h u m a n o s . C m o
sabe H e m p e l q u e " S ( r i r a ta r e a l m e n t e de'psicticos o de seres h u m a n o s de u n a c u l t u r a distant e d e nosotros? Ni siquiera esto
p o d e m o s saber sin el s u p u e s t o de la c o m p r e n s i n , si nos vemos
obligados a r e n u n c i a r a la c o m p r e n s i n en beneficio de la explicacin externa.
F r e n t e a este caso e x t r e m o , cuasi cientfico-natural, podra
demostrarse la i r r e n u n c i a b le necesidad de la c o m p r e n s i n dc
los motivo s h u m a n o s p o n i e n d o el caso de un psiquiatra ingls
q u e trata de c o m p r e n d e i a otro francs o de un etnlogo
a m e r i c a n o a o t r o a l e m n - a ser posible m u c h o t i e m p o despus
de su m u e r t e y con los papeles dejados p o r s t e - , p o r estar l
interesado - y con l la c i e n c i a - en los p u n t o s de vista y plant e a m i e n t o s de su colega. En este p u n t o hay q u e recordar el hec h o antes m e n c i o n a d o d e q u e las o p e r a c i o n e s lgicas de la
ciencia - c o m o p r e c i s a m e n t e subraya la teora analtica de
l c i e n c i a - n o parlen de l n m e n o s s i m p l e m e n t e dados , sino
d..e e n u n c i a d o s en los q u e se describen fenmenos coniio_algo.
"

Oi>. cit., p. 3 3 1 .

50

A n t e s de toda explicacin de fenmenos, la ciencia tiene de

J i e c h p q u e w c o n i p r e n d e r los llamados e n u n c i a d o s bsicos
deiLexplicacijLL.ia y
4.ili?^'?^_y enio
interpretacin h u m a n a d e los fenmenos . P u es toda uescrip- i
cin de un heclio recien descbiertTe~c
ya a s i mijjRAIj>9f ~ a s r c l c a r l o de un m o d o tac i to, c o m o i n te rp re tac on
vinculada iihiversalmente l inarc de 'cmridd'institucion a T i p d a ' d e intrpretes ciuc'ciivieiTe a l a c o n i i d d "d xpe../nhieiitadresirnida p
los cientnc s de U f n a t u r a l ^
factor relevante desde el pvLniQjJe_viaUi..deJus-C,ciiciai.dei..eipiritu. La necesidad de la c o m p r e n s i n n o se da agu p r i m a r i a ~riiii te c o m o neces i d ad d e J a__e nipa I i a Pli c d QiiitLi-Jl-;!JnO-ia
riecsida_d_de_
dilogo intersubietivo. En la
medida en q u e tal necesidad existe - c o s a q u e ai m e n o s tiene
_j.liie_ser_acljiiiti^da p o r la c()fiiunidad dc i n t e r p i e a c
cientficos- en njngn caso puede sustituirse p o r los m t o d o s
""bTetivs'de l explicacin behaviorista. La_expJ]cacjii^^
j^iva de hechos y el a c u e r d o intersubjetivo acerca de lo q u e
debe explicarse son ms bien funciones c o m p l e m e n t a r i a s del
conociiiieiito (ifl s e n t i d ' d N r ^
p o n e n n m t u a m e n t e . Nadie p u e d e slo c o m p r e n d e n ) sin presiipriei'al misni t i e m p o un saber del objeto en el_ s e n f i d d e
una explicacin potencial. M a s , p o r otra parte, ning n cienfffi'co piiede"exp1Tcai-"d sin ser a n i s r i i ' t i m p ' o participe
- c o m o h e r m e n e u t a p o t e n c i a l - de un a c u e r d o i n t e r s u b j e t i v o.
A h o r a bien, es c i e r t a m e n t e innegable q u e las ciencias c o m prensivas del espritu, ciencias ciue hiperestilizan ( R o t h a c ker) en un m t o d o cientfico la tarea de la c o m p r e n s i n de
los p u n t o s de vista h u m a n o s de la interpretacin del m u n d o
- t a r e a q u e en todo m o m e n t o lleva a c a b o el a c u e r d o intersubj e t i v o - , por s m i s m a s c o n d u c e n a la necesidad de un distanc i a m i e n t o parcial y t e m p o r a l de la c o n d u c t a h u m a n a en cl
sentido de su posible explicacin objetiva. N o slo los psicticos y las gentes pertenecientes a cultura s exticas, t a m b i n los
textos de los clsicos de la teologa y la mctafisica occidentales
p u e d e n suscitar la necesidad a p r e m i a n t e de u n a explicacin,
m s a n , de un desvelamiento de los verdaderos motivos
n o c o n t e n i d o s en la c o m p r e n s i n de s m i s m o y del m u n d o q u e
exhibe el a u t o r y q u e , p o r t a n t o , n o son susceptibles de c o m prensin emptica"". La c o m p r e n s i n e m p t i c a de los motivos
de los asuntos de estado de la historia poltica resultar a
m e n u d o tan p o c o satisfactoria al objeto de u n a c o m p r e n s i n
unitaria de todas las acciones de los partcipes q u e la necesidad
Pinsese por ejemplo en tu explicaein critica de la Iliblia que, arrancando del 'rniMlusihcoliiko-poliiictisde
.Spinoza, llev a cabo la Ilustracin.

51

dc u n a c o m p r e n s i n ms p r o l u n d a d e los verdaderos motivos d e los seres h u m a n o s buscar la a y u d a d e una explicac i n psicolgica o sociolgica tic las causas o las regularidades
estadsticas d e la c o n d u c t a .
En este c o n t e x t o a d q u i e r e a mi parecer lodo su sentitlo el seg u n d o a r g u m e n t o d e H e m p e l y O p p e n h e i n i c o n t ra la c o m p r e n s i n : la c q i n p r e n s i n n o es suficiente porc|ue t a m b i n
p u e d e darse u n vivo s e n t i m i e n t o de comprensinf'"'/"^''/'.*''' ^'^
aciuel|.o.S-l."UtiQS..-ea qLic.,jlli;.gtunoi a u n a persona ele un m o d o
_cra?lcUuuenle.llso^'.
n este ca,so de c o m p r e n s i n insuficiente o francamente falsa d e los m o t i v o s surge i n m e d i a t a m e n t e la pregunta d e q u
p u e d e aqu a p o r t a r en definitiva u n a explicacin o b j e t i v a ile la
c o n d u c t a . El n e o p o s i t i v i s m o esgrime s i e m p r e la conlrastabili"dad e m p r i c a c o m o criterio decisivo de una explicacin cientTicamenle utilizable. P e r o _ c m o contrasta r la correccin d e
u n a explicacin de la c o n d u c t a h u m a n a q u e parle de los moti vos c m o causa de est? C\')ni c(>niprobar qtic c.\i.'ilca o existieron d e t e r m i n a d o s inbtivo,s eii^ seres liuiuatios? A este respectnfallms h~TTeinpry O p p e n h c i m _ u n a _ i n d i c a c i n notoriam e n t e oscura: "
. . . t h c presencc o l ' c e r t a i n niolivalions iiiay be ascerlainablc oiily by i n t l i r c c l
mcUiods, w i c h inay IICIUIIL' r e l l T o n c c lo liniuiislic t i t l c i a i i c - f . o l ' l l i i t siibjccl in
Unci.tion, slipii o l l l u : pea oi ol'lln.' loiignc, i - U , ; luil a s lonj; a s l l i i ' s r n u i l i o i l ; , mx
opcralionally dclerninicd witli rcasonablc t l a i i l y and j i r c L i s i o n , l l i e i c i s no
esscnlial dilTwcnce in ihis icspccl between niolivalional cxplanalion and c a u s a l
c x p l a n a t i o h iri p h y s i c s ' ' * .

L e y e n d o p o r e n c i m a este pasaje podr a e n t e n d e r s e q u e e n la

c o n s t a t a c i n d e motivos p o r m t o d o s indirectos las m a n i festaciones lingsticas d e las p e r s o n as e n cuestin d e s e m p e an d e h e c h o u n papel esencial. U n a lesis semejante n o p o d r a m o s m e n o s d e subrayarla, p o r q u e desde luego un dilogo
(ya sea u n dilogo e x p l o r a t o r i o en la consulla d e u n m d i c o o
el interrogatorio d e un j u e z o d e una entrevista con iines d e moscpicos) b r i n d a la posibilidad m s directa d e averiguar
algo acerca d e los motivos d e las personas; y, bien enlenclido,
con m s razn se i m p o n e el dilogo c u a n d o se lala de contrastar una comprensin Ixisada en la empatia psicolgica y corregir
una c o m p r e n s i n e v e n t u a l m e n t e falsa d e los motivos del otro.
C i e r t a m e n t e ello no significa un conlrol de la c o m p r e n s i n por
m e d i o d e j a xplicticjn ol2Jetiya y su c o n t r a s t a c i n e m p -

"

I l l M I M I. y Ol'l'l N l l l I M . O/L. i i l ,

p. . l l .

1" lhu.. p . ^2H.

52

' I ^ L L S J J I I I } ] C J L L C D L C

U!]R^1^^^^^

ciante iiiia c o m p r e n s i n incjqr^ Tanipoct)jioclenios decidirnos

i n a l j a r ^ a j 2 r o p J [ o j.le_e
g u a j e de un m t o d o indirect()>>jLL^ci>nslalac|n_dejiK)tjyc)s a
. II!:CMMIYLIMU..<<MI2;SIIA^

Jenjj,uaje'''.

Sin embargo , en H e m p e l y O p p e n h e i m no puede en absoluto tratarse de una c o m p r e n s i n lingistica n o r m a l c u a n d o hablan de m t o d o s indirectos dc fijacin tic los motivos, ya q u e
s e _ p r o j 2 0 i i e n deinqstrar q u e [^^^
niiimim
ctiiitraslacin empj^
en ili'i.neipiq djstiTl^^^^^^
_j?Jimv!iiJ'IIUSLILj;iLJa JisiciL .Por. //
e n t e n d e r a l parecer renmcnos tales c o m o los lapsus yediales
c i r - a la luz de la teora neopositivista - procesos naturales o b jetivos q u e , en relacin con los inqlWosqcullqSj p u e d e n c p i K
birse c o m o sntomas.
Ahoijj. bien, con esto se alude aqu ele hechqjj^la Liyybilida
de una eonlrastacin tiel c o n o c i m i e n t o tic los niQliyj Jiujliaj i q . s basado en el enlciulimiento intersubjelivo por medio de
mtodos t2bjelivaiUes laics c o m o los L)ue, iioi" e]ciiy}lii,.;s:e.apcan en el psicoanlisis (y, iniiialis nuitundis, en hi nificq de as
'(l('olin;is). I.a caraclerslica esencial de eslos mtodos en el
prcsenlc co.iitexlt) c'.liiha, a nii..Ji.CK,', en la ilvciiO.a. rui.)Uira ]
de] ct>iitexlo coinuiiicaliyq jninediatq^^
! (')
_yq y en_ el distaiiciamienlo del otro c q i i y q o b j c l o (ello p u e d e I
acontecer en m e d i o del d;ilogt) con el otro, incluso hasta cierto
grado es algo de suyo consiilulivo de todo dilogo).
1
C o n totio hay q u e preguntarse si estos mtodos objetivos de
c o n o c i m i e n t o de los inotiyos o de eonlrastacin de hjplesis
>s!.VJ..H.?UV'a'-"<-''ics son cnlcntlitlos de un nuido filosficamente
a d e c u a d o c u a n d o se los concibe sin nis coino c o m p o n e n t e s de
una explicacin de la c o n d u e l a liuinana en el sentido de la arg u m e n t a c i n liempeliana, a saber, c o m o mtodos q u e estn a h
a fm de hacer superllua la cqni|)reiVsin y, en resumidas c u e ntas, erigir una teora nomolgica y verillcable en sus prognosis
de la utntiiian behiivior. Hl crilerio jirqpio de la e\>licaci>
'OJ2EYIL<Jfeiica.'D

vismo p o d e m o s distinguirlo perrcctamenle p o r el hecjio de q u e

sta, lan o en el lenguaje de la teora c o m o en el lenguaje de la
verificacin emprica, se enfrenla al objelo c o m o algo indepen- j
SobiV li)s iiK-t)iivt'iiii.'iUc.s con i | u c I I U K " ! tal suio.sicin -ijuc bajo divcisa.s
Ibrinas liallaiiias en el neopositivi.snu)- a la l u / ilel anlisis Ue los juegos lingiiislieos del llnno Willgenstein, vase iiijiti. pp. 7 I y ss.

53

I diente, por el h e c h o , p o r t a n t o , de q u e - e n el caso de la niotivational cxplanalionpueda electivamente sustituir a la c o m prensin, esto es, al enlendiniiei
(Veislindigung)
que comparte el lenguaje con lo.s ohjeto.s, en virtud de la descripcin
lingstica q u e realiza. Sin e m b a r g o hay q u e preguntarse: se
da erectiyamente semejante relacin con el objeto en el caso
del psjcoanjis^^^^
crtica de la.s ideologas?
o se negar q u e hay a q u un desligamient o del lenguaje de
la c o m u n i c a c i n intersubjetiva, c o m o t a m p o c o el efecto de objetivacin e s t r e c h a m e n t e relacionad o con l. Por otra parte hay
q u e tener en c u e n t a , sin e m b a r g o , q u e la interpretacin, p o r
ejemplo, de los^ ' a p s u s verbales c o m o s n t o m as tie motivos
ocultos dep'hde d e q u e las mahife.staci(3n.s lingsticas sean
al m i s m o t i e m p o c o m p r e n d i d a s c o m o lapsus a partir de la
iiitencin eciuivocada. Hasta aqu, el psicoanalista pernianece
en c o m u n i c a c i n intersubjetiva con su objeto. Pero en c u a n I to ecaja'losn'apsiIOyrcon^^^^
conceptua l tie su p r o p i a teoj ra c o m o s n t o m a s ^ " i ^ a m o s en a teora del complejo de ldifiOr..?>ej'lan_k.a
la^^^
at^u hablarse de una_<<expicacin o de u n a c o m p r e n s i n m s profunda. Porque hay
q u e pensar que iM^propio psicoanalista consitlra c o m o conducta c o n f o r m a d a a "lin sentido, esto es, c o m o el lenguaje de
ila..ink;ncin_incgnscente, a un tipo d e c o n d u c t a q u e el investigador n o r m a l de las ciencias del espritu n o calificara de conducta con sentido - p o r ejemplo, un //< o uii olvido en ciertos
a s u n t o s - , es ms, s n t o m as corporale s q u e d i c h o investigador
nrrnal c n n a r a desd el p r i n c i p i o la explicacin del fisil o g o - c o m o , p o r ejemplo, u n a afona q u e se presenta en determ i n a d a s oca.siones.
C o n t o d o , si stSlo se hace valer c o m o criterio decisivo para
que se d u n a explicacin t)bjeliva en el sentido tic la leoria
analtica de la c i e n c i i a condicin de tiue la verificacin de la
explicacin sea realizable i n d e p e n d i e n t e m e n t e dc la a u t o c o m prcnsin del objeto p o r m e d i o de cnunciatios protocolare intersubjetivamente vlidos, de a h resulta en el caso del psicoanlisis la siguiente situacin:
Se podra sealar ri favor de la c o n c e p c i n positivista el hec h o de q u e la verificacin e m p r i c a de la rrwtivational e.xplaii^''(''/ll"iPj''''''l"
"t! anlisis se c u m p l e de h e c h o en la prtHocHzaci d e ' pr~ces observable - p o r ejemplo, el de la de^apailcl'i de "ciertos s n t o m a s corporales patolgicos en pac i i i t s - ^ r A ' l c u a l se o p o n e .sin e m b a r g o la s^
racin: el xito objetivo q u e se registra en el traianiiento analtico d e l " p c i e i t ' e n a p a
suficientemente p r t } b a d p c t ) ' i io
' ciischcilgicr(ciTR
plicacT analtica. C o m o es sabido, puede ser t a m b i n p r o 54

vocado p o r el t r a t a m i e n t o - p o r mediaci n d e ia autognosis

leaeliva del p a c i e n t e - auii c u a n d o dctermmadiiOin'^'^ss^^^^
livacionales del analista n o dei\ coinplelimeiile_en el bkmco .
En todo caso podrti darse unti veiificacin Viipiicw^^^
cialincnte intis salisl;ictt)ria c u a n d o el paciente n o slo va san a n d o . sino qtie adeiii.'ts \ a L o j n p i c i i d c ^ n ^ ^ ^ ^ ^ ^
c o n d u c t a ttntcrior a la k i / . ile las hij)t^'sjt^iiK)tivacnqii_ales_d^^
'iTairslarrcoifuJ ^a^Hlp.et)n ayu'da de ki teora dFanalist a se \c
"desaibie l o j m i r o p i o de las metas q t i e l i a s t a e n t o n c e s se liaba,
p r o p u e s t o , el yerro en sus y e n l a d e r o s iii t e r t; s e s y i t tt I e s. e t c.; en
"slTtTcuando a la luz del psictianlisis accede a una c o m p r e n sin m s p r o l u n d a de siis_motivos c o m o posibilidades exstencIiTes^
~ Pcj en tal caso, e[_pack;nie - e l objct()^del a n l i s i s - vuelve
_ll iialii: 11 eli^e^^^^^^
intersulijelivo (el del n u i l u o e n i c n d i m i e n l o tieerca de las posi"bilckldes'vta'.cs)'". Y j a c q n l l r m a c i n de la teora, curio.samen_ic J i o s e c)blieiie a h q i a pi)i" m
enunciadosproiocoiares del analista, sitit) p o r mediti^de las c o m u n i c a c i o n e s del
" o b j e t antilzado. D e m o d o tiiie Ta t)bjeiTyacin v la ^^^^
c2i'de su conclucta til) cr;i el c o i n i e n / o dcJUl ciencia n a t u ral_de la cojidiic\la>W/V;^^
t as, slo un distan c i a ni i en l q t e m p o r a l , u n a ciiasi-cosillcacin del sentido vital c o m p r e n s i b l e q u e se juslillc^
la
e.xactit medida en q u e ia persona no er;i a n transparciUe en
su a u t o c o m p r e n s i n . La expliciicin "estaba, en "suma", al
servicio de la c o m p r e n s i n . C'iisa q u e n o ocurrira en el caso
de q u e l'psiclogt) t|ue explica la coiulTicla pusiera, p o r razon e s e c o n o i n i c a s o polticas interesadas, sus teoras nioliviicioiires""r"stMVc de iii domiiuici n ealc\dada de l;i cqi\
de"Ti">s seres liinuanos. En eslc caso, la cxplicticin ile la conduela y la progimsis ile ia misma (.jtie acjuila envuelve o b r a n
~cn su""'propo derecho. P e r o en este caso tienen q u e ree
el" d e r e c h o de la c o m p r e n s i n del senlido c o m o e m p r e s a
conijtlc'inn'iuiria
indisjx'iisahle. I\)riiue AUl .ser. h u n i a n o cuya
c o n d u c t a lucra de lodo p u n t o explicable no p q d n a c o n e^^^
A un (.ujuicianiicnlo uuiy sciiiL-Janli' M psicoaiuUisis llega l'cter WiiK-li,
autor insiiirado cu el liltiiuo W i l i g c M M c i i i . cu .su l i h r o VVic IJcii oj a Siniit
Sii'iut',
Londres, IVSK, pp. -17 y ss. (vid. iii/ni, pp. 6 9 y ss.). L l m o d e lo epistemolgico ai|ui presentado para una melaleoria d e l psicoanlisi.s ha ido alirmndose en des.irrollos m s precisos. A este icspecto, vase en especial .1. Il,\lUKMAS, Eikennnis
und Inicivs.se. I'ranki'urt, 1968, pp. 2 6 2 y ss., y A. L H K I N /i.u, SiiiiuizfiMoiiinf;
und lickonsliuktion,
Lrankiurt, 1 9 7 1 . l'ara una v a l o racin de carcler sinttico, vid. G. R A D N I I / K V , Cinucnipiirarv
SCIIOOI'
c/'.t'i'liisiicnn;
(idichorg. l9(iK, 1970', v o l . II, asi c o m o mi articulo ('o;nnuniicalion and I h e l'oimdalion o f the I lumanities, en .hla SocioloitiiU
v o l . I.S, 1,
pp. 7-26.

55

plicacin (y su c o r r e s p o n d i e n t e prognosis) tener in|ciativa)>

E s e v i d e n t e q u e estas consideraciones son lacilnienle transleribles a la relacin de la sociologa explicativa con la c o m p r e n s i n . Al m o d e l o del psicoanlisis
c o r r e s p o n de aqu el
m o d e l o de la critica dc las idjol(>},sy-\ T a m b i n aqu se consigue sin d u d a aj^prreccion de la a u t o c i ) M i p r e n s i ( ) n huniaiKi
laor mtodos objetivantes. Pero t a m b i n cabe en p r i n c i p i o superar "sus fesuTlados - c o m o , p o r e j e m p l o , el d e s e n m a s c a r a m i e n t o de intereses e c o n m i c o s - en una aulocoinprensin ms
p r o f u n d a . A u n q u e habra q u e advertir respecto del criterio
analic-ingslico de la explicacin que as c o m o el psicoanalista n o p u e d e en su lenguaje objeto desligarse coinpletajireTe""del lrigujejdr ^^
- e l lenguaje de los sujetos q u e
se c o m u n i c a n con l - , as Uinipoco le es e|lo posible al socilogo (razn por la cual a sospecha de ideologa, p o r ejeinplo,
n u n c a podr ser total, p o r q u e entonces o pierde sta su fund i crtica - c o m o o c u r r e en K." M a n n l i e i n i - o b i e n uleciia. la
v e z l r propiiengLiaj d e l l o c i o l o g a a n u l a n d o as su propia
pretensin de verdad).
Pero c o n s i d e r e m os a h o r a con algo m s de precisin la relacin entre explica y c o m p r e n d e i d e n t r o de la sociologa
sirvindonos de los ejemplos a n a l i z a d os p o r T h . Abel en su ensayo, representativo, de la teora analtica d l a ciencia, H " '
Opcraiion callcd
"Vcrstclicn"".
" " C o m p r e n d e n ) (Vcrstclicii) es para Abel una inleriorizac\Qn>r([nlcrnalzing
de situaciones observables de la conilucta
por recur.st) a las experiencias vitales personales. De este m o d o
se efectiia - e n una suerte d silogismo e m o c i o n a l - una c o n e xin lgica entre ros'heclfsliservados. Abel incluye asi en su
~concepto"de interiorizacin de situaciones los postulados caractersticos de la teora a l e m a n a de la c o m p r e n s i n desde S c h i e i e r m a c h e r : la e n d o p a t a , el colocarse en la situacin
del o t r o , la r e p r o d u c c i n d e s s vivencias, etc. A s i m i s m o adm i t e ' q e t a l p i - o c e d e r c o n d u c e rs'jet que c o m p r e n d e a una
vivencia de lo evidente, esto es, a ia vivencia de la c o m p r e n s i bilidad de ~ l a c o n d u c t a observada. Pero ttd evidencia slo
es, segn Abel, la evidencia de una conexin "/^(W/Vj/i' de hechos q u e se experimentaba- la luz d e las p i o p i a s e x p e i i e n c i a s
felieasr-EstarrciuiyajeJgicanientejir
de una hiptx;sis'~cxplicativa ad toe que p r e s u p o n e una mxiina niverSEl^bTe'Ur cqrid ucfa^l
sonT
Vid. K . O . AlM i.' (i/.. lli'iDwiu'iilik
HIHI tdcolofifkiiik.
|-nmkl\irl. 147t,
^1 F.n Kcidiiifs in ilw l'liilu.wpliy ojSciena'.
cil., p(>. 6 7 7 - 7 8 .
56

Dc eslc anlisis de la opcraiion callcd Vcrsichcn concluye

Abel q u e no hay q u e darle a sla el valor de i n s t r u m e n t o de
anlisis eieniillco, ya que : 1. d e p e n d e ile la capacidad experienciiirdel sujeto q u e c o m p r e n d e y 2 no piesenla ninjiun mclp.dL''i"_Ve.'l'ix"''-''^ii: Desde el solo p u n t o de vista de j a c o m prensin, U)das las c o n e x i o n e s posibles son igualmente ciertas.'- Por lo cual, ef exan\en de la prohabilidacl efectiva de
J o s j i e c h o s requiere en cada caso d e t e r m i n a d o la aplicacin de
m t o d o s objetivos de observacin, p o r ejemplo e x p e r i m e n t o s ,
esludios c o m p a r a t i v o s , p r o c e d i m i e n t o s estadslicos, e t c . " .
Abel ilustra su anlisis con el ejemplo, entre otros, de la c o rrelacin en una regin agrcola entre una mala cosecha y el
descenso del ndice de m a t r i m o n i o s . A p a r e n t e m e n t e p u e d e
aqu evidenciarse una conexin entre el factor de e s t m u l o , la
mala cosecha, y la reaccin de la c o n d u c t a m e d i a n t e la c o m prensin de los temores y p r e o c u p a c i o n e s de los c a m p e s i n o s ;
pero en realidad slo se trata dc u n a hiptesis q u e es necesario
p r o b a r p o r m e d i o de los m t o d o s objetivos de la sociologa. De
este m o d o p o d r o n o confirmarse la m x i m a universal de la
c o n d u c t a q u e se s u p o n e c o m o c o m p r e n s i b l e ( c o m o la de q u e la
d i s m i n u c i n en los ingresos tiene p o r con.secuencia la cautela a
la hora de c o n t r a e r obligaciones) c o m o hiptesis con carcter
de ley. Y e v e n t u a l m e n t e cabr explicar la c o n d u c t a media, rellejada estadsticamente, de los c a m p e s i n o s por m e d i o de una
regularidad n o m o l g i ca q u e en absoluto equivalga a una mxima c o m p r e n s i b l e de la c o n d u c t a . Sin d u d a ello deja en el
cientfico c o m o h o m b r e - y lo reconoce A b e l - un .senlimicnlo
de insalislaccin, pero no m e r m a la valide/, cientilica de la explicacin.
La c o n c e p c i n de Abel l t i m a m e n t e referida sobre la explicacin cientilica de una c o n d u c t a incomprensibl e arroja de hec h o una clara luz sobre la diferencia ltima, la mayora de las
veces no sometida a rellexin, p e r o prejuzgada en toda con'l'uinliin osla Ic.sis siMo ailciuicrc plausibilVIail S U P O N I L M K
casi cicnlllco-ntiiral DC los hechos tjuc se ponen en c o n e x i n, cosa i.|ue preciIINPTL^'c I'I n\X'si i I;;id V
i ^^^

"Eiil conle.sio de iin proceso loUil ii!sj_i..D!!'.llQS..cSI1')Drensi|jle ( c o m o

una expedicin militar, una determinada poltica, una determinada tendencia
artislica, etc.), la comprensin posible de c o n e x i o n es particulares de hechos se
c!.t.''JJii''' X J 2 ' W ^ ' ' iicesanlemcnte p o r j i c i l i o de la comj)rensin posible del
todo yvicuvc'rsi'i.' nrcorriH'ofji?lTvo"pe"yx BTtlicl ' ^ j W H r c i Q l T e n la a ) m pTeiision ii pixi -^Henos en cierta mediila- a partir del contexto ile aquello
c[ue^ es comprendido. Y la indagacin de dicho c o n t e U o de acuerdo con el
pi'incTplo del circulo fiermenciilico cutre el tolo y as x'>a.rle.^4..1il. t\KrUJtiki
tic lo singular Y la c o n c e p u a l i / a c n lenlaliva es lo t|ue CONSTITUJC en la liadiciii de la'<<he'rmenuticii el'iicrei) del i i i t o d ' d e l a coipiysf11>"">." id a
"esr~respccU) .r W a c i i , Das 'ir.Ut'lwii, T vols., Tbiiiga', T926"-3X
Alii:i., op. cil., p. 6 8 3 .
}I(MIEI&.

57

fror;!acin, entre el inicrs cognoscivo

de la scicnce p o r u n
lado y el de l a s ciencias del espritu p o r otro. Sobre la base
d^ ^"a c K-^i.acin dc a coinh'ria jncon-piynsitJe
ej, in'!no!bJe
a
a jr-s s':jclo dc le c o n d u c t a c o m e p-'^^cipes d e ' a ' c o m u iiicacin y la m t e r p r c t a c r o n , por ejempl o consultando con
LAOS
S.n _ c H C unumiQ
LOgtiosciva,
p o r lo d e m s mdispens-j^k n o e-t implicada en el caso d c la expUcacin
cientificonaturci!. Fero coasidercm.os ahora, antes d e recurrir a este m o tivo diferencial u l t i m o d e la teora de la ciencia, l a l n t f e s n t e
_ C T i i c a d e [ anlisis d e , . A b c L q u e desde Ja.^p^^^
d?Il5.'-'scuela h s r m c n u t i c a a l e m a n a hizo el a u l o r norue.o. "antes cin ^ d o . Hans Skjervheim--'.
"Recurriendo a M . W e b e r , T. P a r s o n s y \V. J. T h o m a s ,
Skjervheim m u e s t r a c m o .Abel restn-^c. d t a n t e m a n o J a p r q bleiVitica de la c o m p r e n s i n e n J a c c n c i a _ > sociales_a iiniitar.se a as''cesi"ies"'qe"s"e inician co-' o - po> qi'c <A tiop de
cuestiones a'las q u e trata de r e s p o n d e r u c r>l caccn^ objcli\ va. Pero e i f l i d a d , el oetiTicojsbcia! necesita ya de la c o m j prcnsi5"ifj)aTal5on^^^
"i 9ue_ dbe_estaBIe"cefsc "como hclo "de ia c o n d u c a . As, resulta
i a 2 c n u o _ e s a b l e c e r con .-\bcl y la m a y o r i a d c los behavioristas
Ic:. hechos q u e h a n de ponerse en c o n e x i n , el factor de estm u l o p o r una p a r t e y la respuesta_conc!JctuaJ_por otra, c o m o
he.-2l_(JMY^'^F'^^'''^^^'2 SJ'"* ris.F*ue5 y a estos m i s m o s
presupue.sos objeti\"o"rde"su"enro'ciUe y ia posible verificacin
de l a c o m p r e n s i n (o la explicacin) dc los motivos {o ias caus a s ) slo p u e d e n ser d e t e n n i n a d o s m e d - a - ' e un? c i - ^ p r e n s i n
subjetiva en sentido a m p l i o . A n a l i z a d o s con ma.- precisin, eslos_ he-chos q u e d a n constituidos en C u a r o a k c u l e n n i n. ^ln
d e i o _ q u e _ e i [ o s 5 o n , _ e s decir. en,_cuiamq_...^j .rj2.'^^crcl
'~e sigiiljbcaclCT_coipVBecfios dados, d e s d e . b p
o . v i ' o .s,taacional
[tanjo d e los actores cu)'a c o n d u c t a es
k , como
in|Jcsiigador_q'uc^laJ'0^
I ~ X cnsiiici n subjs-tiva del sentido p o r parte de los actores
y p o r parle del investigador n o se e n c u e n t r a n , e m p e r o , en principio separadas p o r u n a b i s m o c o m o e l existente, segn los
p r e s u p u e s t o s d e los positivistas, entre i a c o m p r e n s i n del m u n d o m e r a m e n t e subjet\'a p o r un lado y los heclios en el sentido
del lenguaje inersubjclivo d e la ciencia p o r otro. Ms bien vie-

pca
! n o n i s , ' ~ d v ( V r c 1 o s r r c s T ] i ' a s lct.raTe?reicy, si los actores no
S k l i e r v h k i m , I/J. cl..

pp. .i5 y s.; cfr. t a m b i n p. 6 4 .

l'id. t a m b i n sobre esle punto G . H. VON W r g h t , op. /.'., pp. 132 y ss.

58

p u d i e r a n en p r i n c i p i o c o m p r e n d e r su conducta en . - j s o c . c o n cepis.
Respecto de! ejemp!o dc la correlacin enirc las m a l a s cosec h a s y el' descenso en el ndice de m a t r i m o n i o s . S l j e n h e i m
hace a Abe! a pregunta de cnio sube l !o que es una riiaia c o Slia,_sj..po:losj2gtn
c a m p e s i n o s m i s m o s . s p o r stos por quienes en l o d o caso lie- '
ne que llegar a la averiguacin - p o r ejemplo, a travs de u n a
e n c u e s t a , lo que significa p o r m e d i o de una c o m p r e n s i n act u a l - de si ellos l l a m a r a n a un d e t e r m i n a d o a c o n t e c i m i e n t o
n a l u r a l - e v e n t u a l m e n l e definible p o r el b o t n i c o - m a i a cosecha.
Con su c o n c e p t o de c o m p r e n s i n actual, t o m a d o dc M.
\ \ ' c b c r . para la deierminacroiT e lo que se haya dc c o n s i d e r ar
iiechos sociales, Skjer\-hcim consigue en definitiva, por d-ecirJo
;is. p e n e t r a r en la lnea defensiva del a r g u m e n t o ncopositivisia
- l a referencia a los p r o c e d i m i e n t o s objetivos de verificacin- y
a c o m e i c r p o r su retaguardia. Basndose en T . Parsons"' p l a n tea en p r i m e r lugar la cuestin acerca de c m o obtiene cl c i e n - | |
tfico social los dalos_quc cTprecisa para Ta ver.FacionrcbLeti-j[
va~de""j"ir"I-XplclTcTon. "El""Tnsofo~analtico haba dc. o b s e n a - '
Clones. compa"racnmies_j.\_j:n_j3jm
.S}(jervTTci"iiJsiTbraya, por_coniraj_ u c tdos_e.sio
os_ para^t33lec^rlos_hechos__socia|es p r c ^ u p o n e n 3:a 1 a conih-!isdn aciiuirdcl
seniido; incluso ias c o m p r o b a c i o n e s
disticas tienen q u e ^ p o y a r s c en encuestas o lecturas de d o c u -
' m e m o s , p o r ejernpjo de los registros cn;Hes.
j
" ~ S i " c o s 7 d a ' a m o s con aign d i s t a n c i a m i e n t o la confroniacin
d e S k j e r \ h e i m con los anailicos neopositivisvas, nos d a m o s
c u e n t a de q u e el r e p r e s e n i a n le de la c o m p r e n s i n , es decir,
de las ciencias del espritu y los representantes dc la explic a c i n , esto es, dc las social
o hchaviora!
scicnccs
objeiivas
p u e d e n r e c i p r o c a m e n t e p e n e t r a r en el c a m p o o p u e s t o y a c o m e t e r p o r la retaguardia. Los r e p r e s e n t a n t es de la explicacin j
cbieiiva hacen observar que los i'C'^uUados de la c o m p r e n s i n !
sqiTTierYnmrv
en T 3 o c a s o p u e 3 e n y deben ser completado s y contrastados p o r |
Tclouos aialiJTO-biemos. E ^ r i ^ ! ; e s e ! n n ! e 3^
sion p o r s i i ' p a n e hace obscr\'ar q e c toda obtencin dc d;uos en I
lf^iJ!?li?hM?Sji\lpor c
ob- i
j e i i \ a de h i p i c s i s- p r e s u p o n e ya Ja comprensi n actual delj
Ml^lidoohseiyqljm

i'J_ m j w ' t s / / nah ;;).

Desde los p u n i o s de visla que d e s a r r o l l a m os al final de n u e s tra c o n t i o n t a c i n con H e m p c l y O p p e n h c i m habra que a a d i r

T.

PARSO.NS,

T/ic Social Sysieni.

1951,

59

p.

544.

noia

4.

que ;inil};isx">!u;Lc.sjiencii n i / i i , pero que no se hacen justicia ia

una a ia otra, c o m o se p u e d e d e m o s t r a r.
La dcl)ili(la(l de |a a r g u m e n l a c i n dc .Sivjerviicim se nmcsira,
ia mi juicio , en q u e no acierta a reconoce r en su justa medida la
posiliilidad, de h e c h o existenle, de i|Ue los mcioilos olijolisos
dc explicacin rimcioncn ct)mo inslancias dc conlrol tic la
c o m p r e n s i n propia y ajena ile los seres h i m i a n o s. No se puede, a mi juicio, iiaccr justicia al sijiniHcatlo, por ejemplo, de ios
st)iii.lcos cslatlslicos c o m o lmlu olijctivo solirc el t|ia' t'oiilraslar y ctirrcgir ia ctjmprension ilc siliiacioncs
n m i u a c i o n e s remitindose al p r e s u p u e s l o elcmcnlai de ur, i conipieiisin de
los dalos particulares sobre los que se ajitiya la esladslica.
C'icrtameiile pued e a d m i l i i s e , en el senlido dc Slvjcrviieim,
tjue lodos ios ilamatlos dalos obseivacionalos slo adquiere n
su sentido conu) tales en las ciencias sociales d;iilro de un con{y\\o^li('nHL'ih'iili<>
a m p l i o . La m i e r p r e t a c i n tic los dalos no
se elcclia, desde luego, en ias ciencias sociales en el senlido de
un lenguaje terico m e r a m e n l e aplicatio a objetos naturales
carentes de lenguaje, sino en el senlido dc un lenguaje terico q u e c o m o m n i m o ha de tener en cuenta la a u t o c o m p r e n sin lingislica de los objetos h u m a n o s . Los m c l o d o s estadsticos para la obtencin objetiva de tlalos slo pueden c o n d u c i r
a lln de c u e n t a s a njsuIlados u c
p r i n c i p i o han de poder
sei: inLerpccLaQ Uuilbipn^por Jos" p r o p i o s objetos h u m a n o s
dc las c i y i c i a s sqcjak^^
el senlido de su a u l o c o m p r c i i s i n.
As, |ior ejemplo , los datos para un conlrol estadstico de las
hiptesis arriba m e n c i o n a d a s sobre los motivos del descenso
del ndice de m a t r i m o n i o s en los cttmpesinos slo pueden evaluarse en el sentido de una c o n l r m a c i n , en principio posible,
por ios p r o p i o s c a m p e s i n o s - e s decir, en el sentido de una
correccin de su a u l o c o m p r e n s i n oliciai en favor ilc los motivos no considerados o iit) conlcsailos que en coiuliciones situacionaies particulares no slo a c t u a r o n c o m o cuii.sci.s, sino
q u e tanibin son c o m p r e n s i b l e s com) niniiyos. U n a gcierali/acin de ios s n k m i a s ftindamenlachi de m o d o ' c s l a i i s t i c o
q u e no pued a inlerpretarsc en este senlido no valdra c o m o
Icaria sociolgica, a u n c u a n d o tuviera xito c o m o tcnica de
prognosis
"' C o m o ha m o s l i a d o Si, T O U I . M I N (ro/K.v.vc/// iiiid t CIMCIIVII.
IVaiikliiil,
1968), una i;cncrali/.acii)n ele sinlomas c o m o Iccnica ilc prognosis no icn<liia t|iic valer lainpoco c o m o e,\()l(cacin leiirici en el seiiliilo J e la ciencia
n.iUiial. La relacin coin|)lenieiUaria cutre aulniicas explicaciones cieiililicas
y explicaciones heriiienulicaineiile inei.liailas en las c i e i u i a s sociales radicara
ms hien en que las primeras han de proliindi/ar en su \isiiiii senii leyes naluiales. mienn'as ipie las seguiulas han ile hacerlo en la aiiloconiprcnsioii luiinana.

()0

lista acciUuaciii, en principio legtima, de la p r o b l e m t i ca h e r m e n u t i c a en la obtencin de datos por parte dc las ciencias sociales n o ilcbe, a mi juicio, hacer o K i d a r i]ue h)s incloijos objetivos lie veiilcaciit iiiie exige Abel c u m p l e n un;i
funcin tic eonlrastacin y conlrol tIe la c o m p r e n s i n , jsla
limcin. slo en ..escusa nicdjda resulla entor|)ccda en l a . p r c lica por el h e c h o tic titic los emmcitidos pr()tocol;ircs parb c u h u v s si)bic los t|uc s o apoya implican a su \ c/. uiKi c o m p r e n sin.
I'cro esla misma a i g u m c n t a c i n hecha tlesile el c o n l e x l o de
la praxis cienlinca puede tambin e m p l e a r s e en favor de la
c o m p r e n s i n en las ciencias del espirilu.
As c o m o no t;s posible ocultar el clcclo dc objetivacin que
de hcciu) se p r o d u c e en las observaciones estadislicas tic |as
ciiciis sociales lor recurso a la c o m p r e n s i n implicttda en
cada observacin particular, t a m p o c o tiene sentido, por otra
parle, exigir i^ara lotla c o m p r e n s i n del senlido una cicnlinca ciji^por inedit) tic mctoilos explcalivt)s objetivos. A lo s u m o
ello tiene senlido e v i d e n t e m e n l e c u a n d o se trata de la c o m prensin del lengutije en forma htiblada o escrita. Hl reprcsentante de la scinuv
objetiva tiene que reconocer atju
- c o m o m i e m b r o de una c o m u n i d a d h u m a n a de interpretacin ,
c o m u n i d a d coinpli-incnlarici
en el sentido antes intlicado del
carcter de datos de los hechos objetivos-^ la comprensibilitlad
del senlido lijado en signos ct)mo un tlalp en s i r r e d u c t i b l e
( l i i o p u e d e , por ejemplo, considerar los e n u n c i a d o s protocolares de sus colegas c o m o vciiml W'luiyior, p o r q u e liara
ello precisara nuevos enunciatlos protocolares y ;is ad injiniiiiin).
Pero el represenlanl e tle la . v c / V / c c objelivti n o slo tiene que
reconocer en la prctica la c o m p r e n s i n c o m o p r e s u p u e s t o
irreductible de su proiiia perlencnciti a la coimmitlad de inlerp r e t a c i n de la ciencia, sino que a d e m s no p u e d e di.sculir en
serio el h e c h o de qtic esla c o m p r e n s i n lija respeelo al m u n d o
una d i m e n s i n con citrcter p r o p i o dc larcas cicnlllctts q u e no
se p u e d e n resolver l o r mkitlos objetivos. As, por ejemplo, [a
c o m p r e n s i n tic una Icngtia cxlranjertt no J^iictlc su.slituirse por
la c o m p r o b a c i n exacta de la frecuencia csUidslica con q u e
';ipai'ccciV_ejiJa niis!n;i_ jas tiycreiik's.ji;jj;(bi:as. T a l e s niltVds
esiadi'slct)s p o d r n sin titula empicars e imbin - e n cuttnlo suministradores dc crilerit)s t)lijelivt)s- en ci m a r c o tic la c o m prensin (asi, en el estudio tic lenguas desconcicidas p u e d e n ponerse al servicio de una ct)mpiensn tic su cstruclura g r a m a l i cal), pero iit) por eso susliluycn a ia c t ) m p i e n s i n . Portiue,
loiiKido en s m i s m o , el c o i i o e i m i c n l o de la frecuencia esladslica con que aptirecen ias palabras en una lengua no funda en

61

a b s o l u t o cl conociiiiicntt) del licclio de que nos o c u p a m o s de

las palabras de una l e n g u a " .
lil llkSsolb analtico del lenguaje reconoca de hecho implcitamente la comprensin del sentido c o m o un n^Vw/f) cientllco
aiitosuncicntc c u a n d o , dcstle la int roducciii por C a r n a p del
triodo de hablar formal, postulaba implicilamcntc la sustitucin del anlisis material por el anlisis proposicional. Vista
desde esta perspectiva, la metodologa analtica sustitua paradjicamente la explicacin de los viejos positivistas por la comprensin, pues en rigor slo estimaba c o m o anlisis cientfico
la comprensin de una conexin tic sentido expresada de m o d o
simblico: la deduccin IcSgica tic propt)siciones a partir de propt)sicioncs. En el lugar dc las causas de los acontecimientos
pona los motivos para la inferencia tic las proposiciones"".
C i e r t a m e n t e se trata aqu stSIo de un caso lmite de la c o m prensitSn, q u e podramtis distinguir dc la explicacin y dc la
c o m p r e n s i n espccllca de las ciencias del espritu l l a m n d o lo con R o t h a c k e r ' " c o n c e p c i n (cgrci/cn) (dc una conexin
dc .sentido i n t c m p o r a l m c n t c vlida). Ni la explicacin analtico-causal dc la ciencia natural ni la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a
del scntitlo pueden reducirse a ia c o n c e p c i n de la estructura
lgica. En a m b o s casos, cl i n t e n t o tic reduccin coincitlira con
la abstraccin, constitutiva dc la logic of scicnce. de la dimensin pragmtica tiel lenguaje tic la ciencia (tiel lenguaje
de sus planleamicntt)s y p r o b l e m a s , l o q u e tambin significa dc
sus intereses cognoscitivos); tal intento se basara, en s u m a , en
un;i iihslmclive
filldcy. Mn rii;or, las c o n e x i o n e s tie sentido
concebibles, c s t l c c i i , c o m p r e n s i b l es por pura necesidad lgica,
srt)j"eprcsen(an una tic las diniensitiiis dcjlciVgiiaj y, coii
ello, de ia c o m p r e n s i n : a d i m e n s i n tiue se rclleja en la sintaxis'd l r s i g i i os de tin Icngiiajc l r i n a l i / d coino clculo. Ya
i M i ' l i r m a l e m n c y por c o m p l e t o en las ciencias e m p r i c a s
Soliie csle arnunu-iiui vid. W W I N ii, np. cil.. (|iiicii, sin cnil-irno, no tiene
en cuenta la posibiliil,Kl de una ik-dinciiVi.rdcJa'a)iii?aMVsiii i^
objetivos (iv/. inlhi. PP. S,S y s s ) . \'id .isimistno la critica de N. C'bomsky a
<7V('fTiaTneliavior dc .Skinner. as conu a los mtodos t a x o n m i c o s dc la vieja
lini.'.iiislica ,-nnericana de la escuela de Itloomlieid. .Sobreest punto, vid. m artculo D e Sprachdieore N. Cliomskys iinil ilie l'hilosopliie der (k'i'.eiiwarl
(infii. pp. 2.51 y ss.).
lisia observacin parece encontrar una cierta conlirmacin reciente en la
propuesta de Kasbauer dc hablar de lcf;induny, riiliol en lunar de l'.rkliiruny.
Icxi'liiialidj,
c o m o reliere W.'S i I X M I ' H . I . I U en Wissciiscluililiclw
'.rkliininK wul
Hcyiiiiidiinf;. Bcrin-I ledelberg. Nueva York. \ 'W). p. 760.
" CIV. V.. R o l ii.\(Ki:i(, IJ>;I< iiiid .Svsicniilik
dcr
lcistcswisscnschalicn.
Honn, 1').I7. pp. 1 1') y ss.
CTV. K. OOm 1., tiber formal iineiUschenlbare Siil/.e der Principia Matheni.-iliea und verwamiter Svsteme. en Mounnlicic
ffir Malhcmalik
und
nvsik.
vol. 38(1').11), fa.sc. I.

62

-<iuc el positivism o intenta unificar-, se hace n o t a r el peso de

la d i m e n s i n semntica'''" del lenguaje t a m b i n c o m o problema h e r m e n u t i c o : el c o n c e b i i lgico se halla en cierto m o d o
e n c e r r a d o en la c o m p r e n s i n del significado material d c los
c o n c e p t o s y proposiciones , significado q u e n o p u e d e reducirse
a estructura s formales.
Si, c o m o postulaba el <<alomismoJgicQ>>,dc.RusscILy_cl j o ven Wiltgcnslein , hubiera ( / / - s()laJorina lgica de representacin lingstica tlel miuTo'"' y, por aiiTciT unisla'seiTiaii'
trascendental q u e s u p o n e r en el lenguaje de la ciencia, el n e o positivismo podra esperar resolver el p r o h l e m ^ d c la "comprensin lingstica con la c o n s t r u c c i n senintca d c l J c n g u a j e
unificado de hxunifu'd scicncc de m o d o t o t a l m e n t e i n d c p c n dicntc tic la a^^
i'],"2J]lP''';'ll!lvLlLdc^^
u n a historia h c r m c n c u Uca dtTla ciencia naturalj. Pero esta jdea ha q u c d a d o j J c J i e c h o
reducida en los acluaic s representimlcs ccj neoppsitivjsriio
c o m o m u c h o a la vaga e.xgncia de un lenguaje dccpsvsj^^
suh[d.rvanVcntc 'verificable. lil p r i n c i p i o c a r n a p i a n o de tolerancia es dcTicch o vlido en la c o n s t r u c c i n de lenguajes, p e r o en
la prclica significa i|iic la reconstruccin lgica del lenguaje
en los s i s t e i n a s s e m n i i c o s q u e d a , al interpretarla, e n c e r r a d a en
el uso lingstico a c r e d i t a d o de las ciencias surgidas histricamente'''.^
C'oiU) veremos en el apin'l;i(lo sigtiienic, s e Irnla tIe la d i m e n s i n semntica prn)!,mlicamenle nlc('.rada. I s l a condicin l a tiene e n cuenta desde e l principio I'. Lorrii/en, n mi par<'cer, e n s u rundanu'nlaciivopernliva de la ljijcn
y l a malemlica, lisia ruiulamenlaciii viene a desembocar - a la l u / del riltimo
Witlf'.ensicin (vid. infra)- en una consiruccin sinilica a prioii de juegos lingsticos. ( I r . I / ) U R N / , i . N , MrUinialhrniaiik,
I<)(i2, as c o m o , del m i s m o autor.
Mrthodisches
ncnl<cn. 'rankrurt, l ' ) 6 8 .
F.l a t o m i s m o lgico d e Russell y Willgenstein, y ai'in el neopositivismo
temprano de .Schiick y t'nrnap, confundian - c o m o y a antes L e i b n i z - l a forma
interna del lengu.'ije con l a forma e n e l sentido d e l a lgica formal que induda-hlcnicille..viene presupuesta en todo uso c o n s c c u e n l e del lenguaje, lista confusin, que afecta al c o n c e p t o central nunca (lelinido, pero rector d e j a cspccnlaein, d e forma lgica del lenguaje condujo a que a l c o m e n / . o - y e n nombre
d e una.sola lgica formal- se.cstablcicran4id'.scri'iKin.s .semnicsDra el
uso lingnislieo de los lilsolos (por ejemplo Russell al aplicar la teora raniificada de los tipos ni uso ile las e x p i e s i o n es es o e.xisle, y Carnap -contra Ilcid e i y . e r - jiara el us d e . l a expresin nata);.iiosterioi:rncntc, por e | contrario
- y e n nombre del pluralismo dc las rcfjlas posibles del u . s o del lenguaje-, s e
p u s o e n cuestin (le u n mod(.> innecesario que l a lgica l p r n i a l l \ i c r a j ; J j K ^
. puesto del uso con.UTiwnlr del lenguaje.
^1 (^ue no e s posible sustituir la c o m p r e n s i n hermenutica dc teoras
por una nronslruixii'm
puramente ly.ica, es algo que entretanto ha ido mostrando e l giro experimentado por l a escuela popperiana bajo e l t f c c i o d c l a
obra dc Th. Kuhn I'hc Siruclurc <if Sciciilijic Ri'voliilion.s. Las teoras d e Cialileo y Kepler, por ejemplo, n o s l o n o pueden deducirse dc l a teora newtoniana
c o m o casos especiales vlidos bajo condiciones limitadas ni stas n su vc7, d c la

63

Mcodolgiiiinu'iiti',
t ' s l L - tlcsarrollo cuaj L I I cl c o n c e p t o , int r o d u c i d o poi' Ch, Morris y accptatio poi' K. C a r n a p , dc /'/v/,!,'niicii dc los signos conu) la tercera d i m e n s i n del lenguaje
j u n t o a la sintaxis y a la seniiintica'';'. Morris, autoi' procedente
del p r a g m a t i s m o , subrayaba e x p l c i t a m e n t e l o i | u c C a r n ; i p slo
t a r d a m e n t e reconocera: tiue tambin la sem;intca, leconslruita' lie inodo lgico, tiel lenguaje cienlilico esla l i ; i s i c ; i m e n t e
funtlatia en la c o r r e s p o n d i e n t e piiigmiitica de l o s s i j . ' . n o s . I . o
c u a l significa. l i ) n i n i l i i i u l o l o t i c m o d o c i i a . i - b e ' l i a N iorisla, q u e
las p r o p o s i c i o n e s ticl lengiiaie ciciitilico l a i i i p o o o tlesig;in l o s
hechos c o m o tales, sino los hechos d e n t r o d e l mctlio e n c | u e s e
tiesarrolla la contiucla (l'cliiiviortil ciivinniuiciil)
de los cieiillicos que interpretan las p r o | H ) S c t ) i i e s por s u u s o . I Ji el l e n s U K i je de las ciencias del espritu Iradicionales lialiria t | u e tiecir t | u e
cl significado de los signos lingsticos no puetle c o m p r e n d e r s e
sin p r e s u p o n e r una intencin tic signiilcatlo t i u e s i ' exinesa e n
los signos. D i c h o tic oti'a maiicia: los lu-clios d e la ciencia i i u se
constituyen para un sujeto en geiier;il (del len.i'iiaje en general), sino slo ticstie un liori/.onte h u m a n o c o n e r e l o de sigiiilicatividatl.
A h o r a bien, es evidente q u e con ello q u e da a n u l a d o el laso
tjue dio Wiltgenstein en el 'nifidlux al retiucir la foi-ma lgica
tie las p r o p o s i c i o n es intencionales o tic crrciuiu a la irma
lgica de las proposicione s semnticas . Y esta invalitlaciiin tic
ia reduccin semntico-lnisceiuienlal tic las ciencias d e l espritu nos parece c o n s e c u e n t e si t e n e m o s en c u c n i a t | u c l a idea
{leibni/.iana) tie un solo lenguaje universal h')uict) y oiilulgico,
c u y o sujeto trasceiitlenlal represenl;i los limites ilel imnulo,
fue e n t r e t a n t o - - e n ia segunda''lii.sc de la lllosolia analtica - paul a t i n a m e n t e a b a n d o n a d a . Si en el m i s m o lenguaje tic la ciencia
IcDjia ciustciaiaiKi.
p o r

UNA

l e o r i a

c o n s i i l e i a r

en

m s
la

N I S K | i i l c n i PINHLCII SER l a l s a i l a s , e n c l s c n l u l o i l e
c o m p r c l i e n s l v a .

l e c o i i s i r u c c i r n

ILE

LAS

liien

u - o r i a s

RS

es

e v k i e n l c

M u e

c a m i n o

un

en

I s i i h n l l i e i u e i ' O S l i i i i ' . u i , l i e o s n i - i i LOS p i o i ' i a n i a s

(l'li.

lo c|ueluei/a

kalos),
ciencia.

C I V . I.

una

L.XKAIOS y

/i'/oii/c/.CI'. C a m l i i k l i u . ' .

rcconsli uccum
A . MDSOI.WI

I I I lili'

Sniilifs

l'liiliiMi/iliv

lii \l()i uo-iicnlilii

II e n

(etls-.),

ni

la I n i c a

i r i i n i\in

la

aiiil

l:i\ioni
///,

de

GUE

i i I S c l e i i c e aiul

l a CK-IHLA c o n i n

ile

lnnvili
ils

la
ni

R a l l o -

, l')7(),

VOL. < S , l ' ) 7 I . M e i i i l e i e s ; I v . i l i u . i i

analilici

l'nppcr,
liaj

p . i i a i l i j ' u i a s

LOS

K y R . S . C ( m i N (eils.), I ' . S . A

.SV/I';III'..

u|ue

LO

u n e ,LI|'.;ICIIIII> ( 1 . I . a -

l i e n n c i i c u i lea

I ' ) 7 0 . e 1. t . A K A l n s , l l i s l o r s

K e c o n s l r u c l i o n s . e n K . C . liui

NAL

M s

Hosiim

e s l c i'.irit

CIJIILII n i a c l i i i i

e l e l,i

t e s i s l u i u l a n i c i l l a i d e ESTE e n s a y o ; i | u e e l / I I V I ' / H uu-L..ICR'IILIRH n ILR L.I L'IJ.'.ka a i i . i llica

de

la c l e i i e i a

u i l l c a i l a al
cspiniu

ciniipr-inivii.

c i e n c i a

^'
c o m o
y

lia \ e i i i i l o a

producir ella
a

refular

iiiisni;i

saber,

l;i

.a l a

r i u > i > i a i l e la

iiiciuiliilin^ui

|.in p i y a d i U l i a
reconslruccln

'iCicncia

n o c i c i i u l i c i s L u . d e ciciuiui
de

la

libluiia

iiilenu

cl
d e

la

( l . a k a l o s ) .

I7/.m i articulo
el lie i:.

e n l'liilnsnpliisihi'

T e i a NDII \ 1, / i / A v / i .

UIIIHIM
K (IVdd).

ss.).

64

huti.
pp.

I (l'>s')). pp.
MI

IS'MU./

I n ! I,S-I. asi

M/UH

pp

l i d

n o es posible parlir de c|ue los sujetos del uso lingstico se enc u e n l i e n ya y por coni|)lcto dc a c u e r d o en el sujelo Irasceniienlal del lenguaje unificado, las cueslioncs anallico-lingislicas
acerca del senlitk) de los smbolos del lenguaje parecen a h o r a
reducirse en gran medida a cueslioncs licrmciiclicas acerca dc
la i'iimpivn.'iin c las nciicioncs ion senlido i.|ue se liallan
Iras los sml)ok)s.
C o n esta suptsicin s i t u a m o s el p r o b l e m a tic la c o i n p r e n sit)n liciiiiciiiilica cii el h o i i / o i i l c tic la lercera fase tic ki llk.)sola analtica, lase tiiie se aptiila de la coiistruccitin de leiigua"je.s ideales lgicos tic la ciencia viendo su larca en el anlisis
tiesciiptivo del uso del lengua)e ctirrienle y cotitlitmo.

4.

L A DIS<)LCK.)N UI- LA AMIIKII-OAO L;N LA

INTLRI'RLT'ACIN I ILRMllNLUi'IC A DLL L f l M O
W n r t i L N S IT iN V I L i'KOlit I:MA RI SIDUAI DI: LA
ML.DIACION l)IAL:CTI. A I N T R L '.A . . ( O M I ' R l i N . S I O N
IN I T R I ' L R S D N A I . V LA I XI'LK Ai U>N
C UASI-NA I URALISl'A

La tercera kise dc la lilosola anallicti, vista por sus reprcsenlantes britnicos c o m o la v e r d a d e r a n i e n l e revolucionaria^',
aparece bajo la i m p r o n t a de la lllostilia posterior de L. Witlgenslein tal c o m o viene txpticsla en los liliii' and
Brown
ISooks, lecciones dictadas en el jieriodt) tic 1933-35. At|u y en
"las l'liilosopliischc
Unicisiiflningcn.
publicatlas p o s t u m a m e n t e
en "1953, pcce cciiTllrnarsc"y7sin nis tjuc echarles una ojeatki, iiueslra previsin tic tjuc la illostilla analtica del lenguaje,
tras el a b a n d o n o de la de;i del lenguaje i i n i n c a d o , lvieni tjue
wlv'se' hacia la"hritiKlic'^^^^^
senlido
y, con ello, hacia la probIcimUica Iratlicionttl de las ciencias del
espirilu.
L problcmticii tic la ct)mprensi(n tic expresiones c o m o
pciisar, creer y, en dcllniljva, del compiciitlc misiiit),
liabia resuelto de un nitxlo apotlclieo en
unas pocas proposiciones del 'I'raciuliis, o c u p a r , en electo, un
es|);tco catia ve/ m a y o r en su obra pt)slcrior hasta hacerse d o m i n a n t e . Sin e m b a r g o , la tliliencia en el t r a l a m i c n t o con respecio al 'l'raclaius no es tan grande c o m o ticaso se admitira en
un principio . Hl inciodo p r o p i o del pcn.samiento wittgcnsleiniaiio sigue siendo" rdcr7//;(//.v/.v7//^'7/\//t7). En l t i o n t e x t o de
'' i'W. l a s IIL)SLTVAI.'ioiK-s J o ( i . A. I ' A I s d l u c W i u g c i i s l c l n
Tlu- RfUtlnliDii in /*//7((.VI;J//r (cil. LIC A. .1. / \ \ i \ < el al). L o n J i c s , l'LsS. lij. a s i i i s i i i o J .
l l A K l N A i K, H ///,^'^;).^/ll/ Und Iil' inmlcnic 'liih)SO>liie, S l i i l l g a r t , I9<i2, p . .Sd.
65

nuestra probcmlic a ello iiuicre decir dc forma crtica y negativa q u e el antipsicologismo radical del 'I'raclcittis (o, m s prec i s a m e n t e , la intencin de d e s e n m a s c a r ar cl lenguaje ciiccptual liiposttizantc dc uria psicologa superncil) persiste todava; es ms, se agudiza en cl program a dc una destruccin dc
aquella ontologa dc los estados y actividades anmico-cspiriluales que G. Rylc inlcnar posteriorment e derivar d Descartes c o m o teora p a r a m c c n i c a del espritu'"', illo significa al
misno liilip q u e S a n ms difcil c o n c e l a r d i r e c t a m e n t e al
l t i m o Wittgenslein con la lllosolia tradicional dc las ciencias
del espritu q u e al WiUgenslein del 'l'raclatus. P o r q ue la metallsica ilel cspirii y del sujeto propia del idealismo m o d e r n o ,
q u e hizo lingiiisticamcntc posible - p e s e a todas las reservas
e m p i r i s l a s - la fumlamentacin clsica de las ciencias del espritu en el sig.lo x i \ , no slo la icdiice Witlgenstein, c o m o en
el iraclalus.
al mstico caso lmite dc una semntica trascendental, sino q u e la trata a d e m s , con todo el lenguaje c o n c e p tual de la mctallsica occidental, c o m o una enfermedad del lenguaje.
Sin e m b a r g o se descubre aqu enseguida - l o q u e tambi n
quiere decir; en la dialctica histrica de las tentativas de la filo.solla analtica en el terreno de la teora de la ciencia, c o m o
t r a t a m o s de p o n e r dc relieve en este e s t u d i o - el p u n t o en cl
que los enfoques dc Wittgenslein lindan con los de una moderna lllosolia de las ciencias del espritu. Y se mostrar q u e incluso en cl l t i m o Witlgcn.stcin la relacin decisiva con nuestro tema slo aparece si se incluye en la discusin, a d e m s dc
lo q u e l t e m t i c a m e n t e dice, cl nilotlo de anlisis
liiiyjistico
ejercido dc hecho .
En p r i m e r lugar, Wittgenstein coincide , incluso en cl aspecto crtico y negativo, con lTcorTa ele a c o m p r e n s i n del neok a n t i s m o del sudoeste a l e m n , as c o m o , p o r otra parte, con cl
anlisis dc la intencionalidad dc Husscrl en su conviccin, inc a n s a b l e m e n t e e.xpresada en n u m e r o s o s ejemplos, d c q u e con ceptos c o m o comprcndci-, pcnsaD>, crec, esperar, etc.,
n o designan eslados a n m i c o s , sentimientos, vivencias o procesos a n m i c o s en el t i e m p o . Desde J u e g o , VVittgenstcin n o dice
tal cosa con cl fin dc b u s c a r lo tlesignado p o r las expresiones
intencionales en actos espirituales que se reneren a un sentido idealmente vlido o algo por cl estilo. Para Wittgenstein
esto slo significa sustituir hipstasis contraslabic s p o r otras no
iconlrastablcs. En Witlgenstein se trata dc reconocer q u e palajbras c o m o comprcndei", pcnsaD>, esperar, etc., n o dcsig^' CIV. Ci. \\\\\..
niytli.

Tlw CoiwciH

oMiiul,

66

Londres, 1949. cnp. I: Dcse;ntos'

nan nada en a b s o l u t o ; n o se utilizan c o m o n o m b r e s p o r m c - ' i

d i o d e j o s cuales es n o m b r a t i o algo en u n a descripcin de hechos. El a l u m n o dc m a t e m t i c a s q u e a n t e la explicacin U c i
unaTiTa e x c a m a iahora c o m p r e n d o ! n o p r e t e n d e inforriaf a su pi'rcsi' dc ,sU estado ai'ifij^j i i o pi^lcndcJcri^Tii^^^^^
"o describir algo; antes b i c n 7 I o q ^
aibr s
i l i i . . p r o c c d c D > " . Q u i e n d r c : esper c i c v c i j p c s a ta
n o describe un estado a n m i c o c h o acaso T l i a c c c r q u c dice:
sly piidicnlc' ci q^^^^
e j e m p l o de G. Ryle que p o n e bien de relieve la dea f u n d a m e n tal dc W i t t g e n s t e i n - t a m p o c o p o d e m o s preguntar : C u n t o
t i e m p o estuvisteis refirindoos aj/cr tarde? Jgual que: p r e g u n t a mos: C u n t o l i e m p o estuvisteis disculicnco ayer tarde?. El
referir f^/('/7;<';/j n o refiere, e v i d e n t e m e n t e , nngirna" actvi-'
d a d , ni si(|iiiera espiriliial.
A h o r a bien, cjnq^ asumii;_ R9'^Ltjy.!iill^"Jp.
-'^iS'lir'C'idp de
kis l l a m a d a s expresiones <<Tntcncionales si ni s q u i c r a j u e d e
partirse de q u e stas designen algo?
En .st p u n t h m o s de recordar la actitud bsica dc la filosofia analtica del lenguaje i n a u g u r a d a p o r Wittgenstein. En el
Traclalus, la fincin tic las expresiones intencionales c o m o
rcrerirsc n (mcincit) era c o n c e b i d a c o m o algo a lo q u e no
cabe referirse, es decir, d e s i g n a D > c o m o algo. Su funcin deba
ser idntica a la dc rereri, es decir, a la funcin dcsgtiadora
d d l e n g u j i j e en general. Su runcn se m u e s t r a segn el primr'WigciJstcn7"cii la Jitncn^^^^^
N_ojnuy_dstinta
parece la solucin del p r o b l e m a , si es q u e p u e d e en el l t i m o
. WlKgcnstein hablarse dc soluciones a p r o b l e m a s , en las/'/(//f)sopliische LJnlcrsuchiingcn. La diferencia c on respecto al prim e r Wittgenstein estriba en q u e a h o r a la funcin del lenguaje
n o .se define ya en el .sentido del a t o m i s m o l g i c o - l o q u e
quiere decir en el sentido del m o d e l o de la designacin de
objetos, q u e a c o m p a a a l a lgica occidental desde sus c o m i e n zos, en el m a r c o dc la r e p r e s e n t a c i n .o_<<dcscripcjn^dc.e
J a d o s de cosas. Este m o d e l o de c o n c e p c i n del lenguaje - m o delo en ltitria instancia, prejuzgado por la posicin filosfica
de la concienci a q u e caracteriza a la t e o r a - es r e e m p l a z a d o
por el n u e v o c o n c e p t o clave del l t i m o Wittgenstein : el c o n c e p t o dc juego lingstico o, mejor d i c h o , d e los juegos lingslicos.
"Esrs juegos lingsticos .se dilcrcncia n del Icngtjaje Wi/.'o
y figurativo del m u n d o p r o p i o del sujelo c x l r a m u n d a n o _ ( t r a s ceidental) c o n c e b i d o al p r i n c i p i o a n t e ttlo pfqi^^^^^^
"

W n T C r N . s r i ; i N , / ' / / / a v. Unicrs..
Ibid. 577.

I, 154, 179, 1 8 0 , 3 2 1 .

67

dos en cada caso c o m o unidades concreta s distintas, a u n q u e

empaixMtaciasentre si;tic\iS()lingiistico,1bi'iviadcvi(.ia y apertura del n m n t l o . Ln la descripcin de estos Juegos lingsticos
se m u e s t r a , segn cl Wittgenstein posterior, lo cpie es una intencin con sentido. Segn Wittgenstein, esta no |)uede ser
pensada aislada del e m p l e o del lenguaje, lo (.pie a la v e / sip,nitlca que p u e d e ser pensada destie una t l e t e i m i n a da praxis
c o n d u c t u a l , la cual es ella m i s m a, en c u a n t o juego lingstico,
una forma de vida dolada dc sciitiilo. liii esta integiacin ilc
las intenciones con sentido que se traa de c o m p r e n d e r y, a su
vez, de la c o m p r e n s i n m i s m a en los juegos lingislicos tiene q u e basarse nuestra preguntti por l;i utilidad t|ue ia tercera
"la.se de la filosofa analtica p u e de rendir a un;t lllosolia de las
ciencias del espritu.
fui este p u n t o liay que a a d i r una observacin sobre las dilicultades de m t o d o para una interpretaci n a d e c u a d a de la lllosolia del l t i m o Willgenstein. La obra filosfica posterior de
Wiltgenstein n o forma ningn sistema, sino - c o m o cl projiio
a u t o r hace consta r r e s i g n a d a m e n l e en cl prlogo ;i las l'liilosopliischc Unlcisiicliungenun c o n j u n t o de a p u n t e s paisajislicos. Agotar hi m u l t i t u d de tales observaciones filosficas
en todas las i n t e n c i o n e s que expresan , esto e s , pensarlas indep e n d i e n t e m e n t e hasta el llnal, es tilgt) t o t a l m e n t e imposible en
el m a r c o dc nuestra e s q u e m a l i / a c i n hislrict de la nU)solla
analtica. A q u . s l o p o d e m o s tratar dc p o n e r de iiianiliesto las
c o n s e c u e n c i a s generales del m t o d o de anlisis de los juegos
lingsticos para una filosofa de las ciencias del espritu^"'.
En esta situacin nos sirve tic ;iyuda la albrUiiiatIa circunstancia de que hace algunos aiu>s un a u t o r ingls haya t o m a d o
sobre s esla m i s m a tarea. Desde la perspectiva alemtma , el libro de Peler Wincli Tliv den ofn Socinl Scii-ncc a/id ii\ Rchilioii lo J-'lidosofdiy (l..oiuires, lO.'H) pued e c a r a e l e r i / a r s e, en
eleclo, c o m o el intento de destirrtillar las consecuencia s de la
c o n c e p c i n wiltgensleiniana de los juegos lingustictis para una
f u n d a m e n t a c i n filosfica de his ciencias del espritu.
A n t e todo hay q u e ob.servar q u e la interpretacin ciue ta P.
W i n c h de Willgenstein, inspirada en Collingut)od v M W e ber, s apartti en gran medida tic l;t h a b i l u a l t l e los sucesores dc
Wittgenstein en las escuelas analticas tic C^imbiidge y Oxford.
En ciertt) m o d o p u e de calificttrse de un pensar con Wittgenstein c o n t r a Wittgenstein.
W i n c h piensa con W i t t g e n s t e i n en t a n t o que d e j i e c l i o p o n e
de re|ieve1gun;ts de I t i s ' m s I m p o r t a n t e s implicaciones de la
l'itl. mi ;utieiilo Vv'iltyeiistcin imil il;is l'roblcm iles licrmcncutischcii
Vcrstchcns en cl i D i m i I dc este libii), pp. :12 I y ss.
68

c o n c e p c i n de los juegos lingsticos en toda su dimensin.

"As, el m u t u o cnli'elejininlo de denlificacin (o constitucin del objeto) y regla por un lado y dc regla y forma social de'vid a por otro , as c o m o el ehtretejinjiento a su ve/, ahi
iiiiplicado de la praxis c o n d u c t u a l tjue sigue una regla con la
rellexin, jiosiblc en iirincipjo, sobie las prescripciones de la
regla'''. Parlientio de W d i g e n s l e i n ; W i n c h tlesarrofla la fuicin
del c o m p r e n d e r c o m o im sistema Ibrmatio por el enlrctejim i e u t o c l e los |)resupueslos del iuego lingstico. I'cio W i n c h
piensa contra Wittgenstein en tante) no e x a e de estasTmpH^
ciones'de la c b n c e p e i n de los juegos lingsticos la consecuencia ele cjue hi filosofa sea un juego lingstico que discurre en
ef vace.) y - p a r a d j i c a m e n t e - pueda llevar a c a b o la t a r e a ' d e
"tlesenmtiscaritr criicamenl e las r a / o n e s de su p r o p i o origen
dontlequierit q u e sobrevienen dificulltidcs en el e m p l e o del lenguije y, con l, eti la c o m u n i c a c i n socitti.
W i n c h tontti |iosicin explcitttmctite contra esta iiiulcrlahoiircr coiiccpiion
of pliilo.uiphy
purametite negativa q u e
Wittgenslein c o m p a r l e con la mayora de los analticos, concepcin que ya en el 'rnicaliis viene pensada htista sus liltimas
consecuencits y en forma paradjica c o m o desarrollo de una
vieja tendencia de la filosofia britnica^'*. En lugar de ello, la filosolltt se c o n v i e n e para l en l;t ciencia de his formas u piiori
de la c o m p r e n s i n de la realidtid, que en c u a n t o formas de
vida ligatias a ciertas reglas son a ht v e / formas a piiori de las
interrehicioncs sociales'^''. 1.a estrecha conexin q u e Wittgetisteiti haba establecido d e n t r o de una situacin - y tmles q u e
cl los pragmatisltis tiesde P c i r c e - entre cl p r o b l e m a del significtido y cl de la c o n d u c t a htimatut, n o hi interpreta W i n c h ,
c o m o la mayora de los analticos - q u e en este p u n t o pueden
;ipt)yitrse en cicrtits maiiifeslaciones de Willgenslein"'y, c o m o
reduccin de la c o m p r e n s i n del sentido a tlcscripcii e m p i l c;i_y_objeliva de la c o n d u c t a , sino q u e , j u s t a m e n t e al contrario,
" CIV. P . W I N 11, o/), cil.. pp. 2 8 y MK Sobic este punto, cIV. Wittgenstein,
l'hilii.s l'iiur.s.. I , 2 2 . S .
CIV. I'. W i N ( II, (ii. cil., \ip. .t y ss.
Ihii., p. - 1 0 y nis.siin.
''" Asi en Ids Huc mu llrowii Hooks (p. 6 9 ) : T h e use ol'the wod in praetice
is ils nieanliii',. V en las l'hilo.\(iplii.sclic (hiicr.mcliiiiii;cii
:\ iuu\\i/.iir el juego
liii(.'.uslieo (le los obieros ile la eoiisliueeioii (I. if 6 ) : <,No entiende el y n l o ibalilosa! ijuieii tie una u ola manera aeliia aleuieiulose a el:' t Ir. tambin Rciiuiik.s lili lile l-iiunthiliDiis
ni 'allicnuilic.
1 1 1 . ^ 3 2 : A mi no me interesa la
inteleecioii imiiediata de una veidatl. sino el l e n o m e n o de la inteleccin inmediata. N o (sin tjda) c o m o un l e n o m e n o aiiiiuico parlicuiar. sino c o m o un len o m e n o de la accin humana. N o pregunto: ,cual es el comportamiento caraclerislico de los hombres que enucden ali\o iiiinediatameiite.', .cual es la consecuencia practica de esa inteleccin.' t Ir. sm embargo 'liil. iiiicr.s.. 1, (J; 1 9 7 ,
3 0 7 y 3K.

69

excluye a toda c o n d u c t a h u m a n a -en la m e d i d a en q u e hay q u e

e q n c e b i r l a ' c o m o gobernada p o r reglas, lo q u e a la vez significa
qlie c o m p r e n d y resulta c o m p r e n s i b l e para o t r o s - de la jurisdiccin de los m t o d o s emprico-objetivos. Precisament e porq u e la~comprcnsii,segiiii los enfoques de Wittgenstein, no
pUede'Concebirsc'eU"sus presupuestos a ;;//o/rdepiidieite t f i i n i F d e l j i c g ' l i h g s t i c c o m o Ibrnia social "de vidai a s_"ITioTgiTi iV es ""para Win^^
ciencia dc liis formas sociales d vida, n i n g u n a .sr/tvut' emprico-generalizante^ sino
qu, en c u a n t c e n c a de las formas de la c o m p r e n s i n , es en
loTudnVental'idenCcQ.Ja.filosofia c o m o teora del^conqcim i n t f c p i x ' m o l o g y / ' ' .

D ' e s t c m d o T e s C p a r t i c u l a r a n t a g o n i s m o entre m e l d o l o g a
cientfica y m t o d o filosfico q u e h e m o s venid o siguiendo a
travs de la evolucin de la filosofia analticti c o m o legado
de la f u n d a m e n t a c i n wittgensteiniana c o n t e n i d a en el T r a c t a t u s , se resuelve u n v o c a m e n t e en W i n c h a favor de los presupuestos m e t d i c o s . Y c o n ello se confirma nuestra conjetura
heurstica d e q u e la filosofia analtica del lenguaje tiene q u e
guardar, p o r el lado de su p r o b l e m t i c a del significado, u n a relacin positiva c o n la c o n c e p c i n dc las ciencias del espirilu,
W i n c h retorna, en efecto, h a c i e n d o u n a rellexin histrica, al
p u n t o d o n d e la c o n c e p c i n a l e m a n a de las ciencias del espritu t u v o c o n Dilthey su p o l m i c o a r r a n q u e : la L o g i c of
tlie
m o r a l Sciences
de J. St. Mili en el c o n t e x t o de su sistema de la
lgica inductiva. Y W i n c h reafirma de h e c h o , en su confrontacin central c o n la c o n c e p c i n positivista de u n a sociologa explicativa desde Mili hasta Pareto y D u r k h e i m , la tesis de Dilthey y su escuela de q u e la c o m p r e n s i n dc la vida h u m a n a
es p o r p r o p ia ndole distinta de la explicacin de los fenmenos no h u m a n o s de la naturaleza y q u e , p o r tanto, la apertura de
la realidad histrico-social no tiene q u e a d o p t a r los m t o d o s
de la ciencia natural''-.
C o n esta decisin, W i n c h no retorna, desde luego, al c o n cepto de c o m p r e n s i n de orientacin psicolgica p r o p i o de
S c h l e i c r m a c h e r y Dilthey, c o m o se muestra c l a r a m e n t e en su
confrontacin con M. Weber. Su pretensin es m s bien conce bir la c o m p r e n s i n a partir d la c o n c e p c i n de Wittgenstein
"de los juegos lingsticos dc m o d o q u e no se exponga ya a la
"objecin del lgico d e la ciencia de q u e slo puede explicar las
_ i m o n e s d e su yaiidcz de m o d o psicolgico ( c o m o ponerse en ej
" r u g f del otro) o p o r recurso a u n a inluicii irracional. E n este
p u n t o ' n o s ceiremos'd"nuevoiri"csidr"ac"ii
preci"1 WiNcu, op. cit., p. 4 3 .
" Ind.. caps. III y IV.
70

sa dc los picsiipueslos del nilodo anallico-lingsco procedeiUe de Wittgenslein a fin de poder calibrar su aportacin espectlca a la problemtic a de ios fundamentos de las ciencias
del espritu.
La lllosolia analtica viene caracterizada desde sus comienzos con H. Russell y el primer Wittgenstein por un^intjpsicologismo q u e sobrepasa con m u c h o en radicalismo al del
n e o k a n t i s m o y al de la fenomenologa husserliana. Ello se
muestra, entre otras cosas, en el h e c h o de q ue en t o d a j a lllosolia analtica no tiene ya cabida una roblemUica de la coi>
Tieiicia y iss actos d e conociniie^
ni su coiTcspondieiite
teora m e h t a l i s t a d e r s i g n i l l c a d o o de lasjdeiis. La misma e \ 'pf(5sibir<dn7i(nciicTmi^
el~primer Wittgenstein proscrita por psicologista'''; y, en efecto, esta disciplina ha
sido hoy en gran parle relevada - a l m e n o s en el m u n d o anglos a j n - por la lgica de la ciencia. A d e m s , las tendencias behaviorislas de los analticos (de los neopositivistas en c u a n t o
analticos) se distinguen m e n o s p o r su visin naturalista 'el
m u n d o q u e por su e m p e o en extirpar el m e n l a l i s mo de toda
problemtica sobre los fundamentos de la lllosolia por considerarlo un psicologismo. Visto global m e n t e, en el m b i t o d o m i n a d o por la filosolia analtica aconteci algo asi c o m o un retorno al p r i m a d o - p r e k a n t i a n o o, mejor a n , precartesiani>-de la
logicaTormal d e n t r o de la filosofa'"'.
N"bstale; ci h observacin m s atenta nadie se atrever a afirmar qu e la lllosolia analtica deba su originalidad filosfica s o l a m e n t e a la lgica formal - o a su reforma y a m p l i a cin tcnicas en la logstica-. D u r a n t e algn l i e m p o , esla concepcin caracteriz a la a u l o c o m p r e n s i n de los MMOfili-a_a_[llcos en la medida en q u e j n e y e r o n j i a b e r reducido todas.J
proposiciones verdaderas a piiori a proposiciones anajlicas
n ^ r j c m t i t k ) d l a lgica formal y, c o n e l l o , el p r o b l e m a de
ios pi'espc'sts "tr/Ji7n~de td'coci m i e n i o l d e un ana I isis"de la l o r m lgica'dl lngj)^''^rPero
CTr. Inicuiiii.i, 4,1 121.
'' Litio ciKiiL-iilia dc un m o d o caraclcrslico su ms clara expresin en los
n u e v o s a c e n l o s pueslos en la imauen c|ue la historia de la lgica ormal del
neoescolstico Hoclinski (l'riburgo/Munich, 1956) proyecta de la historia de la
(ilosofia.
Sobre este punto, vid. simi, nota 50. M u y caracleristica es la siguiente
inanilestacin de Carnap en su ensayo l i i e M e l h o d e der logischen Analyse
(Ai-ws iiii H' Collares Inivinalioiud
dc 'hiiosdphic a 'runuc, l'JJ4, Praga, 19.36,
pp. 142-145): Segn nuestra c o n c e p c i n , no existe una tercera clase de proposiciones a d e m s de las analticas y las empricas; la supuesta tercera cla.se proviene a nuestro paiecer de una me/.colan/.a de planleainentos lgicos y psicolgicos. C r e e m o s que la fenomenologa no ha superado an el psicologismo
que ella misma de forma tan decidida c o m b a t i . Mientnis tanto, la semiuicu

71

q u e el lenguaje d e b e , c o m o se m o s t r , su Ibrma significante

(lo q u e H u m b o l d t l l a m a ba su forma interna) no slo a la
sintaxis lgica, n i ' t a m p o c o a una s e m n t i c a radicada en
u r reproduccin dc p u r o s hecho s experienciaics inlcrsubjelivamenle dados, sino tambin y p r i m a r i a m c n l e a la pragmtica del uso q u e los seres h u m a n o s hacen del lenguaje en sus
situaciones vitales - e n s u m a , al juego lingislic(>-, en esa
m e d i d a q u e d claro cul lUe la d i m e n s i n p r o p i a m e n l c especulativa - y en tal sentido n o a c l a r a d a - q u e el joven Wittgenstein introdujo en la filo.solia Con la dea dc un anlisis lgico
del lenguaje. lis claro q u e ya el l'raclalti.s encierra de he"cho umi lgica trascendental en el sentitio de Kant"', una
lilosola en la que el a p a r a t o trascendenia! de las formas a
prioii de enlace q u e segn K a n t hay q u e s u p o n e r ms all de
la lgica formal para c o n c e b ir la posibilidad dc la cxi)crenca
intuitivq-objetiva viene p r e s u p u e s t o de un m o d o tcito en
la forma del lenguaje. Hsta idea de la forma del lenguaje coirstitutiva del i n u n d o e x p e r i m e n t en l obra posterio r d ' W i i i gensleln una d i v e r s d i c a c l n, a la vez q u e tma relaliyizticin,
segn las formas de vida q u e definen a los jucgoscle lenguaje''';
Hs, p u e s , el lenguaje el q u e en la filo.sofia analtica o c u p a
desde el p r i n c i p i o el lugar de las formas de enlace, facultades y actos fU^y"-"'' de la conciencia (dc la snlcsis trtiscendental de la a p e r c e p c i n de Kant) e l i m i n a d o s por psicolgicos y el q u e en el c u r s o de la evolucT'ii de l lilosola analtica fue s o m e t i d o a un proceso de vvficacn semejante al q u e
tiisliiicliva dc Caniiip, as c o m o el anlisis dc los juegos ling.iiislicos del ltim o Wittgenslein, lian vetiunado a su in.uicia el problema de la sinusis u prioii
de las estructuras esenciales del signilicado. liste problema se halla lalcnle en el
proyecto dc un juego lingstico, de una gramtica prolunda (Willgenslein)
constitutiva del objelo y en la consiruccin pragmlicamenlc jir.litieablc de un
iijruiiii'mirl
iij IUIIKIIIHI'" cuasi-ontolgico dentro del cual - y slo en l - pueden plantearse tanto cuestiones empricas c o m o lgico-lrmalei, (analilicas)
(di-. R. C A K N A I ' , Empirisin,
Semamics
and OnloloKy, cil.). Sobre el carcter
convencional del proyecto espontne o de un juego lingstico, i|ue a la v e / decide sobre la cstruclura esencial del nuuulo, ob.serva Willgenslein en las Hcniark.s on ihc 'uiindalions of MallwinaliS.
I, 74: Y a esto ie|)liearianios: no
hay nada ms dislinlo i|ue una proposicin sobre la prolundidad de la esencia y
una proposicin sobre una mera c o n v e n c i n, l'ero, y si respondo: la piolnndidad de la esencia corresponde a la profunda
necesidad de iiii.i ctniveiicion?
lista asercin habra tjue compararla con la coricspoiulencia ciilie p i o y e c l o
del mundo y destinacin del ser (= el advenir del ser al lenguaje) en Heidegger.
"" \'id. a esle respeelo 1:. SrrNius, op. cil.. as c o m o A. M A S K I V S . .1 Sludy in
iVilly,cnstcin's
Traclalu.s, lierkeley y Los Angeles, 19(il, pp. XIII y s.
''' )'/(/. li, K. Sl"i:nrr, IJie spracliphilosophisclien
uml oiilologisehen
Cjrundiagen im Spiilvverk Ludwig Willgeiisleins, Colonia, l ' n i . l
(KaiUsludicn,
su|). 4).

72

Ilubo dc cxpcriincntar con Dilthey la conciencia Irascendenlal

de Kant'''".
Y es justo en el nioniento en que la concepcin wittgensteiniana de la crtica del lenguaje a b a n d o n a el c a m i n o de la critica del lenguaje p u r o ( c o m o llama Stcnius al 'l'racaliis) por
el de la crtica de los juegos lingsticos concretos c o m o Ibrtnas
de vida c u a n d o con su ayuda pt)dr ser repensado - c o n
W i n c h - el j i r o b l e n i a d e la c\)inprensin que Dillhcy procedi a resolver m'cdilmicTa liansibrmacin de la ciilica dv la ralln pura en una crtica tic la r a / n hislrica.
C."on todo, L i i i caiiibios sc;^jii;oiluceii cii ev^ta piobleintica
por el hecho dc q u e el problema de la conciencia f u e r a f c e i n plaztido por l p r o b l e m a del lenguaje ct)mo modelo prieiilalivo
dc la conipix'nsiii cii las ciencias del cspritit? C) en t r m i n o s
de \Vinch: hasta qu p u m o loma la c o m p r e n s i n un aspecto ms serio ilcsde el p u n t o de vista lgico cuaiulo se la piensa
en el c o n t e x t o cslruclmal tic los jucgt)s lingsticos q u e
c u a n d o se la piensa c o m o poner.sc en el lugai" del contexto
estructural a d q u i r i d o de un;i vida anmica?'''*.
La respuesta a estti pregunta esl;i en aquella curio.sa c o n c e p cin de la lgica q u e se itnpuso en la ltima fttse de la lilosola
analtica: la identillcacin de lo lgico con lo conforme a reglas, que d o m i n a hi lilosola analilictt destlc Russell y el primer
Willgenslein y q u e tuvo comt) primera consectienciti la Icntlenci;i ;i prcju/gtir la forma del lenguaje por la forma en el senlido
de la lgica, lleva poi' el contrari o en los ltimos antiliticos a
prejuzgar el c o n c e p t o de ht lgica - l o que significa una i-elalivizacin por lo m e n o s de este c o n c e p t o - por las reglas del uso
lcticamcnle existenle del lenguaje, ( i . Rylc, por ejemplo, habla dc la c o n d u e la lgica (logical hcliavior) de as palabras
refirindose a su c o n d u c t a conforme a las reglas de juego de los
mltiples juegos lingsticos c o m o formas de vida en el scnliilt)
de Witlgenslein. Ll pro|)io Winc h califica de a r g u m e n t o principal de su libro a la lesis thal criteria of Logic are not a di~cl"giRbrGd,'burarise out o f and are only inlelligible in the
conicxl of, ways of living or modes of social lile''''. De esle
m o d o , la c o m p r e n s i n de ias formas de vida .se convierte
para l en un concebir diveisos sistemas de relaciones interClr. lu eclcliic l'rasc df Uillhcy cu el iiilogo a la liilioducciii
ii la.s ciencias del esiiriln (Oeuininiclie
Schiijien, vul. 1, (>. XIII): l'or las venas del sujelo coi-',iu.).scenle i|ue conslruyeron l.,ocke, I linne y Kanl no corre .sangre electiva,
sino el lenue jugo de la ra/n c o m o mera actividad ineiilal.
ll planleainienlo de Wliicli .se ha iliislrailo aqu en conlraposiein terminolgica con Dilthey; clr. la discusin de 'vVinch sobie M. Weher en o'. cil.
pp. III y s.
"'' Op ca.. p. 100.

73

as'". D i c h o de o t r o m o d o ; para l, la lgica se concretiza se"glT el alcance de una sociologa conpreiVsv, pues Ih^w
idea of a Ipgical relation is oniy possible by virtu of tlfc s^^^^
agreemenl belweeh m e n a n d their a c o n s which is discussed
by Witlgenstein'in \c'Pliilosophical
iiv'stiguliuns''K
Se sustiUiyc-as el psicologismo de la vieja teora de la
c o m p r e n s i n por un sociologismQ?
y^lenjuiciar sta 'concepcin h a r e m o s bien en dejar c o m p l e t a m e n t e de lado la idea de una lgica fornial q u e fuera en gran
medida c a p a z de p r o p o r c i o n a r los criterios para enjuiciar los
diferentes juegos lingsticos ( d o m i n a d o s por diferentes reglas) o formas de vida y dirigir la atencin hacia lo q u e
W i n c h p r o p i a m e n t e e n t i e n d e p o r una forma d e vida o institucin social c o m p r e n s i b l e , q u e es ella m i s ma una forma de
c o m p r e n s i n . Despus de la a v e n t u r a de la solucin logstica
de todos los p r o b l e m a s del lenguaje y la c o m p r e n s i n en la primera fase de la lllosolia analtica, sientpre habr q u e reconocer
una cosa; q u e la misin de la h e r m e n u t i c a constituye un t e ma
q u e excede a' l ' c m p e t e n c i a de l<<lgicafrinlr p o r otra
" p a r t e r a c o m p r e n s i n de las instituciones sociales c m o formas
de vida h hay q u e concebirla t a m p o c o c o m o i m a c t o de e m patia d e s v i n c u l a d o de la lgica, pues en l se c a p t a n unas reI g l a s . ' H a y ' q u e preguntarse , pues, qu n u e v o aspecto de la idea
rdc"la u n i d a d del jueg o lingstico - u n i d a d c o m p r e n s i b l e y ella
I m i s m a fundadora de una c o m p r e n s i n - , q u e a la vez represeniTl[riiia''frma institucional de la c o n d u c t a p r c c a ele u n a spllcTeddrpde abrrsele a la h e r m e n u t i c a .
E r v r d a d e r p h t de partida para la I d e a a j a S o c i a l S c i e n c e d e W i n c h es la discusin witlgensleiniana, tan fascinante
c o m o dificil de m a n t e n e r en su resultado, de la cuestin acerca
de lo q u e sjgnillca seguir u n a regla>>"- Para W i n c h , la ense a n z a decisiva de esta discusin es la consideracin de q u e j i a die slo - e s decir, h e c h a abstraccin de la existencia de la soc i e d a d - p u e d e seguir una regla; o, d i c h o de cHra ipanera, de
q u e n s concebible un lenguaje p r i v a d o " . El a r g u m e n t o decisivo de Wittgenstein q u e nos fuerza a hacer d e p e n d e r la dea de
ii"regla, y, c o n ella, la idea de inteligibilidad y c o m p r e Ind., p. 123.
'I bid., p. 126.
" CTV. L. W n IGUNSTHIN, l'llu.s. Unlers., , 197 y ss.
" CIV. las siguientes ob.seivacione.s de Wittgenstein: L o que llamamo s
"seguir una regla", es algo que .slo un hombre y slo una vez en la vida podra hacer?... N u n c a se ha podido hacer una comunicicin, dar una orden,
comprenderla7etc.7'na'"sola ve/.. Seguir una reghi, hacer'uiia'cruiicacin,
dar una orden,"jugar"uiVa'partida de ajedrez son cosiiinibres l u s o s , instituciones). Entender una pioposiciii si(jmlica entender un lenguaje. lintender un
lenguaje significa dominar una tecmea. (.9 1 v v ^

74

sin, dc la existencia de u n a c o s t u m b r e socialjde^^^

vida o institucin transmitida, es para W i n c h la p r u e b a d e q u e
sin el contexto s o c i a l - s l c o i i a y u d a de l l g i c i i - h es posible" decidir si algui'erfsigTfe b"Tio"Tuiir]^regla'lJ:"^^^^^
' que" cjuiere" decu" si"lin" ciiductalieii'"'"iV sht
plantea el p r o b l e m a de la siguiente /nanera: VVhat is lie dile(cnce between s o m e o n e w h o is really apjilynig ji_rule in wiat
he di)es a n d s o m e o n e w h o i s j i q t ? A difficulty here slfTat hy
s'ries r a c o i s wliich a num nuiy perlorm can be broughl wilhin t h e scope of s o m e formula or o t h e r if wc a r e p r e p a r e d to
m a k e it suniciently complicated . Yet, thal a m a n ' s actions
mght_be inlerpreted as an application of a given formulc, is in
I t s e l f n o guarantee thal he is in fac applying" tliat"folma,
"Wliai is llie dileriVce belweCMi'thos"e"cass?>>''7
' " ' E l criterio p i a decidir si nos e n c o n t r a m o s dc h e c h o ante
una c o n d u c t a gobernatla p o r u n a regla (y, p o r t a n t o, ante u n a
c o n d u c t a ' c n ' s c n t i d o ) y para c o n i p r e n d e r rectament e dicha
ciidiict l"eiic"u'entra W i n c h en la siguiente rellexin: ...onc
h a s j o l a k e a c c o u n t n o L p i i l y q f the aclion^
behavior is in question as a candidale for ihe caegory of ruleTollowing, b u l aiso the reactions of other people lo what he
docs. M o r e specincally, it j s o n l y in a situatjon in whicJllL m a T e s scnse t q suppqse thal sqinebqdy ese could in principie dis__CQY.V"Jltil^J".yMjU_MJ.L>>"- Esta situacin de posible control p o r
parte de otros slo se da segn Wittgenstein c u a n d o la regla de
j a c o n d u c t a q u e se trata de c o m p r e n d e r es parle conslifuiiva d S
u n a coslunibrcjicial'"''.""' ""
' P a r t i i i d o "de a q u llega W i n c h en la discusin del c o n c e p t o
de c o m p r e n s i n de M a x W e b e r p o r un lado y d e la interpreta6...sera imaiinablc un Icnguaj; en el que alguien pudiera anotar o expresar
sus vivencias iiUernas - s u s sentimientos, sus estados de ninu), e t c . - para su
propio uso? N o p o d e m o s hacer esto en nuestro lenguaje usual? Pero n o es
c o m o yo lo entiendo. Las palabras de este lenguaje han de relerirse a aquel o
que slo el habame puede saber; a sus .sensaciones inmediatas, privadas. Por
tanto, otra persona no puede comprender ese lenguaje ( 2 4 3 ) .
La respuesta la da Wittgenslein en los pargrafos siguientes basados en ejeniplilicaciones, as en la siguiente observacin: Qu decir del lenguaje que describe mis vivencias internas y que s l o y o puedo entender? C m o designo niis
sensaciones c o n [lalabras? Igual tiue lo h a c e m o s usualmente? Lsln por tanto
mis palabras para las sensaciones asociadas a las manifestaciones naturales
iuias-di; niis .snsacieines? En este caso,lili lenguaje no es "privade)''. Gira per.soia podra entenderlo igual que yo
256). Cfr. tambin 2 5 7 : Qu sucedera si las personas no manifestaran sus dolores (no se quejaran, n o cemirajeran el rostro, etc.)? Lntonces no podramos ensear a un nio el uso de la expresin dolor de muelas.
WiNCii, oi>. cil., p. 2 9 .
IIM,
p. 3 0 .
Cfr. WiTrGrNST:iN, op. cil., 198, 2 3 8 .

75

cin licliavioiisla d c Willgenstein por o l i o a algo asi c o m o los

l u n d a m e n t o s dc una liermenulica filoslica.
La confrontacin crtica con W e b e r o, ms e x a c t a m e n t e , con
cl c o n c e p t o tradicional a l e m n d c sociologa c o m p r e n s i v a y
de psicologa c o m p r e n s i v a d e s e m b o c a en la susiitucin de
aquellas teoras de la e m p a l i a (liifiililunyj
en el ms a i n p l i o
"sentido, q u e p a r l e i r d e l i f p r i n i a d o de l;i c x i u M i c n c i a interia
del " i n d i v i d u o 7 " p o r l participaci n prctica ei, un juego lingstico en lii c o r r e s p o n d i e n t e c o s t u m b r e o instiiucjn
social c o m o presupuesto de toda c o m p r e n s i n . Contra cl solij).ssiiH)
incldico
la vieja leoria de la comprensi n dellende
W i n c h ' c o n "Wiltgenstein y la mayora de los aualilieos de la escHuJa a c t u a l m e n t e d o m i n a n t e en Inglaterra la concepcin segn
la cual llic concepls in tcrms o f which vve undcrstanti our ovvn
ncnlanir'occsses n d be'havi()ur liavc lo be learnetl, a u d nuist,
Iherelbre, be socialy es'tablishcd, just as much a s ihe concepls in
l e r r n s o r w h i c h we c o m e lo uneenstand the behaviour of olhcr
people'". .Segn ello, las culturas extraas, c o m o formas de vida
sociales y, a la vez, formas de la c o m p r e n s i n tiel muntio gobernada pori'cgla.s, no son para Winch i n m e d i a t a m e n t e coinjirensibleS a ' p a r t i r de la intima capacidad viyenc;idora tiel iiitlividu,
s i n o c o m o sistemas de reglas que tulleren bsicamenle c los sistemas que constituyen la forma dc vida del inliprele"*>
"

WlNOii, D / i . cil,

| i . I 19, l'iiia una s u p e r a e i i i on l < i i l o s i - n i c j a n l e i l e l

soiip-

sisnio nieUxIieo ilc la I C D r a nioilcrna

la c i i n i p r c n s K H i ( c o m o d c l a Icoiia del
c o n o c i i n i c n l o e n general), \'(l. I tLn)Miia:R, Ser y 'l'iciii/in,
.16 y .U ,
" La rupuna tpie ile hecho ene a q u i lugar c o n l a vieja hermcnuca s e
aclara nmy liien e n l a polmica dc Dillhey coiHra l a sociologa e n su liiliinliicciii (I lii.s ciciiciii.i del esiHiilii d c IKK.i: M u c h o s elemeiilos d e las c o n e x i o nes d e linalidad d e l a .sociedad pueden deducirse d e l a mcr.i socialiii.iil. I'cro y a
una d e estas c o n e x i o n e s c o m o el desarrollo d e l a lilosolia radica por su motivo
c o m o por su lin tanto e n l a .sociedad c o m o e n e l indivitluo e n si. Lsta dualidad
se muestra an ms claramente en l a religiosidad y e n e l arte. Si e s posible imaginar un nico individuo ileambulando por e l m u n d o , slc, s i viviera l o sulicicnte para desarrollarse, desplegaria desde si m i s m o y e n completa soledad
esas lunciones (o/), cil.. I, pp. 4 2 2 - 2 3 ) . l'or lo m e n o s esla ltima asercin ile
IJillliey n o es posible reconocerla c o m o una liccin con sentido d e a c u c u l o con
la Idea d e Wiltgenstein d e l a iinposibillilad d e u n lenguaje privado. ('Ii'. a l respecto l a aguda polmica d e A . t i e h l e n contra D i l l h e y e n su l'ilosolia d e las
instituciones (Uriiieiiscli
und SpUlkiilliir, lionn, 19.''-'i; viil. suj>ni. l i a n o I, pp.
19K y ss.). La mediacin d e l a a u l o c o m p r e n s i n liumaiia por las lusiiluciones que alirma tlelilcn presenta mucluis puntos d e coiilaclo c o n l a concepcin d c Winch. Sin embargo, ya el ltimo D i l l h e y , t | i i e iral) d e c o r i c g i r su a n terior psicologismo recuriientio a l c o n c e p t o hegeliano del c s p i n i u objelivo,
deliulii) d e a s d e l l o d o ;,iniilares a l a s d c (ichicii y VViiuli. t'Ii , |ior e i c m | ) l o ,
iiesiiunelle
Sclirijieii, VII, pp. 146 y s.: Toda palabra, toda exjiiesioii, lodo
gesio o lrmula d e urbanlilail, toda o b r a d e arle y totla g e s t a h i s l i i i l c a resultan
coni|)iensibles slo por(|ue a quienes cu ellos se inaiiiricsl.ni l e s une a l g o e n c o mn con e l s u j e t o que comprende; e l individuo vive, | i l e n s a y achia s i e m p r e e n
una esfera coniuiiilana y slo e n ella compreiule.

76

Sin e m b a r g o , Wincli no ei)ncil)e en a b s o l u t o esta eonlrtintaein c o m o polmica contra una sociologa c o m p r e n s i v a

c o m o tal, sino ms l)icn c o m o justilicttciii o rescate dc esta
concepcin con ayuda de Wittgenslein. lisio se muestra chiram e n l c en su d i s t a n c i a m i e n l o de una inlerprcUicin bchaviorisla de Willgenstein que parte dc tiue mosl humtin behttviour
can be adct|iialcly tiescribeti n l e r m s o f l h c nolioii ofliabit or
cuslom a n d tliat neither Ihe nolit)n ol";! rule or thal t)l'rellccl\ e n c s s is esscnlial lo il'"'. Sin tiuda, W i n c h n o dirige esui argiimenlacin contra el p i o p i o Willgenstein, mas me parece esencial subraya r q u e potic al descubierto untt consecuencia de sus
ejemplos q u e n o esl en a b s o l u t o en consonanci a con la lentlencia principal tic Willgenslein. lisie pone rcilcratio nfasis
en tjue el iiprendi/.aje del lenguaje por lt)s nii*^ios y -segim esle
inotielo- lt)tla coiuiicia gobernatia p o r reglas se basan en un
atlicslramient(>; y en este sentido dir ct)n r o t u n d i d a d :
CTiai.ulo y o sigo la reglii nt) elijo. Sigo la regla ciegamcnle"'.
Willgenslein tieja siempre atlivinar t|uc la pregunta: c m o
puetio seguir una regla? no es una pregunta por las causas,
sino por la jusliliciicin dc ni hacer.
T ) e aqti p i t W i n c h r i i l ctmvia^
Willgenstein y Ryle
en q u e es posible mj<'\iiqwing,,llm'(fi
rclle,xion sobre Itis pjMiit.'ipit)s de cslt\ hi.ccr, es m s , en q u e lotia
ct)nducla guiada por la Irtidicin ctircce en este senlido dc rellexin; y subraya a d e m s t|ue la regla implcita en la contiucla
h u m a n a contiene s i e m p r e m s tic lo t|uc ucitniliicr puetle establecerse mediante prescripciones: en la kigica, por ejemplo , ki
inferencia actual (la inteleccin tic aquello q u e se siguej n o
piictic en absi)lulo acompaiiars e de ninguna forma tic fiindainenktcin (la rellexin acerca de por q u se sigue)"'. Sin e m - 1
bargt)^ W i n c h hace hincapi en tjuc la c o n d u c t a gobernada p o r
reglas es s i e m p re una contiucla tjue pued e en p r i n c i p i o j u s t i l l - !
carse mediant e rellexin. Lo decisivo pan l n o es ki cuestin/
de si cM^^
puede'frniujlar la j c g l a q u e l sigue, sint) ki
cueslin tic si tiene sentitlo lo tlislingtiish a right antl a wrong
way of tloiiig Ihings in c o n n e c t i o n willi vvhal he dties"*".
P a r t i e n d o de atiu puede W i n c h a p a r t a r el p r o b l e m a tiel
;iprciuliz;ijc"d'ls ibriias Iradicitnial:; de ct^^^
geiistcin explica siempre con ayutia del c o n c e p t o de adicslrariiiei]tq>>, dcl^^ h^^^^
m e n t a | tle| behaviorismt): L e a r n i ng
how lo d o s o m e l h i n g is noi jusl copying vvhal s o m e o n e elsc
WiNiil, op. cu., |), :)7.
W n i i i i N s i i i N , 'hilos. Ihucis..
t'li-, l a m b i c i i p I98,2()() > ;'.17.
VViNiii. op. cil.. p|i. S.S y ss., apuviiHloso fii l.cwis C'anoU: Wlial llic
'loi'loisi' sai Iti Achules. ( 'oiiipliU' i nrk.s, Noiicsuch Press.
"' VViNi 11, I I / ) . cil.. p. .SK.

77

does; ...the pupil... h as to acquire the abihty lo apply a criterion; he has t o l e a r n - n o t n i c r e l y to d o things in the sanie way as
his teacher, bul aiso whal c o u n t s as tiie same w a y " .
De este anlisis e.xtiae W i n c h la conclusi n de q u e la cond u c t a h u m a n a g o b e h i a d a p o r reglas n o p u e d e , al c o h l r r i o q u e
la c o n d u c t a d e t e r m i n a d a cau.salmente (reducible al adiestramieno) de los a h i m e s , llamarse ciega, sino q u e implica una
c o m p r e n s i n " ' . El h e c h o , p o r ejemplo, de q u e la c o n d u c t a
"moralniente relvhtc'es siempr e una c o n d u c t a en la q u e existe
ua alternativa n o implica necesariament e q u e la alternativa le
sea de h e c h o consciente al sujeto q u e obra, p e r o si la posibilid d d t ; hacrsele consciente. En este sentido, u n a c o n d u c t a con
sentido (es decir, una c o n d u c t a c o m p r e n s i b l e y q u e c o m p r e n de) s caracteriza, segn W i n c h , p o r q u e en ella viene presupuesta la idea de u n p r i n c i p i o (de u n a m x i m a ) , p e r o la idea de
'na m x i m a de c o n d u c t a p r e s u p o n e t a m b i n , a la inversa,
s i e m p r e ya u n a c o n d u c t a lctica, u n a forma de vida q u e encaria i a m x i m a : A p o y n d o s e en Wittgenstein, W i n c h formula
' a s f e s t a i d e a : T h e notion of a principie (or niaxim) of c o n d u c t
and the notion of meaningful action are inlerwoven, in m u c h
the same way as Wittgenstein spoke of t h e notion of a rule a n d
the notion of the s a m e being i n t e r w o v e n " \
W i n c h se a p r o x i m a aqu , a mi parecer, a aquellos c o n c e p t o s ,
q u e llevan implcita u n a c o m p r e n s i n a p r i o r i del ser, del p o der ser en el m u n d o o del c o m p r e n d e r - s e en la situacin d e s a r r o l l a d o s ' p o r lleidegger en S e r y T i e m p o y convertidos rec i e n t e m e n t e p o r 11. G . G a d a m e r en f u m l a m e n to de u n a h e r m e nutica llloslica'"'. C o m n a los intentos q u e parten tte WiLLgenslein y de Heideggef d uiii fiiridmnlaciii de la h e r m e tie'lica'"cs""la"rcnuncra'"a la f u n d a m e n t a c i n psicolgica de la
comprensin;"l"que"qeredCr al presupuesto
s o ] i p s i s m o
/'rMcircbmnitma cbh'scccncr'tre'la nietalsica cartesiana
d1''.sito y e l objet p i o p i a de la Edad M o d e r n a . C o m n es
JaiiilMcn' en lo "positiv'o_la ney^^^^^
c o m o mclirfidreldimirito
intersubjetivo y, a la vez, de
J a i i i t r p r c t a c i n " d e l ' m u n d o ' ' ' : Coii esta nueva o r i e n t a c i n , ' l
' Ihcl., pp. 58 y ss. Wincli pucdi; a q u apoyarse e n los anlisis a liase de
ejemplos de Willenslein en//(//(. Unlers., 1,
//;/(/., pp. 62 y 65.
IhiJ., p. 6.3; W i i rc;i:NSi i:iN, iv'. cit., 225.
'' CTr. II. G . G A D A M I R , Walirlieil unc Mellinde. Gruiulzf;e einer
pllosophi.K-lien Hermeneuk,
Tubinga, 1960. Del m i s m o aulor cIV. lambin, en especial Zur Problemalilc des Selbslversliindnisses, en lnsiclilen,
i'e.s.scliriji fr
(1. Kiiiaer, f-rankfurl, 1962 y V o m Zirkel des Versteliens, en ['esl.sclirifljiir
M. HvideKKer, ITullinen, 1959, pp. 2 4 - 3 4 .
Cl'r. a este respecto la posicin de C A D A M I K c o n respecto al concepto de
<\jueBO lingiiislico en l'hilsoplsclie Rwdschau.
11, I'ubinga, 1963, pp. 42 y ss.

78

h c n n c n u l i c a deja d e ser u n a disciplina secundaria c o m o sup l e m e n l o d e la teora del c o n o c i m i e n t o . En W i n c h , c o m o e n

Heidegger, todo c o n o c i m i e n t o s u p o n e ya u n a d e t e r m i n a d a
c o m p r e n s i n del m u n d o acreditada p b l i c a m e n t e en el .sci
u n o s con otros.
A h o r a bien, esta profundizacin lllosnca en la p r o b l e n i t i :
ca d e la comp'rcnsin d a l g a i ' una serie ele diHciles probleI m a s c()n relaci(')n a una j u s t i n c a c i n de jas ciencias tic] espritu
fcticamente exisieiUes. W i n c h subray a r e i t e r a d a i T i e n t e q u e la
pi'biemlica d e la coirVprensin, en contrast e con la d e la explicacin cienlrico-mttuiitl, n o es e m p r i c a sino lllosftca, y
q u e tiene q u e ver con las c o n d i c i o n e s a p r i o i i d e posibilidad dc
todo c o n o c i m i e n l o emprico"". Esla tesis es c o n s e c u e n c ia d e la
conviccin general y fundamental d e la rilo.sona analtica d e
q u e e n la c o m p r e n s i n del uso inlcrsubjetivo del lenguaje, del
j u e g o lingstico {Witlgenstein) o del sistema s e m n t i c o (Carn a p ) la solucin a todos los p r o b l e m a s hay q u e buscarla e n una
estructura a p r i o r i c o m o estructura esencial del m u n d o " ' \ L o
qTie "encontrainos qt temafizdo correspotide a fo q u e Heidegger Ihima hl c o m | i r e n s i n del ser previa y c o n c o m i t a n t e
q u e se d;i en lodtt experiencia e m p r i c a , c o m p r e n s i n a n n o
c o n c e p l u a l - o n t o l g i c a , pero s p r e o n t o l g i c a . T r t a s e aqu
d e j a c o m p r e n s i n d e p r o y e c t o s del m u n d o inlersubjetivamen te vlidos q u e vaj mipb'citos e n e l j e n g u a j e c o t i d i a n o ^ ) , tain"hieT,'eVlsjiTgbs 1 lingsticos de l;i cjehci.
' " A h o r a bien , las ciencias del espritu e n su a u t o c o n c c p c i n
trtidicional se e n i r g a i r a u n a tarea d e c n o c i m i e i i l q d e todo
p u n l o e m p r i c a . N p p i i e i e n d e n conip^^^^^^^^
sislena vlido </
j i r i o r i d
e n l e n d u n i e n l o iikMhuniano, SIK objetiv^
del
_j;sjiriui (Dilthey) d c carcler individual, es decir, obras y hechos d e los h o m b r e s histricos. J u s t o esta tarea c m p i j c a fue
"qlje^rigihrimehte c o n d u j o a la confroiUacin c o n las cien"cas n a t u r a l e s explicativas; pues .slo ah se plantea la cueslin
' d e b a t i d a Ijualincnte p o r el nepposili.yisnio sobre lu dilcrcivcia
"entre c o i p r e n s i n y explicacin d e motivos. C m o resuelve
W i n c h este p r o b l e m a p a r t i e n d o de Wittgenstein? Q u e relaciones c o n v i n c e n t e s p u e d e mostra r entre la c o m p r e n s i n c o m o tarea filoslca y la c o m p r e n s i n c o m o tarea q u e l define c o m o
sociolgica?
Clr. W I N C H , o/), di.,

pp. 9 y ss, 1 5 - 1 8 , 71 y .ss. y 8 3 - 8 6 .

Cl'r. las siguientes proposiciones centrales ile Willgenstein: L o cjie^ segn

JK.M"a*i .^S'?.SL'-?Mi.n..c cosa del lenguaje ( 5 0 ) ; Q u e clase de" objeto" es"hii
cosa, l o dice la grarntjc.a ( 373);'L'"s~encia viene expresada en la Branitica { ) " 3 7 l ) . r i a b r a u e comparar e s l s p r o p o s i c i n e s coi l o i|ue dc Heidg"ger sobre erienguaje coIno casa del ,SCD) y iniirada de^ seijui|n.iijl (cl'r. liricj
' iilh'r tk'ii llumaiiisinus,
Berna, 1947).
79

La orientacin en cl sislcnia J e reglas del lenguaje iiarece, en

efecto, impedirle a W i n c h d o m i n a r los p r o b l e m a s de la c o m prensin t|ue la vieja heinicnulic a trataba ilc e n t e n d e r partiendo dc la representacin psicolgica propia de la e m p a t i a
o de la revivencia.
La diferencia entre la comiirensin tic las ciencias sociales y
la e,\|)licacin ile las ciencias n a t m a l e s no inlenia Wineh aclararla, c o m o hacia la vieja h e r m e n u t i c a , scudaiulo el contraste
entre una experiencia interna - i i u e iniervii,-ne en la c o m p r e n sin c o m o e m p a l i a - y una experiencia exlerna, sino meiliante
la evocacin (jinncniigl
llloslica tic los juegos lingsticos
inlersubjelivos c|ue tanto la experiencia interna c o m o la exleiiia
presuponen c o m o condicin tic su posibilitlad y valitle/. Por
ende, la comprensin del otro se funtla para l, incluso c o m o
c o m p r e n s i n de ndole cientfica, no en la observacin o en la
generalizacin de observacites, sino en la rel1exi()n sobre una
comprensin del m u n d o que el investigador, en c u a n t o partcipe del m i s m o juego lingstico, tiene en c o m n con el otro al
q u e ' trata de comprender: ... any more rellcclive understand i n g n u i s t necessarily presuppose, if il is lo counl as genuine
understanding at all, the parlicipant's unrcneclive understanding. And this in itself makes it misleading lo c o m p a r e it with
fh nalural scienlisfs undeistanding t)f his scicnlilic dala'"'.
" E s t i f r g u m e n t a c i n se cori'cspondc e x a c l a m e n t e con la frm u l a de la evocacin tic los presupuestos IIU-K'HICDS tic toda
ob.scrvacin y explicacin e m p r i c a s - i m p l c i t o s en la comprensin del lenguaje - c|ue aiilicamos en nuestra confrontacin
con los neopositivistas. Pero este p r o c e d i m i e n t o analticolingstico parece que lleva T a liei'iiiTiitic:i tic nuevo a la
doclrina paradt)jca tlcl nuiuliis.
segn la cu;il lotia experiencia e m p r i c a p r e s u p o n e ya la c o m p r e n s i n de su posible scntitlo, p o r lo que no se puetle c o n c e b i r cl problein;i tic la ct)mprensin tlcl .senlitK) c o m o un p r o b l e m a e m p i i c o ' " . La
c o m p r e n s i n tlcl scntitlo lingstico consiste - a s lo parece
a n - en saber lo que es el cas(> c u a n d o una conuinicaci n es
vertl.idei'a y en este cast) a n no es U n a c o m p r e n s i n liermenulica, pues el p r o b l e m a hermenutici) del e n t e n d i m i e n t o intersubjetivo tiene en este caso t|ue estar ya antes r e s u e l l o -, o se
reliere a'la lornia
iiidri tlcl signillcatio del lenguaje, a las reglas de l a ' c o m p r e n s i n lingstica tlej m u n d o , c o m o condicin
de ptisibilidad de toda experiencia - y e n t o n c e s ya no es una
comprensitVn v/j/'r/co-hermenutica y no pijcde conducir,
'ctVintV parece, a ninguna nueva experiencia del sentido.

'"' W i N i 11, <;/). ('//., p. 8 9 .

'"

I id.

.Miiiii.

pp.

y s.

80

Alu)ra l)icn, WiltgiMistcin inisiiu) .siistiliiy c n l i c lano el a

iriori de la forma del lenguaje ccinsliluliva* del i n u n d d ' p o r la
inlinila pluralidad de los juegos lingiisicos lclieanrenle exis(enlcs iiiui formas tIe vida; y Wincli parle e x p r e s a m e m e en su
fundamenlacin de las ciencias sociales c o m p r e n s i v a s de la
proposicin cuasi-cmpirisla de Willgenslein segn la cual lo
i ue hay i|uc aadir, lo ilado - p o d r a m o s d e c i r - son las formas
l e villa''. W i n c h inlerprela esla proposicin c o n vislas a su
pro]"ia fundamenlacin de la siguienle manera: whercas ihe
lihiiosophics of scicnce, ol a r l , of hislory, e l e , vvilj havc ihc
task of eliiciilalion llie peculiar luiluies of ihose formes of lile
called " s c i c n c e " , " a r l " , ele., epsleiiu)li)gy will iry U) eliieitlale
wlial is involvcd in ihe nolioii of a form of lile as such'".
C o m o se ve, eslc program a no coiuluee lodava ms all d c una
fundamenlacin tic una filosofia general tic la cullura'''.
Id pargrafo siguienle (^Mcunini^fui
Bcliaviinir}
mueslra
con lodo cnu) hay q u e concebir segn W i n c h la relacin d e la
c o m p r e n s i n d e j a s formas de vida c o n los hecluis empricos .
Si se iralaTpor ejeliTplo, dc comprciuler lo q u e sucede c u a n do dos personas i n t e r c a m b i a n objetos, esla c o n d u e l a hay q u e
concebirla c o m o un acto simblico p o r m e d i o del cual los implicados se someten - t a m b i n con vislas al f u t u r o - a ciertas reglas de juego. Lo m i s m o aconlece bsicamente en el caso tic
una persona q u e , a l a c a b a r dc leer u n a parle dc un libro, coloca u n a tira dc papel eiure las pginas. T a m b i n esla c o n d u c t a
privada puetle conijirciulcise c o m o uso de u n a seal de lecliira slo m i e n t r a s se la conciba c o m o aplicacin dc u n a regla - c o m o tal c o n t r o l a b l e en p r i n c i p io por o l r o s " \
Dcstic un p u n t o d c vista melodolgico, cslt) signilica q u e
una c o m p r e n s i n dc hecho s eiiipiiico.sdc c o n d u c ta slo es
posible si antes se coiniirciidcu las reglas universales tic juego
que la c o n d u c t a lclica sigue en c u a n t o contiucla con scnlitlo.
Casi parece c o m o si lo tpic se lala de c o m p r c i u l er dcl caso siii_Jk'.!j''.!i..l\'t'sl!-''ilLX..lyyi'^L'! il^'.^ ser letlucitlo mcthanl e u n a suerte
de i//////c.y/.v cii el seiilitlt) de Platn a lo en lotlo caso ya c o m _preiulitlo: las reghis de juego dc la \ i d a social, q u e al m i s m o
'''

W M K . I N s r i . i N , /'////iiv.

i nifis

. II.

.\l-

'" 'vViNi II, I I / ) . ( ; / . , | ) . -11.

" Iil iiroi'.rama niiicslra .'..aii parecido con el ipie desarrolla li. C'assirer en su
'tlostijia (ic liis Jiiinus siiuiliciis. slo tpie c o n la dilereneia tic tpie Winch
subraya la idea de ipie el esludio de las l'oiinas humanas de comprensin tiene
c|uc buscar a stas en el coiUe.Mo de las relaciones interlunnanas en la sociedad c o m o maneras ile seguir reglas (op. cil.. p. 10). Winch echa de menos en la
iclual liloslia del lenguaje la consideracin del hecho de t|ue lliose very calegories ol'meaning, e l e , are logically depeiuleiil l'or Iheir .sense oii social inleaclion belween inen.
' WlN( I I , i ) / i . cil., p. .SO.

81

t i e m p o representan el a priori de la c o m p r e n s i n del m u n d o .

T a t ' c s i o que- f c l i e a m e n t e a c o n i e c e r a en la c o m p r e n s i n prcienlfica en el seno de un g r u p o h u m a n o q u e siguiera las mism a s reglas de juego. Pero q u ocurre c u a n d o se trata de la
c o m p r e n s i n de una ciiducta extraa para nosotros, bien sea
q u s u carcter e x t r a o estuviera c o n d i c i o n a d o por la distancia
espacial " t e m p o r a l? A q u , al parecer, es d o n d e se a b r e - y a en
n>liio misino d e ' l o p r e c i e n t i c o - la p r o b l e m t i c a especfica
de la c o m p r e n s i n en las ciencias del espritu. N o tiene q u e
haber ya aqu en el p r o p i o caso e m p i i c o una indicacin del
sentido q u e se trata de c o m p r e n d e r , una indicacin de m a y o r
c o n t e n i d o q u e la m e r a provocacin de un recuerdo de las reglas de j u e g o ya conocidas?
W i n c h es bien consciente de este p r o b l e m a , p e r o n i c a m e n le a c e n t a , fiel a su p u n t o de partida witlgensteiniano, el pres u p u e s t o de la c o m p r e n s i n de las reglas de j u e g o universales
de la c o n d u c t a en la c o m p r e n s i n de la c o n d u c t a particular.
As, en el siguiente ejemplo: T h e b e h a v i o u r of C h a u c e r ' s
T r o i l u s towards Cressida is inlelligible only in the context of
the c o n v c n l i o n s of courlly love. U n d e r s t a n d i n g T r o i l u s presupposes understandin g tho.se c o n v c n l i o n s Ibr it is only Irom thcni
thal his acls derive their mcaniig.'"'.
Hl ejemplo es, en eleclo, un ejemplo caracterstico d e la p r o blemtica tradicional de las l l a m a d a s ciencias del espritu, y
en su m a r c o ser necesario d e m o s t r a r que_ei c o r n p o r t a m i e n t o
de T r o i l o c o n Cressida slo p u e d e c o m p r e n d e r s e p l e n a m e n t e
en C h a u c e r d e n t r o del m a r c d e las conveiiciones del a m o r
' ' c o r t s deTalE'dd'IVredi. M a s , ' p o r otra parte, no es para nosot r o s d a lectufa'^dedos'cuentos'de C h a u c e r , o de otros d o c u m e n tos literarios parejos cuy a c o m p r e n s i n presuponga j g u a l n i e n t e
las convenciones^del a m o r cortsj una experiencia
delje{}iU<>
s i n l a c u a l o podriiinos llegar a u n a c o m p r e n s i n del a m o r
corts? N o c h s i s t e l a labor d e lacin^^
' ' c a s ' d r s p n f u e n ' u a constant e a m p l i a c i n de nuestro CQDO" c i m i e n t o de las reglas de j u e g o de formas de vida extraa s a n osotros m e d i a n t e la interpretacin de obras si_ngularcs y accio"nes histricas? "Mas cicy'hliy cie'"'cc"b"ir s t a ' a m p l i a c i n
, de n u e s t ro c o n o c i m i e n t o d tales reglas d j g ? "
"' La dilicultad parece estar aqu e n el c o n c e p t o c
L\xpeneiicia
del snlido cdtegorial, o sea, de las reglas a priori d e la e x p e riencia posb]e. T e n d r a q u e h a b e r en cierto m o d o ua einpTfa
"eii c y s ' d l o s se os desciibrieran de un niodo originario n u e vos horizontes, n u e v as posibilidades de estilos de vida sociales
y de u n a c o n c e p c i n regulada de los datos de la experiencia.
Ibiii,

p. 8 2 .

82

U n a lal e m p i r a la hay dc hecliq. Puede haberla p o r q u e e]

ITombre iio slo existe siempre ya en u n a d e t e r m i n a d a iOT^
Tie'yTda, siiTo'^^^q^
p u e d e relacionarse -clemro de un
margen de libertad q u e est c o n d i c i o n a d o p o r su forma efecti-/a
_dej<'ida- Con otras formas de vida coVti posibilidades las quo
se a b r e / D e h e c h o existe la a p e r t u r a emprica a nuevas pQjibt!i" d d e s de^vida y de c o m p r e n s i n n o c u a n d o s u b s u m i m o s j j c o n i o
" e n la vida c o t i d i a n a y en la Ciencia n a t u r a l - los d a t o s d e la cxperieiieia bajo sistemas de reglas ya establecidos comQCasQS de
dichos sistemas, sino c u a n d o a c c e d e m o s a u n a aulntic a percepcin de las cosas, sobre todo de las personas y su c o n d u c ' t""7 El arte parece c u m p l i r , p a i t i c u l a r m e n t e e i f l actualidad,
con la misin de liacer valer -pi" eiicTiii de Tos clicliis hecs" r i s e n l a prclica, de la expcrjencia cohvenciiiarriiMfeTegul a d a - lo (.pie de fascinante hay en los IcnnVens c n o un reto
a nuestra percepcin del senlido.
A h o r a b i e n ^ t a ! experiencia, q u e est a la base de la obra d c .
arte y es a su" vY^prbvc'ada jor ^
c o n el presu' p u e s lp de la (CM
_-deJa_ parlieipaci q
ju.c'go lingiijstico electivo. Sin u n a
p i e c o m p r e n s i n en el sentido de W i n ch n o es posible ci absoluto la c o m p r e n s i n de la obra ilc arle; m a s la c o m p r e n s i n n o
necesita ser la c o m p r e n s i n de la forma de vida cuya posibilidad y -quiz-^'^^h^^^^^
paix'crses p r i m a r i a m e n t e
ei !~expeiiehci de la obra de r l e r Entre la p r e c o m p r e n s i n y
l pretcnsin de sentido de la obra de arte surge u n a disputa
cjie h a de d i i i m i r s e eii la i n l e r i e l c n ; y slo eh la resolucin
de est disputa - y no en la subsuncin de datos bajo reglas fij a s - realizan las ciencias h e r m e n u t i c a s del espritu - l a c o m p r e n s i n q e ' s t s d s a i r o l l h - ^ s u ' c n l r i b u c i n sup^^^^
a la
'vid7
"
"
'
'
Winch se a p r o x i m a a esta p r o b l e m t i c a c u a n d o se resuelve a
invertir la observacin d e Wittgenstein d e q u e los m a l e n t e n d i dos lingsticos d e los filsofos se asemejan a la c o n d u c t a dc los
brbaros a n t e u n a cultura extraa o b s e r v a n d o q u e los malentendidos de los socilogos ante u n a cultura extraa se asemejan
a las dificultades de los filsofos c o n el uso dcl lenguaje ordirj rio'^". W i n c h valora - c o n W i t t g e n s t e i n - esta situacin de des.i" El fcniiicno aqu en cuestin lia sido puesto de relieve en la fundamentacin de ia pedagoga y de las ciencias del espritu inspirada en lu lilosolla existencial, es|)ecialinente siguiendo a M. lUnira (/c/i und Du, 1922), pero tambin
a un l-euerbuch redescubierto (K. Lowith, Das ndividuum
in der Rulle u'-'s
Mitnsensehen,
M u n i c h , 192S), c o m o el del encuentro (Seaennung) dialgic o . Cl'r. O. 1'. U o i . L N O W , Exisenziliilosophie
und Pdaiugik, Stuttgart, 1959,
cap. VI.
.
'' WiNCii, op. cil., p. 114.

83

lio de lo c.xlrao c o m o posibilidad dc un d i s l a n c i a m i c n t o {\ 'crJi-ciiidiiiig) dc la propi a forma dc vida p o r medio tic otro sistema dc reglas''''. El caso singular hay q u e concebirl o - d e a c u e r d o
con este p r e s u p u e s l o - c o m o a d e c u a d o a un sistema tic reglas ya
establecido para pt)tler as entcntlerlo. Mas a esla perspectiva
tie una ciencia de la cultura s i s t e m t i c a m e n te ct)mp;iratva se
c o n t r a p o n e at|tiella com|ircnsi(')ii - o , mejt)! ilielio. preeetle
at|itcllt com|iicnsii')U- ))t)r inetlio tic la ctttil to solo se es consciente, en el n u e v o t i po de ex])criencia del sentido, tic los sistemas p r o p i o y extraiu) tic regh's, sino q u e tambin se constituyen al m e n o s las reglas de la forma propiti tie vitla. Esla comprensi()n histrica - v a l e tiecir. esla c o m p r e n s i n i.|iie verilailerameiUe fundti la h i s t o r i a - tic lo e x t r a o coincide con la c o m p r e n s i n \ d c la obrt de arte en que en ella se coiulicionan niiit u a m e n l e la experiencia tlcl .scntitlo ba.satia en el caso singular
y la c o m p r e n s i n tic un sislcma tic reglas q u e posibilittt la experiencia.
Ya Dillhey describi c o r r e c t a m e n t e en lo e.sencial el ispelo
lgico-metodolgico de esta c o m p r e n s i n histt'irica litiulamental para las ciencias tlcl espritu en el siguiente pasaje: La
c o m p r e n s i n va a m p l i a n d o cada vez ms cl v o l u m e n del sttbcr
historiogrfico por medi o de una utilizacin cada vez ms intensiva de las fuentes, dc l;i p e n e t r a c i n en el pstalo htista el
m o m e n t o incomprentlitio y, finalmente, p o r c l transctirrii tic la
historia m i s m a q u e trae s i e m p r e n u e v o s act>ntccimienlt)s tlilat a n d o as el objeto de la propiti ct)inprensin. En este proceso,
tiil amiiliacin exige s i e m p r e nuevas verdades universales jiara
la penetracin en ese m u n d o de lo singular. Y la a m p l i a c i n
del horizont e histrico posibilita a l;i ve/ l;i formacin de conceptos t:ada ve/ ni;is tiiiiwisales y leeiiiulos De este iimtlo se
p r o d u c e d e n t r o dc las ciencias del espritu, en tt)d;is las vertientes de su actividad y en lodo m o m e n t o , una <'iiculaciii de la
vivencia, la c o m p r e n s i n y la representaci n del m u n d o espiritual en c o n c e p t o s universales.'"". I ' i n a l m c n t e , II. ( i . C;;id;inier
ha puesto de relieve en su hcniciiculica
J{(J.SII(I""
cl carcter
oiitolt')gico de a c o n t e c i m i e n t o dc esta c o m p i e n s i n , a la vez
t|iie hl cslructiir;i tic tli.ilogo |)ropi;i tic la m i s m a , siguiendo el
pensitmiento tic un Dilthcy pastitio por I Icidegger. En lugar de
ia d e p e n d e n c i a unilatenil, q u e 'Winch a c e n t a con Witlgeiislein, d e la c o n c e p c i n de un contenitio ct)n respecto a una forma de vidi existente se a l i r m a aqu el cicult) h e r m e n u t i c o
de los p r e s u p u e s t o s fornuiles (relativos a las reglas) y los presu-

Ihii/.. pp. 114 y 118.

I " " W. 13II.1III Y , 0'cv/i/)i'/(c.V(/i)7/('ii, V l l , p . 14.S.
II"

l'/W. .uiina.

I l u t a 8(1,

84

piicslos nialu-rialcs d c la c D i i i p r c i i s i o n , ciiciilo c|uc rcllcjaiia la

cuMSlitLicin hislrica dc las lrmas .le vida luinianas mediant e
actos de comprensin.
P a r t i e n d o de esle c o n c e p t o de la c o m p i e n s i n histrica eslariamos inclinailos ti ct)nccl)ir la (iicseiilacin eomp;tr;iliva de
los Jticgos lingslicos c o m o lrmas ilc vida, lal c o m o viene cii
WiHgciislciii, c o m o l i n a mera ahsiiacei(')ii t|tic habra t|iie elim i n a r con Lina lilosolla ctiiicrcla de la siUiaciii histrica que
integrara los rcsulttidos de las ciencias dcl e s p i i t i i , Iil anlisis
c o m p a r a t i v o de los j t i e g . o s l i i i j - H s t i c o s c o m o coiisiriiccioncsniodelo d e

la c i ) m | " > i e n s i o n l i e l m u n d o

s e r i a s i i s i i t u i i . k pnv

la

prosecucin lieriiicnuticaiiicnte m e d i a d a del dilogo histric o , en el q u e los juegos lingiiislicos - a pesar de la diversidad de
sus presupuestos < inori
re c o m p r e n s i n - estaran rereridos
unos a otros en un cont-.lo o b j e t i \ o y asociados c o n s t i t u y e n d o
una, s i e m p r e i n c o m p l e t a , unidad LIC la historia h u m a n a del esIM'ritu'"'. De este m o d o , la liloslia tendra q u e a b a n d o n a r su
posicin, en la q u e el soK> inters por el anlisis lrmal c o m p a rativo n o la c o m p r o m e t e a nada (Winch); y no dejara nada
c o m o e s t " " , sino cjuc se integrara ella misma en el dilogo
histrico en c u a n t o integracin de los resultailos tle kis ciencias
del espritu tenidos por verdaderos.
I.as ciencias del espirilu parecen exigir una rtmdanieiUacin UlosHca semcjaiUe, que Ilcgel l'ue el p r i m e r o en esbozar,
histricamente m e d i a d o ra dc la lornia y el c o n t e n i d o de la
c o m p r e n s i n , lista ruiKlamcnlaciii parece por si sola capa/, de
hacer justicia al senlido c o n c r e t o dc su actividad cognoscitiva.
Por otra parle no hay que ignorar que las ciencias del espritu
iKiciilas de la escuela histrica h u b i e r on dc lor.rar su e m a n c i pacin c o m o ciencias e m p i r i c as en coiilia ilc la pieleiisin de
1 legel de mediar lllosricamcnle la Ibrma y el c o n t e n i d o de la
c o m p r e n s i n ' " ' . En cierto m o d o tuvieron que prolcslar c o n t r a
la realizacin dognicilicu de esta meiliacin, cuya idea sin e m bitrgo funcionaba c o m o priiuipio rcyiiluiivo de su propia actividad, ka consecuencia de esla situacin fue, a mi juicio , tiue
la fundamenlaci n pi)stlie!',eli;ma tic las ciencias dcl espirilu
slo |)udicr;i abortiar la mediacin de la forma y el c t m l e n i d o
de la comprensin c o m o proyecto dc una integracin perteneciente a la historia, c o m o una a n t i c i p a c i n del futuro con.scienr/. sobre esle punto J. l . o i i M . v N N , D i e nntrallung ties inensehiielien
liewussl.seins ais Spraehe, eii 'iiul>ui;cr Dics Ihwrsilalis,
vol. II, 1463-64.
W I N C H , O/). <//., pp. 10.' y ss., siguieiulo a Wl i i t i l N S i I N , Pililos.
Unwrs.,
I,!;I24.
"" Sobre lii gnesis Je he, eieiieias Jel espirilu en .Menuinia a partir del espritu tle 1,1 escuela hislt'iriea, \u. \.. Koili.vi KI K, luiiU'iUiny. in die
Gei\tes\vissen.schajlen. 1 '>20.

8.5

leincnlc dogmtica, anticipacin q u e se sabe a s m i s m a dogmtica y se m a n t i e n e bajo control desde un grado l t i m o y sup r e m o de la rellexin q u e , desde el p u n t o de vista del c o n t e n i d o , deja todo c o m o est.
P a r t i e n d o de a q u t e n d r a m o s q u e criticar la c o n c e p c i n de
u n a ciencia c o m p a r a t i v a de las formas a p r i o r i de la c o m p r e n sin tal c o m o la esboza W i n c h p a r t i e n d o de Wittgenstein (y tal
c o m o se halla en la base de toda ciencia c o m p a r a t i v a d e la cultura), c o m o abstraccin de la realidad del dilogo histrico y al
m i s m o l i e m p o a d m i t i r q u e n o nos es posible s u p e r a i los con o c i m i e n t o s a d q u i r i d o s por m e d i o de esta abstraccin en u n a
integracin histrica de la c o m p r e n s i n ; es ms; p a r t i e n d o de
aqu t e n d r a m o s q u e reconocerl e a la ciencia c o m p a r a t i v a de
las formas de c o m p r e n s i n un significado c o n c r e t o p a r a el fut u r o todava indeciso de nuestra c o m p r e n s i n del m u n d o ' " ^
C o m o seres h u m a n o s finitos q u e n o p o d e m o s c o m p r e n d e r
s u b
spc'cie
u e t e r n i l a l i s
el p r o d u c t o de la historia del espritu
a p e l a n d o al p o d e r del espritu del m u n d o ( W e l l g e i s l ) t e n d r em o s q u e reconocer con Wittgenstein la existencia de formas de
vida q u e n o nos es posible f u n d a m e n t a r en su para nosotros insuperable diversidad c o m o formas de c o m p r e n s i n . M a s de
ello n o se sigue, a mi j u i c i o , q u e la filosofia tenga q u e r e n u n ciar a b s o l u t a m e n t e a c o m p a r a r c r t i c a m e n te las diferentes form a s de c o m p r e n s i n (por e j e m p l o las diferentes religiones enlre s o el m i t o con la religin, la ciencia y la filosolia) en lo relativo, a su c a p a c i d ad cognoscitiva sustancial y referirlas a un
p r o p s i t o cognoscitivo c o m n de la h u m a n i d a d en su concreta
situacin histrica d e dilogo.
Desde el p r e s u p u e s l o willgensleiniano de q u e los juegos lingsticos d e t e r m i n a n los lmites de la c o m p r e n s i n del m u n d o
y de q u e u n a cuestin slo p u e d e plantearse con sentido d e n t r o
de un d e t e r m i n a d o j u e g o lingstico llega W i n c h a establecer
u n a suerte de m o n a d o l o g a de los diferentes sistemas culturales
c o m o formas d e c o m p r e n s i n (y a u n c o n s e c u e n t e relativismo
radical de la filosolia, traducida a ciencia social)""'.
Los sistemas culturales parliculares, c o m o las formas de
c o m p r e n s i n mgica del m u n d o , slo p u e d e n ser c o m p r e n d i dos, segn W i n c h , a partir de sus reglas i n m a n e n t e s , lo q u e
quiere decir en el c o n t e x t o de las formas sociales de vida pertenecientes a las m i s m a s ' " ' . Esta exigencia definira frente a exEslo pocira entenderse a su vez c o n i o ol)jeein a la otijeein que, i)or lo
dems, [lone aqu G a d a m e r al m t o d o c o m p a r a t i vo en las ciencias del espritu
(cl'r. G A I M M I ; K , Wuhiheil und Mclliock; cit., pp. 2 2 0 y 3 8 0 ) .
Cl'r. WiNcll, op. cil., p. 1 0 2 ; ...connected witli the realisation that inlelligibilily takes niany and varied formas is tlie realisation that reatity has no key.
Cl'r. VV'iNCll, op. cil., cap. IV, I (contra l'areto).

86

plicaciiics precipitadas de representaciones del i n u n d o arcaicas y exticas siguiendo la n o r m a del inters cognoscitivo occi
d e n t a l - m o d e r n o , p r e d o m i n a n t e m e n t e cientfico-tcnico, u n t
conclilid
s i i w (lia
tiuit
de la investigacin sociocultural . Sin e m bargo, en ella se muestra de n u e v o el carcter abstracto del esq u e m a subyacente de los juegos lingsticos o formas de vida
slo c o m p r e n s i b l es desde s mismos . N o es, p o r ejeinplo, un
sistema cultural c o n c r e t o c o m o la religin cristiana occidental
en verdad un e n t r a m a d o de los ms diversos juegos lingsticos
(desde las formas de c o m p r e n s i n primitivas y mgicas hasta
las mstico-espirituales y lllosllco-crticas) q u e sin e m b a r g o
han estado en una incesante dispula en t o r n o a sus objetos? Y
n o venan implicados en el m i s m o c o n t e x t o c o n c r e t o de dilogo de la religin cristiana occidental todos los p u n t o s de vista
externos -insuficientes segn W i n c h - de la crtica de una form a de c o m p r e n s i n religiosa desde un n u e v o principio (desde
la crtica de los .sacramentos y del d o g ma por parte de los espirituales hasta la crtica d e la religin propia de la Ilustracin)?
Wittgenstein a r g u m e n t a a favor de sus irreductibles juegos
lingsticos c o m o p r e s u p u e s t os l t i m o s a p r i o r i dc t o d o sentido
c o m p r e n s i b l e c u a n d o una y otra vez nos remite - i m p l c i t a m e n t e - al f u n c i o n a m i e n to prctico de tales unidades de u.so del
lenguaje, praxis vital y c o m p r e n s i n del m u n d o , lista referencia - i i u e marca el contraste con el uso q u e la mctallsica hace
del lenguaje- p u e d e a l l r m a r su poder de persuasin en ejemplos bien escogidos o construidos q u e sirven de modelos. Sin
e m b a r g o , si translrimos con W i n c h los principio s wittgenstein i a n o s a la historia concreta del espritu con la intencin dc
afirmar el carcter c o m p r e n s i b l e de todos los juegos lingsticos - t a m b i n de aquellos q u e , h e n c h i d o s de metafsica, n o h u bieran funcionado en el sentido preciso de Wittgenstein-, q u e da claro que los principios de Wittgenstein no sirven. Los j u e gos lingsticos de la historia concreta del espritu n o son en
a b s o l u t o c o m p r e n s i b l es desde s mismos; en tal sentido n o func i o n a n , sino que desde s mismo s van - e n el d i l o g o - m s all
de s m i s m o s d a n d o ocasin al c u e s l i o n a m i e n t o rellexivo de
sus principios (y, de ese m o d o , c i e r t a m e n t e tambin al cueslion a m i e n t o y a la correccin -reformista o r e v o l u c i o n a r i a - de la
forma de vida correspondiente).
Lsta consideracin da pie a una ltima observacin crtica a la c o n c e p c i n de W i n c h de la ciencia c o m p r e n s i v a ; esta
observacin nos vuelve a c o n d u c i r a un p r o b l e m a q u e ya hab a m o s tocado al o c u p a r n o s de la teora neoposilivisla de la .social scicnce. W i n c h querra, sobre la base de su c o n c e p c i n , velar toda aplicacin de mtodos objetivo-explicativos (o estads87

ticos) c o m o irrelevantes para el objetivo tle la ciencia c o m p r e n siva. En la naedida en q u e se trata aqu de un alejamient o del
i n i c i e s c o g n o s c i t i v o
t o t a l m e n t e distinto p r o p i o de la ciencia natural y su objetivo de d o m i n a c i n y prediccin de los hechos
m e d i a n t e leyes nos a d h e r i m o s a su actitud""". Mas Winch manifiesta, en inters de la c o m p r e n s i n , su r e p u d i o de toda construccin terica q u e n o t o m e en serio en su a u t o c o m p r e n s i n
las formas h u m a n a s de c o n d u c t a objeto de eslutlio, de toda
construccin terica q u e , p o r e j e m p lo - c o m o la teora de Pareto de los residuos y las d e r i v a c i o n e s -, desvinctile las ideas
particulares del c o n t e x t o de su mltipl e uso idcokgico y las
ctinvierta en puntt) de partida de una crtica de las ideologas.
A tales tei\tativas c o n t r a p o n e W i n c h la tesis de que la relacin entre idea y c o n t e x t o es una relacin interna, de t|uc la
idea pierde su sentido si se l;t saca del contexlt), y n o tiene e m p a c h o en ilustrarla con el ejemplo de la aritfntica'"".
Esta postur a metodolgica ttimbin p u e d e ser legtima y fec u n d a para el inters h e r m e n u t i c o de las ciencias del esin'ritu,
pero muestra a l;i vez de forma p a r t i c u l a r m e n t e aceiUuada en
q u m e d i da representa el p r e s u p u e s t o de W i n c h de un jueg o
lingstico c o m p r e n s i b l e tiesde s m i s m o una abstraccin q u e
tiene su tipo ideal - y aqui se deja sentir todava la procctlencia
logstica del p e n s a m i e n t o w i t l g e n s t e i n i a n o - en la aritmtica.
P o d r a m o s a q u utilizar al Wittgenstein crtico dcl lenguaje y
tle la metafsica contrt el tetirict) dc lt)s juegos lingsticos q u e
I'"" Hn la lurmint)k)ga del ltimo Witlgenstein poilriamos decir: la explicacin objetiva y la comprensitSn de motivos son dos juegos liiirui->licos
c o m p l e t a m e n t e dilerentes, a los tiue corresponden tlil-'renles lornias de conducta (o formas de vida).
t'.n este senlido ha sido de h e c h o criticada la teoria hempeliana ile la explicacin histrica por los analticos ms jvenes tle l escuela tle Oxird, ipic
parten de Ci. Ryle. Asi, por ejemplo, I'. ( A U U I N I . H (7'/II' IHIIUIV ol hisiorical i'vplaiuiliini, Oxford, 1952) concede iguales derechos tjue a la explicacin causal
en el sentido de Hempel a la explicacin basada en un inolivo, c o m o la gue
t.rala de hallar, por ejemplo, un delective i|ue se pusiera en el lugar del ()resunto autor del hecho y tratara de representarse en la imaginacin la posibilidad de
que fuera l segn la lgica de la situacin. Gardiner llega asi al c o n c e p t o de
una cxplanalion in lerms of "intcnlions" and "plans" (op. cil., pp. 19 y s.),
que nicamente se diferencia dcl c o n c e p t o de comprensin de Dilihey y M.
Wclier en (|ue se distancia ms decididainenle del traslndo melailsico dc una
leoria idealista del espritu. Paja una ulterior disoluciirn crilica de la teora
ncoposilivisla de la explicacin hislrica, vid. W . J I . W M . S I I , l'lulo\oph\'
of
hislory, Londres, 1960, asi c o m o W. D K A V , l.aws und cxpluitulioii
iii hislory,
Oxford, 1957. 'lanibin Dray pone al lado de la explicacin bas.ida en leyes
una explicacin ba.sada en objetivos, subrayando que esla comprensin
(uiidcrsiandin^i)
no es para los historiadores solameiue un procediiniciito heurstico al servicio de la explicacin basatia en leyes. Ll liisloriador debe levive,
r e - e n a d , retiid;, r e e x p e r i e n c e Ihe liopes, lais, plans, dcsiies, vievvs, iiUentions, etc., of Ihse he seeks lo imdersland (op cu . p. I 19),
i" Clr. V V i N n i , /i , ,1., pp, 107 y 1(19,

8K

todo lo deja c o m o est (el Wittgenstein al que sigue

Wincli) y sealar ciue la inayoria de ios juegos lingsticos que
el h o m b r e ha generado en el c u i s o de su historia, a u n q u e no
discurran en el vacio, necesitan sin e m b a r g o , jiara ser realm e n t e c o m p r e n s i b l e s , del c o m p l e m e n t o de una interpretacin
cjue vaya por detrs de las relaciones internas de los c o n c e p t o s
a la c o n d u c t a de los jugailores no c o m p r e n d i d a en ellos. Con
otras palabras: p o d r a m o s intcrprel;u'cl juego lingstict, en
contraste con la concepci n de W i n c h , c o m o una unidad dialciica de uso del lenguaje, pra.xis vital y c o m p r e n s i n del
m u n d o , es decir, c o m o una unidad q u e no excluye la contradiccin entre sus m o m e n t o s constitutivos. .Sin duda tiene
W i n c h ra/.n -IVentc a los b e h a v i o r i s l a s - c u a n d o seala que n o
es posible e n t e n d e r la c o n d u c t a de im monje medieval sin Icner
en cuenta las i'cgliis de juego cjuc se derivan de sus ideas religiosas (sin conocer tales reglas de juego no es posible e n t e n d e r la
c o n d u c t a con sentido del monje c o m o tal); mas d e m u e s t r a ello
q u e la c o n d u c t a de ese iionje p u e d e hacerse ntegrament e
coinprensil)le desde la liccin institucional'"'' de la forma de
vida religiosa bajo la cu;il vive cl monje'.'
Pero si a d m i t i m o s cjue no existe congruencia alguna entre la
a u t o c o m p r c n s i n idcolgico-institucional y la motivacin real
(- efectiva) de la c o n d u c t a , lambin l e n d r e m o s que admiti r que
el socilogo hace c o m p r e n s i b l e esl;i conducta en c o n c e p t o s q u e
desborckm el funbilo de la a u l o c o m p r e n s i n articulada de una
|ioca o de un m b i t o cultural instilucionalmenle regidado.
Asi, p a r t i e n d o de aqu p o d r e m o s allrmar cjue el socilogo objetiva fragmcnlariamenle (por ejemplo en la prognosis e c o n m i ca) la c o n d u c t a h u m a n a en un c;ilculo estadislico - e n lo fundamental no dc otra manera q u e en el c;iso del c o m p o r t a m i e n t o
de las molculas dc un gas. listos mtodos dc cxplic:icn
- e n tanto que pertenecen de hecho a hi ciencia social y no conciei'nen poi' ejemjilo a procesos orgi'mieos en sentido llsiolcigic o - no me parecen marcar el c o m i e n / o dc una sustitucin de
la c o m p r e n s i n propia dc las ciencias del espritu por mtodos
dc la ciencia natural. Ms bien me piuvccn estar, en c u a n t o objetivaciones de los m o m e n t o s de la c o n d u c t a h u m a n a q u e no
son (an) arliculables en el lenguaje de la a u k x - o m p r e n s i n , al
seivicio de dicli;i a u t o c o m | i r e n s i n , l.os procedimiento s estaclisticos, |ior ejemplo, no son el c o m i e n / o de una ciencia estadstica de la c o n d u c t a h u m a n a c o m o tal, y las teoras objetivas
dc la motivacin no son t a m p o c o el c o m i e n z o de una ciencia
an;ililico-caus;U de c;u';'\cler n o m o t l i e o e histricamenlc neu""

S(il>ii' c l c o i i c c p l n d c o l i c c i u i i

lilil Spillk lllllll.

iishlucitiiial. clr.

cil.

H9

A,

(liiiriN.

l'nuritsch

Iral de la e o n d u c t a h u m a n a , sino q u e - c o m o en el psicoanlisis y la crtica de las i d e o l o g a s- estn ai servicio dei intento

siempre renovado dc coin/irciuU'r
al
lioinhri'
mejor
d c lo (uc
el
s e c o m p r e n d e a s i m i s m o , liste intento de p o n e r ia propia cosiicacin metdica (objetivacin) al servicio de la descosilieacin de la c o n d u c t a h u m a n a , esto es, de la actuacin libremente responsable d e n t r o del saber, debe revelarse fundamenlal m e n t e en la posibilidad de tiue los objetos tic la teoria p u e d a n ,
en c u a n t o sujetos, incluir dicha teora en el lenguaje de su aut o c o m p r e n s i n . Lista posibilidad definira j u s t a m e n t o el sentido
del p s i c o a n l i s i s y de la c r t i c a d e l a s i d e o l o g a s . Y as recibira
t a m b i n su sentido el p r e s u p u e s t o m e l d i c o de la lilosolla
analtica de q u e toda c o m p r e n s i n tiene q u e poder probarse
en la clarificacin del lenguaje; desde luego no en la forma lgica de un nic o lenguaje ideal ni tamptico en la forma de una
fijacin delinitiva de los juegtis lingsticos concebidos c o m o
m n a d a s , sino c o m o una a m p l i a c i n y profundizacin h e r m e nuticas del dilogo q u e - s e g n H o l d e r l i n - somos los seres
humanos"".

"" yid. a esle respeelo mi arlieiilo Comimmieiitiori antl llie r'oLmtlalion ol'
the tlumaiiilies, en .kUi Sofioloni'a,
15, I, pp. 7-26. Para una eonlinuaein
tle esta eonl'ronlaein con P. Wineh, viil. infra, pp. 2t)y y ss.

90

CIENTSTICA, HERMENUTICA Y
C R T I C A DE L A S I D E O L O G A S
Fiyeclo de una teora de la ciencia
desde la perspectiva gnoseoantropolgica

INTRODUCCIN:

ELPROBLLMAGNOSLOANTROPOLGICO

El siguiente estudio debe entenderse c o m o un esbozo program t i c o . Si c o m p a r a m o s el ttulo con el subttulo , nos percatar e m o s de q u e el c o n c e p t o de ciencia en teora de la ciencia
debe ser e v i d e n t e m e n t e m s a m p l i o q u e el c o n c e p t o scientia
{=scii'nc',
lase en ingls o en francs) c o n t e n i d o en cientstica, puesto q u e la proyectada teora dc la ciencia debe
a b a r c a r t a n t o a la cientslica c o m o a la h e r m e n u t i c a y a
la crtica de las ideologas. Efectivamente, en el siguiente esb o z o intentar mostrar la posibilidad de una concepci n epistemolgica - e s decir, al m e n o s m e t o d o l g i c a m e n te r e l e v a n t e q u e n o se reslrinue a la L o g i c of S c i c n c e .
La a m p l i a c i n de la teora del c o n o c i m i e n t o tradicional
en la direccin de una antropologa del c o n o c i m i e n t o podra
ofrecer la base para la pretendida a m p l i a c i n del c o n c e p t o dc
ciencia. E n t i e n d o por antropologa del c o n o c i m i e n l o aquel
enfoque q u e a m p l a la pregimta kantiana por las condiciones
de posibilidad del c o n o c i m i e n l o de lal m o d o t|ue, n o slo se
indiquen las c o n d i c i o n e s para una representacin del m u n d o
unitaria y objetivamente vlida para una conciencia en general, sino todas las coniliciones t|ue posibilitan p k m t e a m i e i u o s
cientlicos ctm senlido.
Por ejemplo, n o p o d e m o s c o m p r e n d e r el sentido de la investigacin llsica, a mi j u i c i o , recurriend o n i c a m e n t e a las i'un-.
clones unificantes (sintticas) de la conciencia (calegora.s).
Para ello t a m b i n p r e s u p o n e m o s un a c u e r d o (Einigiing)
lingslico de los invesligadores en la c o m p r e n s i n del sentido de
la naturalez a y, a d e m s , la posibilidad de llevar a c a b o la investigacin interviniend o en la naturaleza con a y u d a de instrum e n t o s . Para esta intervencin instrumental en la naturaleza,
q u e se p r e s u p o ne a p r i o r i en cualquie r e x p e r i m e n t o , precisa-

91

mos, en eierlo m o d o , el c o m p r o m i s o corporal con el n m n d o

m e d i a n t e los r g a n o s sensoriales; c o m p r o m i s o tjue ya p r e s u p o n e m o s en la experiencia precientlica: el m e d i r s e del h o m b r e
con la naturaleza se conviert e en el m e d i de la ciencia exp e r i m e n t a l . As, p o r e j e m p l o , el c o n c e p t o precientUco de calor c o r r e s p o n d e al medirse del o r g a n i s m o con su m e d i o ,
m i e n t r a s tpie el c o n c e p t o dc l e m p c r a t u i a c o r r e s p o n d e a la
intervencin m e d i d o r a del t c i n i m e l r o , L I U C est lijada med i a n t e un i n s t r u m e n t o , y al j u e g o lingstico cientllco q u e tiene su p a r a d i g m a en el t e r m m e t r o ' . Los m o d e r n o s investigadores de la n a t u r a l e z a , n o slo se han a c e r c a d o a ella llevando
en el p e n s a m i e n t o un plan u p r i o r i de procesos regulares (o en
la imaginacin q u e e s q u e m a t i z a espacio-tempora l mente)
- c o m o ya K a n t constattv- sino q u e r e a l m e n t e han r e l a c i o n a do
este p l an c o n la n a t u r a l e z a , p e r o c o n U g u r a n d o tal plan instrum e n l a l m e n t e , es decir, en cierto n t o d o c o m o naturaleza artificial. Slo m e d i a n t e esta intervenci n tcnica, ijuc t r a d u ce los
interrogantes h u m a n o s en cierta medida al lenguaje dc la n a t u raleza, p u d i e r o n los investigadores de la naturaleza -|)ar a hablar con K a n t - obligar a la n a t u r a l e z a a responder a sus preguntas'.
' lin cl pcnsaiiiicnlo del scgiiiulo WiUc.cn.slcin es ceiiiral la si|uiieiile idea: los
fenmenos naturales lijos, pero especialmente las medidas artiliciaK's, l o s iiistruineiitos, o ttimbin los procedimientos de trabajo, j u n t o con sus coiuliciones
materiales, constituyen, en tanto c|ue m o d e l o s o paradigmas, la g i a m l i c a
profunda de mi juego lingistico, co-delerniinando lamliln de este m u d o la
llamad:i estructura esencial, vlida iiiiuri. dc n u e s t r a comprensi n del
m u n d o . R e c i e n t e m e n t e, Th, .S. KuilN (/)/(' Sinikliir
wissvnscluijlliiicr
HcvoliilioncH, iM'ankfurt, 1967) lia hech o de esta Idea una idea fecunda para ctJinprender la historia de la ciencia. Id'ectivamenle, Kuhn d e n o m i n a paratligma a lo
que Wittgenslein entiende c o m o juego lingstico; e s ilccir, a la unKatl cuaslinslitucional, enlrelcjida en la pra,\is vital, entre uso lingiiislico. condiicUi (proc e d i m i e n t o de trabajo, tcnica instrumental) y comprensi n del m u n d o (construccin terica). En esta c o n c e p c i n c|ue s u p o n e - t a n t o en Kuhn c o m o en
Wittgenstein- un u priori prctico del c o n o c i m i e n t o , fuidameiitailo mediante
el ejercicio, me atrevera a ver una ilustracin de la concrecin gnoseoantropolgiea de la gnoseologia que he propuesto, l'or supuesto, con una r e s e r v a : creo
que tanto en Kuhn c o m o en Wittgenslein se infravalora la c o n e x i n lgica entre los distintos paradigma.s o juegos lingsticos, c o n e x i n que, en el p i o greso de la ciencia nalural, pone en vigor el a priori cognoscitivo de la rellexin
excntrica y descomprometida , en forma de construcciones tericas cada vez
ms amplias. Rara la com|)lementariedad entre rellexin y c o m p r o m i s o , vid.
iifra.
- Clr. K A N I ' , Kriik ili'r reinen Vernunft, I) XII s. Kanl alude iiiiplcitamenle
aqu misino al ii priori instrumental que h e m o s postulailo y en cl ()i>us l'o.slumiini recoge n u e v a m e n t e el problema -postergado, a mi juicio, en su critica
de la ra/.n- del a priori corporal c o m o condici n trascemlenlal de la experiencia lisica. C'fr. K. llOliNhit, l.eii) und Erfahrung in Kants O p u s Rostum u m ('/.eiiseiniji fr 'inlosoplselw
Forsclnni;. 7, P.'ii, pp. 2()4 s s ) . Tambin Ii. f i . Iloi'l'i:, Pie Oltjeks'iuu der hesoiideren
Niinrerkennni\.
k'.ine nlersueliinin iiher das Opus l'osilnonun
von KUII. tesis doctoral, Kiel, 1966.
92

A mi juicio , fue la revolucin semnlica ereciuaJa por HinsI c i n c n ia dermicin dc los concepto s i'isicos t'undamcnlaies la
L|ue m o s t r c l a r a m c n l e ntie estamos t r a t a n d o solirc tma cttiuiiein de posiiiilidad dcl c o n o c u n i e n l o fsico, iiuc se aiiade necesariamente ;t la simesis categorial iiui funcin ilel entendimiento y constituye un momenlt) intgrame del juego lingstico fsico, fin virluil de esta revolucin, tiene que licfmir.sc, por
ejem|")io, el signil'icitlo tie simtiltaneitiatl tle motlt) titie ias
ct)ndiciones tiicnico-malcriales tle medida dc la simuitaneitlad
se tengan en cuenta en la defmicin. Las constantes naturales,
c o m o la velocidad dc ia l u / , pertenecen, pues, a los paratlignias del juegt) lingstico tle la teoria tle la iclalivitlatl; se iia!il;i de ct>ndicioncs mtileriaics o fsicas tic posibilidatl de
la experiencia' .
Las contlicioncs tle posibilidatl y v a l i d e / tiel c o n o c i m i e n t o ,
t|uc a c a b a m o s de m e n c i o n a r , no p u e d e n , por una parle, reducirse n i c a m e n t e a liincioncs liigicas dc ia conciencia, pero,
por otra parte, t a m p o c o puctlen atribuirse al oijeU) dei conticiinicnlo tiue lia tie ser c o n o c i d o , puesto tjiie \ a siempre .se pres u p o n e n en lotlo c o n o c i m i e n t o tic tibelos. I.a relacin carlesitiiia sujclo-tibjclo no basta para fuiulameiilai una aiilropologa
del c o n o c i m i e n l o : una pura conciencia del o b j e l o . lomada por
s sola, no puede extraer tiel inimtlo ningn scnlitlo. Ptira log.iar una coiislilucii'm ticl scnliiio, la conciencia -esencialmente
c x c t a i l r i c a ' - tiebc c o m p i t M i i c t e r s c ciitricameiile, corptiralmcnlc, aqu y ahora: cada consliliiciii tiel s e n t i t l o remite, por
ejemplo, a una perspectiva iiulivitlual tiiie c o r r e s p o i i t l e a un
p u n t o tle vista, y estt) significa luievameiiic, a un c o m p r o m i s o
ct)rpt)ral de la conciencia cognosceiite
l'ero, curitisamcntc, no slo ia conslitticiii indivitlual corrcspontlicnle del ptisilile senlido esl;i mctliatia ptir un ct)ni|iromist) corporal tle la ctincieiicia cognoseenle, sino lambitin la
v a l i d e / iniersubjeliva de cuait|iiicr constilucin tiel scnlitlo.
LleclivamciUe, slo metiianlc los signos iingslicos mis intenciones con sentido resultan mediadas por las ptisibies intencicines con senlido tle otros h o m b r e s , de lal mtido que yo pueda
tiucrcr ticcir reaimcnlc :iigo. I'.s tiecir, t|uc yo iciigo inlcnciones con seiitidt) viiiitias slo p o r q ue hay un lenguaje en el que
no slo estn lijtidas mis intenciones ctin sciilidt). Liste acuertlo
(luniyiiiig)
con los tlcmiis h o m b r e s sobre ias posibles intenciones ctm scnlidt), tjiie ya siempre se prtitiucc liasla cierto
" Cli. 1'. M u i i i s i v l i i r , l'lnlosojiliisilic
l'iiililciiw
r/iv inoiUiiwn
l'liysik.
Miiiinlioiiii, 19(1.!, p. I.S y
/ii.sMiii.
' CTV. :ifL-ica tic la posicin c.\cciilrica ticl luuulirc 11. I'i.i s s N l u , l)u' SliiIfii (/i'.v C>/,i;<((i/s(7/c/i ititl ilt'i Mfiisili. Ucrlin y l.cip/.i' I9?.H.

93

p u n i en los significados del lenguaje, es una condicin de

posibilidad del a c u e r d o (Hiniguiig)
sobre los datos de la experiencia en la sntesis de la a p e r c e p c i n kantiana ; pero, adeniiis, abre una peculiar d i m e n s i n de la experiencia.
Desde la perspectiva gnoseoantropolgica, si los rganos
sensoriales no constituyen objeto del c o n o c i m i e n t o , ni los inst r u m e n t o s tcnicos con los q u e los rganos sensoriales intervienen en la naturaleza externa, t a m p o c o los signos lingiislicos se
c u e n t a n entre los objetos del c o n o c i m i e n t o , p o r q u e t a m b i n
ellos estn ya presupuestos, c o m o condicin de posibilidad de
cualquier intencin con sentido, para q u e p u e d an constituirse
los objetos del c o n o c i m i e n t o . Sin e m b a r g o , por otra parle, n o
p o d e m o s reducir el lenguaje, c o m o medio sgnico
('/.cichciiMt'liiiinj,
a las condicione s lgicas de la conciencia para el con o c i m i e n t o . Ms bien el lenguaje, de igual m o d o que la intervencin material-tcnica, q u e se c u e n t a entre los presupuesto s
para c o n o c e r la naturaleza e x p e r i m e n l a l m e n l e , nos remite a un
a
p r i o r i
subjetivo caracterstico, desconsiderad o en la teora
tradicional del c o n o c i m i e n t o q u e d e p e n d e de Descartes. Deseo
d e n o m i n a r l o a p r i o r i corporal del c o n o c i m i e n l o \
A mi j u i c i o , el p r i o r i corporal del c o n o c i m i e n t o se e n c u e n tra en una relacin de c o m p l e m e n t a r i e d a d con el a p r i o r i de la
conciencia; es decir, en el conjunt o del c o n o c i m i e n t o a m b a s
c o n d i c i o n e s de posibilidad del m i s m o se c o m p l e m e n t a n m u t u a m e n t e de un m o d o necesario, pero en la actual realizacin
del c o n o c i m i e n t o o bien d o m i n a el o iriuri
corporal o bien el a
p r i o r i de la conciencia: c o n o c i m i e n l o m e d i a n t e rellexin y
c o n o c i m i e n t o mediante c o m p r o m i s o se o p o n e n entre s polarmente. Por ejemplo, yo no puedo a la vez extraer del m u n d o un
aspecto significalivo y rellexionar sobre el p u n t o de visla que
d e b o a d o p t a r para ello. T o d a experiencia - t a m b i n y precisam e n t e la experiencia experimental de la ciencia natural, experiencia q u e est dirigida t e r i c a m e n t e - es p r i m a r i a m e n t e cono cimiento mediante c o m p r o m i s o corporal; toda construccin terica es p r i m a r i a m e n t e c o n o c i m i e n lo mediante rellexin".
' CIV. K. O. Ai'll., D a s Lcibapiiori dcr irkemiliiis (cinc DcUaclUung im
Anscliluss an Leibnizcns Monadcnichrc), en; Aivliiv /ir 'hiloso)hii-,
12
(1963), pp. 152-72.
'' En su trabajo Die ilu^matisclw
Denkforin
in den
Oi'iswswisscnschufwn
und das l'rohicni des llisuirisnius
(Mainz/Wicsbadcn , 1951), E. R ( ) i I I A I K I ; K
ha puesto de relieve la peculiaridad y la absoluta necesidad del c o n o c i m i e n t o
compi'oiiietid. O. iiCKiit, en su libro Onisse und (Irenze der
niadwinulischen
Denkweise ( r r i b u i g o / M u n i c h , 1959), ha aclarado el signilicado de la rellexin
excntrica en la lrmacin de teoras ile la relatividad o de la transformacin
cada vez ms amplias, utilizando la ley de la necesidad pitagrica propia de
la historia de la ciencia (renunciar al c o n o c i m i e n t o intuitivamente significativo
en aras de la validez universal matemtieo-absiracla) {<ii>. eii., pp. 3 0 ss.).

94

CnsidL-raiulo el c o i n p i o m i s o corporal dcl h o m b r e c o m o

condicin necesaria de lodo c o n o c i m i e n t o , una antropologa
del c o n o c i m i e n l o puede y debe - a mi j u i c i o - elevar todava
olra condicin dcl conocimiciUo al rango de a p r i o r i : al lipo di;
c o m p r o m i s o corporal dc nuestro c o n o c i m i e n t o c o r r e s p o n d e un
d e t e r m i n a d o i n w r c s cognoscilivo''.
As, por ejemplo , un inters
tcnico del c o n o c i m i e n l o c o r r e s p o n d e a p r i o r i al c o m p r o m i s o
e x p e r i m e n t a l tle la Tsica m o d e r n a .
C o n ello no p r e t e n d o decir que motivos c o m o la utilidad
tcnica, c o m p r o b a b l e s psicolgicamente, se c u e n t e n entre las
c o n d i c i o n e s de posibilidad y validez tic las construcciones tericas de la ciencia natural. Tales motivos n o son, en m o d o alg u n o , caracierslicos de la m e n t a l i d a d subjetiva de los grandes
invesligadores terict)s de la naturaleza. A mi juicio, la pregunta por estos motivos Talsea la pregunta por la conexin vlida li
>riori
entre tcnica y ciencia natural y, con ello, la pregunta
por el inters necesario que posibilita este lipo de contjcimicntos. C r e o que esle inters radica iinica y e x c l u s i v a m e n te en la
d e p e n d e n c i a previa q u e existe entre el p l a n t e a m i e n t o de los
p r o b l e m a s en l;t llsictt motlertia y la posibilidttd, que presupo n e m o s por p r i n c i p i o , dc veriTicacin operalivtt. lista d e p e n d e n cia c o r r e s p o n d e al a p r i o r i corporal de la iLsica m o d e r n a , que
consiste en p r e s u p o n e r aquella intervencin instrumenta l en la
naluraleza m e d i a n t e la cual el h o m b r e puede p l a n t e ar preguntas a la misma, id m o d e r n o invesligatlor tle la ntiluralezti tiene
q u e guituse por un inters tcnico en el sentido de esta conexin a p r i o r i entre el planlettmienlo de los p r o b l e m a s y su veriTiccin i n s l r u m e n l a l. li esla d e p e n d e n c i a cuasi-objeliva, supraiiidividtial, se distingue el inicrs cognoscitivo dcl m o d e r n o
invesligador dc la naluraleza con respecto al dc la Tilo-solut natural en Grecia y en el Renttcimicnlo y, asimisino, con respecto al de G o e t h e y los roinnlicos. Y por este inters, metdicam e n t e relevante, la ciencia natural exacta en su c o n j u n to .se dilereneia, ante l o d o , de ese otro tipo de inters prctico y dei
cotiiproiniso con el m u n d o , que est situado a la base de las denominadits ciencias del e s p r i t u ' ' .
' CIV. al i c s p c L i o J. llMirKM.AS, l k c n n l i s uini Intcicssc, en:
Mcrkw.
lyO-i, pp. 11.19-1 I . S . L Tambin K. O . ,'\i'i.r, D i e lintlaltung der spraehanalytisehen l'liilosi)plne und das l'rbiem der "Geisteswissenseharien", en Pililos
JaliiK,

72 ( 1 9 6 5 ) , p. 255 (sipia,

pp. - U i - ' H ) .

'' La lesis eoneerniente al inli'rcs U'ciiicu del coiwciiiiieiilo

no implica en
mod alguno tiue la pretensitn de widad tiel c o n o c i m i e n t o , propio de la ciencia natural, pueda reducirse dc modo iiisuiiinenlal.
I'rcntc a esle pragmatisn'o
al estilo de Nielzsclie, James y D e u e y , y l o m a d o de M. Sclieler, tenemos tp.i:
acentuar con Ch. S. Peirce tjue, incluso el posible senlido del c o n o c i m i e n l o e i perinienlal, se encuentra abierto y limitado a priori por el c o n t e x l o tle verillcacitn de la praxis tcnica. Tal c o m o exige su senlido, el c o n o c i m i e n t o humanu

95

C o n ello, llegamos al lema p r o p i o de mi Irahajo; presupo niendo las categoras guoseoantropolgica s a n l e i i o r n i e n le esbozadas, deseo r e t o m a r n u e v a m e n t e la vieja cuestin disputad a
dc la relacin entre ciencias dc la naturaleza y ciencias tlcl espritu - t | u e a c t u a l m e n t e se ha corni)licado lotlava m;is gracias
al desarrollo dc las ciencias de la contiucla o de la a c c i n y, en lo ptisiblc, a p r o x i m a r l a a una solucin. La solucin que
p r o p o n g o .se expresa a travs tic la tricolomia de concejitos q u e
c o m p o n e n cl ttulo: cienlislica, h e r m e n u t i c a y criiica de
las ideologas. Debenuis mostrar que en esta tricolomia metodolt)gica es posible defmir y relacionar enlre s los diversos enltiucs mettxlicos tic las ciencias e m p r i c as a c l u a l m e n l e practicadas. Por t;iiuo, mi a r g u m e n t a c i n se tlivide en tos liarles: en
la p r i m e r a, que es m;'is exlciisa, consiticro la alirnuicin tic tiue
existe una c o m p l e m e n t a r i e t l a d e n t i e cieiuislie;i y h e r m e nutica (tlicho tic o t r o motio; enlre ciencias explicativas de la
n a l u r a l e / a y ciencias c o m p r e n s i v a s tiel es|)ritu). lista tesis tic
la c o m i i l e m e n l a r i e d a d critc;i la tica tie la ciencia uniliead;i
{itnifu'il
sciencc").
La segunda p:nTe se o c u p a de la mediacin
dialctica entre ex|ilic;icion y c o m p r e u ' a n dsele el enl'tq u e de la crtica tic las itieologias.

I.

LA RELACINcoMi'ij-MENI'ARIA I;NiRi:
C I E N T S T I C A Y IIIRMENIUJITCA
( C R I I C A DI; LA IDIA DL LA C l l i N t lA U N I I K A l J A )

Q u i e n defienda hoy en da una teora de la ciencia tpic presuponga intereses tlcl c o n o c i m i e n l o tlilcrcnciatlos ci p r i n r i , tiene que enfrentarse a los presupuestos contrarios de la tesis positivista neoposilivisla tic la ciencia unillcada
(iiiiijicd
sciciicc')".
A n t e todt), es preciso analizar estos presupuesto s
desde el p u n t o de visla g n o s e o a n l r o p o l g i c o.
Si c o m p a r a m o s la teora neoposilivisla tic la ciencia luiy tlom i n a n t e con la teora kantiana tlcl c o n o c i m i e n t o , nos percalaremos de q u e la pregunta por las condicione s de posibilitlad del
no piicile ser c o n o c i m i e n l o dc ohjclos para una conciencia en general, sino
s o l o c o n o c i m i e n l o de un ser c o m p r o m e l i d o corporalmcnlc c nleiesaiU> prclicamenle. Ln ello eslriba, a mi juicio, la radicali/aci(')n gnose<ianlropolgica y la
transformacin de la critica kantian.i ilel c o n o c i m i e n l o . pimiue no p o d e m o s
pensar con sentido ningiin c o n o c i m i e n t o que no sea el que liciu' sciilido
para
iosolro\ y que, por lauto, puede ser wrdaihro.
Sobre la liansformacin crilica
del seniido de la crilica del c o n o c i m i e n t o , cfr, mi introduccin a t'b. S.
Rl.lRc;, Schrificn I y 11, l-rankfurt, \^)bl y 1971).
" C'fr. los trabajos de la levisla F.rkciintnis (l'Wt)-3S), inie tuvieron su conlinuacin en los lisiados tJnilos de Amrica, en el .lounial nf l'iiilicil
Scifiue
(19.19) y en la iitcriialional
Jicyc/iiiicdiii
nf l 'iiilicd Si ICIH c {\'-)M<. ss.).

96

coiioci\iiicnli) lio so amplia en la primera - c o m o en la a n l r o p o logia tiel e o n o c i m i e n l o tiiie prtiyeelt)- sino t|iie, por el contrario, se reduce al minino . Si Kant haba dclciitlido, c o m o necesaria para aclarar lilosiilcameiUc las ctindicioncs dc posibilidatl dc la experiencia, una lgica transcentlenlal, c u y o peculiar p r o b l e m a consista en constituir ia experiencia metiianlc
una sntesis categorial, el ncopositivismt) cree potler c o m e n tarse con la igica lrmal, jirecisada y ampliatia malcmlicameiitc y, ctm su ayutia, potler retliicir totio c o i m c i m i e n l o a
tdos tlalos de la ex|icricncia. \-.\ p r o b l e ma tle constituir sinlclicainenle ios dalos tic la experiencia no tiesempea painel alguno, al m e n o s , en la Ibrma conscciiciite tle ma lgica tiel conoc i m i e n l o concebida tlcstle ci iicoposilisismo'.
lista reduccin de ia pregunta por los presiipueslos tiel cono c i m i e n l o se eseiarece lolalmeiiic st'ilo cnantlti eonsitleramos
t|ue nuestra antropologa tiel coiitieiniiento liace tiepenticr la
conslitucitrn de los tlalos tle experiencia iio solo - c o n K a n t - tie
ia capacidiitl sinttica del ciUeiKlimienU> l u i m a n o en general,
sino lambic n tle una coiniircnsion del m u n d o enmiiromelida,
es tiecir, tic un iiilcrcs voyjio'icilivi) iiiic vinisltiivc el \ciiiulii.
Id neopt)sitivismo, en camiiit). ticsca eliminar, al menos en
la problnilica fundamental dc la lgica de la eieneia, tanto la
pregunta por el inters cognosciiivo c o m o la cueslin de ia v;iloracin. P r e t e n d e ver en estas ciicslit)nes p r o b l e m as secundarios dc ia psict)loga del c o n o c i m i e n t o o de la sociologa del saber; es decir, cueslitmcs que lambic n p u e d en ser lemali/.adas
por las ciencias no-inleresadas c o m o puros p r o b l e m a s de heclios. De este m o d o , ititlas las ciencias tienen tpie acreditarse
c o m o i r a l a m i c n l os tic heclios, p u r a m c n l c tericos, no-interesados; c o n i o operaciones tic c o n o c i m i e n t o tiue (licticccn fuidam e n l a i m e n l e a la misma melotlologa; a la imincatla ^J.oyic
of
S c i e n c e .

A partir de eslos picsupueslos, el nctipositivismo tiende a

sospechar q u e hay una mc/.cia ideolgica dc c o n c e p c i o n es tericas y de Unes prcticos no conisatlos en ias tlenominadas
condiciones tiasccndenlales tiel ctmocimicntt), en ia metiitia
en que se les iiace responsables de i;i tlivcrsa constitucin tie
los datos de ia experiencia en ias uilrcnles ciencias. Si se trata
('ifilaincnle, esta C D n s l i l u f i i ii s i i i l c l i e n es (.lincilinciuc tlelciuliblc tiesilc la
l.yica lie la iii\vslit;a<iiiii
popprriarui. li su lugar, el e n l i H i u c analilicolingislifo del uciiposilivisuio luoilcruo ilesdf el piiuier Willgeustelu, ha tratado uuevaineule el problema ile la eousliluekiu trauseendemal tiel senlido de
los llamados datos c o m o problema de las convencione s lingisticas necesarias. C I V . K . O . A P I I , D i e l-aiirallung der "sprachanalylischen" l'l)ik>soplhc
und lias l'roblein der " ( i e i s l c s u i s s e n s c l i a l l e n " , en l'liiltis. .Ilr, l'.)6.S, p p .
2V)-2m

(clr. Miiiiti.

p|V : 7 - V ( l ) .

97

dc concepciones tericas, pertenecen - c o m o ya liemos m e n c i o n a d o - a la psicologa o a la sociologa empricas. Si se trata de

fines prcticos, se somete n a la crtica de las ideologas q u e ,
c o m o parte integrante de la ciencia unificada, debe estar libre
de intereses prcticos.
Los presupuesto s de la idea de la ciencia unilcadi, a los
q u e ya h e m o s a l u d i d o , p u e d e n aclararse c o n s i d e r a n d o el m o d o
en q u e el neopositivismo juzga la distincin esbozada por Dilthcy y otros entre las llamadas ciencias de la naturaleza q u e
explican c a u s a l m c n t e y las ciencias del espritu qu e c o m prenden el sentido'".
Ln la m e d i d a en q u e esta distincin reivindica un rango
epistemolgico, se la tacha de mctallsica .sospechosa de ideologa, en virtud del siguiente e s q u e m a: cl ttulo ciencias del espritu y la presunt a diferencia nietodolgica entre u n a c o m p'rehsiii iiilerna y una explicacin tnicamente externa, exr
iresan t|uc ciertos iiibilos dc objetos (dc la vida luimana) tlc)en sustraerse al acceso imparcial de la ciencia expliciiliva
'(Science) y reservarse a u n a teologa secularizada del espritu
(yue tiene su origen en Hegel o en Schieiermacher).
^ ' D e j a n d o este p u n t o , sin e m b a r g o , y siguiendo al neopositiv i s m o en la distincin entre explicacin y c o m p r e n s i n ,
sigue h a b i e n d o un aspecto psicolgicamente acertado: el hoinbre p u e d e internalizar ciertas relaciones causales entre acontecimientos del m u n d o exterior - a q u e l l o s q u e r e c o n o c e m o s
c o m o e s t m u l o y respuesta en la c o n d u c t a de los o r g a n i s m o s - y
yYcnciarlos i n t e r n a m c n l e hasta cierto p u n t o ; por ejemplo, la
reiiccin de huida, dc q u i e n tem e a n t e una agresin hostil o
a n t e un a c o n t e c i m i e n t o natural a m e n a z a d o r ; la r e a c c i a i e n siyu..deUcn,est.liiriosa.en la m i s m a situacin, la bsqueda
de calor por p a r te de quie n tiene fro, de a l i m e n t o p o r parte del
h a m b r i e n t o y cosas semejantes. El h o m b r e c o n o c e en cierto
m o d o estas reacciones c o n d u c t u a l e s i n t e r n a m e n t e e, incluso,
otras m s complejas basndose en estas y, por t a n t o , suele interpolarlas a u t o m t i c a m e n t e en la asociacin inental de los
a c o n t e c i m i e n t o s del m u n d o exterior.
A c o n t i n u a c i n , ofrezco un ejempl o de T h . A b e l " , q u e ha
a n a l i z a d o la c o m p r e n s i n a la luz de la teora neopo-sitivista de
la ciencia en su artculo T h e O p e r a t i o n called " V e r s t e h e n " .
C u a n d o veo, por ejemplo, q u e al producirse un descenso brusc o de t e m p e r a t u r a , mi vecino se levanta de su escritorio, parte
Mi ciractcrizacin dc la crilica posilivi.sia do la.s ideologas .se inspira en
parle en li. T O I M I . S C H , Suziu)hilus)hic zwisclwu hk'oloiic iiiul
Wisscnschuli,
Neiiwied, 1961 .
I'
lin H . luicii. y M. B I U ) D 1 I I ; C K (eds.), licaUinus in tlw l'hilosopliy of Science,
Nueva York, 1953, pp. 6 7 7 - 6 8 8 ,

98

lea y enciend e la c h i n K ' n e a , i n l e r p ( j k ) j . i u t o m t i c a m e n l e qi.c

tcna^lro e intenta pjytkicir una siluaein para e n t r a r en caUy.
A j u i c i o de jii.-Abel, l l a m a m o s c o m p r e n s i n a esta i n t e i polacin. Scgi'm l, sin e m b a r g o , n o h e m o s ofrecido con ello
en m o d o a l g u n o lin m t o d o cientfico especial q u e tuviramoii
ciue distinguir lgicamente d e la explicacin causal segn leyes;
p o r q u e el aspecto lgicamente l u n d a m e n t a l de la c o m p r e n s i n
e m p t i c a consiste en lo siguiente; a travs de la inlernali/.acin de la colducta observada llegamos a representarno s u n a
mxima d l a conducta, que corresponde justamente a una
hiptesis nomolgica para explicar c a u s a l m c n t e la c o n d u c t a .
Si la hiptesis nomolgica establecida de este m o d o puede verificarse ol^jetivamente, nos e n c o n t r a m o s de h e c h o ante u n a
exiilicacin. La diferencia entre c o m p r e n s i n y explicacin consiste, pues, en q u e la c o m p r e n s i n equivale slo a
un c o m p o n e n t e de la operaci n l g i c a de explicar; el establecimieiilo dc una liiplcsis noitiolgica. Sin e m b a r g o, en o p i n i n
de la Logie of Science iieoposilivista, este c o m p o n e n t e h c u r s t i c o j i p configura la cientificidad de la o p e r a c i n de explicar
p o r q u e , t o m a d o p o r si solo, n o p u e d e justificarse lgicamente
sino, en todo ca.so, psicolgicamente . Lgicamente slo la po.si///^ c o r r e c c i n ' d u n a hiptesis c o r r e s p o n d e al s e n t i m i e n t o psq u i c o de la evidencia, q u e c o n d u c e al d e s c u b r i m i e n t o de las
m x i m a s de la c o n d u c t a m e d i a n te la c o m p r e n s i n . Slo la d e duccin d e - e n u n c i a d o s obseryacionales verificables a partir d
hiptesis nomolgicas - e s decir, la c o m p r o b a c i n del pronstico" hasta cierto p u n t o - constituye la cientilicidad de u n a explicacin. As pues, c o i n c i d i e n d o con la teora de la explicacin de H e m p c l y O p p e n h c i m ' - , c o n c l u y e Abel q u e la c o m p r e n s i n en l a i l l a i n a d a s ciencias del espritu permatiece en'
el terreno previo a j ; i ciencia^ siendo irrelevante para la Logic
of S c i e n c e . ' "
Qu tendramos q u e decir, desde u n a perspectiva gnoseo;;:itropolgica, sobre la reduccin de la c o m p r e n s i n - y , por tanto,
de las llamadas ciencias del e s p r i t u - a u n a heurstica precic::'tica, al servicio de la ciencia explicativa, de la
Science'}
lin p r i m e r lugar, p o d r a m o s sei~ialar a p o r t i c a m e n t e las dificultades d e j a c o n c e p c i n neopositivista, reveladas en los ltim o s decenios p o r los m i s m o s defensores de u n a L g i c of S c i e n c e unificada: p o r ejemplo, el h e c h o de c o n s t a t ar q u e la elaboracin de una hiptesis explicativa con a y u d a de la c o m p r e n s i n
p o r parte de un historiador, p o r su m i s m a naturaleza, n o p u e d e
concebirse ni c o m p r o b a r s e c o m o u n a subsunci n de acontecim i e n t o s o situaciones bajo leyes universales.
ll)il., pp. 319 ss.
99

A esta conclusin lleg Wijnan Drayl' en 1957,, al revisar la

lesis p o p p e r i a n a segn la cual las ciencias jiislricas individual]/radoras>> n o se tlistingiien dc las ciencias naluralcs gcnen!li/,adora.s poi' la lgica de la explicacin, sino slo psicolgicamente;, las ciencias histricas no se inteicsan p r i m a r i a m e n t e
p o r establecer hiptesis n o m o l g i c as universales, sino por las
c o n d i c i o n e s adicionales o iniciales especillcas que pueden utilizarse c o m o causas de a c o n t e c i m i e n t o s p m t i c u l a i c s , su|)onicnd o ciertas leyes triviales''. 1-rentc a esla tesis, m a n t i e n e Dray
q u e las exp|i\.-acjoncs histricas, por razones l u n d a m e n l a l e s , n o
Cuiiiplen la c o n d i c i n de una subsunci n bajo leyes universales. Para ello ofrece el siguienle ejemplo: un liistoriador podra
explicar tal vez la i m p o p u h i r i d a d de Luis XIV en la poca anterior a s u m u e r t e d i c i e n d o q u e el rey haba seguido una poltica perjudicial para los intereses nacionales de bfaiicia. Si nos
e n c o n t r r a m o s a n l e u n a explicacin c a u s a l en el senlido ile la
L o g i c of S c i c n c e , el lgico lendria q u e po.icr formular c x p i e s a m e n l e la ley general q u e el historiador p r e s u p o n e implicilameiUe, y q u e rezara p o c o ms o m e n o s c o m o sigue: los soberanos q u e llevan a c a b o una |)olitica c o n l i a r i a a los iiileiescs dc
sus subditos, resultan i m p o p u l a r e s .
Sin e m b a r g o , el historiador rechazar esta atribucin por d esacertada y tambi n rechtizar, por insulicicntc, todo intenlo
de especificar la hiptesis nomolgica ; excepto , en lodo caso,
la siguiente formulacin: l o d o s o b e r a n o q u e sigue la poltica
de Luis X I V , , e x a c t a m e n t e bajo las m i s m a s condiciones t|iie l,
pierde su p o p u l a r i d a d .
N o obstante, esta proposicin no reduce el expldiuuuliini
individual a un explanuns
general sino q u e recurre a lo individual en el C.\>IIIIUIS
m i s m o y, considerada lgicamenle, no
constituye en m o d o a l g u n o u n a hiptesis nomolgica general,
sino .slo la afirmacin formal de la nccesitiad dc un aconlcciiniento individual, c a r e n t e de valor explicativo.
Q u e d a , pues, p a t e n t e q u e l a explicacin del historiador n o
p u e d e considerarse, en c u a l q u i e r ca.so, c o m o explicacin n o i n o l g i c o - d e d i i c l i v a .
Pero t a m p o c o p o d e m o s concebirla c o m o
u n a explicacin //o//o/,t,'/cy-//i//7/va, q u e derive la probabilidad estadstica de un tipo de a c o n t e c i m i e n t o a partir de leyes,
p o r q u e tal explicacin, propia de las ciencias sociales e m p r i cas, n o responde b s i c a m e n t e a la pretensin del historiador,
q u e consiste en explicar la necesidad de un a c o n l e c i i n i e n l o
particular. Pero e n t o n c e s , en qu basa la explicticin cspccliW.

DRIW,

nV. K. K.
1957, p. .126.

l.aws aiid ExplaiiMion

in llisloiy, . x l b i d , 1957.
l ' o i ' l M . R , l>ii' llene (irsclisiinili
nnil ilirr Feinile.

100

vol.

II. Berna,

cariitMilc lsirica su plausibilidad? Dray ofrece los siguientes

puntos lie vista; una explicacin histrica establece una, relacin entre un iiconlccilhiePlo y his condiciones necesarias para
i|uc se p r o t i u / c a. Pero estas condiciones
1) son insulicienles para jironosticar el ;iconteciniiento,
2) en c u a n t o necesarias, slo son v;ilidas en el m a r c o dc una situacin global dada.
Qu se escontle tras estas restricciones?
1) VA hecho de que las condiciones a las ijue recurre el historiador sean insujjcie'iiles para prt)noslicar se debe, en l t i m o
t r m i n o , al lieclio ile q u e todos los a c o n t e c i m i e n t o s que cl histt)riador explica estn mediados en su ciiii.siiiiicinii (lor la^^
intenciones d e los h o m b r e s q u e a c t a n , ln este sentido, la.s
condiciones (le los a c o n t e c i m i e n t o s no son causas, sino m o tivos racionales de l;i accin. Pero, en t;mlo que motivos racionales dc la accin, tienen que sci' comprcnd(.los p o r cl
historiador p a r t i e n d o (le la silu;ici(n del agente, y no puexlcn
tratarse en la lgica de la explic;icn de los ieonlecunicntos
c o m o si fueran comliciones causales en el m a r c o de un p r o n s tico b:isadoetricys.~IHMqiie las hiptesis nomolgicas son falsadas metliiit instancias negativas; por cl contrario , lys mxin,ias de la c o n d u c t a que se refieren a las condicione s en tanto
ciiie motivos racionales, no pueden falsarse mediante hechos.
Indudablemente', nos e n c o n t r a r a m o s aluna de nuevo en cl
p u n t o en que l'h. Abel podra objetar lo siguiente; en la meilida en q u e las m x i m a s c o m p r e n s i b l e s de la c o n d u c t a no pueden falsarse mediante hechos, caiecen de valor explicativo y
expresan una mera posibilidad de la conducta.
2) Pero en este m o m e n t o nos ayutia a c o n t i n u a r el otro punto de vista de Dray: las explicaciones histricas descubren condiciones necesarias de los"acontecimientos (acciones), pero slo
en el m a r c o de una situacin global dada.
Esta tesis alude electivamente a los logros de la c o m p r e n sin, c o m o decisiva condicin dc posibilidad de una -asi llam a d a - explicacin histrica; el mejor m o d o de aclararla es
contrastarla con la teora de la c o m p r e n s i n de Abel.
En su anlisis de la c o m i n e n s i n , Abel o m i t i por c o m p l e t o
el problenia dc la conexin h e r m e n u t i c a entre la c o n d u c t a
h u m a n a - q u e liemos ele c o m p r e n d e r - y la p r e c o m p r e n s i n
de los datos acerca de] m u n d o , a los iue la contiucla se refiere
intencional m e n t e . A juicio de Abel, los dalos estn dados aprt)xlinatlainente del m i s m o m o d o q u e los a c o n t e c i m i e n t o s en la
silu;iein cognoscitiva tic las cienci;is naturales; la c o m p r e n sin consiste, entonces, solament e en intcrpohir una conexin
101

i n t e r n a n i e n l c . y i v c n c i a d a en la sucesin d e hechos regulares,

qbjeUyanicMllc .explicable's. C o n ello queda patent e q u e este
anlisis resisonde a u n a leoria de la c o m p r e n s i n previa al an:llisis del lenguaje'*; u n a teora q u e n o tiene e n c u e n t a la c o n cepcin del segundo Wittgenslein , segn la cual incluso los datos de la experiencia se constituye n en el c o n t e x t o de un juego
lingstico. La c o m p r e n s i n , en la c o n c e p c i n de A b e l , tiene
slo valor c o m o funcin auxiliar, relevante psicolgicamente ,
en la conexin de los dalos, pero n o c o m o condicin de posibilidad de los datos mismos. F o r el contrtirio, un anlisis liermeLa rellexin d e la epistemologa noveeenlista solire la dilereneia entre las
ciencias d e la naturaleza y las ciencias del espritu se orient, anle l o d o ,
psicolgicamente, c o m o el positivismo de J . St. Mili frente al que reaccion. Se
ulirmaba q u e las ciencias del espritu c o m p r e n d e n la vida c o m o expresin
de algo interno, mientras que las ciencias de la nalurale/a describen desde
fuera el incomprensible escenario de la vida (Diltliey) y lo explican m ediante leyes obtenidas inductivamente. Hoy en da, c u a n d o el programa positivista d e lu ciencia unilicada se presenta a travs d e un.i Ibrmulacin analtico-lingstica (pura n o a|wiecer c o m o una teoria inelalsica reduccionista), la
hermenutica liloslica tiene motivo s sobrados (xiia aceptar tambin esta
nueva ba.se de argumentacin. Tal hermenutica es capaz, por su parle, de refutar la tesis positivista de la ciencia unilicada, analitico-objeliva, a partir d e
sus propios presupuestos anulilico-lingislicos, sin recurrir a la terminologa de
una iiietasica tiel espritu (o tle la vitia) (c/r. K. O. Ac i i., en l'hilus. Jl>., o/),
cil.). lis posible s u s t i t u i r - o , s queremos , concretar- la (listincin entre objetivaciones del espritu (Itegd.DjIlhey) comprentlidas destlcdcuLiu. y.procesos.
jlalurale"expiicbles desde fuera, distinguieiulo entre los objetas. c o n los
t|ue"i:T"coghosct;nle p u
en c o m u n i c a c i n lingstica y aquellos c o n
los qiie es inpc)sil-)le_e(,HnAU,li-Caciii alguna. Ll ctignoscente debe teniiUiziir estos
ltimos (ibjeios c o m o dilps, a partir de la anticijiaein lingstica de las teoras
lipliciitlasdstle hiera; mientras c)ue los primeros se le enfrenlan, junto cmi los
diitos de su situacin en l m u n d o , de.sde una com|)rciisin lingislica del melo,- a j a ciuc-cllos misrngs contribuyen c o m o interlocutores de la c o m u n i c a c i n .
.Sol) ptKlenu),s^vt,ailkarjijedianU;..ubscivacin las e.npljcaciones d e la conducta
aplicadas a Itis objetos niutlo.s; por el contrario, lys liiptesis lienncuuiicas d e j l c o m p r e n s i n son.vcrilicadas, priinaranienle, iiiediante las respuestas
de los iniTlcUloics'en b
iT'ambin los textos pueden responder! l i n este c o n l e x l o , es interesante el hecho de ipie el fundador de la llamada gramtica generativa o Iransformacional - N . ('ln)nisky haya mostrado la iniposibilidatjc.describir , pre.sciniliendo d e la c o m u n i c a c i n c o n i prensjya .cbu 1 hablaiU.v .COUipclenle, incluso el uso tiel lenguaje q u e parece
lcilmenle objelivable c o m o c o i n p o r i a m i e u l o grupal, ineonseienle y a n n i m o .
Slo e n l a n d o c o n ob.servacK)nes exlernas - p o r ejemplo, en virtud de criterios
eslad.slicos d c d i s t r i b l c i h , c o m o supuso la escuela de Uloomlield, de orienlacin bchaviorisla- is j m p o s i b l e decidir si alguien liabla, en gcilciuL.y.iegn
qu reglas lo hace. CtiTlosTiabajos de C h o m s k y en J . A . F O D O R / J . J . K . \ I 7 .
(Cti.yiTlic'SiTciuh'
oflMUfiUifc
Lnglewood Clill's (Nueva Jersey), iy()4. A un
resultado semejante c o n d u c e la respuesta a la cueslin planteada por Willgenslein en los siguienles trminos; cmo es posible decidir s alguien sigue una regla. Cfr. ]'. WiNcil, llie dea of a Soeiid Science and i/.v Uelulion lo 'lilo.soily,
Londres, 1965'' (Cfr. u tal electo .supia, pp. 6 8 ss.). Para C h o m s k y y W i n c h , c'r.
tambin J . H A I I I U M A S , Zar Lof;ik der Sozialwi.ssenseliajen,
Tubinga, 1967.
(cfr. a s i m i s m o infra.

p p . 251 ss.).

102

nulic del Icngiiajc parlii del h e c h o de ciue las reaccione;

cQiiducIualesxouiprensibles d e los h o m b r e s , . c o m o I b r m a s . i r k-ncpnalcs IJgadas
poseen ya la propieda d de la
c o m p r e n s i n ; x^or tanto, este anlisis tendr ciue extraer la S ' guiente conclusin; t e n e m o s q u e c o m p r e n d e r J o s d a t o s dcL
munclo niismos, en c u y o c o n l e x l o aparece la c o n d u c t a qiie
quereiTios c o m p r e n d e r , a partir de la c o m p r e n s i n intencional
ce la contiucla q u e q u e r e m o s c o m p r e n d e r . li\ m u n d o ya n o es
la existencia de las co.sas, en c u a n t o con.stituycn una conexin
segn leyes (en el .sentido de la ciencia natural) (Kant), sino la
situacin global de un delerminatio s e r - e n - e l - n m n d o (Heidegger); en la q u e podemtj.s participar m e d i a n t e la_^comprensin lingstica.
~r
"
D e e s t e m o d o , volvemos de n u e v o a la respuesta ofrecida
p o r Dray a la pregunta por las c o n d i c i o n es de posibilidad ce
una explicacin histrica de hechos, n o reductible a leyes universales. Segn Dray, su necesidad radica en la consideracin
de u n a situacin global dada, a partir de la cual las condiciones
iniciales para explicar |os^ hechos tienen q u e c o m p r e n d e r s e I
p re viajne nJcLC(2mQL.i2asihEs,
nales. C m o se p r o d u c e tal c o m p r e n s i n d c J a c t o en las cii^h-''
~cuisliistricas? C m o alcanzaii estas ciencias aquella certeza,
p r a g m t i c a m e n t e suficiente, a la q u e D r a y da cabida en la ex- /
plicacin de los hechos, c o m o necesidad c o n d i c i o n a d a p o r la |
situacin?
La ms antigua h e r m e n u t i c a (Schleiermacher, Droysen,
Dilthey) deca q u e el historiador d e b e hacerse cargo de la situacin global en q u e se e n c u e n t r a n las acciones q u e ha de c o m prender. A este e n u n c i a d o c o r r e s p o n d e el tipo de verdad propio de una metfora. Pero, vtilviendo al e j e m p l o , de Dray,
c m o se hace cargo el historiador de ia situacin d e s d e Ja cual
e r p u b l francs jiizg la poltica tie Luis XIV p o c o antes de
su m u e r l e ? C m o se constituye para el historiador u n a situacin pasada d e i a accin h u m a n a ?
" S i admitiramt)s la c o m p r e n s i n del m u n d o propia de una
ciencia unitaria y olyetiva, llegaramos a la curi.sa conclusi. '
de q u e el historiador tiene q u e elegir, entre todos los acontecim i e n t o s q u e de h e c h o tuvieron lugar en el t i e m p o anterio r a la
m u e r t e de Luis X I V , aquellos q u e vienen al caso c o m o c o n d iciones para la "accin de los c o n t e m p o r n e o s ciie Luis X V .
Pero, de h e c h o , el historiador n o proceder dc este m o d o p p r q u e nijl .niismo\'miioce1bs"acontccimients' ocurrido s e n general>>_antes de la m u e r t e de Luis X I V , ni p u e d e llegar a c o n o eerlRJl^^
positiyisino: es decir, las ciencias naturales , valindose de su
p r e c o m p r e n s i n semntic a del m u n d o , slo p u e d e n recurrir a
103

d e t e r m i n a d a s ciases de a c o n t e c i m i e n t o s en ia p o c a de Luis
X I V ; por ejemplo, t e r r e m o t o s , eclipses solares y cosas similares. En m u c h o s casos, estos acontecimiento s pueden c o o n n a r s c
con otros, transmitidos histricamente, dc una situacin litiniana; por ejentpio, las ciencias naturales y his iiistricas pueden
cooperar en la datacin de los descubrimiento s prehislrict)s.
Para hablar con Wittgenstein, sin entbargo, ci historiador se
orienta p r i m a r i a m e n t e a n t e los a c o n t e c i m i e n t o s del pasado
desde u n juego lingstico distinto ai del c i c n t i n c o de la naturaleza. Se trata d e un j u e g o lingslico j u g a d o y;i anlcs dcl
j u e g o p r o p i a m e n t e cientilco dei iiistoriador: ci de li tradicin
cultural; o mejor, el de una d e t e r m i n a d a tradicin cuiturtii, lematizable ella m i s m a histrictimente. El j u e g o lingslico cientilico del historiador consiste en c o m p r o b a r y c o m p l e m e n t a r
c r t i c a m e n t e la trtidicin pritriaria. En ello radica a ia vez, sin
e m b a r g o , el h e c h o de q u e el historiador d e p e n d a necesariam e n t e de la Habilidad de la tradicin lingstica; por ejemplo ,
historias c o n t a d a s y transmitidas o r a l m e n t e o por escrito.
Pero para p o d e r criticarlas d e t a l l a d a i n e n t e ( m e d i a n te la Iktmada crtica de las fuentes) tiene q u e p r e s u p o n e r l a s b s i c a m e n te c o m o m e d i o d e c o m u n i c a c i n (con el s e r - e n - e i - m u n d o
h u m a n o sido). Desde el h o r i z o n t e situad o de las historias
Iransmilidas, q u e el historiado r m i s m o e n t i e n d e n u c v a m e n l e
desde el horizont e s i t u a d o (.le l;i historia a la que l . t n i s m o
perfiTece''''C"ql historiador" alcanza e l e c t i v a m e n te los tlato.s
q u e s o n f e l v a n t e s , c o m o c o n d i c i o n e s iniciales ptira una exp l i c a c i n h i s t r i c a d e los a c o n l e c i m i e n t o s . Y su cotic.xin
plausible con el a c o n t e c i m i e n t o q u e debe ser explicad o en cada
caso cnsiste^de h e c h o en relatar n u e v a m e n t e u n a historia en
l q u , a ser pijsiblc, se relacionen enlre si m u c h o s aconlecimC!}ios,.JiiC(iiads p o r las situacioiics d e j o s p a r l i c i p a n t e s " .
De este m o d o , el p r o c e s o h e r m e n u t i c o por el q u e recordaipos los a c o i l l e d n i i e n t o s y s u s relaciones es, p o r p r i n c i p i o , lan
linposible de c o n c l u i r c o m o el proceso d e verillcacin de hiptesis'liinoTgicasn las ciencias de la n a t u r a l e z a; pero , igual
q u e ste,'R^gra_!,ina. validez suiciciUe p r a g m t i c a m e n t e en el
c o r r e s p o n d i e n t e c o n t e x t o de investigacin.
Segn Iteidej-ger.y VVitgenslcin, la historia en general eonstilnye ana
ontolgiea s i n j i e i U i d o - l e x i s le nuestra historia.
''"kn este seniidoi distingue A. C". D a n t o , en su Atutlytual
l'hilosoiiliy
of
//i.voc' ((.'anibridge, l')(>.''L enlreM'eiij)lieaei6ji histriea e o i n o e.sjilieaein
nurrallY.Uf.-y-4a-i'xlla)U(iildedy(hiya'dTa eieneia nalurd. Anleiiornlente, el
l n o m e n l o g o VV. S I I A I ' I ' Un (ic.srhiclih'n wrsliicki. '/.uni Siin von /l/cn.v/i
iiml Diny, Ianilnng,o, 19.5.1) ya hahia de.sarrollado un enlociue semejanle. I.sle
enfoque l n o m e n o l g i e o - h e r m e n u t i c o fue eon\parado ya por 11. I.uiiii , en su
articulo Sprachspiele und Cieschichien [Kanlsludirn,
vol. 'S2, 19(i()/6l), con
la hlo.solla analtica que parle de Vy'illgensleni.
hijKslasjs

104

A mi jiiici, desde esla perspeciiva se c o m p r e n d e m u y bien

ia conclusin a (.jue llega VV. Dray en el amilisis de su e.iemplo
(de c,\|ilicacin liislrica). Escribe Dray: la liicr/a de la explicacin de la mpopulariihul ile Luis . \ I V , gracias a su polilica
l)crjudiciai |iara los inlereses Iranceses, liene ijiie e n c o n i n u s e
nniy p i o b a b l e m c n l e en la descripcin delall:ida de las aspiraciones, convicciones y p r o b l e m a s de los sbililos dc Luis X I V .
Dados estos h o m b r e s y su situacin, Luis y su politc;i, su animadversin contra cl rey fue una iespuest;i ;idecu;Kl;i'^.
Sin e m b a r g o , la tlislincin de l ) r ; i \ e n t i e una lgica de la
cxjilicacin histrica, basada en la explicacin de las situaciones de la accin, y una lgica de la explc;icin en la ciencia
natural, i|ue d e d u c e a partir de hi|ii')tesis noinol|',icas, no es todaviii c a p a / ile poner ile relieve la direieneia y la c o m p l e m e n tariedad ciiie existen entre las ciencias de la n;iturale/a y las
ciencias del espritu, entre m t o d o cientllco y h e r m e n u t i c o .
R e a l m e n t e la historia iiolitica no es cl lugar aelccuatlo para
aclarar p l e n a m e n t e cl seiiliilo gnoseo;iiitropolgico dc la c o m prensin h e r m e n u t i c a , p o r q u e l:i historia polilica, a pesar de
los presupuesto s h e r m e n u t i c o s a q u e h e m o s a l u d i d o , constiluye una ciencia q u e objetiva los a c o n t c c i m i c n l o s en cl m a r c o
e s p a c i o - t e m p o r al y q u e explica los hechos..L:i c o m p r e n s i n
del sentido runciona at|ii loilavia c o m o un medi o auxili;ir p;ii;i
explicar e l h e c h o de q u e cierlos aconleciniienlos se iiresenlen
c o n u ) c o n s e c u c n c i ; i ' d e otros, a u n q u e esta conexin objetiva
- I r c n l e al nexo causal dc la ciencia n;iliiral- pueda estar niedida p o r la c o m p r e n s i n tic motivos r,-icioiiales^ d'^ '!'/'P",siciones
e m o c i o n a l e s , d e expeclativas de contiucla sticiamcnle obigatoris, ' d e valores' institucionalizado s y fines individuales.
(Esto explica q u e los positivistas siempre itlcnlifiqicn cl conc e p t o tic m o t i v o tic una accin con el tic causa de un suceso'''. N o tibstante, antes d e q u e el motivo puctia .ser objetivado c o m o causa, tiene tiue ser c o m p r e i u l i d o en su sentido dcstie
una a c t i t u i r c o m p l c t a m e n t c distinta.. Sin e m b a r g o , cl planteam i e n t o de los problenuis en la historia poltica, tiue d e p e n d e a
p r i o r i tic la objetivacin de un suceso en cl t i e m p o , presenta
todava una cierta analogia innegable c o n el anlisis causal di;
la ciencia nalural).
l'or cl c o n t r a r i o , el p l a n t e a m i e n t o g e n u i n a m e n l e h e r m e n u tico g u a r d a , a mi juicio, una relacin dc
coniplenicnlariciliKl
con la objetivacin propia de la ciencia natural y con la expliI"

DHAN,op
CIV.,

.soj'liic.

iiL.

P , I:-I.

PIIR c j c M i p l i i . .S 11 ( , M i i i 11 i ( , lldupiuniinmycii

SLIIUI;,,iil, IVI).-I', p p .

SS, (sui'id,

:,. I / , / . . \ | . | I , CII / V / / 7 M

P P . 4 6 .SS.).

105

Jri

(ici^cnmiilsiihilo-

,//; 7 2 (H)I5), P P .2 5 4

cacin de aconteeimienios . A m b o s p l a n l e a m i e n l o s se excluyen

y, precisamente por ello, se c o m p l e m e n t a n entre s. P o d e m o s
aclarar esta relacin estructural del mejor m o d o posible preg u n t a n d o por las c o n d i c i o n e s lingsticas de posibilidad y validez de la ciencia n a t u r a l m i s m a y p e n s n d o l as hasta el final,
c o m o lo exige u n a antropologa del c o n o c i m i e n t o . Un cientfico de la naluraleza n o p u e d e i|uerer explicar algo por s solo,
c o m o s u l i i s ipse'^'''.
inclus o para saber n i c a m e n t e lo q u e
debe explicar, tiene q u e haberse puesto d c a c u e r d o sobre ello
con otros. C o m o C h . S. Peirce d e s c u b r i - ' , a la c o m u n i d a d de
e x p e r i m e n t a c i n d c los cientficos de la naturaleza siempr e
c o r r e s p o n d e u n a c o m u n i d a d semitica de inlerpretacin.
A h o r a b i e n , esle a c u e r d o q u e se p r o d u c e en el p l a n o de la intersubjetividad, p r e c i s a m c n l e p o r q u e constituye la condicin
de posibilidad de la ciencia objetiva (dc la s c i c n c e ) , n u n c a
p u e d e ser r e e m p l a z a d o p o r un p r o c e d i m i e n t o de la ciencia
objetiva, y aqu c h o c a m o s con los lmites ab.solutos de cualq u i e r p r o g r a m a de la ciencia objetivo-explicativa. El a c u e r d o
lingslico sobre lo q u e o p i n a m o s y sobre lo q u e q u e r e m o s
es c o i n p l e i n c n l a r i o con la ciencia objetiva, en el sentido ya definido.
T a n slo t e n e m o s q u e p r o b a r todava q u e el a c u e r d o ntersubjetivo, q u e n o p u e d e ser sustituido por ningn m t o d o de la
ciencia objetiva, p u e d e convertirse, n o obstante, en tema de un
p l a n t e a m i e n t o cientfico. C o n otras palabras, t e n d r a m o s q u e
m o s t r a r q u e n o slo son posibles, e incluso necesarias, las ciencias descriptivas y explicativas, q u e p r e s u p o n e n la relacin sujeto-objeto, sino t a m b i n las ciencias del a c u e r d o
( y e r s t a n d i g u n g s w i s s e n s c h c i f w n ) ,
q u e p r e s u p o n e n la relacin dc
intersubjetividad. Su p l a n t e a m i e n t o debera guardar, con resp e c t o a la c o m u n i c a c i n h u m a n a precientfica, u n a relacin
semejanle a la q u e la ciencia explicativo-causal d e la n a t u r a l e za guarda con respecto al l l a m a d o saber dc trabajo (Scheler),
c o m o nivel previo. As sucede de hecho : m e parece q u e el
h o m b r e tiene o r i g i n a r i a m e n t e dos intereses cognoscitivos
i g u a l m e n t e m p o r l a n l e s , p e r o n o idnticos, sino c o n t p l c m c n l a ris:

1) u n o d e t e r m i n a d o p o r la necesidad de la praxis tcnica, en

virtud del c o n o c i m i e n l o d e las leyes naturales.
2) o t r o d e t e r m i n a d o p o r la necesidad de la praxis social, relevante m o r a l m e n l e .
Cfr. los experimentos mentales de Witlgenstein sobre el problema de un
lenguaje privado; Pililos. UniersucItwiKfii,
I , 197 ss., 199, 24.1, 2 5 6 .
21 Cl'r. mi introduccin a Cli. S. I ' I : I R C I - , Sclirijum
I y 11, oi>. cil.

106

El lliino se dirige al a c u e r d o inlcrsubjetivo sobre la posibilidad y n o r m as de un ser-en-el-mundo h u m a n o con senlido,

acuerdo ciue ya presuponemo s inclu.so en la praxis tcnica. Este
inicrs p o r el ticuerdo ttcerca del sentido, n o slo .se refiere a U.
comunicacin entre los c o n t e m p o r n e o s sino, a la vez, a la comunicacin d e los vivos con las generaciones pasadas medianie
la Iradicin--'. Slo en virtud de esla mediacin de la tradicin
alcanza el h o m b r e aquella acumulaci n de saber tcnico, aquella prolundizacin y enriciuecimicnlo del saber sobre posibles
motivaciones con senlido, ijue le hacen superior a los animales.
La mediacin de la tradicin - s o b r e todo si entra en crisises d e hecho el lugar gnoseoantropolgic o en el q u e p u e d en surgir las llamadtis ciencias h e r m e n u t i c a s y en el q u e h a n surgido de hecho en las culturas superiores, europeas y asiticas. Su
centro est constituido p o r las filologas, entendidas en el m s
a m p l i o senlido de la palabra; es decir incluyendo los estudios literarios. C i e r t a m e n t e, cslas ciencias n o deberan entendcr.se
c o m o meras auxiliares de ht historia -tal c o m o sucede en las leoras objelivislas d e l;i c i e n c i a - c o m o si la interpretacin d e textos
de la tradicin no tuviera ms .sentido que ofrecer informaciones
sobre acontecimientos del pasado. Los textos clsicos o c a n nicos de la tradicin (religiosos, filosficos, poticos, jurdicos y
(.locumentos literarios) n o son primariament e fuentes para el
historiador, q u e el fillogo slo tuviera q u e editar. Antes bien,
las filologas son las aulniicas ciencias hermenulicas del espritu, ya q u e no se ocupan p r i m a r i a m e n t e en m o d o alguno de
sucesos espacio-temporales, sino de interpretai el sentido,
q u e en los aconlecimientos espacio-temporales slo tiene (sin
cludi) su vehculo, su condilio sine q u a n o n ' ' .
El a priori corporal del c o n o c i m i e n l o (cfr. .sti/>ii p p . 91 y
ss.) n o se revela en la problemtic a fundamental de las ciencias
h e r m e n u t i c a s del espritu c o m o el p r e s u p u e s t o para intervenir
i n s l r u m e n i a l m e n t e en l;t naluraleza, sino c o m o la d e p e n d e n c i a
q u e existe e n l i e la manifestacin iniersubjeliva del sentido y la
expresin .sensiblemente perceptible; p o r ejemplo, en la lingstica se revela c o m o articulacin dei posible sentido en el
sonido lingstico, articulacin q u e es tematizable fonolgicam e n t e ; esla expresin corporal del senlido dialgieamenle c o m u n i c a b l e puede convertirse, c i e r l m e n t e , en un caso e x t r e m o
en un i n s t r u m e n to sgnico rgido, por ejemplo, en el lenguajeCl'r. la i n l c r p r e l a c i n gailameriana dc las ciencias hciniencuticas del espel C i i t e x l o funcional d e la m e d i a c i n de la t r a d i c i n en
H'aliiiici
iiiul M'IIHHIC.
Tubinga, I 9 6 . S - . I7V/. K. O. Ai'i;i. en lh'f;i'lslii<lii'ii.
vol. 2 , Uonii,
196.3, p | 5 . 3 1 4 - 3 2 2 .
Cfr. E. RoiHAiKru, .Sinn und e s c l i e h n i s , en Siiiii iitul Sciii, Tubinga.
1960, p p . 1-9.

ritu

de.stie

107

clculo. En cl m o m e n t o en q u e el lenguaje se convierte en un

p u r o i n s t r u m e n t o sgnico, la c o m p r e n s i n del scntitlo ya nt) ticp e n d e , i n d u d a b l e m e n t e , de la intcrpretaciiMi intlivitlual de la
expresin c o r p o r a l , sino ms bien de la participacin en el establecimiento c o n v e n c i o n a l de las reglas (sintcticas y .semnticas) de un sistema de signt)s. Pero incluso en este caso, cl inst r u m e n t o sgnico (Zi'icht'n-Iiislnincii)
sirve c o m o vehculo
para c o m p r e n t i c r el sentido; es cl icsullailo, cstabicciilo lrm a l m c n t c , tic la |)recomprensi n en la ct)numitlad tic interpretacin a la q u e t a m b i n deben pertenecer los constructores
del lenguaje-clculo.
Hasta aqu hcmtis tratado sobre la primera tesis fundamental
de una teora de la ciencia, q u e n o parte - c o m o es l i a b i l u a l de la relacin sujeto-objeto c o m o p r e s u p u e s t o imico y c o m o
nica tlimensin tcmatizabl e del conocimientt ) l u u u a n o . I.a
allrmacin efectuada de tpie existe una conipli'iiu'itUiricilcul entre ItJS saberes cientficos y hertnenuticos parte, en ltim o trm i n o , de un hecht): q u e la existencia tie una comunitlad de ct)n m n i c a c i n es el presupuestt) para totio c o n o c i m i e n t o tiue se
produzca en la d i m e n s i n sujeto-objeto y q u e la funcin de esa
c o m u n i t l a d m i s ma - c o m o m e t a d i m e n s i n intersubjeliva para
describir y explicar objetivamente los tlatos del m u n d o p u e d e y debe ser t e m a t i z a da p o r el conocimientt) cientfico.
J . Royce, a m e r i c a n o seguidor de Hegel, en l;i lnea del fund a d o r del p r a g m a t i s m o , C h . S. Pcirce, ha lrmulatlt) esta idea
del siguiente m o d o : el h o m b r e n o slo ha de percibir datos
sen.soriales y concebir ideas, en i n t e r c a m b i o con la n a t u r a l eza; tambin tiene q u e interpielai itieas al m i s m o tiempo, en
constante intercambio con los restantes miembros de una com u n i d a d histrica. Por ejemplo, c u a n d o tratamt)S de verificar
opiniones, no basta d e t e r m i n a r el valor eicctivt) dc las itieas
mediante operaciones experimentales, que conducen a la percepcin de los seiise data, sino q u e tenemos q u e determinar ya
previamente mediante interpretacic')n ei valor n o m i n a l de
las ideas que q u e r e m o s verificar. De este int)do, en una relacin
fundamentalmente tridica, A aclara a B lo q u e C quiere decir.
Esto es vlido incluso para el p e n s a m i e n t o solitario, en el q u e yo
(A) me (B) tengo q u e aclarar lo que significa mi itiea, opinin o
intencin ya presente (C). Este proceso tridico mediador en que
consiste la interpretacin, asegura la continuitlatl histrica tlcl
c o n o c i m i e n l o , en c u a n t o A representa el picscnlc, t|ue media
para el futuro (B) el sentido o la opinin del pasadt) (C)-'.
C'tV. .1, KoVi;, 77i(' l'itihiriit of C'liiiMuiiiiy.
Nueva Nuik. l'M.l, tt, pp.
146 ss. l7iA K.-T'li. HUMIACil, Ihis W-ilUilnis van JIIZCI/II'IM'H
nul (,'cinfiii.scliiiji nach Jii.siiili Roya: I leiilelbeig, 1962, |)p. I 10 ss.

lK

A mi j u i c i o , el a u l c n l i c o p r o b l e m a de la fundamenlaci n filosfica lie la h c r m c n c u l i c a - e s decir, de la leoria de la inlcrprclacin cienlilica ilcl senlido (pensado o, al m e n o s , expresad o ) - jiuede l o r m u l a i s c a iravs de la siguienle pregunla: hay
una (il)slnicci(')ii IIICIHUCI
q u e permila lemalizar cienllicamcnlc el senlido pensado o expresado en el nivel del a c u e r d o
inersubjclivo e n l i c los hombres?
l,os liiiulailores filosficos dc la hermenmlica en el siglo XIX
(Schlciei iiiachcr y Dillhcy) respondieron alii inalivamenlc a
esla pregunla, c o n t e s l a n d o de hecho lo siguienle: prescindiend o de la pregunla por la verdad o por la prelensin n o r m a t i v a
dc las expresiones con senlido cjuc q u e r e m o s c o m p r e n d e r - j i o r
ejcm|ilo, de los texlo.'^ I r a n s m i l i d o s - es posible una objetivacin progresiva del senlido u n i v e r s a l m e n l e vlida. Aqu radica
el paralelo exislcnle entre las ciencias c o m p r e n s i v a s del espritu y las ciencias tle la n a t u r a l e / a , a s i m i s m o objetivas y progresivas. De este motio, t:n lugar tle la c o m p r e n s i n ntirmalivameiilc v i n c l a m e , propia de la mediacin precienlfica de la
tmdicin, se iiilrotiucc la c o m p r e n s i n de las ciencias dcl espritu h e r m e n u l i c a s, que iit) obliga normtiliviimenlc, pero
posee cienllicament e vtilidc/ universal.
Si l o m a m o s en serio las consecuencia s prcticas (existenciaes) dc esla c o n c e p c i n , nos coiitliicc al prtiblema del historicismt> nihilista, tiue el m i s n m Dilthey ha visit) c l a n i m e n l e
y q u e posteriorment e el escritor K. Musil, en relacin con
el p e n s a m i e n t o de Niet/,sclie, ha expresad o m e d i a n t e la frmula el h o m b r e sin atribuUw" . R e a l m e n t e , el h o m b r e q u e
hubiera objetivado cicntificamenlc lotlas las verdades y n o r m a s
v i n c u h m l e s y las hubiert reunitio en un m u s e o imaginario
de sentido lan slo c o m p r e n s i b l e , se asemejara a un ser
incapaz de conseguir a t r i b u l o alguno , a un p u r o h o m b r e de
pt)sibilid;idcs -cromo lambin Musil d i c e - que no puede actualizar su vida. Habra perdido toda vinculacitMi con la tradicin y precisamente a esle eslailt), |irclicamenlc ahislrico,
le habran reducido l;is ciencias liislrico-hermenulicas: tales ciencias se habran colocadt) a s mismas - e s decir, a su
objetivacin neutralizadora de las n o r m a s y verdades vincul a n t e s - en el lugar dc la tradicin efectiva y, por tanto, dc la
historia'".

-"' (.TV. sobif fslf punto l. l l i i N i i i . , Dcr Munn olinc Ligcnscliallcn unti tlic
l'ratlilion, i>i>. cil.. pp. I 7 ' ) - I ' ' . l .
-'' (Tr. .1. Rii H i t , D i c Auli'.abc ticr (cihtcsvvisscnschalicn in ilcr inotlcrncn
(ic.sclKcliall, en .liilirc.wchnii
t'Mil dcr licscllscluili
::ur l''iirtlcrnii!', dcr i'cslliilisclwu llillicliiis-i.'iiivci
uiiii :ii \liiii\icr.
|ip ll~.i'>. IVi/. II. .Senil SKV, lii.MiiHiitii mili lii-ilicil.

I l a n i l u n g o , 19(1.1. pp. 27.S ss.

109

R e c i e n t e m e n t e H . G . G a d a m e r , en particular, ha puesto en
cuestin los presupuestos de la u n d a m e n t a c i n historicista d e
las ciencias del espritu, p a r t i e n d o de la h e r m e n u t i c a heideggeriana de la existencia y, c o m o el p r o p i o Heidcgger, del enbq u e d i l t h e y a n o de la filosolia de la vida-' (es decir, n o del enfoque objetivista e historicista). G a d a m e r cuestiona el sentido y
posibilidad d e objetivar m e t d i c o - p r o g r e s i v a m e n te el sentido
en las ciencias h e r m e n u t i c a s , lo cual c o n d u c e a debilitar la
tradicin histrica. En esta c o n c e p c i n ve la seduccin ejercida
por el ideal m e t d i c o d e la ciencia natural (el ideal cientfico),
seduccin todava n o descubierta por Dilthey. Y G a d a m e r llega inclu.so a establecer c o m o condicin previa para el anlisis
filosfico del sentido en las ciencias h e r m e n u t i c a s la elimina cin de todas las abstracciones metdicas. Segn G a d a m e r , la
c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a n o p u e d e dejar sin decidir - c o m o
S c h l e i e r m a c h e r haba e x i g i d o - la cuestin n o r m a t i v a o la cuestin de la verdad; lo quiera o no, tiene q u e incluir c o m o c o n d icin de su p r o p i a posibilidad y v a l i d e / la aplicacin a la
situacin vital prctica; p o r t a n t o , al c o m p r o m i s o histrico-existencial. C o m o m o d e l o para analizar filosficamente la
funcin ntegra de la c o m p r e n s i n , G a d a m e r r e c o m i e n d a la
c o m p r e n s i n del d e r e c h o escrito, tal c o m o es ejercida por
el j u e z q u e lo aplica, o la c o m p r e n s i n de un d r a m a por el
director q u e lo lleva a escena. A q u la c o m p r e n s i n n o destruye el carcte r v i n c u l a n te de la tradicin, sino q u e lo media
con el presente. Segn G a d a m e r , sta es l a m b i n la tarea de
las ciencias h i s t r i c o - h e r m e n u t i c a s ; el m o d e l o del b u e n intrprete - c o n el q u e p u e d e n identificarse q u i e n e s cultivan las
ciencias del e s p r i t u - es e q u i p a r a d o en sus rasgos estructurales
h e r m e n u l i c a m e n t e esenciales c o n el m o d e l o del director o
del j u e z .
A mi j u i c i o , n o es fcil decidir entre la f u n d a m e n t a c i n histrica del sentido de las ciencias del espritu y la f u n d a m e n t a cin hermenutico-existencia l d e las m i s m a s , si lo e n t e n d e m o s
c o m o decisin anle^una alternativa.
C o n s i d e r o q u e la h e r m e n u t i c a filosfica de G a d a m e r tiene su fuerza en la crtica al ideal m e t d i c o objetivista del historicismo, p e r o va d e m a s i a d o lejos c u a n d o , desile la cuestin d e
la verdad, niega sentido a la abstraccin m e t d i c o - h e r m e n u t ca e identifica el m o d e l o d e j u e z o de director con el de intrprete. A mi j u i c i o , G a d a m e r indica con razn que la historicid a d del intrprete pertenece a las c o n d i c i o n e s de posibilidad de
la c o m p r e n s i n en las ciencias del espritu; q u e aqu un sujeto
o u n a conciencia - c a r t e s i a n a o k a n t i a n a - n o hace progresiva2 ' Cfr.

H . - C i . G A D A M E R , op.

ci.

lio

m e n t e manejable el m u n d o c o m o c o n e x i n objetiva sino q u e ,

en l t i m o t r m i n o , es el actual s e r - e n - e l - m u n d o el q u e tiene
q u e c o m p r e n d e r s e en sus posibilidades a partir de la tradicin
q u e ha de apropiarse . P o r consiguiente, es una ilusin conceb
el d e b i l i t a m i e n t o de la tradicin histrica m e d i a n t e un m u s e o
imaginario del sentido objetivado en las ciencias del espritu.
Su riesgo consiste en q u e quien cultiva las ciencias del espritu
oculta o rejrime la inevitable limitacin de su c o m p r e n s i n
m e d i a n t e el p r o p i o c o m p r o m i s o histrico y, de este m o d o , eri
vez de e l i m i n a r todo d o g m a t i s m o en la c o m p r e n s i n del sentid o , ayuda a ideologizarla.
A pesar de ello, me parece q u e , t a n t o la c o m p r e n s i n cientfica del sentido - t a l c o m o la e n t i e n d e la h e r m e n u t i c a filolgic a - c o m o c u a l q u i e r p r o c e d i m i e n t o d e una ciencia particular,
p r e s u p o n e n ima a h s i m c c i n m e t d i c a . Esta abstraccin se
practica ya en el m b i t o precienlllco p o r parte del intrprete.
La funcin q u e corresi)onde al intrprete en la mediacin del
.sentido, d e n t r o del c o n t e x t o de la situacin prctica vital, es ya
c o m p l e t a m e n t e distinta de la del director o, inclu.so, de la del
j u e z . El trabajo m e t d i c o de interpretacin en el caso del historiador del d e r e c h o , se diferencia por c o m p l e t o del trabajo
del j u e z , a u n q u e t a m p o c o sirva, sin d u d a , para neutralizar obj e t i v a m e n t e el sentido del d e r e c h o en un m u s e o imaginario, pues G a d a m e r lo integra c o r r e c t a m e n t e en el proceso de
la mediacin de la tradicin q u e tiene q u e aplicarse en la
prctica. C i e r t a m e n t e , t e n e m o s q u e a d m i t i r q u e , t a n t o el exgeta cientlico c o m o el intrprete, p r e s u p o n e n la pertenencia
a una situacin histrica de la praxis vital c o m o condicin
de la posibilidad d e su c o m p r e n s i n . En este sentido, n o slo
c o m p e t e a la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a el d i s t a n c i a m i e n t o
rellexivo, sino t a m b i n el c o m p r o m i s o prerrellexivo. P e r o
el c o m p r o m i s o prerrellexivo del exgeta cientfico es (ya)
e s e n c i a l m e n t e diferente del c o m p r o m i s o del director o, inclu.so, del juez.
La p r e o c u p a c i n del director y, todava ms, la del j u e z consiste, en p r i m e r lugar, en aplicar la c o m p r e n s i n a la situacin
en q u e se halla. Para llevar a c a b o esta tarea en la prctica, tendr q u e iespoiisabilizar.se m e d i a n t e una interpretacin creativ'
de la verdad o de la obligacin n o r m a t i v a del sentido q u e ha d t
ser e n t e n d i d o , en m u c h a m a y o r medid a q u e , p o r ejemplo, en ei
caso de un historiador del d e r e c h o q u e interprete los textos can n i c o s del d e r e c h o r o m a n o . La p r e o c u p a c i n del historiadoi
del d e r e c h o se dirige, en p r i m e r lugar, al sentido del texto q u e
tiene q u e ser fatigosamente e n t e n d i d o en su intencin originaria, y de ah q u e prescinda ya de la cuestin de la vinculacin
n o r m a t i v a y la deje para el jurista prctico, q u e ha a s u m i d o la
111

lunciii dc aplicar la ciiiprcnsin en esa divisin tiel trabajo

que c o n i p o r l a el proceso dc mediacin tic la tradicin. C'ierlam e n l e , el historiador del d e r e c h o no dcbcr.'i imaginar tiuc |)ticde hacerse c o n t e m p o r n e o dcl ptjblico dcl c o r p u s inris, estud i a n d o el lenguaje y la historia - l a l c o m o lo cxigiii Schleicrmac h e r - conio presupuest o para una idcntilicacin liliima con el
a u t o r . Pero todava m e n o s le estar permititio renuncia r al
ideal h e r m e n u t i c o dc Sclileicrm;ichcr, en favor tle tma actualizttcin consciente tie la comprensin-". Ciatlamer exige con
acierto al inlrprele del texto que piense a la ve/, la historia
efectiva del m i s m o , que ct>nlribuye esencialment e ;i constituir
la situacin histrica del intrprete y, \>v t a n t o , las c o n d i c i ones de posibilidad de la c o m p r e n s i n . Pero el cxcgeUt cienllict)
no llevar a c a b o esta rellexin sobre la distancia temptiral
para aplicar la c o m p r e n s i n con el Un de hacerse c o n t e m p o r neo de lo q u e t|uiere ct)inprentlcr, .scgi'm el ideal mcttiico csttiblecido por S c h l e i c r m a c h e r .
A mi j u i c i o , desde aqu se proyecta una nueva lu/. .sobre la
pregunta (discutida ya en las consideraciones intempestivas
de Nietzsche D c la utilidad e i n c o n v e n i e n t e s de \ o s estudios
histricos para la vida): puede la c o m p r e n s i n histrica conducir a debilitar la historia ( c o m o mediacin efectiva dc la tradicin)? A n t e r i o r m e n t e h e m o s rechazatio ya (con Citulamer)
esa posibilidad, p o r q u e quien cultiva las ciencias del espritu
n o debe imaginar q u e puede situarse en un p u n t o dc vista neutral, fuera de la historia; as pues, el pt)dcr de la historia, c o m o
mediacin de ht triidicin, sigue lan presente en la poca tiel
historicismo c o m o antes. Por otra parte, sin e m b a r g o , no debemos descuidar el m o m e n t o dc verd;ttl que encierra el di.scurso
sobre el d c b i l i l a m i c n l o q u e sufre la Iradicin en virlud dc la
c o m p r e n s i n histrica. No se trata dcl debilii.imicnto de la historia c o m o mctliacin de la Iradicin en c u a n t o tal, sino dcl
proceso m i s m o hislricamenl c inlluyente por el q u e se debilita
el c o n t e n i d o de determitiatlas tradiciones tle la poca prcindustrial o precicnlHca-''. lin la crisis de esta pocti, que las culturas nt) e u r o p e a s percibiertin totlava ct)n m a y o r fuer/a en el
siglo XX que liuropa en el XIX, se encueiUrt el conlcnidt) sustancial del problemti del historicismo (nihilista). Y este problema es s i e m p r e de naturaleza t;tn concrcla , q u e la analilica exi.sA mi juicio, t. hl n i ataca con ra/n la exigencia imiilicila tle actuali/acin, t|ne parece tlirigirse al cienllico tiel espirilu cu la liermenuliea exislencial (/J/V Ht'niu'iu'iilik
iil.s allt^ciuciiu' Mcllimlik
drr
(icisics\vi\',L'uscl\alicn.
I'ubinga, 1902).
I.a oposicin enlre la posicin tle (iailamer y la tle .1. k i l l e r y Sclicisky,
m ee .parece i|ue se apii\a iv.iluicnle en parle subre la aml'ii'iieil.itl ilcl coiiceplo
Je iraJiciou.

112

Iciicial es incapaz d c p r o b a r q u e se irate tie un pseudt)problen>a, deniostrandt) de m a n e r a l o r m a i m e n l e correcta q u e ia c o m prensitMi iiermenutica nt) [luedc d e s e m b a r a z a r s e de ia mediaciiMi liistrica de la tradicit)n.
R e a l m e n t e , la mediacitMi de la iradicit'in, sin la q u e el h o m bre n u n c a p o d r a existir, liene q u e l o m a r una forma distinta
en n u e s t r a jioca postiiistoricisla a la q u e lomtS a n t e s tie q u e
a p a r e c i e r a n las ciencias hisUSrico-liermenuticas del espritu:
no p u e d e reprtulucirse dc n u e v o el c a r c t e r i n m e d i a t o dc la
<ta|)licacitin tlogrtiticti-normativa (lijatia i n s t i t u c i t n i a l m c n t e
y v i n c u l a n t e s o c i a l m e n t e ) tie la c o m p r e n s i n de la t r a d i c i n ,
tal c o m o funcion hasta la p o c a de la ilustracin e u r o p e a y
hasta el p r e s e n t e en la m a y o r a de c u l t u r a s n o eurt)pcas. La
m e d i a c i n de la tratlicin liene q u e c o n v e r t i r s e en un c o m p l i c a d o p r o c e s o , m e d i a d o c i e n t n c a m e n l e , tan p r o n t o c o m o
la a b s t r a c c i n h e r m e n u t i c a dc la valiticz n o r m a t i v a haya
h e c h o posible objetivar el s e n t i d o q u e q u e r e m o s c o m p r e n d e r
y d i s t a n c i a r s e d e l, a u n q u e slo sea p r o v i s i o n a l m e n t e . Y, a
mi j u i c i o , es t a m b i n una ilusin creer q u e las ciencias
h e r m e n u t i c a s del espritu p u e d e n llevar a c a b o por sus p r o pias fuerzas la c o m p l i c a d a f u n c i c M i tic m e d i a r la t r a d i c i n ,
q u e ellas m i s m a s han h e c h o necesaria; es una ilusin creer
q u e para ello slo precisan r e n u n c i a r a la a u l t ) c o m p r e n s i n
positivista e insertarse c o n s c i e n t e m e n t e en el c o n t e x t o funcional del a c u e r d o i n t c r c u l t u r a l y, p a r t i c u l a r m e n t e , de la
m e d i a c i n c u l t u r a l . A mi juicit), las ciencias h e r m e n u t i c a s
del espritu se c o r r o m p e n ideokSgicamente, t a n t o p o r la exigencia (existcncialista o inclus o marxista) excesiva d e q u e su
c o m p r e n s i n se ai)lique de moilo c o m p r o m e t i d o , c o m o por la
e l i m i n a c i n positivista del c o m p r o m i s o histrico, e l i m i n a c i n q u e se c o n s i d e r a c o m o u n a c o n d i c i n de posibilidad
para c o m p r e n d e r el s e n t i d o . Si los resultado s de las ciencias
h e r m e n u t i c a s tienen q u e ser integrados r a c i o n a l m e n t e en un
ttxlo y si esta integracin n o d e b e q u e d a r en m a n o s del arte o
de la a u t o c o m p r c n s i n existencial, e n t o n c e s slo la lllosolia
- y c i e r t a m e n t e , la lllosolia de la h i s t o r i a - p u e d e a s u m i r esta
tarea. Pero la filosofa tic la historia no slo se a p o y a en las
ciencias h i s t r i c o - h e r m e n u t i c a s tlcl espritu p a r a resolver
este p r o b l e m a ; ha de r e c u r r i r t a m b i n a o t r o a m p l i o g r u p o d e
ciencias y a un mt)do metixlico de c o n s i d e r a r los p r o b l e m a s ,
q u e n o p u e d e reducirse a los p l a n t e a m i e n t o s cientllco y hermenutico.
Llegamos con esto a la .scguntla tesis funtiamental del
proyecto esbozad o de una teora de la ciencia. Por desgracia,
slo p u e d o insinuar aqu las rcHcxiones indispensables a grandes rasgos y en forma tic afirmaciones m u y especulativas.
I 1.3

2.

L A SOLUCIN FILOSFICA A L PROHLI;MA DEL

HISTORICISMO: LA M E D I A C I N DIALCITCA D E
LOS M T O D O S OBJET IVO-CIENTTFICLSTA Y
I I L R M L N T I C O E N LA CR TICA D L LAS IDF.OLOGAS

Para valorar a d e c u a d a m e n t e el l l a m a d o p r o b l e m a del historicismo desde u n a perspectiva nioslica, consider o provechos o

elegir c o m o p u n t o de referencia, no t a n t o nuestra situacin occidental c o m o la d c las c u l t u r as n o europeas . Lstas c u l t u r a s ,
q u e tuvieron - y todavia t i e n e n - q u e recibir de E u r o p a la forma
tcnico-industrial de vida y sus f u n d a m e n t os cientlicos, estn
obligadas a a d o p t a r con respecto a sus tradiciones un distanciam i e n t o m u c h o m s radical q u e el nuestro. N o p u e d e n p e n s a r
en c o m p e n s a r su r u p t u r a con el pasado slo m e d i a n t e la rellexin h e r m e n u t i c a . Para ellas es necesario desde el c o m i e n z o ,
a la vez q u e relcxiopan h e n n c n u t i c a m e n t e sobre sus tradiciones y las ajenas, elaborar un sistema de referencia cuasiobjetivo c o n s t i t u i d o p o r u n a liloscrila de la historia, q u e les
p e r m i t a a d o p t a r su p r o p i a postura en el c o n t e x t o de la historia
del m u n d o y en el c o n t e x l o h u m a n o - p l a n e t a r i o ; c o n t e x t o cread o sin su intervenci n p o r la civilizacin e u r o p e a y a m e r i c a n a .
El inevitable d i s t a n c i a m i e n t o con respecto a su propia tradicin les descubr e q u e tienen q u e c o n c e b i r las interpretaciones
espirituales del sentido dcl m u n d o - p o r e j e m p l o , las j e r a r q u a s
religioso-morales de v a l o r e s - en estrecha c o n e x i n con las form a s sociales de vida (con las instituciones). Por t a n t o , lo q u e
buscan sobre t o d o es u n a orientacin cientfica y liloslica, q u e
m e d i e la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a de las tradiciones dcl senlido p r o p i a s y ajenas con los anlisis sociolgicos del orden
e c o n m i c o y social c o r r e s p o n d i e n t e . Esto explica la fascinacin q u e ejerce el m a r x i s m o sobre los intelectuales de los pases subdesarrollados .
En q u consiste, e n t o n c e s , la teora epistemolgica q u e
aclara el p r o b l e m a historicista en las c u l t u r a s n o europeas?
En p r i m e r lugar, esbozar u n a respuesta especulativa a la
q u e m e atrevo, al m e n o s , a c o n c e d e r un valor heurstico. El espritu n o i r r u m p e en el t i e m p o c o m o tal, c o m o sugiere Hegel
en su sistema del idealismo histrico, sino gracias a u n a mediacin c o n la historia de la naturaleza , q u e .se prolonga en la con d u c t a social d e los h o m b r e s . D i c h o de otro m o d o : a mi j u i c i o ,
c u a n d o G a d a m e r responsabiliza a la p r o d u c t i v i d a d del tiempo de q u e la idea rectora de la h e r m e n u t i c a clsica - h a c e r s e
c o n t e m p o r n e o y, finalmente, identificarse con el a u t o r de los
textos q u e q u e r e m o s c o m p r e n d e r - siga siendo una ilusin^", la
Cl'r.

G A D A M H R , (ip.

cil.,

pp.

279

ss.

114

responsable de esa p r o d u c t i v i d a d q u e dificulta la c o m p r e n sin es la vaga inlluencia de lo n o i n t e n c i o n a d o y de aquello

de lo q u e todava no cabe intencin en las expresiones vitales
h u m a n a s ; el h e c h o , por t a n t o , de que en la historia c o m p r e n s i ble del espritu se prolongu e la historia de la naturaleza, q u e
todava n o es c o m p r e n s i b l e a c t u a l m e n t e .
Si los h o m b r e s fueran transparentes para s m i s m o s en c u a n to a los motivos de sus acciones o, al menos, en c u a n t o a las
c o n c e p c i o n e s de! sentido de sus obras literarias, tendra q u e ser
b s i c a m e n t e posible hacerse c o n t e m p o r n e o en la c o m p r e n sin; sera posible la identificacin recproca de las m n a d a s
individuales (Schleiermacher en c o n e x i n con Leibniz) y el
elevado dilogo espiritual de los autores ilustres, q u e supera
el l i e m p o (Petrarca, P. Bembo). C o n otras palabras, si los h o m bres fueran transparente s para s mismos en c u a n t o a sus intenciones, slo dos intereses c o m p l e m e n t a r i o s del c o n o c i m i e n t o
estaran ju.slificados: el inters cientfico p o r el c o n o c i m i e n to t c n i c a m e n t e relevante de la naturalez a y el inters h e r m e nutico p o r el a c u e r d o intersubjetivo sobre las posibles motivaciones vitales con sentido. Pero ni los h o m b r e s han h e c h o
hasta ahora su historia poltico-social, ni sus llamadas convicciones espirituales - t a l c o m o estn formuladas en d o c u m e n t o s
lingsticos- son expresin pura de sus intenciones espirituales. T o d o s los resultados de sus intenciones son, a la vez, resultados de formas de vida lcticas, que los h o m b r e s hasta ahora no
pudieron abarcar en su autocomiirensin. lin esa vaga inlluencia
de la historia natural del h o m b r e , que se prolonga en la historia h u m a n a del espritu, fracasan - a mi j u i c i o - los esfuerzos
p o r identificarse h e r m e n u l i c a m e n t e , e s p e c i a l m e n t e con a u t o res pertenecientes a c u l t u r as lejanas e s p a c i o - t e m p o r a l m e n t e .
J u s t a m e n t e por ello, toda c o m p r e n s i n -si resulta acertada y
en la medida en que resulte a c e r t a d a - liene que c o m p r e n d e r a
un a u t o r mejor ele lo que l se c o m p r e n d e a s m i s m o , por
c u a n t o lo supera rellexivamente - e n sentido h e g e l i a n o - en su
c o m p r e n s i n del m u n d o y en su a u t o c o m p r c n s i n , y n o slo
reconstruye sus vivencias a n m i c a s revivindolas (Schleiermacher, Dilthey). Sin e m b a r g o , la c o m p r e n s i n rellexivamente
s u p e r a d o r a n o slo tiene su lmite en la linilud y escasa a u t o transparencia del intrprete; choca t a m b i n con contradiccio nes en las expresiones vitales que q u e r e m o s c o m p r e n d e r , sea
d e n t r o de los textos transmitidos, sea entre ellos y las correspondientes acciones de los autores. Estas contradiccione s n o
p u e d e n resolverse en m o d o a l g u n o m e d i a n t e los m t o d o s herm e n u t i c o s q u e explicitan el sentido implcito; estn c o n d i c i o nadas p o r la mezcla de sentido y sin-sentido, de acciones intencionadas y reacciones d e t e r m i n a d a s n a t u r a l m e n t e , y p o n e n un
115

lmite a la c o m p r e n s i n . U n a lilosolu de la historia q u e

juiera c o m p r e n d e r s e s o l a m e n t e c o m o una integracin de las
ciencias h e r m e n u t i c a s del espritu, tendr que c h o c a r
aqu con lo lctico-sin sentido, con lo contingente, c o m o lo ahs o l u t a m e n t e irracional.
Sin e m b a r g o , con a y u d a de una ciencia explicativa y cuasiobjetiva, p o d e m o s analiza r los Tactores Tcticos y contitigentes
de la historia h u m a i t a - e inclaso de l a h i s t o i i a de las idea.s- q u e
lodava n o es posible recoger en el a c u e r d e intersubjetivo porq u e , puesto q u e se trata d e motivos, n o son subjctivtmenle
t r a n s p a r e n t e s , sino slo Tcticamente efectivos.
En cada dilogo h u m a n o , c u a n d o u n o de los interlocutores
n o intenta ya lograr la unidad lingstica en la c o t n u n i c a c i n ,
sino valorar las palabras del p a r t n e r c o m o tm s n t o m a de hec h o s objetivos q u e l p u e d e explicar desde fuera, utili/.tmdo un
lenguaje en el q u e el o t r o n o participa, sucede q u e tal interloc u t o r n o intenta t o m a r en serio h e r m e n u t i c a m e n t e al partner,
sino distanciarlo objetivament e c o n s i d e r n d o l o casi c o m o un
a c o n t e c i m i e n t o natural . Caracterstica de esta r u p t u r a parcial
dc la c o m u n i c a c i n h e r m e n u t i c a en virtud de m t o d o s cognoscitivos objetivos, es la relacin del m d i c o con su p a c i e n t e,
e s p e c i a l m e n t e del p s i c o t e r a p e u t a con el n e u r t i c o . A mi j u i c i o,
este m o d e l o de c o m u n i c a c i n , q u e consiste en stispcndcria parcitilmcnle, p u e d e resultar tttn frucllro c o m o el ntodelo bsico
positivo de dilogo para f u n d a m e n t a r la tcorti de ht ciencia.
Efectivamente, el filsofo de la historia q u e pretenda resolver
el p r o b l e m a historicisla, n o slo tiene q u e u n i r - c o m o quiere
G a d a m e r - la lncin h e r m e n u t i c a del intrprete con la aplicacin a la praxis para mediar la Iradicin con el presente; a
mi j u i c i o , debe a d o p t a r t a m b i n , a n t e la c o n d u c t a y las pretcnsiones c o n sentido de la tradicin y de los c o n t e m p o r n e o s , la
actitud cognoscitiva distante y objelivadora de un m d i c o , o
mejor, de un psicoterapeuta. De h e c h o , as lo hace c u a n d o , con
vistas a explicar, p o r ejemplo, las constelaciones de intereses
q u e n o p o d e m o s c o m p r o b a r d o c u m e n t a l m e n t e en la historia
poltica y en la historia dc las ideas, no slo recurre a los resultados de los m t o d o s h e r m e n u t i c o s de las llamadas ciencias
del espritu, sino t a m b i n a los anlisis eslructui'ales objetivos
de las ciencias sociales e m p r i c a s.
R e t o r n a m o s con ello n u e v a m e n t e ai p r o b l e m a ilc la explicacin histrica, en la curiosa posicin intermedia q u e o c u p a
entre la h e r m e n u t i c a y la cientslica. Ya I V M U O S sealad o ant e r i o r m e n t e q u e la historia poltica, a u n q u e no p u e d e prescindir de la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a de las intenciones con
sentido, explica a c o n l i x i m i e n l o s q u e han tenido lugar realm e n t e en el orden cronolgico objelivable, g u a r d a n d o cierta
116

analoga con la ciencia natural . Sin e m b a r g o , en nuestro anterior e j e m p l o de explicacin histrica h e m o s supuest o q u e la
conexin objetiva de a c o n t e c i m i e n t o s a la que llega cl hisloriatlor est m e d i a d a por la c o m p r e n s i n tie las intenciones de los
participantes. As suceder siempre q u e el historiador t o m e
p l e n a m e n t e en serio a lt)s h o m b r e s c o m o sujetos de sus acciones y o p i n i o n e s ; c u a n d o intente, p o r ejemplo, averiguiir las
causas de una guerra basndo.se n i c a m e n l e en las declaraciones q u e los poltict)s respon.sables han legatlt) sobre sus mviles. Sin e m b a r g o , tambi n p o d e m o s pensar el caso contrario:
q u e la c o m p r e n s i n de las razones est mediada m e t d i c a m e n le p o r un anlisis de factores objetivament e efectivo, de c u y o
carcter de m o t i v os con sentido n o fueron conscientes los
agentes responsables. Por ejemplo, con algo semejante ha contribuido el libro de llallgarten sobre la situacin e c o n m i c a
m u n d i a l del i m p e r i a l i s m o " para aclarar las cau.sas de la p r i m e ra guerra m u n d i a l . Hallgarten ignora en cierto m o d o los mviles oficiales de lt)S polticos y, en lugar de ello, i n t r o d u c e c o m o
factores causales las necesidades de la gran industria interesada
en m e r c a d os de c o n s u m o , necesidades q u e p u e d e n ser c o m p r o badas.
I n d u d a b l e m e n t e , un anlisis metodolgic o ms exacto mostrara q u e la rt:cogitla tic tlatos e m p r i c o s , con los q u e el historiador o r i e n t a d o sociolgicamente llega a constatar cuasiobjetivamente la situacin de los inlereses, est m u y lejos de
aseniejai',se a la obtencin de datos propia de la ciencia natural,
fambin los informes comerciales, los balances, las listas de
precios, las facturas y cosas similares .son, en l l i m o t r m i n o ,
textos c o m p r e n s i b l e s en los q u e se expresan las intencione s
h u m a n a s . Por t a n t o , p o d r e m o s d e m o s t r a r m u y fcilmente q u e ,
en el caso de la llamad a investigacin psico-sociolgica de la
c o n d u c t a , las recogidas estudslicas de datos siempre se basan
en operaciones h e r m e n u t i c a s de adquisicin d e datos, c o m o ,
por ejemplo, e n t r e v i s t a s ". Sin e m b a r g o , en m o d o a l g u n o enc o n t r a r e m o s el aspecto m s relevante de los logros cognoscitivos cuasi-cienllicos a los q u e llega la investigacin psicolgica
y .st)ciolgica de la c o n d u c t a , m o s t r a n d o aquellos presupuestos
h e r m e n u t i c o s q u e siempr e estn presentes. T a l aspecto c o n siste, a mi j u i c i o , en cl d i s t a n c i a m i e n t o de la a u l o c o m p r e n s i n
h u m a n a tradicional, individual y c o m u n i t a r i a , mediante la
" G. Vv'. 1-. H A I H . A K I I . N , liiipcriiiUsinus
vor l'JI-l. 2 vuis.. !'>.')I.
" A ello lu lu:elio referencia especialiiieiile I I . , S K J I : I < V I I I I M en su Irabaj.
Ohiirlivisni
uiul ihc Sludy nf Man (Oski, I V S ' ) ) , Sobre las lliculladcs t|ue origina la iransforniacin de la experiencia conuinicativa en ilatos de medida en
las ciencias sociales, clr. J. I I A I U U M A S , /.ur l.ogik dcr So/.ialvvissenscliallen,
Sondcrlu'Ji fi dcr t'hiliis. Uundscli., I iibing.i, l ' ' ( ) 7 , pp, 9.S ;,s.

117

construccin de teoras q u e interpretan las expresiones vitales

h u m a n a s en un lenguaje en el q u e n o p u e d e n participar i n m e d i a t a m e n t e los autores de tales expresiones (y q u e t a m p o c o
p u e d e n traducir a su lenguaje p o r m e d i o de o p e r a c i o n e s lilolgicas). C o m p a r a d o s con la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a , q u e
busca por principi o m a n t e n e r la c o m u n i c a c i n e incluso profundizar en ella, los anlisis psicolgicos y sociolgicos de la
c o n d u c t a p u e d e n funcionar e n t e r a m e n t e c o m o explicaciones
causales, segn leyes, aplicada s desde fuera al objeto; esto resulta p a t e n t e , sobre l o d o , por el h e c h o de q u e tales anlisis p o sibiliten el d o m i n i o tcnico sobre su objeto, de igual m o d o q u e
el saber de la ciencia n a t u r a l , relevante a la hora de hacer pronsticos. Por e j e m p l o , la n u m i p u l a c i n que sufren el trabajador por parte del gerente versado en psicologa de la e m p r e s a ,
los c o n s u m i d o r e s por parte del especialista en publicidad, y los
electores a m a n o s del poltico diestro en sondeos de o p i n i n .
En esle p u n t o , la a u t o c o m p r e n s i n epislemolgica de las
ciencias de la c o n d u c t a se convierte, de hecho, en un factor
histrico m o r a l m e n t e relevante: si q u e r e m o s r e a l m e n t e - c o m o
el n e o p o s i t i v i s m o - considerar los resultados cogno.scitivos cuasi-objetivos de las ciencias de la c o n d u c t a c o m o el c o m i e n z o de
una ciencia natural universal acerca dcl h o m b r e , t e n d r e m o s
q u e reconocer c o n s e c u e n t e m e n t e q u e su met a consiste en asegurar y a m p l i a r el d o m i n i o del h o m b r e sobre el h o m b r e . Indud a b l e m e n t e , esto t a m b i n p r e s u p o n e q u e j a m s p o d r e m o s dom i n a r en su totalidad la c o n d u c t a h u m a n a sirvindono s dc
pronsticos p o r q u e , de lo c o n t r a r i o , los ingenieros sociales n o
p o d r a n e m p r e n d e n ) n a d a con sus p r o p i a s ciencias sociales de
d o m i n i o . Sin e m b a r g o , legitimar i n g e n u a m e n t e el saber social
de d o m i n i o - s a b e r alcanzable f r a g m e n t a r i a m e n t e - a travs de
la a u t o c o m p r e n s i n liloslica de los cientlicos, puede tener
c o n s e c u e n c i a s prcticas fatales.
A f o r t u n a d a m e n t e , la reaccin - i m p o s i b l e , p o r principio,
en la ciencia n a t u r a l - de los objetos h u m a n o s a n t e los resultados de la explicacin de la c o n d u c t a , muestra q u e debe haber
un fallo radical en la a u t o c o m p r e n s i n cientilicisla de las ciencias psico-sociales. Y esla r e a c c i n , que c o n t r a p o n e a la explicacin dc la c o n d u c t a una nueva forma de c o n d u c t a , sugiere a la vez c m o p o d e m o s integrar con sentid o los logros cogno.scitivos cuasi-objetivos de las ciencias ile la c o n d u c t a en
una teoria (gnoscoanliopolgica) d e la ciencia.
La nica explicacin del h e c h o de q u e los h o m b r e s p u e d a n
reaccionar a n t e la explicacin analitico-causal de la c o n d u c t a
c o m p o r t n d o s e de u n a forma distinta, consiste en percatarse de
que los h o m b r e s , m e d i a n t e autorrellexin , p u e d e n convertir el
lenguaje de la explicacin psico-sociolgica en el lenguaje de
118

una a u l o c o m p r e n s i n profunda, c a p a z de modificar su estruclura molivacional y, con ello, de privar de f u n d a m e n l o a ia

explicacin. Eslo nos reniile al m o d e l o , ya e x a m i n a d o , de la
psicoterapia. En eslc singular m o d e l o cognoscitivo se e n c u e n tran r e a l m e n t e los dos m o m e n t o s :
1) La explicacin de la c o n d u c t a , objetiva y distante, que
p r e s u p o n e la ruptur a parcial de la c o m u n i c a c i n , y
2) la subsiguiente s u p e r a c i n de la explicacin en una aut o c o m p r c n s i n profunda y mediada dialcticamente.
C o n ayuda de la leoria psicoaiialtica, el mdico conoce:
1) las consecuencias cuasi-naturales, explicables, c incluso
predecibles, de los motivos con sentido reprimidos; en este
sentido, convierte en objeto al paciente.
2) A la vez, sin e m b a r g o , intenta s u p e r a r la constriccin causal
- q u e es slo e x p l i c a b l e - c o m p r e n d i e n d o el sentido de los
motivos r e p r i m i d o s y p r o v o c a n d o al paciente m e d i a n t e la
c o m u n i c a c i n , para que a p l i q u e esa interpretacin del sentido a una revisin de su a u l o c o m p r e n s i n autobiogrfica.
N o obstante, c o m o h e m o s m e n c i o n a d o a n t e r i o r m e n t e , podemos trasplantar el m o d e l o de la psicoterapia a la relacin q u e
existe enlre la filosofa de la historia y la a u l o c o m p r e n s i n de
la sociedad h u m a n a . (Incluso podra haber una conexin real
e n t r e los procesos causales cuasi naturale s de una d e t e r m i n a d a
praxis social y los s n t o m a s neurticos de los individuos de esa
sociedad. La incapacidad para I) reducir ciertos m o d o s de
c o m p o r l a m i e n l o social a necesitiadcs c a u s a l m c n t e efectivas y
para 2) conciliarias, en tanto que necesidades c o m p r e n d i d a s ,
con las tradiciones de sentido de la sociedad, podra fomentar
al m i s m o t i e m p o en los individuos la represin de los motivos
i n m a n e n t e s a esas necesidades.)
C r e o q u e , a partir de estas rellexioncs, surge la exigencia metodolgica de mediar dialcticament e la explicacin de las
ciencias .sociales con la c o m p r e n s i n de las tradiciones de
sentido, propia de las ciencias liislrico-liermenulicas, bajo
un principi o regulativo: s u p e r a r los m o m e n t o s irracionales
de nuestra existencia histrica. Las explicaciones de las ciencias sociales tendran que fundamentarse (iy publicarse!) de tal
m o d o q u e no dieran poder a los t|ue saben sobre los ignorantes,
sino que provocaran a lodos para lranslbrm;ir, m e d i a n t e a u l o rrellexin, los nieidos dc c o n d u e l a explicables c a u s a l m c n t e en
acciones comprensibles. D e n o m i n a m o s critica de las ideologas al t c r m i n u s lechnicus de esta mediacin dialctica entre c o m p r e n s i n y explicacin. C o m o psicoaniilisi.s de
119

la historia iniiiiana social y c o m o psicoterapia ile las actuales

crisis dc la accin h u m a n a , constituye , a mi j u i c i o , la nica
r u n d a m c n l a c i u lgica con scnlitlo y la nica iiistlcacin moral de las ciencias objetivo-explicativas del l i o m b i e " .
Su inters cognoscitivo rector c o r r e s p o n de al a piinri c o r p o ral de una aulotliagnosis psicosomlica y tle una a u l o l c i a p ia tic
la hiimaiiidail. Id principit) regulativo tle esle eompromist) cognoscitivo n o consistira, por ejemplo, en la liberacin tiel espirilu con respecto al c u e r p o , o en la s u p e r a c i n ct)gnitiva tle
lo material en la Idea absoluta, sino en la expresin pura de lo
espiritual en lo eorpt^ral, en la liumani/.acin tle la naturaleza y en la naluralizaci n del h o m b r e .

'' Para el tiesarrollt) y disfusitin crtica ilcl modelo epislciiioliinico atjiii esbozado, cfr. los Irab.ijiis aiiles cilailos, VK/I/I, p|i. SS y .Sd. iiol.is ll) y lU.i.
120

CII;NC;IA C O M O HMANCI PACIN?'

U n a v a l o r a c i n crtica tic la c o n c e p c i n
(le la c i e n c i a en la l e u i i a c r i t i c a

I. L A t)ISCtJ.StN ACl iJAI SOliKi; l.A IDNCION

Di; l.A CIENCIA
Entre las tareas de la universidad hoy y en el futuro destaca en p r i m e r lugar la prctica de la ciencia. Ln p r i m er lugar:
ello tiuicrc tiecir, con respecto a las ciencias naturales , tiue eslas leiiresentan, en c u a n t o investigacin tecnolgicament e relevante, la primer a fuer/.a protiuctiva en la sociedad induslri;d
moticnu; nadie tiutia ya tic tjne e s t a eslinuicin se c o n l i m i a r
por e n t e r o en el futuro. Con respecto a las llamadas ciencias
del espritu est en p r i m e r lugar la prctica c o m u n i c a t i v a dc
la u n i d a d tic investigacin y ensei\;m/a en oitlcn a la formacin de una o p i n i M i pblica, f.sla t a r e a es ya m u c h o menos
clara a lt)s ojos de las mentes c o n t e m p o r n e a s ; es ms, la funcin de las llamadas ciencias del espritu es tan dudosa para
muclu)S tjue cstt)S prel'eiirian cxcliiirhis del c o n c e p t o tic ciencia, l'or llimo, con respecto a las ciencias sociales, tjue slo en
el siglo \ . \ a t k i L i i r i c r o n carta de natiirale/a c o m o un g r u p o espcci;d, y entre las t|ue cont:u'a a l a s ciencias e c o n m i c a s as
c o m o a la psicolt>ga, su larca c t ) n s i s t e tanto en la a m p l i a c i n y
potenciacin de la fuerza protluciiva cicnttlco-tccnoltigica en
la .socicil-ciiiiiiccriiig c o m o , pt>r otra parte, en una profundizacin crtica en las inlcrprelaciones tic tltnninio pblico que resultaron de la unitlatl tic investigacin y enseanza en las ciencias Iradicionales del espritu; y de esl;i ltima doble funcin
de las ciencias sociales resulta, si no me equivoco, la actual
' Ciiiil'civiieia p i D i u i i i i - i a i l a en las Jornadas 1 Iniveisilarias dc Kicl dc 1969
en luiiui al lema l a i c i s de l.i u i u \ ( - i s H l a d hoy y en el liuuid.

problemtica de la discusin poltico-educativa sobre las tareas

de la ciencia hoy y nuuiana.
A esta discusin a p a s i o n a d a m e n t e nuuUenida no slo por los
especialistas, sino t a m b i n y e n mayo r medida por una parte
del e s t u d i a n t a d o - n o slo en A l e m a n i a - , ciuiere relerirse esta
mi ponencia con la cueslin titular: ciencia c o m o e m a n c i p a cin?; y querra desde el principio no dejar lugar a ninguna
tluda dc que yo veo el problema c x p i e s a d o en la cuestin lilular c o m o un fecundo desafio ;t la tiuloconcepcin acadmica de
la ciencia, liste desafo ha sido y es el mis ailecuado para romper las mltiples barreras c o n v e n i d a s en Uib e impuestas a
una rellexin metaeientlica sobre las condiciones de posibilidad de la ciencia; por eso no tengo e m p a c l i o en calilicar a la
discusin abierta en el m o m e n t o actual sobre la funcin de la
cienciti (en el coiUcxto de una mediacin entre teora y praxis)
de i n o m e n t o estelar de la liloslia c o m o potencial teoria de ht
ciencia - u n iTiomenlo estelar q u e nadie hubiera preilicho hace
pocos aios, c i a n d o los representantes dc una generacin escptica y su relralisla sociolgico, liel mu Scheisky, parecan
c o n c o r d a r en q u e el c o n t e x t o de c o o p e r a c i n tle la ciencia q u e dara hoy da garantizado en la praxis social, sin rellexin liloslica alguna sobre su sentido, por las presiones institucionales
y tecnolgicas-'.
C i e r t a m e n t e , la actual discusin en t o r n o a la funcin de la
ciencia ha puesto de manillesto profundas tlifcrencias de opinin; y m s serias a n q u e las diferencias de o p i n i n son las dificultades de e n t e n d i m i e n t o q u e se p r o d u c e n entre los participantes en dicha discusin. U n a consecuencia dc estas dillcultades de e n t e n d i m i e n t o es una vez m s la frecuente degeneracin
de la discusin en el m u t u o i n t e r c a m b io de tpicos en el q u e
p a r t i c u l a r m e n t e los t r m i n o s ideologa o ideolgico a m e nazan con reducirse a meros estereotipos para designar la inc o m p r e n s i b l e posicin del adversario, lista deformacin del
juego lingslico pblico hace necesario que tratemo s p r i m e r o
de destacar las posiciones a c t u a l m e n t e delnditlas en la concepcin de la ciencia sobre su trasibndo histrico antes de
t o m a r posicin con respecto al lema m i s m o .
CIV. II. .St iii-.LSKY, liiimiinkcil
iiiid l-ivilicii, Uowohlts D c u b c l i f liu.yklt)pdic, l l u m b u i g o , 196.1, csp. pp. 284 y ss. Ms nitidanifiite tpif cii .Scliclsky
aparece la idea bsica lk)Snca-antilik)slica de una eslabili/acicn del hombre
anloga al instinto, que se perlilaria en la sociedad poslideolgica, por los
sistemas alienadt)s tle la tcnica en los escritos ms recientes de A. Ciehien; elV.
en especial tJber kullm'elle Kristalli.sation, en Snuticii ::iir Aiiihniiniloi;i'
iiiul
Sozioly.ic, N e u w i e d , 1963, pp. 311 y ss. y be r kullurclle lvolulion, en Dic
l'liilosoiiliic
und dic i'niKC nacli dcni lirlschrill,
1904. l'ara una critica de la
l-'ilosol'ia de las instituciones de Ciehien, viil. mi recensitu en l'lidiisopInsclH'
Rundscimu,
1 0 ( 1 9 6 2 ) , pp. 1-21 (.v/)ra, t o m o 1, pp. 191 y ss.).

122

2.

E L INTERS E M A N C I P A T O R I O D E L C O N O C I M I E N T O :
LA C O N C E P C I N D E LA TEOR A ( RITCA

La exigencia de u n a funcin e m a n c i p a t o r i a de la ciencia, de

la q u e t r a t a m o s en esta p o n e n c i a , n o ha sido formulada por los
representantes de la lllosolia de la ciencia establecida en la
actualidad. Esta exigencia fue formulada por un g r u p o - c a d a
vez m s i n l l u y e n t e - de i n d e p e n d i e n t e s cuya c o n c e p c i n de la
ciencia puede parecer a la concepcin a c a d m i c a usual un hbrido sin m s de lilosolia y sociologa; por un g r u p o q u e insiste
en el p r o g r a ma de una teora crtica (de u n a sociedad q u e
hay q u e transformar)'.
Este g r u p o de socilogos-tllsofos ha conseguido, a m p a r a d o
p o r d e t e r m i n a d o s a c o n t e c i m i e n t o s histricos reales, transform a r la consciencia de una gran parte de lo que Schelsky ha llam a d o la generacin e s c p t i c a ' y hasta cierto p u n t o refutar de
la noche a la m a a n a , por medio de la praxis, a los colegas socilogos q u e h a b l a b a n de un lln de las ideologas (o, habra
q u e decir, de una filosofa c o m p r o m e t i d a dirigida a la totalidad
de la mediaci n entre teora y praxis).
D e s t a q u e m o s especialment e slo un s n t o m a relevante de
esta transformacin de la consciencia: hace pocos a o s exiga
a n e x p l c i t a m e n t e el V e r b a n d I h ' u t s c h e r
S l t i d c n l e n s c h a j i f n
(VDS) [Eederacin de los estudiantes alemanes] a b a n d o n a r el
ideal a c a d m i c o de ia formacin (liildiiiig)
universal c o m o
algo ya e x t e m p o r n e o en beneficio de la instruccin ( A u s b i l d i m g )
ellciente en la profesin. C o n esla exigencia confirmaba de h e c h o aquella actitud .sobria y p r a g m t i c a , orientada
por las llamadas presiones de los hechos (Sac/izwang'),
que
Schelsky atribua a la m e n t a l i d ad postideolgica de la generacin escptica. Mientra s t a n t o , la situacin lia c a m b i a d o ratlical mente: la parte de los estudiantes intelectual m e n t e despierta
e interesada p o r la poltica educativa cree a h o r a poder descubrir en la m e n t a l i d a d postideolgica, que se pone en m a n o s
3
CTV. los ensayos bsicos de M . H O R K I H ; I M I : R en la Zi'irschiijl fr
Sozialforschuiif (1937 y ss.), que han vuelto a aparecer ahora con el titulo de Kriiisvhc
Thcorif. ITankliiit, S. l l s c h e r , 1968, 2 vols.
' Estiuid iuin en perspectiva la cuaila edicin de su libro Die
SkeiUische
Gviwniliun (Diisseldoif-Colonia, 1963, ed. especial, 1962) escriba S c i i t : L S K v :
Pero lo iiue ttuiibin podr suceder es que esta generacin nunca ser revolucioiuiria ni reaccionar con ardiente iiasin colectiva a las co.sas... N o se entregar a ninguna aventura, sino que siempre jugar la carta de la seguridad, del
riesgo miiiinw, para no volver a arriesgar lo trabajosa y felizmente logrado, el
bienestar y la buena conciencia, la democracia sancionada y el recogmienti
privado. En todo aquello que se acostumbra a llamar los acontecimientos de la
historia universal, esta juventud llegar a ser uim generacin iraiuinila {U/K
cil., pp. 381 y s.).

123

del saber de los expertos acerca de las llamadas presiones de los

hechos, la peligrosa ideologa de la r a / n m e n g u a d a - c o m o
una mentalidad de a d a p t a c i n o p o r t u n i s ta y enemiga dc ht icllexin tjtic tlispone ti los eslutliiinles a licjaisc liuiiiar en iiiui
universidad gobernada p o r l;is necesidades e c o n m i c a s del capitalismo tardo y relrmadtt scgiin los iirincipitxs dc racionalid;td de la teora de ht p r o d u c c i n c o m o especialistas idiotas
utilizables a v o l u n t a d ' .
Sin d u d a , este c a m b i o dc o p i n i n de la parte ms representativa del estuditmtad o n o significa ningn regreso al ideal tradicional h u m b o k i t i a n o de l o r m a c i n ; no obstante es isombrosa
la a p r o x i m a c i n de los representantes dc la teora crtica al
c o n c e p t o clsico de ciencia y lormacin del idealismo a l e m n
con slo modificar o sustituir la frmula humboldtiaia en soledad y libertad p o r la exigencia de los jvenes hcgelianos dc
responsabilidad social y c o m i n o m i s o poltico. I.a proximidad
de la c o n c e p c i n de la teora crtica al c o n c e p t o chisico de l;i
lriTiacin y la ciencia se expresa sobre lodo dc un m o d o dialctico en la renuncia al c o n c e p t o de ciencia axiolgicamente
neutral y, por e n d e , slo relacionada de un m o d o tecnolgico
con la praxis social, c o n c e p t o que d o m i n a c s p i r i t u a l m e n t e bajo
el signo del n e o p o s i t i v i s mo y su l o g i c o J ' s c i c n c e por lo m e n o s
al m u n d o anglostijn y e s c t m d n a v o - s i prescindimos del movim i e n t o estudiantil q u e t a m b i n all .se o p o n e a dich o c o n c e p to''. A este c o n c e p t o del saber c o m o s c i c n c e , as c o m o a su cor r e s p o n d i e n t e c o n c e p t o de la formacin, le acusa la teora crtica de favorecer unti constilucin burcraUt y tecncrala de
la sociedad en su totalidad y de de.sacrediltir al m i s m o t i e m p o
c o m o n o cientftca a la rellexin racional sobre este c o n t e x t o
tolal de ciencia, formacin y relacin con la praxis socitil.
lin electo, aquellos socilogos q u e htice aos viert)n el lin de
las ideologas en el sentido de un lln de la rellexin filo.sfica
total diagnosticaron al m i s m o l i e m p o en la era industrial el com i e n z o de una praxis vital goberntida destie fuert p o r las presiones de los hechos - d e u n a praxis en la q u e , finalmente, las
decisiones de los polticos, as c o m o los procesos c o m u n i c a t i vos de la formacin d e m o c r t i ca de la voluntatl serian reemplazados por la tecnocracia de los expertos. As escriba, por
ejemplo, H. Scheisky en su ensayo b c r Mensch in der wiss e n s c h a l i c h e n Zivilisalion sobre el estado tcnico del futuro:
l'il. St. 1,11111 uii:n (i:tl.), Widcr dw l.hilcr!iiiii'iij"l>iil<. Iluiidhitrli :.ir Deniiil<niiisirniiii; d<r lloch.sdnilc, Colonia, 1 9 0 7 .
^ Vid., por ejemplo, la erliea radical de I'. A N D I K . S O N a la concepcin de la
ciencia establecida en las universidades britnicas en /V'cie l.cti Kcvicw. M I
(lyOK), p|.. 1-.S7.

124

Vieiif sciiiiulitlo a l:i loy... i l c

pnir asi tlccirlo, los iiiciiios t l c l c m i i i i a i i l o s oliiclivos o , iiicjoi', CIL' i|uc las posibllulatlcs I c c n i c a s ruor/aii a s u aplicacin.., L a
polilica, en cl scnililo c la roi'inaciiin noiinaliva ilc la v o l u i i l a i l , cae propiaM e n l e lucr,! lie e l e anilnlo... I r e i i l c al c i a d o c i u n i i un ciier|H) tcnico iiiiivci
s.il, la concepci n cl.islea de la d c n u n i . i c i a c o m o un.i Inslaiicia c o m n cuya
poltica de|ieiulc de la v o l u i U a i l del pueblo se c o n v i e n e c.uja ve/, ms en una
Ilusin... Las decisiones cleiiiHico-icnlc.is no p u e t l e i i csl.ir sujelas a nlnnuna
lormailii deiiuicialic.i d e la voluntad; s i Ucean a estallo se vuelven inercclivas... ,'\ eslo s e an;ide t i u e las sllu.iciones i|ue liay c|ue decidir no es ya necesario
que sean dominadas Inteicciualmcnle i l c s d c una lrmacin racional del juicio
t|ue se da en el cnleiullmieiilo normal ile los liombics o desde una experiencia
l u j n i i a l dc la vii.l,i. i.le mudo que cad.i v e / s o n ms necesarias las inliuiiiacioues; Jicro totla Inl'oiniaciu obicllvamente mas p r t ) r u i K l a aiiles suspende tjue
l'acllila la t'onuacln p o l i l i c i del juicio. Id peligro de una d e s p o l i l l / a c l n - y
ello sli'.iiilica a la v e / de iiiui desdemocr:ili/;icln- por sobrelnloiin,iclii de los
cludatlanos es desde h a c e l i e m p o un rasgo de l:i aclualld:ii.l'.

.luslo en eslc p u n t o .sc ccnlni la cn'licti dc cs;t nueva i/quierda cuya ctinccpcin rilosrict)-soct)lgica viene icpre.senltida
en Aleinanitt por la l e o n a crtica, lisia crlicti no discute en
m o d o alguno la temlencia diagnosticada por Schelsky y otros
hticia una sociedad gobernada por la cienciti y, por eso m i s m o ,
l e c n o c i t i c a m e n t e m a n i p u l a d a ; al conlrario; la n u e v a i/quierd;i ve ya esla situ;icit)n en gran parte - y tnlo en el oeste c o m o
en el e s t e - c o m o algo real. Sin e m b a r g o no acepta ni el c o n c e p to de l;i.ciencia ni cl c o n c e p t o de ki sociedad imltistritil qu e vienen emparejado s en el modelo tie Schelsky comt) nicos posibles y dellnitivos.
La conce|)citSn axiolt')gicamenle neutral, y por ello m i s m o
slo tecnoltSgicamente relevante en su rehicin con la pra.xis,
de hl cienci;i {WisscHscluift) c o m o scicnce es denunciatia por la
n u e v a i/quiertli en im;i crilicti tic la ra/.n instrumenUil'*
c o m o desercin de hi concepcitSn polilica y mortilmente c o m prt)metida de la cienciti propitt de la Ilustracin, ct)mo apacig u a m i e n t o de la renexin en el sentido de la ra/.n menguad;i'', It) q u e , en su erecto prctico, quiere tiecir; comt) una
ideologti'" cienliliciimcnle ctirentc de renexin y al servicio
tic intereses. C o n eslc ltimo giro tic la criticti, ct)n esla relle' II. S ( | I I : I , : ; K V , Aufil"- Snclif inwli ll'irklichki'ii,
DiisseldorI', l y b . S . pp. .l.s(,
y s s . ; clr. lambin II. S e i i i i s K V , lunsainkcit
und Firihcil. cil., p. 29'), donde
habla de una nueva auloallenacin del lioiiibre coiisislenle e n que el creador se pierde en su obra y el conslruelor cu su construccin.
Asi l e / a el litulo de la traduccin aparecida e n 1907 del l-UUiisc 11/ Ucason
(19.17) de M. Ilorklieinier.
" l ' l i . ,1. 11 Mil KM.'VS, l i e g e n cmeii positlvlsti.sch halbierten Kalionalismus,
e n KiHiwr '/.cilsclnIt Jr .Si)::uilii!;u' und .St':idisycliiii)y,ic, vol. 1 6 ( 1 9 6 4 ) .
I " (.'Ir. J. I l . M i i . K M A S , l'ccluuk und \\'is\cn\cluiti
uis ^Jdcoloaic",
l'rankirt,
Suliikamp, I96)i.
125

xin sobre los intereses q u e hay detrs de la m o d e r n a tecnocracia se p o ne a la vez en lela de j u i c i o el c o n c e p t o de una socied a d industrial i r r e m e d i a b l e m e n te d e t e r m i n a d a por las s u p u e stas presiones de los hechos. Detr s de las supuestas presiones sociales dc, al m e n o s , las variantes occidentales de la a m e nazante tecnocracia est a los ojos de la n u e v a izquierda la
legalidad carente de rellexin del sistema capitalista tardo de
la e c o n o m a de m e r c a d o .
En esle p u n t o , la crtica dc la concepcin de la ciencia f (K/.vsenscliaj't)
c o m o s c i e n c e , o de la relacin de la ciencia con la
praxis reducida a la tcnica, enlaza con la crtica marxiana a la
autoalienacin del h o m b r e en el sistema e c o n m i c o capitalista.
En esla medida, la crtica de la nueva izquierda al modelo tecnocrtico de la sociedad industrial rebasa de un m o d o consciente aquella crtica existencialisla-romntica de los tiempos m o dernos que n o ve el mal en la praxis social de los hombres, sino
en la tcnica cientfica c o m o tal o en el destino del seD>" que se
manifiesta en la emergencia de dicha tcnica. Sin embargo, la
teora crtica muestra, cspccialmenlc en su concepcin de una
crtica ideolgica de la ciencia y la tcnica establecidas desarrollada por H . M a r c a s e ' - y, yendo ms all, por J. l l a b e r m a s ' \ un
aspecto bsico n u e v o y original con respecto a Marx que a p e n a s
es concebible sin la teora de Meidegger del ainiazn
{(.estflip^
- e s decir, del h o m b r e que ajusta (sicll)
el n u m d o a la ciencia concebida tecnolgicamente y es a su vez ajustado
(geslcllt)
p o r ella en su a u t o c o m p r e n s i n ' ^ Esle nuevo aspecto radica en
q u e M a r c a s e y H a b e r m a s no suponen, c o m o M a r x, una ley objetiva de la historia segn la cual la ciencia tecnolgicamente relevante tenga q u e entrar en confiicto con las relaciones capitalistas de produccin revelndose a u t o m t i c a m e n t e en dich o conflicto c o m o preparadora dcl c a m i n o dcl progreso .social"'.
" Cfr. en especial los ensayos de M. Heidcger aparecidos bajo el Ululo de
Holzwi'L', Frankfurt, PJSO.
'2 Cfr. H. M A R C U S I ; , Onv-Dinwnskmu
Man. Siiulies in iltu hkohgy
of Admnccd Indusiriul Socicly, Hoslon (Mass.), Beacon Press, 1964.
I ' J . H A U I - R M A S , Technik
und 'issfnscliaft ais Ideologie,
cil.
Vid. lambin J. H A U L R M A S , O). CL, p. 5 3 . U n a fuenle de inspiracin ms
anligua para el giro anticienlUico o anlilecnolgico de Marease (asi c o m o de
Blocli y Ciros neomarxistas) es sin duda el topos, transinilido a .Schelling y
Marx por la mstica judeo-crisliaia, de la resurreccin
dc la naturaleza
calda
(vid. llAlirRMAS, op. cit., p. 55).
'5 Cfr. M. Hi;iuiici(ii;R, D i e Frage nach der Teclmik, en Vorlrae und Aufsatze, Pfullingen, 1954, pp. 13-44.
Mrense y Habermas responden por lo dems c o n esle alejamiento del
m o d e l o dogmtic o de la historia propio de la ortodoxia marxista a la exigencia
de Merleau-Ponty de un marxisme sans illusion, tout experimental, escapando as su enfoque dialctico a los fundamentales reparos que puso K. K.
Popper a las prognosis histricas del historicismo.

126

El sistema del c a p i t a l i s mo tardo, tecnolgicament e regulado

por las intervenciones del estado, ha a d q u i r i d o p o r m e d i o de la
politizacin de la ciencia y de la tcnica q u e le caracteriza n u e vas posibilidades de estabilizacin funcional q u e Marx n o
p u d o prever. En l, la fuerza productiva basada en el saber de
m a n i p u l a c i n , q u e es hoy i n c o m p a r a b l e m e n t e ms i m p o r t a n t e
q u e la de los trabajadores, puede revelarse, en el senlido de estructura social existente, c o m o i n s t r u m e n t o de d o m i n i o de los
h o m b r e s sobre los h o m b r e s (y al m i s m o t i e m p o o c u l t ar ideolgicamente esta realidad a p e l a n d o al prestigio de la ciencia y a
la necesidad de la eliciencia tcnica).
Por eso, el peligro q u e a m e n a z a al presente lo ven M a r c a s e
y H a b e r m a s en el m u t u o fortalecimiento de las estructuras de
d o m i n a c i n y las potencias tecnolgicas de la s c i c n c e c o m o
c o n s t i t u y e n d o un sistema r e a l i m e n t a d o - u n si.stema q u e podra
ser a d a p t a d o a su m e d i o de una forma p t i m a en el sentido dc
una valoracin reducida al aspecto f u n c i o n a l - ciberntico,
pero en el q u e , p o r lo m i s m o , las posibilidades de c o d e l e r m i n a cin y a u t o d e t e r m i n a c i n d e m o c r t i c a s de los c i u d a d a n o s estaran derinitivament e perdidas y en el cjuc la a u t o a l i e n a c i n del
h o m b r e se c o n s u m a r a por medio de tcnicas perfeccionadas
de m a n i p u l a c i n a p e n a s subjetivamente perceptibles. Desde
esta idea bsica se explica q u e la n u e v a izquierda pudiera
trasladar perfectamente su anlisis crtico del sistema de la sociedad industrial m o d e r n a a la sociedad sovitica - q u e ya Lenin m o n t sobre la s o c i a l e n g i n e e r i n g de los funcionarios y lecncrata.s- y lo hiciera al m e n o s p a r c i a l m e n t e .
(Por cierto q u e en esta cuestin, igual q u e en la cuestin
acerca de las contradicciones, que pese a toda perfeccin tcnica hay q u e postular, d e n t r o del sistema de m a n i p u l a c i n - c o n tradicciones en forma de conllictos sociales q u e muestran
c o m o algo posible la negacin d e t e r m i n a d a del s i s t e m a - , en
cslas cuestiones difieren los esprilus en la n u e v a i z q u i e r d a " :
el espectro de las o p i n i o n e s va a q u de la teora resucitada de la
lucha de clases de la ortodoxia marxisla-leninista p o r un lado a
la c o n c e p c i n cuasi-anarquista de H . M a r c u s e p o r otro , conc e p c i n q u e a n t e la perfeccin tcnica del m o d e r n o sistema de
m a n i p u l a c i n slo deja lugar c o m o respuesta dc los m i e m b r o s
de la sociedad an n o integmdos en el sistema a la negacin
i n d e t e r m i n a d a de una negativa ab.soluta.)
En n u e s t r o context o interesa a n t e todo aquel enfoque de la
teora crtica que parte del c o n c e p t o de ciencia y su relacin
" Vid. al respecto en es|)ecial i. H A U I - R M A S (ed.), Amwonen
auf
Frankl'urt, Suhrkamp, 1968 y Die Liniie aniwurwt Jrneii Habermas,
lurt, Furopiiisclie Verlagsanstait, 1968.

127

Marcuse,
Frank-

con la praxis q u e viene p r e s u p u e s l o en un sislcnu de m a n i p u lacin lecnocrlico perfecto y p r e t e n d e a s i m i s m o que este p u n to terico y poltico de la ciencia sea el p u n t o dc a p o y o para
una posible modificacin del sistema. liste p u n t o ha :>ido desarrollado sobre todo por J . J l a b e r m a s , a quien p o d e m o s hoy calificar de gua epistemolgico de la teora crtica cultivada en
la escuela de f'rankfurt. lin el c o n t e x t o efe su pcnstimiento es
tambin a b o r d a d o el c o n c e p t o de emttncipacin , que cl j o ven M a r x us por p r i m e r a ve/, en el sentido de una retili/acin
pi-clica de la filosofa'", es tiecir, aquelki relacin especfica
con el inters cognoscitivo primarit) de la ciencia, q u e es la q u e
nos o c u p a en el presente c o n t e x t o .
\i\ enfoque epistemoltgico de H a b e r m a s viene sobre todo caracterizado por el e m p e o en p o n e r de relieve los intereses
cognoscitivos rectores de kis ciencias actutilmente posibles
c o m o c o n d i c i o n e s trascendenliles de posibilidad de hi constitucin de sus objett)s y en relacionarlos entre si'"'. llaberm;is
distingue tres inlereses cogno.scilivos q u e subyacen a los coticepls de la ciencia p r o p i o s de:
1. las ciencias naturales emprico-an;tllic;ts (.\i-i'iiccl,
2. las ciencias h e r m e n u t i c a s del espritu y, liiutlincnle,
3. de la tetara criticti.
En 1, a la base de la .scicnce
emprict)-analitica, es decir, tie
la posible constitucin de sus objetos, ;is ct)nio de la i^osible
contraslacin e x p e r i m e n t a l de sus hiptesis, est c o m o m a r c o
Asi, por cicinplo, en las clebres Irtises ai llnal ilcl ensayo ile iK-l.l /.m'
Kritik tler llegelsclien Reclitsphilo.sophie: La emancipacin del alemn es la
emancipacin del hombre. La cabeza de esla emancipacin es la lilosolia, su
corazn el prolelariatlo. La lilosolia no pucile reall/arsc sin la superacin del
proletariado y el proletariado no puede superarse sin la reali/.icin de la lllosolia (KarI M . \ n \ . Die 'liili.u liri/ien, ed. de S. Landslml. StiUlr.ail. Kiiinei,
195.1, p. 22-1).
I'' Clr. la leccin inaugural programtica de l-'raiiklurl ilel 2 8 - 6 - 6 5 Likenntnis untl Intercsse (reimpresa ahora en leelmili uiiil ii'i'.seiisi/iiili
ais uldenloy,ie, pp. 146 y ss.). asi c o m o la ampliacin de este progi.una en su libro ilcl
m i s m o titulo, ITankIurt, Suhrkamp, 9()8. Clr., part una empresa |)aialcla, mis
artculos D i e tintliillung der "sprachanalytischen" l'hilosophie uml ilas l'roblem der 'Cieistesvvissenscharien. (I'hiln.sdphi.srlie.'i .Inliiliiali,
12 ( h ) 6 5 ) , pp.
2.19-289; traduccin inglesa con el liliilo Analyli c l'liilo.sopliy of Language
and the "(jeisteswissenscharten", en \nindliiiiis nf I.iiiiiiuaye, Siippl. .Series,
vol. 5, l')ordrecht, 1967) y Szientislik, 1 lermeneutlk, Ideologiekritik: l-.iUwuif
einer Vv'issenschal'tslehre in erkeniUnis-aniliiopologiscliei Sichl, li'ieiier .lidirIniel liir 'hdosophie,
1 (19()8), pp. 15-15; versin abreviada en ,U,;/i diul World, I, 1968. Rara una exposicin sinttica de estas lesis c o m o un enlijue hermenutico-ilialctlco, clr. el t o m o II de t i . R A D N I I / K ' I ,
'onumporary
Sel\ool.\ of Meidsiienee
((ileliorg, 196K).

128

irascendenlal el inlercs rector p o r el posible a s e g u r a m i e n t o y

a m p l i a c i n informativos de la accin controlada por el xito;
en s u m a : el inters cognoscitivo por ht disposicin tcnica de
procesos objetivados-". l',l m a r c o ira.scendental de este inters
cognoscitivo gar;mti/.a j u n i o con la posibilidad de conlraslacin experimeiUal la coiilinuidad enlre el saber c i c n l i n c o y su
a p r o v c c h t i m i c n l o tcnico.
lin 2, ;t la base de las ciencias hcrmetiulicas del espritu, es
decir, de ht posible a p e r t u r a del senlido y dc la eonlrastacin
de hiptesis sobre el sentido en la experiencia conumicalivit,
est el inters cognoscitivo rector p or hi conservacin y a m pliacin de la intersubjetividad dcl posible acuertlo l'cr.su'inc/igiitig) orienUidor de l;i a c c i n ' ' . C o m o la c o m p r e n s i n del
senlido slo es posible - c o m o h;t m o s t r a d o en especial M. G.
(iadamer--' a propsito del p r o b l e m a de la mediaci n de la
t r a d i c i n - en la medida en q u e en la a p c r l u n de un m u n d o
siluticional e x t r a o el inlrprele proyecta ;i la v e / el horizonte
m u n t l a n o de sti propia cxislcnciti; c o m o lotla c o m p r e n s i n herm e n u t i c a perlencce en iillima instancia al c o n t e x l o del acuerdo entre los h o m b r e s a c t u a l m e n t e existentes acerca dc las posibilidades y n o r m a s tle la accin, I labcrma s tieline lambin el
inters cognoscitivo subyacent e a las ciencias hcrmenulictts
r e s u m i d a m e n t e c o m o inlercs cognoscilivt) p r c t i c o -' (donde
H a b e r m a s entiende por praxis la c o m u n i c a c i n y la interaccin poltica y m o r a l m e n l e relevantes entre lt)s h o m b r e s en
contrtisle con las operticiones, axiolgicament e neutrales y repctibles a voluntad por sujetos inlcrcambiables , de la tcnica,
las cuales, igual que his opcrticiones lgictis dc la ciencia exper i m e n t a l , p r e s u p o n e n en lodo m o m e n t o U I K I praxis de c o m u n i cacin e i n l e r a c c i n ' \
Hn .1, el inters cognoscitivo rccttir de la teora crtica
debe f i n a l m e n t e - e n c o r r e s p o n d e n c ia con el programa sinttico
tie ia escuela tie l"iankliiri- ajusiar el proptSsilo (pt)sttinlolgico) tle una l'ilosol'ia a la v e / prclicamcnl c comproinclitia y
crtica tiel conoeimiciiu> ai propsilt) de una ciencia socitti critica tic ia ideologa - i n c l u y e n d o ci psicoanlisis. Para eslc programa recline i ial>emia. al inicies ctigiuiscitivo eniancijialo" 1 I A I U . K M A S . lirkt'iiiuiii;, iiiul Iniciessf (leccin iniugiiral), cil., p. 1.57.
'I

/ / > / 7 , p.

I (i8.

'' ( T I . I I . ( i . (I x i n s i i I!. W ulu-hcil Uiul l/c/imA'. Tuliiiiia, 1 Md.S', parle I I .

I I A I I I R M A S , IW/iiuk
tiihl 11 S S I ' I I M / I I ( / ( ii/s /A'(I/I/.I;IV, cit., p. l.SH.
-' Clr. 11 All.KM \ s , .tiht'il lilil liilciiilaioii..
. cil., pp. 9 y ss.
Que la pra.\is ciiiiiimicali\a viene presiipuesla coini) base Iriisceiitlenlal
incluso para la coiislilucioii de l.'is p.irliciilas lj'.icas y, ptir lano, para la valid e / dc las operaciones de la lgica lorinal, lo ha inoslratlo 1'. L o i e n / e n en su
pioiolui'.iea. (.Tr. P. l.uKi \ / i \ , Mcilioilisclu's
Di'iikrii, IVankliirl. Suhrkamp,
| 9 ( l , pp.

KI

>

,^.

124

rio. Es preciso q u e nos d e l e n g a m os un poco nu'is en eslc ext r e m o de la a u t o c o n c e p c i n de la teora crtica, e x t r e m o q u e

d e n o t a a la vez su objetivo poltico-social - e n el sentido de una
mediacin cientfica e n t re teora y praxis, tal c o m o l m i s m o lo
exige-, puesto ciue es aqu d o n d e se ha su.scitado aquella discusin a p a s i o n a d a m e n t e m a n t e n i d a en la actualidad y entra r en
la cual i n t e n t a n d o c o m p r e n d e r l a es el p r o p s i t o de mi p o n e n cia.
Para los q u e estn al margen de ella - y m s a n para los representantes de una a u t o c o n c e p c i n p u i a m e n t e cientificista de
las m o d e r n a s ciencias sociales- es dilicil comi)render c m o
p u e d e n tener en c o m n las ciencias sociales con la lilosolia
q u e rellexiona sobre sus condiciones de posibilidad un inters
cognoscitivo rector - y p r e c i s a m e n t e en el sentido de un c o m p r o m i s o e m a n c i p a t o r i o . E v i d e n t e m e n t e , en las ciencias n a t u r a les e m p r i c a s y nomolgicas n o es posible - t a m p o c o para 1 lab e r m a s - u n a identificacin del inters cognoscitivo q u e las
gua con el de la filosofa. Por q u d e b e entonces admitirse
u n a identificacin semejante de los intereses cognoscitivos para
la relacin de la filosofia con las ciencias sociales? Debe acaso
a b a n d o n a r s e la perspectiva e m p r i c a de las m o d e r n a s ciencias
sociales en beneficio de las construcciones dialcticas de una filosofia social c o m p r o m e t i d a ?
C o n t r a esta sospecha'" hay que sealar ante todo que Hab e r m a s n o slo r e c o n o c e la existencia y la legitimidad de las
ciencias sociales e m p r i c a s , sino t a m b i n la posibilidad de
las ciencias sociales nomolgicas en el sentido de la s c i c n c e - ^ .
Esto l t i m o deja de ser obvio en la medida en que existen tambin las ciencias emprico-hermenuticas y dillcilmente puede
ser suficiente en las ciencias sociales tratar la experiencia c o m u nicativa sobre la base de una c o m p r e n s i n de smbolos - p o r
ejemplo, valindonos de entrevistas, cuestionarios, etc. y aun val i n d o n o s d e la c o m p r e n s i n de las intenciones q u e m u e v e n
a la a c c i n - c o m o si se tratara de la observacin, descripcin y, por l t i m o , explicacin causal de procesos objetivaA usa sospecha su halla expuesla la concepci n de la leoria crilica en lu
lundamenlacin posilivisla, y lambin crilicisla en el seniido de Popper, de las
ciencias sociales. CTV. la eonlrovemia enlre J. Habermas y IT. Alberl iiue sigui
u las ponencias desarrolladas por T h . W. A d o r n o y K. R. l'opper en el congreso de la Deutsclw Gesellschaji fr SOZOIOC
(oclubre de 1961): I , 1 I A I I I H M A S ,
Analylische Wi,ssen.schallslheorie und i:>ialeklik, en Max l l O K K l l l l M l i l i (ed.),
Zcu-nisse,
Til. W. Adorno zwn 60. (.h-lnirlslat;, l-ranklurl, PJ.l; 2, A u i i i u i ,
M y l h o s der tolalen Vemuiitl, en Kiilner Zciischriji fr Soziulogic
und Suzitdp.sycholoie,
vol. 16 (1964); 3 , M A U L U M A S , Cjcgen cien posilivislischhalbierlen Ralionalismus, il>id.; 4 , A I . I U - . K I , Im Rcken des l'osilivismusV,
ild, vol 17(196.5).
"

M A I H - . K M A . S , op.

(,

p,

158.

130

.
j
i
.;
I
^

dos-'*, til rcnnicno dc lu c o m u n i c a c i n y la interaccin inter.subjctivas, i n m e d i a t a m e n t e a c e p t a d o por las ciencias h e r m e nulicas c o m o base y objetivo de sus operaciones cognoscitivas, esle l n m e n o social originario es el que tratan de excluir
en la medida de lo posible las ciencias sociales estilizadas de
m o d o e m p r i c o - a n a l t i co (nomolgico), es decir, de superarlo
en favor de la relacin de sujelo y objelo del c o n o c i m i e n t o presupuesta en las ciencias naturales. M a s la objelivacin de la relacin iniersubjeliva, de hecho .slo es posible en las m o d e r n a s
ciencias .sociales, es decir, en la psicologa, la sociologa, la econonu'a y la polilologa en un grado y con un alcance limitados.
(Lintre otras cosas por el h e c h o de q u e desde un p u n t o de vista
lgico-formal t a n t o la c o m p r e n s i n racional-teleolgica c o m o ,
p o r otra parte, la explicacin anallico-cau.sal p u e d e n ser reducidas, si h a c e m o s abstraccin de lodos los presupuesto s heurstico-pragmtico s de las situaciones de la investigacin, a un
n c l e o idntico en el sentido de un si.stema hipolticodeductivo-''. La c o m p r e n s i n racional-teleolgica p r e s u p o n e
sin d u d a en t o d o m o m e n t o q u e los seres h u m a n o s objeto de la
c o m p r e n s i n a c t a n de heclio n i c i o n a l m e n t e ; p o r ello - y en
contraste con la explicacin a n a l t i c o - c a u s a l - n o puede ser falseada por instancias negativas, sino slo evidenciarse c o m o
inaplicable. La inaplicabilidad de la c o m p r e n s i n racionalteleolgica a la c o n d u c t a de d e l e r m i n a d a s personas en determinadas situaciones p o n e , con todo, al cientfico social ms direct a m e n t e anle el p r o b l e m a de e n c o n t r a r u n a explicacin de la
c o n d u c t a en cuestin; y slo en esla situacin, d o n d e n o se trata de estilizar una c o m p r e n s i n basada en m x i m a s en una explicacin basada en leyes, sino de buscarla en el lmite de la
posibilidad de c o m p r e n s i n segn causas de una d e t e r m i n a d a
c o n d u c t a , entran en funcin aquellas teoras de las m o d e r n a s
ciencias sociales q u e objetivan a los h o m b r e s y su c o n d u c t a
c o m o si fuesen procesos cuasi-naturales.) En esla medida se da
en las m o d e r n a s ciencias sociales, en un grado y con un aleance limitados, una explicacin nomolgic a - e n especial estadst i c a - de la c o n d u e l a h u m a n a q u e , c o m o un saber aplicable con
vistas a establecer prognosis e x a c t a m e n t e igual q u e en las cien' 'id. 11. S K J I K V I I I I M , Oliji'ctivi.sin and iie Sludy of Man, Oslo, 1959, y
A. V. C ' I C O I I K I : L , Mcilwd and Mca-siiivincnl
in Sociolo,;y, Ciloncoe, 1964. A
uslc ruspcclo, vid. H A I H U M A S , Zur t.oijik dcr So-/.lalwissciiscliartcn, en l'hiloso>hisi'lw Uund.wiun, lasciculo 5, Tubinga, 1967, 111, 6,2.
-"' ('((/. cii especial los trabajos de K. R . l'opper, C. G, Menipel y O p p e n h e i m
y T h . Abel, asi c o m o mi critica a este ltimo en D i e linllallung der "sprachanalylischen" Philosophic und das Rrobiem der "Geisieswissen.schalten" (.vnpra, pp. 28 y ss.). Para una detenida valoracin critica de la teoria neopositivis
la de la explicacin, i7(7 el reciente libro de G. R A D N M / K V ,
Coniciniuiraiy
S'iiniiils of Mclascicncc, cil., I, pp. 146 y ss.

1.11

cias naturales, posibilita t a m b i n una disposicin tcnica del

m b i t o objetivo explicable.
A h o r a bien, a q u es d o n d e se centra el inters cognoscitivo
e m a n c i p a t o r i o de la teora crtica con un p l a n t e a m i e n t o
c o m p l e m e n t a r i o del inters tecnolgico de m a n i p u l a c i n de las
ciencias sociales emprico-analticas , p l a n l c a n i i e m o q u e cu un
sentido prctico-social tiene el carcter de una m a n i o b r a correctora. De un m o d o c a r i c a t u r e s c a m e n t e escueto podra caracterizarse esta situacin dc la siguicnh' m a n e r a : la teora
crtica n o ve, c o m o el positivismo, en la posibilidad de las
ciencias sociales n o m o l g i c as una gran e m p r e s a que haya que
fomentar en la medida de lo posible para al liiial poder c o m pletar el d o m i n i o del h o m b r e sobre la naturaleza basado en cl
saber explicativo con el d o m i n i o del h o m b r e sobre el h o m b r e .
La teora crtica ve m s bien en esta posibilidad un a s u n t o
harto p r o b l e m t i c o q u e i m p o n e a la sociologa una tarea adicional q u e no guarda ya c o n t i n u i d a d con las ciencias sociales
e m p r i c o - n o m o l g i c a s , sino con la rellexin lilosfica de objetivos prcticos, a saber: la tarca dc rellexionar ella misma cientficamente sobre aquellas consecuencia s sociales dc las ciencias sociales e m p r i c o - n o m o l g i c a s que tleseinbocan en una
potenciacin del d o m i n i o del h o m b r e sobre el h o m b r e y, segn
las posibilidades, p r o c u r a r impedir dichas et)nsecuencias.
Ya el hecho de q u e las ciencias sociales e m p r i c as tengan
q u e p r e p a r a r su objeto h a c i e n d o abstraccin dc su naturaleza
de sujeto requiere una rellexin crtica en este sentido. Desde
un p u n t o de vista prctico, esto signillca que a la ciencia social
c m p r i c o - n o m o l g i c a tiene q u e interesarle impedir en los objetos h u m a n o s aquellas reacciones a sus teorizaciones t|ue haran
a la teora inaplicable. Esto p u e d e realizar.se, en un nivel preciberntico, si se i m p i d e un i n t e r c a m b i o de informacin enlre el
sujeto y el objeto de la ciencia social; m s tambin puede realizarse, en el nivel ciberntico de las construcciones tericas de
las ciencias sociales, si se calculan en ellas desde el principio
(en el sentido de un J l ' c d - h a c k - s y s i c n i que se regula a s mismo)
las formas especficas de reacciona r de los objetos de la teora
q u e suscita el i n t e r c a m b i o de informacin.
A m b a s formas de excluir las reacciones del objeto que alteran el sistema p u e d e n ser legtimas y - d e s d e la ptica del c o m promi.so e m a n c i p a t o r i o - , por decirlo as, inofensivas. Por ejcm|)lo, este puede ser el caso c u a n d o sujeto y objeto - p o r ejemplo,
el e x p e r i m e n t a d o r y la persona e x p e r i m e n t a l en la psicologa- se han puesto a b i e r t a m e n t e de a c u e r d o sobre la inter r u p c i n t e m p o r a l del i n t e r c a m b i o de i n l o r m a c i n y .sobre el
inters de a m b a s partes en la objetivacin dc ciertas formas dc
c o n d u c t a c o n d i c i o n a d as o condicionables . En este scntitlo inIM

cluso es posible un a c u e r d o sobre la m a n i p u l a c i n necesaria, y

e'sle puetle revestir p o r eso, en campt)S tlonde el conlrol inersubjclivo puede quctlar g a r a n l i / a d o , el carcler de un d o m i n i o
tiel h o m b r e .sobre s m i s m o astimitlo p o r todos. Y en formas dc
ct)nducl[i cuya modificacin no fuera deseable o fuera dibcil,
ya estn tlcnlrt> dcl m b i t o mdicti-psicoli'igico, tiel e c o n m i c o
o dcl ptilitict), se poth'i y tieber l l e g a r e n una civilizacin cientilica a un acuertlo sobre un sistema nlersubjelivamenlc c o n litilablc tle a u l o m a n i p u l a e i n dcl h o m b r e liasatio en tm saiicr
nomolgico. I.a objetivacin emprico-analtica y la m a n i p u l a cin tcnica dc la contiucla h u m a n a queda aqu, por decirlo
as, cubierta y ;tlcrui;itla ptir un acuertlo social h e r m e n u t i c o .
Pero no es evidente q u e las formas dc c o n d u e l a explicables
por las ciencias st)ciales n o p u e d a n o n o deban ser modificadas,
ni es probable q u e se logre o a u n se aspire siempre a un acuertlo inersubjclivo enlre sujeto y objclt) p o r encima de la explicacin dc la c o n d u c t a y la m a n i p u l a c i n de la misma basada
en atjuella.
Para tjtic se hagan iiolar las peligrosas consecuencias tic tma
ciencia m a n i p u l a d o r a n o controlada p o r un c o n o c i m i e n l o herm e n u t i c o c o m p i e m c n l a r i t ) y una rencxin crtica ni siquiera
hace falla tiue nos limitemos a lt)s iimbiltis titiu paiTicularmente susceptibles de la ecoiuimia o la ptililica. Un cjempit) m s
sencillo para la mayora de ios acatimicos lo ofrece ia pedagoga c o m o caso vcrtiaticramente cliisico tle una ciencia q u e tiene
tjuc ver con ia mctliacin entre tetiria y praxis'". Si se quiere
concebir la petlagoga, c o m o a mciuitio se sugiere hoy desde un
c o n c e p t o positivista d e ciencia, exclusivamente c o m o ciencia
social emprico-analtica , p o r cjempit) basatia en u n a psicologa de los c o n d i c i o n a m i e n t o s , habr q u e concebir ct)nsecucntementc su relacin con la praxis c o m o u n a relacin p u r a m e n t e
tccnoit')gica. n t o n c c s la petlagoga eliminara en primer lugar
lodo a c u e r d o c o m p r o m e t i d o de los propios pcdagogt)s sobre los
objetivos d e la lormacin o la instruccin c o m o ttlgt) extracienllico (y se podra dejar la d e t e r m i n a c i n dc eslos objetivos en
m a n o s , p o r ejemplo, de los poitict)s de ia cullura).
Pero a d e m s excluira a n l e lt)do p o r anlicientlica toda com u n i c a c i n no m a n i p u l a l i v a , U)da c o m u n i c a c i n verdadciamcnle iniersubjeliva cnic el pctlagogo y el etiucando (como o b jetos de la pedagoga), lin suma, una pedagoga sobre la btise tle
una ciencia stjcial p u r a m c n l c cmprico-nomoli'igica sera en su
i'elacin con ht praxis pura tcnica tic adicslrtimienlo. Semejante
c o n c e p c i n n o es del lodo utpica, y m e n o s a n si i m a g i n a m o s
l*iri l o t | i i c s i g u e , ivi7. l a n i b i f i i K. M n i i i -NM M i u . jricliiint:
-ziiHiliiiii,
M u i i i f h , l'JdX, l i u r o L l i i c c i i i .

iiiul

Kiiian-

la funcin dc esta pedagoga en el c o n t e x t o social de un sistema

l e c n o c r l i c a m e n t e perfeccionado d e total m a n i p u l a c i n de la
gran masa por una p e q u e a lite de m a n i p u l a d o r e s .
Ya en este nivel de la rellexin epistemolgica p u e d e fundarse el c o m p r o m i s o poltico-social de una ciencia social crtica q u e se conciba c o m o correctivo e m a n c i p a t o r i o de una manipulacin posibilitada j u s t a m e n t e por la ciencia social. Pero
an n o ha q u e d a d o c o m p l e t a m e n t e clara ia idea central, el enfoque metodolgico q u e en la teora crtica une a la ciencia
sociid e m p r i c a con la rellexin llloslica de objetivos prcticos. Este enfoque .slo se vuelve inteligible si r e p a r a m o s en el
h e c h o de q u e en una sociedad h u m a n a d a d a la situacin de interaccin y c o m u n i c a c i n viene en m u c h o s casos (en rigor, en
todos los casos) constituida de tal m o d o q u e un a c u e r d o p u r a m e n t e h e r m e n u t i c o e n t r e los propios m i e m b r o s no es posible
aun con la mejor v o l u n t a d y q u e una objetivacin e m p r i c o analtica y la m a n i p u l a c i n basada en ella parece, p o r ende,
inevitable en cierta medida. Semejante situacin es la q u e se
da, p o r ejemplo, entre el m a e s t ro y el discpulo, y m s a n
c u a n d o este l l i m o es todava m u y j o v e n ; y de forma especialm e n t e crtica en la relacin del psicolerapeuta con el neurti co. (En a m b o s casos, al sujeto que se halla, al m e n o s e x p r o j s s i o n e , en situacin de superioridad le es de todo p u n t o inevitable s u s p e n d e r p a r c i a l m e n t e el trato c o m u n i c a t i v o con el otro
sujeto y e n t a b l a r en su lugar una relacin c o m o la q u e se da en
la explicacin de la c o n d u c t a . Esla objetivacin viene aqu ya
obligada p o r el h e c h o de q u e las m o t i v a c i o n es esenciales del
n i o en u n caso y del n e u r t i c o en otro n o les son accesibles a
su concienci a y, p o r t a n t o , a sus facultades expresivas lingsticas, p e r o funcionan c o m o causas de fenmenos q u e se i m p o nen objetivament e al m a e s t r o o al p s i c o l e r a p e u ta c o m o datos
de teoras emprico-analticas . En el caso del psicolerapeuta ,
estos fenmenos d e t e r m i n a d o s p o r motivacione s inconscientes
consisten, p o r e j e m p l o , en los llamado s s n t o m a s , los cuales
en cierto m o d o sustituyen c o m o un .segundo lenguaje al lenguaje de la c o m u n i c a c i n y de la a u l o c o m p r e n s i n del q u e el
n e u r t i c o n o dispone.)
P e r o a u n en estos casos, la objetivacin emprico-analtic a y
la m a n i p u l a c i n basada en ella del sujeto social n o es la meta
l t i m a del enfoque metdico-cientUc o por c u a n t o q u e ste se
concibe desde el inters cognoscitivo e m a n c i p a t o r i o . C o n la
objetivacin distanciada y su inevitable m a n i p u l a c i n del sujeto, el pedagogo y el psicolerapeuta p u e d e n c o m u n i c a t i v a m e n t e
p r o v o c a r a la vez en aqul un proceso de rellexin p o r m e d i o
del cual se le hace al sujeto al fin consciente de los motivos no
transparentes, d n d o l e as finalmente acceso a una autntica
134

discusin iniersubjeliva. El enfoque m e l d i c o del pedagogo y

del psicoterapeut a consiste, pues, e x a c t a m e n t e en ligar entre s
p o r una parte la objelivacin y la m a n i p u l a c i n y, por olra, la
c o n u m i c a c i n provocador a de m o d o q u e , en caso de que el
p r o c e d i m i e n t o d resultado, el p r i m e r factor se torne superllu o
p o r sustraerse el objeto al enfoque objetivador. La c o n d u c t a innuidura del n i o , q u e hay que disciplinar desde fuera, debe 11n a l m e n t e desaparecer, merced a una e d u c a c i n acertada, en la
c o n d u c t a a u t n o m a del a d u l t o , y el lenguaje m s explicable
q u e c o m p r e n s i b l e de los s n t o m a s del n e u r t i c o debe ser fmalm e n t e s u p e r a d o en el lenguaje de la verdadera c o m u n i c a c i n
intersubjetiva.
Dc este m o d o , la pedagoga y la psicoterapia e m a n c i p a t o r i a s
habran logrado su objetivo. Este objetivo n o se logra n u n c a ,
desde luego, de una forma c o m p l e t a - n o se logra entre otras
cosas p o r q u e tambi n la relacin c o m u n i c a t i v a enlre adultos
sanos en la sociedad h u m a n a existenle n o p u e d e .ser n u n c a una
relacin p u r a m e n t e inlersubjetva q u e p u d i e r a c o n d u c i r a un
a c u e r d o l t i m a m e n t e valedero .sobre el sentido y las n o r m a s de
la praxis vilal. A ello se o p o n e aquella autoalienacin del
h o m b r e q u e hasta a h o r a n o ha p e r m i t i d o q u e los h o m b r e s
fueran transparentes en sus palabras o en sus acciones, aquella
a u t o a l i e n a c i n q u e atestigua t a m b i n el discurso sobre las
presiones de los hechos q u e hasta a h o r a ha h e c h o y a n hace
de la historia h u m a n a m s un resultado de procesos causales
i m p e n e t r a b l e s q u e un p r o d u c t o de las intenciones conscientes
y responsables de la accin.
A h o r a bien, si p a r t i m o s con Marx d e q u e la a u t o a l i e n a c i n
n o p u e d e ser superada por n i n g u n a i l u m i n a c i n psicolgicoindividual sea la q u e fuere, de q u e ms bien la e m a n c i p a c i n a
travs de la pedagoga y la psicoterapia individuales tendra
q u e estar mediad a por la e m a n c i p a c i n dc la sociedad, la tarea
de u n a ciencia social c r t i c a m e n te c o m p r o m e t i d a p o d r a p r e ciarse en toda su d i m e n s i n . E n t o n c e s se tratara de aplicar a la
sociedad en su totalidad el m o d e l o antes desarrollad o en el
e j e m p l o de la pedagoga y la psicoterapia de la p r o v o c a c i n de
procesos de rellexin q u e transforman la c o n d u c t a inconscient e m e n t e m o t i v a da - y en esa medid a explicable y m a n i p u l a b l e cn accin c o n s c i e n t e m e n t e responsable . La sociologa se con vierte as en crtica de las ideologas c o m p r o m e t i d a con la
e m a n c i p a c i n , crtica q u e , p o r lo d e m s - y a q u la teora crtica, va, igual q u e Sartre, m s all de M a r x - ha de estar a su
vez mediada p o r la i l u m i n a c i n de la psicologa individual
(por ejemplo, el psicoanlisis); pues la sociedad t a m p o c o p u e d e
enumciparse sin la e m a n c i p a c i n dc la totalidad dc los individ u o s , y n o p u e d e en a b s o l u t o ser e m a n c i p a d a p a s a n d o por en135

c i m a de las cabezas de ios individuos m e d i a n t e la m a n i p u l a cin ejercida por una lite de p a r t i d o a d m i n i s t r a d o r a de los
intereses objetivos de todos.
A h o r a bien, en este p u n t o , d o n d e se trata dc i m p e d i r la manipulacin elitista a u n por parte de los e m a n c i p a d o r e s , surge
un p r o b l e m a q u e aparec e ya en la pedagoga y en la psicoterapia c o m o el p r o b l e m a de la arriesgada mediacin entre teora y
praxis, p e r o q u e en el m b i t o de la crtica y la terapia sociales
tiene q u e constituir un p r o b l e m a poltico: se trata dc la cuestin acerca de c m o p u e d e ser organizada e institucionalizada
c o m o praxis p o l t i c a m e n t e relevante la terapia social propia de
ia ciencia social crtica de las ideologas. La respuesta del m o v i m i e n t o estudiantil a esta pregunta es, c o m o se sabe, sta: el
m a n d a t o poltico de la ciencia o de la universidad, o tambin la politizacin de la ciencia o dc la universidad. De esta
consigna, sin d u d a equvoca y peligro.sa", y de la praxis derivada de ella ha b r o t a d o la discusin a c t u a l m e n t e m a n t e n i d a de
carcter poltico-universitario en t o r n o a la c o n c e p c i n de la
ciencia y su relacin con la praxis, en especial con la poltica;
y la m a y o r parte de los cientficos asentados parece inclinada a
r e c h a z a r en n o m b r e de la libertad de investigacin y e n s e a n za n o slo la ciencia politizada, sino t a m b i n , j u n t o con
ella, la funcin e m a n c i p a t o r i a de la ciencia, y a recluirse en
la c o n c e p c i n de una ciencia axiolgicamente neutral y carente de supuestos poltico-sociales.
Intentar a c o n t i n u a c i n manifestar mi iiosicin en esta ltima controversia desde la ptica de una teora de la ciencia prx i m a a la c o n c e p c i n de la teora crtica, p e r o q u e en un
p u n t o d e t e r m i n a d o se aparta de ella, o -si se q u i e r e - la c o m plementa.

3.

Cll-NCIA Nl'UTKAL, Cit-NriA COMO "

HMANCTI'ACIN, l ' O I . n C A

En p r i m e r lugar quisiera dejar s e n t a do que la c o n c e p c i n de

una ciencia a x i o l g i c a m e n te neutral hay q u e limitarla a mi j u i cio a la ciencia natural y a aquellos enfoques o aspectos de las
ciencias .sociales q u e p r o p o r c i o n a n un saber ile m a n i p u l a c i n
t e c n o l g i c a m e n t e relevante. Y q u e lo p r o p o r c i o n a n en t a n t o
en c u a n t o existe un a c u e r d o previo - a m e n u d o irrellexivo - sobre q u e la ciencia debe p r o p o r c i o n a r un saber de m a n i p u l a c i n
Peligrosa lambin si .se inlerprela la exigida poiili/.aein c o m o p o l i l i / acin conliaria a la liisin - s i n duda exislenle desde liaee ya l i e m p o - ile la
.iciencc c o n la e c o n o m i a y la polilica de los moderiuis eslados mdusuiales.

136

o x p c r i n i e n l a l m c n l c conlraslablc y, en lal medida, teenolgieameiile a p i v e e h a b l e ; en lano en c u a n l o la ciencia puetle y

ticbc ser conccbitia y praclicatia c o m o un saber axit)lt)y,icamcntc neutral. La valoracin rckitiva a las posibilidatles viltiles hum a n a s que necesariament e conllcvti toda ct)nslilticitSn de un
objelo c o m o algo en un m u n d o sittiaciontil, esla inevitable
vtiloracin viene, en el caso tle la ct)nstitucit')n ticl objeto pt)r
ptirlc tle la ciencia natural, en cicrlo mt)tlt) anticiptida tic una
vez por lodis por el inlercs tic la htimtinitlad en la manipiihibilidad tcnica tiel m u n d o . Por m or tle ella, ttitla invcsligacitn
d e n t r o del m a r c o trascenticntal tle la sciciuf eslabiccitio a travs de la constitucicMi del objclt) tiene q u e .ser ;ixit)lt')gic;imenle
neutral, pues iidltini iiomiisi paix'iulii I//C///'(Bticon).
T a m b i n p o d r a m o s concebir el inicrs por la in;miptihicit)n
lcnicti (asociado al ttcucrdt) previo y l;cilo st)bre el m a r c o a
priori dc la ciencia e x p e r i m e n t a l m c n t e conlrttslablc) ct)mt) m o m e n t o dcl inicies cognt)scitivo emancipaU)rio, pties el tltiminio
st)bi"e la naluraleza s u p o n e la virtual libcracitMi tiel ln)mbi"e dc
los potlercs iiicscrulables dcl tlcslino y tle ias stiperslicit)ncs a
cllt)s asociadas y es la condicin de toda ulterior e m a n c i p a c i n ,
c o m o p r o c l a m a b a n los pensadores de ia Ilustracin europea
desde Bacon y Descartes hasta Kant. Mas, con lotlo, csUt funcin e m a n c i p a l o r i a de la cienci;! natural y la leciu)it)gia es slo
virtual; tiepende lodava del uso q u e iiaga el liombre de l;i ciencia y la tcnicti ti, tlicho tic otro m o d o , de c m o conciba el
lioinbrc la inslitticional<'.icin tic sus relaciones sociales en
anaiogti con el d o m i n i o lecnoltigico sobre ia naluraleza.
No slo el a b u s o militar de hts polcncialitlades tecnolgicas
de ia ciencitt nalunii, c o m o .se ha vislo en el ejemplo de la
b o m b a atmicti, muestra la posibilidad de una perversin tic ia
funcin e m a n c i p a l o r i a dc la ciencia n a t u r a l, sino lambin - e n
un p l a n o ms profundo de l;is lentacioncs tiiic sta suscilaat|uelia inler|)reicin poitico-cientllcti tic la s c i v i i c c y sus
xitos que c u l m i n a en el mt)delo tecnocrlico dei estado. La
confusin conccplual aqu subyacente en ci p i a n o de la leor;i tle ia cienciti estriba en el heclit) tle t|uc se tibsoiuliza el enlt|ue tle ia .scicnce
y se igiuira o se t|uicrc ignorar ia siluacin
b s i c a m e n t e nueva q u e se crea en el e n i b q u e de las ciencias
h u m a n a s y su relacin con la praxis por el h e c h o de que los
hombres -t), ms precisantenle, totlos los h o m b r e s - son a la vez
- o , ms precisamente, deben s e r - sujetos y objetos de la ciencitt.
De est;i crtica del cienlilicisino se sigue positivamente que la
funcin virtual mente emancipaloria de ht misma ciencia natural
d e p e n d e de q u e las ciencias h u m a n a s no sean n i c a m e n l e una
prolongacin dcl enfoque objetivisla de la .scicnce
y de que se
tlesarrolle el c n i b q u e , c o m | ) l e m e n t a r i o tle ste, tiel a c u e r d o in1.37

tcrsubjetivo sobre los fines y valores. (La necesidad de este enroque coni[Mementario se muestra del m o d o ms pregnante en
aquella c o m u n i d a d de a c u e r d o q u e i b r m a n los cientficos de la
naturaleza - i n c l u y e n d o a los representantes de la tradicin
cientfica que en cierto m o d o discuten con ellos a travs de los
libros. Es a q u d o n d e p o s i b l e m e n t e p u e d a hacrsele evidente al
cientfico p u r o q u e un a c u e r d o intersubjetivo m e t d i c a m e n t e
disciplinado no p u e d e ser sustituido por m t o d o s objetivistas
de explicacin de la c o n d u c t a o de simulaci n o m a n i p u l a c i n
tcnica de la misma.) N o es cierto en absolut o q u e la problemtica h e r m e n u t i c a del a c u e r d o pueda ser dc algn m o d o aten u a d a p o r el progreso de los m t o d o s cientficos y sus resultados tecnolgicos. Al contrario : la c o n o c i d a frmula s a b e m o s
lo q u e s a b e m o s hoy o los c o n o c i m i e n t o s de la ciencia son los
del presente seala o e n c u b r e una multiplicidad creciente de
p r o b l e m a s interdisciplinarios de c o m u n i c a c i n y de traduccin. Si se piensa q u e esta c o m u n i c a c i n a p e n a s es hoy creada
p o r el i n m e d i a t o e n t e n d i m i e n t o entre los expertos , sino en
gran medid a p o r intermediarios profesionales - i n c l u y e n d o sin
reservas a los periodistas q u e escriben en revistas p o p u l a r e s - ,
se ve claro q u e surgen a q u c o n t i n u a m e n t e nuevas t a r c a s '- del
tipo de las q u e se les p l a n t e a r o n desde el principio a los cultivadores de las ciencias del espritu, c o m o las de la mediacin
de la tradicin y el e n t e n d i m i e n t o intercultural. Y se reconocer a d e m s q u e estas tareas del e n t e n d i m i e n t o metacientfico
-ciue incluye la mediacin de la t r a d i c i n - han de guarda r ltim a m e n t e en u n a sociedad n o m a n i p u l a d a una c o n t i n u i d a d con
la formacin de la llamad a o p i n i n p b l i c a " .
Por eso, la u n i d a d de investigacin y e n s e a n z a es a d e m s
esencial para las ciencias hermenjuticas en sentido a m p l i o en
o t r o sentido q u e para las ciencias naturales: sta n o se halla
a q u slo al servicio de una participacin a ser posible t e m p r a Se iralu aqui de larcas que pueden ser aniplianienle facilitadas por la m o derna investigacin, cientilica a su vez, de las condiciones tcnicas de la informacin -liaslii cl puni de hacer posibles las mquinas de traduccin- y que en
todo caso apenas podrn ser resuellas en el futuro sin esta tecnologa de la informacin. Sin embargo, estas tareas propias del acuerdo intersubjetivo mantienen su propio carcter metodolgico, carcter c|ue ser tan p o c o identilicable
con el de la tecnologa ciberntica c o m o la discusin entre cibernticos sobre el
sentido y l o s fines de la posible construccin y programacin de computadoras
lo sen con la construccin y programacin de computadoras, l i s i o no supone
negar Cjue la problemtica tecnolgica de la teora de la infrmacin depare
nuevas perspectivas a la semntica y a la hermenutica. Pero si se iiuisiera v e r
en la tecnologa de la inlornuicin el fundamento de la semntica o la hermenutica, habra que capitular ante aquel modelo tecnocrtico en el q u e , segiin
Schelsky, los Unes s o n determinados [lor los medios.
" l'Ul. al respecto J . I I A I I I I K M A S , Verwis.sensehalllichle Politik u n d oirentlic h e Meinung. en 'l'eclmik und WissenschaJ'i ais "Idi-oUiyJi'", cit. pp. 120 y .ss.

138

na de los estudiantes en la investigacin, sino q u e a d e m s representa ya - e o m o investigacin ideal, sin d u d a - la c o m p e n e tracin c o m u n i c a t i v a del cultivado r de las ciencias del espritu
con su pblico . Mientras q u e el cientfico natural en c u a n t o tai
n o necesita n i n g n pblico, sino .solamente la c o m u n i d a d de
los expertos q u e contrastan sus resultados y p u e d e n remitirse a
ellos, un estudioso de la literatura, p o r ejemplo, al q u e le hub i r a m o s q u i t a d o su p b l i c o perdera t a n t o el sentido c o m o la
inspiracin de so investigacin. Los resultados de su interpretacitSn n o son a fin de c u e n t a s otra cosa cjue c o n t r i b u c i o n e s
cientficamente elaboradas a la discusin en el p e r m a n e n t e
a c u e r d o p b l i c o entre los h o m b r e s sobre los posibles estilos y
n o r m a s de una vida q u e fuera digna de ser vivida. En lo fundamental no otra cosa o c u r r e con los resultados de la interpretacin cienlilica del jurista, t a n t o m s p o r c u a n t o q u e p r e t e n d en
ser, t r a s p a s a n d o el m a r c o de u n a dogmtica jurdica recibida, c o n t r i b u c i o n e s a la f u n d a m e n l a c i n del d e r e c h o - p o r ejemplo cara a la gran reforma del derech o penal q u e t e n e m o s pendiente.
Pero en este p u n t o queda t a m b i n c l a r o q u e en aquellas
ciencias del a c u e r d o inersubjclivo q u e hay q u e postular c o m o
c o m p l e m e n t o de la xcicnce no p u e d e excluirse la cueslin de la
valoracin j u s t a m e n t e c o m o cuestin acerca de los criterios ltimos de la valoracin. Esta cuestin t a m p o c o p u e d e .ser reducida a la valoracin de informaciones en inters del a u t o m a n t e n i m i e n t o de un sistema a d a p t a t i v o igual q u e un organism o
puede concebirse de m o d o biolgico-ciberntico, pues los prob l e m a s valorativos de la sociedad h u m a n a , de los q u e tienen
q u e tratar las ciencias sociales h e r m e n u l i c a s y crticas, implican s i e m p r e c o m o s u p r e m o p o r m o r de (WontniwillL'n) m s
de lo q u e implica s o l a m e n t e la supervivencia de un sistema
bien a d a p t a d o , p o r m s i m p o r t a n t e q u e este p u n t o de vista
p u e d a ser sobre todo para las teoras poltico-econmicas de la
decisin. P e r o si se formaliza el p u n t o de vista ciberntico sobre la valoracin de la informacin en el sentido de q u e la valoracin es relativizada al p r o b l e m a q u e se trata de resolver en
cada c a s o ' ' , e n t o n c e s vuelve i n m e d i a t a m e n t e a plantearse el
p r o b l e m a c o m p l e m e n t a r i o del a c u e r d o intersubjetivo sobre e!
tipo y la i m p o r t a n c i a de los p r o b l e m a s a resolver en u n a sociedad. Si .se pretende excluir a q u c o m o n o cientfico el p r o g r a ma
m s exigente d u n a fundamenlacin filosfica de las n o r m a s
de valoracin o de una rellexin totalista histrico-sociolgica
sobre la situacin en el sentido de u n a teora c o m p r o m e t i d a
de los t i e m p o s actuales y limitar la ciencia a u n a sucesin de
Vid. K. .SiiiNiiun,/V/.vcyj/)/-i),i,'/-////', S i u i i g a n , 1 9 6 8 , p . 104.

139

soluciones hipotticas y alternativas de p r o b i e n i a s ' \ entonces

el acuerd o sobre ia situacin histrica de la sociedad y los intereses legtimos ele sus m i e m b r o s se sustraera a la rellexin racional y a la discusin |)blica y quedar a a b a n d o n a d o a una
c o n v e n c i n ad hoc entre expertos y polticos; e n t o n c e s nos m o veramos irremisiblemente en una constitucin de la sijciedatl
que acabara sicntio una c o m b i n a c i n dc tecnocracia y decision i s m o poltico"'. Estamos ibr/.ados a tal resignacin con respecto a la pretensin e m a n c i p a t o r i a de la ilustracin cientilica para satisfacer a la idea de ciencia y de honraelc/. intelectual?
Id p r e s u p u e s t o de un a c u e r d o sobre las metas y los valores
no me parece tan desesperanzada m e n t e irracional c o m o frec u e n t e m e n t e a d m i t e n los representantes del cientificismo.
A q u c o n v i e n e rellexionar de n u e v o sobre la c o m u n i d a d crtica
sobre la q u e se asienta el a c u e r d o , c o m u n i d a d q u e incluso los
defensores de la ciencia axiolgicamente neutral tienen q u e
constituir en todo m o m e n t o para establecer la validez de los
cnunciatios de la ciencia, f'n esta d i m e n s i n intcrsiibieliva del
a c u e r d o crtico, incluso aquellos t|ue sk) desean tlesciibir y
explicar tienen q u e observar precisament e en aras de la ciencia
axiolgicamente neutral las n o r m a s valorativas de uiui tica
mnima^'. En esta se inscribe, por ejemplo, el m u t u o respeto
entre los cientficos c o m o sujetos a u t n o m o s cpie manifiestan
l i b r e m e n t e su o p i n i n y cuyos a r g u m e n t o s crticos hay que lomar en serio, pero en los q u e lambin hay tiuc c o m i u o b a r si
respetan los a r g u m e n t o s de sus colegas.
Basndose f u n d a m e n t a l m e n t e en una extrapolaci n dc la
m e n c i o n a d a tica m n i m a q u e viene en todo m o m e n t o presupuesta en una c o m u n i d a d de cientficos se ha atrevido K. R.
P o p p e r a desarrollar en su filosofa social un ideal de sociedad
abierta y una crtica ideolgica c o m p r o m e t i d a de los e n e m i gos de la sociedad abierta, y ello a pesar de q u e en su /.;,t;/7c
der Furselmui no cree necesario reba.sar el c o n c e p t o , p r o p i o de
la science, de una ciencia axiolgicamente neutral. De hecho,
el c o m p r o m i s o de P o p p e r por una sociedad abierta no me
parece apoyarse , c o m o l pien.sa, en una decisin moral irra" El ltimo ensayo de II. Ai.i;iei' (So/ialwissensehal't iind politisehe Praxis, en Aniiiv Jr Hachs- nul SiizUiliihilosopliic.
PldS, I,1V,'2, pp. ?.-t7 y ss.)
muestra a mi parecer el dilema de un terico ile la ciencia t|ue no desea sobrepa.sar cl c o n c e p t o de la scicnce axiolgicamente neutral y sin cinbarg) desea .1
la vez atirmar una l'uncin crilico-emanciptitoria de la ciencia (cl'r. especialmente p. 27?i):
"' cl'r. H A H I K M A S , Verwissenschartllchte Polltik und oll'entliclie Meinung,
cil., pp. 143 y ss.
" Esto lo reconoci primero (Ti. ,S. Pciice. CTr. mi Introduccin a PilKcr,
Schrijicn I, l-"rankl'urt, Sulirkamp, 1V()7, pp. 105 y ss.

140

c i o a a l ' ", sino en una c o n l u i n a e i n rellexiva y una allrmaci n

voluntarisla de la opcin por luia comunidael ilimitada de
crticos con ',u;des derechos i|ue nulo aquel t|ue a r r m e n l a
con sentido ha lieclu) ya i m p l c i t a m e n t e .
D i c h o b r e v e m e n t e : la r a / i i n es a la v e / voluntad de r;i/n
( c o m o ya reconoci c l a r a m e n t e l i c h l c ) , y la \i)liim;id de realizacin dc la razn es a la v e / -en el senlido de P o p p e r - voluntad de realizacin de ini;i socied.id abierta. Pero la vt)luntad
dc rcali/.acin dc una sociedad abierta e s - b i e n e n t e n d i d o - volunlati de transformacin de at|uellas relaciones polticas y sociales que se o p o n e n a una reali/aci n de la socicilad abiert;i.
De este m o d o , ht volunatl dc una sociedad abierta se dirige
tanto contra lodas las limilacioncs externas c o m o conlrtt todas
las limitaciones inlerntis de la libre Ibrmaein dc la o p i n i n ,
esto es, tanto contra la censura dc l;is o p i n i o n e s c o m o contra la
mani|iulacn y la ileinagogia y contra la iilctilogizacin conscicnle o ineonseienle dc los procesos de coimitiicacin. Pero
a d e m s c o n s l i u i y e tma parle de la realizacin tic la socicdatl
abici'la el lt)|',ro dt: ii'iiales ptisibilidades ile liinacin para lotlos los m i e m b i o s tic la societlad.
Dc a c u e r d o con estas observacione s - s i n tiutia i n s u l l c i e n l e s no m e parece en a b s o l u t o imposible derivar del ci p r i o r i de la
c o m u n i d a d ilimilatia dc comunicacin'"', que consliluye el
s u p u e s t o de lt>da a r g u m e n t a c i n cicnlHca, at|uel compromi.so
liolitico y social tjue puetle tlarnos el criterio sujiremo tic valoracin paia las ciencias h e r m e n u t i c a s ticl acuertit) inlcrsubjetivo y his ciencias sociales criticas. Para las ciencias h e r m e n u ticas ticl acuertlo inersubjclivo, el itieal tle un a c u e r d o ilimitad o libre de las limilacitincs v tlclcrminacione s naturales consliK. R. I'oi'i'i K, 'th' opcn socictv aiul iis neiiii'\.
Iniulres, l')-l.i. vol. II,
jiii. 1.11 y s s . I'/(/. mi ciilit"! t'ii .Spnu'hf imtl Ki.'llf\kiii, en Iklcii il-\ MI'.
Iiilcniiluuuili'il
Ktniyii'S.s liir 'liiii>\iipliic.
Wicn:
.Si/'/ei'i/'i'/ l'HiS. vol. III.
Vicna, I')(i9. pp. -11 7 y ss. (inli\i. pp. 2 ^ 7 \ s,-,.).
r.sk- posUilatIo Ijastenticnlal tic! kaiuismo s c m i o l i e a m e n le iransrormado
ilf ( l l . .S. I'l 11(1 I me prete en piiiieipio iiliilieo a la iile.i ile l'niM'i K ile l.i soeieil.ul ahieila. Una rik)Soria ilialeeiie.i no parlia e i e i l a n i c n le .>oio i l e e s l e |iosUilatlo iraseeiulenlal. s m o siempre a la \ e / ile la soeieJad eonerela en la ijiie
liay tjue ere.ir primero las eoialieones Ue la eoiiuiiiklaU ideal de c o n u m l e a e i n
a la tiue aiiela t|uien aiiuimeiUa. .Atjui se ta a mi nielo una meiliacion de
apriorisino y empirismo ms ac tic loda onlologia ide.ilisla o malerialisia. Un
relajainienlo ilc esla tliaicciica e n l'ator d e un anlisis iiierameiUe nialc ialisla
dc las llaiiiatlas relaciones objclivas, e o m o acliialmeiilc \ u e l v e n ,i propagar
m u c h o s simplilicatlores. no se Ir.Rlncc - c o m o tjuieren creer lt)s simpliliciulorescii una liheraciou del laslie lili>-,lieo Ira.sccndeiilal; ms liien .signilica tpie en
lugar de la comunida d iliuiilatla (ahierla) tle los crilicos es una Caiii.irlll.a
elllisla la t|ue decitle lo i|ue s o n las relaciones objetivas (diuule los co-skijclos
liunianos, cuanto no mucsUaii la adecuada conciencia, son seiicillamenle
subsuinidos bajo las relacione, objetivas i|UC lia> que li.msrormar).

MI

luye el principi o regulalivo para la a p r o p i a c i n de la razn q u e

hay en la Iradicin y para la bsqued a del aparecen) ( V o r s c h e i n ) de la verdad (E. IMoch) en los c o n t e n i d o s ideolgicos de
la tradicin. El m i s m o ideal constituye para las ciencias sociales crticas cl criterio q u e p e r m i t e reconocer las alienacione s
institucionales y las formas y c o n t e n i d os de una falsa conciencia d e t e r m i n a d o s p o r intereses defmidos de clase c o m o obstculos para una realizacin de la c o m u n i d a d ideal de c o m u n i cacin en la sociedad histricament e constituida.
O t r o p r o b l e m a distinto y, a mi j u i c i o , m s dilTcil de resolver
es el de la transicin de la ciencia a la praxis poltica (incluyend o a la poltica cientfica). C u a n d o la ciencia implica de una u
otra m a n e r a , en c u a n t o ciencia h e r m e n u t i c a del a c u e r d o intersubjetivo y en c u a n t o ciencia social crtica, un c o m p r o m i s o
poltico-social, d e ello parece seguirse que la ciencia tenga que
ejercer un m a n d a t o poltico o politizado . Ya indiqu q u e
estas exigencias me parecen en e x t r e m o equvocas y, por ello,
peligrosas. P o r s o quisiera ver mi tarea ante lodo c o m o una
c o n t r i b u c i n a su clarificacin desde el p u n t o de vista de la
teora de la ciencia (una clarificacin suficiente de las posibilidades y consecuencia s slo p u e d e , desde luego, lograrse aqu a
travs de rellexioncs de ndole politolgiea y jurdica m u y concretas).
En p r i m e r lugar quisiera confrontar dos interpretaciones en
e x t r e m o divergentes:
I. Desde un p u n t o de visla conservado r con respecto a la p o ltica cientfica se podra e n t e n d e r p o r m a n d a t o poltico de
la ciencia el compromi.so poltico de los cientficos individuales c o m o c i u d a d a n o s del estado, c o m p r o m i s o en el que desaparece por c o m p l e t o la c o m p e t e n c i a cientfica en d e t e r m i n a d a
materia c o m o factor constitutivo de autoridad. Lijemplos de tal
c o m p r o m i s o lo fueron los esfuerzos de algunos c o n o c i d os fisics p o r favorecer u n a utilizacin pacfica de la energa a t m i ca. O t r o e j e m p l o es, en nuestros das, la actividad poltica de
partido del socilogo l>ahrendorf A la misma categora de
compromi.so poltico pertenecera en principio la actividad de
los estudiantes en asociaciones estudiantiles de carcter poltico.
De esta forma de c o m p r o m i s o poltico puede ya decirse q u e
p u e d e valer c o m o correctivo de la c o n o c i d a y criticada postura
apoltica de ciertos profesores a l e m a n e s ciue en el pasado sin
d u d a favoreci desde fuera una represin de las libertades democrticas y, finalmente, una nefasta politizacin de la universidad. Sin e m b a r g o , esla forma de c o m p r o m i s o poltico de algunos a p e n a s satisface la intencin especifica de la exigencia de
un m a n d a t o poltico de la ciencia o la universidad, f a m b i n
142

inc parece insuncieiile desde el p u n t o de vista de la teora de la

ciencia, pues resulta posible dejando lucra de consideracin e'
c o m p r o m i s o especlico poltico-social de las ciencias particulares (por ejemplo desde el s u p u e s to d e una ciencia axilgicam e n t e neutral, c o m o muestra el ejemplo de los liseos y - s u b j e t i v a m e n t e - el d e Dalirendorl").
2. U n a interpretacin e x t r e m a d a m e n t e a m p l i a de la exigencia de un m a n d a t o poltico de la ciencia es aquella q u e se
a l / a con el lema de la politizacin de la ciencia por el lado
estudiantil. La mayora de las veces se deriva del c o n c e p t o de
teora crtica, entendiendo por sta la mediacin entre teora
y praxis y pretendiendo superar en general desde ah la diferencia entre ciencia y poltica. A h o r a bien, a mi juicio apenas cabe
di.scutir que las teoras situacionalmente c o m p r o m e t i d a s de la lllosolia y de las ciencias .sociales crticas procuran en su enfoque
y en su efecto una meiliacin enlre teora y praxis. Sin embargo
creo que esta mediacin puede y debe distinguirse desde el p u n to de vista de la teora de la ciencia, as c o m o en el sentido de
. una posible institucionalizacin, de aquella mediacin entre teora y praxis que lleva a cabo el p o l t i c o - i n c l u s o el poltico de la
c i e n c i a - y q u e intenta realizar en la praxis un d e t e r m i n a d o objetivo sobre la base de unas instrucciones tericas.
Ln este p u n t o es d o n d e creo q u e he de c o m p l e t a r o precisar
la l u n d a m e n l a c i n llloslica de la teora crtica que Habermas ha presentad o en su libro C'oiuniniciUo e iiileivs'". LI inters e m a n c i p a t o r i o q u e H a b e r m a s p r e t e n d e para las ciencias
sociales crticas y para la lilosolia n o c o n d u c e - a d e s p e c h o de
1-ichte- en el ms alto grado de la rellexin, c o m o pretende
H a b e r m a s , a la simple identidad de c o n o c i m i e n t o e inters, dc
rellexin y c o m p r o m i s o prctico. Por lo menos esto no puede
ser cicrlo para nosotros c o m o h o m b r e s finitos si se entiende
por c o m p r o m i s o una arriesgada y p o l t i c a m e n t e efectiva tom a
de p a r t i do (un c o m p r o m i s o en el que hay q u e superar la posicin excntrica del sujeto que rellexiona y q u e se identifica
desde el principi o con la comunidai l ilimitada de los crticos en
beneficio de la posicin c o r p o r a l m e n t e centrada de la solidari
zacin en el aqu y a h o r a " ) . La rellexin terica y el c o m p r o -

I
1
I

C'fr. cu fsH-Lal cl cap. 9 tlcl l i l j i o d c Hahcrmas.

" La identidad dc c o n o c i m i e n t o e inters, de rellexin y c o m p r o m i s o prctic o Miie postula I lalcrmas supone ya a mi juicio la realizacin de la filosolia
- g u e a la vez seria su superacin - exigida por Marx en lugar de considerarla
c o m o un principio regulativo al i | u e - s i n menoscabo de su validez- n o coriesponde nada cm|)irico (Kant). 'id. sobre este punto mi articulo Rellexin
und materielle Praxis; zur erkenntnisantlnopotogischen Hegrndung der Dialektik zwi.schen tUgel und Marx, en U'^ckliidicn,
fascculo I, pp. 151-16(1
(suina, pp. y y ss.).

143

miso pictico-malcrial n o son, a pesar de la idenlificaein de la

razn con el inters de la razn, idnticos, sino que se separan
en el grado ms alto de la rellexin liloslica c o m o nu>memos
p o l a r m c n l c opuesto s d e n t r o del inters cognoscitivti cmanc|iatorio. listo lo muestr a m u y c l a r a m e n t e la rellexin lllosHca a
la que el p r o p i o H a b e r m a s recurre c u a n d o analiza ctmio terico de la cienciti los tres intereses cognoscitivos rimdamcnialcs
c o m o c o n d i c i o n e s trascendentales tle posibilidtitl dc los p k m leamientos cientlicos y juzga llnalmenle sobre la relacin entre conocitriienlo e inters. Esta rellexin, de ctucler universtil
de a c u e r d o con su pretensin de validez, puede sin duda reclam a r para s el inters cognoscitivo e m a n c i p a t o r i o , pero envuel ve slo una parte del inters cogtioscilivt> emtincipatirio, at|uella parle que podra caracterizarse c o m o inicrs i)or la dcsdogmatizacin y la crtica de toda conviccin, en la d u d a virlualm e n t c universaH- y en la posibilidad de revisin de todo c o m p r o m i s o igual q u e en un e x p e r i m e n t o bajo l;t direccin de una
hiptesis''-^; en s u m a envuelve la parte del inters ct)gnoscilivo
e m a n c i p a t o r i o del q u e la ciencia recibe, pese ;t todo c o m p r o miso heurstico, su legitimacin c o m o ciencia. Creer que tis
pudiera cubrirse aquella parte p o l a r m c n l c opuesta del inters
e m a n c i p a t o r i o q u e M a r x reclamaba c u a n d o exiga que el m u n d o n o fuera slo i n t e r p r e t a d o , sino tttmbin Irtmslrmttdo,
creer esto s u p o n d r a a mi j u i c i o descmboctn' en una ilusin
idealista. Esla ilusin idettlista podra tener c o m o c o n s e c u e ncia, bajo las c o n d i c i o n e s actuales tle solitktridatl tle tma generacin ya n o escpticti, atiuella oli;t ilusin - m a l e r i a l i s l a s u b j e t i v a - q u e cree p o d e r hacer pasttr aim por ciencia el c o m p r o m i s o n e c e s a r i a m e n t e d o g m t i c o de la praxis polilica q u e se
sale de la c o m u n i d a d crtica de c o m u n i c a c i n dc lt)s cienlllcos.
C o n este ttnlisis, para m u c h o s dcccpcit)n;tnlc, n o se esl hab l a n d o en favor de una septtrttcin adialclicti de teora y praxis, pues tan necesarias son, a mi j u i c i o, las leortts cienllicas
mediadas p o r un c o m p r o m i s o prctico c o m o , por olra parte, ki
praxis poltica inediada p o r teoras cienllicas, Y la k)rma tle
cslido de la demticracia p u e d e considerarse a mi juicio ct)mo
el iiUcnto de realizar lanibii';. . 1 1 e l nirjii/,/
tle la ptililica las
' V.i tkcir, no en ntiuella tlutla tic totio tjuc se atiiluiye a Desearles eonit)
tluiia universal, sino en la tlutla, t|ue Peirce puso por prniiera v e / ile relieve en
su especificitlatl, propia tle la autoconcepcin liililiilisla tiel cienlilico.
lin cierta manera, la rellexin psicoanallica hace posilile lambicn para el
|)aeienlc la revisin tle un c o m p r o m i s o prctico tpic se lia revelado c o m o un
error; en esla metlida participa de la runein emaiicip.iioiia tle la ciencia, l'ero
la lerapla llene siem|ire tpie asumir atlenis un coiiipioiiu;.o piclicn. | i o r lo
menos el tiel pacicnle, i|ue en condiciones limitadas im pucilc ser cieiilico.

144

reglas de juego luntlaueniales ile la eoinunilail enliea de eom u n i e a c i u insiiuieiouali/iulas eou eierlo \ i l o eu el nihilo
de la e i e n e i a ' ' . Pero preeisaiiieuile para liaeer posible esle inleiilo no debe ser anulaila la ilislinein eoneeplual insliU:eioludi/ada - y destie liaee inios siglos o p e r a n le lanibiii eu la
p r c l i e a - enlre ciencia y polilica.
Se sigue de esle auiilisis la iuijiosibiliilad o la inailniisibilidad tie un niancIaU) poliiico tic la ciencia'.' Si se enlieiuie por
tal la posibiliilatl tic una legitimacin jurdica de la poltica
tiesde la ciencia pasanilo por encima tic las realas tic jucgt) parknnenlarias tic la Ibrinacin de la voluniail. en este caso creo
tjue d e b o tlar una respuesta a l i r m a l i t a a esla cuestin. Mas yo
hablo dc ver otra posibilitlatl tiue en n o m b r e de la eieneia va
ms all tlcl c o m p r o m i s o polilico pnvtido. No es a l;t ciencia a
la que le c o n v i e n e dc forma inmediala. a mi juicio, algo asi
c o m o un n u m d a l o poltico, pero s ;i im;t universidad d c m o c r l i c a m e n l e organizada, y no un m n d a l o polilico c o m o tal,
sino un mantlalo de pollicti cicniilictt t|ue a c t u a l m e n t e es ya
pr;iclic;micntc ejercitlo y tiue el estatio no debe limitar sino fomentar, lilosllcttmcntc podra interpretarse c o m o cl mandtilo de la ct)operacin en la realizacin de las condiciones polticas dc posibilithitl tic la ciencia incluyendo su funcin emttncipaloria tic ilustracin.

"

lili.

(ilillIN

|)|).

I''l

II e s t e
en

respecto

liiilosniliiulii-

m i c r i l i c a a la l i l o s o l i a ile l a s i i i s i i l i i c i o i i e s d e

Uiiihhcliiii.

V ss.).

14,5

1(1,

I9(i2,

|>|>-

l-'21 {\iii'iti.

.'\riiold
lomo

t,

II
LA T R A N S F O R M A C I N D E LA
FILOSOFA T R A S C E N D E N T A L :
EL A PRIORI

DE

LA

C O M U N I D A D DE C O M U N I C A C I N

D E K A N T A I^EIRCE:
LA T R A N S F O R M A C I N SEMITICA
D E LA LCilCA T R A S C E N D I - N T A L

I.

I N I R O I X K X I O N : I.A D I M I N . S K ) N
1)1-; I . A M o o r . K N A L K i i c O l

St

rKAS(
i r \ (

I NDliN l A I .

Si c o m p a i a n i t ) S la C r i l i c a d c a r a z n p u r a kaiiliaia, coiiu)
leoria d e la eieneia, eon la aelnal ItSiea d e la eieneia, podre mos eonslalar q u e la diferencia m s profunda radica en la dislincin metodolgica entre el anlisis dc la conciencia y el a n lisis del lenguaje.
Kanl inlenla hacer c o m p r e n s i b l e la vaHilcz
ol'jcliva
d e la
ciencia para c u a l q u i e r ct)nciencia en general; con csic l'm, sustituye la p s i c o l a g i a empirisla dcl ctinocimicnl o d c Locke y
M u m e p o r u n a lgica
irascendenlal del c o n o c i m i e n t o , p e r o
su m t o d o d e invesligacin p e r m a n e c e lt)davia referido a lo
q u e l m i s m o d e n o m i n a p u n t o sui^reirio de la u n i d a d d c la
c o n c i e n c i a
en la sntesis Irascendenlal de la a p e r c e p c i n .
lin c o r r e s p o n d e n c i a c o n esla dea preconcebida , K a n l sita en
el lugar de las leyes psicoltgicas de la ast)ciacin d c H u m e las
/',,'/<;.v a p r i o r i que establecen u n a unidad objetiva y q u e son reglas d e facultades psquicas c o t n o la i n t u i c i n , la imaginac i n , el e n l e n t l i m i e n l o , y la r a / n .
C o m p l e t a m e n t e distinta es ki motlerna logic of scicnce: en
ella no slo esl ausente el discurso sobre las facultades psquic;is; l a m b i n el p r o b l e ma d e la conciencia c o m o sujeto del c o tit)cimienlo cienllico (en oposicin a lt)s objetos) q u e d a suprim i d o , en la medida d e lo posible, li.sos requisitos psicokigictw
dc la It^gica Irascendenlal kantiana n o son reeinpki/.tttios,
conu) it m u c h o s m o d e r n o s les gusta creer, p o r la lgica formal en su renovacin m a l e m l i c a , sino -consiticrntlolo c o n
ms p r e c i s i n - p o r la sinia.xis lgica y la scmtilicti de los
l e n g u a j e s cienlHcos. listos lengiuijc.s,
comt) semanlical Irtime149

works, coiislitiiyen el IUCV O suslralu tic las reglas a p r i o r i , que

tieteriiiinan la posible descripcin y explicacin de las cosas, en
c u a n t o constituyen una conexin regida por leyes'; y el problema kantiano de la valide/ objetiva del conociniiento cientlico
para una conciencia en general s resuelve en la moderna logie of science mediante la justificacin lgico-sintctica y Ic)gico-semntica de enunciados cientlcos (hiptesis) o teoras; es
decir, asegurando su consistencia lgica y su verilicabilidad e m prica (o, m s c a u t a m e n t e , su conllrmabilidad).
A mi j u i c i o , se revela un aspecto notable (en la historia de la
filosofa) de esta reconstrucci n sintctico-semntica de la teora de la ciencia p r e g u n t a n d o q u ha sido de la concienci a en
general k a n t i a n a - e s decir, del siijeo
t r a s c e n d e n t a l
de la
c i e n c i a - e n la m o d e r n a logic of science. Oficialmente la respuesta debera ser la siguiente: ya n o necesitamos ese presupuesto. En la medida en q u e se trata del ser h u m a n o c o m o suj e t o , es posible reducir el sujeto de la ciencia a un objeto de la
misma; p e r o , en la medida en q u e se trata de u n a condicin lgica de posibilidad y validez de la ciencia, la funcin trascendental del sujeto es sustituida por la de la lgica del lenguaje
cientlico: la lgica del lenguaje y la c o m p r o b a c i n e m p r i c a de
los e n u n c i a d o s o de los sistemas de e n u n c i a d o s o c u p a n , pues,
c o n j u n t a m e n t e el lugar de la lgica trascendental de la experiencia objetiva k a n t i a n a .
Sin e m b a r g o , esta a u t o c o m p r c n s i n oficial de la m o d e r n a
logic of scicnce ya hace t i e m p o q u e no c o r r e s p o n d e , a mi
j u i c i o , a la .situacin real del p r o b l e m a ; e n t r a a un m o m e n t o
ideolgico q u e e n c u b r e el fracaso del p r o g r a m a originario de la
m o d e r n a logic of science, del e m p i r i s m o lgico: la sustitucin de la funcin trascendental del sujeto cognoscitivo p o r
la lgica del lenguaje cientlico poda defenderse seriamente
mientras caba la esperanza de garantizar la intersubjetividad
de la posible validez de toda ciencia e m p r i c a , m e d i a n t e la sintaxis y la semntic a de un lenguaje sobre cosas o sobre h e chos^. J u s t a m e n t e sta era la razt)n fundamental por la tjue el
p r i m e r Wittgenstein en cl 'J'ractaiiis
se sinti justificado para
' Cl'r. especialincnle R. CAKNAP, Einpirisin, Semanlics and Onlology, en
Meaniif; am Neccssily, Chicago y l.ondfes, 1956.
^ Cl >u'o-tcil>niziuisino,
ijue reduce la lgica iraseendenlal de la v.xiii'iwnciu a la lgica frmal tie la descripcin
lingstica, se nianiliesta ya en la reduccin del lenguaje sobre cosas o sobre acontecimientos)) al lenguaje sobre
hechos, tal c o m o fue realizada en el Tracutlus de Wittgenstein y continuada
por la .semntica constructiva; por ejemplo, en ta reconstruccin que hace
1 lempel de la explicacin de ios acontecimientos mediante la derivacin lgica de los h e c h o s descriptibles correspt>ndientes. N u e v a m e n t e se separa aqui
la cuestin dc la validez del c o n o c i m i e n t o, c o m o cuestin de la /it/ii/d/ni'/iucin lgica y emprica de los hechos descriptibles, y la |)iegunla kantiana por

150

llamar Irascendenlal a la lgica del lenguaje, a l u d i e n d o ind i r e c l a m e n l e a K a n l ' , y para idenlincar el sujelo d e la ciencia
- a l g o q u e n o exisle en el m u n d o - con la funcin d c la lgica
del lenguaje, q u e consiste en limitar el m u n d o ' .
Sin e m b a r g o , ha q u e d a d o patente e n t r e t a n t o q u e ni ia c o n sistencia igica, ni lodava m e n o s la posibilidad de c o m p r o b a cin empricti e iniersubjeliva de la ciencia, p u e d en ser garantizadas por la sintaxis y ia semnlica d e un lenguaje sobre cosas
o sobre hechos. En dos lugares fue necesario introducir, bajo ia
d e n o m i n a c i n d e coiiYcncioiu's prcticas, ia llamada diirtcnsiii prugriiiicu dc la inlerpretacin
h u m a n a d e los signos
c o m o condicin d e posibilidad y validez d e los e n u n c i a d o s
cienlricos.
1) As ocurri en el llamado p r o b l e m a d e la verificacin, q u e
exiga c o n e c t a r el lenguaje cientfico, reconstruid o lgicamente, con los hecho.s. Queti patente q u e j u s t a m e n t e la forma
analtico-lingstica de la m o d e r n a teora d e la ciencia tiene
c o m o consecuencia el h e c h o d e q u e n o se p u e d a n confrontar
las teoras cienllicas - q u e deben .ser c o m p r o b a d a s - con los hechos d e s n u d o s, sino slo con los llamados e n u n c i a d o s bsicos.
Sin e m b a r g o , para p r o p o r c i o n a r validez a estos ltimos se n e cesita un acuerdo iniersuhjetivo d e los cientlicos c o m o intrpretes prtigmlicos d e la ciencia; es decir, c o m o sujetos d e la
ciencia, q u e n o p o d e m o s reducir, p o r p r i n c i p i o, a objetos d e
la ciencia emprica. Lil lenguaje d e esle acuerdo sobre enunciados bsicos n o puetle ser idntico - e n el .sentido de la semnlica
l g i c a - a l lenguaje reconstruido de la ciencia; m s bien tiene q u e
coincidir prclicameiite con ci lenguaje todava n o formalizado
lii.s t ' o m l i c i o i i c s sHlijfiiva\
iniifiuoy,

ticinni/nlulaildc

hi e x p e r i e n c i a i l e cimis

g i c a sobre e l o r i g e n d e l c o n o c i m i e n l o ( s e p a r a c i n e n t r e e l iiiiiu:\l
ly

o de

iiiiiiilf-

c o m t ) s i l a l t i m a p r e g u n l a p u d i e r a r e d u c i r s e a una c u e s l i n p s i c o l -

y e l itaulCAl

metiianlc

ul i.slijicaiioii'i).

l a ul.oyw

oj SCCIHC

lista

oJ

ilixcini'-

r e t i u c c i n t l e l a lgica i r a . s c e n d e n t a l

( s i n l c l i c o - s e m n i i c a ) lambic-n

p a r e c e q u en e -

c e s i l a s e r c o r r e g i d a p o r u n a l g i c a ticl l e n g u a j e c t i m p l e m e n l a t i a a n i v e l p r a g m lico-irasceiKleiUal;

c o m o

i m i e s l r . i c l a r a m e n l e e l hecho t l e q u e l a r e c o n s i r u c -

c i n s i n l c l i c o - s e m n t i c a d e la e x p l i c a c i n c a u s . d d e a c o n l e c i m i e n t o s m e d i a n t e
el

modelo n o m o l g i c o - d e d u c l i v o d e la t i e r i v a c i n d e h e c h o s , n o h a y a

podido

p r o p o r c i o n a r h a s l a h o y n i n g n c r i t e r i o p a r a d i s t i n g u i r e n t r e p r o p o s i c i o n e s univ e r s a l e s c t i n l i n g e n i e s >, g e n e n i l i z a c i o n e s d e s i n l t ) n i a s , p o r u n a p a r l e , y k i s e n u n ciados

sean

n o m o k i g i c o s r e l e v a n t e s p . i r a l a e x p l i c a c i n , p o r o l r a . Parece q u e c s l a s

l a s c o n s e c u e n c i a s tle h a c e r a b s t r a c c i n i r r e l l e x i v a m e n l e d e la d i m e n s i n

praKDilica,

c o m o e s e l c a s o d e l d i s c u r s o c a u s a l d e la c i e n c i a e x p e r i m e n l a l , q u e

o b l i c u s u s liiplcsis

iioinolyuas

njcvaiitcs

m e d i a n i e l a a b d u c c i n (Peirce), s i -

g u i e n d o e l h i l o c o n d u c t o r l i e u r i s t i c o d e la cuicy.oi'iu
peelo
ta);

. ' \ . Wl 1 l.Ml R, h r k i i i r u n g u i u i

tambin

K. .

Ai'ui., D a s

ilc causalidod.

olHlokiiv-iioinoloyisclic

Modell

Hrkliirung ( a p u n t e s d e c l a s e s , i n d i t o ) .
'

I... VVii U i i N s i i IN, l'nu-iaiu.s

Clr. a l res-

Kausaliliil ( m e m o r i a d e c t e d r a , i n d i -

loyjio-plulosophicus,

I //;/(/.,i).S.(>2,.').(.ll,.S.(..i2, .S.(.-l.

151

S 6.1.1.

d c r Kausal-

en el tiue los ctinslrueloies tiel lenguaje y los cientificos tletlicatios a las ciencias cnipiicas tienen que poder pt)nerse de acuerde) sobre la iiilcrprclaciii
pragniliai
del lenguaje cientlico
mismo.
2) C't)n ello cstamt)s alutlientio ya al scgunilo m o m e n t o , todava ms imporlantv , en cl MUC la sustitucin tic la runcitln
trascendenlal del sujeto pt)r las reglas siiuctico-scnuinlicas
de un lenguaje sobre cosas o sobre hechos no tenia nis remedio tiuc fracasar; cl lcngu;ije formali/.ado tic l;i ciencia no puetle
- c o m o postul el p r i m e r W i t l g e n s t e i n - hacer uso de la forma
lgica no rellexiva tlcl lenguaje o del n u m d o ; antes bien,
esta forma debe ser establecitia y legitimada eonu un s e m a n tical framework c o n v e n c i o n al pt)r los cicntificos que la interpretan p r a g m t i c a m e n t e en un metalenguaje.
C o n ello tjuedi p a t e n t e , a mi juicio, tiue no p o d e n m s cttnccbir la d i m e n s i n pragmtica dc los signos, inlitKlucida p o r C h .
Morris en la lt)gic of scicnce, c o m o un lema tic la psicologa
e m p i r i c a , tal c o m o todava sucede en el e m p i r i s m o lgict)\
A n t e s bien, la diinensitln pragmtica representa en la m o d e r n a
l o g i c of.scicnce
el anlogo semilict) de la sntesis trascendental de la a p e r c e p c i n pt)slulada por Kant. A mi j u i c i o , de
igual m o d o que K a n t , c o m o analtico de la conciencia, se vio
obligado a postular con anlerioridad a lt)da critica del conocim i e n l o q u e es posible a l c a n z a r algo semejante a la unidad de la
conciencia del objeto (y de la autt)conciencia), los m o d e r n o s
lgicos de la ciencia, que parlen de una base semitica o anallico-lingstica, tendran que postular la posibilidad de alcanzar m e d i a n te la i m c r p r c l a c i n de los signos algo semejante a
una i n l c i p i c l a c i n del n u m d o , inlersubjclivameiUe unitaria.
Los represenlantes de la mt)derna illosolla analtica p o dran objetar tal vez q u e la diferencia ciUrc l,i m o d e r n a teora
de la cicitcia y la kantian a radica j u s l a m c n l e en el hech o de
q u e no se pueda exigir una u n i d a d r a s c c i u l c n t a l dc la i n w r p i c l a c i n
del m u n d o , sino q u e tenemt)s que c o n t e n t a r n o s con
el c o n v e n c i o n a l i s m o crtico, en lo q u e conciern e a la iiuerpretacin de lt)s e n u n c i a d o s cientficos por parle de los expertos. C r e o q u e K. R. P o p p e r . el segund o Wiltgenstein y el LIIIm o C a r n a p coincidiran en esta objecin.
Sin e m b a r g o , desde un p u n t o tic vista c u a s i - k a n l i a n o , pod r a m o s responde r lo siguiente; un c o n v e n c i o n a l i s m o c r i l i c a ,
frente a un c o n v e n c i o n a l i s m o d o g i n l i c o (inetafsico), no puede consistir en una volunta d de r e d u c i r c \ coiu)cimienlo a m e r a
" CIV., por ejemplo, W. Si riiMiui i u. I'mhlciiw iiiul Rrsniuif dcr
cluijisliciirw
und .liudyn.sclwn
Pliilosoiilni'.
vol. I: U'isscnsclhijilwhc
ruiiii und llc^rnduny, j leideHieri;. l'Ui'J, espeeiiilmenle eap. VI.

1.52

ll'/.vsorslirkld-

c o n v e n c i n ; slo puede coiisislir en distinguir, m e d i a n t e una

reserva Julihili.sld. las c o n v e n c i o n es ile los expertos accesibles
atiu y a l u n a del siem|)re anlielatlo consenso, a b s o l u t a m e n t e
imersubjelivo, sobre la v a l i d e / de los e n u n c i a d o s cientlicos.
Pero esto implica c|ue el convencioialisnio crilict), corrcctaniciile ciilendido, no excluye, sino ms bien jircsuponc, el ptxslulado dc una interpretacin unitaria del m u n d o totalmente iniersubjeliva. \'.\ Jiilihtii.siiiii es siempre un iiiclinrisiiio,
\o cual
significa, enlre oirs cosas, que la exigencia bsica de liilsabilidad - c o m o P o p p e r , por ejemplo, hi e s t a b l e c i - n o parle del
presupuesto mclafsico de la imililidad de lodos los csliicr/os
h u m a n o s por conocer , sino de un p r e s u p u e s t o meloilolgico:
que pueden corregirse lodos los e n u n c i a d o s o teoras cienllicas
a l c a n / a b l e s lcticamcnle. .Sin e m b a r g o , en este presupuest o
melodolgico se cncuciilra implcito el postulado ciiasik a n l i a u o ilc la iiilcrpiclacin iinilaiia ilel n u u u l o c o m o principio regulativo tic la investigacin.
Potiramos inlenla'' una interprclacin ticl l t i m o WitlgciisIcin semejanle a esla interpretacin kantiana tle l'opper.
ni l t i m o Wittgenslein ctinsidcraria el presupuesl o trascendental de un p r i n c i p i o regulali\t> que debe dirigirnos a
la meta de la investigacin c o m o una ilusin iiietarrica e
indicara que una reg'a d e p e n d e , en l l i m o tt-rmino, de las
c o n v e n c i o n e s del j u e go lingslico de quienes la aplican". Por
l a n o , la iiicrprctmin
pniyiiuilici
dv liis .siyiui.s se reconoce
acju c l a r a m e n t e c o m o condiciit dc piisihilidinl y wiliilcz pero,
al m i s m o t i e m p o , t|ueda susliluitio en cierlt) mt)do el p u n t o
supiemt> de la filo.solia trascendental kantiana por un conv e n c i o n a l i s m o irascendenlal. Sin cmbargt), con Willgenstein,
pero y e n d o ms all de Willgenstein, lambic-n podeintxs e n c o n trar el c a m i n o para regrcsai- a la liltsofa kantiana: segn Willgenslein, no restilla c i e r l m e n t e kicliblc hiposlasiar c o m o
unidad ideal dcl ser un principio regulativo, separado de la
aplicacin q u e de l reali/an los h o m b r e s al tibiar, siguiendo a
Platn, IVege o Husserl; por otra parle, la aplicacin de la regla t a m p o c o queda en m a n o s dcl arbitrio tic la tiecisin subjetiva, ya q u e u n o solo y slo una ve/ no p u e d e , segn \Villgenslein, seguir una regla', lil c o r r e s p o n d i e n l e juego lin'' ( T I . cspccinimciilc I... Wii K p | N S I H N . icincrkiinycn
:ii leu
(iniiillnyi-ti
/ir Mailwiitulik,
Oxliiitl, 19.S(i. Vc;isc \V. S I H A I I I I I K. Iliiipi\iidiniiiycn
(kr
Clcftfii\\irlsphik}uiphii\
Slutlgarl.'Kriiiicr. 1 9 6 ' ) ' , pp. 6 7 . 1 ss.
' (Tr. W i i iiii N s r r i N , 'ilo\opl\iscl\'
Unicisuiluuiycii,
vol. 1 tic la ctlicit'in
lie Siilirkanip, Vase K. O. A i ' i l , IT desarrollo tic la lilosolla "analiticoTin'.iiistiea" y el prohlciiia de las "ciencias del espirilu", vn/i/ii, l o m o 11, pp. 71
ss.; Willgenslein y el prolilema ile l.i coinpieiisioii lieriiiciiulica, s\ipia l o m o
1. p. 1.S-S; Willgenslein y I leitlcggci, \uiiii, l o m o I, pp. . ' s | ss.

I.V

gslico, que se p r e s u p o n e para usar las reglas de un m o d o n o

arbitrario, cobra de esta m a n e r a un valor
t r a s c e n d e n t a l .
Wittgenstein parece pensar, sin duda, que este valor debe relativizarse a d m i t i e n d o una pluralidad de juegos lingsticos
c o m o hechos i'dtimos descriptibles. Sin e m l x u g o , y n u e v a m e n te siguiendo a Wittgenstein, se p u e d e mostrar q u e un jueg o lingstico no p u e d e describirse c o m o tal sobre la base de la o b servacin externa , sino p a r t i c i p a n d o - a u n q u e a d i s t a n c i a - en el
j u e g o lingstico". De lo cual se inliere que el lilsol que q u i e ra decir algo sobre los juegos lingsticos, est p r e s u p o n i e n d o
i m p l c i t a m e n t e la posibilidad de c o m u n i c a r s e , en principio,
con l o d o s ellos. C i e r t a m e n t e , c u a l q u i e r interprete, c u a l q u i e r
exgeta, c u a l q u i e r cientlico social o cultural q u e utilice el m t o d o c o m p r e n s i v o , m a n t i e n e el m i s m o presupuesto . Y n o slo
p o d e m o s decir q u e la actividad de los lil.solos del lenguaje, de
ios cientficos h e r m e n e u t a s y de los intrpretes p r e s u p o n e , por
principio, la posibilidad de la c o m u n i c a c i n universal, sino
q u e , incluso, cobra sentido n i c a m e n t e si s u p o n e m o s que tal
posibilidad p u e d e realizarse progresivamente . De ello resulta,
sin e m b a r g o , que las m e n c i o n a d a s actividades tienen q u e p o d e r
s u p o n e r c o n sentido la iilea del a c u e r d o intersubjetivo universal c o m o p r i n c i p i o regulativo en .sentido k a n t i a n o .
A mi j u i c i o , no son los juegos lingsticos lcticamente existentes, variados e inestables, ligados a formas de vida asimism o variadas e inestables, los q u e estn en condiciones de sum i n i s t r a r el c o n t e x t o regulativo postidado p o r Wittgenstein
para el .seguimiento de una regla; slo es c a p a z '/juego trascendental del lenguaje, q u e se p r e s u p o n e ya en todos ellos
c o m o c o n d i c i n de posibilidad y validez del a c u e r d o intersubjetivo.
C r e o que Wittgenstein, al radicalizar el c o n v e n c i o n a l i s m o
p r a g m t i c o en su c o n c e p c i n de los juegos lingsticos, n o ha
refutado realment e la itlea de una regla trascendental del
a c u e r d o ; m e parece q u e slo ha a c l a r a do - i m p l i c i t a m e n t e - q u e
n o p o d e m o s seguir una regla sin producir, a la vez, un jueg o
lingstico consistente, universal, en el m e d i o adverso de los
c o n c r e t o s juegos lingsticos y formas de vida h u m a n o s . Porq u e , en efecto, tambi n los juegos lingsticos lcticamente
existentes p r e s u p o n e n ya v i r t u a l m e n t e la u n i n intrn.seca
enlre el u,so de los signos, la praxis del c o m p o r l a m i e n l o y la
c o m p r e n s i n del m u n d o , c o m o lo exige un lenguaje consistente; p e r o slo la superaci n de todos los lmites concretos del
j u e g o lingstico en una c o m u n i d a d ilimitada de c o m u n i c a " Cfr. al respecto, especialmente , 1'. WiNcii, Uic dve
und du- Vcrliittnis zur I'nlo.wpliic,
t-'i-.mkHirt, 1 'Ki7.

154

dcrSoialwi.sKciiscluifl

cin, creara las relaciones sociales cjue posibilitan en concreto

el a c u e r d o intersubjetivo universal''.
T a l vez mis anteriores alusiones a la siluacin de la m o d e r n a
lgica analtica de la ciencia p u e d a n c o n v e n c e r al lector de q u e
sta se remite a la lilosola trascendental kantian a m e d i a n t e la
pragmtica de los signos y la p r o b l e m t i c a - e n ella i m p l c i t a de la intersubjetividad de la interpretacin del m u n d o . Si ste
lucra el caso, t a m p o c o se le ocultar q u e el c a m i n o sugerido no
nos remite al Kant histrico, ni siquiera al n e o k a n t i s m del siglo X I X , sino m s bien a una transformacin analtico-lingstica o semitica de la lilosola trascendental.
lil p r o b l e m a a q u e ha c o n d u c i d o la m o d e r n a discusin parece consistir en una renovacin de la pregunta kantiana p o r las
condiciones de posibilidatl y validez tiel c o n o c i m i e n t o cientfico c o m o pregunta pt>r la posibilidad de un acuerdt) intersubjetivo sobre el senlido y verdad de los e n u n c i a d o s o de los sistemas de e n u n c i a d o s . Esto significara q u e la critica kantiana del
c o n o c i m i e n t o , c o m o anlisis de la conciencia, tiebera transformar.se en una crtica d e | sentido c o m o anlisis de lt)s signos; su
p u n t o s u p r e m o no ratlicara en la unidad objeliva dc las r c ncsciiUicioiu's
(Vurslcllungcn)*,
q u e es accesible ahora m i s m o
en una conciencia en general s u p u e s t a m e n t e intersubjetiva,
sino en la unitlad del a c u e r d o intersubjetivo q u e alguna vez
debe alcanzarse mediante la interpretacin consistente de los
signos en un consenso inlersubjelivo ilimitado.

2.

L A T R A N S I ' O k M A C l N S l - M l TICA DI- K A N ' I '

Rl-ALIZADA Rt)R

PEIRCT.

A s o m b r o s a m e n t e , el |)rt)grama q u e a c a b a m o s de esbozar
desde u n a pcrspeciiva actual (transformar s e m i t i c a m e n t e la lilosolla Irascendenlal) ha sido desarrolkitlo hasla el detalle por
un c o n t e m p o r n e o a m e r i c a n o del n e o k a n t i s m a l e m n , f u e
C h . S. Peirce - e l Kant de la filosofa a m e r i c a n a , c o m o m u y
bien p o d r a m o s hoy d e n o m i n a r l e - quien instaur c o m o fundam e n t o tridico de una logic
oj'iiiqitiiy
la semitica tridimensional introducida por C h . Morris en ki m o d e r n a logic
of
'' CTr. K. O. Al'i.i., S/.it'iilisinus otlcr I r a i i s / i M i t l c n l a l c l l f r i n c n c i i l i k ? , en
Ih-niwiu'ulik
und Dickiik,
l'csi.M.-lir. f. II. t i . t j a t l a i n e r , l b i n g c n , 1970, I.
pp. 140 ss. (injru, pp. 2 0 4 ss.).
A lo largo del presento a n i e u l o y junto al t'rmino easlellano represenlaeitJn, se indiear enlre parntesis si se reliere a los trminos Vtir.slellung o
Repriisentalion. IT primero es expresivo del eonlenitio kantiano, mientras
t|ue el seguntio alude a la iranslbrmaein semii)liea realizada por Peiree, c o m o
indica el propio Apel en la nota l'i de este m i s m o articulo. (N. del l'J.

155

y esla ruiidameiilaein se llev a c a b o desde un com i e n z o - d e s d e la deducci n semitica de una nevv lisl o f c a t e gories en 1 8 6 7 - c o m o reconstruccin crtica de la ( i i i i c a d e
la
r a z n p u r a . Por una parte, en Pcirce sc e n c u e n t r a n ya todos
los caracteres distintivos de la m o d e r n a lgica analilicolingslica de la ciencia; p o r ejemplo, la diferenciacin del problema de la validez o dc la justillcacin en la pregunta por los
criterios del sentido y la pregunta por los criterios .le c o n l i r m a cin de los e n u n c i a d o s cientficos; por ejemplo, la sustitucin
s c i c n c e ;

de

la

crtica

d e

la

n i e l a j l s i c a

ipia

crilica

del

c u n a c i n i i c n l a

por

la

crtica de la metalisica q u a c r i t i c a d e l s e n t i d o . Por otra parle,

Peirce ha m o s t r a d o , frente a la m o d e r n a l o g i c of s c i e n c e , que
no p o d e m o s discernir las c o n d i c i o n e s de posibilidad y validez
del c o n o c i m i e n t o cientfico recurriendo n i c a m e n l e a la lrmalizacin sintctica de las teoras y al anlisis s e m n t i c o de la
relacin d i d i c a entre teoras y hechos, sino m e d i a n te un elem e n t o intersubjetivo, a n l o g o a la u n i d a d trascendental de
la c o n c i e n c i a k a n t i a n a, en la triple d i m e n s i n pragmtica dc
la interpretacin de los signos.
De este m o d o , m e d i a n t e su t r a n s l o r m a c i n de la lilosolia
trascendental k a n t i a n a , Peirce p r o p o r c i o n ya la base
triple
p a r a una lgica semitica de la ciencia, m u c h o anles de q u e se
mostrara insuficiente la d o b l e base sinlctico-semniica de la
m o d e r n a l o g i c of .science;
y es fcil mostrar que su ms notable p r o d u c c i n c o m o p i o n e r o en el m b i t o recin descubierlo
de la lgica formal m a t e m t i c a , la l g i c a d e r e l a c i o n e s , tiene su
mvil especulativo en la fundamentacin de una lgica t r i d i c a para la interprelaci n de los signos.
A mi j u i c i o , si p a r t i m o s tic los p u n t o s de vista heursticos
desarrollados hasta a q u , a l c a n z a r e m o s un n u e v o liorizonle
h e r m e n u t i c o para interpreta r la relacin de P e i r c e con
Kanl:
quien tenga en cuenta' desde el c o m i e n z o q u e Pcirce n o trata
n u n c a de interpretar a Kant histrico-lilolgicamenle, sino de
reconstruir la pretensin kanti;ma en un n u e v o c o n t e x t o, cont e m p l a r c r t i c a m e n t e , p o r ejemplo, las tesis de .1. von K e m p s k i ' " y de M. M u r p h e y " , para q u i e n es Peirce, desde un principio, m a l i n t e r p r e t a K a n t .
N o p u e d o desarrollar in e x t e n s o mi p r o p i a interpretacin de
Peirce en el m a r c o de este t r a b a j o ' ' . Pero quisiera intentar
I" J. VON KI;M'SK1, Ch. S. 'circe uiuldur 'lUpnalLsinus, Suitlyul, 1 9 5 2 .
" M. IVliii('iu;v, '/'//(' Dcveloinnen
aj Peirce'.': 'Iiihisopliy, Harvard tJnivcrsily Press, Cainl)rdgc (Muh-s.), 1 9 6 1 .
I- Cfr. al ru'speclo IC O. Al'i:i., D c r pliilosoplii.sclic llinlcrgrund dcr linlslciiung des Pragmati.smus bei Ch. .S. Peirce, en Ch, S. Pi luci., Sciirijlen I, ITanl;fuil, 1 9 6 7 , y K . O. AiM I, Peirces D e n k w e g v o m Pragmalisnuis /.um Pragmali/ i s m u s , en Ch. .S. PMHCI. Schrijien 1 1 , ITanl.l'nrl. I97U. La sii'.uicnlc e.xposi-

1.56

aclarar mi tesis principal, segn la cual p o d e m o s e n t e n d er el

cnl'oque dc Peirce e o m o una Iransfirmacin semitica de la
lgica irascendcntal kantiana, IVcnte a ht critica que dirigen
a Peirce Kempski y IViurphcy".
Jrgen von Kempski tiene el m-rito de haber analizad o ser i a m e n t e por vez primera la estrecha rchtcin de Peirce ct)n
Kanl en su libit> de 1932 C 7i. .V /'c/rcc und dcr
'ragnuitisnuis.
Kempski h;i moslrtido i|ue Peirce piulo ilerivar en 1892 sus tres
catcgoriis r u n d a m c n t a l es (primeridad, seguiididad, lerceridad)
a pariir
de la clasilicacin de las luncioncs cnuncititivas descubiertas p o r l ' ' , en singulares,
duales
y ilurales
y que, por lo
tanto, puilo llevar a cabo algo anlogo a la deduccin metal'sica kantiana dc las categoras, que parte de la tabla de los j u i cin lie la Iranslbriuacin peirccana tle KaiU es unilateral porque apunta a la
susliluein lie los principios eonsiilulivos kaiUianos por los principios regulativos en los nilodos de la inlcrencia siiutica y dc la construccin inlcrprelatlva del c o n s e n so iii ilw liniy, niii. i'.ski direccin de la transldrnuicin, que
tiene c o m o consecuencia el ldiinllsino
railical y el inclinrisnio
ilimuado en la
consiruccin dc icmius, es lan caniclcristica ile l'eircc, que sle iniroilujo lambin una iranslbrnuicin praginlico-Irascendenlal de las condiciones
coiislimtivas de posibilidad tle la experiencia experimenlal, no sujeias a l'alibilisnn)
alguno, dado que siempre se presuponen ya para la l'alsacin ile teoras, t.a posibilidad de la experiencia experimenlal no descan.sa en el reconocimienl o de
juicios sinllicos u piinri,
e o m o en el caso tle Kanl. pues, segn I'eirce, las
proposiciones tienen t|ue eslar sujeias al lidibilismo, ctmo exige la consiruccin .semilica ilcl consenso in ihc lony run. Ms bien la posibilitlad de la experiencia experimenlal descansa en la relrencia bsica del senlido de la
mdidad
al contexlo de las experiencias experimenlales, comprobables medianie la praxis inslrumenlal. J. Habermas lia deslacado, lan enrgica ctiino unilaleralmcnle, i'-sla verlicnle de la Iranslormacin peirccana tle Kanl, introdueieiulo lieurislicamenle el marco euasi-trascendenlal, consiiluliv o de objetos, ilel inlers
tcnico del eoncimienlt (clr. irlivnninis
und nlciTs.sc,
l-rankrurt, l'AiK,
caps. 5 y 6). A mi juicio, la pregunla por la compatibilidad tle las dos direcciones de la transformacin kaiiliana tle I'eirce es, hoy en da, verdaderamente
apremiante porque la primera direccin legitima la relalivi/acin de la llsica
clsica mediante la construccin tle teoras no clsicas; la segunda, sin embargo, explica la renovacin de la fundamenlacin kanliana de la llsica clsica (incluyendo la getmielra euclidea), enienditia c o m o una inolo-fisica (!'. Loien/eii). til m i s m o I'eirce ha siigeritlo una iiilerpielacin ilel d niori meltklict)
lie las calcgorias clsicas c o m o o iiioii aiiliopolgico dcl inslinU). lista interpretaciiin, no .slo ha sido acluali/aila nucvamenle por N. C'lioinsky, H. Lenneberg y l'iagcl, enlre oros, sino que lambin facilila la compalibilitlad entre las
dos tlirccciones de la iranslbrmaein de Kanl: .segn I'eirce, el a iriori dd insl i n l o es decisivo (lara eniiic/ar la consiruccin cienlilica de hipolesis, pero ms
larde es supenitlo y relalivi/.ado medianie ki consiruccin Icrica, eondicionatia
por la rellexin. Cr. al respeelo mi introduccin a Ch. .S. l'r.iuc:, Schri/icn II,
oi. cil., pp. 125 .ss.
" Cito a I'eirce, c o m o es usual, alendiendo al l o m o y los pargrafos de los
Coilccicd l'apcrs, vol. I-VI, ed. por Ch. Hailshorne y I'aul Weiss, 19.11-1935,
I96(H vol. VII-VIII,cd. por A r l h u r W . lUirks, 1958, l%()-'.
'' l'eiice las tlenomin Rhemala; cfr. ( 7', 3.-120. Vase J . viiN K I M I ' S K I ,
()/' vil.. |>P- 55 ss.

157

cios. Sin e m b a r g o , o p i n a von K e m p s k i q u e esla d e d u c c i n m e laiisica peirceana esl, en cierto m o d o , en el aire, p o r q u e no

c o n c u e r d a con n i n g u n a d e d u c c i n trascendental de las categoras desde el p u n t o s u p r e m o de la sntesis trascendental de la apercepcin'*. El p u n t o s u p r e m o k a n t i a n o constituira para Peirce occult transcendentalism y, p o r t a n t o , n o
liabra p o d i d o e n t e n d e r - n i m u c h o m e n o s , resolver - el principal p r o b l e m a k a n t i a n o : el p r o b l e m a q u e consiste en explicar la
n e c e s i d a d de d e l e n n i n a r calcgorialnicnte nuestras repiesenlaciones i V i s l e l l u n g e n ) . Por t a n t o , Peirce n o habra p o d i d o llevar a cabo el trnsito desde las formas lgicas a las categoras
dc la experiencia, habra negado l i n a l m e n t e el enfoque kantiano, consistente en derivar las categoras a partir de la lgica, y
lo h a b r a sustituido p o r u n a doctrina fenomenolgica de las categoras y p o r una mclansica q u e las c o m p r u e b a induclivam e n t e . D e este m o d o , m e d i a n t e el giro hacia los fenmenos,
Pcirce se i n c o r p o r a r a al n e o k a n t i s m o de fines d e siglo o a su
disolucin, c o m o un original
oulsider"'.
Es innegable q u e el anlisis d e von K e m p s k i resulta m u y
plausible, no slo p o r los paralelos histricos, sino t a m b i n p o r
su desarrollo de la filosofia peirceana de la l t i m a fase - e s p e c i a l m e n t e , p o r el h e c h o de q u e establezca la fenomenologa
c o m o p r i m a p h i l o s o p h i a - y p o r la c o n c e p c i n precedent e de
una metafisica d e la evolucin basada en un idealism o objetivo. N o obstante , llegamos a u n a imagen c o m p l e t a m e n t e difer e n t e si p a r t i m o s de los p r i m e r o s escritos de Peirce, c o r r e s p o n dientes a los a o s 60 y 70, y s a n a l i z a m o s t a m b i n a su luz la
clasificacin j e r r q u i c a de las ciencias d e 1902-1903. Ni siquiera en esta fase la fenonu'nluy;a,
como p r i m a p h i l o s o p h i a ,
se sita en m o d o a l g u n o en el lugar de la d e d u c c i n lgica
d e las categoras; n i c a m e n t e debe ilustrar su virtual aplicac i n , u n a vez q u e las categoras han sido d e d u c i d a s en c u a n to

su

f o r m a

en

la

lgica

m a t e m t i c a

de

r e l a c i o n e s

(que,

se-

gn Peirce, n o pertenece a la filosofia) y anles de q u e p u e d a

realizarse u n a d e d u c c i n cuasi-trascendental de su validez
epistemolgica en la lgica
s e m i t i c a n o r m a t i v a de la investigacin.
(Con t o d o , t e n e m o s q u e a d m i t i r q u e Peirce n u n c a llev a
c a b o u n a exposicin global y sistemtica d e su filosofia, y q u e
a los intrpretes de sus fragmentos, n o s i e m p r e consistentes,
q u e d a un a m p l i o margen para la reconstruccin.) P e r o , o c u p m o n o s de la transformacin q u e Peirce o p e r en K a n l en su
primera poca.
"

J, V O N K L M I ' S K I , op.
Clr.

cil.,

J. V O N K i - M i ' S K i , op.

pp.

57

.ss.

cil.,

pp.

58

158

ss.

El m i s m o von K e m p s k i seala q u e Peirce - e n su opinin

slo el l t i m o P e i r c e - h a b a e n c o n t r a d o u n a especie de sustituto para el " p u n t o s u p r e m o " kantiano : la categora de
lerccridiul,
que Peirce interpreta en 193 c o m o s i n n i m o de la representacin (Rcprci.senalioii)
y q u e , en esa medida, toma
c o m o base para su lgica". V o n K e m p s k i reconoce que la terceridad, en c u a n t o representacin ( R e p r a s e i i l a l i o i i ) de algo,
m e d i a d a por signos, p a r a un i n t e r p r e t a n t - e n el lenguaje de
P e i r c e - representa algo as c o m o un equivalent e dc la unidad
objetiva kantiana de las representaciones ( V o r s t e l l u n g e n ) para
u n a a u l o c o n c i e n c i a. P e r o piensa q u e la terccridad se reduce
p a r a Pcirce a un c o n c e p t o estructural abstracto de la lgica y,
en esa medida , n o puede funcionar c o m o p u n t o s u p r e m o para
u n a deducci n trascendental. Peirce n o se habra p e r c a t a do
de q u e la necesidad de la |)osibilidad del c o n o c i m i e n t o objetivo es idntica al yo (pensante) y h a b r a r e c h a z a d o la doclrin a
k a n t i a n a , segn la cual la s u p r e m a legislacin de la n a t u r a l e za radica en n u e s t r o e n t e n d i m i e n t o " ' .
Sin e m b a r g o , a estas tesis se o p o n e ei h e c h o de q u e el m i s m o
Peirce recurra e x p r e s a m e n t e para su p r o p i a teora de la realidad al giro c o p e r n i c a n o de Kant. En 1871 escribe en su recensin de Berkcley:
Indeod wliut Kanl callcd his Copenikan
stvp was preciscly the passage l'rom
the nominali.slic to the realislic view ol'realily, It was the esseiice of'his philosophy to rehuid the real ohject as deterntnei by the mind. That was nothing
else than to consider cvery conceplion aiid iiituilioii which enlers
necessarily
into the cxperience o f a n objcct, and which is not transitory and accidental, as
having objeclive validily'".

C o h e r e n t e con esla adhesin al giro c o p e r n i c a n o , recurre

Peirce en 1868 y en 1878 al p r i n c i p i o s u p r e m o de los juicios
sintticos de Kan t para responde r a la pregunta: c m o son
posibles, en general, juicios sintticos?. En este c o n t e x t o dice
Peirce:
Whatever is universally truc olTny cxperience... is involved in the condition o f
cxperience^".

C m o es posible c o m p a g i n a r estos enfoques peirceanos,

p r o p i o s e v i d e n t e m e n t e d e u n a lllosolia trascendenlal , con el
rechazo del occult T r a n s c e n d e n t a l i s m q u e , con t o d o acierto,
cita K e m p s k i ?
"
I
'
2"

J. VON KiiMi'SKt, op. cit., p. 5 9 , sobre Pcirce, CP, 5.105

Cfr. J. VON Kt:Mi'SKi, op. cit. pp. 6 0 ss., 6 3 , 65.
Pi-.mci;, CP, 8.15 (los subrayados .son mos).
2 . 6 9 1 ; cfr. 5.223 n.

159

La respuesta consistira en lo siguiente: el rcciia/o del I f a n s cendentalisni por parte de I'eirce n o se reliere, en modo algunt), a la idea tle un p u n t o s u p r e m o tic la tietiuceion iiaseendental, sino al mt)tlelo -ti su juicit>- psict)logista y circular tiel
prticcdimicnlo k;inti;int)-'. Particularineiile, las investigacmncs
de M. M u r p h e y li;in mostrado cjuc I'eirce, en la larga ctinl'rontacit)n con Kant, ciiic le condujo en IK6S a la New l.ist o l C a l e gories, tuvo cti cucnla, lantt) la tietiuccin trascentlental tle
ias categoras, c o m o la deduccitMi mclal'sica, y si vtm Kempski achaca ;i Peirce el descuido dc la sntesis IrtisccntlciUal de la
apercepcitSn, e n el mismt) Peirce e n c o n t r a m o s, en c a m b i o , un
lugar en el que reprtjcha a Kanl thal his melht)d tioes not tspkiy thal direcl r d r e n c e to the uiiiiy (ij'consi.sicncy wh'ich alone
givcs validity lo ihe calcgories--'.
La exprcsit')n unily orconsistcticy, que Peirce emplea c u su
crtica a Kanl, indica realmente la diieccitm en que l n n s m o
busca el p u n i s u p r e m o de su deduccitMi iiasceniicntal: nt)
se trilla de la unidad t)l)ieliva de las ycprcsciiuicioncs
lors/cllitngcii)-' c\\ un yo-coiicifiicia,
siiu) tle la consislcneia scmiintica
tle una represcntacitJn (Rcprscniiiioii)
tie ios objetos inicrsubjelivamcnlc viitia, conseguida metiianlc signos y q u e , intiud a b i e m e n i e , .segiin Peirce, st')lo potiemt)s d e t e r m i n a r en l;i tlimensicni tle la inlcrpictaciii
de los signos; tlimcnsin tient)minada pragmtica por Morris. Ln iS()6 I'eirce caracicri/'a ia
unidad de la con.sistencia, por l buscada, del siguiente modo:
Vv'c lint! tliat cvcry jutlgim.-iil is subjcfl lo a fontlinn ol'etinsislcncy; ils cloinciils iimsl l)c eapaliif D I T I C D ) ; hiougiu I D a iiiiily. I'liis coiisisk-iil unily sincf
il bcitings U) all our iinlgiucins niay be s.uti Ki liclnug U> us. Or lalber siucc il
bclnngs lo llic jutlgnicnts o f a l l munliintl, wc niay be .saitl lo bclong lo il''.

Ya esta expresin t e m p r a n a muestra que la unidatl semitjlica de la consistencia , buscada pt)r Peirce, nos rcmile ms
lil joven Peiree e.seribe en 1801 lo siguienle; l'syeliologieal iranseentlenlalisni says ihat the resulls ol" nielapliysies are worlhless. unless Ihe slutly of
eonseiousiiess proiluees a warranl lor llie aulliorily ol'eonseiousiies',. Hu ilie
aulhorily ol'eonseiousne.ss iiiusl be valitl uilliiii llie eoiiseiousiiess oi el .e un
.science, not even psychtilogical iranscentlenlalisin, is valitl; l'or every .scicnce
supposes thal antl tiepentis upon it l'or validity. (Citado por M M R I M I I . V , op. cil..
p. 26.)
Citado por M U I ( I ' | | I ; Y , op, cil., p. (iS (los subrayados son inios).
U n niali/. decisivo en la interpretacin tiue de Kanl hace el joven Peirce
queda o c u l t o pt)rt|uc el Icrinino representacin f / or.sicHiiii.t;) en ingls se iratiuce a n i c n u d o c o m o rcprcseiitalion. .Sin cmbari'.o, esla tratlucciiiii implica
V'i en Peirce una transformacin semilica.
Citado por M U K I ' I I I . I , op. cil., p. 8 4 . Cfr. al respeelo CI',
n.: ...jusl
.is we say ihal a body is in m o l i o n , and nol thal nit)lion is In a botly, vve oiighl
lo say thal wc are in Ihoiii'.lil .lud nol lli.il llioucht. .lu in ii

l()

all del punto s u p r e m o kaiiliano, q u e consiste en la unidad

personal de la autoconciencia. l'.n lH(nS Peirce lo c o n l l r m a en
su sennlica I h e o r y o l ' M i n d , en ia q u e dice;
... c i i n s e i i n i s i i c s s is a v a g u e l e r m
llie /

lliiiik,

. . . e o i i s c i o u s n e s s is s t i i n e l i i n e s u s e i l U> s i g i i y

llie u i i i l y is i i o l l i i u g Inil e u n s i s l e n e y , or Uie

Coiisisleiies IxTougs lo e v e r y sigii, so l a r as i l is a s i g n . . . l l i e r e
w h a l e v e o u i a i i ' s e u i i s e l o u s n e s s w l i i e l l i a s iiol s o i i i e l l i l i i g e o -

iir u n i l y iii l l i o u g l i i ;

reeognilioii ofil.

is lio

eleiiieiil

r i e s | H ) i K l i i i g lo
himseir...

I III l l i e w o r d

. . . l l i e w o r d or s i g i i w l i i e l

m a n u s e s is l l i e m a n

Is only an i n s l i u m e i U l o I h o u g h l . Uul
in t h e c o i i s i s i c i u y of \s\\: he d o e s a n d i h i n k s . . .

llie o r g a n i s m

man eonsisls

llie identily

ol'a

De aqu extrae Peirce r m a l m e n l e la conclusin q u e nos conduce :il p u n t o s u p r e m o , enlenditio c o m o nniiUul

s c i u i l i c a
lt-

la

incrprcacin

... t h e e x i s l e n e e

coii.si.sicnii':

o r t h o u g h l iun\

has o n l y a poleiitial e.Mstenee.

ilepeiids

on

d e p e n d e i U on

whal

is to he

liereafter;

the ruture though t o t t h e

so

that

it

itHiiiiiii-

iiiiy'\

Pero, c m o es posible retili/.ar desde el p u n t o s u p r e m o

mencioiKido u n a dciliiccin irasccndcnttil (dc las categoriis y principios tic la i : \ p c i i c i i c i a [losiblc)? No ptirccen indicar las rormulaciones tic Pcirce q u e p e r m a n e c e a t r a p a d o en
un r a c i o n a l i s mo |iiekaiiti:iiio, conruiidiendo la lgica
Joniiul
del lenguaje c o n u n a /(.L;/(/ irascciuiciUil de la constitucin del
objeto?
P o d e m o s hacer este reproche c o n pleno tierecho ;i l;i moderna Logic of Science maltico-lingislica (por ejemplo, a su
teora deductiva tic la explicacit>ii en ba.se a lenguajes lrmali/ados''"), pero no rcela a Pcirce. Ln m o d o alguno considera
Peirce la lt'>gica deductiva formal de lt>s smbolos c o n c e p t u a l e s
y proptisicionales c o m o un sustituto suficiente para la lgica
tra.scendcnt;il kantiana sino q u e , para ello y con ayuda de
Kant - c o m o m o s t r a r e m o s - funda u n a lgica sinttica de la investigacin; y postula en su semitica cuasi-trascendentttl,
junto a los signos c o n c e p t u a l e s, otros tos tipos de signos tjiie,
junto con los primeros , tleben pt)sibilitar el trnsito desde los
estmulos sensoriales y las cualitlades de la intuicin a los con ceptos o ;i los juicios. Pero ki autntica base para esta Iranslbrmacin de la lt)gic;i Intscendcntal consiste en lo siguiente;
en 18()7, a partir de la relacin-signo
(semiosis) c o m o p u n t o
s u p r e m o provisioiuil de su filosofa, Peirce d e d u c e Ira.scend c n t a l m c n t e los tres tipos d c inferencia de su lgica d c la invesl'i ii I , Cl'. .S,31.1-.11() (los subrayados son mios).
'' ("Ir, V K / ' / d , p p . ISO-LSl, nota ?..

161

ligacin y l a m b i n los
de

sus

tres c a l c g o r i a s

l i e s

lipas

d e

s i g n o s ,

c o m o iluslraciones

J u n d a m e n t a l e s - ' .

Segn Peirce, p o d e m o s explicilar la r e l a c i n - s i g n o o representacin (Keprdsentulion)

u t i l i z a n d o el siguiente e s q u e m a de
defmicin: un signo es algo que r e p r s e n l a a l g u n a o t r a c o s a
para un i n t e r p r e t a n t e en algn a s p e c t o o c u a l i d a d ' ^ .
En l se e n c u e n t r a n implcitas, segn Peirce, tres categoras:
1) la c u a l i d a d c a r e n t e de relaciones, en virtud de la cual algo se
expresa c o m o algo en su s e r - a s p o r m e d i o de un signo (categora de lo P r i m e r o , d e n o m i n a d a ms larde P r i m e r i d a d ) . A esta
categora c o r r e s p o n d e el i c o n o c o m o lipo de signo; icono
q u e debe eslar presente - c o m o I'eirce muestr a p o s t e r i o r m e n te-''- en l o d o p r e d i c a do de un j u i c i o dc experiencia, paia integrar en la sntesis de la representacin (Heprscntalion)
el cont e n i d o dc la imagen de u n a cualidad del m u n d o e x p e r i m e n t a da. 2) La r e l a c i n d i d i c a del signo con los objetos p o r l d e n o tados (categora dc lo S e g u n d o , d e n o m i n a d a p o s t e r i o r m e n t e
S e g u n d i d a d ) .
A esla categora c o r r e s p o n d e el ndice c o m o
t i p o de signo, q u e debe estar presente - c o m o Peirce muestra
m s l a r d e ' " - en t o d o j u i c i o de experiencia (por ejemplo, c o m o
funcin de los p r o n o m b r e s o de los adverbios), para garantizar
la identificacin e s p a c i o - t e m p o r a l de los objetos que tienen
q u e d e t e r m i n a r s e m e d i a n i e predicados . 3) La r e l a c i n t r i d i c a
del signo, en c u a n l o m e d i a c i n de algo para un i n i e r p r e t a n t (categora de lo
Tercero,
d e n o m i n a d a m s tarde l e r c e r i d a d ) . - A esta categora c o r r e s p o n d e c o m o tipo de signo, el smbolo c o n v e n c i o n a l , q u e ejerce la funcin central de sintetizar
- q u a
r e p r e s e n t a c i n ( R e p r a . s e n t a t i o n ) - algo c o m o algo m e d i a n t e c o n c e p t o s . Sin e m b a r g o , esta representacin sera vacia,
si n o integrara las funciones de ndice
y de i c o n o ; del m i s m o
m o d o q u e , para K a t , son vacos los c o n c e p t o s sin intuicin. Y
viceversa, la funcin de ndice
y laxle i c o n o son ciegas si n o
se integran en la l u n c i n de r e p r e s e n t a c i n ( R e p r i i s e n t a l i o n )
del lenguaje. R e a l m e n t e , slo la i n t e r p r e t a c i n p u e d e llenar de
senlido la funcin de ndice,
p o r e j e m p l o, de la pulsacin o de
un poste indicador , o la l u n c i n de i c o n o de un c u a d r o , de un
m o d e l o o de un d i a g r a m a . (La c o n s t r u c c i n de lenguajes de la
sintaxis lgica y la s e m n t i c a debera n tener en c u e n t a esto
l l i m o desde un c o m i e n z o " . )
Slo c o m p r e n d e m o s hasla q u p u n t o la d e d u c c i n semitica
de las tres categoras l u n d a m e n l a l e s y de los tres tipos de signo
' (Tr. al respecto MuiU'iiiiV, o/, cil.. ca). HE
" Clr., entre otros, (7', 5.28;!, 2 . 2 2 8 .
-'' CTr. especialmente 8 . 4 1 , 3..163, 5.1 IV.
Clr. especialment e 5.287, 5.296, 8.41 ss.
" Cl'r. al respeelo mi introduccin a l'r;iii;, Schriflcn 11, pp. 87 ss.

162

'

i;
'j
;

i,

i
J

I
j
'i

:
I
fc;
I

I
I
I

I
I
I
I
I

I
I
l

I
I
I
I

I
I

c o n t r i b u y e r e a l m e n t e a explicar las condiciones de posibilidad

y validez de la experiencia, c u a n d o , con Peirce, c o o r d i n a m o s
los tres tipos fundamentales de inferencia con las tres categoras o con los tres tipos de signo: con la 'rerceriducl,
la d e d u c c i n , en c u a n t o mediacin r a c i o n a l m e n t e necesaria; con la S e g u n d i d a d ,
la i n d u c c i n , c o m o c o n l i r m a c i n de lo universid
m e d i a n t e los hechos ostensibles a q u y a h o r a ; y con la P i i n i e r i d a d .
la a b d u c c i n , en c u a n t o c o n o c i m i e n t o de n u e v a s cualidades del ser-as (tambin d e n o m i n a d a r e t r o d u c c i n o
hiptesi.^).
T a m b i n llev a c a b o l'eirce su caracterstica c o m p l e m e n l a cin d e la lgica analtica de la deducci n m e d i a n t e una lgica
sinttica, ya en los a o s sesenta, en confrontacin con el tratad o k a n t i a n o sobre La falsa sutileza de las c u a t r o llguras del silogismo. T r a s esta confrontacin se e n c o n t r a b a ya, sin d u d a ,
la conviccin peirceana -r-tomada de L>uns E s c o t o - de que el estudio del silogismo tiene que preceder al estudio dc las formas
de los juicios, ya q u e slo as p u e d en encontrarse las diferencias lgicamente relevantes entre los juicios-^-.
Sobre l o d o , result fructfero para la lgica pragmtica
de la investigacin de Peirce el d e s c u b r i m i e n t o (entendido
c o m o interpretacin de A r i s t t e l e s ) " de la a b d u c c i n o
hiple.sis, en la cual inferimos la premisa contingente de un silogismo
p a r t i e n d o del resultado d a d o de una posible d e d u c c i n y con
ayuda de una premisa universal q u e s u p o n e m o s . As pues, la
hiptesis es, segn Peirce, la inferencia q u e a m p l i a n u e s t r o c o n o c i m i e n t o en sentido k a n t i a n o , inferencia q u e se e n c u e n t r a ya
i n c o n s c i e n t e m e n t e en el j u i c i o de percepcin. Puesto q u e toda
a b d u c c i n
o
h i p l e s i s
p r e s u p o n e (al m e n o s t e n t a t i v a m e n t e)
una p r e m i s a u n i v e r s a l y, por tanto, tiene q u e ser e m p r i c a m e n te c o m p r o b a b l e m e d i a n t e la i n d u c c i n , segn Peirce, conjuntam e n t e la a b d u c c i n y la i n d u c c i n p r o p o r c i o n a n una respuesta
a la cuestin que Kant n o p l a n t e explcitamente : c m o es
p o s i b l e y v l i d a la experiencia en g e n e r a l ? ' ' .
La a b d u c c i n o h i p t e s i s explica la p o s i b i l i d a d d e l a
exper i e n d a ,
p o r q u e realiza la autntica s n t e s i s en el j u i c i o d e e x p e r i e n c i a , r e d u c i e n d o lo m l t i p l e de los estmulos sensoriales y
de las cualidades del s e n t i m i e n to a la u n i d a d d e la c o n s i s t e n ca.
A q u la llincin de i c o n o de los predicados p i o p o s i c i o n a l e s
tiene q u e ser mediada , en p r i m e r t r m i n o , con el significado
i n t e n s i o r u d de los predicados c o m o smbolos; p o r ejemplo, en
el j u i c i o de experiencia: aquello, q u e t i e n e t a l y t a l a s p e c t o ,
t'IV. MuRi'iiiv, up. cil., pp. 5() ss.
" Cl'r. Menioranda Coiiccrnliii; tlic Arislolclian Svllogisiu, N o v .
(C/-", 2 . 7 9 2 - 8 0 7 ) .
Clr, CP, .S.348 y 2 . 6 9 0 .

163

1966

parece un caso dc p e s i e , l'or olra parle, la h i d i i c c i n explica

la v a l i d e z e m p r i c a ( v a l i d a c i n } de los presupucslos universales
de la experiencia, esln stos implcitos en los juicios dc percepcin, o a p a r e z c a n explicilos c o m o lii|)lesis nomolgicas ;
aqu la funcin de ndice
del lenguaje, c o m o idcntilicacin de
objetos que se presentan aqu y a h o r a , tiene que ser mediada,
en p r i m e r t r m i n o , con el signilicado e . x i e n s i o n i d de los predicados c o m o .smbolos
d e c l a s e s : por ejemplo, en la proposicin
bsica: aipi
hay
(o e s t o es) un caso de peste.
Segtin Peirce, es posible constata r m e d i a n i e un p r o c e d i m i e n to anterio r a hi validicin e m p r i c a de un juicio, si ste encierra o no una hipcsis,
tiue puetle c o m p r o b a i s c e m p r i c a m e n t e
por i n d u c c i n . Con tal lin, t e n e m o s q u e d e d u c i r lentativttmcnte
las c o n s e c u e n c i a s e x p e r i m e n t a b l e s a partir tiel senlido universal nomoltigico dc un predicado , en formr, tic pronslict)s condicionados o p e r a c i o n a l m e n t c . Peirce explcita en su m x i m a
p r a g m t i c a , c o m o un m t o d o para la acliu-acin
y crilica
del
. s e n l i d o ^ \
precisamcnl e este p r o c e d i m i e n t o q u e , en una rellexin metacienlilica, p r o d u c e la conexin enlre las fases analilica y sinttica de la lgicti de la investigacin.
Peirce aplica eslc mU)do para aclarar el senlido, enlre otros,
al conceptt) de It) real en proposicione s comt) el objeto de
mi experiencia es real,
no m e r a m e n l e una i l u s i n ; y, explic a n d o c r l i c a m e n l c el sentido tle la realidatl tle lo real a la luz
tic la experiencia |)osibie -tal c o m o .se cniicmlc en su higica
sinttica de la investigacin - llega a la c o n c e p c i n deliniliva y
caraclerslica del p u n t o s u p r e m o de una posible u n i d a d d e la
c o n s i s t e n c i a
d e l
a n i o c i m i e n i o .
Peirce expres esla unidad a
iravs de una formulacin que precedi alguntw a o s al estab l e c i m i e n t o explcito del p r a g m a t i s m o :
T h c real... is thal [es tiecir, el objeto tle la t)|)iiiitn "j which, sooner or lalcr, information and reasoning wonid linaly result in, and which is therelore indepcndent o f t h e vagaries t)!'me and yon. Tluis, the very origln ol ihe conccplion ol'
realily shows thiit this eonceptio n essenlially involves ihe noiion o l a ('oiiiiiiuiiily, wilhout dehnite limits, and capable o t a dellnile increase ol'knowlcdgc''.

C o n otras palabras: la u l t m a t e o p i n i n de la inderinite

C o m m u n i t y of investigators constituy e el p u n t o s u p r e m o
dc la transformacin peirccana de la lgictt Irascendenlal
kantiana. Lin l convergen el pt)stulado semilico de la u n i d a d
s u p r a i n d i v i d u a l d e la i n t e r p r e t a c i n y el pt)stiilatlo tic la lgica
CTr. especialmente el l a m o s o articulo de IH7K l l o w lo Make Our ideas
Clcar(C'/', .S.:!K8-.S.4y).
' CTr. la expresin en CP, .').407 (de 18781).
" CP, 5..111 (18681).

164

dc la invesligacin, que

CDUSSIC

en una

coiifirnmcin

cxpcri-

lil sujeto cuasiirascendental de esla unidad poslidada es la C(U>niniilad

iliniilada de experinientacin
c|ue es, a la vez, la c o m u n i d a d ilimita-

iiii'ulal

da

de

lf

la

experiencia

in

he

long

run.

i n l e r p r d a c i n .

Sin d u d a , desde esle liltimo piesuinicsto, Peiice no p u e d e

realizar ningun a deduccin trascendental de priticipios de la
cienciti c o m o juicios sinlclict)s <; p r i o r i en senlido k a n t i a n o ;
pero desde d i c h o p r e s u p u e s t o puede ackirtir que los
principio.s
a p r i o r i n o relativos son iimecesitrios y que ;tlirmailt)s c o n d u c e
a un residuo de d o g m a t i s m o melailsico; es decir, a parir del
presupueslo del p u n t o s u p r e m o , Peirce puede deduci r c o m o
ira.scendenlalmenlc necesaria la validez universal de las
inferencias
s i n t t i c a s , o sea, del proceder meldico de la
al)duccin
y de la iiuluccin
in
thc
long
run.
listo es lo q u e hizo precistim c n l e en 1869 y 1878, a|)licando iiiuilgicamenlc el princi|)io
s u p r e m o k a n t i a n o dc los juicios smlclicos'". lil lugtir dc los
principios eonsiilulivos de la experiencia kantiano s es ocultado, en cierlt) motio, p o r los principios regukitivos, p e r o
p r e s u p o n i e n d o que los principit)s regulativos in the lon,i
run
tienen q u e revelarse c o m o constitu i vt)S. Dcsplazttndo la universtilitlad y necesidatl de ki valiticz dc kis proposiciones cientHcas a la mela del proceso de la invcstigticin, iVircc es c a p a z
de evitar el escepticismo de H u m e , sin arerrarse con Kanl a la
necesidad o a la tmiversalidail tic las proposiciones cienllicas
a c l u a l m e n t e vlidas. Majo los presupuestos liascciitleiilaics tle
Peirce, estas proposiciones p u e d e n , e inclust) deben, concebirse
c o m o b s i c a m e n te kilibles, es decir, coiregibles. (Sin duda, la
mayora de m o d e i n o s lericts de la ciencia prellcrcn esUi con cepcin de la verdad de las proposiciones cienlfictis, q u e es llibil.sta y meliorista, a u n q u e n o escplica, a la concepci n
kantiana q u e p e r m a n e c e en el c o n c e p t o plattnico dc ciencia
c o m o e p i s t e n w . M uy semejante a la c o n c e p c i n peirccana es
en este p u n t o , por ejemplo, la de K. R. Popper.)
A m j u i c i o , si c o n s i d e r a m os plausible la transformacin de
la lgica transcendental expuesta hasla a h o r a , dilicilmenle nos
parecer justillcada la crtica que M. M u r p h e y dirige a la interpretacin peirccana de K a n t , en su gran monogralla sobre Peirce'''. La crtica de M u r p h e y se dirige esencialment e contra el
h e c h o de q u e ya el joven Peirce no aceptara la distincin crtica enlre N o u m c n a y Fliainomeiui
y q u e , por lo tanto, n o
pudiera justificar los iiltinios principios de la ciencia c o m o j u i cios sintclieos a p r i o r i para la experiencia posible de los fen' CIV. 5.341-352 y 2 . 6 9 0 - 6 9 3 .
CTr. MuRi'iiliY, op. cil., pp. 25 ss.

165

m e n o s , basndolos en una e (Jciilh)

prctica. No obstante, si
c o n s i d e r a m o s esta situacin a la luz de la transformacin de la
lgica transcendental , realizada u l t e r i o r m e n t e por Peirce,
e n t o n c e s el m i s m o p r o c e d e r del j o v e n Peirce aparece c o m o
c o n s e c u e n t e y legtimo.
1) Desde el p u n t o de vista de su c o n c e p c i n semitica del
c o n o c i m i e n t o , Peirce n o poda a c e p t a r la distincin kantiana
entre objetos cognoscibles del m u n d o fenomnico y cosas en s,
a las q u e se s u p o n e f u n d a m e n t a l m e n t e i n c o g i i o s c i h l c s , a u n q u e
t a m b i n p e n s a b l c s c o m o existentes (e incluso c o m o afectando
nuestros sentidos). La pretensin d c o n o c i m i e n t o se extiende
para Peirce t a n t o c o m o la verdad de las hiptesis con sentido
y, c o m o h e m o s m e n c i o n a d o , n o p u e d e haber c o n o c i m i e n t o alg u n o q u e no tenga el carcter explcito o implcito de inferencia hipottica.
A mi j u i c i o , los a r g u m e n t o s c r t i c o s que Peirce dirige contr a
el s c n t i l o del c o n c e p t o de cosas en s incognoscibles - y q u e
a q u , p o r desgracia, n o p u e d o e x p o n e r - son de los m s potentes q u e se han f o r m u l a do c o n t r a K a nt desde Jacobi'". T o d a v a
me parece m s c o n v i n c e n t e su transformacin positiva de la
distincin k a n t i a n a, transformacin q u e tiene en c u e n t a los
motivos legtimos de K a n t , sin caer en sus dilicultades. lin vez
de distinguir entre objetos cognoscibles e incognoscibles, Peirce
distingue entre lo real cognoscible n t h e loiig rtiii
y lo c o n o c i d o lcticamente en un m o m e n t o d e t e r m i n a d o , bajo la reserva
falibilista'*'. (De este m o d o , la p r o b l e m t i ca de las cosas en s
incognoscibles se transforma en la p r o l > l e m t i c a , no exenta de
paradojas, d c la a p r o x i m a c i n i n d c j i n i d a , c o m o en el ca.so ile
la supuesta convergencia entre los principios constitutivos y
los regulativos.)
2) P e r o el p r e s u p u e s to para el giro c o p e r n i c a n o de Kant
es p r e c i s a m e n t e el idealism o trascendental, es decir, justaClr., por e i c m p l o, las siguiciUos arguinuiitacioiK's dc 1905 (5.525): Kanl
( w h o m 1 i H O c llian admire) is nollng bul a somcwtial coiduscd pragmatisi ...
bul in hall'a dozcn ways ihc DII; un sicli has bccn provcd lo be nonsensieal,
and liere is another way. Il has been shown (.3.417 ss.) ihal in ihe formal analysis o f a proposilion, ufler all Ihal words can conve y has been llirown inlo ihe
predicate, Ihere remains a subjecl ihal is indescribible and ihal can only be
poinled al or olherwi.se indiealed, unlcss a way of fmding whal is rel'erred lo, be
prescribed. T h e DII UN sU:li, however, can neilher be indiealed or found.
Consequenlly, no proposilion can rel'er lo il, and nothing truc or lal.se can be
predicated of it. rherefore, all referenees to it must be thrown oul as mecaningless surplusage. Uul when this is d on e , we see clearly tliat Kanl regards Space,
T i m e , and his Calegories just as everybody else does, and never doubts or has
doubled their objeclivily. His limitation of ihem to possible cxperience is pragmalism in the general .sense, and the pragmaticist, as fully as Kant, recogniz.es
the mental ingredient in Ihese concepls,.. Cl'r. 5.452.
Cfr., por ejemplo, Cl'. 5 . 2 5 7, 5..310.

166

m e n t e la dilcrencia entre cosas en s incognoscibles, que afectan a los sentidos, y l e n m e n o s p r e v i a m e n t e d e t e r m i n a d o s en

su estructura formal p o r el e n t e n d i m i e n t o . C m o p u e d e Peirce recurrir a tal giro y, sin e m b a r g o , rechazar la distincin kantiana? La respuesta sera la siguiente: c o m o h e m o s m e n c i o n a d o , Peirce n o recurre al giro c o p e r n i c a n o hacia el e n t e n d i m i e n t o c o m o Jaculiad
d c
los
princijtios,
s i n o
c o m o
facultad
d c
las
inferencias
sintticas.
Pov
t a n t o , me parece q u e est
autorizado a conservar la adquisicin central de Kant - l a fundam e n t a c i n trascendental de la posible objetividad de la Science en g e n e r a l - ' - y, sin e m b a r g o , postular la posibilidad de c o rregir e m p r i c a m e n t e t o d a s las p r o p o s i c i o n e s cpia
hiptesis,
confrontndolas c o n el ser-as cualitativo de lo real aqu y
ahora".
3) F i n a l m e n t e , p o r lo que respecta a la fundamentaci n de
los p r i n c i p i o s d e la ciencia en una f ' prctica - f u n d a m e n t a c i n
de la q u e M u r p h e y se queja-'*"' t a m b i n esta posicin del joven
Peirce r e s p o n d e a su delinitiva transformacin pragmaticista
del k a n t i s m o. Ya en 1861 recha'z Peirce c l a r a m e n t e la distincin k a n t i a n a entre r a z n terica y prctica y t a m p o c o p u d o
aceptarla p o s t e r i o r m e n t e, al m e n o s en el sentido k a n t i a n o , porque para l el proceso histrico del c o n o c i m i e n t o , cuya meta se
e n c u e n t r a en el futuro, s u p o n e u n c o m p r o m i s o social y moral
de todos los m i e m b r o s de la C o i n m u n i t y ofnvestigators,
justam e n t e en virtud del falil)ilisnu>
o del nu'liorismo
de todas las
convicciones''^
J u n t o con la distincin entre n o u n w n o s y
fenm e n o s
en sentido k a n t i a n o , q u e d a tambin s u p r i m i d a para
Peirce la distincin enlre principios
regulativos
y postulados
m o r a l e s : el m i s m o proceso ilimitado del c o n o c i m i e n t o , c o m o
proceso social real, c u y o xito lctico es incierto es, a la vez,
objeto de la lgica y de la lica.

I
I
I

'' t'.n 1909 escribe l'eirce, r e c o r d a i R l o ta poca en que naci el pragmatismo

en el Metapliysical Club de Cambridge: lin cl transcurso de aquellos aos,
mi kantismo se redujo a jequcas dimensiones. Ciertamente, era p o c o ms que
un hilo, un hilo f r r e o (Citado p o r M. f i s c u , W a s there a Metaphysical
Club?, en llduard C. MooKi- and Richard S. RoiiiN (eds.], .Sliulics in ilw l'hiio.uipliy of Cli. S. I'ciriv, segunda serie, l'he University of Massachusetts l'ress/Amherst, 1964, p p . 24-29).
Cfr. suir p . 170 s. acerca de la fimein gnoseolgicamente relevante de
los ndices e icono.s.
lin 1861 escribe l'eirce; ...Faith is not peculiar to or more needed in o n e
province of ihoughl than in another. Por every preiniss we require faith and no
w l i e r e else is there any rooni for it. T h i s is overlooked by Kant and otlicrs w h o
drew a dislinction belween knowledge and faith (Citado por MuRl'lUiV, up.
c i . , p p . 26s.).
Rosteriormente, Peirce ya no utiliza ms el trmino faith para aludir a
las convicciones cienllicas, sino nicamente el trmino bcliet. Cl'r., por
ejemplo, el famoso artculo Tlie l'i.^alioii of leliel' de 1877 (5.,158-387).

il

167

En este m o m e n t o la transformacin semitica que el p u n t o

s u p r e m o de la lgica trascendental lut stifriilo en m a n o s de
Peirce, alean/.a su cota m s elevada m e d i a n i e el p o s t u l a d o del
socialismo lgico, as d e n o m i n a t l o ms tartic'". Segn Peirce,
q u i e n quiera c o m p o r t a r s e U)gicamenle, c o m o lo exige !a lgica
sinilica de la experiencia posible, liene c|ue sacrificar U K I O S los
intereses privados de su fmilud - i n c l u s o el inicies cxiseiicial
por s u salvacin, en sentido kierkegaardiaiio- en aras del inters dc la c o m u n i d a d ilimitada, q u e es la nica t|ue puede alc a n z a r la verdad c o m o meta:
H e w h o would nol sacrilce his own soul to save the vvliole
world, is illogical in all his inliences, collectivcly. So thc social principi e is rootcd intrinsically in logic' .
En oposicin a VV. .lames, quien recurre al inters subjetivo
de la fe del individuo finito para c o m b a t i r la posibilidad de la
verdad cienlilica, en su ensayo de IK97 T h e Will lo bclieve,
al m e n o s el joven Peirce exige tambin de.sde la perspectiva dc
la praxis la identillcacin - p o s t u l a d a c o m o lgicamente neces a r i a - del individuo con el inters de la indellnilc C o m m u n i ty; p o r q u e espera dcl proceso ililnilado dnvesligacin por el
q u e los h o m b r e s deben c o m p r o m e t e r s e prcticameiilc, a la vez,
la racionalizacin de las c o n d u c t a s h u m a n a s (habl.s)"*; habits q u e , p o r su parle, en c u a n t o c o m p l e m e n t o de las leyes
naturales, deben c o n s u m a r la racionalizacin dcl universo.
T a m b i n este l t i m o p e n s a m i e n t o de la tica, la lgica tic la
investigacin y la metafsica pcirceanas, es una consecuent e
transformacin de Kanl, c u y o i m p e r a t i v o categrict) cu su
versin especulativa, dice as:
O b r a c o m o si la m x i m a de tu accin debiera lornar.sc, por
tu voluntad , ley universal de la naturaleza.'''.

'" Cl'r. al icspccto Ci. W A K I I ; N I I I ; I ( , iMyisclii'r SoziaUsniis.

Dic
Ihins/oiiiuiiion cicr Kanlsclwn
'/'raii.izciuh'iUalp/ii/osiip/c
duirh Ch. ,S'. I'curc.
tesis
tloelral e a Kiel, 1969, ITaiikl'url, 1971.
7 ' , .-LST; cl'r. los siiuiieiites pargralos, asiniismo 2.654 s.
'" l'ara una crilica ilei cientiricisino de I'eirce, cl'r. Ci. V V A K i I : N I I I . K I , iip.
cil.\ adems mi inlrotluccin a l ' i n u : , Schri/icn
11, op. cil., y mi articulo
S/.ienlismus oder Iranszendenlale 1 lernieneulikV, op. cil.
K.ANr, OrundIcyun.K -.uir .McUipliy,sil^ dcr Sitien. A y li, p. 52.

168

C11:NTII-1CISM0 O
111 R M C N !. U T1C V\ I' R A SCI - NI ^li N T A L?

l,a picgunla p o r c l siijelo de la

interprelacin de los signos en la
seniilica del pragnialisnio

1. P i . A N i i i A M i i i N K ) i)i:i. I'ROIILI:MA: C H A I . I:S I A

INTHkl'Kin'ACKW A O I X I I A D A l)i: l.A DIMliiNSION l ' K A C i M A I R 'A

IX; LA l - ' l ) N ( ' I N S ( i N I CA { / . L R 1 11:NI'UNIC1'10N)?

A rtiz d e ht l'iiiulaiiK-iiUtcitMi ijtie C h . W. M o r r i s ' hi/.o dc la

sciiiitictt, nos h e m o s acosltimbrad o a distinguir tres aspectos y
tres disci|ilnas coordinachts con ellos, tanto en el anlisis lilosllco ilcl lenguaje c o m o , en consecuencia, en la leoria de la
ciencia: sinla.\is o .siiticici, scnuinlicd y iiiginiva.
1) l,a siiiicici .sc reliere a las rchicioncs dc los signos entre si.
Puesto cpie en cllti puetle rellejarse la estructura lgica tic
los lenguajes formali/ados, l;i sintctica configura cl ininto
de partida tic la motlerna liigica m:iteinlic;i, tanto en el
anlisis lingstico coiiu) en la epistemologa (di', partieuiarmenle R. C a r n a p , LugisL/u' Synlux c/cr Sprac/ii').
2) La si'iiiiinlicd se reliere a l;i relacin tute giiartian los signos
con los ob.jelos cMralingiisticos o cstatlos tic cos:is lepiesenlados p o r signos'; p o r tanto, entre otras ctisas, coiiligura el
p u n t o ele ptirtida de una lgica de ht cienciti, moilerna y e m pirista (i.ogic ol' .Science), i|ue stistiluye l;t tiatlicional
' Cl'r. Cl). \V. M o K K i s , r - u u n J a D i i s i>rilic l l i c i u y ol'Sigiis, t-n licycliii'cdii ofUiiiJicd Sckiuv I, n." 2 , Chicago, 19.18.
- lili cl sciiliclo del pragmatismo scmotico, o m i t i m o s aqui la poslhlliilad dc
una scmntic.i inwiisiiiiiid. que liiea lndcl>enilienle de la pragmtica, lil pragmatismo semitico temati/a el llamado sigiiilicado iiilcnsiniud dc los signos
en la dimensin pragmtica, c o m o interpretant. Sobre la relacin entre signilicailo inlensional e interpretant, dice l'eirce, en (|ulcn tiene su oiigen este
concepto: W h e n we speak ol'the depth, or signilicatioii, o l a sign we are resorting to liypostatic absliaction, that proeess wliereby we regard a thought as a
thing, ntake an iiUerpretanl sign llie objcct o l ' a sign (Colk'cwd \i>crs. V,
'148 s.).

164

problemtica de la verdad (en el sentido de la leoria aristotlica de la correspondeneia ) p o r la cuestin de la representacin semntica de los estados dc cosas m e d i a n ie proposiciones o sistemas de proposiciones (cfr. parlicularniente la
explicacin semntica del c o n c e p t o de verdad de Tarski).
3) F i n a l m e n t e , la p r a g m t i c a se refiere a la relacin de los signos con sus usuarios, los h o m b r e s . D e n t r o del m o d e r n o
anlisis lingstico y de la teora de la ciencia, constituye el
p u n t o de partida para la semilica del p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o - i n s p i r a d a en C h . S. P e i r c e - tpie se interesa, sobre
lodo, por la funcin del lenguaje, del c o n o c i m i e n t o y de la
ciencia en el c o n t e x to dc la praxis vilal h u m a n a .
N o d e s c u b r i m o s n i n g n secreto al c o m p r o b a r q u e , en el desarrollo dc la filosolui analtico-lingstica, el p u n i central del
inters epistemolgico se ha ido d e s p l a z a n do sucesivament e
desde la sintctica hasta la pragmlica, pasando por la semntica. P o d e m o s aducir a b u n d a n t e s razones o motivos de esle desarrollo; e n u m e r a r e m o s los principales de entre ellos:
1) n el m b i t o d e la filosofa analtico-lingstica en sentido
a m p l i o - e s decir, en el m b i t o del e m p i r i s m o l g i c o - la problemtica del c r i t e r i o e m p r i c o d e l s e n t i d o (del q u e , en principio,
fue d e n o m i n a d o p r i n c i p i o de verillcacin) no p u d o resolverse c o n s t r u y e n d o la sintaxis lgica o la semnlica lgica del
lenguaje cientfico. Se revel c o m o un p r o b l e ma de e o n l i r m a cin o llsacin de teoras p o r parte dc los cultivadores de
ciencias e m p r i c a s; es decir, c o m o un p r o b l e m a de aplicacin
pragmtica y de interpretacin de las teoras o de los sistemas
lingsticos'. Slo en esta d i m e n s i n pragmtica del anlisis
lingstico (que, en cierto m o d o , C h . Morris ofreci o p o r t u n a m e n t e al e m p i r i s m o lgico en una lase crtica de su desarrollo')
p u d i e r o n converger la cuestin neopositivista del principi o de
verificacin, la m x i m a p r a g m t i c a de C h . S. Peirce para
aclarar el sentido y el principi o o p e r a c i o n a l i s t a de la definicin
y el criterio del sentido de von Bridgman.
( D e b e m o s a a d i r i n i n e d i a t a m e n t e q u e t a m b i n en el m b i t o
m a t e m t i c o la crtica del senlido dirigida al p l a l o n i s m o por
parte del c o n s t r u c t i v i s m o y del o p c r a c i o i u i l i s n u ) , converge con
la crtica empirisla del senlido en la d i m e n s i n pragmtica del
anlisis de los signos. E n el p r o b l e m a de los f u n d a m e n l o s dc la
m a t e m t i c a fueron, en parte, las misma s razones q u e en el e m ' Cl'r. R. C A K N A I ' , Intruiluciion
ui Seiiuiitlics,
Cambridjjc, (Mass.), 1942,
38.
Clr. E. TuorNUMAr, en Pliitox. Rdwii., 8 (196), pp. 131-1.39, y K. O.
.Ai'i:i., en Pililos. Rdwii. 7 (I9.S9), pp. 161-184 (vid. vol. I, pp. 133 ss.),

170

pirismo lgico las que descubrieron la insuliciencia de la concepcin sinlclico-semnUca originaria de la ciencia; por ejemplo, la crisis del logici.snio
y dc la inciamuU'nu'itiLU
hilberliana
en virtud de los teoremas de CJdcl y Churcli. \i\ nico
clculo
universal en un nico lenguaje cienlilico formalizado, el s u e o
del n e o l e i b n i z i a n i s m o, resull ser una uloi>a, y con ello fracas r a d i c a l m e n le la idea esotrica nuclear de una concepcin de
la ciencia p u r a m c n l e sinlctico-semniica. Rusell y el joven
Witlgenstein hablan confiado en la lgica del lenguaje, decisiva a nivel sintctico y semntico, lll e m p i r i s m o lgico .se vio
obligado a r e n u n c i ar a esla conllanza en favor de un c o n v e n c i o n a l i s m o de frameworks, q u e deben comprobar.se pragmt i c a m e n t e ; con ello q u e d patente q u e , al r e n u n c i a r a su secreta metafsica platnico-leibniziana, haba perdido tambi n a la
vez el f u n d a m e n t o terico de su crtica a la metafsical)
2) in el m b i t o de la lilosolia analtica del lenguaje en sentid o estricto - e s decir, sobre lodo, en Willgenstein y sus discpulos britnico.s- la bsqueda de una c o n c e p c i n a d e c u a da del
lenguaje y del significado condujo desde el m o d e lo sintclicos e m n t i c o del a t o m i s m o lgico al m o d e l o r a d i c a l m e n t e
p r a g m t i c o de los juegos lingsticos; es decir, al m o d e l o del
uso del lenguaje en el c o n t e x t o de formas de vida reguladas''.
3) En el m b i t o de la teora analtica de la ciencia en sentido
a m p l i o - p o r ejemplo, en la escuela p o p p e r i a n a y en la escuela
sueca de IL ' f r n e b o h m - el inters fue desplazndose de m o d o
creciente desde el juslillcacionismo, inspirado en la m e t a m a temtica, hacia el p r o b l e m a del desarrollo de la ciencia
{Cirowl/i
oj S c i c n c i c ) en el contexto p r a g m t i c o de un m e d i o
social'. El libro de T h o m a s S. K u h n . Tltc S i t i c l i i i c of S c i c n l i lic
Rcvolilions,
inspirado en el l l i m o Wittgenstein y en el
p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o , ofrece un ejemplo e x t r e m o de acentuacin de la dimensin pragmtica en la teora de la ciencia".
4) La problemtic a del medio social de la ciencia, que acab a m o s de m e n c i o n a r , a p u n t a n u e v a m e n t e a la afinidad q u e
existe entre el p r a g m a l i c turn de la filosofa analtica y otros
enfoques epistemolgicos s u m a m e n t e actuales. P o r ejemplo, la
> CTV. K. o. Ai'i;i., J iL-idcggcrs philosopliischc Ridikalisierung dcr Hermeneuk und die Frage nacli d e m "Sinnkrilerium" der Sprachc, en Dk' Iwrnwiwuiisclw fnifn' in dcr 'licoluyic. cd. por O. l . o i u ; r / y W. S r u o i z , Viena/i-VeiImrgo, l'J6K, pp. H(>-15.< (vtd. vol. l, especialmenie pp. 2 9 5 ss.).
Clr. J . O. U R M S r ) N , l'hilosophical
Amdysis,
Oxford, 1956, y K, O. Aflit.,
Willgenstein und Hcid.egger. D i e Frage iiaci dem Sinn von Sein und der Sinnlosigkeiisvcrdaclit gegcii alte Metaphysik, en 'hilos. Jb. 75 (1967), pp. 56-94
(w'(/, vol. I, pp. 2 2 5 ss.l.
' CTr. G. K A D N I I / K Y , Conlcnipomry
Scliools o/'Mclasciencc,
2 vols., G o t e borg, 1968.
Chicago, 1962.

171

 i c i a general de sistemas de BerlalanlTy, la c i h c r n i i c i t , las

icon'as
d c la
d e c i s i n y d e l o s j u e g a s , la p r a x e o l o g i a tle Kotarbinsky y las teoras de la accin y de la c o n d u c t a en las moderas ciencias sociales.
5) F i n a l m e n t e , debemo s aludir en este contexto a la al'midad
del giro pragmtico con la leoriU
d e la
c i e n c i a d c la
n u e v a izq u i e n l u .
Es evidente que una concepcin neomarxista dc la
ciencia, que se pregunte por los jircsupucstos sociales - p t i r ejemplo, pt)r k)S intereses del conocimicntt>- y por las funciones
prcticas de las ciencias para la sociedad, slo puede dialt)gar
con la teora analilica de la ciencia a travs tle la pragmtica''.
N o obstante , al o b s e r v a d o r versado en Hkisofa, o en hi.storia
de la lilosolla, no puetle pasarle inadvertida en todo esle dcsarrollo la profunda a m b i g e d a d del p r a g m a l i c t u r n ; a m b i g e tlad q u e a p u n t a ya .someramente en el m o d o en que el nca/iosilivisnu)
acogi la semilica de Morris (y el
o'ei(U'ianalisuuj).
C o m o es s a b i d o , el net>positivismo intcntt) i n i c i a l m e n le excluir
la p r a g m l i c a de la lgica de la ciencia, a diferencia de la s i n l c l i c a y la s e n u i n i i c a . y ponerla en m a n o s de una ciencia e m prica (por e j e m p l o , de una psicologa bchaviorisla)'". .Sin e m bargo, frente a ello p o d e m o s a r g u m e n t a r del siguienle m o d o ,
siguiendo a I'eirce y a Morris: si d e b e m o s considerar la m e d i acin sgnica ( s e m i o s i s ) c o m o u n a estructur a lemiilica central en
una teora m o d e r n a tiel c o n o c i m i e n l o y dc la ciencia, e n t o n c es
t e n e m o s q u e atribuir c l a r a m e n l e a la relacin p i a g m l i c a del
signo con sus intrpretes la misma dignidad, al m e n o s , que a la
relacin sinlclica tle k)s signos cnlrc s y a la relacin senunlica de los signos con los eslatlos de cosas. De hecht), a partir dc
la fundamenlacii')!! dc C h . Morris, se inllere incluso q u e ki pretensin de verdad antiliticolingstica o epistemoltigici de la
s i n l c l i c a , e incluso tic la s e n u i n l i c a . st)lo resulla ctimprcnsiblc
c o n s i d e r a n d o a a m b a s c o m o lemali/.aciones abstractivas de
funciones parciales de la s e n o s i s en general: n i c a m e n t e la
p r a g m l i c a
analiza la funcin ntegra, en c u y o coiUexlo ct)bran sentido los resultados del anlisis sintctico-seinntico de
los sistemas lingsticos o eienlllcos. n i c a m e n t e la p r a g m l i c a d e l o s s i g n o s puetle, por tanto , comijlctar kt motlerna
l g i c a
a n a l i l i c a - l i n g i s l i c a

d e

la

c i e n c i a .

U ) s trabajt).s tic O. K I . A U S (Samiolik

und Erkennlnislltanu;
Itcrliii, 1 9 6 . ' ! ;
/)c' Machi des Worlcs. IJin eikcnninistlwrclisch-pruanHUischcr
Tiaklal,
Itcilin, I 9 ( ) 4 ) y A. S C I I A I I - (ICinfhiuni' in dic Scnuinlik, lciln, I 9 ( ) ( ) , pp. iO s:.. y
221 .ss.) conl'irinaii lo afirniatlo en el texto, tleiuro tiel niliilo tiel inaixisinoleninisnio o i l o t l o x o. .Sobn; una recepcin y desarrollo neoniarxisla de la pragmtica, cl'r. 1 ) 1 / . M A A S / D i c t e r WuNi)i;Ki,ltii, Praynuik
und
spracldiclws
iandcln.
Franklnrl, 1 9 7 2 .
Cl'r.

C A K . N A I ' , op.

cil..

5,

39.

172

'
;
\

]
;
'

]
!

Pero, en e.sle caso, .se plantea una prcgiinia

c|ue arroja luz sobre la anihigiicdiid
tlcl praginatic lurn: p o d e m o s reducir
a lema dc ias ciencias emprica s la d i m e n s i c H i pragmlica de
los signos? Lo cual significa: p o d e m o s reducir a lema de las
ciencias enijiricas el p r o b l e ma del h o m b r e c o m o sujeto de
las ciencias? N o d e b e m o s tratar este p r o b l e m a , de igual m o d o
t|ue los de la sinta.xis y la sem;'mtica lgicas - y precisamente
c o m o cr)mplcmciito dc tales ;ibstracciones- c o m o cl probicnu
metacientilico de las condiciones dc posibiliilad y validez de
las ciencias y sus lenguajes?
Ln este p u n t o podra objetarse q u e en el neopositivismo (por
ejeinplo, C a r n a p " y R. N-Iarlm'') y;i se ha intentailo (.les:irrollar
la pragmlica

c o m o una disciplina

lon)udizid>lc

i.\'iiiiiico-

cansinicliva,
q u e estara coordinathi con una [iragiiKlica c m p rico-descriptiv;i, del m i s m o m o d o tjuc la semntica construcliv;i csl;i c o o r d i n a d a con la semnlica (lingistica) e m p r i c o tlescripliva, y la sinlclica constructiva, con l;i sintctica (lingstica) descriptiva.
Sin e m b a r g o , esla c o n c e p c i n (de una pragm;iiica constructiva c o o r d i n a d a c o n una pragmlica cmprico-tlcscripiiva) n o
responde a la cuestin q u e planteo. C i e r l a m c n l e . en la pragmlica de los signos queda patente q u e la c o o r d i n a c i n entre una
disciplina axiomtico-consiructiva y una emprico-descriptiv a
p r e s u p o n e , incluso en el c;iso tic la sintctica y la semnlica,
una coiulicin tiue no puetle coiiipreiiderse m e d i a n t e la simple
coordinacin entre construccin ;ixiointiea y tlesciipcin e m prica; p o r q ue la coortlin;icin entre la construccin sinlcticosemniica tiel lenguaje y la tieseripcin correspoiulientc ya pres u p o n e tiuc los sujetos q u e construyen y describen el lenguaje
pueden ponerse tic a c u e r do (sicli wrsindigcii)
entre s i " stibre
la posible coortiinacin entre cl len',uajc c o n s t r u i d o y el lenguaje descrito c m p i r i c a m e n l c . Lsle acucrtio n o es descripcin
emprica ni construccin l o r m a l i / a n l e sino t|ue. m s bien, p o sibilita a m b a s . Por tanto, en el caso de la seiii:iiitic;i constructiva, nos ct)nthice n u e v a m e n t e al lenguaje t)itlinario c o m o ltim o metalenguaje q u e se iitili/a a c t u a l m e n t e lara construir e
interpretar cl lenguaje". Alior;i bien, j u s l a m c n l e este acucitlo
entre los sujetos de la ciencia c o m o usuarios de los signos, d e " Cl'r. K. C A K N A I ' , O n Sonic Concepls o" {'nigmalics, en l'hilin.
VI ( l ' ; . S . S ) , pp.

Siiulivs

K.S-91.

'' Clr. K , M A K I I N . I'nuiin/Mi

Syut-iiKilic
l'iiy,iiiiih:\.
AnisleiUain,
'' lin rigor, lambin con los sujelus ilel lenguaje ipie t|ueiemos ilescribir. ( Ir.
al res|)eclo IIIJII,
pp. Iftl ss. y 27) ss.
" t Ir. Ci. l i d . ' I ' , l ) a s Residuum iler nauirliclien S|)raclie, en MCIIHHIIIS
.1
( l ' ' M ) . T a m b i n K. O. Al'l l., /)/( tdcc dcr Spraclic iii dcr Traditidit des
I liiniiiiHsintis
van Piinic his lien, Honn. 1 9 6 3 , Imroiliiccin.

17.3

bcra constiluir c l a r a m c n l e el tema de la pragmtic a de los signos, e n t e n d i d a c o m o m e t a c i e n c i a .

La teora neopositivista de la ciencia replicara q u e el acuerd o entre los usuarios de los signos slo p u e d e ser (ematizad o en
una ciencia social e m p r i c a. A partir de ahora d e n o m i n a r
c i e i u i j k i s m o a esta posicin; su a s p e c t o fundamental radica en
el hecho de que crea p o d e r reducir el sujelo h u m a n o de la
ciencia a un objelo de la ciencia. Para el cientilcismo. la teora
de la ciencia orientada pragmticamente es una ciencia social de
la ciencia e n t e n d i d a c o m o c o m p o r t a m i e n t o (Hi'lavi()^K
De
esle m o d o , la pragmtica misma se convierte de n u e v o en objeto de un lenguaje cienllico e n t e n d i d o c o m o sistema semntico.
Puesto q u e el sujeto de este lenguaje cienllico, a su vez, slo
p u e d e c o m p r e n d e r s e c o m o objeto y as, sucesivamente , a d
injinilHin,
el cicntilicismo c o n d u c e a una eliminaci n reduccionista del sujeto de la ciencia.
C o m o los neoposiiivislas, afirma C h . W . Morris, en t a n t o
q u e b e h a v i o r i s i a , q u e los usuarios del lenguaje y sus c o n d u c t a s
mediadas p o r signos constituyen un objeto natural de investigacin para las ciencias e m p r i c a s , igual q u e los objetos designados en la d i m e n s i n .semntica del signilicado. Sin e m b a r g o ,
en t a n t o ciue s e m i t i c a , destaca q u e el interpretaitt
mismo,
c o m o regla
en
virtud
de
la cual
p o d e n w s decir
de
un
vehculo
sgnico

CJUC

d e s i g n a

d e t e r i r n a d o s

tipos

de

objetos

s i t u a c i o -

n e s , n o es un objeto de ese c o n j u n t o . La descripcin de la dimensin pragmtica n u n c a p u e d e aplicarse a su propia d i m e n sin en el m o m e n t o de usarla. De aqu extrae Morris la conclusin de q u e el l t i m o i n t c r p r e t a n t (una c o m u n i d a d de intrpretes) es inasequible al anlisis'". Pero, c m o sabe algo el
m i s m o Morris sobre el l t i m o i n t c r p r e t a n t , sobre aquel q u e ,
p o r p r i n c i p i o , y en t a n t o q u e c o n d i c i n de posibilidad de la d e s i g n a c i n , no p u e d e identificarse con lo
designaium'
LI p r o b l e i i m del l t i m o inter>retant
en la obra de Morris
nos recuerda el problenu
del
l t i m o i i w t a l e n g u q j e en la s e m n tica constructiva, lin a m b o s casos, la c o n c e p c i n epislemolgica fundamental del e m p i r i s m o lgico slo permite la alternativa entre construcci n o descripcin, pero n o un c o n o c i m i e n l o
rellexivo-comprensivo; por t a n t o , prohib e dar c u e n t a de un saber al q u e , no obstante , se recurre ya siempre actualiter.
Si nos
p r e g u n t a m o s m o m e n t n e a m e n t e por los orgenes histricos de
esta postura, nos veremos remitidos a la teora
de
los
tipos
de
" Solirc las d i l k u l l a d c s dc esla posicin, cfr, A . N A I S S , Scicnce as Heliavior, l'iospeels and Liniilalions o l a Ueluivioral Mela.seienee, en Uenjaniin U.
WM.MAN (ed.), .V(7i'/;////'c/'.vir//o/(i,i,',i'. Hasic Books l'ublishiug t'o., Inc., 1965.
K' Ch. W. MoKKis, u/). cil.. p. .14.

174

IJ, Russell en su aspecto s e m n t i c o. Del m i s m o m o d o que G .

R y l e " , Ch. M o n i s p r e s u p o n e c l a r a m e n t e - p r e s u p u e s t o q u e es
casi evidente para la tllosolu analitico-lingstica del siglo .XXla teora semntica de los tipos, q u e i m p i de desde un c o m i e n z o
utilizar de un m o d o rellejo el c o n o c i m i e n t o rellexivo-comprensivo .sobre las c o n d i c i o n es subjetivas de posibilidad del con o c i m i e n t o m e d i a d o por signos. De h e c h o , el recurso no rellexivo a eslc c o n o c i m i e n l o queda ya atestiguado en la misma
teora semntica de los tipos que jirctcnde formular una visin
llloslica sobre IOLIO U S O de los smbolos y, por tanto, se contradice a s misma'".
lil p r i m e r Wilgenstein es cl nico que - a u n q u e de forma
p a i a d j i c a - ha rellexionado sobre la cuestin de las condiciones lingsticas de posibilidad y validez de la teora de los tipos y, por t a n t o , del m i s m o anlisis lgico del lenguaje. A su
j u i c i o , la teora de los tipos implica q u e no pueda decirse
n a d a sobre la forma lgica del lenguaje, ya q u e esto presup o n d r a un lenguaje autorellexivo'''. Pero, por otra parte, puesto q u e la forma lgica del lenguaje es, a la vez, la forma
lgica del m u n d o (descriplible) y, por tanto, el lema p r o p i o
de la lllosolia (analitico-lingstica), la teora semntica de
los tipos, en la formulacin paradjica q u e de ella hace el
T r a c t a t u s lgica-pllosophicus,
s u p o n e la autodisoluci n de la
lllosolia^".
E n Wittgenstein se manillesta c l a r a m e n t e que el rechazo de
la pregunta por las condiciones de posibilidad de la funcin del
lenguaje y, por tanto, del anlisis lingstico, se identifica con
la supresin de la pregunta por el sujeto de la ciencia, y q u e incluso esta supresin c o n d u c e a una paradoja:
5.631: lil sujeto que piensa, que tiene representaciones, no
e x i s t e . . .

" K Y I . I dcsaiiiori/a la preiL-iisiii ile valide/, de sus propias allrmaeionus solire la jciai'i|uia rellexiva ile las positiles perl'oriiiaiiees, al soinelerlas a la leoria semiUiea de los lipos; Tlie operalioii wliieh is ihe eoiiimenliiiii is nol, and
eaiiiiol t)e, llie ste|) oii wliiel llial eoinineiuary is lieiiig niade (...) A higher order aelioii eaiiiiol he llie aelioii iipon whiel il is perlbriued {'l'lw ('(incfiit of
Mind. l'My, p. I9S). Kyle lio se peieala de ipie, |)ieeisaiueitle en estas alirmaeiones, reeurie a un juieio sobre sus propias alirmaeioiies, ineluso las que son
eommenlarie.s; un Juieio i|ue no p o d e m o s ealalogar, sin duila, en el psieolgie o /'.v/'cv.m.v ad inlinilnin sino que, en lano que filoslieo, se eneuenira en un
nivel ira.seendenlal de universalidad.

Cl'r. a lal eli.-eio tambin M. U i . . \ e K , Kussell's Philosophy of Language,

en t'. A. Seiiii.i'i' (ed.), V'/ie 'liilosopliv
uf liertiand
Rnssclt. Cvanston, (til,),
19-1-1, pp. 2 2 7 - 2 5 5 .
Cl'r. ''lclalas iDf-ico-pliilo.sopliiciis,
.1.332, 4 . 1 2 , 6 . 1 3 . I'ara una interpretaein ms preeisa, cl'r. mi articulo Wittgenstein und Heidcgger..., op. cil..
pp. 56-9'! (cfr. vol. I. especialmente, pp, 2 2 3 ss.).
" Cfr. las ltimas proposiciones del ''racialiis. 6.53 ss.

175

5.632: El sujeto no pertenece al m u n d o , sino que es un lmite

del m u n d o ' ' .
De la primera de estas dos proposicione s parle el p r o ^ n i i n a
neopositivista (anallico-lingiislico en scnlitlo amplio) q u e
consiste en r e d u c i r el l e n g u a j e
.si>jeli\'isia-nu'nuili.sui-inlcn.sii>n a l i s a

d e

la

Jilusojia

d e

l a s

c i e n c i a s

d e l

e s p i r i l u

un

l e n g u a -

La scguntia proposicin, por el ct^nlrario, configura un caso limite paratljict) tle la

postura q u e e x p o n d r a c o n t i n u a c i n c o m o a l l e n u i i v a a la r e d u c c i n
cientilicisl a
d e l s u j e t o d e la
c i e n c i a a objelo tic la ciencia. Wittgenslein no slo ha aluditio implcilameiUe a esla i)t)slura en el 'J'ractaius,''
c o m o p r e s u p u e s lo tle su iranslbrinacit')!!
de la crtica del c o n o c i m i e n t o en crtica dcl lenguaje, sino que
la ha l l a m a d o e x p l c i l a m e n t e por su n o m b r e , tlicientio tic la lgica del lenguaje y, por tanto, del muntio descripiible lo siguiente:
6.13: . . . La lgica es " t r a s c e n d e n t a l " .
Sin e m b a r g o , n o desarrollar a c o n t i n u a c i n la a l t e r n a t i v a
d e
la j i l o s o j i a
t r a n s c c n d e n l a l
J r e n t e
a l c i e n l i j i c i s i n o
partiendo
del p r i m e r Willgenslein, sino r e s p o n d i e n d o a la p r e g u n t a p o r

j e

el

d e

c o s a s

s u j e t o

d e

c x l e n s i o n a l i s l a - h e l i a v i o r i s i a ' - .

la

d i m e n s i n

p r a g m t i c a

d e

la

J u n c i n

s g n i c a

de

la ciencia. El p r o b l e m a del sujeto en la semilica pragmtica se

distingue del prt^blema lmite ticl sujelo tiel lenguaje p u r o en el
T r a c t a t u s
en lo siguiente: en el p r i m e r caso, el sujeto de la interpretacin n o se reduce a un p u n i inextenst>, dc m o d o
q u e slo q u e d e - ' la icalidad coortiinada con l; por el contrario, t e n e m o s i|ue considerar a los sujetos tle la tlimcnsin
pragmtica de la funcin sgnica en un sentido m u y sorprend e n t e , c o m p r e n s i b l e desde una perspectiva anlropoltgica y socio-histrica, c o m o coiitlicin dc pt)sibilidad para interpretar
perspeclivislaniente la realitlatl c o m o algti. I'l a c u e r d o entre
estos sujetos no implica, conu) en el l ' n i c t a i i i s , un m e r o interc a m b i o de informacin sobre lo q u e acaece-'" sino, p r i m a r i am e n t e , un a c u e r d o |irevio acerca dc c m o ptidemos inlerprclar
el m u n d o , es decir, a p r e c i a r lo y valorarlo c o m o algo, en relacin a las necesidades, intereses, fines h u m a n o s y cosas similares. C i e r t a m e n t e , anle este .sorprendente problem a dcl sujeto en
Cfr. laniliin 5 . 6 4 1 .
.Stibrc el eareter apt)rtiei) tle esle programa, el'r. II, S K J I . K V I I I I M , Oliicciivi.siii und l/if Sludy ofMiin,
Oslo, 1959. Tambin Is.. O. A i ' l l , IJie l-iilfallimg
tler "spraelumalyliselieii" l'liilosopliie mu tas l'robiem iler "tjesileswisseiisehaften", en Pililos. .Ib. 72 (1965) , pp. 2.19-2K9. {Suira. \n\ 27 ss.)
Pura un desarrollo de estas alusit)nes en la linea kaiuiana, clr. 1-. S I I . N I U S ,
Witliiunu'ins
'Inululus,
Oxford, I9()0; asi c o m o mis trabajos antes citados.
Cl'r.

'-Mlalus.

i)

5.64.

Cfr. 7')-(/(-/</i/v, 4 . 0 2 4 ,

176

la pragnuilica dc los signos - p r o b l e m a c o m p r e n s i b l e e m p r ic a m e n t e - se c o m p l i c a lambi n el i>roblema tie ofrecer una altcrnaliva al cienlilcisino ilcsdc la lilosolia irascendentid; no
es muy nalural reducii' cl sujeto de la ciencia a objeto de la
misma, si - c o m o h e m o s m e n c i o n a d o - es histrica y sociolgic a m e n t e concebible c o m o sujeto de la dimensin pragmtica
de la fimcin sgnica?
C o m o respuesta a esta jiregunt;!, el nunlcln
kantiano d c j i l o so/ii
r u s c c n d c i i u d
slo permite una alternativa, c o m p a t i b l e
con la de Wittgenstein; o bien el sujeto tic la ciencia, en c u a n t o
e x p e r i m e n l a b l e , tiene que someterse a las categoras objetivadoras de la ciencia natural - e s p e c i a l m e n t e , a ki categora dc
c a u s a l i d a d - o bien no puetle ser tematizado en mtxio alguno,
en el sentido tic tjuc no jiuede ser experimcntatlo. Con t)tras
palabras, ya para Kant el sujeto de la ciencia constituye el lmite tlcl numdt>. U n a tercera respuesta a la pregunta por el
sujeto h u m a n o , histrico y social, tic la ciencia slo ha sido
elaborada en la historia de la lilosolia jior la tratlicin del idealismo objetivo que, prefigurada por l.eibniz y 1 Icrtier, se expresa, sobre todo, en la c a i i c c p c i o n hcgeliana del c s p i r i l u
ol)jcliv o ; Dillhey y otitis la descubrieron, en cierto m o d o , c o m o la
filsojla

i m p l i c i a

c u

la.s

cicncii.s

d e l

c s p i r i m

h c n i c i i c u i c a -

lista tradicin liltwlica parte - d i c h o brev e m e n t e - del hecho tic q u e el sujctt) del c o n o c i m i e n t o nt) slti
e x p e r i m e n t e It) otrt) de s m i s m o c o m o un m u n d o dcscriptible
y explicable desde fuera, sino que t a m b i n se e x p e r i m e n t a a s
m i s m o en el ct)nocimiento rellexivo y en lo otro (al menos, en
el otro h o m b r e , en sus palabras y en sus acciones). .'Vs pues, el
i d e a l i s m o
objetivo,
en virtud tic un c o n c e p t o especuhilivodi;ilcctico dc la itleritithid entre sujeto y objeto, une la experiencia (l/ahrun;)
- e n cl scntitlo tic la c o m p r e n s i n herme n u t i c a - con la rellexin trascentlental, y c o n t n i p o n e a m b a s a
la experiencia (Empirie)
cientificii en el scntitlo cieiitilicisia.
De c u a n t o h e m o s d i c h o sobre la peculiaridad de la tlimensin pragmtica de la funcin sgnica, dc la d i m e n s i n del interpretant y tlcl intcrpretei, sc inliere iiuc una iiUeiT)rclacin trascendental de la dimensi n pragmlica no slo debe
recurrir a K a n t , sino t a m b i n , de algn mt)do, a la tradicin
itiealisla-objcliva de las ciencias h e r m e n u t i c a s del espritu,
l'or t a n t o , sintetizo b;ijo el rtulo dc h c r m e i n U a i c a t r a s c e n d e n t a l
la alternativa a la pragmlica cieiUillcisla, es decir, a la
reduccin behavit)ri.sta del sujeto de la ciencia. La c u e s t i n
central del presente estudio es la siguiente; hay en la . s e m i t i c a
inciic

c o m p r e n s i v a s .

p r a g m t i c a
cisla,

s i n o

sujeto

d e

p u n t o s

d e

p a r t i d a

p a r a

u n a

h e r n w n u t i c o - t r a s c e n d e n t i l ,

l a j i n c i n

sgnicaJ'

' 177

r e s p u e s t a
a

la

tu>

p r e g u n t a

cientijip o r

cl

Para aclarar esta cuestin, recurriremos al fundador del

p r a g m a t i s m o semitico, C h . S. Peiree ( I H 3 9 - I 9 I 4 ) - ", quien todava se consider a s m i s m o c o m o k a n t i a n o e intent renovar
el idealismo objetivo de Schelling y Hegel, especialmente, en
su tarda cosmologa de la evolucin .

2.

L A T K A N S F O R M A C T N S I M I T I C A DI; I,A I-ILOSOFA

S . P E I R C F : L A C O M U N I t M t ) REAL,
PERO l E I M l I A D A , D\i EXI'ERIMEN f A C I N E INTFiRI'RETAClN,
C O M O . S U J E I O r R A S C E N D l i N r A l . Di; LA I U N C I N
SGNICA Y D E LA CIENCIA
T R A S C E N D E N ' I A L E N C I I .

El d e s c u b r i m i e n t o de la d i m e n s i n pragmtica dc la funcin
sgnica y, p o r t a n t o , del c o n o c i m i e n t o m e d i a d o por signos, se
r e m o n t a a C h . S. Peirce, a su semitica, a su doctrina de las
categoras y a su lgica de relaciones-'. El p u n t o central del
descubriinicnl consiste en t o m a r conciencia de que e l c o n o c i i n l e n t o ,
r e l a c i n

c o m o

t r i d i c a ,

funcin
q u e

m e d i a d a
n o

e s

p o r

p o s i b l e

s i g n o s ,

r e d u c i r

c o n s t i t u y e
a

una

u n a

r e l a c i n

c o m o en el caso de las reacciones o b s e r v a b l e s en el

m u n d o d e los objetos. Lo esencial en el c o n o c i m i e n t o n o es la
reaccin fctica d c un objeto i n t r a m u n d a n o frente a o t r o
(categora de s e g u n d i d a d ) , sino la i n t e r p r e t a c i n de algo
c o m o
algo, q u e debe estar m e d i a d a por signos (categora de
l e r c e r i d a d ) . N o p u e d e faltar n i n g u n o de los e l e m e n t o s fund a m e n t a l e s d e la relacin tridica sin q u e se d e s t r u y a la posibilidad de la funcin cognoscitiva . Y esto signilica, e n t re otras
cosas, q u e el c o n o c i m i e n t o es irreductibl e a m e r o s datos de
los sentido s ( p o s i t i v i s mo clsico), a una relacin d i d i c a sujelo-objelo (que, a lo s u m o , explica la resistencia vivenciad a en
el c h o q u e d e un yo con el no-yo), e i n c l u s o a u n a relacin
d i d i c a e n t r e teoras y h e c h o s c o m o en la s e m n t i c a (positiv i s m o lgico), a u n q u e n i n g u n o de estos e l e m e n t o s pueda faltar, segn Peirce. P e r o t a m p o c o p o d e m o s e n t e n d e r el c o n o c i m i e n t o , p o r as d e c i r l o , c o m o u n a p u r a mctliacin a travs de
c o n c e p t o s , en el s e n t i d o de la s n t e s i s t r a s c e n d e n t a l d e la
d i d i c a ,

a p e r c e p c i n

k a n t i a n a .

CIV. para el siguiente aparlatio mi inlrnilueeitn a Cli. S. FriKcr, Scliri/icn

l, Franklnrl, 1967, y Schri/ivn II, Franlurl, 1970. D i s ellas se relieren, e o m o es
usual, al v o l u m en y pargrafos tle los Coltecled Pcipers. etl. por Ch. I larlshorne
y P. Weiss (1-VI), A. Burks ( V l l - V l l l ) .
" Ms precisiones sobre la conexin que exisle enlre la lgica tle relaciones,
la tloctrina tic las calcgorias y la semilica de I'eirce, pueden enconlrarse en mi
inlroducein a Piiiitct;, Sclinlicn 11 (o/j. cil.).

178

La insuficiencia - i t i n i a m e n t e a p u n t a d a - de ia crtica leanliana de la razn, q u e ya fue percibida por los padres de la filosola a l e m a n a del lenguaje ( H a m a n n , H e r d er y W.v. Mumboldt), p u d o ser rectificada, en efecto, con el desarrollo del
n e o k a n t i s m o , c o n t e m p o r n e o del p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o , por
Lriist Cassirer q u i e n , en L a Jilsujia
d c l a s J o r n i a s
s i m b l i c a s ,
incorpor en cierto m o d o la funcin sgnica a la sntesis trascendental de la apercepcin. Sin e m b a r g o , esta
transformacin
s e m i t i c a d c la
filosofa
t r a s c e n d e n t a l difiere de la c o n c e p c i n
peirceana en lo siguiente: a pesar de que la funcin mediadora
del c o n o c i m i e n t o se encarn e s e m i l i c a m e n t e , Cassirer no c a m bia el presupuesto kantian o de un idealismo trascendental de
la conciencia, con vistas a la relacin as mediada entre sujeto
y objeto. Ln este aspecto, la transformacin semitica q u e el
k a n t i s m o sufre a m a n o s de Peirce es i n c o m p a r a b l e m e n t e ms
radical. Segn Peirce, a partir de la relacin tridica de los signos, se infieren tres consecuencias para los l u n d a m e n t o s de la
filosofa:
I) No p u e d e haber c o n o c i m i e n t o de algo en tanto q u e algo,
sin
licilo

una

t n c d i a c i n

s g n i c a

r e a l

en

v i r t u d

d e

s,gttos

c o m o

ve-

m a t e r i a l .

(Segn Peirce, sto n o slo incluye los smbolos c o n c e p tuales del lenguaje, q u e son convencionales , sino t a m b i n los
ndices y los iconos, q u e no son - o no son s l o - c o n v e n cionales. Por una parte, stos garantizan la referencia del habla
a la situacin o bien su capacida d para la expresin esttica y
para la representacin de estructuras; por otra parte, permiten
a los h o m b r e s integrar en cierta medida las conexione s causales
y las relaciones de semejanza de la naturaleza y de la tcnica
[instrumentos y modelos], d e n t r o de la funcin sgnica que tiene el lenguaje y, por tanto, d e n t r o de la funcin cognoscitiva.
Segn Peirce, de a q u se infiere, por una parte, que el lenguaje
convencional de los smbolos c o n c e p t u a l e s p u e d e ser ligad o , en el a q u y ahora de la situacin, a los objetos idenlilcables y a las cualidades perceptibles del m u n d o ; por otra
parte, p o d e m o s e n t e n d e r la naturaleza extra-lingstica m i s ma
c o m o referencia sgnica para nosotros y, por m e d i o de una
analoga con el proceso sgnico mediado por smbolos, podemos
e n t e n d e r la naturaleza extraliiigstica incluso c o m o un proceso sgnico objetivo en cl nivel de los iconos y d c los ndices-'').
Ln esta concreci n de la funcin m e d i a d o r a del c o n o c i m i e n to consiste la traniiformacin s e m i t i c a de la teora del conocim i e n t o , en sentido estricto.
CTr. .siiprti. pp. I (> 1 s s .

179

2) El signo no puede ejercer una funcin de represenlacin

(Rcprascntation)*
para una conciencia sin iiniiidd real que, por
principio, tiene que ser p e n s a d o c o m o reprcsentahle {rcpriisciilicrhtr) en algunos aspecto^;, es tlecir,'Como
cogiiDMiltlc.
(Negar la existencia de este m i e m b r o de la relacin tridica
del signo, c o m o lii/.o el idealismo gnoscolgico, o negar por
principio su cognoscibilidad, en la lnea dc la hiptesis kantiana de la cosa en s, destruye -segn P c i r c e - un presupuest o
esencial para la funcin cognoscitiva, entendid a s e m i l i c a m e n te: para estar d o t a d os de sentido, los c o n c e p t os e r r o i , apariencia, ilusin, m e r a c o n v e n c i n y otros scmej;mtes,
p r e s u p o n e n ya la existencia de algo real cognoscible. La distincin k a n t i a n a enlre este algo real cognoscible, en t a n t o q u e
m e r o f e n m e n o , y la cosa en s r a d i c a l m e n t e incognoscible
[slo pensablej, no tiene en cuenta que el c o n o c i m i e n t o , e n t e ndido semilicimcnte, se extiende hastit tionde pucch^n lrmtilarse hiplesis con sentido, con pretetisin de verdad. Eti cstti
lnea, la suposicin de la cosa en s iticogtiosciblc tambin pretende constituir un c o n o c i m i e n t o ; i n d u d a b l e m e n t e , .segn Peirce, es u n a hiptesis absurda p o r q u e deline c o m o incognoscible lo q u e p r o p i a m e n t e hay que conocer. Slo la distincin entre lo cognosci/;/c' in llie long run y lo lcticamente cont)cido en
un motlenlo d e t e r m i n a d o , p u e d e tener sentido a juicio dc
Peirce-". Eslti ilistincin c o r r e s p o n d e i ftilihilisinn y al convencionalisnio crlico. q u e considera provisional la vttiide/ ele lodos los c o n o c i m i e n t o s h u m a n o s . )
EsUi poslura, propia de un rcolisnio crlico del seniido. es
consecuencia dc la trttnsformacin semitica de kt crlico del
conocimienlo:
del m i s m o m o d o que haran ms taixie WiUgenslein y los iii'oposilivisuis.
stistiluyc cl c o m c p t o k a n t i a n o
de preguntas sin resptiesla, y;t tjtic son ilcsmctlulas, ptti el conc e p t o de preguntas sin sentido, sin por ello considerar toda metafsica c o i n o carente tie scntitlo.
3) No p u e d e haber representacin (.iepriiscnUUion) algtina
de algo c o m o algo ;i travs de un signo, sin que haya un:t inlerpreiiicii'in por parle de iin inicrpri'lc real.
La tlelinieion m;'ts precisa t|uc l'eirce ofrece tic este tercer
* Para cl sigiiiricado tlcl termino Re|ir;isentatioii, vase nota ilel trailiiclor
en |i|,;.
' CTr. 5.2.S7 (edicin alemana, p, 177); ...Slo p o d e m o s concebir la Ignorancia y el error en correlacin c o n el c o n o c i m i e n l o real y la venlail... I'oi encima de cnalquier c o n o c i m i e n t o y en c o n u a p o s i e l n con i, podemos pensar ima
realidad desconocida, pero cognoscililc; pero por encima de lodo c o n o c i m i e n t o
posible y en conlraposlcin con l, slo exisle lo au'ocoiilradictoiio. lireveinenle; foiiosvibilulal
(en el ms a m p l i o sentido) y ve/, no slo son mclal'isicainente lo m i s m o , sino tpie son trminos sinininos. (Tr, tambin 5.2).S (edicin alemana, p. IKd), .5..i 10 s. (eilicin alemana, pp. 2 I') ss.).

180

m i e m b r o de ia relacin sgnica, consliluye su n'smcsla

a
la
p o r c-l siiji-io
d c la c i e n c i a , y mueslra m u y c l a r a m e n l e
dos cosas: por una parle, revela en q u e medida el p r a g m a l i s m o
semilico, en c u a n t o teora dcl c o n o c i m i e n t o lundada iridicam c n t e , coincide con ia lilosola irascendenlal; por olra parle,
muestra que la Iranslbrma liasla tai p u n t o que resuila c o m prensible ia tendencia reduccionista - n a t u r a l i s t a y bcliaviorisl a - d c i p r a g m a l i s m o ptipular.
La Iranslormacin semilica del c o n c e p t o dc conociinietilo
requiere, en p r i m er lugar, un sujelo real que uliiicc los signos
y ciuc sustiluyit a ia conciencia pura; por otra parle, precisamente esta sustitucin de la conciencia ilcl objelo por la
o p i n i n Ibriindaiilc
interpretacin m e d i a n te signos, exige
trascender loda sultjclividad litiita mcdittnle el proceso dei
c o n o c i m i e n l o (pa proceso de inlerprelacin. lin IH68 escriba

prc-iinla

I'eirce:

N o existe exeepeiii alguna... a la ley, segn la enal loilo signo del pensamiento se tniduee o Interpreta en olro subsiguieule; a exeepein del hecho de i|ue
todo pensamicnlo en general llegue por la muerte a un linal brusco y delinili-

F i n a l m c n l e , la definicin crtica dcl senlido de lo real c o m o

lo ct)gnosci/)/(', exige lambi n irascemler lodo sujelo fmilo ilcl
c o n o c i m i e n l o . .Segim 'circe,
leemo s q u e reconocer q u e lo
real, en c u a n l o tal y en su totalidad, es incogno.scible si r d c r i nios lo real a una conciencia linii y a su capacidad para represcnlar.se el n u m d o . Y, clclivamenle , 'circe
poslula que lo
real, que slo puede pensarse con sentido c o m o lo que t e n e m o s
cpie c o n o c e r y lo cognoscible, en ningn m o m e n t o puede cono eer.se re lieciio tieliiiilivaineiilc (ello impieaia reducir la categora de Terccridad,
que reliere lo univcr.sal dcl coiice|ilo o de
ia ley al proceso ilimitado de inlerprelacin, a la categora de
S e g u n d i d a d ,
vlida para licciios liiiilos); ya en iK68, en ia idea
de una c o m u n i d a d sin lmites dcllnilivos, capa/, de incrementar dcllnilivamente el c o n o c i m i e n t o ' " , e n c u c n l r a 'circe
la respuesta a ia pregunla l:il c o m o la liemos piecisailo- jior el sujelo del proceso cognoscitivo, e n t e n d i d o semiticanienle.
.'j.S'l (etliein alemana, pp. lyv.ss.).
.'>..!ll (edicin alemana, p. 22(1); clr. lambin 8.1.i (edicin alemana, p.
261): ...el iiiii\ii.\ii.\ 'utiiiilictis, que consliluye la verdad, no puede limilarsc
en m o d o alguno a los hombres cu su vula terrena o al gnei o h u m a n o, sino cpic
se extiende a la cmuunidad de lodos los seres nUeligcnles, a l.i que perienecenios, y i)ue probablcmenlc incluye algunos seres cu>os senlidos son muy dislinlos lie los nuesiros; de m o d o que en aquel conscn.so no puede enlrar ninguna
predicacin de una cualidad scjisibic; exceplo e o m o una admisin de que ciertas c l . i s c s le senliilos resullan alccnulas de esle nioilo.

181

Puesto que P e i r c e ya n o cree posible deducir trascendentalniente, corno K a n t , la objetividad y necesidad de los juicios
cienticos de experiencia individuales, pero s la objetividad de
las inlerencias cientficas in t h e l o n g run^',
tiene que sustituir el
l t i m o p r e s u p u e s to y p u n t o s u p r e m o k a n t i a n o - l a
sntcii.s
t r a s c e n d e n l a l

d e

la

a p e r c e p c i n -

por

el

p u s t i d a d a

d e

u n a

en la q u e concordar a la ilimitada c o m u nidad de los cientficos, tras un proceso de investigacin suficientemente amplio.
P e i r c e haba logrado ya transformar s e m i t i c a m e n t e la filosofa trascendental con anterioridad al establecimiento del
p r a g m a t i s m o ,
q u e surgi por vez primer a en la recensin a
B e r k c l e y de 1 8 7 1 ' - y despu s en la lgica indita de 1 8 7 2 / 7 3 ' ' .
A pesar de la concrecin realista del p r o b l e m a del c o n o c i m i e n to q u e se perfila ya en este m o m e n t o " , la estructura lgica de
su p e n s a m i e n t o revela q u e n o p u e d e efectuarse aqu una reduccin naturalista de la pregunt a p o r el sujeto de la ciencia. Ciert a m e n t e , se postula c o m o sujeto una c o m u n i d a d real y n o .se
concibe el c o n o c i m i e n t o exclusivamente c o m o una funcin de
la concienci a sino, p r i m a r i a m e n t e , c o m o un proceso real c histrico de interpretacin. P e r o ni la definicin crtica del sentid o de la realidad y de la verdad, ni la fundamentaci n de la validez necesaria en los procesos sintticos de inferencia del proceso heurstico, p u e d e n llevarse a c a b o r e c u r r i e n do a la funcin del c o n o c i m i e n t o en la c o m u n i d a tl fctica, funcin q u e es
lctica y e m p r i c a m e n t e dcscriptible. Slo p u e d e n elctuarse a
la luz de la convergencia de los procesos de inferencia y de interpretacin en u n a c o m u n i d a d ilimitada, convergencia q u e
debe ser postulada n o r m a t i v a m e n t e . El c o n s e n s o p o s t u l a do por
la crtica del sentido es el g a r a n t e d e la o b j e t i v i d a d del c o n o c i m i e n t o ,
q u e sustituye a la conciencia en general trascendental k a n t i a n a ; funciona c o m o un principio regulalivo q u e ,
en c u a n t o ideal d e la c o m u n i d a d , slo puede realizarse en y a
travs de ella; de ah que la i n c e r l i d u m b r e sobre el logro lctico
de la m e t a tenga q u e ser sustituida por un principi o tico de
c o m p r o m i s o y esperanza^': el principio peirceano del socialis c o n v i c c i n

l t i m a ,

" CTV. cl irabuj D i c Cruiidlacn dcr (iiilligkcil dcr Cicsclzc dcr Uigik dc
1869 (cspccialiiicnlc 5..'42-.352; edicin alemana, pp. 2 3 6 ss.) y el trabajo de
1878 D i e Walirsclieinlichkeit dcr Indnktion (especialmente 2.6y()-693; edic i n alemana pp. 368 ss.).
CTV. 8.33 (edicin alemana, pp. 2 7 3 ss.).
" Cir. 8.358 ss.
,
. '
,
.
Sin duda, l'eirce se entiende a si m i s m o acju todava c o m o idealista o
c o m o lenomenalisla de procedencia Kantiana. CTV. 5.310 (1868), 8.15
(1871).
CIV. 5.354 ss. (edicin alemana, pp. 245 ss.) y lassiiu.

182

m o lgico"'. Por vez primera en los trabajos de Peirce, la problemtica de la razn terica y prctica aparece mediad a de tal
m o d o en este principio, que es imposible d u d a r del carcter Hlosllco-trascendental y n o r m a t i v o de tal mediacin.
.islo parece m o d i b c a r s e con el establecimiento del p i a g i n a i.sinu,
especialmente en los p o p u l a r e s artculos de 1877/78,
T h e Fixation of Beliel y H o w to M a k e O u r Ideas ClcaD>,
q u e se hicieron famosos p o s t e r i o r m e n te gracias a W. J a m e s . El
proceso de inferencia e interpretacin del c o n o c i m i e n t o mediad o por signos, se insera ahora en el proceso vital del c o m p o r t a m i e n t o c o n t r o l a d o por el xito; y la mela de este proceso ya
n o parece radicar en el consenso de la verdad logrado p o r la ilimitada c o m u n i d a d de investigadores, sino n i c a m e n t e en la
lljacion de una c o n v i c c i n , que restablece la seguridad del
c o m p o r t a m i e n t o p e r t u r b a d a p o r la d u d a , estableciendo un
n u e v o hbito de c o m p o r l a m i e n t o ( l u t h i t ) , que se acredita en
la prclica (experimentalmente) . En esla direccin parece tambin e n c o n t r a r se la concrecin pragmtica del realismo crtico
del .sentido, lal c o m o se expresa, por ejemplo, en la siguiente
afirmacin:
... thc wholc rimclion ol'thuuylit i.s to produce habils o f u c t i o n . . . T o develop
lis meaning. we havc, therelore, simply lo determine what hal)its il produces,
l'or what a thing means is simply whai habils il i n v o l v e s . "

Es indudable que el p r a g m a t i s m o p o p u l a r liene su p u n t o de

parlida en estas afirmaciones y llega hasla el behaviorismo sem i t i c o de C h . W. Morris, quien reduce el .sentido de los signos
a disposiciones c o n d u c l u a l e s descriptibles y mediadas clicam e n l e por los mismos signos; por l a n o , Morris reduce t a m bin el sujeto de la iiUerprelacin pragmlica de los signos a
objeto de las ciencias sociales e m p r i c a s .
R e a l m e n t e , es lambin posible - e n un senlido q u e lodava
d e b o a c l a r a r - inferir el significado (lingslico) de los smbolos,
c o m o lo exige el uso del lenguaje, p a r t i e n d o de la c o n d u c t a
media de los que .se c o m u n i c a n . Electivamente, a partir de ella
h a c e m o s algunas suposiciones implcitas, que n o p o d e m o s j u s lillcar n u c v a m e n l e m e d i a n t e descripciones basadas en observaCTr. al respecto Ci. W A K i .NIII:KC, Loitisclwr Soziusinm.
Die
Transj/rnuilion der Kaiuselieit 'l'ranszeitdeinalyhioso)liie
l>ei Ch. S. I'eirce, l-ranki'url,
1 9 7 1 . kn este libro se aceiua la semejanza que exisle enlre la susliluein peirccana del sujelo absolulo de la liloslia - m e d i a d a por el tran.scendenlalismo
americano (especialmente, por Itenry James .snior, inspirado en l'ourier)- y
la sustitucin del sujeto absolulo de la lllosolu efectuada por la izquierda hegeliana, mediante la comunidad ilimitada (D. f'r. Strauli y hcuerbach) o la sociedad (K. Marx).
" 5.400 (edicin alemana p. .1.17).

183

cinos. Por e j e m p l o , s u p o n e m o s que las reacciones de c u a n t as

personas reciben noticias en general, se basan en una c o n e c t a
c o m p r e n s i n del sentido dc tales noticias y i|uc, a d e m s , reciben respuesta, en el sentido del tpico electo p c i i o c u c i o n a r i o
de los actos de habla. ( C o m o m u e s t r a n Austin y Scarle con su
anlisis de los actos de habla, n o .son cviilcntcs ni la c o m piensin correcta, en el sentido del electo ilocucionario , ni
la reaccin tpica, en el senlitlo del elecli) p c i i o c u c i o n a r i o ,
q u e difiere de la c o m p r e n s i n " " . ) A d e m s nos s u p o n e m o s
capaces dc c o m p r e n d e r las reglas del uso lingstico y de verificar esta c o m p r e n s i n c o m u n i c n d o n o s con los hablantes c o m petentes. Esto lo p r e s u p o n e m o s p o r q u e , b a s n d o n o s nicam e n t e en observaciones y en su valoracin estadstica, n o pod e m o s asegurar q u e estemos t r a t a n d o con c o m p o r t a m i e n t o s
lingsticos. D i c h o de o t r o m o d o : la regla q u e en este caso aplic a m o s desde fuera a los datos observados para explicarlos
lingsticamente es aquella p o r la que .ve ri;i'ii a s mismos los
objetos q u e se c o m u n i c a n , de m o d o q u e , siguiendo esla regla,
podran construir m u c h s i m a s |)roposiciones e|ue n u n c a aparecen lcticament e (en el c o m p o r t a m i e n t o medio)'".
La t e m a t i z a c i n rellexiva de los presupuestos citados, q u e
estn implcitos en un anlisis del significado cuasi-bchaviorista y elcaz, revela que ste es incapaz de reducir el sentido de
los s m b o l o s a c o m p o r t a m i e n t o s observables, a n c o m o a n l i sis del u.so general del lenguaje; inclu.so el anlisis c u a s i - o b j e t i v o , d i s t a n c i a d o , del u,so del lenguaje slo es e p i s t e m o l g i c a m e n t e c o n c e b i b l e c o m o situacin lmite del distanciam i e n t o en el m a r c o del a c u e r d o intersubjetivo. Sin e m b a r g o , la
m x i m a pragmgtic;i para aclarar el significado, que Peirce
estableci en el m a r c o de su lgica de la investigacin, n o guarda relacin alguna con la constatacin lingstica g e n c r a l i / a d o ra del uso del lenguaje, sino con la aclaracin n o r m a t i v a del
sentido de los smbolos en una situacin de acucitlo; por ejemp l o, en u n a situacin de crisis de fuidaiiieuttis c o m o la que
oblig a aclarar h)s c o n c e p t o s lisictis de es|iacio y liempt), Ititlava d u r a n t e la vida de l'eirce. Por t a n l o , es evidente que n o pt)d e m o s aclarar a q u el sentido recurriendt) al uso lctico del
lenguaje o al c o m p o r t a m i e n t o m e d i o , p o r q u e precisamente el
uso n o r m a l del lenguaje - p o r e j e m p l o , incluso el tic Itis cienliCTr. J. L. A u s r i N , low lu di) lln^s wid words. (jxl'orci, 1962; y J. K.
Scarle, Speccli .Uii. Cambridge, 1969.
Me parece que sle es el p u n i en el que la crilica impllcila del beliaviorismo por parle de I'. V / I N C I I (cl'r. Dic Idee der Sozialwisseiiseliji
und ilir i'erhlliiis zur l'liilosoidiie,
i'rankl'iirl, 1966, pp. 42 ss.) coincide con la de N.
C l i o M S K V (cl'r. A review of U . !'. Skiimer's "Verial Itcliavionr", en I O D O K y
K A I Z ( e d s . ) I'iie Slriicure ol.aii^uayc.
linglewood C'lils, 1964, |)p. .S47 ss.).

184

fieos- podra descansar en m a l e n t e n d i d os q u e d e b e m o s suprimir.

lin realidad, c u a n d o Peirce introdujo la m x i m a pragmtica |)ara aclarar el senlido, no pensaba en m o d o a l g u n o en susliluir la c o m p r e n s i n elel senlido de las ideas por la ob.servacin o dcscripciiin de sus consecuencias lcticas. .Si nos lijamos
dctcnitlamciite, incluso las declaraciones dudostis que hemos
citado revelan una intenciiin totaliuente distinta. Segn Peirce,
para tlcsarrollar el signilicatio de un lcnsamiento, t e n e m o s
que dclciniiiiar
(no observar o describir! -el subrayado es
m o - ) qu m o d o s de c o m p o r l a m i e n t o p r o d u c e el p e n s a m i e n to. Y con este i m p r u d e n t e p r o d u c e no quiere decir Peirce
tiene lcticamente c o m o consecuencia sino, c o m o revela la
expresin envuelve , introducida con esle lin en la proposicin siguenle, quiere decir; icniliia c o m o consecuencia para la
c o n e c t a c o m p r e n s i n , siguiendo una regla'*', lin las aclaniciones que aadir a ct)ntinu;icin t;imbn quedtir patente q u e
no d e b e m o s e n t e n d e r los hbitos comportamenttiles (habils),
ijue Peirce conecta c o m o ct|tii\aleiik-. con el signilicado dc un
p e n s a m i e n t o , c o m o hechos observables y c a u s a l m e n l e condicionados, en la terminologa de H u m e o del b e h a v i o r i s m o , sino
c o m o reglas (jue - e n el .senlido de la I c r c e r i i l a d - pueden
mediar nuestra accin subjetiva y a u l o c o n l r o l a da con hechos
observables posibles; ahora bien, la identidad de un hbito
c o m p o r l a m e n l a l (lidhil d e p e n d e dcl m o d o en que poiliia inducirnos ti l;i itccin; iio slo en ai|uellas crcunslanc;is cjue nob a b l e m c n t c tendrn lugar, sino en atitiellas q u e podiiun
posilil'incnle tener lugtir, |ior muy improbtibles q u e puethm ser'"'.
Ya a partir de eslos pasttjes, que tiebcmos inlerprclar teniendo
c o m o transibndo la lgica normtttiva dc la invesligacn -as
llamatla desde I90., pero csbo/atia con a n t e r i o r i d a d - se desprende (|uc Peirce, con su pragmatismo semilico, nt) inita de
reducir el sentido a hechos objetivos de la ciencia .social emprica, sino t|ue se ocupa tle las n'glus nu'iacicniijicas dcl acuerdo
sohrc el sculido a la lu:: de posibles espcriciicias
cspcrimciUdcs.
La compiciisin ticl scnlitlo no se susliluyc por la t)b.servacin
lie tlatos ex|)erinientales. sint) t|iie se ielaet)na con la posible exV.w

l'ciit'e i'stribf a

190')

no) no consiste
en

t|ue

e n el

aetuaiia

sucederlc

lal

toilo

intencin

Jaiiics;

enlentlimienlo,..:

y lal c o s a ,

este c o m p o i l a m i e i u o .
una

\V.

m o t l o cu t|ue acta
esle

l'or

.Si a algn

signo delcrminaiia

"coiulucla"

tle a u i t i c o n i r o l .

inliTpiclaiUf

enlieiuto

llimo

cnlentlimiento,

cnlentlimiento

a at|uel
una

que

t|ue

accin

de

IX.S

t|uc

a sle

se ejecula

suceda

sig-

motio

luviea

enlentlimienlo

accin

Ningn a c o n l e c i i n i e n l o

(tic u n

s i n o e n el

a algn

algn c n l e m l i m i e n l o , p u e t l e c o n s t r u i r
ilad d c a q u e l l a r i r t i p o s i c i o n l a c i o i i a l (K..11.V, d i , S,.tK2 y 5.491),
X'lOO ( e t i i c i n a l e m a n a , | ) . . 7 7 ) . Los s u h i a y . i d o s son m i t i s .
lendimienlo,

ninguna

Hl

algn

la

bajt)
en-

vcr-

periencia experimental p o r m e d i o de un e x p e r i m e n l o menlat^".

Sin e m b a r g o , a q u parece surgir u n a dificultad: si q u e r e m o s
d e t e r m i n a r
con Peirce los hbitos c o m p o r t a n i e n t a l e s con los
q u e p o d r a m o s explicar el sentido de un p e n s a m i e n t o refirind o l o a la experiencia posible, t e n e m o s que haber e n t e n d i d o en
cierto m o d o el sentido de los p e n s a m i e n t o s q u e q u e r e m o s explicar. A q u parece existir un crculo lgico. C o n o c e m o s tal
crculo desde el o p e r a c i o n a l i s m o semntic o de P . W . Uridgman
q u i e n , reflexionando m e t o d o l g i c a m e n t e sobre la definicin
einsteiniana d e los c o n c e p t o s fsicos fundamentales - c o m o sim u l t a n e i d a d , longitud y s e m e j a n t e s - lleg a exigencias anlogas a las q u e ya Peirce haba p l a n t e a d o p r e v i a m e n t e sobre la
base de su p r a g m a t i s m o semitico. Bridgman .se e n c o n t r con
la dilicultad de q u e el .sentido de los c o n c e p t o s, q u e debe ser
definido m e d i a n t e un sel of o p e r a t i o n s , se p r e s u p o n e ya p a r a
d e t e r m i n a r la clase de o p e r a c i o n es m s o m e n o s semejantes
(por e j e m p l o , e n t e n d e m o s los c o n c e p t o s de espacio y t i e m p o
l e n o m e n o l g i c a m e n t e desde un p r i n c i p i o , en la medid a en q u e
c o n s i d e r e m o s d i v e r s a s clases de operacione s medidoras'").
Sin e m b a r g o , creo q u e p o d e m o s solucionar esta dilicultad
p r e c i s a m e n t e reflexionando sobre el sentido no reductivo, sino
h e r m e n u t i c o , de la m x i m a pragmticD> para aclarar cl significado: slo quien - c o m o Bridgman y los b e h a v i o r i s t a s - pretenda reducir el sentido a modos de c o m p o r t a m i e n t o prescriptibles o descriptibles, se adhiere a una lgica de la d e d u c c i n , q u e ver forzosamente un c i r c u l o v i c i o s o en cl h e c h o de
p r e s u p o n e r la c o m p r e n s i n del sentido mediante la d e t e r m i n a cin de los m o d o s de c o m p o r t a m i e n t o . A c l a r a n d o el sentido
con ayuda de e x p e r i m e n t o s mentales, de a c u e r d o con la m x i m a p r a g m t i c a , n o llegamos en absoluto a una reduccin semejante, sino a la explicacin de un sentido vagamente prec o m p r e n d i d o , utilizando c o m o m e d i o la anticipacin que puede hacer la fantasa de las posibilidades de la praxis y dc la experiencia a las q u e nos remite el sentido de los signos, liste m t o d o n o d e d u c e estados de cosas a partir de estados de cosas, al
estilo de u n a construccin terica lgicamente lrmalizable;
Cl'r. tambin al respecto la formulacin decisiva de la mxim a piagmlica en U o w l o Make Our Ideas Clear; Consider whal elVects, that rnif;lii
conceivul)!)' havc practictil betirings, we conceive the objetcl of our cona'juion
l o have. Tlien, our concepliun of these eticts is the whole of our coiwcption of
Ihe objcct ( 5 . 4 2 ; edicrn alemana, p. . 1 3 9 ) . lin una nota a pie de pgina, l'eirce m i s m o se refiere en 1 9 0 6 a las derivaciones, que h e m o s destacado, del verbo
conceive, para hacer frente a lu sospecha'de c|ue en I H 7 H quiso reducir el
inlclleclual purporl de los smbolos a algo que no liene el carcter universal
de los c o n c e p t os (por ejemplo, los datos sensoriales o las acciones lcticas).
"I Cfr. A . Cornclius B I : N J A M I N , Operaiionism.
Springlield ( I I I . ) , 1 9 5 5 . pp. 6 9

ss,
186

ms bien se o c u p a del acuerdo sobre el sentido de los conceptos,

que tiene que estar ya presupuesto en toda construccin terica
lrmalizablc. La m x i m a pragmtica, c o m o principio metaterico, n i c a m e n t e explcita en algti ispecto la estructura referencial de los smbolos conceptuales que cada comprensin envuelve en el ciicidus fnictiiosiis de la hermenutica.
C i e r t a m e n t e , la h e r m e n u t i c a de la m x i m a pragmtica
slo reprcsenla el caso limite inetaterico (= melacientifico) de
una h e r m e n u t i c a de la aclaracin del sentido en general: trata
de aclarar el senlido c o n c e p t u al por relrencia a la posible experiencia 'xpcriini'iiial.
V o l v e r e m o s sobre el particular. En su
ltima p o c a , Peirce aclar el caso lmite de una h e r m e n u t i c a
metaeientlica, al que a p u n t a b a ya la m x i m a p r a g m t i c a ,
m e d i a n i e p r o p o s i c i o n es si-entonces, en forma de C o n l r a r y t-fact-CiidilioiHils
y, de esle m o d o , t a m b i n distingui su mtodo para aclarar el sentido m e d i a n t e referencia al futuro
{nu'llotuzationycon respecto a loda teora empirisla y reduccionisUr". La estructura Coiinlcr-Jicliicd
dc la
inclloiiizat i o i i ofrece a Peirce la posibilidad de aplicar t a m b i n en su semilica la perspectiva de la lgica n o r m a t i v a dc la investigacin: freiue a C h . M o r r i s , Peirce distingue expresameiUe en los
artculos sobre p r a g m a t i c i s m o (1905 y ss.) entre tres tipos de
interpretants de los smbolos: i'iiiotional,
e n c r g c i c
y
lgiccd
iiHcii)rclanls'^K
Slo hts dos p r i m e r a s clases corresp o n d e n a efectos conslalables e m p r i c a m e n t e (psicolgicamente, por tanto), p r o d u c i d o s por los smbolos sobre ci i n t e r p r e ler; mientra s que el logical i n t c r p r e l a n t , p o r e j e m p l o , de
utia proposicin es aquella forma de traduccin (normativamente correcta!) en la qtte ht proposicin resulla aplicable al
c o m p o i t a m i e n t o h u m a n o ; y no en esltis o aquellas circunstancias
especiales; no c u a n d o tenemos este o aquel plan especial, sino
aquella forma que es aplicable del m o d o m s directo posible al
a u t o c o n t r o l , en cialquier siluacin y con vistas a c u a l q u i e r fin
pensable. De ah que el prtiginalieismo a p l a ce el sentido al futuro; p o r q u e el c o m p o r l a m i e n t o futuro es el nico q u e esl suj e l o a a u t o c o n t r o l ' " . De a c u e r d o con la regla antes p r o p u e s t a
CIV. 8 . 2 8 4 .
^' t-ii el luiueo de esle estudi) no p o d e m o s examinar c m o y en qu medida
la estruelura-(,'()i(/;/i'i/(i7i/(/de la nu-Iloiiir.iliiiii" posibilita a I'eirce, por una
parle, reicrir el senlido de lodos los concepto s e i e n l i n c o s a un marco tra.scendenlal de experiencia posible, .segn el m o d e l o de Uerkeley y Kanl; |)ero, por
otra parte, le permite sustituir el idealismo emprico o trascendental, que desde Herkeley o tiesde Kant parece estar conectado con el m t o d o de la nielloni/ a l i o n , por un realismo critico del senlido (el'r. al respeelo mi introduccin a
l'iaitci:, Svbrificn 11, especialineiUe nota 'JO).
CIV. especialmente 5.472.
" 5.427.

187

pura la posible aplicacin del sentido, el ullimate logical interpretant, q u e debe p o n e r t'rmino prelicaniente al proceso
ilimitado de interpretacin en aras dc una ct)nclusin vital
real, es tambin para Peirce, sin d u d a , un hbito comiiortamental (liahil/.
pero prescrito n o r m a t i v a m e n t e :
t ' l i c diililH'raliMy

lbrmci.1, s i r i r - M n a l y / i i i i ;

W.i'n

s e i l - a n a l s / i i l ' . [jciaiisi: Ibr-

mc by aiil o l ' a i i a l y s i s o l ' l l i c c M - i c i s e s dial iu)iiri'.ln.-d il ~ i-, llic livint; d c l l i i i lioii, llic vcrilal)lf aiul liiiai logLal iiitcrpix-laiu "'.

Por tanto, u n a interpretacin m s precisa del pragmatism o semitico de l'eirce revela q u e tambi n l se inserta en la
lgica n o r m a t i v a de la mediacin entre teora y praxis, establecida ya en 1868, c o n vistas a ia meta postulada liloslicoI r a s c e n d e n t a l m e n t e : el c o n s e n s o de la verdad en una c o m u nidad ilimitada d e cienticos. A d e m s el Pcirce tlcl
prciginalici.siiio
considera tambin este proceso telcolgico ile investigacin, p o s t u l a d o r d o s n c o - t r a s c e n d e n l a l m c n t c, c o m o un
c a m i n o hacia la plenillcacin prctica c la racional i/acin
del univer.so, m e d i a n t e la lrmacin aiitoconlrolada del /;h i t . A h o r a bien, no p o d e m o s reducir el sujeto de esa formacin del hahil
a objeto de las ciencias soci;iles empricas,
c o m o t a m p o c o p o d e m o s reducir los habits (lui logical interpretanls, a los q u e alude Peirce; t a m p o c o se trata de ninguna conciencia pura en general, c o m o en la filosofa transcendental clsica tic Kant (e incluso de llusseri); sino q u e
est c o n s t i t u i do p o r u n a cotiiiiiiidiiil
real
de
experiiiieiiiucin
y
de
inierpreaciii,
en la q u e se p r e s u p o n e al m i s m o t i e m p o ,
c o m o /c/ov, un a e a n u i n i d n d iliinilada,
idecd.
Esta c o m u n i d a d
es e x p e r i m e n l a b l e , del m i s m o m o d o q u e sus signos y sus acciones; pero, n o c o m o un objeto de la experiencia q u e pudiera
ser descrito y explicado desde fuera, en t;into q u e d;ito observable, sino C(nm>
m e d i o
inlersnbjelivo
del
a c u e r d o
sobre las
c o n d i c i o n e s c o n c e p t u a l e s d e posibilidad y valiticz para describir y explicar tlatos observables.

3.

L A IN I I . K I ' I U : ! ' \ t i o N I I I K M I NI i : i i c o - 1 K A S C I N D I

.M AI,

D I . L A . S L M I O 1 I C A l ' L I R C L . A N A V L.L I ' K O U I . L M A D i ;

U N A K i ; i ' T ; K i ; N t T A N t ) I N S 1 R U I V 1 I ; N l A I . A L A l ' K A . K l . S I;N l.A
i N r i ; K i ' R i ; i A c i ( ' ) N DI; LO.S.SICNOS: LA

COMUNIDAD

DI; I N T L R l ' R L I A C I N C O M O C O M U N I D A D D i ; I N 1 L R A ( l ( ) N

E n l a z a n d o con la semitica de Peirce, J. R o y c e ha aclarad o

la

relacin

ciue

e x i s t e

e n t r e

el

< . s . - i y i ,

188

p r o b l e m a

metacicnlfico

del

aflenlo iiiH'rsul\L'tYo
y i' prohlcma cieiiiUco del coiiociniicii10, valiciulosc de una cuniparaci n ceDnmica: para reintegrar el valor cjctiivo (casli valiw) de una idea o de una hiptesis verillendohi e x p e r i n i e n l a i n i e n l e . t e n e m o s q u e fijar
previamente su valor iioniiiial en ia c o m u n i d a d de ios cientlicos inlcrprclndola.
C o n otras palalnas, ci inlercambio cognoscitivo i>i'irc/>ivi> del iiomiirc con la natiirale/a presupone un i n t e r c a m b io cognoscitivo iiiieiprcuuivo
entre los h o m bres, un lipo de i n l e r c a m b i o ilc \aloics-itieas m e d i a n t e su 1raliticcin". Royce, a dilereneia tie Peirce, no estaba primarianieiite liiteresatio en una tetiria melacieiullca stibrc la aclaracin de ios concepttis eienlllcos, sino en una teora social de
carcter lllosllco sobre el acuertlo inersubjclivo; sin e m b a r go, considero q u e , ct)n su ctmiparacin , ha arrojtido luz sobre
un p r e s u p u e s t o hermenutico-trascentlenla l tiel coiuicimienlt)
acerca tiel q u e , hasta aliora, ttidavia se ha rcnexitinatk) poco;
a mi j u i c i o , Royce ilumina jiistaincntc el p u n t o tie conexin y
tiil'crenciti enlre las ciencias n;iiurales y las ciencias tiel esiiirilu, t|iie no puetle licscubrir una leoria presemitica dei conticimienlo.
La teora presenitiea
del coiioeiniieiito.
en la tiue dcbcnuis
incluir a K a n l , el posili\ismt) clsico y tambin ia lct)ri;i de
,Schlciermachcr y Dillhcy acerc;i tic la c o m p r e n s i n en las
ciencias tiel espritu, slo puetle rellcxionar sobre el p r o b l e m a
tiel c o n o c i m i e n l o en general tlcstle la relacin sujclo-oijelo.
l-'ueslo q u e lal leoria parle tie ia unitlad y evidencia de la
conciencia tiel t>iijcto o dc ia atiloconciciicia, concciiitlas metiianlc un iiRTtitlo solipsista, es inc;ipa/ tic percatarse tic q u e
la relacin sujcto-objelo tiel coiioeimicnlo a p e i c e p l i vo esl
rnctliatla ptir signos y, ptir tanto, p o r ht relacin sujeto-sujeto
dei conticimicnlo interprclalivo. Dicho dc olro motio; aquella
m e m o r a b l e iratlicin de ia gnoseologa nominalista, tiiic \ e
en ios signos nicaniente un i n s t r u m e n t o para ct)nuinicar It)
ya conocitio, relei;a el lenguaje como instancia mediadora
para
conocer algo en lamo (ue algo; esta pt)stergacin implica
siempre relei'ar la iiieili;icn inleiMii^ieliv;i tic la Iratlicin,
tiuc c;,ia lig.itl.i a cualt|iiicr aplicacin iiiteipiclaliva tiel lenguaje en los actt)s de conticimiento perceptivo-aperceptivos .
A lo s u m o , se percibe q u e en la inlerprelacin de algo en tanto (pie algo interviene un momenlt) iiamatlt) tie la convencin, j u n t o con lt)s nitmienltis sensorial y racional, pero no

" CTr. .1. RoYci;, ''liv Proltlcn nfCItnsiiunily.

Nueva \'ork, 1913, 11, pp.
I-I() .ss. \ l(l. K . ~ T ' h . I l U M i i A c i i . / ) v Vcrlillih yon lun.uiH'rson mil (cincinsijuiji noii Jo\iiili A ' c i v c . I Ifitlfllieii'., ')K\
pp. 110 s s . ; l i u n l n i i Jolu li.
S M I I I I . <oycc\ Soial injinnc. Nueva Y i a k , I').s0.
IH9

se clasifica este m o m e n t o , segn su carcter cognoscitivo,

c o m o interpretacin del sentido de los significados de las palabras o de los c o n c e p t os transmitidos lingsticamente, q u e
tiene q u e preceder a toda subsuncin de los datos sensoriales
bajo dichos conceptos . En la refiexin sobre el m o m e n t o
c o n v e n c i o n a l del c o n o c i m i e n t o slo se registra la decisin
electiva de un sujeto aislado al interpretar los datos; en c a m b i o , n o se registra la r e a l i z a c i n del
a c u e r d o
( h e r e i n kunfi)

i n l e r s n b j e l i v o ,

p r e t a t i v a
a c u e r d o
t r a d i c i n
c i n

d e l

q u e

l e n g u a j e .

( V e r s l a n d i g u n g )
e n

u n a

a c t a

e n

c u a l q u i e r

a p l i c a c i n

inter -

D i c h o b r e v e m e n t e : n o se percibe que
i n t e r s u b j e t i v o ,

c o m u n i d a d

d e

h e r m e n u t i c o - t r a s c e n d e n t a l

q u a

m e d i a c i n

i n t e r p r e l a c i n ,
d e

p o s i b i l i d a d

e s
y

la

d e

el
la

c o n d i -

v a l i d e z

d e

(incluso el precientfico). A mi j u i c i o , cabe a Royce el mrito de haber indic a d o esta relacin p o r vez primera. Para ello p u d o partir,
t a n t o de la semitica pragmtica de Peirce, c o m o d e la conc e p c i n hcgeliana, segn la cual el a u t o c o n o c i m i e n t o d e p e n de del r e c o n o c i m i e n t o ajeno. A m b o s temas se e n t r e m e z c l a n
en su P h i l o s o p h y of Social Loyally.
Sin e m b a r g o , con su anlisis de la relacin entre la perc e p c i n , la c o n c e p c i n y la i n t e r p r e t a c i n , Royce no
.slo ha sealado la direccin para u n a transformacin herm e n u t i c a de la filosofia trascendental, sino q u e - c o m o ya
he a p u n t a d o - ha abierto el c a m i n o a una c o n c e p c i n decisiva
t o d o

de

c o n o c i m i e n t o

la

r e l a c i n

e n t r e

q u e

s e

o r i e n t e

c i e n c i a s

d e

ta

o b j e l i v u n u ' n t e

n a t u r a l e z a

c i e n c i a s

d e l

e s -

En qu m e d i d a?
En l t i m o t r m i n o , c u a n d o una teora presemitica del con o c i m i e n t o - a t r a p a d a en la relacin sujeto-objeto, meldicam e n t e solipsisla- reficxiona sobre la c o m p r e n s i n en las
ciencias del espritu, slo puede concebirla c o m o un m t o d o
q u e c o m p i t e con la explicacin cientfica de los datos observables; algo semejante a una e m p a t i a con los datos objetivos de experiencia de u n a d e t e r m i n a d a clase, q u e pueden
interiorizarse, en el sentido de q u e p o d e m o s revivirlos. Esle
m a r c o t a m p o c o es sobrepasado e s e n c i a l m e n t e en la h e r m e nutica de S c h l e i e r m a c h e r y Dilthey; incluso Dilthey entend i e x p r e s a m e n t e la objetivacin del espiitu -cjue tiene ciue
ser r e v i v i d o - en la expresin , c o m o un paralelo de la objetividad de las cosas, observable en el m b i t o de las ciencias
naturales objetivas'". C o n este p r e s u p u e s t o , n o resulta dificil
al cientificismo m o d e r n o considerar la insistencia en la c o m p r e n s i n , en t a n l o que m t o d o del c o n o c i m i e n t o , c o m o un inp r i t u .

i Clr. W . D I L T H E Y , G'.samnwlie
3 l 9 y 3 2 8 ; v o l . V l l , p p . .309 y 2 l 7 .

Schrijien,

190

vol. V, SiuUgart, 1958, pp. 3 1 7 ,

lento dc c o m p e n s a r i r r a c i o n a l m e n t e las dificultades de la

explicacin segn leyes (law
a)vi'riiii>
explunuoii),
y
o p o n e r a esta pretensin ilegitima de las llamadas ciencias
del espritu la teora de la taza de cal de la c o m p r e n s i n ;
segn esta teora la c o m p r e n s i n e m p t i c a n i c a m e n t e p u e de ejercer la fimcin de lacililar el d e s c u b r i m i e n t o de hiptesis nomolgicas para la explicacin, lo cual es relevante desde un p u n t o de visla psicolgico y heurstico
Por el c o n l r a r i o , la interpretacin h e r m e n u t i c o - t r a s c e n d e n tal de la semitica, tal c o m o es iniciada p o r Royce, p u e d e mostrar que no d e b e m o s e n t e n d e r la c o m p r e n s i n c o m o una
tarea

que

c o m p i t e

c o g n i t i v o

q u e

con

la

explicacin,

c o m p l e m e n t a

el

s i n o

co/no

c o n o c i m i e n t o

un
cientfico

f e n m e n o
de

los

R e a l m e n t e , en el c o n o c i m i e n t o m e d i a d o por
signos de algo en t a n t o que algo, estn contenida s a m b a s : la
mediacin entre sujeto y objeto, en forma de interpretacin del
m u n d o , y la mediacin entre sujetos, en forma de interpretacin
del lenguaje; a m b a s formas del c o n o c i m i e n to mediado por signos son, sin embargo, originariamente complementaras,
porque
se c o m p l e m e n l a n y lambin se excluyen enlre s^"; precisamente
eslo se pone de maniliesto en la divergencia, concebida implcitamente por Peirce y explcitamente por Royce, entre el conocin e n t o orientado objetivamente q u a observacin y explicacin y el acuerdo intersubjetivo en ia c o m u n i d a d de interpretacin de U)s cienticos de la naturaleza. De ah ciue estos
ltimos no puedan sustituir el acuerdo inlersubjetivo por la observacin recproca y por la explicacin del comprlamieiUo;
porque el acuerdo implcito mismo, que se lleva a cabo en forma de interpretacin del lenguaje (con motivo de la interpretacin del numdo), no puede sustituirse por la observacin objetiva y la explicacin de los datos lingsticos.
hechos

objetivos.

La leoria de la laza de cal de la eompreiisin - e n lo que se me alcanz a - le eslablecida por vez primera por C). Neuralli (i'.n\)irislw
Sozioto^u'.
Viena 1431, p.
y posleriormenle le desarrollada p o r C . ( j . Hi M i n i , P. Oi"|'I:NIII IM (en l'liilo.stiiliy cf.Sciciur.
LS, 1948) y T h . Aiil.i. (The Operalion called "Verslehen", en l<fiit!iiif;.s in llw l'liilii.soiihv of Sciciuv,
Nueva York,
I9.S3, pp. ()77-)KH).
C u a n d o ticidegger en .S'<';7i uiiit '/.cil ( 3 1 ) considera las formas de c o n o cimiento inel>doli)gicainente distintas - l a comprensin y la e x p l i c a c i n c o m o derivados existenciales de la comprensin primaria, que contribuye a
consitulir la apertura del ser-ahi, que recibe su luz del por-inor-de del poderser y del tenci-que-ser, me parece que - a pesar de la insislencia en el serc o n - est todava atrapado en un tipo ontolgic existencial de solipsismo
meldico: a mi juicio, en la unilad bsica de la comprensin <//; apertura de
mi sei-en-el-nuindo, no est sulicienteinente considerada la tensin entre la
interpretacin pblica del m u n d o , mediada ling.sticamenle, y mi experiencia del mundo; especialmente, la experiencia de resistencia del n u m d o exterior,
iiue acompa a al comportamient o experimentat de cada nio.

lyi

s i n ciiibargo, ciuicn preste iviuclia atencin al nieilio lingslico en la descripcin ilel n u m d o - c o m o , por ejemplo, un p o e l a - est m u y lejos de ohjclivar el lenguaje y dc <il>\crvar<i: m s
bien lo escucha, c o m o se escucha a tiiiien tiene algo q u e d e cir'''. Y a n quien interpret a el lenguaje c o m o expresin o
c o m o objelivacin del espritu - p o r e j e m p l o, el historiador dc
la c u l t u r a - n o lo reduce p r e v i a m c n l e a un objelo dc tlescripcin y explicacin , con el q u e ms larde podra enirar en relacin i'iiiplica para explicarlo; su ciiasi-objelivacin c o n t e m plativa se basa m s bien en un disiaiuicinu'iUa
metdico con
respecto a la situacin dc a c u e r d o q u e se enciiciUra tambi-n en
la mediaci n dc la tradicin, lin este c a m i n o dcl distanciam i e n l o m e t d i c o , todava vtm m s lejos ci socilogo y el lingista, pero sin llegar a sustituir lolainienlc la siluacin de
a c u e r d o p o r la observacin y ia explicacin''-.
A mi j u i c i o , las l t i m a s reilexioncs c|ue h e m o s realizado en
relacin c o n Rt)ycc, ponen de m a n i e s l o (.|uc slo u na liloslia
irascendenlal, iranslbrmada scmilictimcnle, puede c o m p r e n d e r
que el p l a n t e a m i e n l o h e r m e n u t i c o de los p r o b l e m a s liene su
origen en el inlers p o r el a c u e r d o , q u e es comi'U'incnUirio
con
el inlers cienlilico del c o n o c i m i e n l o : establccictuio c o m o sujeto dei conociiuient o - e n tanto que luncin mediatia por signosla c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n , ia lllosoli;i trascendental , seluilicameiUc transfortutida, supera el solipsisino m e t d i c o dc
la teora tradicional del c o n o c i m i e n t o , segn el cual slo podemos pensar a los otros iiombres y sus acciones c o m u n i c a t i v a s
c o m o ol)jctos (con los q u e , a lo s u m o , p o d e m o s e n t r a r en relacin e m p a l i c a ) de un sujelo aislado de c o n o c i m i e n t o .
A pesar de ios mritos dc ia semilica lundada p o r i'eirce,
en su forma pragmtic a -jtie Uimbin es a d o p t a d a p o r Royce en su c o m p a r a c i n e c o n m i c a - se ve sujeta a u n a limitacin
dcl hori-zonie, q u e t a m b i n p o d e m o s alriiuir ai
cicmijicisnio,
en un senlido dislinlo al utili/.atio ha.sla aiu)ra. lin este p u n t o ,
t e n e m o s q u e volver n u e v a m e n t e al h e c h o , ya m e n c i o n a d o , de
q u e ia m x i m a p r a g m t i c a slo describe el caso-li/fic
inciacienlijico dc una hcrmcnculica
irascendenlal
(ua m t o d o para aclarar el sentido.
" l'ocliamos eoiifroiitar c o n l a s c d r a n a s a l l r i n a c i i ) i i c s del i d l i n i o I l i M i l e i g o r
sobre el <diablur del l e i i n u a j e ( p o r ejemplo, en '/i/i'/-avi;v :iir .SIHUIU;
ITiilliiiuen, I9.S9, pp. 2 5 4 ss.). 1-1 Scrates platnico e a l i l i c a a los rap.sodas de intrpretes de los poetas i-.ppnvr.ojv iippnpvi^i; {liui, 5 1 5 a) y a los poelas mismo s
',ppi)vt')(; ...xtv Or.iv {Ion, 5.4 e). Dice lllderlin; M u c h o ha c \ p e i u n c n l a do el hombre, / M u c h o h a nombrarlo de los seres celestes, / l ' o r i | u e s o m o s un
d i l o g o / Y iHxIcntos

mi

t'.sriniiarno.s

unos

a olios

( l . o s subrayailos son nn'os). A

esta liltima lin-mulacin es la ijue ms se apro.\ima a la verdatl.

'-' t ' l r . suj)ru, nota .iK, subrc la crilica al bcliax lorr.nio dc Winch y ('luansky.
juicio,

192

C o m o ya h e m o s inicat'o, la m x i m a pragmtica, en t a n t o
c|ue parle inlcgranle de una U'igiea normativa tic ia investigacit')n, no es en motit) alguno, un mctotk) retiuccionisla lrmalizable, en el sentido de la Scicnce explicativa; sin e m b a r g o , en
tanto que pragmlica, est relacionada dcstle un c o m i e n z o con
la experiencia e x p e r i m e n t a l , en el sentido de la Scicnce: stilo
potlemos acreditar que tienen senlitlo smbolos prt)blcmlicos
-l)or ejemplo, e n u n c i a d o s - en la medida en tiue p o d a m o s ilustrar tal sentido metlianlc posibles exiicricncias, realizables en
el inarco del c o m p o r t a m i e n t o racional-teleokbgico, c o n t r o l a d o
por lt)S resultados, y ejecutables por sujetos intercambiables en
e x p e r i m e n t o s b s i c a m e n t e r e p e l i b l e s - P t ) r tanto, a\o podemos relacionar el a c u e r d o con aquellas cuestiones a las que p o dra responder //; lie long run un saber nomolgico, verdaderamenle intersubjetivo y, por t a n l o , objetivo. Puesto q u e , por su
parte, este saber liene que estar m e d i a d o de nuevo por el
a c u e r d o - y a que evala cl valor ercciivo de lt)s resultados experimentales, estableciendo el valor n o m i n a l de lt)s smbolos en
la c o m u n i d a d de interpretacitSn de los cienlficos- no parece
tiue se e n c u e n t r e en el m i s m o Peirce diferencia alguna entre el
proceso de la invesligacitn e x p e r i m e n t al de la ciencia natural
y el proceso del a c u e r d o en la c o m u n i d a d h u m a n a de interpretacin: en la m i s m a medida en que la c o m u n i d a d de los investigadores alcanza un .saber nt)mologico objetivt), c o m p r o b a d o
e x p e r i m e n l a l m e n l e - y un corresjiondicnle knowing hovv lecnolt')gico- parece c o n s u m m s e tambin la aclaracitMi interpretativa tlcl senlitlo de lt)dos los smbolos tjue, en general, tienen
sentido.
Royce a b a n d o n a este m a r c o cicnlificista en la prt)blemtica
del a c u e r d o , puesto q u e no trata p r i m a r i a m e n t e del conocim i e n l o de eslados de cosas ct)mprt)bables e x p e r i m e n l a l m e n l e
sino, en p r i m e r t r m i n o , del a u l o c o n o c i n n e n l o h u m a n o que,
segn l, esl m e d i a d o por la comprensit>n m u t u a en la colili la cxixwiciii cjuc
l'circc icali/a .1. 11 \lil H M . x s en '.rkciinliiis inil
liilfiv.ssc ( l i a n k l i n l , 1968), subraya con especial vigor esla limitacin cientiiicista del liori/.ontc rerereiicial de la m x i m a pragmlica, c o m o marco trascedenlal del insirumentalismo. .Sin duila,, Peirce lambin conoc e la explicacin del sentido de una alirmacin histrica mediante reliencia a una posible
verHicacMin tnica en cl futuro, y en su primera delinicin pfibllca del pragmatismo, en cl Dictioiiuiy oJ l'lidosopliy and '.syclitilnny de lialdwin (1902), se esfuei/a por alcanzar un grado todava ms elevado de claridad de pensamiento que el que puede ofrecer la mxim a pragmtica. Consistira en considerar que cl nico bien llimo, a c u y o servicio se encuentran los hechos prcticos - a los i|uc presta alencin (la m x i m a pragmlica)- consiste en fomentar
el desarrollo de la iaz(in c o n c i e l a (iJ). Sobre cl conllicto entre iiistrunienlalisino y tica o metafisica dc la evolucin tcleolgiea en el ltimo l'eirce, cfr.
mi iiUroiluccin a l'i litt i , Sclirijicn II.

19.3

inunidad dc interprclacin. Con esle fin, elecla por vez primera un c a m b i o en el i r a l a m i e n l o lie los lemas, desde la inlerprelacin de los signos al p r o b l e m a h e r m e n u l i c o de la c o m prensin dc las intenciones con senlido. M i e n t r a s Peirce, centrado en el conscnsii.'i
oiniiiun
sobre estados de cosas - c o n s e n so m e d i a d o c x p e r i m e n t a l m e n l e - pretende integrar al liombre
m i s m o c o m o signo en el proceso supraindividual p o r el que .se
infiere la interpretacin de los signos*', Royce sustituye al signo p o r el h o m b r e , e o m o sujeto de las intenciones con sentido,
en el proceso de interpretacin a n a l i z a d o s e m i t i c a m e n t e . As
pues, s el anlisis lgico de las relaciones del proceso sgnico
permiti a Peirce descubrir que la interpretacin es el paradigma de la categora de T e r c c r i d a d , Royce aplica este anlisis
al proceso de la historia del espritu y del c o n o c i m i e n t o histrico-lilolgico: segn R o y c e , aqu e n c o n t r a m o s n u e v a m e n t e la
L'slntclun

iriciica

d c

inlerprelacin

de

los

s i g n o s

en

la

c.v-

o de la com u n i d a d de interpretacin q u e la t r a n s m i t e y que tiene, c o m o

m n i m o , tres sujetos. U n o de ellos (A) debe a s u m i r la luncin
dc intrprete mediador, que explica (si se diera el caso, traduce) a un segundo (B) lo que quiere decir (o ha dicho) un tercero (C). ( D e b e m o s a a d i r i n m e d i a t a m e n t e q u e esta m i s m a esIruclura caracteriza t a m b i n al p e n s a m i e n t o solitario: c o m o
dilogo del alm a consigo m i s m a [Platn], en el q u e alguien
[AJ se [B] e n t i e n d e versidndiglj
consigo m i s m o | C ] , el dilogo debe integrar.se en cierto m o d o en la c o m u n i d a d de inlerpretacin, q u e t r a n s m i t e la mediacin de la tradicin. Hs sta
una necesidad que c o n s t a n l c m e n l e t e n e m o s que llevar a cabo
n u e v a m e n t e , a pesar de la eslructura tridica a p r i o r i del alma en el proceso de aprendizaje lingslico y de socializacin, que puede tener xito o malognirsc.) Puesto que esla
cstruclura tridica implica un orden irreversible en el proceso
en el q u e los sujetos n o p u e d e n i n t e r c a m b i a r sus lugares, Royce reconoce en la eslructura lgica de la interpretacin ht estructura onlolgica del l i e m p o histrico: d o n d e q u i e r a que los
procesos del m u n d o se recuerden (are recorded)... el presente
interpreta p o t e n c i a l m e n l e (poieniially)
el pasado con vistas
iriiclura

De

tridica

de

la

n i e d i a c i n

de

la

i r a d i c i n ,

u n n K ) d o e x t r e m o c i u e d a e s t o expre.sndo e n u n I r a l i a j o t e m p r a n o , e n el

q u e d i e e I'eirce: . . . d e i g u a l m o d o q u e el h e c h o d e q u e l o d o p e n s a m i e n t o sea
u n s i g n o , u n i d o a l h e c h o d e q u e la v i d a s e a u n a c o r r i e n t e d e p e n s a m i e n t o s , d e m u e s t r a i i u e el
signo

exwrnu,

h o m b r e e s u n sigiu); el h e c h o d e q u e loilo p e n s a m i c n l o sea

prueb a q u e el h o m h r e es un signo e x t e r n o . . .

n i s m o e s u n m e r o i n s t r u m e n t o d e l p e n s a m i e n t o . Sin
un hombre consiste en

la consislcneia

de

lo

que hace

Ahora

e m t x n g o , la i d e n t i d a d

piensa...

un

b i e n , el orga-

El

hombre

Uc

in-

dividual, p u e s t o q u e su existencia separada se maniliesla slo p o r ignorancia y

e r r o r , en

l a m e d i d a en

d e b e n ser,

es

q u e es a l g o a p a r t e de sus

slo una negacin

(^315-5..117;

194

s e i U f ^ j a n t e s y d e l o c j u c l y e l l o s
edicin alennuui, pp.

2 2 3 s.).

al futuro, y as prosigue ail infmilum... as pues, p o d e m o s caracterizar s i m p l e m e n t e el orden temporal y sus tres regiones
- p a s a d o , presente y f u t u r o - c o m o el orden de la posible interpretacin".
l'or otra parte, esta misma csiiuclun dc la incrprcacin
es
tambin la clave para cl inunda dc la.s relaciones .sociales: desde una perspectiva m e t a f s i c a , el m u n d o de la interprelacin es
aquel en (lue - e n la medidi en que s o m o s capaces de interpret a r - llegamos a c o n o c e r el ser y la vitla interna de nuestros semejantes, as c o m o la constitucin de la experiencia t e m p o r a l ,
con su i n t e r m i n a b le a c u m u l a c i n sucesiva de hechos significativos. En este n u t n d o de la interpretacin... pueden existir los
seres autoconscientes y las c o m u n i d a d e s , p o d e m o s definir el
pasado y el futuro, y las regiones del espritu pueden e n c o n t r a r
un lugar'"'.
.Sin duda alguna, la filo-solui de la interpretacin de Royce,
q u e en cierto m o d o traslada la semitica peirceana desde la
transformacin pragmtica de Kant a u n a transformacin neoidealista d e Hegel, constituye la m a y o r a p r o x i m a c i n de la filosofa a m e r i c a na a la tradicin a l e m a n a de la h e r m e n u t i c a filosfica". Esta lillima, tras un rodeo psicologizanle por la teora
de la revivencia idntica dc Schleiermacher y Dilthey, infiexiona n u e v a m e n t e hacia la lnea hcgeliana con la c o n c e p c i n gad a m e r i a n a de la mediacin de la tradicin"*. De ah que resulte
muy natural en este m o m e n t o confrontar la pregunta por la relacin enlre la verdad h e r m e n u t i c a y la objetividad del
m t o d o cientlico, tal c o m o fue planteada por G a d a m e r , con la
filosofia semitica de la inlerprelacin: segn G a d a m e r , carece
de sentido medir la posible verdad ele la interprelacin en las
ciencias del espritu ulilizando el canon de la objetividad
cientilica, c|uc tiene que icali/arsc iiicdianle una apro.Kimacin
luogrcsiva. La razn jxira ello consiste en lo siguiente: el sujeto
de la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a no tiene su p a r a d i g m a en la
conciencia en general kantiana, c o m o ocurre en el ca.so del
sujeto de la descripcin o de la explicacin cientfica, sino en
el mismo ser-ah histrico de Heidcgger, q u e va a r r a n c a n d o
sentido a los testimonios transmitidos slo en ia medida en

" J. K o u r , 'l'/if l'rohU'iii vfCliiisiiuiiiiy.

ti, pp. I-I6 s. (C'iado por I I U M -

l i A c l i , oi>. cil..

pp. 112 s.).

Rovci:, o/I. cil., II, pp. I sy s. (C'ilado por l l U M l t A e i i , iip. cil.. p. I 13).
'' l l U M U A i u (o/). CIL, p. I I I ) es Incapaz dc apreciar relacin alguna enlre

Royce y su coetneo alemn Dillliey.

Para la relacin entre Gadamer y Itegel, cl'r. lamljin mi recensin de
Walirhcil und Mcihodc, en llcyclsiudicn.
vol. II (1963), |)p. 3 1 4 - 3 2 2 ; adems
Rellexin imd malerielle Praxis, en llci;cl.siudicn.
lase. 1, pp. LSl-Ui (.vi//);((, pp. 9 ss,).
I9.S

que, a la vez, proyecta el horizonte de senlido de su propio poder-ser ( S c i n k i h i i w n ) y lener-que-ser ('/.tiscinhaheii).

P o r tanto,
y segn G a d a m e r , la verdad fie la interpretacin no consiste en
la verdad de la aproximacin progresiva y meldica al ideal de
la objetividad, sino en la verdad de la apertura del sentido
(Sinru'ivjjiung),
que resulta de la f u s i n de htirizoiUes del
presente y el pasado en la situacin histrica. C i e r t a m e n t e , esla
verdad de la mediacin de la tradicin, que corresponde al liic
i' mine,
como exige la conciencia hislrica-cfecliva, procetle
dc u n a inlerprelacin que sobrepasa rellexivamenie la auU)comprensin del pasado; pero, al mismo liempo, tiene que corresponder a una comprensin i'mila de la siluacin y de s
m i s m o , y de ah que sea incapaz de sobrepa.sar dermilivamente
el pasado. E n esta medida, el presente no puede comprender
mejor el pasado dc lo que l .se comprendi a s m i s m o ,
sino nicamente de un modo distinto"'''.
S i comparamos esta p o s i c i n h e m e n i i l i c o - e x i s l e n c i a l de
G a d a m e r con la l e o r i a de la i n l e r p r e l a c i n del
p r a g m a l i s m o
s e m i l i c o ,
connrmaremos, en primer lugar, el c i e n i i j i c i s m o
melacienljico
de la teora peirceani de la ititerprelacin, cjue
ya hemos analizado. Peirce ya no presupone una conciencia
en general como sujeto trascendental de la verdad objeliva,
ni siquiera ptira la cicticia naUtrtil, sino q u e , ms bien, basa eti
el proceso histrico del acuerdo en la comunidad de los ciciuilicos incluso la posible objetividad de la ciencia ntiUiral, de
modo semejante a lo que K . P o p p e r har posleriormeiUe. S i n
eiTtbargo, Peirce supone que precisamente este proceso del
acuerdo, si no fuert perturbado, producira in llie long
run
ac|uel c o u s e n s u s o m n i i m que corrcsiiondc semilicatnenlc a la
conciencia trascendeiUal en general y que garttntiza la objetividad. Segn Peirce, gracias a la relacin -regulada por la
nu'ixima pragmtica- que todo ticuerdo sobre el seiUido guttrda con la posible experiencia experimental, toda comprensin
del senlido (jiia
interpretacin de los signos, alcanzara tambin la verdad iniersubjeliva que le es accesible, mediante el
consenso de los cienlricos referido a su materia. Royce supera
esta l i r n i l a c i n cienlijicista
de
la
p r o b l e m t i c a
del
a c u e r d o
en
favor de la mediacin hermenutica de la tradicin, en el ms
amplio sentido. P e r o , igual que Hegel, R o y c e considera la mediacin de la tradicin en la comunidad de inlerpretacin
como un pioccso leleolgico de auloconocimiento humano,
cuyo progreso no se conccla - c o m o en P e i r c e - con su perfeccionamiento virtual mediante un principio regulalivo, sino que
esl garantizado por un sistema iibsoltilo y aclualmente i n l i n i l o

11,

( i , ( A l ) A M i K, iCiiliilii-il

mili Mctliodc.

196

I i i b i i n ; ; ! , i ' J d O , p , 2S(),

de aulorepresentacin del esprilu''". De aqu se desprende q u e ,

por una parle, el hegeliano Royce''' haya sido el p r i m e r o en
dcslacar la convergencia de p r o b l e m as que e\isle enlre la semic)tic;i pragmlica que a s u n n y la h e r m e n u l i ca de las ciencias del csprilu; por olra parle, el m i s m o Royce - c o m o idealisa a b s o l u t o - parece enconlrarse m u c h o m s alejado de la hermenulica gadameriana de la situacin que del pragmatismo''-.
Dada la complejidad de la situacin, dejemos m o m e n l n e a incnle en scgumlo plan o la relacin existente entre la h e r m enutica postexislcticial de ( i a i l a m c r y la certeza rellexiva del
idealismo absoluto, e i n l e n t c m o s d e t e r m i n a r con ms precisin
(lU' inipiclc a la hcnieiiculica
en general
pio regulalivo
peirceano
de ta aclaracin

supediiarse
del seniido,

al
princique pare -

ce garantizar el progreso dc la inlerprelacin hacia la objetivithid metacicnlrica.

U n a semitica pragmalisla a m p l i a d a tendra que olrecer respuesta a esla pregunta, puesto que llene en cuenia una relacin
con la piaxis que p e r m i t e , en la conversacin cotidiana y en la
interpretacin de la transmisin cultural , un a c u e r d o acerca
del sentido que no est ligado a la experiencia exiierimental,
reproducible IVecuentemente por sujetos intercambiables . El
ejemplo ms sencillo sera el de un dilogo entre dos interlocutores que no intercambia n enlre s eslados de cosas, sino q u e sc
maniriestan m u t u a m e n t e sus intenciones voluntarias"'. En el
dilogo, un interlocutor tendra en cuenta desde el principio la
reaccin que cabe esperar del otro a la hora de proyectar su
p r o p i o di.scur.so, d n d o l e sentido de este m o d o , y el otro interlocutor entender este discurso desde la perspectiva de que
algo puede conseguirse de esla relacin m u t u a . Ambt)s interlocutores aclaran el sentido de sus respectivas expresiones, ante
Koyec ilustra la posibiliilatl ilc pensar un tal sisleuia, entre otras cosas,
mediante un mapa que se representa a s m i s m o c o m o un mapa que sc representa a si m i s m o y asi sucesivamente ad injinilaiii,
y compara la auloconciencia con un mapa semejante (clr. T h e O n e , the Many and the Inlinilc, apndice a \i'\>i'ld aiil ihr individual.
Nueva Vork y Londres, 1900/1).
lista caracterstica es aplicable a Royce slo con grandes restricciones; a
pesar de ello, explica sulicientemenle el cambio ile acento hacia la problemtica de la historia (del espritu) y de la sociedad, ipic distingue a Royce de Reirce.
"-' lista impresin es conlirmada por cl desarrollo del pragmatismo americano posterior a Reirce, que no asume el pragmaticismo esotrico (cuasiriloslico-lrascendental) de l'eirce, sino ms bien el pragmatismo situacional
del sentido coimiii, i | u e l habia sugeiido e n lw '.xalum nf llrlicj (\k\.
Mipiti).
liste pragmatismo linitisla ilel psiclogo W. .lames y del pedagogo social J. U e wey constituye, e n varios aspectos, el equivalente americano de la hermenutica existencial europea.
f e u i u o s i|uc ai)adir c o n q i l e m e n l a i i a m c n l e | n e . e n rigor, es impensable
dialogo alguno sin incluir c o m o c o m p o n c n l e s la c o n l i o n l a c i o n ile voliinlades y
la c o n e s p o u d i e n l e estrategia del u s o u i . i r i c o del medio lingstico.

197

lodo, a la luz dc la praxis q u e se puede esperar y que es irrepelible, ya q u e c a m b i a la siluacin de m o d o irreversible: a la luz
de su interaccin''' y las posibles experiencias que le son inherentes. De esle m o d o , las expresiones lingsticas mismas no
son vehculos, que pueden recitarse a discrecin y i|ue expresan un sentido cuya interpretacin es univrsalment e accpl;tci;t;
por el contrario, son partes integrantes de la praxis irreversible
de la interaccin'"*".
Sin e m b a r g o , podra objetarse que esla aclaracin del sentido, conseguida a la luz de la interaccin irreversible, slo p u e de lograr validez raciontil si est mediada por la relacin con
una posible accin racional-teleolgica; una relacin vlidtt
para c u a l q u i e ra en c u a l q u i er i n o m e n t o . Ctela u n o de los interlocutores de una c o m u n i c a c i n ligada a la inlcrticcin liene razones, en cierto m o d o , para explicar el posible .sentido nicional
- y en contraste, en c a m b i o , las intenciones posiblement e irrttcionalcs''"'- de sus propia s acciones lingsticas y de la reaccin
c o m p o r t a i n e n t a l q u e puede esperar del otro , con ayuda de u n a
teora de los juegos de las posibles estrategias para i m p o n e r la
propia v o l u n t a d. De este m o d o , reduciramo s el p r o b l e m a de la
interpretacin del senlido a e x p e r i m e n l o s mentales, c o m o exige la m x i m a pragmtica de Peirce, incluso en el caso de la
c o n l i n l a c i n de v o l u n t a d es ligada a la praxis irreversible.
Sin e m b a r g o , esta a r g u m e n t a c i n -cienliricista en sentido
a m p l i o - ignora el a u t e n t i c o uspecio
fundaiiu'nlal
d c un
d i l o g o
(uc
depende
de
lu
interaccin:
parte del p r e s u p u e s t o tcilo
- m e t d i c a m e n t e solipsista- de ciue el a c u e r d o prctico entre
sujetos p u e d e (o tiene que) p r e s u p o n e r ya siempr e la c o m p r e n sin del yo y la c o r r e s p o n d i e n t e volunta d de autoaljrmaci n de
los inlerloculores individuales, c o m o instancias que se p r o p o nen fines; bajo este p r e s u p u e s t o , el a c u e r d o slo puede concebirse c o m o un i n t e n t o de m a n i p u l a c i n recproca e i n s t r u m e n tal pitra alcanzar los fines propuesto s por la voluntad de autoafirmacin.
Pero contra este supuesto lan antiguo y profunditm e n t e e n r a i z a d o en la filosofia Iradicional del sujeto, se alza
un h e c h o e m p r i c a m e n t e c o m p r o b a d o : el n i o .slo a d q u i e r e la
N o utilizamos aqui interaccin en el .sentido de accin reciproca enlre
dos objetos, c o m o es usual, sino en el senlido tle accin recproca, posible slo
enlre sujetos, anticipando la reaccin tiel olro. CTr. al respecto .1. 11AI;KMAS,
Arbeil und Inleraktion, en 'I'evhil< und iVisscn.sdudi
u/.v dfoloyic,
l'ranklurl, 1968, pp. 9-47.
1-as relaciones mencionatlas aqu y ms adelante .se pueden analizar ms
concretamente c o n ayuda de la teori de lt)s actos de habla desarrollada por
Austin y Searle. Cfr. a tal electo tambin U l z M A A S y Dieier WuNDruLu ii,
l'ragntatik
und spracidiclws
Ilandetn, nota 9.
'5 Comprese c o n el proyecto weberiano de una hermenutica de la accin
racional-teleolgica.

198

c o m p r e n s i n del yo y ia orientacin c o r r e s p o n d i e n t e de sus intenciones voluntarias hacia posibles fmes, m e d i a n te el a p r e n d i zaje del lenguaje y m e d i a n t e la socializacin, que se inicia en el
c o n t a c t o con la iriadre. As pues, el n i o no es desde el principio un yo-sujeto de posibles objetivaciones y de tcnicas inst r u m e n t a l e s (entre las que contara, incluso, el uso del lenguaje), sino c|ue slo se a d u e a de s m i s m o y de los posibles fmes
de las tcnicas instrumentales, identihcndose con un rol que
se le adjudica en la c o m u n i d a d de interaccin y c o m u n i c a c i n
lingstica.
Esta idcntiJicciH con c l r o l , lograda en virtud de la c o m u nicacin lingstica y de la interaccin, s u p o n e una g c n c s i s dc
hl)ilos'"\
tiue no p o d e m o s reducir a la formacin de
iiahils
en el sentido de la m x i m a pragmtica ( a u n q u e .slo ella
pueda permitir tiue .se originen atjuellos hbitt)s de los que el
l t i m o l'eirce esperaba la racionalizacin del universo, en el
sentido de un evolutionar y love dirigido al u l t m a te
good'''). I n d u d a b l e m e n t e , la identificacin con un rol social
estabiliza la accin recproca, p e r o no en el sentido de las reg l a s

s i - e i i l o n c e s ,

l e l c o l g i c o
do

de

p r o p i a s

d e l

c o m p o r i a n e n t o

r a c i o n a l

(t;il vez, de la m a n i p u l a c i n ajena), sino en el senti-

n o r m a s

i n t e r n a l i z a d a s

de

la

i n t e r a c c i n

social,

que

ya

se

p r e s u p o n e n ei todo c o m p o r t a m i e n t o racional-teleolgico. Y
cada palabra del lenguaje a p r e n d i d o en el proceso de st^cializacin, n o es slo ni p r i m a r i a m e n t e un in.strumento con el q u e el
interlocutor individual de la c o m u n i c a c i n pueda alcanza r la
meta de su discurso sino, ya p r e v i a m e n t e , la e n c a r n a c i n de
n o r m a s institucionalizadas de la interaccin social y, a d e m s ,
el resultada de un a c u e r d o m i l e n a r i o sobre el sentido n o r m a t i v a m e n t e vinculante de las co.sas y las situaciones. De esle
m o d o , para una c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n el lenguaje en su
conjunto es ya siempr e la institucin de las instituciones,
c o m o ya saban los h u m a n i s t a s , guardianes de la secreta filosofa tic la retrica''*.
Pero el lenguaje, c o m o forma de vida histricamente configurada de una sociedad d e t e r m i n a d a , n o es slo la institucin de las instituciones n o r m a t i v a m e n t e vinculante ; en tanto
q u e m e d i o aulorrellexivo'"'' para el a c u e r d o ilimitado (especialCl'r. al respecto (i. I-IINKI:, 'l'nwszundvntat-pliiwnwiwlogisclw
Uiuvrsiichuiig ilicr uunivfrsiilvii
lileatisinus,
nliueiilioianitly.sc'
uiut
Haliilu.sti'iwsc, l'adova, 1957.
Cl'r. .iiipni, nota 53.
CTr. mi estudio Die Idee der Spraehe in der Tnidion des
Uumanismus
vun Dante his Vico, lionn, 1963.
Esto puede decirse del lenguaje ordinario en contraste c o n el lenguaje lormali/ado.
199

m e n t e para la traduccin dc un lenguaje a otro) es, a la vez, la

m e t a i n s t i l u c i n de todas las instituciones consolidadas dogm t i c a m e n t e . C o m o //;t'/ainstitucin, es instancia crtictt dc lodas las n o r m a s sociales n o rellcxionadas; en ciumlo mcla/>i,v//itciii dc todas las instituciones, es ya siempre una instancia
n o r m a l i v a m e n t e v i n c u l a n t e, q u e no a b a n d o n a a los individuos
en m a n o s de la arbitrttricdad de sus r a z o n a m i e n t o s siibelivos"',
sino q u e , mieiilras maiilciigaii la c o m i m i c a c i o n . les obliga a
c o n c o r d a r inlersubjclivament e en n o r m a s sociales. C i e r t a m e n te, esla virtual fuerza vinculant e dc la comtinicacin crilica,
c o m o institucin de la configuracin iliniliada de la sociedad,
existe slo c u a n d o y mientras q u e el sentitlo tle los signos lingsticos utilizados en ella p e r m a n e z c a ligado a la praxis y a la
experiencia posibles. En esla metlida, se c o n l i r m a el enfoque
de u n a semitica pragmtica a m p l i a d a . Peiti la piaxis a que
a l u d i m o s y su c o n e x i n con la experiencia no son las que ctirresponden a los e x p e r i m e n l o s repelibles por c u a l q u i e r h o m b i e
en c u a l q u i e r m o m e n t o , sino q u pcrlenecen a la interaccin
nica y arriesgatia; es decir, al c a m b i o (o consolitlacin) de la
situacin st)cial. Y existen razones para s u p o n e r q u e picitle su
luncin un lenguaje cuyos smbolos no pueden acrctlilar que
tienen senlido, n o slo a la luz de una pt)siblc praxis tcnica de
e x p e r i m e n t a d o r e s intercambiables , sino a la luz de las ptisiblcs
experiencias de la iiUeraccin histrica, (fisto solo bastara
para explicar el destino de un jueg o lingslico vaciti, c o m o el
q u e Wittgenstein imagin para la metafsica.)
T r a s estas renexiones, d e b e r a m o s ser capaces de d e t e r m i n a r
con ms precisin la relaciiin q u e exisle entre la semilica
pragmlica, c o m o teora de la inlerpietacin , y la h e r m e n u t i ca en sentido g a d a m e r i a n o , y de responde r a la preguiUa planteada inicialmenle por el sujelo de la inlerprelacin tle Itjs signos, en t r m i n o s dc una h e r m e n u t i c a Irascendenlal.
A n t e l o d o , es evidente p o r qu una h e r m e n u t i c a orientada
en la direccin de l;is ciencias tiel espritu, y q u e concibe la inlerpretacin d e los smbolos, en su m s ainjilit) .sentido, c o m o
luncin de la mediacin histrica de la iradicin, no puede
vinculai^se a la m x i m a p r a g m l i c a ptira aclarar el senlido.
Desde la perspectiva de la h e r m e n u t i c a , eslc m t o d o para
aclarar el sentido (de igual m o d o q u e el operacionalismt)
bien e n t e n d i d o ) , en tanto que caso liiuic incacicnjico
dc la
coiiiprcnsiii
dcl senlido, se prcscnlti c o m o un intento tic rchtc i o n a r todo sciUido con o p e n i c i o n e s y experiencias ligadas con
l, q u e c u a l q u i e r sujelo aislatio p u e d e llevar a cabti en cualCTV, mi critica a ITiilosophic ticr liislitulioiicji le A. Cji iii i N, C U
Hilsch., 10 ( 1 % 2 ) , pp. 1-21 (clr. vol. 1, pp, 191 s s . ).

200

l'liihis.

quicr m o m e n t o , i n d e p e n d i e i u e m e n t e de su internecin histrica con otros; o p e r a c i o n e s y experiencias que, p o r tanto, son inlersubjelivas a p r i o r i , es decir, objetivas. l:in esto consiste ci
e m p e o bsico lic loda ciencia emprico-analtica progresiva
( S c i c n c e )
por hacer dei a c u e r d o inlersulijelivo algo superlluo
para el futuro, m e d i a n i e un a c u e r d o l l i m o y, de esle m o d o ,
cslablecer dc una vez por todas las condiciones de posibilidad y
valide/, dc las Ictiras comi)r)bal>lcs lgica y e m p r i c a m e n l c .
(lil ideal de esle a c u e r d o ltim o mclacienllico - e l sueo originario dei e m p i r i s m o lgici>- consistira en sustituir b r u s c a m e n te el lenguaje ordinario hislricamenlc constituido, incluyendo
el lenguaje cienllico c o m p r o b a d o experimetUaltnente y desarrollado a partir del o r d i n a r i o , m e d i a n i e un lenguaje-clculo
universal, q u e garanlicc la no-conir;tdiccin y .se;t, a la vez,
aplicable pitigmtico-cxiicri mental mente.)
Sin d u d a , inclu.so este caso ltnic dc ia c o m p r e n s i n h e r m e nuticti dei senlido est sujelo, en cutmlo lal, a la ley bsica de
la mediacin hislricti dc ht liadicin: lodti achiracin dcl senlido p r e s u p o n e una p r e c o m p r e n s i n exprcsatia en lenguaje ord i n a r i o , en la q u e se rchtciona loda expiicticin tieutllatia m e d i a n t e sus condiciones de a d e c u a c i n. INla ley h e r m e n u t i c a
fundamental rige el crculo, ya m e n c i o n a d o , de ki aclaracin
prigmtico-operticionalisla del sentitlo (eiiculo tambin perceptible en ki consiruccin tic lenguajes cientiHct)s formalizados, c o m o presupueslo reciproco tiel leniuiaje prccist) - e n itmlo
que explicacin parcial del lenguaje ortiiuarit)- y tiel ienguttjc
ordinario histrico, con cuyti tyntki tenemo s tiue interpretar el
lenguaje conslruido c o m o una lrma m a s precisa del lenguaje
cienllico y lenemtis q u e relacionailo con la experiencia experimenlal). C u a l q u i e r aclaracin prtigmatista u opeiitcionaiisla
del senlido q u e resullc acertada ctmstituye, en cierlo tnodo, un
trnsito, incluso hisUSrico, desde ia mctliacin hislricti tle la
iradicin d e ki c o m u n i d a d interpretativa q u e perlencce a ia inleriiccin, iiasUi ia claridad de ios c o n c e p t os ligados a ia experienciit e x p e r i m e n l a l , claridttd q u e es intlilrctite a la histo7IM
ria
"'" A eslc tinsiui tic un acucitlu .sobre el .scnlitlo, oricnlatlo melacienllicanienie, correspontle el trnsito -eslrucluratio justamente del ntido o p u e s l o tlesde el lenguaje cienlillco-lcnico, especializatlo y operacionalizado, al lenguaje ordinario tle una opinin pblica inslruitla. Y sle ltimo trnsito es el
nico capaz de in.serlar los resullailos de la Science y la l'eclinology en el
liorizonle |)olilico-moral de una lormaeiiin dcnit)crlica de la voluntad. Realizar conslantemenle esle irnsilo podria muy bien considerarse c o m o la larca
especilicanienle moderna ilc las ciencias hcrna'uulieas ilel acuerdo, ames tpic
la aclaracin pragmalista y opcracitinalisla del senlido. CTr. K. O. Al'i i., V^/issenscliatl ais lnan/.ipalion'.'. en '/.isilu: I. dUy. IVisscnscliasilicork:
Nr. 2,
nsscldorl', l ' ) 7 ( ) .

201

Sin cmlurgo, de a c u e r d o con la p r e c o m p r e n s i n a d e c u a d a

de la tradicin, c|ue es siempr e necesaiia, slo tiene sentido
pretender un trnsito semejante en aquellos c o n c e p t os o expresiones lingsticas q u e estn construidos por s mismos sobre
una interpretacin o p e r a c i o n a l . De ah que, porejemi^lo, se intente aclarar los c o n c e p t o s de espacio y t i e m p o , c o m o
c o n c e p t o s fundamentales de la ciencia natural , a la lu/. de posibles mediciones; q u e incluso se relacione la interpretacin de
las m s antiguas construcciones c o n c e p t u a l e s de la historia de
la ciencia con el ideal del esclarecimiento o p e r a c i o n a l , y que
t a m b i n se m i d a n las intenciones con sentido de los autores,
utilizando este ideal. El m i s m o proceilimienlo tendra tambi n
sentido en las ciencias sociales, en el caso de los concepto s de
disposiciones c o m o , p o r ejemplo, inteligencia (especialmente, el p r o m e d i o de inteligencia de un g r u p o social), agresivid a d , piestigio social y otros semejantes; a u n q u e el a c u e r d o
previo sobre los criterios de la operacionalizaci n tendra que
exigir un c o m p r o m i s o histrico-social, a diferencia del a c u e r d o
previo de los cientficos de la naturaleza. C o n c e p t o s tales c o m o
nivel de vida, nivel de desarrollo de las fuerzas productivas o bien estado de d e r e c h o , nos remiten por s mismos a
criterios de c o m p r o b a c i n e m p r i c a, que d e p e n d e n de la interaccin histrica irreversible y de la c o m u n i c a c i n , y que inlluyen n u e v a m e n t e en ellas de m o d o irreversible. Pero, por lt i m o , slo p o d e m o s mostrar que tienen sentido conceptos
c o m o libertad, justiciii, felicidad, dignidad h u m a n a y
otros semejantes, relacionndolo s con la praxis en la que tradic i o n a l m e n t e est c o m p r o m e t i d a una c o m u n i d a d histrica de
interpretacin, o a la que ella m i s m a ,sc obliga m e d i a n t e un
compromiso emancipatorio.
Q u e d a , pues, patente de h e c h o q u e el sujeto m i s m o de la interpretacin ntegra de los signos, tal c o m o t e n e m o s tiue presup o n e r l o para las ciencias h e r m e n u t i c a s del espritu, es histrico, c o m o p r e s u m e n lleidegger y G a d a m e r . Siguiendo la lnea
dc la semitica peirceana, p o d e m o s decir que consiste en la c o i n u n i d a d

d e

i n l e r p r e l a c i n

d e

u n a

c o m u n i d a d

i l i m i l a d a

d e

in-

Esta c o m u n i d a d puctie reducirse a s m i s ma a la com u n i d a d de los cientficos e x p e r i m e n t a d o r e s, slo en el caso en

q u e n o p r e t e n d a n llevar adelante el m u n d o c o m o historia mediante u n a praxis c o m p r o m e t i d a , sino slo transformar el saber
n o m o l g i c o acerca del m u n d o c o m o cosmos en poder tcnico
m e d i a n t e c o m p r o b a c i n e x p e r i m e n t a l . Para hablar con Peirce,
este p o d e r h a b i t u a l , c o m o tal, representa sin d u d a un m o d o de
racionalizar el universo; pero si esta racionalizacin instrumental r e s p o n d e o n o al a m o r evolutivt), al bien l t i m o , es
una cuestin q u e d e p e n d e de otra; si la c o m u n i d a d histrica de
t e r a c c i n .

202

interaccin entre los iiombrcs es o n o capaz de p o n e r la racionalizacin insirunierltal al servicio de la autoliberacin , hacia
una c o m u n i d a d , crtica e ilimitada, de interpretacin. La alternativa cienlillcista a esta perspectiva podra consistir en lograr
una autoestabilizacin del h o m b r e , anloga a la instintiva, utilizando la m a n i p u l a c i n c i b e r n t i c a " q u e , en definitiva, no es
controlada por ninguna c o m u n i d a d h u m a n a de a c u e r d o .
A mi j u i c i o , en este m o m e n t o d e b e m o s c o m p l e t a r nuestra
respuesta a la pregunta p o r la relacin entre la h e r m e n u t i c a
desarrollada por G a d a m e r a partir de la tradicin a l e m a n a y la
semitica pragmtica. Ln p r i m e r lugar, defenderemos la legitim i d a d de la h e r m e n u t i c a inspirada en la analtica existencial,
frente a la reduccin cientitlcista del p r o b l e m a de la mediacin
histrica de la tradicin, distinguiendo entre la praxis y la experiencia cientfico-tcnicas y la praxis y la experiencia de la
interaccin. Pero, destie la perspectiva de la semitica p e i r c e a n a . q u e h e m o s a m p l i a d o c o m o exige la c o m u n i d a d histrica de
interaccin, d e b e m o s p o n e r de n u e v o crticament e en cuestin
la Iradicin poslliegeliana de la h e r m e n u t i c a a l e m a n a , inc l u y e n d o la h e r m e n u t i c a existencial. Las siguientes preguntas
se dirigen especialmente a G a d a m e r , p o r q u e c o m p e n d i a esta
tradicin:
Uasta con analizar la aclaracin del sentido (na mediacin de la tradicin
c o m o un acontecer de la fusin de horizontes, ligado a la situacin y que,
c o m o juego abandonado a la productividad del tiempo producir un resultado siempre dstiiut) de la aplicacin prctica?
Basta con inferir nicamente a |iartir del anlisis de la historicidad de la
comprensin, c o m o un postulado c u a s i - m e t o d o l g i c o ' ' , la necesidad de la
conciencia histiirico-efectiva?
D i c h o con nuiyor precisin: el intrprete, c|ue toma conciencia de su propia
funcin en el proceso de interpretacin, entendido c o m o conciencia hislricoefectiva; que sabe, p i y tanto, que es inevitable aplicao) su comprensin a la
praxis histrica, no liene que conectar su actividad con el posible acuerdo en
una comunidad de inleiaecin?
N o precisa en esla situacin un principio regulativo, metodolgicamente relevante, de tal m o d o que su actividad interpretativa .se conecte c o n un posible
progreso ilimitado; es decir, en ltimo trmino, con el valor linile ideal de una
verdad absoluta de la interpretacin?
'I Esto constituira, en cierto m o d o , la apoteosis tecnocrtica del pragmatism o peirceano, siguiendo la linea de la antropologa y lilosolia social de A. G e h len.
" Particularmente en la controversia con E. etti (cfr. E. Ulirri, Die
ermeneulik uIs all;eineine
Metiioilik
der Geiseswissenscliaften,
Tubinga, 1962,
nota 118) subraya Gadamer que no propone m t o d o alguno, sino que describe lo que es. Sin embargo, no p o d e m o s ignorar que existe una invitacin implcita a considerar, c o m o necesaria para la interpretacin, la c o n e x i n histrica del intrprete con cl interireuindum
- y a que sta determina la precom-

203

A mi j u i c i o , estas preguntas, caracterisiicas de una igica

normativa d e ia investigacin i m b u i d a dei espritu de ia semitica pi'iiveaiui,
se presentan rciteradunenlc aunciue n o reduzc a m o s nuestra c o n c e p c i n dei progreso en ia interpretacin
- l a l c o m o exige un p r a g m a l i s m o cienliricisla- ;i tma aclaracin
del sentido ligada a la posible cx|XMcncia e x p e r i m e n l a l y al
knowiiig
/KIW tecnolgico. Si en lugar dc la c o m u n i d a d iiUerpieUtliva d e los e x p e r i m e n t a d o r e s , limitada cienlilicislamenlc,
c o n s i d e r a m o s a la c o m u n i d a d histrica de interaccin c o m o
sujeto de ht interpretacin"d c ios signos, entonce s me parece
que t a m b i n tiqu p o d e m o s htilar un prinjcipio reguittlivo dei
posible progreso ilimitado, a pesar dc ijuc i;i inlerpiclacin est
a h o r a entrelazada de Ibrma irreversible eon un;t actividad q u e
c a m b i a ia siluacin. T a l principio regulativo se cncueiurtt, a
mi j u i c i o , en la iileti dc la rccdizicin
dc una cunuinidad
iliiniada dc inlerpretacin
que quien arganwnui.
en ,Kcncr(d. (es
decir, q u i e n piensa!) presupone
inqilicianienle
conu)
instancia

ideal de control. Si nt)s p e r c a t a m o s de q u e ito existe coriespt)ntlencia tigunti entre la cointinitiail real dc c o m u n i c a c i n , presupuesta p o r c u a n t o s a r g u m e n l a n en u n a situacin lliit;i, y el
ideal de la comunidtid ilimiuida dc iiUcrprctaciini, sino q u e ia
primera esl sii|ela a todas las limitaciones ile la conciencia y
dc los inlerescs dcl gnero h u m a i u i , divitlidt) en nticiones, clases, juegos lingsticos y Ibrintis de vida, surgir ;i ptirlir del
contraste
pretacin

enlre fl iilectl r la rciliiliid de la i-oiiniiudail

de interel princijiii)
rf^uluiivo
del iroi^rcso prclicii,
con el

p r e n s i n - y, p o r I n i u o , ;i i l e s a r r o l l a r u n a c o n e i e n e ia Inslorno-el'eelixa" en rel a c i n e o n el iiilerpreitnuluD,

y e s l a i n v i l a e i n i i n p l i e u a solo p n e d e e n l e n i l e r s e
e o m o n o r m a l i v a m e i U e r e l v a m e . .Si lo n e i r a j n o s , la i n c l u s i n o n i o l y i c a de
la i n l e r p r e t a c i n en i m a t e o r a d e l . j u e g o ((.ADAMI R, O/I, ril.. p p . M7 ss.) se
a p r o x i m a r a p e l i g r o s a m e i n e a u n a d e s c i i p c i i n i objclivi.sl a de corle h e l i a v i o i i s i a
( c o m o , p o r s u p u e s t o , s u g i e r e l a m b i c n la l e o r i a w i t t g e n s l c i n i a n a d c l j u e g o l i n g s t i c o ) . S l o p o d e m o s e i n i c e b i r o i U o l g i c a m e n l e el i i r o c c s o i n l e r p r e l a l i v o
h i s l r i c o d c la m e d i a c i n de la I r a d i c i n , i j u e no esl s o m c l i d o n i c a m e n l e a
leyes - e o m o l o s p r o c e s o s e x p l i c a b l e s i l e la n a l n r a l e / . a s i n o i j u e t i e n e q u e s e r
c o n t i n u a d o r e s p o n s a b l e m e n t e p o r n o s o i i o s (y s t i l o p o r cslo es c o m p r e n s i b l e ) ,
si e l c o n c e p t o l i l o s l i c o e x p r e s a t a m b i n un c o n i ] i r o n i i ; . o n o r m a l i v o , m e l o d o l g i c a i n e n l e r e l e v a n t e . Esto lo lia c o m p r e n d i d o m u y b i e n el I'eirce l a r d i o . c u a n d o en la c u a r l a lase de su p e n s a m i e n t o ( 1 9 0 2 s s . ) e s t a b l e c e , c o m o c o r r e c l i v o a
la t e n d e n c i a n a t u r a l i s t a de s u p r i m e r p r a g m a l i s m o (2." l a s e ) , e i n c l u s o a su c o s m o l o g a de la e v o l u c i n (3." lase), u n a /ii,i,'/ci iinniHUiva
de la iiwesliy.aeiii.
que
r e c u r r e al k a n t i s m o d e su p r i m e r a fa.se. A mi j u i c i o , inclu.so la i n e l a c l i c i de
la e s c u e l a i l e Oxioril (de i g u a l m o d o q u e la l e o r i a a l i i s l r i c a de l o s j u e g o s l i n g i i i s l i c o s d e l s e g u n d o VVillgenslein, de la i|ue p a r t e ) o m i t e el l i e c l i o de i j u e , en
r i g o r , n o se p u e d a d e s c r i b i r de un m o d o n e u t r a l - c o m o u n a l u n c i n - un a c o n l e c i i n i e n l o c o m p r e n s i b l e , q u e t i e n e su l u g a r c o n e r c l o e n la l i i s l o r i a q u e d e b e m o s l l e v a r a d c l a n l e . I . a l e o r i a d e l j u e g o y la o n l o l o g i a ruiiciiui.ili'.la desc.ins.in
en u n a a b s l r a c c i n . q u e d e b e ser s u p e r a d a en u n a l i e r i n e n c u l i c a i l e la i n l e g r a cin h i s l r i c a .

24

iiuc podra y dclnna csiar enlazado cl irogrcso en la nier>rcacin. Por lano, la hermenuiica n o n n a l i v a no necesita p o n e r
en m a n o s tic un hisloricismo rclalivisla la relacin innegable
lie la inlerprelacin con un sujeto en s m i s m o histrico c|uc,
m e d i a n t e su intcriirctacion, altera la situacin ile un m o d o
irreversible; anles bien, esta relacin puede concebirse c o m o
una d i m e n s i n del posible progreso en la lnea del a c u e r d o intersubjetivo.
lil (.leal dc un a c u e r d o ilimitado -e]ue es rcicvanle en la
prctica para la c o m u n i d a d dc i n l e r a c c i n - en tanto que principio m e l d i c a m e n t e relevante de la h e r m e n u l i c a , eliminara
l a m b i n , a mi j u i c i o , un malenlenditio: creer cjue la rellexin
sobic la aplicacin tic la interprelacin, reali/.atia histricamente, tendra que p o n e r en juego co ipso una c o m p r e n s i n
subietivamcnte aeiuali/.adora, rientc a una c o m p r e n s i n liislrico-objetiva dc la t r a d i c i n " . Porque la construccin tic la comunitlad ilimilatia del acuerd o incluye lambin precisamente
las intenciones {sentido del icxlti r sentido del auU)r) de
c u a n t o s , dislanles en espacio y t i e m p o , particip;iii en la c o m u nicacin; y es un tiebcr p;ira un mlotlo iiilerpretalivo aplicad o
c o n s c i e n l e m e n l c ililicullar, en d e t e r m i n a d a s circunstancias, la
aplicacin al presente, en benerieio tic un acuerd o iliiiiitatlt).
(Aqu ratlica, sin d u d a , la larca es|)eclica ile las ciencias tlcl espritu histrico-lilolt')gicas, q u e les vincula a la luncin pniclico-vilal del inlrprele de lenguas exiranieras. pero les ilisiinguc
de forma liernienculicament e relvame de la tarea tlcl j u c / , el
predicatlor o el intrprete arlstict) - p o r ejemplo, el director
de cinc o de orquesta.)
Ptir olra parte, el ptisiulado de un a c u e r do ilimitado nt)s
obliga t o t a l m e n t e a e l i m i n a r por ltim o - c o m o exige (adanicr- la abstraccin h c n n c n u l i c a dc la verdad o del carcter
ticamente vinculant e de la tradicin, ;i pesar tic q u e lal abstraccin resulte til en un estricto sentido mclodolt')gico. Porque cl acuci'tlo ilimilatio c o m o meta no slo exige eliminar los
obstculos q u e el intrprete puetla p o n e r at acuerdo . Si concebimos la anticipacin de la perfeccin (Ciatlamer), con la tjuc
tiene que e m p e z a r cada interpretacin del texto, c o m o ;inticipacin dc la verdad, entendida c o m o un pt)sible consensits o/nniuni. entone-es la Iruslraein de l;il anticipacin debe tambin
legilimarnos para tlescubrir las r;i/ones del lrac;ist) tlcl acuertk)
c o m p r c n t l i c n d o critic;imentc cl carcter liistrico-st)cialmcntc
limilatlo tlcl ncrprcia/i<linn. o dc su a u t o r o aultjrcs. A mi jui" N u e i i i i h i i l e i i i i v i i i n s a i | i i i liaMa i | u i ; p i i i i U i (".k' i v | i i u c l i e a l e e l . i a la l i e i i i i e i K ' i i l k - a e \ i . k - i i e i a l (I l L ' i i l f | I | ' , i ' i . I l i i l l i i i a i i i i .
l a U a i i i e i ? ) y, i l e e s l c n i i n l o . e s l a l i l e c e u n j i a i a l e U i c i i l i e e l l a y el p i a g i i i a l i s u j p o p u l . i r . t ' l i . I!, Ili l 11, c</' <il.

20 >

C O , la niela del a c u e r d o ilimitado - y esto signilica tambin la

eliminacin de todos los obstculos del a c u e r d o - nos legitima,
incluso, para suspende r p r o v i s i o n a l m e n t e el a c u e r d o h e r m e nutico con el i n t e r p r c t a i u l u m y para recurrir, en su lugar, a
las explicaciones causales o estadsticas de las ciencias sociales e m p r i c o - a n a l t i c a s ' ' . Estos mtodos .son legtimos d e n t r o
del m a r c o h e r m e n u t i c o - l r a s c e n d c n t a l del a c u e r d o universal,
c o m o c o m p l e m e n t o crtico-ideolgico de los mtodo s herme nuticos, siempr e q u e la explicacin no se convierta en Un en
s m i s m a , sino q u e reconozca - c o m o p u n t o de p a r t i d a - que p o dria
transformarse en una a u t o c o m p r e n s i n profundizada rellexivamenie de q u i e n es participan en la c o m u n i c a c i n ' \
( C i e r t a m e n t e , en este caso los autore s de los textos transmitidos
no tienen q u e s u m i n i s t r ar la verificacin h e r m e n u t i c a de esta
suposicin, pero s deben hacerlo sus virtuales inlerloculores
en el a c u e r d o quienes, desvelando las molivaciones coactivas,
a p r e n d e n a c o m p r e n d e r s e a s mismos mejor de lo q u e se c o m p r e n d a n antes.)
A mi j u i c i o , con a y u d a d e este principio
regulativo,
consist e n t e

en

r e a l i z a

una
a

si

c o m u n i d a d
itsnu

i l i m i t a d a

terica

de

interpretacin,

p r c l i c a n w n t e

in

(uc

the

long

s e

run,

ha-

c e m o s justicia m s r a d i c a l m e n t e que G a d a m e r ' " al c o n c e p t o

hegeliano de la c o m p r e n s i n , e n t e n d i d o c o m o a u t o p e n e t r a c i n
del espritu q u e se supera rellexivamenie, Irente al postulado
de Schleicrmacher y Dilihey de una r e p r o d u c c i n idntica de
la p r o d u c c i n espiritual ajena. As es, a pesar de q u e tengamos
que a p l a z a r la mela tle la inlerpretacin a un futuro infinito
y que no confiemos su realizacin a una filosofa aulosullciciue,
sino a una mediacin entre experiencia h e r m e n u t i c a y praxis
interactiva, guiada filosficamente. Sin e m b a r g o , si es posible
- e incluso i m p r e s c i n d i b l e - establecer el principio regulativo de
u n a verdad absoluta del a c u e r d o en una c o m u n i d a d ilimitada
de interpretacin c interaccin, es tambin innegable enlonce s
(pw,

en

c i e r t o

c o n s i d e r a r
y finita,

vigente,
la

m o d o ,

la

frente

c o m u n i d a d

a u t o c o n c i e n c i a
a

si

m i s m a

i l i m i t a d a ;

critica

c o m o

s i e m p r e

es

y a

c o n c i e n c i a
(uc

la

c a p a z

dc

emprica

a i i t o c o n c i e n -

Cfr. mi artculo S/icntslik, I Icrmcnculik, klcologickritik, en

IVieiiar
Jl). j : I'liitu.wiMc
l (1968), pp. 3 9 .s.s. (Clr. .vnp/i, pp. I 14 ss.). Aticms, J. H A lil.itMAS, l-li'unlni.t uml Intcn'ssi', Iranklnrl, 1968, l'artc UI.
" A mi juicio, con este postularlo I'. Vv'incli (vitl. .H/I/I, nota 38) est en lo
cierto trente a lotla sociologa naturalista, auntiue su e,v;igencia tle comprciuler
las culturas ajenas o pasatlas slo en el sentitlo tle los juegos lingsticos tpie actualmente les corresponden, no satisfaga ni la exigencia hermenutica de la fusin de horizontes (Gadamer) ni la de una crtica de las ideolt)gas con propsito emancipatorio (clr, al respecto mi critica en D i e laitfaltung tler "sprachanalylischen" I'hilosophie..., su)ra, pp. 84 ss. e injni. pp. 2 3 8 ss,).
"' Cfr. G A D A M I : U , H'aliilicil tiniJ Mclliocli; p. 161.

206

cia

crilica

n e m h r o

no
y

s c

e m i e n d a

r c p r c s c n i a n l c

segn
dc

el
itna

m l o d o

solipsisla,

c o m u n i d a d

s i n o

i l i m i l a d a

dc

c o m o
inler-

Auii citando no p o d a m o s susliluir cl dilogo dc la

c o m u n i d a d ilimitada dc inlcrpiclacin p o r cl m o n l o g o dc u n
pcnstidor", la rellexin llloslica puede alcanza r - c o n ayuda
del lenguaje o r d i n a r i o , que es su propio metalenguaje"*- el nivel a d e c u a d o para anticipar formalment e la meta y defenderla
en c u a l q u i e r m n e n t o . Me parece que, slo asegurando este
logro de la rellexin, puede la lilosolia c o m p r e n d e r la pretensin de validez universal de sus propias proposiciones y ponerla en vigor con sentido.
C o n esta tesis retorntimos de n u e v o , para concluir, a la respuesta de Royce ante la pregunta por cl sujeto de la interpretacin dc los signos. Royce no p u d o m e d i ar sullcicntemcnte el
idealismo absoluto de la c o m u n i d a d ilimitada de interpretacin, que se sabe a si m i s m a en l;i autoconcienci a infinita, con
el p e n s a m i e n t o nuclear del pragm;tlismo, segn el cual la explicacin tlcl sentido d e p e n d e de la posible praxis real y de la
experiencia correspondiente'''. F u e G. H. Mead , discpulo de
Royce y de W. James"", quien introdujo por vez primer a en el
p r a g m a t i s m o la idea de tina expectativa de experiencia posible,
n o ligada a operaciones e x p e r i m e n t a l es repetibles, sino a la interaccin; itlea q u e a n l c r i o r m c n t e r e l a c i o n a m o s con la c o m u nidad de interpretacin dc Royce. Sin e m b a r g o . Mead ya no
c o n e c t su propuesta con la problemtica liermenuticottascendenlal de Royce, sino con la teora evolucionista de
Darwin y con el p r a g m a t i s m o naturalista dc J, Dewey. Sus
discpulos (por ejemplo, su editor Cli. W. Morris) le consideraron c o m o behaviorista social, a u n q u e explic la c o n d u c t a
m e d i a n t e la situticin de la c o m u n i c a c i n intersubjetiva, anles
que reducir la siluacion dc intersubjetividad a c o n d u c t a objetiv a m e n t e dcscriptible'". lil interaccionismo y el p r a g m a t i s m o
social de Mead .se convirtieron en la hlosolla secreta de ht psicologa social americaiKi; por el conlrario, la hermenculic a
p r e l a c i n .

" CIV. la critica dc Ciadanicr a llcgcl. np. cil., p. 3 5 1 .

CIV. mi ci)lal>oiacln Sprachc imd Rcllc.vioii (.ilacn iics SIV.
iucnialionalcn Koiiurcsscs liir l'liilo\oil\ic.
Vicna. I')<i8; vol. til, Viciia, 1 4 6 9 ) c ((i//<i.
pp. 2 9 7 ss.
''' lin sus liltinios aos, Royce ( 1 8 5 5 - 1 9 1 6 ) se eslbr/. con entusiasmo por
conseguir los escritos postumos de Reirce, adquiridos por Harvard en 1 9 1 4 , e
intent ya en aquellos tiempos organizar una edicin. Clr. W. V. K I H N A N ,
T h e Reirce Mamiseripts and Josiali Royce, en iran.saciioii.s
o/'tlic Cli. S.
Pcirce .Sociciy. vol. I { 1 9 6 5 ) , (jp. 9 0 ss.
" Clr. G. I(. M I A D , Mind, .Scland .Sacien', cd. porCli. W. Morris, Chicago.
1934.

CTr. J .
Rund.sclun,

Zur l.ogik der Sozialwissenscharten,

liihinga, 1 9 6 7 , p|>. 6 9 s.

H A I I I . U M A S ,

207

/J.VC.

5 de

Pililos.

iransccndental de R o y e e fue olvidada j u n t o con la lllosofa

idealista. De ah q u e la Hlosofia a m e r i c a n a no llegara a sintetizar los dos enfoques q u e - c o m o he i n t e n t a d o m o s t r a r - hubieran podido c o m p l e t a r la respuesta peirccana a la pregtinta por
el sujeto de la interpretticin de los signos, a l u m b r t m d o una
respuesta deliniliva.

208

LA C O M U N I D A D DE C O M U N I C A C I N
COMO PRESUPUESTO TRASCENDENTAL
DE LAS CIENCIAS SOCIALES

I.

TKSISPROGRAMAIK

AS

lin rigor, el tlulo ilel presente trabajo ilebera ser el siguiente: 1:1 j u e go lingstict) liascemleiUal tle la eotnunidail ilinutada de c o m u n i c a c i n c o m o coiulicin de posibilidad de las
ciencias sociales. C o n este tituk) qtiicro e s b o / a r , desde un com i e n z o , dos tesis:

!,''
i

1) Frente a la lgica de ht ciencia (t^l.oyjc oSficiicc),

domiiianlc hoy cu tlia. considero (|tic loda leoria liloslica dc la
ciencia tIebc rcspontlcr a la pregunta k.uitiaia ptir las coiuliciones trascendentales tic ptisibilitlatl y valide/ tle la ciencia.
2) Sin e m b a r g o , liente a los tieliisores de un k a n t i s mo ortodo.KO, considero lambin t|ue, litiy en da, la respuesta a la pregunta kantian a no nos remite a la llkisofa kantiana de una
conciencia en general Irascendenlal. A n t e s bien, creo que la
respuesta a la pregunla por el sujelo irascendenlal de la ciencia
debe eslar mediada por la autntica adquisicin de la niosolla
en este siglo: por el r e c o n o c i m i e n l o tiel valor trascendental del
Icngutijc y, por tanto, tic la coimmitlad liiuisiica.

'1
N o creo que la pregunta por las condicione s trascendentales
de posibilidad y validez de la ciencia se identilique eon la cuestin de la posible deduccin
dc teoremas en el m a r c o de un sisl e m a a.xitmuitico, q u e tenga q u e fundamentarse n u e v a m e n t e a
s m i s m o . No creo, por lano, que esla pregunla deba conducirnos a un circulo

cer dognuidcanicnle

lgico,

a un regres.su.s

ad injiniluin

o a estable-

principitis liltimos'.

' .Sobre esla lesis tiel llamatk> nuiiiMlisino

iiluT l^rilisclw \ 'enuinj, T ubiiiga. I9()9-.

209

criiiiti,

|
i
:i
.|
I
|

>:
vid. II. A i i i i i c i ,

l'mlital

T a m p o c o creo q u e el p l a n t e a m i e n t o trascendental tenga q u e

r e d u c i r s e - c o m o en el m i s m o K a n t - a Justillca la construccin clsica de la teora fsica o d e la geometria euclidea-; a u n que, a n s u p o n i e n d o tal restriccin, sigue siendo relevante
siempre que a la vez relativicemos g n o s e o a n l r o p o l g i c a m e n l e
la idea de lo a prioriK
A mi juicio, visla la translormaci n que
realmente ha sufrido la problemtic a gnoseolgica, convirtindose en problemtic a analitico-lingstica, ms bien es necesaria

una

m d i c u l i z a c i n

c a r w s i u n a

del

/ihinleaiuienlo

iraseen-

q u e c i e r t a m e n t e no permita - c o m o todava li. I lusserlreducir la pregunta por la validez

del
s e n i i d o a la [MCgunta cartesiana por la e v i d e n c i a de mi c o n c i e n c i a .
Q u e la e v i d e n c i a de la c o n c i e n c i a en sentido cartesiano, kantiano, e incluso husserliano, es insulciente para justillcar la
validez
del c o n o c i m i e n t o , q u e d a patente, por ejemplo, en el
p r o b l e m a de la validez a p r i o r i de la geometra euclidea en sentido k a n t i a n o o de las llamadas proposiciones sobre el coloi
en sentido husserliano. Por una parte, es m u y plausible que los
a x i o m a s dc la geometra euclidea y las proposicione s sobre el
color (lo que es verde no es rojo o lo coloreado es tambin
extenso) sean p r o p o s i c i o n e s s i n l t i c a s a p r i o r i , puesto q u e pod e m o s p e n s a r de otro m o d o los correspondientes estados dc cosas sin c o n t r a d e c i r n o s, p e r o no p o d e m o s r e p r c i c n l r n o s l o s de
otro m o d o , lista constatacin fenomenolgica y gnoseoantropolgica se apoya en mi evidencia intuitiva a n t e los fenmenos
individuales; pero, p r e c i s a m e n t e por ello, n o basta para fundam e n t a r la validez
inlersnbjeliva
a p r i o r i de la geometra euclidea y dc las proposiciones de color. Para ello es necesario, adems, que mi evidencia intuitiva est vinculada a un juego lindenlal,

- t-n esta reduccin apoyan K . POIM-IK, ConJLriurc.s und Refuiaiiuns,

Londres, 196.5, pp, 190 ss y St. K O K N I U , T h e Inipossiliiliiy ol" Transcendenial
Keduclions, en l'lw Monisi 51 (1967), y /.in Kansclien Hciuiindung der
Madieniatik und der Naturwissensclialten, en KnnhMiulU'n 56 (1966), su rec h a z o de la iundanienlacin Iraseendenlal.
' listo queda patente en la reconstruccin que P . L O I U : N / I : N ,
.Mviodisclws
Denken, ITankrurt, 1968, pp. 120 ss., enlazando con II. Diiigle, hace de la
ruiidamentacin kantiana qua protollsica, que ha sido erectivaincnte coiilirinada y - a la v e z - relativizada por C, I", v. Weizsiickcr en la linea de un apriorlsnio metodolgico (clr. D a s Vediiillnis der (,^uantenmechanlk zur l'liilosopliie Kants, III, .1, en Wild dcr l'hysik, .Slullgarl, 1958). A mi juicio, una
undamentacin gnoscoaiiliopolgica de la complemeiilariedatl enlre cl i/
priori corporal y el m priori de la rellexin podra resolver esa aparente dificultad de una lllo.solia tra.scendenlal renovada: la validez protollsica de la geometra euclidea y de la tsica clsica, c o m o a priori nwldico dc lu accin, podra explicarse mcdianw
td a priori del c o m p r o m i s o cc-nlrico corporal (de la
mediacin del c o n o c i m i e n t o por la praxis), y la posibilidad de objetivar y relalivizar el a priori m e l d i c o podra explicarse mediante el a priori excntrico de
la rellexin (cfr. provisionalmente K. O . Ai'i i., L ) a s Leibaprior der Lrkennlnisrt,en .-irchiv f. Finios. 12 (1963), op, 152-72).

210

gstico m e d i a n t e reglas s e m n t i e o - p r a g m t i c a s ; es decir, que

se constituya c o m o p a r a d i g m a del j u e go lingstico, en el
sentido del segundo Wiltgenslein. Slo entonces la e v i d e n c i a d e
m i
c o n c i e n c i a
se convierte, m e d i a n t e a c u e r d o lingslico, en
v a l i d e z a p r i o r i d e e n u n c i a d o s p a r a n o s o t r o s y p u e d e considerarse, p o r t a n t o , c o m o c o n o c i m i e n t o vinculant e a p r i o r i , en el
sentido de la teora conscnsual (.le la verdad. Erigiendo c o m o
paradigma de juego lingstico - i m p l c i t a o e x p l c i l a m e n t e - la
evidencia de mi conciencia, se d e t e r m i n a en cierto m o d o para
la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n c inlerprelacin el s e n t i d o a r g u m e n t a t i v o
de la certeza representativa de cada conciencia.
La d e t e r m i n a c i n del sentido en la s n t e s i s c o m u n i c a t i v a d e la
i n t e r p r e t a c i n
- n o
ya sntesis de la a p e r c e p c i n - constituye el
p u n t o s u p r e m o (Kant) dc una lilosola trascendental transformada s e m i t i c a m e n t e .
A mi j u i c i o , u n a lllosotia trascendental m o d e r n a reflexiona,
p r i m a r i a m e n t e , sobre el sentido de la a r g u m e n t a c i n en general y, p o r consiguiente, t a m b i n sobre las implicacione s dc
d i c h o sentido. Sea cual fuere la posicin tle quie n a r g u m e n t a ,
esto constituye para l e v i d e n t e m e n t e lo l t i m o , lo i r r e b a s a b l e .
J u n t o con la a r g u m e n t a c i n (y esto significa, incluso, j u n t o con
c u a l q u i e r d u d a p o r radical q u e sea q u e , en c u a n t o d u d a , tenga
s e n t i d o ) , el que a r g u m e n t a ha establecido y reconocido implc i t a m e n t e los p r e s u p u e s t os trascendentales de la teora del con o c i m i e n t o y de la teora dc la ciencia: el jueg o lingstico
trascendental dc una c o m u n i d a d crtica e ilimitada dc c o m u nicacin. T o m a n d o a K a n t c o m o p u n t o de partida, p o d r a m o s
decir lo siguienle: en la sntesis de la a p e r c e p c i n , en la q u e
el yo pone a su objelo y - a l m i s m o l i e m p o - se p o n e a s m i s m o
c o m o p e n s a n t e , el yo se ha identificado a la vez con la c o m u n i dad trascendental de c o m u n i c a c i n , q u e es la nica q u e p u e d e
confirmar la validez dcl .sentido de su a u l o c o n o c i m i e n t o
y de su c o n o c i m i e n t o del m u n d o . Sin este p r e s u p u e s to trascend e n t a l , sobre el Cjue Kan t y Fichte n o reflexionaron, el c o n o c i n u e n t o
n o podra convertirse en a r g u n w n t o ; conservara en
cierto m o d o el s t u l u s de ccrtezii vivencial, ciega para el sentido,
c o m o la vivencia de dolor m e r a m e n l e privada q u e , segn Witlgenstein, p u e d e suprimirse c u a n d o se trata del a c u e r d o sobre
mi dolor o tu dolor-*. As pues, c u a n d o se trata c f u n d a m e n t a clon l t i m a m e d i a n t e reflexin
trascerulentul,
q u i e n filosofa no
necesita elegir una c o m u n i d a d crilica de c o m u n i c a c i n a la
q u e pertenecer, ni d o g m t i c a m e n t e ni m e d i a n t e u n a decisin
irracional (K. P o p p e r ) p o r q u e , c o m o p a r t i c i p a n te en la arguClr. L. WrntiiiNsri:iN, Pliitosopliixclw
ITanklurt, 1960, p. 2 9 3 .

211

Uniersudiiingen,

en Sdirifteii

1,

m e n t a c i n , ha reconocido ya s i e m p r e i m p l c i t a m e n t e el presupueslo de la c o m u n i d a d crtica ilimitada de c o m u n i c a c i n .

Slo puede e.xplicitar este p r e s u p u e s t o ms o m e n o s adecu;idam e n l e y lrtalccer v o l u n t a r i a m e n t e las n o r m a s q u e en l se
c o n t i e n e n , o fracasar en la tarea de c o n o c e r
rciscenclenalm e n i e .
o rechazar v o l u n t a r i a m e n t e , por oscurantistas, las normas del j u e go trascendental dcl lenguaje. Sin d u d a , esta ltima sera una opcin irracional q u e , llevada c o n s e c u e n t e mente a cabo, destruira lambin la posibilidad tle atilocomprensin solitariti y, por t a n t o , dc autoidenlillcacin . lis i m p o sible decidir a favor o en eontrt dc las n o r m a s del j u e go lingstico Ira.scendental desde una ptisicin externa al juego
lingstico-"", negar esto constituye el error bsico del s o l i p s i s i n o
m e l d i c o .
n i c a m e n t e puede o p t a r por la a u l o a l i r m a c i n o la
autonegacin un yo que presuponga ya la c o m u n i d a d de com u n i c a c i n : aqui radica la l i b e r t a t l d eleccin tiel h o m b r e finito, q u e ya no puede fundamentar.sc ulteriormcnle y ;t la que
d e b e m o s recurrir, sin dutla, para r e a l i z a r p r c i i c a m e n t e la com u n i d a d crtica de ctimunicacit'jn, ya siempre presupuesta.
(Volveremos st)brc el ptirticular.)
La mediacin de la lllosolu trascendental por la p r o b l e m t i ca del lenguaje o de la c o m u n i c a c i n , que hasla ahor a h e m o s
p o s t u l a d o , se expresa en el ltult> dctalladt) de este trabajo y citado al c o m i e n z o dcl m i s m o , a l u d i e n d o a i l o s en/ixiues
jilo.s/co.s
J U n d a m e n l a l e s
a los que - a mi j u i c i o - i n c u m b e una funcin clave en la i r a n s f o n r i a c i n d e l k a n i i s n i o . Ll p r i m e r o es la
ct)ncepcin de los juegos lingsticos defendida por el seguntio
Witlgenstein; el segundo, la ninde/inile
C ' o m m u n i l y
ol
Invcsiigalor.s
postulada por C h . S. Peirce (a lo largo tic su transformacin semit)lica de la lt')gici Iraseeiulenlal tic Kanl") comt)
sujeto del posible consenso de la verdad, que Royce e x t r a p o l
y generaliz ctmio u C o m m n n i y of I n i e r p r c i a t i o n y ( i . H.
Mead c o m o ( . ' o m n n i n i y of Uiver.sal
Discoar.sc
'.
A mi j u i c i o , l a u t o la c o n c e p c i n willgcnsleiniana dc lt)S
Una tift'isitni ante nna allcinativa. en tanlt) tinc a t f i n tun scniuln para el
que se tcenle, presupone Uiilavia el juego Irascentlenlal ilel lenguaje; portiue
unt> solo y .st)lo una vez no puetle seguir una regla (Wiugcnslein); c incluso lu
accin tle decidirse, en c u a n l o accin c o n senlido, consisle por principio en seguir reglas pblicamenle. Vitl. mi arguinenlacin conira Is. R. l'opper cu l-il
lenguaje c o m o lerna y m e d i o de la rellexin (inihi. pp. 2')7 ss.).
'' CTV. K. C). Ai'ri., l-'roni Kanl l o i'eirce: l l i e Semioilcal Translinunion of
rranscendenlal Logic, en l'rovccdinys
ujilic
liiiit Intcnuuinnnl
Knnl Cun.1,'i-c.v.v. ed. por L. \V. licck, Dordrccht, 197 I, pp. .sH-72 {siipra. pp. N'J ss.)
' CTr. K. C). Ai'il.. Szienlismus otier Iranszendenlale I lernieneulik. / u r
l-rage nach d e m Subjckl t l e r / e i c h e n i n l e r p r e l a l i o n in tler Scmiolik iIcs l'ragmalismus, en lli'inu'nviilik
und Dudckiik
I, etl. por K. Ituhiiei y oros, Tubinga.
1970. pp. lO.S l-ll.

juegos lingsticos c o m o la concepci n peirceana de la

C o m m u n i l y , p u e d e interpretarse de tal m o d o q u e , p o r una
parte, se conserva el aspecto l'uncional fundamental del idealism o trascendental k a n t i a n o (es decir, que p u e d e establecerse un
equivalente para el p u n t o s u p r e m o de ia deduccitSn trascendental kantian a - l a sntesis trascendental de la a p e r c e p c i n y para el p r i n c i p i o s u p r e m o de los juicios sintticos, segn el
cual las condicione s de |)osibilidad dc la experiencia son, a la
vez, las condicione s de posibilitlad de los objetos de la experiencia); por otra parte, sin e m b a r g o , el idealismo trascendental
k a n t i a n o se e n c u e n t r a m e d i a d o i m p l c i t a m e n t e por un realism o , e incluso por un materialismo histrico dc la sociedad
tiue, de h e c h o , est ya siempre presupuesta (en tanto que sujeto-objeto dc la ciencia.)''. La posibilitlad, e inclust) la necesidad, de una interpretaci n semejante se debe al hecho de que
la lllosolia trascendental, concebida c o m o crtica del sentido,
no parte c o m o Kant del presupuesto metalisico tic la distincin
entre cosa en s y n m n d o fenomnico, ni t a m p o c o del presupueslo de un sujelc) trascerulental c o m o limite tlcl muntio fenomnico; p o r c l c o n t r a r i o , tiene su p u n t o tic partida en el h e c h o
de q u e las n o r m a s ideales, q u e d e b e m o s p r e s u p o n e r para que
ningn a r g u m e n t o pierda su sentido (por ejemplo , la IbrmacitMi del consenso en el c o n o c i m i e n l o del n u m d o real y en el
a c u e r d o para llevar adelant e el n u n u l o real m e d i a n t e la praxis
hislt')rica), tienen que poder realizarse, por principio , en la stv
cicdad concreta"'. Por t a n l o , este presupueslo trascendental de
la ciencia no ser ni idealista, en el sentido de la lllosolia iradicitinal de la conciencia, ni materialista, en el sentido de un
l)i;imat ontt)lt)gico o dc un objetivismo cientillcista de procedencia positivista, q u e oculta sus implicaciones t)ntol(')gicas.
Consistir, ms bien, en una c o n c e p c i n v e r d a d e r a m e n t e d i a lctica,

.situada

in.s

a c

d e l

i d e a l i s m o

cl

m a i e r i a l i s m o :

una

concepcin dialctica port|uc, ya en el enfoque m i s m o , m e dia la oposicin exislciUe entre el iilealisnu trascendental y el
m a t e r i a l i s m o hislrict> vinculad o a la sociedad.
A mi j u i c i o , la mediaci n tlialctica ratlica en lo siguiente:
por una parte, con c u a l q u i er a r g u m e n t o , incluso ct)n c u a l q u i e r
palabra h u m a n a (en rigor, con cada accin que e n t e n d a m o s
c o m o tal), postulamt)s el presupuesto ideal, n o r m a t i v a m e n t e
inalienable, del j u e go lingstico trascendental de una c o m u I'ara una meiliacin e n u e llegel y Mar.x, cl'r. K. O. Ai'i:r, Rellexin und
nuilerielle Praxis. Zur erkennlnisanthropologisehen Hegrndung der Dialeklik
/wisclien llcgcl und Marx, en Icycl-Studicn.
lase. 1, l')6'l, pp. LSI-166.
'' Para una consideracin global del enl'oiiuc c i i l i c o del sentido, clr, K. O.
1, Iniroduccin a Ch. ,S. Pl ntci, .Siiuillni
I. l i a n k l i n l , 1967, pp. 1.M.S., y
II, 1970 pp, I I,.'II.

21.1

nidad ilimitada de c o m u n i c a c i n ; pero, p o r otra parte, tenemos q u e realizarla s i e m p r e todava en la sociedad histricam e n t e dada. A partir del a n t a g o n i s m o entre los m o m e n t o s
i d e a l - n o r m a t i v o y material lctico, pertenecientes al presupuesto trascendental de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n , se
origina, a mi j u i c i o , un rasgo dialctico fundamental de la teora llloslica d e la ciencia, q u e surge c u a n d o la c o m u n i d a d de
c o m u n i c a c i n - q u e constituye el sujeto trascendental de la
c i e n c i a - se convierte a la vez en objeto de la ciencia, en el m bito de las ciencias sociales en el ms a m p l i o sentido. P o r el
m o m e n t o , es p a t e n t e , por una parte, que el sujeto del posible
consenso veritativo ( W a h r h e i t s k n s e n s ) dc la ciencia n o es u n a
conciencia en general c x t r a m u n d a n a , sino la sociedad histrica y real; p e r o , p o r otra parte, es claro q u e slo p o d e m o s entender a d e c u a d a m e n t e la sociedad histrica y real si la consider a m o s c o m o sujeto virtual de la ciencia, incluso de la ciencia
social, y si r e c o n s t r u i m o s s i e m p r e su realidad histrica e m p r i ca y c r t i c o - n o r m a t i v a m e n t e , a la luz del ideal de la c o m u n i d a d
ilimitada de c o m u n i c a c i n , q u e d e b e m o s realizar en la sociedad.
T a m b i n en este m o m e n t o t e n e m o s q u e sacar a la luz cl
conllicto existente desde un principio entre mi enfoque liloslco-lrasccndental, q u e p r e t e n de u n a f u n d a m e n t a c i n , y el
enfoque de la Logic of Science analtica, hoy d o m i n a n t e . M e
parece q u e este enfoque est p r o f u n d a m e n t e d e t e r m i n a d o por
el s u p u e s t o - s o b r e el q u e a p e n a s r e l l e x i o n a - de que d e b e m o s
m a n t e n e r la ntida s e p a r a c i n e n t r e s u j e t o y o b j e t o d e a c i e n c i a , n o slo en el m b i t o de las ciencias de la naturaleza, sino
l a m b i n en el m b i t o de las ciencias sociales, I loy en da, los
n e o p o s i t i v i s t a s coinciden con los r a c i o n a l i s t a s c r t i c o s - e n sentido p o p p e r i a n o - en considerar evidente este p r e s u p u e s t o, pero
t a m b i n los i n a r x i s t a s vulgares
del D i a m a t o r t o d o x o , iiue se
distinguen de los i w o n u i r x i s t a s c r t i c o s precisament e por aband o n a r el p r o b l e m a dialctico de la sociedad c o m o sujetoobjeto, en virtud de un objetivismo cientillcista, lgicamente
claro. A mi j u i c i o , p o d e m o s caracterizar r e a l m e n t e el R u b i c n
de la actual discusin sobre los f u n d a m e n t o s en la teora de la
ciencia m e d i a n t e la siguiente pregunta: supone una diferencia
bsica con respecto a las ciencias de la naturaleza el h e c h o de
q u e en las ciencias .sociales el h o m b r e sea a la vez sujeto y o b jeto de la ciencia? A c o n l i n u a c i n intentar c o n s c i e n t e m e n t e
atravesar este R u b i c n .
A esta altura de la exposicin, esbozar de un m o d o bastante
c o m p l e t o las implicaciones q u e tiene semejante paso; sobre
t o d o , p o r q u e tengo intencin de c o n c e n t r a r m e a c o n t i n u a c i n
en una de estas implicaciones: la distincin y mediacin dia214

lclica entre c o m p r e n s i n y explicacin . No obstante, el

r e c o n o c i m i e n t o de la sociedad e o m o sujeto y objelo de la ciencia, a mi j u i c i o , implica a d e m s un conjunt o de consecuencias
ulteriores q u e , desde la perspectiva de la Logic
of
Scicnce
analtica, resultan m u c h o ms peligro.sa.s q u e la distincin
Iradicional entre explicacin y c o m p r e n s i n :
F,n |)rimer lugar, y ya para dcntificar
los objetos de la ciencia en el nivel de la llamada descripcin,
se produce una distincin fundamental que d e p e n d e del siguienle criterio: si debem o s establecei los llamados dalos, m e d i a n te e x p e r i m e n t o s
repelibles, c o m o ca.sos de una posible explicacin segn leyes y
subsumirlos bajo c o n c e p t o s de clases; o bien, si d e b e m o s considerarlos c o m o m o m e n t o s individualizados e s p a c i o - l e m p o r a l m e n l c en la totalidad del proceso hislrico irreversible, totalidad mediada preci.samenle por ellos. A mi juicio, aqu se originan dos conceptos
de
experiencia
l o i a l m e n l e d i s l i n l o s . Slo el
p r i m e r o de ellos abre el horizonte trascendental para entidades
tales c o m o leyes o para la confirmacin inductiva, tal c o m o
la entiende la L o g i c of Science;
el l l i m o , p o r el c o n t r a r i o,
de a c u e r d o con las exigencias del c o n c e p t o hegeliano de la experiencia'", abre el horizonte Irascendenlal para una experiencia q u e , no slo c u e n t a con la confirmacin inductiva o con la
llsacin sino, .sobre todo, con la revisin
cualitativa de sus
picsupueslos concepluale s m e d i a n t e autorrellexin.

j
I
I

i
i
I
J

(Me parece que K. P o p p e r , con su proyecto de con.struir hiptesis arriesgadas que genera m e l d i c a m e n l e y de m o d o con.scienle la situacin para la posible llsacin y para posibles hiptesis alternativas, se queda en la mitad del c a m i n o hacia el
c o n c e p t o dialctico de la e x p e r i e n c i a " : lieiule a separarse enrgicamente del c o n c e p t o positivista e induclivisla de una experiencia, i|ue siempre deja a la espalda sus prcsuptieslos semnlico-calcgoiialcs; sin e m b a r g o , y puesto ijuc reduce metodolgicamente la problemtic a gnoseolgica kantiana , slo puede
rellejar el p r o b l e ma trascendental dc los horizontes de experiencia en la perspectiva reducida dcl pluralismo terico, dentro de la experiencia propia dc la ciencia natural absoltilizada
tcitamente, lista reduccin cientilicisla de la rellexin le impide reconocer la auloexperiencia hislrica de la sociedad c o m o
una tilternaliva, epislemolgicamcnt e relevante, de la experiencia dc la naluraleza, repelible por principio. Por ejemplo,
CIV. L'spccaliii.-i\u: ol l'n')loi,'.ii a la PcnonH'iioloyia
Jcl Esinritii. lid. M.
l l i i D r i a a K , Mogcls liogrillilor l a i ' a l i n i i i t , o n llilznvui:
l'rankiVirt, 1950, pp.
105-192. l a n i b i M i ti Ci. ( A i ) \ . s n i . Ilalirlwi
un Mclhodi:
rubinga, 1960,
pp. ;!29 ss.
II Cl'r. al rospooto Karl l'ni'l'l u , Wa s isl DialokiikV, en l.o\;il< dcr .Si/ziulH/vve//.v(7/i///cn. CLI. por t-. Topilsoli. Colonia y Horlin. I9()5, pp. 262 ss.
2\S

le impide a d m i t i r seriament e ciue la iiUoexpciU'Hcia

n-Jlexim
- r e c o n o c i d a i m p l c i t a m e n t e - dc la ciencia, en c u a n t o proceso
i n n o v a d o r de construccin y correccin dc iiiptesis, puede
considerarse t a m b i n c o m o paradigma de la experiencia de o b jetos en las ciencias liistrico-crticas dc la sociedad. Por tanto,
P o p p e r debera r e n u n c i a r - a mi j u i c i o - a la separacin entre
sujeto y objeto y, con ello, al presupuesl o ms profundo del
cientificismo m o d e r n o , a c e p t a n d o una problemtic a (.lialctica
dc la historia en sentido hegeliano'-.)
Si es peligrosa esta implicacin, q u e nuestro paso del Rubicn de la m o d e r n a lgica dc la ciencia conlleva para la teora
de la experiencia , toiiava lo es ms otra implicacin concctiula
con ella: el h e c h o de q u e con tal paso irasccndcnuis
cl concepto de ciencia neutral, que Max W e b c r i m p u s o lambin a
las ciencias sociales. La a c e p t a c i n misma del llamatio por
W e b e r c o m p r e n d e r racional-leleokigico c o m o good reason
essay q u e , c o m o tal, no puede reducirse a una ex|ilicacin
causal de los m o t i v o s, ya s u p o n e q u e es inevitable una valoracin crtica del c o m p o r t a m i e n t o h u m a n o , a u n q u e sc limite al
canon n o r m a t i v o de la racionalidad
instrunwntd
y pretenda
c o m p r e n d e r los fines presupuestos sin valorarlos. Lo m i s m o
p u e d e decirse de una teora sistmica de la sociedad que c o m p r e n d a su objeto funcionalistamente;
con la diferencia de q u e
en ella se incluye - a l m e n o s i m p i c i t a m e n l e - una valoracin
positiva, no slo de la eficiencia funcional, sino t a m b i n de la
formacin y a d a p t a c i n del sistema, en el seniido de a u l o c o n servacin y a u t o p e r f e c c i o n a m i e n t o de la vida cuasi-orgnica de
la s o c i e d a d " . A h o r a bien, una valoracin m x i m a dc la teora
funcionalista y sistmica de la sociedatl liene q u e o p o n e r s e ,
desde el c o m i e n z o , al p r e s u p u e s t o t i a s c e n d e n l a l - n o r m a t i v o de
toda ciencia, q u e he s u b r a y a d o : la realizacin de la verdad
d e p e n d e a priori de la realizacin de la c o m u n i d a d
ilimitada
de c o m u n i c a c i n en la sociedad hislricamente dada; es decir,
en la sociedad que se organiza en sistemas funcionales lintitados en orden a su a u t o c o n s e r v a c i n fsica. A partir de estas
Creo que e.sto no tendra por qu conducir a un lii.slorcismo en sentido
popperiano, sino ms liien a un liisloriiismo
critico, cjue rcconstiuye noiniativa
y empricament e la historia de la sociedad abierl;u>; reconstruccin que el
m i s m o Popper intenta implicilamcntc c o m o hlsolb dc la sociedad y de la historia.
' I Pienso at|U en parlicular en los trabajos de Niklas Lidimami, i|ue no slo
relacionan las lunciones de los sistemas sociales, sino la lrmacin misma del
sistema, con el llamado metaproblenia ynoscoantropoliiglco de la reduccin
dc la complcjilad del mundo. Cl'r. especialmciUc .Sozologie ais l'hcorie so/.aler .Sysleinc, en Kolncr '/.cil.\clirijl Jiir Sozitiloy,ic IIII .Sozialiisyclin/nxic
19,
1967, y '/.wccldwfirilj und ,Systcmriilionuiital,
Tubinga, 1968; tambin infra,
nota 32.

216

ciisidenicincs se inlierc ya lo siguienle: una ciencia crilica de

la sociedad que conciba su objcio, ;i la ve/,, c o m o sujelo virlual
tle la ciencia, no puede r e n u n c i ar a valorar los Iines mismos de
las acciones h u m a n a s .
lisio no iini^lica t|ue - c o m o alirman rrccucnlemcnl e lt)s tericos dc las ciencias sociales n c u l r a l c s " - lt)S criterios n o r m a t i vos se extraigan de la experiencia; t), con mayo r precisin, q u e
las prescripciones dc deber se tierivcn dc la descripcitMi dc hechos, ignorantio de este m o d o el a b i s m o lgict) cnlrc ser y
deber. Ms bien signilica lo siguiente: a tlilerencia de las experiencias de la nalurale/.a, descripijbles emprico-analticamente,
y a tlilerencia de las experiencias tle la ctinducta h u m a n a cosificada m e l d i c a m e n l e c o m o una cuasj-nalurale/.a social, no
p o d e m o s adquiri r o discutir las experiencias propias de la auloexperiencia hislrica dc ia sociedad, sin un cierlo c o m p r o m i so relevante n o r m a t i v a m e n t e , c o m o exige ia prosecucin - p o sible o p o s t u l a d a - de la historia m e d i a n t e la praxis subjelivoinlersubjeliva. C o m o ya he mencionatio, el caso m i s m o de la
comjjrensin lacional-lcicohigica poj)c dc manilieslo el iiecho
de que, a dilereneia del c o m p o r l a m i e n l o observable, sea i m p o sible rccont)Ccr la accin h u m a n a c o m o accin sin electuar valoracin alguna. En este caso, ercclivamenle , n o necesitamos
valorar lt)s Unes presupuestos, c o m o a c o s t u m b r a n a subrayar
los reprcsenlantes de la ciencia social neutral desde Max Weber; sin e m b a r g o , tenemo s que vttlortir la acci(')n c u a n d o la
c o m p r e n d e m o s , en la mcditia en t|ue lenemt)S tjue descubrir
una b u e n a r a / n , c o m o exige el ideal tle la racionalidad leleokjgica. listo demuestra t|ue la experiencia empirico-anallica dc las acciones h u m a n a s , en senlido eslriclt), es lt)l;ilmenle
imposible. Preci.samcntc las acciones h u m a n a s no pueden describirse c o m o lo q u e s o n , sin haber c o m p r e n d i d o hts n o r m a s
(inmanentes) de su c u m p l i m i e n t o y sin liabcrhts a c e p t a d o
c o m o criterios para la valoracin. T a m p o c o el hech o de que
r e n u n c i e m o s ;t valorar ios Iines signilica que p u d i r a m o s dcscubririt)s c o m o tales sin p r e s u p o n e r lieurslicamenle una valoracin de Iines. R e s u m i e n d o , ni kis juicios neutrales sobre hechos pueden situarse en el ctunienz o de la experiencia hislrica, ni necesitamos tomarlos c o m o p u n t o de parlida para los
juicios hisliicos de valor. Por el conlrarit), los tillitnos surgen
del horizonte dc senlido que posibilita la experiencia hi.slrica
c o m o ;iult)experiencia reconslniiiiie de una ctimunitiatl virtual

" CIV. por fjcniplti II. A i i i i K i , W c i i r i v i l i f i l ais inethotli.selit's l'iin/ip , en

jiyik
ihr .Sii:iani.\scii.HhiiJlcii,
pp. I.SI-2IJ. Taiiibicn I). .(uNki u, ber tlif
I.ff.iliriiitiil vim V^crtiiilfilc in ticn .Si)/ialwisscnseluillfn unti tler (icscliichlsWISMMISCLIALL. i-n IUSIOIHIHAIIMIII/I
21 \ \ (IT/O), pp. I-.1.1.

217

dc c o m u n i c a c i n . Si la ciencia emprico-analtica , en sentido

p o p p e r i a n o (Science),
tiene q u e p r e s u p o n e r iiorizontes t e r i c o s
p a r a sus l l a m a d o s e n u n c i a d o s observacionales, la a u t o e x p e riencia histrica de la .sociedad tiene que a d m i t i r a d e m s h o r i z o n t e s
d e
valor
para su d e s c u b r i m i e n t o de datos. Y la funcin de estos horizontes n o puede reducirse, a mi juicio, c o m o
en el caso de la descripcin o de la experiencia e m p r i c o - a n a l tica, a u n a funcin heurstica relevante slo psicolgicamente
y q u e n o guarda relacin alguna con la lgica de los juicios de
experiencia, que ella m i s ma hace posibles. Esto tiueda ya patente en l h e c h o de que la experiencia histrica no pueda separarse seriament e de su exposicin narrativa en el lenguaje
o r d i n a r i o , que c o n t i n u a m e n t e sugiere valoraciones o, ms prec i s a m e n t e , en el lenguaje culto: tras la lectura de la introduc cin o de algunas muestras elegidas al azar, s a b e m o s habitual m e n t e d n d e est situado el autor de una obra histrica.
T o d a v a ms i m p o r t a n t e que sealar la necesitlad de la valoracin en el horizonte de la experiencia histrica, es percatarse
de q u e los presupuestos n o r m a t i v o s de la valoracin - t a l c o m o
los h e m o s c o n s i d e r a d o - n o precisan en m o d o a l g u n o ser s u b j e t i v o s , c o m o quiere un decisionism o que n o vincula intersubjet i v a m e n t e y q u e desde Max W e b e r se ha h e c h o frecuente. La
distincin lgica abstracta entre juicios de hecho , intersubjeliv a m e n t e vinculantes, y juicios de valor subjetivos, est ya
s i e m p r e s u p e r a d a en la pretensin de sentido de cada a r g u m e n to - e n t a n t o q u e manifestacin d i a l g i c a - en favor de una t i c a
m n i m a
vinculante intersubjelivamente. Esta tica, reconocida
i m p l c i t a m e n t e p o r c u a n t o s a r g u m e n t a n , implica - e n t r e otras
c o s a s - c o m p r o m e t e r s e en la realizacin histrica de la c o m u n i dad ilimilada de c o m u n i c a c i n , y es un presupuest o incluso
para la ciencia emprico-analtica neutral, c o m o condicin de
posibilidad de la formacin del consenso y, por t a n t o , del desc u b r i m i e n t o de la verdad. De ah q u e una ciencia crtica de la
sociedad, llamada a reconstrui r la autoexperienci a histrica del
gnero h u m a n o , p u e d a y deba considerar c o m o c a n o n de sus
juicios de v a l o r " , al m e n o s , esta tica m n i m a del socialismo
lgico, q u e Peirce fue el p r i m e r o en concebir"'. La c o n t r a d i c cin entre c o m u n i d a d real e ideal de c o m u n i c a c i n , tjue tenem o s q u e superar, y que d e b e m o s reconocer ya en el p r e s u p u e s t o trascendental m i s m o de la ciencia, nos p r o p o r c i o n a as el
p u n t o de partida para u n a crtica valorativa de las ideologas.
'5 Clr. al respecto ia perspectiva dc P . L O K I N Z I N , Nornuuiw
Lgic and
Etincs, M a n n h e i m y Zurich, 1 9 6 9 ; Szientismus versus l>ialektik, en Hernicneuii und l)ialcl<til< I, ed. por R. Iliibner y otros, Tubinga, I 9 7 , pp. . 5 7 - 7 2 .
Cl'r. mi moiogralia sobre l'eirce. Tambin. Ci. W A i t r i N i i i
t.uni.sclicr
SozialiMuus.
tesis doctoral, Kicl, 1 9 0 ' ; (liankl'urt, 1 9 7 1 ) .

218

El l i e d l o de q u e liis eieiicias sociales crticas n o p u e d a n eludir la valoracin nos reinile a la ltima y ms radical consecuencia dc las implcitas en el r e c o n o c i m i e n t o epistemolgico
de la sociedad c o m o sujeto y objeto de la ciencia: la d i s l i i i c i n
c n l r c
teora
y
p r a x i s
e o m o distincin entre razn terica y
prctica, tal c o m o Kant la formul para f u n d a m e n t a r la ciencia n a t u r a l , n o p u e d e m a n t e n e r s e a la hora de fundamentar las
ciencias sociales crticas.
El carcter terico m i s m o de las ciencias explicativocati.sales de la naturaleza slo puede afirmarse sin implicaciones ideolgicas, si a la vez rellexionamo s sobre el h e c h o de q u e
la consirucci n neutral de las teoras en la ciencia natural
constituye precisamente una condicin de posibilidad del
a p r o v e c h a m i e n t o tecnolgico de sus r e s u l t a d o s " . Este m i s m o
ensamblaje apriric o de intereses, y precLsamente el en.samblaje de la teora m e t o d o l g i c a m e n te pura con una praxis e n t e n d i da c o m o m a n i p u l a c i n tcnica, se produce a j o r t i o r i en el caso
de la luncin socio-tecnolgica de las ciencias sociales llamadas empirico-anllicas. Q u e esto es asi q u e d a patente en una
exigencia que casj siempre se presenta de forma c o m p l e l a m e n le ingenua: el c u l m e n del progreso cientfico de la m o d e r n a sociedad industrial debera consistir en c o m p l e m e n t a r el control
dcl h o m b r e sobre la naturaleza, posibilitatlo por las ciencias
naturales, con el c o n t r o l ilel h o m b r e s o b r e e l h o m b r e posibilitad o por las ciencias sociales. A h o r a bien, esta exigencia no es
.slo relevante para la prctica de un m o d o ostensible, sino que,
en c u a n t o exigencia relevante para la prctica, es profundam e n t e ambigua: si m a n t e n e m o s tambin en ias ciencias sociales la separacin entre el sujeto y el objelo de la ciencia, c o m o
pretende la ciencia unilicada emprico-analtica, entonce s la
citada exigencia slo significa q u e la sociedad liene q u e escindirse en controlado s y controladores. Segn parece, esta consecuencia prctica de la exigencia a m b i g u a aludida e n c u e n t r a
hoy en da r e c o n o c i m i e n t o metodolgico y explicacin en una
teora sislmica y funcionalista de la sociedad q u e , de este
m o d o , se pone al servicio de la tecnocracia . Si, efectivamente, esla valoracin e interpretacin funcionalista y sislmica de
lodos los procesos .socialmenle relevanles .se aplica lambin a
los logros cognilivos y c o m u n i c a t i v o s de la ciencia (incluida la
m i s m a teoria de sistemas), c o m o sucede en el caso de Niklas

I ' Esta constatacin ilc i|iic existe una mezcla apiiricu de intereses cnlrc
.Science y lecnologia, producida por la estructura gnoseoantropolgica del
experimento, no guarda relacin alguna con la reduccin (instrumcnlalista) dc
la verdad de la .Science, propia del pragmatismo vulgar. (Tr. a tal electo mi
cxpusiein ilel realismo critico del scnlitlo en C'li. S. I'l nti r, nji. cil.

219

L.Liliinanii'", cnlonces la lererencia tecnolgica dc la ciencia a

la praxis se e n c u e n t r a en una situacin paradjica, L|ue nt)S ativierte de t|ue para las ciencias sociales crticas es jiosiblc y
necesaria una rercrcncia distinta a la praxis. I.st.is ciencias no
a b a n d o n a r n irrenexivaniente su r d e r e n c i a a la praxis en manos de la tecnologa, c o m o las ciencias e m p i i i c o a n a l i t i c a s ,
tericas y neutrales; ni t e m a t i / a r n y ;ibsoluti/aiim la relerencia tecnolgica tic la ciencia a la praxis, c o m o la leoria luneionalista de sisteimis. Por el c o n t r a r i o, loinar.in c o m o lema y canon dc su critic;i c o m p r o m e t i d a dc la societlad |iiecisaincnle la
lererencia de la ciencia a la praxis tiuc, j u n t o con su pretensin
tie verdad, se |)resupone en el p o s t L i t a d o de ta r e a t i / . a e i n de
una c o m u n i d a t l ilimitada d e c o m u n i c a c i n .
Para ello p r e s u p o n e m o s , sin d u d a , t|ue las ciencias sociales
crticas conirt)lan desde el nivel s u p r e m o tic la a u l o r r e n e x i n
terico-lilt)Sllca su c o m p r o m i s o c m a n c i p a l o r i o , que debe
ct)mprobarse m e d i a n t e inlenlos tie iect>nslruir la situacin histrica, a la ve/., emp r i ca y n o r m a l i s a m c n l c . Por mctlio tic esta
a u l o r r e n e x i n rilosllca a l c a n / a de nuevo cl nivel del siiherse
del.\iher, posluladt) ya por llcgcl comt) meta tic la 'einmienologia del Espiilii. Pero la dilcrencia con el itlcalismo abst)lulo
estriba en que a l c a n / a r este nivel s u p r e m o liloslico tic l:i renexin ya no pneile eonlumlirse - c o m o en I legel- c o n la suici'acin de la praxis histrico-social en el m o v i i n i e n l o rcllexivt)
del c o n c e p t o y, por t a n l o , en la lct)iia filoslica. Al menos cl
futuro escapa, e n principit), a la inlerprelacin tericorellexiva, c o m o la i/quiei(.la hcgeliana objet a llegel con razn; slo un p e n s a m i e n t o p r c t i c a m e n te c o m p r o m e t i d o - y en
ello coincidieron Kierkcg;iartl y M a r x - pucilc considerar el futurt) en su lolalidad. Sin e m b a r g o , precisamcnlc este pensam i e n t o que gua y t)rgani/a la praxis concreta m i s m a , a b a n d o n a d o a s m i s m o , corre d e motio inevitable cl peligro d e tlogm a l i s m o . La iniiciimein
del pariidisnio^'',
exigida por M a r x ,
no puede contener n i c a m e n l e la voluntad de razn implcita
en la r a / n misma (i-ichle), el c o m p r o m i s o c o m o em;mcipacin hacia la m a d u r e / del h o m b r e (1 hibermas)'"; sino que, p;ira
m e d i a r la leoria eriiiea ct>n la iransonnaciii
lel ni mulo, tiene
' CTr. siipiii. nota 1.1; iiifni. nula K'>.
''' Sobre eslc asnillo, clr. D i c DciUsclic Mcologic, cii Dic Fiiihsciiricn.
cil.
|ior S. t-aiulsliiil, Slullgarl, l9,S.i, p. .170, iiola. CTr. al iw.pccio K. O. / \ i ' i i ,
R c l l c i o n und nialcricllc l'ra.sis. Zur crkcnnlnisaiUliropologisclicii
Hegrndung der Dialeklik / w i s c b e n llegel und Marx, en //r.i;i/-.SVKI/IC/I. lase. 1,
191)4, pp. I .Sl-l().s; lambin D. HOIII.IK, Mclakiilik
dci .Mtirxsclicn
lilcokigiekrilik, l-ranklurl, 1971, pp, 4 2 ss., 108 .ss., 2.12 .ss.
'" CTr, K. C). Ai'i.i., Wi.sscn.sclial'l ais lman/ipalioii'.', cu /.ciisclii: I. allg.
W'isscimliallsilicoii-1
(1970), pp. 171-I9.S (v///)//, pp. 121 ss.).

220

tiuc ttMilracr a t l c n i s en totio licnipt) lui conipit)iuist), tiue ya

no puede ser cubieru) por el saber''. .'\ln)ra bien, para superar
la eoiUratlieein enlre el ries.',o tle doninalisnio, tjue tiebe asum i r la praxis euiancipaloria, y la vohmiatl tle cmancipaeitHi
enlcntlida como matiure/ tle hi razn, la loma tle parlido de la
ra/n priictica -exigida por M a r x - liene tjue potler reducirse
nucvamenle metiianlc rellexicHi lei')rica al \liiliis
tle propucsia
l)ipt)lcliea y liene t|ue podei' ser puesla en euesli(')n '''. bsit) es
|irccisamenle lo tjiie sucetic en ci tliscurso leinieo tle la lllosolia compromclitia priclicamenle; tle acuenlo con su pielensit'm crtica, ct)nstituyc el intcntt) permanente tle aiuieipar la
perspectiva de la eomtmidatl iileal c ilimilatl;i tle eomimicacion
en la comunitiail tle lt)s t|ue argumenlan y ponerla en vigt)r
Irenlc a las peciditiridatles tiel presente.

2.

l - i , s o L i i ' S i S M o M I : r O D K ' o t o M o I'KI s i i i ' t i | s I O

IKA.SdNDIiN lAI

l)i; I A lOliA Dli I A.a l I N t

I \ t iNII'K

ADA

Me es imposible desarrollar ahora in i'\li'n\i>

el programa esbozado de una teora tle ia ciencia que ananquc tlci a pvioii de
la comunitlatl tic comunicacin (tiue ya [)resiiponemos pero,
a la vez, totlava tiebcmos icali/ar); me limilare a c\|)licar y tlcfcnder ese primer paso dei R i i l i i e n de la teoria tle la ciencia,
tjuc consisle en reconocer ;i la socicdatl htmiana como sujeto y
objeto tic la eieneia. lisie paso se expresa metotlolj'icamenlc
(comt) ya he apimlado) a travtis tic la tiislJncitin > metijacjn
dialctica entre comprensin y expiieacin. . \ h o r ; i bien,
para restablecer el contacto con la liigica analilica de la ciencia, tras el precedcnle programa especulativo, aclarar mis propias lesis mctodoltigicas conlVonlndolas eriiieamcnle con la
melotlologa dc la ciencia unillcatia tiel ncoposilivismo. Con
lal f m , confronlLiic
en primer lugar eln primi dc In cnuuinildd

dc conninicicin

con los picsupueslos

vnsccudenudcs,

CH'UI-

los en la Loyjc ol Scicncc" ncoposilivisla:

con rcs|)ccto ;i esle
punto mi tesis es la siguienle: la concepcin objelivista de ia
ciencia unilicada se apoya en un presupuesto t|uc el neopt)sitivismo, como enlociue anallictviingstico, comparle curit)samcnle con ia liloslia iratlicional tle la conciencia tic la poca
mt)dcrna, con el presupueslo
dcl solipsisiiio meldico. De igual
mt)do tiue Descartes, l.oelsc, H. R u s s e l l , e incluso llu.s.seri, ci
neopositivismo parte tambin en l l i m o trmino del presupueslo de que, en principio, u n o solo seria capaz de recono'' C l r , el ();ic((i ( / c (iih'llic: <i(,)iiifii a v u i a f s s i e m p r e i i i e o i i s e i e i i l e .
'" ( I r , I ) . l i o i l l . i K, Ol. cil.. p p . 17 s s , . ').) s s , , I 1.1 s s . . 2.CI s s .
T)|

cer algo en l a n o ijiie algo y, p o r l a n o , de cullivar la ciencia.

En la medida en q u e ignora - c o m o la melallsica iradicional del
s u j e l o - q u e el c o n o c i m i e n t o basado en la observacin, q u e se
produce en el nivel de la relacin sujeto-objeto, p r e s u p o ne ya
siempre el c o n o c i m i e n t o consistente en el a c u e r d o acerca del
sentido, q u e se p r o d u c e en cl nivel de la relacin sujeto-sujeto,
es incapaz de concebir la c o m p r e n s i n de las ciencias del espritu desde la d i m e n s i n q u e les es propia: la del inters cognoscitivo en el a c u e r d o intersubjetivo. For el contrario, el neopositivismo se ve obligado.ia tratar la c o m p r e n s i n c o m o
e m p a l i a con los datos de la c o n d u c t a , e m p a l i a que - e v e n t u a l m e n t e - p u e d e llevarnos a hiptesis explicativas'-; es decir,
el neopositivism o sita la c o m p r e n s i n desde un c o m i e n z o
en el horizonte trascendental del saber objetivo de m a n i p u l a cin y e x a n n n a su valor explicativo, c o m o si el a c u e r d o enlre
los h o m b r e s pudiera ser r e e m p l a z a d o alguna vez, en el sentido
de q u e a n o de ellos convirtiera a los d e m s en objeto de descripcin c o n d u c t u a l y dc explicacin. Lo paradjico de la sit u a c i n , que nuestra tesis debe tener en c u e n t a , consiste en que
la Logic of Science neopositivista, c o m o m t o d o analticolingstico - c o m o recon.struccin sintctica y semntica del
lenguaje c i e n t l i c o - no tiene inconveniente en o c u p a r s e temtic a m e n t e del a c u e r d o intersubjetivo. Sin e m b a r g o , si en la m e l o d o l o g a de la ciencia unificada el inters h e r m e n u t i c o por la
c o m p r e n s i n n o se conecta con el inters analtico-lingstico
p o r e l - a c u e r d o metacientilico, sino q u e desde el c o m i e n z o - y
e x p r e s a m e n t e en el c o n t e x t o de un program a lgico de reducc i n - se subordin a al inters por la explicacin objetiva, parece
existir u n a contradiccin e n t r e el p r o g r a m a del m l o d o analilico-lingslico y cl p r o g r a ma de la m e t o d o l o g a cientfica-'. A
c o n t i n u a c i n m a n t e n d r q u e existe tal contradiccin y la pond r de maniliesto. Pero, a d e m s , t e n d r e m o s que preguntarnos
p o r q u hasta hoy el neopositivism o n o ha advertido la contradiccin existente entre los presupuestos del m t o d o analilicolingistico y los presupuesto s de la metodologa objetivista.
A mi j u i c i o , la respuesta a lal pregunta d e p e n d e del hecho
de q u e la contradicci n - t o d a v a m s r a d i c a l - entre el enfoque
analtico-lingstico y el s o l i p s i s m o m e l d i c o de la gnoseologia
m o d e r n a constituya u n o de los oscuros presupuestos irascen--^ CTr. mi valoracin critica ele esta teora de la comprensin, que fue iniciada por . Neuratli y desarrollada por C Ci. l l e m p e l , T'h. Abel, W. Stegmller,
entre otros, en C o m m u n i c a t i o n and the Foundatons of the Humanities, en
,-lc/ Sucioloiica 15 (1972), n." 1, pp. 7-26.
CTr. K. O. Al'i:i., D i e nmliiltung der "sprachanalytischen" Philosopliie
und das Problem der 'Cjesileswis.senschalten", en Pililos, .lalirb. 72 (1965)
pp. 2 3 9 - 2 8 9 (,yii/;/-/, pp, 27 ss.).

222

dentales de la L o g i c of S c i c n c e neopositivista. C i e r t a m e n t e ,
el neopositivism o lgico n o reconoce presupuestos trascendentales ni, por tanto, rellexiona sobre ellos. Si, a pesar de
todo, q u e r e m o s ponerlos de manifiesto y discutirlos crticam e n t e , leemos q u e r e n i o n l a r n os a Ludwig Witlgenstein c o m o
figura clave de la lilosola analitico-lingslica. C r e o q u e Wittgenslein lia introducido el s o l i p s i s n i o m e l d i c o c o m o presupuesto trascendental de la filosofa anallico-lingstica y lo he
s u p e r a d o lambin finalmente con ayuda del enfoque analticolingslico. A c o n t i n u a c i n aclarar estas tesis con m s detalle
y las c o n l l r m a r .
Si quisiramo s p r c g u n U i r n o s p o r l o s p r e s u p u c s l o s l l i m o s d e
la
L o g i c of
S c i e n c e
ueoiosiiivista,
p o d r a m o s esperar varias
respuestas, q u e se c o m p l e m e n t a n y corrigen m u t u a m e n t e . La
p r i m e r a de ellas podra decir lo siguienle: el nico p r e s u p u e s to
a p r i o r i , involucrado en la postura dcl e m | i i r i s m o lgico, se reliere a la v a l i d e z d e la lgica
formal.
T o d o c o n o c i m i e n t o cientfico tiene q u e derivarse con su a y u d a a partir dc los hechos
dados e n la observacin. Esta respuesta lal vez correspondera ,
a lo s u m o , a la a u t o c o m p r e n s i n originaria de los representan tes del e m p i r i s m o lgico. Sin e m b a r g o , tras algunas reilexioncs,
q u e d a patente q u e l a m b i n en el e m p i r i s m o lgico se contienen todava otros presupuestos a p r i o r i . Por ejemplo, tiue haya
hechos no es s i m p l e m e n t e un h e c h o . Ante s bien, q u e haya hechos i n d e p e n d i e n t e s del p e n s a m i e n t o h u m a n o y q u e p u e d a n
ser reconocidos c o m o tales mediante la observacin en forma
inleisubjetivamenle vlida es un i r c s u p u e s l o a p r i r i c o . C o n
ello se tlemucstra q u e hemos presentado c o m o presupuestos ltimos del e m p i r i s m o lgico dos principios metalisicos leibnizianos: q u e hay v e r d a d e s lgicas d e r a z n (veriles d e r a i s o n ) y
v e r d a d e s d e h e c h o ( v e r i l e s d e Jdil) basadas en la experiencia-"'.
Y se presenta i n m e d i a t a m e n t e todava otro p r e s u p u e s t o a p r i o ri, q u e el e m p i r i s m o lgico c o m p a r t e con Lcibniz, al m e n o s
originariamenle: para conectar la lgica con los hechos observables (en trminos neoposiiivislas, para poder derivar de
m o d o unvoco el c o n o c i m i e n l o cientilco a partir de los datos
observables con ayuda tle la lgica) se p r e s u p o n e un l e n g u a j e
c i e n l i j i c o i d e a l c o m o el de la lgica m a t e m t i c a ; para expresarlo con Lcibniz, una lingua philosophica sive calculus raciocil licclio tic tiuc, segn Lciliniz, esta tlislincin slo tenga valitiez para un
ententiimiento linito, niieniras que para el ententliniienlo inUnito dc D i o s las
verdades contingentes .son demostrables a riori c o m o verdades necesarias,
supone una especulacin racionalista que naluralmente n o encaja en la metansica del empirismo Itigico. I'odriainos tiecir que justamente por esto la metafsica neoleibniziana del empirismo Itgico, mediada por t. Russell, se dilereneia
de la metalisica del racionalismo barrtico.

223

iialoi, qu e ponga Un a las ciernas tiisputas d c l o s filsofos sobre las p a l a b r a s ' ' . R e a l m c n l e , esla itlea ( d e l IcngLiujc-clculo
universal de la ciencia) c o n s t i t u ye el mvil caracterstico tic la
metafsica neoleibni/.iana, q u e el cmiiirismo lgico recibi dc
B. Russell y del joven Wiltgcnsiein; y, a mi juicio, p t ) d e m o s
afirmar q u e el empirismt) lgico dispuso t i e una b a s e terica
para reali/.ar su prometid a superacitin t i c l;i m e t a f i s i c a iiiediaiite el anlisis lgico del lenguaje'", p r e c i s a m e n ' e en la m e d i d a en tiue sc m a n t u v o afcrratio a la metafsica oculta tlcl neoleibnizianismo. Portiuc, en el m i s m o m o m e n t o en tjue r e n u n c i al s u p u e s t o de un Icnguaje-ciilculo tic lu ciencia, en virtud
del p r i n c i p i o t i c la tolerancia o t l c l c o n v e n c i o n a l i s m o d e la
s e m n t i c a c o n s t r u c t i v a ' ' , perdi lambini la b a s e t e r i c a p a r a la
crtica a la metafsica-",
Pero qu relacin guarda esta revisin dc l o s presupuesto s
metansicos del e m p i r i s m o lt)gicti c t m cl solipsismo inettlico'.^ La exigencia leibniziana t i c un lenguaje cientlico, ntersubjetivamenle vlitio, n o nos contluee a reconocer cl valor
trascendental t l c l aeueiilo intersubjetivo'.'
e l solipsismo m e ldico, implicito en el e m p i r i s m o liatlicional a travs tiel legre.st) a mis p r o p i os tlatos t i c ct)ncicncia, no tjuctla su|)eratlt) en cl
r e t o r n o de C a r n a p al IcngUdjc
t i c los tlatos t i c la conciencia y
lt)lalmcnte superatio en el cambit) t i c este lenguaje p o r el Jcnguaje

sobre

cosas

(Ding-S/irU'lwJ

del

/sicalisina"''!

No

t)bs-

t a i u e , mi lesis consiste en afirmar q u e tambin el postulatio tiel

lenguaje unificado tibjetivista del llsicalismo - y precisainenle
l - p r e s u p o n e el solipsisnio
nieliidico,
c o m o s e inliere d e l
'I'raclaiiis

l i e l p r i m e r Wiltgenstein'".

Sin embargt), antes tic aboitlar cl

'l'raclatus.

tieseo hacer una

(TV. Ojiiisciilcs VI l'i\ii;iiu'iits

iiicdiis dc l.cihiii:. cd. por i.. ( " o l u n i i . I'ari.s, \
pp. I.S3 ,ss.
-" CTV, <. C'AKNAI', bcrwimlimg ilcr Melapliysilv diirel logiselic Analyse
dcr Sprachc, en i'.rkcnilnis 2 , 19.11. pp. 2 19.2TI,
-'

K. C s R N A l ' ,

l'hc

l.i'Kicd

Sviii(i\

ni l.iiiniKiy.c

I omlies,

1917.

I'nilogo

(pp. XIII ss.) y p. .SI. CTr. lambin K. C ' A U N . M ' . hiliiidiu lian in
Sciiuiiilics.
Cambridge (Mass.). 1 9 4 2 , p. 2 4 7 .
-s CTV. K. O. A l ' i l , <dleldeggers Hadikallsicrung der llermeneulik und die
Frage nach d e m Sinnkrilerium dcr Sprachc, en Dic licniciiciili.sclic
Fruye iii
der 'ihcdloiie.
ed. por . k o r e l / y W. S u o U , t-ribuigo y Viena, 19(iS. pp.
86-I.S5 (elV. sitpni, vol. I, pp. 26.s ss.).
"' CTr. U . C A U N A I ' , ICeplies and F.xposilions, en l'hc Pluli>sni)liv ni Riidnlj
Cariiap, ed. ptir P. A. Schilpp, l,a Salle y Londres, 19()l, p. 94.S.
"' Considerando retrospcciivamenle la Iratlicin llloslica, que prcsenla enfoques para superar cl solipsism o m e l d i c o en muy pocos casos (por ejemplo,
tlerdcr, Hegel, l l u m i i o l d l , l'eirce, Ci. 11. Mead y 1 leiileggcr), podramos eslableccr la siguienle lesis; lano una lllosolia tpie parla inldspeclivameiil e de los
contenidos de conciencia y, a c o n l i n u a c i n , plantee l a pieguiila por l a existencia dc un m u n d o e.slcrno real y. evenluaimeiUe por l a esistencki de xolros

2.M

i t i l c v i n previa: un lenguaje-clculo f o r m a l i / a d o de la ciencia

n o sirve para el a c u e r d o imersubjelivo, p o r q u e lo hace superlluo c o m o p r e s u p u e s lo Irascendenlal dcl c o n o c i m i e n l o . La
caraclerslica princi|ial de la consiruccin de lenguajes cicnlficos formalizatlos consisle precisamcnl e en susliluir la problemtica h c r m c n c u l i c a de la c o m p r e n s i n reciproca de las intenciones con senlido subjetivas por un sistema scivinlico, (.juc a
priori slo p c r m i l e c o m o intencional el senlido intersubjelivo
(es decir, estallos ile costts ct)mo c o n t e n i d o de las proposiciones). De ;ihi iiue, por principio, no p o d a m o s utiliztir los
lenguajes cientficos formalizados para un a c u e r d o en el p l e no
senlido del t r m i n o . Si prescindimos dc toda iiiclaproblenilica
y, n o obslanle, s u p o n e m o s que c o m a m o s con una interpretacin a d e c u a d a dcl lenguaje-clculo, p o d r e m o s e x p r e s a r e n l, a
lo s u m o , proposiciones
accrcti de csiulos dc COSIS (no ajtrniacioncs sobre licciios) y consecuencia s lgicas, jcro no expresiones o actos de h a b l a " . Sobre tmlo, no p o d e m o s plasma r
en l ai|iieilas cxprcsiom's que contienen i/i'nli/icdtlorcs
personales, c o m o yo, tu, iiosolios, vosotros, etc. y i|tic, jusl a m e n l e por ello, expresan la situacin de la c o m u n i c a c i n iniersubjeliva. Los actos dc h;ibla (SIH'CCII
ICIS)
- c o m o , por
ejemplo, a l r m a c i o n e s , |iregunias, ruci'os y protesUts iiue atestiguan la c o m p e t e n c i a c o m m i i c a l i v a ' ' lingistica h u m a n a , al
situar en el dilogo el c o n t e n i d o proposicional de los enunciados, no pueden e n c o n l r a r lugar a l g u n o en el lenguaje formal,
p o r q u e no perlcnccen a la iliniensin objetiva, sinlclicosemniica dcl lenguaje: pertenecen a l,i ilimensin subjetiva,
pragmtica, dcl lenguaje cnleniliilo c o m o un sistema dc sign o s . " Ln un lenguaje cientfico lisicalista. esla dimensi n pragmtica de las expresiones c o m u n i c a l i v a s o actos dc luibla tiene
q u e convertir.se tambin en objelo dc referencia scm;intica; es
decir, en objelo de una ciencia b c h ; i \ i o r i s l a ".
vos, c o m o lamliicii una lllosol'.i i|uc concili.i el Icni'uajc c o n w llguracin i.l/ino rcllc.\iva i lc l.i i c i l k l a d , l i c n c n i|uc permanecer alciiailas al sulipsisiiHi
metdico.
.Slo p u e d e inicgrar el a pnon ilcl ticiicrdo iiicrsul)jcli\v
una
lilosola que no represente la conciencia c o m o un receplaeulum, s i n o c o m o
uiui inlerprelacin iMciiiciil - m e d i a d a Imgiiislicamenle- de lo real como a l g o y
que, por o l r a parle, no conciba la funcin cognosciliva del lenguaje c o m o llguraciiin (.Mil>ildui\yl, s i n o c o m o s i i U e s i s bernienulica de la predicacin.
" CTr. .1. I.. , ' \ | i s i IN, lo\c lo do //;H;.V \ciili words. Cambridge (Mass.). 1962,
lambit-n Joliii SI.MU.I-., Spcccit i/r/v, Cambridge (Mass.), 1969.
' Cfr. .1. l l . M H K M A S , V i n b e i e i l . liemerk. / u eincr Iheorie der Koimiuinikaliven Konipelen/., en .1. I I.UII,I<M.\S-N. I.UHMAN.N. Phcoric dcr
(,'cujl.scluiji..., I'rankfurl, 1971.
" Cfr. C l i . M i m m s . l-'oundalions of llie llieory of Sign.s. en liiicrn.
Eiicvcl.
i//(//i7/v/,S'ra7icc 1,2, Chicago ( i i l . ) , I9.1K.
" CTr. K. C v K N M ' , iitrodiiclioii
lo S'iiiaiilic\.
Cambridge (Mass.), 1942,
S
> .!9.

hihliiin;!

A h o r a bien, en esle m o m e n l o p o d r a m o s objelar que es bsic a m e n t e imposible prescindir de una nu'Uiprohlcnilica

d c la
inlerprelacin
en el caso de los lenguajes cienticos Ibrmalizados y q u e , en esle c o n t e x t o , surge la necesidad del a c u e r d o intersubjetivo, c o m o p r e s u p u e s t o trascendental de todas las
c o n v e n c i o n e s q u e pasen a formar parle de la construccin del
lenguaje cientllco. En r e s u m e n , despu s de c u a n t o hemos
d i c h o , p o d r a m o s s u p o n e r ya una pragmlica
iraseendenlal
de la c o m u n i d a d cienlllca de c o m u n i c a c i n , tal c o m o C h .
S. Peirce la postul de h e c h o ' \ Esta objecin me parece tot a l m e n t e justificada y volver a ella. Pero antes t e n e m o s q u e
mostrar en q u medida la ladicalizacin de la idea del lenguaje unificado de la ciencia natural objetiva, c o m o la q u e exige una onlo-semniica
iraseendenlal'",
nos i m p i d e considerar una pragmlica
iraseendenlal dc la c o m u n i d a d de c o m u n i cacin.
Esta radicalizacin
iraseendenlal
de la idea del
lenguaje
imijicado de la ciencia se halla presente en el 'racianis del prim e r Wittgenstein. C r e o q u e la idea central del Traclaius
consiste en lo siguiente: la forma lgica del lenguaje ideal q u e ligura el m u n d o (wellubbildend)
no p u e d e construirse de m o d o arbitrario, sino q u e se e n c u e n t r a oculta en el lenguaje o r d i n a r i o "
c o m o condicin dc posibilidad de toda construccin'" . Puesto
que la forma lgica del lenguaje constituye la condicin trasc e n d e n t a l d e toda figuracin lingstica del m u n d o ( W e l l a b b i l dung) y, p o r t a n t o , de t o d o discurso sobre el m u n d o , segn
Wittgenstein, n o puede haber n i n g n discurso melalingistico
sobre la relacin entre lenguaje y m u n d o (lal discurso acabara
c o n f u n d i e n d o las relaciones interna.s, que pertenece n a la
forma tra.scendenlal del lenguaje y del m u n d o , con las relaciones exierna.s enlre cosas y hechos a t m i c o s
(Sactiverliallen), q u e se dan en el m u n d o ) . Segn esla c o n c e p c i n , la teora de los tipos y la jerarqua de melalenguajcs son super CTr. supni. p. 2 1 2 .
111 icrmino onio-scmnlica l'iic iniioiluciilo por ve/, priinciit por Cj, J A .
N U S K A , Die spnuhlieheii
(iniulliigen
der l'liilosaphie, Cir/, I V()2. Cl'r. lumbicn
I'i.K. .SiMXlil, S'iirtulie und Sein. Uniersueluingen
lur
.spracluuudyUsehen
Urundlegung
der Onudogie, Ucriii, 191)7.
" CTr. 'i'rucaius 5.5563: T o d a s las proposiciones de nnesiro lenguaje ordinario esln el'eclivamenle, tal y c o m o son, ordenadas de nn m o d o completamente lgico...; y Truclatus 4 . 0 0 2 : IT lenguaje oidinario es una |)ute del oiganismo h u m a n o y no m e n o s complicada que l. Es h u m a n a m e n t e im|)osihle
captar inmediatamente la lgica del lenguaje. 1:1 lenguaje dislraza el pensamiento...
CTr. Triieuitus 5.555; ...y c o m o puede ser posible que yo haya de ocuparme en lgica de formas que puedo inventar, yo debo, ()ues, ocuparme de aquello que me permite inventarlas.

226

Huas, de igual m o d o q u e la rellexin sobre el lenguaje - p r a c t i cada p o r el m i s m o Wittgenstein en el T r a c l a l u s - n o puede ser

a d e c u a d a m e n t e concebida d e n t r o de una pragmtica trascendental dc la c o m u n i c a c i n ' ' ' . La Ibrnu lgica trascendental
dcl lenguaje, idntica a la forma lgica del m u n d o descriptible,
slo se puede m o s t r a D > .
Pero, a d m i t i e n d o tales supuestos, qu ocurre con el
sujelo
lie
la c i e n c i a , ciue para KaiU era por s u p u e s t o - c o m o conciencia en g e n e r a l - el p o r t a d o r de la unidad trascendental del
posible c o n o c i m i e n t o de objetos?
La respuesta rezara c o m o sigue: en la medida en q u e tratem o s .sobre el liombre e m p r i c o , n o hay un sujeto, sino nicam e n t e objetos dcl lenguaje cientfico (de la ciencia natural).
P e r o , en la m e d i da en que tratemos sobre el sujeto i r a s c e n d e n l a l
k a n t i a n o , su luncin es absorbida p o r la funcin trascendental del lenguaje c o m o lmite del m u n d o , o bien se desvanece en ella.
Wittgenstein lo expresa dcl siguiente m o d o : (7>. 5.631) El
sujeto q u e piensa, q u e tiene representaciones, n o existe. Esta
proposicin p u e d e considerarse c o m o el p u n t o dc partida para
un p r o g r a m a b c h a v i o r i s l a riguroso, d e n t r o del m a r c o de la
c o n c e p c i n neopositivista del lenguaje unificado del fisicalism o . Sin e m b a r g o , el m i s m o Witlgenstein n o olvid los presupuestos trascendentales (subjetivos) de ese lenguaje unificado
sobre cosas (Ding-Sprache),
p r o p i o de la ciencia. Los c o n d e n s
en la siguiente proposicin q u e , p r i m a Jacie,
parece enlrar en
conlradiccin con la proposicin sobre el sujelo dcl conocim i e n t o , a n t e r i o r m e n t e citada: (5.641) H a y , pues, r e a i m c n lc
un sentido en el cual se p u e d e hablar dcl yo en filo.sofia, dc un
m o d o no psicolgico. El yo entra en la filosofia por el h e c h o de
q u e el " m u n d o es m i m u n d o " . Segn Wittgenstein, la a p a r e n te contradiccin q u e existe entre esta proposicin (sobre un
c o n c e p t o filosfico del yo) y la anterior - q u e niega la existencia de un sujeto p e n s a n t e - se resuelve m e d i a n t e u n a consideracin trascendental, segn la cual el yo q u e se expresa en la
proposicin el m u n d o es mi m u n d o , no existe en el m u n d o ,
sino q u e marca el lmite d e l m u n d o , q u e p u e d e ser descrito en
el lenguaje de la ciencia: (5.632) El sujelo no pertenece al
m u n d o , sino que es un lmite del m u n d o . Y: (5.62) Q u e el
m u n d o es mi i n u n d o , se muestra en el h e c h o de q u e los lmites
del lenguaje... signifiquen los lmites de mi m u n d o .
Aqu suigc ol piblema, plumeado por WiUgenstein al final del Tmckilus.
de un ilegtimo longuaje-eseulera lllosfieo en el que, por ejemplo, estn escritas incluso las polmicas introducciones y otras expresiones del lenguaje
ordinario de los represeiilaiues neiipositivislas dc lu senuinlica constructiva.

227

P o r t a n t o , y segn Wiltgenstein, la u n i d a d i r a s c e i u l c n i a l
y o
consiste en la u n i d a d t r a s c e n d e n l a l d e l l e n g u a j e ciue,
por su parle, conslituye la c o n d i c i n de posiiiilidad y validez
de la ciencia (natural), c o m o lo era para Kant la u n i d a d trascendenlal de la conciencia del objeto. N a t u r a l m e n t e , la u n i dad trascendental de la conciencia del objelc> seia para Kant
idntica a la u n i d a d trascendenta l de la a u t o c o n c i e n c i a .
lista identidad no p u e de o n s e r v a r . s e en la u n i d a d trascendenlal del lenguaje defendida por Witlgenstein; slo pued e desaparecer porciuc, en c u a l q u i e r caso, la unidad propuesta no
p u e d e ser pensada , en el sentido exigido por una lgic;i no rellexiva de la figuracin (de la isomorfa)'. R e d u c i e n d o a lgica formal la lgica trascendental k a n t i a n a (que, c i e r t a m e n te, t a m p o c o en K a nl sc s o m e t i a la aulorrellexin), Willgenstein abaiulona a la vez la d i m e n s i n d c la i n i i g m a h c n i r a s e e n d e n l a l d e l a c u e r d o i n t e r s u b j e t i v o ; p o r q u e , j u n t o ctm la escisiin
del yo c o m o a u t o c o n c i e n c i a , desaparece t a m b i n la posibilidad de pensar la d e p e n d e n c i a trascentlental tic la conciencia
del objeto y de si mismti con rcspectt) a un a c u e n l o tlialgico:
pensar el m u n d o en el espacio lt)gict> del lenguaje no es para
Wiltgenstein un dilogo tlcl a l m a consigo m i s m a (Platn) ni,
por t a n t o , a j r l i o r i una funcin tie la ctmiunieaci n trascendental. Si el yo o el sujeto Iraseendenlal - l a l c o m o los entiende
la Icgica f o r m a l - se identifican con la Ibrma tiel lenguaje que
limita el m u n d o , dc m o d o q u e para cada yt) es vsilitia a p r i o r i
la misma Ibrma itieal de la tlcsc ipcii'in tiel m u n d o , e n t o n c e s no
se necesita c o m u n i c a c i n iiitersubjetiva alguna (en el sentido
de un a c u e r d o previo) acerca tlcl uso del lenguaje y de la interpretacin del m u n d o ligada con l. Ilrevemenlc d i c h o , no es
necesaria ni posible una p r a g m t i c a o h e r m e n c u l i c a t r a s c e n d e n t a l cX
m u n d o c o m o m u n d o de la vitla t) m u n d o de la sit u a c i n , significativo para la prctica; r e a l m e n t e , en la d i m e n sin trascendenta l slo hay cientficos dc la naturalez a .solilario.s'"; cada uno de elk)s funciona con plena autosuficiencia,
c o m o sujeto trascendental de la descripcin del iiumtio en el
lenguaje objetivo de co,sas y h e c h o s a t m i c o s q u e , m e d i a n t e
u n a garanta mslica, t r a n s c e n d e n i a l o metafsica ( c o m o q u e r a mos), es el lenguaje de los d e m s sujetos'-.
d e l

"' Si lio inc cciuivoco, miiii ti()pc/.iiiiio;i c o n cl problema -loilavia no resuellt>- Je la relacin entre lyica lormal y dialctica.
Solitario en el sentido de una inetroni mclansica, que I lcidci,',ger y el
segundo Wingenstein desenmascantn c o m o carenic tic sentido, remitindonos
mediante la palabra soletlatl ai juego tingtjislico que es impensable </ irinii
sin los dems.
N o creo que en la oiilo-.winnliai
trascviulciual
de VVillgeiistcin exista
direrencia alguna entre estas concepcitines.

228

Willgenstein lo expresa; dcl siguiente m o d o : (5.62) ...Bn

realidad, lo q u e el solipsisnio significa es t o t a l m e n t e correlo; slo que n o puede decirse, sino mosliarsc . Q u e el m u i u l o
es mi m u n d o , se mueslra cii que los limites del lenguaje (el
lenguaje tiue yt) stilo enticntlo) signilkjucn los limites de mi
mundo.
(5.62 I) M u n t i o y vitia son una sola cosa.
(5.63) Y o stiy mi muntlo.
f a s prtiposicitmcs citadas en iilliiiit) lugar son, sin tluda,
a m b i g u a s ; pueden inlerpretarsc lambicn en el sentido de 1 Icitlegger o de M c i i c a u - P o n l y y, en ese caso, iitis remitiran a
una d i m e n s i n tic la losoria iraseeiulenlal t|uc totlava expresa la aiilorrclacin rellexiva dcl ser-en-cl-muiuk>, c o m o
lo exige una hcrmentuitic;i t r a s c e n d e n t a l " . Id siguiente pasaje es ms explicilo en la linea tle la t)iilosemiilica willgeiisIciiiiana, dc su dilereneia liascendental enlre n u m d o descriptible dc k)s objetos y d i m e n s i n inclble de las m n a d a s sujelo, coordinatlas
metiianlc arnion;i
prccslablecitla:
(5.64) V e m o s atiii c m o el solipsisnio, soslenitlo eslrieUim e n l e , coincide con el p u r o realismo. Id yo del solipsisnu> se
rctliice a un p u n i inexlcnso y t|iieda la leahd.-ul coortiinada
con
A mi juicio , esta afirmacin tle Wingcnstein expresa cxaclam e n l e el iisinujo
e s e n c i a l ( m o d e r n o ) h-l
solipsisnio
nieoilico
en
la Jilosojia
anaHtico-liiiyiiisiicu.
lal c o m o lo p r e s u p o n e el
e m p i r i s m o lgico: no niega la c\i\ifiniii
tle t>lros sujetos: niega el p r e s u p u e s t o pragmalieti-traseentleiital o lieriiienculicoIrascendental de una c o m u n i c a c i n con titros sujetos para
c o m p r c i u l e r el m u n d o y para auioetinipreiulcrse. Si presupon e m o s el soli>sisnii)
m e l d i c o c o m o se eiiliende en el
''niciaiis.
para un cientfico debe ser posible, por principio, reducir
a lt)s d e m s cientlicos - p o r no hablar de Itis d e m s h o m b r e s
e m p r i c a m e n t e e x i s l e n l c s - a objetos dc descripcin y explicacin tic su c o m p o r l a m i e n t o . Sei'im mi tesis, precisamente
esla postura se convirti en el p i e M i p u e s l o l t i m o , ya no
rcilexionado, dc la idea ncoposilivisla dc la ciencia unificada objelivista (que se expresa en el lenguaje stibrc ctisas de la descripcin y la explicacin segn leyes). Y este p r e s u p u e s to oculto sigui siendo o p e r a n t e incluso c u a n d o el e m p i r i s m o
lgico
se s e p a r de la metarsica del a t o m i s m o lgico
(de Russell
I'DI' fl contrarii), Willgfiislfin iiliinin c.vpifsanienlc t|uf nata en fI canijX) visual... pciinilf confluir tpic es vislo por un ojo, portpic el corle pasa
- c o m o en Descartes y K a n l - c u n e el cuerpo que perlencce al muiulo tle los objetos y el sujelo ct)mo limite ilel nunuU) (clr. '^.WS I ss.). l'ara una crilica ile esla
posicin, Yil. K. O. Ai'i I . Wiugcnslein uiul I leiileggci. en Pililos, .lalirh. 75
( I ' ) ( i 7 ) , |)p. 5 6 - 9 4.

229

o Wittgenstein), en virtud del p r i n c i p i o d e l c o n v e n c i o n a l i s r n o

de la s e m n t i c a constructiva. Sin d u d a , esto l t i m o necesita
aclaracin.
C o m o es sabido, el e m p i r i s m o lgico ha t o m a d o en consideracin las p r o p u e s t a s del T r a c l a t n s , en el sentido de q u e se disp u s o a c u m p l i r la p r o m e s a d c la superacin d e la metalisica
(carente de sentido) m e d i a n t e el anlisis lgico del lenguaje,
con a y u d a de la sintaxis y s e m n t i c a constructivas del lenguaje
cientfico- A h o r a bien, p r e c i s a m e n t e entonce s q u e d p a t e n t e
q u e dos de las pretensiones a n t e r i o r m e n t e m e n c i o n a d a s n o p o d a n ser salisiechas; 1) la idea dc u n sistema s i n t c t i c os e m n l i c o q u a lenguaje universa l de la ciencia; 2) la idea
d e los e n u n c i a d o s e l e m e n t a l e s o b s e r v a c i o n a l e s c o m o r e p r o d u c c i o n e s d e los h e c h o s o b s e r v a b l e s , q u e p u d i e r a n c o n s i d e rarse c o m o i n d e p e n d i e n t e s d e los c o n t e x t o s tericos ( e n u n c i a d o s p r o t o c o l a r e s ) . P o r u n a p a r t e , se p u s o d c manifiesto q u e la
c o n s t r u c c i n de los lenguajes a p l i c a b l e s en la ciencia (de su
e s t r u c t u r a s e m n t i c a ) se diferencia ya s i e m p r e p o r el h e c h o de
ser i n t e r p r e t a b l e m e d i a n t e lenguajes o b s e r v a c i o n a l e s p a r t i c u lares, es decir, en virtud de h e c h o s p a r t i c u l a r e s ; m i e n t r a s q u e ,
p o r o t r a p a r t e , la d e s c r i p c i n m i s m a d c los d a t o s observables
c o m o h e c h o s , i m p l i c a u n a a n t i c i p a c i n de sistemas tericos. En esle c o n t e x t o , y desde mi perspectiv a
filosficot r a s c e n d e n l a l , surgi un u l t e r i o r p r e s u p u e s t o a p r i o r i d e lu
L o g i c of S c i e n c e n e o p o s i l i v i s l a
(junto a la lgica, los h e c h o s
y el lenguaje f o r m a l i z a d a ) : el p r e s u p u e s t o de las c o n v e n c i o nes. Las c o n v e n c i o n e s r e s u l t an necesarias p a r a c o n s t r u i r los
s e n i a n l i c a l f r a m e w o r k s
c o n vistas a su p a s i b l e i n t e r p r e tacin c o m o lenguajes de la ciencia. Las c o n v e n c i o n e s resultan i g u a l m e n t e n e c e s a r i a s p a r a lograr e n u n c i a d o s o b s e r v a c i o nales q u e p u e d e n f u n c i o n a r c o m o e n u n c i a d o s bsicos p a r a
c o n f i r m a r o falsar hiptesis o teoras. P e r o , que son las c o n venciones?
P o d r a m o s p e n s a r q u e el h e c h o de q u e d e b a m o s p r e s u p o n e r
c o n v e n c i o n e s (convenios) p r e c i s a m e n t e p a r a c o n s t r u i r sistemas
s e m n t i c o s -cjue son los q u e , p o r su parte, posibilitan e n u n c i a dos cientficos con sentidi>- revela q u e la p r a g m l i c a t r a s c e n d e n t a l de la c o m u n i c a c i n intersubjetiva constituye el presupueslo l t i m o d e la lgica de la citiiicia, frente a la c o n c e p c i n
trascendental dc la semntic a del p r i m e r Wittgenslein. Sin
e m b a r g o , con esla sospecha nos h e m o s a d e l a n t a d o dc n u e v o al
c u r s o de los a c o n t e c i m i e n t o s . P o r q u e precisament e el sistema
o n t o s e m n l i c o h e r e d a d o de Wittgenstein, q u e posibilita ante
todo el discurso con sentido e intersubjetivamente vlido, imp i d i al e m p i r i s m o lgico considera r la p r o b l e m t i c a filosfica
de la c o m u n i c a c i n racional c o m o m e t a p r o b l e m t i c a de la se230

iniilica c o n s i r u c l i v a ' ' . A d e m s , rellexioiiar sobre la eslructura

h e r m e n u t i c o - l r a s c e n d c n t a l d e semejante p r o b l e m t i c a pondra en peligro el p r o g r a m a de la ciencia unificada objelivista.
Nos veramos obligados a p r e s u p o n e r cjue, al m e n o s , los cientficos (entre los hombres) no slo son objetos de descripcin y
explicacin en el lenguaje sobre cosas, sino CO-SUJL'OS del
a c u e r d o lingstico, en virtud de la c o m p r e n s i n de las intenciones con sentido. Y desde esle p u n t o , n o nos lltara m u c h o
c a m i n o para percatarno s de q u e la c o m p r e n s i n , en las ciencias del espritu o de la sociedad i'nipiicD-lii'niii'niiticas,
no
consliluye una luncin psicolgica auxiliar para explican) .segn leyes, sino un c u n i i n u m n con la p r o b l e m t i c a metacicntfica del a c u e r d o propia del anlisis constructiv o del lenguaje. A
mi j u i c i o , el h e c h o de q u e C a r n a p a c e p t e que toda explicacin (Expliktioii)
constructiva de c o n c e p t os (que, p o r supuesto, n o p u e d e confundirse con la e x p l a n a c i n ) , en lo que
concierne a sus condiciones de a d e c u a c i n , est ligada a los
explicanda
del lenguaje o r d i n a r i o o culto"'^ c o n d u c e a reconocer i m p l c i t a m e n t e un c o n t i n u o entre m t o d o s c m p r k o l i c n n e n i t l i c o s y SL-nuiniko-constniclivos,
m s ac de la m e t o dologa de la ciencia unificada.
T e n d r e m o s q u e admitir, sin d u d a , q u e reconoce r m e t o d o l gicamente la p r o b l e m t i ca metacicnlfica y m e l a s e m n t i c a del
a c u e r d o , consliluye una peno.sa exigencia para el m t o d o form a l i z a d o - e s dl.'cir, indirecto"*- de la reconstruccin lingstica, p o r q u e s u p o n e frustrar la esperanza leibniziana dc sustituir el c o m p l i c a d o a c u e r d o del lenguaje ordinario p o r el acuerdo total, m e d i a d o por el lenguaje artificial". Sin e m b a r g o , el
p r e s u p u e s t o c\ solipsisino
i i i c i d i c o constituye un obstculo
todava m s decisivo para reconocer la p r o b l e m t i c a trascendental del a c u e r d o ; c o m o h e m o s m o s t r a d o , el solipsisnio m e t dico n o slo se e n c u e n t r a a la base de la filosofia empirisla y
racionalista de la conciencia en la poca m o d e r n a , sino l a m bin subyace incluso al program a de la .semntica constructiva
t'lr. acerca ile este prohlcnia Y . ll.\i<-llii.ii:i., A Prerequisite l'or Kational
l'liilosopliicul Uisciissit)!!, en Y . U A K - H I I . L I i . Aspirls
of Ixinyuii^i; Jerusalii,
1 9 7 1 ) , pp.

2.58-262.

" Clr. R. C A K N A I - , Meaiiiiii and Synonyni in Natural Languages, en R.

C A K N A I ' , Mcuiny iiiil Ncci'ssily, Chicago, 1956-, suppl.
Cl'r. Y . D A K - I I I I I i:i, Arguincntation in Pragmatic Languages, en Y .
AK-tln.l.ri., As/nrls of Laimiayi;
Jerusaln, 1 9 7 0 , pp. 2 0 6 - 2 2 1 .
" Ld mtod o directo de la reconstruccin del lenguaje de la escuela de
rlangen, que .se sita en la dimensin pragmtico-tra.scendental de la c o m u nicacin en lenguaje ordinario, promete una salida al dilema planteado en el
texto. Cl'r. W . K A M I . A I I - P . Loiu N / U N , Loaisuliu PropUkuik.
Mannheim, 1 9 6 7 ;
lambin K . Lr)iu NZ, Ek'iiiciiw dcr Spradikiiiik,
I-rankt'un, 1 9 7 0 , 11; D i c M glichkeit eincr wissenschalllichen Sprache.

231

m i s m a . Si leemos los trabajos del e m p i r i s m o lgico, sacaremo s

i r r e m i s i b l e m e n te la impresin de que se cnticmle por c o n v e n c i n un factor a b s o l u l a n i e n l e irmciniuil, ciue debe preceder a
lodo discurso racional, o q u e lo i n t e r r u m p e . C o n v e n c i n parece identincarse con decisin arbitraria>f, en un sentido similar al m o d o en q u e -.segn l l o b b e s - el s o b e r a n o interpreta las
leyes desde la a u t o r i d a d de su v o l u n t a d ; o - p a i a retroceder a n
ms en la Instoria del n o m i n i l i s m o - del m i s m o m o d o en t|ue cl
liat tic la volunlatl ilivina precede a toda ra/i')n, sej'.n los
telogos franciscanos'", lin un sentido semejante parece e n t e n der C a r n a p aquella praxis q u e , estableciendo c o n v e n c i o n a l mente un svi)uintcalJhiiiii'w'ork,
respond e a las cuestiones
externas (ontolgicas, o mejor, onloseiru'mticas); cuestiones a las q u e es i n c a p az de responder una ciencia que dep e n d a de la s e m n t i c a ' ' .
Asi pues, es r e a l m e n t e innegable tiue las convenciones deben prccetler a lotlas las o p e r a c i o n e s racit>nales del p e n s a m i e n to y del cont)cimienlo , segn cl netipositivisnu) (no p o d e m o s
d e d u c i r las c o n v e n c i o n e s a partir tic principios ltimos en un
clculo'"' ni, t o d a \ i a m e n o s , potlemt)s cxtraeilas imnedialam e n t e por observacin empirica). C o n t o d o , la pregunta lilosfica f u n d a m e n t a l , que surge de nuestras anteriore s tliscusiones,
es la siguiente: quetla s u l i c i e n t e m e n t e definido el c o n c e p t o de
racionalidad h u m a n a m e d i a n t e el conceptt) tic racionalitiad
cientilica de la Logic
of Scicnce,
dc lal mt)do que ms alhi tie
estos limites slt) existe la irracit)nalidad de las decisiones arbitrarias?
A mi j u i c i o , slo p o d r a m o s responder alirmativaiiient e a
esta pregunta (es tiecir, p r o n u n c i n d o n o s ;i favor tlcl c o n c e p t o
de racionalidad limilatlo cientlicamente) en el caso de q u e , al
m e n o s en p r i n c i p i o, u n o solo y slo una vez putlicra seguir
una regla. lin este caso, las c o n v e n c i o n e s , que seran en cierto m o d o c o n v e n i o s del cientllco consigt) m i s m o , deberan
consistir r e a l m e n t e en decisiones intlivitluaics irr;icionales.
Pero, tic ilntle o b t e n d r an estas c o n v e n c i o n e s su semillo y
valiclcj'! C o n esta cuestin me parece haber plante;itlo tic una
forma vaga la pregunta q u e p u s o al segund o Wittgenstein en
disposicin de su|)erar el .solip.si.snio mciilico tic la lilosolia
analitico-lingstica - s o l i p s i s m o q u e l m i s m o haba establccidt) r e c i e n t e m e n t e - y, con ello, el solipsismo mcKulico dc la tradicin lilt).sfica (desde O c k l i a m o quiz desde Agu.stiii).
'" A eslc i c s p c c l o , cl'r. K. M. I r i i N d, l l o l i h c s iiiul dic prakiisclic l'hilosophie der N e i i / e i t , en l'liilos. .Iciliib. 12 (IVd-l), pp. H-I-IO.'!.
K . ('AUNAi', linpirisin, Seniiinlics and O n l o l o n y , en I.. IINSKS' (ed.), .S'i'inaiilus tind lite l'hilnsojthy oJ .any,uugi\ I Irliana, l')S:, pp. .IOS U).
('Ir suimi. pp. 2W ss., la alusin al piohlema ile la liiiidanniilaclii lllina.

IV-

3.

LA S O C I L D A D C O M O S I M I

I ( ) N O I U I . K ) 01 l . A

C l l i N T A . S O C I A I . C K I TK'A, O i : i . I l l h d O I . I N C . l i i S T T C O
I R A S C L N D I i N l A l . | ; N 1 OS . l U l . d O S I.IN( IIJIS l i r O S D A D O . S

A mi eiilendcr, cl p r o b l e ma central en la obra tardia de

Witlgenstein es el tjuc plantea a la I.oyjc nf Scicnce neopositivista el trnsito tiestie la mcLalisica del a t o m i s m o lgico al
p r i n c i p i o del c o n v e n c i o n a l i s m o de la sem;inlica constructi va; p r o b l e m a iiuc, sin e m b a i g o , no haln'a sido s o m e t i d o a rellexin: la limd:unenlacin pragnilicD-irnsccnilcnliil
ele las convenciones para esl;ibleccr o interpretar reglas.
l'or una parte, el l t i m o Wittgenslein es el p r i m e r o en numil'eslar laelicilmente el seniido lilosfico Umihuncnlal tlcl trnsito q u e se ha protiucitio en la lllosora an;Uitica desde la mctallsica tlcl a t o m i s m o lgico hasta el principio tlcl c o n v e n c i o n a l i s \)\o: los h o m b i e s no usan siipietori:miente un sistema ontosem n l i c o tic lenguaje iileal (en cl (.jue el esp;icio lgico tic la
figin'acin (Aliliildiiny.) ile posibles hechos a t m i c o s iSuclivcrIKIIICI eslabic/.ca a piinri l;i tielerminaein del senliilo ele l;is
proposiciones), s m o que el nsn t|ue U)s liombies hacen dc los
signos dccitle sobre su senlitlo. l;stt) nos c o n d u c e - e s i i e c i a l m e n le en las IScntcrkungcn
zii den (iruntllnycn
dcr Mnlienuilik\
la ms ratlical aplicacin tlcl ct)nveneion:ilismo cont)cid;i h;isla
aht>ra en la historia de hi lilosolia; poriiue, no slo el sigijicadii de lt)s signos tiepende tic la reglii de su aplicacin: lambin
el seniido tie las /i',L,'/(;v-de-aplieacii')n tiepende en lodo m o m e n tt) - s e g n p a r e c e - tie las convenciones
sobre su ;iplic;icit)n^',
(No slo no existen entidatles platnicas t|ue, c o m o t o m o s lgicos, e s t a b l e / c a n el significado de lt)s signos iiuleiiendientem e n l e tic su uso h u m a n o ; ni sitpiicra p o d e m o s pensar las rcghis
del uso introducitlas por lt)s h o m b r e s c o m o elcmenltxs hiposlasiablcs tic un sistcnu, con inticpentlencia dc su uso. Segn cl
l t i m o Wittgenstein, incluso cl plunniisino
de la regla es una
siipcrsiicin.)
A mi j u i c i o , si i n t c r p r c t n u n o s esias rellexioncs
;i la l u / tlcl p r e s u p u e s t o iratlicional ilel solipsisnu
meldico,
t e n d r a m o s q u e rcctinoccr t|uc el convcncumatisnu
tic Wittgenslein constituye la expresin e x t r e m a (.Iel decisionismo arbitrario c irraciomd, cuya procedencia nomiiuilista intent sealar a n t e r t ) r m e n t e ' ' .
A h o r a bien, por olra parle, en la obra del segundo Wiltgenstein e n c o n t r a m o s un tcm;i q u e , ;i mi juicio , puede inlerpreUuse
t'lV, Vv'. S I i i i M t i i I ru, 1 lulwig Wiili-'.ciisICMi: l ' h i l o s D p h i c II. en
UIIIsliiiiiumyyii
ilcr (i'Kci\waiisi>hili)siii>lii\
SlullgiU l'XvS', pp. (iS.S ss.
i:n his llciiu'ikiiiisxn
ii den (iniiidloyeii
dcr Mtilheniiink.
nnieluis /)nnli)s
pnrciii .ilioi'ar reahnenle a lavoi de una nHerprelaeion semei.nUe.

233

como

contrapuiHo

d e

la

v e r s i n

i r r a c i u n a l i s l a

d e l

c a n v e n e i o n a -

p o r ello a d m i t o desde u n c o m i e n z o q u e , con esta interp r e t a c i n , p o s i b l e m e n te d e b a m o s p e n s a r con Witlgenstein

c o n t r a Wittgenslein. El c o n t r a p u n t o del c o n v e n c i o n a l i s m o arbitrario se e n c u e n t r a , a mi j u i c i o , en la c o n c e p c i n d e l o s
Jueg o s
l i n g s t i c o s ;
m s e x a c t a m e n t e , en la aplicacin q u e de
esta c o n c e p c i n se efecta en la tesis, segn la cual u n o solo y
slo u n a vez n o p u e d e seguir u n a regla. C i e r t a m e n t e , si esto
fuera posible - e s decir, si tuviera razn el s o l i p s i s n w m e t d i c o - e n t o n c e s sera a b s o l u t a m e n t e imposible r e s p o n d e r a la
p r e g u n l a p o r los criterios del senlido o dc la validez d e las acciones lingsticas; acciones q u e , p o r su parte, deben hacernos
conscientes del senlido dc nuestros c o n o c i m i e n t o s y acciones.
( H a b r a m o s a l c a n z a d o una posicin semejante a la q u e Platn
atribuye en el T e e t e t o s a c u a n t o s n o r e c o n o c en n a d a fijo e o m o
objeto o c a n o n del c o n o c i m i e n t o . ) P o r q u e p a r e c e q u e Willgenstein, en su obra tarda, n o slo haya a n u l a d o lodos los criterios de validez metallsico-objetivos, sino t a m b i n las condiciones subjetivas d e posibilidad de la objetividad, en senlido
k a n t i a n o . N o o b s t a n t e, la r e j u t a c i n d e l s o l l p s l s m o m e l i k l i c o
destruye, a mi e n t e n d e r , esta l t i m a a p a r i e n c i a : el h e c h o
de q u e u n o solo y slo u n a vez n o p u e d a seguir una regla
sino q u e , p o r el c o n t r a r i o , las acciones, las intei prclaciones del
m u n d o y el uso del lenguaje tengan q u e enlrelejer.se en el
j u e g o lingstico, c o m o e l e m e n t o s integrantes de una Jbrnu
s o c i a l d e v i d a , caracteriza - a mi j u i c i o - el n u e v o eje de la filosofia q u e , v o l e a s nolens^^,
ha p r o p o r c i o n a d o el segundo Wittgenstein. P r e c i s a m e n t e p o r q u e , segn Wittgenslein, no existe
n i n g u n a garanta inetafisica - o b j e t i v a o s u b j e t i v a - del senlid o de los signos o, incluso, de la validez d e las reglas, el juego
lingslico, e o m o horizonte de todos los criterios de sentido y
validez, d e b e poseer un valor
t r a s c e n d e n t a l .
Anticipndonos,
p o d r a m o s decir lo siguiente: nosotros, los h o m b r e s , c o m o seres d o t a d o s de lenguaje - a diferencia de los a n i m a l e s - e s t a m os
c o n d e n a d o s a c o n c o r d a ( v e r s l a n d i g e n ) en los criterios de
senlido y validez de n u e s t r o o b r a r y conocer.

l i s m u ;

C i e r t a m e n t e , la posibilidad de semejante a c u e r d o en los criterios ( p a r a d i g m a a , s t a n d a r s j para decidir c o r r e c t a m e n t e en

todas las situaciones posibles de la vida, p r e s u p o n e , a mi j u i cio, lo siguiente: el a c u e r d o lingstico m i s m o en cada j u e g o
" N o pongo aqu en dLscu.sin que la aulntica intencin de Wittgenslein se
diriga priniuriainentc a mostrar a la mosca la salida del frasco; es decir, a curar defmilivamenle, e o n ayuda de la lilosola, la enfermedad del uso del lenguaje denominad a lilosola; lo cual, sin duda, es paradjico, lin este sentido,
est en lo cierlo W. S c i i u r z , Winyeii.siciii. Die Ncfciiion dvr Pliitosupliit',
l'fullingen, 1967. i'ero no considero fecunda esla inlerpretacin.

234

lingslico posible est vinculado a p r i o r i a reglas tiue, no slo

n o pueden establecerse nietliante c o n v e n c i o n e s , sino q u e posibilitan las c o n v e n c i o n e s ; por ejemplo, la n o r m a de respetar
las reglas en el c o n t e x t o social, q u e implica, entre otras cosas,
la n o r m a del discurso vertiatlero. A mi j u i c i o , t a l e s m e i a r r e g l a s
tle todas las reglas establecidas c o n v e n c i o n a l m e n t e n o pertenecen a d e t e r m i n a d o s juegos lingsticos o formas de vida, sino al
juego lingslico trascendental de la ilimitada c o m u n i d a d d e
comunicacin.
Fero, esta tesis pertenece todava a Wittgenstein? N o resp o n d e r aqu a esta cuestin*', sino q u e intentar m o s t r a r medanle una construcci n - q u e tal vez debera d e n o m i n a r dial c t i c a - qu m a l e n t e n d i d o s o lLsas interpretaciones de la
idea de juego lingslico d e b e m o s evitar, si esta idea debe llevar a c a b o la funcin trascendental que le a t r i b u y o y q u e consiste en fundamentar la teora tle la ciencia, e s p e c i a l m e n t e la
teora de las ciencias sociales. En p r i m e r lugar, surgen
dijiealt a d e s

(ue

s e

c o n t r a p o n e n

p o l a r r n e n t e :

1) La primer a de ellas surge si e n t e n d e m o s en el sentido del

b e h a v i o r i s m o
nu>tdico
el discurso de Wittgenslein sobre los
juegos lingsticos o las formas de vida dados, q u e el lllsolb
slo debe describii, p e r o no transformar; en este caso, c o nverlimos los juegos lingsticos en objetos de la ciencia e m p r i co-analtica, siguiendo el estilo de la L,ogic
of
S c i e n c e .
Natur a l m e n t e , se perdera de m o d o i n m e d i a t o el valor trascendental
del j u e g o lingstico y surgiran e x a c t a m e n t e las m i s m as paradojas q u e produjo el e m p i r i s m o lgico, con su habitual reduccin de la d i m e n s i n pragmlica de los signos a un objeto de la
ciencia emprico-analtica. Lfeclivamenle, c o m o d a t o s q u e .slo
debemos observar y describir, los juegos lingsticos, de igual
m o d o q u e lodos los dalos observables de la ciencia empricoanaltica, presupondran ya un juego lingstico, en cuyo contexlo podran ser idenlilicados y descritos c o m o dalos objetivos.
Si tuviramos que describir esle ltimo juego lingstico, nt)s veramos obligados a presuponer n u e v a m e n t e un juego lingstico
n o d a d o y, as sucesivamente, a d i n j i n i t u m . En suma, n o podramos lemalizar nunca el juego lingstico c o m o condicin de posibilidad y validez para establecer e interpretar reglas - p o r ejemplo, las reglas para describir el m u n d o - c o m o t a m p o c o podra
tematzarse en C a r n a p la metadimensin pragmtica de las convenciones, que subyacen a la construccin e interpretacin de
los lenguajes artillciales con ayuda del lenguaje ordinario.
*^ Clr., sin embargo, K. O. Al'i i, Willgenslein und Heidegger, ui). cil.:
lambit-n Willgenslein und das Probiem des liermeneulisehen Vcrsleliens, en
Zcilscliriflj:
'l'liciiloyic II. Kiiclic 6.1 (I'J.f)), pp. 4 9 - 8 7 (vid. vol. 1, pp. .12 I ss.).

235

Sin e m b a r g o , llegaramos l a m b i n a esla m i s m a aporia

- p e n s a d a ya hasla el fmal en el T r a c u l u s con una c o n s e c u e n cia p a r a d j i c a - si e n l e n d i r a m o s los //,',i,'ttv l i i i g i s l i c o s n i c a iiictUe

c o i n o

c o n d i c i o n e s

s u b j e t i v a s

d c

p o s i b i l i d a d

tic

la

d e s -

en el seniido de la lllosolia iraseendenlal

kanliana. En ese caso, n o p o d r a m o s hablar en m o d o alguno de
juegos lingiislicos dados sino, a lo s u m o , idenlillcar y describir aquellos objetos q u e no tienen q u e ver con el lenguaje, p a r t i e n d o d e //; j u e g o lingstico q u e delimita el m u n d o ; pero entonces el discurso sobre el cnlrelejimicnto del uso del lenguaje con las acciones y expresiones d e n o m n i c a s , tal c o m o
exigen las formas de vida dadas, carece ya de sentido. En
s u m a , en este caso los juegos lingsticos perderan su carcter
de l e n m e n o s i n n d a n o s , mientras q u e , a d m i t i e n d o una interprctticin behaviorista, pcrticrian su vah)r irasceiulcnial.
La consecuencia de esla confronlacin dialctica entre dos
ficciones inlerprelalivas consiste en t o m a r conciencia de q u e es
imposible p e n s a r sin contradicci n la nocin .le j u e go lingstico, si p r e s u p o n e m o s la separacin entre sujeto y objeto, cjue
es tradicional en la lllosolia cartesiano-kaiitiana. lo s u m o , la
distincin sujeto-objeto, l o m a d a c o m o una representacin meldica auxiliar, p u e d e aclarar - s e g n p a r e c e - la distincin enlre los aspectos e m p r i c o y trascendental en la concepcin del
j u e g o lingstico. Esto s u p o n e , al m i s m o t i e m p o , la imposibilidad de pensar la nocin de j u e g o lingstico bajo los su|iuestos
de la L o g i c o J S c i e n c e ; p o r q u e , con respecto a la relacin sujeto-objeto, la L o g i c o J S c i e n c e se distingue del d u a l i s m o metalisico cartesiano o del cientilicismo trascendental de la
Crt i c a d e la
r a z n p u r a
n i c a m e n l e por no rcjic.xioiiar
sobre .v//.v
p r e s u p u e s t o s trascendentale s y, preci.samente por esla ra/.n,
p o r elevar al rango de p r e s u p u e s l o evidente para toda teora de
la ciencia y lllosolia respetable la .separacin sujeto-objeto,
acreditada en la lisica clsica. Pero, en qu consiste exactam e n t e la i n c o m p a t i b i l i d a d e n t r e la n o c i n d e j u e g o l i n g i i i s l i c o
c i i p c i n

la

d e l

n u m d o ,

s e p a r a c i n

cienlijicista

suji'lo-objeto'!

C r e o q u e d e b e r a m o s recorda r en esla ocasin q u e t a m b i n

h a n negado, de n u i d o ms o m e n o s consciente , la separacin
cienliricista sujeto-objeto, t a n t o la lllosolia del espritu histrico (Hegel), q u e se establece e s e n c i a l m e n t e slo despu s de
K a n t , c o m o la f u n d a m e n t a c i n de las ciencias histricoh e r m e n u t i c a s del espritu (desde S c h l e i e r m a c h e r y los rcpre.senlantes de la Escuela histrica hasta W. Dilthey, Max W e ber y Collingwood), l u n d a m e n l a c i n q u e d e p e n d e de Hegel en
parte y, en p a r l e , c o m p i t e con l. Prescindiendo dc las signillcativas diferencias epistemolgicas q u e existen entre estos enfoques, la sociedad es para todos ellos - p o r expresarlo dialc236

t i c a m e n t e - un sujetu-objcto con el q u e nos p o d e m o s identificar mediani e la c o m p r e n s i n , y no slo un objeto descriptible o explicable segt'm reglas aplicadas desde fuera. A mi juicit),
este discurso sobre el siijc'o-objeto es lambicMi vlido para el
m a t e r i a l i s m o hislrico de K. Marx, s i e m p r e tiue nt) lo c o n virtamos dt)giiitJcamcnle en objetivismo cientilicisla, sino q u e
lo resliliiyanios al c o n l e x l o -bostiucjatlo t i r i g i n a r i a m e n l c - de la
cmancipicin dc la praxis subjclivo-inlersubjctiva y lo ct)nsitleremos c o m o un ctirrcclivo tle las ciencias burguesas tiel espirilu, p r o p i o de la crilica de hts ideologas. I r a s l;is consideraciones precedentes, nos vemos obligadt)s a rt)rmular la siguienle pregunla: qu rehicin guarda, pues, la nocin dc juego lingstico con la fundamenlaci n d i a l c t i c o - h e r m e n u t i ca tradicional de las ciencias del espritu o st)ciales?
lili It) t|uc se me alcaii/a, ha sitio l'ctcr W i n c h , en su libro
l'liv lh'ci of (i Social Scicnce and ils Rclalion lo
l'liilosopliy^\
el primert) en plantear una pregunta anloga y en c o n e c t a r la
nocin de juego lingslico ticlntlitki por el l t i mo Willgenslein con la problemtic a fundamcnial tle las ciciicitis st)cialcs.
I n t e n l a n d o en 1964 una e m p r e s a semejante'", y c u a n d o me enc o n t r a b a - p o r as decirlt)- en plena redaccin, yt) m i s m o top
con esle libro y consitler, ante lt)tlt), que W i n c h haba planteado la pregunta tlecisiva para reducir al absurtio la inlerprelacin bchaviorisla dc Willgenslein, en p r i m e r lugar, y, en seg u n d o lugar, para fundamcniar con ello n u e v a m e n t e p a r t i e n d o
tle WiUgenstein la tlilerencia biisica entre la ctimprciisin
c o m o mtotio dc las ciencias tiel espritu y la explicacin
ctmio inlotk) tic las ciencias tle la iialiirale/a.
1.a pregunta tiue Winch plantea ctm Willgenslein puetle ftirnuilarse en nuestro contexlt) tiel siguiente m o d o : c m o sabemos tjtic un lumibre esl siguieiitlo r e a l m e n t e - p o r s n i i s m o las reglas metlianie las ijiie ilesciibimos su coiiiportaiiiienlo?
ctimt) s a b e m os tiue no se trata iiicanieiite tle reglas que hem o s aplicatio a su c o m p t ) r l a m i e n l o destic lucra? l i n este conlexlo, W i n c h sugiere t|iie potlenios c o m p r c i u l e r ciialqtiJcr serie dc acciones tle un h o m b r e mctlitintc una frmula ti olra,
s i e m p r e tiuc elijamos una sulicientemeni c ctimplc.ia', A mi
entender, esla pregunta expresa r e a i m c n l c - d e un m o d o nu)d e r n o , n o psicologisla- el i n l e r c s irreminciable de las ciencias
sociales ptir ctimprendcr el sentitlo de las accit)nes. Cicrlanientc, resuliaria innecesario icspoiuler si el st)cilt)go tuviera

"

l.oiHlifs, Koullfilnf

iiiul Kfi',:iii I ' a u l l . u l . , l)riK, l ' K i . v ' ,

K . t). A i ' i l . D I O l ' . u i r a l l i i u n tloi " s p i a t l i a i i a b l i s o l i o u "

l i a s l ' r o h l o i i i i l o r "t I c i s l o s w i s s o i i s o l i . i r i o u " . v
iil.
IAICUIII . i l i i i i . i i i . i . I i . i i i k l i n i . l ' i i , i , , | ) . | . ^

2 VI

l'liilt)si)|)liio

uuil

q u e conformarse con describir la c o n d u e l a , al servicio del saber

lecnolgico de m a n i p u l a c i n ' " ; pero, incluso en este caso q u e
los neopositivistas parecen tener siempr e presente, dilicilmenle podra r e n u n c i a r a la c o m p r e n s i n p o r razones heursticas; si r e n u n c i a r a a ella, n u n c a podra saber s la c o n d u c t a descrita es r e a l m e n t e c o n d u c t a h u m a n a ; por ejemplo, lenguaje^''.
Este l t i m o p u n t o de vista nos remite a la respuesta q u e
W i n c h ofrece, en l t i m o t r m i n o , a la pregunta planteada por
l (en cl espritu de un Wittgenstein h e r n i e n u t i c a m e n l e interpretado): slo p u e d o constatar q u e un h o m b r e sigue una
regla - p o r e j e m p l o , q u e habla o act a con s e n t i d o - si su c o m p o r t a m i e n t o resulta c o m p r e n s i b l e , a partir de un j u e g o lingstico, c o m o s e g u i m i e n to dc reglas controlables p b l i c a m e n t e ;
p e r o esto slo lo p u e d o c o n s t a t ar p a r t i c i p a n d o en ese jueg o lingstico*'".
Me parece q u e esta solucin q u e aqu p u e d o esbozar slo
m u y t o s c a m e n t e , constituye hoy todava cl pa.so decisivo del
R u b i c n de la L o g i c of S c i c n c e objetivista; un paso del que
n o d e b e r a m o s retroceder. A u n q u e t e n g a m o s q u e explicarla todava m s d e t a l l a d a m e n t e , en la nocin de p a r t i c i p a c i n e n un
j u e g o l i n g s t i c o comi'tn
est abierto el c a m i n o para aquella s u p e r a c i n d e la s e p a r a c i n s u j e t o - o b j e t o ,
q u e slo p u e d e exigirse con p l e n o sentido a las ciencias del espritu o sociales c o m prensivas y q u e el siglo XIX n o p u d o establecer sulicientemen te, d e b i d o a la teora psicologista de la c o m p r e n s i n q u a e m palia o revivencia. Cosa m u y disntinta son, a mi j u i c i o , las
consecuencias q u e W i n c h cree tener q u e extraer de su enfoque,
en virtud d c premisas wittgenstcinianas. Me parece q u e tales
consecuencias, a g u d i z a n d o e x t r e m a d a m e n t e un p e n s a m i e n t o
Me parece que el tipo tic descripcin considerado por W i n c h , c o n el (ue
siempre p o d e m o s encontrarnos, slo puede identilicarse realmente c o n la sistematizaciti del c o n o c i m i e n t o proccdenie del inters cientilico-natural por
una explicacin segiin leyes, admitiendo los presupuestos del neopositivismo
clsico. Desde el punto de visla de Kant, Peirce, T o u l m i n , Kyle y los popperianos, deberamos distinguir luianlemcnle - a mi juicio, con r a z n - enlie una generalizacin de sntomas utilizable slo lecnolgicainente (tcnica dc prognosis) y una explicacin con carga terica. N o obstante, incluso en el llim o
caso carecera munilieslaincnte de sentido la pregunta siguen los objetos naluiales por s m i s m o s lu ley c o m o una regla'.' En esle sentido, Winch iia explicitado adecuadamcnle lu direrencia entre el planteamiento de las ciencias naturales explicativas y el de las ciencias comprensivas de la sociedad o del espritu.
" CTr. la crtica u B. F. Skinner de N. C I I O M S K Y en Languana .35, 1959,
pp. 2 6 - 5 8 .
Clr. P. W I N C H , The dea aja Saciat Science, p. 89: ...any more relleclive
understanding must necessarily presuppose, if il is l o c o u n l as genuine underetanding al all, the parlicipant's imrelicciive understanding, And ihis in iiself
makes it misleading to compare it with llie natural scleniist'b understanding of
his scieatilic dula.

238

*.
;
j,
1;
j
;
:
I
]
\

abstracto ahistrico , r e p r o d u c c a las miserias -idealistas, por

una parte, y relativistas, por o t r a - de la niosotu a l e m a n a de
las ciencias dcl espritu a fmes de siglo'''. A mi entender , este
resultado obedece a la profunda a m b i g e d a d de algunas de
estas consecuencias e incluso de sus presupuestos wittgensteinianos.
Por ejemplo, W i n c h se percata con cierta razn de que la diferencia lgica entre las conexione s de sucesos explicables desde las ciencias naturales (es decir, con ayuda de leyes causales
o estadsticas) y las conexiones c o m p r e n s i b l e s enlre acciones y
c o n c e p t o s en un j u e go lingstico, estriba en el h e c h o de que
las primera s representen relaciones exlerna.s y las ltimas,
internas. Hs decir, que slo p o d e m o s explicar las primera s
c o m o necesarias en virlud de leyes naturales e m p r i c a s , supuestas h i p o l t i c a m e n l e ; por el c o n t r a r i o , para c o m p r e n d e i
c o m o necesmias las ltimas precisamos bsicament e r e p r o d ucir las intenciones cn sentido (de las acciones o de los c o n c e p tos). De estas arirmaciones extrae W i n c h una conclusin extren u i d a m e n t e grave desde un p u m o de vista metodolgico: las
ciencias sociales slo p u e d e n (o deberan) hacer inteligible su
o b j e t o - e l c o m p o r t a m i e n t o o las instituciones en las sociedades
o culturas h u m a n a s - m e d i a n t e c o n c e p t o s q u e resulten inteligibles a los m i e m b r o s de la sociedad c o r r e s p o n d i e n t e , p o r p i i i i c i p i o , a travs dc los c o n c e p t os de su juego lingstico; es decir,
en virtud de los fiaradigmas de su forma de vida. A partir de
esle c u a s i - p o s t u l a do extrae W i n c h n u e v a m e n t e una c o n s e c u e ncia: es inadmisible, por p r i n c i p i o, c u e s t i o n ar y valorar crticam e n t e una d e t e r m i n a d a forma social de vida y una concepcin
del m u n d o , por ejemplo, en el sentido de la crtica de las ideologias de i)urkheim. Prelo o Labriola (es decir, de Marx!)"-.
Por t a n t o , hay distintos juegos lingsticos o formas de vida y
constituyen, al m i s m o t i e m p o , los horizontes y criterios tra.scendentales ltimos de las n o r m a s posibles y de su posible infraccin. M s all de estos horizontes n o hay c r i t e r i o s para lo
verdadero y lo falso"' o para lo b u e n o y lo m a l o . D e ah que
W i n c h llegue c o n s e c u c n l e m e n t e a la siguiente conclusin: es
tarea de la liloslia, p a r t i c u l a r m e n t e , c o n s i d e r a r s i n
cornpromis o (subrayado de K.-O. A.) tales c o n c e p c i o n e s en c o m p e t e n c i a
(es decir, la cognoscibilidad de las cosas en diversas formas de
"I CV. mi crtica en D i e lintliiltung der .sprachanalyti.sclien l'liilo.sophie,
((/). cit.
Clr. P. WiNCii, op. cit.. cap. IV.
fd m i s m o problema - c m o , pues, podran ser lalsados los criterios tericos dc lu alsacin m i s m a - es central en la controversia entre T h . S, Kuhn y
K. K. Po|)per en 'rilictsiii
tiid tlic (/rowlli oJ Kiiowictyc.
ed. |)or Inne L A K A IOS, Cambridge, 1970.

239

vida que c o m p i l e n ) ; no es larca suya adjudicar valores a la

ciencia, la religin o cualquier olra cosa. No es larca suya propiciar una cosmovisin... Con palabras de WiUj.'.enslein: "I.a lllosora deja lodo c o m o esl"'''.
C r e o que \'. W i n c h ha inlenlado corregir o a t e n u a r en trabajos posteriores su posicin bsica iclativista y - c o m o mostraremos t o d a v a - paradjica. Por ejemplo, en su in:porlante e interesante trabajo N a l u r e and C o n v e n l i o n ' ' \ sllala W i n c h ijue
sera a b s u r d o calificar de c o n v e n c i n social l;i norma tlcl discurso verdadero en la q u e una sociedad podra c o n c o r d a r o no
(es decir, tjue podra ponerse en una liTiia ile vitla c o m o base
de la c o m u n i c a c i n , mientras tpie en olra nt) sera aceptada).
P o r el c o n t r a r i o , segn indica W i n c h , la n o r m a del discurso
verdadero es una condicin de pt)sibilidad dc cualquier juego
lingstico q u e este en l n c i o n a m i c n l o y, por t a n t o, tiene q u e
cumplir.se en cierta medida para que sea posilile la c o m u n i c a cin: ...the suppt)silon that lelling lies coiild be the n o r m and
Iclling the irulh a tieviation Ironi it is sellcontradiclory. AntI
again, iivr (tlisiirdiuii the incitlence t)r"lrue'" anti "liilsc" slal e m e n t s were slalislically r a n d o m , there coulti be no dislinction belween trulh ;ind lalsily at all, ihercrore ru) ct)mniunicalion"". De mt)dt) semejante seala W i n c h tiue es bsicamenle
imposible reducir cl a c u e r d o intersubjetivo enlre los h o m b r e s
en c u a l q u i er societlad a m a n i p u l a c i n recproca tic los iiulivid u o s , en el senlitlo tiel esladt) hobbesian o de n:ilurale/a o tic la
idea stillslica tic la retrica: l o r one can only use vvt)rtls to
m a n i p l a l e the reaclions o f o l h e r men in so far as thosc olliers
at leasl think ihey iiulcr.slaiul whal one is saying. So ihe concepi of understandin g is presuppo.sed by the possibility o r s u c l i
m a n i p u l a t i o n ol" reactions and c a n n o l be elueittatcti in termes
o f i l . " ' . r i n a l m c n l e , W i n c h gencrali/.a cl as|iecto rundamental
de sus ejemplos, afirmandt) q u e la integrity es un presupuesto indispensable para el l n c i o n a m i c n l o tic las instituciones sociales (para el c o m p o r t a m i e n t o segn roles), en el m i s m o sentid o en que el Jciir play lo es p;ira la posibild;id de los juegos.
Y W i n c h r e s u m e el resultado dc sus rcllcxioiies, r d e r i d a s a la
relacin de la itlea general tic estas virtudes y sus espcclicas
manifestaciones .sociales, en la siguienle sentencia de Ci. B.
Vico: T h e r e must in the nalure of h u m a n things be a mental
language to all nalions, which uiiilbrmiy grasps llic substance
of things feasible in h u m a n .st)ci;il lile, aiul c.xpiesscs it with as
1'. W I N C H , OII. cii.. c i l i e i i i a l e n i i i i i i i , p. I l.l,
h i i l'rociVliiii;.s
1)1 ihf An'.sinli'liiiii
Siinelw
1 9 . S 9 , ( ) 0 , p p . l.iI-^.S.l .
//)/(/ p . 24.1
///</.. p . 24').

240

maiiy diverse inodilicalions as iliese same liiings may have diN erse aspeis."".
Desde mi piinlo de visia, el m i s m o W i n e h seala aqu las
condiciones de posihilitlail dc Uxla c o m u n i c a c i n e inleraccin
social, que ya no puctlen relalivi/ar.sc en viriuti tle Juegos lingsticos indivitluales sino t | u e , por el c o n t r a r i o, consliluyen l;i
esencia m i s m a del juego lingstict) (irtiscciitlenlal). Yo tliria
t|ue W i n c h mticslra las n o r m a s tiel Juego lingstico itical, relevanles hcrmcnctilic;i y t i e a m e n t e (iy en el derech o natural!),
que leneiiios (ue p r e s u p o n e r en ttitlo juego lingstico (es decir,
en lotla forma tle vitia h u m a n a ) , aunt)uc este iiei-.o itical se realice dcfectut)samente o se tieslgure por tlelt)rmaeit)nes espeeificas tle la sociedad. Sin e m b a r g o , este enfoque h e r m e n c u l i c o liascendenlal no ha impctlitio a W i n c h conscrvttr c l a r a m e n l e
cicrU)s lircsupucstos fuitlamentalcs tic su tmlerior relativismo
tic ios juegos lingiiislicos. Por ejemplo, en sit estudio U n d e r s lantling a Primilivc Socicly"", y parlicndt) tiel presupuest o
willt'.ensleinitmo tic los |iaratligmas cspcclicos de los juegos
lingslictis, extrae W i n c h la provocativa conclusin tle que es
imposible, por principio, crilictir la creencia en las brujas y en
ias prcticas mgicas corres|iontlenles tle la cullura A / a t i d e tle
Aliica'", descrita por li. li. livans-Prilciiartl, tiestie los criterios
de nuestra cultura impregnada por la ciencia.
lin este orden de ctxsas, consiticrt) c o m p r e n s i b l e y justilicttdo
qtie, tanto los liisols c o m o tiiiienes practican las ciencias sociales, liayan ciiticatlo severamente las conelusltines tle P.
W i n c h " . Por desgracia, cOn ello han descaiilicado giobalmcnte, en la m a y o r parle de los castis, el eiiltiquc limdamenlal de
Witlgenslein y Wincii, y lian recado en la posicin tle la L o gic
oj
S c i e n c e
objetivisltt (tic procedencia ncoposilivisla o
p o p p e r i a n a ) . Por el c o n t r a r i o , yti consiticro necesario - c o n
Wittgenstein y contra Willgenstein, o ctin W i n c h y conira
W i n c h - rcct)nslriiir criicamcnic ci enfot|uc fundamcnial .sobre
el juego lingstico, cnlrelcjitlo con tma lrma social dc vida.
l i m p c c e m o s con una paradoja: si - c o m o , en efecto, Wittgenslein s u g i e r e - l;i innumeraltic tliversitlatl tic juegos lingsticos o lrmas de vida, en tanto que lieehos (originarios) dadf)S, tienen que consliluir a la vez los itinitis liorizonies cuabid,. p. 2.S1. CTr. a eslc respecto mi inlcrpreiacii')n ilel m i s m o pasaje en
K. O. Ai'l.l,, Dic dcc dcr Spriiclic iii dcr nuUlion es tiinanisintis mu Daiilc
Id', l'icd, loim, IV().!, jip. 377 s .
l-.i\ American 'liilosniihicid Quaricriy I, I9i-I, pp. 307-32-1.
"' (Tr. Iv. 1-. l - A A N s l'uili ll.AKi), U'ilclicrall. Oracics and Mayic anwny, ihc
Aumdc. Oxloril, 1937.
" CTr. |"ior ejemplo la discusin en l'rohlctn\ in ilic 'Inltisopliy i>l Scicnce.
IHI por I, I \k ,111-, > .A MI M , K \ \ I , Aiiisleid.ini, l'16K, pp. 377 -132.

241

si-lrascendentales regulativos pura e o n i p r e n d e r el sentido, entonces es imposible e n t e n d e r c m o p u e d e n estar ellos mismos

dados c o m o juegos lingsticos; es decir, c m o p u e d e n ser
identificados c o m o algo. C u a n d o h a b l a m o s de juegos lingsticos dados c o m o hechos cuasi-trascendentales ( c o m o exige cl
relativismo de los juegos lingsticos), al m e n o s , e x c e p t u a m o s
y p r e s u p o n e m o s u n jueg o lingstico c o m o juego lingislico
trascendental. P o r otra parte, los J / w r . v A v juegos lingsticos no
p u e d e n estar dados al j u e g o lingstico trascendental de la filosolia slo c o m o fenmenos o h s c i v a l ) k ' s \ por el c o n t r a r i o , esla
ltima d e b e estar capacitada p o r principi o para participar
c o m p r e n s i v a m e n t e en todos los juegos lingsticos dados'-.
En este m i s m o p u n t o surge ya con necesidad a p r e m i a n t e la
pregunta p o r una u n i d a d i r a s a ' n d t ' n l a l d e los livi'isos
h o r i z o n tes r e g u l a t i v o s ,
q u e no p u e d e estar d a d a pero, n o obstante, establece a p r i o r i una c o n e x i n c o m u n i c a t i v a entre los juegos
lingsticos dados c u a s i - e m p r i c a m e n t e . llfectivamente, c m o
estara alguien en c o n d i c i o n e s - s e a filsofo o cientfico s o c i a l de c o m p a r a r juegos lingsticos dado.s, en caso contrario? 1:1
lilsofo o el cientfico social tienen que estar capacitados por
un juego lingstico d e t e r m i n a d o para participar en los juegos
lingsticos d a d o s , c o m p a r n d o l o s y trascendindolos. En este
sentido, ya es paradjico el discurso de W i n c h sobre el m o d o
d e s c o m p r o m e t i d o de considerai q u e debera m a n t e n e r el filsolb'^. P o r q u e , segn sus presupuestos y los de Wittgenstein, es
evidente q u e t a m b i n el filsofo slo puede c o m p r e n d e r y valorar desde d e t e r m i n a d o s presupuestos de un jueg o lingstico.
P u e s , segn W i n c h , el filsofo tiene que c o n p r e n d e r y valorar
p o r q u e , en caso c o n t r a r i o , n o p u e d e juzgar sobre el .seguimiento correcto o incorrecto de las reglas. En pocas palabras: cl 11l.solb - y t a m b i n c u a n t o s cultivan las ciencias sociales c o m p r e n s i v a s - tiene q u e participar de algn m o d o en todo juego lingstico o forma de vida que le son dados, y no mariposear en
torno a ellos y observarlos; pero, a la vez, tiene que estar en condiciones de m a n t e n e r una distancia crtica respecto a todos los
juegos ling.stcos o formas de vida, para poder cmjxirarlos
. c o m o dado.s en el m u n d o y no perderse - p o r as d e c i r l o - en

'- Esla paradoja es inaniCicslamenle idnliea a la paradoja, anles aludida, de

la relacin sujelo-olijeto c o m o presupuesto de las ciencias liermenulicas.
" Este m o d o de considerar recuerda el presupuesto paradjico de KarI
M a n n h e i m , consistenle en una intelectualidad socialmente desligada (i<livi
sclinc'ln'iule liieltigenzia),
mediante la cual la critica comprometida dc tas
iikutonias
se transformara en neutral suciologia
dct conociiiuciito.
D e este
m o d o , la sospecha de ideologa fue, a la vez, unlversalizada y despojaila de
su funcin crtica. I'ara la critica de la sociologa del c o n o c i m i e r u o , cfr. Idculogic. cd. por K. LI;NK, N e u w e d , 1 9 6 1 ,

242

i;
I
i
i
I

I
i
I
i
I
I
I
I
I

*
j
i
I
i
I
;
'i

\
i

unu de ellos. A mi j u i c i o , el p r o b l e m a esbozado es n i c a m e n t e

soluble si el filsofo o el cultivado r de las ciencias sociales crticas p u e d e n reducirse a un jueg o lingstico q u e , por una parte, se p r e s u p o n g a en todos los juegos lingsticos dado s pero,
p o r otra, p u e d a considerarse c o m o un ideal (todava) no realiz a d o . Hasta aqu no h e m o s c o n s i d e r a do a n las relaciones histricas concretas entre los juegos lingsticos.
E v i d e n t e m e n t e , el postulado del j u e go lingstico trascendental es una solucin diferente de aquella q u e resuelve el prob l c m a dei a c u e r d o intercultural basndose n i c a m e n l e en la
semejanza entre las c o n d i c i o n e s vitales h u m a n a s , semejanza
q u e es lctica y conslatable m e d i a n t e c o m p a r a c i o n e s e m p r i c o antropolgicas; por e j e m p l o, q u e se basa en instituciones relac i o n a d a s con el n a c i m i e n t o , la m u e r t e y la sexualidad. Al final
de su trabajo sobre la C o m p r e n s i n de una c u l t u r a primitiva, parece q u e W i n c h considere u n a solucin de esla ndole
para el p r o b l e m a del relativismo'^. De igual m o d o q u e lo hizo
ya en N a l n r e a n d C o n v e n i i o n , recurre a la f u n d a m e n l a c i n dc
la Ciencia N u e v a de las instituciones del m o n d o c i v i l e ,
realizada por . U Vico; e s p e c i a l m e n t e, al siguiente pasaje ( L a
C i e n c i a N u e v a , 332-333):
Piicslo que el universo ite las naeiones ha sido conformaiio por los hombres,
v e a m o s en t|u insiiuiciones eoncuerdan y han concordado siempre. Porque
esas insliluciones nos darn a conocer los principios eternos y universides
( c o m o ha de po.seerlos toda ciencia) en los cuales se asientan las naciones, y por
ellos prevalecen.
Ob.servanios que todas las naciones, tanto las burilaras c o m o las civilizadas,
aunque hayan sido l'undatlas muy remotamente las unas respecto de las otras
en el tiempo y en el espacio, conservan estas tres costumbres: tienen una religin, contraen matrimonios solemne s y entierran a sus muertos. (...)

C o n s i d e r o posibles dos interpretacione s del pasaje: O bien

los p r i n c i p i o s para la c o m p r e n s i n tienen que derivarse c o m o
hechos sociales a partir de la universalidad c o m p a r a t i v a de las
condiciones vitales m e n c i o n a d a s , en c u y o caso q u e d a r a sin
aclarar por q u se habla aqu de i n s l i l u c i o n e s c o m p r e n s i b l e s ,
por c o n t r a p o s i c i n - p o r e j e m p l o - al c o m p o r t a m i e n t o a n i m a l ;
o bien los principios de la c o m p r e n s i n intercullural se a p o y a n
en el h e c h o de q u e en lodas las sociedades h u m a n a s el nacim e n l o , la m u e r l e y la sexualidad esln ya s i e m p r e c o m p r e n d i d o s l i n g i i i s t i c a m e r e
y q u e c o n s t i t u y an el p u n t o de referencia
de las instituciones, en el c o n t e x t o de un juego lingstico; en
esle caso (que W i n c h parece aceptar, c u a n d o habla del nacim i e n t o , la m u e r t e y la sexualidad c o m o limiling n o t i o n s o
P. WlNCll, 01). cil.. pp. 3 2 2 ss.

243

limiting vonci'pl.s
[subrayados d c K. O . A.j) las c o n d i c i o n e s
vitales c o n i p a r a l i v a n i c n l e universales, en lauto q u e paradigmas c o m u n e s a lodos los juegos lingiislicDs,
son las t|ue deben posibilitar el a c u e r d o . Pero eslo ya p r e s u p o n e , a mi juicio,
la conipucncia
liiigiiislicu,
c o m n a ' t o d o s los h o m b r e s , com o c o m p e t e n c i a gramatical (N. C h o m s k y ) y, loilavia m s,
c o m o c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a (.1. H a b e r m a s ) " . l ' n pocas
palabras: la autntica condicin de posibilidad del a c u e r d o estara constituida por el j u e g o l i n g s t i c o i n i s c c n d c n l o l q u e ,
c i e r t a m e n t e , tiene su base r e a l y su p u n t o de partida gentico
en los hechos fundamentales de la vida h u m a n a genrica, lin
u n a ocasin dice Wittgenstein: Si un len pudiera hablar, no
p o d r a m o s entenderle. Esta afirmacin me parece p o c o plausible, p o r q u e lo q u e nos separa del len es precisament e la
c o m p e t e n c i a lingistica y no, por e j e m p l o , las c o n d i c i o n es vitales ( n a c i m i e n t o , m u e r t e y sexualidad), c o n c e b i d a s con indep e n d e n c i a de la c o m p e t e n c i a lingstica.
M e d i a n t e esla dialctica, todava bastante abstracta, hemos justificado ya en p r i n c i p i o la necesidad de un j u e g o lingstico trascendenlal e n todos los juegos lingsticos, pero
p o d e m o s c o n c r e t a r esta necesidad c o n s i d e r a n d o la forma especfica de participar en dos j u e g o s lingsticos, consistenle en
c o m p r e n d e r m e l d i c a m e n t e ( h e r m e n u t i c a m e n i e ) u n a forma de vida ajena. Esta c o m p r e n s i n n o podra c m p e / a r en
m o d o a l g u n o c o m o una confronlacin enlre dos sistemas de reglas i n c o n m e n s u r a b l e s y t o t a l m e n t e aislados enlre s; sin e m bargo, h i s t r i c a m e n te ha c o m e n z a d o - p o r lo g e n e r a l - con el
c h o q u e y la fascinacin p r o d u c i d o s por cl e n c u e n t r o con lo
ajeno; incluso con la propia Iradicin c u a n d o resulta c.Kiraa o
c u a n d o nos d i s t a n c i a m o s de ella artillcalmcntc. Por tanto, y
frente a la c o m p r e n s i n pragmtica -as i lhim;ida por Dilt h e y - q u e no sobrepasa el c o n t e x t o de una esfera c o m n de
vida'", la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a e m p i e z a confrontando dos hurizonlcs, lo cual p r e s u p o n e ya una unidiul
t r a s c e n d e n t a l de
la
i n t e r p r e l a c i n " c o m o condicin t i c su posibilii.lad.
P u e s t o q u e slo esta u n i d a d posibilita la sntesis del a c u e r d o - y
no, p o r e j e m p l o , las diversas reglas del juego lingstico, establecidas l c t i c a m e n t e - e s t a m os ya en situacin de a c l a r a r en
este p u n t o la a m b i g e d a d de la tesis de W i n c h , segn la cual cl
c o m p o r t a m i e n t o h u m a n o p u e de o debe resultar c o m p r e n s i b l e
slo m e d i a n t e c o n c e p t o s q u e los a u t o r e s m i s m o s , p o r
i>rincii>io,
p u e d e n c o m p r e n d e r . La ambigetiad radica a q u en la palabra

Cl'r. supni. nol .12.

Cl'r. W. Du.1111 V , (li'.s. Schiicn V i l , I 9 6 8 \ pp. 146 s.
Cl'r. al respecto, tambin K. (.). Ai'i l . l'rom Kant to l'eirce. <i>. t ii.

'

244

por principio. Si hi inlcrpietanio s en ci sentido de regias ya

e s t a b l e c i d a s de un jueg o iingislico d a d o , ilcganios a ias paradojas dei relativismo ya expuesto: es necesario c o m p r e n d e r
cada j u e go lingstico (cada forma dc vida) i c a n i e n t e d e s d e
l
m i s i n o , lo cual tiene q u e parecer imposii)ie a los q u e no estn ya ejercitttdos (adiestrados: Wittgenstein!) y pertenecen a
una forma de vida exiraiia. Si, por el contrario, a p o y a m o s la
exigencia de q u e ios c o n c e p t o s de ias cienci;is sociales tengan
que ser c o m p r e n s i b l es p o r p r i n c i p i o para el sujcto-objelo de la
ciencia, reririndonos a ia p o s i b i l i d a d de a c u c i d o -y;i siempre
p r e s u p u e s t a - e n t r e los juegos lingsticos (de los centricos sociales y de sus objetos); con otras ptilabras, si c o n e c t a m o s esta
exigencia con la u n i d a d s i n t t i c a d e l j u e g o l i n g i s t i c o t r a s c e n d e n t a l ,
e n t o n c e s la tesis de W i n c h representa - a mi j u i c i o un principi o fundamental de la h e r m e n u t i c a ; un principi o al
q u e - c o m o todavia d e b e m o s m o s t r a r - ni siquiera restar vigencia la puesta en cuestin dc ias lrmas h u m a n a s de vida y de
los juegos lingsticos, elctuttda desde la crilica de las ideologas. P a r t i m os a h o r a de un p r e s u p u e s t o sobre el q u e Wittgenstein, ai m e n o s , no rellexion explcitamente : por p r i n c i p i o ,
cada juego lingslico, c o m o u c g o - l i n g l s t i c o (es decir, toda
forma h u m a n a de vida), es cttpaz de trascenderse y ampliarse
m e d i a n t e a u t o r r e l l e x i n en el sentido de la lilosola o de las
ciencias sociales crtictis.
La relacin d i a l c t i c a enlre la unidad del j u e go lingstico
trascendental y la diversidad de los juegos lingsticos o lrmtis
de vida dados c u a s i - e m p r i c a m e n t e , resulta m s clara si iiurod u c i m o s en la discusin la distincin de W i n c h enlre relaciones i n t e r n a s y e x t e r n a s . P r i m a j a c i e , esla distincin es m u y
a p r o p i a d a para aclarar la radical dilereneia que exisle enlre dos
tipos de relacin: las relaciones c o m p r e n s i b l e s entre ticcioncs
(intencionales) y c o n c e p t o s (en los q u e los actores mismos p u e den explicilar, por principio, el senlido dc sus acciones) y las
relaciones e x p l i c a b l e s c.iu ..il o csladislicameiUe cnlrc los acontecimientos naturales . Sin e m b a r g o , d e b e m o s lener en cuenta
que la distincin de W i n c h est t o m a d a c l a r a m e n t e del
Tractat u s del p r i m e r Willgenslein, d o n d e lal diferencia describe adecuadanictUe, por una p a r l e , una dijrcncia
t r a s c e n d e n t a l en el
senlido de la .separacin
carlcsiano-ktmliana entre s u j e t o y o b j e t o ; por otra parte, u n a diferenciti lgica en el sentido de la
distincin entre a n a l t i c o y s i n t t i c o . A h o r a bien, es cuestionable desde el c o m i e n z o ciue lal distincin pueda aplicarse, sin
una modificacin considerable, a esa rchtcin de entretejim i e n t o enlre acciones y uso lingstico, que p r o p u s o el ltim o Willgenstein. Pero, incluso si desde un c o m i e n z o aceptamos ya que hay un espacio para la interpretacin m u t u a de los
245

m o m e n t o s entretejidos entre s en las formas de vida, y nos

l i m i t a m o s a sostener q u e n o d e b e n existir contradiccione s entre
ellos, surgen dificultades, lis t o t a l m e n t e correcto m a n t e n e r q u e
las acciones y las palabra s (conceptos) h u m a n a s d e b e r a n interpretarse m u t u a m e n t e sin contradiccin. A mi m o d o de ver,
esta exigencia
se a p o y a en el p r e s u p u e s to trascendental de un
j u e g o lingstico ideal.
P e r o , p o d e m o s s u p o n e r sin la m e n o r
dificultad e s t a relacin en los juegos lingsticos o formas de
vida dados?
C r e o q u e lu acusacin de i d e a l i s m o metilico q u e ha recibid o la f u n d a m e n t a c i n de las ciencius sociales de P. W i n c h , se
ha efectuado en esle p u n t o con cierta razn'", lifectivamente,
W i n c h , s u p o n e la inteligibilidad i d e a l (segn r e l a c i o n e s
intern a s ) , q u e slo p o d e m o s a n t i c i p a r c o m o n o r m a d e un j u e go lingstico trascendental, p r e c i s a m e n te d o n d e n o p u e d e m a n t e nerse a priori:
en el caso de la - a su j u i c i o - insuperable diversidad d e los j u e g o s lingsticos o de las formas de vida fcticos.
La confusin ideolgica del ideal con el presente de la socied a d , q u e caracteriza al i d e a l i s m o m e t d i c o de las ciencias del
espritu en el siglo X I X , parece identificarse aqu con un
relativismo,
segn el cual la historia n o p u e d e c o n t e n e r n i n g n principio regulativo p a r a su p r o p i a s u p e r a c i n . En este p u n t o hablara yo de u n a falacia idealista, q u e constituye el contrap u n t o de la falacia naturalista, q u e reduce de un m o d o cientificista las relaciones c o m p r e n s i b l e s a relaciones explicables.
T a m b i n p r o p o n d r a interpreta r c o m o u n i d a d d i a l c t i c a - t i u e
n o excluye la c o n t r a d i c c i n e n t r e sus momento.s~
el enlretejim i e n t o entre uso lingstico, actividad, expresin vital e interpretacin del m u n d o en los juegos lingsticos o formas
de vida wittgensteinianos. C o n s i d e r o que slo a d m i t i e n d o este
s u p u e s t o p o d e m o s transferir el discurso sobre las relaciones
internas en los sistemas lgico-matemtico s a las relaciones
sociales dadas d e la vida.
Esto significara q u e , p o r u n a parte, d e b e m o s t o m a r siempre
en serio h e r m e n u t i c a m e n i e las acciones y palabras h u m a nas, en el sentid o de su inteligibilidad virtual c, incluso, de su
verdad o de su correccin t i c o - n o r m a t i v a , en el c o n t e x t o dc
un j u e g o lingislico ideal con r e l a c i o n e s i n t e r n a s e n t re palabras y acciones (y conocimientos): e s t a exigencia (la anticipacin de la perfeccin gadameriana'"') surge del presupuesto trascendental de la unidad ideal del acuerdo, que siempre ha elctuaCfr. E. Gi;LLNt-R, Tlic N e w Itiealism. Cause aud Meaiiiiig in ihe Social
Sciences, en Probleim
in tlw Philosophy of Scicnce, ed. por I. L A K A I O S y A.
MusGRAVE, op. cit., pp. 3 7 7 - 4 0 6 .
Cfr. H. G. G A D A M K R , Wahrheit und Melhode. Grundziige einer phil(m>phischun llermeneulik,
Tubinga, 1960.

246

'
f
\
','

'.
';

I
'i
'.]

i
t
li
\
i;

I
1
I
I
i
I
I
;
,

!
;

',

do ya q u i e n habla o quien escucha a olro. (Pueslo que es impen.sable un lenguaje privado , los pen.samienlos y acciones
solitarios dc cada individuo estn ya siempre relacionados con
el j u e g o ideal del lenguaje, antes a l u d i d o , en la c o m u n i d a d
ideal de c o m u n i c a c i n .) Pero, por otra parte, t e n e m o s que conlar a la vez con el hech o de q u e en los juegos lingsticos o en
las formas de vida dados existan discrepancias mayores o m e nores - e inclu.so c o n t r a d i c c i o n e s - enlre las acciones y los con ceptos. Si q u e r e m o s que tales discrepancias o contradicciones
resulten comprensibles , d e b e m o s tener tambin en cuenta las
relaciones externas (por ejemplo, las relaciones causales cxplicables) entre las ideas inconscientes y los m o d o s de c o m p o r t a m i e n t o coaccionados, o entre intereses i n m a n e n t e s a la
praxis (es decir, motivos con sentido n o explicilados c o n c e p t u a l m e n t e ) y regulaciones lingsticas oficiales (/ua ficciones
instilucionalcs"". C i e r t a m e n t e , no SID p o d e m o s e x p l i c a r estas
relaciones
exierna's utilizando hiptesis nomolgicas, sino q u e ,
a la vez, d e b e m o s coDiprcndcrlas
t a m b i n c o m o aquellas r e l a d o n e s i n t e r n a s , q u e no podan aceptarse en el j u e g o lingstico
de u n a forma de vida dada , en virtud de ciertas reglas q u e las
consideraban tab. Precisament e esta c o m b i n a c i n de explcacin cuasi-causal y de c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a profunda
(especialmente de la c o n d u c t a teleolgica ineonseienle), q u e
trasciende el uso lingslico efectivo y la a u l o c o m p r e n s i n fctica dc las formas sociales de vida, caracteriza - a mi j u i c i o - el
proceder m e t d i c o de la c r i t i c a d e l a s i d e o l o g a s . Ni siquiera la
crtica de las ideologas v u l n e ra el p r i n c i p io h e r m e n u l i c o trascentlental, segn el cual los m i e m b r o s de la forma de vida
criticada deben p o d e r c o m p r e n d e r p o r p r i n c i p i o sus propias supuestas motivaciones. Y esto lo atestigua la crtica de las ideologias ptiesto q u e , en t a n t o q u e crtica pblica , induce t a m b i n
por principio a los criticados a una a u t o c o m p r e n s i n ms profunda. Desde un principio , recurre preci.samenle a la unidad
sinttica del j u e go lingstico ira.scendental y c u e n t a con el
flecho de que tal unidad puede ser realizada por principio desde cada jueg o lingstico, m e d i a n t e un a u t o t r a s c e n d i m i e n t o
reflexivo de las reglas lcticas, i n c l u y e n d o los p a r a d i g m a s .
A h o r a bien, creo que t e n e m o s q u e c o n t a r con las situaciones
ideolgicas t a n t o ms c u a n t o ms nos alejemos de las acciones
y c o n c e p t os q u e pertenecen al crculo funcional del trabajo
- t i u e , incluso en las culturas primitivas, ya a n t i c i pa el control
del error, q u e efecta la ciencia e x p e r i m e n t a l . Ello n o implica
q u e en los llamados m b i t o s superiores o supereslruclura les de la cultura - e n los m b i t o s del saber formativo ( B i l " Cfr. A. G r i i u N, Unnenscii

itiulSiiail<iliiir.

247

Bonn, I9.'J6.

o
del saber de salvacin
(l-/<siiig.s\vis.sc'it),
c o m o los d e n o m i n Max Sclieler"'- n o poilamos s u p o n e r c a
ipso
un juego lingislico sin conirailiccin, Pero si l i d i e m o s rec o r d a r con Peirce''*', D e w e y "' y M a r x, q u e en esos iimbilos ten e m o s q u e c o n t a r i n m e d i a t a m e n t e y lo ms a m p l i a m e n t e posible con limitaciones de la c o m u n i c a c i n racional y de la asociacin social (Marx), debidas a represiones autoritarias y al
l i e d l o de q u e d e t e r m i n a d a s palabras y acciones sean declaradas
labl; d i c h o b r e v e m e n t e , t e n e m o s que c o n t a r con las lljaciones
ideolgicas iirodiicidas por la atoalienaci n de los iombies
socializados. Pero precisament e all d o n d e se p r o d u c e n tales
d e l r m a c i o n e s pblicas de la rimcin ideal del juego lingstico, U t e n e m o s motivo a l g u n o - a mi juicii.- para s u p o n e r horizontes regulativos q u e , c o m o criterios o paradigmas ltimos
para la c o m p r e n s i n del m u n d o , tuvieran los mismo s derechos
q u e los de una cultura tiue se ha situado i n t c n c i o n a t l a m e n te
bajo el ideal h e r m e n u t i c o de un a c u e r d o ilimitado. I'sto significa t a m b i n tjue no se trata en motio alguno dc medir todos los
mitos, religiones y -si es p o s i b l e - totlos los proyectos metarisict)s cosmovisivos, utilizando los c n o n e s de la ciencia occidental m o d e r n a , e n t e n d i d a c o m o S c i e n c e y
'echnology'^*.
Slo en la m e d i da en q u e las practicas primitivas, c o m o pseudo-tecnologas q u e reconocen la evidencia emprica y se i n m u nizan frente a los resultados desfavorables, se someten
nolens
vlens
al c a n o n de la ciencia e x p e r i m e n t a l y la tecnologa, deb e m o s valorarlas .segn tal c a n o n . Este m e parece ser cl caso de
las d e m o s t r a c i o n e s de brujera de los A z a n d e y tic todas las
prcticas nuigicns
similares"', por el c o n t r a r i o , no creo q u e sea
el caso, por e j e m p l o, de las prcticas del yoga h i n d , a las que
p u e d e .ser inherente un n c l e o racional, al menos: un saber y
un poder irreductibles a la ciencia objetivista y a la tecnologa"".
iliiligsn'i.'i.sen)

CIV. Ma.\ S u n i u. Div W'i.sscnsfoniwii mu dic (c\cll\cliull.

Itcrn.i y IVtiiIILTI, tVliO-'.
CIV. especial niciUc el arliculo T h e |-'ixalion ol l i e l l e l , en ('nllccwd
Pupas V, .1.S8 s s . Vid. mi inlerprelacin en la Iniroduccin a Ch. .S. l'l u t n ,
.Schrijien I, ed. p o r K . O. Apcl, ITanklml, 1967.
"' CT'r. parlieularmenie RecinisUuclion
in Philosophy. Nueva York, 1920.
t - s l e me parece s e r el argumciuo ms rueric de Vv'inch conira l o s crticos
de l o s Azande. CtV. IJiidersIanding of a l'rimitive Sociely, o/i. cil.: laml)in
Ke|)ly lo J. C. Jarvie en E.\)lantlion in ihc Hehuviorul .Sciences, ed. p o r K.
IJoi.iiu y IT. CToi 1 1 , Cambridge, 1970, p p . 249 s s .
Y o distinguira el c o n c e p t o de magia en e s t e sentido d e l c o n c e p t o de
m i t o . A m b o s estn s i n d u d a enlrelejilos entre s en l a s culturas priinitis'as;
no obstante, el mito puede contener un a p a r c c e D ) (Vorschein. - E. liloch) de
la verdad, mieniras i|ue l a s prcticas mgicas, a im juicio, pueden considerarse
c o m o u n a perversin d e la idea de tcnica.
"' Creo ijiie eslo resulta explicable desde u n a Inlerprelacin giioseoaulropologica de la psicologa profunda y <lel enlrenamienl o autgeiu>.

248

( A s i m i s m o , c o n s i d e r o que existe una direrciicia entre la mstica, lal c o m o la entienden los cientiricistas - e s decir, cotno
prcticas mgico-rituales citic limitan la c o m t m i c a c i n rticional
o la tleclaran t a h t i - y la gran mstica intelectual de Sliankara o
dcl Maestro lickeliarl, iitie no c u m p l a la funcin dc fijar y separar lrmas culturales dc vida r i l u a l m c n l c , sino que introdujo
un m o v i m i e n l o espiritual tic e m a n c i p a c i n ' ' ' . )
l-.n estas cinsideraeiones no interesa p r i m a r i a m e n t e i.)uc sea
correla mi s'alor.icKin de ios ejemplos m e n c i o n a d o s , sino tute
trato de aclarar el c o n c e p t o dc iiisloiia concrcla ile la sociedad
y del espritu, en la ijue no existen en m o d o algun o los cerratlos liori/ontes regulativos ile los juegos Iingslicos c o m o formas de vida, IUH/.OIUCS constalahies -a lo s u m o - en las culturas primitivas. C o n s i d e r o que en esta historia universal tic la
h u m a n i d a d , posibilitada sin d u d a e s e n c i a l m e n te por la cultura
occidental , se trata de reali/,ar progresivanieiite el juego lingstico ideal, que ya s i e m p r e p r e s u p o n e m o s trasceiiilcnlalm e n l c en las lrmas de vitia datlas, y Irente a las limitacitmcs
irracionales de la c o m u n i c a c i n en esas formas de viila; y no
slo en el m b i t o cientlico-tccnico, sino en todas las tlimensioncs '' la cullura. I n d u d a b l e m e n t e , es imposible a l c a n z ar esta
DU'iii (/(' iiiui iliisnucin
licrniciwHiva,
que no cleju lado
coiiui
csi,
sin incluir la crilica dc /(/v idcnlin'Jas'^'^,
que debe e m p e arse en la tarea de p o n e r l a m b i n en cuestin las formas de
vida en su totalidad y sus juegos lingstictis iiblicos. lista tarca requiere navegar entre la .Scilla de una h e r m e n u t i c a relativista, que sacrifica su propia coiulicin de posibilidad al pluralismo tle las m n a d a s de los juegos lingsticos, y la Caribtlis de
una crtica objelivista y dogiulica de Itis dcinfis juegos lingsticos, que no a d m i t e ya tlkilogo rc.il tilguiui. C r e o c i e r t a m e n t e
- y con ello regreso a la lesis tiel titulo, c o m e n t a d a al c o m i e n z o - i|tie slo poticmos alcanzar in llic long run esta meta tic la
filosofa y dc las ciencias sociales criticas, radicando
prclicanicnic la comunitlatl ilimitatia tic c o m u n i c a c i n en los juegos
lingstictis de los sistemas sociales de auttialirmacin''''.

*' Las eifucias stieialcs eiilL-as, a mi jiiifio, tlflicrian m a n l f i i f i s f alojadas

taiili) tic im oiomilioismt) tlogiuliot, tjiio snlii os e a p a / do coiisidorat otimo im
absurdo (lrmulas vacas) con limcicin ideolgica las liadiciouos milicas, motallsicas y teolgicas - i i i c l u s c n d o sus seculari/acioncs en las ciencias del espiril u - (Lrnsl Topirscli, l l a n s ,'\lbeil), c o m o lambin de un relativismo hermenutico, tpie ha renunciado a la historia c o m o dimensin ilel progrcst) emancipatorio (suiii. pp.
ss.l.
Cil. K. O. A l ' l i , .S/.icnlisiik. I loinieneulik, Itleologiekrilik, en H / c n c r
,/ii///. /. Philiis.. 1,(1V()S). pp. I.V-IS (ai|ui. pp. '11 ss.).
(Tr. .1. l l A i i i i < M . \ s - N- Ll I I M W N , licoiii- ,li'r (n-\clhrliili
inicr
.Siiriulurlh
iliiyic. il'iis h'nlcl lili- .SyMciiiliii'.iliiiiii;,
l-'raidUuil, 1971.

2.dM

LA T E O R A D E L L E N G U A J E
DE N O A M C H O M S K Y
Y LA FILOSOFA C O N T E M P O R N E A
U n estudio

filosrico-cientiTico

1. P L A N T E A M I E N T O Y TESIS P R O G R A M T I C A S

N o necesito e n t r a r a discutir el c o n t e n i d o especfico y el significado de la teora del lenguaje de C h o m s k y para la lingstica actual. P o r mi especialidad, a p e n a s tengo la c o m p e t e n c i a
necesaria para tal e m p r e s a. N o obstante , si en el c u r s o de este
estudio me veo obligado a manifestar mi o p i n i n con respecto
a estas cuestiones, ello se debe a q u e n o es posible separar en la
prctica la p r o b l e m t i c a metodolgica de la revolucin lingstica operada por C h o m s k y y su escuela de la cuestin - a la q u e
dedicar mi e s t u d i o - acerca de la relacin de esta teora con la
li I osola con te m po r n ea.
De h e c h o , la relacin entre lingstica y lilo-solla n u n c a ha
sido tan estrecha c o m o en la actualidad. En este p u n t o ,
C h o m s k y hara quiz la siguiente precisin: n u n c a desde q u e la
lilosolia del lenguaje y la gramtica filosfica racionalistas y
r o m n t i c a s fueran r e e m p l a z a d a s por los estudios c o m p a r a t i v o s
de lingstica indoeuropea y por la moderna lingstica empricodescriptiva'. Sea c o m o fuere, el h e c h o es q u e entre la lingstica de la escuela de C h o m s k y y la lilosolia m o d e r n a - p r i n c i p a l m e n t e la lilosolia a n a l t i c a - existe una especie de simbiosis n o
siempre pacfica - u n a a m a l g a m a de juegos lingsticos en la
q u e estn t a m b i n implicadas partes de la m a t e m t i c a y de la
teora de a u t m a t a s . Por un lado es i n m e d i a t a m e n t e evidente
q u e no se p u e d e concebir el enfoque de C h o m s k y d e la gram tica generativo-translormaciona l sin el a n t e c e d e n te de la lilosolia analtica m o d e r n a y sus medios lgico-matemticos de pens a m i e n t o ; p o r otro lado, este estrecho c o n t a c t o ha h e c h o posi' CTr.

C ' i l o M S K V , 1970,

p p . 41

y ss.

2.51

ble q u e su leoria dei lenguaje liaya lenido e o m o leoria gnoseolgica y, en ocasiones, incluso melaigicamciu e relcvanlc dei
espirilu el'cclos revolucionario s sobre la lilosola analilica.
P a r l i c u i a r m e n l c J. .1. K a l / ha inlenladt) dar cucnla dc una
loiivia sinilica de eslos eiclos desde la pcrspeciiva dc ia lingislica del M I T * . Desde c o m i e n z o s de la dcada de los 60 inlenl, p r i m e r o con .1. A. I'odor, a m p l i a r la leoria dc la sinla.tis
de Chomsi\y con una sciiiiilivd iiiinvr.siil y, sobre esla base,
fundar lingslicamenle la lgica', fin su 'ilosoju di'l lengiicijc
(1966) prsenlo l i n a l m e n l e una reconslruccin crilica de la
evolucin lolal dc la lilosolla analilica dc esle siglo con la jiretensin de s u p e r a r las unilaleraiidadcs de la semnlica con.sirucliva de C a r n a p por un lado y de ia ovdiiiary languaite pliil().\()>liy por olro en ia forma de una snlcsis basada en una ICDria del lenguaje.
Ms caulclosas en su pretcnsin liloslica son las inlerprelaeiones epistemolgicas e histricas que C h o m s k y ha h e c h o
mientras tanto dc su propia o b r a ' , k n especial llaman la atencin sus reservas con respecto a ia senulntiea o su conciencia
dei p r o b l e m a relativo a lo que a n queda por liaccr aqui y en
una teora de ia a c t u a c i n (lerjimuiiiee). .Sin embargo, lo IIiosllcamente revolucionari o de su enfoque y su estilo de pens a m i e n t o - c o t n p a i a d o con los usuales presupucslos de ia lilosolla a n a l t i c a - se mueslra an ms c l a r a m e n t e en los propios
escritos de C h o m s k y que en la explcita lllo.solla dcl lenguaje
de J. J. Katz..
A c o n t i n u a c i n partir, en un intento de valorar y, en cierto
m o d o , c e n t r ar de un m o d o crtico los enfoques riio.sHcamcnle
relevantes d e C h o m s k y y su escuela, de do.s si.\ieiiia.s de rejereiiela.
fin vez de p o n e r la teora de C h o m s k y , c o m o iiace J. J.
Kalz"*, s o l a m e n t e en relacin eon la lllo.sofia analtica del lenguaje, quisiera a n t e l o d o situarlo en olro horizonte de relrencia no o r i e n t a d o e x c l u s i v a m e n t e en el rea angkisajona: la
distincin ideal-tpica dc tres formas de lilosola de la ciencia
q u e a c l u a l m e n t e c o m p i l e n entre s: 1) el e m p i r i s m o lgico;
2) el l a c i o n a l i s m o crtico, y 3) la Ulosofia h e r m e n u t i c o dialclca de las ciencias del espritu y las ciencias sociales.
En este i n t e n t o de situar o evaluar las ideas de C h o m s k y desde
' Massacliusftts Institute o r T c c h n o l o y y / N . dcl 'ij.
CTV. en especial K A I Z y FODOK, I9()2, asi c o m o los inipoilantcs trabajos
reintiilos en I'OIJDK y K A r / (eds.), {'HA. CTr, la critica ilc I!AI(-I hi r r i , l')67.
Tambin en ItllJtwisi n, l'bO, pp. 1 4 4 y ss., es considerada la liiifistica c o m o
disciplina Inndamental de la lgica en el sentido de K a l / .
' CTr. C i i o M S K V , 1964, 19660, 1968 y 1969.
CTr. K A I / , 1966.

252

este sistema de lel'eiencia surge, c o m o DOS e n c a r g a r e m o s de

mostrar, una dilicultad e s p e c i a l m e n t e en la d e t e r m i n a c i n dc
su relacin con la alternativa del segundo o del tercer tipo. Hsla
dificultad railica a mi juicio en cl objeto m i s m o , es decir, en la
esencia del lenguaje c o m o algo a la vez natural y arlilcial,
c o m o iHi'diiim,
todava anlogo al instinto, de la transicin del
reino tic la naturaleza al reino dc la libertad. Mas la dillcull;id
potlia t a m b i n , por otra parte, r a d i c a r e n tiue la teora del lenguaje de C h o m s k y es unilaleal, o mejor d i c h o incompleta . La
unilatcralitlad o i n c o m p i c l u d estriba, a mi j u i c i o , sobre lodo en
la falta de una teora pragtnliciiDU'nw
a m p l i a d a de la
ctmpciciicia
lingstica que hace cosible la woiiu
dc lu
iiciuiwin
(pcrjoniumccj
iiostulatia por C'homsky.
Para d e m o s t r a r esto y al m i s m o t i e m p o ptxicr indicar as la
posibilitlad dc una solucin a las tlillculladcs cpislcmol()gicas
de C h o m s k y recurrir en la ltima parte de mi estudio al sistema de referencia tic la sciniiicu
tridiniciisioiud
de Ch. Morris
y C h . .S. P e i r c e \ esto es, al sisl'cnra dc la dislnicin entre las dim e n s i o n e s siiitaic.
semntica
y iragmtica
de los signos o
de la semitica. Sin e m b a r g o me permitir e m p l e a r este sistema de referencia de una forma libre, es decir, no en el .sentido
de su a d a p t a c i n al licliaviorismo
o al cmpirisma
lgica
hecha
por Mtjrris, sint) anles bien en cl sentido dc una
semitica
pragmtico-trascendental

o licrmcniiiico-trasccndeniid"

en

la

lnea de Ch. S. Pcirce, J. Royce y Ci. 11. Mead. A d e m s partir

tic los trabajos ms recienles de liindamcntaci n dc una pragmtica sistemtica en los q u e se a m p l a o c o m p l e t a cl c o n c e p to c h o m s k y a n o de c o m p e t e n c i a en el sentido de una teora
de la c o m p e t e n c i a comunicativa^. Lllo me permitir, espero,
situar a la teora de C h o m s k y en el horizont e de sus posibles
a m p l i a c i o n e s . Ln este c o n t e x t o iiodremos acaso responder t a m bin a la cuestin acerca de q u tip o de teora filosfica de la
ciencia es el que mayor justicia puede hacer a la teora lingstica de C h o m s k y . Lntonces quedar claro, a mi juicio, que esta
lingstica tiene que explica" por una parte el fenmeno cuasi-nalural de una competencia lingstica de carcter instintivo
como
Jactam antrt>pt)lt)gico a ixirtir dc la ley cuasi-natural de la
generacin gramatical de las reglas y de las condiciones que limitan la seleccin de gramticas especficas; mas, por otra parte,
tiene que comprendei" y reconstruir n o r m a t i v a m e n t e de un
m o d o adecuad o la aplicacin libre, creativa y - e n el sentido de

' CTr, M o K K i s , I9;IH.

(Tr. Ai'iJ., l y / O a y 1972,
' CTr. W i i N D i K i . i e i i , iy()8a, l'KiSti y 1970, asi c o m o 1AIII;UMAS, t970a
1970b, y 1971.

253

u n a conciencia d e las n o r m a s - autoexplicativa d e las reglas gramaticales en el habla y en la c o m p r e n s i n sobre la base de

la competencia gramatical y comunicativa del sujeto y el objeto
de la lingstica. Precisai^ente esta posicin intermedia d e la
m o d e r n a teora lingstica entre la ciencia natural nomottica y
explicativa y la ciencia social comprensiva, es la que la convierte
en tema paradigmtico d e esludio para la (ilosolla de la ciencia.
2.

LA CTIESITN UELCARA(-IliU

l-PSrEMOECiltO

I3E L A L I N G O S T T C A D E C l l O M S K Y

En p r i m e r lugar h a r u n a presentacin simplificada en form a ideal-tpica d c las tres principales posiciones d e la filosofa
c o n t e m p o r n e a d e la ciencia:
1. La p r i m e r a es la del neopositivismo o e m p i r i s m o lgico (clsico). P o r ella e n t i e n d o la a m p l i a c i n del e m p i r i s m o
clsico q u e s u p o n e el r e c o n o c i m i e n t o de la lgica formal en su
forma s i m b l i c o - m a l e m l i ea c o m o factor i n d e p e n d e n l e q u e
interviene en la elaboraci n d e las teoras al lado d e los datos
d e la experiencia , r e c o n o c i m i e n t o q u e s u p o n e q u e toda teora
cientfica, e n especial lodos.lo s c o n c e p t o s d e la ciencia, deben
reducirse c o n su a y u d a , lo q u e quiere decir c o n a y u d a d e un
lenguaje formalizado c o m o clculo, a los dalos d e la observacin. C u a n d o el l t i m o C a r n a p se vio en la necesidad d e distinguir e n t r e lenguaje terico y lenguaje ob.scrvacional y se
a p e r c i b i d e q u e los l l a m a d o s c o n c e p t o s tericos ( c o m o los
q u e a p a r e c en e n el seno d e la teora n e w t o n i a n a d e la gravitacin o d c la teora cuntica ) consliluyen u n a funcin d e la leora entera y, p o r e n d e , n o son reducibles d i r e c t a m e n t e con ayud a d e la lgica a los datos d e la experiencia", traspas ya a mi
j u i c i o la frontera del e m p i r i s m o lgico en direccin hacia el seg u n d o tipo: el r a c i o n a l i s m o crtico. El aspecto principal de
esle paso viene m u y bien e x p r e s a do en la siguienle caracterizacin d e Stegmller (para citar a u n testigo nada sospecho.so):
Mientras q u e segn la nocin del viejo empirismo en lodas las ciencias empricas... el terico n o poda tiacer olra cosa q u e reunir los resultados de la observacin y generalizarlos en enunciados n o m o l g i c o s universales, surge ahora
unu nueva e o n c e p e i n de la labor dcl terico, el cual hace algo ms que generalizar regularidades observadas. Lo q u e hace ms bien es construir un nuevo sistema de concepto s que en parte n o .son en absolulo reducibles a lo ot)servable y
en parte .slo l o s o n parcialmente; tendr adems q u e idear un sistema d e leyes
que contengan esos conceptos n u e v o s que ha creado; y habr linalmente de dar
una interpretacin de su sistema que tendr una significacin slo parcialmente

Cfr. C A R N A P , 1956.

254

emprica, pero que ser sulcieule para poiler utilizir el sistema terico c o n el
lin de hacer predicciones de acontecimientos observables^'

2. Esta caracterizacin es necesario ratlicalizarla, a mi j u i c i o,

a la luz del r a c i o n a l i s mo crtico. El terico no puede en absoluto s u p o n e r algo as c o m o l o s dalos intersubjelivanienle disponibles de los que podra deducir las teoras con ayuda de la
lgica - p o r ejemplo de un motJo inductivo. M s bien tiene
q u e a b o r d a r los l e n m e n o s desde s m i s m o , en el sentido de
uiit cieatividad e s p o n t n e a , con c o n c e p t os o teoras de carcter ideal y darles a la luz de estos c o n c e p t o s y teoras el carcter de datos cienlilicamenle rclcvanlfs.
El r a c i o n a l i s m o crtico ve en la elaboracin de hiptesis explicativas cargadas de
teora, q u e no hay que confundir con las generalizaciones
m e r a m e n t e descriptivas de sntoma.s"' y q u e .se atreven a sup o n e r una realidad detrs de los llamados datos de la observaciti, el rasgo carticterstico de las teoras clsicas de la lisica
iTiatemtiea m o d e r n a . El ricionalismo crtico ve, en s u m a , el
f u n d a m e n t o de la ciencia no p r i m a r i a m e n l e en l o s dalos de la
experiencia y en lu lgica, sino en la e l a b o r a c i n c r e a t i v a d e
t e o r a s , slo en c u y o context o a d q u i e r e n relevancia la lgica y
los d a t o s - r e l e v a n c i a en el sentido de constituir una teora de la
lisica o de la lingstica. C o n la lnea de esta posicin, lal c o m o
es defendida, por ejemplo, por K. R. P o p p e r y su escuela, n o
slo es c o m p a t i b l e un recurso al giro c o p e r n i c a n o de K a n t ,
sino t a m b i n un r e c o n o c i m i e n t o de la luncin heurstica ,
explicativa y crtica de la ciencia de una metalisica racionalista en sentido p r e k a n t i a n o " . Esta mctallsica formar parle,
por as decirlo, c o m o un irasfondo esencial del horizonte estratgico-metodolgico de la ciencia, de una ciencia c u y as teoras
tienen q u e ser, desde luego, e m p r i c a m e n t e contrastables, es
decir, falsables (siempre de un m o d o indirecto).
3. A h o r a bien, cl r a c i o n a l i s n u ) crtico
tiene en coman c o m o
lgica de la ciencia un p r e s u p u e s l o e s e n c i a l con el e m p i r i s m o
l g i c o - y se podra ai~iadir: con la lilosolia orientada de m o d o
cientifista de la Edad M o d e r n a antes d e H e g e l - , a saber, el pres u p u e s t o - d e h e c h o rrenunciabl e para toda ciencia n a t u r a l ' - SllXiMt.l t:K, 1969, pp. 4 6 6 ss.
I" (TV. Ti)t)i,MlN, 1961.
" CIV. SciiAit K , 197(1, sobre l'opper.
Si en la microllsiea los enunciados sobre la situacin o el impulso de una
partcula elcmenlal no pueden Ibrmulaise sin referencia al observador, eslo no
supone en primer lugar ninguna niedicin enlre el sujeto y el objeto del c o n o c i m i e n l o en el sentido de una comprensin que se identillca c o n su objeto, y,
en segundo lugar, la seiiaracin del sujeto y el objeto del c o n o c i m i e n t o puede
quedar restablecida en el nivel de los enunciados estadsticos sobre la conducta
de un conjunto de paiticulas.

255

dc la estrela scpaiacin del sajela y el ahjela del c o n o c i m i e n to. Lis decir, anvbos tipos de lgica de la ciencia no consideran
necesario tener en c u e n t a el h e c h o de que en las ciencias sociales (laa ciencias dcl espritu el objeto m i s m o dcl c o n o c i m i e n l o
es en principio un virtual sujeto de la ciencia; ms precisamen te: un co-sujelo del cientfico, al cual n o le interesa s o l a m e n t e
c o m o objelo de observacin, descripcin y explicacin con ductisla, sino Uimbin y p r i m a r i t i m c n lc ct)mo sujeto con ci cjue
establece una relacin de c o m u n i c a c i n y, por tanto, c o m o objelo de la c o m p r e n s i n dc intenciones con sentido (dc hcciio,
la rupturt de ia c o m u n i c a c i n con ia naluralc/.a, es decir, ia ren u n c i a a l;i c o m p r e n s i n de intenciones con sentido lia sido
el p r e s u p u e s l o de la ciencia natural m o d e r n a " ) . Pero ia cueslin q u e desde llegel y, en especial, desde Dilihey m u e v e a una
parte al m e n o s de la filosofia aiemtma es la de si con la icmalizacin del h o m b r e o i;i sociedad y su historia IK) surge una probletntica l i m d a t n e n t a l m e n t e nueva partt ia filosofia de la ciencia. Si esla cuestin tiene una respuesta afirmativa y es preciso
tratar a la sociedad c o m o sujela-ahjcia de la ciencia al qtte anle
t o d o hay titic c o m p r e m i e r , es ncccsttrio iiuc hable at|ui tic
una posicin iiermenutico-dialclica de i;t filosofia de la
ciencia.
Para p o d e r rekicionar esta posicin bsica con l;i lingstica
modernti c o m o sistema de rererencia reconstruir en una forma
m s m o d e r n a dos de sus postultidos bsicos. (La siguieiUe versin de la posicin hermenutico-diaictica slo ha llegado <i
ser posible a trtivs del i n l o d o cuasi-lingstico [anallicolingslico] de la filosofia de n u e s t r o siglo. Este m t o d o n o tiene en c u e n t a en un sentido p l e n o la luncin hislrico-crilica de
u n a filosofia h e r m e n u t i c o - d i a i c t i c a de la ciencia, sino q u e .se
c o n c e n t r a en el caso lmite del anlisis de las reglas. Mas preci.samenle p o r eso es filosfictimcntc relevante part la lingstica):
1. P a r t i e n d o del l t i m o Wiltgenslein, o de la interpretacin
q u e de Wittgenstein hace P. W i n c h ' ' , p o d e m o s decir, a mi j u i cio, q u e la cueslin decisiva q u e el ciciUfico social, a diferencia del cientfico natural , ha de platUctirse y responder es la siguiente: las reglas q u e el cientfico ha dc relacionar con la cond u c t a de los objetos h u m a n o s de la ciencia slo para describir los l l a m a d o s datos, son seguidas por eslos objetos ua
sujetos d e la c o n d u c t a ? Cules son, por e j e m p l o, los criterios
en virtud dc los cuales p u e d o yo saber si un h o m b r e , cuya cond u c t a observo , lee, escucha la radio, juega al ajedrez, encien" CIV. AiM-L, 1955, pp. I 4 4 y s s .
!< WlN< II, 1958; efr. Al'i l . 1965 y 1972b.
2.56

dc la luz, etc.? C m o puede sciher un lingista si lo que llama

im iitivc speaker tie hecho lial'la y, de ese m o d o , sigue unas
ilelerniinadas
reglas'! 1.a respuesta a semejantes cuestiones slo
puede encontrarse por m e d i o tic una c o m u n i c a c i n con el objeto en un j u e g o l i n g s t i c o - c o m u n i c a c i n siempr e indirecta y
rellexivamente d i s t a n c i a d a -, lo t|ue tjuicre tiecir mediante un
m t o d o dc c o m p r e n s i n . Los conecptt)s aplicados en las
ciencias sociales tienen i)oi' et)nsiguienle t|ue pader ser en prineipio^'' utilizatlos paia su aulticonijircnsin por los objetos qua
virtuales sujetos de la ciencia. Este es a mi juicio cl e n l q u e bsict) para ima m o d e r n a lund.imentacin de la h e r m e n u t i c a
o de la dialclica del sujeto y el objeto.
II. La segunda exigencia bsica de esla posicin en c u a n t o
posicin h e r m e n u l i c o - t r a s c c n t l e n l a l puede lormularse de la
siguiente m a n e r a : para una liindamenlacin trascendental de
las ciencias en general es preciso btisarsc en cl tliscurso critico
tic una c o m u n i d a d ideal e ilimitada tic comunicttcin. Slo con
relrencia al consenso tic lal ct)munitlad puetle tlellnirsc la idea
de la verdad cienlnca'". Ln otras palabras: la dimensin
pragniliea del lenguaje releritla al sujeto no puetle ictluciise, c o m o
es n o r m a l en el cienliricismo, a un objeto (observable) de la
ciencia e m p r i c a ; ms bien tiene que ser tematizada - e n el sentido del p r a g m a t i s m o tra.sceiidenUtl de C h . S. Peirce y .1. Royc e - en el m a r c o de la c o m u n i d a d de nterprel;icin tic los
cienlUcos. Ln la c o m u n i d a d ilimitad;i de ctmiunieacin de los
cienlricos es necesaria - c u a l equivalent e m o d e r n o de la u n i dad trascendental de la conciencia en gencnil en el sentido de
K ; m t - l;i unidad irascendenuil
de la imerpreuwin.
Pero en el
caso de las ciencitis sociales, esta c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n
aqu postulada no slo incluye al cicnlnco, pues la correccin
de las hiptesis h e r m e n u t i c a s no puede ser c o n l i r m a d a o falstitla por medio de la pura observacin , sino slo m e d i a n t e el
abindono parcial por parle del cientlico de la posicin de observador en favor de una i>cu'iieij>acin, resultante de una rellexin heurstica, en el j u e go lingstico q u e se trata tie ctmiprenN o es iieeesario que tos eoueeptos de las eieiieias sociales sean comprendidos acliiiliicr por miembros cualesquiera de la sociedad descrita, ni t a m p o c o lo
es i|ue dichos conceptos puedan ,'<er comprendidos en virtud de las reglas lcticmicnlc existentes de los juegos dc lenguaje en una socicilad objetivada. Lo t|uc
si es necesario es que -precisamente para una descripcin o cuasi-explicacin
de la conducta social humana que pretenda distanciarse de ella y trascenderla
c o m o crilica ideolgica- lambin los objetos de esta descripcin o explicacin
tengan en principio la posibilidad de trascender su aulocomprensi n lingistica
por medio de una aulorrellexin critica y de llegar a ser miembros de la c o m u nidad dc c o m u n i c a c i n a la que pertenecen los cientUicos sociales, lid. mi critica a Winch en Ai'il.. I9(),S y 19 72b.
f i r . Al'l.i., 1967, 1970 a y b. y 1972a.

257

dcr. Puesto q u e esta participacin viene en i'dtima instancia

posibilitada por el h e c h o de que el sujeto-objeto de las ciencias
sociales es t a m b i n en p r i n c i p i o c a p a z de seguir u n a s reglas de
un m o d o rellexivo (es c a p a z en cierto m o d o de m e t a c o m u n i cacin), en el caso de las ciencias sociales la c o m u n i d a d ideal
de c o m u n i c a c i n tiene q u e incluir a fm de c u e n t a s , c o m o condicin de posibilidad de la formacin de un c o n s e n s o cientfico, a la sociedad c o m o sujeto-objeto de la ciencia, lln esle p u n to, la transformacin semilica de la filo.sofia irascendenlal
converge con el enfoque n o psicologisla antes explicitad o dc la
h e r m e n u t i c a en el sentido de una licnnou'iiliai
irascciidcnuil.
I n t e n t e m o s ahor a d e t e r m i n a r sobre el fondo del sistema de
relrencia q u e a c a b a m o s d e caracterizar la posicin e p i s t e m o lgica de la lingstica de C h o m s k y .
A q u es r e l a t i v a m e n te fcil la decisin entre el e m p i r i s m o
lgico y el r a c i o n a l i s m o crtico. Los trabajos epistemolgicos de C h o m s k y , desde la crtica del b e h a v i o r i s m o de Skinner
(1959) y las C u t r c n t s s u e s (1964) hasla CarWsian
IJnguislics
(1966) y L a n g u a g e a n d M i n d (1968), consliluyen todo un alegato en p r o del c o n c e p t o de teora en el .sentido fuerte del rac i o n a l i s m o crtico y en contra de todos los d i s c a v c i y p i o c c d u n ' s de la l l a m a da lingstica m o d e r n a " , los cuales .son concebidos de m o d o induclivisla y d i r e c t a m e n t e referidos a la observacin en el sentido del e m p i r i s m o lgico. La tlislincin,
central en C h o m s k y , enlre la c o m p e t e n c i a lingstica c o m o
el v e r d a d e r o t e m a de la lingstica y la a c t u a c i n dada en un
Corpus dc locuciones lingLsticas s u p o n e al m i s m o t i e m p o la
decisin metodolgica p o r u n a teora (generativa) - e n el sentid o de las J u n c i o n e s r e c u r s i v a s de la m a t e m t i c a - que bsicam e n t e trasciende todos los datos observacionales y slo muy
i n d i r e c i a n i e n l e
p u e d e ser coutnislatla por medio de la experiencia'". Ya a n t e r i o r m e n t e , en una discusin con C a r n a p y
" Cliuiiisky ve en ia obra de su niaeslro /elli).'. Ilarris (en especial los /V/cihots in Stnulnml
IJnniiislic.s de 1951) un paradituna de los e s l u e r / o s empirislas, ordenados a la consliluein de un ior>us, de la escuela de Uloomlield por
resolver el problema de los liscuwry
procedurcs.
lil propio t ' h o m s k y iiueni
preeLsar este enlbque antes de la publicacin de sus Syniuclic SinicniL'.s (1957),
llegando al c o n v e n c i m i e n t o de tpie existe una dilereneia enlre las oraciones que
pueden ser generadas por una gramtica y una muestra cualiiuicru (saniplvj
de
locuciones. Partiendo de esta diferencia desarroll en sus escritos posteriores la
distincin entre c o m p e t e n c i a y actuacin. Vid. al respecto J . L V O N S , I97,
pp. 34 y 38 y ss.
I Es caracterstica la siguiente defensa de la hiptesis racionalista de las
ideas innatas frente al empirisla N . G O O D M A N ; En la lingstica, c o m o en
otro c a m p o cualquiera, es slo por medios indireelos sen\ejanies c o m o puede
esperarse que se puedan probar de un m o d o vlido hiptesis no triviales, Kara
vez son posibles pruebas experimentales directas de la clase de las que menciona G o o d m a n ( C T I O M S K V , 1908, p. 72).

258

B a r - H i l l e l " - c o m o p o s t e r i o r m e n t e c o n J. Katz-"-- haba calific a d o C h o m s k y d e m u y escaso el valor d e la sintaxis y la sem n t i c a lgicas para la lingstica. E n contraste c o n el e m p i rismo lgico y su pretensin d e asegurar m e d i a n t e la formulacin m a t e m t i c a del lenguaje de la ciencia la univocidad y
consistencia d e c u a l q u i e r teora y, c o n ello, d e introducir en la
Hngstica los p a r a d i g m a s del lenguaje ideal c o m o criterios
c o m p a r a t i v o s , C h o m s k y hace q u e su m a t e m a t i z a c i n d e la gramtica se derive d i r e c t a m e n t e de la teora lingstica m i s m a
- i g u a l q u e la m a t e m a t i z a c i n d e la fisica en N e w t o n se deriva
de su teora d e la graviticin. Las reglas d e formacin y
transformacin d e su gramtica m a t e m u t i z a d a n o se basan,
en efecto, en u n a m e r a c o n v e n c i n - c o m o las c o r r e s p o n d i e n t e s
reglas d e formacin y transformacin e n la c o n s t r u c c i n lingstica d e C a r n a p . C o r r e s p o n d e n m s bien a u n enfoque terico-especulativo c o m o el d e la gramtica generativa. D e acuerd o c o n ste, dada s las reglas d e formacin (y el lxico) tiene
q u e p o d e r generarse p r i m e r o la estructura profunda, y luego,
con a y u d a d e las reglas d e transformacin, la e s t r u c t u r a superficial d c todas las oraciones d e u n a lengua. C h o m s k y se
orienta aqu - i g u a l q u e el l t i m o P o p p e r - p o r las teoras del siglo x v i t , q u e constituye n la fundacin paradigmtica d e la
ciencia m o d e r n a . F i n a l m e n t e , en su provocativa apelacin a la
lllosolia racionalista del Barroco (por ejemplo a la c o n c e p c i n
cartesiana d e la res c o g i a n s , a la teora de las ideas innatas y,
en este c o n t e x t o , al p r e s u p u e s t o p l a t n i c o d e Leibniz d e u n orden a p r i o r i de ideas simples c o m o caracteres c o m b i n a b l e s
de u n a s e m n t i c a universal-'), C h o m s k y parece ir en su rehabilitacin d e la metalisica m s all incluso q u e , p o r ejemplo,
la escuela d e Popper. IVlas n o hay q u e sobreestimar el valor sist e m t i c o d e esla actitud favorable a la tradicin. En C h o m s k y ,
un p r e s u p u e s t o incuestionaliU'
de su apelacin al racionalism o
tradicional es siempr e el d e q u e semejantes teoras sobre los
p r e s u p u e s t o s a p r i o r i del c o n o c i m i e n t o n o son ellas m i s m a s
verdaderas a p r i o r i ; m s bien entran a formar parte, c o m o u n
c o n t e n i d o sustancial, de las hiptesis e m p r i c a m e n l c contrastables de u n a lingstica m o d e r n a q u e viene a integrarse e n la
psicologa c o m o teora de la c a p a c i d a d lingstica o d e la adquisicin del lenguaje. C h o m s k y transforma, pues, la posicin
gnoseolgica del a p r i o r i s m o o el r a c i o n a l i s m o e n la hiptesis
psicolgico-emprica del m e c a n i s m o o e s q u e m a i n n a t o d e la

i a v .

C i i O M S K V , 1955,

sobre UAK-HILU;I.,

2" C f r . KArz, 1966, p p . 2 4 y s s .

21 CTV. C i i M S K V , 1 9 6 8 ,

c a p . I.

259

1954.

adquisicin dcl lenguaje^. Dc esta m a n e r a se p r u p u n e hacer a fm

de cuentas con la res ea.j;ians
de Descartes lo que Newton consigui hacer con la res e x t e n s a . C o n t aclara en LntgnaKe
a n d
Mind~
\ l se p r o p o n e recuperar la posibilidad desatendida en los
siglos x v i l y X V i l l de una teora del espritu anloga a la lsica de
Newton y c o m p l e m e n t a r ia de ella. lin breves palabras podramos
decir que C h o m s k y pretende .ser el Newton tic la res
'agiiuis.
Este p r o g r a m a de r e n o v a c i n eienljiea
del raciontilismo ///.sjieo
Ifidicionttl plantea unt)s p r o b l e m a s filosficos bastante
curiostis. Seria de heclu) posible ctmvcrtir ttitkis Itis presupuestos a p r i o r i del c o n o c i m i e n t o en objeto dc las hiptesis
e n i p r i c a n i e n l e
contraslables tic una ciencia particular, por
ejemplo el oitlcn a n i o r i tic jileas c o m b i n a b l e s p r e s u p u e s t o
por Leibni/. en objelo de una hipiilcsis e m p r i c a sobre el inventario de rasgos de una s e m n l i ca lingstica u n i v e r s a l - ' o el
presupueslo, m a n i e n i d o desde Descartes a W. von Mumbold l
p a s a n d o por Kanl y el idealismo a l e m n , de la creatividad esp o n t n e a dcl espritu h u m a n o en objelo de una hiptesis lingstica o psicolgica sobre un m e c a n i s m o instintivo a la v e /
generativo y restriclivo? lista parece ser en Aingaage
a n d
M i n d
la verdadera intencin de C h o m s k y . (Ella sugiere la idcti
de u n a metarsica q u e se contrasta a s m i s m a e m p r i c a m e n t e a
travs de hiptesis cientficas, lal c o m o fue proyectada, p o r
ejemplo, en el siglo ,XIX por Peirce, al que C h o m s k y desea tambin seguir en su lgica abduclivti de la conjetura o dc la hiptesis a p o y a d a en el instinto-'.)

-- S i n e m b a r g o , l ' l i o m s l t y r e e l i a / a lu e a l i l i e a e i o i i tle rcsdiinc/iil

finpiricisni
p r o p u e s t a p o r (J. t l a r m a n , p u e s t o q u e e s n e u t r a l e o n r e s p e e l o a la s i i u i i e n t e a l t e r n a t i v a : T ' l i e i s s u e t h a l e o n e e r n s m e is w l i e l h e r i h e r e a r e " i t i e a s a n t l p r i n c i p i e s o l ' v a r i o u s k i n t i s i h a t t j c l e r m i n e t h e l'orm o f t h e a c i | u i r e t l k n o w l e t i g e in
w h a t m a y b e a r a t h e r r e s t r i c l e t l a n t l h i g h i y o r g a n i s e t l w a y " , (M- a l i c r n a l i v c l y ,
w h c i h e r " t h c s t r u c l u r e o l ' l h e a c t | u i s i l i o n t l c v i e e is l i i n i l c d l o c c r i a m c l c m e n U i r y
peripheral processing m e c h a n i s m s . . . anil certain . i n a h l H ' . i l ilala-pjoces-.ini' mec h a n i s m u s o r i m l u c l i v e | i r i n c i | i l c s " ( C I I D M S I S " ! . I ' i n v , p . V O ; p a r a l a s c U a s tle si
m i s i n o , el'r. C ' I I D M S K V , I V I S , p p . 4 7 y s . ) . I n c l u s o c o n e s l a a i g u m e n l a c i i u i . t p i e
i n c o r p o r a i l c u n m o t l o h e i i r i s l i c o e l e s p i r i l u e s p c c u l a l l v o d e l a p r i o i i s i n o al
m a r c o de una teora e m p i r i c a m c n l c c o n l r a s l a b l c , me p a i e c e ajiislarsc ( l i o m s k y
a h ) S p r i n c i p i o s m e t o d o l g i c o s d e l nuiiiiiilisiiw
nilico.
CHOMSKY,

1908,

cap,

I.

-' C o m o m u e s t r a l i i l . l t w i s c i l ( 1 9 6 6 . p p . 9 6 y s s . ) , la h i j i o l e s i s .sobre e l i n v e n t a r i o u n i v e r s a l tle r a s g o s s e m n t i c o s p u e t l e s e r t i e s a r r o l l a t i a e n a n a l o i i a c o n la

l i i p t c s i s d e s a r r o l l a d a p o r R o m n . h i k o b s o n s o b r e el i n v e i u a r i o b s i c o i i i i i v e i .sal d e l o s r a s g o s I b n o l t i g i c o s . k s t a r i a n i o s e n t o n c e s a n l e u n a e . v p l i c a c i o n e m p r i c o - a n t r o p o l g i c a tle l a s c o n d i c i o n e s i/ niuri
d c p o s i b i l i i l a i l i l e la
Cdiisliliiciii
(el S'iUido c o m o a l g o p o s i b l e p a r a e l h o m b r e e n g e n e r a l ( d i . I l u s s e i l ) ; a n l e u n a
l e o r i a q u e g u a r d a u n a g r a n s e i n e j a n / a c o n las b i p l c s i s b i o l o g i c o - e l o l g i c a s d e s a r r o l l a d a s p o r J . v o n I J c x k l l y K . L o r e n / . s o b r e el n /))/i))7 i n s l i i u i v o h u m a n o .
Vid. al r e s p e e l o C l i o M S K V , 1 9 6 8 , p p . 8 1 y s.
-' C f r . C l l O M S K Y , 1 9 6 8 , p p . IV, > s s . . l9)'J, p . ) . | .

260

C o n lodo, osla probcmlica sc vuelve realmcnle paradjica si

se repara en ciue C'homsky parece Iraducir el programa de la filosolia iraseendenlal de Kanl, por lo menos parcialmenle, en el
de una leoria del conocimienlo c m p i r i c a m e n l c contraslablc-'''.
lisia leoria lingiiislico-psicolgica de la lacullad h u m a n a del
lenguaje consliluira entonce s una ciencia emprica tiue (al
m i s m o liempo) tendra por objeto sus propias condiciones de
posibilitlad y validez. Lo cual se ajustara de hecho al pt)stulad o tic M. Bierwi.sch dc una runtlamcnlacin lingistica de la k>
gica, q u e a su vez sc b;isa. en la pretcnsin tic Kalz de pt)der resolver lingislicamcnte la cuestin de la diferencia enlre los
juicios analticos y sinllicos (desarrollando de forma positiva
la tlislincin tic K a n l ) ' ' . Pero c m o sc p u e d e concebir una
teora e m p i r i c a m e n t e contraslabl c que no necesite para este fin
partir de presupuestos - a l m e n o s en el sentido l g i c o - q u e n o
l)uedan ser e m p r i c a m e n t e cuestionados'.'
En una discusin con Sluarl llampshire-'*, C h o m s k y ha d a d o
una indicacin de cmt) concibe la solucin de tales cuestiones. Del h e c h o de q u e los cientficos sean capaces de idear un
lenguaje q u e n o est sujelo a la cslruclura de lt)s universales
formales postulados por C h o m s k y (por ejemplo la d e p e n d e n c i a
estructural de las reglas de i r a n s l b r m a c i n ) , c o n c l u ye q u e t h e re are faculties beyond the language lcully. Sin e m b a r g o cree
que cslas facultades del csprilu es necesario estudiarlas concibindolas de u n a m a n e r a anlt)ga a la facultad del lenguaje por
l pt)stulada. E n t o n c e s .se llegara, ctimo l sospecha, al resultad o de q u e l a m b i n estas facultades aparece n c o m o e m p r i c a m e n t e limitadas. Pero con esta respuesta, que viene a ser con secuente con el enfoque epistemolgico q u e h e m o s caracterizado, C h o m s k y n i c a m e n t e refuerza la paradoja del aspecto trasc e n d e n t a l , pues l s u p o n e q u e p o d r a m o s descubrir estos lmites t'inpirico-iiniv'rsiili'.s
y tlcmoslrar q u e p u e d e n ser trascenditltis. Id problem a que atju sc plantea tlillcilmenle p u e d e resolverse a f i r m a n do que estamos en condicione s lo lell whal a
frtig's limitalions are, and somc more c o m p l i c a l e d organism
t h a n US miglil be able tt) lell vvhtit o u r limiuilions are. Pues
s o m o s iiosoro.s
m i s m o s quienes en la aplicacin del m t o d o de
C h o m s k y t a n l o d e s c u b r i m o s c o m o t r a s c e n d e m os nuestras pro*" CIV. CllOMSKV, I9f)8,
LS.S y ss. Clu)insky apela aciiii a Peirce y K. Coren/, autores ipic de hecho apuntan a una renovacin de la posicin kantiana.
,Sol)re la compatibilidad de la pretensin normativa de una lgica trascendenlal
de la investigacin con la c o n c e p c i n tic una mclalisica emprica (abduclivainductiva) de la evolucin del instinlo en l'eirce, vid. la 2." parte de mi m o n o gralia sobre l'eirce en Ai'ri (cd.), 1970, pp. 7 - 2 1 1 .
-' CIV. Ihrnwiseii, I9()(), pp. 1-14 y ss.
"

CIV.

t l U l M S K V , I9(>8

?6I

pias limitaciones emprico-universales. Para esta problemtica

slo parece haber dos posibilidades de solucin liloslicamente
relevantes: o negar la relevancia rilosllco-lrascendenlal de los
posibles descubrimientos de C h o m s k y , lo que implicara que la
base de la tacultad h u m a n a del lenguaje no tiene nada que ver
con la base de las facultades (lgicas) de la argumentacin y el conocimiento, cosa implausiblc, o a d o p t a r una concepcin dialctica de los presupuestos trascendentales del p e n s a m i e n to y el conocimiento h u m a n o s . De acuerdo con esta concepcin, las formas
innatas de la experiencia seran a la vez las condiciones tra.scendentales de posibilidad de la experiencia, c o m o en todo ca.so pueden ser postuladas losficamente, pero n o convertidas en objeto
dc u n a hiptesis e m p r i c a m e n t e contrastable. Mas si esta ltima
alternativa fuese la adecuada, en cicrlo m o d o el espritu creador
se habra trascendido histricamente a s m i s m o distancindose
d d J a c i u m relevante de un m o d o m e r a m e n t e emprico - d e manera similar a c o m o en la evolucin biolgica el desarrollo de la
creatividad espontnea, improbabl e de acuerdo con la ley dc la
entropa, deja atrs la extrema especializacin de la vida orgnica.
N o es s o r p r e n d e n t e q u e de los p r o b l e m a s d e base de la lingstica de C h o m s k y se deriven tales cuestiones liloslicamente
fundamentales. Si el cientfico debe l e m a l i z ar de m a n e r a adec u a d a la facultad h u m a n a del lenguaje - l o q u e , c o m o C h o m s k y
ha r e c o n o c i d o , n o p u e d e conseguirse m e d i a n t e una teora e m pirisla de la formacin de h b i t o s - , se e n c u c n l r a de h e c h o ,
desde el p u n t o d e vista de la lilosolla d e la ciencia, a n t e u n a larea f u n d a m e n t a l m e n t e distinta de la de N e w t o n en su fundam e n l a c i n de la tsica. El cientilco no c u e n t a a q u con los pres u p u e s t o s subjetivos (trascendentales) de su p r o p i o conocim i e n l o c o m o si operasen detrs de l, sino q u e en cierto m o d o
liene q u e tenerlos ante s c o m o objeto de c o n o c i m i e n t o cientfico. En esle p u n t o es ya p r o b l e m t i c o q u e u n a lingistica tan
ambiciosa c o m o la de C h o m s k y p u e d a identificarse e n t e r a m e n te a s m i s m a c o m o un lipo de teora explicativa segn leyes en
el sentido de la ciencia natural. N o debe tener - a l m e n o s en
p a r t e - el carcter de una teora q u e r e c o n s t r u y e n o r m a l i v a m e n t e la c o m p e t e n c i a h u m a n a basada en reglas? La lingstica
generativa habra e n t o n c e s q u e concebirla - e n c u a n t o reconslruccin n o r m a t i v a - n o en analoga con una teora emprica m e n t e conlraslablc , c o m o p o r ejemplo la fsica de N e w t o n ,
sino en analoga cqn la lgica y la m a t e m t i c a c o n s t r u c t i v a s
( o p e r a c i o n a l e s ) ,
c u y a instancia de eonlrastaci n estara en el
dilogo de q u i e n es a r g u m e n t a n coiirpetentemente-'^ P e i o c o m o
P i e n s o a c | u i u n t e l o d o e n la l ' u n d a m e n l a e i n c o n s t r u c t i v a u o p e r a c i o nal:
n a l d e la l g i c a y lu n i a t e i n t i c a d e t i i d a a P a u l L o i e n / . e n .

262

I
I
^
I

i
I
I
,

^
\
\
;
\

I
f

p o r otra parte, tiene q u e ser concebida - e n un sentido ms

l'uerte que la lgica y la m a t e m t i c a - c o m o re-construccin
de una c o m p e t e n c i a lctica - y , en el sentido de la variedad
e m p i r i c a de ios sistemas lingsticos, d i f e r e n c i a d a - basada en
reglas, en esta medida habra q u e entenderla en analoga
c o m o las ciencias h c r n i c n c m i c a s , las cuales tienen s i e m p r e q u e
c o n s t r u i r las posil)lcs
relaciones de sentido y al m i s m o t i e m p o
r c - c o n s t r u i r los d o c u m e n t o s lingsticos e m p r i c a m e n t e
dados.
U n a ciencia reconstructiva semejante tiene al c a b o q u e reconstruir en la c o m p e t e n c i a basada en reglas del h a b l a n t e - o y e n t e
ideal ( C h o m s k y ) su p r o p i a c o m p e t e n c i a , y en lal medida n o
p o d r a m a n t e n e r , c o m o una teora basada e n la observacin, la
separacin de sujeto y objeto q u e prescribe la logic
of
s c i e n c e
empirista y racionalista. Ello no excluye, a mi j u i c i o , q u e p u e da convertir las c o n d i c i o n e s antropolgicas naturales de la
construccin gramatical incon.sciente en objeto d e una leoria
explicativa.
La re-construccin lograda siguiendo los presupuestos tericos - p o r ejemplo las restricciones iniciales d e
las posibles construcciones i n c o n s c i e n t e s - de la c o m p e t e n c i a
gramatical h u m a n a tiene q u e permitir c u a n d o penetra la superlicie, y c o m o re-construccin de una c o m p e t e n c i a basada
en n o r m a s , una c o n l i r m a c i n h e r m e n u l i c a m e n t e mediada. En
cierto m o d o en esto consistira la s u p e r a c i n del segundo
tipo iileal dc la lllo.solia tie la ciencia en el tercero.
Pero c e n t r m o n o s a h o r a , despu s d e esta consitleracin especulativa, en p r o b l e m a s ms concretos de la metodologa
lingstica a lln de c o n t i n u a r a c l a r a n d o en ellos la cuestin acerca
de la posicin epistemolgica dc la gramtica generativot r a n s l o r m a c i o n a l . A q u parece q u e es imposible d u d a r de q u e
C h o m s k y ha c o n t r i b u i d o de un m o d o esencial con sus argum e n t a c i o n e s paradigmticas a abrir una brecha en la precon cepcin p a r c i a l m e n t e dogmtica d e las ciencias sociales a m e r ic a n a s , y en parlicular de la lingstica estructuralisla, favorable
a una teora e n t e n d i da de m o d o e m p i r i s t a . Y t a m b i n a q u parece convertirse el total de sus a r g u m e n t o s en un a p o y o del r a c i o n a l i s m o

crlico.

As, la crtica de C h o m s k y a Verbal

Behavior^^
d e Skinner,
por ejemplo, ha servido de model o para un c u e s l i o n a m i e n t o
del b e l i a v o r i s m o en general d e n t r o de las ciencias sociales. H a
mostrado q u e un l e n m e n o a n t r o p o l g i c o (o social) bsico
c o m o la c o m p e t e n c i a gramatical en el lenguaje, es decir, la capacidad de todo h o m b r e de p r o d u c i r o c o m p r e n d e r un n m e r o
en p r i n c i p i o ilimitado de oraciones q u e n u n c a ha odo, q u e u n
f e n m e n o c o m o ste n o puede en general ser c o n s t a t a d o y m e CTV. C i i t ) M S K Y ,

1959.

263

nos a n e x p l i c a d o c u a n d o el cientilco social aplica a los llam a d o s datos presupuestos tericos tan dbiles c o m o los de los
c o n c e p t o s de estmulo, resptiesla y rellicr/o del estimulo (rciiiJrvciiu'nlj^K (lin este c o n t e x t o , C h o m s k y se tliiigc en
particular c o n t r a la a p e n a s c o n t r o l a b l e extensin melalorica
de los c o n c e p t o s fundamentales behavioristas ile Skinner. Si estos son exactameitle definidos y aplicados de a e u c i d o co n esa
dellnicin, la conexin entre eslnmios observables y respuestas lingsticas n o puede ser m s q u e esttica, y, consiguientem e n t e , t a m b i n la gramtica y las reglas gramaticales slo p o dran ser interpretadas en trmino s d c frecuencias estadsticas.)
A h o r a bien, este es el sentido en el q u e , segn C h o m s k y , ha
i n t e n t a d o tan\bin la lingstica cstrucluralista tle la escuela
a m e r i c a n a de Bloomlleld (incluyendo a su maestr o Z. llarris)
describir p o r m e d i o d c sus m t o d o s taxonniictis y distributivos de anlisis de un corpus d a d o de locuciones lingsticas las
reglas del uso del lenguaje; es decir, ha c o n c e b i d o estas reglas
e o m o hbitos i n d u c t i v a m e n t e adquirido s (a base de asociaciones) q u e el lingista se encargar tle describir p o r metlit) tle
m t o d o s inductivo s t a x o n m i c a y estadsticamente explicilados. E n este i n t e n t o de fundar una lingstica empirisla ve
C h o m s k y , c o m o a m e n u d o ha s u b r a y a d o , el ejempl o m s elab o r a d o y, p o r e n d e , m s controlable de utia teora cmpirislainductvista en general'-; y c o m o este iiUento - e n cierto m o d o
un cxpcrirnciUun crucis metodolt')gico- lo consiticra fracasado,
ve e n l la demo.stracin d c la insullciencia de la melt)dologa
empirista en g e n e r a l " .
U n a p r u e b a de la fuer/.a de la a r g u m e n t a c i n c h o m s k y a n a es
el h e c h o de q u e el discpul o de C a r n a p , Y. Bai-l lilieP', y el
lingista II. Schnelle'* se adhieran a C h o m s k y en su j u i c i o sobre la lingstica t a x o n m i c a y sigan c r e y e n d o p e r m a n e c e r en
el terreno del e m p i r i s m o lgico"'. Semejanle extensin del conc e p t o de e m p i r i s m o lgico se explica h i s t r i c a m e n t e por el
giro ya m e n c i o n a d o del l t i m o Cartiaj) hacia el primatlo tle lt)s
c o n c e p t o s tericos, pero n o c o n t r i b u y e , a mi j u i c i o , a aclarar
histrictt y llltisllcamcnte las cueslioncs de principi o en el
seno de la lllosofa de la ciencia. En tt)tlo cast> m e ixtrece q u e
" C I V . CiioMSKV, 1969, p. 6 1 ; O n c cannt)t l i o p c t o slnily Ic.nnini; o r p c r c c p l i o n i n a n y i i s d i i l w a y hy a i l h c r i n g t o n i c l l i o t l o l o g i c a l s l r n c l m c s tliat l i n i i l
tlic c o n c c p l u a l a p p a r a l u s s o n a r r o w l y a s l o t l i s a l l o w l l i c c t ) n c c p l " w h a t is p c r c c i v c t l " antl l l i c c o n c c p t "what is IcarnctI",
CTV. C i l u M S K Y , 1969, p . 9.3, n. 14 ( c o n t r a l l a r n i a n n ) .
" i'iil. siipra, p . 2 5 8 , n o t a 17.
av.

BAK-HIIIIL,

1970,

pp.

160,

164,

178

180.

" CTV. St l l N i . i j ; , 1 9 7 0 .
>" CTr. l l A H - l l n i r r , I'l70,/;,/.v\/i. y . S C I I N L I . I I ; , 1970, p , 5 1 .

264

Iiay un p u n t o q u e no a d m i t e d u d a : cl r e c o n o c i m i e n t o del principio de q u e lo.s llamatlos datos e m p r i c o s slo p u e d e n ser considerados c o m o c i e n t l i c a m e n t e relev;mtes a la luz ile las leoras en general ( p u n t o este q u e c o n s t i t u y - c o m o a c e r t a d a m e n te ha visl S c h n e l l e " - el ra.sgo capital de la r u n d a m e n l a c i n 11losllco-cicnlrica dc la lnolog:) por la escueh tic Praga), supone desde el p u n t o tie visla tic la lilosolia de la ciencia el trnsito
del i'iii>iri.sini) lgico

al riicioiiiili.sino

critico

en cl sentido antes

caracterizado"*. (De manera similar, el trnsito de una heurstica ticpcntlienle de un corpiis a una hcmstica guiatla por una
teora y c a p a z tic contrasta r p o r m e d i o del iiicioilo ele ejemplos
y contraejcDiplos
hiptesis q u e van m s all de lodo corpas tlnito de d a t o s me parece ilustrar baslante bien el trnsito del ind u c l i v i s m o al llsacionismo en el sentido dc Popper'''.)
Mas c m o se relaciona la a u l t K o n c c p c i n metodolgica de
C h o m s k y con el tercer tipo ideal q u e h e m o s d e l i n e a d o de la
m o d e r n a lllosolia de la ciencia y q u e con la tematizacin cientfica tlcl h o m b r e p o r el h o m b r e da lugar a una problemtica
l l m t l a m c n t a l m e n l e nueva con respecto a la relacin enlre sujeto y objett)'.' Ya hemt)s sealado aiileriormenle q u e las pretensiones cuasi filt)sfico-lrasccntlenlales, eslo es, gnoseolt')gicas
y e v e n t u a l m e n t e mctalgicas de una teora del espritu cread o r tlillcilmenle son c o m p a t i b l e s con la conccpcit)n de una
teora explicativa c m p i r i c a m e n l c coniraslable segn cl motlelo
de la ciencia n a t u r a l . M a s esta dificultad podra acaso superarse con una restriccin de las pretensione s filosficas'". La situacitin es tUrerente con el proptsilo rrenunciable de la lingstica fundada p o r C h o m s k y tie temat izar las c o n d i c i o n e s parciales de la c o n d u c t a lingslicii - e s decir, dc la p r o d u c c i n y ki
c o m p r e n s i n de krs locuciones del lengiuije- q u e .se tlan en la
competencia
lingistica.
Habra q u e s u p o n e r en esle p u n t o q u e
el carcter tic ciencia st)cial dc la lingistica debe hacerse evi" SeiiNi 11 V, 197. pp. SS y s.
t IV. iuk-iu.is hl upehieum dc Clidnisky a l'uppcr cii ( J K I M S K V , 1964, pp.
n
y s.
Asi t : i i i i h L M i Scliiicllc. l i c i ic Sclincllc a l'opper, en eonlra de lo t|iie ste
se considera, por un enipii isla lgico?
listo signilicaria i|ue las pretensiones ile liierwisch de uni\
Jitiulam'iilmin
lingistica de la lgica lendrian que ser abandonailas, pues la lgica no puede
cicriainenle .ser //I/KI// por una leoria e.xplicaliva cmpiricanieiile contraslablc
- i | u e neccsariainenlc presupone a la lgica. I.a arguinenlacin de C'homsky
contra la tesis ile l'utnam de que los universales lingisticos - p o r ejemplo la
estructura de frase dc la base c o m o el algoritmo ms .sencillo para todo
cninpiiliiig-.sy.'ilciii
jiosible- no son nada ile lo i|uc haya que sorprenderse, sino
algo coyiiitivdini'iuc
iiccestiiti. revela que a C'homsky le interesa ante todo defender una hiptesis cnipiriciiiiicnli'
nicvaiue sobre los origenes de la facultad
humana del lenguaje y, consiguienieinente, sobre la estructura de todas las lenguas. CTV. CTioMSKV, 1 9 5 9 , pp. 7fi y ss, y pp. 62 y 8 5 .

265

d e n t e en la medid a en q u e la cuestin relativa al acto dc s e g u i r

l a s r e g l a s es actualizada p o r los sujetos-objetos h u m a n o s de la
lingstica. Y especialmente en la cuestin de la contrastacin
e m p r i c a de las hiptesis de la gramtica transtbrmaciona l sobre las reglas, de alguna forma tendra que adquirir relevancia
la condicin postulada p o r P. W i n c h para todas las ciencias sociales de la, en principi o posible, participacin del sujeto y el
objelo de la ciencia en un juego lingstico c o m n .
Hste me parece q u e es aqu el caso. Bien ciuc p r o c u r a n d o lener en claro el c o m p l e j o y particular s t a t u s de la lingistica ent r e las ciencias explicativas y c o m p r e n s i v a s a lin de no aproxim a r n o s con falsas expecUitivas a la metodologa de C h o m s k y ,
La lingkstica q u a ciencia de la c o m p e t e n c i a lingstica del
h o m b r e - d c la c o m p e t e n c i a lingstica en general y de la c o m petencia lingstica en el sentido de las lenguas p a r t i c u l a r e s no tiene desde luego p o r objeto la c o m p r e n s i n a d h u e de las
locuciones particulares del lenguaje - p o r ejemplo la inlerprelacin textual en el senlido de los estudios literarios-, ni t a m p o co la c o m p r e n s i n de las estrategias del h a b l a n t e individual,
c o m o eran e n s e a d a s p o r la retrica en la Iratlicin de las a r t e s s e r r n o n i c a l e s . Su objeto es m s bien la descripcin y - s e gn C h o m s k y - la explicacin de las e o n d i e i o n e s p a r c i a l e s
esenciales d e tal c o m p r e n s i n , a saber, de las reglas de una
gramtica internalizada en el proceso de socializacin seguidas
la m a y o r a de las veces de un m o d o inconsciente en los actos
de c o j n p r e n d e r , h a b l a r o escribir. Y segn C h o m s k y tiene lambin p o r objelo la e x p l i c a c i n de las condiciones parciales de la
internalizacin m i s m a q u a adquisicin del lenguaje. Lo q u e en
este c o n t e x t o debe ser e x p l i c a d o por m e d i o de la hiptesis de
las disposiciones innatas (por ejemplo la posibilidad de una
construccin gramatical relevante por parte del n i o sobre la
base de una hipottica restriccin inicial y la posibilidad de la
seleccin sucesiva de la construccin p t i m a por medio de una
funcin de valoracin) viene ya presupueslo c o m o c o n d i l i o s i n e
q u a n o n antropolgica en el acto inconsciente de seguir las reglas gramaticales. La suposicin de que las reglas son seguidas
de un m o d o inconsciente debe entonces explica a su vez la
produccin y la c o m p r e n s i n creativas de oraciones bien formadas y con sentido propio. Ln la medida en q u e es posible hacer
p r e d i c c i o n e s t e r i c a m e n t e f u n d a d a s
sobre la estructura de lotlas
las oraciones construidas de forma gramaticalmente correcta
p u e d e tambi n aqu hablarse de e x p l i c a c i n . Sin embargo, en la
suposicin inevitable de que los hombre s eligen
y s i g u e n las reglas hipotticament e supuestas c o m o seres que h a b l a n y c o m p r e n d e n
hay un problenu epistemolgico que n o puede ser resuelto siguiendo slo los criterios de la loglc
of
s c i e n c e .
266

Las r e g l a s de la graniliea, p o r inconsciente q u e sea el m o d o

en q u e las siguen los h o m b r e s , n o son n u n c a seguidas del m o d o
c o m o las piedras caen o los cuerpos celestes siguen las leyes
de
la gravitacin. En los casos en q u e n o son le j a c t o seguidas o
son seguidas e q u i v o c a d a m e n t e - e s decir, en los casos en q u e no
es posible una c o n l i r m a c i n de los datos predichos p o r m e d i o
de la o b s e r v a c i n - tienen que ser t a m b i n
coiripreruliclas
c o m o reglas i i o r n i a l i v a i n e n t c vlidas.
A q u se debe entonces
que el terico del lenguaje tenga t a m b i n en tales casos razones
para m a n t e n e r su. teora gramatical? Qu c o n c e p c i n de la
c o m p e t e n c i a lingstica h u m a n a se lo permite?
En el caso de las pietiras o los cueri>os celestes n o tiene en cl
fondo ningn sentido hablar c s e g u i r u n a s reglas,
puesto q u e
aqu t a m p o c o p u e d e hablarse dc uo s e g u i r u n a s r e g l a s (es d ecir, de un q u e h r a n t a r n i e i u o de las mismas) ni de s e g u i r l a s
e q u i v o c a d a i n e n t c .
En lugar de ello, en el caso d c q u e el c o m p o r t a m i e n t o de un c u e r p o natural n o se c o r r e s p o n d a con las
reglas de c o m p o r t a m i e n t o o leyes naturale s q u e s u p o n e m o s ,
c o n s i d e r a r a m o s ///.va.v a las reglas
i n i s n i a s o recurriramos a
otras reglas para explicar el c o m p o r t a m i e n t o desviado q u e form a r a n un c u e r p o consistente de leyes naturales con las reglas
supuestas al principio. De este m o d o procede el lingista slo
c u a n d o , c o m o r e s u l t a d o d e su c o m u n i c a c i n c o n el h a b l a n t e
c o m p e t e n t e ,
llega a tener motivos para a d m i t i r q u e su hiptesis
no se adeca a la regla q u e el h a b l a n t e sigue c o m o una n o r m a .
En otros casos en c a m b i o llegar a la conclusi n - d e n u e v o
c o m o resultado de su c o m u n i c a c i n con el hablante c o m p e t e n t e - de q u e el hablante n o ha seguido o no ha seguido c o r r e c t a m e n t e o aun no ha
p o d i d o seguir la regla r a z o n a b l e m e n t e supuesta. En este p u n t o , el lingista tiene dos posibilidades'"
para e n c o n t r a r un f u n d a m e n l o al caso q u e se le presenta:
podr recurrir a leyes naturales q u e expliquen
c \ Jallo
lingstico o podr constatar - s o b r e la base de la c o m p e t e n c i a lingstica c o m p a r t i d a con el h a b l a n t e - una d e s v i a c i n i n t e n c i o n a d a ,
desviacin c o m p r e n s i b l e precisamente por su relacin con la
regla misma supuesta .
La ltima posibilidad introduce u n a n u e v a perspectiva en la
c o m p a r a c i n de la problemtic a de la ciencia natural con la de
la lingstica. N o slo hay que distinguir el acto de seguir u n a
regla con c o m p o r t a m i e n t o cuasi-objetivo del c o m p o r t a m i e n t o
d e t e r m i n a d o por leyes (e inclu,so d e t e r m i n a d o estadsticamenPrescindo aqui de la posiliilidad de una mediacin dialctica entre la explicacin y la comprensin hermenuiico-prorunda de errores c o n sentido,
c o m o es caracteristica del m t o do psicoanalitico.
al respecto Ai'tiL, 1965 y
1968b.

267

le). T a m b i n el lipo de aplicacin prclica que hagamos dcl

c o n o c i m i e n l o lerico de leyes naluralcs - q u e es l m i s m o un
caso c o m p r e n s i b l e en el q u e es seguiia una regla- es nuiy dislinlo d e la aplicacin - i n t u i l i v a o lingislicamcnlc m e d i l a d a dc n u e s t r o c o n o c i m i e n l o de las reglas gramalicales. T.n el prim e r caso, la aplicacin prclica consisle en la ulili/acin tcnica de micslro cotiocimienlo dc las leyes invariables, es decir, tle
leyes t|ue no ut)s es |)t)sible altcrtir (tic acuertlo con el moli:
nalura nonnisi parcnilo viiuiliii). Mas CA el caso de la c t n n p e lenciti lingstica, la aplicticin pri'tclica consiste en lo q u e el
p r o p i o C h o m s k y llama nili'i'ovi'nivd o riili'cluiiii'Jii)^ crcalivily
de nuestro c o m p o r l a m i e n l o lingslico: pt>dcmos, en electo,
tratar las reglas gramalicales c o m o algo tiue d i s c u t i m o s, que seg u i m o s cuititidosttmente, pero q u e tambin c a m b i a m o s e incluso inlVingimos c o n s c i e n t e m e n l e , c o m o sucede por e j e m p l o en
el uso irnico, polico-metarrico t) rilostMico-especulalivo del
lenguaje, (l\)dra aqu objeUtrse q u e no p o d e m o s nunlificar las
reglas stipueslas ptir C h o m s k y ctimo universales. Sobre esto
habra q u e hacer la siguiente tibscrvacin: c u a n d o se trata solo
dc los llamadt)s universtiles sustanciales - p o r ejcmpit) los
caracteres distintivos de la fonologa de q u e habla R. .lakob.son y el repertorio universal, c o n c e b i d o en analogti con stos,
de los rasgos s e m n t i c o s - es necesario Itxiava s u p o n e r con
esle repertorio un rea de seleccin inconsciente en el a p r e n dizaje de una delermiiiatia lengua, y,- c o n s e c u c n l e m e n t e , q u e dara i g u a l m e n t e un rea de Iranslormacin hislrica de las reglas pragmtica y c o n u m i c a l i v a m c n l e c o n d i c i o n a d a . Pero
c u a n d o se trata dc Itis llamatlos universales formales - p o r
e j e m p l o las reglas de transformacin en general y el ciclo
de transformacin de la fonologa en p a r t i c u l a r -, se lala en
realidad de leyes en el senlido de una teoria i'.\pliciiliv<i de
las condilioiu's sine qua non de la facultad h u m a n a del lenguaje, P e r o a u n en este caso sera m s a p r o p i a d o h.ibkir de cuasileycs. Si es cierlo q u e los universales formales tiel lenguaje
h u m a n o n o stin coiinilivamenlc
lure.sario.s -asi arguye C h o m s ky frente a P u l n a m ' ' - y si, c o m o p r e s u m e C h o m s k y " , es ptisible construir, p r e c i s a m e n t e en virlud del c o n o c i m i e n l o tie los
unver.sales formales, lenguajes q u e n o estn ligtidos a ellos y
q u e , p o r l a n o , no p u e d e n ser a p r e n d i d o s p o r los nios, o slo
con dillcuilad, e n t o n c e s p o d r a m o s hacer con cslas leyes n a t u rales de la facultad h u m a n a del lenguaje algo tpic no podram o s hacer con las genuina s leyes naturales: pt)dranios en cierto m o d o tenerlas anle nosoiros c o m o regia.s [ciiasi-normasj
CIV. C l l O M S K Y ,
CIV. C i i D M S K N ,

1%')
l'Wi'J;

vitl. .vi(/ir,

p.

261.

268

i|ue p u e d e n ser alleradas o no seguidas. Las leyes naturales n o

p o d e m o s tenerlas de tal manera unli' nosi/lrns
por medio del
c o n o e i m i e n t o , pues h e m o s de suponerlas invariables c u a n d o
de su c o n o c i m i e n t o o b t e n e m o s aplicaciones tcnicas.)
Tambin ac|ui sc muestra, pues, la ya sealada diferencia de
funcin entre las reglas gramaticales y las leyes naturales. Ni
los cuerpo s naturales ni los .seres h u m a n o s p u e d e n opta r por
.seguir o no seguir las leyes n a t m a l e s . D i c h o de otro m o d o : tanto la relacin ele [os c u e i p o s natuiales con las leyes n:iturales
c o m o nuestra relacin tecnolgica con las leyes inidlerabics dc
la naturaleza es necesario distinguirlas n e t a m e n t e de nuestra
relacin con reglas que es posible seguir o no seguir. Por consiguiente no tiene ningn sentido pretender reducir lul ahsurilun la referencia que hace C h o m s k y al c o n o c i m i e n l o inconsciente (tacit knowleilye) de las reglas gr;muilic;dcs c o n t p a r a n d o
- c o m o hace N. C i o o d m a n ' ' - la c o m p e t e n c i a basada en reglas
con la capacidad dc una piedra de caer e x a c t a m e n t e en direccin al centro ilc l:i fierra. Mas es igualmente dcsacertad:i la
compar;icin que con idntica intencin hace Ci. ll;uin;m ilc la
c o m p e t e n c i a gramatical basad;i en reglas con hi aptitud p;na ir
en b i c i c l c t a ' \ Ln cl caso de la gravitacin, la diferencia es evidente; pero t a m b i n en el caso del saber ir en bicicleta c o m o
un;i destreza corporal no p u e d e ni siquiera la relacin can la
mecnica q u e l l a r m a n a p u n t a c o m p a r a r s e con l;i c o m p e t e n c i a
gramatictti basada en reglas, ll c o m p o r t a m i e n t o del ciclista
tambin obedece a his leyes mecnicas c u a n d o se cae de la bicicleta, mientras t|tie un habhmt c q u e no consigue foiniuhir
una oracin o que construye i n t e n c i o n a d a m e n t e una oracin
irregular no sigue las reglas de la gramtica. Ln relacin con
tmlo esto se h:ill;i la siguiente dilcrencia q u e concierne tlreet;iluentc al p r o b l e m a tic C h o m s k y del lacil knowlcdyc
De todo
hablante conij^ctcntc sabemos cuc p u e d e hticcr explicit;i en
e n u n c i a d o s sobre el uso correcto o incorrecto del lenguaje su
tiplittid para seiuiir e o r r e e t a m e n t e las reglas. I'n el caso del ciclista, la conciencia dc l;is leyes ilc hi mecnicti no tiene directam e n t e nada q u e ver con una conciencia de su aptitutl. Ln todo
cast), la ct)ncicncia dc tal aptitutl la a d q u i e r e un entrenatlor dep o r t i v o en sus rellexioncs sobre cl arte de correr en bicicleta.
Pero esle arte consiste en cl a p r o v e c h a m i e n t o
tcnicaincnie
acertado (racional-teleolgico) de las leyes mecnicas, y no en
el acto tic seguir c o r r e c t a m e n t e unas regkis tic .juego o n o r m a s
ctiasi-institucionales. C o n s i d e r a n d o la indiscutible capacidad
tic lt)do hablante c o m p e t e n t e tic tematiztir su c o m p e t e n c i a , en
CIV. ( i o D M . A N , 1V()7. | 1 .

105.

' (TV. 11,.\KM,\,N, l')67, p. S I; elV. lambin 11 \ l < M w , 1')()').

269

lo q u e se refiere a seguir las reglas, en e n u n c i a d o s meUilingislicos se c o m p r e n d e q u e C h o m s k y califique a la c o m p a r a c i n

de H a r m a n de irrelevante y r e c h a / e lodo iiileiito de basar su
terminologa en la d i s y u n c i n de llyie entre i<nowing
luiw
y
l i n o w i n g

lluU"'.

En suma ; las r e g l a s d e la granu'uica,

a u n q u e sean elegidas de
un m o d o cuasi a u t o m t i c o por cada ser h u m a n o , en virtud
d e un m e c a n i s m o instintivo innato, enlre una clase de posibles
sistemas de reglas, son internalizada s c o m o parle de las n o r m a s
sociales, lo que quiere decir en el sentido de una c o n c i e n c i a d c
las
n o r m a s . ( C u a n d o C h o m s k y subraya q u e la adquisicin del
lenguaje n o p u e d e tener lugar ni en virtud del c o n d i c i o n am i e n t o d e los rellejos c o n d i c i o n a d o s en el senlido de Skinner
ni en virtud d e un a d i e s t r a m i e n t o en el sentido de Witlgenstein'", esla observacin liene dos aspectos epistemolgicos relevantes: p o r una parle se dirige contra el carcler contingent e de
un proceso de aprendizaje c o n c e b i d o de un m o d o empirista
a c e n t u a n d o en c a m b i o el carcler sistemtico y racional de las
c o n d i c i o n e s innatas de la adquisicin del lenguaje; por olra
parte se dirige c o n i r a el carcter naturalista de la nocin de
c o n d i c i o n a m i e n t o e n t e n d i e n d o la adquisicin del lenguaje en
el sentido de Platn y Lcibniz c o m o un proceso mayuticam e n t e e s t i m u l a d o de re-generacin (IVledercrzcugunt)-*"
-y
en cierto senlido de r e - m e m o r a c i n - de ideas (ua normas.)
Ll carcter m e t o d o l g i c a m e n t e indispensable de una conciencia de las n o r m a s lo confirma C h o m s k y i n t r o d u c i e n d o los
c o n c e p t o s d e gramaticalidad y aceptabilidad''^ Sin d u d a
slo el c o n c e p t o de aceptabilidad de las locuciones''" describe u n a n o r m a social de e m p l e o del lenguaje (de la actuacin) en la q u e hay que considerar n u m e r o s a s condiciones
pragmticas q u e van ms all de la c o m p e t e n c i a gramatical.
N o obslanle, la granialicalidad de las oraciones es una
c o n d i c i n parcial esencial de la a c e p t a b i l i d a d , la cual liene
q u e p o d e r ser rellexvamente considerad a por el h a b l a n t e
c o m p e l e n t e en el sentido de una n o r m a s o c i a l (en cierlo
m o d o abstracta) si ha de poder ser seguida c o m o regla. P o r q ue
la consideracin de Wittgenstein de que nadie solo ni una sola
vez p u e d e seguir una regla parece irrefutable. Slo p o d e m o s
hablar con sentido de seguir una regla en relacin con un juego
lingstico p b l i c o d e n t r o del cual p u e d e tal acto ser en p r l n c l " Cl'r.

CHOMSKY,

1969,

p.

87.

"

C H O M S K Y , 1965,

p.

51.

Cfr.

IliiL,
I'' Ihul..

1970,

p p . 24 y 51.
p . 11.

Sobre lu dil'crcncia etilic oraciones y locuciones, cl'r. BA|(-HII,I.I;L,

p p . 3 6 4 y.ss.

270

p i controlabl e p o r tocio partcipe en virtud de criterios de carcter pblico. Por tanto, si c|uereinos llamar a las reglas de la
gramtica .seguidas de un m o d o inconsciente (en cl .sentido
del Idcil kNowli'lgc)
- y , si cabe, incluso a las reglas universales
de la conslruccin gramatical t]ue, segn C h o m s k y , todo n i o
s i g u e - propameniC reglas, stas tienen C|ue p o d e r ser concebidas t a m b i n desde arriba, es decir, desde las reglas seguidas
(o no seguidas) en el m a r c o del j u e g o lingstico. Y slo en esta
medida p u e d e n ser confirmadas las reglas de la gramtica supuestas por C h o m s k y c o m o tacii
knuwlcdgc
por m e d i o del
hablante competente.
Pero de estas consideraciones parece seguirse que la lingstica c h o m s k y a n a antes debe responder al tercer tipo de filosola de la ciencia que al segundo. La lingstica n o p u e d e
c o n s t i t u i r - a s lo parece despus de lo q u e llevamos d i c h o - u n a
teora ineranu-nle
explicativa q u e p o r as decirlo aplica desde
fuera c o n c e p t o s tericos, construclo s e hiptesis n o m o l g i c as a
un objeto m u d o y contrasta la correccin de esos enfoques tericos por m e d i o dc observaciones dirigidas. Lo q u e l l a m a m o s
objeto tiene a n t e s bien q u e p a r i i c i p a r de alguna forma en la
confirmacin o falsacin de las hiptesis sobre las reglas.
C h o m s k y confirma este s u p u e s t o en parle s y en parte no.
Lo confirma a mi j u i c io de un m o d o definitivo en la lesis a men u d o repelida ile que la i n t u i c i n del h a b l a n t e c o m p e t e n t e representa una instancia ltima e irreductible de decisin en la
con traslacin empric a de la a d e c u a c i n descriptiva de u n a
teora lingstica^'. Esta lesis representa a mi juicio, c o m o tesis
de carcter fundamental, el aspecto n o cienti'ico-nalural de la
lingstica, aspecto que no podr ser, por tanto, invalidado en
un futuro p r x i m o o lejano por m t o d o s a v a n z a d o s dc observacin o mediacin*'. Esta tesis n o debe desde luego interpretarse
c o m o si lo t|ue un hablante sabe decir acerca de su lengua pudiera representar sin ms su c o n o c i m i e n t o de la lengua en el
sentido de la c o m p e t e n c i a y, por tanto, fuera a q u lo d e t e r m i n a n t e ' ' . (Esta interpretacin no es vlida en ninguna de las
ciencias sociales o del espritu. La inlerprelacin de un a u t o r
en los esludios literarios no p u e d e ser s u s t i t u i d a por entrevistas
Clr., por L-jcinplo, C H D M S K ' I , 1964, p. 26 y 196.5, pp. 18 y ss. y csp. pp. 2 0
y 26 (Cliiiisky iilribiiyc ineluso al nio c|ue aprende una lengua el eonoei niienlo inluilivo de 'os universales lingiiiseos).
'-' lin su rpliea a llenry Iliz, Clionisky parece inicialniente dispuesto a reconocer tal posibilidad, pero luego aade; CMiviously, any sucli procedure
would lirst llave to be tesled against the inlrospective evidence. IT one were to
' propose a test lor, say, gramniaticalncss, that faits to inake the distinctions noted earlicr in the proper way, one would have litllc laitli in the procedure as a
test l'or graininaticalne.s.s ( C I I ( . I M S K \ ' , 1969, pp. 81 y s.).
^' Cl'r. CTiOMSKV, 1969, pp. 82 y s.

271

Iicchas al a u t o r sobre sus intenciones.) La c o m u n i c a c i n licriiiciu'-ulk'i con el h o m b r e c o m o el sujelo-obielo tle la ciencia

q u e trata tle c o m p r e n d e r su ctintiucla debe estar
niclilica/ncnIc mediad a en la m e d i d a en q u e debe imentai' por iotit)s los
medios revelar el sentido del lextt) o de la c o n d u c t a {o las reglas seguidas en la c o n d u c t a ) en cierto m o d o m a n l e n i c n d o s e en
la linea de una virtual a u t o c o m p r e n s i n itictil de los litimbres'''.
(En esta sin d u d a difcil t a r e a ' ' p u e d e n empictirse perfectamente m t o d o s explicativos cuasi-mtturalistas con el lln dc descntiiascarar una fal.sa autt)Comprensin - p o r ejemplo ideolgica.
Pero el m i s m o c o n c e p t o de descnmascartimientt) expresa la
necesidad tle establecer una comunicttci n con el sujcto-objelo,
ya q u e - c o m o h e m o s subrayatlt) a n t e r i o r m e n t e - en las ciencias
sociales no p u e d e utilizirse, en contraste con las ciencias natu rales, ningn c o n c e p t o explicativo de ht c o n d u c t a que no p u e da en principio ser cittnbiatio t) supcratlti ptir los t)bjctos qua
h o m b r e s en una ault)cotnprensin tns profunda.)
Pero j u s t o en este p u n t o es d o n d e aptirccc la a m b i g e d a d
epislemolgictt de la teoritt dcl lenguaje dc ( i i o m s K y si consid e r a m o s su pretensin de a d e c u a c i n explicativa sobre la
q u e sin d u d a descansa el palitos especifico de C h o m s k y . Por un
lado subraya que su instancia d e confirtiiacin es el h a b a n l e o y e n t e ideal en el sentido de la compelenciti gramatical - e n lo
q u e se podra ver unti confirmacin de mi postulatio tle idealizacin c o n c e r n i e n t e al tercer tipo tle lllost)fia tic la ciencia.
Mas por otro lado expresa r e i t e r a d a m e n t e su c o n v e n c i m i e n t o
de que el mecaiiisino abstracto tle las reglas, con cuya ayutia
debe ser exjilieada no slt) la p r o d u c c i n tic t)iacitmes tle
acuertlo con una gramticti d e l c r m m a t i a , sino l a m b i c n la seleccin o construccii'm tle la gramtica m i s m a , no puetle en principio hticersc c o n s c i c m e por m e d i o tle la i;itrt)spcccin'"'. Ln
CIV.

CiiiiMSKi.

l'Ki.S, pp. 22 y .ss. y t-sp. p . 2-1. Alfiiiciitlimos ii esta eoiisi-

qui' ln cuestin |>luiilc:ulu p o r l l c i i i y 111/ .iccici tic por

i|ut' niclotlo se lle|.'.,i ,1 c s l . i b l e c er el c o i i n c i i i i i e n l o r e a l i l e l a l e n g u a i.lc un liablantc u oyente haya tle ser Irrelevanle para la clcvacii'iii c l K u i i s k y a i a tic la
conipelcncia a b l e l o tle la lingstica.
" Sin Uutia es cierto, c o m o a menuilo hace notar Clioiiisky, tpie la obtencin
tle tlatos fiables basatia en la inluicin del hablante c o m p e l e n t e planica a la lingislica relalivumenle pocas diriculUules en comparacin con las dilicullailcs
de la leoria. Naturalmente, el caso es ctunplelainciile tlil'ercnle en ac|iiellas
ciencias sociales en las tpie lo iinporlanle es la compicnsiii n atlecuaiki tic locuciones de carcler singular.
Cfr., por ejemplo, C I I O M S K V , 1908, p. 8.'i, asi c o m o la siguienle opini n
delalladainenle expuesta en C H O M S K Y , 1968, p. 110: I would want lo use
"knowledgc" in the sense in which l.eibni/ u.ses il: as relerring lo unconscious
knowlcilgc, principies which form the sinews aiul coiiucciions of lliouidil bul
which may not be conscitnis princi|ilcs, which we kiuiw mus be fuiclioning al
Ihough we may nol be ablc l o inlrospccl iiilo iheni. I'hc cla.ssical ralitmalisi's
tlcnicit'jil

no fsin ekiro

27.7

esla medida, la leoria c h o m s k y a n a no consliluye una cuasicxplicacin h e r m e n c u l i c o - p r o r u m l a en el senlido ticl psict)anlisis'', sino una leoria reconstrucliva cuya correccin puede
en lodo caso, c o m o la dc la m a l e m l i c a , ser coniraslada por
mcilio dc una aiianincsis
m a y c u l i c a m e n i c provocada en el
scnlitlo dc Plaln'^
De a c u e r d o con la c o n c e p c i n dc C h o m s k y , se traa de un
IIKKICIO
conslruitlt) n u i l c m l i e a m e n le que contiene en s a las
posibles gramticas particulares n i c a m e n t e conu) conslruc los tericos. Por medio dc cslt)s conslruclt)s se prclcntlc obtener u n a explicacin para la intuicin del hablante que vaya
ms all de loda pt)siblc conscicncia liiij'.iistica tiel tnismo, y
ello sobre la btise tle una hiptesis emiric;t sobre ki predisposicin innata del nit'io para configurar n n cierlo lipo dc let)ra
pan tratar los tlattis que le son presentados*''. Cxaminandt)
ms tle cerca k| estructura matemtic a tle la teora proyectada
por C h o m s k y (esto es, los rct|uisilos establecidos para dicha
teora, cjUC son: i) una enumeracin... de las oraciones ptisibles;
l>) una e n u m e r a c i n dc las... ticscripcioncs cslriicluracs posibles de dichas oraciones; cj una e n u m e r a c i n de las giimticas
genemlivas posibles; i) la especificacin dc una funcin q u e
asigne a cada oracin su descripcin c s l r u c l m a l por medio de
una d e t e r m i n a d a gramtica, y cJ la especificacin dc una funcin de evaluacin tiuc seleccione una delermiiKida gramtica

v i c w is tlial lluMc a i f i n a n t p r i i i f i | i l o s w h i c h t i c i c n n i n c l l i c i)i;.'aiiis,ilii)ii o f

isUDwIctlgc w l i i c l i w c m a y m i l h e c d u s c i i i i i s of. Y o n c a n l l i i n k u l ' i l i c s c p r i n c i p i e s a s p r o p D s i l i o n a l in Itiiiii. Inil m aii> e t c i i l l l i c y ' r c i i u l c s p i c s s i h l e . V i u i
c a i i T g e l a | i e i s o n l o Icll y o n w l i a t l l i e s e p r i n c i p i e s a r e , l i i c i i l e n l . i l h , I l l i i n k I h al
i h e r a l i o i a l i s i s i l i i l n ' l ',0 al all lar c i u i i i j ' , h : m l'acl l l i e o n c r m u l . m i c n i a l m i s i a k e
l l i a l I i h i n k is m a d e b y i h e I e i b n i / i a n l l i e o r t o l n i i K i is i l s a s s n i n | M o n t h a l o n e
c o n i t l d i e d g c o n l t h c s c p r i n c i p i e s , i h a l i r > o i i r e a l K w o r k e i l h a n l al il . m i l i n t r o s p e c l e i l , y o n coiilil b i i n g l o c o n s c i o i i s n e s s i h c c o n l e n l s o l ' l l i e niiiiil. I tion'l
s e e a n y r c a s o n l o b c l i e v e i h a l s i n c s s s aiiil c o i m e l i o n s o l ' i h o u g l i l , in l . e i b n i / . ' s
s c n s e , a r e e v c i i in i n i n c i p l e a v a i l a b l c l o i n l r o s p c c l i o i i , l l i e y m a y m i e r r e l a l e in
s o m e c o m p l i c a l e t l w a y w i l l i c e i l a i n p r i n c i p i e s l l i a l ,11c a t a i l . i i i l c l o i n l i o s p c c liim, bul Ihere's n o m o r e rcason l o s n p p o s e lliese priiici|)les lliesc p r i n c i p i e s lo
b e a v a i l a b l e l o i n i r o s p e c l i o n l l i a n I h e i e is l o siipp>>-.i- i l i a l I h e p r i n c i p i e s l l i a l
t i e l e r m i n e visual p e i c e p i i o n s h o u l d be a c c e s s i b l e l o i n i r o s p e c l i o n - l l i c princip i e s , a s in t h e c a s e ol' D e s c a r t e s ' e x a n i p l c , t h a l m a k e u s s e e a c e r t a i n i r r e g u l a r
ligure as a tlislorled Irianglc. lin esla c o m p a r a c i n d e los princi|)ios g r a m a l i c a l e s c o n l o s p r i n c i p i o s i le la i n l u i c i n e s p a c i a l i i u e d a , c o n l o d o , h i e r a d e c o n s i d e r a c i n el h e c h o d e i p i c la e o m p e l e n c i a e n u n a l e n g u a p a r l i c u l a r ha d e s e r a d i p i i r i d a a I r a v s d e u n a i i u e r n a l i / . a c i n d e n o r m a s s o c i a l e s . \'ul. infra. p p .
27V s s .
t ' l r . al r e s p e e l o N A O I 1,. 1 9 6 9 . p p . 1 7 5 y s,; s o b r e e l c o n c e p l o d e c u a s i e.vplicacin h e r m e n u l i c o - p r o l u n d a
I77 I I A I I I K M A S , I 9 ( ) 7 , p p . 2()2 y s s . y
A P I I , I9(.5 y |9(,K,
Cl'l. C l I l l M S K V . 1>)(>S, p .

"' Ind.. p. 2 ( 1 .

2iy

ciUre oirs gramticas alternativas)''", puede incluso parecer que

la gramtica translbrmacional no trata primariament e de explicar la conducta lingstica h u m a n a , sino de desarrollar programas lingsticos de c o m p u t a d o r a c o m o una parte de la teora de
a u t m a t a s finitos y, p o r tanto, del lgebra'''. Ln este ca.so, el f.vp e r i n i e n l i t r n c n i c i s de la gramtica translbrmacional c o m o teora lingstica radicara en la posibilidad de una simulacin bien
lograda de la conducta lingstica por medio de computadoras .
Pero el xito de una lal simulacin slo podra ser ltimamente
demostrado si se lograse crear una autntica comimicacin enlre
la c o m p u t a d o r a y los hablantes compclcntcs. Las perspectivas
de una empresa semejante teniendo en euenla los teoremas de
indecidibilidad, que a la postre seran una expresin de la aulorrellexividad no lrmalizable del p e n s a m i e n to h u m a n o por medio del lenguaje'''', n o son para discutirlas aqu.
M a s i n d e p e n d i e n t e m e n t e de la cuestin de si es posible una
s i m u l a c i n d e la c o m p e t e n c i a lingstica h u m a n a p o r medio
de a u t m a t a s , ya el solo h e c h o de q u e a tales a u t m a t a s se los
considere c o m o modelos de la teora lingstica generativa no
es tan indicativo , c o m o algunos creen, del carcter e x p l i c a t i v o
de la teora generativa en el sentido de la l o g i c of s c i e n c e . La
construccin y p r o g r a m a c i n de a u t m a t a s abstractos no hay
q u e verla, c o m o t a m p o c o la conslrucci n de lenguajes formalizados en forma de clculos, c o m o un p r o c e d i m i e n t o indirecto
d e reconstruccin de la c o m p e t e n c i a h u m a n a basada en reglas.
En otras palabras: el aspecto epistemolgic o bsico de la lingstica m a t e m t i c a c o m o parte de la teora de a u t m a t a s finitos n o radica t a n l o en la explicacin mecnica de hechos predecibles c o m o en la objetivacin n o r m a t i v a m e n t e correcta de
posibles p a r a d i g m a s para los actos de construir y seguir reglas
gramaticales. Q u e esto es as lo d e m u e s t r a cl intento de una interpretacin s e m n t i c o - p r a g m t i c a dc la peculiar estructura
dual de la teora de C h o m s k y . Esta puede ser considerada por
una parte c o m o teora universal de la c o m p e t e n c i a lingstica
h u m a n a q u e c o n t i e n e en s a todas las gramticas posibles
c o m o construclos tericos. En este sentido se trata de una
teora explicativa q u e deriva de una ley universal las leyes vlidas bajo c o n d i c i o n e s especales limitativas de las gramticas
parliculares. P e r o la teora universal del lenguaje p u e d e ser
t a m b i n considerada c o m o m e t a l e o r a de las gramtica s particulares, d o n d e .slas p u e d e n ser a su vez consideradas, segn
tiii, pp. 31 y s.
"I Cfr. CuoMSKy, 1 9 6 1 . Cfr. tambin Ki.vi;i(, 1971. Sin embarijo, encontramos un punto de visla contrario en C I I O M S K Y , 1964, p. 2i.
"

Vid.

G.

ITu.Y,

1965.

274

C h o m s k y , no sk) c o m o teoras lingsticas, sino tambin

c o m o posibles especialzacones - l e a l i z a b l e s en el proceso del
aprendizaje lingstico del n i o - de la c o m p e t e n c i a lingstica
h u m a n a . A d o p t a n d o esta ltima perspectiva, la l u n c i n de
e v a l u a c i n prevista en la teora universal aparece c o m o r e c o n s i n w c i n u h j e l i v j d o r a
de la capacida d del n i o de seleccionar .sobre la base de los datos lingsticos q u e se le ofrecen - d a los q u e es preciso evaluar, puesto que p u e d en venir deformados o ser irrelevantes-, y p o r medio de sucesivas construccio nes y a u l o c o r r c c c i o n e s , la gramtica i i o r t m l i v a n i c n l e a d e c u a d a entre las posibles gramticas, lisio signilica que la metaleo ra tiene con respecto a la teora q u e el n i o se forma inconsc i e n t e m e n t e una luncin n o r m a t i v a pareja a la de la m e t o d o l o g a con respecto a las teoras cientricas. Semejante luncin dc
evaluacin no es n o r m a l m e n t e - e s decir, en el ca.so d e la ciencia n a t u r a l - u n a parte de una teora emprico-analtica, sino
ms bien una larca de la l g i c a n o r m a t i v a d e la I n v e s t i g a c i n
en c u a n l o m e t a t e o r l u d e la t e o r a c r e a t i v a . Q u e la siluacin sea
distinta en la lingstica se c o m p r e n d e perfectamente s se tiene en c u e n t a q u e C h o m s k y ve la c o m p e t e n c i a lingstica hum a n a e o m o un estado inicial e inconsciente d c la c o m p e t e n c i a
para forniar teoras lingsticas"'. Su explicacin e m p r i c o a/iallica tiene e n t o n c e s q u e poseer a la vez el carcter de una
r e c o n s t r u c c i n
n o r m a t i v a
de la capacidad para formar teoras
idntica en el sujeto y en el objeto de la teora.
Esla reconstruccin debe desde luego someterse a las restricciones de las regkis de formacin y transformacin de la
gramtica, l a u t o de las reglas posibles en general c o m o dc las
reglas posibles en una lengua particular. A q u parece q u e el carcter e m p r i c o - a n a l t i co de la teora de C h o m s k y q u e d a establecido c o m o una hiptesis explicativa falsablc en el sentido
del racionalism o crtico. Pero la p r o p i a confirmacin e m p r i c a
de este aspecto sustancial de la teora explicativa - l a cvidenciacn de los universales formales y los universales sustanciales c o m o caracterstica antropolgica de la c o m p e t e n c i a lingstica en el sentitlo de C h o m s k y - se halla metodolgicament e
vinculada a la c o n u m i c a c i n enlre el sujeto y el objelo de la
ciencia necesaria para toda reconstruccin hermenutica. De hec h o , la teora lingstica de C h o m s k y parece c u m p l i r u n a d o ble misin. Por una parte p e r m i te inferir una prognosis dc la
estructura q u e de h e c h o exhiben todas las oraciones correctam e n t e formadas a partir de hiptesis n o m o l g i c as y c o n d i c i o nes iniciales. En tal mcditia constituye u n a teora explicativa.
Pero esta explicacin y prediccin de la estructura de todas las
"

Cfr.

C H O M S K Y , 1969,

p.

63.

275

oraciones c o r r e c t a m e n t e formadas coincide con nna

funcin
reconstrucliva
i l u m i n a d o r a en lo que se refiere a la posible correccin normativa de las oraciones gramaticales. Slo esta ltima funcin puede en rigor ser confirmada por medit) de la
llamada inlrospcccin
del hablante c o m p e l e n t e . Pero para ciue
esta confirmacin tenga electo, la lingstica generativa tiene
q u e s u p e r a r la separacin de sujelo y objeto que e,\ige la
logic
of
scicnce"'.
C o m o esta e l i m i n a c i n de la separacin de sujelo
"' Klaus llrciru (19711), pp. 9 y ss.) h a csiablccid), siguicmlu a N. R i i w r r
(19()7, pp. 18, 50-5 y .390-391), una c o n i p a i a c i n cnlrc la distincin dc .Saussurc cnlrc lanKUc y iHirnlc y la dislincin dc Choinsky cutre CIIIII>VIIHL'
y //c/Ihnnumv.
Si no me c c | U v o c o , eon ella se dirige j u n i o con lUiwel conira una
concepcin -iiue Ruwel airihuye a Saussure- ipie Iranslieie a la niniU' el aspirl cicaicur ijiie cntraia la nocin choinskyan,i de cumiichiHc
y cnliciidc la
laiitpii' de un m o d o csltico y la.\onniico. Sin einliargo, llcger v e l,i ventaja tic
la nocin de lanyuf sobre la nocin de coiiipclciwv
e n el hecho Oc que la primera se reduce C K c l u s i v a m e n l e al Icnyutijc iilijclo, mieniras que la segunda parece implicar la exigencia de considerar lo^ cmimiilos
nwialiiiy,sicos
(juicios) del hablante c o m p l e m e c o m o inslancias de verihcacin o l'alsacin de
una deserijicin lie la e o m p e l e n c i a . Conira esla exigencia, i | u e roriiuila explicilamenle Ruvvel, tleger apela a 11. COSLKUJ ( I 9 ( I H , pp. 2 7 4 y s . ) . quien objela a
la yrainlica yciicnilivii
cjue el c o n e p l o de gramalicalidad debe jiislilicarse por
la lengua misma... y n o por los juicios de los hablantes.
A la l u / de nuestro sistema de referencia epistemolgico me parece que exisle aqu una dihcullad fundamcnial: por una parle es indisculibje la posibilidad
y la conveniencia de distinguir enlre lenguaje objeto y melalenguaje y de considerar al lenguaje objelo c o m o trmino u objelo de la descripcin lingistica; en
este senlido, los enunciadns
melalingislicos (que naturalinenle lambin pueden .ser, en c u a n to locuciones dcl lenguaje, una manifestacin del lenguaje objeto dcscrilo) no pueden ser l l i n i a m e m c determinanles dc la justiricaciii de
la v a l i d e / de la descripcin, lisia dislincin lambin puede, a mi juicio, reconocerla e inclu.so exigirla la nocin de cntupclciuc.
pues la e o m p e l e n c i a del luuiw
speaker no consisle en lo tiue l sabe acerca de su lengua, sino en su dnininU
de la leii,i;ui, que en lodo caso puede caracierizarse c o m o saber impliciio
acerca dc la lengua (si partimos con C h o m s k y de que en este caso el tlualisino
de la distincin de Ryle entre knvwiiin how y kiiiiwiiii; dial puede en principio
ser superado). Por olra parle no v e o c m o una descripcin lingislica - y a sea
de la eonipeieiieia.
ya dc la lanyue (si hay que c n l e n d e r a esla ltima c o m o ilininica en el .sentido de la ndeyoverned
erealiviiyh
ha de ser empiricamcnlc
conlru.slada si no se pcrmile que las locuciones metalingsticas sean las inslancias de verilicacin o kilsacin.
lin este caso no slo iiueikirian excluitlas las arirmaciones o negaciones de
aeepiabilidad
(cspeciahnenle para la generacin de oraciones inusuales cuya
conlirmacin seria, por tanto, particularmente relvame) por parte del n o lingisla, sino atlems todas las alirmaciones o negaciones - s i l e n c i o s a s - hechas
por el propio lingista tiesde su senlido inluilivo del lenguaje, lin oirs palabras: Ll separacin tle lenguaje objeto y melalenguaje en el senlido dc no permitir ninguna eoinanicaein
enlre a m b o s sino slo la descrijcin del primero
con ayuda del segundo solamente sera posible si los hechos que se trata de describir lingislicamcnlc pudieran ser obiicrvados o recordados eomo dalos listolyicos no s i ) l o en otras personas, sino tambin por parte dcl hablante c o m p l e m e m i s m o . Pero las reglas del lenguaje e n cuanlo reglas d e conduela - l a s .seguidas por otros y las seguidas por nosotros m i s m o s - no nos son dadas de esle
modo. listas slo se descubren en una rejie.xin en la tiue el habanle coinpelen-

276

y objcl p o r niedio de la c o m u n i c a c i n equivale a la inclusin

de la a u l o r r e n e x i n en el proceder metdico de la ciencia,
desde este supuest o puede CAplicarse lambin p o r q u la lingistica generativa, en contraste con la lisica, p o r ejemplo,
puetle convertir sus propias condicit)ncs dc posibilidad y validez - a l m e n o s p a r c i a l m e n t e - en objeto suyo en la medida en
q u e slo puede descubrir los universales sintcticos tie la c o m petencia lingstica h u m a n a .
.1. S l N l ' A . X l S , S l i M N I t C ' A Y l ' R A t i M t I t A :
l . o s I IORI/t1NTT;S FI L O S I I C O - F l N t l IS 111 OS
Ol U N A ROSltll.H Y NIXT-SARIA C ' M I ' l . F M l ' N l A t T N
1)1 L I : N I o Q U i : IT-RICO DI- N . CIIOMSKN

Las condiciones de posibilitlad y validez de la lingistica lt i m a n i e n l e sealadas p u e d en aclaiarse en gr;m medida si IcneI c Irala tic ponerse ile acuci'do consigo m i s m o acerca d e las reglas vlidas de un
juego lingiiislico y de c o n v e n i r su kiinwing
how en un kiioniii;
lluil. Consecuencia dc lio es, a mi juicio, que el liigisla. ya .sea recurriendo a dnl'ormadores, ya a la Ikunada introspeccin ( u n trmino tolalmenle tlesal'ortunado
ciue sugiere una autoobservacion en contr;iposicin a la observacin del
otro), n o pueda menos de entrar en contacto cinnuiiicaiivii
con la conciencia
metalingiistic;i concomitante (lleger) del sujeto de la competencia lingistica
y, por mediacin de este contacto, hacer de la liinym' o l.i coiiiiH'Wiu'iii
misma
el objeto lie la invesligticin. FI lingista podr ulili/ar el c o n o c i m i e n t o cientillco dc la /iiiii;ic misma (o de la nniipciciHu
misma) contra los enunciados
melalingislicos superliciales ilcl hablante c o m p e t e n t e e n el sentido de una critica emprica, pero aun esta misma crilica depende liasicameiue de la posible
conlirmacin metalingistica por medio del halilante competente.
A la luz de estos supuestos epistemolgicos no es sorprndeme iiue el reconocimiento metodolgico de estos hechos encuentre resislcncia. I.a e.iigcncia
de una estricta separacin (y n o slo distincin) del lenguaje objeto y el metalenguaje de la ciencia estuvo inicialmente asociada en la Ulosoria analilica de
la ciencia de un m o d o nalural con el programa de una reduccin behaviorista
de todas las ciencias sociales. t,)uien considere este programa fracasado - c m n o ,
por ejemplo, C h o m s k y - n o puede ni uecesila insistir e n la estricta separacin
de lenguaje objeto y metalenguaje, ya que, a mi juicio, tendr que enfreniarse al
problema ms dilicil ile la ilislinein enlre l e n g i i a j e obielo y melalenguaje en el
marco y c o n ayiiiki de la a i i l o i r e l l e M n

n i e l . i l i i i g . u i s l i c i i l e ) h o m b r e soiire sus

competencias basadas en reglas. Fste problema me p a i c c e caiaclcristico de lo

que p o d e m o s (y en mi opinin debemos) llamar la duilcclicu
dc
sujcin-dhjcto que hay en la relacin metodolgica de l a s ciencias sociales con su objeto. Fs
notable que incluso Fodor y K a t / sc adirenin -o()ueslamenta a C h o m s k y - a
los presupiieslos por lo menos cuasi behaviorislas dc la lilosolia de la ciencia
cieiitilicisla-reduccionista y trataran Incluso de convencer a la lu/. de lal h l o s o lla a l o s represenlaiUes de la nrdiiiiirv

kiiii;iiif;c

pliHoMipliy

de que basaran su

c o n o c i m i e n t o lingislico inluilivo e n o b s c vacioncs y generali/aeiones empiricas similares a las de la fisiologa. 1.a larga disputa entre ellos y St. Cavcll. R.
1 tensn,'/.. Vendler y J. R. Scarle (I//. documentacin al respecto en C. I.> AS,
1971) ha arrojailo, a mi juicio, unos rcsuhailos que vienen a apoyar la hnea de
nuestra argunienlacin.

277

m o s en c u e n t a n o slo los presupuestos s i n u k l i c m ; sino tambin los s e m n t i c o s y p r a g m t i c o s del e m p l e o del lenguaje.

Y
no slo de ste, sino t a m b i n d e la c o m p e t e n c i a l i n g i s t i c a .
Ello equivale, c o m o h a b r e m o s de mostrar , a una e o m p l e m e n tacin o a m p l i a c i n dcl c o n c e p t o cliornskyano de c o m p e t e n c i a
en el sentido del c o n c e p t o de la c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a .
En la evolucin de la lingstica generativa se repite - n u i t a t i s
m u t a n d i s una a p o r a interna que el historiador de la lilosora
ya c o n o c e de la evolucin del e n l b q u e c a r n a p i a n o de la sintaxis lgica a la s e m n t i c a lgica y de sta al postulado de
una p r a g m t i c a c o n s t r u c t i v a as c o m o , por olra parte, de la
evolucin de la filosofa analtica del lenguaje en b l o q u e a travs de la construccin lgica del lenguaje hacia la o r d i n a r y
l a n g u a g e
phllosopliy
p r a g m t i c a m e n t e orientada''*. C o n t r a la
o p i n i n de Kal/.'''', la integracin semntica de la gramtica generativo-transformacional proyectada luista la lecha parece q u e
n o es c a p a z a n de establecer la sntesis lingistica de los enfoques filosficos habidos en este siglo y ms bien parece necesitar todava de una c o m p l e m e n l a c i n p r a g m t i c a m e n t e mediada. Esto lo sugiere, por ejemplo, la atencin a la mediacin de
la tradicin c o m o mediacin lingstica del sentido en la que la
s e n u i u i c a n o slo s u p o n e un c o m i x m c n t e uidver.sal.
sino tambin un a s p e c t o d e t e r m i n a d o por la p r a g n u i t i c a dc la ctinnmicacin en el q u e en cierto m o d o se c o n d e n s a la experiencia
hislrica de los pueblos .
(Es m u y probabl e que esta exigencia c o n d u z c a a una c o m p l e m e n l a c i n o correccin recproca dc la semntica s i n t a g m t i c a [basada en la c o m b i n a c i n dc rasgo.sJ hasta ahor a m o nopolizada por la escuela de C h o m s k y y la semntica propiam e n t e eslructuralista situada en la oposicin p a r a d i ^ i n i i c a
[por ejemplo la teora de los c a m p o s semnticos''']. En el contexto dc u n a semntica p a r a d i g m t i c a m e n t e orientada habra
q u e considerar aquella parte que W. von Mumboldl llamaba
forma interna del lenguaje y q u e no se funda en la capacidad
universal del h o m b r e de c o n s t r u i r gramticas especificas y de
p r o d u c i r tiesde estas gramticas especficas el h a b l a e v e n t u a l ,
sino en las funciones estructurales"" histricament e conligu-

Vid. r u o r N i J i i A r , l % , y Ai'rr,
Cir.

K.^TZ,

y 1970.

1966.

li l propio Clioni.sky poslula una c o n i p l c n i c n i a c i n en el siguienle senlido;

...l'urllier struelure Ix'ing nece.ssary in llie lexieon lo aeeounl l'or lield properlies ( 1 9 6 5 , p. 164). Cfr. lambin U.Mt-lliLl.ri, 1970, p. IH6; il)id., p. 158, liarHillel sugiere una muy inleresanle comparacin de la dependencia de la leoria en que se hallan los c o n c e p l o s l e i i c o s con la evenlual dependencia luncional de las unidades semnlieas de las visiones lingiiislicas del mundo.
" Clr. Csiiiuu, 197 0

278

radas q u e vienen ah presupuesta s y p o r m e d i o de las cuales las

lenguas particulares han e l a b o r a d o t a n t o desde el p u n t o de vista de la gramtica c o m o del lxico c o n t e n i d o s especlicos de
significado y, en esa medida, c r e a d o los presupuestos d e las
visiones del m u n d o especillcas de cada colectividad'''^ El
c o n c e p t o de sistema del lenguaje recobrara d e esla m a n e r a el
aspecto social a q u e se refiri F. de Saussure y q u e haba perdid o en la reduccin psicolgica dc C h o m s k y dcl c o n c e p t o d e
c o m p e t e n c i a
lingiiisica.
Ello n o nos llevara desde luego a
a b a n d o n a r la asociacin establecida p o r C h o m s k y dc la lingstica con una teora de la facultad h u m a n a del lenguaje y
con la teora del e m p l e o del lenguaje p o r l postulada. El lenguaje en c u a n t o e n c r a c i a n o puede c i e r t a m e n t e reducirse a un
repertorio de palabras y frases. D i c h o de o t r o m o d o : la intencionalidad del senlido que se objetiva s e m n t i c a m e n t e en el
lenguaje n o p u e d e entenderse - c o m o rccienlcinenle se ha post u l a d o en u n a crtica a C h o m s k y ' " - desde el p r m a d o dc las palabras.)
Para dejar clara, al m e n o s en principio, la necesidad de u n a
c o m p l e m e n t a c i n o correccin p r a g m t i c a dcl enfoque de
C h o m s k y c o i n e n / a r con una inlerpretacin ficticia del c o n c e p t o c h o m s k y a n o de c o m p e t e n c i a q u e se a p a r t a de la q u e
hasla ahora he seguilo en un p u n i esencial, p e r o q u e sin
d u d a se correspoiule bien con los presupuesto s cartesianos de
C h o m s k y . Esla inlerpretacin fue p r o p u e s ta p o r J . Haberm a s c o m o m o d e l o m o n o l g c o de la transmisin de inlrmac i n " , y de h e c h o reduce la teora del lenguaje de C h o m s k y
a una teora (cientfico-natural) en el sentido del racionalism o crtico; pero al m i s m o l i e m p o considera, a mi j u i c i o , a la
c o n c e p c i n c h o m s k y a n a de la c o m p e t e n c i a no slo necesitada de una c o m p l e m e n t a c i n , sino l a m b i n francamente inadecuada.
H a b e r m a s parte de q u e la c o m p e t e n c i a lingstica en el sentido de C h o m s k y designa una c a p a c i d ad monolgica , esto
es - y para decirlo con W i t t g e n s t e i n - , u n a capacidad para aplicar reglas de un m o d o p r i v a d o . " La c o m p e t e n c i a lingstica n o
i'i.

al rcspccTo io.s liabujo <Jc L. Wci.sgcrbcr.

"' CTV. G A i J i i E i t , 1969.

' I CTr. H A I I I . K M A S , 197a.

" En el trmino m o n o l g i c o , que 1 labermas emplea c o m o contrapuesto a

dialgieo o comunicativo , hay a mi juicio una ambigedad; en el senlido
en que la u.sar aqui, la aplicacin m o n o l g i c a de reglas significa lo que, segn Willgenslein, no puede haber en ab.solulo, pero que en lu Iradicin nioslica ha sido a d m i l i d o por regla general j u n i o con el prejuicio del solipssni
inetdicti; tpie alguien pueda seguir una regla en .solitario, por ejemplo unu regla
lgica, malemlica o gramalical. May evidencias de que el cartesiano C h o m s k y
no ha superado del lodo esle prejuicio, lin c a m b i o , la lundamenlacin diuli'iyi-

279

vendra, pues, cunstiUiida

por la i n t e n i u l i z a c i n tie n o r m a s pblicas del e m p l e o del lenguaje en el proceso tic sociali/acitSn,
sino n i c a m e n t e csiiiindacla
por el prt)ee.st) tic sociali/acin. C o m o ca|iacidad de aplicacitSn de reglas residira S)IIiii'iilc
en el a p a r a t o interno an;Uogo al instinto t|ue Chtmisky
supone dc un m o d o hipottico en su teora tic la atkiuisicin del
lenguaje", lista intcrprctacii'>n dc las itieas tic Chonisky no stlo
la ct>nlirma, comt) ya hemo s intlicatlt), la concorilancia ct)n la
iradicit')!! carlcsianii del .solipsisnii
meldico:
tambin la conlirma el hecho de que C h o m s k y pare/c a concebir los presupuestos
p r a g m t i c o s del habla slo c o m o r e s t r i c c i o n e s p s i c o l g i c a s
de
la c o m p e t e n c i a e n t e n d i d a s ct)mo c o n d i c i o n e s limitativas e.xtralingsticas ( c o m o las limitaciones de la m e m o r i a , la a t e n c i n,
la m o t i v a c i n de carcter e m o c i o n a l , e t c ) ' ' . Por l t i m o la confirma t a m b i n el h e c ho de que C h o m s k y s u p o n g a , c o m o lambin K a t z, una estructura a p r i o r i tlcl significado, cual repertorio anlropolgict), anlf)ga a la estructura fnica universal
y en virtud de la cual t o d o h a b l a n t e aislado p u e de en cierto
motio ct)nstruir i i u l c p e n d i e n t c m e n t c dc todo acucitlo sobre los
significados de las palabras todos ItK pt)sibles c o n t e n i d o s sem n t i c o s por m e d i o de una ars c o m b i n a t o r i a (Leibniz) iguala i tic lu lgica por P. Lorcnzcn slo resulta en mi opini n inteligible en su aspecto lundamental desde el supuesto dc rjue la tiplicacin de reglas implica l'undamcnlalinente el control de un juego lingstico, l-.n este sentido, una
lyjca
iiioiuili'iyiiii
.slo seria algo propio de clculos absiraclos y de aulmatas, es decir, de objclivaciones y simulacione s de operaciones luimaiias al servicio de
una ctarilicacin indirecta de argumentaciones dialgico-piagmlicas. A veces parece tpie Habermas c m p l c el lrinino moiiolgico en el senlitlo que
acabamos de .sealar, lo t|ue tiuicie decir en un sentido crilico-iatlical. Pero
ms rrecueiiteinente supone que la caliacidad monolgica, e incluso la aplicacin monolgica de reglas, es algo cpic verdaderamente existe y que en todo
m o m e n t o / / C M / I H C un juego ling.islico en cl senliilo de Witlg,enslem, pero
i|ue se dileiencia de la aplicacin d i a l g i c o c o n u i n i c a l i v a de ui',la,, por ejemplo la aplicacin ile regias higlcas y giainalicales en contiasle con la aplicacin
de reglas que presuponen en su aplicacin una nuniH'lfiiriii
iiiininUaltwi.
c o m o por ejemplo la a d o p c i n de roles en la situacin del habla, tai mi opinin se trata aqui de dos problemas dilrenles que es |iicciso relacionar enlre si
de forma adecuada.
" Las iiianilcsiaciones ms recientes de C h o m s k y acerca de su m o d e l o de
aprendizaje del lenguaje no permiten dar una respuesta delinitiva a la cuestin
i/// plaiileada, aunque en ellas puede detectarse una relajacin del aprinrisiiw del instinto. Asi leemos en CTIOMSKV, 19(19, p. 8 . i : ln the case of language-acqulsilion, furthermore, il mus be emphasizcd thal model I am suggesting can at best only be regarded as a lirst ap|)roximation to a theory o f learning, since it is an inslantaneous model and does not try to capture the interplay belween lentative hypolhe.ses thal the child may construct, new data
interpreted in tcrms ofthe.se hypotheses, new hypotheses ba.scd on these inteipretations, and so o n , until s o m e relatively fixed sysiem of coinpeleiice is cslai)lished.
" Cfr. C H O M S K Y , I VO5, p. 3 y passiin.

2K()

mente i m i a l a " . 1:1 m o d e l o monolgico de la c o m p e l e n e i a lingstica se c o r r e s p o n d e i.-on el motlclo de tma teora ex/>lic(ilivi
en el sentitlo tiel ciiiiiirisnii lyici) o tainliin ticl licionali.snio
ifilic! en la medida en q u e la dimcnsiot pragmlica del etnplct) c o m u n i c a t i v o tiel lenguaje nt) Itmciona comt) cotidicin
irascendenlal dc posihilidiitl tic la c o m p e t e n c i a lingislica, sino
n i c a m e n l e c o m o coiitlicin limitaliva eiiiprica tic una explicacin dc las limilacitnies tic la ctimpetcncia lingstica
itieal. I!n otras i)alai)i;is; el plant) tlci UIICIIH iniosulijclivo
sohrc el uso (Id Icn^tuijc (que en el iiombre no slo p u e d e contar,
en mi opinit)n, ct)mt) resultado, siiit) tambi'n comt) condicitin
trascendental lano tic la ct)iiuinicacn c o m o dcl aprendizaje
de la c t m u m i c a c i n y, fmtilmente, dei esludio cienlilico dc la
c o m u n i c a c i n ) parece aqu desvanecerse en lvor de la lolal
objelivacin e m p r i ca de las c o n d i c i o n e s lingsticas y cxtraljngslicas dc la c o m u n i c a c i n ' " .
1:1 precio q u e hay q u e pagar por semejante simplillcticin
(cienlillcisla-racit)nalisla) y nivelacin epislemolgica es q u e ia
teora tlci lenguaje en su totalidad vuelva a caer en el nivel del
a t o m i s m o Itigico dc lus.scil y el p r i m e r WiUgenstein. lin lugar de ptisibililar, c o m o p r o m e t e .1. ICalz, u na sntesis d e ios It)gros de la semntica conslrucliva y tic la lllt)solia del lenguaje
q u e parle del Wiltgenslein posterior, bsicamente reproducira
las |)aradojas liltislicas tlci '/(Uioliis
l.ii,i;ico-l'hiloso/>liicus.
il lasta q u p u n t o ?
C o m o recalca H a b e r m a s ' , una teora que conciba la e o m p e lencia lingstica c o m o capacidad mtmolgica en ci senlido
antes indicatio tendra c o n s c c t i e n l e m e n tc tiue c o n c e b i r lambin la c t m u m i c a c i n misma niouoli'n>icinicuic. ya tjtie la coin" ll<id..
I 5 y s. (I')KI V KiO. ('IV. CiioMMO , \ 'W). p, SI,
\ lainlucn p.
.'>S. tloikli'. i-'ii eoiihiislt I lili la liipnu-sis m a s a i i l i i ' i i . i ili- i | i i f l.i r . l i m l i i i . i s i i p c i
lifial no piifilf eoiilriliiin en i L u l a a la i m e i | i i e l . i e u i i i M I I I . I I I | K - . I , l l e n e e n c i i e i i ta lal posihilitlail c o m o consecuencia tle l a s invcsli-|,aciones sobre la
nicicminl
i'iniciiy"' l'ara los tos llpos ilc cicnlilicisino t l e l.i i i U K l c i i i a rilosoli.i ilc la ciencia ( e s
tiecir. alerratlos a la c o n c e p c i n ile una ciencia unilicaila ob,iclivisla). la l o l a l
objelivacin por medio tic la descripcin y la cvpficaciiin, es ticcir, la no consideracin de la rellc.\in iraseeiulenlal sobre las coiuliciones de posibilitlad de la
objelivacin cienlilica - a s i c o m o de la ctiniunicacin iniersubjeliva-, es naturalmenlc algti sobre lo (jue no cabe discusin alguna. .Alendiendo a lo t|iie sigue
cabe cicriainenle preguiuai.se si tiesde los presupucslos cientiricistas puetle tlescubriise la competencia conumicaliva ya prcsupuesia en la dimensin pragmtica adems dc la competenci a gramalical. y n o tligaiiuis explicarse c o m o la
capacidad de los universales eonsiilulivos dcl dilogo (Itahermas). I'ortiuc es
posible i|ue para un cnrtHjue eienlilicisla la competenci a conuinicaliva desapare/ca c o m o renmeiio igual t|ue para un enl'ot|ue beliaviorisl.i desaparece el
Icncuiieno ( i c ) d c s i . iibicrlo p o r t lioinsky tle la e o m p e l e n c i a giaiiialicab>.
" (Tr. llAlUKMAS. iy7()a. p. ( i . l .

?K1

petencia lingstica del i n d i v i d u o q u e participa en la c o m u n i cacin tendra q u e c o n t e n e r en s a p r i o r i todas las condiciones

lingsticas de la c o m u n i c a c i n . La intersubjetividad de la validez de significados idnticos tendra t|ue ser reducida, en el
sentido de un m o d e l o tcnico de transmisin de i n l b r m a c i n ,
al h e c h o de q u e el e m i s or y el receptor, cada u n o c o m o una
entidad para s, esln p r e v i a m e n t e e q u i p a d o s con el m i s m o
p r o g r a m a ' " . El proceso m i s m o de la c o m u n i c a c i n n o sera,
c o m o a p r i o r i d e l a c u e r d o inersul)Jetivo,
una c o n d i c i n necesaria para la constitucin del signilicado. Sera n i c a m e n t e un
proceso fontico de transmisin de i n l b r m a c i n entre un e m i sor y u n receptor q u e codificaran o descodificaran sus
p e n s a m i e n t o s privados con a y u d a de su c o m p e t e n c i a lingstica privad a d e n t r o del sistema del lenguaje c o m o sistema a
p r i o r i c o m n a a m b o s . Esta es e x a c t a m e n t e la forma en q u e de
h e c h o habra q u e c o n c e b i r la c o m u n i c a c i n h u m a n a siguiendo
los principios del T r a c t a t u s L o g i c o - P l l o s o p h i c u s , segn el
cual el realismo coincid e con el solipsisnio, puesto q u e
cada u s u a r i o del lenguaje se halla a p r i o r i , es decir, en virtud
de la f o r m a l g i c a del lenguaje, confrontado con el m i s m o
i n u n d o ' ' ^ Moril z Schlick sac en su en.sayo l''orm and C o n ten las c o n s e c u e n c i as de esla c o n c e p c i n para la teora dc la
c o m u n i c a c i n . De a c u e r d o con ellas, la interpretaci n de un
sistema de lenguaje p o r el e m i s or o el receptor de i n l b r m a c i n
tena q u e ser estrictament e privada y n o alterar n a d a la estruct u r a formal del lenguaje"". Mas en q u estriba la p a r a d o j a d e
e s t a

concepcin'}

En p r i m e r lugar estriba en q u e - d e s d e los supuesto s q u e hem o s i n d i c a d o - una m e t a c o m u n i c a c i n , u n a c o m u n i c a c i n sobre el uso del lenguaje o sobre la estructura del lenguaje, n o es
ni posible ni necesaria. Por eso, el joven Wittgenslein - c o n s e c u e n l c en t o d o - I c r m i n calificando a la meUiconumicacin
rellexiva sobre el lenguaje m a n t e n i d a con el lector del T r a c t a t u s de sin sentido. A h o r a bien, la posibilidad y necesidad
aqu c o n s e c u e n l e m e n l e negada de la m e t a c o m u n i c a c i n , es decir, del a c u e r d o inlcrsubjetivo sobre el uso del lenguaje, m e parece representar la d i j j i r e n t i a specijica
del uso h u m a n o del lenguaje si la c o m p a r a m o s p o r un lado con los l l a m a d o s lenguajes animales y, p o r o l r o, con los lenguajes formalizados de
p r o g r a m a c i n d c la teora dc la informacin. En el caso de los
lenguajes dc p r o g r a m a c i n s a b e m o s q u e slos p r e s u p o n e n una
p r a g n u i t i c a
t r a s c e n d e n t a l en la forma d e c o n v e n c i o n e s h u m a ' n>id,. pp. 6 3 - 6 4 .
T) WirriiNsruiN, 1921 . 5.64 y 5.62 y ss. Vid. ul i c s p c c l o Ai-iu., 1972b.
" Morilz S c H L l C K , 1938, pp. 1 5 1 - 2 5 0 . Cfr. Ai-ii., 1960, pp. 2 1 5 y ss.

282

as. Y en el caso de los lenguajes animales es razonable su|K)ner algo as c o m o una p r o g n t i i u u i n de los individuos que
parlicipaii en la c o m u n i c a c i n en el senlido de un c d i g o d c
s e a l e s innato. En a m b o s casos no es ni necesario ni razonabl e
s u p o n e r algo as c o m o una c o n c i e n c i a i n e t a l i n g i i i s i i c a y n i e a c o i n u n i c a i v a
c o n c o n l a n l e ^ ' ,
lo q u e , en rigor, signilica una
c o m p r e n s i n de la c o m u n i c a c i n c o m o i n l e r a c c i n m e d i a d a
p o r s i g n o s entre los sujetos de la comunicacin"-. En eslos casos se trata de modelos monolgicos de la c o m u n i c a c i n en
el sentido de H a b e r m a s , modelos que p u e d e n de h e c h o ser explicados .sobre la base de hiptesis nomolgicas y condiciones
limitativas (es decir, sobre la base de los p r o g r a m a s de seiiales y
las condiciones de a l m a c e n a m i e n t o y transmisin q u e existen
en o entre el emiso r y el receptor de seiiales).
La cueslin decisiva es lsta: debemo s interpreta r la teora
del lenguaje de C h o m s k y en el senlido de este modelo? (Hay
q u e concebir el aprendizaje del lenguaje p o r parte del m h o
c o m o la consiruccin de una gramtica m e r a m e n t e estimulad a
por el eiUorno y en virtud de uti a p a r a t o cotistiluido p o r reglas
y un repertorio de ra.sgos a m b o s innatos? Hay que concebir
p o r t a n t o la c o m u n i c a c i n lingstica e n t r e el h a b l a n t e y el
oyente ideales c o m o una codiliciciti y descodirtcacin privada sobre la btisc de un repertorio c o m n y a p r i o r i de reglas?
Sera e n t o n c e s el proceso de la c o m u n i c a c i n segim el p r o p i o
C h o m s k y slo im proceso de lr;msmisin de informacin que
ntidti tiene q u e ver eon la c o n s l i l u e i n de los sistemas lingsticos - e s p e c i a l m e n t e con la constitucin de los c o m p o n e n t e s semnticos?) J. Habertiias parece s u p o n e r este m o d e l o m o n o l gco para la teora de C h o m s k y , y por esi razn parece Uimbin q u e r e r c o m p l e m e n t a r el c o n c e p t o c h o m s k y a n o de c o m p e tencia lingstica con el c o n c e p t o de c o m p e t e n c i a c o m u n i c a liva"'. Sin e m b a r g o , en esle caso me |)arcce que lal c o m p l e m e n l a c i n no seria posible. P o r q u e una c o m p e t e n c i a gramali cal concebida tle m o d o monolt)gici> - e n el senlido de seguir
u n a s reglas de una m a n e r a privadti- y una c o m p e t e n c i a comunicalivi q u e no estuviera mediada por una e o m p e l e n c i a
gramalicttl es|)eclica de una lengua sertm incompatibles, f^ii CTr. l l i . u r K , 1971.
- En reulitiatl, si poticintis liablar ct)ii sentitlo - e n la acepcin tie WiUgenst e i n - tle lenguajes aninuiles y tle aplicacin de reglas en los aninuiles es
porque en la inur>rclaciii
de la conducta aninud -tiue reducinitis a conducta
privada- suptincnios de un m o d o tcito la diniensit>n
pruyitunico-lruscendciutil
dc control de los juegos lingsticos propia de nuestra aplicacin dcl lenguaje y
de las reglas. Sin estos presupuestos hermenutico-truscendentales n o pueden
en absolulo constituirse para nosolros los dalos tiel estudio de la conducta animal ( c t o l o g a ) - a dircrcncia de los tlattw de la llsica.
' CTr. H,\iii;nMAS. | y 7 b .

28.3

c h o de o t r o m o d o : ya la comp'Icncici
y j u n u i l i v i i l
para formar
oraciones coireclas debe poder concebirse c o m o compclciicia en la aplicacin de reglas p b l i c a m e n l e conlrolable si la
c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a ha tic poder realizarse por mctlio tic
locuciones del lenguaje. De h e c h o n o me parece necesario (si
es tjue n o resulla evidente), y t a m p o c o tiesde la pers)")ccliva de
C h o m s k y , concebir la c o m p e t e n c i a lingstica c o m o una capacidad monol(')gica c/v cl s c i u i l o crilicucio
p o r v i lliinn
IVillg'NslL'in.
Pues a q u e l l o de lo q u e los organismt)s van provistos
.segn C h o m s k y n o es la c o n i p c l c i u i a vii la u p l i c u c i n d c l a s
r e g l a s
g r a m a t i c a l e s ,
sino n i c a m e n t e la d i s p a s i c i n
i n n a t a
p a r a adcpiirir
d i c h a c o m p e t e n c i a
bajo las condiciones (determinadas por juegos lingsticos) del prticcso dc stK'iali/.acin. Int e n t e m o s aclarar un p o c o m s esta idea.
En lo q u e precede me he basado e s e n c i a l m e n t e en la consideracin del l t i m o Wittgenstein de q u e en princii)io n a d i e
solo p u e d e seguir u n a regla para t i p o n e r m e a la c o n c e p c i n tic
la c o m p e t e n c i a lingstica c o m o una capacitlatl m o n o l g i c a
de aplicar reglas d e un m o d o pijvado. En su lug;u' he poslukulo
q u e la c o n c i e n c i a i n t u i t i v a d e l a s n o r n u i s propia de la c o m p e tencia lingstica h u m a n a n o p u e d e entenderse a partir dc la
predisposicin innata del i n d i v i d uo avcnturatla por C h o m s k y ,
sino slo sobre la base d e la internalizacin de las n o r m a s pblicas del lenguaje en el proceso de socializacin. En otras palabras: si la adquisicin de la c o m p e t e n c i a lingstica p u e d e
explicarse .slo con a y u d a de la hiptesis de un m e c a n i s m o
instintivo i n n a t o , e n t o n c e s la c o m p e t e n c i a lingstica misma
slo p u e d e c o m p r e n d e r s e en su sentido a d m i t i e n d o q u e j u n to con la c o m p e t e n c i a g r a m a t i c a l (en cl sentido de C h o m s k y )
se a d q u i e r e u n a c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a . D i c h o con ms
precisin: se a d q u i e r e una c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a
conjiyur a d a p o r cl l e n g u a j e .
Pues por u n a izarle hay q u e a f u m a r q u e
sin u n a c o m p e t e n c i a p r a g m t i c o - c o n m n i c a t i v a no p u e d e haber
n i n g u n a c o m p e t e n c i a gramatical (sintclico-.scmntica) y, por
otra, q u e sin u n a c o m p e t e n c i a gramatical en el sentido de
C h o m s k y n o p u e d e h a b e r n i n g u n a c o m p e t e n c i a i)ragmticoc o m u n i c a t i v a en cl sentido d e la c o n d u c t a lingstica. I.a cond u c t a c o m u n i c a t i v a del n i o p e q u e o , en la q u e se hallan ya
c o n t e n i d o s los f u n d a m e n t os esenciales para la c o n d u c t a social
segn roles c o m i e n z a a todas luces en una fase en la q u e la disposicin lingstica i n n a t a n o est m a d u r a y, por t a n t o , la con d u c t a c o m u n i c a t i v a n o p u e d e a n ser m o d e l a d a p o r la lengua m a t e r n a . P e r o j u s t a m e n t e para q u e tenga lugar este m o delado de la c o n d u c t a c o m u n i c a t i v a por parle de una lengua
particular, la c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a ha de adquirirse sim u l t n e a m e n t e con la c o m p e l e n c i a gramatical en el sentido de
284

Cliosmky. Sin ia c o m p e t e n c i a gfamaticai, que en principio es

la c|iic lia ele iiosihililar tma iiolcncial '.ramaticali/acii'm ueiilro
ele una iciij'.ua |>articiilar y, iior consic.uiente, una e\|ilicilacin
ele los actos de lialila constituyentes del dilogo, ia c o m p e tencia comunieali\' a no sera una ctmipetencia lingstica, es
decir, lu m a n a " ' '.
listas reilexioncs acerca de la m u t u a implicacin tic la c o m petencia gramatical y la c o m p e t e n c i a conuniicativa no deben
sin e m b a r g o poner en ciUrctlielio la necesidad tle una c o m p l e mentacin dc la nocin c h o m s k y a n a de c o m p e t e n c i a lingstica mctliante la nocin dc una c o m p e l e n e i a c o m u n i c a t i v a ,
lin iirimer lugar se trataba de elucidar las ctindicioncs tle iiosibilidad de t;ii c o m p l e m e n t a c i n . lil objelivo de esta c o m p l e mentacin que poslulamtis puede mostrarse dc un motlo nuiclit) ms preciso y concreto ctin tiytida tiel estudio sistemtico
de la pragmtica dcl leiiguije. lin la verlienlc llItisHca dcl mism o dclicnms consitlerar ante todo los trabajtis de .1. L. A u s t i n " '
y .1. K. Searic''\ lin su estutlio tic los actos dc habla (s>cccli
(icLs), Scai'lc no slo ha tlatio uiui nueva limdamcntiicin a la
tlilerencia cnlrc proposiciones en el sentitlo de un sisleiiia
lingstico y proll^rencias al definir a cslas ltimas, parlientlo con Auslin dcl uso pcrjiniuilivi) dei lenguaje, c o m o viriuaies actos de habla; tambin ha nitislradt) que la tlislincin
enlre proposiciones y actos de habla no implica que estos
llimos deban ser s o l a m e n t e obiclo tie la psicologa.
todo
acto de habla que no slo venga impleilamciitc constituitio
por el c o n t e x l o pragmtic o tie la prolrcncia, sino lambin explctaiiicnlc por el uso pciformalivt) del lenguaje, debe corrcspoiulerle una posible proposicin en el sistema del lenguaje. Y
es constitutivo de la luicin de acto de luibia que ste pueda
iiacerse a s m i s m o explcito y e n c o m i a r su lugar en una siluacin de tliiogo (que l m i s m o o n l r i b u yc a cslablecer) ptir medio de i:\)n'si(ni'.s pcrjininuiivas
(como, por ejemplo, p r o m e to, ruego, a l i r m o , etc.). Los acttis de habla, en s u m a ,
n o slo consliluyen un lema para el estudio de la parale en el
sentido de Saussure, sinti lambi n un lema para el eslutlio de la
laitgiw^". Sin e m b a r g o , en la lesis dc Searle de que an adequale sludy ol" speccii acls is a sludy of langue hay una inexactitud, p o r q u e la laiii^iw .se c o m p t m e de oraciones bajo las
I*'" l i t i o n o e x c l u y e t | n e a la c o m p e l e n e i a c o n u m i c a l i v a p e r t e n e z c a t a n i bitMi el t i o m i n i o a c t i v o o p a s i v o tle iiii'iHo.s tic ciiiiniiiiciiciim
una y
c.MniliiiiiiislicD.s
{ c o m o , p o r e j e m p l o , la e n l o n a c i n , la m i m i c a y e l g e s l o ) . IVi/. a e s l e
r e s p e c t o U l z M A A S y D i e l c r V v ' e N u Ki.ii ii, 1 9 7 2 .
CIV. A l ' s r i N , 1 % 1 y 1 9 6 2 .
' CIV. S h A i u . r , 1 9 6 9 .
Hiiii,

p p . I 7 y s. CIV. I 1AIU;UMAS, 1 9 7 1 , p p . 1 0 . 3 y s s .

28.5

q u e en lodo caso p u e d e n ser subsuniidos aclos de habla p u i c n c i a k ' s - s e g n su forma explciUi-, pero no aelos ile habki
a c t a l e s .
La inexaclilud q u e hay en una reduccin total de la
p r a g m t i c a

d e l

l e n g u a j e

la

l i n g i s l i c a

b a s a d a

e n

el

s i s t e m a

(que Searle n o cultiva) llevara a ignorar el carcler t r a s c e n d e n t e a t o d a l e n g u a p a r t i c u l a r de la c o m p e t e n c i a

c o m u n i c a t i v a h u m a n a . Sin d u d a , sla slo p u e d e adquirirse

d e l

l e n g u a j e

con

la

c o m p e t e n c i a

d e n t r o

d e

u n a

l e n g u a

p a r t i c u l a r

se

en-

c u e n t r a c o n f o r m a d a a p r i o r i de m a n e r a q u e p u e d a m a n i j s t a r .se
v e r b a l m e n t e
en una d e t e r m i n a d a lengua; p e r o constituye
t a m b i n n o t o r i a m e n t e la c o n d i c i n tra.scendental de posibilidad y validez de la t r a d u c c i n , de la c o m p r e n s i n h e r m enutica y de la reconstruccin lingstica, y en esta medida
n o p u e d e ser reducida a u n a c o m p e t e n c i a l i n g i s t i c a r e s t r i n g i d a a s u r e a l i z a c i n
e n u n a l e n g u a p a r t i c u l a r .
La c o m p e t e n c i a
c o m u n i c a t i v a representa a mi j u i c i o un m o m e n t o de distanc i a m i e n t o reflexivo y soberana creativa de los seres h u m a n o s
en relacin con cada lengua d e t e r m i n a d a y, de ese m o d o , el
m o m e n t o de verdad de la antigua teora del lenguaje c o m o invencin, es decir, c o m o algo c o n v e n c i o n a l - O o i a - , teora just a m e n t e c u e s t i o n a da por W. von M u m b o l d l y N. C h o m s k y en
su defensa de u n a teora del lenguaje c o m o algo natural - y o c i - en el sentido a n t r o p o l g i c o de un a p r i o r i instintivo del
lenguaje.
En la lingstica a n g l o - a m e r i c a n a , la inspiracin en la o r d i l a n g u a g e
p h i l o s o p h y
- t e n d e n c i a q u e , a u n q u e le pese a
Katz, sigue en a u g e - ha llevado de un m o d o manilieslo a que
en los l t i m os t i e m p o s se i n c o r p o r a r a n a la estructura profunda q u e postula la gramtica Iransformacional los presupuestos
n o slo semnticos , sino t a m b i n pragnuticos de la c o m p e l e n ca lingstica h u m a n a " ' . Los trabajos de D. W u n d e r l i c h han
abierto en mi o p i n i n u n a va decisiva en direccin hacia una
pragmtica sistemtica del lenguaje"", trabajos c u y o alcance lilo.sfico ha sido r e c o n o c i d o y d e m o s t r a d o .sobre todo por J . fiabermas"''. W u n d e r l i c h se apoya en la obra de aquellos rebeldes
de la escuela de C h o m s k y , c o m o J . D. McCawley''" y J . R.
Ross'", q u e han i n c o r p o r a d o a la eslructura profunda postulada p o r la gramtica iransformaciona l los presupuestos pragmticos, a d e m s de los .semnlcos, de la c o m p e t e n c i a lingstica. Sin e m b a r g o , y a diferencia de ellos, el propsit o de W u n derlich n o es el de c o m p l e m e n t a r la teora sintctico-semntic a
n a r y

' av.

WuNDiiKLiCH, l96Ha.

a av.

WuNDiLlu.lcu, 1 9 6 8 y 1 9 7 0 .

av.
w

HAHIKMAS, 19701) y

MCCAWLI:V,

1971.

1968.

''I R o s s , 1 9 6 8 .

286

!
;

!
i

c o m o lal, sino el dc l e m a l i z a r los presupuestos pragmticos de

ia c o m p e t e n c i a lingislica c o m o expresin de una n i e t a c o m pelencia en ei p l a n o de un melalenguaje pragmtico . No le
falta razn a MabCrmas c u a n d o , desde la posicin de Searle,
critica esta c o n c e p c i n sosteniendo q u e la pragmtica no puede partir del p r e s u p u e s to de q u e las estructuras generales de la
situacin dcl htibla sean dadas i n d e p e n d i e n t e m e n t e del habla
e o m o objetos empiricos''-. Los seres h u m a n o s son, en efecto,
quienes p r i m e r o crean con ayuda de las expresiones del lenguaje en cuaiUo actos de habla las c u i u l i c i o i i e s d e t u d a p o s i b l e
e o i i i i e a c i n
y, de ese t n o d o , la situacin del h a b l a c o m o
nivel de la i n t e r s i t b j e i v i d a d . Y el h e c h o de cjue, c r e a n d o dic h a s c o n d i c i o n e s , revelen u n a e o m p e t e n e i a i n e t a l i n g i i i s t i c a y
i n e t a c o i t n t n i e a t i v a
es lo q u e c o n s t i t u y e j u s t a m e n t e la c o n d i cin de posibilidad de la ciencia del lenguaje y de la c o m u n i c a c i n . P e r o en c u a n t o p r a g i i i t i e a s i s t e n i t i e a , esla ciencia
n o d e b e e n t e n d e r s e e r r n e a m e n t e c o m o objetivacin e m p r i ca de la c o n d u c t a ling.stica lclica (en el .sentido de la psicologa emprico-analtica), sino antes bien c o m o explicacin rellexiva y Irascendenlal de la s i t u a c i n i d e a l d e l h a b l a q u e se
halla siempr e ya anticipada en nosolros c o m o nivel de la i n t e r s u b j e t i v i d a d ,
nivel en el q u e tienen su base todas las ciencias
comprensivas'"'.

On realidtid, W u n d e r l i c h no se m u e v e en el p l a n o de la psicolingslica en el .sentido usual, sino en el de la teora de la

situacin idealizada del habla. Lo fundamental con respeelo
a la necesaria c o m p l e m e n t a c i n o corieccin del e n l b q u e de
C h o m s k y esl en W u n d e r l i c h en que en la leoria pragmtica
p o r el proyectada n o se traUi de una teora de la actuacin lingstica cotno la q u e a m o d o de c o m p l e m e n t a c i n psicolgica
s i e m p r e han exigido lauto C h o m s k y c o m o lodos los lgicos y
lingistas o r i e n t a d o s hacia la sintaxis o hacia la sintaxis y la semnticti. Las locuciones ttctuales - d i c e W u n d e r l i c h - que por
razones de ndole psicolgica o por razones basadas en el carcler limitado .le la m e m o r i a , etc., p u e d e n de algin m o d o desviarse de las locuciones gramtiticales, as c o m o los m a l e n t e n d i dos q u e surgen a causa de a m b i g e d a d e s inintencioiutdas o de
una r e c o m b i n a c i n incorrecta de significados, no interesan a
esle propsilo'*'. La relacin positiva de esla p r a g m t i c a
con el enfoque dc C h o m s k y la define Wunderlich dc la siguiente
H A U E K M A S , 1 9 7 1 , pp.

I9yss.

* ll)id., p. 110. Vid. Ai'UL, 1970a y 1972b. Esta es la posicin que el propio
Wunderlich parece entre tanto haber adoptado y desarrollado en lo esencial en
oposicin a una lingistica cientilicisla. Cl'r. U. M A A S y D . W U N U I ; K L I C I I ,
1972, pp. 8 2 y s s .
W I ) N D I : R I . I C I I , 1968b, p, 2 0 .

287

m a n e r a : Las oraciones (o, mejor, textos) del h a b a m e ideal zallo tic la teora snlctco-scmnlica exislentc son ai|iii sustituidos por l o c u c i o n e s de h a b l a n t e s en situaet)ncs idcali/adas del
habla.
D c este m o d o -prosigue VVtmilcrlicli - el concejilo tic c o m |ictcnca lingstica ;tilt|tiicre ini sentitlo m;is timjilio: [lasa a
sigiuficar la capacida d de los liabhmtes u oyentes de articular
su lenguaje tle motlo inteligible, as c o m o tic c o m p r e n d e i ' lo artlculatlo, en las situticiones del habla (conecbtlas de una m a n e ra idealizada)"'.
C o m o tirgumcnlos lingsticos i|ue a p o y a n ia tesis de que
uiii teorti tle la c o m p e t e n c i a lingstica tiebe incluir necesar i a m e n t e una prtgmtica de la situacin dcl haiila, Wuntierlich e n u m e r a diversos lpos tle t e n m e n o s lingsticos. Para
ello se srvc dcl mtitotlo ya seguido por VVitigcnsicin y l;i o n l i n a r y lngua,i;c
i>iiilosi>)iiy
y Itiego sistemati/atio en la escuela
de C h o m s k y consistente en tictcctar ias oraciones tiuc se tlesvan de kt gramtic a y buscttr ias razones tie esta ilcsviaciti en
una eslructura proiundit dei lengtittjc. A h o r a iiien, atiu .se
p o n e de manilieslo que las razones de la des\'i;icin en el caso
de los tipos de rcntnnenos r e u n i d o s por Wunderlicii no iiay que
buscarlas en una e s l r u c t u r a profunila
s i u i c t i c o - s e n u i n l i c a en
ei sentido dc C h o m s k y , sino en una c s t r u c l u r a profuiulu
pra^in i t i c a de ia situacin del habla.
Lsto vale, por e j e m p l o , para las expresiones declicas''", L;i
e s l r u c l u r a . d e o r a c i o n e s q u e se desvan de la gramtica, c o m o
e v i d e n l e m e n t e / o b v i a m c n l e , yo tengo h a m b r e , t e m o que se
ponga a q u (tiiiort) a llover, s u p o n g o qtic a h o r a m i s m o ccnttmos, n o se e n t e n d e r tnictilms se coticiban las expresione s
decticas y o , acpii,
a h o r a (niisirw)
slo de acuertlo con ia gr;imtica de Cliomsk y c o m o nuiii
p h r a s c s o a d r c r h i a l s , ' Y o ' iiay
que e n t e n d e r l o c o m o indicicn autorrcllexiva tic un halikmie
en una siluacn del habla, y ' a q u ' y 'tthora' c o t n o ntlicttciones de lugar y dc t i e m p o d e p e n d i e n t e s tic la siluacin, para potler asi c o m p i e n t i c r que la cstrticttna de ias o r a c i o n e s cilatias es
irregular'", Ln otras palabras: ia grama tica i itiad o n o grahiJ., pp. l'> y ss.
'"' l'.stas fueron yu conoeitlas a partir tle Ch. S. P e n e e eonu) /K/I'.V//<'.v/c.v.sions o eonu) lokcii-boiiml
S'nuntcfs por su refeieneia a la situacin pragmtica. Cl'r. liAK-lln.rr.r, l')54 y AiMi., 1970.
Sin tlutla puetle concebirse un coiUcxto irnico en el i|ue las oraciones citatias serian aci'iiahlfs
tle un motlo cmpirico-pianmlicu ; mas ahi se <laila por
sui)uesta la comprensi n pragnu'ilico-sislemlica tle su iinriiiiuiih'iilulinl.
Ms
tlilicil es la situacin en la que el e m p l e o probicmlico J e expjcsiones tleicticas
no es consitleratio ci)mo un u.so iri')nico tiel lenguaie, sino conu) un uso liloslicamente necesario, comt), por ejemplo, en la oracin; yo (solo) s tpie tengo
(ahora) tiolorcs. C o m o es sabido, el ltimo Vv'itlgenslein h i / o grandes csfucr-

2S8

nialicalidad de las oraciones sc muestra aqu d e p e n d i e n d o a

de los imiwrsaU's
p i a g i i i l i c o s que estructuran la situacin h u m a n a del habla en general.
O r o s ejemplos dc W u n d c i l i c h son los del c a s o vocalivo,
las
Jonnas
hoiiorijicas,
cl ini>cidiivo
(del t|uc una oracin desviante sera, por cjcmph), ama a tu pjjinio c o m o ;i l m i s m o / a mi
n u s m o ) , la Jornia
i m c r r o g a l i v a y los c s l i l o s directo
c i n d i r e c t o
(tionde habra una (.Icsviacin, p o r ejemplo, en la translormacin de la oracin T o m s nos i n l o r m d e t e n i d a m e n t e d e q u e
estaba escribiendo una nueva novela en la Ibrma directa).
J. H a b e r m a s ha a d o p t a d o cl c n l o q ue lingstico de W u n d e r lich sistematizndol o y radicalizndolo a la luz d e la teora d e
los actos de habla de Scarle en una pragmtic a universal o
teora de la c o m p e t e n c i a comunicativa''". (Siguiendo la sugerencia de W u n d e r l i c l i, H a b e r m a s prellere e m p l e a r el t r m i n o
ya i n t r o d u c i d o en la literatura socio y psicolingstica'''', n o
c o m o un c o n c e p t o lerico-emprico relrido al d o m i n i o de det e r m i n a d o s cdigos lingsticos, sino c o m o un c o n c e p t o bsico
pragmtico-universal relrido al d o m i n i o de los universales
constitutivos del di;ilog.) A la luz d e esta radicalizacin, q u e
en m u c h o s respectos sc c o r r e s p o n d e , a mi parecer, con mi c o n cepcin de u n a p r a g m l i ca trascendenlal d e n t r o del m a r c o
prii>ri

/ o s por (Icsciiiiiasearar a scmcjaiucs oraeioiics c o m o oraciones sin seniido o,

ms precisamenle, c o m o oraciones sinlom.ilicas del origen de los prolilemas liloslicos en el abuso del lenguaje recurriendo a la estructura prolinula del lenguaje ordinario. Segiin WiUgenslein, la oracin t sabes que (aluna) tengo dolores ,se jusli/icara en lriiiinos piai;nilico-/)rorundos, pues cl juego lingislico con la palabra saber puede enlcndeise anlogaineiile al juego lingislico
con la palabra suponer. U n a iinignu'ilica iinijiiiula si.ticiiilica
coiilirmara
pcrrectamenle la profunda visicin liloslico-lingistica de Wittgenstein; pero seguirla sin respuesta la cuestin ilecisiva para Wittgenstein y la nrdiiuiiy
laiigiuiyc iliiliisdjiliy, esto es, si el uso ijue los lilsolos hacen ilcl lenguaje en cl caso
citado es sencillamente un uso sin .sentulo o si, c o m o iidc cluiiiginy
cicuiiviiy
-similar a la de las metforas que lodos peiictamenle e n t e n d e m o s - , da lugar a
inleicccioncs a las que n o se tendra acceso sin la aplicacin desvialiva d e las
reglas giamalicales. lin eslc p i m o s e abre en im opinin una peispeeliva sobre
e l prol)lema actualmente ajiciias comprendid o ile l a dilciencia y la relacin enlre la iiniyiiilici
sistemtica y la licnificulici.
I.a criliia Jddsliii del seniido
(por ejemplo la que se desarrolla bajo la sospecha d e carencia de sentido de
toda mclalisica) ha sido hasta ahora inleniada en nombre d e la sintaxis lgica
o la semntica lgica (Wittgenstein I, Carnap) y en nombre de la pragmtica
profunda (l'eirce, WiUgenslein II). t'ero es posible mostrar que esta critica debe
eiilocaisc en el plano - m s concreto y que supera la abstraccin que hace la
pragmtica d e la situacin histrica ilel dilogo h u m a n o - d e la
lieiinenitlica,
un i)lano en el que el uso sislemlicamente desviado del lenguaje no conslituye
sin ms un criterio lara delerminar la carencia d e seniido. Vid. al respeelo
A i ' i r , l'J(i;i.
'"' Cfr. l l A i i r i i M A S , i y 7 ( ) b y
''''

Vid.

KAAK,

1971.

por e j e n i i ) l o l l v M i ; s ,

1967

1 9 7 0 , L V D N S (ed.),

1971.

2H')

1 9 7 0 , p. 2 8 , y O.s.

de u n a lianslbrniac n semitica de la TIIDSOIUI trascendental""', quisiera a h o r a ; volver sobre la cuestin inicialmente

p l a n t e a d a acerca dcl lugar de la teora del lenguaje de C h o m s ky d e n t r o de la lilosolla d e la ciencia.
Al e x p o n e r la teora de C h o m s k y h a b a m o s partido de q u e la
dificultad de u n a clasificacin de la teora generativa del lenguaje entre los diversos tipos de filosofa de la ciencia estribaba
en el h e c h o de q u e en ella se intenta p o r una parte una
explic a c i n emprico-analtica de la c o m p e t e n c i a lingstica y de su
adquisicin a partir dc c o n d i c i o n e s invariables de la naturaleza
h u m a n a , mas, p o r otra, una r e c o n s t r u c c i n de la comijctencia
lingstica c o m o u n a capacidad f u n d a m e n t a l m e n t e autorrcllexiva para seguir o n o seguir reglas o n o r m a s ( r u l e g o v e r n e d
c r e a t i v i t y y r u l e c h a n g i n g creativily).
El rodeo que l t i m a m e n t e
h e m o s d a d o p o r el t e m a d e la a m p l i a c i n pragmtica de la
c o m p e t e n c i a lingstica ha servido a mi j u i c io para arrojar ms
luz sobr el segund o aspecto - c u a s i - h e r m e n u t i c o - de la lingstica generativa. Se puso de manifiesto que la competencia
gramatical p o d e m o s diferenciarla de la competencia c o m u n i cativa, es decir, dc la capacidad de c o m u n i c a c i n intersubjetiva
- t i u e a su vez es la q u e hace posible la c o m u n i c a c i n con uno
m i s m o - , p e r o n o separarla, ya q u e a m b a s se i m p l i c a n m u t u a m e n t e . La c o m p e t e n c i a gramatical t a m b i n participa, pues,
de aquella conciencia n u ' t a l i n g i s t i c a ijue slo puede constituirse en el nivel del dilogo. P o r consiguiente, el aprendizaje
del lenguaje n o p u e d e concebirse s l o c o m o u n proceso estim u l a d o de construccin, sino al m i s m o t i e m p o c o m o un proceso intersubjetivo de c o m u n i c a c i n c u y o resultado es el d o m i nio dc los universales constitutivos dcl dilogo. (Las condicio nes previas tle este proceso de c o m u n i c a c i n seran tanto las
disposiciones i n n a t a s para seguir reglas en el sentido de
Vid. Al'i:!., 1970, 1972ii y I9721i. N o i m c d o dclcncrnic aijui en los problemas planieados por Habermas de la anaiogia y de la diferencia entre una
ileatizacin
It'rua en el plano ile la competencia gramatical (monolgica) por un lado y lu comiielencia conmnicativa por otro, ni en la problemtica con ellas relacionada de la relacin de la liloslia con la lingistica emprica en el plano de la imiy.nlua uiwrsut. Por lo rlems, de nuestro estudio .se
desprende que pueslo que de la c o m p e l e n e ia conumicaliva no podemos, eji
contraste con la competencia gramatical, distanciarnos rellexivamenie ni
trusceiulerla c o m o un faciuin antropolgico en virUul dc otra
ciiinpeicncia
cuinunicuUVii, una teora irafiiitica unversat no puede concebiise c o m o ima
teoria empricamente contrastable. Ms bien liene que fuiularse de un m o d o lilo.slico-trascendenial en la consideracin rellexiva del ideal normalivo - l a m bin clicainenle relevante^ de lu situacin ideal del habla, situacin en todo
n i o m e n l o conlralcticameiile anticipada por los hablantes, de la comunidad
ideal de c o m u n i c a c i n . Eli mi o p i n i n , ello no excluye en m o d o alguno una
mediacin heuristico-explorativa de la pragmlica universal por los mtodos
de la lingistica, o dc la psicolingislica y la sociolingslica.

290

C h o s m k y c o m o la capacida d prclingstica de c o m u n i c a c i n e
inleraccin del n i o q u e se conserva en el a d u l t o c o m o c o m p e tencia c o m u n i c a t i v a extravcrbal p e r o ligada al lenguaje"".)
Este e n t r e l a z a m i e n t o de la constitucin de la c o m p e t e n c i a
g r a m a t i c a l con la constitucin de la c o m p e t e n c i a
c o m u n i c a t i v a
explica p l e n a m e n t e la s i m u l t a n e i d a d de la r u l e g o v e r n e d c r e a t i vity
y la r u l e c h u n g i n g c r e a t i v i t y en el sentido de C h o m s k y . En
c u a n t o e s p o n t a n e i d a d inconsciente y cuasi orgnica, esla creatividad en la aplicacin o modificacin de las reglas consliluye
el tema de la granuitica generativa c o m o teora e x p l i c a t i v a ;
pero en c u a n t o capacidad en el sentido d e la conciencia metalingstica de las n o r m a s es en cierto m o d o slo un r r w d u s deficiente de la cotnpetcncia n w l a c o n n i n i c u t i v a q u e en caso necesario nos p o n e en condicione s dc crear situaciones de dilogo
trascendiendo una d e t e r m i n a d a c o m p e t e n c i a en u n a lengua
p a r t i c u l a r - y a sea en la traduccin o en la utilizacin o p r o duccin de interlcrencias lingsticas'"". A h o r a bien, en esta
c o m p e t e n c i a m e t a c o m u n i c a l i v a q u e se da en la c o m p e t e n c i a
c o m u n i c a t i v a hay tatnbicn una cotidicin esencial de po.sbilidad de la l i n g i s t i c a . Slo p o r mediacin de la c o m p e t e n c i a
c o m u n i c a t i v a - m e t a c o t n u n i c a t i v a t a n t o del sujelo c o m o del o b jelo de la ciencia puetle la lingstica reconocer en la c o m p e tencia gramatical tiel n a t i v e s p e a k e r una realidad m e n t a l cu
el senlido dc C h o m s k y . En esta medida, la lingstica generativa es t a m b i n c k i r a m e n t c una ciencitt social o ciencia dcl espritu compren.siva q u e en lugar de la .separacin cientificksta dcl
sujeto y el objeto tle la ciencia s u p o n e u n a identificacin dialctica de ambtts pttrtes.

" ITcntc it WuNiJi.KLicii ( 1 9 7 0 , pp. .10 y ss.) suscriljra aqu la opinin tic
Habermas tic que el jiostulatlo tle una verbali/acin no tlistorsionatla y en principio ilimitatla tle la competencia comunicativa extravcrbal es el presupuesto
tra.sccntlenial tle lotla critica itleolgica (ua superacin tle la alienacin y tle
ijue, en lal rnctlitla, no puetle ser entcntlitio c o m o una mera extrapolacin tle la
forma burguesa tic la vida. La exigencia de unu naturalizacin del hombre
que sea a la vez una humanizacin de lu naturaleza no se o p o n e a ello, sino
que constantemente (uesupone para su realizacin la superacin de lo meiainenlc nalurui.
1"-

Cfr.

SKAAK,

1971.

291

RLir-RENCIAS HllilJOCiRl'lCAS

Ai'ia,, K a r l - l l (1955), D a s Vcrslclicn; cinc frolilcnigcscliiclilc ais llcgrillsgcscliiclilc, en Anj\i\> tur lieyriijsy,i-\ih{ihu\
I, pp. 1-12-199.
(1959), Sprache unil Wahrheil in tler gci.',cnwirli(.'.en S n u a l i o n der l'hiInsDphic, en l'l\iliisoiit\isviic
liuiittscluiu.
/, p|). Kil-lK'l {siiprn, l o m o I,
p. 133).
(1960), Sprache antl Ordnung, en Das l'rolili'iii ilcr Ontiiiiny, (<>. Dcuisclwr Kiiiyri'.ssJiir l'liHo.saiiliit; M u n i c h , 1960), Meiscidieitn ani ( l i a n (sti/ira,
l o m o 1, p. 1()1).
(1963), Di' lt'c dcr Sprac/ic in dcr t'radilion des llumani.snnts
van Dame
lii.s i'icir lionn. 14n3.
(1965), D I C huirallung der "Sprachanalylischen" l'hilosophie und tas l'rohlem tler "Cieisleswissenscharten" en 'Inlosoitisciics
.lalirlmclt.
7 2 , pp.
239-H9 (snpra p. 27).
(1967), lunliiinvny.
:u Clr S. I'eirce. Schriflcn I. l i a n k l n r l , pp. 13-15-1.
(1968a), Ileiilcggeis Kadikalisiernng tler llermeneuliK und die 1 rage nach
d e m Sinnkrilerium der Siirachc, en Dic hernicnenlisclic
i'rayc in dcr fheohiyie, l-"riburgo, l')68, pp. 8 6 - 1 5 5 {.snpra. t o m o 1, p 2()5).
(19<i8h). H/ienlisiils. l Icrmeueulik. Itleologiekrilik; l-aUvvurl'cincr Wissenschahstlicorie in ci keninnisantliropologischer Sicln, en i'icner .lahrlmch lar
l'hdi).\i>plne, I, pp. I5-'I5, reimpreso en Ucrniencmik
und
Ideohiyiekrilik,
Franklurl, l')71 {snpra. p. 41).
(1970a), S / i e n l i s i n u s tidcr Iras/enilcntale Ileinienculik? / u r l-'ragc nach
tiem Suhjekt der / e i c h e n i n l e r p r e l a l i o n in der Scmiolik des l'rjginalisnius,
en llcrmenciiiik
und Dudckiik.
k'esi.schriji Jiir 11. (. Ciadaincr, ionio I. Tubinga, pp. l()5-l'l-l {supra. p. 169).
(197b), Einjiihruny ui Ch. S. 'circe. Schriflcn 11. l-'ranklurl, p|). 11-214.
(1972a), l'"rom Kanl lo I'eirce: The Semioilcal Translornialion oT thc
Transccndenlal Logic, en L. W. llicK (ed.), 'I'ransacunis afilie lliird Iniernalional
Kam-Conyre.ss
(Kocliesler, 1970), Dordrcchl, Keitlel, 1972, pp.
9 0 - 1 0 4 {supra. p. 149).
(1972b), Dic Komnuinikationsgenicinsehali ais irans/endenlale Voransselzung tler Sozialwis.seiischaTlen, en Nene tlefic liir l'hihisnphie, 1,11. 2 / 3 , pp.
I - 4 0 {supra, p. 209).
A u s r i N , .1. L. (1961), l'errormalive Ultcrances, en 'hiiosophicai
l'upers, O K Ibrd, C'larendon, pp. 2 2 0 - 2 3 9 .

292

 (1962), Ihw il Do ihings mili ii oitl.s. C':imbiidi.',c (Mass.).

liAK-1 lll,i.r:i., Ycluisluia (I9.s-Ia), Logical Syiilas aiul Scinaiilics, en
l.anuMi,U), pp. :()-:t7, reimpreso e n I ! A I - I I I I I I I (1964), pp. .1H-I6.
(I9.'fll), l i K l e \ i c a l lixprcssiuiisi), e n .1/;/!./, 6.1, pp. .LS')-.17'), reimpreso en
IAi(-llil.i,i;i,(l97t)).
- (1960), A l'reiei|uisile lor lalioiial l'liilosopliical nisciissioii, en Syiillwsi\ 12, |ip. .i2K-:!.\2, i c i m p r e s o e n H A I - H I I I I I {I'i7()|. pp. 2.'iK-62.
(I96-I), I.oiiy.iiiy.f iiiitl hiloi iihUinii. Keading (Mass.).
(1967), Recensin d e .1. A. l o d o r y .1. J . Kau. ( e d s . ) , en I .(iiiyjiyc, 4.1, pp.
.526-5.SO, reimiiiesoci i l l A K - i h i 11 l. (1970), pp. I.SO-201.
(1969), .^gumenlalion m l'iagmalic l.angiiages. e n li,\i-l ln l i l (1970),
pp. 2 0 6 - 2 2 1 .
- - ( 1 9 7 0 ) , Asinrls o] I.aiiyiuiyy, .lerusaln, 1970.
Rii K W i s c i i , MaiilVed (1966), Slriikuiralisnuis. tlcschicliie, Rroblcme unil Mellioden, en Kiir.slnuli, pp. 77-I.S2.
C A K N A I ' , Rudor (1956), T h e Melhodological Characier ol'Theorelical C o ncepls, en II. I'cigl y M. Scriveii (eds.). MIIIICMIUI SIIHII'S in llw l'liilo.soi>liy
oSii'niv
/ , Minnepolis, pp. .IK-76.
C l l O M S K V , N o a m (1955), Logical Syiila,\ and Semanlics. Their lingtiislic Relevance, en Liinyiiay', 3 1 , pp. .16-45.
({^>5'l). SynliWlii'Sniuliiivs,
1 a Haya, Moiilon.
(1959), R e v i e w ol' II. T'. Skinner, Vedial llchavior, en I.iinyiniyf, 15, pp.
2 6 - 5 8 , reimpreso en T'onou y KA i / ( e t i s . ) (1964).
(1961) , On Ihe nolion "rule o r g r a m m a r " , en R. . I A K O I I S O N (ed.),
Slnuniiv
of l.anyiuiiy
und ils Mullifinuliiiil
.is/ifils,
l'rovidence (Rhode Islaiul),
A m e r i c a n Malheinalical Sociely,
(1964), Cuiicnl Is.suc.s iii l.iiiyuislic
Theory. La Haya.
(1965), ,I,\/)C<7.V ofilw Tlwory ol Svnliis. ('ainbiidge. (Mass.). MTT Rress.
(196()a), 7'()/"( V / ; / llw 'ilwory ofl.iriwruliYc
(ruiiiinur. Ta Haya, Moulon.
(1966b), Carw.siuii Linyiii.slics, Nueva Vork y Tondies, llarperiSi Row.
(1968) , Noain Chonisky
und .Sliiuri Uunipshin'
ilisru.s.s llw .Slutly of l.iinyuay' (Tcieer programa de la liliC ilel 8 de iiinio de 1968).
(1969), l.inguislics and ITiilo.so|)hy, en Sidnev 1 l u u K (ed,), l.un.Kua.yi' l'hilosopliy, Nueva York, Universily l'ress, pp. 51-9.,
C o s i l d l ) , liugenio (1968), Sincrona, diacronia y lipologia, en .-Ulus del .VI
Ciin,t;ri:so InlcriHicional
ile l.iiiyuisluti
v iloloy.ui Isonuiiin ,i\, Madiid,
1968, pp. 2 6 9 - 2 8 3 .
(1970), Semantik, Inneic SpracliTorm mu Tierenslruklur. en 'oliu l.ingui.siiai. IV, p|). 53 ()3.
FouoK, J. A. y K.AI/, J. .1. (eds.) (1964), 7'/;e Slriuuin' ol l.iinyiiuyc:
Hi'iidiiiys
in llw Thdosopliy of I.anyungy, TTiglewood ClilTs (N.J.). I'renliee Hall.
T'uiA , Cierliaid (1965), Spruclw. Aiiulnuk
iles Hi'wussisi-ins, Slullgarl.
G A U c n R , H a n s M a r l i n (1969), U i e Semanlik in der Sprachlheorie der iransl'ormalionellen Ciammalik, en l.inyuislisclw
llcrichk; I, pp. 1-18.
G O O D M A N , Nclson (1967), T h e Lpislemological A r g u m e n l , en Synipo.sion on
IniHilc Ideas, en .Synlhe.se. XVII, I, pp. 12-28, reimpreso en tosion Sludies
in llw l'hilosophy
of.Seienie,
vol. III, pp. 91 - 1 0 7 .
H A I I I : K M A S , Jrgen ( 1 9 6 7 ) , Erkeiininis
und lnleres.se, l-Tankl'url. [Versin caslellana: Conoeiinienlo
e iniers, Madrid, l'aurus, 1982],
(1970a), Krilische Dcmcrkungcn zum elementarischen Rrogramm einer allgenieinen Semanlik (trabajo miillicopiado).

293

'ZeilsehrijiJiir

(1970b) , Einllirende Benicikungen zu eincr Theorie dcr kommunikulivcn

Konipclcnz (trabajo mullicopiado).
(1971), Vorbcrcitcndc Ucnicrkungcn zu eincr Theorie der konimunikativen
K o m p e t e n z , en H A U I K M A S y L U I I M A N N (1971) , pp. 1 0 1 - 1 4 1 .
H A m : K M A , s , Jrgen y L U H M A N N , Niklas (1971), Theorie der Gesellsehaji
oder
Suzidleehnoloie,
I'ranki'urt.
l l A K M A N , CJilberl ( 1 9 6 7 ) en S o m e Recent Issues in Linguistics, e n Journal
oj'
l'hilosophy,
L X I V , 2, pp. 6 7 - 8 7 .
HlXiiUt, Klaus ( 1 9 7 1 ) , Zur Standortbestimmung dcr Sprachwis.sen.schart, en
Ronuinische
l'hiloloiie, 8 7 , pp. 1-31.
(1971b), Monem, Wori u n / . S ' / Z , T u b i n g a, Max Niemeyer.
H Y M I - S , Dell (1967), M o d e l s ol'the Interpretation ol'Language and Social Setting, en The Jourrud of Social Issues, 2 3 , pp. 8-28.
(1970), On c o m m u n i c a t i o n c o i n p e t e n c e , en ( j l i M l ' i . K Z , J . J . y H Y M I S , D .
(eds.), Direcliuns in Sociohnf;uisncs,
Nueva York, Holt, Reinhud k Winston.
K A r z , Jerrold (1966), The Philosophy
of Language,
Nuev a York, llarper &
Row,
J . J . y F O D O R , J . A . (1963), T h e Structure of Semunlic T h e o r y , en
Lannuane, 3 9 , pp. 1 7 0 - 2 1 0 , reimpreso en F O D K y K A T Z (eds.) (1964).
K L V I R , Jrgen (1971) , Wi.ssenschahstheoretische Bemerkungen zur Transl'ormationsgrammatik C h o m s k y s , Philo.sophisches Institu der Univcrsitiit
Saarbrcken.
L Y A S , Collin (ed.) ( 1 9 7 1 ) , Philosophy and Linnuisiics,
Londres y Uasingsioke.
L Y O N S , John ( 1 9 7 0 ) , C h o m s k y , en Moder n Masters, Fonlana/Collins,
M C C A W L U Y , J . D . (1968), Where d o nuon phrases c o m e Ironi?, en R. J A C I I S
y P. S . R s t N U A i J M (eds.), Rcadings in Enulisli Transformaiional
Granunar,
Waltham (Mass.), Blaisdell, 1969.
N A U L , r h o m a s (1969), Linguistic und Epislemology, en l i o o K , Sidney (ed.)
Language and Philosophy, Nueva York, 1969, pp. 171 y ss.
O s K A A R , E l s ( 1 9 7 1 ) , Sprachiiehe InieiTerenzen und k o m m u n i k a t i v e K o m p e tenz, e n Indo-Celiicu,
GediulunisschrijifiirAlfSonunerfel,
M u n i c h.
R o s s , J . R. ( 1 9 6 7 ) , O n the Cyclic Nature ol'English Piononiinalization, en
To Honor Romn Jakobson,
Lu Haya/Paris, 1967.
R u w u r , N i c o l s (1967), niroducon
ii la y,rammaire ynralive,
Pars.
S C I I A I I ; R , Lothar (1970), b e r die Diskrepanz zwischen Methodologie und
Melaphysik bei P o p p e , en Studium Genrale, 2 3 , pp. 8.")6-877.
ScTll.lCK, Morilz (1938), Gesammelle
Aujsdize,
Viena.
ScTiNl.l.t.i;, H e l m u t h ( 1 9 7 0 ) , T h e o r i e und Empirie in der SprachwissenschaR
en Uibliodwca Phonelica, n." 9, pp. 51-6.5.
S I ; A K I . I - , J . R . (1969), Speech Acls, Cambridge (Mass.), n i v e r s i t y Press.
Sll.iiMl.l.UR, Wolfgang (1969), Hauplsodmunnen
der
Gegenwarlsphilosophie,
StuUgart, 4 . " e d .
T o u L M N , Stcphen (1961), foresighl
and Undersuindinf;. An Enquiry inlo die
Aims of Science, Londres, Hutchinso n Ltd.
TuGiLNDiiAi', Ernst (1960), Turskis .senianii.sche Delinition der Vv'ahrheit und
ihre Stellung innerhulb der Geschchte des Wahrheitsproblem im logischen
Positivismus, e n PlUlsopInsche Rundschau,
8, pp. 1 3 1 - 1 5 9 .
Vv'lNCil, Peler (1958), The dea ofa Social Science and ils <elalion lo Philosophy, Londres, Rouiledge und Kegan Paul.
W u N i ) i ; R i . i t T i , Dieter (1968a), M a c C a w l c y s Tiel'enslrukturen, iriiies
LinSuistisches Kolloquium
Sieiieiijels 1-4 Oki. 968 (mullicopiado).
KATZ,

294

 (1968b), l'iagmak SpiccIisiUialion, Dcixis, Lehnluhl

Uiiiversilal SUiUgart, l'apicr Nr. 9 (imilicopiado). Ahora
.sin corregida en l.d, 1. lase. 1/2 (1971), pp. 153-190,
(1970), D i e Rolle der l'nigniatik in der Linguislik,
uiilcrric/il, 2 2 , lase. 4 , pp. 5-41.
( l ' / 7 2 ) , en U l z Maas y Dieler Wunderlieh, l'mgnHilik
Iandcln. IVanklurl, 1972.

295

fr Linguislik
dcr
pubhcado en veren Dcr
und

Dcuischspracldichcs

CL L E N G U A J E C O M O i n M A Y M E D I O
DE LA R E l - L E X I N T R A S C E N D E N T A L
La siluacin acUial de )a
lilosolla dcl lenguaje

1
De entre la variada p r o b l e m t i c a q u e prsenla la m o d e r n a
lllosofia dcl leni'.uajc, ijuiero entresacar a c o n t i n u a c i n un
|)roblcma i.|uc, a mi juicio , es ilecisivo (lara la actual relacin
enlre lenguaje y rilosoUa. lis decisivo p o r q u e dc su solucin depcnile la respuesta a la siguiente pregunta: p u e d e - o . tal vez,
incluso i l e b e - l;t lilosola del lenguaje a s u m i r hoy en da la runein de la lilosora irascendenlal en el sentitlo k a n t i a n o ; es tiecir, la funcin de p r i i i u i
pliilosopliia''.
Los conocedtircs tle a protluccin llltisllca quizii potlriin
ponerse lcilment c tic acuertlo en atlmilir t|uc la |)ret)cii|")acin
por el lenguaje ha susliliiido, en nuestro siglo, a kt prct)cupacin tic los llkisoos por la propia coneieneia, p r e o c u p a c i n
q u e es caractcrslictt tle la modentlatl. l : s t o parece indicar q u e
la Hlt)Sora del lenguaje ha r e e m p l a z a d o a la teora lratlicit)nal
dcl c o n t i c i m i e n t o ' ; y no c o m o tcmtitizacin tlci tibjclo lenguaje entre otros posibles t)bjcU)S del conociiiiieiito, sino c o m o
n'JIc.xiii

s o b r e

l o s

c o i u b c i o n e s

biri^iUslicis

le

i i o s i b i b d a d

d c l

c o n o c i m i e n t o .

(Lslas a l i r m a c i o n es parecen ser correctas, al m e n o s en la medida en q u e la pregunla por el posible sentido (o sinsenlido) de
las proposiciones - p r e g u n l a q u e debe ser aclaradti m e d i a n t e el
anlisis lingiislictv- fue conectada con la pregtmta gnoseokgica
p o r la posible verdad (validez, objetividtid) de los juicios. Pero,
a d e m s , incluso kt respuesta a la p r e g u n ta por el posible valor
I \'id. la ntrotiuccin a mi libro Dic dcc dcr Spraclic in dcr l'radnun
des
Humanisnnis
von )anle his l'ico (Arcliiv I", licgrillsgeschichtc, l. 8. lioim,
196.1).

297

de verdad de los juicios, en la medida en q u e d e p e n d e de las

c o n d i c i o n e s apriricas y e m p r i c a s del c o n o c i m i e n l o , se ha
c o n v e r t i d o en lema de las investBaciones del anlisis lingstico. Esto n o slo es vlido c u a n d o c o m p r o b a m o s la consistencia
lgica de las teoras utilizando l e n g u a j e s tericos formalizados;
t a m b i n es vlido c u a n d o c o n s i d e r a m o s el p r o b l e m a de la base
e m p r i c a del c o n o c i m i e n l o c o m o p r o b l e m a de un c o n v e n i o
( a p o y a d o en un a c u e r d o a r g u m e n t a t i v o) sobre la validez de las
p r o p o s l c i u n e s
observacionales c o m o p r o p o s i c i o n e s bsicas. Es
m s , incluso la certeza de las representaciones sintticas a
p r i o r i , lal c o m o se ofrece en los a x i o m a s de la geometra euclidea, en senlido k a n t i a n o , o en las llamadas proposicione s sobre los colores, en senlido husserliano, se considera c o m o pres u p u e s t o dc la validez d e las ciencias e m p r i c a s p o r la m o d e r n a
teora de la ciencia - o r i e n t a d a a n a l t i c o - l i n g s t i c a m e n t e- n o
ya en virlud d c su e v i d e n c i a p a r a c a d a c o n c i e n c i a i n d i v i d u a l
sino, sobre l o d o , en virtud de su r e c o n o c i m i e n t o p b l i c o c o m o
p a r a d i g m a
d e
un
J u e g o l i n g s l i c o (en el sentido de Willgenslein). A mi j u i c i o , el a s p e c t o fundamental dc este giro desde la
crtica del c o n o c i m i e n t o cpia aiu'disis de la conciencia a la crtica del c o n o c i m i e n t o q u a anlisis del lenguaje, se a p o y a en el
siguiente h e c h o : el p r o b l e m a m i s m o del valor
d e
v e r d a d n o se
identifica ya con el p r o b l e m a de la e v i d e n c i a o de la c e r l e z a
( c e r t i l u d o )
p a r a u n a conciencia solitaria, en sentido cartesian o , ni t a m p o c o con el dc la v a l i d e z o b j e l i v a (y, cu esa medida ,
intcrsulijcliva) para u n a conciencia en general, en sentido
k a n t i a n o , sino - p r i m a r i a m e n t e - con el p r o b l e m a de una form a c i n i n i e r s u b j e l i v a del c o n s e n s o , en virtud del a c u e r d o
ling s l i c o

( a r g u m e n l a l l v o ) ) .

En este caso, existira c l a r a m e n l e una c o n t i n u i d a d - a l menos, p a r c i a l - en el p l a n t e a m i e n l o liloslico de la cuestin entre

la teora del c o n o c i m i e n t o m o d e r n a y la liloslia del lenguaje
del siglo X X , q u e sustituye a la p r i m e r a . F o r m u l a d a en conexin c o n K a n t , esta c o n t i n u i d a d consistira en la rejlexin
s o b r e

l a s

c o n d i c i o n e s

d e

p o s i b i l i d a d

v a l i d e z

d e l

c o t w c i m i e n l o :

el lenguaje constituira hoy el t e m a y el m e d i o de la rellexin

trascendental, c o m o anles lo fue la conciencia (y t a m b i n ,
c o m o m e d i o p a r a la rellexin vlida, tendra q u e ser nuevam e n t e l e m a d e la rellexin!)
A q u surge, pues, la p r e g u n t a q u e quisiera p l a n t e a r y desarrollar a lo largo d e mi exposicin: en la lilosolla del lenguaje
de n u e s t r o siglo, se rellexiona r e a l m e n t e sobre el lenguaje
c o m o u n a c o n d i c i n s u b j e t i v a d e p o s i b i l i d a d dcl c o n o c i m i e n t o ?
h e m o s s u p u e s t o , p o r t a n t o , a c e r t a d a m e n t e q u e existe una continuidad e n l r e la m o d e r n a filosofia del lenguaje y la
Jilosojia
t r a s c e n d e n t a l
clsica? P o r e j e m p l o , en la llamad a filoso298

Ha analtica dcl l(;nguajc y en el estiueturalismo, no se d c s o explica

el lenguaje c o m o u n f e n m e n o o b j e l i v o (intram u n d a n o ) , o bien se c o n s t r u ye c o m o un s e m a n l i c a l
J'rame-

c i i b c

work'>

11
N o es fcil en m o d o a l g u n o d a r u n a respuesta unvoca a estas preguntas. Por u n a parte, es indiscutible q u e la llamad a filosofa analtica del lenguaje, en todas sus fases y direcciones
(por t a n t o , desde el T r a c l a l u s o g i c o - p h i l o s o p l d c u s del p r i m e r
Wittgenstein, p a s a n d o p o r la s e m n t i c a constructiva de
T a r s k i y C a r n a p , hasta el anlisis dc los juegos lingsticos
del l t i m o Wittgenstein y la o r d i n a r y l a n g u a g e p l l o s o p h y ) ,
ha a s u m i d o a d e m s la funcin rellexiva de la crtica dcl c o n o c i m i e n t o , en el c o n j u n t o de la filosofa occidental. Sin e m b a r go, a esta consideracin se o p o n e el h e c h o de q u e la
rejlexin
h a y a p a s a d o de m o d a , o q u e incluso resulte a b s u r d a , precisam e n t e en virtud d e la sustitucin d e la filosofa de la c o n c i e n cia por el anlisis lingstico: mientra s q u e desde Descartes
hasta Husserl la rellexin del sujeto cognoscente sobre s mism o representaba la ltima instancia de la rellexin m e t o d o l gica, en la liloslia analtica del lenguaje ya n o e n c o n t r a m o s
una conciencia intencional o sujeto. T r m i n o s de esta ndole se consideran a c t u a l m e n t e c o m o psicologistas.
Hl p r i m e r Wittgenstein ha s e a l a d o - e n su 'Traclalus,
al men o s - q u e aqu se esconde u n a paradoja: precisamente en esta
obra en la q u e se sustituye e x p l c i t a m e n te la teora del conocim i e n l o p o r la crtica del lenguaje, y la lgica del lenguaje es
calificada de trascendental, a la vez se declara imposible la
reflexin formulablc lingsticamente sobre la forma lgica del
lenguaje. Y lo m i s m o q u e se dice de la forma del lenguaje, se
dice tambin del sujeto del lenguaje: el sujeto n o existe (en el
m u n d o descriptible). Sujeto y lenguaje constituye n los lmites
del m u n d o . J u s t a m e n t e p o r eso n a d a p u e d e decirse sobre
ellos. R e a l m e n t e , desde e n l o n c e s n o se ha d i c h o n a d a m s en la
filosofa analtica sobre el s u j e l o I r a s c e n d e n l a l del lenguaje, es
decir, del c o n o c i m i e n l o q u e p u e d e formularse: l a s funciones
c u a s l - l r a s c e n d e n l a l e s
q u e Wittgenslein a t r i b u y en el
'Traclal u s a u n a lgica del lenguaje fueron a s u m i d a s en el caso de
C a r n a p , lal c o m o exige el p r i n c i p i o de la tolerancia , p o r las
reglas de los j'rameworks
o n l o - s e m n t i c o s
d c los posibles
lenguajes cientficos, reglas q u e son establecidas c o n v e n c i o n a l m e n t e ; en el l t i m o Wittgenstein estas funciones trascendentales deben revelarse, m e d i a n t e la descripcin d e los juegos lin299

giislicos q u e estn entretejidos eon lornias tle viiia e inlerprelaciones del m u n d o , c o m o su graniliea p r o f u n d a ' .
Y n o slo en la filosolla analtica del lenguaje en senlido estricto, sino t a m b i n en las lllosofias del lenguaje y de la cullura
procedentes del eslructuralism(> lingstico tle 1'. tic .Saussure
y de ht liscucla de Pragti, la rc/h'xin ilcl sujeto htinutuo sobre
sus p r o d u c c i o n e s intenciotiales (Husserl) parece haber sido
r e e m p l a / a d a y superada por la lcstiipiiii
i/c los sistciiuts siiiililicos ol>ji'livo-(iii()iiiiiios, mcdiattlc lt)s cuales est organi/.ada
a prioii la c o n d u e l a intencional de los h o m b r e s . C i e r l a m e n l e ,
se p r e s u p o n e q u e stm h o m b r e s quienes u l i l i / a n o rcali/ait
los sisleiiKis lingsticos o cullurtiles, caracleri/.abics cstruclur a l m e n t e . Pero esta proditcciit de los sujetos recibe un tratam i e n t o m u y semejante al que recibe la uiilizucitm de lenguajes
cientlicos c o n s t r u i d o s en la semnlica conslrucliva: ht parole del e s l r u c t u r a l i s mo no se icmaliza c o m o condici n subjetivo-intersubjetiva de posibilidad de la laiti-ite ctnio sistema,
c o m o t a m p o c o la pragmticii de los signos se icmali/;i en la sem n t i c a constructiv a c o m o condicin subjelivo-inlcrsubjclivti
de posibilidad de un lenguaje cienllico consiruidt), las prt)ducciones de los sujelt)s se t e m a t i / a n i m i c a m c n l c c o m o t)bjclo de
las ciencias e m p r i c a s ' . Con otras palabras (lotlavitt) no e.tislc
ninguna pragiitiiea
iraseendeiiial
de Itw ticlos tle habla y tic
los aclos tle ctimprcnsin, c o m o contlicioncs subjelivo-inlcrsubjetivas de pt)sibilitlatl de la ctinitmicacit'm \', jior tanto, lambin del lenguaje'.
A h o r a bien, es innegable que en el t>bjelivismo lingstico
modernt) cobra preptinderancia cienlilica mi Icnomeiu): dc
igual mt)tli> tjue el llim o Witlgenslein mctliante sus juegos
lingsticos, q u e son a la vez formas de vitia o insliluciones, el cstrucluralisnu) - c o m o lllosofa tiel lenguaje y de la
c u l l u r a - d c m u e s l r a l a m b i n b s i c a m c n le que u n o solti y slo
una vez no p u e d e seguir una regla; tjue un indivitluo stilt) no
-' I7(/, K. O. A i M L , Diu liniraltiiii!'. tlci 's|)iiifli:iiuilylisclifn" l'liUisophic
uiitl tas l'robiem der "Cicislcswisscnschallfii" {Pliilns. J/i. 12 (I96,S), pp.
2.39-K9) {Miimi. pp. 21 ss.); tambin Willj'.fnstein mu I leuk-n'.er, en 'lulos.
Jh.. 7.S (IVdV), pp. .s()-<M (vol. I . pp. 2 1 7 ss.).
' l'il. Is. o .
I , S / i e m i s i n n s oder Irans/eiulentale 1 lermeneutik? / u r
Frage nael d e m Snbjekt der/.eielieninterprelalioii in iler .Semioiik tIes l'ragmatismus, en K . I U H I N I . K y otros (ed.), IhnDwiwutik
und Diolcklik, t. I , Tubinga,
1 9 / 0 , |)p. m.-i-M'! (suinM. pp. 1()9 .ss.).
' N o obstante, vid. J . I I A I I I - . K M A S , Vorbereitentle Demerkungen / u einer
Theorie der kommunikativen Kompeier/., en ,1. I l A a r . n M A . s / N . I . D I I M A N N ,
Tlieoiif dt-r dcsjluiuji
oder Soz'uilleclinoloyw
- li'as lei\tct dic
Syslcndorscliung''. Frankliirt, 1971. - T a m b i n K. O. Ai'l-.i, N . C h o m s k y uiitl die l'hilosophie der Gegenwarl, en Jahrbuch des Institus liir Deutsche Sinache, Mannheim, 1972 (supra. pp. 251 ss.).

300

p u c d L - pensar algo v n n i o alga

parliciido de sus propias p r o ducciones de conciencia. -.n realidad, un Hlsolb q u e haya pasado p o r el m o d e r n o anlisis dcl lenguaje dircilmenle m a n t e n dr con Desearles (e incluso con Husserl) q u e se pueda rellcxionar destie un lugar siluadt) lucra de los vnculos lingisticos
(o d c un sistema culUnal enlrclcjido con el lenguaje), lUili/.and o u n a autorrellexin radical c o m o la entiende el
salipsisiin)
nu'lk/ici).
Ignorando las n\;/(i.\
del
j u e g o d c la c o n u m i c a c i n ,
es imposible, p o r ejemplo, plantear pregutUas c o m o la siguiente: est, en iiitiino t r m i n o , c u a n t o p u e d o pcn.stir u e r a i i w n t e
en lui concieiu'ia? (f-s decir, lu.) exisle lal v e / ningn m u n d o
externo y, p o r lano, t a m p o c o ningn interlocutor en la c o luunicaciti?) Hoy en da m o s t r a r a m o s sin dillcuilad al pen.sador solitario, q u e se crea obligado a m a n t e n e r el s o l i p s i s i u o
m e l d i c o , qtte ya prcsupoiu' \.m j u e g o Iingislico
p b l i c o
incluso con los a r g u m e n t o s q u e para l mistno deben lener validez;
por cjempit), en el caso de la expresin m e r a m e n t e en la conciencia, el jucgt) lingslico p r e s u p u e s to hace ticpender el senlitk) tlci tirgumento del hecho de t|iic lU) l o d o It) petisablc est
nu-ramente en la coiu-icncia. .Si lodo estuviera m e r a m e n t e en la
conciencia, cnltinces el girt) m e r a m e n l e en ki conciencia
- q u e se p r e s u p o n e para establecer lo i'uiidtmrenlal de la d u d a
ratlical- pcrticra su sentitlo p i e v i a m e m e |)rcsti|)uesto\
l.;i ct)nsecueticia tle tales consideraciones parece ser kt absoItiUt imposibilidad tic juslillcar o criiica relic.MYiiiiienie
las
prodticcioiu's intciK'ionales. r.vitleiucmenle, rencxit)nant)o st)bre las protluccitines iiUencionales tle u n a ctinciencia ptira,
no p o d e m o s r e i r o c e i l c r - p o r asi tieeirlo- m s alki tiel lenguaje,
c o m o lodava quera Htisscrl; la capacitl;itl para pensar misma
ticpcntle i p r i o r i e la orina inlerii;i o l:i giaiicilica p r o b m tla tlci lenguaje, c u y o ust) est eiilrelejitlo iWillgenslein)
con las reglas dcl t)brar con scnlitlo \ con las reglas tle la c o m prensin del muntk), incluitl:i la atilt)eomprcnsin. P o r tanto,
parece qtie lt)s anlisis estructurales objeti\'os tle Itis juegos lingsticos o tic los sistemas simbolictis y tiel c o m p o r l t i m i e n t o
- m s ain|ilit)s- tieban octipai el lugar tle la a u l o c o m p r e n s i n
rellexi\;i y tle la comprensiiin tiel titro p o r anaiogia. Dicht) con
ms precisin: segn parece, el lugar dc la aulorrellexin dc la
niosolla iradicit)nal tk- l i conciencia es o c u p a d o p o r inllnilas
jerart|uas tie mciaienguajcs o mclaleoras, m e d i a n t e las cuales
poticmos analizar objcli'.anu-iile Icngtiajes t) tetiras lingslicamciue condicionatlas. A h o r a bien, puesto tiue tal construccin

' lili. K . O . A I M I , D i o crkfiiiUiMiiulirupiilDgist'lic l ' u n k l i o i i tler K o i i u m i n i k m i o n s i ' . e n i c i n s t i i a r i u i u l ilic ( i r u i u l l a i H ' U tk'i I I f r n i f i i f u l i k . en

liiloniKilioii
lilil Kiiiiimiiiiiluilioii
(eil. por S. M o s e r . M u i n e l i - V i e n . i . l ' ) ( i S ) . pp. 1 6 . 1 - 7 1 .
.101

dc j e r a r q u a s excluye a p r i o r i la aulorrellexividad, cvidcnlem c n t c las condiciones i r a s c c i u l c n l a l c s de posibilidad y validez

de lal anlisis objelivo se desearan , p o r principio , en cualquie r
e n u n c i a d o cienlifico-niosfico, c o m o el p r i m e r WiUgenslein
indic en el T r a c l a i u s . Pero si as lucra, c m o p u e d e entonces
cl t r a t a m i e n t o del lenguaje c u m p l i r a la vez la larca de rellexion a r c r t i c a m e n te sobre las c o n d i c i o n e s trascendentales de posibilidad del c o n o c i m i e n l o (por ejemplo, t a m b i n del conocim i e n l o dc los sistemas simblicos lingsticos)? N o se elcta
p r e c i s a m e n t e lal rellexin crtica incluso m e d i a n t e la mencionada crtica a la d u d a cartesiana, en la lnea ile Wittgenslein?
A llaves del anlisis crtico del juego lingstico, realizado con
a y u d a de la expresin m e r a m e n t e en la conciencia, alcanzamos, sin d u d a , un c o n o c i m i e n t o q u e - e n la medida en cjue
c o m p r e n d e m o s su s e n t i d o - p u e d e ser a p r e c i a d o en cada lenguaje, puest o q u e est r e l a c i o n a d o con las condiciones n e c e s a r i a m e n t e u n i v e r s a l e s del discurso q u e versa, por ejemplo, sobre
la c o n c i e n c i a en relacin con la realidad del m u n d o externo. As pues, parece q u e p o d e m o s saber algo sobre las condiciones de posibilidad del discurso con sentido en c u a n t o lal, y
n o slo sobre la estructura de d e t e r m i n a d o s sistemas lingsticos (empricos o construidos). T a m b i n sabemos bien que los
sistemas lingsticos analizables o b j e t i v a m e n t e p u e d e n ser
idnticos al lenguaje p r e s u p u e s l o p a r a su anlisis y utilizado
s u b j e l i v a m e n i e :
p o r q u e en cl anlisis lingstico p o d e m o s - e
incluso t e n e m o s q u e - considerar el sentido lingstico subjetivo del h a b l a n t e c o m p e t e n t e c o m o instancia o b j e t i v a de verificacin o de falsacin; y p o r q u e la c o n s t r u c c i n de los sistemas
sinlclico-semnlicos arliliciales - e n el caso d e q u e resulte
acertada u n a i n t e r p r e l a c i n realizada con a y u d a del lenguaje
n a t u r a l p r e s u p u e s t o en la c o n s l r u c c i n - puede considerarse
c o m o r e c o n s t r u c c i n parcial de esle l t i m o . P o r t a n t o , t e n e m o s
q u e p o d e r remitir el anlisis objelivo del lenguaje y la construccin del m i s m o a sus c o n d i c i o n e s trascendentales, presunt a m e n t e inefables. Y, p o r otra p a r t e , es imposible concebir
c o m o h e c h o p o r n o s o t r o s el lenguaje objetivamente analizable,
con el q u e siempr e estamos ya vinculados y, a la vez, r e c o n s t r u i r l o en aras d e la precisin cientfica, p o r ejemplo?
P o d r a m o s p e n s a r q u e las dificultades m e n c i o n a d a s descansan n i c a m e n t e en cl h e c h o d c q u e se establezca una diferencia
absoluta entre el lenguaje c o m o o b j e t o del c o n o c i m i e n t o y el
lenguaje c o m o c o n d i c i n s u b j e t i v a del m i s m o . Sin e m b a r g o , es
posible c o n c e b i r con Hegel el lenguaje electivo, en t a n l o q u e
sistema, c o m o espritu objetivo, c o m o la alienada subjetividad d e las intenciones con sentido q u e , precisamente p o r ello,
es t a m b i n reconstruiblc; mientras cjue, con M a r x , p o d e m o s se302

alar q u e el espritu... lleva en s m i s m o desde el c o m i e n z o

la maldicin de estar lastrado por la materia, q u e a q u se
manifiesta bajo la lorma de capa s de aire en m o v i m i e n t o , sonidos; en una palabra , bajo la forma de lenguaje, de m o d o q u e
el lenguaje es la conciencia prctica, la conciencia real que
existe tambicMi p a r a los d e m s h o m b r e s y q u e , por tanto, existe
t a m b i n para mi''. T a m b i n W. v. H u m b o l d t subraya q u e el
lenguaje es u n a construccin, a la vez, subjetiva y objetiva;
o p o n i n d o s e a lo cognoscible c o m o subjetivo, se enfrenta al
h o m b r e c o m o objetivo', p o r q u e , en general, es u n a ley de la
existencia del h o m b r e en el m u n d o el h e c h o dc q u e sea incapaz
de .sacar hacia lucra algo desde s m i s m o que n o se convierta en
una masa reactiva frente a l y c o n d i c i o n a n t e de su accin ulterior...".
Sin e m b a r g o , y c o m o nadie ignora, e s t a m os t r a t a n d o con
formulaciones d i a l c c i c u s , cjue no p u e d e n ser justificadas en
m o d o alguno c o m o formulaciones d o t a d a s de sentido si aceptam o s los supuestos de la m o d e r n a liloslia a n a l i l i c a . Para la
m o d e r n a liloslia a n a l i l i c a . el h o m b r e - o la s o c i e d a d - es t a m bin un objeto de la observacin emprica y de la construcci n
terica (descriptiva o explicativa) aplicada desde fuera. La sociedad n o es aqu , a la vez, un sujeto en estado de alienacin ,
q u e sigue reglas y en c u y o seguimient o - c o m o siempr e incosc i e n t e - t u v i r a m o s q u e reconocer las c o n d i c i o n e s de posibilidad de toda construccin terica. Pero si l o m a m o s en serio las
consideraciones d i a l c c i i c a s .sobre el lenguaje c o m o paradigm a
de la i d e n t i d a d e n l r e .sajelo
y objelo
en el m b i t o de las ciencias
h u m a n a s , es enlonce s c u a n d o se plantea a d e c u a d a m e n t e la
cueslin de la relacin enlre lenguaje y reflexin.
Q u i e n quier a conocer , tiene q u e creeiit' - c o m o sujelo del
c o n o c i m i e n t o - c a p a z de verdad; lo cual significa, a la vez, q u e
tiene que presuponers e c o m o instancia crtica dc la rellexin
sobre la validez. A mi j u i c i o , n o d e b e m o s r e n u n c i a r a esta
e m a n c i p a c i n del sujeto p e n s a n t e lograda p o r la gnoseologa
de la poca m o d e r n a . A h o r a bien, si el error de la teora m o d e r n a del c o n o c i m i e n t o consiste en creer q u e un sujelo p e n s a n te solitario sera c a p a z de reflexionar por s m i s m o , situndose
al nuirgen de la vinculaci n con el lenguaje, e n t o n c e s surge el
siguiente p r o b l e m a : c m o p u e d e efectuarse en el m b i t o de un
lenguaje p b l i c o la reflexin sobre la prelensin u n i v e r s a l de
validez del pen.samienlo y del c o n o c i m i e n l o
subjelivo.s'
' CV. K. M/M<x, Dic Di'iilsche Ideologic (en Frii/ischriflcn, cd. por S. Landshul, .Siullgari, I9.S3), pp. 356 ss.
' W. V. 1 lUMiioi I ) 1, ber das vcrgicicliciidc .Sprach.studium, 20.
W. V. I l D M i i o i . D i , ber dic Verscbiedeidieii
des iiienschlichen
Sprachbaues... ((Jes. .Sehr.. vol. 7, pp. 2 5 0 s.).

303

C o n s i d e r o q u e la rilosofui analilica del l e n g u a j e de nuestro

siglo no ha dtido respuesta satisfactoria alguna a esta cuestin,
P o r el c o n t r a r i o, p o d r a m o s tener la impresin dc qtte intenta,
incluso, desacreditarla c o m o carent e de sentido.
U n a razn para estti actitud r;itlic;iria en la iilea
logstica
r c c i o i a
d e l l e n ^ a a j c - e l c i d a ,
iiue debe elimina r a p r i o r i tt)d;i
posible contradicci n tiel penstimiento metlianie sus reglas semnticas. Esta idea rectora condujo a Kus.iell a ht p io h ib ic i n
de tt)da a a l o r r c j c r c n c i a l i d a t l c \ Icngua.ie -inclu.so i n d i r e c t a - en
la llarnada teora de los t i p t ) S q u e , c i e r t a m e n t e , c o m o teora
sobre lodas las p r o p o s i c i o n e s con sentido, cae en contrtidiccin
consigo misma'^ P r e c i s a m e n t e , esta autoct)nir;idiccin de la lilosolla del lenguaje, que ct)nsitlcra imposibles las proposiciones
sobre todas las prt)posiciones y, por tttnk), kts proposiciones acerca de la forma lgica del lenguaje, se convierte en el
T r a c l a l u s del pritner Wlttgcnslciti en la laradoja
j'unilanu'nlal
d e l profundo
s i n s e n l i d o d e lodii
j i l o s o j i a : la lilosolla se ve obligada a hablar de ttqucllo sobre k) q u e es imposible habkir: sobre la forma lgica del lenguaje y tiel m u n t l o , q u e el lenguaje
liene q u e describir. M e parece que la .solucin de cslti p;ir;idoj;i,
p r o p u e s t a p o r B. Russell y elaborada en la semnlica c o n s t r u c tiva de Tarski y Carntip (es decir, la distincin entre lenguajeobjeto, ,met;tlenguaje, melamclalnguajc , etc.), iinicamente
ejeinplillca, pero n o refuta, la doctrina paratljictt tlci l ' r a c i a l u s , segn kt cual la posibilitkid de la Hlt),soll;t c o m o di.scurso
con sentitlo d e p e n d e de un factor: que se;t posible rellcxioiKtr
sobre el lenguaje en el m i s m o lengittije. Es decir, t|ue la jerarqtit tle mctaicngtiajes de la semntic a krgica ctinvicrle a os lilsolos en ct)nstruclores de lenguajes, que n o [itiedcn
rejlex i o n a r
nunctt Icgilimainenle - s i n o .slo i l e g t i m a m e n t e - sobre
el lenguaje <'/(7/////(7-comprentlitio y p r e s u p u e s t o para inlrodticir e inlciprctat kis Icngiuijcs-clculo; por ejemplo, en las intrtiduccitines dc sus obras rctilizadtis en lengutijc o r d i n a r i o.
Si rellexionamo s sobre el hecho de q u e es imptisiblc la ct)m u n i c a c i n humtina meditmtc el lengui,ic-c;llculo, resulta
evidente tiue la i d e a d e l l e n y , a a j e - c l c u l o es incomptitiblc con
la auKn'reJle.sin
d e l lenguaje.
D i c h o con m a y o r precisin: es
perfectamente posible intercambittr p u r a s informaciones sobre estados de cti.sas mediatite el lengua.c-clculo, sin
expres a r a la
vez
la a c l i u u l s u h j e l i v a : sin cmbtiigt), con ello prestipon c m o s q u e nos heinos pueslo de a c u e r d o mctlitintc el lenguaje
o r d i n a r i o (que puetle ser ya incluso un lenguaje cienlilico) en
las reglas caractersticas del lenguaje-clculo y en su aplicticitjn
a estados tle cosas experiencittbies. Precisatnenle, el h e c h o de
Clr. Max BtAfK, l.anguuKC

and Philosnrhy,

304

Ithaca (N. Y.), 19-19, p, 14.

a n t i c i p a r por c o m p l e t o el LUIICICIH
previo sobre el uso dcl Icn'.iiaje y, por lano, el hecho de aiilicipar tolalmeiilc cuakitiier
actitud rellexiva ante el lenguaje, ).uiranti/,a al Icnguajc-cfilculo
que en l no puede presentarse ningiin m a l e n t e n d i d o. Por olro
lado, slo puetle ponerse en l i m c i o n a m i e n l o un;i rellexin sobre el lenguaje all tloiule no hayan sitlt) scparatltis totlava el
uso del lenguaje tiel intijvititio participante en el m i s m o y el
acuertlo Jnlersubjetivt) sobre el uso del lenguaje; all d o n d e
- p o r el ctiiitrario- usemos el Icneiiaje tle motlo t|uc, a la vez,
lt>gremos l a m b i n con ellt) un a c u e r d o sobre el uso.
A partir dc estas reilexioncs, potiraiiuis siiiitiner tiuc en la
semitica de Charles Mtirris'" o en el anlisis de los juegos
Iingslicos dcl segundo W i t i g c n s t c j n e n los que se Icmalizti
la dimensi n pragmlica dcl uso del lenguaje, recibe lambin solucin el prtiblcma dc la rellexin sobre el lenguaje metlianie el lenguaje. Sin embargo, esla esperanza tiuctki Iruslrada.
lis innegable, sin duda, q u e nuestra rejlexin stibrc el lenguaje,
enlendjtio c o m o coiulicin de posibilidad dc la precomprensin
del aullido, es impulsatki (Jeelivanwnu- por Morris y ms ttulava por el ltimo Wiltgenslein; sin cmbargti, precisamente la
pregunla sobre cnu sea cslo ptwible queda sin rcspontlcr.
lin el caso de Morris, y c o m o ya h e m o s aclarado, esla cueslin se e n c u e n t r a relacionada con el hecho tle t|ue Morris no
conciba el uso del lenguaje comt) un a c o n t e c i m i e n t o inlencion;il tjuc se c o m p r e n d e y es c o m p r e n s i b l e , sino c o m o una co//iliieui lie esliniitlo-resptiesui.
descijplible tle tm m o d o puram e n t e objelivt). Ttimbiii en el cast) tiel ltJnu) Wittgenslein,
imiclurs inlrpreles han pretciitlitlt) constatar una rctlucciiin
bchaviorisla tle la comprensitSn dcl senlitk) a ki tlescripcjn tiel
uso fclico de los signtis. Por el c o n t r a r i o . \ i ) consitiero t|uc el
aspecto Imukimental tic VVillgenslein ctiiisiste en lo si.'tiicnle:
sin tluda. slo pt)tlcmos responder a la piegimla hlosolica ptir
kt esencia de la ct)iiipreiision tlci sentitlo tlcscnbiciitlo los
juegos liiigslict)s pero, a la vez, hcnitis tle p r e s u p o n e r que
lodo ct)mportamienlt) h u m a n o liene q u e ser eoiiiprciiiliilo luediaiite la pitrlieipiieiii - a ser posible, inlernalj/atki y tlistanciada r e l l e x i v a m e n i e - en el eorrespoiulienle .juegt) Iingislico.
I" \'iil. K. O. A l ' l T , e n lulos. Rmulscluiu.
I'l.s9, pp. I6I-K4 (vol. I. pp. 1.3.1
ss.)
" IV/. K. O. Ai'i 1,, l ) i f liiilliilliiiig.... o<. lil. {yiil. H o l a 2); laiiihicii VVillgfiislciii imtl tas l ' r o b i f i i i tics licnificiilistlifii Vcisleliciis, fil 7.cil.\lir. f.
licologic
und Kiiiiu: 6.!. (I')()()). pp. -Pl-S'/; VVIiigciislL-in u n t i 1 Icitlfggt'i. cu
l'lido.s. .11).. 7.") (191)7). pp. 5(>-'J4; y I Iciilcggcis Katlik.'ilisicruiig t l e r 1 Icmicnciitik uiitl tlic l-ragc nach licni Sinnkritciiun ilcr .Sprache, en O. Loui.i / y W.
S I HOl / (ctis.), Dif licrnu'ncHlisilic
'nny in dcr ''licolot;ic, l'ribtiigo, 1968, pp.
K()-I.S2 ( v o l . I, pp. 2().S ss.).

C o m o P. W i n c h ha m o s t r a d o , prescindiendo de tal participacin es imposible distinguir si los h o m b r e s .V' rigen por una regla; es decir, si a c t a n con senlido; por ejemplo, si h a b l a n ' -.
C o n todo ello, sin e m b a r g o , n o h e m o s r e s p o n d i d o en m o d o
a l g u n o a la pregunta c m o es p o s i b l e reiexionar sobre el lenguaje m e d i a n te el lenguaje?; por el c o n t r a r i o , si seguimos una
inlerpretacin de Wittgenstein m u y n a t u r a l , la cueslin q u e d a r n u e v a m e n t e b l o q u e a d a p o r u n a solucin paradjica.
El t r a l a m i c n t o wittgensteiniano dc los juegos lingiiislicos
( c o m o lmites lcticos a p r i o r i del posible sentido, slo descriptibles) sugiere, en electo, que las relaciones internas enlre el
uso del lenguaje, la praxis del c o m p o r t a m i e n t o y la c o m p r e n sin del m u n d o c o n s t i t u y e n , en cierlo m o d o , formas de vida
m o n d i c a m e n t e cerradas. La interpretacin de P. W i n c h acenta e s p e c i a l m e n t e este aspecto pluralista y relativista de la conc e p c i n d c los juegos lingsticos. A h o r a bien, d a d o q u e - s e g n
W i n c h - la posibilidad m i s m a de identiticar objetos en el m u n d o est d e t e r m i n a d a a p r i o r i por juegos lingLsticos institucionalizados, es imposible c o m p r e n d e r c m o los diversos juegos
lingsticos - y ello signilica a la vez las diversas formas de
vida h u m a n a s - p u e d e n dialogar acerca de u n a y la misma
cosa".
En el o p e r a c i o n a l i s m o semiUieo de P. W. Bridgman se
presenta un caso especial de esta apora. Segn Bridgman, ten e m o s q u e distinguir - e n rigor - tantos significados diversos de
c a d a conce|)to cientfico c u a n t a s o p e r a c i o n e s experimentales
existan para explicilar los significados. A h o r a bien, si pudiram o s r e d i i e i r r e a l m e n t e la c o m p r e n s i n c o n c e p t u al a la c o m prensin o p e r a c i o n a l c o r r e s p o n d i e n l e , resultara imposible explicar, incluso en el caso de c o n c e p t o s iisicalistas tales c o m o
longitud o peso, c m o p u e d e n referirse a u n a y la misma
co.sa los diversos juego s lingsticos, entretejido.s con diversas
o p e r a c i o n e s de medida. Pero, no d e b e r a m o s poder caracterizar, ai m e n o s , lo r e a l idcntincable d e c t i c a m e n te y sus propiedades, de tal m o d o q u e t u v i r a m os q u e referirnos a ello en ios
diversos juegos lingsticos; es decir, en los juegos lingsticos
entretejidos con las diversas operaciones? Ello significara,
sin e m b a r g o , q u e n o slo la identificacin de objetos en el
m u n d o est c o n d i c i o n a d a a p r i o r i por los horizontes de los j u e gos lingsticos, sino q u e t a m b i n - a la i n v e r s a - la formacin y
s u p e r a c i n de los horizontes de los juegos lingsticos puede
12 Sigo aqu la interpretacin que P. Winch hace de Wittgenstein en 'l'lw
dea ofa Social Scicnce and ils Rclalion lo l'lnlosoiiliy, Londres, 196.5'.
" l'id. al respecto mi crtica a Willgenstein y P. Winch en los trabajos citados en la nota 11.

.306

tener su p u n t o de parlida en la identincaein y d e t e r m i n a c i n

predicativa tie los objetos reales. Pert) slo es posible pensar tai
recilcacin m u t u a enlre el horizonte dei j u e g o lingslico y ci
c o n o c i m i e n l o fisiognmico'', si la rejlexin
sobre el uso del
lenguaje va unida ya s i e m p r e a lodo uso del lenguaje. N o slo
p o d e m o s c o m p r e n d e r la formacin de los c o n c e p l o s y - l o d a v a
m s - de las l e o r i a s , p a r t i e n d o de las actividades e x p e r i m e n l a l e s
c o r r e s p o n d i e n t e s , sino tiuc t e n e m o s q u e c o m p r e n d e r l a tambin
desde la retlcxin que se distancia de todas las actividades det e r m i n a d a s . Hsta rellexin tiene q u e a c o m p a a r ya siempre a la
interaccin interpersonai en los juegos lingsticos, e n t e n d i d o s
c o m o formas sociales de vida, y posibilitar, por p r i n c i p i o, q u e
las m s diversas formas de vida socio-culturales, en t a n t o q u e
juegos lingsticos, p u e d a n c o m u n i c a r s e .
T o d a v a se presenta con m a y o r claridad la necesidad d e la
rellexin lingstica c u a n d o f o r m u l a m os la siguiente pregunta:
c m o p u e d e el filsofo - t i u e , segn W i n c h , se identifica c o n el
cientfico s o c i a l - c o m p r e n d e r diversos juegos lingscos o form a s tle vida y c o m p a r a r l o s t o m a n d o c o m o p u n t o de referencia
su c o m p r e n s i n del m u n d o ? Esto p r e s u p o n e c l a r a m e n l e q u e
los juegos lingsticos individuales, a los q u e nos a d a p t a m o s
m e d i a n t e la st)cializacin, llevan implcita la posibilidad de autotrascenderse por m e d i o de la aulorrefiexin, y q u e lal a u t o t r a s c e n d i m i e n t o p u e d e ser p r o v o c a d o p o r la c o m u n i c a c i n entre los dislinlt)S juegos lingsticos o formas de vida hasta llegar
a la rellexin lingstica filosfica y a la crtica de la sociedad.
En efecto, desde el nivel rellexivo del juego lingslico filosfic o t e n d r e m o s iiue identificar finalmente c o m o lo real precisam e n t e a q u e l l o a lo q u e p o d e m o s y t e n e m o s q u e referirnos en
k)s distintos juegos lingsticos, sin q u e p u e d a ser interpretad o
suficientemente en un n m e r o finito de ellos. Por l l i m o , en
esla provocacin a ia aulorrefiexin crtica de los juegos lingstic)s d e s e m p e a r un papel el h e c h o de q u e p u e d a haber
et)ntradicciones de Jacto
entre el uso del lenguaje, la praxis del
c o m p o r t a m i e n t o y ia c o m p r e n s i n del m u n d o q u e , segn Witlgenstein, n o obstante, se e n c u e n t r a n entretejidos entre s en
una relacin interna, y q u e p o d a m o s e n c o n t r a r estas c o n t r a d i c ciones bajo las condiciones de c u a l q u i e ra de las formas de vida
realizadas hasta a h o r a en la historia social.
En suma: a mi j u i c i o , el m o d e l o de un p l u r a l i s m o de juegos
lingsticos cuasi-autosuficientes, e n t e n d i d o s c o m o formas devida, n o p u e d e constituir un f u n d a m e n t o suficiente ni para las
Vid. K. . Ai'i r, 1 cchnognoniic, cinc crkcnnlnisanlhropologischc Kalcgorie, en G. l ' U N K i - (etl.) Konkrcw
Vcniin/i, Ixstschr. I'. E. Rolhacker, Uonn,
1958, pp. 6 1 - 7 8 .

307

ciencias h e r m e n n l i c a s del espriui, q u e inlentan c o n i i n c n d c r

la c o n t i n u i d a d histrica del dilogo h u m a n o sobre el m u n d o
( t a m b i n , y j u s l a m e n t c , de la discusin), ni para la crtica de
las ideologas orientada p o r las ciencias sociales, q u e parte de
las divergencias en los juegos h u m a n o s ilcl lenguaje para criticar la autoidienacin real de los h o m b r e s . Pero todava le resulta m s dilicil a k\ fHuso/hi
del lenguaje mostrarse c o m o posible y vlida -aune]ue slo se tratara de la crtica teraputica del
lenguaje w i t t g c n s t e i n i a n a- si s u p o n e m o s q u e n o hace nada ms
que describir desde lucra, c o m o hechos e m p r i c o s , los juegos
lingsticos situados a su alcance.

A la vista de estos p r o b l e m a s , creo tiue nos ayutla a pro.seguir, st)bre todo, la perspectiva de unaTdosol'a
icrntcncitlica
(cl IcngtKiJc, tal c o m o - p o r e j e m p l o - ha sitio dcsarrollatia p o r
l l . - U . Ciadamer y J o h . L o h m a n n , siguicutlo a llciticggcr. A
c o n l i n u a c i n , esbozar mi prtipia versin tlcl cidiiuc, inc l u y e n d o t a m b i n ideas tic .1. I l a b e r m a s " .
Nuestro p u n t o de partida - y en ello radica ima esencial o p o sicin con respecto a la lllosora aiidllicu del lengiiujc- sera el
siguiente: ya en la primaria a p e r t u r a lingistica tiel muntio se
p o n e dc maniliesto la relacin intersubjetiva tic c o m u n i c a c i n
entre los h o m b r e s y, metli;itla por ella, una relacin relkwiva
implcita de los h o m b r e s consigo n d s m o s . C o n otras palabras:
si los h o m b r e s no .se apio.ximan ya s i e m i n c al m u n d o a p o r t a n do, j u n t o con el lenguaje, una a u t o c o m p r c n s i n , sera imposible q u e algo .se les presentara coiiin algo'". La sntesis
h e r m e n u t i c a tiue se c o n s u m a en la constitucin dc algo
como algo y q u e subyace a la sntesis tic la predicacin , tIebe
conseguir para cl ente una signillcativitlati, tiuc liene su condicin de posibilidatl en la relacin rcllc.\\a, creetivamentc
existente, del h u m a n o s e r - c n - e l - m u n d o con sus posibilidatles.
Ls evidente q u e este s u p u e s t o l u n d a m e n t a l tic la h e r m e n u t i ca del ser-ah hcideggeriana ha de p o d e r vcrillcarsc, hcrmen e u t i c o - l i n g s t i c a m e n t e si ntis p e r c a t a m o s de q u e t e n e m o s
q u e .ser capaces de c o n c e b i r la estructura semntica de cualq u i e r lenguaje desarrollado histricamente c o m o un precipitad o de la experiencia pragmtica de la signillcativitlati. Ln electo, el lingista P. Zinsli, por e j e m p l o , ha m o s t r a d o grficamenCIV. especiiiliiK-iUf J . I1AIU:I<MAS, / / ( / l.ogik dcr
.Sii~iidivis\rii.\cli<di'ii.
l - n i i i k l u r l , 1 4 7 0 , pp. 2 2 0 ss.
"' 'id. K . o . A l ' l I , W i U g e n s l e i n i i i u l lleidegger, up. cil. {vul. noi:i 11).

.308

le t|iie en las eslrueUiras del cunp o seninlieo de los dialeelos

rurales de los Alpes no slo se nianiliesia una c o m p r e n s i n del
m u n d o dilerenic, sino l a m b i n una a u l o c o m p r e n s i n dc los
h o m b r e s dislinla de la q u e se expresa en las eslrucUiras c o m p a rables del c a m p o Iingislico de los a l p i n i s l a s ' l R a d i c a l i z a n d o
l i l o s n c a m e n l e cslas a l i r m a c i o n e s , eslabicccmo s la siguienle
lesis: la unidad d e la conciencia del objelo y de la (//(/(^conciencia L|ue d e b e m o s p r e s u p o n e r , segn K a n l , c o m o condicin dc
posibilithul dc la experiencia, l a m b i n subyace a la posibilidad
de la a p c r l u ra lingislica dcl n u m d o . N o se irala s i m p l e m e n l e
tle alriluiii' a objetos presentes (voiJuiiulci
propietlades o relaciones presentes (voiiuuilcn)
ct)nu> predicatlos, siiu) t|ue en el
d e s c u b r i m i e n t o de algo ctinio
algo s e expresa el ser-en-elm u n d o tiel h o m b r e c o m o c o i u p r c n s i n del iniiido
y de .V'
i i s i i i o . C i e r l a n u ' n t e , para esta articulacin lingislica originaria dei m u n d o no p t K l e m o s a d o p t a r conu) coiicliciOn
siihji'livu
d c
p o s i b i l i d a d y
v a l i d e z
utu coiu-icncia piira en el sentido
kitntiano o husseriiaiui: lal concicnciti lui pt)dra o b t e n e r del
m u n d o signilicalJvitlad alguna. La teoria vvitlgensleitiiana de
los juegos litigisticos, que cotu'ctlc en cicrlo tnodt) un vttlor
i r a y j i i l i c o - i r a s c c a d c n l a l
al c/iiclt'iimiciil> c n \ r c trabajo,
interaccin y comunicticin, se tijtista m u c h o ms al cnl't)t|ue
h c r i i i c n c u t i c o - l i n g i i i s i c o
en este puiUt). Sin e m b a r g o , el desarrollo hislrico de esa conexin cuasi-trascendentttl, que ctida
niiio repl*-' LMI l r m a abreviada a Iravs dcl proceso dc socitilizacitu, no es pitra la iltisolia h c r m c n c u l i c a tlci lenguaje - c o n i o
c l a r a m e n t e lo es para W i t l g e n s t e i n - un atliestramienlo en el
t|ue slo se ejcicita el tiominio tic una l i i i i c a ' \ Por el coiiirario, j u n i o con el apreiulizaje c o m m i i c a l i v o del lenguaje, el
h o m b r e a d q u i e r e una conciencia - c o m o siempre, no e x p l c i l a d e lo q u e signilica rcgir.vt' por una regla; es decir, el h o m b r e no
slo se ejercita l c t i c a m c n l e en una d e t e r m i n a d a forma de
vidti, sino q u e logra una e l e c t i v a relacin renexiva con respecto
a la forma dc vida en c u a n l o lal. Por e j e m p l o , a p r e n d i e n d o un
lenguaje, a p r e n d e lambin a c o m p r e n d e r el uso del lenguaje en
genertil, lo cual le capacita por p r i n c i p i o part aprenticr lenguajes extranjeros, para Iratlucir de un lenguaje a olro; es decir,
para c o m p r e n d e r lrnuis de vidti ajenas.
Considert) tpie J. L o l i m a n n , en su obra Fhilosopliie
und
Spiachwisseitscluili''',
ha expresadt) c o n c c p l u a l m e n l e la q u i n l a " Vi(t. I'. ZlNS I, (iitiiiit nuil (;'/(/(/. Der l-'iiriiitiiijlhiii der llergwetl iii den
S>riiehl'e;rill'en dcr sclinvi-crdcnisclicn
Atpcnninndnricn.
l i c n i a , 19-16.
ln fsta fiiliea a Willtfisit'in et)iiiciilfn I'. Winel [vid. iiola 12), J, llalu-riiias [vid. ola 1.5) v W. S( i i i a / . Ililli;cnslcni.
Dic Ncv.nion der
Pliiliisoplnc.
ITullingt-n, l')(,7, pp. 71 ss.
''' J. I.OIIM.ANN , l'lulo.siipinc nnd SpnuJic. licrlin, 196.^.

309

esencia dcl cnfotiue - a n l c s c i t a d o - dc ma lilosola h e r m e n u t i ca del lenguaje, al concebir la conciencia de los sujetos hum a n o s c o m o p r o d u c t o de la milenaria i n t e r c o m u n i c a c i n hum a n a , tjuc provoca la rellexin, C i e r l a m e n l e , el desarrollo dc
la conciencia c o m o lenguaje"' tendra q u e ser hoy todavia rec o n s t r u i d o d e t a l l a d a m e n t e p o r una filologa filosfica o por
u n a lingstica, c o m o ya exigieron Vico y l l e r d e r . L l e v a n d o a
c a b o lal reconstruccin , c o m p r o b a r e m o s q u e la r e j k x i n s e lia
f o r t a l e c i d o
- s l o m e d i a n t e el lenguaje- en la r e l a c i n del h o m bre c o n el lenguaje d u r a n t e la Ihimada fase analtica del desarrollo lingstico, p o r ejemplo, d e s t r u y e n d o los vnculos
(W. v. H u m b o l d t ) q u e c o n s t r u y el lenguaje para c o m p r e n d e r
el m u n d o e n su fase sinttica, multiforme. A. G e h l e n ha profundizado en esta a p o r t a c i n lingstica a la relacin entre lenguaje y rellexin, p r o c e d e n t e de H u m b o l d t y - c o n anteriorid a d - d e los h e r m a n o s Schlegcl, con la nocin de descarga (liberacin del i n m e d i a t o e n t o r n o m u n d a n o a travs dc la estructura lingstica y liberacin, n u e v a m e n t e , de la estructura lingstica p a r a dirigirse olra vez a la realidad)^"".

IV
Sin e m b a r g o , la reflexin
explcita s o b r e e l l e n g u a j e m e d i a n e l l e n g u a j e
se c o m p r u e b a p o r vez p r i m e r a en el n a c i m i e n t o
d e la filosofia, inseparable del n a c i m i e n t o de las ciencias del
discurso ( G r a m t i c a , Retric a y Lgica). Por t a n t o , y considerada con m s precisin, la pregunt a q u e h e m o s p l a n t e a d o acerca dc la posibilidad de refiexionar sobre el lenguaje mctliante el
lenguaje coincide , desde el c o m i e n z o , con la p r e g u n t a p o r la
p o s i b i l i d a d
d e la Jilosojia;
y el T r a c t a t u s de Wittgenstein con firma esta c o n e x i n p o n i e n d o p a r a d j i c a m e n t e en cueslin
a m b a s posibilidades. P e r o , a mi j u i c i o , la imperiosa necesidad
de resolver la paradoja de la refiexin del T r a c t a t u s para legitim a r el j u e g o lingstico de la filosofia, revela tambin los lmites del e n l b q u e h e n n e n u t l c o - l l n g l s t l c o .
C o n J. L o h m a n n , p o d r a m o s c o n c e b i r la refiexin lingstica
d e la filosofia c o m o resultado dc un fortalecimiento c o n t i n u a d o de la reflexin lingstica efecliva, q u e , desde un c o m i e n zo, acta en el uso c o m u n i c a t i v o del lenguaje m i s m o ; y, sin
d u d a , d e b e m o s e n t e n d e r la reflexin filo.sfica h c r m e n u t i c a te

J. LoUMANN, Pftiluaophk' uful Sjmulic; Ikrlin, 1965.

As reza el Ululo de una exposici n prouraniiica de J. I ^ I U M A N N en tvil>iirgi:r Dies Universilalis,
vol. 11, 1963, pp. 1-16.
2 " Cfr. A. G t H L E N , Der Meiisel, 2." ed., 1941, 40: l l o h e r e Sprachenlwicltlung.

311)

iiiciUc en su historicidad desde la c o n t i n u i d a d del dilogo hum a n o . Sin e m b a r g o , m e d i a n i e una valoracin histricoh e r m e n u t i c a semejante, n o h e m o s c a p t a d o - a mi j u i c i o - el carcler i)ropio de la prelensin de validez dc la rellexin lilo.slca. Ya 1 ll. Lili-' ha sciialado q u e la filosola, a u n q u e vinculada al uso de un lenguaje desarrollado histricamente, p u e d e tematizar univrsalmente cu cada lenguaje la historicidad, la individualidad; en s u m a , la relatividad del p e n s a m i c n l o ligado al
lenguaje. Esta peculiaridad indica realmente q u e la lilosola ha
a l c a n z a d o un nivel de rellexin lingstica q u e n o p u e d e ser
j u s t i p r e c i a d o en una lilosola h c r n i c n u t i c a (en el sentido de
Heidegger, G a d a m e r y L o h m a n n ) .
Si e x a m i n a m o s la p r e l e n s i n u n i v e r s a l d e v a l i d e z de la
rejlex i n Jilos/iea,
lograda en Grecia por vez primer a - p r e l e n s i n
q u e d e b e m o s m a n t e n e r para llevar a t r m i n o estas (nuestras)
c o n s i d e r a c i o n e s - no nos extraar q u e los lilsolos entendieran
en un p r i m e r m o m e n t o , y en p r o p u e s t as c o n t i n u a m e n t e r e n o vadas, esta irrupcin del p e n s a m i e n t o c o t n o liberacin del
p e n s a m i e n t o p u r o y solitario Irente a las c a d e n a s del lenguaje.
A la unilateralidad de e s l a absolutizacin del n o u s o, poster i o r m e n t e , de la conciencia, c o r r e s p o n d e la m o d e r n a unilateralidad de la absolutizacin del lenguaje c o m o lmite de mi
m u n d o , sobre el q u e ya es imposible rellcxionar, c o m o seal
Willgenslein. Sin e m b a r g o , es bien sabido que el m o d e r n o desc u b r i m i e n t o dcl lenguaje c o m o condicin de posibilidad del
c o n o c i m i e n t o m i s m o , representa un n u e v o nivel en la
rejlexin
s o b r e e l lenguaje,
lograda por vez primera en la A n t i g e d a d .
As pues, c u a n d o la lilosola actual p r e t e n d e o c u p a r consc i e n t e m e n l e su nivel efectivo de rellexin y, con ello, asegurar
de n u e v o c r t i c a m e n t e en las condiciones del i n o m e n t o presente su p r o p i o m t o d o y su propia pretensin de validez -asegu racin q u e fue exigida por Desearles, Hegel y H u s s e r l - se enc u e n t r a enfrentada a la a p i e m i a n l e pregunta: qu juego lingslico pone a la lll(.).sofa en condiciones, n o slo de reilexionar sobre la relacin entre lenguaje y n u i n d o sino, a d e m s , de
rellcxionar con ayuda del lenguaje sobre la relacin enlre lenguaje y m u n d o ?
Esta pregunla - o bien su r e s p u e s t a - n o implica ningn r e g r e s s n s a d injiniun,
c o m o hoy parece admitirse g e n e r a l m e n te
en la lilosola a i u d i l i e a . P o r q u e , en t a n t o q u e reflexin
s o b r e
el
s u p r e m o
g r a d o d e u n i v e r s a l i d a d dcl sentido pensable, que p o d e m o s alcanza r rellexionando con a y u d a del lenguaje, no se
identillca con una rellexin psicolgica - r e p e l i b l e a discrec i n - sobre el acto privado de pensar. Por el c o n t r a r i o , constT
Vid. rii. Ll n , .'t/cmc/i und Weli. Miiiiicli, 1948.

31 I

tuyo una consideracin (IJcsiiinung),

definitiva por su lornia,
q u e el p e n s a m i e n t o ligado al lenguaje realiza sobre s m i s m o
c o m o condicin de pi)sibilidad de su prelcnsin de validez, l-n
t a n t o (.|ue a m s i d c n i c i n ( B c s i i m i i n g ) trascentlental, esta rellexin constituye - a mi j u i c i o - la posible a u t o l u n d a m e n t a c i n
de la lllosolia (y slo de la lllosolia) y, c o m o lal, no iiotlemos
ctinlundirla con una luntlamenlaci n logratia metlianlc tleduccit)n. Una l u n d a m e n l a c i n semejante nos contiucira, en efecto, a un r c g r c s s a s a d i n l i n i t i i n i , c o m o han mosiratlo rccienlem e n t e K. P o p p e r y 1!. Alberl'-.
A c o n t i n u a c i n , aclarar b r e v e m e n t e la dilcrencia tjue existe
entre la ir/lcxiii irascciidciiicd que defiendo y el lipo ik J'uiidaiiicniacin
illiiiia rechazatlo por P o p p e r .
K. P o p p e r parle a c c r l a d a m c n l e de la imiiosibilidad de lograr
una a u t o f u n d a m c n i a c i n deductiva de su propia pt)sicin; es
decir, del racionalism o critico. Dcstle este p u n t o tic partida
extrae la siguienle conclusin; si el racionalista crlico
quiere
distinguirse del racionalism o dtJgmlico,_ticne q u e recoiu)cer,
p o r principio , q u e la posicin de su adversario (por ejemplo, la
dc un t)scurantisla tpic no recont)zca las reglas tic jucgt) tic la
discusin crtica) ostenta los m i s m o s derechos q u e su prt)pia
posicin. .Segn P o p p e r , el racionalisla crtico, rcllcxionand o
r a d i c a l m e n t e sobre las c o n d i c i o n e s de posibilidad de su propia
posicin, llega a percatarse de q u e tiene q u e elegirla m e d i a n t e
una decisin m o r a l , irracional , a n t e la allerniliva entre el
licionalismo crlico y el o s c u r a n t i s m o - ' . Para la eleccin q u e ,
segn P o p p e r , constituye un acto de fe, puetlen alegarse ciert a m e n t e i m p o r t a n t e s razt)nes, q u e consisten, sobre totio, en
p o n d e r a r las ctmsccuencias prcticas. Pert) esto - a juicio dc
P o p p e r - no allera en nada cl tiescubrimient o tic tpic .slo la
eleccin irracional del individuo puede conferir a la posicitn
del r a c i o n a l i s m o crlico la primaca bsica sobre el oscurantismo; p o r q u e n i n g n a r g u m e n t o racional tendr una inlluencia
racional sobre un h o m b r e q u e no tiuicra atlo|)tar iin;i aclituti
racional-'.
Esta a r g u m e n t a c i n p o p p e r i a n a , tras la q u e pt)siblcmcnle ,se
esctmda l a m b i n el p a l i t o s e un exislencialismo tico-religioso, me parece q u e lleva implcito todava un residuo de aquel
s o l i p s i s m o
m e l d i c o ,
que p o d e m o s refutar lellcxitinantio radic a l m e n t e .sobre las condiciones lingisticas tic pt>sibilidad tic
t o d o pen.samiento y decisin.
Vid. 11. Ai.iu.lM', t'iakial iiher kriiischc W'rininli. Tuljiiga, 1S)()8.
CIV, K. l'oi'i'Eit, Tlw O/H-ii .Soficlv und il.s Encnncs. Londres, 19-15, vol.
II, pp. 2.11 ss.
'< Ind.
.112

lis i i i i i e g a b L ' q u e la ciencia no puede evilar a cada individuo

la decisin sobre si el ser es niejcn" q u e el no ser o si la razn es
mejor q u e la irracionalidad, bn esle sentido, no p o d e m o s iml^edir r e a l m e n t e el suicidio dcl escptico e,\istcncial a r g u m e n t a n d o r a c i o n a l m e n t e , c o m o t a m p o c o p o d e m o s evilar q u e el oscurantista decidido rcchitce las rcghis de Juego del discurso racional. D i c h o de un m o d o positivo: c o m o ya m o s t r C h . .S.
P e i r c e ' \ el runcionttmiento de las reglas lgicas del juego de
un;i c o m u n i d a d de cientlicos presuptinc ya, realmetite, un
comproDiiso clicu por parte de los mietnbros de tal c o m u t i i d a d ,
Pero reconocer que es inelutliblc una decisin cticoexistencial no implica que la decisin a favor del racionalism o
crtico constituya tina decisin irracional, efectuada frente a
alternativas b s i c a m c n l e etiuivalcnlcs. Porque lui slo es cierlo
iiuc el fimcionamieiilo dc las reglas de j u e g o del r a c i o n a l i s m o
crtico p r e s u p o ne ya una decisin tica ile los individuos; l a m bin es cicrlo, a ki invcrsti, c|ue ki ilccisit'in tica ante una tillcrnaliva, para ser ('iiinprcnsihle c o m o tal, p r e s u p o n e ya las reglas
(.le juego de una coiiitiiiidad tic c o m t m i c a c i n , sugeridas p o r el
r a c i o n a l i s m o crlicu. Si ocurriera de o t r o m o d o , una decisin
semejante constituira un acto prclingistico que no p r e s u p o n dra ya las reglas de juego iiUersubjelivas de la c o m p r e n s i n ;
por t a n t o , Popiier no podra introducirla en una discusin reflexiva sobre las posibilidades de la decisin. Puesto que P o p per introduc e ki decisin en la discirsin, est s u p o n i e n d o que
consliluye un acto de la razn, iitic pueilc confirmarse o desmentirse a s m i s m o en la eleccin. Me parece que t|tiicn no se
percate de ello y jiarta del presupuesto Ificito dc ciue, c o m o ind i v i d u o, puede situarse para decitiir m;is ac de las alternativas
tjiic csln en cucsliiSn, todava p e r m a n e c e preso en el n:p(i>iov
\|/i;i)Oi; dcl sdlipsisnia niellicn. k i i l a / a n d o con una observacin del liltimo Wittgenslein, tiiie expresa la caniriiucin de la
rejlexin lingislica
radic<d a nuestro t e m a , p o d e m o s decir
tambin tiue i m t i solo y slo uii.i v e / ante una allernativa no
p u e d e decidirse, tipiar, y r e a l i / a r acciones semejantes. Incluso
los aclos dc decisin existciiciaics, cii tant o t|uc dalculos de
senlido, son aclos ejccuiuilos sciin reglas, tiuc p r e s u p o n e n por
principio - a u n q u e no l c l i c a m c n t c - la posibilitlad de un enjuic i a m i c n l o pblico en el m a r c o tle un juego Iingislico.
De cuaniti v e n i m o s tlieientio se tietiuce tiuc no slo la tiecisin exigida por P o p p e r a kivor de la c o m u n i d a d crtica dc
c o m u n i c a c i n p r e s u p o n e ya esta comunitlatl ctmio contlicit'in
" t'IV. t"l), S. l ' L i i T . (.'Dlhrlrtl
Pip'is Ictl. t"h. Uaiisliornc y I'. Vv'ciss), vol.
V, ) > \ ss. Cir. mi iiiiroducciiiii a Ch. S. I'i luer, .Stlirlu'ii I (l'raiikrurl, I9()7),
pp. I(I.S ss.

.313

de su posibilidad: t a m b i n (incluso) la decisin del oscurantista

(o del escptico existencial) c o n t r a el criticist l a m e se m u e ve - m i e n t r a s tenga s e n t i d o para quien d e c i d e - en el m a r c o del
p r e s u p u e s t o que se niega a admitir, lin rigor, slo p u e d e escap a r a lal p r e s u p u e s lo m e d i a n t e el suicidio (o la idiotez; liter a l m e n t e : ila privalicidad!) A h o r a bien, una decisin irracional
s e m e j a n t e ,
q u e no p o d e m o s r e a l m e n t e evitar a r g u m e n t a n d o ,
debe considerarse c o m o un a r g u m e n t o en el context o de la
pregunta por la posible a u t o f u n d a m c n t a c i n del racionalismo
crtico? A mi j u i c i o , d e b e m o s tomarla en serio c o m o posibilidad de a b a n d o n a r el j u e go lingstico de la a r g u m e n t a c i n , si
est en j u e go la pregunt a sobre si la r e a l i z a c i n p r c t i c a de la
razn .slo p u e d e elctuarse r a z o n a n d o , lirectivamentc, al buen
a r g u m e n t o t e n e m o s q u e a a d i r la b u e n a voluntad . Pero si trat a m o s de responde r a la pregunl a por c \ f u n d a m e n t o d e la
valid e z del p r i n c i p i o racional, creo q u e es sullcicnte y definitiva la
consideracin ( B e s i n n u n g ) sobre el j u e g o l i n g i i i s t i c o t r a s c e n d e n t a l ya s i e m p r e p r e s u p u e s t o , consideracin q u e p o d e m o s llevar a c a b o en cada lenguaje c o m o a u t o g r a d a c i n rellexiva
del lenguaje.
C o n otras palabras: quie n se decide por el criticist fame
de la c o m u n i c a c i n , en sentido p o p p e r i a n o , no efecta ninguna decisin irracional, a lvor de una posibilidad dc c o m p o r t a m i e n t o , q u e slo p r a g m t i c a m e n t e sera prelrible a su alternativa oscurantista; p o r el c o n t r a r i o , c o n j i r m a reflexivamente
y
ratijic
v o l u i u a r i a m e n t e
las reglas del nic o juego lingstico
q u e le permit e a u t o c o m p r e n d e r s e en la decisin. sta a u t o c o n firmacin del j u e g o lingstico trascendental , lograda m e d i a n te la decisin - r e l e v a n t e terica y p r c t i c a m e n t e - a favor de
u n a c o m u n i d a d crtica de c o m u n i c a c i n , revela q u e la razn se
f u n d a m e n t a en s m i s m a y q u e slo precisa (sin d u d a ) el c o m p r o m i s o h u m a n o para realizarse en el n u i n d o .

314

EL C O N C E P T O H E R M E N U T I C O T R A S C E N D E N T A L DEL LENGUAJE

1.

E L PROULLMA DL U N C O N C L P T O FILOSFICO
DEL LENGUAJE

Qu es el lenguaje? N u n c a h u b o una conciencia tan clara

c o m o en el siglo XX de q u e la palabra lenguaje indica un
p r o b l e m a fundamental de la ciencia y de la lilosolla, y n o m e r a m e n t e un objeto e m p r i c o de las ciencias, j u n t o a otros objetos ( i n t r a m u n d a n o s ) . C o n razn se ha d i c h o q u e , a pesar de - o
precisamente a causa d e ? - la confusin babilnica de lenguas
existentes en la lllosofa c o n t e m p o r n e a e n t i e las diversas escuelas y disciplinas, el lenguaje se ha c o n v e r t i d o en el inters
c o m n (quiz el nico) de casi lodas las escuelas y disciplinas.
A esto se a a d e q u e , 150 aos despu s de las p r o p u e s t as programticas de W. V. H u m b o l d t y, en parte, en la direccin de
sus trabajos, t a m b i n la lingstica emprica parece a b o r d a r
a h o r a , por Un, m e t d i c a m e n t e los aspectos rilosllcamente relevantes del l n m e n o lingstico: la sintaxis, s e m n t i c a y
p r a g m t i c a de la c o m u n i c a c i n , as c o m o los presupuesto s
antropolgicos de la c o m p e t e n c i a lingislica. En conexin
con los enfoques meldicos de la nueva lingislica, casi lodas
las ciencias h u m a n a s e m p i e z a n a redescubrir los aspectos lingsticos de su objeto o incluso sus presupuestos metodolgicos
(as, por ejemplo, la psicologa del lenguaje o psicolingislica,
la sociologa del lenguaje o sociolingslica, la antropologa del
lenguaje o melalingslica, la h e r m e n u t i c a del lenguaje o
senuinlica del texto, etc.).
No obstante, esta diversidad y, a la vez, manifiesta convergencia de las tematizacione s del f e n m e n o y p r o b l e m a del lenguaje, efectuadas por la lllosolu y las ciencias particulares, n o
facilita sin ms la d e t e r m i n a c i n filosfica a d e c u a d a de su con.315

ccpl. AlUes bien, ilustra dc forma francamente paradigmtica

u n a conviccin hcgeliana (que, c o m p r e n s i b l e m e n t e , slo se liene en c u e n t a a disgusto): q u e la formacin filosfica de c o n c e p tos, en la era de las ciencias particulares, n o .slo tiene q u e basarse en la abstraccin metdica reali/.atia por el e n t e n d i m i e n t o , q u e tiene t a n t o xito en las ciencias particulares, .sino
a n i b i c n en la superacin (metdica?) de las abstracciones del
e n t e n d i m i e n t o , constitutivas del objeto, llevada a cabt) por la
r a z n . C'uakiuier lilsol q u e c o m o lal -y n o comt) lgico,
terico del lenguaje, s e m n t i c o , semitico, terico de la c o m u nicacin, e t c . - participe en una sesin de trabajo dedicada a las
m e n c i o n a d a s disciplinas, actuales y m e t d i c a m e n t e pit)gresivas, q u e se o c u p a n de los f u n d a m e n l o s , situndose c n l r c la lilosoHa y las ciencias particulares, se c o n v e n c e r r p i d a m e n t e de
la peno.sa necesidad de p l a n t e a r este p r o b l e m a . Id dilema, ante
el q u e d i c h o lilsol se ve enfrentado, parece a d o p t a r hoy con
respecto a la tematizaci n del lenguaje la siguienle forma:
Por una p a r t e , se delincii rigurosamente y se convierten en
l e m a de investigacin cientilica aspectos parciales del fenmen o y p r o b l e m a del lenguaje. As, por ejemplo, en la
.seinilica
fundada por C h . S. Peirce, la funcin .signica
( Z c i v l i c n F u n k l i o n )
c o n v e n c i o n a l del lenguaje h u m a n o - e n t a n t o q u e
funcin s i m b l i c a - a diferencia dc las lunciones exlralingiisticas de los signt)s o de sus funciones i)iclingiislicas inlegradas
en el lenguaje, c o m o las lunciones de i c o n o e ndice;
o - e n el
estrucluralismo lingstico desde F. de S a u s s u r e - cl sislcma
lbnol()gico, gramatical-sintclico o .semntict) de un
lenguaje natural ( u l u n g u c ) , frente al habla
(xn-olc,
.spcccii)
y frente a la facultad lingistica (Jdcullc
d c
l a n iiiigc):
o - e n la lgica maicnitic a tlcl lenguaje tlcstle R.
C a r n a p - el sistema sintctico o s e m n t i c o dc signos y reglas de
un lenguaje artificial (construido), a diferencia dc la pragmtica de la i n t e r p r e t a c i n metalingistica- y tic la
aplicacin c o n t c x l u a l i z a d a del sistema lingislico conu) lenguaje cientilict) o c o m o lenguaje tecnt)lgico p r o g r a m a d o para
c o m p u t a d o r a s ; t) - e n la gramtica generati /a t r a n s l r m a c i onal desde N. C h t ) m s k y - la c o m p e t e n c i a gramatical (sintctica o, e v e n t u a l m e n t e , tambin .semntica) del h a b l a n t e oyente ideal frente a la p e r f o r m a c i n del h a b l a n t e - o y e n t e
e m p r i c o en el c o n t e x t o p r a g m t i c o dc una situacin (o tambin en ocasiones, frente a la c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a ,
c o n d i c i o n a d a o n o lingsticamente, del h a b l a n t e - o y e n t e
ideal en la situacin ideal dc habla, q u e de n u e v o tendram o s q u e distinguir de la performacin) . I r e n l e a cslas determ i n a c i o n e s c o n c e p t u a l e s bastante precisas y, por lano, conliguradoras de un p r o g r a m a dc investigacin, la leinaliz;icin li.116

k)sllca del lenguaje o c u p a una posicin dillcil. lin c u a n l o r e llexin epislemolgica, es c a p a / de moslrar sin d u d a la unilalcralidad dc las lemalizacione s elecluadas por las ciencias parlicularcs, pero con ello no alcanza kxiasa un c o n c e p l o lllosHco del lenguaje.
C o m o consecuencia tic esla siluacin, y en reiietitlas ticasiones, la lilosolla -oponindtxse a la eslrechcz abslracliva del
c o n c e p l o tic lenguaje, c s p c c i a l m e n l c a l;i reduccit')n del lenguaje a una limcin secuntlaria (inslrumenlal) tle designacin o
c o m u n i c a c i n - se ha rcligiado en palabras originarias o lrminos-raz mtico-melallsicos , o bien en mellbras policas: pt)r
ejemplo, en el resumen que Maman n hace dc la doclrina heracliliana y cristiana del lugas en la l r m u l a la razn es lenguaje, o en la conjuracin de lllderli n a las experiencias de la
conciencia, p u e s l o que s o m o s un dilogo. Hn conexin con
lal lenguaje, totlava no lijado c t i n c e p l u a l m e n l e , Heidegger,
por ejemplo, inlenla irasccnder ias d c l e r m i n a c i o n e s nlicas
del lenguaje, c s p e c i a i m e n le ias d c l e r m i n a c i o n e s pensadas desde las prtxiucciones inlcncionales dcl sujeto, en la Hlo.solla y ia
ciencia m o d e r n a s , h a b l a n d o del lenguaje c o m o casa del .seD> y
m o r a d a tiel h o m b r e . Hl precio a pagar por eslos inlenlos tle
abarcar de un m o d o sugestivo la lolaiidad del senlido Ultjsllco
prol'mitlo del iciigiinjc consisle, no oiislantc, en un preociipanle d i s l a n c i a m i e n l o enlre ia illosoUa y las ciencias que .se ocupan d e i lenguaje. Por ello no se ha Itigrado conllgura r ningn
c o n c e p l o liloslico del lenguaje que incile a las ciencias a una
rellexin crilica. l'ero, nt) d e b e m o s pcrcalaint)s por lln de que
la lilosolla hoy no puetle ser sino teora dc la ciencia; es decir,
q u e liene tiuc ceder ia d c l c r m i n a c i n fecuntla tlci c o n c e p l o de
It'iigiiuii' - c o m o ia tlclerminaciiin del ct)uceptt) tle
luiliudlvzd
(inorgnica y o r g n i c a ) - a la caiisinivciii
Icricu tic las ciencias parlicularcs? No obstante, este consejo, tie plena aclualitlatl, lotlavitt es m e n o s salislltclorio en el caso tlci lenguaje q u e
en ci tie ia nalur;iicz;i. Ya la ciencia de ia naluraleza mueslra
q u e ia aclaracin liii,i;iislic(i o ia intciprciacin tic los c o n c e p tos rtmdaiiienlales nos c o n d u c e n u c v a m e n l e a ia lllosolu, de
m o d o tiue la lilosolla, precisamente c o m o teora de la ciencia,
n o puede o b v i a m e n t e ceder la lemalizacin del Icngiuij' a las
ciencias parlicularcs; c o m o ya tintes he s e a l a d o , la lilosolla se
e n i r e n l a hoy con el prt)blema tiel lenguaje c o m o problemlic a
Jtiiulaiiicnial
de la consiruccin cicitlHca dc ctinccplos y leoras y de sus prtipios e n u n c i a d o s , es decir, de la formulacin
con sentido e inlcrsubjctivamcnl e vlidti dcl cont)cimienlo en
c u a i d o tai. De forma ms radical, podramt)S decir que la lllosolla primera ya n o es la investigacin de la n a t u r a l e z a o de
ht esencia de las cosas o dcl ente (ontologa), ni tam317

p o c o la rellexin sobre las represeniaciones o conceplos

d e la conciencia o de la razn (leoria del c o n o c i m i e n l o ) ,
sino la reflexin sobre el significado o el senlido de las expresiones liiigslicas (anlisis del lenguaje). A ello se a a d e
q u e , n o slo la filosofa p r i m e r a en el sentido de la filosofa
terica, sino l a m b i n la filosofa prctica - p o r ejemplo, la
tica c o m o m c t a t i c a - liene q u e estar mediada meldicam e n t e por un anlisis filosfico del uso del lenguaje y, en esta
medida, por una filosofa del lenguaje.
Esto n o significa en m o d o a l g u n o q u e la lilosolla deba o pueda desconsiderar los resultados de las ciencias e m p r i c as al det e r m i n a r el c o n c e p l o de lenguaje; antes bien, signilica obviam e n t e q u e la lilosolla tiene q u e construir un c o n c e p t o de lenguaje i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e las abstracciones metdicas efectuadas por las diversas tematizaciones de las ciencias particulares (incluso o p o n i n d o s e a ellas); un c o n c e p t o q u e haga c o m prensibles c r l i c a m e n l c todas las tematizacione s metdicoabstractivas del lenguaje hasla a h o r a existentes, q u e permila
valorar el a l c a n ce de los resultados posibilitados por ellas y
q u e , a d e m s , a s u m a la reflexin sobre los p r o p i os presupuestos
lingsticos de la filosofa.
M e parece q u e un posible c a m i n o para satisfacer esta pretendida d e t e r m i n a c i n filosfica del c o n c e p t o de lenguaje consiste en mostrar q u e el lenguaje es una magnitud t n i s c c i t i l c n k i l en el senlido k a n t i a n o ; ms e x a c t a m e n t e : es una condicin
de posibilidad y validez del a c u e r d o y del a u t o - a c u e r d o y, con
ello, a la vez del p e n s a m i e n t o c o n c e p t u a l , del c o n o c i m i e n t o
objetivo y del o b r a r con sentido. En esla lnea, h a b l a r e m o s ilel
c o n c e p t o l i e r m e n u t i c o - t r u s c e i i d e n l a l dcl lenguaje.
El i n t e n t o de explicilar el c o n c e p t o h e r m e n u t i c o - t r a s c e n dental del lenguaje tiene q u e c u m p l i r , a mi j u i c i o , las siguientes c o n d i c i o n e s, q u e surgen de u n a transformacin consec u e n t e de la filosofia trascendental , realizada desde la filosofia
del lenguaje, con el fin de lograr q u e tal filosofia c u m p l a la
funcin ya postulada, c o m o teora de la ciencia y c o m o filosofa prctica:
1.")

D e s t r u y e n d o

r e c o n s t r u y e n d o

c r t i a u n e n t e

la

h i s t o r i a

d e

ha de mostrarse en q u medid a las det e r m i n a c i o n e s del lenguaje q u e parlen de la l u n c i n dc d e s i g t m c i n

y de c o m u n i c a c i n no son tksas, sino
filosficamente
insuficientes.
la

j i l o s o j i a

2.")

d e l

lenguaje,

R e c o n s t r u y e n d o

c r l t i c a n w n t e

la

i d e a

d e

Jilosojia

t r a s -

t e n e m o s q u e moslra r q u e sta p u e d e corregirse decis i v a m e n t e c o n c r e t a n d o el c o n c e p t o de razn m e d i a n i e el conc e n d e n t a l ,

318

c c p t o de lenguaje. (Id criterio para esta correccin m e parece

que consiste, p o r una parte, en que p u e d a n superarse las diferencias sistemticas entre la o n l o l g i a clsica, la l e o r i a moderna d e l e o n o e i i n i e n t o o filosolla de la conciencia y la m o d e r n a
lilosolu analtica [lingstica] y, p o r otra parle, en q u e se supere la diferencia entre filosolia t e r i c a y p n ' i c l i c a . )
I n t e n t e m o s a c o n t i n u a c i n c u m p l i r las condicione s de u n a
explicacin del c o n c e p t o hernienutico-traseendental del lenguaje, siguiendo la secuencia expuesta; o mejor, i n t e n t e m o s
moslrar la posibilidad de su c u m p l i m i e n t o .

2.

O R I G E N Y IDESTRUCCIN DEL C O N C E P T O D E L
L E N G U A J E , PROPIO D E L S E N T I D O C O M N , E N LA
FLLOSOR-A T R A D I C I O N A L D E L L E N G U A J E

En el tcMinino-raz griego logos - e s p e c i a l m e n t e c u a n d o

Ilerclito habla del KOXVC, k y o q , que capacita a lodos los
despiertos para captar un m u n d o c o m n - j u n t o con la r a z n se
descubre el lenguaje
o el d i s c u r s o ; no obstante , el p u n t o esencial de este d e s c u b r i m i e n t o consiste en la unidad y m i s m i d a d
de la razn, frente a la q u e la diversidad de los lenguajes se m a nifiesta, en el mejor de los casos, c o m o diversidad de n o m b r e s
(vpuTu) o signos (aiiniiin, o|.i|k)A).
De este m o d o ciucda ya bosquejado el rasgo fundamental de
la devaluacin crtica que sufre el fenmeno lingstico, c u a n d o se reduce a la funcin de designacin. T a l d e v a l u a c i n se
p r o d u c e en Platn - e s p e c i a l m e n t e en el C r a l i l o - en aras de las
i d e a s
(iu5ii), en las que d e s c u b r i m o s un paradigma de captacin de los significados lingsticos o p e r a n t e hasta hoy, p e r o
en las q u e , a la vez, queda ocult o precisament e el f e n m e n o
lingstico ( c o m o en el caso del Xyoc,).
Prueb a de esla ocultacin es la respuesta p l a t n i c a a las preguntas socrticas sobre
q u es el valor, la justicia, etc., y que se efecta desde la visin
de las ideas c o m o esencias extra y supralingstieas, sustituyend o y h a c i e n d o superllu o el posible c o n s e n s o d i a l g i e o acerca
del s i g n i l i c a d o o la regla
del u s o d e l a s p a l a b r a s . A esle contexto de la dialctica platnica q u e , al m i s m o t i e m p o , est ligada al dilogo y se abre m s all de l, pertenece t a m b i n la
definicin dcl p e n s a m i e n t o c o m o dilogo callado del a l ma
consigo m i s m a (o p7 vToq x\\c, vj/u^'K 'p<^ axflv
)\.(xkoyoq
ve) (pcvfjq; S o p h . 263 d). Siguiendo la orientacin q u e e n t r a
en c o m p e t e n c i a con la visin de las ideas, la c o n c e p c i n dalgica del p e n s a m i e n t o en Platn n o c o n d u c e j u s t a m e n t e a la interpretacin del p e n s a m i e n t o - n a t u r a l hoy en d a - c o m o fun319

cii dc la itiimtniciiciii
iiUcrsiibjeliva; por el CDiilrario, sigue
la direccin de una dislincin radical enlre p e n s a m i c n l o y lenguaje, enlcnilido e o m o mera expresin secinidaria o instiiim c n l o (py(vov) tiel p e n s a m i c n l o . I j i esla dileccin conduje)
lambin un ulterior d e s c u b r i m i e n t o platnico, relvame para
la lilosola del lenguaje: la superacin dc la prejumla por la
conlrmidai-l de los iu)iiibres (pOoniv; o v o p i u o v ) metlianie
la pregunta p o r la vertiad tiel cnunciatio sobre algo
(Sopit.
26c-2)2e), comt) enlace entr e vofiu y inu'" (Soph.
261c262e), h a b l a n d o en lrmint)s acluaics, c o m o enlace cnlrc sujelo
y predicado.
Con eslc paso, runtlaniental para la lgica y la leoria dcl con o c i m i e n l o , se descubri la iiilciuioiuiliiliul
tlci jiiivio referida
a las co.sas, pero q u e d a r o n ignoradt)s los sigiiiUcailos lingsticos q u e la m e d i a n . As lo muestra el siguiente resumen de la
lllosolu aristotlica del lenguaje: l.os sonitlos vocales son smbolos tle las afecciones dcl a l m a , y las letras lo st)n tle los st)nidos vt)calcs. Y asi c o m o la escritura no es la m i s m a para lodos,
t a m p o c o los sonidos vt)calcs son it)S mismos. Pero atjuello de
lo q u e slos st)n | ) r i m a r i a m c n i c signos, las afecciones dcl a l m a ,
son las mismas para todos, y aquello de lo que stas .son imgenes, las ct)s;ts reales, son itimbJn las lyismas (Dc liiicrpr. I,
16a 1). T r a s las itieas plaliniicas es ste el sei'.imtlo paratljgma, hasla hoy o p e r a n t e , para concebir los sjgnillcado.s: las
representaciones am'micas Jnterntis o las afecciones tle las
tt)sas (TtunirctTu). Con ello, no obstante, algo iiiticpcntlienle
tiel lenguaje t)cupa nticvtimcnte el lugar tle los sjgnillcadt)s
lingsticos y de su funcin cognitivanumlc relevante tle aperlurtt al muntlo: algt) pstjuico tiue, c o m o las cosas que rcncja,
debe ser itlnlico inlcrsubjctivamcnl e y ofrecer, por lano, un
sustrato al principi o lgico dc identidatl, c o m o anles hicieitin
las icifis. I')c este motlo, el l n m e n o lingstico se- letltice ante
U H I O - h a s t a las ob|ccioncs dc \V. v. I liiml)oltll- a la tliversitlatl
tic sonidos y signos prt)diicitla por convencin. No es extrao
tiue l o d o intenlo de o b t e n e r para el Icngiuije un signillcatlo
cognilivo ms iirofimtlo recurra siempre m i e v a m e n l e en los
dos milenios siguientes - c o n la Stoa y el n e o p h i t o m s i n o - a la
intuicin stipcratla tiel Cnili/o de la coiilormitlatl eliinolgictt
de los n o m b r e s (as, en la doclrina dcl lenguaje natural, q u e
todava inspir a Lcibniz en la c o n c e p c i n tic su
inJuiniclcrislicii iiiiiwr.sali.s); t a m p o c o es e x t r a o tiuc. Iras la reduccitni
m o d e r n a de las ideas phitnicas a las represcntacJoncs anmicas internas, la relrenciti de .lolm Locke a la tlivcrsidad tle
estas prvate ideas, incluso en el caso dc las palabras h o m lonas, introdujera la valoracin gnoseolt)gica dcl l n m e n o
lingslico.
320

T o d a v a lioy resulta extraordinarianieute difcil cuestionar

la coiur/H-i/ (.iel lenguaje fundanienlada por Aristteles y propia lel semillo eomi, c|iie lo reduce a \;\ Jiiiieiii
coiiveiicioiial
(le (lesiyjiaeii'iit: es ilecir, resulta tlifcil sacar a la luz las funciones hernienutico-trascendentales del lenguaje (encubiertas
por aquella), en las que se diferencia cl logos comn de la
comunidad humana, listo no slo es vlido para la funcin metliadora que tienen los signillcailos lingsticos entre el sujeto
y el objeto del conocimienlo sino, en conexin con ello, tambin para la funcin correspondiente de eomiuiicaciii
intersubjetiva; porque sla no puede reducirse a la comunicacin
lingistica de informaeiones
sobre estados de cosas pensados,
sino que, en tanto q u e acuerdo sobre cl sentido es, a la vez,
acuerdo sobre el sentido de las palabras y sobre el sentido del
ser de las co.sas, mediadas por cl significailo de las palabras. La
distincin de las relaciones tlcl discurso (Xyoc,), atribuida a
feofraslo, miicslra en tiu medida t a m b i n esla dimensin del
logos lingstico q u e d e encubierta por el concepto aristotlico
tlcl lenguaje, teniendt) este encubrnnento rcpcrcusit)nes hasta
hoy:
l'uL'slo t|ue cl discurso nuuiliciic uiui dotdc relacin... una con los oycnics, para
los cuales tiene un si|;,nilicailo, la olra con las cosas ile las cuales cl li.ihianle
pretende convencer al oyente, rcs|)ecto ilc la relacin con los oyenles, surgen la
potica y la retrica... pero respecto de la relacin del discurso c o n las cosas, el
liltisolo cuidar,! prelcrenlenienle de relular lo lalso \ demostrar lo verdailcro'.

L;i plausibilitlad y el peso tic esla tlivisin clsica tiuedtm

;ilesliguad;ts, no solo por su tlecisi\;i rc|iercusit')ii en la historia
tic las arles sermonicaics (lgica, retorica, |)otiea y giamlica) dentro del sislcma occidental tic lrmacin, sino casi ms
todava pt)r la distincin (tiue le corresponde sistemlicamenie)
en cl nH)tlerno anlisis del lenguaje enlre i:ts diinensioncs
semntica y pragin;llica. I'cro, no obstanle, precisamente
la historia efectiva ya mcncion;itla y la moderiKi icprtHluccin
de la tlislincin ofrecen la mejor prueba tic t|uc las funciones
irascctitlcntales tlcl lenguaje han tjuctlado enctibierlas, c o m o
h e m o s afirmado.
C i c r l a n i e n l e , la historia efectiva atestiguii que el autntico
sentido dc hi divisin de 'feofraslo consista en emancipar la
oito-l'>giea filt)sllca, c o m o onio-semniiea
realista, respeelo
dc las pretcnsiones dc sentido y verdad dc los poetas y rlores,
que esln ligiidas al lengu;ije en un sentido ms profundo: la diI A M M O N I O , ln .[iisloclt\
se, lierlin, I S S ? , pp. (uS s.).

Dc niciinclitiinnc

,121

CoinnicnUirins

(c. Ad. Hus-

mensin del a c u e r d o intersubjelivo sobre el sentido y de la form a c i n del consenso , en c u a n t o es e p i s t e m o l g i c a m e n lc irrelev a n l e , se transfiere desde la lilosola a la retrica y a la potica;
en c a m b i o , las doctrinas artsticas ceden a la lllosofa la problem t i c a semnlica de la designacin c las cosas y de la verdad objetiva del discurso, (lisias doctrinas slo se o c u p a n de
aquellas propiedades del discurso q u e deben alegrar a los
oyentes, enardecerlos y persuadirlos-.) l'ero la m o d e r n a rciirod u c c i n de la divisin de T e o i r a s t o enlre s e m n t i c a y pragmtica del dLscurso revel, j u n t o con su propia apora, las
funciones lingsticas ocultas en la obra de 'fcofraslo: si TeoIraslo en su c o n c e p c i n seinntico-realista de la verilicacin
lllo.sllca del di.scurso, slo c o n t a n d o con las co.sas p u d o presup o n e r t c i t a m e n t e la p r e c o m p r e n s i n p r a g m t i c a de las cosas (de los r c p y u c t a ) en el sentido de la lengua griega, entonces este p r e s u p u e s l o - l u ' n m ' n u t i i o - l r u s c e i u l t ' n i a l lena
q u e ser e l i m i n a d o e x p r e s a m e n t e en la m o d e r n a semntic a
constructiva; ms e x a c t a m e n t e : lena q u e reservarse a la i n l e r p r e l a c i n p r a g m l i c a
adicional del jramewori<.
(Carnap) unl u - s e m n l i c o
c o n s t r u i d o por los lilsolos (una interprclacin
q u e - i g u a l q u e la construcci n del Jrameworlo
puramente
o n t o - s e m n t i c o - implica un c o n v e n i o , es decir, un a c u e r d o
sobre el sentido en la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n de los
cientficos). Pero j u s t a m e n t e esto muestra c l a r a m e n l e q u e no
p o d e m o s ceder en m o d o a l g u n o la d i m e n s i n pragmtica de
a luncin sgnica (Zeiclien-Fiini<tion)
(Ch. Morris, R. C a r n a p )
o la relacin del discurso con los oyentes ('fcofraslo) a los
poelas y rtores (a no ser q u e a t r i b u y r a m o s a stos ciertas
c o m p e t e n c i a s filosficas, c o m o las q u e han sido reivindicadas
r e a l m e n t e en la historia de la retrica y del h u m a n i s m o retrico desde Iscratcs y Cicern).
La d i m e n s i n

p r a g m l i c a

n u l i c o - l r a s c e n d e n t a l

del

se revela c o m o d i m e n s i n

a c u e r d o

i m e r s u b j e l i v o

s o b r e

h e r i n e el

s e n -

q u e con.sliluye una unidad dialclica j u n t o con la d i m e n sin - e n c u b i e r t a p o r el c o n c e p t o del lenguaje c o m o d e s i g n a c i n - de la p r e c o m p r e n s i n

lingistica (mediador a del
signijic a d o )
de las cosas, o mejor, del m u n d o : i d e a l i l e r , la p r e c o m prensin lingstica del m u n d o debera surgir del a c u e r d o s o b r e el s e n l i d o
de una c o m u n i d a d ilimitada de comunicticin;
r e a l i l e r , ya siem)rc se ha exteriorizado, alienado y p e r p e t u a d o
en los si.slemas sinlclico-semnticos del lenguaje natural c o m o
espritu objetivo. I n d u d a b l e m e n t e , estos sistemas lingsticos
objetivos d e p e n d e n para su actualizacin (por tanto, c o m o
energeia en el sentido de H u m b o l d t ) dcl m e l a s l s l e n u p r a g lido,

- Loe. cil.

322

m t i c o dcl discurso h u m a n o o dc la c o m u n i c a c i n . D e la
pragmtica universal de la c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a - q u e ,
por su parte, necesita ser mediada p o r la c o m p e t e n c i a lingistica (Chomsky ) en el sentido de las lenguas p a r t i c u l a r e s - el
d i s c u r s o
h u m a n o recibe la capacidad de rellcxionar sobre el
lenguaje m e d i a n t e el lenguaje y, p o r t a n t o , d e traducD> y d e
reconstruir el lenguaje, c o m o lambic n la capacidad de hacer
ciencia del lenguaje y lilosola del lenguaje.
Esta a n t i c i p a c i n dcl c o n c e p t o h e r m e n u t i c o - t r a s c e n d e n t a l
del lenguaje nos permit e p o n e r en cuestin y transformar totalmente el c o n c e p t o occideiUal del lenguaje, p r o p i o del
sctUido
coniii,
tal c o m o fue delinead o en sus ra.sgos fundamentales ya
en la Hlo.sola clsica griega. P o d e m o s aclarar las implicacione s
liloslicas de lal c o n c e p t o , p o r ejemplo, r e p r e s e n t n d o n o s la
secuencia - s i m p l i l i c a d a a p r o p s i t o - de c o n o c i m i e n t o , aplicacin de la lgica, lenguaje c o m o designacin y c o m u n i c a c i n
interpersonal: p r i m e r o coru)ccinos
- c a d a u n o p o r s m i s m o y
con i n d e p e n d e n c i a de los d e m s - los e l e m e n t o s del m u n d o
d a d o a los senlidos (posteriormente d e n o m i n a d o s datos sensoriales); despus c a p t a m o s la estructura onlolgica del m u n d o
m e d i a n t e a b s r a c c i n , con a y u d a de la lgica universal h u m a na c o m o o r g a n o n ; ms larde d e s i g n a m o s - a travs d e un c o nv e n i o - los e l e m e n t o s del orden del m u n d o as logrado y
repres e n t a r r w s
los estados de cosas mediinlc c o n e x i o n e s d e s i g n o s ;
finalmente, c o n u i n i c a m o s a otros h o m b r e s , con a y u d a de c o n e xiones de signos, los estados de co.sas q u e h e m o s c o n o c i d o . Esta
representacin ha sido cuestionada c o n t i n u a m e n t e en sus rasgos particulares; p o r ejemplo, en lo q u e a t a e a la teora abstractiva de la formacin de conceptos, a la conexin de predicados con objetos o sustancias, o a la monopolizacin de la funcin e x p o s i t i v a (representativa)
y c o n m n i c a t i v a del lenguaje. El
ncleo dcl enfoque - l o que respecta, pues, a la funcin d e s i g n a tiva y c o m u n i c a t i v a ,
secundaria en relacin con el conocimient o - ha servido al desarrollo histrico de la lllo.sona dcl lenguaje y
de la ciencia lingstica hasta tiempos m u y recientes c o m o un
paradigma, elaborado cada vez con ms rigor y exclusividad.
Desde ia Antigedad hasla la Ilustracin, en esta representacin
del lenguaje, que hemos esbozado, slo se percibi fundamentalmente c o m o apora el problem a del origen
d e l lenguaje:
cierlamenle, a c e p t a n d o el c o n c e p t o de lenguaje bo.squejado, la funcin h e n r w n u t i c o - t r a s c e n d e n t a l del lenguaje tena q u e i m p o nerse c u a n d o se reflexionaba sobre el hecho de que para c r e a r el
lenguaje, as c o m o para la e n s e a n z a d i v i n a del lenguaje originario, y a s i e m p r e .se p r e s u p o n e un
lenguaje.
La lilosolla del lenguaje de la poca m o d e r n a , q u e esencialm e n t e p a r t i de la radicalizacin n o m i n a l i s ta y d e la dsolu323

cin del aristolelismo dc la baja Edad Media, ha puesto de relieve r i g u r o s a m e n t e, sobre todo, dos rasgos del p a r a d i g m a esbozado: I) la idea de la evidencia prelingiiislica del c o n o c i m i e n l o
o certeza {ccrliliicu)
y 2) la idea del solipsismo metdico o
del individualismo m e t d i c o. A m b o s rasgos tienen su origen en
la delinitiva reduccin o c k h a m i s t a del significado ( s i y j j i a i l i o ) de los signos lingsticos - c o n c e b i d o p l a t n i c a m e n t e - a las
afecciones a n n u c a s internas, c a u s a l m c n t e piialucidas , JUI
signos naturales (.signa
n a l n r a l i a )
del m u n d o externo para el
c o n o c i m i e n t o inluilivo , y en la s i m u l l n e a reduccin de la
universalidad c o n c e p t u a l a la funcin designalva - e m p r i c a m e n t e g e n e r a l i z a d a - de los signos lingsticos iiuc, en tanlo
ijue medios para asegurar el c o n o c i m i e n t o intuitivo, son coord i n a d o s a r b i t r a r i a m e n t e a los signos naturales. Ilu.stiemos las
consecuencias liloslicas de esta r e d u c c i n del f e n m e n o lingstico m e d i a n t e dos ejemplos histricos:
1) Descartes, padre del llamado racionalismo, s u p o n e c o m o
algo evidente q u e el p e n s a m i e n t o - e s decir, cl a c u e r d o aigum e n l a l i v o consigo m i s m o de t|iiicn dud;i radicalment e y busca
la e v i d e n c i a - puede rellexionar en cierto m o d o al margen de
todos los vnculos del lenguaje y de la Iradicin. I lasta lal punto q u e no se percata de q u e el a r g u m e n t o utilizado en su d u d a
metdica, segn el cual l o d o podra ser quiz .SID u n s u e o .
p r e s u p o n e un uso pblico del lenguaje par;i la expresin slo
un s u e o y tjue, medi;inle el giro universalizanl e u l o d o es q u i z .slo un suet>, l m i s m o destruye el posible sentido de la
expresin, establecido desde el uso del lenguaje presupueslo.
Es evidente q u e Descartes interpreta o evala el resultatio de su
duda prescindiend o de las implicacione s signilicativas del lenguaje. N o .slo n o se percala dc q u e en la pregunta / / C es cl
" c o g i l o " hay u n a a n i i c i p a c i n
o n i o - . s c n u i n i i c a q u e le induce a
conjeturar una r e s o . s u h . s i a n c i a co.uian.s;
lampocc) rellexiona sobre el h e c h o de q u e cl p c n s a n i i c n i o c o n . s e n i i d o , en
c u a n t o es posible, esl m e d i a d o ya siempre p o r una c o n n i n i l a d
real d e c o m u n i c a c i n r e a l m e n t e releritla al m u n d o , y cuya
existencia tendra q u e presuponers e lgicamente a n c u a n d o el
p e n s a d o r fuera l l i m o r e p r e s e n l a n te superviviente.
2) En J o h n Locke, padr e dc la teora empirista del cont)cim i e n l o , e n c o n t r a m o s la formulacin explcii;i tic la posicin
del . s o l i p s i . s m o m e u k l i c o en la filosofa analtica. En su E s s a y
C o n c e r n i n g

H u m a n

U n d e r . s l a n d i n g

(II,

2,

2;

cfr,

III,

2,

II1,

2 , 2) aclara Lockc lo siguienle: vvortis, in their pi imary or immediale signillcation, stand for n o t h i n g bul ideas in the mind
of h i m thal uses t h e m , however imperfeclly st)ever or carele.ssly these itieas are collecled IVom the things which thcy are supposed to reprcsent,... I n d u d a b l e m e n t e , l.ockc sabe lambi n

q u e el comiiion use consliluye la regla del uso a d e c u a d o

de las palabras: c o m n i o n use, by a lacil consent, a p p r o p r i a l e s
cerlain s o u n d s lo cerlain ideas in all languages, which so lar liniils Ihe signii'icalion olThal sound ihal, unless a m a n applies il
lo Ihe same idea, he docs nol speak properly {luc. c i l . 111, 2, 8;
cl'r. III, 9, 8). C m o a r m o n i z a r a m b a s precisiones tic Locke?
Segn el p r i m e r e n l q u c gnoseoltSgico, slo hay p r o p i a m e n l c
lenguajes privados (en el senlido del segundo Willgenslein).
Ln ellos - e s tiecir, en la posibilidatl de una piecisin
/iiciclico.slipsi.sla
del signillcatlo de las palabras, rcducic*ndolo dcllnilor i a m e n l c a representaciones s i m p l e s - p o n e Locke su esperanza dc supera r lodas las oscuridades y m a l e n t e n d i d o s en la
lilosolla y la ciencia, c o m o lambin tras l hicieron Herkeley,
H u m e y, en parte, todavia B. Russell. Pero, c m o p o d r a m o s
alcanzar m e d i a n t e lal i n l r o s p c c c i n p r c l i n g i i i s i i c a - a n c u a n d o
lucra posible y eficaz- el c o n s e n s o inlersiil)Jelivo
que, como
sabe Locke, se p r e s u p o n e en el c o m m o n use? Ctnno podria
un individuo q u e , siguientio el c a m i n o recomendati o por Locke, ,se ha cerciorado del signillcatlo inmetial(> de sus palabras, asegurar t|ue Itis d e m s u n e n con las palabras los mismo s
signijicculos
i n i n e d i u t o s ,
es decir, las m i s m a s r e p r e s e n l u c i o n e s
i n l r c u n e n t a l e s ,
suponiendt) tiue u n a n i n l e n c i o n e s c o n s e n l i d o a
sus palabras?
A c o m i e n z o s del sigk) X X , se inlcnli> responder a esta pregunla c o m b i n a n d o la idea nominalista-empirisl a del lenguaje y
la idea del lenguaje c o m o mathcsis univcrsalis, q u e tiene su
origen en Lcibniz.
La dea del lenguaje citatia en l t i m o lugar, vinculada al
auge de la lt')gica m a t e m t i c o - s i m b l i c a, n o parte tic las palabras q u a designaciones solipsistas de representaciones privadas, sino de las palabras c o m o e l e m e n t os de clculo (Lcibniz) de un l e n g u a j e - c l c u / o intersubjetivo a iriori.
Dc ah q u e
sus defensores no esperasen supera r lodas las a m b i g e d a d e s y
m a l e n t e n d i d o s en la ciencia y en la lilosolla, c o m o Locke, asegurndo.se i n t u i t i v o - i n l r o s p e c l i v a n i e n l c de la e v i d e n c i a d e la
d e s i g n a c i n ; esperaban superarlos c o n t a n d o con la c i u i s i s i e n c i a s i n l c l i c o - s e m n i i c a
del s i s l e i n a lingstico intersubjelivo,
q u e permitira a sus usuarios reducir todas las discusiones a un
c a l c u l e m u s , es decir, a un p e n s a m i e n t o ciego o simblico (Lcibniz) q u e n o necesita cerciorarse i n t u i t i v a m e n t e de
sus c o n l e n i d os semnticos. La apora dc este enfoque (que se
revela cspeciaimenle en el 'l'raclaius
l o g i c o - p l i i l o s o p l c u s
del
p r i m e r Witlgenstein, en el artculo de M. Schlick L o r m and
C o n t e n y lambin en la p r o b l e m t i c a de los m e l a l e n g u a j e s
en la s e m n t i c a lgica)
puctic interpretarse, en prime r lugar,
c o m o opuesta d i a m c l r a l m c n l e a la del e m p i r i s m o solipsista.
325

Si p a r t i m o s , con el p r i m e r Wittgenstein, del h e c h o d e q u e

bajo la superficie del l e n g u a j e o r d i n a r i o se esconde la forma
lgici del l e n g u a j e u n i v e r s a l -ele m o d o q u e esta forma posibilita u n a figuracin (Abhildung)
intersubjetivamente vlida de
todos los h e c h o s elementales m e d i a n t e p r o p o s i c i o n es elem e n t a l e s , y u n a reducci n de todas las proposicione s c o n s e n t i d o a proposiciones e l e m e n t a l e s - e n t o n c e s i n d u d a b l e m e n t e n o
p u e d e presentarse cl p r o b l e m a , crtico p a r a Locke, de la c o n i u n i c a h i l i d a d de los significados privado s o de la validez objetiva
de los e n u n c i a d o s d e experiencia. P o r q u e a h o r a la experiencia
individual y la c o m u n i c a c i n de la experiencia, en general, no
guardan relacin alguna con la e o n s t i t u c i n de los s i g n i j i e a d o s
d e
l a s p a l a b r a s ;
stos se p r e s u p o n e n en el s i s t e m a l i n g s t i c o
c o m o i n m u t a b l e sustancia significativa
( B e d e u t u n g s S u b s t a n z ) ,
q u e c o r r e s p o n d e a la substancia objetiva del
m u n d o . D a d o , p u e s , q u e la forma del lenguaje y del m u n d o
(de los estados de cosas) es t a m b i n idntica a p r i o r i para todos
los usuarios del lenguaje, el p r o b l e m a del s o l i p s i s m o est resuelto p o r q u e - d e m o d o t o t a l m e n t e i n d e p e n d i e n t e del interc a m b i o d e experiencias m e d i a n t e c o m u n i c a c i n y de algo as
c o m o u n a c u e r d o a c e r c a d e l s e n t i d o , ligado con e l l o - todo
u s u a r i o del lenguaje se enfrenta al m i s m o m u n d o dcscriptible
lingsticamente: V e m o s a q u c m o el solipsismo, llevado est r i c t a m e n t e , coincid e con cl p u r o realismo. El yo del solipsism o se reduce a u n p u n t o incxtcnso y q u e d a la realidad coordin a d a con l { T r a c l . , proposicin 5.64). Si n o q u e r e m o s ver en
esta solucin u n a e l i m i n a c i n paradjica de la entera problemtica de la subjetividad y de la c o m u n i c a c i n intersubjetiva - i n d u d a b l e m e n t e sugerida p o r el T r a c t a t u s - entonces slo
p o d e m o s interpretar la c o m u n i c a c i g n c o m o u n proceso de c o d i j i c a c i n
privada, transmisi n tcnica y d e c o d i j i c a c i n privada de i n j b r m a c i o n e s acerca de estados de cos;is, tal c o m o p u e den ser expuestas m e d i a n t e las proposiciones , gracias a la est r u c t u r a del lenguaje idntica a p r i o r i para todos. Pero esto,
c o m o M. Schlick aclara, significa lo siguiente: el .sentido intersubjetivamente c o m u n i c a b l e se refiere slo a la forma o est r u c t u r a de los estados de cosas, q u e est establecida a p r i o r i , en lo posible, p o r la forma interna o estructura del sist e m a lingstico. La i n t e r p r e t a c i n material de las informaciones es, p o r cl c o n t r a r i o , un a s u n t o p r i v a d o , q u e n o guarda
relacin c o n la constituci n y l u n c i n del lenguaje; es decir,
q u e n o est i n u i d a p o r ellas, ni r e p e r c u t e en ellas^
Las dificultades d e esta c o n c e p c i n modlica, r i g u r o s a m e n te
trazada en el espritu d e la l o g s t i c a y de la t e o r a d e la
injorCfr. Moritz S c n u c K , Gesamimlte

Aujsciize,

326

Vicna, 19.38, pp. 151-25.

- p e r o q u e es c a p a z de aclarar t a m b i n las bases del esI i n g i s l i c o - n o aparecen slo c u a n d o p e n s a m o s

en la p r o b l e m t i c a , profusamente atestiguada, de la nterinIluencia entre la experiencia, la c o m u n i c a c i n y las lenguas
q u e se diferencian y c a m b i a n a lo largo dc la historia. A u n q u e
prescindiramos de esta experiencia lingstica, y supusira/nacin

Iructuralisnio

mos

un

lenguaje

universal

una

e s l r u c i u r a

universal

d e

t o d o s

en el sentido del p r i m e r Wittgenstein, sta parece

b s i c a m e n t e i n c o m p a t i b l e con la estructura del d i s c u r s o h u m a n o y de la c o m u n i c a c i n . El p r i m e r Wittgenstein m i s m o p u s o
dc manifiesto el aspecto principal de esta i n c o m p a t i b i l i d a d , a
Iravs de la paradoja i n m a n e n t e a su Tractatus.
Un d i l o g o s o b r e el lenguaje
- desde la lilosolla o la lingstica- q u e garantice a p r i o r i m e d i a n t e su i n m u t a b l e estructura la formulacin inlersubjetivamenle inequvoca de informaciones acerca de estados de cosas, no es n e c e s a r i o ni p o s i b l e . D a d o q u e l o d o el q u e
participa en la c o m u n i c a c i n ha de p r e s u p o n e r p r i v a t i m ya
siempre la eslructura del lenguaje para e n u n c i a r u n estado de
co.sas, la estructura del lenguaje, c o m o Wittgenstein consec u e n t e m e n t e constata, n o se p u e d e expresar ni precisa discusin pblica: se m u e s t r a . {X-VL j e r a r q u a de metalenguajes,
introducida por la s e m n t i c a lgica
siguiendo una sugerencia de
l i . ussell, no altera nada esencial en esta situacin; en p r i m e r
lugar, porque tiene q u e limitarse a t e m a t i z ar la consiruccin de
lenguajes, que de|)ende de la decisin; y, en segundo lugar, porq u e slo p u e d e interpretar
esas m i s m a s construccione s lingsticas - i n c l u i d a la j e r a r q u a d e m e t a l e n g u a j e s - c o m o sistemas
semnticos, si el lenguaje o r d i n a r i o se a d m i t e c o m o l t i m o
melalenguaje actualiter,
y no se e n t i e n d e formalmente c o m o
un presupueslo . Ea paradoja vk'ittgenstciniana se producira
l a m b i n en el lenguaje o r d i n a r i o , s i p u d i r a m o s considerarlo
c o m o un i n s t r u m e n t o intersubjetivo
a p r i o r i de
la
Jiguracin
los

lenguajes,

j A b b i l d u n g

Representacin/

no

rejiexiva

de

e s t a d o s de

c o s a s . )

A h o r a bien lo q u e e v i d e n t e m e n t e posibilita la especfica relacin enlre sistenu

lingstico,
uso
del
lenguaje,
e x p e r i e i w i a
c o n d i c i o n a d a lingsticamente y p r a x i s vital h u m a n a , es el hec h o de q u e el len,i;uaje
o r d i n a r i o n a t u r a l no excluya la a u t o r r e Jlexividad
sino q u e , en cierlo m o d o , sea su p r o p i o m e l a l e n g u a j e . Efectivamente, a diferencia de la funcin q u e ejerce el llam a d o lenguaje a n i m a l - o el cdigo de s e a l e s - el u s o c o m u n i c a t i v o del
lenguaje
h u m a n o n o p u e d e concebirse suficient e m e n t e c o m o p u r a transmisin de injbrmaciorws
s o b r e
/techos,
q u e deje intacta la c o m p r e n s i n del m u n d o de los interlocutores, ni c o m o actualizacin privada del sistema lingstico,
q u e deje intacta su eslructura semntica. Y estas dos constataciones se refieren c l a r a m e n t e a dos aspectos de u n m i s m o he327

c h o ; p o r q u e la posibilidad y necesidad de un a c i i c n l n siempr e

r e n o v a d o sobre el senlido h u m a n o de los llamados objelos
del m u n d o de la experiencia, y la posibilidad y necesidad dc un
a c u e r d o sobre el senlido - e s decir, el s i g n i l i c a d o - de los signos Iingslicos ya en el nivel de las palabras, expresan evidenl e m e n l e una y la m i s m a r e j l e x i v i d a d de la r a z n h u m a n a . La
razn n o .se e n c u c n l r a , c o m o el inslinlo de los anin\a!cs, inslalada en cierlo m o d o en un etuorno d e s e a l e s ( S i g n u l - I h n w c l l )
sino q u e , eon a y u d a del lenguaje, liene q u e elaborar una inlerpretacin del m u n d o y, con a y u d a d e la inlerpretaci n del
m u n d o , construir un sistema s e m n t i c o dcl lenguaje. I n d u d ab l e m e n t e , seguira siendo i n c o m p r e n s i b l e q u e resultara ellcaz
el uso c o m u n i c a t i v o del lenguaje - e s p e c i a l m e n t e la reprcsenlacin y c o m u n i c a c i n de n u e v o s estados de cosas m e d i a n t e un
vocabulario l i m i t a d o - si n o p u d i r a m o s presuj^oner en m o d o
a l g u n o la estabilidad (relativa) de la interpretacin con senlido
del m u n d o y la estructura s e m n t i ca de un .sistema lingslico;
y p o d e m o s decir con absoluta certeza q u e es imposible c o n c e bir el s i s t e n u i lingstico natural p r e s u p u e s l o para lodo acuerd o , incluido el a c u e r d o consigo m i s m o , c o n \ o p r o d u e l o (icreacin!) d e un c o n v e n i o h u m a n o . N o obstante , si el m o d e l o m e ldico-solipsisla, q u e parle de la designacin arbitraria dc las
representaciones intrarnentales, n o p u e d e explicar ei sistema
lingslico del q u e es p o r t a d o r a la c o m u n i d a d , pero q u e , a la
vez, es creador de la c o m u n i d a d , t a m p o c o puede e v i d e n t e m e n te explicarlo un m o d e l o de sistema q u e , con total i n d e p e n d e n cia del u s o c o m u n i c a t i v o del lenguaje y de las luncioncs psquicas de los usuarios del m i s m o , se suponga a p r i o r i c o m o intersubjelivamentc vlido. D i c h o b r e v e m e n t e , la paradoja dcl
m o d e l o lingstico universal, o r i e n l a d o por el lenguaje arlilicial, radica en el h e c h o d e cjuc slo p e r m i te pensar el uso (com u n i c a t i v o ) del lenguaje c o m o a c l u a l i z a c i n p r i v a d a , n o rellexiva, de un sistema d a d o de m o d o i n m u t a b l e y, precisamente
por ello, ya n o p e r m i t e c o m p r e n d e r la posibilidad h u m a n a de
c o n s t r u i r lenguajes artiUcialcs c o m o un caso-lmile de la lemalizacin (rellexiva) conscienle del lenguaje y d e la pretendid a
r e c o n s t r u c c i n

d e l

l e n g u a j e .

D e la confrontaci n con el carcter a p o r t i c o , t a n t o del m o delo lingstico empirista-solipsista, c o m o del logicisla, se infiere q u e t a m p o c o una c o m b i n a c i n de a m b o s modelos , tal
c o m o fue considerad a en el positivismo lgico, puede hacer
justicia al p r o b l e m a del lenguaje n a t u r a l . A partir de la c o n e xin, realizada p o r Schlick, enlre la c o n c e p c i n logicisla de la
forma lingstica y la c o n c e p c i n positivista dc la inlerprelacin privada del c o n t e n i d o lingstico, q u e d a ya palciUe
q u e la idea leibniziana de u n a forma del lenguaje (simclico328

senuinlica) universal y, por lano, iniersubjeliva ii niori,

no supera en niotio alguno el siii).sisnio
nieiilico
dcl noniin;disnu)
empirisla, sino q u e lo c o n l i r m a bsicamcnle. lis cierlo que se
p r o d u c e un progreso iimegable en c u a n l o i.|ue ya no se reduce
el lenguaje a U)s aclos dc designacin, aislados e individuales,
sino t|ue se enlicndc c o m o
.sisictiui.
con
Jornia
conlinua
lie
s o n i d o s y siyni/icaios,
Pero esle sislema lingslico lodava
no csui m e d i a d o d i a l c l i c a m e n le ct)n el aconlecer
(cinniinicalivo-nu'laconuinicalivol
del discurso
l i m n a n o ijua a c u e r d o y auo-aciierdo;
al sislema lingslico a b s u a c l a m e n l c c o n c e b i do le
falla en cierlo m o d o lodava la correspondienle c n c r i t c i a ,
por expresarlo con W. v. I l u m b o l d l ; lo cual c o n c u e r d a obviam c n l e con el hecho dc que el p c n s i i i n i c i u o h u m a n o siga eslando ahora c o n c e b i d o a-lingslieamcnle, es decir, sin c o n t a r
con el lenguaje c o m o rgano configiirador dcl p e n s a m i c n l o
( H u m b o l d t ) . Por consiguienlc, no se entiende la c o m u n i c a c i n
c o m o condicin de posibilidad y valide/, del p e n s a m i c n l o rellexivo, t|uc es un dilogo i n l e r n a l i / a d o , sino c o m o codificacin,
Iransmisiii y dcscodilicacin dc pen.samienlos privados.
lisia siluacin t a m p o c o c a m b i a bsicamente a u n q u e - c o m o
ocurri al desarrollarse el anlisis lingslico n e o p o s i t i v i s t a - e l
p r o b l e m a de la actual i/acin del lenguaje ya no se resuelva
a c e p t a n d o la inlerprelacin
p r i v a d a ,
sino m e d i a n i e una descripcin lieliaviorisia
del uso del lenguaje. P o r q u e , si sustituimos l o l a l m e n i e - e n aras dc un bchavitirismo estricto ia c o m p r c n s i n
c o m u n i c a l i v a
del discurso por la observacin y
(.iescripcin exlernas dei m i s m o , resulta imposible por principio responder a la pregunta sobre si el c o m p o r t i i m i e n t o observado consliluye vcrdatieramcntc un uso diJ Icnyuaje
-por
no hablar de la pregunla .sobre la nalui;ile/a sistemtica de kis
regias lingisticas seguidas, lil obscivadtir de ia Verbal Behavior pierde con ello en su objeto ai intciioctitor dc ia c o m u n i cacin y, si esta situacin se universal i/a. se \er;i remitido para
ticscribir la c o n d u c t a a un lengiiaie cine lendiii q u e poder iiliii/ar p r i v a l i m , sin p r e s u p o n e r comimicaciii alguna. Para este
olxscrvador y descrij^lor, mcialisicamenle solitario, solipsisnio y realismo tienen q u e coincidir, c o m o previo el joven
Willgenslein en el ' r a d a i i i s , lin s u m a , j u s t a m c n l c la c o m b i n a cin de la idea logicisla del lenguaje con la c o n c e p c i n behaviorislt tiel uso dcl m i s m o c o n s u m a el solipsisnio
m e l d i c o de
la liloslia motlerna tlci lenguaje; y con ello reduce, al m i s m o
t i e m p o , ;il absintio atiuel m o d e l o q u e entiend e ei lenguaje
c o m o un medit) de d e s i g n a c i n y, por l a n o , slo ct)mo un insi r u m e n l o dei p e n s a m i e n t o ; un m o d e l o basado en el s e n l i d o
com n , q u e tiene su origen en Cbecia y se e n c u c n l r a tras la filosofa m o d e r n a del lenguaje.
L U

.129

M e parece q u e el segundo Wiltgenslein extrajo esencialmente las consecuencia s dc esla siluacin del p r o b l e m a , al conlrap o n e r al m o d e l o nmen-nuiniiuliiin
del a t o m i s m o lgico de
su j u v e n t u d - y con ello, a la vez, al m o d e l o de la lllosofa occidental del lenguaje basado en el sentido c o m n - el m o d e l o de
los juegos lingsticos, y al solipsisnio metdic o de la tradicin, la lesis que afirma la imposibilidad de un lenguaje privado. Para reconstruir en nuestra lnea la c o n t r i b u c i n de esle
enfoque a la lllosolu del lenguaje, consider o r e a l m e n te necesario pensar con Wittgenstein conira Willgenslein y m s all de
Wittgenstein.
As, por ejemplo, n o basla sustituir c o n Witlgenstein el m o delo lingstico d c la d e s i g n a c i n - y , por t a n t o , tambi n la
idea de un significado referido
a o b j e t o s , c o m o el q u e slo se
atribuye o r i g i n a r i a m e n l e a los n o n d v e s p r o p i o s - p o r la exigencia de d e s c r i b D > las mltiples / A ) / ( ; ' . V y r e a l a s d e j u e g o del
.vi) d e l lenguaje,
p o r m u y necesaria q u e sea la a m p l i a c i n
pragmlica del horizonte , Irente a la unilateral orientaci n lgico-epistemolgica de la lilosolla occidental del lenguaje. N o
obstante, si q u e r e m o s c o m p r e n d e r la exigencia de u n a descripcin del uso lctico del lenguaje de m o d o estriclamcnle e m p i rista, es decir, en l t i m o t r m i n o , b e h a v i o r i s t a m e n t e - c o m o
parece al m e n o s sugerir Wittgenstein en m u c h o s l u g a r e s - entonces no p o d e m o s justificar la implicacin ms i m p o r l a n l e , a
mi j u i c i o, del m o d e l o del j u e g o lingstico: la lesis de la i m p o sibilidad de un lenguaje privado. P o r q u e la c o n c e p c i n witlgensteiniana del c a r c l e r b s i c a m e n t e p b l i c o (es decir, la dep e n d e n c i a con respeelo al juego lingstico) de todo . V ' . I , ' ( / i n i e n i o d e
r e g l a s
pensable con senlido - o lo q u e es idntico,
c o n t r o l a b l e - incluye u n a exigencia ulterior: q u e quien describe
un jueg o lingslico, p a r t i c i p e en l, dc un m o d o que todava
t e n e m o s q u e aclarar. Si slo observara desde fuera, nunca p o dra estar seguro de q u e las reglas q u e s u p o n e al describir se
identifiquen con las q u e de h e c h o se siguen en el j u e g o lingstico. ( A c e r t a d a m e n t e ha desarrollado P. W i n c h , a partir de esla
c o n c e p c i n c o m p l e m e n t a r i a , una nueva f u n d a m e n l a c i n, cuasi-liermenulica, de las ciencias sociales)'.
A h o r a bien, a ello se une el hecho de q u e el filsofo no s l o
observa y describe e m p i r i s t a m e n l e los juegos lingsticos hum a n o s (y las formas de vida entrelejidas con ellos) c o m o
hechos que se dan objetivamente, sino ciue, a la vez, siempre
r e l l e x i o n a sobre ellos desde un p u n t o de vista c r i t i c o - n o r n u i v o
c o m o algo q u e l m i s m o p u e d e tambin practicar. Sin este preCTV. I'. WINCH, 'Phv Iclca ofa SocialScieiue
Londres, 1958, 4. ed., 1965.

330

and ils Rclalion

lo

Philosophy.

supuesto, es i n c o m p r e n s i b l e el p r o g r a m a t e r a p u t i co y crtico
de Wittgenslein con respecto al lenguaje, su discurso sobre el
sinsenlido o la vaciedad del uso liloslico del lenguaje.
D i c h o b r e v e m e n t e : el lsolb, en t a n l o q u e crtico
d e l
lenguaje,
tiene q u e percatarse de q u e , al d e s c r i b i r un jueg o lingstico, l
m i s m o utiliza un j u e g o l i n g s t i c o especijico,
q u e esl ligado
r e l l e x i v a y c r t i c a m e n t e a lodos los posibles juegos lingsticos.
Por consiguiente, el lilsofo p r e s u p o n e ya siempre q u e l en
p r i n c i p i o puede p a r t i c i p a r en todos los juegos lingsticos o entrar en c o m u n i c a c i n con las correspondientes c o m u n i d a d e s
lingsticas. P e r o con ello .se establece un p o s t u l a do q u e parece
c o n t r a d e c i r la tesis de Wittgenstein, segn la cual los mltiples
y diversos juegos lingsticos, a los q u e l a l u d e , n o tienen e n
c o n u n
nada ms q u e un cierto p a r e c i d o de familia; por tanto, n i n g n rasgo esencial c o m n . En realidad, lo c o m n entre
todos los juegos lingsticos radica, a mi j u i c i o , en el h e c h o
de q u e con el aprendizaje de u n lenguaje - e s decir, con la efectiva socializacin en u n a forma de vida entretejida con el
uso del l e n g u a j e - se a p r e n d e a la vez algo as c o m o c'/juego lingstico, es decir, l a forma h u m a n a de vida; se adquier e bsicam e n t e la c o m p e l e n c i a para rellcKonar sobre el p r o p i o lenguaje
o forma de vida y para c o n u i n i c u r s e con todos los d e m s juegos
lingsticos. En esla m i s m a direccin e n c o n t r a m o s un argum e n t o que Wittgenslein n o ha tenido en cuenta - e x p r e s a m e n te, al m e n o s - en la discusin sobre la imposibilidad de un lenguaje privado: Dejando a un lado el carcter bsicament e pblico de todo seguimiento de reglas y la necesidad de c o n c e l a r
lal seguimiento con juegos lingi-sticos existentes, los individ u o s tienen q u e .ser capaces de inlroducir nuevas reglas q u e , en
ocasiones, no p u e d en c o m p r o b a r s e ./c//'rt/'rt/' en una c o m u nidad de c o m u n i c a c i n existente, en virtud de los paradigmas del juego lingstico exislenle (o de los juegos lingsticos
existentes). Este es el caso de lodos los n c o m p r e n d i d o s inventores y descubridore s cienllicos de n u e v os enfociues metdicos
pero, especialmente, de c u a n t o s , vinculndose al futuro, revolucionan las n o r m a s sociales; es decir, de las formas de vida
enteras y de las reglas de los juegos lingsticos correspondientes,
en el sentido de Wiltgenstein. No obstante, d a d o q u e t a m p o c o
en estos casos p o d e m o s hablar de un lenguaje privado (es d ecir, de un seguimient o privado de reglas), a mi juicio, slo p o d e m o s postular una instancia para c o n t r o l ar el seguimiento h u m a n o de reglas: el j u e g o l i n g s t i c o ideal,
en sentido n o r m a t i vo, de u n a c o m u n i d a d i d e a l d e c o m u n i c a c i n . C u a n t o s c u m plen u n a regla a n t i c i p a n , sin d u d a , este j u e g o ideal del lenguaje
c o m o p o s i b i l i d a d r e a l del j u e g o lingstico al q u e se e n c u e n tran ligados; es decir, lo p r e s u p o n e n c o m o c o n d i c i n d e p o s i b i 331

y validez
dc su obrar, en l a n o q u e obrar con senlido; por
e j e m p l o , quienes p r e l e n d e n a d u a r V'// sentida
anticipan implc i l a m e n l e esle j u e go lingslico; c u a n t o s aiyjinienian
lo anlJcJpan explcilamente . F o r consiguiente, me atrevera a i-lenominar juego lingslico trascendental al q u e - a n l i c i p a i l o siempre en cada juego lingslico l c t i c o - puede postularse desde ht
lesis willgcnsleiniana de la imposibilidad tle un lenguaje privatlt)\
lidcul

.1.

I ' i . c o N c i ' i ' K ) III;I<IVH;NIUJII(()-II<ASCI;NI)I;NI

Al.

Dl:L l . l i N C i D A J h

El juego trascendental del lenguaje, q u e h e m o s p o s t u l a d o

con Wittgenslein contrt Wittgenslein, c a r a c l e r i / a ; ;t mi juicio,
aquella c o n c e p c i n Umdamental q u e , por una parle, se p u e d e
utilizar c o m o p r e s u p u e s to l t i m o ( c o r r e c t a m e n te entcitdido) de
la lilosola anallico-lingstica y de la crtica a l;t mcUilisictt,
por olra parle, c o m o base para u n a transformacin actual dc la
filosofa lra.scendental clsica, efectuada dcstic la peispeclivti
lingstica.
En t a n t o q u e p r e s u p u e s t o l t i m o de la crlictt a la metafsica,
la concepciin normativa
del jueg o lingstico irascendenlal y
de la c o r r e s p o n d i e n l e c o m u n i d a d ilimitada de c o m t m i c a c i n es
c a p a z , p o r e j e m p l o, de c o n s u m a r la crtica dirigitia p o r WiUgenstein, en n o m b r e de la descripcin del ust) del lenguaje,
conira la hiposilizacin onlolgica de la unidatl itietil de los
signilicadt)s dc las palabras en un reino supracelcslc, realizada
p o r Platn: a u n q u e est justificado susliluir la pregunta tinlologicamenle seductora del Scrates iilatnico qu es...? p o r la
pregunta meU'xlicamenle heurstica sobre el uso del t r m i n o
(que, al m e n o s , es a p r o p i a d a para superar la a|)ariciicia melalorica de la referencia tibjcliva tic totlos los sigiiilicatlt)s dc las
palabras, en t a n t o q u e presuntos n o m b r e s , por ejeni|)lo, en preguntas .sobre el toda
y la nuda),
no obstante, resulta m u y pt)co
satisfactorio buscar en la descripcin del uso lctico de las palabras ( q u e , en la medida de lo pt)sible, t e n d r a m o s q u e precisar m e d i a n i e m t o d o s sociomlrico s de comprobticin) u n a
respuesta definitiva, p o r ejemplo, a la pregunla .stibrc q u es lo
q u e del)enu)S
e n t e n d e r p o r verdad o justicia. Sin e m b a r g o ,
p o d r a m o s rest)lver este p r o b l e m a - y , con ello, distilver el
m i l e n a r i o s n d r o m e de p r o b l e m a ciiraclerizado por los lrC l r . K . O . A i ' i : i . , D i o K o n i m u n i k a t i i ) i i s g f i i i c i i i . s e h a l i ais i r a i i s z f i t l c i i l a l c
V i i r a i i s s c l z i m i ; tler St)zialwissun.sclial'tcii. cii Ncue ttctic liir 'liitusoiiliic, i i . ' "
1 9 7 2 , pp. 1-40 (vK/ic). v o l . II. pp. 20')-25()).

3.32

m i n o s Ulosficos esencia, d e l l n i c i n , idea, concepU>,

signillcadi)- si no espersemo s i|ue la respuesta a las cueslioncs c s c i w i a l i ' s , niosricamcnte relevantes, viniera dc la ilcsciipcin del uso dc las lalahias, sino tlci p o s t u l a d o n o r m a t i v o , nsito sin d u d a en lodo uso dc las palabras, de un c o n s e n s o intersubjetivo entre lodos lt)s virtuales p a r t i c i p a n t es en el j u e g o lingstico sobre las VC,KIUS IICIICS del uso de las palabrtis. D i c ho
de otro int)tlo: si un;i tlellnicin Uloslleamcmc relevante (es
decir, no arbitraria) tiene que p o d er siijelarse s i e m p r e ;il uso vigente (.le hts palabrtis (del lenguaje o r d i n a r i o o del lenguaje culto de la lllosofa) ile un mo(.lo inteligible, no obstante, necesita
t a m b i n incorpoiitr las ms reciemcs a p o r t a c i o n e s de la experiencia y de l;i discusin sobre el a s u n t o y anticipar , en el mttrco de un d e t e r m i n a d o j u e g o lingslico, la eslruclurt del j u e g o
itieal tlci lenguaje, q u e ptidran y debera n j u g a r todtxs los seres
racionales.
Semejante interpretaci n n o r m a t i v a de la lesis .segn la cual
hl esencia de las cosas radica en el uso del lenguaje, c h o c a
i n t i u d a b l e m e n l e con el pi-obleina Ulosllco-lrascendcnlal planteado - e n el sentido de W i l l g e n s l e i n - por el p l u r a l i s m o de
kis juegos lingsticos en c o m p e t e n c i a (de la ciencia y de las
formas de vida pre y exlracienlllcas) y, a n t e r i o r m e n t e , por la
diversidatl de las construccione s lingsiicas h u m a n a s , en el
senlido de W. v. H u m b o l d t . C i e r t a m e n t e , segn Willgenslein,
la i'si'iiciii
no radica tanto en el uso dc las palabras c o m o en la
gramtica profunda dc los juegos lingsticos, que reguki a
p r i o r i las posibilitlatles del uso de las palabras; y segn
Humboltll ( c o m o l a m b i c n , segn B. L. Whorll), la posible c o m p r e n sin de la esencia tiel m u n d o estii \ a siempre iirejii/gttila por
las diverstts visiones del tnundt>, t|ue correspoiulen a los tlislintos tipos de consiruccin ling.stica. ('.Cmo a r m o n i / a r esle
pltiralismt) tic posibles sistemas de la forma interna dcl signilicado lingslico con el postukitlo norm.'ilivo tiel consenso
(vincukitio al j u e g o Ira.scendenlal del lenguaje) sobre las reglas
tlci uso dc las |i;ilabras? N o introtluccn ya s i e m p r e los diversos
sistemas sinlclico-semntico s l i i s l i i i t o s caiiiino.s
para poder
constiluir el c o n s e n s o mediante dellnicin . sobre la base de la
experiencia dcl sentido, dc m o d o q u e es a p r i o r i a b s u r d o esperar o postular la formacin o i i v c r s a l c u n consenso sobre las
cuestiones dcl signillcatlo y, por lano, tle la esencia? L,a lendencia relativista dc estas preguntas pttrecc rcfoiv.tirsc todava
ms si t e n e m o s en cucnla que t a m p o c o los inlenlos hasla ahora
realizados de construir s i n l c l i c o - s e m n l i c a m e n lc un lenguaje
para Unes cienlHcos han c o n d u c i d o en m o d o a l g u n o a una liiigiiti
u n i v c r s a l i s s i v v p/nJosopliica
( c o mo la poslukttia por Lcibniz), sino ms bien han confirmado la hiptesis de una pt)sible
.13.3

pluralidad a p r i o r i de s e m a n t i c a l f r a m e w o r k s . Por olra parle, con ello p a r e c e n c o n c o r d a r el c o n v e n c i o n a l i s m o y el

p l u r a l i s m o d e las teoras, en t a n t o q u e manifestacin de la
p r o b l e m t i c a de los f u n d a m e n t o s , incluso en las ciencias exactas.
Al i n t e n t ar t o m a r p o s l u ra frente a sta, sin d u d a , diiicilsima
cuestin, suscitada p o r u n a transformacin de la lilosolia trascendental desde la lilosolia del lenguaje, partir de una consideracin hislrico-anlropolgica : a pesar de las diferencias,
existentes hoy t a n t o c o m o ayer, en la forma interna - p o r
consiguiente, en la estructura sintctico-semntica del s i s l e m a de los lenguajes h u m a n o s o tipos de lenguaje, en la m o d e r n a
civilizacin h u m a n a n o se ha c o n s e r v a d o la ndole cuasim o n d i c a (siempre puesta de relieve p o r los c o n o c e d o r e s de las
c u l t u r a s primitivas) de los J u e g o s l i n g s t i c o s entretejidos
con formas arcaicas d e vida, en el sentido de Wiltgenstein. Ind u d a b l e m e n t e , n o ha d e s a p a r e c i do la diferencia enlre los j u e gos lingsticos c o m o formas de vida, pero ha q u e d a d o , en cierto m o d o , e n c u b i e r t a p o r el jueg o lingstico dc la ciencia o de
la tcnica de la p r o d u c c i n , organizacin y c o m u n i c a c i n , desarrollada desde la ciencia; un jueg o lingstico q u e , a pesar de
toda su complejidad , funda una unidad c o m u n i c a t i v a . C r e o
q u e esla c o n s t a t a c i n es acertada, a u n q u e gracias a la ciencia y
a la tcnica haya progresado c o n s i d e r a b l e m e n t e la complejidad
de la c u l t u r a h u m a n a y de la estructura social, as c o m o la de
la imagen h u m a n a del m u n d o ( l t i m a m e n t e en p r o p o r c i o n es
q u e exceden la capacida d de aprendizaje de una generacin), y
a u n q u e - o j u s t a m e n t e p o r q u e ? - los h o m b r e s c o n o z c a n mejor
q u e antes la estructura diferenciada de los lenguajes h u m a n o s ,
incluidos los lenguajes cienticos, y de los juegos lingsticos o
formas de vida. Es especi;dmente digno de m e n c i n el heclio
de q u e el c o m p o n e n t e serncintico
de los lenguajes h u m a n o s , a
pesar de la persistente diversidad de los sistemas lingsticos,
n o haya p e r m a n e c i d o inlaclo tras la relativa unilicacin menc i o n a d a d e l jueg o lingstico h u m a n o : segn parece, las lenguas asiticas orientales y las e u r o p e a s , a pesar de la e n o r m e
diferencia del sistema, p u e d e n expresar las ideas fundamentales
de la civilizacin cientfico-tcnica en c o n s t r u c c i o n e s lingsticas p r c t i c a m e n t e equivalentes en c u a n t o al significado. A d e m s , incluso parece probabl e que t a m b i n los m b i t o s ntimos,
a p e n a s traducibles, de las diversas c u l t u r as o formas de vida
p u e d e n llegar a ser r e c p r o c a m e n t e i n t e r p r e t a b l e s en virtud de
un saber profundo acerca de las diversas estructuras, al m e n o s ,
tal c o m o lo exige u n a c u e r d o prctico, p o r e j e m p l o, ticopoltico. Q u interpretacin , p r o p i a de la lilosolia del lenguaj e , p o d e m o s relacionar con estas observaciones?
334

La iM'incipal cnscfianza que p o d e m o s e x l m e r de la historia

precedente del a c u e r d o h u m a n o debera llevarnos a distinguir
y relacionar d i a l c t i c a m e n te los sistemas s i n c i c o - s c m n l i c o s
dcl lenguaje, por una parte, y los juegos s c n i i t l i c o - i i n i g i n t i co.s,
por olra. A u n q u e es posible concebir los .sislcnuis
lingiiislicos
- e s p e c i a l m e n t e , bajo la consideracin idealizadora q u e
l o m a c o m o modelo los proyectos sislemlicos de los lenguajes
arliliciales- c o m o condicione s i n c o n n i c n s i t n i h l c s (marcos,
perspectivas) de la posible lormacin de los c o n c e p t o s , esto es
e v i d e n t e m e n t e inaplicable a [os j u e g o s l i n g i i i s l i c o s c o n c e b i d o s
c o m o c u a s i - u n i d a d es pragmticas, cnlrclejidas con la praxis vilal, de la c o m u n i c a c i n o del a c u e r d o . D i c h o de otra m a n e r a :
mientras q u e es a b s u r d o esperar, en el p l a n o de lo q u e N .
C h o m s k y llama c o m p e l e n e i a l i n g i s l i c a (gramalical y, en ocasiones, semnlica) , una sntesis de los diversos m o d o s de c o m p r e n d e r lingslicamenle, tiene p l e n o senlido esperar, en el
p l a n o de la c o m i > e l e n c i a c o m u n i c a l i v a ^ (que n o slo d e p e n d e
de su preformacin en un lenguaje particula r sino q u e , c o m o
muestra c u a l q u i er traduccin, t a m b i n d e p e n d e de u n i v e r s a l e s
p r a g m t i c o s ) ,
un a c u e r d o lingslico sobre el senlido entre los
que pertenecen a diversas c o m u n i d a d e s lingsticas. Si se acenta la fuerza de las estructuras s e m n t i c as del sislema i n m a nentes al lenguaje (por ejemplo , el c a m p o semntico o de
c o n t e n i d o ) -fuerza cjue a c u a p r e v i a m e n t e loda c o m p r e n s i n
del senlido en el p l a n o dcl uso del lenguaje - es preciso sealar
t a m b i n q u e esa a c u a c i n del espirilu subjetivo por el espritu objelivo de los lenguajes slo es posible p o r q u e stos
m i s m o s , c o m o sistemas, no son e v i d e n t e m e n t e independiente s
de la i n l e r p r e l a c i n , tal c o m o p r o p u s o la c o n c e p c i n logicisla dcl sislema lingstico: la posibilidad de a c u a r p r e v i a m e n t e
la c o m p r e n s i n subjetiva del senlido implica ms bien la posibilidad inversa de reestructurar el c o m p o n e n t e s e n i n l i e o del
lenguaje vivo, mediante el a c u e r d o sobre el senlido logrado
p r a i i n l i c a m e n i c en el nivel del uso
dcl lenguaje.
C o n ello no p o n e m o s en discusin la relevancia gnoseosociolgica de los divensos sistemas lingsticos c o m o distintos
cttmiiios para convertir el mitndo en p r o p i e d a d del espritu
(W. V . I l u m b o l d l ) . Pero el h o m b r e p u e d e , gracias a su c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a , (ciue n o liene un carcler extralingstico,
sino que representa el juego lingstico Irtiscendenlal, apretidido j u n t o eon un Icngtiaje), lemalizar t a m b i n rellexivamenie.
Vid. J. I I A I I I R M A S , Vibcrcilcnde Ikmcrkungcn zu ciner Theorie der
komiiuiiiikativen Konipclcnz, en J. 1 I A I I I : I < M AS y N . L U I I M A N N , 'Plworic dcr
Gc.scllschali oder SozudicchiKiliicJc,
I-'rankirl, 1971, p p . l l - l 4 l ; tambin K .
O. Ai'll., N . C h o m s k y s Sprachtiieorie und die l'hilosophie der Gegenwarl, en
./ulirinicli liir ilciilsclic .Siirochc (1971) (.siiiiru. pp. 251 ss.).

335

por principio, en cada lenguaje las diferencias entre los lenguajes, y superarlas inicialmente m e d i a n t e el efecto pragmtico .
Incluso la c o i n p a r a c i n de la forma interna (de la estructura
sintctico-semntica) de diferentes lenguajes o tipos de lenguaj e p u e d e poner.se al servicio dcl a c u e r d o s c m n t i c o - p r a g m t i c o ,
q u e va ms all d e los lenguajes particulares. A las condiciones
e m p r i c a s
de la c o m p e t e n c i a coirniiu'caliva
perteneceran sobre
todo, j u n t o con ciertas constantes de las situaciones vitales hum a n a s ( e o m o n a c i m i e n t o , m u e r t e , sexualidad, trabajo, guerra,
etc.), ciertos universales innatos de la capacidad lingstica q u e representan el instinto lingslico del lu)mbre, ya
v i s l u m b r a d o por W. v. I l u m b o l d l , y n u e v a m e n t e verosmil
desde N. C h o m s k y y E . Lenneberg. Posiblement e jjcrtene/.ca a
ellas, j u n t o con el inventario universal de rasgos caractersticos
Jbriolgicos
del q u e todos los lenguajes particulares hacen u.so
selectivamente, t a m b i n un inventari o anlogo de rasgos caractersticos s e i n n i c o s c o m b i n a b l e s . La capacida d h u m a n a , cor r e s p o n d i e n t e a la c o m p e t e n c i a c o m u n i c a l i v a , para realizar
lingslicamenle c o m b i n a c i o n e s semnticas tle los rasgos caractersticos, a las q u e , al m e n o s en t a n t o tiuc c o m b i n a c i o n e s ,
.se les a t r i b u y e validez ms all de los lenguajes particulares,
fue actualizad a en la historia m u n d i a l precisamcnle por el paso
de los nit)sols griegos al p e n s a m i e n t o c o n c e p i u a l . tiuc instaur
la pretensin - l i g a d a p r i m e r o al olvido del lenguaje- tle un con o c i m i e n l o e s e n c i a l , vlitio tle mt)do a b s o l u t a m e n t e intersubjelivo. Desde e n l o n c e s , e n ttnkis los lenguajes culturales se ha
configurado la regin, en gran medida c o m n , del l e n g u a j e
c o n c c p l u a l .
A mi j u i c i o , esla regin no pcrmile esperar razonablemeiUc q u e la exigencia de tlefmiciones esenciales inlersubjetivamente vlidas se satisfaga desde u n a v i s i n e s e n c i a l
n w n o l g i c a
- a ser posible, i n d e p e n d i e n te del lenguaje- sino
ms bien, a la larga, del a c u e r d o l i n g s l i c o c o n c e p u u d de la
c o n u t n i d a d
l i n n l a d a
d e
c o n i u n c a c i n ;
al ments, slo cabe
c o n c e b i r el sentido tle la c o m u n i c a c i n lingislicti-conccplual
(por ejemplo, de la discusin filo.sfica y cienlilica) bajo este
p r i n c i p i o regulalivo en el senlido k a n t i a n o .
C r e o q u e con esto h e m o s e x p u e s t o los ms i m p o r t a n t es presupuestos dc un c o n c e p t o l i e r n i e n u l i c o - i r a . s c e n d e n u d
del
lenguaje o de una I r a s j r n m c i n l i n g i s l i c a d e a j i l o s o j i a
ira.scendenlal.
De ah q u e , para concluir, i n t e n l e m o s esbozar
los aspectos fundamentale s dc la funcin que ejerce el c o n c e p to de lenguaje bosquejado, al transformar la lilosolla Ira.scendenlal clsica. M e d i a n t e la distincin entre sistemas s i n l c l i c o s e i r u i n l i c o s
del lenguaje, p o r una parle, y c o m p e t e n c i a p r a g n i l i c o - u n i v e r s a i o
s i n ,

c o n n u d c a i i v a

del

d i s c u r s o

dc

la

c<nniiren-

por olra, creo haber aclaratlt> q u e la Iraiisformaciii ptis3.16

tillada no p u e d e consistir n i c a m e n t e en insertar el lenguaje (o

los lenguajes), c o m o instancia m e d i a d o r a , en la relacin sujetoobjeto de la teora trascendental del c o n o c i m i e n t o (por ejemplo, en el sentido de las visiones del m u n d o de I l u m b o l d l o
tiel m u n d o inlermedit) de L. Wcisgerber o de las formas
simblicas de \. Cassirer), pero dejando, por olra parte, que
la conciencia en general kantian a funcione c o m o sujelo
trascendental del c o n o c i m i e n l o . T o d a v a m e n o s p u e d e bastarnos con idenlincar el sujelo trascendental tlci conticimiciilo con el lmite lingstict) del m u n d o , lal c o m o exige ia lgica trascendcnlal de /(/ forma lingistica p u r a, insinuatki por
el p r i m e r Willgenstein; o iiaccrlt) tlcsajiareccr en aras dc una
multiplicidad tle .semanlical framcworks cuasi-ontoigicos,
en ei sentido de C a r n a p . kslos intentos, exislenlcs hasla a h o r a ,
para i r a n s l o r m a r la pri,'iia
pliilt).u>>lii(i
tiesde la lllt)sofa tiel
lenguaje, todava n o lian extrado rcaliiienle ias ctmsecueiicias
del h e c h o de q u e n o p o d a m o s e n t e n d e r el p e n s a m i c n l o . en tanto q u e a r g u m e n t a c i n i n l e r n a l i / a d a y, con l, la v a l i d e : racional dei c o n o c i m i e n l o , c o m o funciones de una conciencia .soiipsistamente c o n c e b i d a, sino e o m o funcitincs d e p e n d i e n t e s del
lenguaje y, por t a n t o , de la c o m u n i c a c i n . l:ii el caso tic q u e
insertramos el lenguaje en ki ickicin Iratlicional sujcto-objelo
de la teora tiel conocimienlt), ei enlbque dc ia lllosofa cartes i a n o - k a n t i a n a de ia concienciti, p r o p i o dc la poca m o d e r n a ,
[icrmaiicccr;i f u n d a m c n t a i m c n i c inlacto en ia tlimcnsin tlci
sujeto Irascendenlal; en el caso dei p r i m e r Willgciislcin o de
C a r n a p , ei peligro consiste en ignorar el c a r c l e r t r i d i c o . por
jirincipio, de los a c t o s i n t e n c i o n a l e s m e d i a d o s p o r signos,
y en
perder ia problemlica dcl sujelo, propia de la lllo.sofia Irascendenlal m o d e r n a , en aras de la reduccin eienlilicisla dei suj e l o de ia leoria y de ia praxis a un objelo dei salier de m a n i p u lacin (Verjiigiingswissen)
cientillcti-tccnoitigico, c o m o tambin en aras de la reduccitm de la ictira dcl c o n o c i m i e n t o y de
ia ciencia a una igica, a lo s u m o , d i d i c a (sintctico-semniic;i) dc las teoras cienllicas. (ks m u y caracterstico que los intentos de fundamcniar n u c v a m e n l e ia antologa
como
ontos e m n l i c a ,
emprenddtis a c t u a l m e n t e en n o m b r e de la
lfica
del
lenguaje,
suelan recaer en kt prctica en la fase p r e k a n t i a n a
de la melafisica dogmtica , de lendencia naturalista.)
A mi juicio, en uni reconstruccin c o n s e c u e n t e de la filosolla trtiseendental, reali/.ad;i ; la luz del conceptt) h e r m e n u t i c o - t r a s c e n d e n t a l
del lenguaje, el e l e m e n t o decisivo consiste
en susliluir el p u n t o s u p r e m o de la teora k a n t i a n a del c o n o c i m i e n t o , la sntesis trascendental tie la a p e r c e p c i n c o m o
uiiitkul de la conciencia del t)bjclt), por ia sntesis
Ira.scendental
de
la
inlerpretacin
m e d i a d a
l i n g i s i i c a m e n t e ,
c o m o uiii337

dad

del

aciierd

s o b r e

algo

en

una

e o m u i d a d

de

c o m u i c a -

(sntesis q u e f u n d a m e n t a la validez pblica del concimiento). l'or t a n t o , la conciencia en general supuesta metalls i c a m e n l e por Kant, y q u e garantiza ya s i e m p r e la validez intersubjeliva del c o n o c i m i e n t o , es r e e m p l a z a d a por cl
prineip'u)
regulalivo
de la formacin crtica del c o n s e n s o en una c o m u n i dad ideal de c o m u n i c a c i n q u e , ante totio, d e b e m o s construir
en la c o m u n i d a d real de c o m u n i c a c i n ' .
Dos de las fundamentale s implicacione s de semejante transformacin de la filosolia trascendental p u e d e n extraerse ya a
partir de su anticipacin (hasta cierto p i m t o , cienlificistamente
reduccionista) en el pragnuilisrno
s e n n l i c o - l r a s c e n d e n i a t
de
C h . S. Peirce.

cin

1.") Si c o n c e b i m o s el c o n o c i m i e n t o c o m o una hiptesis t n e l i n g t s l i c a m e n i e resulta insostenible t a n t o la idea n o m i nalista-cartesiana d e u n a conciencia aislada del m u n d o externo, q u e afecta c a u s a l m c n t e a los sentidos, c o m o tambin la
idea kantiana de un u l t r a m u n d o de c o s a s en s, incognoscible
p o r p r i n c i p i o; p o r q u e t a m b i n la suposicin de la cosa-en-s,
q u e afecta a los sentidos, es ya una hiplesis mediada lingstic a m e n t e y, por t a n t o , un c o n o c i m i e n t o ; concebida desde la crilica
del
s e n t i d o , slo p o d e m o s distinguirla de una o p i n i n , lcticamente existente en un m o m e n t o d e t e r m i n a d o , si la entend e m o s c o m o p r e s u p u e s l o necesario del objeto
sobre el tiue se
intenta llegar a un consens o en la comunitJad ilinntada tie com u n i c a c i n . S u p e r a n d o desde la critica
del
s e n i i d o
la tlislincin m o d e r n a , propia de la critica
del
c o n o c i m i e n l o ,
e n l r e lo
i n m a n e n t e y lo trascendent e a la conciencia (el m o d o de hablar
i r w r a m e n t e
en
la
conciencia p r e s u p o n e j u s t a m e n t e que el
c o n o c i m i e n t o suele tener u n a validez q u e trasciende a la conciencia), s u p e r a m o s , a la vez, el n o m i n a l i s m o radical d e lt)s
universales en aras d e un r e a l i s m o critico
de
los
universales,
m e d i a d o m e l d i c a m e n t e por la desconfianza nominalista ; porque, con a y u d a del lenguaje, p o d e m o s a r g u m e n t a r sin d u d a
c o n i r a la validez d e lt)s c o n c e p t o s lingsticos universales en
cada caso particular, pero n o , p o r p r i n c i p i o , conira su
validez
o n t o l g i c a .
(Este m i s m o a r g u m e n t o puede utilizarse para de-

d i a d a

' ViJ. K. O. A l ' U L , SziciUismus odcr l i a n . s / . c i K l c n l a l c l l c i m c i i c u l i l t ? , e n K.

U u n N i ; R y otros (eds.), Hernwniiiilc
und Dialclaili.
vol. 1. Tubinga, 1970, pp.
105-144.
Cl'r. K. O. Ai'rt., Introduccin a Cli. S, Ptiiitt i:, Scirijicn 1, F'rankfurt, 1967
c Introduccin a Ch. S. Pr.iitct;, Schrijien II, Prankl'urt, 1970; Prom Kant to
Peirce: the .SeinitHic Translormation oT Transcendental Logic, en L. W. U t . C K
(ed.), Procecding!: ofie Tlrd Iniernalionat
Kunt Congre.ss, 1970, Dordreeht/
Holland, 1972, pp. 9 0 - 1 0 4 (.VI/JV, vol, 11, pp, 149 ss,),

338

fender q u e es posible, por p r i n c i p i o , un a c u e r d o i n t e r p e r s o n a l . )

A h o r a bien, con ello q u e d a ya p a t e n t e q u e una t r a n s f o r m a c i n
h e r m e n u t i c o - t r a s c e n d e n t a l
dc la p r i m a p h i l o s o p h i a es capaz
de supera r la diferencia fundamental entre la a n t o l o g a clsica
y hl f i l o s o f a m o d e r n a d e la c o n c i e n c i a , sin e l i m i n a r la pretcnsin q u e ostenta esta, ltima de erigirse en c r i t i c a d e l c o n o c i m i e n l o .
Por el c o n t r a r i o , esta pretensin resulta transformada
por la c r i t i c a d e l .sentido,
q u e parte del siguiente principio: una
d u d a crtica { e r k e n n t n i s k r i t i s c l i l n u n c a debe p o n e r en peligro
la consistencia s e m n t i c o - p r a g m t i c a del j u e go lingstico ya
s i e m p r e utilizado, c o m o ocurre en el caso del idealismo universal de la conciencia , el f e n o m e n i s m o, el n o m i n a l i s m o o el
c o n v e n c i o n a l i s m o , lista autorrellexin de la a r g u m e n t a c i n 11lo.sllca, el'ecluada desde la crtica del sentido, muestra , por
otra parle, q u e la transformacin Uloslico-lingstica de la lilosolla trascendental n o debe r e n u n c i a r a la p r e t e n s i n
reflexiv a de la lilosolla de la conciencia, en aras de u n anlisis de las
estructuras, carente de rellexin, c o m o sucede de hecho en el
caso de la o n t o - s e m n t i e a didica, q u e d e p e n d e de la decisin.
Por el c o n t r a r i o , la a u t o c o n c i e n c i a, lllosficamente relevante,
tle la a r g u m e n t a c i n d e p e n d e incluso de la m e d i a c i n l i n g i s tica''.
Sirvindonos de la conciencia privada, n o p o d e m o s ir
ms all de la p r o b l e m t i c a pblica de la validez del pensam i e n t o ; pero m e d i a n t e el lenguaje s p o d e m o s rellcxionar sobre
el uso del lenguaje y, en cierlo m o d o , p o n e r en vigor en la propia conciencia, en forma de autocrtica, el p u n t o de vista de la
c o m u n i d a d ideal de c o m u n i c a c i n . (El s a h e r - s e d e l s a b e r , en el
.seiUido de la razn absoluta de llegel, n o es otra cosa que la
a n t i c i p a c i n
reflexiva
de la identidad del yo pienso con el logos c o m n de la c o m u n i d a d ilimitada dc c o m u n i c a c i n . Sin
d u d a , c o n s u m a r esla identidad m e d i a n t e una rejlexin
s u b s t a n c i a l - e s decir, m e d i a n t e una reconslruccin emprica y normativa de la h i s t o r i a - no p u e d e ser, c o m o sugiere Hegel, obra
de tm pensatlor (Inito.)
2.") La segunda implicacin de la transformacin lllosficolingstica de la lllo.solla trascendental estriba, a mi j u i c i o, en
el h e c h o de q u e supere la diferencia radical entre lilosolla te)r i c a y p r c t i c a . Por una parte, esta s u p e r a c i n consiste en sustituir las acciones del e n t e n d i m i e n t o , p r o p i a s de la conciencia
en general kanliana q u e garantizan la objetividad e intersubjetividad del c o n o c i m i e n t o - por las a c c i o n e s concretas d e l a c u e r ' IV/. K. O. Al'iu., .Sprache a i s T h c i n a untl M c d i u m d c r I r a n s z e n d c n t a l e n
Rellexin, en Man and World, vol. 3 (1971), pp. 3 2 3 - 3 3 7 (supra. vol. 11, pp.
297 ss.)

339

ihi (l'i'rMiiKliguiiiisliaiiilunin'ii)
en la c o i m m i d a d ilc coimiiiicacin dc los cicnlilicos, cxpliciladas c o m o aclos dc habla.
A h o r a bien, la relevancia prclica de esla Iranslormacin de
los fundamentos de la teora del c o n o c i m i e n l o y de la ciencia
se revela en el hecho de q u e el proceso dcl c o n o c i m i e n t o cienlrico, en tanto que proceso dc comunicjicin ilimitada, presuponga ya una tica m n i m a , listo es vlido lambin xira la lilosola t e r i c a , puesto cjue se e n c u e n t r a vinculada al li.scur.sd de
una coauriicad
d e
a r g a n t e a t a c i n
y, a mi j u i c i o , podernos
incluso moslrar q u e la consideracin {Besinnung)
rellexiva sobre la n o r m a moral fundamental, presupuesta en la comunitlad
de los q u e a r g u n i e n t a n , ofrece la nica posibilidad de una fund a m e n t a c i n ltima, racional, de la tica c o m o tal'". Por o t r o
lado, a ello c o r r e s p o n d e el h e c h o de q u e tambin la filosofa
prLictica, por su parte, supere la diferenciti radical con la filosofa terica, fifectivamentc, c o m o mueslra el retroceso meldico
de la tica m o d e r n a hasla el p u n t o de vista anallico-lingiislico
de la mctatica, la filosofa rctica
se ve obligada a mediar sus
p r o b l e m a s de j u s t i j i c a c i n ti travs dcl d i s c u r s o no dogmiiiico
(es decir, /cinco-nculral) de la c o m u n i d a d de argiimcnlacin.
Pero en c u a n t o rellexiona sobre las condicione s ticas de posibilidad del discurso lerico de una c o m u n i d a d ilimitada de arg u m e n t a c i n , se e n c u e n t r a n u e v a m e n t e remitida a l c a m i n o de
la tica n o r m a t i v a , sin q u e intervenga decisin arbitraria alguna. Por t a n t o , la rellexin I w r n w n u t i c o - t r a s c e n d e n t a l sobre
hts c o n d i c i o n es de posibilitlad del ticuerdo lingslico en una
c o m u n i t l a d ilimitada de c o m u n i c a c i n , parece funtlamenlar la
unidad de la p r i n u p l i i l o s o p h i a c o m o unidad de la razn t e r i c a

p r c l i c a .

yid. K. o. Ai'l-.L, D a s Apriori dcr Kommuniltalioiiscnicin.scliail und dic

Urundiagcn dcr litliik, infm, pp. .MI ss.

340

EL A PRIORI DE LA C O M U N I D A D
DE C O M U N I C A C I N Y LOS
F U N D A M E N T O S DE LA TICA
El problema de una rundamenlacin
racional de la lica en la era
de la ciencia

INDICI
1.
1.1.
1.2.

1.3.
2.
2.1.
2.2.

2.3.
2.3.1.

2.3.2.
2.3.3.

2.3.4.
2.3..5.

l.ii panidjicu siluacion del piobicina,

La conliadiccin c n l i c la necesidad y la aprenle iniposihilidad de
una lundamenlacin racioiial de la lica en la era dc la ciencia.
La conlradiccin c o m o e l e m e n l o clave para aclarar la l'uncin de la filosolia en la sociedad indu.slrial occidenlal y orienlal; la pieiensin inlegradora del marxismo rreni a la complemenlaricdad enlre exislencialism o y cienliricismo.
La liincin ideolgica y el carcler aporlico del sislcma occidenlal dc
coniplemenlariedad (y ilel sislcma orienlal de mlegacin).
Rellexioncs encaminadas a resolver la paiailoja.
Los presiipueslos lgicos de la paradoja y las posibles eslralegias argumenlalivas para resolverla.
Discusin de la iieulralidad axiologica ile las ciencias lium.anas y ile la
melalica. l i n a l'orma legilima de arguineniacin que, sin embargo, slo
es relevante ticamente si ya puede presuponer la lundamenlacin racion.'il de la tica.
La pregunta licurisliea por los presupiieslos ticos de la ciencia (axiolgicamente neutral), i-omo estrategia decisiva <le argimienlacin.
La objecin al p r e s u | n i c s l o de la neccsiiUd lica de la ciencia y la radicalizaciin de la pregunta heurstica c o m o piegiinla por los p i e s u | M i e s t o s
ticos de toda aigumentacin racional.
El sentido estratgico de la cuestin de la tica c o m o presupuesto de la
lgica.
La tqioria lgica (sintctico-.scmntica) de la rundamenlacin ltima y
la posibilidail de una c llcxi;) pragmtico-lrascendenlal sobre el carcler irrebasable ilel a i'iioii
la aigiimeiilacin.
La aceptacin de una norma tica lundamental c o m o presupuesto necesario del sentido de la argumentacin.
El contenido de la norma etica lundamental y sus implicaciones estratgicas: la autoallrmacin de la comunilad real de c o m u n i c a c i n y la reali/acin de la comunidad ideal ile c o m u n i c a c i n .
.141

1.

L A PARAD(')J!CA srriiAn(')N nin. PROBIHIVIA

l . L Q u i en rcllexione sobre la relacin enlre ciencia y tica

en la m o d e r n a sociedad m d u s t r i a l . q u e se extiende a todo el
planeta, se ve enfrcnado - a mi juicio - a u n a situacin p a r a d jica. Llcctivamenlc , p o r ma parle, la necesidad de u n a tica
universal - e s decir, obligatoria part la sociedad h u m a n a en su
t o t a l i d a d - n u n c a fue tan urgente c o m o en nuestra era; en la era
de u n a civilizacin unilicada a nivel p l a n e t a r io p o r las consecuencias tecnolgicas dc la ciencia. P o r otra parle, la tarca jlosllca d c f u n d a m e n t a r raciontilmente u n a tica universal n u n ca pareci tan difcil - c incluso, d e s e s p e r a d a - c o m o en la era
de la ciencia; y p r e c i s a m e n te p o r eso, p o r q u e en esta poca la
idea de valitiez intersubjelixa Csl lambin prejuzgada p o r la
ciencia: p o r la idea cientilicisla d e una objetividad n o r m a t i v a m e n t e neulral o no-vaiorativa.
Consitlcrcmos en p r i m e r lugar u n a vertiente de esta situacin paradjica: la necesidad actual de u n a tica universal
(quiero decir: tle tma mticrotica dc la h u m a n i d a d en la tierra
ilnita)'. Las consecuencias tecnolgicas d e la ciencia han p r op o r c i o n a d o hoy a las acciones y timisioncs h u m a n a s , conjiintamciUe, tal alcance y Irasccndcncia, q u e ya n o es posible c o n Icnlar.sc con n o r m a s morales q u e regulen la convivenci a h u m a na en pe{)iieos grupos y dejen en m a n o s d c la lucha p o r la
vida - e n el senlido dc Dtirwin - las relaciones cnlrc los grupos.
Si es accrlada la suposicitn d e los ellogos, dc q u e ya el canib a l i s m o cnlrc los htimbrcs primitivo s d e b e eiitcnder.se c o m o
conseeucncia tic la invencin del hacha , es ticcir, c o m o consecuencia tle la pcrltirbaciji (constitutiva para el hnnto Jiihrr)
del equilibrio entre los rganos de agresin disponibles y los
inslinltis inhibitorios, q u e tienen u n a funcin anloga a ia m o ral, entonce s esle desequilibrio se ha i n c r e m e n t a d o desmesurad a m e n t e a travs tlci motlerno desarrollo de ios sistemas .'trmamenlislas. A ello se a a de en el presente, sin e m b a r g o , el lit;c h o d c t|uc las morales dc g r u p o , arraigadas ia m a y o r parte de
las veces en insliluciones y tradiciones arcaicas, n o p u e d a n ya
c o m p e n s a r aquel desequilibrio constitutivo para el luuno fahi'r. Porque n o iiay probtibiemcnle un ejemplo m s tpico dc
ia a-sincrona entre los sectores h u m a n o s culluniles q u e el
desequilibrio existente entre la expansin dc ias posibilidades
cienlnco-tcnicas y la tcntiencii a ia inercia en las morales especillcas d e los grupos.
I l a prinicni parto del prsenle Irabajd naci c o m o aportacin a la Panol
Discnssion sobro Modern Science antl M.icroolhics on a Tinilc I!;irlli ilel
C'oloniio Internacional Flie Meaning and ITinclion oLScionce in t ' o n l e n i p orary S o c i e l j . Pennsylvania State niversity. 6-18 de seliembre. 1971.

.V42

Si, con respecto :i las posibles c o n s e c u e n c i a s actuales de l a ^

acciones h u m a n a s , dislingiiimos entre mu microcsfcra (familia, m a t r i m o n i o , vecindad), una me.socsfera (plano de la poltica nacional) y una macroesfcra (destino dc la h u m a n i d a d ) ' , resulta p a t e n t e q u e las n o r m a s morales a c t u a l m e n t e vigentes en
todos los pueblos, todava se c o n c e n t r a n en su m a y o r a en la
esfera ntima ( p a r t i c u l a r m e n t e en la regulacin dc las relaciones sexuales); ya en la nicsocsfcra dc la poltica n a c i o n a l , se red u c e n en gran parte al i m p u l s o arcaico dcl egosmo y la identificacin grupalcs, m i e n t r a s q u e las decisiones p r o p i a m e n t e p o lticas se consideran c o m o p r o b l e m a s dc u n a razn dc estado
m o r a l m e n t e neutral; sin e m b a r g o , en c u a n t o l o c a m o s la m a croesfcra de los intereses vitales h u m a n o s parece q u e la p r e o c u p a c i n por ella haya sido dejada, sobre t o d o , en m a n o s dc un
n m e r o dc iniciados, todava r e l a t i v a m e n t e escaso. Pero esta
situacin en el sector moral c o n s e r v a d o r se e n c u e n t r a confrontada de.sde hace poco t i e m p o con una situacin dc o t r o t i p o tot a l m e n t e distinto en la esfera dc las c o n s e c u e n c i a s dc las acciones h u m . i i i a s , p.irtieiil.-irmenle, dcl riesgo q u e siii")onen: en virtud dc ia e x p a n s i n planetaria y de las i m p l i c a c i o n e s internacionales de la civilizacin cientfico-tcnica, a c l u a l m e n l e las
con.secucncias de las acciones h u m a n a s - p o r e j e m p l o , en la
p r o d u c c i n i n d u s t r i a l - dclien localizarse en gran p a r t e en ia
macroesicra de ios intereses vitales c o m u n e s dc ia h u m a n i d a d .
Id aspecto t i c a m e n t e relevante dc este f e n m e n o resulta
evidente si c o n s i d e r a m o s ei riesgo q u e s u p o n e n las acciones;
p o r ejemplo, ia a m e n a z a para ia vida h u m a n a . Si, p o r e j e m p l o ,
iiasta hace p o c o l i e m p o p o d a m o s interpreta r la guerra c o m o
un i n s t r u m e n t o de seleccin biolgica y - e n l r e otras c o s a s c o m o un i n s t r u m e n t o para la e x p a n s i n en ci espacio de ias razas i u i m a n a s , m e d i a n i e el d e s p l a z a m i e n t o dc los m s dbiles
hacia regiones d e s p o b l a d a s , esla i n l e r p r e t a c i n ha sido definitiv a m e n t e superada con la invencin dc la b o m b a a t m i c a : dcstic e n t o n c e s ei riesgo dc tleslriiccin q u e s u p o n e n las acciones
blicas yn no se limita a la microcsfcra o a la mesocsfera dc las
posibles c o n s e c u e n c i a s, sino que a m e n a z a la existencia de la
h u m a n i d a d en su totalidad. Sin e m b a r g o , algo semejante o c u rre hoy en tla con las c o n s e c u e n c i a s y efectos secundario s dc la
tcnica industrial en su c o n j u n t o . El d e s c u b r i m i e n t o dc la cont a m i n a c i n progresiva dcl m e d i o a m b i e n t e nos ha a c l a r a d o dc
p r o n t o esle p u n t o en los ltimos aos. Ea p r o b l e m l i c a ecolgica dc los d e c i o s secundarios dc la civiiizactu tcnica ha suscitado, entre otras cosas, ia pregunla sobre si no d e b e r a m o s rcfi'il. II. ( i i i o i NI wol.i). .Scifiicc and Macro-cliics on a I'initc EaiTli (conIribiicin a ln I'.-incl Discnssion filada en la ola 1).

343

visar radicalment e nuestro m o d o usual - e c o n m i c o - l e c n o l g i c o - de pensar acerca dcl c r e c i m i e n t o en los pases industrializados c o m p e t i d o r e s , si es que todava q u e r e m o s salvar la ecoslera hutnatia.
listas pocas observaciones bastaran para esclarecer el hecho
de q u e los rcsullados de la ciencia representen un desalo m o ral para la huniitnidad. La civilizacin ciemlco-lccnica ha
confrontado a lodos U)s pueblos, razas y cuiltiras con una iiroblemtica etica c o m n , sin prestar consideracin a las tnidiciones morales culturales, propias de ctida g r u p o . Por primert vez
en la historia dcl gnero h u m a n o , los h o m b r e s se encuentr;m
e m p l a z a d o s p r c t i c a m e n t e frente a la tarea de a s u m i r la responsabilidad solidaria por los efectos dc sus ticcioncs a escala
planetaria. P o d r a m o s pensar que a esta coaccin a la responsabilidad solidaria debera c o r r e s p o n d e r ht valitiez intcrsubjcliva de n o r m a s o, ai m e n o s , del principi o fundamental de una
tica tie i;t responsabilidad. Haslit tiqu liemos ctinsideradt) ei
p r i m e r aspecto de ia siluacin dcl p r o b l e m a , tal c o m o lo stigiere ei lem a ia tica en la era de la ciencia.
El segundo a s p e c t o de la siluacin del problemtt, qtic la convierle en pinailjica, c o m o ya h e m o s m e n c i o n a d o , i m p o r t u n a
al lllsol profesional cutmdt) ct)nsidera el p r o b l e m a lerico -t)
mejor, m e t a l e r i c o - de la relacin entre ciencitt y licti. Cieitarnente, esta siluacin se caracteriza por la conviccin -am|iltm e n l e exlendida enlre los penstitiores iiilrpdos y s i n c e r o s - dc
q u e la posibilidad de validez iniersubjeliva tie ios arguineiilos
llega e x a c t a m e n t e tan lejos comt) la posibilidad de objclividtid
cienlnca en el m b i t o dc las ciencias formales ItSgico-nialemlipas y en el m b i t o de las ciencias rciiies emprict)-anallicas.
Aliara bien, puesto q u e ni m e d i a n t e el formalismo de argum e n t o s lgico-matemticos , ni a travs de razonttmienlos inductivos q u e parlen de ios hechts, p u e d e n deducirse j a m s
n o r m a s o juicios d e valor, ia idea dc la objetividad cienlilica
parece relegar ia prelensin dc validez de las n o r m a s morales o
de los juicio s de valor al m b i t o de una subjetividad no vinculante. Segn parece, las pretensiones de validez de la tica, defendidas implcita o e x p l c i t a m e n le en cosmovisiones e iticologas, deben reducirse a reacciones irracionales y e m o c i o n a l e s , o
t a m b i n a decisiones arbitrarias irracionales. Por consiguiente,
es imposible f u n d a m e n t a r r a c i o n a l m c n l e las n o r m a s ticas
mismas; las llamadas ciencias sociales empricas n i c a m e n l e
p u e d e n f u n d a m e n t a r ias descripciones n o vaioralivas de las
n o r m a s morales seguidas l c t i c a m e n t e, o iiicn las explicaciones
cau.sales o estadsticas de ia gestacin de n o r m a s morales o sislemas de vaitir.
Estas ciencias, entre las q u e se c u e n t a n la historia y la a n t r o 344

jiologa ciillural, c o m o lamhicn la sticiologa y la psicologa,

paicccn olVcccr m i c v a m c n i c por su parle lodavia un a r g u m e n to e m p r i c o adicional a llivoi' c la subjetividad (ya postulada
jior la lgica de la ciencia) e irracionalidail de las n o r m a s y valores morales: c o m o se oye a m e n u d o , estas ciencias d e s e m b ocan en el juicio de hecho objclivamenle vliilo de tiue las norm;is morales, reconociilas o piiicticamente seguitlas p o r los
h o m b i e s , son relativas en gran metlitla a su cultura t) a su poca; lo cual signiica de n u e v o que son subjetivas.
Parece, pues, tiuc la lilosofi;! prolsional, que sc a u t o c o m prcntle cientricamente, slo es c o n s e c u e n te c u a n d o ha a b a n tlonado por ltimo la larca de la tica, entendid a c o m o l'undameiiUicin inmediata tic n o r m a s ticas, o bien de un principio
ltimo tic las nornuts tic;is. A p;irtir de la lica tradicional o
lilosolia prcliea surgi en esle conle.tlo l;i metalica an;iltica, que se c o m p r c n t l e a s misma, en general, c o m o descripcin
tcrico-cieiUilica no valorativa tlcl uso tlcl lenguaje o tic las reglas lgicas tlcl Ihtmado tliscurso moral iiiitnul
(lisamisc).
C u a l q u i e r filosolia q u e no c o n c u c r d e con esla transformacin,
es ticcir, ctialtiuier lilosofa t|ue intciUe superar la tesis tic l;i
iieutralidatl tic la metalica a n a l t i c a ' en pro tic una fundamentacin tic nt>rmas morales, parece extraer n o r m a s a partir
de hechos y, por tanto, infringir el principio l u i m e a n o de la
ilistincin rigurosa enlre lo tjue c.v y lo t|ue dcln- scr\ Con ello
toda lc;i normativa parece estar superad;i lgicamente. Sus
funtlanientos son ileseniiiasearatlos por la lllosolTa cientilica
-igual que los del tiereclio n a t u r a l - c o m o dogmlicos e ideolt')gicos, y su prclensin tic valitle/, esligmati/atia, segn los casos, c o m o ilusin lamentable o c o m o represin autoritaria y
peligro para la libertad hum;in;i. (Sin e m b a r g o , es inlcresanle,
en cl ltimo c;iso, cl c o m p r o m i s o cuasi-moral tic la lilosofa
cientfica, q u e puetle convertirse en crtica dc las ideologas
" til/, al rcspci-lo I tails Ai l i l l< l , laliik iiiul Mulacihik. . \ i r h i y /. I'hilos. II.
1961, pp. 2K-63, r c i m p i L - s d en llan.s Ai.iii i d y lnsl T o p i i s i l l (cds.), H rliiiicilsstivil, Oarnisladl, 1971, pp.-172-517. Taiuhicn llan s l.i NK, f)cr "(Irilinary Langiiatc A p p i o a c h " und dic Nculiallliiislhcsc dcr Mctaclliik. en ll.Ci.
C A l M M l u (ed.), )ii\ l'ivhkin ilcr SpiM-lw, Munich, 1967, pp. I8.1-26; idsann
die sprachanalylische Moralphilosuphic iieulral sein?, en Aivh. /.' IdrlihiiiiJ
SiizHilpliilos.
I.lll, pp. .t67-.3K2, reimpreso en ll'cniru'il.wimi,
pp. 5 3 3 - 5 5 1 .
' lis imporianic sealar que l a m p o c o la lica kanliana del iinper.ilivo calcgrlc) escapa a esla crilica. llegel la declar insulieienle en virlud de su lorlualisino y ms larde ha sido desenmascarada desde ( i . t. Moore c o m o versin
melafisica de la uNaliiiali.slic
lillucy,
dailo que ruiul.inienia la realidad de
la ley moral en el ujucniii
de la ra/n; por no hablar de la rundamenlacin de
esle lictiiiH en el y o iiileligihk'. en lano i|ue cosa en si, en la
l-iinJiiiiiriiiticin dc lii iiicliil'isifii
le kis inMuiiiliifs.
i'id. lecienleineule K.-ll. li l i N i ; , Dcr
naluralislische l'ehlschluss bei Kanl, en M. K i i i i i i (ed.) Dw
Rchalninicruiig
dcri>nd\iischcn
'liiUisopInc, vol. I, l'rilnirgo, 1972.

345

en n o m b r e del liberalismo. Volveremo s a ello.) T o d o eslo es

c u a n t o d e c i m o s p r o v i s i o n a l m e n t e .sobre el segundo aspecto de
la situacin paradjica dcl p r o b l e m a , con la q u e nos enlrenta
la pregunta p o r la relacin entre ciencia y tica. Segn ello,
u n a tica universal - e s decir, intersubjetivamente v l i d a - de la
responsabilidad solidaria parece ser s i m u l t n e a m e n t e necesaria
e imposible.
En prime r lugar, p o d e m o s agudi/.ar este rasgo paradjico
fundamental de la presente situacin del p r o b l e m a hasta conligurar una conlradiccin, en el sentido de la dialctica hegeliana: es decir, p o d e m o s caracterizarlo c o m o el a n t a g o n i s m o realm e n t e exislentc entre dos tendencias liloslicas dc n u e s t r o
t i e m p o y, dc este m o d o , c o m o m o t o r de una dialclica ijuc
p u e d e ofrecer una ilustracin heurslicamcnle til y una explicacin de nuestro p r o b l e m a . Cules.son las tendencias liloslicas, p r c t i c a m e n t e vigentes en nuestro t i e m p o , que repicsentan el a n t a g o n i s m o a l u d i d o , en un sentido no slo a c a d n c o ?
1.2. Bajo el p u n t o dc vista expuesto, me parece indudable
q u e el m a r x i s m o , en todas sus versiones, representa la verlicnle
positiva - p o r s u p u e s t o , ms o m e n o s d o g m t i c a - del antagon i s m o . El m a r x i s m o ha explicitado de m o d o clsico la idea (y
ha desirrollado sus consecuencias) de que la h u m a n i d a d se enc u e n t r a ante la tarea de s u p e r a r su prehistoria natural ; esto
signilica, sin e m b a r g o , superar la era de los intereses particulares - s e a de g r u p o o dc c l a s e - ciue, cosilicados c o m o fuerzas
cuasi-naturales dc la historia, obstaculizan la transparencia y el
a u t o c o n t r o l efectivo de la actividad h u m a n a c imposibilitan
q u e los h o m b r e s , en accin solidaria, a s u m a n la responsabilid a d de la historia. En la era, esperada por el m a r x i s m o , de una
historia hecha por los h o m b r e s a.sociados, la praxis solidariam e n t e responsable y planificada debe susliluir a la libertad ilusoria de las acciones, contradictorias entre si, de los individuos
y de los grupos.
Pero, Irente a las dillcultades tericas ya expuestas, c m o
p u e d e el m a r x i s m o p r o p o r c i o n a r los fundamenlos ticos y, por
t a n t o , las c o n d i c i o n e s de posibilidad de una praxis solidaria y
de la responsabilidad de la praxis? C o m o lUcisofa dialclica (en
el sentido hegeliano), el m a r x i s m o n o acepta la dislincin hum e a n a enlre lo tiue es y lo que debe ser c o m o una separacin
insuperable e n l r e hechos cienllicament e cognoscibles y normas, q u e d e b e n ser establecidas subjetivamente. Por el contrario, se atiene nus o m e n o s c o n s c i e n t e m e n t e - a l menos, en su
versin o r t o d o x a - al p o s t u l a d o clsico aristotlico-tomista de
una ontologa teleolgica, en virtud del cual lo que es, cnlendid o c o r r c c i a m e n l e , se identillca con lo b u e n o ; m;is e x a c t a m e n l c :
.1-16

el iiiaixisnu) e n t i e n d e con Hegel lo histricamente real c o m o

lo racional y lo racional c o m o lo real, tal c o m o exige una
transformacin histrico-dialctica de la ontologa clsica. Por
olra parle, va m s all de Hegel en la m e d i d a en q u e n o quiere
e n t e n d e r slo e s p e c u l a t i v a m e n t e e x pus
la unidad de la facticidad histrica y de su negacin d e t e r m i n a d a - q u e debe constituir la unidad histrico-dialctica de la realidad r a c i o n a l - sino
q u e cree poder convertirla en objelo de un anlisis cientfico,
objelivo-malerialisla, i n c l u y e n d o el fuluro q u e debe ser creado,
ante todo, m e d i a n t e crtica y praxis revolucionaria. (lista
prelensin ha sido formulada, en c u a l q u i e r caso, por el marxism o o r t o d o x o , a pesar del a p r e c i o de M a r x, en las 7V.y/.v s o b r e
''euerbael,
por la praxis subjeliva descubierta por el Idealismo alemn)\
Al integrar de este m o d o la praxis subjetiva de los revolucionarios, c r t i c a m e n t e c o m p r o m e t i d a , en el c o n c e p t o dialctico de la realidad (de la historia) cognoscible objetivanienle, parece q u e para el m a r x i s m o sea innecesaria una i u n d a m e n t a c i n
lica de la praxis subjetiva en la t o m a de partido": el anlisis y
la sntesis dialcticos del transcurso necesario de la historia parecen s u p e r a r desde un principi o la distincin h u m e a n a entre
lo q u e es y lo q u e debe ser, en el todo dc la realidad concebida
c o m o racional.
Lis evidente, sin e m b a r g o , q u e j u s t a m e n t e este c o n c e p t o
dialctico de la retilidad, c o m o desarrollo de la historia objctivameiUe nccesariti, se c o n t r a p o n e a la idea m o d e r n a de la objetividad cienlificisla y Ittmbin a ht idea m o d e r n a de una decisin de conciencia moral y libre.
R e a l m e n t e , podetnos objetar con W h i t e h e a d ' , frente a Huirte
y la filosofa analtica ciue le sigue, q u e sta n o alcanza la con creta realidtid dcl proceso lemporai c s m i c o, ni m e d a n l e el
anlisis dc la causalidtid, ni por m e d i o de la distincin entre
hechos y n o r m a s , puesto que (a travs de una configuracin
tibstracti del conceplo ) separa el pasado c o m o lo fclico para
nosolros y, por t a n t o , objctivtimente d a d o , del fuluro c o m o lo
no decidido p;ir:i nosotros y, por t a n t o , subjetivamente e n c omendado".
' l'aia la prueba de que e.stu redueeion objelivista, eientilieista y dogmtica
del problema de la mediacitin de teoria y praxis ,se inicio ya en el m i s m o Marx,
vid. Dietricli HOinri, Mciakiiiik
der Marxsehen
Ideohn^iekriuk,
Franklurl,
1971.
'' Clr. ul respeelo la sintomtica inlroducein de l l a n s Jorg . S A N I ) K I I I , I ; I < a
los textos dcl .socialismo neokanliuno, etiilados por l en i\ir.\isiiiiis
und lhik, Franklurl, 1970.
' l'id. Alfred N. Wiiiiriii:Al), l'roee.tsand
Realily, 1929.
" CTr. para el anlisis correspondienle del tiempo, K. O. Al'i;i., Inlrtxluccin
a (Ti. .S. I'l na 1.. Sehrijien II, ITankIurI, 1970, pp. 199 ss.

.347

Sin eml^argo, p r e c i s a m c n lc esla olijccin dc la icllcxin especulativa a la nocin m o d e r n a , eniprico-anailica, dc realidad objetiva muestra, al m i s m o l i e m p o , que la criticada separacin en la realidad concreta ilel proceso - c o m o tambin la
distincin enlre los tres ekstasis elcl tiempo'' subjetivos- tiene
su origen necesario en la situacin del agente; con mayor i^recisin: en la situacin del h o m b r e que tiene c|uc aplicar su c o n o c i m i e n l o de experiencia al rutuio incierto e mdeiermiiKKlo y
liara ello p r e s u p o n e principios de la accin, t|ue no iniedc derivar de la experiencia. El c o n c e p t o dialclico-espcculalivo de
realidad concreta, c o m o una realidad temporal en proceso,
que es c o m n a llegel, M a r x y al l t i m o W h i t e h e a d , n o p u e d e
s u p e r a r , por tanlo, la distincin - p r c t i c a y t i c a m e n l e relev a n t e - enlre lo q u e ahora es y lo que debe ser. Su legilimidad
l'rente a la distincin analtica y abstracta dc H u m e descansa en
el hecho de que la rellexin acerca del totlo ile la realielad en
proceso (que d e b e m o s c o n t r i b u i r todava a configurar) nos impele a pensar - e s decir, a p o s t u l a r - la superacin real de la,citada dilcrencia c o m o superaci n de una contradicci n dialctica. C o n ello, sin e m b a r g o , la superacin de la dilrencia est
e n c o m e n d a d a j u s t a m e n t e al agenle; es decir, no d i s p o n e m o s dc
n i n g u n a superciencia q u e pudiera garantizar m c d i a n l c un anlisis objetivo la unidad de teora y praxis, sino que precisamo s
una lica q u e p r o p o r c i o n e el p r i n c i p i o n o r m a t i v o |iara la mediacin de teora y praxis en la situacin histrica.
C u a n t o a c a b a m o s de decir contra la posibilidad de una superacin todava objetivamente cientfica de la (.lislincin prctic a m e n t e relevante entre s e r y d e h e r s e r , hechos y n o r m a s , debe
objetarse a la idea c o r r e s p o n d i e n t e de una mediacin lolal de
u h j e i v i d a d
y s u b j e t i v i d a d , lograda m e d i a n t e una superciencia
dialclica. C i e r t a m e n t e , tambi n aqu est juslilicaela la exigencia d e una m e d i a c i n c o m o resultado de una renexin gnoseolgica radical sobre la situacin de las ciencias h u m a n a s : all
doiule se p r o d u c e una c o m p r e n s i n , en el senliilo de la herm e n u l i c a ; es decir, all d o n d e la roiniacin del c o n c e p t o de
una ciencia, en principio, resulta de un juego lingstico, com n al sujelo y al objeto de la ciencia'", se ha introducido ya
siempre la mediacin dialctica de subjetividad y objetividad.
En este sentido, la exigencia, por parte de u n a sociologa crtico-dialclica, de c o n c e b ir la praxis cienlllca misma c o m o parte constitutiva de la realidad social c o m o sujeto-objeto (E.
l-n cl semillo lie .Ver y PifiniM de M. I icidegger.
lili. 11 esle lespeclo I'. WiNi II, Tlic Idea ufa .Social .Scicnce and il.\ Kelalion lo l'liilo.sopliy. Londres, 4." ed., I9().S, y K. <). A l ' i r , D i e l'.iill'allimg dcr
"spiiichunalylischen" l'liilosopliie und das l'robleiii der "tlesilcswisscnclialicn", en l'liilo.s. .laliih. 72 (196.5), pp, 2 3 9 - 2 8 9 {uipra. |)p. 27 ss.)

-148

Blocli), por a n a l i / a r , csui juslilicada siempre que con ello no

pciisemos en la m e d i a c i n U)l;d en scnlidt) hegeliano. o - l o
que es lotlava p e o r - c o n l i n u i a m o s por e o m p i c l o la prelensin
cspcculaliva hegeliana tic una mediacin lolal con la posibilitlail de una ciencia empricti-objeiiva de la historia (supucstam c n l e lmtlatla pov Marx). .Sin cmbargt), juslamenle esla pretcnsin dc disolver dialtxTiea y cicnllicamenle - a la v e z - la
o])t)siein sujclo-objett), pro|)ia tle la let)ra tlci conticimiciUt),
es sugerida pov la orUnloxia y la neot)rlt)tloxia marxistas. Por
ejemplo, m e d i a n te la icfcrencia a los resullatlos objetivos dcl
socitilismo cienllico, ;i su c o m p r e n s i n y ticepUicin, se hace
tiepcntler la prcgmii por la razn para la loma subjeliva dc
parlitlt) (por el prt)lclai;i;ido), de ia t o m a de parlido por ci proIclariado. Aqu se prsenla c o m o resultado de un anlisis cienllico ol)iclivo ia mctliacin total tie oi)jelividati y stibjetivitlatl,
l)ostuiabic |)or I Icgei c o m o tma rellexin especiilalivti c.v/)(/.
lin lugar tlci crciilt) h e r m e n u t i c o abicrlt) entre un c o m p r o miso lict)-prclico lenialivo y ima reconstruccin hipt)ltica
tlci proceso iiistrico", tiue lia tle derivarse rcalmciUe a partir
de la mcdittein enlre objetividati y sul)jelivitlad (mediacin inserta ya s i e m p r e en ia c o m p r e n s i n ) , se p r o d u c e un crculo
lgico ccrratio dc presupuestos, tiue imposibilita ;i un prolimo
- e s decir, a alguien lodava no c r e y e n t e - c n l n t r en discusin
crticti con el m;irxismo ortodoxt)' ,
Httjo estos p r c s u p u c l o s , la idea marxista tle una mediacin
entre teora y praxis, ciencia y lica, se revela comt) un rechazo
dogmlict) del espirilu de i;i cienciti y, simuilimcatnenle , del espritu tic ia res|)onsal)ilitiati licti libre. C o m o iransl'ormacin
Inslrictj-dialcliea tie ia oiUoioga lelcoigica, el m t u x i s m o
parece s u p e r a r el d o g m a t i s m o tie la melafisica tradicit)nal mctliante una prtfeca tiue engloba la praxis futura. C o m o socialismo cienlijico, reemplaza los pronsticos c o n d i c i o n a d os de la
ciencia (dc la naluraleza) cmprico-analiticti por ios pronsticos incontlicionados dcl h i s t o r i c i s m o , crilictido por K. R.
P t ) p p e r " . Por t)lra parle, comt) sociitsnio cienllico, susliluyc
ia f u n d a m e n l a c i n lica del c o m p r o m i s o social r e c u r r i e n d o a
lo hislricantciUe ncccstirio y, de este motlo, dcsliuyc - n u c v t i nicnle .segn P o p p e r - ia responsabilidad lica presente, en
aras de un l u l u r i s m o t i c o " . Y es innegable q u e esla crtica
" )/(/. fii iflafiDii f o n olli) K. O. A i ' i i , Kt-llcxioii uiul matcricllc Praxis;
Zur c r k c i i n t u i s a n l l i r D p o h r g i . s c l i cu Ikgriiduny tler Dialcklik zvvisclicn llegel
untl Marx, en llcyclsiiulicii,
lase. I (l')62), pp, I 5I-I()(),
I- lili, al respeelo reeienlenienle II, . S u i l i u i , i\larxi.sniii.\ und
hiiryyrliclw
ll'issfnsijiall.
Munich, l'/VI
I id. k. R. 1'OI'IM;K. /)(iv l'.li'nddes Ilisu<ii7.i\nius,
2." etl., Tubinga, l'J(i<).
//)/(/., p. 4 3 .

.349

de la teora o r t o d o xa q u e d a e o n i l r m a d a en gran parte analizand o la praxis ortodoxa : d e n t r o del m b i t o d o m i n a d o por la ortodoxia, la exigencia - t a n e v i d e n t e - planteada a la sociedad h u m a n a de a s u m i r solidariament e la responsabilidad por la praxis
histriea, degenera manifiestamente en la toma del poder por
parte d e aquella clase de funcionarios del partido q u e , desde
Lenin, han m o n o p o l i z a d o el c o n o c i m i e n t o de la necesidad del
proceso histrico y, con ello, la direccin de la m e d i a c i n correcta entre teora y praxis. La responsabilidad tica de los individuos n o se a m p l a con ello a la esfera poltica, sino ciue se
reduce sensiblemente incluso en el m b i t o dc las decisiones ligadas a visiones del m u n d o , m b i t o q u e el liberalismo modern o haba a r r e b a t a d o a la a u t o r i d a d de la iglesia y el estado.
A n t e este trasibndo resulta i n m e d i a t a m e n t e c o m p r e n s i b le
CIUC la filosolia m o d e r n a , en la tradicin occidental dc la d e m o cracia liberal, haya a s u m i d o la funcin (ideolgica) de anttesis
frente a la c o n c e p c i n marxista de una mediacin dialctica
entre teora y praxis y, por t a n t o , entre ciencia y tica. Esta
l u n c i n q u e d a patente c u a n d o c o n s i d e r a m o s , a la luz dc nuestra investigacin de la paradc)jica situacin del p r o b l e m a , la diferencia q u e exisle enlre la llamada filosofa analtica y el
existencialismo; diferencia considerada u s u a l m e n t e en occid e n l e c o m o la m s p r o l u n d a conlradicci n en el seno de la filosofa m o d e r n a . Desde nuestra perspectiva se esclarece i n m e d i a t a m e n t e cine la filosofa analtica y el existencialismo n o se
c o n t r a d i c e n en su luncin ideolgica, sino q u e ms bien se
c o m p l e m e n t a n : se confirman m u t u a m e n t e por m e d i o de una
especie d e divisin del trabajo, pueslo q u e se reparten entre s
el m b i t o del c o n o c i m i e n l o cientlico-objelivo y el m b i t o de
las decisiones tico-subjetivas.
Ya S. Kierkegaard crea q u e la objetividad, e n t e n d i d a
c o m o validez universal e intersubjetiva del c o n o c i m i e n t o , es
un privilegio de la ciencia n o valorativa. Esla conviccin con.stituy r e a l m e n t e el p r e s u p u e s t o de su tesis, .segin la cual lo tic a m e n t e obligatorio se manifiesta slo al p e n s a m i e n t o subjetiv a m e n t e interesado de los individuos en las m s larde llam a d a s situaciones lmite de las decisiones ltimas d e fe. La
diferencia entre la posicin de Kierkegaard y la del cientificism o m o d e r n o reside n i c a m e n t e en el h e c h o de q u e para el prim e r o el p e n s a m i e n t o subjetivamente interesado constituyera el
p e n s a m i e n t o esencial, mientra s q u e considerab a la objetividad de la ciencia c o m o existencialmente irrelevante y, por tanto, c o m o inesencial. P e r o incluso esta a c e n t u a c i n existencialista de la relacin entre los m b i t o s c o m p l e m e n t a r i o s se enc u e n t r a t a m b i n , c o m o una sugerencia implcita, en u n o de los
padres espirituales del neopositivismo m o d e r n o , en el 'l'iacci3 5 0

iis logiiO-philosophictis
de Ludwig WiUgenslein. En electo,
Iras haber reducido inicialmente la posibilidad de proposiciones con sentido al m b i t o de la ciencia de la naturaleza, declara Willgenstein al final del Tnutatiis (proposicin 6.42):
l'r UinU), no pucUi; haber propo.sieiones liea.s. i.s proposiciones n o pueden
e,\presar nada ms e l e v a d o ' \

Y en una caria a Ludwig von Ficker, del a o 1919, caracteriza WiUgenslein el 'riicUilus en su lolalidad del siguienle
modo:
...el senliilo del libro es lico. Y o ipierla inlroducir una alirmacin en el prlogo..., que mi obra consla de dos parles: de la que esl aqui prsenle y de lodo
aquello que no he escrilo. Y preci.samenle esla segunda parle es la imporlante.
I'orque lo lico esl delimitado a lo largo de mi libro, por decirlo as, desde
dentro; y estoy c o n v e n c i do de i|ue, en .seniido e.sirielo. .slo as puede delimitarse, lin resumen, creo que todo lo que muchos hoy eliarlaunein,
lo he determinado yo, guardando silencio sobre ello'".

La conexi n exislenle entre misticismo y subjetivismo existencial o solipsistno trascendenlal en las alusiones de Witlgenstein a lo lico, coincide con un p r o b l e m a caraclerislico del
exislencialismo m o d e r n o , desde el m l o d o kierkegaardiano de
la c o m u n i c a c i n indirecta hasta el jaspersiano esclarecim i e n t o de la existencia. La dificultad estriba aqui siempr e en
lo siguiente: c m o puede hablar la lllosolia terica en general,
p r e l c n d i e n d o validez inlersubjetiva, .sobre lo q u e es subjetivo y
singuhir por definicin? A h o r a bien, un aspecto especial de
este p r o b l e m a se presenta l a m b i n en la melalica analtica,
puesto q u e en ella se plantea la siguiente pregunta: una m e t a tica objetivament e descriptiva, q u e se c o m p r e n d e a s misma
c o m o ciencia no valortitiva, de d n d e l o m a los criterios p a n ;
d e t e r m i n a r el uso m o r a l m e n t e relevante del lenguaje, criterios
que, en ningn m o d o , p u e d e n ser t o m a d o s de las estructuras
gramaticales, objetivamente descriptibles, del lenguaje? " Anles
de rellexionar m s d e t a l l a d a m e n t e sobre las caractersticas
iiporticas - y a menconada.s- de la c o m p l e m e n t a r i e d a d oficial
existente entre existencialismo y cientificismo, e x a m i n e m o s la
funcin ideolgica de esle sistema en la mediacin enlre teora
y praxis en el m u n d o occidenlal.
C'fr. tambin 6 . 4 1 , 6 . 4 2 1 - 6 . 4 3 . Pueden compararse con stas las proposiciones sobre el solipsismo,tra.sccndental: . 1 6 2 - 5 . 6 4 1 .
Citado en la Introduccin histrica al l'roloiruelaltis
de CJ. U. WRitiirr,
Londres, 1971, p. 15.
" C'fr. al respecto los trabajos anteriormente citados de II. Alberl y IT. Lenk
(nota 3).
.1.51

1.3. I.a CDiuplciiiciUaiiciiacl que e.xisle e n d e el uhjelivisnu)

lio valoralivo tie la eieneia, por una parle, y el subjetivismo
existencial tle los aclos religiosos de ic y tic las decisiones tie;is, por otra, se presenta c o m o la cx|ircsin m o d e r n a , lilosi'ilco-itct>lgica, tic la scparacitin liberal entre los initiiltis de ia
vitia pblica y privada, q u e se ha c o n n g u r a t i o en conexit')ii con
la separacin entre ia iglesia y el cstatlo. l-lecti\.mieiite, en
ntimbre de esta separacin - y eslo signihca, c o n lyiitla tle un
poder eslalai s e c u l a r i z a d o - e l liberalismo occidenial lia reducid o cada vez ms a la eslcra dc ias tiecisiones piivatlas tle conciencia, p r i m e r o la oliligatorietlati tie la le reli',iosa \ , a eoiitiluiacin, ci c a r c t e r o b i i g a t t i r i o tic ias iitiriiias morales, ln la
aetiialitlatl esle |)rt)ceso ci>iiliiia U)tlavia, por cjeniplo, en
c u a n l o que Itis principios y argumeiilos morales se separan tle
los f u n d a m e n l os del d e r e c h o . 1-n general, p o d e m o s constatar
que en tt)dos los sectores de la vida pblica en ia sociedad nduslriai occidental, las juslilicaciones iiioialcs
de la praxis se
susliluycn por argumcnttis luagmlicos, t|iic Itis ex|ieiTt)s suministran sobre la base de reglas cienll'ieo-tcciiolgicas tilijelivabies.
De este m o d o , p o d e m o s olijclivar una ptirtc de ia praxis
h u m a n a r e a l m e n t e , de a c u e r d o con eslndars cientlicos lu) valorativos: ptidcmos justificar ht parte ti}ciiico-nstrmiiem;tl y la
parle estratgica dc la praxis m e d i a n t e reglas ol'jelivas, t|uc tienen la forma si-enlonces, y p o d e m o s considerarlas c o m o
lranslormacit)nes lgicas tlci .saber cienllico iitmuilogico.
(.lustamenle esla parle dc ia mediacin cnlrc teora y praxis
lia sido agudiimenle analizada p o r vez primera tlcstle tina perspectiva histrico-sociolgica ptir M. Weber. Para ello se ha servido dei c o n c e p l o de racionalizacin, tanlt) tic ia esfera pblica en ia st)ciedad industrial occidental, del obrar y de la prod u c c i n , c o m o tambi n de la a d m i n i s t r a c i n eslalai burocrlic;i"*; tictualmciitc la teora funcionalista tie sisleinas tle la sticiedad lleva a c a b o y generaliza este anlisis y olijelivacin ctm
a y u d a , enlre otras ctisas, tie la ciberntica, l i i o s l i c a m c n l e ,
esle aspecto dc la niediacin entre teora y praxis, oiiietivable
cicnllico-teenolirgicamenle, fue siluatlt) en |)rinicr p i a n o por
vez p r i m e ra por ei p r a g m a l i s m o instrumcnlalista a m e r i c a n o ,
c s p e c i a i m e n l e por J. Dewcy, y erigidt) d i r c c t a m e n l e coniti paradigma de ia razn prclica. AcUuilmenlc eslc p r a g m a l i s m o
inslrumenlalisl;i se ha c o n v e r t i do en un e l e m e n t o consiilulivo
de ia lilt)soiia analtica y del p e n s a m i e n t o p b l i c o vigente, en
ei ms a m p l i o senlido. P o d e m o s decir que el p r a g m a l i s m o es la
Vid. a e s l c i c s | ) c c l t ) ( i .
S l i i l l e a r t , I9(i().

AIIU.AMOVVSKI,

352

Das

Hcsdiuiuslnld

M.

Wclicrs,

likisolia que luiu-ioia en la vida piihlica en la sueiedad nidusIrial o c c i d e n l a l ' ' . Por lano, es en alto grado significativo el hec h o de q u e una filosolia, lan represenlaliva para occieienle
c o m o la ele K. R. P o p p e r , slo haya c a p t a d o hasla la fecha la
parle i n s i r u m c n l a l i s l a m c n t e objetivablc de la mediacin racional entre teora y pra.xis, propagad a por lal lilosolni: hasta el
presente, la escuela de P o p p e r slo considera c o m o paradigma
de la mediacin racional enlre leoria y praxis la
pcacc-ineul
sdcial cngiiu'i'iing
[Popiierl, o bien el anlisis - n e c e s a r i o para
e l l a - dc l;is condiciones dc rcali/abilida d y tic his c o n s e c u e ncias que pueden esperarse de U)s proyectos pollicos; mientras
que los fundamenlos y criterios, utili/ados i m p l c i t a m e n te en
una filosofa c o m p r o m e t i d a de [la evolucin d c | la sociedad
abierta - f u n d a m e n t o s y criterios tanto h e r m e n u t i c o s, ticos,
c o m o pertenecientes a la critica de las ideologas- slo p u e d en
articularse hasta ahora en el c o n c e p t o lmite de un c o n v e n c i onalismo crtico'", lin esla restriccin dc la racionalizacin metdica a lo que puede ser objetivado sin valoracin y a la convencin, se expresa ele m o d o palenlc un limite de la idea, act u a l m e n t e reprcscntable, de una razn no dogmtica.)
C i e r l a m c n l e , las reglas de la racionalizacin instrumental y
eslratgica de la vertienle tcnica de la praxis -reglas que p u e den ser objetivadas sin v a l o r a c i n - presupon e de m o d o evidente iccisioiit's sobre las metas ele la praxis h u m a n a , lisias reglas
no racionalizan la eleccin de las metas mismas; d i c ho con
m a y o r precisin: c o n l r i b u y c n lambi n dc m a n e r a decisiva ;i racionalizar las metas, puesto tjuc limitan las posibilidades de establecer fmes r a c i o n a l m e n t e , indicando las posibilidades tcnicas dc su realizacin, los efectos probables y los probables efectos s e c u n d a r i o s ' ' ; pero no i^ucdcn a p o r t a r ningn crilerie) positivo ,sobre la deseabilidad de las metas mismas. Q u e aqui existe
todava un p r o b l e m a tico, ms all de la inteligente mediacin de fines y medios, propagada por .1. Dewey, es algo que
CIV. ;>\ respecto mi iiilrodiieciii a Cli. S. I'riki i . Schiijlfii 1, ITaiikliirl,
1967. p(i. H ss. |{| misino l'eirce, [adre del pranmatismo, no es cierlamcnle
iin pragmalisla en el senlitlo ai|iii expuesto; clr. en relacin con ello iiilm,
nota 2:i.
-'" CTr. al respecto mira, .TX) ss. De igual m o d o que l'opper, I5evvey slo
pudo someicr a discusin, reducindolas cientilicista y leenolgicamenle , las
implicaciones licas dc su concepci n ilemocrtica radical, que consiste en una
mediacin de todas las necesiiladcs individuales en la comunil.id de c o m u n i c a cin organizada.
-'' lin relacin c o n los llamados principios-puente, que actan de mediadores entre el ser y el deber ser, los hechos y las normas, cfr. l l a n s Alberl,
'iraklal iihcr kiiiisi-iw Vcrnuiiji, Tubinga, 1968, pp. 76 ss. l. Alberl descubre
una posibilidad de critica racional de normas morales, que sobrepasa estos
principios-puente, en un pluralismo tici>, paralelo al pluralismo de las teoras cientilicas, CIV. al respecto iil'ra. pp. 'Sil ss.

.153

resulta especialmente patente en aquellas situaciones - n o raras

hoy p r e c i s a m e n t e - en las q u e i m p o r t a olVecer una resistencia
r a c i o n a l m e n t e fundada frente a las sugestiones cientficotcnicas de reali/.abilidad, respaldadas l a m b i n , la mayo r parle
de las veces, por intereses econmicos--. A q u , e v i d e n l e m e n t e ,
es imposible p o n e r p o r ms l i e m p o entre parntesis de un
m o d o pragmtic o el p r o b l e m a tico de establecer metas racionales. Y en ello se patentizan los limites del c o n c e p t o cienlfico-lccnolgico dc una racionalidail q u e objetiva sin vaUrar.
lili oposicin al inslrumeiilalista Dcwey, que p u s o en cuestin la necesidad priictica tic metas lliiiuis en g e n e r a l ' , Ma.v
W e b e r , p r x i m o al n e o k a n t i s m , reconoci precisament e en la
poltica los lmites de la raciontilizacitSn pragmtica, :i ki vista
de las situaciones lmites de la decisin responsable, as Ikim a d a s ms tarde por su discpulo K. Jaspers. Pero incluso W e ber slo p u d o seguir, en este p u n t o , la lgica del sistema de
c o m p l c m e n t a r i e d a d q u e h e m o s bost|uejado y relegar el problema tico de la valoracin de metas al m b i t o dc las decisiones,
en l t i m o t r m i n o , subjetivas e irracionales. A diferencia dc los
n e o k a n l i a n o s , q u e lodava se atenan a la idea dc una argumen tacin sobre los valores, formal y racional, W e b e r consider
confirmada n u e v a m e n t e la verdad del politesmo antiguo en la
eslcra de las preferencias axit)lt)gicas ltimas: cada individuo
debe elegir su dios, en una situacin de decisin responsable-' .
Es ocioso decir que la llamada lica cxislcncialisla de la situaciii (por ejemplo, la ilel p r i m e r Sartre) y el dccisionismt)
poltico (por e j e m p l o , el de un C. Schinilt) siguen la m i s m a lgica. Es la lyjca
ele
la a l l e r n a t i v a e n t r e e i e n e i a objetiva
y decis i n a x i o l g i c a s u b j e t i v a , que hoy en da todtva d e t e r m i n a en
gran medida la estructura ideoltgica de ki mediacin enlre leora y praxis en occidente. Segn su versin d e m o c r t i c a liberal,
la vertiente pblica de ia praxis vital debera estar regulada
-' 'riiiil)i'n el intlividiio, i|uu se ve bligaclo a ileeiilir enlre sisleinas totales
de la sociedad y, por lano, a cuestionarlos en su lolalitl.id, liejie t|ue plantearse
la pregunta sobre los Iines ltimos de la vida humana, lieiue a la opinn de
D c w e y , a la tpie Albert parece eslar |irximo U'P- t'i(- P- 77).
" i'iit. Sidney I U J O K , I h e Desiiable and tnoliim ln Dewey's Hlhies, en
John lH-.^lx. I'lilostiiiliy
ul Scu'iwc and FnriUiin.
Nueva York, ly.SO. t Ir., en
conlraposiein, t'h. S, I'eirce: Id nico mal moral ciinsislc en no lener un lin
llimo (Cot, i'apcrs, S.l.'i.l; p. .i.SO en mi edicin cilada); y tambin: Si tiucremos entender el pragmalismo lo sullcienlcmenle bien c o m o para poder somelerlo a una crilica racional, l e e m o s la obligacin de investigar qu lin llim o est consliluid o de m o d o que nos brinde la posibilidad de seguirlo, aun
cuando el curso de la accin se prolongara indermidameiite (t'o//.
'a/icis,
5.135; p. 351 en mi edicin cilada).
' Clr. Max Wi-.iirK, Wissenschal'l ais lierul', en O'c.v. Aujki'aze zur
tVisscnschalldi'luv,
ed. por J. W i n c k e l m a n n , 2." ed., Tubinga, 1951, |)p. 597 .ss.; I'olilik ais BeruI', en Cjes. 'olilisclw Silirijicn,
I.' ed., |)p. 5 4 0 ss.

354

por una racionalidad no valorativa, lal c o m o es concebida por la niosofa analilica en el m s a m p l i o sentido. Lo
i.|uc esla racitnialidiid no puede resolver -el p i o b l e m a tic las
prererencias ltimas acerca de valores y m e t a s - queda relegad o , por principio,, a la esl'era privada de las decisiones subjetivas de conciencia, tal c o m o es concebid a por cl existencialismo en cl ms a m p l i o .sentido. La llamada metalica analilica, q u e se desar/oll en los pases anglosajones siguiendo a
( i . L. M o o r e y Wittgenstein, no ha hecho ms q u e c o n l l r m a r
esla situacin mediant e su tesis de la neutralidad: deja loilo
c o m o esl, jnua expresarlo con el segundo Willgenstein.
icli'uliicr

1.4. Bajo los presupuestos esbozados, qu ocurre con la

aceptacin de la responsabilidad moral por los electos directos
y por los electos .secundarios de la praxis h u m a n a en la era de
la tcnica industrial extendida p l a n e t a r i a m e n t e , aceptacin q u e
al c o m i e n z o m o s t r a m o s c o m o necesaria? Al m e n o s , parece claro lo siguiente: la mediacin cienlfico-lecnolgica y n o valorativa entre teora y praxis no puede a s u m i r esta responsabilidad;
a lo s u m o , puede i^roporcionar las inrormaciones necesarias
para ejercerla, pero debe p r e s u p o n e r los criterios ticos ele la
misma. A h o r a bien, quin puede a s u m ir la responsabilidad y
en virluti dc qu irincipios? Segn el l n d a m e n l o liloslico del
sistema occidental de c o m p l e m e n t a r i e d a d , en l t i m o t r m i n o ,
slo las decisiones aisladas de conciencia, realizatlas por los individuos, pueden r e c l a m a r para s mismas obligatoriedad moral. C m o a r m o i u z a r estas tiecisiones individuales de conciencia siguiendo reglas n o r m a t i v a s , de lal m o d o que p u e d a n asumir la responsabilidad solidaria por la praxis social?
Ln este m o m e n l o p o d e m o s pensar en la lrmacin pblica
de la voluntad m e d i a n t e convenciones (convenios), a travs de las cuales se lleva a cabo en cl m b i t o de la democraci a
liberal, y de a c u e r do con esla c o n c e p c i n , t a n t o la l u n d a m e n lacin del d e r e c h o lositivo c o m o la de la poltica. Segn parece, por medio de c o n v e n c i o n es .se concilian, segn cada situacin, t a n l o las decisiones subjetivas de conciencia, c o m o tambin - m e d i a d a s por s t a s - las necesidades subjetivas de los
individuos, lal c o m o exige una decisin de la voluntad de la
q u e lodos son responsables, a u n q u e se haya llegado a ello m e danle soluciones de c o m p r o m i s o , c o m o las votaciones. Oslas
nusmas decisiones as logradas, en c u a n t o pueden pretender
validez en la vida pblica, constituyen el fundamento de toda
norma intersubjetivamenle obligatoria. Esta parece ser la respuesta que .se deduce a partir dc los presupuestos lilo.slicos de!
sistema occidental de complementariedad ; y esta respuesta parece hacer innecesaria la f u n d a m e n t a c i n loslica de una lica
.3.55

universalmenle v l i d a - . (Del m i s m o m o d o que sucede en la

teora analtica tle la ciencia, lambin en \ m b i t o de la r a / n
prclica el c o n v e n c i o n a l i s m o parece designar aquellos l'undam e n l o s para la decisin subjelivo-intersubjelivos, q u e todava
p u e d e n y deben colocarse juntt) a los criterios objetivos tle r;ic i o n a l i / a c i n - e s decir; j u n t o a la lgica y las inlormiicioties
e m p r i c a s - part constiluir p r a g m t i c a m e n t e la valide/ intersubjetiva, sea en la cslra del c o n o c i m i e n t o tetirico, sea en la de
las n o r m a s prcticas.) Las c o n v e n c i o n e s lcticas parecen potler
electuar hasla cierto p u n t o la sntesis n o r m a t i v a m e n t e relevante entre el m b i t o de las decisit>nes privadas (cxistenciales) y el
m b i t o de la validez objetiva.
C i e r t a m e n t e , no d e b e m o s m e n o s p r e c i a r el signilicado prctico del p u r o m e c a n i s m o de la c o n v e n c i n (qua
c o n v e n i o )
como
un criterio de la libertad d e m o c r t i c a . No obsttmlc, ctinsidcro
q u e , m e d i a n i e el recurso a las pt)sibles c o n v e n c i o n e s , nuestro p r o b l e m a q u e d a ms bien disimulatlo q u e aclarado. P o r q u e
la pregunta t i c a m e n t e relevante, sugerida por la rererencia a
las c o n v e n c i o n e s , es precisamcnle ht siguiente: es posible especiftcar y juslilicar una n o r m a tica l'undamcnlal, que obligue
a considerar a cada individuo c o m o un deber perseguir, por
principio, en lodas las cuestiones prclicas un c o n v e n i o vinculante con los d e m s h o m b r e s y m a n t e n e r se despus en el convenio hallado? O , si eslo es imposible, es posible, al m e n o s ,
obrar en el espritu d e un c o n v e n i o anticipado ? A h o r a bien,
esta cxigencii no est juslilicad;! en mt)do a l g u n o , o n o es sulic i e n l e m e n l e .satisfecha, metiianlc la mera rererencia a la existencia de c o n v e n c i o n e s . Lrcclivamenle, en el ca.so tic q u e ,se
realicen c o n v e n c i o n es lcticas, bajo los presupucslos del sistema occidental de c o m p l e m e n l a r i e d a d expuestos hasta a h o r a
(entre objetividad n o valorativa y moral privada, q u e n o obliga
iiUersubjetivamcntc), lales c o n v e n c i o n e s slo pueden interpretarse en el senlido de la teoria hobbcsiana del c o n t r a t o : c o m o
manifestaciones racional-teleok'jgcas tie la iiiutlcneia tle los individuos. C o m o tales, no p r e s u p o n e n retilmenic ninguna norm a moral fundamental iiUersubjetivamenle vlida; pero, en
t a n t o q u e medidas t o m a d a s por la p r u d e n c i a estratgica, a mi
j u i c i o , t a m p o c o son c a p a c es de fundainenlar la obligatoriedad
moral de las c o n v e n c i o n e s . (Ln esle .sentido, p o r ejemplo, el
d e r e c h o positivc> c o m o tal, sin el p r e s u p u e s to implcito de
una tica, n o es n o r m a t i v a m e n t e obligatorio, sino electivo en
el mejor de los casos. .Sin e m b a r g o , es m u y instructivo el hecho

RtMlmciilf, 111) es fcil hoy en tliii aclarar a nn pt)lici) critict), no lilo.slico, cul potlria ser el semillo tle una funtlaineiilacitn liloslica tle unu tica inlersubjelivanienle vlitia.

356

dc q u e un sistema jurdic o q u e pierda en l;i sociedatl el crdito

mt)ral, a la larga, suela perder tambin su electividad,)
A mi j u i c i o , esle a r g u m e n t o se dirige contra todas las versiones tic la teora contractua l liberal d e la moral y el d e r e c h o,
que quiera f u n d a m e n t a r la valide/, inlersubjetiva tic n o r m a s en
la linca de un iiuUv'idiuisnio
o s o l i p s i s i n o meldico'";
es decir,
n i c a m e n t e sobre la ct)nciliacin o la ctinjuncitn emprica de
inlereses indivitiuales o d e decisiones arbilr;uias; si n o hay
principio lico alguno q u e sea, a la ve/., nt)rmalivamenle t)bligatorio e intersubjetivo, la responsabilidad lica no puede sobrepasar, p o r principit), la eslea privatia. Sin e m b a r g o , eslo n o
stllo signillca L\ueJornidilcr
las c o n v e n c i o n e s fundamentales de
c u a l q u i e r d e m o c r a c i a (pactos, constituciones, leyes, etc.) carezcan dc obligatoriedad moral; significa ;idems q u e m a l c r i a l i l c r
las decisiones mt)rales tic los intlividuos (en la vida cotidiana y
en las siluacioncs-lmile existenciales), nt) regulatlas explcitam e n t e mediante c o n v e n i o , no esln obligadas a tener en c u e n t a
la exigencia de u n a responsabilidatl solidaria d c la h u m a n i d a d ,
(l-n la prctica, las decisiones morales dc los individut)s, inscrtt)S en la m o d e r n a sociedad d e masas - e m a n c i p a d a d e vnculos
c o m u n i t a r i o s arcaicos y religiosos- rara vez podran sobrepasar
r e a l m e n t e el horizonte de .solidaridad corresi)ondiente al g r u p o
ntimo.)
Sin e m b a r g o , si las decisiones individuales d e conciencia,
llamadas libres, esln aisladas entre s a p r i o r i - l a l c o m o sugiere la idea de la moral privatla p u r a m e n t e subjetiva- y si, por
consiguiente, tales decisiones no obedecen p r c t i c a m e n te ninguna n o r m a de solitlaridatl, icntlrn pocas probabilidatlcs tic
xito en el mundt) tic la piaxis social pblica, del q u e hoy en
da proceden los macroelcios. B;ijo tales presupuestos, n o d e genera en ilusin la idea d e la libertad h u m a n a (vinculada por
el liberalismo a la privatizacin de la monil y de cualquier cosmovisin), lal ct)mo afirma dc hech o cl marxismo? (lista apt)ra
parece coincidir en la prctica con la antigua tlillcultad a la
t|uc se enlienlaba at|uella tica lulerano-k.intiana ile la inlerit)ridad, q u e cree tener q u e a.segurarse exclusivamente de la inleliiiliciulo por iiiclivitliKilismo incldico, o bien solip.sismo nielodico,
la supo.sieiiiii, a mi enleiuler apenas superada hasla hoy, de tpie, auni|ne desde
una perspectiva emprica el hombre sea lambin un ser social, la posibilidad y
valide/ de formar el juicio y la voluntad puede comprenderse bsicamente, sin
cmlargo, sin presuponer
lgico-nusceiulenuthnenu'
una eonnudatl
de eoniunieueiihi; es decir, ijue puede entenderse ha.sta cierto punto c o m o un producto
de la conciencia individual. D e ello se sigue en la lilosolia terica la insolublc
dteriialiva y controversia enlre la lundamenlacin (dntrospcctiva y la behaviorista (subjelivista y objetivista) de la comprensin ile si m i s m o y de los d e ms; en la lilosolia prctica, la allernaliva enlre decisionismo y naturalislic
1-llacy.

.157

gridad dc la b u e n a v o l u n t a d o dc la intencin
/(ji'.sinniingl
p u r a , pero q u e , a la vez, cree lener q u e a b a n d o n a r el xito en
el m u n d o poltico al j u e g o axiolgicament e neutral del poder.)
Bajo los presupuestos que a c a b a m o s de m e n c i o n a r , no es extra o q u e la m a s a solitaria de la sociedad industrial occidental
c a d a vez a p r o v e c h e m e n o s la posibilidad - p o s t u l a d a en el sislema ideolgico - de efectuar decisiones cxistenciales de conciencia; q u e no acte ya dirigida desde tlenlro, sino destie fuera; o bien que - p a r a utilizar otro vocabulario s o c i o l g i c o- se
deje m a n i p u l a r en senlido c o n s u m i s l a , inclu.so en el llamad o
m b i t o exislencial d e la vida privada.
Si fuera correcto el anlisis sociolgico l l i m a m c n t e expuesto, es obvio que el sistema c o m p l e t o de c o m p l e m e n l a r i e d a d de
la ideologa occidental se d e r r u m b a r a . Ya q u e en este caso se
disolvera la esfera privada de las pretendidas decisiones exsIcncialcs de conciencia, al estar d e t e r m i n a d a cada vez ms por
la eslcra c o m p l e m e n t a r i a de las llamada s presiones objetivas
de los hechos, q u e n o p u e d e , p e r d e j l n i i o n e i n , a s u m i r ninguna responsabilidad moral, (listo equivaldra a realizar la visin
de Scheisky de la t e c n o c r a c i a . ) " l'ero aunciuc no llegramos
lan lejos, es difcil c o n c e b i r c m o el m o d e l o occidental de civilizacin cientlico-lcnica podra a s u m i r la responsabilidad
moral - p o s t u l a d a al c o m i e n z o - por las consecuencia s de la tcnica industrial, a c e p t a n d o los presupuestos ya esbozidos del
sistema ideolgico de c o m p l c m e n t a r i e d a d .
Muelga m e n c i o n a r q u e el m o v i m i e n t o de la llamada n u e va
izquierda, q u e ha e n c o n t r a d o un eco mundial entre las generaciones j v e n e s , ha p a r t i d o dc consideraciones similares a las
aqu expuestas l t i m a m e n t e . Y yo quisiera a d h e r i r m e a su critica del sistema occidciUal, al m e n o s en c u a n t o q u e las o p o r t u nidades para u n a m a c r o t i c a de la m o d e r n a sociedad industrial son e x t r e m a d a m e n t e reducidas, si a c e p t a m o s los presupuestos esbozados del sistema ideolgico de c o m p l e m e n l a r i e dad. Sin e m b a r g o , tiuisiera s u b r a y a r tambin a la vez q u e , bajo
las condicione s del sistema oriental de integracin - e s de cir, bajo el p r e s u p u e s t o d o g m t i c o de tiue una lite tle lilsolos
del p a r t i d o garantiza la unida d del c o n o c i m i e n t o cientfico y
de la m o r a l , sobre la base de u n a superciencia d i a l e t i c a l a m p o c o p o d e m o s h a b l a r de una tica de la responsabilidad solidaria. La dilereneia e n t r e las a p o r a s ideolgicas occidental y
oriental estriba, a mi j u i c i o , en lo siguiente: en el p r i m e r caso,
se postulan las decisiones morales de conciencia de todos los
individuos; sin e m b a r g o , es imposibl e f u n d a m e n t a r la validez
CIV. l i . .Stiii.LSKV, AiifJt'iSiwliL'
4 5 6 ss.

nuch WirkUchki'il,

358

Dsscltlorl", 1965, pp.

inlcisiilycliva d c n o r m a s eticas y, por t a n t o , ia solidaridad m o ral; en ci l t i m o caso, se postula la solidaridad d e la responsa

biiidad moral de la sociedad; sin etnbargo, n o p u e d e estttr mediatla por las decisiones individuales de conciencia, ni tericti
ni pr;iclico-polticanicnle; tttlcs tiecisiones resultan en el lotido
supcriluas y, en ia prctica, t|ucda n relegadas ;i la eslcra privatla, de un motlo semeitmtc ;i la lorma en tiue procede ei sistema
occidenltil de compicmcnttirietiad.
1 histti aqu i)cmt)s consitleratio ia situacin dialiictica en q u e
se e n c u e n t r a el iirobicma dc ia relacin entre ciencia y tica en
ia motlerna socicdatl iiulustrial. A contimiticin, quisiera iievir
a c a b o algunas rellexiotics sobre l;t posibilidad de resolver ias
dillcultades presentadas.

2.

Ri;iT.i;,xiONi;.s I ' N C A M I N A I X A S A <r:soi-Vi".R

t-A l'ARAl.K)JA

2 . 1 . C o m o ya lie i n s i n u a d o en pgintts precedentes, hay algunos presupuestos rundamciUttics de ia lliost>lKi amiltica q u e

casi parecen imposibilitar una l u n d a m e n l a c i n de la tica normativa. I n t e r n e m os presentar los m s i m p o r t a n t e s d e enlre estos presupucslos :
1) A partir de liedlos n o ptictlen derivarse iioniuis (o bien: a
ptrlir de emmciatlt)s clcscripiivos no pueden deducirse e n u n ciados irescviptivos
ni, por ctinsiguieiUc, juicios de valor).
Para mayor brevedad, Ihimtircmos ti este principio p r i n c i p i o
dc H u m e o distincin d c H u m e .
2) La deuda,
pueslo q u e p r o p o r c i o n a c o n o c i m i e n t o s con
conlenitlt), versa sobre liedlos; tic ;th q u e sea imposible lundamcnVMeieiililieametiie
ht tica
normativa.
3) Slo la cienciti proporcioiii un saber objetivo; la objetividad se idenlillca ct)n la validez iniersubjeliva;
p o r Utnto, u n a
rund;iinciUacit)n iucrsubjetivamcnt c vlida d e la lica n o r m a tivti es a b s o l u t a m e n t e imptisibic.
Si qucretrios mt)slrar q u e es posible l u n d a m e n t a r racionalm e n t e ia.ticii normativa, lodo parece d e p e n d e r - s e g n lo dic h o a n t e r i o n r i c n t c - de q u e cueslionemtis u na d e las premisas
expucsUis, por lo m e n o s . A esle respeelo c o n s i d e ro p r o m e t e d o ras dos estrategias a r g u m e n t a t i v a s :
I.") l ' o d e m o s intenta r p o n e r en cuestin ia relevancia d e ia
distincin h u m e a n a (y, p o r t a n t o , d e la p r i m e r a premisa) para
n u e s t r o p r o b l e m a : a u n c u a n d o es imposible lgicamente d e d u cir n o r m a s d e hechos, resulta m u y cuestionable q u e todas las
ciencias d o t a d a s de c o n t e n i d o e m p r i c o sean p o r ello ciencias
p u r a s de hecht>s; lo cual significa en n u e s t r o c o n t e x t o: ciencias
359

dc hechos moralineule n o valorativas. Podria suceder cine nicam e n t e las ciencias de la naturaleza - p o r tanto, ni las ciencias
h u m a n a s empricas ni la metalica llloslica- pudieran constituir su olijelo lnomnico sin una cierta valoracin moial.
2.") La segunda eslralegia a r g u m e n t a t i v a renuncia a cuestionar la neutralidad axiologica de la ciencia, incluida la n\etatca nioslica; por t a n t o , t a m p o c o p o n e en d u da la relevancia de
la distincin h u m c a n a para n u e s t r o tema, sino q u e la presupone. En lugar de ello, se pregunta si la objetividad ndsina de la
ciencia axiolgicament e neutral p u e d e ser lilo.sllcamcntc entendida, sin p r e s u p o n e r la validez, intersubjetiva de n o r m a s
morales. Por consiguiente, esta a r g u m e n t a c i n pondra directam e n t e en cuestin la validez de la tercera premisa.
A c o n t i n u a c i n , intentar nroslrar t\uc a m b a s lneas de argvimentacit)n estn justificadas y se c o m p l e m e n t a n r e c p r o c a m e n te. Sin e m b a r g o , el p r i m e r enfoque n o podra proba' la posibilidad de una fundamentacin racional de la tica, a u n q u e alc a n z a r a su meta; por cl c o n t r a r i o , queda patente que sus resultados slo e m p i e z a n a tener relevancia para nuestro tema sup o n i e n d o que el segundo enfoque p u e d a d e m o s t r a r la posibilidad de una l u n d a m e n l a c i n racional de la tica.
2.2. C o m o ya h e m o s sealado , la p r i m e ra estrategia argum e n t a t i v a podra partir d e lo siguiente: desde una perspectiva
fenomenolgica, los objetos de las ciencias h u m a n a s no p u e d e n
consiiliiir.se
una d e t e r m i n a d a valoracin moral. C i e r t a m e n te, la ciencia m o d e r n a de la naturaleza, experimental y terica,
|)udo constitui r su objeto e n t e n d i n d o l o ciimo existencia de
las cosas, en c u a n t o forman una conexin conform e a leyes
( K a n t ), en cl scntitlo de inquirir si se trata tie un c o m p o r t a m i e n t o de las cosas a d e c u a d o a n o r m a s o c o n t r a r i o a ellas; pero
n i c a m e n t e p u d o hacerlo r e n u n c i a n d o , por principio , a la
ct)mprensin c o m u n i c a t i v a y a la valoiacin c()rrcs|>oruliente.
La r e n u n c i a inicial a la c o m p r e n s i n y a la valoracin, q u e es
constitutiva del f e n m e n o , c o r r e s p o n d e aqu al iniers cognoscitivo previt) por la posibilidad de hacer manejables los procesos reguladt)s c a u s a l m c n t e , p o n i n d o l o s c o m o medios al servicio d c j i n e s h u m a n o s . P o r q u e , c o m o reconoci Francis liacon,
slo la r e n u n c i a a valorar leleolgicamente los procesos naturales posibilita una ciencia, cuyos rcsultadt)s sean cxpcriincnt a l m e n l e c o m p r o b a b l e s y, por t a n t o , tambin t c n i c a m e n t e
a p r o v e c h a b l e s . (Con ello, nos e n c o n t r a m o s anle aquella relacin epislemotgica sujeto-objeto, para la cual el m u n d o est
d a d o c o m o un c o n j u n t o de h e c h o s n o valorado; p o r t a n t o , el
c o n c e p t o de .ser ya n o implica el de lo b u e n o o el d e lo d e b i d o ,
en oposicin a la ontologa i d e o l g i c a de Aristteles. Es cierto
360

q u e , pui' eiciii|)lo, en Galilco el objelo no se consliluye sin pres u p o n e r ideali/.aciones. Pero cslas no sealan nietas o n o r m a s de
c o m p o r t a m i e n t o a los cuerpos naluralcs - n o r m a s a las que los
cuerpos naluralcs se sujelan en m e n o r grado en la eslcra sublujiar ciue en la estelar- sino q u e representan nicament e n o r m a s
meldicas para el cientfico de la n a l u r a l e / a , cuyo entendiniienlo prescribe la ley llrmal) a la n a l u r a l e / a [inicialmenle, en el
sentido de una ku-qiuil'u) iu iiiivllcctuiii divinuiny". Por tanto,
en esle caso la c o m p i e n s i n de los fines y n o r m a s de c o n d u c t a se
repliega, hasta cicrlo p u n t o , en el m b i t o dc la aulocompiensicn
mctodok'jgica de la ciencia naUral.) .Sin embargo, y a pesar de
todas las insinuaciones de un cientificismo reduccionista, las
ciencias h u m a n a s no han podido hasla hoy hacer veidaderanienle electiva aciuella inicial ivinnicia a una comprensin
valoriaiva. renuncia que cni cinisliiuiiva del fenmeno.
D i c h o m s e x a c l a m c n l e : simplificando u l i e r i o r m e n l e el Icn m e n o , las llamadas ciencias sociales empirico-tmalilicas
p u d i e r o n s i m u l a r una consliluein no valorativa dcl objeto de
las ciencias n;iliir;iles, en l;i medida en cpic les l'ue posible prescindir de la relacin intersubjetiva dc c o m u n i c a c i n y lambic-n
manipulir e x p e r i m e n t a l y lccnok')gicamcnte los objcto.s h u m a n o s . En esla m e d i d a , ciued confirmad o en las ciencias sociales el presupuest o reciproco - c o n s t i l u t i v o ya para las ciencias luiluraics- dc un c o n c e p l o de experiencia no valontlivo y
de u n a virlual ulili/aci n tecnolgica de la experiencia. A h o r a
bien, a u n c u a n d o q u e r a m o s hacer manipukible s los motivos de
la c o n d u c t a y tratarlos c o m o cuasi-causas, esla simplificacin
cienlfico-lecnolgica de las ciencias h u m a n a s p r e s u p o n e u n a
aplicacin heiirisiica dc la c o m p r e n s i n valoralivii de la conduela q u e se coiilrma a n o r m a s o se desvia de ellas. C u a n d o ,
por el c o n t r a r i o , las ciencias lumiaiias no tratan en m o d o alguno de hacer m a n i p u l a b i c s los hechos de una c o n d u c t a casi c o n l'orme a l e y e s - c o n el fm dc a p r o v e c h a r l os Icctiok'igicamente, si
es p o s i b l e - sino ciue intcnla n reconstruir c o m p r e n s i v a m e n t e
las acciones, p r o d u c c i o n e s e insliluciones h u m a n a s - b r e v e m e n t e , c u a n d o intentan u n a a u l o c o m p r e n s i n de la praxis h u m a n a a partir de su h i s t o r i a - e n t o n c e s es ya imposible e l i m i n a r
c o n sentido las caracterisiicas vaioralivas en la constitucin
p r i m a r i a del objeto.
- Desde una peispeeliva liislrica, en las etapas inieiales de lu modernidad
la eieneia natural reemplaz lieurislieamenie la comprensin eniptica y teleolgica de la naluraleza, situada bajo el signo de un p l a l o n i s mo cristiano, por la
comprensin reconstructiva, meldicament e correcta, de la ctmslruccin divina del m u n d o . CTV. al respecto K. O. \ n \ , D a s 'Verslchcn", cine l'roblemgeschichle ais negrillsgcschichte, en Aniiv /. h'iiillsac.siiikluc, vol. I, lionn,
I9.S5, pp. N 3 ss.

361

lis cierto q u e , t a m b i n en esle p u n t o , el hisloricismo positivista ha internado hacer m e t o d o l g i c a m c n le obligatoria una

t)bjetividad no valorativa. Por ejerhplo, ha tratado de reducir,
tanlo la seleccin de los l e m as histricos que resultan fa.scinantes por ser signilkativos , c o m o la valoracin de las acciones
h u m a n a s (por lo m e n o s , de su carcter racional-Ideolgico)
que posibilita la c o m p r e n s i n , a condicione s previas - m e r a iTicnte h e u r s t i c a s - de las autntica s o p e r a c i o n es .. -ntiricas; es
decir, de la conslalacin de hechos y dc la explicacin causal.
De hecho, al menos para los historiadores polticos, es posible
p o n e r l a inlerprelacin tie la tratlicin l u n n a n a - e n l e n d i n t l o l a
c o m o una mera h e r m e n u l i c a h i s t r i c o - c m p r i c a - a l servicio
de la pura rect)nstruccin de los hechos , y retiucir de Ibrma
m e t o d o l g i c a m e n t e consciente la constitucin del carcter significativo de Itis a c o n t e c i m i e n t o s histricos a las relaciones
causales, no valoradas y objetivabics, tjue son i n m a n e n t e s a la
historia-'^. Sin e m b a r g o , esla neutralizacin meltklica no puede
nunca e l i m i n a r la perspectiva valorativa llamada precienlfica. Incluso c u a n d o el hisltiriador se esrueiza por l u n d a m c n l a r
Itis juicios significativos de una forma objetiva c i n m a n e n t e a la
historia, t a n t o su c o n c e p c i n selectiva de la historia c o m o su
exptjsicin narrativ;i de la misma en general - y en parlicular,
su c o m p e n e t r a c i n apreciativa con personas y pticas individ u a l e s - p e r m a n e c e n esencialment e dcterminatlas por la perspectiva valorativa, enraizada en la pcrlciiciicia prctica tlcl hJstt)riador a la historia. Puesto que esta purspecliva codeleriiiina
la constitucin del objeto, q u e es inseparable dc la exposicin
lingstica, no ptidcmos ctmsiderarla c o m o un m o m e n t o meram e n t e precicntfico, c o m o si consistiera en un inicies valoialivo externo (por ejemplo , e c o n m i c o ) , q u e selecciona un objeto
para la investigacin cienlllca de la naluraleza, sin valorarlo
prtigrcsivamcnlc en su iiulividualidad, puesto que slo reprsenla un caso posible de la explicacin luniioltlgica. Sin cniiiargo, ms imptMtanle que constata r la imposibilidad es, a mi j u i cit), la c o m p r o b a c i n positiva de t|ue l a m p o c o pt)demos eiilender la neutralizacin mctodoltgica del juicio dc valor, efectuada por el historiador poltico, c o m o eliminacin definitiva de
la valoracin del objeto, tal c o m o ocurre en la ciencia mt)deriui
de la naturaleza. A n t es bien, debcmt)s entenderla en el siguienle sentido, t o t a l m e n t e distinto: en d sentido de p o n e r en cuestin la valoracin cuasi-natural que lt)s h o m b r e s asocian a la

Cl'r. reciciitcnicnli; Karl-Cicori> 1-,MII;K, 'ivnric dcr

Cicschichlswisscnscluiji, M u n i c h, 1 9 7 1 , pp. 128 ss. y 165 ss.; Uinibicn Dcllcl'.IIINKIK, Obcr dic
Lcgimitiil von Wcrlurlcilcii in den So/.ialwisscnschallcn und in dcr ( i c schicluswissonschal'l, en Ilixi. '/.cilsdir. 2 1 1 / 1 (1970), pp. l-.l.i.

362

c o m p r e n s i n - m e d i a d a por la i r a d i c i n - de su hisloria, objelivando alguna conexin causal e s p a c i o - l e m p o r a l, del m o d o ms

neutral posible; esto significa posibiliiar una nueva valoracin,
crlicamenlc mediada.
De esle m o d o , sin e m b a r g o , la actividad del historiador poltico sc incorpora, c o m o resultado d e su aplicacin, al crculo
h e r m e n u t i c o de prejuicio de valor y juicio de valor d e p u rado; crculo q u e ha c a r a c t e r i / a d o hasta a h o r a esencialmente la
luncin de las ciencias h u m a n a s inlerprelalivas, c o m o exige
una h e r m e n u t i c a n o r m a t i v a m e n t e n o neutral; por ejemplo,
c o m o exige la hisloriograria crtica y evilualiva d e la literatura
y la lilosofa. La escuela de P o p p e r, o r i g i n a r i a m e n te fundada
sobre el m o n i s m o melt)dolgico y, por consiguiente, sobre una
c o n c e p c i n de las ciencias sociales c o m o emprico-analtica s y
no valorativas, ha ofrecido r e c i e n t e m e n t e una s o r p r e n d e n t e
confirmacin de esla evakuicin de las ciencias h u m a n a s reconstructivas; .sorprendente, p o r q u e es hasta a h o r a involuntaria. Desphizndose cada vez m s desde la lgica n o r m a t i v a de
la ciencia a una nx'onstruccin c o m p r e n s i va de la hisloria interna dc la ciencia (con lo cual sc rectilican m u t u a m e n t e , en
el sentido del crculo h e r m e n u t i c o , el c o n c e p t o n o r m a t i v o de
racionalidad presentado p o r la escuela y la racionalidad inmanente a las produccione s ejemplares de los clsicos de la historia de hl ciencia) ia escuela p o p p e r i a n a misma ofrece el paradigma dc una ciencia, t|ue no es nomolgiciimcntc explicativa,
ni Itimpoco valorativa sino, en cl mejor .sentido, c i e n c i a del
esp i r i t a h e r m e n utico-normal i Vil'".
La metalica, ya m e n c i o n a d a al c o m i e n z o y c o m p r o m e t i d a
con la tesis de la neutralidad, ofrece otro ejemplo de la dificultad q u e reprcsent;'. reducir verdtideramente la realidad de la
c o n d u e l a h u m a n a ;i hechos observables y descriptibles sin valoracin. Ln sagaces investigaciones ha p o d i d o moslnir lliins
Lcnk q u e las tres metas de l;i metalica anallico-lingslica
- c o n s e r v a r la neutralidad de l;i metalica, i|ilicar consecuen temente el anlisis descr|)tivo del lenguaje ortliiuirio y canicierizar m e t a l i c a m c n t c de forma unvoca lo cspecillcamcnte m o r a l - ... son incomptitibles de dos en dos y, loilavia m;is, l;is tres
j u n t a s . .Sobre esle p u n t o es es|)ecialmenle i m p o r t a n t e en nues'id. al respecto liiirc L A K . A I O S , Mislory o f Scicnce and ils Rational Reconstructions, en R . C B U C K y R . S. C O I I I : N , (eds.), lio.slon .Snidie.s in ilic l'lnlo.snp/iy of .Scicnce. vol. 8 (1971), Reidel Rublish. Co. Ijinientablcnicnic, los
poppcrianos no se han percatado todava de cpie estn a punto de proporcionar
un m o d e l o para concebir epislemolgicamente las ciencias histricas del espritu, que es superior al t]ue todava m o n o p o l i z an las ciencias sociales empricas.
yid.. p o r c l contrario, CJ. R A D N l / S K V , Conlcntporarv
.Sclumis of Mcla.sciencc,
2 vols., 2." ed., Cileborg, 1970.

363

Iro conlexlo c o m p r o b a r q u e la mera descripcin dc lo bngislico (de las proposiciones) no puede conducirno s a una caraclerizacin inequvoca de lo normalivo; para ello es necesaria
una inlerpretacin de las expresiones en su contexlo pragmtico; pero, para obtener tal interprclacin, la mctatica nt) puede
ser nculrttl (no normalivtt) en mt)do alguno: Ciertamenie lt)s
metatict)s no prescriben acciones,
pero prescriben que d e b e m o s
considerar c o m o accin " m o r a l " t), incluso, c o m o " m o r a l m e n l e
b u e n a " . Lt)s tnelalicos, por as decirlo, son normativos en tm
nivel ms elevado. .Sin embttrgo, tle eslc tnodo las propt)siciones
tico-normativas tambin tiependen dc la parle normativa tic la
mclutca ct>rrespondienlc, portiue los signillcados tle las expresiones presentes en ellas, c o m o " b u e n o " o "dcbcrtt", csln determinttdas por " p r e s c r i p c i o n e s " metalicas. ".
Frente a la escuela ptippcriana, q u e 11. I.enk pttrecc seguir
en la interpretacin tle sus c o n c l u s i o n e s, no creo realmente q u e
la iniposibilitlatl tle caracterizar iiiet|tivocaineiite lo moral mediante una melalica n o r m a t i v a m e n t e neulral, se reduzca simp l e m e n t e al h e c h o de q u e l a m b i n la melalica tiene el carcler d e u n a l e o r i a cienlilica y, c t n n o lal. tieba inlrt)tlucir
prescripciones q u e son ya n o r m a t i v a s (dellnicioncs ide;ilizanlcs
del objelo)^-'. tircctivamenlc, al c o n t r a r i o de lo que sucede con
las prescripciones nortnalivas de las teoras c i e n l h c as de la tiaturaleza, las de la melalic a - c o m o el m i s m o Lenk d e c l a r a - deben estar m e d i a d a s por la coinprensin
dc su objelo, es ticcir,
de las expresione s h u m a n a s en el c o n l e x l o p r a g m t i c o (tiebcn
poder .ser utiliztidas, por princi|)io, por los trbjetos humant)s
pttra reconstruir su tiutocomprcnsin). C'onsitlert), poi tanto,
q u e la dilicullad metodolgica de la melalica anallicolingstica, dcbitla a la lesis dc ki neulralidatl, est ct)ndicion a d a en l l i m o t r m i n o - d e l m i s m o m o d o que el c o n t i n u o , antes m e n c i o n a d o , enlre lt)gica normtiliva dc la ciencia c hisitiria
de la c i e n c i a - por lo siguienle: no estamos t r a t a n d o con una
l e o r i a , c u y o objelo est ya c o n s t i t u i d o c o m o l n m e n o en la
rekicin n o valortitla sujelo-objcto; ms bien lr;it;imos con tma
m e l a l e o r i a q u e tiene el carcter rellexivo de ki
reconslruccin
l i e r m e n u l i e a ; por t a n t o , la c o n s t i l u c i n p r i m a r i a de su o b jeto debe estar c o d e t e r m i n a d a p o r un comproinisti q u e pued e
realizar.sc c o m u n i c a t i v a m e n t e y que no slo es melodoltigicamente n o r m a l i v o , sino l a m b i n m o r a l m e n t e n o r m a t i v o .
" Uaiis Li.NK, Kanii tlic sprachaiialylisclic Moialphilo.sophic neutral
scinV, en Wcnirunlsslicit.
op. cil.
'- En esle p u n t o la Escuela tle Popper concuerda con Paul Loren/en y, en
consecuencia, deberla h.iber superado ya el cientilicismt), de igual ntido une
Lorenzen; pueslo t|ue -rrenle a la liloslia a n a l i l i c a - cree t|ue la razn puede
y debe ser prclica.

364

(A mi j u i c i o , las dificultades dc la mctatica analticolingstica, incluso las dificultades metodolgicas de la O r d i nary f a n g u a g e Pliilosopliy en general, se e n c u e n t r a n ya l'und a m c n l a d a s en el segundo Witlgenslein, por c u a n l o no rellexion sobre su propia relacin c o m u n i c a l i v a y rellexiva con
los juegos dcl lenguaje o formas de vida, descritos por
l. Por ello, para Willgenslein slos eran prcticainenlc, u l u
w z . h o r i / o n l c s cuasi-trascendenlales de todo discurso y de
loda accin dotado s de senlido y hechos c r u d o s, q u e pueden
ser hallados en el m u n d o y q u e no pueden ponerse en cueslin
crtictimenle, con excepcin de los juegos metalisicos del lenguaje. C o n s i d e r o q u e la O r d i n a r y Language Philosophy n u n ca lia rcilexionado suficientemente .sobre l;i contradiccin que
a q u se p r o d u c e enlre un anlisis cuasi-trasccndcntal y u n o
cuasi-beliaviorista". Una excepcin es Pclcr Winch q u i e n , por
cierlo, no se percala tle tiiic la inlcriirelacii'm h e r m e n u t i c o irascentlenlal tle WiUgensiciii t|iie prtiponc tiene tiue ser rund a m e n i a d a sobre la prcsunosicin de un juego trtiscendeiilal
tiel lenguaje i d e a l - n o r m a t i v o , si no quiere recaer en un cuasi-behavit)rismo e m p i r i s l a , tiue incluye lambin un rclalivismt) t i c o " . .Si tiuisiraiiitis tirienlar el c o n c e p t o tle h e r m e n u tica .segn esta versin anallico-lingstica, estaramos predispuestos dc h e c h o a e n l e n d e r el tpicti de la imposibilitlad de
rebasar el lenguaje ordinarit> c o m o remmciti a inleiilar una
r e c o n s l r u c c i n n o r n u i l i v u dc la praxis h u m a n a ) " .
lYenle a ello, y en hi linca de una h e r m e n u t i c a normaliva mente no neutral, quisiera m a n l e n e r , en p r i m e r lugar, lo siguiente: quien tiesec ctmiprciitlcr las acciones h u m a n a s (incluidos los aclos tle habla), tiebe ctiiiiproiiietcrse coiiumicalivtim e n t e - a l m e n o s , h e u r s t i c a m e n t e - en el scnlitlt) tic a s u m i r la
responsabilidad c o m n por las inlenciones dc la accin; aun
c u a n d o ello ocurra bajo la reserva meltklica de q u e .son ptisibles un ulterior d i s l a n c i a m i e n l o y neutralizacin. (Lslas ifirmacioncs stin conllrmtidas por cada gootl rcason cssa>' tle la
c o m p r e n s i n racional-leleolgica, auntiue con ello slo .se prctciitla mcliklicamenle valorar la eleccin de Itis medios y no la
de los fines.) Por t a n t o , con respecto a las ciencias h u m a n a s interpretativas (incluida la filosofa), no basla indicar con P o p p e r
y en conira de la filtxsolla analtica, q u e los dalos relevantes
" Esta es la tesis tpie maiilengo tlestle mi exposieitHi .Sprache untl Ortlnung, en Aklcn ilc.s 6. Disch. Kiiiinr. /. l'hihisoiiliic,
M u n i c h , 1960, pp.
20-22.') (siiimi, vt>l. I, pp. 161-190).
" )'/(/. al respecto K. O. Ai'i l, D i e Kommunikationsgemeinschari
ais
iran.szenicnlalc Vorausscl/ung tler So/ialwisscnschari, en Vem- / / c / c liir l'luId.Miphii', n." 2 (1972). (l'//. .m//, vol. II, pp. 2 0 9 y ss.)
" Para esle cguivoet) tle la li.scucla tle l a i a n g e n , vitl. iiilru, p. 4 0 1 .

36.5

slo sc conslituycn c o m o d a l o s a la luz de teoras (no neutra les n o r m a t i v a ni m e t d i c a m e n t e ) : segn P o p p e r , estas allrmaciones son l a m b i n a d e c u a d a s para los dalos que la ciencia nalural establece con i n d e p e n d e n c ia de toda valoracin. Debem o s sealar a d e m s q u e los (as llamados) dato.s m i s i n o s , en
el caso de las ciencias h u m a n a s , estn caracterizados por seguir
n o r m a s subjetivamente; lo cual significa q u e p r i m a r i a m e n t e
- c o n la nica reserva del u l t e r i o r d i s t a n c i a m i e n t o y neutralizac i n - deben constituirse a partir de un enfoque, a la vez, com u n i c a t i v o y a u t o r r c n e x i v o ; es decir, un enfoque |)rccsamcnte
hermenutico.
Si i n t e n t a m o s extraer, a partir de estas consideraciones, las
con.sccuencias referentes a nuestro p r o b l e m a de i l i n d a m e n l a r la
tica, p o d r a m o s creer en p r i m e r lugar q u e , m e d i a n t e la constitucin fenomenolgica del objeto en las ciencias h u m a n a s h e r m e n i i i c o - n o r m a t i v a s ,
la distincin de H u m e enlre hechos p u ros y p u r a s n o r m a s se ha m o s t r a d o , n o cierlarnenle c o m o falsa,
pero s c o m o e p i s t e m o l g i c a m e n te irrelevante; |)or consiguiente, p o d r a m o s creer q u e h e m o s e n c o n t r a d o ya el c a m i n o de regreso b u s c a d o desde la melalica no valorativa a la tica. Sin
e m b a r g o , bajo los presupuesto s esbozados, no p o d e m o s en
m o d o a l g u n o deducir, en conira del veredicto de H u m e , norm a s a partir de juicios puro s de h e c h o ; ms bien rectificamos y
e n r i q u e c e m o s n u e s t r o c o m p r o m i s o n o r m a t i v o , siempr e presente, m e d i a n te la c o m u n i c a c i n c o m p r e n s i v a , con acciones, prod u c c i o n e s y estilos dc vida de otros h o m b r e s y de culturas extraas, q u e son m o r a l m e n t e sugestivos. En realidad, sla era la
conviccin del h u m a n i s m o - i n l l u y e n t e sobre t o d o pedaggicam e n t e - d e s d e el r e n a c i m i e n t o italiano (si n o desde ia stoa helenstica), p a s a n d o p o r H u m b o l d t hasta Dilthey: la c o m p r e n s i n
de l o d o lo h u m a n o posibilita un proceso n o r m a t i v o de educacin, esttica y m o r a l m e n t e relevante; es decir, en el sentido
del crculo h e r m e n u t i c o , la extensin de la h u m a n i l a s presupuesta en la c o m p r e n s i n posibilita este proceso n o r m a t i vo de e d u c a c i n .
N o quisiera m e n o s p r e c i a r o refutar esta c o n c e p c i n h u m a nista de las ciencias del espritu, q u e todava n o son m o r a l m e n te neutrales o q u e ya n o lo son, y q u e H.-G. G a d a m e r ha revalidado en nuestros das r e c u r r i e n do a la a u t o r i d a d v i n c u l a n te
d e la tradicin clsica. N o obstante, n o p u e d o atribuirle ninguna luncin decisiva en el intento de hallar una f u n d a m e n t a cin racional de la tica en la era de la ciencia, en virtud de
las siguienles razones:
1) El crculo h e r m e n u t i c o entre c o m p r e n s i n y valoracin, q u e debe a c t u a r en cierta m e d i d a c o m o vehcul o de la
racionalidad n o r m a t i v a , en el c o n t e x t o de una c o n c e p c i n fe366

nomenolgico-heriiienulica de la tica, situada m s ac de la

distincin h u m c a n a , no p u e d e a s u m i r por s m i s m o la luncin
de l u n d a m e n t a r la tica, i^uede garantizar p e r l c t a m e n te u n a
lrmacin moral en t r m i n os de .sensibilizacin moral y ser,
por tanto, indispensable c o m o m e d i o contra la ceguera para
el valor (en el sentido de Max Scheler y Nicolai H a r t m a n n ) ;
sin e m b a r g o , este tipo de l r m a c i n moral es, n o slo insulciente, sino incluso m o r a l m e n t e a m b i v a l e n t e . El desarrollo de
las ciencias h u m a n s t i c as del espritu en A l e m a n i a (desde Herder a Dillhey y ms all de Dillhey) no ha sido el i'illimo en
mostrar de Irma patente que esto es as; pues la formacin
iiicniDiciitL'
licfDU'i'iilicu
ha c o n d u c i d o , por l t i m o , a u n a paralizacin del j u i c i o moral y del c o m p r o m i s o poltico-mora l en
la lite intelectual a l e m a n a , fruto dc un r c l a v i s i i t o hislricocullural q u e ya n o p u e d e ser s u p e r a d o n n n a l i v a n w n l e ^ ' ' . (Prec i s a m e n t e , para los humanista.s hipersensbilizados - d e c a dentes o q u e se sienten d e c a d e n t e s - parece h a b e r resultado
m u y natural inclinarse fascinados hacia la t r e m e n d a simplicacin que se ha efectuado con a y u d a de valoraciones ltimas
pseudobiolgcas; p o s i b l e m e n t e , c o m o una r e d u c c i n exist e n c i a l m e n t e elcaz de la complejidad moral del m u n d o ,
para expresarlo con Niklas L u h m a n n . ) En este ejemplo q u e d a
p a t e n t e q u e la h e r m e n u t i c a debe p r e s u p o n e r s i e m p r e una fund a m e n t a c i n n o n n a l i v a de su c o m p r e n s i n t i c a m e n t e valorativa.
2) A u n s u p o n i e n d o q u e la h e r m e n u t i c a c o n t a ra con u n a
fundamentacin tico-normativa , el i n c i o d o h e r m e n u t i c o slo
n o basta a la hora de su aplicacin h e r m e n u t i c a . Esta alirma cin resulta evidente si c o n s i d e r a m o s c o m o premisas e m p r i c a s
de la posible jusiiJicaciJn
de sistemas morales las condiciones
m a l c r i a l c s ele las fornuis de vida socio-culturales q u e q u e r e m o s
c o m p r e n d e r . En virtud de su metotlologa, la c o m p r e n s i n herm e n u l i c a esl obligada a colocarse en situaciones vitales
extrafias o pertenecientes al pasado y a c o m p r e n d e r la c o n d u c ta h u m a n a a partir de su c o r r e s p o n d i e n te contexto histrico; y
u n o de los postulados fundamentales de la h e r m e n u t i c a , ticam e n t e relevanle, consiste en a l l r m a r q u e debe intentarse seriam e n t e una reconstrucci n meldica de tal c o n t e x t o c o m o una
situacin subjetiva q u e exige u n a respuesta. N o obstante, esta
CierUimeiUi.-, elclieiiis adniilir que ol eilios liuniuui.sUeo tiuod ya paializadi> en la licnnenculica dc Unes del siglo xix - e n comparacin, por ejemplo
con llerdcr o Ilunilioldi- por ei objciivismo |)ositivsla; por ejemplo, |)or la reduccin del es|)iilu absoluto hegcliiuto al espritu objetivo. Consecuencia
prctica dc ello fue que la sensibilidad moral, por iillimo, quedara neutralizada
por una .sensibilidad meramente esttica. Por ejemplo, reemplazando pseudomonilmente lo bueno por lo vigorosamente genuino.

367

c o m p r e n s i n reconstructiva (Naclivcrslclicii)
de las situaciones
vitales, p o r si sola, no p u e d e p r o p o r c i o n a r los presupuesto s sullcicntes para valorar t i c a m e n t e las acciones e instituciones
c o m o respuestas a las situaciones. Percatarse de que liay falta
de t r a n s p a r e n c i a en la c o m p r e n s i n h u m a n a dcl m u n t l o y en la
a u t o c o m p r e n s i n - l o cual equivale al p o s t u l a do metodolgico
de la c o t n p r e n s i n r e n o t i v a m e n t e s u p e r a d o r a - impulsa a la
h e r m e n u t i c a misma m s all del postulado, delntlido por
Schlciermttcher y Dilthey, dc ht c o m p r e n s i n rcconstrticlivtt
idntica, en el setilido de la ya conocida c.xigeiicitt dc c o m p r e n d e i a los h o m b r e s (y esto signilica, t a m b i n , a las cultura s
o .sociedades) mejor de lo que se c o m p r e n d e n a s misinos. Si
tal aspiracin debe tener probabilidatles de .xito a largo plazo
y n o resignarse s o l a m e n t e - c o n G a d a m e r - a comijrendcr
s i e m p r e de un m o d o diferente, a d e m s dc i n t e n t a r la fundam e n t a c i n tica de la h e r m e n u t i c a , debe tratar de efectuar
una reconstruccin de las condiciones materiales dc vida dc la
sociedad h u m a n a , mediad a h e r m e n u t i c a m e n t e , pero que sea a
la vez histrica y objetiva. Slo una reconslrucciiin sociohistrica semejante de las c o n d i c i o n es ile l;i siluticin, i|tic n o
se c o n t i e n e n en la conciencia subjetiva de la m i s m a , pucile superar a la larga, en lvor de una reconstruccin de la historia
t i c a m e n t e relevante, el desconcierto moral q u e p r o d u c e
c o m p r e n d e r l o todo. D e este m o d o , por ejemplo, no slo sera conipirnsiblc
la expulsin o la imiciTc de los padres, incapaces ya de trabajar, en algunas tribus esquimales, sino tpic incluso sera conciliable con fines liltimos h u m a n o s , si tuviramos en c u e n t a las c o n d i c i o n e s dc vida de una c u l t u r a rtica
p r i m i t i v a " . P o r otra parte, el espritu de tlisponibilitlad patritica para el c o m b a t e n o p u e d e p r e t e n d e r en la poca de las
macro-con.secuencas de las acciones blicas - y a m e n c i o n a das c o m o un riesgo q u e a m e n a z a la existencia dc la h u m a n i d a d - el elevado valor moral C|ue le fue a t r i b u i d o en casi totlos
los sistemas morales , tiesde la poca de las luirtlas primitivas de
cazadores hasta la vspera nacionalislti e imperialista dc ki expansin planetaria de la civilizacin ticcidenttil; tal ctmio t | u c da atestiguado en la literatura m u n d i a l tiesde la ptica tle las
leyendas heroicas. Y esla valoracin moral tena su justificacin en la m e d i d a en q u e p u d o lbmentar,sc largo t i e m p o la aul o a l i r m a c i n expansiv a de la h u m a n i d a d en c o n j u n t o c incluso
el progreso de la c u l t u r a , p o r m e d i o de la insticiablc sociabli" Si tciicnio.s en euenta runtiamenlulinenle esta ttepentleneia tle la valitiez tie
normas morales e o n respecto a las contlicioncs tle catia silnacitSn, el relativismo
tico, prescntatio c o m o esullutio tle las ciencias empiricas tle la c u l i m a , piertle
peso sensitilemcnle c o m o virtual obstculo paiu una linulamenlaeion racioiuil
ae la tica normativa.

368

dad (Kant) del cgusniu blico dc los grupos. T a m b i n es insulicienle, en la era dc las macro-consecucncias de las acciones
h u m a n a s , el r e c m s o c los sistemas morales tradicionales - s o bre todo, religiosos- a los s e n t i m i e n t os de benevolencia y generosidad, instintivament e arraigados, y a las cualidades descncadcnadora.s q u e los provocan: la pro.vimidad y scmejan/.a entre los h o m b r e s; p or el c o n t r a r i o, aqui lodo parece de|)ender
ms bien de una nn)vili/:icin tic la fantasa moral en la lnea
del anu)r al miis lejano, q u e es abstracto iriina
jdcic.
Los ejempk)s l t i m a m e n t e citados ilustran, tientro dc nuestro c o n t e x t o , la ya mcncion:ida asincronia q u e existe entre
las tradiciones morales dc grupos y culturas, ciue son m u y conservadoras, y la transformacin progresiva de las condiciones
h u m a n a s d e vida en virtud dc la civili/.acin unificada po r la
ciencia y la tcnica. Lste no es un fenmeno q u e resulte accesible medi;mlc una confrontacin p u r a m e n t e h e r m e n u l i c a con
las tradiciones morales, sino q u e slo se revela a travs de u n a
rcct)iistruccin objetivaiue de la historia, cjuc pueda extenderse
ms ;ill de los sistemas morales iransmilidos fclicamenle.
Aqui nos encontr.imos con el aspecto ticament e relevante de
un a r g u m e n t o epistemolgico, a d u c i d o en los ltimos tiempos,
sobre todo, por parte de la ciencia social y la filosolia ele la historia de inspiracin marxista, contra la univcrsali/acin de la
perspectiva o del m t o d o hcrmenutct)s. La h e r m e n u t i c a
pura n o tiene en cuenta tiue la realitl:itl .social - l a vida dc esta
realitlad social, vivida en la piaxis tcnica y |ioltico-cct)nmic a - lio sc manilicsta suficiente ni adccuatlamcnt c en cl espritu objetivad(> dc la iradicin lingistica, en el ms a m p l i o
scntitlo. Precisamente a la l u / tic un c o m p r o m i s o tico-iu)rmativo, el espritu objetivadt>, interpretable h e r m e n u l i c a m e n te, puede y debe ser puesto en cuesiin dc nuevo p o r la crtica
dc las ideologas, en la medida en tjue los aspectos d c la hisloria social y de sus coiuliciones reales de vida, n o exprcsatlos
lingsticamente, se confrontan, d e forma mcltklicamente
consciente, con la mediacin h e r m e n u t i c a de la Iradicin y se
ulili/;m c o m o corrcctivt) tic hi misma.
Por tanto, la prelcnsin de universalidad de la h e r m e n u t i ca, siempre q u e se refiera al i n c t o d o (o a la n i c o d o l o g i a ) d e
las t r a d i c i o n a l m e n l e llamadas ciencias del espritu, debe ser
rccha/.ada sin ambages'". N a t u r a l m e n t e , c o n ello no q u e d a
afectada la prelcnsin de universalidad dc la h e r m e n u l i c a
lisie es el semillo rimilamenlal ile la limilaein epislemolgiea ile la liermeiiuea, que seal eu .S/ienlislil-, llermeneulik, lileologiekrilik, en //</itwiu'iilik

mili

lilcnloywknlik,

IrankI'urI,

y 1-120).
369

1*)7I, |ip. V ss. (sHi>ia,

vol. II, pp.

en el aspecto ciicisi-lrasceiuiL'nlal,
desarrollado iior llcidcggci'
y G a d a m e r . Por aspecto euasi-trascendenta l de la pretensin
de univensalidad de la h e r m e n u t i c a c n i i c n d o lo siguiente:
que el m u n d o de la vida est ya siempre interpretad o lingstic a m e n t e y el a p r i o r i del a c u e r d o , etccluado en lenguaje ordinario en el contexto del n u m d o de la vida, es - e n un senlido
que puede ser p r e c i s a d o - la condicin irrebasable de posibilidad y validez inlersubjetiva, tanto de c u a l q u i e r consiruccin
terica concebible, filosllca o cicntliea, c o m o lambi n dc la
reconstruccin del lenguaje m i s m o ; sea tal reconslruccin
indirecta''', en el sentido de C a r n a p , .sea direcla en el sentido de Lorenzeu'"'. Incluso los resultados de la reconstruccin
histrco-objetiva de las condicione s materiales de vida dc la
sociedad y, p o r consiguiente, t a m b i n los rcsullados dc la crtica de las ideologas, deben ser validados luedianlc a c u e r d o ; y
ello implica q u e tales resultados tienen q u e ser translribles,
p o r principio , a la conciencia renexiva de lodos los lioiubres.
(lisie principio regulativo es vlido incluso para q u i e n es ya no
p u e d e n replicar y debera inducir, p o r ejemplo, a los intriiretes de los textos, a iuaginar coiUrarcticamcnle hts posibles
respuestas de los autores criticados.) M e ptirece q u e esta lesis
hermenutico-trasceridcntal, c o r r e c t a m e n l e e n t e n d i d a , es hoy
lodtiva vlida. De.sde luego, ello p r e s u p o n e t|ue el p r i m a d o
trascendental del lenguaje ordiiuirio o del a c u e r d o n o se red u z c a onlohjgiciimente - o desde la historia del s e r - a un
aconlecer, ni t a m p o c o cuasi-behaviorislatuetile a hechos
e m p r i c o s c o m o juegos lingsticos", lil a c u e r d o en el lenguaje
o r d i n a r i o es i r r e l i a s u b l e n i c a m e n l e en la medida en q u e en l
- y slo en l - p u e d e realizar.sc el i d e a l n o r n u i v o dcl a c u e r d o
y, p o r ello, debe ser siempre ya a n t i c i p a d o ' - . Precisamente p o r
esto, el a c u e r d o en el lenguaje o r d i n a r i o es incuestionable en su
Vid.

Y.

UAI<-1ILI.I;I,,

Arguinciiiaiion

in Pragniutic

l.inignagL-,

en

Y.

ln.i.i:i.. ASIK'CIS
of Language,
Jcinsalcn, 1970, pp. 7.06-221.
"' lin este sentido expuse la tesis de la irrel)asal)ilidad en la inliodueein ile
mi libio /.)/(' Idee der Spraelw
in der 'radnnni des lluiuan.sniu.s...,
lionn,
19(1.3; lenle a ello, vid. K. L I U - . N / / J . M I T T I L S I K A S S , Ole 1 linteigelibarkeit
der .Sprache, en Kanlsludien
5K (1967), pp. 187-208. l'ara la controversia tiasta ahora n o resuelta en m o d o alguno, clr. infra, pp. 401 ss.
" C o n t i n o considerando que la ventaja de la escuela hermenutica hcideggeriana (en el sentido m s amplio), liente a la escuela dcl segundo VVillgenslein,
estriba en que puede presenlar un pensar hislrico Irente al modelo abstracto
de pensar; pero la ahnidad latente enlre ambas escuelas consisle en tiue n o i)ueden lundamentar ningn ideal normativo y, por lo tanto, ningn postulado
para un progreso ticamente relevante. F.n relacin c o n ello, clr. lambin 4 de
la Introduccin de esta misma obra.
'- Clr. K. O. Al'iiL, Szienlismus oder iranszendentale nermeneutik?, en R.
HuuNru y otros (eds.), ilermeneu!il<
und [)ialelail<, Tubinga, 1970, pp. 140 ss.
(supra, vol. II, pp. 169-208). Cfr. tambin J . I lAltritMA.s, I7;I/., pp. 9 9 ss.
BAK-I

370

lolalidad, poitiue l e e m o s que ponerlo en cuesiin virlualmen le en cada caso parlicular en aras del ideal del a c u e r d o q u e todava debe ser realizado.
C o n lodo, e.Kslen razones para a d m i t i r q u e es inconcebible
un progreso normal i vamcnte relevante del acuerdo en el sentido
dc la liermenulica, sin pensar siiiiulliicamculc en un progreso
licamculc relevanle en la lrmacin social de la h u m a n i d a d
c o m o c o m u n i d a d dc inlerprelacin y de inleraccin. C o m o ya
hemos dicho, si es posible una henncnciilica
iioinialiva - e n el
sentido de ncoinprciider mejor a largo plazo, y n o slo en el
sentido de c o m p r e n d er siempre dc un modo tliferente, tal
c o m o es ofrccitlo por la ontologa gadameriana del acontecen)
y del juego de la v e r d a d - debe presuponer ya una lica normativa. .Sin embargo, en ello se manitiesta de n u e v o claramente
que una fenomenologa hermenutica q u e , en el sentido del
crculo hermenutico, eluda la distincin de H u m e entre hechos y normas, no puede o c u p a r el lugar de una fundamentacin de la lica. Si pudiramos presuponer los principios licos
del acuerdo inlerpersonal (en el ms a m p l i o sentido) y, por tanto, tambin los principios ticos de una hermenutic a n o r m a t iva de la mediacin de la tradicin, entonces indudablement e la
hermenulica podra incluir en s misma la crtica c o m p r o m e t i da de las ideologas y se convertira en el vehculo metodolgico
del desarrollo material de la tica. L:n ese caso, las ciencias humanas ticamente c o m p r o m e t i d a s podran superar crticamente
la multiplicidad de las n o r m as y valores vividos, y desarrollar 7 /
relrencia a la praxis mediante la formacin de una sociedad
c o m p r o m e t i d a licamcnte, c o m o c o m p l e m e n t o de la informacin cientlico-lecnolgica de la .sociedad". (Huelga p u n t u a l i zar que tambi n la crtica, en el sentido de la escuela p o p p e riana o en el seniido de la crtica de las ideologas de T h . G e i ger y E. T o p i t s c h , p r e s u p o n e ya una tica n o n n a l i v a ' ' . Ineluso
el c o m p r o m i s o de los crticos neopositivistas de las ciencias
crticas de la .sociedad y, en ocasiones, de la misma tica, revela
con demasiada claridad q u e - a l menos, de m a n e ra i m p l c i t a se ha invertido algo ms que experiencia n o valorativa y lgica
formal. R e c i e n t e m e n t e , J. H a b e r m a s ha manifestado con claridad q u e lambin la teora crtica del n e o m a r x i s m o frankfurtiano, de igual m o d o q u e el m a r x i s m o en general, p r e s u p o n e
una lica - t o d a v a no desarrollada e x p l c i t a m e n t e - q u e debera
ser explicitada para lograr una a u l o c o m p r e n s i n n o d o g m t i J Vid. K. SiriNiiucii, Diu injbrmiertc Cu'.scllscluiji, StuUgart, 1966.
" K. Popper y H . Alberl adiniliran eslo probablenienle de buen grado; sobre E. T'opilsel, vid. Peler R o i i s , Wie wis.senselial'llieli isl die wissenschaltliclie Nalurreelilskrilik?, en 'hilos. Htindschau,
16 (1969), pp. 18.S-21.'5.

371

c a ' \ Por ello, H a b e r m a s lia e m p r e n d i d o un proyeelo d e lundam e n l a c i n positiva de la lica, en cooperacin crtica con la
escuela d e Erlangcn. Volveremo s a ello m s adclanle.)
De esle m o d o , la discusin del p r i n c i p i o eienlilicisla de la
no-valoracin (Wertfreiheitsprinzip),
que hemos manienido
hasla a h o r a , c o n d u c e a un resullado a m b i v a i c n l e . Por u n a parle, nuestras consideraciones son a p r o v e c h a b l e s para reior/.ar la
.sospecha de q u e la disyuntiva m o d e r na entre la objetividad n o valoraliva dc las ciencias y la moral privada subjeliva es inso.stcniblc y q u e lal disyuntiva queda rel'ulada, incluso hoy lodava, p o r la existencia de las ciencias h u m a n a s . Por otra parte,
queda palenle q u e d e b e m o s conseguir u n a r u n d a m c n l a c i n de
la tica antes de ciue se c o n s t i t u y a n, p o r ejemplo, las ciencias
h u m a n a s c o m o organon
d e la tica. Esle m i s m o resultado nos
remite a la segunda eslralcgia a r g u m e n l a l i v a , a la ciue h e m o s
a l u d i d o en pginas preccdenles y cjuc n o discute la relevancia
de la distincin h u m e a n a , sino la tesis eienlilicisla, segn la
cual loda validez inlersubjetiva de a r g u m e n t o s es reducible a la
validez objeliva dc los e n u n c i a d o s no-valorativos. En avoi de
esta .segunda eslralcgia se presenta lodava u n a consideracin
ulterior, q u e parece evidenciar de m o d o i n m c d i a l o la relevancia de la distincin h u m e a n a para nuestro propsito y, en c o nexin con ello, parece p o n e r d c manillesto incluso el p r i m a d o
de la melalica c o m o p u n t o de parlida metdico dc la lesis d c
la neutralidad . A u n q u e u n a vez aceptada la dislincicm d e
l l u m e , n o p o d a m o s c o m p r e n d e r la primaria constilucin
leiiomenolgiea dc los dalos
en el m u n d o de la vida y en las ciencias h u m a n a s h e r m e n u t i c a s , a mi j u i c i o , es iiidisculible cpie a
la hora dcjuslijicar
la validez
de las proposiciones dc las ciencias h u m a n a s - e incluso, de las proposiciones ticas (por ejemplo, las n o r m a l i v o - p r e s c r i p t i v a s ) - d e b e m o s p r e s u p o n e r la relacin sujclo-objclo no-valorativa y, p o r l a n o , lambin la distincin d e H u m e . Si p r e t e n d e m o s evilar el d o g m a t i s m o c o m o
p u n t o de parlida, el discurso terico de la lllo.solia ((pie e m pez con la controversia griega ((loia-aia, y e n c o n t r su expresin lllosnco-lrasccndenlal, relrida criticaiiiciite al con o c i m i e n t o cienlrico, en la formulacin k a n l i a n a de la
tpiacstio
inris)
debe distanciarse en cierto m o d o del universo del
discurso humane), c o m o sucede en el p r e s u p u e s t o liloslico
(mclafsico) d e las ciencias tericas de la naturaleza"', segn el
*^ CTV. J . UAIII.UMAS, l i i I n K l i i c c ' i n
'ia.\ix. I ' i a n l < l u i l , 1 9 7 1 , p p . 2.1 s s .

a la i n i i e i n d c Imlsillo d c l'lu'unc

mu

l i s o p o i l u n o a d v e r t i r q u e c o n c i b o l a s c i e n c i a s m o d e r n a s d e la n a l u r a l e / . a ,
t e r i c a s y e x p e r i m e n t a l e s , c o m o el p r o d u c t o d e u n a s n t e s i s e n t r e el s a b e r d e
t r a b a j o ( t c n i c a s d e p r o g n o s i s ) y la m e t a r s i c a g r i e g a q u e s e d i s l a n e i a d c l m u n d o

(lithcoi'ia).

372

cual estas se distancian en cierta medid a del universo de las cosas o de los objetos dados, lista a n a l o g i a d e l d i s l a i i e i a n e a l o
t e r i c o
es, a mi j u i c i o , ci p r e s u p u e s t o necesario para que la
validez de las proposiciones p u e d a ser puesta entre parntesis y, por t a n t o , discutida, de igual m o d o q u e la doxa originaria (UrdoxaJ
de la existencia de las cosas, segn HusserI.
Por otra parte, la validez dc las n o r m a s morales (por tanto, la
validez de las exigencias de deber de las p r o p o s i c i o n e s p r c l i c a s ) , por principio, debe poder ser puesta entre parntesis y
discutida, del m i s m o m o d o que la validez de verdad de las proposiciones tericas sobre liechos. Sin e m b a r g o , al intentar poner en cuestin la validez norm;iliva, precisamente n o puede
ponerse entre parntesis la e x i s t e n c i a l c t i c a de la p r e t e n s i n
normativa de validez; p o r c l c o n t r a r i o , para justificar la validez
reclamada, la validez problematizad a de las n o r m a s debe reducirse m e l d i c a m e n t e , a titulo de p r u e b a (provisionalmente), al
l i e d l o de la pretensin de validez. Me parece que a q u radica,
en l t i m o t r m i n o , la legilimidad de la t e s i s metalica ile
la
n e u t r a l i d a d .
De a c u e r d o con esta perspectiva, el sentido de tal
tesis no estriba en separar la lllosolia analtica de la lica
n o r m a t i v a , sino en radicalizar la exigencia filosfica de una
r u n d a m e n t a c i n n o dogmtica para la lica normativa, lin el
ya citado d i s t a n c i a m i e n t o del discurso terico de la filosofa
con respeelo al univer.so del discurso buniaiu) reside, a mi
j u i c i o , la razn para q u e los lilsolos exijan insistentemente un
t r m i n o (metatico), que puetla ser utilizadc en la justificacin
de proposicione s prcticas tie deber, de un moiio anltigo al
uso q u e se hace del pretlicado tic vertlad en las proposiciones
let)ricas". Precisamente, el r e c o n o c i m i e n t o, m e d i a d o
rejlexiv a i n c i i t e , de la dilrencia entre hechos y n o r m a s , t)bliga a la
metalica a considerar la justificacin de las exigencias de deber c o m o un p r o b l e m a dc c o n o c i m i e n t o rcjlcxivo
y, por lauto, t e r i c o ; del m i s m o m o d o q u e ocurre a la hora de justificar
las pretensiones de verdad -tiue son, sin d u d a , de otro t i p o - de
las proptisiciones ictricas, I.a nica alternativa para una tal
a n a l o g a d c la Juslijicacin
- q u e no debe conliindirse, a mi entender, con la reduccin i n i d e c l u a l i s t a de la buena voluntad al
saber c o r r e c t o - podra consistir en reducir el p r o b l e ma tico de
la justificacin al p r o b l e m a de una a c e p t a c i n lctica de
n o r m a s por parte del arbitrio h u m a n o . Me parece, por el contrarit), q u e la u n i d a d terico-11 Iti.sllca del p r o b l e m a de la justificacin terica y prctica y, siniullneainente por t a n t o , la
" CIV. rccicmemcnti; P. L O R I N Z I N , .S/Icntismus vcrsu.s Dialeklik, op. cil.,
pp. 68 .ss.; y cl comentario critico dc K . - l l . k i l N i ; , Aiicrkennun!. Zur k e c h t i'eitigun; prakti.sclier Siitze, en Ci. Ci. Ciu \ii (ed.) Prnlilciiic dci Piltl<, l-riburg o / M u n i c h , 1972, pp. 8 3 - 1 0 7 .

.17.1

exigencia de l o m a r c o m o p u n i de partida m e t d i c o (tentativo

en cierto modo) de la tica lllosnca la tesis mctatica de la
neutralidad, se fundamenlan - d e s d e el p u n t o de vista de la antropologa del c o n o c i m i e n l o - en la posicin excntrica dcl
h o m b r e ' " , til p e n s a m i e n t o h u m a n o , si pretende .ser radicitl,
debe hacer uso de esta posibilidad constitutiva ptira l, y iiue
consiste en el d i s t a n c i a m i e n l o con respecto al t i u m d o y en el
a u l o d i s l a n c i a m i e n l o . En este sentido, t a n t o el enfoque metdico de la d u d a agitstiniano-cartesiana, c o m o el tieocarlesiano de
Husserl, son obligatorios para la tica (ua mctatica.
C i e r t a m e n t e , el d i s t a n c i a m i e n t o radical con respecto al
m u n d o , c o m o l e i i s a n i i e i i t u , es decir, cotio
aiguiiunilac'u'>n,
est inserto en el juego lingstico trascendental presupues to p o r el discurso lerico. Y en este p u n t o q u e d a refutado inm e d i a t a m e n t e el solipsisnio metdico del penstmiento ctirtesiano, m e d i a n t e la c o m p r e n s i n c r i l i c a d e l s c u l i d o de los presupuestos del d i s c u r s o lerico y prctico. En relacin con el
d i s t a n c i a m i e n t o terico del m u n d o , esto indica q u e la c o n c e p cin crtica del sentido sigue m u y de cerca a la puesta entre
parntesis de la tesis general de la existencia del m u n d o real
y q u e con ello es s u p e r a d a , t a n t o la existencia de un yo que arg u m e n t a en el m a r c o de un juego lingstico, c o m o la posibilidad de dudtt real sobre la existencia de d e t e r m i n a d a s cosas.
En efecto, el m o d o de habhtr, segn el cutti algo est nierttm e n t c en la conciencia , es n i c a m e n t e uti sueiio mo , etc.,
presitpone ya cvidcnlemetUe, j u n t o con el partidigma de ht
existencia de un m u n d o real, el juego litigstico trascendental'''. La d u d a provisional acerca del m i s m o m u n d o real stilo
p r e t e n d e , m e d i a n t e el d i s t a n c i a m i e n l o radictil, lograr un c o u o c i i i c n l o

rcjlcxivo,

n o

d o g n u i l i c o ,

d c

las

v a l i d e z

del discurso terico

c o n d i c i o n e s

d e

osihi-

condiciones /ic n o [)iu'den

s e r sun-itidas^^'.
C o n s e c u e n c i a s similares
deben producirse, a tui j u i c i o , para un;i discusin radical de
n o r m a s inrales que haga uso del d i s t a n c i a m i e n t o lerico del
m u n d o , en los t r m i n o s propuesto s por ht tesis metaticti de la
l i d a d

d e

la

j i l o s o j i a ,

' l'il. 1 1 , l'ri:ssNi-.i(, )i' Siul'fH tlcs Oigaiiisclwn

untl dcr Mensch, I U T I I y
Leipzig, 1 9 2 8 .
Ln este punto convergen, a mi emencler, los resulludos del reulisnu) critico del sciUido de C'li. .S. Peirce (cIV. un introduccin u sus escritos, ya citada) y
dc la crilica del senlido del .segundo Vk'ittgenslcin, interpretados irasceiulentalmentc.
.Si alguien cree, con Agustn, Descartes o Ilu.s.scrl, i|uc el yo o la c o n ciencia pura pueden subsistir, incluso suponiend o que el nnmdo quedara anulado, con ello muestra nicamente, a mi juicio, el trasibndo teolgico del descubrimiento dc la posicin excntrica del hombre. Sin emburgo, creo que
este traslndo teolgico revela todavia la estructura del juego IrascendeiUal
del lengua,ie; aqui, en concreto, la c o n u m i c a c i n presupuesta iniplcilamenle

374

neutralidad: existen d e t e r m i n a d a s n o r m a s m o r a l e s o exigencias

de deber q u e es imposible p o n e r en d u d a , con vistas a su posible justificacin o n o justificacin, c u a n d o c u e s t i o n a m o s la validez de exigencias morales de deber en general. U n a crtica
trascendental del sentido tambin p u e d e mostrar aqu cjuc
el
p r e s u p u e s l o
c o n d i c i n

d e

la

v a l i d e z

d e

p a r a d i g m i n i c a

n o r m a s
d e

m o r a l e s

p o s i b i l i d a d

en

g e n e r a l

d e l j u e g o

e s

u n a

l i n g i s l i c o

q u e
p r e l e n d e j u s l i j i c a r
n o r n u i s .
N o sera posible extraer un
p r i n c i p i o moral l u n d a m e n t a l o un p r i n c i p i o de la tica,
p a r t i e n d o de este p r e s u p u e s to paradigmtic o del discurso
terico sobre la validez de las normas ?
Por olra parte, con ello h e m o s a l c a n z a d o un p u n t o de vista
q u e nos sugiere atacar la tercera premisa de la lilosolia analtica: la lesis cientilicista segn la cual es imposible q u e las
n o r m a s morales gocen de validez intersubjetiva. Y tal a t a q u e
parece, en verdad, p r o m e t e d o r nica y p r e c i s a m e n te con la
condicin de acepta r c o m o p u n t o de partida metodolgic o de
la discusin la distincin de H u m e y la tesis de la neutralidad
de la m o d e r n a metalica, ligada a tal distincin. Frente a la sugestin ideolgica del sistema occidental de c o m p l e m e n t a r i e d a d , n o parece imposible en m o d o a l g u n o e n c o n t r a r el c a m i n o de regreso desde la posicin metalica a la tica n o r m a t i v a .
C i e r t a m e n t e , parece necesario para ello n o confundir de un
m o d o cientilicista el m t o d o de la metalica filosfica con los
mtodos de las ciencias, cmprico-analtica,s sino, precisam e n l e , reconocer su exigencia caracterstica de neutralida d
norjnativa c o m o p u n t o de partida de la rejlexin
i r a s e e n d e n l a l . Sin e m b a r g o , una vez h e m o s a c e p t a d o el p u n t o de visla
metodolgico de la rejlexin
Ira.seendenlal,
todava podemos dar un paso ms, p r e g u n t a n d o por las condiciones de posi-r
bilidad y validez de la m i s m a ciencia emprico-analtica , n o valoraliva, y t e n i e n d o en c u e n t a a la vez q u e p o d e m o s y debemos c o n c r e t ar las acciones del e n t e n d i m i e n t o presupuestas
p o r Kant, en t r m i n o s del juego trascendental del lenguaje,
c o m o acciones del a c u e r d o relacionadas i n t e r p e r s o n a l m e n le en
el m a r c o de una comuniad cienllica de c o m u n i c a c i n . A c e p t a n d o este s u p u e s t o , .sera posible d e t e r m i n a r las condiciones
de posibilidad y validez de la objetividad no-valoraliva d e los
e n u n c i a d o s emprico-analtico s de la ciencia, sin s u p o n e r ya la
validez intersubjetiva de n o r m a s morales? En la respuesta a

eiUic cl hoinlMC, que pone en eluda el m u n d o , y el D i o s Irunsmundano que

pone el mundo. Por lano, con cl alcismo - a l m e n o s, m e l d i c o - de la lilosolia
moderna, el solipsismo meldico de los clsicos de la filosolia moderna debera enliar en crisis: u n o solo n o puede seguir una regla (WiUgenslein),
por lano, no puede pcnsai; o Dios o el juego trascendenlal del lenguaje
deben estar implicitanieiUc presupuesto.s..

375

esla pregunta tendr su p u n t o de parlida nuestra segunda propuesta a r g u m e n t a t i v a .

2.3. Nuestra segunda p r o p u e s t a , decisiva a mi j u i c i o , parte
h e u r s t i c a m e n t e de ia t e s i s de ciie la o b j e t i v i d a d (ic ias /;/.si n a s c i e n c i a s no-valoi'ativas y a p r e s u p o n e la
v a l i d e z
i n t e r s u b j e tiva
d e
r w r n u i s
m a r i d e s .
D c s a r r o i l a n d o las consecuencias de
esta tesis, d e s t r u i r e m o s el prejuicio d e la subjetividad irracional
de todas las n o r m a s y valores morales, en p r i m e r iugttr y, ;t
continuac(n, i n t e n t a r e m o s descubrir ei p r i n c i p i o liindamentai
de ia tica en ia era de la ciencia. MeltSdicamenle, desarrollar
esla p r o p u e s ta t r a t a n d o de delnderla c o t n o una estrategia arg u m e n t a t i v a Irente a posibles objeciones y m a l e n t e n d i d o s.
2 . 3 . 1 . La p r i m e r a o b j e c i n Ijcnle a la eslralcgia arguinenlativa prevista, y q u e es icii e n c o n t r a r , podra tener su origen en
la afirmacin siguicite: s logramos d e m o s t r a r q u e la ciencia
p r e s u p o n e d e t e r m i n a d a s n o r m a s ticas, con ello p o d r a m o s
l u n d a m e n t a r , en el mejor de los ctisos, i m p e r a t i v o s hipoliico.s en senlido kanlitino, pero n o un i m p e r a t i v o categrico
c o m o n o r m a moral rundaineiitai, incoiidicioiada. P o r q u e, en
eslc caso, ia pregunta decisiva sera: la ciencia es, pues, tiigo
q u e d e b e ser? Para responde r a esla pregunta - s e podra argum e n t a r - es necesaria ia tica q u e , por su parle, debe recurrir
n u e v a m e n t e a decisiones subjetivas, irracionales. A esta objecin p o d r a m o s replicar, en p r i m e r lugar, lo siguiente: p r o b a r
q u e la validez intersubjetiva de n o r m a s morales es una c o n d icin de posibilidad y validez de ia ciencia puede moslrar, en
c u a l q u i e r caso, q u e ia idea m i s ma dc olijelividad cienlilica
n o es - c o m o est a m p l i a m e n t e a d m i l i d o - un a r g u m e n t o bsico
c o n t r a la posibilidad de una lica intersubjetivamente vlida.
P o r t a n t o , la p r o p u e s t a bastara para refutar la versin ticam e n t e relevante del cicntilicismo , segn i:i cual ht posibilidad o imposibilidad de la lica depende de que su liirma de validez pueda ser reducida a la objetividad no-valorativa. Porque
j u s t a m e n t e s i e m p r e nos e n c o n t r a r a m o s con el h e c h o de
q u e la objetivida(J n o r m a l i v a m e n t e neulral de ias ciencias emprico-analticas slo es posible si a c e p t a m o s a la vez l;i validez
inlersubjetiva, c o m p l e m e n t a r i a , de n o r m a s ticas, en c o n t r a del
p r e s u p u e s t o a c e p t a d o hasta ahor a en el sistema occidental de
c o m p l c m e n t a r i e d a d . En este p u n t o d e s c u b r i m o s un inieic.sante
paralelo e n t r e la tica y la h e r m e n u t i c a , p o r q u e el mejor
m o d o q u e hoy p u e d e tener esta ltima dc dcrcndcr su pio|)i o
d e r e c h o melodol()gico contra el cicntilicismo, consiste tambi n
en m o s t r a r q u e la ciencia objetivamente descriptiva y explicativa - s e a causal o e s l a d s l i c a m e n l e - p r e s u p o n e siempr e un
376

aciierd nielodolgico acerca del seniido en la d i m e n s i n de la

inlersnbjelividad (trascendenlal)'''. R c l u l a n d o cl cientilicismo,
en el sentido expuesto, no d e m o s t r a r e m o s c i e r l a m e n t e l;i posibilidad de un i m p e r a t i v o calcgilco, p e r o si, i n d u d a b l e m e n t e ,
la neccsidttd lgica dc la valitle/. inlerstibietiva dc una lica en
la crd di' l c i e n c i a . C o n todo, t|ued;ir: patente que l;is n o r m a s
licas lundamcnltiles, resupuestas por la ciencia, no constituyen mert)s i m p e r a t i v o s hiptitclicos en el sentido limitado a
q u e ya hetnos alutlitio, sino t|ue r m a l m e n t e p r o p o r c i o n a n incluso tina icspueslti ;t la prcguiua sobre si la ciencia d e b e
ser.
Con vistas a demoslrtir estas a l i r m a e i o n e s r;itlic;ili/arcmos
nuestra ic.sis,
mtinteniendo t|ue l a a r g i n n e n l a c i i i racinnal
presupuesta, no slo en cada ciencia, sino en catia discusin de
prtiblcmas, p r e s u p o n e la valitle/ tic n o r m a s tictis universales,
lisia tesis, sin e m b a r g o, tlcbe ser t l e l i u l H l a en piiiner lugar
Irenle a un posible malententlitlt):
2.3.2. Id seniido de mi lesis no consiste en a l l r m a r que el
principio de rticionalidad, que s e mtinillesUi en cl seguimient o
dc reglas lgicas del p e n s a m i e n t o e o n s e e u e n l e. reiireseiite ya e n
ipso
un ruiKkiineiito para la tica, liajo lodos los p u n t o s tic vista, opiit) (con Pcirce, Pop|)cr y L o r c n / e n ) t|tie la loj.'.iea, y esp e c i a l m e n t e la lt)gica dc l;i ciencia, l i e n e tiue concebirse c o m o
una c i e n c i a n o r n u i l i v a . De ello sc signe una inlcresanle consecuencia: la moilerna liistoiiiigralu reconsiiiieli\';i d e l;is ciencias exactas no consigna e l e.iemplo t i c una eienei:i e m p i r i c o tn;illic;i iio-val()r;il\a, sino l i e tin;i cienci;i noniutiixo
l i e n n e n c n i i c a . que p u e d e p r e s u p o n e r y a siempre e n la loi'ieithitl un
principio de valorticin iioriiKiliv;i '. .Sin cmlnigo, con este

!'/(/, al respecto K . l ) . A l ' l l , S / i e i i U s l i k , I leriiiciiciilik, lileologiekrilik,

i>l>. i'ii.; l i l e Apriori ol'C'oiiiiiumiealion .mil l l i e 1 o u i u l . i t i o i i o l ' l l i e lUimaiiitics, en
mili H'oijil ;i, i i . " 1, l')72. . \ mi iilcio, esla lesis ile la c o m p l e meiitarieilail)), c l i c i i i i c D l e relevanle. e s eoiiliim.kl.i en lo esencial j i o r O.
S( livvi M M i K en su l'lnlosiiiiliu- dci I'IUMS (1 r a i i k l i i i l . 1971). ijuc inteiila ilesaiioll.ir el ruiulamcnlo Ue u n a i l i K l i l n a J e la aigiinienlacion moral, en ei .senliilo lie 1'. l.oieii/.eii. lin la linea de lo i | n e s o m i s m o lie llamado, con l'eirce y
Royce, el principio regulativo i l e la i l i i n i U i d a e o M i u m d a d ile c o m u n i c a c i n o
dc inleriirelacion - i p i e ya est presupuesta y. a la ve/,, lodavia tiene que ser
establecida- escribe Sclivvemmer; I.a construccin de esta c o m u n i d a d ((vincinsmnkcii)
es indispensable, lano para conliguiar el saber c o m o para conllgiirar l.i comprensin. l ' o r i | i i e saber y c o m p i e n d e r se dislinguen del mero opinar y del mero iiileipielar e n que el acuerdo il'.iniyki'ii) general constatado es
sustituido por u n acuerdo iIdnifkcii.i universal csigido; es decir, por l a anininiliiil(ii'iiifii.siiinki'ill
del opinar y del inlerprelar. I.a lrmacin tlcl saber y d e
la comprensi n consliluyeii. pues, las dos p.iiles d c una delibeacioii eiicainniad a a l'ormar una v o l i i n U i d ra/oiiable lriit\uiiliy.l:
consliliiyen las parles Itriru y
licrinviiuiicii
d e l a ilclihcnuiin
i'n'uiuu (i>/>. lil.. p. I 25).
fl'r. v(/i/(/, ola M).

377

principio no liemos descubiert o ya (sin ms) el p r i n c i p i o de la

tica.
La verdad de esla afirmacin se manifiesta, por ejemplo, en
el i n t e n to de superar los limiles de una niclaclica no-valoraliva
n i c a m e n t e estableciend o un paralelo con la lgica n o r m a t i v a
dc la ciencia. Lste i n t e n t o slo c o n d u c e a un programa que
consiste en e x a m i n a r los sistemas morales exislenlcs del m i s m o
m o d o que las teoras ciciuficas: desde su consistencia lgica y
desde su confirmacin e m p r i c a . .Sin e m b a r g o , es lcJI percatarse de q u e , en el ca.so de los sistemas morales, slo p o d e m o s hablar de confirmaci n e m p r i c a - a dilereneia dc las teoras cicntficits- c u a n d o presuponeirios ya un criterio tico de c o m p r o bacin, a d e m s de la consistencia lgica
Por otra p a r t e, sin e m b a r g o , n o potidrcmos en tela de juicio
A pesar dc esta dilereneia, de la que el m i s m o se percala en concreto, el
popperiano Hans A r i n u r persevera en la cilada cslrateta dc cslablecer un
paralelismo enlre mctatica y lgica de la ciencia (clr. lilliik und Meiaelliik,
Aicli.f
Pililos. II (1961), pp. 2 8 - 6 3 ). Y ello, cvitlenlcmcme , en base al supuesto
de que no p o d e m o s ni d e b e m o s cslablecer los criterios ticos para comprobar
sistemas morales de forma diferenle a aiiuella con que lijamos los crilerios racionales de c o m p r o b a c i n dc los sistemas cientlicos, mcilianle decisiones, lisia
.sustilucin dc la relle.vin Irascendenlal y dc la leconslruccin, dcpendienle
de la rellcvin, de los inlerescs cognoscitivos de la'igica dc la ciencia y de la
tica complementario s enlre s, por la consiruccin ilc la racionaliilad --consiruccin que depende de la d e c i s i n - creo que liene c o m o con.sccuencia boriar
lu diferencia luiulamcnlal entre metodologa metacienlilica y tica', un resto de
cicnlilicismo que es caracicrislico cnlrc los popperianos normalivislas (ctnnparado con el cientilicisnu sin lisuras dc los empiristas lgicos). Parlicularnu-nlc
exlremado se maniliesla eslc cicnlilicism o resiilii.ii c u a n d o II. .Aiiu.ur, en su
j'niklat
iibcr krilisiiic
\ 'cniiinli (pp. 78 ss.), y ilc igual m o d o i|ue en la crilica
de la ciencia, propone reemplazar la lundamenlacin meldica de la lica -cine
es imposible \Mn p r i n c i p i o - por la prolilnicin llinu de ticas allerualivas,
e n el senlido del pluralismo de las leorias. lis iiulisculiblc i.|uc la comparacin crilica entre licas resulta inslrucliva y que ilcbenios agradecer lal conoci m i e n l o a las ciencias hislricas del espirilu y a la anlropoiogia cultural c o m p a rada (a c u y o inlodo ijuierc recurrir, c o n s e c u e n l e m e n l e , l l a n s l.cnk al proponer una m e l a - m c l a c l i c a i.|uc, a su v e / , se distancie ile las melaelicas. Cfr.
H''ilurk-ilsili'il,
pp. .s-l(i ss.). Alioja liicn, el efccio crlicd esperailo | H i r II. Albcrl (y por II. t.enk?) puetle producirse, al parecer, slo c u a n d o ya piulemos
presuponer una melalica normalivamente no neulral, i.|ue contenga los caones de la argumcnlacin para llevar a cabo la eonfromacin t l e clicas. A falla
de lales cautines, el mlotio de la proliferacin, aiilicipado hace ya l i e m p o
por el liisloricismo, hasla ahora ha c o n d u c i d o m,is bien al lelalivismo moral
y al nihilismo. Ahora bien, esle n o es lan inofensivo prciicamente (moralmenle) c o m o lo son el pluralismo o el c o n v e n c i o n a l i s m o coricspoiidicnles en la higica de la ciencia; lo cual guarda relacin con la diferencia, nunc.i rccoiiociila
por la escuela popjiei iaiia, enlre los c.\perimenlos cicnlilicos e l i i s l i i r i c 4 ) s o, m e j o r dicho, con la diferencia enlre experimentos c interacciones. C o m o
hombres, no p o d e m o s situarnos ms all tle (o al margen \.le) la moral, micuiras
i.|ue si potlemos abstenernos de aceplar determinadas leorias, c o m o ya reconoci IJescarlcs, Sin embargo, tambin d e b e m o s juslilicar la nuual lericoliloslicameiile: sle e s el problema.

378

en nucslro conlexlo el hcciio de q u e la frmula algo vaga lica dc la lgica'"' exprese algo correlo. Por ejemplo, es errneo - e n un senlido que lodava t e n e m o s q u e a c l a r a r - afirmar,
recurriendo a Kanl, que lambin el diablo puede ser lgico.
C i e r l a m e n l e , es indiscutible q u e el uso lgic;imente correcto
del e n l e n d i m i c n l o puede ser e m p l e a d o por una volunta d perversa slo c o m o un m c d i o - \ Lm este senlido, la lgica, c o m o
teora del u.so n o r m a t i v a m e n t e correcto del e n t e n d i m i e n t o , es
una tecnologa m o r a l m e n l e no-valorativa (que - d e igual m o d o
CIUC las (lemas t e c n o l o g a s - se inserta en el sistema de c o m p l e m e n l a r i e d a d enlre objetividad no-valoraliva y valoracin subjetiva). Y en esta medida, t a m p o c o p o d e m o s decir que la lgica
implique lgicamenle una tica; sin e m b a r g o , p o d e m o s afirmar
q u e la lgicti - y , a la vez, eon ella todas las ciencias y tecnolog a s - resupone una lica c o m o condicin dc posibilidad. Esto
ptictlc mostrarse medianie las siguientes consideraciones:
No p o d e m o s c o m p r o b a r la validez lgica de los a r g u m e n t o s
sin presuponer , en principio, una c o m u n i d a d de pen.sadores
capaces de a c u e r d o inlersubjelivo y de llegar a un consenso. Incluso el penstidor q u e se e n c u e n t r a fcticamente solo, p u e d e
explicilar y comprobtir su a r g u m e n t a c i n imicimente en la
medida en que pueda internalizar, en el crtico dilogo del
a l m a consigo m i s m a (Platn), el dilogo de una c o m u n i d a d
potencial de a r g u m e n t a c i n . C o n ello resulta patente que la
validez del p e n s a m i e n t o solitario d e p e n d e , por principio , de la
justificacin de los e n u n c i a d o s lingsticos en la c o m u n i d a d
actual dc argtiineiitacitSn.
l i n o solo no puede seguir una regla y lograr validez para
su pen.samiento en el m a r c o de un lenguaje privado; por el
c o n t r a r i o , sle es, por principio, piiblico. As interpretarti yo
en nuestro conlexlo la conocida tesis del segundo Witlgenstein'''', A h o r a bien, j u n t o con la c o m u n i d a d real de a r g u m e n t a )((/, os|K'L'iiiliiR'iUi.' \\. 1,1)1(1 ( N / , D i c V-.k dcr l.ogils, en Das
Prtiblvni
ilfiSi'raiiu'.cd.
por II. CI. (jailamcr. Munich, | V ( i 7 , pp. il)-H().
" lin eslc senlid), Kanl destaca i|uc el pruhienia de la construccin ilcl estado... es soluble incluso para un pueblo de d c n u m i os (liasla con tiuc tengan
eiUendiinicuto) ( / ( ( i-ii/.t;i'/ / 'ru-tlcii, Akadenhe-Au.sg., vol. VIII, p. ibb).
lid. al respecto O. K. .loNi s (etl.). VV/e PvivaW l.anguaiC Arguiiwal,
Londres, I V 7 I . .'\ lui Juicio, la lesis tle VVillgenslein, c o i i e c l a u e n t e enlcndida, no
gualda relacin alguna eon el liehaviorisnio. Dc hecho, el behaviorismo, tiue
susliluyc la caiiiiHviisiii
dc la accin -tiue depentle de la c o m u n i c a c i n - por la
iihscrviciihi
</e ki tinuluca,
presupone el sdlipsisnin
iiundka
por parle del sujelo coguosceiile, tlci m i s m o m o d o en que lo hace el llamado
iiiirospi'cciaids111(1. De cslas dos ptiscioncs clsicas del positivismo se aleja en igual medida un
pensaniienlo iiue concille la aulocomprensin y la eomprcusin ujena bajo el
supueslo - a mi juicio, lu-niwucuiiic-irasccndcnlal-de un juego lingstico
o tic la comunicaciiin. Ahora bien, concebir la aulocomprensi n y la c o m p r e n sin ajena signilica concebir las ciuitlicioncs dc posibilidad y valitk'Z de la c o m -

.179

cin, la justificacin lgica dc nuestro p e n s a m i e n t o p r e s u p o n e

t a m b i n el seguimiento de una n o r m a moral fundamenlal. Por
e j e m p l o , la mentira hara c l a r a m e n t e imposible el diiilogo de
q u i e n e s a r g u m e n t a n ; y lo m i s m o puede decirse lambin de la
renuncia a c o m p r e n d e r a r g u m e n t o s c r t i c a m e n t e, o bien a explicar y justificar a r g u m c n l o s . l-.ii s u m a : en la c o m u n i d a d de
a r g u m e n t a c i n sc p r e s u p o n e que lodos los m i e m b r o s sc reconocen r e c p r o c a m e n t e c o m o interlocutores con los m i s m o s derechos.
A h o r a bien, puesto q u e p o d e m o s interpreta r todas las expresiones lingsticas, e incluso lod;is las acciones con sentido y
las expresiones h u m a n a s corporales (en la medida en q u e pueden ser verbali/.adas)^', c o m o a r g u m e n t o s virtuales, en la norma fundamental, referente al r e c o n o c i m i e n l o recproco de los
interlocutores, est v i r t u a l m e n t e implcita la n o r m a f u n d a m e n tal del r e c o n o c m e n l o de lodos los h o m b r e s c o m o personas, en sentido hegeliano. D i c h o de otro m o d o : lodos los seres
capaces de c o m u n i c a c i n lingstica deben ser reconocidos
c o m o personas p u e s t o q u e en lod;is sus acciones y expresiones
son interlocutore s virtuales, y la justificacin iliinilada del pens a m i e n t o no p u e d e r e n u n c i a r a ningn interlocutor y a ninguna de sus a p o r t a c i o n e s virtuales a la discusin. A mi juicio, no
es, pues, el uso lgicamente, correcto tlcl e n t e n d i m i e n t o individ u a l , sino esta exigencia de r c r o n o c i i n i c n l i ) recproco dc l a s
prensin del semillo; por ejeinplo, las eondieiones ile la eonsliliiein del sentid o de las reglas y del seguimiento de reglas. WiUgenslein trata aeerea del
supuesto del juego del lenguaje e o n i o eoudiein de los erileiios de eomproliaein y, por tanto, de viiliiicz del seniido de las reglas y del se'.uimiento de
regla.s, cuando dice; nunca pueile un hombre solo haber seg.uido una reg.l.i...
(1 hilas. Uniersiiehunyen,
I, 199). N o .se prelende arirmar aqui, por ejemplo,
que un individuo solo - e s decir, desde si m i s m o o i n d e p e u d i e n t e m c n l e - no
puede, rdiricndose a sus eapaeidades
o liniillades, seguir una regla. Aun cuando cada individuo, c o m o lal, posee la ihsposiciim inniila para aprender el lenguaje - c o m o han sugerido t'lioinsky y l.emieberg- l,i coinpiobaci<in de su
c o m p e l e n c i a tiepende tic que e.\isla un luego nihlieo del lengiiaie. 1 )e atjiii se
sigue, entre o l a s consecuencias, ipie no se pueda hablar de eonipelencla gramalieal ( l i o m s k v ) sm piesupiuicr la fonipelencia comimicaliva (Habermas) lie los iiilerlociiloies en la tlimension luagnidlieo
del d i M i n s o . I'aia ello,
clr. lambin K. O. Aim i , N o a m ('honisk>s Sprachlliemle uml tlic fliiliisopliie
der Ciegenwari, en .lululnuii des hisliiiii\ liir Deiilsilu' .Spriulie, 1972
{Mipra,
pp. 2.SI ss.).
b i concc|K'iii witlgensleiniana del eiitretejimicnlo de las expresiones
lingisticas, las acciones y las expresiones corporales, puede inlerpiclarse en
este sentido. La lesis tic que es posible, en principio, veibuH/ar lodas las acciones y gestos expresivos, es sugerida adems por el descubrimiento de Austiii de
las expresiones peiirmativas y su genei'all/.acin y radicali/acin en la teora de los actos de habki de J. R. Scarle. I V/. J. Habermas, Vorbeieitende
liemerkungen / u einer rheoric der kommunikalive n K o m p e l e n / , en J. 11.\iil:.l(M.vs y N. LliliMANN, Theorie der 'esellsehiill
oder
Soviidleehiiolode.
l-ranklrl, 1 9 7 1 , pp. 1 0 1 - 1 4 1 .

380

c o m o sujetos
ile
la a r y j i n i e n t a e i n lyiea,
la ciuc justilca el discurso sobre la tica de la lgica.
Este aspecto fundamcnial gana en claridad c u a n d o distinguim o s entre las partes p e r j b r n i a t i v a y p r o p o s i c i o n a l del discurso
h u m a n o , c o m o cvige la teora de los aclos de habla'''*. Porciue
se evidencia ciuc, en el dilogo de los ciuc a r g u m c m a n , no slo
se formulan e n u n c i a d o s no-valoralivos sobre estados de cosas,
sino ciue tales e n u n c i a d o s estn ligados, al m e n o s implcitam e n t e , con a c c i o n e s c o n n i n i c a i v a s ; con acciones cjue planlean
exigencias morales a lodos los m i e m b r o s de la c o n n i n i d a d de
c o n u m i c a c i n . En efecto, cada e n u n c i a d o sobre hechos, en
tanto ciue se trata dc un e n u n c i a d o ciuc liene qiu- ser lgicam e n t e jiisiijicadoy
ya p r e s u p o n e en su cstruclura pragmtica
p r o l u n d a un c o m p l e n u - n l o p e r i b r m a l i v o; conu) por ejemplo:
a l i r m o con cslo, frente a c u a l q u i er o p o n e n t e posible, que...;
o bien: con esto, invito a c u a l q u i e ra a p r o b ar el siguienle
enunciadc>. Por consiguiente, el c o m p l e m e n t o performativo
de los e n u n c i a d o s necesarios para llevar a cabo la c o m p r o b a cin, dice as: con eslo te disciilo que a c a e / c a A; o bien, le
aseguro q u e acaece A. En eslc nivel dcl a c u e r d o inlcrsubjetivo
sobre el senlido y la v a l i d e / de los e n u n c i a d o s, y n o ya en el de
las o p e r a c i o n e s del e n l e n d i m i c n l o referidas a los hechos, se
p r e s u p o n e una licii, siguiendo n u e s l io enfoc|tie heurstico.
Si la pregunta sobre si alguien sigue un:i regla en sus opera ciones intelectuales slo p u e d e ser formulada y respondida
con senlido en el m a r c o de un juego lingstico, e n l o n c e s la lgica que liene q u e j u s t i j i c a r las reglas del u.so nionolgico del
e n t e n d i m i e n t o , l i a i l e enlrar en el nivel del dilogo. Por tanto,
no p o d e m o s c o m p r e n d e r a r y u n c n t o s prescindiendo de la dimensin pragmlica, c o m o hace el clculo lgico m o d e r n o
(sinlclico-semnlico)'''': siempre t e n e m o s q u e entenderlos, a la
ve/, conu p r e t e n s i o n e s de sentido y v a l i d e / , que slo pueden
explicilarsc y decidirse en el dilogo inlcrpcrsonal. A mi juicio,
en esle .senlido p u d o Paul L o r e n / e n fundamenta r el senlido y
valide/ dc la U'igica de e n u n c i a d o s en el nivel dcl dilogo, enlaz a n d o con los orgenes prearistotlieos de la lj'ica. A partir dc
ahi, acliiaiiclo con iiileiiia consecuencia, c m p i c i i d i el Irnsilo
de la h'igica luiiiiialiva a la l i m d a m c n t a c i n de la tica''". Lenle
a la pcrspcctivii de los p o p p e r i a n o s , considero que aqu no ,se
busca la lica dc la k'igica s i m p l e m e n l e c o n s t r u y e n d o un pa-

p e r s o n a s

^ Cfr. J . K. Si.Mdi;, Spt'irli

Acls. C;mi|-)iidgc. 196'). \id. 3. H.MII.KMAS, op.

cil.
Cfr. Y. HAK-11II.I.I.I supra, nota 39.
Cfr. I'aul L ( ) I U : N / I : N , Xiiniiaiiyc
I.ogic and Elides, Manniicini/Zuricli,
1969; .S/icntisnius vcrsus Diaicktik. cu R. DuuM.u y olro.s (cJs.), IIcrmcnculik und Diidcklik. pp. .S7-72.

381

ralelo entre la metatica y la lgica metacientirica de la

investigacin, sino retrocediendo reconstructivainent e a las
c o n d i c i o n e s p r u g i n l i c o - l r a s c c n d e i i l a l e s de posibilidad de la
lgica y, por t a n t o , t a m b i n de la ciencia, en el a p r i o r i de la
c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n ' ' ' .
(Las consecuencias de esta dilrencia para la teora dc la
ciencia radican, a mi j u i c i o , en el h e c ho de q u e las ciencias
emprico-analticas, no-valoratvas, no p r e s u p o n e n todava
una tica por p r e s u p o n e r o p e r a c i o n es intelectuales, c o m o exige
una lgica n o r m a t i v a , sino p o r q u e estas operaciones m o n o l ''I lista interpretacin implica intkulahlemente t p i c cl lieclu) ile i | u e toda
ciencia presui)onga ntanias y, por t a n t o , razn prctica, no posibilita ya el
trnsito de la lgica normativa ile la ciencia a la tica, t.o i p i e permite el citado
trnsito es el h e c ho de que el seguimicnlo iiionoyjio
de normas presii|)oiiga la
ex|)licacin dialyjcn del sentido de las normas y de la comprobacin de su validez. A mi juicio, cierta oscuridad que Lorcnzcn mantiene en e s l e | ) i i n l o es
una razn para ipie I labermas c r e a que debe entender su propuesta - i i u e parle
de los universales constitutivos del dilogo de la situacin Ideal de h a b l a n o c o m o c o m p l e m e n t o y aclaracin, s i n o c o m o allernaliva a la eslralegia, en
l l i m o trmino m o n o l g i c a , ile la tica de la lgica (cfr. .1. IIAIU.RMA.S, l i l n i g e Hemerlvungen z u m Problem der llegrnduiig von Werturleilen, en
L. L A N D O u e i iu (ed.), '/ bi'utsciwr
Konyi: f. l'litlos., DiisseldorI', 1969, M e i s e i i h e i m , 1972, pp. 8 9 - 9 9 ) . L n efecto, cuando llabernias distingue la c o m p e t e n cia lgica ( c o m o tambin la gramatical), en t a n t o que facultad prelingistica
para las operaciones monolgicas (en el sentido de C'homsky y l'lagel), de la
c o m p e t e n c i a c o m u n i c a l i v a , y p o n e su c s p e a n / a en la llinia y no e n la
lica dc la lgica, me parece que no se percata tic lo siguiente; es c i e n o que
la c o m p e l e n c i a lgica del .seguimicnlo de reglas ( c o m o lambin la gramalical) no es en si m i s m a una c o m p e l e n c i a c o m u n i c a l i v a y, por t a n t o , tampo c o moral; realmente, las d o s clases de competencia se pueden distinguir nitidameiilc y, sin duda, ia decisin sobre el sentido l i c o de las proposiciones recae en el nivel pragmtico de los actos de h a b l a , cuy.i cslruclura profunda cont i e n e las condiciones lingisticas de posiliilidad de la conuinicMin
iiucrpcrsonai y ile la inlcnurin
( e n l r e otras, la i / c / . v / v peisoiial, c o m o contliein lingistica de posibilitlad del rect)nocimienti intersubietivo). Ahora b i e n , lamp o c o la c o m p e l e n c i a lgica (ni la gramatical) e s idntica a las disposiciones preliiigislieas (innatas) que l'iagel o C'homsky han supuesto en su explicacin y h;in h e c h o , por t a n t o , vert)smiles; nicamenle puetle ctmligurarse,
por el contrario, en el procest) de .socializac(')n iiiiiln can la c t i m p e l e i i c i a c o municaliva. listo signiica que la c o m p e t e n c i a k'iglca p i c s u p t n i c la c t i m u i i i c a l i v a y, por tanlo, presu|it)ne la c o m p e l e n c i a moral c o m o su contlieli'in c o m plemenlaria de posibilitlad. l i n e l h e c h o de que la lt')gica prcsu/ionyu
la tica
(y no t|ue la implique) ptingo mi es|ieranza en cl ctintcxto de este trabajo, ptirque considero que no slo se trata de t'xplicUar la tica de la situacin ideal de
h a b l a e inleraccin (pt)r ejemplo, simtrica, U'ansparenle, iiti desfigurada, etc.),
implicada e n el sistema de los universales que ctinstiluyen cl dilogo, s i n o
que tambin d e b e m o s mostrar que la argumentacin - y , por t a n t o , el pensamiento mtiiolgict)- n o p u e d e ser posible ni vlitia sin presuponer la tica
diakigica. C o m o veremos, de ello - y , consecuenteniente, de la tica de la l g i c a - d e p e n d e la posibilidad de una fundamentacin ltima dc la lica. N a l u ralmenle, el problema, |)lanleailo tambin por Habermas, de la relacin e n t r e
la lgica deiitica (clculo modal) y la pragmtica universal no e s t r e suelto lt)davi con esto. C'fr., de l o d o s m o d o s , in/iii, pp. .186 ss.

cas de la ciencia p r e s u p o n e n nn a c u e r d o dialgieo acerca

del senlido y una juslificacin dialgica de la validez en una
c o m u n i d a d de c o n n i n i c a c i n . D i c h o brevemente: la lgica
normativa de la ciencia (cientslica) p r e s u p o n e la h e r m e nutica n o r m a t i v a y, con ella, la lica normativa''-, p o r q u e
u n o solo no puede cultivar la ciencia y reducir a sus semejantes a meros objelos de descripcin y explicacin, con ayuda dc una lgica privada.) A mi j u i c i o , lo q u e posibilita en
ltimo t r m i n o el Irnsilo desde la lgica (normativa ) a la tica (normativa) es la superacin del solipsisnio m e t d i c o ,
iniciada por P. Lorenzen c o m o t a m b i n por el l t i m o Wittgenslein.
A partir dc la superacin del solipsisnio m e t d i c o q u e d a
tambin claro, a mi entender , q u e la lica presupuesta p o r la
lgica p u e d e responder al m i s m o t i e m p o a la pregunta sobre si
la lgica, lodava ms la ciencia m i s m a , lebc
.ser
y por qu. En
clcclo, queda patente que la tica de la a r g u m e n t a c i n presupuesta en la lgica n o es slo una c o n d i c i n d e posibilidad
para la justillcacin cienlilica -lgica y e m p r i c a - dc las opiniones, sino q u e p u e d e mostrarse c o m o e x i g e n c i a de todos los
m i e m b r o s de la c o m u n i d a d de a r g u m e n t a c i n hacia lodos los
d e m s y, por l a n o , c o m o obligacin m o r a l. U n a tica q u e n o
considerase deber suyo la justificacin de o p i n i o n e s en el sentid o expuesto, no podra constiluir en m o d o a l g u n o - e n t a n t o
c|ue lica de la argumeiilacin - la condicin de posibilidad de
la lgica. Por lano, la lica pre.su>ue.sa
por la lgica c o m o
c o n d i c i n de posibilidad ini>lica
el deber de aplicar la lgica y
la ciencia. N o c o n d u c e esla a r g u m e n t a c i n , a pesar de todo, a
un crculo lgico? La lica de la a r g u m c n l a c i n , q u e considera
c o m o una obligacin la lgica y la ciencia, es presupuesta necesariamente .slo si q u e r e m o s a r g u m e n t a c i o n e s lgicas en general! En realidad, el a r g u m e n t o tlecisivo - i n d e p e n d i e n t e - para
la l'undaiiiemacin ltima dc la lgica, j u n t o con la tic la tica presupuesta por ella, est lodava pciidienle y volveremos a
ello. Por el n i o m e n t o , i n d i q u e m o s n i c a m e n t e q u e la eslructura c o n d i c i o n a n t e de ciencia, Itigica y tica de la c o m u n i d a d de
a r g u m e n t a c i n ilcbe ser c l a r a m e n l e ticeptada o negada c o m o
un todo, en el caso de q u e esto l l i m o sea posible con sentido.
( T a m b i n en esle lugar a l u d i r e m o s al paralelo q u e existe c o n la
lesis
i/e
a
ca/npleinenlariec/ad
dc la teora de la ciencia: la
ciencia emprico-analtic a [descriptiva
y explicativa]
presupone
el a c u e r d o h e r m e n u t i c o en la c o m u n i d a d tle c o m u n i c a c i n de
los cientlicos; pero el a c u e r d a l i e r i r i e i i i i t l c o implica t a m b i n ,
entre otras cosas, la utilizacin de todas las informaciones posil'ara ctlo, clr. supra,

nota 51 sohrc la tesis dc la coinplcmcntaricdad.

.383

bles acerca dc los hechos, es decir - d a d a s las c o n d i c i o n es act u a l e s - la utilizacin de las ciencias eni|)rico-analiticas. Sin
e m b a r g o , en la medida en q u e el a c u e r d o h e r m e n u t i c o es,
a d e m s , a c u e r d o sobre necesidades y metas, p r e s u p o n e una tica y, a la vez, es exigido por la lica presupuesta, junto con
la inrormacin obtenida a travs de las ciencias e m p r i c o analiticas.)
Pero, es posible n e g a r c o n s e n t i d o la estructura condicionante de ciencia, lgica, h e r m e n u t i c a y tica, q u e ahora mism o h e m o s ex)licitado? T o d a v a podra objetarse, recurriendo
a K a n t , q u e t a m b i n el d e m o n i o puede participar en el jueg o
del dilogo de la fundamentaci n de la lgica p r o p u e s t o por
Lorcnzcn y, con ello, en la c o m u n i d a d de a r g u m e n t a c i n , sin
r e n u n c i a r a su m a la v o l u n t a d ; tal participacin estara sujeta a alguna reserva i n s t r u m e n t a l , p o r e j e m p l o , al perfeccionam i e n t o de su arte persuasivo o al d o m i n i o del k n o w how
de la tecnologa cientfica. Y c i e r t a m e n t e podra c o m p o r t a r s e
- p a r a expresarlo con K a n t - c o n f o r me al deber sin obrar
p o r deber. Dc ello parece desprenders e t|uc, incluso cl regreso a las c o n d i c i o n es ticas de posibilidad de la lgica, nos
p e r m i t e descubrir, a lo s u m o , i m p e r a t i v o s hipotticos y,
c o n s e c u e n t e m e n t e , n i n g n principi o de la tica, en sentido
kantiano.
A ello d e b e r a m o s replicar, en p r i m e r lugar, que la distincin k a n t i a n a n o es relevante para nuestro proyecto de fundam e n t a c i n , si p o d e m o s mostrar q u e aquella n o r m a fundamenlal de la c o n d u c t a conforme al deber qup p o d e m o s descubrir
n o p u e d e distinguirse p r c t i c a m e n t e de la n o r m a fundamental
de la c o n d u c t a p o r deber. D a d o este supuesto, n o es relevanle el a r g u m e n t o k a n t i a n o de q u e tambi n los d e m o n i o s , que
son capaces de utilizar su e n t e n d i m i e n t o , p u e d e n conducirs e
p o r p r i n c i p i o c o n f o r m e al deber, sino el a r g u m e n t o de tiue
t a m b i n los d e m o n i o s t i e n e n q u e c o m p o r t a r s e conforme al deber, si quieren participar en la verdad. Ln electo, C h . S. Peirce
ha puesto de relieve q u e la verdad - e n el sentido del ptistulado
del c o n s e n s o en la lgica de la c i e n c i a - nt> p u e d e ser a l c a n z a d a
p o r individuos finitos y q u e , por t a n t o , la pertenencia a la comunidatl tie argumentacitSn tic los cienticos incluye, pt)r princ i p i o , u n a s u p e r a c i n del egosmo de los seres finitos: una especie de a u t o r r e n u n c i a (seljsurrender)
c o m o exige el socialism o lgico''\ Lllo implica q u e el d e m o n i o , en la medida en
q u e quisiera ser m i e m b r o de la c o m u n i d a d de a r g u m e n t a c i n ,
debera c o m p o r t a r s e para siempr e en relacin con los d e m s
Cli. S. Pl.lKt'li, Collecled l'upers, V, .154 s s . (en mi ecliein, I, pp. 2 4 5
ss.); cfr. lambin 11, 6 5 4 (en mi ecliein, 1, pp. 362 s s . ) .

384

m i c n i b i o s (todos los seres racionales!) c o m o si hubiera superad o el egosmo y, por tanto, a s m i s m o . La reserva instrumenlid
q u e se le i m p u t a b a pierde su signilicado en este caso p o r q u e ,
por principio, no p u e d e ser verilicatla. Lsto parece Indicar cjue
la n o r m a moial presupuesta por la voluntad dc vcrdatl y, por
t a n t o , por la pertenencia a la c o m u n i d a d ilimitada de argum e n t a c i n , n o p u e d e ser un i m p e r a t i v o hipottico, e n e l
s e n l i d o a l q u e K a n l a l u d e : iior lo m e n o s , el i m p e r a t i v o hipottico c o r r e s p o n d i e n l e no est m o t i v a d o por un inters patolgico en una meta e m p r i c a sino, en cierto m o d o , por un inters prclico dc la r a / n terica misma. Ln el h e c h o de que la
bstiueda de la verdad tenga que anticipa r t a m b i n la moral de
una c o n m n i d a d ideal de c o m u n i c a c i n , j u n t o con el supuesto
del consens o intersubjeiivo, d e b e r a m o s descubrir ms bien
una m o d e r n a analoga con la doctrina clsica de los trascendentales: lo q u e la metalisica clsica s u p u s o c o m o e x i s t e n l e
s i i h s>eeie
w l e n i i t a t i s - l a identidad tiel uniini,
verun,
h o n i u n debe ser supuesto totlava por la lilosola motlerna, pero rellrindolo a la mediacin, a v e n t u r a d a hislricamente, de teora y praxis, c o m o p o s t u l a d o n e c e s a r i o d e la c r i t i c a d e l s e n t i d o
y - c o n respecto a su r e a l i / a c i n - c o m o p r i n c i p i o esperan/a,
2.3.3. Sin e m b a r g o , parece q u e precisament e a partir de la
afirmacin de q u e la k>gca p r e s u p o n e la tica, surge una grave
objecin c o n t r a la posibdida d de J u n d a n i e n t a r r a c i o n a l i n e n t e
la lica. Potlria a r g u m e n t a r s e que tt)da r u n d a m c n l a c i n pres u p o n e la valide/ tic la kigica; pero si sta, por su parle, presup o n e la v a l i d e / de la lica, parece imposible l u n d a m e n t a r la
tica y la Itigica, p o r q u e lotlo inlenlo en esle senlido conducir a
a un crculo o a un r e g r e s s u s a d i n j i n i t u m . Lsla dillcullatl, conocida desde a n l i g u o , ha sido expuesta recienlemente st)bre
totlo por P o p p e r y Albert c o m o r a / n funtiamenlal del racionalismo crtico para afirmar la mpt)sbldad dc una rundam e n t a c i n l t i m a dc (en) la lllt)solla"'.
Ls lcil percatarse de tpie, en realidatl, este a r g u m e n t o contlenara al Iracaso nuestro pitiycclti dc l u n d a m c n l a r la tica,
si en lilosolla tlebiramos e n l e n d e r p o v l u n d a m e n l a c i n l t i m a
la deducci n en el m a r c o de un sistema axiomtico . A h o r a
bien, la advciTcncia dc q u e la k'igica n o puede r u n d a m e n t a r s c
en esle scnlitlo, portiue es ya siempre presupuesta para lotla
f u n d a m e n l a c i n , no consliluye j u s l a m e n l e la propuesta tpica
de una f u n d a m e n t a c i n llltisllca en el sentitlo de la
rejleCIV. llan s Alllliur, 'Iniklal

iilwr kiiliyclw

385

l'cniiiiji.cip.

I.

.v/5/i

i r a s e e n d e n l a l

sobro las

c u n d i e i o n e s d e

p o s i b i l i d a d

vali-

c o m p r o b a m o s , en cl contexto de una discusin llloslica sobre f u n d a m e n t o s , q u e algo

n o p u e d e ser f u n d a m e n t a d o p o r p r i n c i p i o , p o r q u e es condicin
de posibilidad de toda f u n d a m e n t a c i n , no liemos consignad o
m e r a m e n t e u n a apora en el p r o c e d i m i e n t o d e d u c t i v o , sino
q u e h e m o s a l c a n z a d o un c o n o c i n i i e n l o tal c o m o lo entiend e la

d e z

de

rejlexin

loda

a r g a n i e n l a c i n ? Ciinndo

i r a s e e n d e n l a l .

A mi j u i c i o , el h e c h o de q u e en la discusin actual sobre la

f u n d a m e n t a c i n ltima se subraye p o c o la especilicidad y cl
valor heurstico de la rejlexin
lra.seendenal
como mlodo
especillcamentey;7ay//c'o, est relacionado con el heclio tic que
la abstraccin de la d i m e n s i n pragmtica de la a r g u m e n l a c i n
-ciue es caracterstica en hxjilosojia
a n a l i l i c a - c o n d u z c a a pensar q u e el p r o b l e m a de la f u n d a m e n t a c i n ltima es tan slo
un p r o b l e m a dc presupuesto s lgicos
( s i n l c l i c o - s e m n l i c o s )
para las a s e r c i o n e s o las p r o p o s i c i o n e s . A d m i t i d o tal s u p u e s t o
- e s t u d i a d o en la lgica desde la distincin aristotlica enlre
dialctica y a p o d c t i c a - es v e r d a d e r a m e n t e trivial a d m i t i r
que n o p u e d e manifestarse n a d a l t i m o ; (lue cada recurso a la
evidencia debe aparecer c o m o una interrupcin arbitraria de
la a r g u m e n t a c i n , c o m o recurs o a un d o g m a ' ' \ C i e r l a m e n t e ,
p r e s c i n d i e n d o de la d i m e n s i n pragmlica de los signos, no
hay sajelo
h u m a n o de la a r g u m e n t a c i n y, por t a n t o , t a m p o c o
es posible rejlexionar
sobre las condiciones de posibilidad de la
a r g u m e n t a c i n , que y a s i e m p r e p r e s u p o n e m o s . F.n su lugar
q u e d a , desde luego, la j e r a r q u a infinita de /^;'/-lenguajes, m e /a-teoras, etc., en la q u e la c o m p e l e n c i a rejlexiva
del h o m b r e ,
c o m o sujelo
de
la a r g u n w n l a c i n , se manifiesta y oculta simult n e a m e n t e . Se m a n i j i e s i a en la medida en q u e la posibilidad
de Jrrrudizacin
del p e n s a m i e n t o es bsicament e limitada,
c o m o han m o s t r a d o los trabajos m e t a m a t e m l i c o s de G o d e l ,
C h u r c h , Rosser, K l e e n e, y p o r t a n t o , n o puede demosirar.se
la
no-contradiccin d e los s i s l e m a s lgico-matemticos en trminos de un- Jitndameracin
llinu''''.
Sin e m b a r g o , la
c(nnpeencia
rejlexiva
.se oculta
en esle m i s m o d e s c u b r i m i e n l o , porq u e ya n o p u e d e c o n t e m p l a r s e a s misma: en trmino s ile lenguajes
J r m a l i z a b l e s , las a s e r c i o n e s - o ms e x a c l a m e n t e , las
p r o p o s i c i o n e s - n o p u e d e n ser autorrej'erenciales
sin c o n t r a d i c "

lliid., p. 14.
Vid. W. SrrciMOi.LiK, Mctaphysil^, i'tc/i.v/.v, Winscnsclud', Bcrlii-lTeiiklbcrg-Nucva York, 1959, 1969-. Tainbicn I I . I . . I : N K , l.ogikbcBriidun! und iaIkmalcr K-iilizisinus, cu Zl.sclir. f. Pllo.s. PofShung,
vol. 24 (1970), pp.
18.1-205. Para k i c o n e x i n cnlrc cl problema d c los fnndamentos de la lgica y
la malenuilica y el problema de la rellexin l i a s c c i K l e n l a l , vid. especialmenie
(i. i K i . v , Spnwhi.' - mdrwk
des llewus.si.wiii.s, Sluitgail. 19()5.

386

cin, c o m o sabemo s desde la lusselliana teora de los tipos"';

por tanto, en trminos de l e n g u a j e s j o n t u i l i z u d u s , los sistemas
s e m n l i e a s
deben escindirse en lenguaje-objeto y m e t a lenguaje - c o m o Tarski m o s t r - para excluir a p r i o r i c o n t r a dicciones. Para una teora de la p r u e b a , surge de a q u en realidad el segundo c u e r n o del irilenta de k'ries, d e n u n c i a d o
por P o p p e r y Albert: el intento de una f u n d a m e n t a c i n ltima
se enreda en un r e g r e s o a l
injinilo.
Sin e m b a r g o , sabemos m u y bien que nuestra c o m p e l e n e i a
rejiexiva
- m s e x a c t a m e n t e: la autorrellexin p o r parte del suj e t o h u m a n o de las o p e r a c i o n e s dcl p e n s a m i e n t o , puesta a
p r i o r i enlre parntesis por los sistemas sinlctico-.semnticosse oculta tras la apora del regreso al infmito y p o s i b i l i t a , por
ejemplo, algo as c o m o una p r u e b a de la indecidibilidad en el
seiUido de G o d e k C o n otras palabras: p r e c i s a m e n t e en la c o m p r o b a c i n de q u e es i m p o s i b l e o b j e t i v a r las c o n d i c i o n e s subjetivas de posibilidad de la a r g u m e n t a c i n en un m o d e l o de argum e n t a c i n sintctico-seinntico, se manifiesta el s a b e r a u l o r r e Jlexivo
del sujelo iiragmtico-irascendental de la a r g u m e n t a cin. As p o r ejemplo, C h . Morris, fundador d e la semitica
tridimensional, s a b e que la funcin s e m n l i c a de los signos
p r e s u p o n e ya un intcrpretaiilc, definido en la ilimensin
p r a g m t i c a
del uso dc k)s signos, y que el i n t e r p r e t a n t e ,
c o m o regla en virtud de la cual puede decirse de un signo que
designa d e t e r m i n a d a s clases de objetos o situaciones, no p u e de ser l m i s m o un objeto dc este conjunto. N o obstante, M o rris no utiliza este s a b e r r e l l e x i v o
p n g m c Q - l r a s c e n d e n l a l ,
sino q u e intentti fundamentar la semilica pragmtica c o m o
disciplina bchaviorisla"". Pero, p o d e m o s ignorar s i m p l e m e n t e
la dimensin pnigmtica, inherenle ;i la a r g u m e n t a c i n o al
c o n o c i m i e n t o m i s m o m e d i a d o por signos, c o m o si la relacin
sgnica, implicada en toda a r g u m e n t a c i n y en todo conocniieiilo, tuviera n i c a m e n t e d o s d i m e n s i o n e s ' ! As procede, a
mi j u i c i o , la m o d e r n a lgica de la ciencia c u a n d o remite a la
p s i c o l o g a empric a la dimensi n p r a g m t i c a dc la a r g u m e n tacin, j u n t o con la rejlexin.
Por supuesto , la psicologa e m p rica n o puede concebir la relle.\in m i s m a , a la q u e h e m o s aluAiuicipaiulo esta L-tiiiccpcin, ya llcgcl so csibiz por conseguir lu proposicin cspcculaliva. Hoy debera ir quedando claro paulatinamente que una
verd.idera conlrontacin de la lgica moderna con la lgica dcl c o n c e p t o existenle (es decir, del pensainienli>), intentada por llegel, slo ser posible si
(lercibimos por c o m p l e t o la abslraccin sinidiiico-.seniitliii
que encierra la
lgica malemlica moderna y elaboramos una pragmlica Ira.scendental dc la
arguincnlacin.
Clr. Cli. Mv)KKis, l'oundalions o f l l i e T'heory ol'.Signs, en
Kiwycli'ih'dia
o UiHcd Sciciuc
I, n." 2 . Chicago, PJ.IH. K. O. A i - i r , S/.ientsnnis oder
Iraus/.endeiUale 1 lermeneutik?, o>. cil,, pp. 105 ss. (.vi///, pp. \ W ss.).

387

dido, c o m o l a m p o c o podra hacerlo la teora inetamateiiitica

de la prueba; p o r q u e , aun c u a n d o p r e s c i n d a m o s del beliavorismo, una psicologa emprica slo puede teniati/.ar el lenm e n o de la rellexin c o m o un regreso al inllnilo que objeliva
introspectivamente el acto rellexivo; p e r o no puede considerarlo c o m o una rellexin sobre la rellexin, en c u a n t o condicin
trascendental de posibilidad dc todo c o n o c i m i e n t o , es tiecir,
de loda argimiciUacn.
S oniitimt)s el n e o h e g e l i a n i s mo q u e , c i e r t a m e n t e , no lena
suliciente c o n t a c t o con la p r o b l e m t i ca de los fundamentos de
la lgica mt)dcrna"'', parece haberse apreciadt) poco ptir cspacit)
tie tleadas q u e a q u existe tt)dava un vertiadero p r o b l e m a ; q u e
no p o d e m o s resolver, en especial, la p r o b l e m t i ca k a n l i a n a,
p o n i e n d o slo de relieve el carcler a p r i o r i (sinttico) de los
s i s l e i n a s .scmiuicos'"
(y el carcler implcito a p r i o r i de las
Ix'oria.s",
en el sentido de estt)s ltimos) y prescindiendo , en
c a m b i o , del sujeto trascendenlal de la relacin sgnica
('/.cichenrcalioii).
Sin e m b a r g o , en la m i s m a lgica tiel lengLiaje
se ha extendid o r e c i e n t e m e n t e la idea de q u e los clculos kigicos, s e m n t i c a m e n t e interpretados, p u e d e n figurar slo c o m o
nit)delt)s de aclaracin y conlrol indirecto dc nuestra
ariiun i c n l a c i n
p r a g n u i l i c a
en lenguaje o r d i n a r i o (pragmtico), y
q u e desembt)caramo s en una falacia abstracliva si quisiramos inlerprelar la vertlad c o m o predicad o de las
propnsiciiincs
de un s i s l c m a s c m n l i c o y no, miis bien, de c n i m c i a d o s
afirm a d o s en
a c l o s dc
lial>la
por los sujetos que a r g u m e n t a n ' - , N o
deberamt)S extraer de a q u la conclusin tic tpie lamptico la
p r o b c m l i c a filosllco-ti"a,scendental tic la funtlamciitacin
l t i m a debe ser j u z g a d a sobre la base de sistemas de proposiCon todo. Til. l.itt lia puesto elarainenle tie relieve, a partir <le llei'.el, la
dilrencia entre la expresin psicologic.i o n i c l a n K i t e n i i i l i c a tic l,i relle\ion,
c o m o regreso al inllnilo, y ta aulogradacin de l a rellcsin trascendental
hasta el nivel del universal signilicalivo (ilesde el nivel ilel universal c o m p a rativo de la .science empirica generali/.ailoia, pasando por el nivel hermenutico de la comprensi n ilel senlitlo de las inienciones hunumas, hasta el nivel liloslico lie la lrmacin conceptual tiascendenlal y hasla la aiUorrellexin
nooigica de esta Ibrmaein conce()tual). (Tr. l'h. l . i i i , lU'iikvii ii/ut Sein,
.Slullgarl, l'MH; Mf/isi/i uml l't'lt. 2." ed., Ileidelberg, l y t i l ; //',I;I'/.' I CIMUII einer knii.svhcn lirneii-ning,
2.' c., I leidelherg, l'Jdl.
Por ejemplo, R, CARNAI', ITnpirisni, Semantics and Ontology, en L.
I.INSKV, (cd,), Seniiinles tind ihe l'hiliisopliv ol koi\yjH\yy,
\ lihana (III.), ViSl.
'I Por ejemplo, VV. I . s s i i n , W'issenselhiHsilieone
II; l l i c o i i e und Palahrung, hriburgo/Munich, l ' ) 7 1 , c a p . I.
'-' Por ejemplo, .1. Hahcrmas, enlazando con la discusin de Auslin, Slravv.son y .Scarle, en Walirhcitstheorien, en II. I'AIIUI.NIIAI ii (eti.), \\ irkiielikeil
oul l<elle.\i(ni. |-eslsehiill l'r W. Scliulz. IMllingeii, 197,1. I'id. I.mihin V.
HAK-IIII.1,1,1., .Ispeis of l.unyiuiye.
Jcrusalii, 1970, especialmente caps. 16
(Argumeiuatloii in Nalural Languages), 17 (Argumentatioii in Pragmalic
l,anguages) y 24 ( D o Nalural l.anguages Conlain Paradtucs'.').

.18H

cinos rcprescnlados abstraclanicnlc? La respuesta allrmaliva a

esta pregunla implicara sin d u d a , a mi j u i c i o , la posibilidad de
una p r a g m l i c a Irascendenlal del lenguaje, en la q u e el sujeto dc la a r g u m c n l a c i n es capaz de rcHexionar sobre las condiciones de posibilitlad y validez ilc la a r g u m c n l a c i n , que
siempre estn ya presupuestas ,:n la situacin de habla (y en la
situacin de p e n s a m i e n t o c o m o situacin de habla internalizada). Q u e una rellexin semejanle leiiiii
q u e
d e s e m b o c a r en
contradiccione s no q u e d a , a mi j u i c i o , d e m o s t r a d o s e a l a n do
la posibilidad de a n t i n o m i a s en los llamados s i s w n t a x s c i n n l i o v cerrados, c o m o t a m p o c o ciucda suricienlemenle probada
la llamada inconsistencia dc los lenguajes naturales'". Por
el c o n t r a r i o , d e b e m o s s u p o n e r q u e la a i u o n v f i ' n ' i i c i a i h t d i n d i r e c t a
de la a r g u m e n t a c i n , inherente al discurso pragmtic o
trascendental sobie (las condicione s de posibilidad) de la a r g u n w n i a c i h i
e n
g e n e r a l , slo incurre en a u t o c o n l r a d i c c i n si
no se reconoce c a p a z de verdad o si desconlla dc si misma,
como, ocurre en el escepticismo radical o c u a n d o s e h a b l a s o b r e

la

i n c o n s i s t e n c i a

o r d i n a r i o ,

s o b r e

la

b s i c a

v e r d a d

d e l

d c l

d i s c u r s o ,

efectuado

e n

l e n g u a j e

d i s c u r s o ^ ' .

Resulla interesante q u e la escuela p o p p e r i a n a cayera en una

nueva p r o b l e m t i ca de l u n d a m e n l a c i n , al parecer no prevista
por ella, a p e n a s h u b o establecido la imposibilidad de una,/;(//d u n e n t a c i n
rilo.slica l t i n u , en Ic-rminos dcl Irilema de
Tries, y en c u a n l o sustituy csUi exigencia de lundamcnltcicSn
ltima por la de un;t p r u e b a c r i l i c a virluttlmentc universal,
porc|ue se vio etilretitada a la pregunlt por las condicione s de
posibilidad y validez de la prueba c r l i c a ' \ Yti Uarlley rcconocic q u e ht hSgica n o p u e d e pertenecer a aquel lodo que debe
ser s o m e t i d o a p r u e b a , p o r q u e el ejercicio de ht discusin
crticti y hl lgica estn inscpar;tblemenle tmidos. Cree, por lo
lano, CHIC ia k')gic;i consliluye un p r e s u p u e s t o absolul o dcl
pensamientc>"'. I'rente ,i ia oijecin de l l a n s Albert, quien
n o e n t i e n de en qu senlido l;i siiuacicin, en relacic>n con la lgica, debe .ser c o n i p l e t a n i e n t e dislinla iqtt q u e en otras ocasiones, IL Lenk preci.sa la lesis dc Bartley a c l a r a n d o q u e al m e nos a l g u n a s reglas l g i c r : se siisln;cn, pt)r principio, a la revi"

Clr.

H A K - M I I . L I . I . , oi.

cil.,

cap.

24.

'' Con l o d o , c n c o i i i r a i n o . s en A . T A K S K I la sospecha, / / 7 > I / / / I C/ lenguaje

nalural. dc i j i i e llie very possihilily o a consisicnl use o l l h e cx|)ression " l i i i e
senlence" winch is ln Innniony willi ttic laws ol'lo|,'.ic and the s|iiiit o l e v e i y d a y
language secnis to b e veiy tiuestionable (l.ogie, Senuinlies,
Melanuuhenuuies,
Oxford, 1956, cap. V I I I , p. 164. Citado por U A U - I ln i.i.i, op. eil., p. 277).
l'ara e s t e punto y p a r a l a s siguientes consideraciones, vase el excelente
estudio tle 11. LiNk, l'iiilosophische l.ogikbegrinalung und Kalionalcr Krili/isnuis, op. eil. (.supra, ola 66).
Clr. l A R r i . i ; v , Pluchl in.',- hn,t;ai;enienl, Munich, 1964, pp. 180 ss.

389

sin racional'". Lcnk intenta recopilar estas reglas del m o d o

m s c o m p l e t o posible, retlexionando - a s lo interpretara y o sobre q u parte de la lgica n o p o d r a m o s desechar sin recurrir
a ella, a la vez, en la m i s m a crtica, en el sentido de una pctitio tolendi. Llega a la conclusin de q u e las reglas de la lgica d e la c o n s e c u e n c i a , puestas de relieve por el m i s m o P o p per, coincidiend o con la u n d a m e n t a c i n operativa de la lgica
de P. L o r c n z c n , son las q u e constituyen los c o m p o n e n t e s de
la lgica q u e n o p u e d e n ser s u p r i m i d o s por la crtica racional"*.
A mi j u i c i o , lo esencial a lo largo de esta a r g u m e n t a c i n es,
sobre todo, lo siguiente: frente al i n t e n t o de Albert de incluir la
lgica, en cierto m o d o , en la i n e n i o r e c t a e m p r i c a , dirigida al
universo dc lo q u e p u e d e c o m p r o b a r s e c r t i c a m e n t e , h e m o s
c o n s t a t a d o q u e hay algo irrebasable en sentido p r a g m t i c o trascendental, m e d i a n t e la o p e r a c i n de r e j l e x i o n a r s o b r e l a s
c o n d i c i o n e s d e p o s i b i l i d a d de la c o m p r o b a c i n crtica, o p e r acin caractersticamente distinta de la c o m p r o b a c i n e m p r i ca'''. Si, dc a c u e r d o con esto, i n t e r p r e t a m o s el m o d o k a n t i a n o
de p l a n t e a r los p i o b l e m a s c o m o p r o p u e s t a heurstica para una
r u n d a m e n t a c i n liloslica ltima indirecta, e n t o n c e s se sigue
- a mi e n t e n d e r - q u e la tarea p r o p i a de VA u n d a m e n t a c i n
Jilosjica
consiste en el i n t e n t o de reconstruir, de la forma ms
c o m p l e t a posible, las condiciones necesarias de la a r g u m e n t a cin h u m a n a . El discurso k a n t i a n o sobre la n a t u r a l e z a orgnica o sistemtico-teleolgica de la razn'*" muestra, en este
contextoj q u e la reconstruccin trascendental de las c o n d i c i o nes de posibilidad y validez del c o n o c i m i e n t o tiene una gran
semejanza con el a n l i s i s J u n c i o n a l : c o m o ste, debe s u p o n e r
un d e t e r m i n a d o a c a b a m i e n t o del sistema, telcolgico en
cierta medida, c o m o p u n t o s u p r e m o de la d e d u c c i n trasc e n d e n t a l de las c o n d i c i o n e s funcionales. Este a c a b a m i e n t o
del sistema viene c o n s t i t u i d o en Kant p o r la sntesis trasc e n d e n t a l de la a p e r c e p c i n .
En este m i s m o sentido, intentar reconstruir las condiciones
ticas d e posibilidad y validez de la a r g u m e n t a c i n h u m a n a y,
p o r t a n t o , t a m b i n dc la lgica. Mi p r o p u e s t a se distingue, sin
" H. LUNK, (>!>. cil., pp. 2 l s.
' M i ( / p , 2 o : i .

A mi juicio, la coincitlcucia metodolgica entic el p i o c e d i m i e u t o heuii.stic o del p e n s a m i e n t o, seguido cticamente por Bartiey y I^enk, y el m o d o trascendentid de plantear ios luolilemas en el sentido kantiano, no ijueda realmente puesta en cuestin por la relrencia cuasi-vvittgensteiniana de l.enk a la conexin analtica de las reglas de la lgica de la consecuencia con la (idea de
la) institucin de la crtica (cIV, op. cil., pp. 2 0 4 s.)
" Clr. KANr, KnV; dcr reinen Vcrnwdi. U X X l l l , X X X V I I , 7 2 2 , 765 .

390

e m b a r g o , dc la lilosora trascendental clsica k a n t i a n a en la

medida en q u e no considera la u n i d a d de la conciencia del
objeto y de la a u t o c o n c i e n c i a - u n i d a d d e t e r m i n a d a m e d i a n t e
un solipsismo m e t d i c o - c o m o p u n t o s u p r e m o , en relacin con el cual tiene q u e aplicarse la rellexin trascendental ;
tal p u n t o s u p r e m o es, por el c o n t r a r i o , la u n i d a d inlersubjetiva de la interpretacin , en t a n t o q u e c o m p r e n s i n del senlido y consenso de la verdad"'. Si la a r g u m c n l a c i n en c u a n t o
lal ha dc lener s e n t i d o , esta u n i d a d de la inlerpretacin liene
que poder alcanzarse, p o r principio , en la c o m u n i d a d ilimitada
de los que a r g u m e n l a n , en base a la experiencia o b t e n i d a a partir de los e x p e r i m e n t o s y de la interaccin, lin esla m e d i d a , la
p r o p u e s t a se entiend e c o m o tninsfonnicin,
d e s d e la critica
del
s e n t i d o ,
dc
la Jilosojia
t r a s c e n d e n t a l , que parte del l c l u m
a
p r i o r i de la a r g u m e n t a c i n c o m o un p u n i de a r r a n q u e cuasicartesiano, irrebasable.
P o d e m o s aclarar inicialmente el sentido de este programa
c o n l r o n l n d o l o con la p r o p u e s ta p o p p e r i a n a dcl r a c i o n a l i s mo
crtico. Parece fcil e n c o n l r a r aqu el tertluin
c o t n p a r a t l o n i s ,
pueslo que P o p p e r ha establecido un ideal en el Uanuido
criticist
Jrunic
de la discusin racional, que guarda gran semejanza
con el a p r i o r i de la c o m u n i d a d ilimitada de c o m u n i c a c i n ,
q u e h e m o s supuesto; e s p e c i a l m e n t e , p o r q u e c o n t i e n e claras
implicaciones licas (y polticas), que P o p p e r desarroll en su
lllosofa de la sociedad abierta, c o m o es ya bien sabido"'. Sin
e m b a r g o , la diferencia entre las dos p r o p u e s t as radica, ante
t o d o , en el h e c h o dc q u e P o p p e r cree tener q u e extraer las siguienles consecuencias , a partir de su rechazo de una fundam e n l a c i n ltima: con respecto a una posible f u n d a m e n t acin de validez, no p o d e m o s atribuir ventaja bsica alguna al
principio del criticist
Jraine
fretile al i r r a c i o n a l i s m o , por
ejemplo. Segn Popper, en lugttr dc una fundamentaci n llim;i, debe decidir enlre los dos principios c o n t r a p u e s t o s un
acto de fe, una decisin tnoral, irracional"', lin una discusin liloslica sobiv fundameiUos p u e d e n aducirse, segn P o p per, a lvor del p r i n c i p i o de la racionalidad crtica, a lo s u m o ,

j
j
I
j

Clr. K. O. Al'i:i, IToin ICaiit to i'eirce: the Semiotic Translbririation of

rran.seeiideiital l'hilosophy, eii l'ioa'cdings
of thc 'Ihinl liitcniat. Kanl
Congrcss, IV70, D o r d r e c h t - l l o l l a i H l , 1972 (.W/)/J, vol. II, pp. 149-168). Ailems,
c o n I'eirce irie atreverla a considerar la capacidad para anticipar el punt o suprenu) de una lilosolla trascendental semilicainente Iransforniada - e s decir,
la idcniilicacitin dcl homhre pensante con una comunidad ilimitada de argum e n t a c i n - c o m o condicin de posibilidad de la unidad de la conciencia del
oljjeto y de la autoconciencia, en sentido kantiano.
- Cfr. K. R. l'oi'i'r.K, Dic Olfcnc Gcscttscitaft
nnd ihrc Feinde, vols. 1 y II,
I k r n a / M u n i c h, I957/.18 (2.ed., I94).
Cfr. il>id, |)p. 282 ss.

391

ij
I
^
j

argunieiilos pragmtico s de utilidad; pero con ello n o p u e d e

d e t e r m i n a r s e nuestra decisin; nosotros m i s m o s s o m o s
q u i e n e s decidimos
C r e o q u e d e b e m o s c o n v e n i r con P o p p e r (y, en esle c o n t e x t o ,
t a m b i n con el escepticismo) en q u e no p u e d e d e t e r m i n a r s e
la decisin voluntari a a favor del criicisl
f n t i n c .
Pero ello n o
se debe a q u e tal decisin n o pueda ser r a c i o n a l m e n t e fundam e n t a d a , ni convierte la decisin en un acto de fe irracional.
Incluso si el p r i n c i p io m i s m o del c r i i i c i s l Jiuim'
pudiera d e d ucirse a partir de principios, ello no d e t e r m i n a r a nuestra de cisin voluntaria (itambin siguiendo los supuestos de P o p per!) En este sentido , la rcalizicn
p n ' u i i c u e
lu
r a z u a travs de la voluntad (buena) s i e m p r e necesita un c o m p r o m i s o
que no puede demostrarse y que, por tanto, podemos denominar irracional. Sin e m b a r g o , esta limitacin del racionalism o - q u e d e b e m o s a d m i t i r - n o se identifica con el recha/.o de
u n a j n d a i i i e n l a c i n r a c i o n a l del c o m p r o m i s o p r i m a r i o p o r la
razn, c o m o P o p p e r y A l b e r t parecen creer. La negativa a fund a m e n t a r r a c i o n a l m e n t e la eleccin del criiici.sl
J r a m c - y , por
t a n t o , t a m b i n una n o r m a moral fundamental , segn nuestra
t e s i s - slo es plausible si e q u i p a r a m o s con P o p p e r la posibilidad de f n d a m e n l a c i n j l l o s j i c a con la posibilidad de la ded u c c i n y no utilizamos la reflexin
o la c o n s i d e r t u i n
(lie.sinnung)
t r a s c e n d e n a l ,
en el sentido expuesto. Sin e m b a r g o , si
a c t u a m o s de este m o d o , resulta p a t e n t e que los particip;mtes
en u n a discusin llloslica sobre fundamenlo s - y esto signillca
todos aquellos q u e esperan del p e n s a m i e n t o (lilo.slico) la respuesta a sus pregunta.s- ya" han a c e p t a d o tambin i m p l i c i l a m e n e
las reglas de j u e go del criicisi
fama"^.
No obstante, se
les exige c o n t i n u a m e n t e q u e refuercen esta aceptacin de form a voluntaria; p o r t a n t o , la r e a l i z a c i n d e la r a z n en el m u n d o se entrega a su libre c o m p r o m i s o ; a una decisin q u e deben
r e n o v a r de m o d o p e r m a n e n t e y q u e nadie puede arrebatarles o
i m p o n e r l e s . C o n todo, la eleccin del c r i i i c i s l J r a m c , c o m o p o sicin llloslica en una discusin llloslica, n o es un a c t o de fe
i r r a c i o n a l , sino la nica decisin posible consislenSe
s e i n i u i co-pragnu'Uicamcmc
con el j u e go lingstico ya iniciado; la
nica decisin en c o n s o n a n c i a con las condicione s de posibili-

' Ihid., p. 2K(i,

Ls s c n c i l h u i i L - i i t c lalso que un inacionalisnu ) total .sea lgicamcnlc sostcniblc. Poic|uc n o puede .ser defendido a priori y porque el iiecho de que
siempre podanvos negjinos a aeeptar lugumentos (l'oi'i'i.u, Ind., p. 28-I) es
irrelevante para quienes argumentan (y, por tanto, tambi'n para eada individuo). A mi juicio, el hecho de que Popper y m u c h o s otros lo tengan por relevante depende del solipsism o metdico que, en cierto m o d o , acepta la negativa a admitir argumentos corno un para-argumento privado.

392

dad y validez dc la discusin, q u e deben ser descubiertas por la

cansili'raciii
(Besinnuiiii)
niscL'iick'iiial.
Q u i e n no opta por
scniejanle decisin, sino q u e elige el o s c u n u u i s m o , por ejemplo, pone fm con ello incluso a la tliscusin misma y su ilecisin es, pues, irrelevantc/)(/ra lu
disciisiii.
Creo q u e esla a r g u m e n t a c i n es s u n c i c n t e b;sic;micnle para
refutar la lesis p o p p e r i a n a sobre el carcler irracional y, por
ello m i s m o , m o r a l dc la eleccin del principi o fundamental
de la discusin crilica: la eleccin no es m o r a l por ser irracional, sino iu)rc|ue refuerza v o l u n l a r i a m e n l e el /irincipio
mism o (/(' la ilisfasiii.
iiue debe eslableeerse njh:\Yaim'alc.
Sin
e m b a r g o , quiero ir todava nns lejos para salir al e n c u e n t r o de
la objecin, scgin la cual la resolucin dc ingresar en la discusin ( r a c i o n a l ) - p o r lano, la resolucin dc filosofar- podia rcpresenlar, de lodos m o d o s , una decisin i r r a c i o n a l moral en
.sentido popperiano^". Si esto fuera correcto, debera ser posible
situarse - d e s d e la perspectiva
dc la discusin, es decir, dc un
inlenlo dc a c u e r d o sobie razones b u e n a s y m a l a s - en el lugar
dc un h o m b r e ijuc todava se e n c u e n t r e en un m o m e n t o HHCrior
al ingrcst) en la discusin. M e parece q u e eslo es lo que
Pojiper p r e s u p o n e en su ttigumcntacin, manifcslando con ello
de forma m u y inleresanle, a m juicio, q u e parle del supueslo
fundamental de! solipsismo mcttiico, c o m o casi totlos los
clsicos tle la filosofa tlcstle Desearles (o tlcstle Agustn?) s
ticcir, parle dc la idea dc t|ue p o d e m o s |)cns;ir y ticcidir ctm
sentido anles dc haber reconocitio, al m e n o s
iinplicitunente,
las reglas tle la a r g u m c n l a c i n c o m o regias tie una coimmitlatl
crtica tle c o m u n i c a c i n ; o bien - l o q u e c o n d u c e a la m i s ma sil u a c i n - t|uc p o d e m o s Iliosofar sobre la comunicticin critica
desde un |iunlo exlcritir a clia.
A mi j u i c i o , p o r el c o n l r a r i o, d e b e m o s allrnuir - e n ia lnea
de una radicalizacin fiitislico-lrasccndcnlai dcl segundo
W i l l g e n s l e i n - q u e incluso quien ol^rc con s e n l i d o , por ejemplo,
quien se decida lenle a una allcrnaliva con la prelensin de
a u l o c o m p r c n d e r s e , |)resupone ya i m p l c i l a m e n l e las condicio nes It'igicas y morales tic ia c o m t m i c a c i n critica, tjue totlava
t e n e m o s tiiic iiulagar. Idlo resulta c\ itienic, por cjciiipio, en el
.beclu) de q u e sea imposible c u a l q u i er j u e go lingstico y, p o r
tanto, cuahjiiier accin con senlido solire la ba.se de ia mcniira
p e r m a n e n t e , c o m o iiiiieslia WiUgenstein. Dc ah q u e quien
oplc por ia decisin oscurantislti en sentido p o p p e r i a n o , slo
l'il. lambicn K.t). AI'LI., Sprache untl Rellexitin, en .Iktcii Je.v XIl'.
liil'iiiiiiinii.
A.'('/i.i;n'.v,v<'.v l i i r l ' h i l o s D j i l u c . Viena, l'>68, vtil. II, Viena, 1969, pp.
4 1 7 - 1 2 9 ; Spraciie ais T h c m a unJ .VIetlium tler irans/enticnlalen Rellexin,
en Spru-lw iiul Erkuiiunis.
M e i s e n h c i m / t i l a n , l')72 {sniua. pp. 2')7-.'!14).

pueda c o m p r e n d e r l a , sin e m b a r g o , s u p o n i e n d o a q u e l lo ciue

niega; l o m a lal decisin en el seno del j u e g o l i n g i s l i c o i r a s e e n d e n l a l

d e

la

c o m u n i d a d

i r a s e e n d e n l a l

d e

c o n n a i i c a c i n ;

y,

si l o m a la decisin en un seniido bsico y radical, a b a n d o n a

con ella la c o m u n i d a d Iraseendenlal de c o m u n i c a c i n y ren u n c i a , a la vez, a la posibilidad de a u t o c o m p r e n d e r s e y a u l o i denlilicarse'". (Si quisiramos expresarlo en c o n c e p t o s teolgico-cspeculalivos, p o d r a m o s decir que el diablo slo [juede independizarse de Dios m e d i a n t e un acto de aulodestruccin.)

2.3.4. Cn este m o m e n t o p o d e m o s r e a n u d a r la discusin de la

p r i m e r a objecin, segn la cual nuestra propuesta poilra l'und a m e n t a r , a lo s u m o , i m p e r a t i v o s hipotticos. T o d a v a es
a d e c u a d a esta objecin en la medida en que la validez (tiuc deb e m o s u n d a m e n l a r ) de n o r m a s morales l u n d a m e n t a l e s d e p e n de de la voluntad de a r g u m e n t a r . Sin e m b a r g o , p o d e m o s .sealar a la vez q u e la v o l u n t a d racional p u e d e y tiene que presuponerse en cada discusin liloslica sobre l u n d a m e n t o s pues,
en caso c o n l r a r i o , la discusin m i s m a carece de s e n t i d o .
C o n respecto a la a r g u m e n t a c i n , cn tanto que lilsolos, n o
p o d e m o s r e n u n c i a r a nuestra voluntad dc a r g u m e n t a r. I't)r
ello, la voluntad de a r g u m e n t a r n o est c m p i r i c m n e n e a m d i c i o n a d a ,
sino que es c o n d i c i n trascendental de pt)sibildad
de tt)da discusin sobre condiciones e m p r i c a s a c e p t a d a s h i p o t t i c a m e n t e . En la m e d i da en q u e a d m i t i m o s tiue nuestra discusin sobre l u n d a m e n t o s d e b e l e n e r s e n t i d o i n c o n d i c i o n a l m e n t e
- e s decir, sin lene r en cuenta contiiciones e m p r i c a s p o d e m o s d e n o m i n a r i n c o n d i c i o n a d a o c a t e g r i c a a la n o r m a
moral l u n d a m e n t a l , ijnplcita en la voluntad de a r g u m e n l a cin.
M e parece que este a r g u m e n t o , procedent e de la crtica
lra.scendental del sentido, es c a p a z de hacer Irenle tambi n a
la siguiente m o d a l i d a d de la p r i m e r a objecin: podra pensar.se
q u e nuestro recurso al h e c h o de tiue los participantes en una
discusin lilosfica sobre fundamentos hayan a c e p t a d o ya
s i e m p r e i m p l c i t a m e n t e las nonrias morales fundamentales de
una c o m u n i d a d crtica de c o m u n i c a c i n , n o p u e d e funtlamenlar n o r m a m o r a l alguna, p o r q u e a partir de un h e c h o , a saber,
del Jdctiun
de h a b e r a c e p t a d o , n o p u e d e deducirse n o r m a alguna.
(Creo que esle a r g u m e n t o es r e a l m e n t e c o n c l u y e m e frente al
intento de f u n d a m e n t a r la obligacin m o r a l de n o r m a s sobre el
j ' a c l u m de la aceptacin libre. Ea aceptacin libre efectuada
' Creo que la p.sieopatologia eliniea puede eonlirniar enipiricauenle estas
atlrmaeioues.

394

por sujeto l i u m a n os constituye slo una condici n n e c e s a r i a ,

pero n o s u j l c i e n i e , para la validez moral de las n o r m a s . T a m bin las n o r m a s inmorales p u e d e n ser a c e p t a d a s p o r los h o m bres c o m o obligatorias, e r r n e a m e n t e , o c o n l l a n d o en que slo
los d e m s [ilos m s dbiles!] las sufrirn; p o r ejemplo, el pres u n t o deber de ofrecer a los dioses sacrificios h u m a n o s , o la
n o r m a jurdica q u e subordina al libre jueg o dc la c o m p e t e n c i a
e c o n m i c a - o de la seleccin biolgica de los ms fuertes- todas las consideraciones sociales"". Es cierto que todo c o n l r a i o
p r e s u p o n e para ser vinculante la aceptacin libre de n o r m a s
autnticas, morales, por parle de los contratantes , p e r o la valide/, moral misma de las n o r m a s presupuestas no p u e d e fundamemar.se en el h e c h o de la aceptacin ; es decir, siguiendo el
m o d e l o de la concerlacin de un c o n t r a t o . A q u me parece q u e
reside, c o m o a n l c i i o r m e n t e ya insinu, el sofisma de un <diberalismo tico"''. Sin e m b a r g o , afecta esta a r g u m e n t a c i n t a m bin a nuestro recurso a aquellas n o r m a s morales que deben
ser a c e p t a d a s j u n t o con la voluntad de argumentar'.')
Frente a la ol)Jecin
l t i m a m e n t e formulada, que se a p o y a
en la dislincin de l l u m e , la crilica irascendenlal del senlido
p u e d e mostrar, anle todo, que la aceplacin dc las reglas dc
juego dc una c o m u n i d a d crilica dc c o m u n i c a c i n n o es un hecho e n i p i r i c o , sino una condicin de posibilidad y validez de la
c o m p r o b a c i n de hechos, propia tle las ciencias empricas. T o dava ms, la aceplacin de una n o r m a moral fundamental,
atju p l a n l c a L l a , consliluye una condicin de posibilidad de
toda a r g u m e n t a c i n , c o m o ya m o s t r a m o s ; y, en la medida en
que el solipsismo metdico pueda considerar.se c o m o refutado,
el r e c o n o c i m i e n l o de una n o r m a moral fundamental constituye
una condicin dc posibilidad de toda a u t o c o m p r e n s i n vlida.
De aqu se sigue, a mi j u i c i o , q u e la aceptacin m i s m a de la
n o r m a moral fundamental a s u m a el carcler moda l del d e b e r ,
e v i d e n t e m e n t e , s u p o n i e n d o que las cuestiones de la discusin
liloslica sobre fundamenlos - y las cueslioncs en g e n e r a l - d e " liviUciitciiiL-iile, en eslc luoineiilo slo puedo alirniarciue las normas citadas son imnorales, pero aijui nos basla c o n presenlar ejemplos de que es posible pensar que se acepten libremente normas inmorales.
CTr. supra, pp. S.'i ss. Arcpuiiulo
laeticamenle un contrato, contraemos,
por supueslo, una tiigacin,
del m i s m o m o d o que sucede a Iravs del acto ilocucionario tic una pruiiwsa.
.Sin embaruo, considero eritneo interpretar eon
j . R. SiAKi.i. (Sprccluihlc,
pp. 261 ss.) esla conslaiacin de un lieclio inslilueional c o m o deduccin del deber a partir del ser, porque nuestro juicio de
que c \ i s l c una obligacin para quien se ha ctinipronietido, no se iilentitica c o n
la conslalacin eiiipirica de t|ue el alclado se haya comprometido: iit) .se sigue
/in/('i/;ii'n/'tle esla comprobacin , sino de ella ,i'de la presuposicin normaliva
de que los c o m p r o m i s o s licen que cumplirse, cuando no se les o p o n e n deberes
ms graves.

395

h a n plaiitcuisc con seniido. Esta presuposicin, sin embargo, uo

constituye la condicin de un imperativo hipottico, puesto que
no podemos negarla con s e n t i d o si no q u e r e m o s eliminar la discusin misma. C o n otras palabras: d a d o que la aceptacin de la
n o r m a moral fundamental de la c o m u n i d a d crtica de c o m u n i cacin es un presupuesto necesario, no tiene el carcter de un
Jactun
I m m e a n o , sino el del kantiano faciiiin
de la razn.
E v i d e n t e m e n t e , a esla interpretacin va u n i d o el iiilenio de
reconstruir c r t i c a m e n t e la lundamcnl;icin kanlian a del impealivo categrico en el factuiit
de la razn (prctica)'"'. A
mi j u i c i o , es i n d u d a b l e q u e el discurso k a n t i a n o sobre el
.aclun
de la razn c o m o !"undamento de un i m p e r a t i v o categrico, lal c o m o se presenUt histric;tmente, esl e x p u e s t o a la
crtica de H u m e , es decir, a la acusacin de incurrir cn la (i;V/l u r a h s t i c h'allacy.
C o m o , sobre todo, K. II. llting ha m o s t r a d o
de forma c o n v i n c e n t e ' " , la pretensin kantiana de httber logrado f u n d a m e n t a r la validez de un i m p e r a t i v o ctitcgrico - a l
m e n o s , en la ''undameniacin
de
la
nietafisica
de
las
c o s i n n i h r e s - descansa en el h e c h o de que cree haber demostrttdo la
realidtid objetiva del principio tico funckimental, cn lano
que j u i c i o sinttico prctico a p r i o r i , en analt)ga con la deduccin trascendental de los principio.s tericos en la
Critica
de
la
r a z n p u r a . Ctvn ello, subrepticitimente y en conira
de su intencin inicial, Kant convierte la pregunta por ht
valid e z m o r a l del
i m p e r a t i v o categrico, c o m o principi o fundamental de la lica, en la pregunta por la facticidinl de la correspondiente constriccin de la ctinciencia. A esta pregtmhi
contesta l l n a l m e n le con ht metafsica -platnico-crisliatia, en
tllimo t r m i n o - de la coi^stricciti de la volunttttl empirica
sensiblemente condicionaila, constriccin q u e procede tie la
volunt;td p u r a del yo inteligible, que se da la ley ;t s misma. Ya en la Critica
de
ht
r a z n p r c t i c a , en ln que Kttnt renuncia a una d e d u c c i n tritscetitlcnlal tlcl imi)erativo categtjrico y lo reduce a un Jacttim
que ya no puede funtlainentarse, p e r m a n e c e intacta ia conlguracin metafsica de la
realitlati tic enlv fivlum
portiue, |iai;t Kant, la tlifcrcncia entre el i m p e r a t i v o categrico y los piincipios de la razn
terica e:;triba en el h e c h o de q u e los llimos cotistituyan las
condiciones de posibilidad del aparecer (Er.scheinung)
tte los
objetos a una conciencia afectable sensiblcmenlc, mientras t|ue
la ault)delerminaci n de la volunta d por medit) de la ley morttl
constituye cl f u n d a m e n t o de la existencia de sus objetos mcdittiUe la causalidad dc un ser racional.
Cl'r. tunibicn O. Stiivvi;MMr;K, l'liito.sopine der l'ra.\is, p|). 193 ss.
Cl'r. K. !. l i - i i N G , D c r naturalisti.sclic l - ' c h l s c h l i i s s bei Kanl, D/J. eu.

3%

Un las ciidicioncs cn'licas dc la discusin actual , esta lund a n i e n l a c i n o explicacin metarsica n o puede considerarse c o m o respuesta al p r o b l e m a de la justillcacin de la validez;
en esla afirmacin coincidiran c u a n t o s han participado en la
discusin melalica, abierta desde G . 1:. M o o r e. C o n todo, la
reduccin melarisica de la n o r m a moral iiiiidamental a una
ley m o r a l c o m o h e c h o dc la razn n o provoca el m i s m o
tipo de confusin que la sustitucin de la n o r m a por un h e c h o
e m p r i c o , en el senlido dc flume"'-'. Porque el Iralamienlo mclafsico de un problema ( c o m o lambi n el mtico y el leolgieo-especulalivo), o bien su solucin, puede lambin inlcrprelarse en el senlido de q u e tal i r a l a m i e n l o conserva lo sustancial del p r o b l e m a y ei aparecer ( i ' o r s i i w i i i ) de la verdadera solucin; lo cual se o p o n e d i r c c l a m e n l e a los intentos de rebajar el p r o b l e m a y a las reducciones empricas: el lenguaje
analgico de la melafisica est justificado en cierlo m o d o ,
mientras no se logre una formulacin ms a d e c u a d a del problema, listas afirmaciones son especialmente aplicables a la
melafisica kantiana que, crcrlameiile, representa por s m i s ma
un esfuerzo a n t i d o g m l i co realizado en la lnea de la critica del
c o n o c i m i e n t o , y que se perctita en octisiones tiel caniclcr anakigico tle su m o d o tle hablar'".
Por tanto, creo que p o d e m o s inlerprclar el discurso kantitino
sobre el l c l u m dc la razn, en cutinlo hecho i n d u d a b le de la
a u t o d e t e r m i n a c i n moral (metlianie una ley tic la propiti supelacuin, t|ue se da ;i s misma), c o m o un resultado del aiilocont)c i m i e n l o (Scllislbcsiiuiuii;)
Iniscendental, y que pt)demt)s reconstruirlo c o m o una implicacin dcl <i priori tle la a r g u m e n t a cin, en el senlido ya expuesto. De ah que la doclrina kanliana. incluso en su rtipajc mclafsico, gticc - a mi juicit>- de
m a y o r Icgilimitlad, si la c o m p a r a m o s con la iiaturalislic lllacy del r e d u c c i o n i s m o empirisla y con lotlas las fuiulamcnlaciones dccisioiiislas tic la valitiez tle kis n o r m a s (iUimbiii la
justificacin de la validez de las ntirmas mctliante la aceplacin libre por parte tle h o m b r e s finitos constituye una fundamenlacin dccisionisla!) ka peculiar dialctica -y la irona inv o l u n t a r i a - t l e la disyuntiva y la compicinciilarietlatl motlernas
enlre hechos y decisiones estriba en que las decisiones
son imbin n i c a m e n l e hechos para el anlisis rellexivo
( Tr. p.ira u l l d ni niisiim K A M . A V / / / A tler pniklisiicii
l'friiiiiili, A .'id. A
K I , A 9 ( ) , A Ki.i. A I K 7 . IHI l ) i t : l f r l l i NKH ii. I X T Ik-giilVilcr silllifliun liiiis i c l i l iiiitl K.iiils L c l i i L ' V D i i i liikliini dcr Vcriumil (cii Die (iegeiimirl
tler
Urieelieii in neiieren Denken. i'esixhr.
. I I . - t i . tlaJamcr , ctl. por D. tIr.Nkii l l
y o l i D s , ruhiiiga, 1960, pp. 7 7 1 15) y O . S( i i w I.MMI:R, np. eil., p. I9K.
t'lr. al respecto li. K. .Si'i-.tiii, Dci'.Xiialoiiicbcurill bci Kanl untl llcgcl,
Ktuil.Mnilien,
supi, 0 6 , t't)lonia, 1952.

397

(melalic), m i e n t r a s l c o n o c i m i e n t o (Besinnuug)
trascendental y la crtica trascendental del s e n t i d o n o h a y a n mostrad o tiue las decisiones son d e r i s i o i i e s p r e v i a s i n e l u d i b l e s de
la
r a z n a r g u n w n i a t i v a ,
de m o d o tiue cobren el carcter de un
perfecto apririco'''*. A mi j u i c i o, la doctrin a k a n t i a n a del
iiecho dc ia ra/tn puetle reconstruirse cn t r m i n o s dc este
perfecto a p r i r i c o ; sobre todt), si t e n e m o s en c u e n t a t p i e , segn K a n t, la raztn prctica d e m u e s t r a su realidad y la de sus
c o n c e p t o s m e d i a n t e la accitMi''''. Fue Ficlite tiuien i n t e n t p o r
p r i m e r a ve/, una a u t o r r e c o n s t r u c c i n de la r a / n , reprotluc i e n d o las acciones productivas del yo que f u n d a m e n t a n tanto la valide/ de la tica comt) la de la D o c t r i n a de la C i e ncia'", Fichtc describe su m t o d o del siguiente modt): N u e s t r o
proceso es, casi s i e m p r e , el siguiente; a ) ejecutamos algo, dirigidt)s s i n d u d a en esta ejecucin por una ley racional, q u e acta en nt)sotrt)s de m t ) d t ) i n m e d i a t o . Sin e m b a r g o , a q u e l lo que
s o m o s v e r d a d e r a m e n t e en ese caso, en nuestrt) p u n t o s u p r e m o ,
y en lo q u e nos s u m i m o s , es tod;iva lacticidad. A c t o .seguitlo,
b ) investigamos y dcscubrimtis la ley m i s m a que nt)s diriga
m e c n i c a m e n t e en esta p r i m e r a ejecucin; es decir, que lo q u e
p r e v i a i n e m e fue c a p t a d o de m o d o inmedi;ito es c a p t a d o m e d i a t a m e n t e a la luz del principi o y razn de su ser-as; por tanto, p e n e t r a n d o en la gnesis de su d e t e r m i n a c i n . De este
m o d o , nos r e m o n t a m o s desde los m i e m b r o s lcticos a los genticos; sin e m b a r g o , lo gentico p u e d e ser n u e v a m e n t e tctico
d e s d e otro p u n t o de vista y, por t a n t o, somtis instados nuevam e n t e a a s c e n d e r a lo gentico, relacionad o con esta facticidad,
liasta llegar a la gnesis absoluta, a la gnesis de la Doctrina de
la Ciencia'".
For tantti,
de la r a z n
reprt)duccin
a d u e a de s
ben evitarse,

Ficlite quiere disolver p a u l a t i n a m e n t e el hcchti

en su m e r a facticidad, m e d i a n t e c o p r o d u c c i n y
intuitivas. Puesto tiue, de esle m o d o , la razn se
misma o - l o q u e es i d n t i c o - se reconstruye, detanto el recurso d o g m t i c o a un h e c h o existente

''I Sicmpn; consider tiue uno de los aspectos t'aseinantes del Ser y ''ifitipo
heideggeiiano reside en el en cada caso ya (je scluin} o ya siempre (iiiiiiicr schun) de la relrencia al periceto ai)ririe de los presupuestos existenciales. Auntiue es cierto que stos, en el ca.so de Heidcgger, no se sujetan a la
indiscutible v a l i d e / de un u priim de la aigumentacin, sino que Ibrman nu'ts
bien un c o n t i n u o con c l u riuri liermenutico del sentido de la facticidad liistorica, que es tambin ineludible, pero sin embargo, criticable y, consecuentemente, ct)rregible. Cfr. al especto inru, p. 4 0 1 .
KANr, Kiiili Jcri>ral\iis-lwii
VenniiiH, A 2; cfr. K. ti. l i . i i N t , vi>. cil., pp.
14 ss.
'"' Cfr. Sciiwi-.MMi.n, op. cil., pp. 198 ss.; tambin D. H i - N n i t : i i , Picincs urspiiiiiglichc Eiitsiciu, l-'rankfurt, 1967.
" J. t i . i K i i r r , l l ' e / A c . e d . IVit/ Medieus, U i p z i g , 1 9 1 0 / 1 1 . IV, p. 2()().

398

slo mctafisicamenle, c o m o al arbitrio de u n a posicin decisionisla, no l u n d a m e n t a d a . T a m p o c o Fichte ha p o d i d o librarse de

p r e s u p o n e r u n a metalisica (del yo absoluto de D i o s c o m o un
liecho originario), c o m o muestra, sobre lodo, su lilosola tarda; n o obstante, fue el p r i m e r o en l o m a r el c a m i n o de una fiiosola trascendental reconstruccionista, ms tarde desarrollado por H u g o Dinglcr y I'aul L o r e n / e n . A mi j u i c i o , este reconstructivismo m o d e r n o se e n c u e n t r a en el peligro de q u e r e r
escapar al resto dc d o g m a t i s m o metalsico presente en Fichte,
q u i t a n d o fuer/a al p r o b l e m a del c o m i e n / o de la reconstruccin, no desde la vertiente dcl h e c h o mclalsico, sino desde el
decsionismo. C o n ello a b a n d o n a r a , a mi entender , el aspecto
rundaincntal dcl r c c o n . s n i v l i v i s n i o l i a s c c i u t c n t a l
(dcin'ndii'nlc
di'
la
rcjk'xiihi)
en aras de un c a n s i n t c l i v i s i n o d e p e n d i e n t e d e
la

decisiihi.

As por ejemplo, t a n t o I'. L o r e n / e n c o m o K. P o p p e r creen

tener q u e a d m i t i r ijue los principios en virlud de los cuales pod e m o s justificar n o r m a s morales n o p u e d e n ser, a su v e / , justilicados, sino q u e deben aceptarse m e d i a n ie un acl of lilh,
e n t e n d i d o c o m o le en la razn'"'. C o m o m o t i v o para m a n t e n e r
q u e el aclo de le es inevitable, alega Lorenzen thal the t e n n
" j u s l i l i c a l i o n " m a k e s sense only alter one has accepted such
principies'''', f a m b i n O. S c h w e m m e r cree tener q u e acepta r
estas condiciones, tpicas de la m o d e r n a s e n i n t i e a l g i c a (por
e j e m p l o , C a r n a p ) , a pesar de haber m o s t r a d o p r e v i a m e n t e , en
conexin con Fichte, q u e p o d e m o s inteiigii el principi o m o ral m i s m o p a r t i c i p a n d o en la praxis colectiva de la c o m u n i c a cin. Segn S c h w e m m e r , la. razn para apelar a una resolucin, q u e ya n o puede justillcarse con senlido, o a un acto dc
le, estriba en el h e c h o de que t e n g a m o s q u e p a r t i c i p a r en la
praxis c o m n , si q u e r e m o s llegar a inteligir la validez del principio moral, a travs de la reconstruccin colectiva de la razn
prctica'*"'.
Sin e m b a r g o , quien se plantee el p r o b l e m a - c o n p l e no sentid o , a mi juieic>^ de la justificacin del p r i n c i p io m o r a l , p a r t i c i p a ya en la discusin, y puede e n t e n d e r lo q u e ya siempre
ha a c e p t a d o c o m o principi o bsico y t a m b i n p u e d e c o m p r e n der que debe aceptarlo, ratificndolo v o l u n l a r i a m e n l e , corno
c o n d i c i n
d e p o s i b i l i d a d y
v a l i d e z d e la
a r g u m e n t a c i n .
Todo

Paul 1.ORI;NZI:N, Nonnaiiw

Logic and Eddcs, p. 74. K. H. lliing seala
acerladunienle que eon ello Lorenzen salisl'ace, en cierto m o d o (cfr. Ancrkennunt',, oi. cil., pp. I ss.), las condicione s de su propia dellnicin de <(cientiric.sluo en S / i e n t i s n u is vcrsus Dialektik (en llciincncnlitc
und iatclaitc,
pp.
58 ss. y 72).
P. LOHI;NZI:N, op. cu., p. 74.
Clr. O. S c i i w i M M i - . a , l'liilosoptiic
dcr J'ra.\i.s, pp. 194 ss.

399

cll siguiendo cl c a m i n o dc u n a reconstruccin de la razn, tal

c o m o lo p r o p o n e n Lorenzen y S c h w e m m c r . Q u i e n n o entienda
esto o no lo acepte, a b a n d o n a con ello la discusin. Pero quien
no participa en la discusin n o iniede plantear la pregunta por
la ju.stilicacin de los principios ticos fundamentale s y, por
tanto, c a r e c e d e . s e n i i d o hablar de la falla dc sentido dc su pregunta y aconsejarle una decisin de fe honesta'"' . Sin e m b a r g o ,
en la praxis vital tiene sentido e x i i o r l a r con Fichtc a la realizacin de la autononn'a m o r a l , a la a u t o p o s i c i n del yo; es decir,
bajo cl s u p u e s t o de q u e el solipsismo metdico esl superad o , e x h o r t a r a la participaci n en la pra.vis c o m u n i c a t i v a de la
reconstruccin de la razn prctica p o r q u e , por una parte,
quien habl e o s i m p l e m e n t e aetie con sentido, ya participa en
una discusin virtual y, p o r otra parte, cualquiera - t a m b i n el
lilsofo- debe r a l i j i c a r v o l u n i a r i a n i e n i c la participacin en el
j u e g o lingstico trascendenlal de la c o m u n i d a d trascendental de c o m u n i c a c i n en cada m o m e n t o de su vida. Pero esta
ralilicacin v o l u n t a r i a , q u e es la que P. Lorenzen d e b e lener
v e r d a d e r a m e n t e /// m e n l e , n o constituye ningn acto de fe o de
decisin irracional, q u e sustituya a la justificacin trascendental.
P r e c i s a m e n t e el intento s c h w c m m e r i a n o de reconstruir la
p r o p u e s t a de Lorenzen c o m o realizacin de las verdaderas intenciones de K a n t y f'ichte muestra, a mi e n t e n d e r, que n o deb e m o s motejar de sin sentido la exigencia de justillcar la
n o r m a moral bsica o el principi o de la tica, m i e n t r a s no
h a y a m o s a b a n d o n a t i o todava la |iosibilidail metdica de una
r e j l e x i n

c o n s i d e r a c i n

( B c s i n m m g )

i r a . s e e n d e n l a l

-y,

cn

con,secuencia, de una r e c o n s l r i i c c i n d e ) e n d i e n l e d e la
rejlex i n - por a t e n d e r a una p r o p u e s t a ncpositivisla; hacer d e p e n der toda a r g u m e n t a c i n liloslica de presupuestos vinculantes ,
formulados e x p l c i t a m e n t e m e d i a n t e deliniciones o por medio
de sistemas s e m n t i c o s enteros. Sin e m b a r g o , a c e p t a n d o este
s u p u e s t o l t i m o no p o d e m o s " p l a n t e a r ya con sentido - n i menos a n , r e s o l v e r - ei p r o b l e m a de un c o m i e n z o no arbitrario
en la lllosolia, p r o b l e m a suscitado dc n u e v o por Lorenzen. La
c o n s l r u c c i n

l i n g s i i c a ,

d c p e n d i c n i e

d e

la

d e c i s i n ,

de

la

se-

m n t i c a lgica, q u e ya n o considera la rellexin trascendental sobre las decisiones previas i m p l c i t a s de la razn c o m o

una direccin legtima cn el jue:go filosfico del lenguaje, sc enT i i m p o e K. I I . I L I I N I (oj). vil., p. 16) se pereula de cjie, ilbrluiiadainenle, lio puede producirse la dilicil siluacion lisica iiue l m i s m o pone de relieve;
tjue d e b e m o s juslilicar la norma moral rundamenlal sin presuponer norma alguna. Quie n se inicese (lloslicamenle por la rundamenlacin de tal norma
rundamental, puede percatarse mediante rellexin trascendenlal de cpie ya la
presupone.

40

lenla neccsarianiciUc con un p r o b l e m a : el dcl lenguaje ordinario, n o r e c o n s t r u i d o filosricamcme, c o m o l t i m o melalenguaje o para-lenguaje dcl discurso niosfico.
A mi juicio , slo p o d e m o s evilar esta situacin tpica en la
reconslruccin indirecta del lenguaje, al estilo de C a r n a p , si
nos i n l r o d u c i m o s c t ) n s c i e n l c m c n l e ilc c n l r a d a , con el propsito
de realizar una rircnsiniccin
iiornidlivi, en el crculo herm e n u l i c o (o en la espiral h e r m e n u t i c a ) dc la
iccoiislrufciii n o r m a l i v a y fcticii; y cslo signilica l a m b i n , en el crculo
dei Ic/igiuiji' citlo Iratlicional tic la. lilostif;!, dei iciiguiije ordinario y dcl lenguaje cuiUi reconslruitio dc la lilt)St)iia"'-. lisio
intlica, no o b s l a n l e , a mi e n t e n d e r , qui.- la lucia tle ia Escuela
de .Eriangen conira el irincipio
lu-rnwnciilico-ira.sc'ndcnlal
dc la irrcbasabilitlatl del lenguaje"" descansa en una incorrecla inteleccin de s misma , lorque j u s l a m e n l e ciuiere c o m batir o e l i m i n a r lo qu e posibilita su propia p r o p u e s t a ' " ' . CierConsidero t|uc la esencia tle l'rlangcn acierta plenanieine c u a n d o inlerprela el hecho de tpie el scguntio Willgenslein recurra crilicaniciuc tiesde el
lenguaje culto tle la lilostilia -c|uc procetle tiel lenguaje luihnario dc un motlo
t)scuro- al lenguaje ortiinario, c o m o l.i parle tleslrudiva de una empresa tpie
stlo puede alcanzar su ohjelivo rconsiriiyciido
luiinaiiyuiu'iiU'
el lenguaje
cullo de la hlo.sofia. l'id. al respeelo K. LoniiNZ. '.Icinriilc tler
.Sprtuikrilik.
luiic .Ihfrnavc
ziiiii l)(i.i;iiitiu.siiiti.s und Skrplir.isnius
in tler tiiitiiylisehen
l'hiliistiphie, l-rankliirl. 1970.
( T r . K. I . D i t i N Z y .1. M i i i ri.s iit.xss. D i e I linlcrgehbarkeil tler Sprache,
en Kanlsnuen
5H (19(>/), pp. 1K7-JII.S (sujira. p. .170).
DeJulo,
me parece tpic lanlt) la propedutica It'igica ile W. Kandah y
1'. Lorenzen c o m o , stihre lodo, la liloslia tle la pra.tis tic O. S c h w e m m e r,
conhrnum plenainenle la eonexitin tjue existe enlre la reconslruccitin direcla
del lenguaje y el circulo herinenulict>, s i e m | i r e t p i e prescindamtjs de t|ue, en
t)casiones, .se asegure t|uc ptitliia haccr.sc tic titrnu l o l a l m e n i e ilislinla a c o m o
se h a c e , si luviramt)s tiempo y p i u h i a m o s relrticeder al aprentlizaje imnetlialo del lenguaje en siluacitincs vilales prclicas. Sin embargo, si la reconslruccitin meliitlica tiel lenguaje no tiebe desembocar en un atlieslramicnlo ( c o m o
sucetic, por ejemplo, en Willgenslein, deludo a una grave Talla tle comprensin
con respeelo al aprendizaje Iingislico y al proceso tle socializaciiin), enlonces
la misnu explicacin dialtiglca del senlido y de la validez de la Itigica tle j u n i o res y cuanlores t i e b e suptiner ya una tleierinintula
eiimpeleneiu
lingii.sdeu en
cuantos parliei|ian en el dilogo (auntiue. cinnt> Habermas supime acerladamcnle con (.'homsky, una tli\pt<sieu'>n prel'ngisluti
i n n a l . i posibilia el d e s a rrollo de la eiimpeleneiu,
lano II'>.KI c o m o grtuniilieiii).
l'ero si se trata, por
l l i m o , de reconstruir lt)s prctlicado.s materiales del lenguaje c u l l o ~si se Irala, por tanto de algo c o m o la p r o l o l i c a - enlonces, a mi entender, con la reconslruccin del lenguaje estar ya imitlo el circulo hermenulico tic la gnesis
iclica y normativa tic la luslorla, a t p i e el m i s m o I'. Lorenzen a p e l a para proporcionar al principio /i//(;/ normativo el anUenidti
de su ptisible aplicacin,
en la linea de Hegel {Ntirnuinw
l.iiyif tiiul lliie.s, pp. 84 ss.; cfr. O. St liwi-MMi.it,
eil., pp. 207 ss.). Ln realitlatl, es ilusorit) creer t p i c podeintis inlroducir
eiemplarmcnle los prcdicatitis necesarios para conslruir una lerminologia prololica, sin irabajar ya en un proveci I c r i c t i - c s p c c u l a l i v o y sin conironlar con
la iratlicin liloslica. Inclusti sir,. r c c M i r u .i semejanle sorlilegii), la aporlac i n de Lrlangen puetle, a mi juicio, ctaulucir a prt)pucslas liioslicamcnle re-

401

laincnlo, q u i e n aspira a u n a n r u n s n i c c i n n o a r b i t r a r i a de la
razn (prctica y terica), y n o a una construcci n -sujeta a la
d e c i s i n - de fragmentos paradigmtico s de la razn a x i o m t i ca, esl perfectamente legitimado, a mi juicio, para e m p e z a r
p o r la consideracin (Ik'sinnnng)
trascendenlal del h e c h o de
la r a z n , q u e p o d e m o s p r e s u p o n e r ya siempre c o m o un
perfecto apririco en la pertenenci a a la c o m u n i d a d lingstica. P o d e m o s reconstruir este a p r i o r i , pero n o ignorarlo.
Pero es ya t i e m p o de responder a u n a cuestin ltima,
p r o b a b l e m e n t e la m s i m p o r t a n t e en el contexto de nuestro
presente lema: qu p u e d e lograrse realment e m e d i a n t e la rellexin trascendenta l .sobre las n o r m a s morales de la c o m u n i dad de c o m u n i c a c i n , presupuestas en el a p r i o r i dc la argujnenlacin, j u n t o c o n otros elementos? P o d e m o s elaborar,
c o n t a n d o c on estos p r e s u p u e s t o s, u n a tica n o r m a t i v a , a p t a
c o m o f u n d a m e n t o para a s u m i r solidariamente la responsabilidad moral en la era de la ciencia?
En este m o m e n t o se revela n u e v a m e n t e q u e n o basta co n rec o n s t r u i r aquellas n o r m a s morales q u e fueron p r e s u p u e s t as p o r
el h e c h o de la ciencia c o m o i m p e r a t i v o s hipotticos; a u n q u e
sea necesario p r o b a r la existencia de tales n o r m a s para r o m p e r
el e n c a n t o del cientilicismo. Las rellexioncs crticas q u e e x p o n dr a c o n t i n u a c i n sobre la c o n c e p c i n de Peirce acerca de la
tica de la ciencia (Science)
evidencian q u e lal tica n o basta
para f u n d a m e n t a r una tica de la h u m a n i d a d en la era de la
ciencia. Peirce reconoci - a c e r t a d a m e n t e , a mi j u i c i o - el c o m p r o m i s o moral especlico presupuesto i m p l c i t a m e n t e p o r cada
m i e m b r o en la c o m u n i d a d de cientficos de la naturaleza, en la
autntica abstraccin q u e realizan con respecto a los intereses
vitales finitos (individuales)'"'. Segn Peirce, el cientfico de la
naturaleza (en t a n l o q u e m i e m b r o intercambiable) tiene q u e
ser c a p a z de identificarse con u n a c o m u n i d a d ilimilada de exp e r i m e n t a c i n , sabiendo q u e tal c o m u n i d a d n o alcanzar su
meta - l a c o m p r o b a c i n de la verdad definitiva- d u r a n t e la vida
del cienlilico. En la actitud dc a u t o r r e n u n c i a a la individualidad aqu implcita ( S e l j s a r r e n d e r ) , Peirce'"'' descubri algo
l e v a m o s - a u n q u e c r i t i e a b l e s - en la l i n e a d e u n a ivcon.Mnnriii
d e l l e n g u a j e , itcpcndifiilt.'
df ta rejlcxin. ^ero, a n l e l o d o , el comienzo
p u e d e c o n s i s l i r e n la lecunslruccin
del princiino
p r e s u p u e s l o imiiliciuuncnie
e n el j u e g o l i n g i s l i c o
i r a s e e n d e n l a l y, p o r l a u t o , e n cada j u e g o l i n g s t i c o d e l l e n g u a j e c u l t o y d e l
o r d i n a r i o , c o m o h e t r a t a d o de m o s t r a r .
Vid. snpra, n o t a 6.3.
J u n t o c o n 11. J a m e s .vcfi/or q u i e n , s i t u a d o e n la I r a d i c i n de U h m e , S w e d e n b o r g y d e l s o c i a l i s m o r e l i g i o s o , d e s c u b r i e n la i d i o s i n c r a s i a p r i v a d a el s i g n o d e l p e c a d o , ipia s e p a r a c i n c o n r e s p e e l o a D i o s , Vid. e n r e l a c i n c o n e l l o
Ci, WAitriiNiitiKCi, Loni.sclier Soziali.'innui...,
Frankl'uri, 1 9 7 1 .

402

semejante al p a r a d i g m a de la actitud moral en general y, por

t a n t o , p u d o esperar d e la extrapolaci n de la tica de la ciencia
la racionalizacin del universo, incluso en el sentido de u n a
tica del a m o r evolutivo. Sin e m b a r g o , el intento de llevar
a c a b o esta extrapolaci n y de formular un i m p e r a t i v o tico
en la lnea del Selfsurrendei p e i r c e a n o , m u e s t r a n q u e se
tratara de absolutizar itn n i c o i n i c i e s vital; u n a necesidad
q u e slo p u e d e justilicarse en la c o m u n i d a d de los q u e argumentan.
Esta consideracin nos revela q u e la c o m u n i d a d d e los q u e
a r g u m e n t a n no se identica con la de los cienticos, a u n q u e
est presupuest a por ella. El a p r i o r i de la a r g u m e n t a c i n c o n tiene la e x i g e n c i a de Juslificar'^'\
n o slo todas las a l i r m a e i o nes cientficas, sino t a m b i n todas las e x i g e n c i a s h u m a n a s
(tambin las exigencias implcitas de unos h o m b r e s a otros,
c o n t e n i d a s en acciones e instituciones). Q u i e n a r g u m e n t a reconoce i m p l c i t a m e n t e todas las posibles e x i g e n c i a s provenientes
de todos los m i e m b r o s d e la c o m u n i d a d d e c o m u n i c a c i n , j u s tificables m e d i a n t e a r g u m c n l o s racionales (en caso c o n t r a r i o , la
exigencia de a r g u m e n l a c i n se aulolimitar a t e m t i c a m e n t e ) y,
a la vez, se c o m p r o m e t e a juslilicar a r g u m e n t a t i v a m e n t e las
exigencias q u e l m i s m o presenta a otros h o m b r e s . A d e m s , los
m i e m b r o s de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n (y esto significa
i m p l i c i l a m c n t c todos los seres pensantes) estn obligados, a mi
j u i c i o , a tener en c u e n t a lodas las exigencias virtuales d e todos
los m i e m b r o s virtuales; es decir, todas las necesidades h u m a nas, en la medida en que podran plantear e x i g e n c i a s a los dems h o m b r e s . Las <(necesidades h u m a n a s , en t a n t o q u e exigencias c o m u n i c a b l e s i n t e r p e r s o n a l m e n l e, son t i c a m e n t e relevantes; d e b e m o s reconocerlas en la medida en q u e p u e d a n
justificarse i n t e r p e r s o n a l m e n l e m e d i a n t e a r g u m e n t o s . Se exige,
pues, una disponibilidad a justificar necesidades personales
c o m o exigencias interpersonales, en la q u e vemos una analoga
con el Selfsurrendei requerido p o r l'eirce, p o r c u a n t o la
subjetividad, p r o p i a de a imposicin egosta de intereses,
debe sacrificarse en aras de la transubjetividad de la defensa

Por jusiliciiciii n o ciuicndo aquella juslijicacin

dcjtniliva
que, segn
Peirce y Popper, es imposible ea el caso de las proposiciones
(afirmaciones)
cienlificas. Con todo, me |)arece que la tradicional eigencia de justificacin
contina teniendo sentido; en cualquier caso, no puede reemplazarse por la
exigencia de critica, coiiio sugieren los poppcrianos. N o p o d e m o s ignorar,
por ejemplo, que I I . A1.I11.K r en su Traklal iil)cr lirlisclie yernunji intenta juslijicar la propuesta del racionalismo critico, superando toda critica. Los que
participan en la c o m u n i c a c i n tienen realmente la pretensin moral de que
quien les dirige la palabra les informe sobre todo aquello que apoya, rehiis sic
slanlihus,
una ujirniacin,
solicilud o
propucsla.

403

a r g u m e n t a t i v a de intereses'"". En esla disponibilidad radica, a

la vez, la exigencia de n o sacrificar sin necesidad ningn inters finito e individual de los h o m b r e s . El sentido de la argum e n t a c i n moral podra expresarse a d e c u a d a m e n t e en un principio, (lue n o es p r e c i s a m e n t e n u e v o: lodas las i i c c c s i i l d d c s de
los h o m b r e s , q u e p u e d a n a r m o n i z a r s e con las necesidades
de los d e m s p o r va a r g u m e n t a t i v a, en t a n t o q u e e x i g e n c i a s
virtuales, tienen q u e ser de la i n c u m b e n c i a de la c o m u n i d a d d e
comunicacin'"".
C o n ello creo h a b e r bosquejado el p r i n c i p i o fundamental de
u n a tica de la c o m u n i c a c i n q u e , a la vez, constituye el fund a m e n t o - c u y a ausencia h e m o s s u b r a y a d o desde el c o m i e n z o de una tica d e la formacin d e m o c r t i c a de la v o l u n t a d, lograda m e d i a n t e c o n v e n i o (convencin). La n o r m a bsica bosquejada n o a d q u i e re su carcter obligatorio a partir de la a c e p l a c i n j a c l i c a p o r parte de q u i e n e s llegan a un c o n v e n i o ( m o delo c o n t r a c t u a l ) , sino q u e obliga a c u a n t o s han a d q u i r i d o
c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a a Iravs del proceso de socializacin, a p r o c u r a r tm convcjiio con objelo de lograr u n a formacin solidaria d e la v o l u n t ad en cada a s u n t o q u e afecte a los intereses d e otros (a sus e x i g e n c i a s virtuales). Slo esta n o r m a
f u n d a m e n t a l - y n o , p o r e j e m p l o , q\ f a c t u m
de un c o n v e n i o d c tennnadch- garantiza la obligatoriedad moral de los c o n v e n i o s
particulares, regulados m e d i a n i e n o r m a s . Las decisiones de
conciencia individuales y subjetivas, exigidas por la tradicin
cristiana secularizada en el liberalismo y el existencialismo, se
e n c u e n t r a n a h o r a m e d i a d a s a p r i o r i por la exigencia de validez
inlersubjetiva, p o r q u e cada individuo acepta d e a n t e m a n o la
a r g u m e n t a c i n pblica c o m o explicitacin de todos los crile-

Un eslc sculido caniclcriza P. Lorenzen lu norma moral rundamenlul

c o m o principio dc la liansubjctividad; di'. Nrinalive
Logif and
lilhics,
p. 8 2 .
A mi juicio, no .se puede, en c a m b i o , ju.stillcar las cxiBencias humanas reducindolas a las verdaderas necesidades, por ejemplo, medianie la gnesis
normativa de las neceslda<les cullurale.s a parlr de las necesidades naluralcs. Porque, precisamcnle l.e. ncccsidaifes naluralcs de los hombres - a l i m e n l a cin, alujamicnlo, sexualidad, e l e - slo son moralmenle / c i c v a n l e s y licamenle juslillcables c o m o necesidades cullurales; es decir, coini; i'\ncni:ias c o municables, que pueden salislaccrse en una siluacin social delerminada (por
ejemplo, en una determinada l;i.se del desarrollo de las fuerzas produclivas).
A mi enlender, la gnesis normativa de las necesidades cullurales a partir de las
naturales liene, sin duda, slo la luncin de crilica de las ideologas; pero para
juslilic.u las necesidades es necesario adems ctudionlar las necesidades subjclivamenle autnticas con el principio de realidad (Ireud); y esla ctuifrontacin precisa nuevamente una gnesis normativa y enuiirica de la situacin social, por ejemplo, del desarrollo de las fuerzas producliva.s y de las relaciones dc produccin (Marx) y de la siluacin dcl poder poltico en un estado determinado.

404

rios posibles de validez y, p o r t a n t o , tambin de la formacin

racional de la voluntad. D e este m o d o , el solipsismo metdico q u e d a tiUibin s u p e r a d o en cl m b i t o tico.
C o n todo, c o m p r e n d e r el priricipio expuesto significa percatarse t a m b i n de q u e p o c o se ha conseguido establecindolo, si
n o logramos c u m p l i r las tareas q u e plantea a largo plazo: cn
p r i m e r lugar, desarrollar ci m l o d o d c la d i s c u s i n m o r a l (de la
deliberacin prctica en g e n e r a l ) "" y, en segundo lugar, institucionalizar eficazmente tal m t o d o bajo condicione s finitas,
jurdico-poliiicas. C o n ello creo haber sealado, p o r cierto, una
limitacin del principio nrismo d e l i n e a do hasta a h o r a .
La fundamcnt;icin de una tica de la c o m u n i c a c i n , desarrollada hasta esle m o m e n t o , parte dc presupuestos idealizados. Ln principio , n o liene en c u e n t a el hecho de q u e n o slo
existe]! dificultades inteiecluales en la institucionalizacin de
la di-scusin m o r a l , sino que tai institucionalizacin debe realizarse en una situacin histrica concreta, siempre d e t e r m i n a d a
p o r el conjliclo
d c i n t e r e s e s .
N o tiene en c u e n t a, por ejemi)lo,
que incluso los q u e han a l c a n z a d o la c o m p r e n s i n total del
|)rinci|)io moral, n o por eso p u e d en convertirse sin ms en
m i e m b r o s de u n a c o m u n i d a d ilimilada de interlocutores con
los m i s m o s derechos, sino q u e p e r m a n e c e n ligados a su posicin y situacin socialmente r e a l e s . En virlud de ese n e x o real
estn c o n d e n a d o s a a s u m i r u n a respon.sahilidul
n u i r a l
especific a , q u e n o p u e d e definirse m e d i a n t e el principio lormal de la
transubjetividad, en el sentido de la c o m u n i d a d de a r g u m e n lacin. Por ejemplo, c o m o expertos q u e poseen un d e t e r m i n a d o saber o poder, tienen una autorida d que deben i m p o n e r
incluso c u a n d o no es reconocida por los d e m s h o m b r e s ; por
ejemplo, por os habitantes de la tierra a m e n a z a d o s por el
biocidio. C o m o pertenecientes a una clase o raza o p r i m i d a s ,
c u e n t a n con un p r i v i l e g i o m o r a l a p r i o r i frente a los privilegiados socialmente: tienen derech o a la realizacin de la igualdad,
a n con anteriorida d a las reglas de juego q u e slo p u e d e n
aceplanse s u p o n i e n d o la igualdad real. C o m o polticos, estn
obligados, a d e m s , a p o n d e r a r responsablement e lodas las
o p o r t u n i d a d e s de realizar fines m o r a l m e n t e deseables, c o m o
lambin todas sus consecuencias y electos .secundarios. D i c h o
b r e v e m e n t e : el principi o m o r a l , tal c o m o hasla a h o r a lo h e m o s
e x p u e s t o , descuida la situacin moral de q u i e n e s tienen q u e tomar decisiones de conciencia, a p r e m i a d o s por el t i e m p o , al
margen de una c o m u n i c a c i n institucionalizada. T o d o s ellos
deben lener en c u e n t a, no .slo m x i m a s morales de la inten"" Atiui reside, sm duda, el e e n u o de gravedad de la propuesta de la Escuela de l-rlangen.

405

cin, sino t a m b i n - i r e n t e al s u p u e s t o k a n t i a n o ' " - sus consecuencias posibles o probables. M a x W e b e r i l u m i n esta situacin n t i d a m e n t e m e d a n t e la tesis de q u e una tica dc la responsabilidad poltica tiene q u e e n t r a r en conllicto con cualq u i e r tica de la i n t e n c i n ( G e s i n n u n g s e i h i k ) c o n s i s t e n t e " - .
Por e j e m p l o, a m e n u d o es imposible al poltico - y no slo a l c u m p l i r el m a n d a t o fundamental de toda tica de la c o m u n i c a cin ( c o m o t a m b i n dc la kantiana ) que prohib e mentir, por
a t e n d e r a las consecuencia s de las que d e b e responsabilizarse.
Lo m i s m o ocurre con la prohibici n de tratar a un h o m b r e sol a m e n t e c o m o m e d i o y n o , a la vez, c o m o lin en s mi^mo. Ln
este p u n t o se presenta d e n u e v o c l a r a m e n t e el p r o b l e m a n u clear de la m o d e r n a tica cxistencialiSla de la situacin y surge
la p r e g u n t a sobre si d e b e m o s dejar l c a m p o libre al irracionalismo o si, a partir de nuestra propuesta, p o d e m o s extraer, al
m e n o s , p r i n c i p i a s r e g u l a t i v o s incluso para una tica de ki situacin de las decisiones solitarias.
Sin m e n o s p r e c i a r el peso d c . l o trgico en las situacioneslmite h u m a n a s , quisiera, con todo, r e s p o n d e r p o s i t i v a m e n t e a
la ltima pregunl a e intentar bosquejar las c o n s e c u e n c i a s . q u e
l a p r i o r i de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n tiene para la
orientacin e s t r a t g i c a , a largo plazo, del obrar mora k
' ,,
Ln p r i m e r lugar, p o d r a m o s formalizar con J . - P . Sartre el
imperativo k a n t i a n o o el principi o de la Iransubietividad de
Lorenzen, de m o d o q u e pudiera aplicarse tanibn en | caso
lmite de una decisin, c o m p l e t a m e n t e nica, en u n a situacin:
.segn Sartre, incluso en una situacin sin posibilidad.tic cpnrunicacin y de confrontacin, que obliga aparcrlement e al.itidiv i d u o a transgredir todas las n o r m a s morales, ste p u e d e a c t u a r
'II Los ejemplos que o l i e c e Kant para la iplieaein del imperativo calegrieo -parlieularmenl e en el tratado b er ein vermeintes l l e t l i t , aus M e n schenliebe zu liigen- muestran, a mi enlender, que no rellexion sulieientemente sobre la tlependeneiii en t|ue se encuentra ia validez de normas maleriaies c o n respeelo a la siluacin, ni t a m p o c o sobre el piobleria, eslrecliiunnie
relacionado con ella, de lu responsabilidad m o r a l p o r t a s consecuencias y los
elcelos secundarios. Exagerando desde el puni de vista de lu lilosola de la liisloriu, e o n objelo de hacer palenle la verdad, podramos decir que Kanl ha superado la era de la tica heternoma de los mandatos, al lundamentar la
a u t o n o m a de la buena voluntad legisladora; pero, c o n ello, sent simultneamente las bases de una lica de la intencin, tgesiniiiing-sviliil< la cual supone siempre sec re lamen le que la buena volunlad de los hombres -ijuc es lo
nico d e c i s i v o - es j u s l a m e n l e valorada (por un Dios que, en cierlo m o d o , delenla la aulnlica res|)onsabilidud del acontecer univcr.sal, incluyendo la historia?) Ahora, en c a m b i o , parece haber irrumpido la era de la aulntica lica de
la responsabilidad; en l l i mo trmino, lo decisivo no es la buena volunlad,
sino i|ue lo b u e n o acontezca. Los hombres tienen que ser, por s m i s m o s , responsables de esiu empresa.
112 CIV. M. W l i i i i R , Piil< ais len{f. op.

406

dl.

intcncionalinciUe c o m o representante de la h u m a n i d a d . Puede

elegir la h u m a n i d a d , cHgindose. En tal caso, cualquie r otro
q u e pudiera o c u p a r su lugar, debera, en principio , poder darle
su a p r o b a c i n ulteriormente y, de esle m o d o , ser capaz de
c o m p r o b a r q u e las n o r m a s de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n
se han c u m p l i d o . (Con esta exigencia, el m i s m o Sartre ha dejad o atrs la fase del existencialismo irracional del arbitrio, que
e n c o n t r a m o s en L a s m o s c a s , para p i c s e n l a r el existencialism o c o m o un h u m a n i s m o ' " . ) A h o r a bien, j u s t a m e n t e esta Ibrmalizacin radical revela p o r c o m p l e t o el vaco de c o n l e n i d o
por el q u e fue criticado ya el i m p e r a t i v o categrico k.antiano;
de ah q u e surja la siguiente pregunta: no p u e d e derivarse - c n
contra de la o p i n i n k a n t i a n a - una meta con c o n t e n i d o , c o m o
principio r e g u l a t i v o d e lodas las acciones morales, a partir del
factum de la razn, c o n c e b i d o c o m o a p r i o r i d e la c o m u n i d a d d e comunicacin'^'-^.
Para responder a eSla preguiila, relexioneliios'ms d e t e n i d a m e n t e sobre la especilicidad del a p r i o r i
de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n Como condici n crtica del
.sentido de la posibilidad y validez dc toda a r g u m e n t a c i n ,
c o m p a r n d o l o con el a p r i o r i de la lilosofa trascendenlal tradicional.
El p r i m e r p u n t o que llama la atencin es el h e c h o de q u e n o
se Irale de un s u p u e s t o p u r a m e n t e i d e a l i s a , en el sentido de
un a p r i o r i de la conciencia. Sin e m b a r g o , t a m p o c o se trata dc
un supuesto p u r a m e n t e materialista, c o m o si la kanlian a conciencia en genera!., ideal y n o r m a t i v a , debiera ser r e e m p l a z a d a
por el ser de la sociedad e m p r i c a " ' . C o n s i d e r o q u e el aspecto fundamental ue n u e s t r o a />riori
radica ms bien en caracterizar el p r i n c i p i o d c uiui d i a i c c i c a i m s ac) del i d e a l i s m o y e l
n u u e r i a l i s m o .
C i e r t a m e n t e , quien a r g u m e n t a p r e s u p o n e ya
siempre s i m u l t n e a m e n t e dos cosas: cn p r i m e r lugar, una c o m u n i d a d
r e a l d e c o n n u n c a c i n , de la q u e se ha convertido en
m i e m b r o m e d i a n t e un proceso de socializacin y, en segundo
lugar, una c o m u n i d a d i d e a l d e c o m u n i c a c i n q u e , por principio, estara en condicione s de c o m p r e n d e r a d e c u a d a m e n t e el
seiitido de sus a r g u m e n t o s y de enjuiciar definitivamente su
verdad. Sin embtirgo, lo curioso y dialctico de la situacin
consiste en q u e quien a r g u m e n t a p r e s u p o n e , en cierto m o d o , la
c o m u n i d a d ideal e n la leal, c o m o posibilidad real de la socie' I I Cl'r. .-l\^Min<i-,
L' KxisU'niialismi'
i\si un /jiinmni.siiu',
1946.
Dc hecho, Kant hi/.o esto m i s m o cn su idea de la sociedad c o s m o p o l i ta.
<'' C e d a m o s a una determinada neo-ortodoxia marxistti esta tosca lorma de
naturalislic fallacy, i|uc sirve evidentemente para relativizar la voluntad dc
argumentacin liloslica y de .justilieacin, en tanto ijue epil'enmeno de la estructura burguesa de la sociedad.

407

dad real, a u n q u e sabe q u e la c o m u n i d a d real - i n c l u i d o l mism o - est nuiy lejos de identificarse con la ideal {en la m a y o r
parte de los casos)'"', l'ero la a r g u m e n t a c i n , en virtud de su
cstruclura trascendental, no tiene otra opcin q u e la de hacer
frente a esta situacin desesperada y esperanzada .
C o m p r o b a m o s , por t a n t o , q u e n u e s t r o supuesl o trascendental encierra una c o n t r a d i c c i n . Y no una c o n t r a d i c c i n
autntica o a p a r e n t e m e n i e lgico-formal, sino d i a l c l i c a . La
posibilidad de q u e se late de una contradiccin lgico-formal
autntica se excluye de a n t e m a n o , p o r q u e n u e s t r o dilemtico
p r e s u p u e s t o posee c l a r a m e n t e sentido y, c o m o m o s t r a r e m o s ,
en ningn caso se siguen de l consecuencias lgicas cualesquiera. M s plausible p u v c c , p r i m a Jcicic',
la suposicin de que
se trata de una contradicci n slo a p a r e n t e (lgico-formal), soluble en c u a l q u i e r m o m e n t o con medios lgicos; es decir, distinguiendo aspectos en ella. Por e j e m p l o , p o d r a m o s intentar
separar el s u p u e s l o de la c o m u n i d a d real de c o m u n i c a c i n del
s u p u e s l o dc la ideal, e interpretar el p r i m e r o c o m o un s u p u e s t o
d e l sentido conu'm, utilizado por el pragmtico retrico que
parl de premisas (prejuicio.s) aceptada s aqu y a h o r a ' " ; el
l t i m o , sin e m b a r g o , se interprelara c o m o principio regulalivo
o c o m o mera ilccin del p e n s a d o r solitario, que no guarda relacin alguna con un p b l i c o real. P r o b a b l e m e n t e , un desdob l a m i e n t o y d e b i l i t a m i e n to semejantes de la dialctica dcl a
p r i o r i de la c o m u n i d a d dc c o m u n i c a c i n , q u e heiuos especificado, ha j u g a d o de h e c h o un papel central en la c o n t i e n d a
milenaria enlre filsofos y retricos por el p r i m a d o de la sapienlia"".
Sin e m b a r g o , q u e d a p a t e n t e a la luz de c u a n t o precede q u e
un lllsolb q u e h a y a c o m p r e n d i d o q u e el solipsismo m e t d i co es u n a . i l u s i n y q u e el p e n s a m i e n t o solitario es un m o d o
d c c i e n l e de la c o m u n i c a c i n , n o puede a c e p t a r la separacin
de los dos supuestos sugerida. El p e n s a m i e n t o solitario debe
p r e s u p o n e r i n m e d i a t a m e n t e q u e d e p e n d e dc la disctisin real
pero, con ello, debe t a m b i n s u p o n e r ciue l m i s m o y sus intcrioculores pertenecen a la comiunidad r e a l de c o m u n i c a c i n ,
conllgurada hislrico-sociamente y , a l a v e z , c|ue poseen c o m "' I ' i i i i uslc punl y las c D i i s i i l c r a c i o i i c s sigiiiciilcs, vid. K. O. A i ' i i . Sziciilisimis ocicr l!-aiis/.caclcnluc I!criiicnculik'.',fv'PP- l'IO ss.; .1. 1 I A I I - . K M A S ,
D c r Univcrsalii;ils.'ii!iprucli ilci Mcriiicncuuk;>, op. cil., pp. 9 9 ss; Vurbcrciicnde Hcnicrkuiigcn zu ciiicr 'l'licoric dcr koiniminikalivcn Konipclcnz o.
cil., pp. NO s.
l'id. Cli. l'ritiii.MAN y L. O i i i i ( i : c i r r s - . ' r v i i X A , Praiic dc
l'.ligiinciiiiilioii:
lil Noivcllc liicloiiiiic,
2." c d . , Ilrusclas, 1970.
" IVil'. C h. l - ' l . l U i L M A N , T h c New Rclhoric, en 7Vu' lical
Ideas
'I'odiiv
(l-ncyclop. Urilannica, Ind., 1970. pp. 27.3-312); lambicn K. O. Al'l.i., Dic Idee
der Spraciie in der Trudnion des ilninanismus....
Uonn, 1963.

408

pctcncia, cn cl sentido dc la c o n u i n i d a d iclvdl. lvidcntcmcntc,

no sc trata dc una conlradiccin cn cl sentido metafrico de
la lgica formal, sino en cl sentido literal de la dialctica de la
hisl(.)ria, todava no resuella: una contradiccin que, c o m o dice
Hegel, delicmos niunicncr.
Slo p o d e m o s esperar la disolucin
de esta contradiccin de la realizacin histrica de la c o m u n i dad ideal de c o m u n i c a c i n en la real, tal c o m o exige una dialctica enlre Megel y M a r x " ' ' ; en realidad, d e b e m o s postular
m o r a l m e n t e esta disolucin histrica dc la conlradiccin .
A partir de esla exigencia (imiilicita), ct)nlenida en loda arg u m e n l a c i n lilosfica, p u e d e n deducirse, a mi juicio, dos
iiincipios
rcgitliYos
liindcinu'iiidi's
para la eslr;itegia moral
del o b r a r h u m a n o a largo plazo, lin p r i m e r lugar, con cada accin y omisin d e b e m o s tratar de asegunir la supervivencia
del
gnero h u m a n o c o m o c o m u n i d a d real ik c o m u n i c a c i n ; cn seg u n d o lugar, d e b e m o s intentar rca.lizar la c o m u n i d a d ideal
dc
c o m u n i c a c i n en la real. Id p r i m e r objelivo constituye la condicin necesaria del segundo, y el segundo conliere al p r i m e r o
su sentido; el sentido que ya est a n t i c i p a d o cn cada a r g u m e n to.
La estrategia dirigida por el principi o regulativo, que asegura
la supervivencia del gnero, tiene que dar hoy una respuesta
al h e c h o - c i t a d o al c o m i e n z o - dc que, cn la era de la tecnologa cientilica, lodas las actividades h u m a n a s tengan
niacroc o n s e c u e n c i a s , que pucd.en a m e n a z a r la supervivencia del gnero. C o n lal lin, esla mism;i estrategia tiene q u e servirse del
instrumcnlal cientlico que, ;i mi juicio, debera hallarse fundam e n t a l n i e n l e en l:i teora funcionalista de sislemas de la sociologa y poljtologa m o d e r n a s . Oslo significa q u e , desde el p u n t o
dc vista de la eslralegia e n c a m i n a d a a la supervivencia, la sociedad h u m a n a cn su totalidad puetle, es lcito y debe analizarse c o m o un sisienu d c aiitoaJirnHwin
(l;imbin cn el sentido
de la reduccin de la complejidati de L u h m a n n ) ' - " . Li)esde
esla. perspectiva, incluso la verdad puede, es lcitt) y debe interprelarse funcionalislamenle ( a n a l t i c o - n o r m a t i v a m e n t e ) , porq u e la verd:id cientfica es, sin duda, uunhin
un m e d i o en la
csiralcj.'.ia tlcl gncrt) h u m a n o e n c a m i n a d a a la supervivencia.
Sin e m b a r g o , esta interpretacin funcionalista de la verdad no
deseml-/Oca en una retluccin, en el sentido de Nielzsche y
L u h m a n n ; p o r q u e , siguientio nuestros supuestt)s, la estrategia
para sob.'-evivir, en su tolalid;id, s o l a m e n te recibe su sentido a
Vid. K. O. Ai'ri,, Ucllcxion mu malerielle l'raxis. Zur erlemUiiisaiitliropolDBiselien lleiuiinilung iler Dialeklik / \ N s e l ) e n llegel uml Marx, en llvgij.sliulii'ii. fase, 1, p p . l.sl-l()() {.siipni, vol. 11, p p , 9 ss.).
l'V.', en relacin con ello, J. I 1AIII:I(.M.\S y N. LeuM \ N N , l'lworie dcr dc.scllscliajl odcr Soziaitccliiuiliiyjc.
l-ranklurl, 1971.

travs de la estrategia (exigida por b a r g u m e n t a c i n ) dirigida a

realizar socialmente la c o m u n i d a d ideal de c o m u n i c a c i n , en
q u e la verdad p u e d e alcanzarse. Con otras palabras, la eslraiegia de supervivencia
recibe su sentido a travs de una esiraU'gia de eniancipacin
a largo plazo.
En este p u n t o creo q u e nuestra propuesta se e n c u e n t r a en
condiciones de atribuir una funcin t i c a m e n te f u n d a m e n t a d a
a la estrategia de un m a r x i s m o - o m s e x a c t a m e n t e , un neom a r x i s m o - no o r t o d o x o , no d o g m t i c a m e n t e determinista,
siiuj lumumisla, e m a n c i p a t o r i o y, en cierta m e d i d a , liipotticoe x p e r i m e n t a l ; p o r q u e , e v i d e n t e m e n t e , la tarca de realizar la com u n i d a d ideal d e c o m u n i c a c i n implica la superaciu de la .sociedad clasista o, formulado en t r m i n o s de teora dc la c o m u nicacin, la elimimicin de todas las asimetras, producidas soc i a l m e n t e , del dilogo i n t e r p e r s o n a l ' - ' .
(Por tanto, la t o m a de partido p o r el proletariado puede
justificarse ticatnente desde nuestro a priori filosfico, bajo
d e l e r m i n a d a s condiciones: si exi.ste el proletariado, tal c o m o
K. iVlarx lo caracteriz en 1843; es decir, en el sentido del imperativo categrico que formul e n t o n c e s ' - ' . Es evidente que
la n e o - o r t o d o x i a marxista n o e x p e r i m e n t a m u c h a simpata
por semejante l u n d a m e n l a c i n tiltiina liloslica. Le basta
con f u n d a m e n t a r la t o m a dc partido - d c lrma p r e s u n t a m e n t e
ms c o n c r e t a - en ei p u n t o de vista clasista del proleUiiadi),
q u e es objelivanwnle
a c e p t a d o y se presenta c o m o incuestionable. Resultar evidente a c u a n t o s intenten c o n c r e t a r su c o m p r o m i s o poltico en la lnea de esta a c e p t a c i n , q u e consliliiye
un caso p a r a d i g m t i c o de interrupcin de la f u n d a m e n t a c i n
m e d i a n t e una afirmacin d o g m t i c a en el sentido de P o p p e r y
Albert. Efectivamente, s u p o n i e n d o q u e la tesis ru'oinarxisia de
la disolucin dcl proletariado revolucionario e n ios estados industriales a v a n z a d o s fuera falsa, debera admitirse, al m e n o s ,
q u e hay, p o r as decirlo, diversos proletariados. Diclio Con'gran
simplicidad: exisle, p o r ejemplo, el proletariado del 'fcreer
M u n d o , al q u e p u e d e aplicarse a c e r t a d a m e n t e el predicado
m a r x i a n o de p a u p e r i z a c i n , pero p o c o a d e c u a d a m e n t e el de
soporte de las fuerzas produetivas. T a m b i n exi.ste el proletariado de la sociedad industrial occidental al q u e , sin duda, es
todava aplicable el predicado de la alienacin , incluso en
sentido e c o n m i c o , p e r o p o c o el de p a u p e r i z a c i n . Sin e m bargo, lodava es p e or el siguiente h e c h o: a u n en el caso de que

Vi!. J. H A H I ; R M . \ S , Voibcreitende Ucmeikuiigcn.., oiKcii.CTr. K. M A K X , Zur Kritik dcr Hcgelsclicii Kcchispliilosopliic. l-inlultuug, cu ls.. V l A i i X , PrllischnfiL'ii. cd. por .S. Laidsliul, Stuttgurt, 195.1, pp.
207 .ss., cspcciulineulc pp, 2 1 6 y 222 s.
I-I

I"

410

p u d i r a m o s atribuir todava a a m b o s proletariados un potencial revolucionario, sin e m b a r g o , n o les p o d r a m o s atribuir en

m o d o alguno los mismos intereses materiales. U n a ilusin semejante convertira c u a l q u i e r anlisis materialista en una
burla. Ni siquiera p o d e m o s atribui r idnticos intereses a los
dos proletariados victoriosos; es decir, al ruso y al c h i n o . Y
esto no s o l o se debe, a mi j u i c i o , a razones e c o n m i c a s , sino
t a m b i n a la lucha p o r el poder y el prestigio en la poltica exterior, a la lucha hasla la m u e r l e por el r e c o n o c i m i e n t o q u e ,
segn Hegel, precede a la dialctica del a m o y el esclavo y,
p o r t a n t o , a la lucha de clases y q u e le sobrevivir, segn lodas
las previsiones, A partir de estos ejemplos, me parece q u e .se
desprende con claridad lo siguiente: quien piense realmcnle dc
Irma concreta y radicad debe estar dispuesto a l l i n d a m e n t ar
su c o m p r o m i s o social en cada situacin por m e d i o ' d e u n a lica
niosfica. 'fal tica n o puede ciertaniente deducir el c o m p r o miso c o n c r e t o n lina situacin, pero puede s u m i n i s t r a r un criterio para a crtica, a la luz del cual p o d e m o s m e d i r el c o m p r o m i s o inisio, su xito p su acaso. B.sta necesidad n o m o rir con la burguesa sino, a lo s u m o , c u a n d o la lilosolia
q u e d e s u p e r a d a m e d i a n t e su realizacin.)
T a i n h i n la,esiralcgii einancipatoria deber utilizar instrumental cientlico en, la era de la.ciencia. I.i p r i m e r lugar, pensaieiiios, hoy t a n t o c o m o ayer, en las ciencias hstricohereiiutics del a c u e r d o . (l.n la era de la S c i e n c e e m p r i c o analtica y d, la tecrolog;^tas'ciencias n o son superlluas
o rduciibles'cieiillicmni e n modo alguno. Por el contrario, en p r o p o r c i n al progreso cientlico-tcnico, a u m e n t a el
n h i e r p de .'us tareas complemeni'rias , q u e consisten en
lograr liria cihprensi h suliciente del'icntido y un a c u e r d o
sobr los' fines norniativamciil e a d e c u a d o , t a n l o entre los exp l T o s e i l ciencia y tecnologa, coin o entre stos y la sociedad
en coijnto. A propsito de ello, p e n s e m o s .solamente en las
nvs disciplinas h e n c n u t i c a s : en la historia d e la ciencia
y la tecnologa y en l ciencia de la ciencia inerdisciplinar'^'.) El p o s t u l a d o dc la r e a l i z a c i n d e a c o / n u n i d a d i d e a l
d e
c o n u m i c a c i n
p r o p o r c i o n a a estas disciplinas, a c t u a lm e n t e tan controvertidas , su p r i n c i p i o r e g u l a l i v o , c n el .sentido metodolgic o y t i c o - n o r m a t i v o dc una u n d a m e n t a c i n
de los juicios valoratjvos no subjetivamente arbitraria. De este
1^' Vil. ul respecto G. R A D N I I Z S K V , ConWmporry
Sclwols of Mi'Uiscieiux;
2." ed., .Goteborg, 1970; D e r Praxjsbezug der''orscliung (Suid. Gen.
Ii,
1970, pp. 8I7-Ii5.'j); G. R A D N I I / S K Y y G. ANinjtsoN, Wissenschiillspoiitik
und Oigauisatioiislbriiicn der 'orscliung (Introduccin a A. W i . i N i i i i t t i , l'rohlenie der GrossJor.seliunK, l-'rankl'url, 1970).

411

m o d o , sirven para reeonslruir emprica y n o r m a l i v a m e n l e

la situacin h i s t r i c a ' " y, con ello, para formar la opini n
pblica.
Es cierto q u e las tradicionales ciencias h u m a n s t i c a s del espritu resultan insuUcientes c o m o i n s t r u m e n t a l cienlfico de la
estrategia e m a n c i p a t o r i a . Su lmite reside all d o n d e se e n c u e n tran los verdaderos obstculos para la c o m p r e n s i n y, por tanto, para el a c u e r d o en la c o n m n i d a d real
dc c o n u m i c a c i n ;
obstculos c o m o la falta de transparenci a o el e n c u b r i m i e n t o
ideolgico de los intereses materiales, que impiden la realizacin de la c o m u n i d a d ideal de c o m u n i c a c i n . La estrategia
e m a n c i p a t o r i a , t i c a m e n t e fundamentada , debe procurarse ,
a n t e todo, un i n s t r u m e n t al c i c n t i n c o cspecilico q u e permit a
p r o v o c a r la a u l o c o m p r e n s i n rellexiva de los h o m b r e s para
r o m p e r e m a n c i p a t o r i a m e n l e sus barreras, d a n d o un rodeo a
travs de u n a explicacin cuasi-naturalista de las estructuras
cosllcadas. Esta tarea i n c u m b e , a mi j u i c i o , a las ciencias crtic o - e m a n c i p a l o r i a s de la sociedad: al psicoanlisis y a la crtica
de las i d e o l o g a s q u e deben servirse de lodas las ciencias sociales e m p r i c o - a n a l t i c a s y nornnUvu-an;illicas, incltyeiulo
la e c o n o m a .
Sin e m b a r g o , en c o n e x i n con la estrategia e m a n c i p a l o r i a
esbozada, surge todava un p r o b l e m a moral e x t r e m a d a m e n t e
delicado, q u e se formula en la cuestin siguienle: en q u situaciones y en virtud de q u criterios p u e d e un p a r l i c i p a n t e en
la c o m u n i c a c i n , reivindicar para s m i s m o la conciencia
e m a n c i p a d a y, de esle nH)do, considerarse a u l o i i z a d o ;)ara actuar Como terapeuta social? Esta pregunta .se identillca, en ltim o t r m i n o , con el p r o b l e m a m s general de la valaraein
resp o n s a b l e d e l a ' s i l a a c i n y la d e c i s i n en una s i l u a c i n
aeterm i n a d a , decisin q u e no p u e d e arrebatar:,e a nadie, t a m p o c o
bajo el s u p u e s t o de nuestros principios legulativos. La l o m a
de parlido en la situacin lstrica conc"ela e:icierra s i e m p r e
!jn c o m p r o m i s o arriesgado que n o puedePi respaldar ni el saber
liloslico ni el cienllico'
En esle p u n t o - y no ya en la toma
de p a r t i d o por la e m a n c i p a c i n en general que, c o m o h e m o s
irtc\Uado mostrar , p u e d e juslincarsc l i l o s l i c a m e n t e - cada
h o m b r e tiene q u e a s u m i r una decisin m o r a l de fe, q u e no es
f u n d a m e n t a b l e o n o lo es t o t a l m e n t e . Sin e m b a r g o , incluso en
Cir. '. Li)lu;;N/rN, Nunnulivc
l.ogic a,ul iliirs, pp. HS ss.; O. S i i i w i . M i/ii,t, l'.'iilosopnic di'f 'luxis, pi). 2 0 7 ss.
I " Vid. en relacin con ello K. O. API-.L y oros, Ivniw!u-Hi!< und Idcilo;iij<rilil<, Frankl'u.'t, 1 9 7 1 ; I . .U,Aiii;itMAS, Inlrodi.'ccin a la nueva cilicin de
Theorie und Praxis, Franklnrl, i 9 7 1 .
Vid. K. O. Al'i:i.., Vv'isserischait ais F;nuuw.ipation?,.en '/Aselu: f. allg.
W'issenseimjl'ilheorie,
> ( 1 9 7 0 ) , p|). 7 3 - 9 5 (supra, vol. i, pp. 1 2 1 ss.).

412

esla siluacion tic ticcisit)n solilaria'-', nt) liay, al parecer, ninguna regulacitin tica niejt)r t)ue la siguienle; p o n e r cn vigor en la
propia autocomprensitMi rellexiva l;i posible crilica tie la comunitlad ideal tie c o m u n i c a c i n . A mi j u i c i o , eslc es cl principit) de la posible aulolrascendencia m o r a l .

An cn LT caso dc una decisin poiiticanicnlc relevante, debern responsabili/arse tic ella los individuos que, eventualmente, ,se solitlarizan con grupos, pero no pueden dejar la decisin en manos de la coicctividatl. til existencialismo tiene ra/n en este punto IVente a la nco-ortt)doxia mar.sista. porque el
indivitluo, c o m o sujeto que argumenta, ya siempre se puede .solidarizar con la
comunidad ideal de c o m u n i c a c i n . A u n cuanto se solidarizara c o n un grupo
real de la sociedad mediante im arriesgado c o m p r o m i s o polllico-e.xistencial,
deber presuponer esta solidariilad trasceiulcntal e incluso titcnerse a ella.

413

P R O C E D E N C I A D E LOS T E X T O S

Rellexin y praxis m a t e r i a l
En Hciii'lsludicn,
15I.-I66.

Ikilictl I (Joiiiadi sobre Hegel, Hekleiberg, 1962), pp.

El desarrollo de la "Filosdla analtica'' del lenguaje y el p r o blema de las " C i e n c i a s del e s p r i t u "
Redaccin de uiia corilerencia pronunciada en el anioito l e d u c i d o de la
Deulscli e Pililos. Cicsell.scl!.. Heideltieig. 1964. Publicada por primera
ve/, en l'hihs. Jh.. 72 (19(i5). pp. 2.(9i89 (irad. inglesa, .Imi/y/u- /9i/fosophv of Miguage
uiul llw (.n'iswswis.H'ii-'iijuillen
. Dordreeht (Holanda), 1967).

Ciencstica, H e r m e n u t i t a v C ritica de las ideologas

iedaccin de ma ponencia pronunciada e n el Ijistilut l'rWissenschatsiheorie de la Universidad de Ooteborg (mavo, 1966). Publicada
por primera vez en el H iciwr Jti. /. 'lulos., vol. I (1968). pp. 15-45.
Versin abreviada en Muii und noiid.
1 t l 9 6 8 ) . - R e i m p r e s a en Herineiwulik
u. dcoloiwkiUk.
Suhrka.np-Diskussioii, Eran.<lur a.M., 1971,
po. 7-44.
1, ,
. . .

Ciencia c o m o e m a n c i p a c i n . '
Conl'erencia pronunciada en la univcrsiuad de Kiel con ocasin dc la
Jorna'.la de 9.i9. Publica.l;! por vez prmien; en /Asclti: /. uII.
Wisscnsclwjlsllworw.\(i91i)),pv.
Mi.-'ii:
. . .

D e K a n t a Peirce
Ponencia titulada From Kant to Pcirge, en L . W . HtCK (ed:), Procecdiin;s ofilie
'HiirdInimuil.
Kant Connw.'iS, 1.970, Doidrecht (lolanda),
1972, pp. 9 0 - 1 0 4 .

Cientilicismo o Hermeiitutica trascehdental?

Redaccin de una conferencia pronunciada en el Congreso Nrdic o de
Filiwolia, Trondheim, 1969, Publicada por primera vez en R, B U H N I K e
ala (ed.), 'inwiwiiiik
u Dialfkdk.
I'estschr. f
Gadamer, 'l'ubinga, 1970, v o k l , pp. 105-45.

415

c i m m i d a d de c o m u n i c a c i n c o m o p r e s u p u e s t o trtiscendenlai de las ciencias sociales

ivLa

K i ' i l a a M i i (Ic una ponencia pronunciada cu la jornada aiuial d c l <vliUcrnatioiud Plnlo;.opliic:d C o l l o q u i u m , Helsinki y 'l'mku (l-'inlandia),
2 6 - 2 9 de i n u r / o (Je 1 9 7 1 . Publicada p o r primera v e z en A ' C I C / / I 7 / I ' lr
'hilo.',., n."' 2/} ( ! ' ; 7 2 ) , p p . 1 - 4 0 .

La teora dei lenguaje de N o a m C h o m s k y y la lilosola contempornea

Redacci(n dc una ponencia pronunciada en la .Kunada anu;d d c l ((Institu fr l>eulschc Sprache, abril, 1 9 7 1 . Publicada por primera v e z en
.ahrhuch des nsliiul.s fr Deulschc .SpraiJu; M a n n h e i m , 1 9 7 2 .

Ll lenguaje c o m o tema y m e d i o de la rellexin trascendental

Redaccin de una. conferencia pronunciada en e l XIV Congreso Internacional d e Filosolla, Viena, 1 9 6 8 .
Publicada por primen! vez en Aklen...,
vol. III, Viena, 1 9 6 9 , pp.
4 1 7 - 2 9 . Vers-iin ampliada en .Sprache und l-irkcnnlnis.
Meisenheim a.
Glan, 1 9 7 2 .

El c o n c e p t o hermenutico-trascendeiilal tic! lenguaje

V e i s i n ampliada del articulo ((lenguaje en 1 1 . K K I M O S c/ ((//( (ed.),
Handlnich !'hilosophi:ichcr
Urundhegrilfe,
Munich, 1 9 7 2 .

El a p r i o r i i k . \i\ c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n y os f u n d a m e n tos de la cica

Redaccin de ur.a conferencia pronunciada e n nuiyo d e 1 9 6 7 en el Instituto de Teora de la Ciencia d la Universidad d c Gteborg. Tambiiin
expuse el planteamiento d e l problema en la ((Panel Discnssion sobre
Moder n .Scicnce und Macroellucs on a l i n i i e liarlh del C o l o i | u o Inlernucilial solire T h e Meannig and l'unciion of .Science in C o i i l e mporary Society. A s i m i s m o ha aiiarecido e n M. Riedel ( e d . ) ,
licliahiliicrung der l'rakdsciscn
l'hilosophie,
v o l . II, l'riburgo, 1 9 7 2 .

416

NICE O N O M S T I C O

253 n, 256 n, 257 n, 261 n,

267 n, 273 n, 282 n, 287 n,
289 11, 290 II, 292 n. 300 n,
301 n, 305 n, 307 n, 308 n,
332 n, 335 n, 338 n, 339 n,
340 n, 347 n, 349 n, 361 n,
365 n, 370 n, 377 n, 380 n,
387 n, .391 n, 393 n, 408 n,
409 n,412 n
Aristitfles, 1, 39, 54, 107, i()8.
113, I 19, 121, 122, 148, 155,
228, 271, 272. 284. 294, .301;
I!, 163,321
Arnold, I, 110 n, 157 n
Asi, !., I, 112 n
Auslin, .J. L , 1,27; 1, i 84, 198 nt,
225 n, 285, 292, 380, 388 n
Ayer, A. .!., I, 172; 11,28 n , 6 5 n .

Abel, Th., 1, 356 n; 11, 56-59,

61, 98, 99, 101, 102, 191 n.
222
Abiamowski, G., 1!, .152 n
Adorno, Theodor W., I, 22; 11,
130 n
Aguslin, san, I, 55, 90 ii, 251,
309,340; 11, 232, 374 n, 393
Albert, Hans, I, 15 n, 18 ii, 19 n,
25 n. 26 n, 29 n, 54, 69 n;
11, 1.10 11, 140 n, 209 11. 217 n,
249 n. 312, .345, 351 n,
353 n, 354 n, 37 T n, 378 n,
385, 387, 389, 390, 392, 403 n,
410
Albritton,.R., 1,312 n
Alighieri, Dante, II, 173 n, 292,
297
Ammonio, i, 121 n, 148, 152,
272 n; 11,321
Aiidcrsoii, CJ., II, 411. n
Andcrson, I'., II, 124 n
Anoiiilh, Jcan. I, 200
Anscombc, G. E. M., 1. 338 n
Appcl, Kurl-Oito, 1, 10 ii, 23 n,
29 n, 31 n, 50 n, 57 n, 60
250 n; l, 94 n. 95 n. 102 n,
105 11, 107 1), 151 n, 153 n,
155 n, 1.56 n, 170 n, 171 n,
73 n, !76 n, 201 n, 210 n,
212 n, 213 n, 220 n, 222 n,
224 n. 229 n, 235 n, 237 n,
241 n. 24-1 n, 248 n, 249 n,

Baeon. Erancis, i, 273; II, 137,

3,
Baldwin, James Mark, il, 193 n
Bar-Hilid, Jacob, 11, 231 n,252 n,
259, 264, 270, 278 n, 288 n,
293, 370 n, 388 n, 389 n
Barlicy, Willian W., , i 3 n , 15 n;
II, 389, 390
Ucauvoir, Simone de, 1, 200
Ikck, L. W., II,212n, 292, 338 n
Bcckcr,0., I, I 8 7 n ; l , 9 4 n
Bembo, l^ieiro, II, i 15
iktiedicl, Ruth, i, 20!
417

Benjarnin, A. Cornelius, II, 186 n

Benn, GottlVicd, 1, l n
Ikidiacv, Nicols, 1,210
Beigson, Heiiii, 1, 197
Ikrkcicy, Gcorgc, I, 219, 273,
276; 11, 325
Ikrlalaiill'y, L. W., 1, (>() n; 11,
172
IkUi, E., 1, 32 n;ll, 112 n, 203'n,
205 n
UL'rwisch, Maiirred, II, 252 n,
260 n, 261, 265 n, 293
Black, Max, 1, 293 n; 11, 36 n,
175 n, 304 n
Bloch, Ernsl, I, 54; II, 126 n,
142,248 n
Bchcnski, J. M., 1, 108, 139,
, 1 5 1 n, 157 n, 163 iv, 11,71 n
'Boeckh, A., I, 112 n
, Bohir, bietrich, I, 8, 36 n, 62 n,
.' ,69 n, 214 i i ; II, 17 n, 220 n,
; , ' 2 2 1 u , 347 n
tehnje, Jacob, 1,90 n, 105, 110 n;
,;:il,4()2;n , .
Bolu-,Nicks, 11,51 '
Bolinow, 0 , F . , l l , 8 3 n
(Boolc, G., I, 134,'137, 324
:Boigoi', R., Il,248 n '
, Borsi; A., 1, 65 n
'
;
Breiuano, F.,'1,348
Bridgman, P. W , . , 2 7 8 ; II,
170, 186,306 ,
".
,BrodL7cck,'Ma,y, II, 45'n, 9,8 n
,Brogsitter, K.. 0.,..l,4-l
.Brouwcr, L. E, J i , I, 15 , .
Buno, 1., 105
Buber, M., I, 22; II, 83 n
Biibncr, R., II, 212, i), 2,|8 n,
300n,338 n;'37n,38l n
:ljuck, 1V,.C,, 1, ?0 n;I|, ^.4 n,
363. n ,.,
. ..;,.
Bu'llniann,R'lk2 V "
Bui'ks,'ArUiur V/., 1,277 n; II,
. 1.57 n, 178 iV .-. ' , ,.
Buylbn'dijk, F,.',|,', II, |6',

;
'
,
'

266, 281-284, 295-300, 302 n,

.303 n, 306, 316, 328 n; 11,
34 n, 42-44, 62-64, 71 n, 1.50 n,
169, 170 n, 173, 224, 225 n,
231, 232, 235, 252, 254,
258, 259, 264, 289 ii, 293,
299, .304. 316, 322, 337, 370,
388 n, 399, 400
Carrol, John B., 1, 177 n
Carroll, Lcwis, II, 77 n
Cassirer, krnsl, I, 177; II, 81 n,
179, 337
Castiglione, IJalda.ssare, 1, 117,
210
Cavcll, Si., I, 173 n, 175 n, .323 n;
11,277 n
Cczannc, Paul, I, 95 n
Cicern, Marco:Tulio,.l, 60 n,
117, '123,. I49,'l52, 209; 11,
' 322

' '
CieorckA, y I I , 13En
Ciofi, Fr'., II, 248 n
'!
Clasewitz, Cr von,'(, 53'
.Cohn. R. S., I, 2 0 a ; li, 64 n,

: "363

n ,

' i'-".':.

'

Collingvyod,. R. G.,
n; II,
68,2kj
"."'
CoiiUe, Ai(gu,slc, I, 27.8 i}
Co.sriu, Eugenio, ik 276 h, 278 n,
;, 293-'.':
', v '

' .Goutaral, E., I,'274n; l, 224 n

" C r a m e r , W . , i ; 3 3 5 ',.(.
Crce, Benedcllo, k 9'4, 124
Cui<tius,,. R.i.ll4,156'
Cu.sa, Nibolas de,'l,' 105; 106,
110. n, 182 :,
.

, Charlos.worlh, \M. ]' li, 28 ii,

.29;, :
. Chaucer, Gcoll'rcy, 11,82
' , .Chomsky, NoainVl, 16:ai, 34 n,

I . 55 n, 131' n, .302 n;.,n, 62 n,

102 n; 157, 184 i, 192 n,

'Qirnap,:, RudllV I , ' 2 5 , '60 n,

120, ! 36-138, 144, .158; 165,
173;, i 84, 213, 217','218, 222
n-224, 22'8'."230, '246,'265,

380 n,382 n , 4 0 l ii:

Church, A.,lf, 171,381
418

Faber, Kad-Georg, II, 362 n

Feigl, Herbert, 11, 45 n, 98 n.
. .293
Feucrbaehi Ludwig, II, 20 u,
183.n, 347 ,
Feycrabcnd, P. K.,1,21 n, 34
; Fichtc, Johann G... I, 38, 90 n;
l, J 4 l , ' 14.3', '21 1, 220,
398-400
' '

Ficker, Ludwig vtin, II, 351

.Fis'ch, M.,'ll,'T67 n
Fit/.i-eriild, Juhn J., L 290 n
Fodr, J;-A., 1,-35! H, 102 n,
184 n, 252, 277 n, 293,294
Fourier, Charles, 11, 183 n
Frank,Pb., I,i278 .
Freg,. G.; i , 134,: 242, 274,
" 324; 345; l , 1-53Frenzcl, I., 1,29 11 '
'Frcud,i:Sigmund', L 62 .n, 113;
II,,53,40411.. ,
Frey, Gerhard, 11,173 n, 274 n,
,, 2'^3 386 , ,
,,
Fres, J.F.,"1,3?7;389
Fuiikc,G.,,'8l; 187 ii; 11, 199 n,
'307 h '

DalireiKlorf.Rolf, 11, 142, 143

Dame, vase Alighieri
Danto, A. C , II, 104 n :
Durwiny Charles, U; 342
:i , ,
Dcibolar.J., 11,21 n ;
Descartes, Rene, I, 23, 56, 90 n \
. . lio,. i'l4.;ii, 123,.,25,0,.310
341 n; II, IK, 19, 66, 94, 137,
. 144 A, 2 2 1 , . 229 n, 260,

2,73 n, 29,9i ;io;i 3 1 , '324,

374(378,393.,.
Dewey,,John, I, 19; 29 n,'69,n,
278;' li; 95 i,"l97 h, 207;
248. 352-3.54
'Diomer, A'.}l, 29 n
'..
Dihhey, Wilhelm, 1, 21 n, 24;
43, ,48,76, 8(j..ll2"n; '118,
198, 256 ii,''269, 270, 271 h, '

=
I

279, 317 o, 321-.323, 329,

334,-350;''35 r il, '3'57,'i358,
'360; II, 14-16 n, 19,. 28, Q7,
49, 70, 73, 76, 79, 84; 8. ii,
; 9 8 , . l 0 2 n,, 1 . 0 9 , , . l l p | 1 5 ,

177, 189. 190, 195,206,236,

: . ?44..25f), 366-368
.DhiBlcTi Hugo,,V,; 34,'.?6Vn;' i|,
.2IO,n,399 .
i
...,, ,
1 DobschtZi Hrnst von', 1,267 n; ,
'"Dornseitl'F., 1,174 ' .
' Dray, Williarii,-11,' 88 n, lOOv
103,105
' '
Droysen, J. G., 1, 2 1 , 256 n,
270, 321; II, 28, 103
Durkheim, milc, 11, 70, 238

adanicr, . Hans-Georg, 1, 21,

22, 25, 26, 30, 32, 35, 40-46,
48-50, 53, 54, 57, 63 n, 67,
70, 213, 238 n, 265 n, 268 n,
270 n, .322 n, 352 n; II, 13-15,
17-20, 78, 84, 86, 110-112,
114, 116, 129, 155, 195-197,
202-207, 215, 246 n, 292,
308, 311, 345 n, 366, 368,
370, 379 n, 397 n
Galilco Galilei, 1, 67 n, 69; Jl,
63 n, 361
Gardiaer, R, 11.49 n, 88 n
Giiuger, Hans-Martin, II, 279 n,
293
Gehicn, Arnold, I, 59 n, 188,
191, 193-196, 199-214,288 n,
318 n, 351 n; II, 14, 16 n,
18, 22, 76 n, 89 n, 122 n,
145 n, 200 n,247 n , 3 1 0
Geiger.Th., 11.371
Gellner, E., 1, 246
Gerhard, 1, 188 n

Ebeling, G., I, 269 n

Eekcliart, maestro Johaiin, 1,90 n;
II, 249
Einslcin, Alberl, I, 44 n, 47,
140 n, 278; 11, 64 n , 9 3
Eliadc, IVlireca, 1, 65 n
Engcls, Friedrieh, 11, 22 n, 23 n
Escoto, Duns, 1,279 n; II, 163
Esculapio, 1,208.211
Essler, W., 11, 388 n
Euclidcs, 1,47
Eurpides, I, 55 n
Evans-Prilchard, E. E., 11,241
Eyck, Jan van, II, 314 n
419

Giegel, H. J., 1,63

Godel, K., 11,62 n, 171,386
G o c l h c J . W. von, I, 106,206 n;
11,36,37,95
Goodman, Melson, 11, 258 n,
269,293
Godofredo de Bouillon, 1, 360
G r a u , G . G . , l I , 373 n
Grimm, Jucobo, 1, 322
Groenwold, H., II, 343
Grossner, Claus, I, 9 n
Gumperz, J. J., 11, 294

195, 196, 207 n, 220, 224 n,

2 3 6 , 2 5 5 , 2 5 6 , 3 0 2 , 3 1 1 , 3 3 9,
345 n, 347-349, 387 n, 388,
397,401 n, 409
Heger, Klaus, 11, 276 n, 277 n,
283 n, 294
Heidegger, Martin, 1 , 7 , 1 1 , 2 ! .
33, 35-40, 45-47, 49, 57 n,
58, 67. 71, 89-95, 98 n, 99,
112 n, 113, 118, 120, 124,
131 n. 140 n, 158-160 n, 167 n,
208,
209,
213,
217,
219-221,229-231,233,235 n250, 252-254, 256, 257.
260-271, 279-291, 307, 309 n,
311, 312, 314 n, 316-318,
335, 341 n, 3.56 n; 11, 12,
16-19, 63 n, 72 n, 76 n, 78,
7 9 , 8 4 , 103, 104 n, 110, 126,
175, 175 n, 191 n, 195, 202,
. 205 n, 215 n, 224 n, 228 n,
292. .300, 305 n, 308, 311,
348, 370, 398 n
Heintck E., I, 134 n, 177 n, 182 n,
211 n;Il, II n, 109 n
Heisenberg,'W., I, 130
Hempel, C. G.. I,'31 n, 51,66 n,
174 n, 298 n; 11, 45, 49 n,
50, 52,53,59,99, 131 n, 150 n,
191 n,222 n
Henrieh, Dieter, 11, 397 n, 398 n
Henson. R., I, 175 n; 11,277 n
' Herciilo, i. 107, l26, 188
Hcrdcr, Johann G., 1, 78, 79,
206, 288 n; li,'49, 177, 179,
224 n, 310, 367
Heriz, Hcinrich, 1, 323 n
Hiz,Hcnry, 11,271 n, 272'n
Hobbcs, Thomas, I, 77, 113.
219; 11,232
Holderlin, l'riedrich. I, 38, 99,
100, 118 n; 159; 167 n, 176,
260,266; li; 16,90, 192, 317
Homero, 1, 47
liommes, J.. I!, 12, 13,26
Hdnigswaid, R., 1,335; 11,9
Hook. Sidney, II, 293,294, 354 n
Hoppe, H. G., 1, 34; 11,92 n
Hrkheimer, Max,!, 22; 1!, 123 n,
125 n, 130n
Hbner, K. 1,21 n, 34; II, 92 n

Habermas, Jrgen, 1, 8, 10 n,
20 n, 27 n-29 n, 34 n, 50 n,
54 n, 63 n, 67 n, 69, 70 n,
189, 214 n, 238 n, 255, 302 n,
316 n; II, 17 n, 20 n, 41 n,
4 9 r t , ' 5 5 n , 9 5 n , l 2 n , 117n.
125 n - I J l , 138 n, 140 n,
I43, 144, 157 n, 193 n,
198 n, 206 n, 220, 225 n,
244, 249 n, 253 n, 273 n,
279-281, 283, 285 n - 287,
289-291 n-, 293, 294, 300 n,
308, 335, 370'n-372, 380 n382 n, 388 n, 401 ! v 4 0 8 n410n.412n '
;
Hallgarteh.G. W.F.,1I, I I 7 n
Haniann, J. G.. 1, 124,' 130,
134, 177; J!', 179,317
llampshirc, Stdari, II, 261, 293
Huni;on,N;R.. !,28
Harman, Giibert, I!, 260 n, 264 n.
269,294
Han-is, Zelig, 1I,'258 n, 264
Harlmann, Nicblai, I, 9, 84; 11,
25,367
Harmack, J I, 328 n; 11, 30 n,
65 n
Hart.shornc,.Ch., I, 277"n; I,
157 n, 178 n, 3 l 3 n
Hegel, G. W. F., I, 11, 2 1 ,
4 4 4 6 , 4 8 , 4 9 , 5 4 , 6 2 . 8 9 , 9 1 n,
98, 118, .181, 198, 199,
203, 219. 236 n, 240, 279,
352, 358, 360; II, 9, 10 n, 12,
i 3, 14, 17, 1 8 , 2 0 - 2 4 , 3 7 , 8 5 ,
98, 102, 108, 143 n,' 178,
420

Kanl, Immanuel, 1, 13, 23, 33,

34. 62. 71, 78, 81, 94, 110,
128. 139, 140 n. 177, 182,
186 n. 193, 195, 226, 227,
229. 230, 232, 250, 277 n,
282, 284-288, 294, 305, 307,
311, 322, 325,335; II, 9, 36,
72,73.92,97. 103, 137, 543 n,
149, 15!, 152, 155-163, 165168, 177, 182, 187 n, 189,
195,210-213,219, 227,228,
236. 238 n, 2.56, 260. 261,
292,298,309,338,360,369,
375, 379 n, 384, 385, 389,
396-398,400. 406
Kasbauer, M., 11, 62 n
Katz, Jerrold, J., I, 35, 131 n;
II, 102 n, 184 n, 252, 259,
261, 277 n, 278, 280, 281,
286,293,294
Kayser, W., 1, 86,
Kempski. J. von. l, 156-159
Kepler, Jolianncs, 11, 63 n ,
Kernan, W, F., !I, 207 n
.
Kierkcgaard, Soren, I, 117,
207,271 n, 279, 286; 11,220,
350
Kimmcrlc, H., I, 322 n
Kisiel, Th., r , 2 8 n , 4 I n
Kiaus, G I I , 172 n
Klee, Paul, I, 95 n
Klcunc, S. C ; II, 386
Klver, Jrgen, 1, 9 n, 30 n; !!,
274 n, 294
Korner. .Si., II, 210 n
Kotarbinsky, G.. II. 172
Krah. W., 1, 115 n. 1.34 n
Kiaus. KarI, 1,218
Krger. G.. II, 78 n
Kuhiniann, Wullgang, I, 8
K u h n . H.,,1,62 n
Kuhn, Thomas S.; I, 20, 28. 34,
44 n. 172 n, 306 n; 11, 63 n,
64 n, 92 n, 171.238 n

Humbach, Karl-Thco, l, 47 n,
108 n, 189 n, 195 n
Humboldl, Willielm von, i, 40,
79, 89, 93, IO-!04, 106,
107, 109, 114, 117, 133, 134 n,
140 n, 156, 157 n, i 6 l ,
237, 336; II, 72, 179, 260,
278,286, 3 0 3 , 3 1 0 , 3 1 5 , 3 2 0 ,
322, 329, 333, 335-337, 366
Hume, David, I, 77, 110, 219,
273, 335 n; II, 73 n, 149,
165.325,347,359,366,371,
372, 375, 395-397
HusserI, I, 39, 56, 75, 83-85,
8 8 , 9 8 , 120, 158, 254 n, 266,
348, 356 n; I!. 24, 40, 66,
153, 188, 210, 221, 224 n,
260 n, 299-301, 311, 373,
374
Hymes. Dcll. II, 289 n, 294

llling, K A i . , II, 232 n, 345 n,

373 n, 396, 398 n-400
Ingarden, Romn. 1, 86, 87
Inocencio III, papa, I, 59 n
Iseratcs.ll, 322
Jacobi, F. H.,JI, 166
Jacobs, R., 11,294
Jakobsn, Romn, I!, 260 n,
268. 293, 294
Jumes, II. (snior),
II, 183 n,
402 n
James, William, 1. 29 a. 278,
337; II, 95 n, 168, 83, 185 n,
197 n, 207
Jnoska, G . , I, 283 n, 289 n; II.
226 n
Ja.spcni; KarI, I, 50 n. 78 n, 90 n,
186 n. 265; 11,354
Jorie!>,0. R.. II. 379 n

Junkcr, DeOer, 11, 217 n, ?2 n

Labriola. Arturo, II, 238

Lakaios, Imrc, I, 13 n, !5 n, 20 n;
51. 64 n, 238 n, 24! n, 246 n,
363 n
Landgrcb;. L.;!, 382 n

Kafka, Franz, 1,218

Kamluh, W.. 1, J5, 2 5 n , 289 n,
294 n,299; 11,231 n , ^ 0 l n
Kaiidinsky, Wassili, 1. 95 n
421

L'andshut, S., H, 17 n, 220 n

Liingcri Sisanne K., I, 177
Lleibirid, St;, 11, r24'n
U-ibiiiz', Gottfiied W., 1, 93,
103', 104, 114, 116, 119, 120,
' 24,12!?, 134, 137, 142', 150,
" ; 88; 273; 274, 280 n; 292,
"^324;.ll; (.3
115; 177; 223,
' '' 26'0, 270, 273 n, 280,' 320,
-325,333
:
' tcnlh;' W l a a i m i r l . , II, 21 n,
l'27',35>
^'
'Lcnlc'H;; '345 n; 351 n, 364,
378 n, 386 n, 389, 3 9 0 '
Lenk, K'urt, t; 242.
' lieifiebtig, E., li 16 11,55'n-,Tl,
' 1-57 n,.336, 380 n '
-Eessing, G. E L 79
'
Liehteiiberg, G . C i 1,218
Linsky, L. I.-' 1, 281, 298 n; 11,
42 n; 232 ri '
Lipps, Marts, l','2I3<
' .
Litt, Tiiodcir, 1, 5 7 n,' 192,
^ 238, 354-Ti; Uy 9, 10,"12' n,
19,35 11,311,388 n
Locke, John, 1, 179, 335 n; 11,
73 m 149,221,320,324-326
Lohmann, J.; 1, 123lnj- 162'- n,
175, 176 n; 180 ri, 237;-Ml,
85 11,308-311
-' '
Lorenz, Knrad, L 352'n;'* II,

.'1 ''2'Q,26l '

'

Lorenz, Kiiiio, 1, 25 n, 35 n; II,

231 n, 670'n, 379 n,40Liv
Lorenzen; Paul,'1, 15,'25 ri,56 n
143=-ii' 256; 289 -n, *294' n,
299; 11, '63 rt, k29n', 210' n,
218 n, 231 n','262 n, 280 n,
364 t, 373''n', 37'7v"38l,

383, 390, 40,'4()L n."404! ii,

'" 40^;41'2i

'"'
Lrerizeh X,;.l, 50 fi- IJf 55 n
Loret'z,-., IL 171 n, 224 n,
305 n
Lowith, Kad, 1,54; 11,83 n
Lbb, HeHnaiiri; l, 167 n; 17 n,
"''2'J9ti;n; !l4ii
Ehmann; NikMs, 1,127 n';'59 n,
66 n, 189 n; U, 22'0, 225 n,
249'K,'29,"00;'335;"367,
380 n, 409

Lutero, Martn, i; 278,' 322,

323

Lyas, Collin, I,'35 n, 175 n; II,

" 277 n.294 - .
'
Lyons, John, II, 258 ri,'289 n,
'" 2 9 4 '

MaiV Diz, I L 1 7 2 n, 498 n,

285 n,287'i;'295'\ '
MctaWlcy;'J.
11, 286, 294
'Malbltn, N;,'I;3T1 ri "
' Mlitl,'Edard, T, 95 ri^ '
' Mannl1eiiii,'Kd,'ll,'56',242 n
' Marck, S.,'li;9
" ''
Marcuse, H 1, 22, 60 n, 317 n;
Ji;'I26;'l27''i

Martin, G . , 1 , 119 n
Martn, R. M I. 303 n; II. 173
; M a r t y J , 81,82,. 104
.n,
MarxV'Kari, Ii'9,16, 36,59; 63 n,
71, ,ll!3,.:; 200,1 219,. 2il9,
236 ri,;264;..ll,,1.0.12, 13,16,
17 II, 19,:2() n,' 22,. 23,. 26,
126-128, 135, 143 n, 144,
183 n, 220, 221, 229 n, 237,
238, 248, 302-, 303 n, 345,
348, 34^)1;404 ri,49,4r0
lyiaslow. A.; I, 32'3 ri; , 7'2 n
' Mead; ti. H:,.|',:27, 3 1 2 . 3 5 0 n.
. 3 5 8 ; 11, 201,212,, 224 11, 263
Mead, Margaiet, I, 201
'
. Mcd,ic,us, Erit;, .}'^,8 p
,^
, Mcirion,ii, A,,voii,,I, 2j94,.
Merleau-Poiity, M'mriee, .1, 23;
,
I,.;l7.n,; 1.36 n, 229 , . . . .
Mili. Johri Sluart, I, 270;,lk 46 n,

,,.v7(Umill- =

..i',

Mitlelstaed.t, P..,I,93 ri.,:.i

Mitlclstrass. J,IL,37,0 n, 401 n
;,MQllenhauei; K,.,'I, il3.3;n ',
Moore, Eduard C:, II, 167 n
Moore, George E., 1, 219, 328 n;
II, 29 n, 345 n, 355, 39?
Morris, Charles, J , 27,' 133,
" ' " 1 3 6 , 143-148M5r-154';r58,
4 6 5 ; 166, 1'77, 259 i, 276,
'278,291; 301 h: 302;'335,
345 n; 11, 64, 152, 155, 160,

422

16'), 170, j 72, 174, 183, 187,

.207, 225. n, 253, 305, ;322,
387 n
...
Moscr, S.yl-, 3l'2 li
., .
Milicr.G., 1,80
.,
,M.Uei-,W.,.1,30 1] . .
Mmplicy,'N.,'l,' 1,56, 157,1160,
;:,l,62,n,,163,11;, 1>5, 167,
;.lVhi.SEiavc,
1,' ;13 ii, 2\ p; II,
., = 64.1,1*54i-.Hi2.46!A
,Musil, lU I. 2M;< 218;,,]IJ, I I ,

A.,41,. 174 n ,
islagifl, :rhoiiiasi; 273 n; 294
Neuralh, Olio, 1 1.54 ii;,U,49 n,
;]9..l 11,2^2:^1 . i . i . ! ,
NcwtoB, isaai;, k 44; 11, .260,
. ^262,
..
.
. Nielzsche, l 11, 28. 62 n,. 352;
I I , ' l 9 , 9 5 j j , 109,112,409

I^IUCI;),

i:

i I

Ockliam,. Guillermo di;, 1, ,56,

. .\01, 109, 110, | 1 3 , 114, li9,
. 120, 129 11, ,2.19, 273,,294,
,.97,324; 11,(232
' ,
OBden,'e: K., I, 145

Oksa^ir, Els, 11, 2H9 n,291 n ,

. ^ ^ 4 : , : . ;
:,
lbrcchts-Tytcca, L., |l,60,in;
.
11,408 n, ,
.
. !i
Oppeiihcim, 1, 51, 66 mili, 45,
' 49, 50, 52,.5359, i)9, 131 n ,
19).n : ,
. V
:.
.,
Ostwald,.Wilhcl,inU22(i)n.t;
Pa|),'Ai, 1.1.34.111 ! M I r - H
d'Ui:elu,.:VHredo,, Hii7,<^6 ii,
I . 88;23*.',-.. .!.,>.
Parmnides, I, 107 ^ <
,u,-.\:
Parsons, TalCot,Jl, 58,.59 Patzig, G.i Iv29,0 11,^ ,.
i!
PauliG. Av; 11,165 n^K.
Pa,uWH{, h79,82.i ! . , : , ! !
P e a n o , G . , J , . | 3 4 . . , ,:!!;!:
Pcirce, Charlcs;S, 1, 11-13, 16,
'27;29 n, 55;:56 ni 134x136! n,
141 n, 142 n, 151, 218,

2.35, 250 n, 269 ii, 276-278,

285, 290, 301, 311 n, 312,
324,325 n, 337; 11,24,41 ii,
47, 69, 95 n, 96 n, 106, 108,
140 n, 141 n,' 144 ii'5l n,
, ,155-169^ 172, I78rl98, 202,
' 207 i i , 2 ; 2 ; 2 | 3 h , . 2 l 8 , 2 2 4 n,
225, -IM n, 248, 253, 256,
260, .261,11, ,288 ;n,' 289 n,
292, 3|3,3I6., 33,8, 347, n,
353, 354 n, 374,n, 377, 354,
391 n , 4 0 2 , 4 0 3
Perlcman, Ch., II, 408 n
Petrarca, Francesco, I, 117; U,
. .40.115 . . . .
V .
.Piagcl, Jean, 1, | 6 n, 37 n; 11,
\y\ 157 11,382 n
, , .
,',PiTgoriis, l, 83.
Platn, 1,47, 54, 5 n, 59 n, 84,
: , 87, 8 9 , 9 0 n, 105,. I07, 119,
, ' JL48, 150, 184 n, ?45;;268,
, 292, 294; H, 153, 194, 228,
,
234,270,273,319,3.32,379
,,Plossner, Helmuth, i; 29 n, 125,
, 288. n; 11,93 n, 374 n
Poillcch'A.,l,24
',Pitcler,0.,l,41 n, 167 n, 198 n,
::\27in
: .
. y
Plany, M., 1, 28 ,
,;
.PolcjDivid, l v l 6 9 n , t ;. .. ,
;,P0PRer, K,. R,, 1, |12 J 5 n,.,.20,
29 n,.5li 5$ n; 1,72 nj 289 n,
297ii,'305.;.IMI.h,:.42.,49.n.
64 n, 10.0, 126 n, 1.30.11, l'31,

140, 141 lin; 152,! 1,53, 1;65,

196, 210 n, 211, 215; 238 n.
255,259,265,294',.3.I2,.3I3,
., ..349,- 353,v..363; 365,. 37li n,
377, 385, 387, .390,'393, 399,
..i i;40l3 n.,!4-10 I i -i
i!
Prcisciidunz, Kaii, I, 185 n
Putnihi, lK266 h , 2 6 8
,.

o '
I

,.i '.^ !

i.

, -Qtiinii Willird'<bn;.l,.27, 295 n

>QuiiUiliano,tl, 151, 152,210
..: ':
i

,.i

;i

;i

i. ',

, 1 , . ' ! " ' ; .

: .
/

RadnitZkyi G:l, 69 n; 11, 55 n,

H i 128 n,' 13Fril 174'n, 363 n,
411 n
423

Schafer, Lthur, II, 255 n, 294

Schar, A., II. 172 n
Schapp, Wilhelm, I, 167 n; II,
104 n
Scheler, Max, I. 2 8 , 29 n, 84,
254 n; 11.95 n,248, 367
Schelling, F. W. J . , 1 , 37 n, 90 n,
219,286; , 126 n, 178
Scheisky. Helmut, II, 109 n,
112 n, 122-125, 358 n ,
Schilicr, Friedrich C. S., I,
151 n
Schilpp, P. A., II, 224 n .
Schlegcl, Friedrich von, 1, 200;
11.310
Schlegcl, A. Wilhelm von, 11,
310
Schleicrmacher, Friedrich i D.,
1,26, 4 3 , 4 8 . 79, 112, n, 270,
< 271 n, .278, 321, 322, 329,
350; 11, 49, 5 6 , 9 8 , 103, 109,
112, 115, 190, 195.206,236,
368
Schlick, Morilz, I, 1177, 178,
. 180-183, 186-188, 235, 297 n,
' '
328' 'n;' II,' 63 ii, 282, 294,
325, 326, 328
SchmiUC., 11, 354
Schnclle, Helmuth, 11, i 264,
265, 294. .
, : Schopenhaucr,
Arihur,
1,
323 n
- -ScHUlz, W., I, 316 n; II,234 n,
: 3 0 9 b , 388 n
Schwemmer, O., 11,377 n,396 n,
.. . ! 397 .n, . 3 9 8 . n,.,399, 400,
, , .401 n , 4 l 2 : n .
Searle, John R., I, 27, 175 n,
3'46 h;.ll, 184, 198 n, 225 n,
250 ri;'34i; 35l;'lir63V67,'
?77 n, 285-289 n,i294, 380 n,
73, 77, 88 n, 175, 238 n,
270,276^ii:
' - - ^

381 n, 388 ri, 3 9 5 n '

Scinert,H-II.!349.rtvr
- Skinrien B..F.r 1,*;I9 n; 11,:)62,
Salutati, Coluccio.l, 152
238 n,i.258, 263, ,264,' 270,
Sandkhler, Hans-Jorg, II, 347 n
293
Sarire, Jean-Paul, 1, 39, 118 n,
Skjervheim, H., 1, 303 n, 330 n,
286; n , 135,354,406,407
351 n; Jl, 43 n, 44, 58-60,
Saussure, Ferdinand de, 1, 8 4 , "
117 n, 131 n, 176 n
179;l, 276 n:,279i 300,316 S
; SmilH,'JohnE., Ik 189 n
Scoto, Duns, I, 158
, Snell,BI,3I2n
Scriveri, M'.y4I,*45 n,ii293' "' - ' ' '
Snbw, d i a i i e s , i, 61 n
,

Kafuel Saiizio, I, 178

Rankc, Leopold von, 1, 125
Rhees, R., 1, 338 n
Ricoeur, Paul, 1, 50 n
Richards, J. A., 1, 145
Riedel, M., II, 345 n
Rilke, Raincr M., 1, 96 n
Ritler, J., II, 109 n, 112 n
Rbin, Richard S., 11, 167 n .
Rohrbach, W., 1, 22
Rohs, Peter,ll,371 n
Rootselaar, I, 15 n
Rosenbaum, P. S., II, 294
Rscnslock-Huessy, Eugcn, 1,
22,200
Rosenzweig, S., 1,22
Ross, J. R., II, 286, 294
Rosser, B., 11, 386
Rolhacker, Erich, 1, 2 1 , 29 n,
91 n, 94 n, 96 n, 125 n, 129,.,
155n, 186.2Il,263 n;n,48'n;' '
51, 62, 85 n, 94 n, 107 n,
307 n
Royce, Josiah, I, 27, 55, 269 n,
312, 337, 3 5 3 ; I I , 47, 108192, 194, 1961 1 9 7 , m 208,'
212.253,257,377 n
Russell, Berirand. 1, 56, 163,
183 n-185 n, 218-221, 224,
229 n, 238, 239 n,'24I, 242,
244, 273, -274, 285, ?90.393, ,>
296, 302, 'I5, 33, 324, 33,
333.n,;:354:n; l l , ' 2 9 r 3 l , 32,
34^;36i,.39i!i63, 7 I , 7 3 ' 1 7 5 , i
221, 223 n, 224, 281, 304,
325,?^7
.
Ruwcl, Nicols', II, 276 n,,294
Rylc, G., I, 172, 173, 175' n,

424

Troeltsch, Ernst, I, 21
Tugendhat, Ernst, I, 39, 131 n,
142 n, 160 n, 300, 301 n; II,
64 n, 170 n, 278 n, 294 n

Scrates, I, 9, 71, 84. 148, 150,

208,210, 2 1 1 , 2 4 5 , 2 6 8 , 341;
11, 192 11,332

SpechU E. K-, I, 172 n, 227 n,.

243

n, 247.11, 283

n, 284

n,

346 n.. 361 n; II. 36 n, 72 n,

226, 397 n
SpeclcJ.,, 214,11
Spcngler, Oswald,.|, 80, 196
Spinoza, Baruch, II, 51- :
Staal.I, 15 n ,
Stegmller, fWollgang, 1, 31 n,.
116, n. 134, 139 n, 4 4 2 n,
179, 241, 247 n.i265, 284 n,
300 n, 304 n,.316. n,,.326 n,
328 n, 345, 361. n; II, 27 n,
62 n, ,105 n, 152 n, 222 n,
233 ii,'2,54, 255 n, 294, 386
Sleinbuch, K., 1,61 n; II, 139 n.
371 n ,
Stciiithal, 1.79,81,82
Stenius, Eriki I, 223, 226, 227,
241 n, 323 n, 326 i i , 334 n;
11,35,39 11, 72 n,,176n n
Strauss, D. Fr., Il,,183 n
Slrawson,.F.i 11,388 n
StroJz, W., II,. 4 7,1 1 1 , 2 2 4 n,
.305 n
Swcdenborg, Emininuicl, II,
402 n ,.
Szazcsiiy, Gerhard, E 207 n

Ucxkll, J. von, I, 155, 234,

236; 11, 260 n
Urnison, 1. O., Ii, 28 n, 29,
171 n .
Valla. Lorenzo. I. 152
Vendler. Z . ; ] . 175 n; II, 277 n
Vico, Giambattista, I, .60 n,
103; I05-I07V llOn, 123,
124; 130, 149,451.154, 156,
182, 196; II. 37, 240,.,243,
292;297, 3iO
W a c h , J . , l , 112 n; 11,57 n
Wai.smann, I-., I, 297
Waish, W. H., 11, 88 n
Wartenben, G., II, 168 n, 183 n,
218 n,402 n
Wcbcr, Max. II, 29, 43, 58, 68,
70,-73 n, 75, 76, 88 n, 217,
218, 236. 352,406
Wein, H., 11,25 n
Weinbcrg, A.,!l,,411'n
WdsgerlxT, L.. 1, 81 n, 84 n,.l02,
103,. 106, 107, 109, 114-116,
i 18' n . , 1 2 7 n, 28, 140 n,
157, 174-176 n, 236 n; II,
279 n, 337
Weis.s. Paul; I, 277 n; II, 157 n,
178 n, 3l3.n .
Wcizsackcr, Cari Friedrieh von,
1,81 n ; l l , 210 n
Wcllmer, A.,41, 151 n
Whitehead, Allred M.,.I, J8I n;
II,.347,348
Wliuri; B. L ; I, 177; II, 333
Winckelinann, Johann J., 11,
354 n ,,
Wineh, Peiter, I, 59 n, 172 n,
255 n, 317, 323,355 n;ll, 37 n,
44 ,11, ,55 n,..62 n, 68-70,
73-90,-, 102, 154 n, 184 n,
192.n,.206.n, 237-246,248 n.

Tarski, A.. I, 136, 139, 141.i,

142, n, 184, 213, 225, 235,
.300;
170, 294, 299, .304,
387, 389 n .
Tariaglia, N., 1, 69
reolra.sto, 1, 60 n, 122, 123,
148-150, 152, 154. 272 n.
290:11.321,322
Thomas, W.J.,1I,,58
Tier, Jo.st, I, 174
Tocqucviile, Alexis dc,.l, 206
Topitsch, E., 1, 19 n; 11,,98'n,
215;n, 249 n,345 n , 3 7 l .
Tornebohm, H., I, 69 n; II, 171
Toulmin, Stephcn, 1, 28, 68 n;
l l , 6 0 n , 238 n, 255 n, 294
Toynbce, Arnold, 1, 202
Trakl.Georg, 1,259 n
425

256, 257, 266, 294, 306, 307, ; - . 329.334,337, 351, 355, 365,
3Q9 n, 330, 348 n, 365 n
370 n, 374 11,^375 n,i379 n,
Willsciislcin, Ludwig 1 von, 1,
380 n,;383, 393, 400 n, 401 ii
'11, 27, 34, 35, 55, 89 n, 109, ,, : Wolf, Ch'r.,L 112 n
1 17, 135-137, 140, 143 n,
, Wolf, Friedrich O . - l , 9 n,
.,
145, 1;46, L50, 158, 163',;164,
112 n
-
166-168,170,172,175,176,
Wolman, Benjamn B.,: H, 174 n
,178, 1,81483213,, 217-^237,
Wrght, G.^H. vori,. 1, 31 n;43 n,
239-267, 274-277, 279-285,
46;t, 218'n, 323'ri; U, 48 n,
290-299,301,302,306-319,
58,351 n
'
3 2 1 3 6 1 ; 11, 15, 24, 30, .. Wuiderlichi. Dieter,'dl, 172 n,
32-45,i5.3, 55, 63-79, .8t.v 83, ,, , !l98 nr'253; 'n, 285 ! n-289,
. ,85-89, 92, 1 0 2 ; : 104 n,
. 1 , 291,294,295 : ^ ,
," VI5P-I54,, 171,, 175-177, ,180,
)Wuridt, W., 1, 81, 82 : '

223-238-, 240,241,244, 245,

256, ' 2 7 0 , , ' 279-284,, 288,

298-306,311,313,325327,

.Zinsl, P;, 1, 127,- 128,' 327; 11,

308,309:n- . i .: : i. :

.;

I!

,1

I,

' .

i. I /

'V

.i

4'26

lOl I

: ... '..^

NDICE

,I ;

,,M M.

'i

, ' 'jiiil
I
;| ; Jl

y.

i'-

'

"' :

TOMO

;PI5I)G6,JV/'^;':;,!'!/:

\yN'i;RQDyCCIl<i: Lci

.'

Irdnsformudn

:
d e

lafdosofia

. . . . . .

'

l; . ! S;i.:i.i'.R;

i
LENGUAJE Y APERTURA DFX MUNDO
,, Las dps lasies de la Fenomenologa y su repercusin en
la preconcepcin filosfica del lenguaje y la literatura
, en la actualidad .U.J .
75
liEl concepto filosfico de la verdad como presupuesto de
una lingstieadrerttlada al contenido
.........
liO I
LehgUaje'y Verdad'erl'la situacin actual de la filpsoflj.
" La semitica :de,Ch: Morris
133
" JLngiiaje'y orden: /jVnlss del lenguaje v e r s u s
HermC'
nuticd4|l'-'nS"9Je.,;:

161

, ^L^i<<Filosofa dlas Instituciones)) de Arnold Gehlen y

. . . . . ; ; ' i . . . . 191
11 la metai.nstitucindel lenguaje
i .'.'

U. .1

1 t ,;i: I ..u . .("

'

'

'

., HERMENUTICA Y CRTICA DEL SENTIDO

Wittgenstein "y Hqideggen La pregunta por el sentido
del ser y la sospecha de carencia de sentido dirigida contra toda metafsica
i
,
427

217

La radicalizacin filosfica de la H e r m e n u t i c a en
Heidegger y la p r e g u n t a p o r el criterio del sentido del
lenguaje
Wittgenstein y el problemf| d e la c o m p r e n s i n h e r m e nutica
P R O C E D E N C I A D E LOS T E X T O S

265
321
363

T O M O II

i
CIENTSTICA, HERMENUTICA Y DIALCTICA
Refiexin y praxis material: u n a f u n d a m e n t a c i n g n o seoantropolgica dc la dialclica entre Hcgcl y M a r x
El desarrollo de la filosofa analtica del lenguaje y el
p r o b l e m a de las ciencias de espritu
Cientstica, h e r m e n u t i c a y crtica de las ideologas.
Proyecto de u n a teora de la ciencia desde la perspectiva
gno,seoantropolgica
Ciencia c o m o e m a n c i p a c i n ? U n a valoracin crtica
de la c o n c e p c i n de la ciencia en la teora crtica

9
27

91
121

II
LA T R A N S F O R M A C I N D E LA F I L O S O F A
T R A S C E N D E N T A L : EL APRIORI
D E LA
C O M U N I D A D DE C O M U N I C A C I N
De K a n t a Peirce: la transformacin semitica de la lgica trascendental
Cientificismo o h e r m e n u t i c a trascendental? La pregunta p o r ci sujelo dc la uterpretacin de los signos en
la semitica del p r a g m a t i s m o
,
La c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n c o n i o p r e s u p u e s t o tras.cetidenlal de las ciencias sociales
L a . t e o r a del lenguaje de N o a m C h o m s k y y la filosofia
contempornea
El lengucye c o m o t e m a y m e d i o de la refiexin trascendental...
428

149
169
209
251
297

El c o n c e p t o h e r m e n c u t i c o - t r u s c e n d e n t al del lenguaje . . .
El rt p r i o r i de la c o m u n i d a d dC c o m u n i c a c i n y los fund a m e n t o s de la tica

315
341

P R O C E D E N C I A D E LOS T E X T O S .

415

NDICE ONOMSTICO

417

429