attentes, espoirs, i

Post par jeanpauldemoule on Dc 11, 2013 dans actu

On sait que la manifestation et les grves du 19 novembre dernier ont t un rel succs,
reconnu par le ministre de la Culture, lequel a engag une concertation avec les
organisations syndicales reprsentatives de ce mouvement. Cette concertation a t
confirme par une lettre de Laurence Engel, la directrice de cabinet ( ici ), dont on connat
par ailleurs les liens avec lElyse. La lettre indique aussi que la ministre fera connatre ses
orientations vers la mi-janvier 2014, dans la ligne du Livre blanc et de son courrier
prcdent ( ici ). Les discussions se poursuivent donc, autour de la notion de ple public de
larchologie prventive, notion qui demande effectivement tre prcise et nourrie.
Les inquitudes des services de collectivits
La reprise de cette concertation provoque videmment des espoirs, mais aussi des
inquitudes, fondes ou infondes. Parmi ces dernires figurent les ractions dun certain
nombre de collgues des services archologiques territoriaux. Ceux-ci ont suscit une
ptition sur internet sous le titre Lutte pour lindpendance des collectivits territoriales
(http://www.petitionpublique.fr/?pi=Archeo) qui a abondamment circul et qui sinquite
dun changement smantique dans la formulation dun article du projet de loi sur le
Patrimoine.
En effet, larticle L523.1 stipulait : Ltablissement public et les services de collectivits
territoriales disposant de lagrment mentionn larticle L.522-8 assurent lexploitation
scientifique des oprations darchologie prventive et la diffusion de leurs rsultats. Ils
concourent lenseignement, la diffusion culturelle et la valorisation de larchologie.
Pour lexcution de ses missions, ltablissement public et les services de collectivits
territoriales disposant de lagrment mentionn larticle L. 522-8 peuvent sassocier, par
voie de convention, dautres personnes morales dots de services de recherche
archologique.
Le nouvel article L.522-9 affirme la participation des archologues des collectivits
territoriales lexploitation scientifique des rsultats de la recherche archologique aux
cts de lINRAP. Il vise favoriser une plus grande collaboration entre les acteurs publics
de la recherche que lInrap a vocation fdrer comme le prcise la disposition introduite
larticle L.523-1.
Selon le texte de la ptition, cet article dnote sans aucun doute une volont de la part du
Ministre de la Culture de donner lInrap un rle dcisionnaire sur les projets de
recherches scientifiques et dinstaurer une relation de subordination. Dautre part,
lassociation de ces deux articles (L522-9 et L523-1) introduit un flou par lusage des
termes rle fdrateur et aux cts de . [] En vertu du principe dgalit, cet

institut ne peut cumuler le rle doprateur et dorganisme rgulateur de lactivit

archologique et de la recherche scientifique .
En mme temps que cette ptition, une lettre a t adresse la ministre de la Culture cosigne par le prsident de lAssociation nationale des archologues de collectivits
territoriales (Anact), le prsident de lAssociation des maires de France et le prsident de
lassociation des dpartements de France ( ici ). La lettre reprend le mme argumentaire et
voit dans le projet de loi une mise sous tutelle des services de collectivits par lInrap.
Un observateur extrieur objectif conviendrait aisment que le litige smantique portant sur
rle fdrateur et sur aux cts de devrait pouvoir sarranger. Pour en rester
lexplication de texte, la langue franaise courante fait certainement une grande diffrence
entre rle fdrateur et aux cts de dune part, et rle dcisionnaire , relation
de subordination et mise sous tutelle quy voient les auteurs de la ptition et de la
lettre.
Une rponse la ptition des archologues de collectivits
Ayant t lun des destinataires de cette ptition, je me suis permis de rpondre ainsi la
collgue du service archologique du Douaisis qui me lavait adresse :
Je vous remercie de mavoir adress pour signature votre ptition intitule Lutte pour
lindpendance des collectivits et le retrait de larticle L.522-9 .
Je crains nanmoins que votre dmarche ne repose sur un malentendu. LInrap nest
nullement un oprateur (pour reprendre ce terme usuel de la langue de bois librale)
comme les autres, mais un institut de recherche national dpendant du ministre de la
recherche comme de celui de la culture. Il ny a rien doffensant ce que lInrap joue en
consquence un rle fdrateur pour la recherche archologique, qui risque sinon dtre
parcellarise et clate. Il ny a rien qui, dans ce texte, empche chaque service
archologique territorial de dfinir en mme temps ses propres objectifs de recherche.
En revanche, je crois que vous sous-estimez la fragilit politique dune partie de ces
services, dont certains connaissent actuellement des difficults financires. Une
collaboration institue avec lInrap permet au contraire, dans le cadre du ple public appel
par les vux de la ministre de la culture, de les conforter. Il ny a hlas rien dirraliste
supposer que, la faveur dun changement de majorit politique, telle ou telle collectivit
dcide de dissoudre son service archologique et de passer dsormais par des entreprises
prives.
Puisque cette ptition semble partie du service archologique du Douaisis, vous ntes pas
sans savoir que ce service a t le premier conventionner avec lInrap, dans le cadre de la
loi de 2001. De mme, ceux qui dplorent que larchologie bnvole perde sa place
devraient se souvenir que cest prcisment la mise en concurrence commerciale qui
interdit le bnvolat, coupable de concurrence dloyale , alors que le bnvolat est
parfaitement admis dans le service public.

Certains responsables de services archologiques territoriaux se voient en chefs dentreprise

sur un march concurrentiel. Cest une grave erreur dapprciation. Si, terme, les
entreprises prives continuaient crotre avec tous les dysfonctionnements que cela
suppose, cest lensemble de la recherche archologique franaise qui serait menace.
Lorsque lon voit que cette ptition est signe par des directeurs et actionnaires
dentreprises prives, qui ralisent actuellement de confortables bnfices financiers
personnels, on est en droit de se demander quelle libert de la recherche ils dfendent.
Ne serait-ce pas plutt la libert du commerce et des bnfices ? Ou, pour reprendre la
formule de Rosa Luxembourg, la libert du renard libre dans le poulailler libre ? .
La position de lintersyndicale
Par ailleurs, sur ce mme sujet, lintersyndicale des archologues (SGPA CGT-Culture /
SUD Culture Solidaires / Snac-FSU / CNT-CCS) a publi le 10 dcembre dernier, propos
de ce dbat, la mise au point suivante :
Les diffrents textes qui circulent sur la reconnaissance du rle des services
archologiques de collectivit en matire dexploitation scientifique des oprations
darchologie et de diffusion de leurs rsultats ncessitent quelques prcisions.
Lintroduction dans le projet de loi relative au patrimoine culturel (Titre V, article 12 4)
dune modification de larticle L-523-1 qui confrerait lInrap un rle fdrateur dans
la recherche en archologie prventive est intervenue antrieurement la mobilisation du
19 novembre 2013, dans le cadre de la prparation, par ladministration, dune
interministrielle sur la loi Patrimoines (ce que nous a confirm aujourdhui la Direction
gnrale des Patrimoines). Ce nouvel article du projet de loi na pas t voqu par le
Cabinet du ministre de la Culture avec la dlgation intersyndicale reue lissue de la
manifestation. Par contre, le projet ministriel a t opportunment diffus au
lendemain de la manifestation.
Cette modification du projet ne rpond pas une revendication de lintersyndicale, qui a
toujours demand ce que la loi raffirme le rle de lEtat et de ses services dconcentrs,
en matire dlaboration de la politique nationale de recherche et de coordination.
Dans les suites de la mobilisation du 19 novembre, des discussions sur le volet
archologie du projet de loi Patrimoines se sont ouvertes hier, 9 dcembre, entre
lintersyndicale et les services du ministre de la Culture. Les revendications portes par les
organisations syndicales CGT-SUD-FSU-CNT nont pas chang : mettre fin la
concurrence commerciale et construire un ple public de la recherche archologique
prventive en France (SRA, Collectivits, Inrap, CNRS, Universit).
Les politiques daustrit budgtaire au sein des services de lEtat et des collectivits
territoriales, associes la monte de la concurrence commerciale, touchent la totalit des
agents du service public, hier au sein des SRA, aujourdhui dans les collectivits
(licenciements ou non reconductions de contrats). Pour les organisations syndicales, la mise
en place dun ple public de larchologie prventive doit garantir la stabilit des emplois et

la titularisation des personnels (Inrap et collectivits), faciliter la mobilit entre services et

permettre aux agents du service public de travailler ensemble, sans opposer les
institutions .
LInrap nest-il quun oprateur ?
Le problme de fond est bien le rle que lon souhaite voir jouer lInrap. Le confiner un
rle d oprateur parmi dautres, tel tait le sens de la loi de 2003. Cest bien ainsi que
sest effectu et que continue de seffectuer le dmantlement des services publics
nationaux dans lUnion europenne. La langue de bois librale parle mme d oprateur
historique pour un service public en cours de destruction, dans une touchante rfrence
nos disciplines historiques. Si un institut national a t cr et maintenu, cest bien parce
quil a la vocation et la facult de mener des actions au niveau national, notamment dans le
domaine de la documentation et de la diffusion, mais aussi des mthodes et des
problmatiques scientifiques. Cela nempche nullement que chaque service de collectivit
dfinisse ses propres thmes de recherche sur son propre territoire. Les deux sont
complmentaires et non pas antagonistes ou subordonns lun lautre.
Si donc lon fait abstraction des procs dintention et des petites polmiques entre
institutions dont la France a le secret (et pour le peu de temps quelle ait fonctionn, la loi
de 2001 a effectivement ouvert des collaborations, et non des subordinations, entre les
services de collectivits et lInrap), il ne parat pas utopique de penser que des formulations
satisfaisantes pour toutes les parties puissent tre trouves pour inscrire le principe de ces
collaborations permanentes dans la loi et donner une ralit un ple public de
larchologie .
En revanche, ceux qui souhaiteraient en rester lintgralit de la loi de 2003 telle quelle
est formule, cette loi du renard libre dans le poulailler libre , doivent le dire clairement.
Ils doivent assumer que seul lintervenant archologique le moins cher est qualifi pour
faire de la recherche archologique. Et comme certaines collectivits commencent le voir,
surtout dans un march plus tendu en raison des difficults conomiques du moment,
les entreprises prives peuvent trs bien venir les concurrencer avec succs sur leur propre
territoire. On doit inlassablement se souvenir que la loi de 2003 a t une loi purement
idologique, voulue par la majorit dalors, et quelle ntait mme pas une demande des
amnageurs conomiques. Que lon veuille remettre la recherche archologique publique
au centre du dispositif ne semble pas draisonnable.
La rfrence la rglementation europenne que brandissent les actionnaires des
entreprises darchologie prive, mais que lon entend parfois aussi du ct de la direction
des patrimoines du ministre de la Culture, nest pas prendre au pied de la lettre. On la
vu lorsque la Commission europenne a valid le dispositif de 2001. On voit aussi que les
travailleurs trangers dtachs quau moins une entreprise prive darchologie a
utiliss, ne sont pas forcment conformes ladite rglementation europenne. Plus
globalement, que chaque pays organise selon ses vux certains pans de ses services
publics, suivant par exemple la formule juridique in-house , nest pas exclu par lUnion
europenne, qui nest pas partout et tout le temps aussi ultralibrale quelle veut parfois le
faire croire.

Instrumentalisations par larchologie commerciale

On a pu voir que les actionnaires des entreprises prives se sont aussitt empresss de
signer la ptition des collectivits territoriales. Dans le mme temps, deux lettres taient
adresses la ministre de la Culture par lactionnaire principal dArcheodunum, prsident
du syndicat national des professionnels de larchologie (une fois encore, on peut
sinterroger sur ces termes de syndicat et de professionnels ), ainsi que par le
directeur gnral de la socit Hads, pour dfendre le principe des socits prives
darchologie. Cette dmarche a t complte par une autre ptition, sense maner cette
fois
des
salaris
des
principales
socits
prives
(http://www.petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=P2013N45537).
Sur la forme mme de la ptition, il nest gure difficile de runir sur un sujet quelconque
plusieurs centaines de noms, mais dont on aimerait en ce cas connatre les fonctions exactes
en archologie, mme si tout citoyen et citoyenne a le droit de ptitionner sur ce que bon lui
semble. Il est par ailleurs difficile un salari de rsister lamicale pression de son
employeur sur un sujet pareil. Cest pourquoi les deux Appels des archologues
(http://www.jeanpauldemoule.com/archeologie-2013-le-point-sur-la-reforme/) navaient t
soumis, dune manire certes un peu litiste, qu une liste ferme de collgues, que leurs
responsabilits prsentes ou passes rendaient particulirement lgitimes pour sexprimer
sur notre discipline.
Mais le vrai dbat est videmment sur le fond : lexistence dentreprises prives
darchologie prventive est-elle un bien ou un mal pour la recherche scientifique ?
Aux arguments des dfenseurs de larchologie commerciale, on peut aisment rpondre
point par point :
1) Nexiste-t-il pas des entreprises prives dans tout, y compris dans la recherche
scientifique ? Oui, mais il sagit de recherche applique, dont les rsultats sont vrifiables a
posteriori. Or les services archologiques du ministre de la Culture sont en sous-effectifs
patents et ne peuvent effectuer les contrles suffisants ; de fait, la plupart des cas les plus
patents de manquements de la part de firmes prives nont pas t constats par ces
services.
2) Ne sont-ce pas les entreprises prives qui recrutent actuellement le plus ? Ce nest pas
une surprise, puisque la loi de 2003 a t prcisment faite pour cela, avec plusieurs
mesures associes : plafonnement des effectifs de lInrap ; encouragements des entreprises
prives par le ministre de la Culture et les prfets, parfois directement auprs des
amnageurs (au moins jusquen 2012) ; dumping sur les prix de la part de ces
entreprises, etc. Ce serait un raisonnement trs courte vue, de la part dun universitaire
responsable, de se satisfaire de ce type demploi pour ses anciens tudiants. Et largument
li, que seule la cration dentreprises commerciales darchologie a permis de rpondre
la demande de fouilles prventives est tout aussi fallacieux : cest en plafonnant les effectifs
de lInrap quont a permis ces entreprises dexister.

3) Une partie des employs de ces structures nest-elle pas faite de diplms des
universits, qui ont cur de faire au mieux leur travail ? Mais dans la ralit, leurs
employeurs sont attentifs leur marge, si bien que la capacit de rsistance de ceux qui
veulent continuer bien faire est limite.
4) LInrap ne marche-t-il pas si bien que a ? Certes, la construction de linstitut (je suis
bien plac pour en tmoigner) sest faite en dpit du ministre des Finances (qui na jamais
mis sur pied un systme financier digne de ce nom), du pouvoir politique de 2002-2012, et
de ladministration du ministre de la Culture en interminable deuil de lAfan, et cette
construction nest pas acheve, greve par des pesanteurs du pass ; mais lessentiel de son
encadrement est assur par des scientifiques et sous le contrle dun conseil scientifique
externe et indpendant, et il na pas pour but de faire des bnfices, mais de produire de la
connaissance scientifique. En outre seul un institut de recherche national a les moyens de
mettre la disposition de tous un certain nombre doutils homognes (voir plus haut).
Neuf raisons pour refuser larchologie commerciale
A cela, on peut en effet ajouter plusieurs autres points :
5) Il faut videmment tablir une forte diffrence entre les actionnaires de ces entreprises,
qui font de confortables bnfices, et leurs employs, dont la plupart sont l parce quils
avaient fait des tudes universitaires pour tre archologues et quils nont pas trouv de
postes dans des structures publiques. Ou pour le dire autrement, certains employs des
entreprises commerciales peuvent avoir un profil de chercheur, mais ces entreprises ne sont
pas des structures de recherche.
6) Il ny a pas opposer les employs des structures prives celles des structures
publiques, dautant que les premiers ont commenc, malgr les pressions et les syndicats
maison , se syndiquer, comme lindiquent les deux textes ci-joints, manant des sections
Sud-Solidaires de lentreprise Hads ( ici ) et de lentreprise Evha ( ici ).
7) Il nest pas moralement scandaleux que des entreprises fassent des bnfices. Ce qui
lest, dans le cas prsent, cest lorsque leurs actionnaires font des bnfices personnels
importants, et quil sagit en loccurrence de largent damnageurs publics ou privs
destin prserver le patrimoine archologique national. Rappelons que le rapport de la
CGT-Culture
(http://www.cgtculture.fr/IMG/pdf/CGT_Secteur_prive_archeologie_preventive.pdf) na jamais t
dmenti par personne, la seule raction connue tant, dans la rcente lettre du directeur de
la socit Hads la ministre de la Culture, un refus dentrer dans la polmique de ces
propos caricaturaux .
8) Les prix plus bas de certaines socits prives (quand ils ne sont pas rengocis la
hausse une fois le march emport, comme cela est arriv) sont dus des contraintes
moindres (lInrap fournit les quipements des CDD, qui les utilisent ensuite avec dautres
employeurs, sans compter les cots de formation, etc), et notamment un dumping social
qui a t constat, y compris avec lemploi de travailleurs trangers dtachs , sur lequel
les autorits comptentes semblent manifester une certaine passivit. Alors que le Livre

Blanc insistait (p. 55) sur la ncessit de sassurer du contrle et du suivi des oprateurs
quant au respect des normes fiscales, conomiques et sociales ainsi quen matire de
contraintes environnementales, dhygine et de scurit , ncessit rcemment rappele
par la ministre, le prsident du syndicat national des professionnels de larchologie
sinsurge contre ce rappel dans son courrier la ministre. Quant la Cour des Comptes, si
attache la concurrence libre et non fausse , elle avoue pourtant avec une touchante
candeur, propos des pratiques anti-concurrentielles qui lui ont t signales par lInrap :
ces lments nont pas t instruits par la Cour .
9) La logique mme du systme concurrentiel libre et non fauss appliqu
idologiquement au cas de larchologie prventive est antinomique de la logique de la
recherche scientifique : dune part, dans le systme actuel, cest lamnageur qui choisit
lintervenant archologique ( loprateur ), ce pour quoi il na aucune comptence ;
dautre part, ce nest donc pas la chercheuse ou le chercheur le plus comptent sur la rgion
et la priode du site fouiller qui sera choisi, mais lemploy de la structure la moins chre.
Cela ne peut raisonnablement perdurer.
Dans ces conditions, sil ntait mis aucun frein ni aucune rgulation au systme actuel, qui
voit la monte en puissance rgulire des entreprises commerciales les moins chres , le
scnario catastrophe (ou le rve ultralibral, cest selon) serait invitable : la disparition
de lInrap, devenu trop lourd et trop cher et nemportant plus aucun march , mais aussi
la disparition des services archologiques de collectivits, qui seront toujours plus chers
que les entreprises les moins chres . Un processus que le retour, un jour ou lautre,
dune majorit conservatrice et ultralibrale (au niveau national, mais aussi des collectivits
territoriales) ne fera quacclrer. Et que dautres pays subissent actuellement.
Il sera alors trop tard pour le regretter.