Anotaciones de la Sentencia de la Sala Poltico Administrativa

Magistrado ponente HADEL MOSTAF PAOLINI

Fundamentos de la Demanda:
Cuando la Repblica, a travs de quienes lo representan, con intencin, con imprudencia,
negligencia, omisin o inobservancia de las leyes, rdenes o reglamentos, causan un dao a una persona, es
obvio que a la Repblica le corresponde una responsabilidad especfica para responder del dao causado,
pues tal responsabilidad consiste cabalmente en la eliminacin de las desigualdades y los riesgos. As se
desprende de la literal interpretacin del artculo 47 de la Constitucin Nacional, que es del tenor siguiente:
En ningn caso podrn pretender los venezolanos ni los extranjeros que la
Repblica, los Estados o los Municipios les indemnicen por daos, perjuicios o
expropiaciones que no hayan sido causados por autoridades legtimas en el ejercicio
de su funcin pblica.
Lo que a su vez se reitera en el contenido del artculo 206 de la Carta Magna, que:
La jurisdiccin contencioso-administrativa corresponde condenar al pago de sumas
de dinero y a la reparacin de daos y perjuicios originados en responsabilidad de la
administracin,

Luego de expresar lo anterior, los demandantes a continuacin sealan que: el delito de homicidio
calificado de que fuera vctima RAMN OSCAR CARMONA VSQUEZ, fue cometido por funcionarios
pblicos adscritos al Cuerpo Tcnico de Polica Judicial En relacin con el ciudadano MANUEL
MOLINA GASPERI (hoy fallecido), los demandantes exponen que la funcin pblica por l desempeada,
por su misma naturaleza, es considerada como de plena confianza del Ejecutivo Nacional, pues
sencillamente pesa sobre la persona del Director del Cuerpo Tcnico de Polica Judicial

Responsabilidad del Estado es Incuestionable

Los demandantes expresan que corresponde al Estado Venezolano garantizarle a cada ciudadano
el derecho a vivir en paz y a desenvolverse plenamente en la actividad lcita de su preferencia, tal como lo
establece el artculo 43 de la Carta Magna; que en el caso de RAMON OSCAR CARMONA VASQUEZ, el
Estado no solamente NO GARANTIZ SU VIDA, SINO QUE FUERON SUS DEPENDIENTES
QUIENES EJECUTARON LA MUERTE, utilizando los medios idneos para consumar tan vil asesinato,
como lo fueron los policas que lo siguieron hasta darle muerte; armas de pertenencia de la Repblica de

Venezuela; el vehculo utilizado en el homicidio era recuperado por el Cuerpo y camuflajeado para tal fin;
las tcticas utilizadas para encubrir el crimen; las prdidas de los proyectiles extrados del cuerpo de
RAMON CARMONA VASQUEZ de la Medicatura Forense del Cuerpo Tcnico de Polica Judicial; la
implantacin de huellas dactilares en el vehculo comprometido en el hecho de personas ajenas al mismo.
Expresado por los demandantes lo precedentemente expuesto, en particular mencionan que la
responsabilidad del Estado, en estos casos, se halla prevista en el artculo 1.191 del Cdigo de Civil, que es
del tenor siguiente:
Los dueos y los principales o directores son responsables del dao causado por el
hecho ilcito de sus sirvientes, en el ejercicio de las funciones en que los han
empleado.
El Estado, como persona jurdica susceptible de derechos y obligaciones, debe responder civilmente
por el hecho ilcito cometido por su subordinado en el ejercicio de sus funciones Esta responsabilidad
tiene su origen en la denominada teora de la `culpa in vigilando y teora de la `culpa in eligendo, segn
la cual el dueo o principal responde porque ha vigilado o elegido mal o defectuosamente a las personas
sobre las cuales tiene el poder de darle rdenes o instrucciones. Esa incorrecta vigilancia constituye una
culpa personal que es una causa indirecta del dao causado por el sirviente y constituye motivo suficiente
para que el dueo o principal tenga que soportar la obligacin de reparar el dao causado por su (s)
sirviente (s).

Contestacin de la Demanda
1.- Alegacin de la Prescripcin: El encabezamiento del artculo 1.977 del Cdigo Civil expresa:
Todas las acciones reales se prescriben por veinte aos y las personales por diez, sin
que pueda oponerse a la prescripcin la falta de ttulo ni de buena fe, y salvo
disposicin contraria de la Ley....
La presente pretensin constituye el ejercicio de una accin personal, por cuanto se trata de la
exigencia que hace una persona a otra del cumplimiento de una obligacin derivada de un delito (hecho
ilcito), y en consecuencia, dicha accin prescribe a los diez aos conforme lo establece el ordenamiento
jurdico venezolano Ahora bien, desde la fecha que sucedi el delito (hecho ilcito) y la fecha de
interposicin del antejuicio administrativo transcurrieron DIECINUEVE AOS, SEIS MESES Y
CATORCE DIAS, lo que implica que la presente accin se encuentra prescrita, por cuanto la parte
demandante no la interrumpi, interponiendo en el transcurso de los diez aos, a contar desde la comisin
del delito, el antejuicio administrativo respectivo (o al menos, registro el libelo de demanda por ante la
Oficina Subalterna de Registro, interpuesta ante cualquier Juez, independientemente de su competencia), el
cual hubiere interrumpiendo la prescripcin (sic), hasta tanto existiere decisin en lo penal.

2.- Alegacin sobre la Responsabilidad del Estado: se evidencia claramente que entre los ciudadanos
MANUEL MOLINA GASPERI y RAMON CARMONA VASQUEZ exista enemistad manifiesta esta
enemistad manifiesta fue el motivo por el cual el ciudadano Manuel Molina Gsperi organiz un operativo
policial con miembros del extinto Grupo de Apoyo Tctico Operacional (G.A.T.O.), con la finalidad de
asesinar al hoy occiso Ramn Carmona Vsquez En este sentido, es menester hacer las siguientes
precisiones: Los artculos 46, 121 y 232 de la Constitucin, establecen, respectivamente:
Artculo 46: Todo acto del Poder Pblico que viole o menoscabe los derechos garantizados
por esta Constitucin es nulo, y los funcionarios y empleados pblicos que lo ordenen o
ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa, segn los casos, sin que
les sirvan de excusa rdenes superiores manifiestamente contrarias a la Constitucin y a las
leyes.
Artculo 121: El ejercicio del Poder Pblico acarrea responsabilidad individual por abuso
de poder o por violacin de la ley.
Artculo 232: El Estado no reconocer otras obligaciones que las contradas por rganos
legtimos del Poder Pblico, de acuerdo con las leyes.
A los efectos de determinar la responsabilidad civil o patrimonial del Estado, de acuerdo a lo
estipulado en los artculos transcritos supra, es requisito indispensable que el hecho ilcito que se imputa a
la administracin, hubiere sido cometido por funcionarios pblicos en ejercicio de sus atribuciones, vale
decir, que el particular que haya sufrido una lesin de sus situaciones jurdicas subjetivas no podr
pretender que el Estado le repare los daos causados, cuando los hechos ilcitos hayan sido ejecutados por
las personas que ejerzan cargos pblicos desprovistos de la cualidad de funcionarios, esto es, no
encontrndose en el ejercicio de las funciones que la Ley le atribuye Pues resulta adecuado pensar que
los actos personales del funcionario no pueden ser imputados al Estado.
La responsabilidad patrimonial de la Repblica no puede extenderse, cuando el hecho generador
del dao cuya indemnizacin se reclama, fue cometido al margen de la actividad desempeada por el o los
funcionarios pblicos que lo causaron, ms an, si dicho est inspirado por la malevolencia, el deseo de

venganza o por pasiones o debilidades similares. De manera tal, que para que se configure la
responsabilidad patrimonial del Estado por las faltas cometidas por sus dependientes es necesario:

Que el hecho generador del dao sea ocasionado por organismo o funcionario competente.
Que el funcionario competente hubiera actuado dentro del radio de sus atribuciones legales
o acatando las directrices de su funcin pblica especfica.
En este sentido se observa, que el hecho generador fue cometido por funcionarios adscritos al

Cuerpo Tcnico de Polica Judicial, Direccin del Ministerio de Justicia, la cual, adems de las funciones
que ejerce como rgano auxiliar en las investigaciones sumariales de los delitos de accin pblica dicho
rgano tena atribuidas las siguientes competencias:
1.

Cooperar en la vigilancia y control de vagos y maleantes, de conformidad con la Ley que

2.

rige la materia...
Auxiliar accidentalmente a los servicios policiales de la nacin, de los Estados y de las
Municipalidades a fin de reforzarlos cuando resulten insuficientes para mantener el orden
pblico.
Auxiliar de las autoridades competentes en la vigilancia y control de extranjeros;
Funciones de prevencin de los delitos comunes, especialmente para impedir delitos contra

3.
4.

las personas y la propiedad, la distribucin y consumo de estupefacientes; prostitucin, la

corrupcin y trfico de menores;
Las dems que le atribuyen las Leyes.

5.

De lo anterior se evidencia, que no es competencia del Cuerpo Tcnico de Polica Judicial, ni

mucho menos una funcin inherente a su actividad, la organizacin de operativos policiales con la finalidad
de asesinar personas, tal como lo aseveran los demandantes, por ello, mal pueden esos funcionarios
adscritos para aquel entonces a dicho organismo, haber actuado dentro del radio de sus atribuciones
legales.
La sentencia definitiva se establece claramente la calificacin del delito como HOMICIDIO
CALIFICADO CON ALEVOSIA Y POR MOTIVOS FUTILES, lo que significa, que dichos ex
funcionarios, actuaron de manera innoble, movidos por la malevolencia, el deseo de venganza o por
pasiones o debilidades similares, de manera que su actuacin encuadra dentro de las denominadas faltas

imputables a los funcionarios, y no a la Administracin, por cuanto fue cometida en circunstancias

extraas al ejercicio de sus funciones pblicas.
De lo antes expuesto, se colige claramente la no existencia de Responsabilidad Patrimonial de la
Repblica de Venezuela, a consecuencia del homicidio del ciudadano Ramn Carmona Vsquez.

Consideraciones para Decidir

1.- De la Prescripcin de la Accin Civil
Desde tiempos pretritos se ha pregonado reiteradamente el principio de la autonoma que goza el
derecho administrativo frente al derecho comn (civil, penal, mercantil, etc.). No obstante, de manera
regular se reconoce la necesidad que tiene que orientarse y asistirse de los principios y preceptos que
regulan al derecho comn No puede darse entonces estricta aplicacin a los preceptos que sobre la
materia tiene el derecho comn (en nuestro caso las desprendidas del Cdigo Civil, el Cdigo Penal y el
Cdigo Orgnico Procesal Penal) sino que deben, a falta de regulacin expresa en materia contencioso
administrativa, adminiculando aquellos preceptos, drseles la debida armonizacin y adecuacin a las
realidades que envuelven a la materia de la responsabilidad administrativa por hechos ilcitos tipificados
penalmente, cometidos por sus agentes en el ejercicio de sus funciones
El Cdigo Orgnico Procesal Penal seala:

Artculo 47. Ejercicio. La accin civil se ejercer, conforme a las reglas establecidas por
este Cdigo, despus que la sentencia penal quede firme; sin perjuicio del derecho de la

vctima de demandar ante la jurisdiccin civil.

Artculo 48. Suspensin. La prescripcin de la accin civil derivada de un hecho punible se

suspender hasta que la sentencia penal est firme.

Artculo 415. Procedencia. Firme la sentencia condenatoria, quienes estn legitimados para
ejercer la accin civil podrn demandar, ante el juez unipersonal o el juez presidente del
tribunal que dict la sentencia, la reparacin de los daos y la indemnizacin de perjuicios.

En criterio de esta Sala, a falta como se expres de disposicin expresa en materia de prescripcin dentro
del contencioso administrativo, la prescripcin de la accin que por responsabilidad patrimonial de la
Repblica se intente como consecuencia del dao antijurdico ocasionado por acciones penalmente
enjuiciables cometidas por funcionarios de sta, en presunto ejercicio de la funcin pblica que tenan
encomendada, prescribe a los diez (10) aos, contados a partir de la fecha en que se cometi el delito, pero
tal prescripcin se suspende, con la interposicin de la accin penal, hasta que se dicte la sentencia
definitivamente firme donde queden establecidos los hechos y tipos delictivos y definidos sus autores
(queda as expresada una prescripcin extraordinaria); sin perjuicio que la vctima o victimas opten ejercer

la accin patrimonial ante una jurisdiccin distinta a la penal antes que sea decidida la accin penal, es
decir, ante la civil en caso que se demanden a los funcionarios (persona fsica que presuntamente cometi el
hecho)
Establecido lo anterior, se observa que el hecho que caus el dao antijurdico fue cometido en
fecha 28 de julio de 1978, por su parte la accin penal (acusacin) fue ejercida por los aqu demandantes
en fecha 6 de noviembre de 1978, con lo que la prescripcin de la accin civil se suspendi desde esta
ltima fecha (habiendo solo trascurrido respecto a la misma tres (3) meses y ocho (8) das ), hasta que se
dict la sentencia penal definitivamente firme en fecha 4 de enero de 1990 por el Juzgado Cuarto de
Reenvo en lo Penal de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, y la
interposicin del antejuicio administrativo ocurri en fecha 12 de febrero de 1998, es decir, ocho (8) aos,
un (1) mes y ocho (8) das despus, que sumados a los ya transcurridos tres (3) meses y ocho (8) das antes
que se intentara la accin penal hace un total de ocho (8) aos cuatro (4) meses y diecisis (16) das. En
consecuencia, no habiendo transcurrido los diez (10) aos sealados, en el presente caso no existe
prescripcin de la accin que por responsabilidad patrimonial de la Repblica.

2.- De la Responsabilidad del Estado

Laferrire expresa: si el acto perjudicial es impersonal, si revela un administrador, un mandatario del
Estado, ms o menos sujeto a error, y no al hombre con sus debilidades, sus pasiones, sus imprudencias, el
acto es administrativo, mientras, si por el contrario, la personalidad del agente se manifiesta por faltas de
derecho comn, por una va de hecho, un dolo, entonces la falta es imputable a l, y no al ejercicio de la
funcin pblica; de suyo, el acto o accin pierden su entidad administrativa. En este marco, estima la Sala,
que si al cometer su accin el funcionario pblico ex profeso utiliza los medios administrativos puestos a su
alcance para alcanzar un beneficio particular, saciar una venganza personal y no servir a la finalidad
pblica, la falta ser siempre personal. En conclusin, la falta personal queda delineada cuando la
actuacin del funcionario es ajena a la funcin pblica que l debe desarrollar, excediendo el mbito de esta
ltima, al realizar actos que no incumben al servicio pblico, y por medio de los cuales produce un dao.
Si el acto est dentro de los lmites de mal funcionamiento que hay que esperar de la diligencia
mediana, la falta es del servicio. Si desbordan esos lmites, la falta es personal. No queda entonces
comprometida la responsabilidad administrativa por los actos delictuosos con dolo o culpa grave cometidos
por sus agentes, debido a su magnitud y la evidente intencin y mvil daoso que involucran o persiguen, lo
cual establece una clara disociacin con la gnesis de la funcin pblica. De los eventos daosos que se
producen por esas acciones ladinas, debe responder personal y exclusivamente con su patrimonio el
individuo que los caus.
En suma, cuando no existe conexin alguna entre la accin del funcionario generadora del dao
y el servicio, la responsabilidad no puede proyectarse a la administracin, ya que esto resultara tanto

inicuo como excesivamente gravoso para el erario pblico. De manera que no encuentra fundamento
slidamente sustentable el que pretenda establecer una situacin de onerosidad o carga en el patrimonio de
las Administracin Pblica, por el simple hecho de atender a la reparacin de un dao. Debe entonces
demostrarse contundentemente que la Administracin si tiene que responder y soportar dicha carga.
Los agentes pblicos son a ttulo personal econmicamente responsables frente a las vctimas por
los resultados nocivos de sus actos, cuando stos no estn vinculados con el servicio, excluyndose la
responsabilidad de la Administracin, por ser la causa del dao absolutamente extraa al ejercicio de la
actividad administrativa Para que se configurara, en fundamento a la Constitucin de 1961, la
responsabilidad patrimonial del Estado por las faltas cometidas por sus dependientes era necesario:

Que el hecho generador del dao fuese ocasionada por organismo o funcionario

competente.
Que el funcionario competente hubiera actuado dentro del radio de sus atribuciones legales
o acatando las directrices de su funcin pblica especfica.
Ahora, quien es funcionario pblico, per se tiene esa cualidad las 24 horas del da, en palabras

populares: esa cualidad se la lleva para su casa; por ello las regulaciones normativas de carcter general
o particular destinadas a prohibir que mientras se es funcionario se puedan ejercerse otros cargos pblicos
o incluso privados que se contrapongan con la actividad de servicio pblico correspondiente (con las
excepciones legales, tal como aceptacin de cargos de docencia, etc.). Pero no significa en modo alguno
que siempre se est ejerciendo dicho cargo, as, si bien siempre se tiene esa cualidad de funcionario (al
menos mientras no haya operado una destitucin, suspensin, renuncia, etc.), ello no significa que siempre
se est ejerciendo la funcin pblica. Para que esto ltimo ocurra deben estarse efectuando los cometidos
o funciones del servicio.
Consideramos un equvoco lo expresado por la representacin de la Repblica en cuanto que
consideran que se pierde la cualidad de funcionario pblico cuando no se est en formal ejercicio de las
funciones que la Ley les atribuye; dichos estos que pudieran llevar a pensar, por argumento en contrario,
que cuando se ejerce una funcin pblica se es necesariamente funcionario pblico. Aun cuando se
comprende la intencin de sus dichos, en tanto que su consecuencia es idntica a los fines de expresar la
exclusin de la responsabilidad del Estado, no obstante, como se observ, ello no es tcnicamente preciso,
ya que puede haber una persona que est usurpando actividades funcionariales y en tal sentido
ejecutndolas, pero que no tiene la cualidad de servidor pblico, en cuyo caso el Estado, por principio
general, no tiene que responder de las consecuencias de la accin de aqul. Para ser ms grficos y en el
marco del caso objeto de debate, puede resultar que un ciudadano comn asuma (con absoluta buena fe) que
es un polica (o un hroe como lo de los comics) y que realice las funciones que son propias de la polica
(prevenir e impedir delitos, entre otras), y en tal ejercicio cometa daos antijurdicos a terceros. En tal caso,
definitivamente al no ser un funcionario pblico, el Estado no es patrimonialmente responsable.

Precisa esta Sala, que el rgimen de responsabilidad de la administracin, descansa en el criterio

iuspublicista de falta o falla del servicio, para cuya configuracin es necesario que se presenten, segn la
doctrina y la jurisprudencia, los siguientes elementos estructurales:
A. Una falta en la prestacin del servicio por retardo, irregularidad, ineficacia, omisin o
ausencia del mismo;
B. Un dao que configure la lesin de un bien jurdicamente tutelado; y
C. Un nexo causal entre la falta en la prestacin del servicio, a que la administracin est
obligada, y el dao.
Pero, igualmente, la doctrina y la jurisprudencia han subrayado, de manera ajustada, como notas
caractersticas de la tesis de la falla o falta de servicio, los siguientes presupuestos eximentes de
responsabilidad del Estado: hecho atribuible personalmente a un tercero o a la vctima, los casos fortuitos
y la fuerza mayor.
Se observa que qued confirmado en la sentencia penal definitivamente firme, dictada en fecha 4 de
enero de 1990, por el Tribunal Cuarto de Reenvo en lo Penal de la Circunscripcin Judicial del Distrito
Federal y Estado Miranda lo siguiente:
los funcionarios Gilberto Castillo, Nelson Fuentes Torrealba, Xavier Anuel
Pacheco, Pablo Daz, Jess Villarroel y Jess Mndez Snchez, se encuentran
suspendidos de sus respectivos cargos por medidas disciplinarias, no encontrndose
por lo tanto en los actuales momentos en ejercicio de sus respectivas funciones.
Es decir, en el propio juicio penal se dictamin que los agentes de polica no estaban en
ejercicio de sus funciones, en los trminos supra expuestos, lo cierto es que tanto en el proceso penal,
como en el presente juicio, quedo acreditado que los funcionarios policiales no se encontraban en el
ejercicio de sus cargos. En conclusin, ello ilustra a esta Sala sobre el universo de situaciones todas
las cuales concurrieron para demostrar que indubitablemente los daos causados son atribuibles, en
cuanto a la responsabilidad, personalmente a los funcionarios que cometieron los hechos delictivos, y
en caso alguno a la Repblica.
No obstante lo expresado, la Sala considera necesario advertir y precisar, que en materia de
responsabilidad administrativa es permisible que aun cuando en un juicio de naturaleza penal se
exculpe de toda responsabilidad a agentes pblicos de determinados hechos presuntamente delictivos,
por no haber queda demostrada en cabeza de aquellos la autora del delito, en el juicio por
responsabilidad civil si puede quedar determinada la responsabilidad de los mismos, e incluso la del
Estado en materia de responsabilidad patrimonial extracontractual de las Administraciones Pblicas.
Y ello no significa en estricto derecho que se estn produciendo sentencias contradictorias De
aceptarse la tesis de que solo podra condenarse en el proceso de responsabilidad por falla de
servicio del funcionario cuando penalmente

estuvieran demostrados los supuestos de la

imputabilidad penal contra ste, habra que concluir que todos los asuntos de responsabilidad
administrativa tendran que manejarse con la regla de la prejudicialidad, o sea que todos deberan
suspenderse hasta tanto la justicia penal decidiera lo suyo.
Es definitivo que tuvo fuerza demostrativa en el presente juicio una serie de elementos
probatorios e indicios que condujeron a poner en evidencia que fue una conducta de terceros (en
nuestro caso, agentes policiales) quienes no estaban en cumplimiento del servicio pblico de polica,
los que ocasionaron los hechos daosos, por lo que es a ellos personalmente imputables en cuanto a
la responsabilidad patrimonial que puedan proyectar y no a la Repblica Bolivariana de Venezuela.

DECISIN
En mrito de los razonamientos precedentemente expuestos, esta Sala Poltico
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda por Daos y
Perjuicios Materiales y Morales contra la Repblica de Venezuela, interpuesta por los abogados
LUISA AMELIA CARRIZALEZ, EFREN LOPEZ DEL CORRAL y JORGE BAHACHILLE
MERDENI, actuando en su carcter de apoderados judiciales de los ciudadanosGLADYS
JOSEFINA JORGE SAAD (viuda) de CARMONA, RAMON OSCAR CARMONA JORGE,
CARLOS EDUARDO CARMONA JORGE y OSWALDO JOSE CARMONA JORGE, titulares de
las cdulas de identidad N V.- 1.688.763, 6.810.365, 6.966.646 y 6.335.887, respectivamente. Dada
la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas a la parte actora.