Jean-Pierre Baudet

Gnther Anders
De lanthropologie ngative la philosophie de la technique

"De quelle faon la vie traite-t-elle le monde ? Si nous voulons le comprendre,

nous ne devons pas tablir de thories sur le monde, nous ne devons pas faire
usage des facults de lesprit pour formuler des vrits sur le monde
linstar, par exemple, dune thse de sciences naturelles , mais nous devons
amener lesprit connatre ce quil fait dj, ce quil vise dj, alors mme
quil est inconsciemment luvre : en dpit de sa nature, qui consiste
rendre tranger le monde et laliner [entfremden], lesprit thorique fera
mieux, sans mme viser de plus hautes prtentions, de parcourir ses
ralisations prthoriques, celles dans lesquelles il fait son apparition, afin de
faire la lumire sur ses ambitions naturelles."
Gnther Anders, Prsentation de la philosophie allemande actuelle et de sa
prhistoire (expos fait en 1933 chez Gabriel Marcel, UH, p. 14)

"Il na probablement jamais exist de mouvement historique qui, autant que

le conformisme triomphant, aura russi raliser le principe de la contrervolution : principe selon lequel on parvient mobiliser contre eux-mmes
des hommes privs de libert et ce sous la bannire mme de la libert. [] Si
on nous traite avec une certaine modration, ce nest l quun stigmate de
notre dfaite."
Gnther Anders, Lobsolescence de lhomme, Tome II (AM II, p. 269)

Sil a t dcid de publier sur ce site deux articles de jeunesse de Gnther

Anders (il tait g de 28 ans lors de leur rdaction), Une interprtation de la
posteriori et Pathologie de la libert, ce nest assurment pas que nous
surestimions ces textes. Il est bien clair que leur contenu nest pas de nature
transformer lintelligence critique de notre poque, mme si lon ne peut

jamais exclure, par principe, quun lecteur puisse un jour, de leur lecture, tirer
des dductions fructueuses ou leur apporter des dveloppements inattendus.
Ces articles, en somme, nous paraissent trs reprsentatifs des impasses
rencontres dans les annes 1920 et 1930 par la philosophie universitaire,
impasses que Sartre a tent par la suite, avec un succs des plus phmres,
dhabiller en lucidit dernier cri (Anders a dailleurs soulign plusieurs
reprises la dette que Sartre aurait eue envers lui, et le silence que ce dernier
aurait entretenu au sujet de son emprunt ). On pourra donc, si lon veut,
qualifier notre publication de purement musographique, et cest une critique
que nous voulons bien accepter. Mais l, pourtant, nest pas notre propos.
Anders a connu en effet, tout rcemment, une notorit trs tardive en France,
base essentiellement sur la traduction et publication de son ouvrage principal,
Die Antiquiertheit des Menschen, ou, en franais : Lobsolescence de lhomme.
Cette notorit parat la fois mrite et incertaine. Mrite, car personne ne
pourra contester la profondeur dun grand nombre danalyses faites par
Anders dans ce livre. Incertaine, car lauteur reste fort peu connu et la toile de
fond sur laquelle venaient sinscrire les analyses de ce livre manque donc de
relief et de couleur. Il paraissait souhaitable, dans ce contexte, dapporter
davantage dinformations au lecteur franais, et que celui-ci en sache plus sur
les origines intellectuelles dAnders, de faon pouvoir se prononcer avec plus
de recul et de perspective sur une question qui nous parat trs peu
ngligeable : dans quelle mesure les analyses faites par Anders visaient-elles
encore ce quon a appel la critique sociale ? Si la publication des deux articles
cits pouvait rpondre cette attente, au moins partiellement, elle aurait
rempli sa fonction. Certains trouveront bien sr la question pose ci-dessus
superflue, la rponse leur paraissant vidente. Je leur laisse bien volontiers
cette certitude, que je prfre ne pas partager. La critique sociale peut
videmment se nourrir de toute sorte dexamens, y compris des analyses qui ne
lavaient pas pour objectif (cest mme sans nul doute hors delle quelle trouve
sa plus riche substance, plutt que dans laride strilit de ses partisans), mais
la question qui se pose est de dterminer en quoi de telles implications taient
vises, et en quoi la prsence ou labsence de telles vises dterminait lanalyse
elle-mme. Car si la critique sociale peut se retrouver en tout et se nourrir de
tout, il demeure prfrable quelle ne soit pas dupe de la faon dont ses
aliments sont cuisins, et quelle rende aux ingrdients leur got propre,
quune sauce arbitraire touffait. Les commentaires que je fais suivre
poursuivent le mme objectif que cette publication, et laccompagnent. Comme
on pourra constater, il ne sagit en aucune manire dune tude savante ou
exhaustive des deux articles publis. Dailleurs, les tcherons universitaires ne
manqueront pas, conformment leur vocation, dtudier en dtail les vertus
compares de lanthropologie philosophique dAnders et de
lexistentialisme sartrien (il en existe dj une premire approche sous forme
dune tude publie par Christophe David et intitule Falsche
Zwillingsbrder : Gnther Anders und Jean-Paul Sartre, in : Dirk Rpcke,
Raimund Bahr : Geheimagent der Masseneremiten Gnther Anders, Edition
Art & Science, 2002). Dautres chercheront probablement situer Anders par
rapport aux divers courants phnomnologiques, et quelquun pensera peut

tre utile (pourquoi pas ?) de dterminer en quoi la formation personnelle

dAnders par Husserl (ce dernier admirait le talent de son tudiant pour les
descriptions phnomnologiques) aura bnfici aux analyses critiques des
mdias, de la vie quotidienne et de la technique auxquelles il se livrera plus
tard. Mon propos sera beaucoup plus modeste, et restera troitement centr
sur lvolution de la pense dAnders elle-mme : sur lapproche qui tait la
sienne avant quil ne fut parvenu une philosophie de la technique , et sur
la manire dont cette dernire est venue ensuite sarticuler sur elle. Certains
ont cru bon de remarquer quavec Anders, on navait pas affaire un marxiste
qui se serait spcialis dans la critique de la technique, mais au contraire
quelquun qui aurait en quelque sorte rejoint la critique sociale par ses
propre moyens . La question quil convient alors dlucider est donc celle-ci :
de quels moyens sagissait-il, et en quoi ont-ils dtermin le rsultat ? Pour ce
faire, je ne saurais mieux introduire mon propos quen exposant brivement
dans quelles circonstances sest faite en France la publication de
Lobsolescence de lhomme, car ces circonstances annonaient et illustraient
leur manire la force et la faiblesse de ce livre, comme aussi les hsitations
quon peut prouver relativement son caractre de critique sociale.

I. Une dcouverte tardive

En 1987, Klaus Bittermann, diteur Berlin, mavait fait part de son estime
pour cet ouvrage crit en 1956 et, selon lui, injustement clips depuis lors par
les productions de lEcole de Francfort 1 . Peu aprs, ayant lu le livre et
dcouvert ltendue de ses qualits, je fus reconnaissant mon ami allemand
dalors de me lavoir signal, mais je restais aussi du par la pesanteur scolaire
avec laquelle Anders concevait et exposait ses ides. Lorsque dans la foule, un
Franais vivant en Allemagne madressa un chantillon de la traduction quil
avait entreprise de louvrage, traduction qui dailleurs me semblait encore
aggraver les dfauts stylistiques dAnders, je me contentai de transmettre cet
chantillon aux Editions Grard Lebovici en joignant ladresse du traducteur,
et, pour faciliter lditeur un accs au texte malgr les pitres qualits de la
traduction propose, jajoutai quelques pages traduites par mes propres soins
(Lettre du 29 octobre 1987). Cette maison ddition tait dirige alors, aprs
lassassinat de son fondateur, par la veuve de ce dernier, Floriana Lebovici,
laquelle refusa la publication, le fit savoir directement au traducteur, mais
men tint galement inform, avec la courtoisie qui ne la quittait jamais.
Prenant acte de cette dcision, je transmis le 14 septembre 1988 plusieurs

1 La notorit du livre tait faible mme en Allemagne, sans parler du reste du monde,
comme le dmontre encore le trs petit nombre de traductions existant ce jour. Pour
contribuer une meilleure connaissance dAnders, Bittermann publia la mme poque un
recueil dinterviews donns par cet auteur alors quil tait dj trs g, recueil intitul
Gnther Anders antwortet.

amis, parmi lesquels Floriana Lebovici et Guy Debord, un Rsum puratoire

en franais du premier tome de la Antiquiertheit afin quils aient une
connaissance plus complte du contenu du livre. On pouvait lire de faon
limpide et exhaustive, dans la Correspondance avec Guy Debord publie par
Jean-Franois Martos, quelles suites la fois fcheuses et drisoires
rsultrent dune telle initiative, avant que cette Correspondance ne fut
interdite et retire de la vente sur intervention de la veuve Debord, qui, comme
on sait, prfre publier chez le marchand darmes Lagardre, en hritire
monopolistique, une Correspondance qui nen est pas une, mais quelque
chose de systmatiquement et de dlibrment mutil (mais si lon veut
simplement riger la statue dune sorte didole erratique et solitaire, ne
convient-il pas, en effet, de ne conserver quun monologue irrel que ne vient
jamais inspirer, alimenter ou troubler la voix dautrui ?). Quand on connat
quelque peu cette histoire, on ne peut donc manquer dtre surpris, et pas
seulement surpris, en lisant dans ldition du livre dAnders faite finalement en
2002 par un diteur nomm Ivrea - qui nest autre que les anciennes Editions
Grard Lebovici, dsormais diriges par un hritier Lebovici et noyautes par
lEncyclopdie des Nuisances - que la date tardive de sa publication serait
imputable la traditionnelle lenteur de ldition franaise en matire de
traductions (Note de lEditeur, p. 7). En sexprimant de la sorte, cest
dlibrment que les Editeurs induisent le lecteur en erreur, puisque le
caractre tardif de la notorit du livre dAnders neut rien, en ralit, de la
fatalit invoque, et ne fut nullement caus par la prtendue lenteur gnrale
de la traduction en France. Si Anders navait pas t publi quatorze ans plus
tt, ce ne fut pas faute davoir t connu : ce fut bien plutt du fait davoir t
explicitement refus ; ce qui, on en conviendra sans peine, nest pas tout fait
la mme chose. Mais ce mensonge prend une saveur toute particulire si lon
saperoit que lditeur qui allgue prsent une ignorance ditoriale plus ou
moins gnrale et ontologique nest pas nimporte lequel, mais celui-l mme
qui avait jadis refus ladite publication. Son apparente critique des murs du
monde de ldition en gnral nest ainsi quune bien pitoyable opration de
diversion visant camoufler ses propres revirements ; et la svrit quil
affecte sur un plan gnral nexprime rien dautre quune bien relle couardise
lgard de ses vritables motifs. Cet diteur, sil est spcialement bien plac
pour connatre ltendue du mensonge quil propage, profre aussi une sorte de
mensonge total, puisquil ment la fois objectivement (sur les motifs du
retard) et subjectivement (sur sa responsabilit en la matire). Comme tous les
menteurs, cest sur lignorance dautrui quil mise, pensant pouvoir sabriter
derrire elle pour avancer les contrevrits qui larrangent, et cette ignorance
est grandement favorise par la disparition du livre de Martos. Si lon veut
comprendre quelque chose cet imbroglio, il est prfrable ne pas perdre de
vue quentre temps, Ivrea avait chang de mentor, et que cet diteur, comme
son nouveau mentor, ne voulaient plus, dsormais, entendre parler dune
certaine poque, pour des raisons quils ne voulaient pas exposer non plus.
Moyennant quoi, sil parat en effet tabli que ldition en France prsente de
graves travers, il semble non moins vident que la maison ddition qui se
cachait derrire une telle gnralit navait, quant elle, vraiment plus aucune

leon donner en la matire. Ainsi la maladresse prparait-t-elle sa faon le

chemin de lvidence : lpoque de la fiert tait bien rvolue, avec tout ce qui
lavait justifie.
Il est vrai, pour ne pas nous montrer incomplets, quIvrea ajoutait ce premier
motif un second, gure plus convaincant, qui consistait invoquer la
difficult du texte : or, ldition franaise na jamais craint de publier Adorno,
Husserl, Heidegger ou mme Sloterdijk, autrement dit des auteurs infiniment
plus difficiles lire quAnders, qui, pour tre pesant, ne prsente jamais la
moindre obscurit. Lajout de ce second motif, risible mme aux yeux dun
lecteur nophyte, achevait de rvler le grand embarras dans lequel se trouvait
lditeur Ivrea, embarras dont on peut dire quil tait devenu une sorte de
milieu naturel permanent pour quelquun qui voulait se rclamer de ses
fondateurs tout en reniant sans cesse les exigences qui les avaient si
brillamment distingus. Ce quil convient de retenir ce stade, cest donc que
les interdictions des veuves arrangent les cachotteries des technophobes,
mme quand les deux, vraisemblablement, se dtestent ; et linverse tout aussi
bien : on pourra regarder cela dans le sens que lon voudra, cest videmment
lensemble de la corporation des dissimulateurs qui bnficie de chacune de
leurs manigances respectives, dans une cour sans miracles o le mensonge
reste sans conteste le vice le mieux partag. Mais ces petites misres, quon
aurait tort de tenir pour purement anecdotiques, ne manquent pas dexprimer
un contenu plus gnral. A propos de louvrage dAnders, qui sest vu vilipend
puis lou successivement par le mme diteur, se posait et se pose toujours, en
effet, la question que jai retenue comme mobile du prsent examen : sagit-il
effectivement dun livre de critique sociale ? Il semble en tout cas clair que,
quelle que soit la rponse que lon jugera approprie, cest bien cette question
qui valut au livre dAnders, dabord, un refus, puis, ensuite, une publication : le
livre dAnders navait videmment pas chang dun iota, mais la perspective de
son diteur franais, elle, avait manifestement fait volte-face et, de mme, son
apprciation du livre. La publication quil avait refuse, au motif probable quil
ne sagissait pas de vritable critique sociale (si lon en croit les commentaires
mprisants de Debord au sujet dAnders), il la dcida quatorze ans plus tard en
prtendant que cen tait bien (en tout cas selon ses nouveaux critres, dfinis
par des mentors technophobes). Or, il me parat strile de se contenter de lune
comme de lautre de ces positions. Une tude plus fouille permet dadopter un
point de vue mieux fond, sans sarrter ces revirements ; il est
malheureusement devenu frquent de constater que le destin de la parole
intelligente suit presque toujours le mme parcours : essuyer dabord un refus,
puis tre promue au service dune mauvaise cause ; mais rien de cela ne doit
nous dissuader de discuter avec ce qui a mrit dtre pens : cest cela que
veut contribuer le prsent examen. Car avant dtre devenu un philosophe de
la technique , Anders existait dj. Quelles aient t abandonnes, modifies
ou conserves, ses positions thoriques dalors ont pes sur la suite. Les deux
articles que nous publions donneront au lecteur franais la possibilit de juger
par lui-mme, ce qui parat indispensable. Une autre source dinformation
disponible dans notre langue, source particulirement remarquable, est le petit

ouvrage A propos de la pseudo-concrtude de la philosophie de Heidegger,

paru aux ditions Sens & Tonka en 2002 : Anders fut en effet lauteur de la
critique la plus prcoce, la plus lucide et la plus lgitimement froce de
lesbroufe philosophique heideggrienne ; et tout ce quil rejetait chez son
ancien professeur indiquait assez clairement, a contrario, ce quon peut
considrer comme dfinissant ses propres positions. Sil ne saurait tre
question de rduire les positions exprimes par Anders partir des annes
1950 celles qui taient les siennes dans les annes 1920 et 1930, ce qui serait
la fois malhonnte, ridicule et strile, il ne serait pas davantage plausible de
faire comme sil sagissait de deux hommes diffrents, qui se seraient succds
de faon plus ou moins contingente ; ou dun homme que les vnements
extrieurs auraient russi, en raison de leur surdimensionnement (le
nazisme, Auschwitz, Hiroshima), transformer de fond en comble. Il faut bien
plutt, comme toujours, retrouver la continuit dans la discontinuit, et le
devenir dans son rsultat ce qui restitue Anders sa ralit de penseur, audel des blmes et des loges.

Addendum de 2014
relatif aux relations entre Guy Debord et L'obsolescence de
l'homme

Anders publie son livre Die Antiquiertheit des Menschen (Lobsolescence de

lhomme) en 1956.
La mme anne, les premires pages du chapitre Le monde comme fantme et
matrice sont traduites en anglais et publies dans la revue amricaine Dissent.
La traduction en anglais est luvre de Norbert Guterman. Guterman tait un
philosophe li Henri Lefebvre, et traduisait couramment en anglais des textes
de lallemand, du polonais ou du franais. Ncessairement, on est en droit de
penser que le livre dAnders tait connu de ce cercle, et quil avait paru
suffisamment important pour que Guterman en fasse la promotion aux EtatsUnis. Il ne semble pas, nanmoins, qu cette poque la lecture du livre ait t
bruite sur le march franais de ldition, dans un livre, une traduction, un
article critique, un recensement, ou une revue (on a pu penser qu'Anders avait
un ct paranoaque, mais cela semble aussi erron que dans le cas de
Rousseau: on l'a beaucoup pill, comme l'a fait Sartre, mais sans jamais le
citer).
Or Lefebvre et Debord taient trs proches entre 1960 et 1962, et ils
discutaient abondamment de leurs lectures et de leurs projets.
Il est donc fort vraisemblable que Debord, qui ne lisait pas lallemand, eut

connaissance dAnders par le biais de ces conversations, peut-tre loccasion

de cette traduction anglaise.
Dans le livre dAnders, comme tous ses lecteurs peuvent constater, tout le
chapitre Le monde comme fantme et matrice contient des analyses trs
proches des chapitres 1 et 3 de La socit du spectacle. Une parent trs
grande est manifeste, beaucoup plus grande par exemple quentre le livre de
Debord et Limage de Boorstin. Mais sagissant du terme mme de spectacle, le
livre dAnders ne le contient nullement. Jean-Pierre Voyer a essay daffirmer
le contraire en citant le terme Schauspiel (spectacle au sens dune
reprsentation thtrale), qui apparat vers la fin du chapitre cit plus haut,
mais il est clair que le terme y est utilis une seule fois et de faon anodine, en
aucun cas comme sil sagissait dun concept majeur. Dans toutes ces pages, on
peut estimer que le raisonnement dAnders mne un tel concept, mais quil
ne le formule pas.
A ceci, il convient mon sens dajouter trois remarques :
La premire : le terme de spectacle apparat ds 1957 dans le Rapport sur la
construction des situations et sur les conditions de lorganisation et de laction
de la tendance situationniste internationale de Debord, dans lInternationale
situationniste ds 1960 (IS n 5, p. 4), puis commence se dvelopper en
concept avec le Programme lmentaire du bureau durbanisme unitaire
rdig par Raoul Vaneigem et Attila Kotanyi en 1961 (IS n 6, p. 16 - 17),
ensuite dans un rapport dorientation prsent la mme anne par Vaneigem
la cinquime confrence de lIS Gteborg (IS n 7, p. 26 27). Le spectacle
rapparait dans la Rponse une enqute du Centre dArt Socio-Exprimental
signe Martin, Strijbosch, Vaneigem et Vinet en dcembre 1963 (IS n 9, p.
42), puis dans larticle Le dclin et la chute de lconomie spectaculairemarchande en mars 1966 (IS n 10, p. 3), crit mais non sign par Debord,
enfin de faon courante dans le n 11, publi en 1967, dans lequel parat
galement un chapitre du livre de Debord publi peu prs en mme temps
(La sparation acheve, p. 43). Autant dire que la formation du concept
rsultait dun travail collectif et durable, commenc ds 1957, avant de
culminer dans le livre par lequel Debord lui a donn sa pleine maturit.
La seconde : Anders nabordait que laspect subjectif de la question, celui du
spectateur, et de lindustrie mdiatique qui produit ce spectateur, mais sans
jamais largir le cercle, comme le firent lIS et Debord, la structure de classes
de la socit, lconomie marchande, lurbanisme et au temps de son
poque (Debord tait minemment influenc par Lukcs, en aucun cas
Anders).
La troisime : on ne peut viter de poser la question si ce qui apparat ainsi
comme un inaboutissement chez Anders en tait vraiment un : en dautres
termes, si le spectacle est la seule ou la meilleure faon de conceptualiser (de
totaliser) les analyses faites par Anders, par Debord et par quelques autres.
Anders peut paratre avoir rat sa conceptualisation finale, mais il peut aussi

ne pas avoir t intress par ce mode de conceptualisation. Il ne sagissait de

rien de moins que de dfinir une nouvelle phase dans lhistoire de la
domination par le capital et la marchandise, quAnders perut comme une
vritable mutation anthropologique.
Pour clore ce sujet, je ne me priverai pas dapprendre ceux qui ont cru avoir
dtect la prsence du concept de spectacle chez Anders, que ce dernier a
effectivement utilis le terme, mais ailleurs, dans une confrence prononce en
1960, dite par Beck en 1980 dans le tome II de Lobsolescence de lhomme,
(longtemps non traduite en franais et finalement publie en 2012 par les
Editions Fario) : Nous sommes dpouills de la capacit de distinguer ralit
et apparence. Lorsque lapparence est prsente de faon raliste, comme cest
souvent le cas dans des missions radiophoniques ou tlvisuelles, alors
linverse la ralit prend lallure dune apparence, dune simple reprsentation
[Darbietung] puisque comme retransmission elle scoute et se regarde
comme apparence. Lorsque la scne a pris lapparence du monde, le monde se
transforme en scne, donc se transforme en simple spectaculum [en latin dans
le texte] quil nest pas ncessaire de prendre au srieux. A partir de l toute
laccumulation dimages dans notre vie est une technique dillusionnisme parce
quelle nous donne et quelle est destine nous donner lillusion que nous
voyons la ralit. La sensation de spectaculum [en latin dans le texte] que
produit la ralit une fois place sur le meuble de tlvision engendre
provoque en contrecoup une infection de la ralit elle-mme : le fait que
Kennedy et Nixon se soient laisss maquiller pour leur dernire mission
tlvise prouve quils ntaient pas seulement attendus par le public comme
un show, mais quils se considraient eux-mmes comme des acteurs
(Antiquiertheit des Menschen II, p. 252, ma traduction). Si Anders utilise
donc trs prcisment le terme de spectacle, et sil parle mme dune
succession continue de spectacula (Antiquiertheit des Menschen II, p. 253),
cest toujours avec les mmes limitations que dans son premier volume,
autrement dit sans vouloir en faire un concept. A tort, ou raison, mais cest
un autre dbat.

II. La toile de fond animale

Anders sest exprim lui-mme, de faon rpte, sur son volution. Ainsi a-t-il
souvent cru bon de plaider la thse de labandon pur et simple de son projet de
jeunesse (visant difier une anthropologie matrialiste ), jug trop
philosophique devant lurgence de combattre les menaces de lactualit
(mise au point et utilisation de bombes nuclaires Hiroshima et Nagasaki,
guerre et massacre de populations au Viet-Nam), alors mme que pendant
toute sa vie il continuera se rfrer positivement aux positions quil avait

jadis dveloppes (dans Pathologie de la libert) propos du caractre

indtermin de lhomme ; et on ne peut lire Anders, quelle que soit la
priode de sa vie, sans garder lesprit quil na jamais rvis ou rejet ce point
de vue existentiel . Anders se contentera en fait de rcuser, cette fois
catgoriquement, son ancienne tentative danalyser la situation de lhomme
par comparaison avec la vie animale, mais sa critique ne se rvle nullement
satisfaisante puisque Anders, sil repoussait la vie animale comme terme de
comparaison, lui substituait simplement le rgne de la technique comme
correspondant aux conditions de vie relles de lhomme, comme sil suffisait de
substituer une grille de lecture une autre. Or, les grilles de lecture sont
galement arbitraires et non dialectiques si elles sont apportes de lextrieur,
et si elles ne traduisent pas les phases objectives successives dune mme
volution : si lanatomie de lhomme est capable dexpliquer lanatomie du
singe, cest uniquement parce que la premire rsulte de la seconde. Cest en se
transformant que la ralit se lit elle-mme, quelle prescrit ses propres
grilles de lecture . Nanmoins, il nest pas inutile de sattarder sur cette
autocritique dAnders, dont la clart est parfaitement trompeuse ; cest par cela
que je vais commencer, en esprant montrer que la grille de lecture
animale tait, malgr tout, capable de receler dautres pistes que celles
retenues par lui. Voici, tout dabord, une traduction de ce passage rtrospectif,
traduction amende pour donner toute sa place un terme quAnders reprend
intentionnellement cinq reprises et dont linsistance disparat dans la
traduction franaise publie : Si lauteur avait dfini lhomme comme non
fix , indfini 2, non achev dans son crit de 1930 Lhomme comme
tranger au monde (publi sous le titre Pathologie de la libert dans les
Recherches philosophiques en 1936) bref, comme tre libre et impossible
dfinir , comme un tre qui ne se dfinit et ne se laisse dfinir que par ce quil
fait chaque fois de lui-mme (et Sartre na pas manqu de formuler un peu
plus tard son credo dans des termes trs proches), il stait agi dans les deux
cas dune tentative tardive dobscurcir ce fait, pourtant dj existant lpoque,
dune interversion entre le sujet de la libert et celui de labsence de libert
en survaluant une approche philosophique et anthropologique de la libert. Si
de telles dfinitions semblent plausibles, cest du fait de se rapporter, comme
presque dans toute anthropologie non thologique, la condition animale
comme toile de fond [Folie] comparative, et se fonde sur lhypothse
prconue que lanimal (qui est dj une abstraction invente ad hoc) est
prisonnier du destin de son espce, donc dpourvu de libert. On se dispensait
videmment de vrifier cette hypothse, qui passait pour vidente (en grande
partie du fait de la tradition thologique). Aujourdhui, le choix de cette toile
de fond [Folie] me parat douteux. Dune part parce quil me semble
philosophiquement tmraire dutiliser, pour dfinir lhomme, une toile de
fond [Folie] qui ne concide pas avec celle qui caractrise effectivement
lexistence humaine : car pour finir, nous ne vivons pas sur la toile de fond
[Folie] de la vie des abeilles, des crabes et des chimpanzs, mais sur celle
dusines dampoules lectriques et dappareils radio. Dautre part, sur le plan

2

En franais dans le texte.

9

dune philosophie de la nature, la confrontation entre homme et animal

me semble inacceptable : lide que lespce humaine elle seule puisse tre
considre comme le pendant3, dot dun poids gal, de plusieurs milliers
despces et de genres animaux, infiniment diffrents entre eux, et quon
puisse traiter ces milliers despces comme constituant en bloc un type de vie
animale traduit tout simplement une mgalomanie anthropocentrique. La
fable des fourmis qui, en frquentant leurs Universits, apprennent
distinguer les plantes, les animaux et les fourmis devrait, en tant que mise
en garde contre une telle immodestie cosmique, figurer en exergue tout
manuel d anthropologie philosophique . Si en revanche, au lieu du
monde animal, on porte son choix sur la toile de fond [Folie] qui est
effectivement celle sur laquelle fait fond lexistence humaine (le monde des
produits fabriqus par lhomme), limage de lhomme sen trouve
immdiatement modifie : son caractre singulier svanouit en mme temps
que larticle dfini, et, avec lui, sa libert. (Antiquiertheit des Menschen I, p.
327, ou Obsolescence de lhomme, p. 50). Le terme dont nous avons ainsi mis
en relief la rptition, au mpris de toute lgance littraire, est le mot Folie.
Ltymologie du terme le situe du ct de la feuille (latin : folium). Dans lusage
courant, il sagit dune feuille (servant parfois demballage), plus ou moins
transparente, et travers laquelle on voit se profiler la forme de lobjet
considr. Cet objet est ainsi regard la lumire de , travers , ce qui
fait de la feuille une grille de lecture . Par extension, la Folie est une sorte de
cache clairant , d arrire-plan , de toile de fond apte donner du
sens (traduction que jai retenue ci-dessus), un ensemble de rfrence par
rapport auquel on va pouvoir lire un lment isol en qute de coordonnes
englobantes et dune signification structurelle. La porte de lide dune Folie
est donc la fois englobante et dissociante. Ce double sens ne doit pas tre
perdu, un peu comme dans celui dAufhebung (ngation et conservation).
Lensemble de rfrence se distingue de lobjet considr mais aussi le
contient. Bref, Anders prend lexistence humaine la fois comme un cas
particulier de la vie animale et aussi comme oppose elle. La vie humaine
peut tre compare la vie animale, mais prcisment pour en tre
diffrencie (deux oprations mentales qui se conditionnent mutuellement).
Ce procd permettait de se rfrer une altrit4 (do linsistance du terme

En franais dans le texte.
Que ce soit laide dune analogie avec la vie animale ou non, la rflexion de la vie humaine
ne peut se faire qu laide dune altrit. Cest ce besoin qui gt la base de toute
considration normative comme aussi de toute utopie. Prendre les choses comme elles
sont est impossible dj parce que les choses pourraient tre diffrentes, ont t diffrentes,
seront diffrentes. Le positivisme est une aberration mentale. En tant qutre pratique et
historique, ltre humain nest pas le berger de lEtre , mais assurment linstrument le
plus immdiat du Devenir (la ngativit en actes). Le besoin dune altrit permet de mettre
la vie humaine en perspective, mais ce qui est essentiel, cest quil ne sagit pas l dun besoin
ressenti par des thoriciens, qui contempleraient la vie sociale post festum et dune manire
plus ou moins ngligeable, il sagit dun besoin rel, pratique, dj inhrent la ralit
accomplie, et entrant demble, activement, dans sa formation. Une poque de grande
lucidit historique cherche laltrit dans son projet pratique, une poque dpourvue despoir
ou de perspective se replie sur ses racines, quil sagisse de son pass historique ou de son
3

10

 Folie ) pour distinguer loriginalit de la condition humaine, et pour fonder

ainsi les tentatives dune anthropologie philosophique . Max Scheler avait
inaugur la mme orientation dans un livre paru en 1928 quAnders cite
plusieurs reprises, Die Stellung des Menschen im Kosmos (traduit en franais
sous le titre La situation de lhomme dans le monde). Mais avant mme dtre
devenu lassistant de Scheler en 1926 (et donc davoir connu ces recherches de
prs), puis davoir tent de sinscrire au doctorat avec Tillich en 1929, Anders
avait dj suivi lenseignement de Heidegger en 1925 et navait pu manquer de
sinitier aux rflexions de ce dernier propos de la vie comme forme daccs au
monde. En prenant appui sur les analyses de Karl Ernst von Baer, Hans
Driesch et, surtout, Jakob von Uexkll, Heidegger avait repris leur contenu
pour le reformuler sa manire : ainsi par exemple dans ses cours professs
Fribourg en 1929 1930, sous le titre Die Grundbegriffe der Metaphysik
Welt, Endlichkeit, Einsamkeit (traduction franaise : Les concepts
fondamentaux de la mtaphysique monde, finitude, solitude, Gallimard
1992). Lontologie heideggrienne, pourtant si loigne de toute considration
naturaliste, navait donc pas craint dexploiter sa faon les conclusions de la
biologie et de lthologie de son temps. Quoi quon doive penser des
conclusions, ingales ou mdiocres, auxquelles messieurs les philosophes
parvenaient, le caractre dcevant de leur rcolte provenait davantage des
rductions aprioriques avec lesquelles ils abordaient la question que de la
mthode comparative elle-mme : la suite de Scheler, Anders subordonnait
la recherche anthropologique une ide prconue de libert propre
lhomme qui, pour lessentiel, dterminait, voire condamnait la suite du
raisonnement : Anders le rappelle lui-mme, en voquant la fameuse

pass en tant quespce : lanimalit. Le succs momentan de la toile de fond animale
dans luniversit allemande des annes 1920 ne prolongeait pas tant le scientisme courant
des deux sicles prcdents, mais traduisait surtout la volont de renoncer une perspective
strictement historique et sociale (un dsengagement politique de la thorie). Lagitation
rvolutionnaire avait dploy des perspectives qui rendaient superflu de chercher laltrit
dans des spculations anthropologiques, et la politique est, dans de tels moments,
identifiable comme prospection et comme exprimentation, raisonnes et pratiques, des
potentiels existants. Lidologie nazie qui se dveloppa aprs la contre-rvolution en
Allemagne et comme lapprofondissement de celle-ci, consista au contraire dans une
repolitisation factice de ce qui avait dabord t efficacement dpolitis , c..d. dans
linstrumentalisation et dans la mercenarisation de contenus pralablement purs de
leur ralit sociale et rendus totalement idologiques : la mythologie nazie, dont les origines
plus ou moins sotriques ou occultistes sont chercher du cot de diffrentes socits
secrtes antismites et ultraractionnaires, sdifia partir de vrits ternelles et de
philosophmes simplistes ainsi coups de toute base dialectique. Une fois la perspective
oriente vers le pass, la recherche de racines remplaa le projet, avant que ces
racines ne deviennent projet elles-mmes (avec le retour la puret de la race ). La
question philosophique de diffrencier lhomme de lanimal en cache dautres, autrement
plus vitales : celles de savoir si la ralit et lidologie sont en phase ; si le possible de lpoque
parat en cours de ralisation ou au contraire totalement en souffrance ; si en ralisant la
mission que lpoque lui confie, lindividu a le sentiment de raliser son propre potentiel, et si
cette impression est justifie, ou illusoire ; si, et en quoi, le mode de vie ne perptue pas une
fausse animalit dans laquelle le potentiel humain se sent ltroit. La question de lanimalit
ne hante que des hommes qui ne sont pas srs den tre devenus, voire qui sont srs de ne
pas en tre devenus ; et leur inquitude est alors parfaitement fonde.

11

 interversion entre le sujet de la libert et celui de labsence de libert , mais,

au moment o il crit cela, Anders ne ralise plus quil aurait suffi de renoncer
cet lment purement idologique pour dgager quelques pistes, quil avait
ngliges lpoque, partir du terrain qui avait t le sien, et que ces pistes
lauraient men dans une tout autre direction, susceptibles de rhabiliter
quelque peu le paradigme naturaliste5. On ne risque gure de se tromper en
avanant que ces omissions auront pes lourd, par la suite, dans la formation
de la pense dAnders. On peut donc tre tent de revenir sur cette toile de
fond animale afin de raviver quelques orientations plausibles, passes
lpoque sous silence, en retournant la source principale de toutes ces
spculations : Jakob von Uexkll.
Un concept central dUexkll tait le cercle fonctionnel : Chaque action, avec
sa composante perceptive et active, imprime sa signification tout objet neutre
et en fait dans chaque milieu un porteur de signification rattach au sujet.
Etant donn que chaque action commence par la production dun caractre
perceptif et se termine en confrant un caractre actif au mme porteur de
signification, on peut parler dun cercle fonctionnel qui relie le porteur de
signification au sujet. Les cercles fonctionnels les plus importants par leur
signification et qui se rencontrent dans la plupart des milieux sont : le cercle
cologique, celui de la nourriture, celui de lennemi et celui du sexe. En
prenant place dans un cercle fonctionnel, chaque porteur de signification
devient complment dun sujet animal 6. Le cercle fonctionnel est un cercle en
tant quil unit sujet et objet , et aussi en tant quil garantit le caractre
circulaire, rptitif, des fonctions quil comprend (perception / action),
prservant ainsi son unit. Mme le rflexe le plus simple est une conduite
perceptive-active. [...] On peut mme dire que le cercle fonctionnel est un
cercle de signification dont la tche consiste en la mise en valeur des porteurs
de signification 7. Le cercle fonctionnel est un dispositif de conversion dune

5 Quant Anders, au lieu donc dabandonner ce quil considra aprs coup comme une fausse
altrit, laltrit de la vie animale, au profit dune recherche de laltrit relle,
historiquement dtermine, il opta, en 1956, pour une identit pure et simple, tautologique,
entre lhomme et le monde dominant (formul comme tant la Technique ), reproduisant
ainsi de faon unidimensionnelle lunit de lessence et de lapparence dans lalination dune
mme poque. Ainsi, la notion de Folie conservait son sens densemble englobant, mais
perdait simplement sa dimension daltrit. Ce nest pas la forme particulire de laltrit
quil avait reprise chez Scheler quAnders repoussait, pour lui substituer une forme plus
adquate, mais toute forme daltrit. Son analyse, dsormais, sorientera vers un modle
sans faille ni contradiction, auquel elle se condamnait. Critique mais non dialectique, la
thorie finit par renforcer la croyance dans ce quelle crot combattre. Le progrs quAnders
pensait avoir accompli le mena ainsi abandonner un mode de pense universitaire (qui
glorifie abstraitement lesprit et lhumanit en sacrifiant sur leur autel la suppose
primitivit de la vie animale, comme si la supriorit de lhomme tait dsormais une chose
accomplie et satisfaisante) et jeter, avec leau du bain de la vie animale, la fonction mme de
son altrit, qui avait t une fonction potentiellement critique.

Jakob von Uexkll, Mondes animaux et monde humain, Denol 1965, p. 100.
Jakob von Uexkll, op. cit., p. 103 - 106. Ou encore : chaque milieu constitue une unit
ferme sur elle-mme, dont chaque partie est dtermine par la signification quelle reoit
6
7

12

perception en action grce linstrumentalisation dun milieu identifi laide

de porteurs de signification et constitu par eux. Lobjectif tait daborder le
phnomne vivant dune manire qui sloignait la fois de lidalisme et du
spiritualisme (l me dominant et impulsant le corps), du mcanisme
(lorganisme comme assemblage dorganes dots de facults propres, comme
appareil consistant en un montage plus ou moins sophistiqu) et de toute
hypostase dune ralit et dune indpendance solipsistes du sujet
individuel, dorigine cartsienne. Heidegger reprit chez Uexkll la thorie des
cercles fonctionnels et les rebaptisa cercles de dsinhibition . Le concept
ngatif de dsinhibition fonctionnait chez Heidegger comme celui de
dvoilement (Entbergung : vrit), par analogie avec laletheia grecque
(structure que lon retrouve aussi dans une langue aussi peu philosophique et
aussi peu spculative que langlais, avec le terme de disclosure) : nous laissons
aux spcialistes le soin de vrifier dans quelle mesure ce rapprochement naura
pas contribu, de faon importante, la formation de la thorie heideggrienne
en gnral (Sein und Zeit a t publi en 1929, et donc rdig exactement en
mme temps que Heidegger se livrait la lecture des biologistes cits cidessus, jamais mentionns dans son ouvrage). Cette pense heideggrienne de
la d-couverte, en analysant le caractre limit de laccs animal au monde et
en maintenant simultanment la ralit multiple du monde, en arrive
considrer que le fond commun de lanimalit nest pas la perception du
monde, mais labsence de cette perception. Le fond de la dsinhibition serait
donc linhibition, contrairement la vue nave qui prend la manifestation
pulsionnelle gnrale pour le fond positif de toute inhibition, forcment
sectorielle. En ralit, au-del de cette vue nave et de son renversement
trompeur par Heidegger, il faut dabord, pour que lanimal peroive et prenne
en compte, que quelque chose se passe pour ouvrir un passage et pour intgrer
un morceau de rel au dispositif vivant, pour lui confrer une place dans la
structure de laccaparement : condition positive de la possibilit subjective
de perception et daction dj amplement mise en avant par Nietzsche.
Lactivit perception action ne fait fond ni sur une ouverture gnrale et
indistincte au monde, ni sur une mystrieuse inhibition universelle, mais
sur la ncessit dun rpondant en soi, dans ltre vivant, qui corresponde ses
fonctions vitales. Nest peru que ce qui fait systme avec un besoin de
mtabolisme interne, et le prolonge. Il nest pas question dun systme de
perception qui se ferme (ce qui dfinit une inhibition), mais dun systme de
perception dtermin par lactivit vivante. Toute perception du monde, mme
au stade le plus primitif, est ouverture de soi, mais aussi fermeture de soi sur le
fragment nouvellement accept : cest lassimilation animale, ingestion dun
fragment de rel, mais aussi imbrication accrue de sujet vivant dans le cercle
fonctionnel, dans lunit que forme le rapport sujet objet. Ce que Heidegger
nommait la suite dUexkll le cercle ou lencerclement est une notion la fois
biologique et cologique, la sphre dinteraction programme entre le sujet

pour le sujet de ce milieu [...] en vrit, chacun des animaux si libres quils paraissent de leurs
mouvements, est reli un monde qui est sa demeure et dont il appartient lcologue de
dterminer les limites (p. 98 93).

13

individuel et son milieu, une connexion en ralit plus proche de la pulsion

partielle que du sujet comme unit vivante (le sujet nat, biologiquement,
autour de la pulsion partielle). La coupure apparente (la sparation) entre le
sujet animal et son milieu fait oublier que la vraie frontire est ailleurs :
elle passe autour du cercle fonctionnel, elle est coupure entre ce qui fait partie
de lunit relationnelle sujet objet (le milieu) et ce qui ne le fait pas
(lenvironnement). Simultanment, cette unit fonctionnelle est aussi
fortement inclusive au sens o elle subsume tous ses lments comme
moments dun processus, au-del de lunit quest ltre vivant : tous ses
lments sont conditionns par leur corrlat lintrieur du cercle,
impensables sans lui. De plus, ltre vivant possde son cercle fonctionnel
en mme temps quil fait partie du cercle fonctionnel dautres espces : par
exemple, le prdateur devient proie sans quil y ait aucun lien fonctionnel entre
ses propres proies et ses propres prdateurs, sans que ses proies et ses
prdateurs fassent partie dun mme cercle, sans quil soit mdiation active
entre eux lintrieur dun mme cercle lanimal est structurellement dchir
entre les cercles fonctionnels qui le touchent, et il nest pas si absurde
dimaginer une proie continuant brouter pendant quelle a dj commenc
tre dvore par son prdateur (on pense la photo du supplice chinois que le
Dr. Borel avait remise Bataille, et au supplici plong dans lextase par une
forte absorption pralable dopium : ltre vivant est un sujet unifi en soi,
mais pas encore pour soi 8 ). Ce nest pas par hasard que cette prsence
simultane de deux cercles fonctionnels extrieurs lun lautre situation
incompatible avec lunicit du sujet humain est une source comique
inpuisable, mais toujours porteuse dune amertume sans fin.
Les cercles fonctionnels tels que dfinis par Uexkll en termes de
signification induisent une comprhension de la vie animale partir dun
phnomne de communication qui garantit linsertion du sujet vivant dans un
milieu signifiant dont il dpend entirement : la prsence et labsence des
objets du milieu parlent de faon immdiate lanimal qui leur rpond en
agissant9. La communication stablit au sens o une slection dlments dans

Pour le devenir pour soi, il faut que ltre ait prise sur les cercles qui ont prise sur lui,
matriellement, ou, dfaut, symboliquement, et quil produise leur interpntration
rciproque.
9 Ce terme mme de signification prend chez Uexkll une tournure particulire. Ce qui
signifie ne signifie pas un contenu objectif, un rfrent rel spar la fois de sa forme
perue et de lindividu qui la peroit : le perceptum nest pas oppos au percipiens, mais au
contraire lexprime, le manifeste, lactive ; la signification a lieu comme mode de relation
lorsquune pulsion se reconnat comme pouvant tre satisfaite dans ce qui lui fait face, dans
ce qui, du mme coup, ne peut plus tre considr comme lui faisant face mais comme faisant
indissolublement systme avec elle. La signification est ainsi, au sens strict, une
communication, la mise en commun, la cration dun dispositif unissant des tres distincts.
On est trs loin de lidologie moderne de la communication : il ne sagit pas de prendre la
parole, mais dtre fait lun pour lautre. Le rapprochement est ncessaire, il ralise ce qui
navait aucun sens sans lui ( harmonie prtablie ). Lexpression anglaise to make sense,
massivement galvaude jusqu perturber, comme anglicisme, dautres langues, exprime
parfaitement bien la cration de sens, le fait que le sens surgit dune opration active, dune
pratique (ralise ou virtuelle). Donner un sens quelque chose, cest se prparer la
8

14

le rel assure la vie (et la nature biologique) dun tre que lon peut, ou que lon
doit mme, considrer comme parasitaire par rapport au milieu comportant
ces lments (tout en proscrivant toute connotation pjorative du terme
parasitaire , qui indique simplement que le sujet dpend de l objet ,
nat partir de lui). La forme parasitaire se prsente toujours comme une
forme dappropriation limite du rel : lenvironnement (rel) y est ignor au
profit dune slection du milieu (fonctionnel). Lappropriation ne peut mme
se produire, initialement, qu la faveur de ce caractre restreint. Une slection
du milieu dans le cadre de lenvironnement peut tre dfinie comme une
transformation de la chose (relle) en objet (fonctionnel) condition de
prciser que cette transformation qui cre lobjet cre aussi, du mme coup, le
sujet. A rebours de toute mtaphysique du sujet, ce nest pas le sujet qui cre
lobjet mais lobjet qui cre le sujet (qui contient virtuellement la possibilit de
diffrents sujets, c..d. de diffrents parasites). Le sujet se dfinit comme un
parasite dtermin de lobjet 10 . Le caractre dpendant, parasitaire, est
videmment synonyme du caractre restreint de lappropriation, et tend se
relativiser si lappropriation gagne en extension et en profondeur, quand elle
passe par exemple de la ngation simple la ngation productive (quand la
transformation de lobjet se substitue sa destruction). De quelle sorte d
objet sagit-il ? Dun objet quil convient de distinguer de lobjet rel, quil
est prfrable de spcifier conceptuellement en lappelant la chose 11. Lobjet

consommer dune faon ou dune autre. En devenant signe, la chose cesse dj virtuellement
dtre. Dans la vie animale volue, seuls les rflexes de sociabilit prendront quelque
distance avec cette fatalit.
10 Cette logique commence dans la vie vgtale, avec le contraste pouss son comble entre
les plantes et leur mouvement extatique vers le soleil (pour reprendre une expression de Max
Scheler, La situation de lhomme dans le monde, Aubier 1951, p. 27). Ici lobjet est tout, le
sujet nest presque rien. La plante est le modle dun mode dexistence voquant ladoration
religieuse, dont le tournesol serait le pape.
11 A cette remarque terminologique prs, on peut conserver les citations suivantes : Un
animal ne peut entrer en relation avec un objet comme tel , crivait Uexkll (op. cit., p. 94).
De son ct, Scheler notait : lanimal, lui, na pas d "objets" ; il vit seulement plong
extatiquement dans son milieu que, tel un escargot, sa coquille, il apporte comme structure
partout o il va. Il est donc incapable de ce recul spcial et de cette substantification qui dun
"milieu" font un "monde", tout comme il est inapte transformer en objets les centres de
"rsistance" que dlimitent ses motions et tendances. Je dirais que lanimal est par essence
attach la ralit vitale qui correspond ses tats organiques, et quil est engag en elle,
sans jamais pouvoir la saisir "objectivement" (Situation de lhomme dans le monde, p. 56).
En 1948, un autre auteur lexprimera identiquement : La distinction demande une position
de lobjet comme tel. Il nexiste pas de diffrence saisissable si lobjet na pas t pos.
Lanimal quun autre animal mange nest pas encore donn comme objet. Il ny a pas, de
lanimal mang celui qui mange, un rapport de subordination comme celui qui lie un objet,
une chose, lhomme, qui refuse, lui, dtre envisag comme une chose. Rien nest donn
pour lanimal longueur de temps. Cest dans la mesure o nous sommes humains que lobjet
existe dans le temps o sa dure est saisissable. Lanimal mang par un autre est donn au
contraire en-dea de la dure, il est consomm, il est dtruit, ce nest quune disparition dans
un monde o rien nest pos en dehors du temps actuel. Il nest rien dans la vie animale qui
introduise le rapport du matre celui quil commande, rien qui puisse tablir dun ct
lautonomie et de lautre la dpendance. Les animaux, puisquils se mangent les uns les
autres, sont de force ingale, mais il ny a jamais entre eux que cette diffrence quantitative.
Le lion nest pas le roi des animaux ; il nest dans le mouvement des eaux quune vague plus

15

est prendre comme une chose (mais aussi bien comme un fragment de chose,
ou au contraire comme un assemblage de choses12) peru comme porteur de
signification par le sujet ; de la mme faon que le sujet est lunit vivante qui
peroit et constitue lobjet, en vue dinteragir avec lui. Objet et sujet
sont dfinis par un mme cercle de signification, c..d. par un mode de relation
existant entre eux : une fois sorti de ce cercle, il nexiste plus ni objet ni sujet.
Dans les rflexions qui suivent, les termes chose et objet auront donc
toujours le sens ainsi dfini. Aussi ne sera-t-il pas possible dadhrer la
terminologie qui tait, par exemple, celle de Scheler et qui portait prendre
lobjet pour la chose, voir lobjet se constituer en sloignant de la pulsion
(inconsquence terminologique quon retrouve aussi chez celui qui en avait
pourtant dvelopp la rfutation de fait : Uexkll). En sloignant de sa
dtermination par la pulsion, en surdterminant, en enrichissant et en
raffinant la pulsion, en constituant son objet en chose , en fait , en
ralit concrte, le sujet de la pulsion se constitue lui-mme en tre vivant
concret. Ou bien le concept d objet dsigne le terme logique dune synthse
pulsionnelle, le reflet objectif du sujet de la pulsion, ou bien il na pas de raison
dtre, sauf passer pour lencombrant synonyme dune foule dautres
vocables.
Ds lors quon accepte ces notions, lmentaires dans la logique instaure par
Uexkll, on est amen constater que, ici aussi en opposition avec lun des
mythes thoriques les plus tenaces en Occident (celui qui se plat opposer la
facult dabstraction humaine au sens concret de la vie animale)13, ce
nest pas ltre humain qui cre labstraction, mais bien la vie animale. La
constitution de lenvironnement en milieu est un acte dabstraction par
excellence, et nest mme que cela. Lanimal abstrait (dduit) de
lenvironnement rel un certain nombre dlments quil compose, du fait

haute renversant les autres plus faibles. Quun animal en mange un autre ne modifie gure
une situation fondamentale : tout animal est dans le monde comme de leau lintrieur de
leau (Georges Bataille, Thorie de la religion, p. 24-25, Gallimard Tel 1973).
12 Labstraction naturelle est un modle de violence : tout objet qui entre dans lorbite dun
milieu est modul et transform jusqu ce quil devienne un porteur de signification
utilisable ou bien reste totalement nglig. A cet gard, les composants primitifs sont maintes
fois violemment spars sans respect pour le plan dorganisation qui les rgissait
jusqualors (Jakob von Uexkll, op. cit., p. 99).
13 On trouve encore cela, sous une apparence trompeuse dhistoricit, dans lide que lart
moderne se serait, linstar de la marchandise, livr au pch capital : isoler et
recomposer (Anselm Jappe, Lavant-garde inacceptable, Editions Lo Scheer, 2004, p.
108). Que ce procd disolement et de recomposition soit bien plutt inhrent au
mtabolisme mme du vivant est condamn rester une terra incognita pour toute critique
superficielle de labstraction, puisque celle-ci se contente de rencler devant la notion mme
dabstraction au lieu de sinterroger sur la diffrence entre abstraction naturelle, abstraction
humaine et abstraction conomique. Ainsi disparaissent toutes ventuelles diffrences entre
Mallarm et Rimbaud dune part, et, par exemple, la production daliments de synthse ;
entre le travail abstrait et le fonctionnement de la digestion ; entre le travail du rve et la
production industrielle en srie : le rejet de labstraction en gnral ne peut dboucher que
sur un dgot du rel, un taedium vitae dont on ne se relve plus, pas sur une intelligence
critique.

16

mme de vivre sa vie, en milieu, c.a.d. en un systme, plus ou moins pauvre, de

stimuli et de porteurs de signification : ce sera l lessentiel , le vital, ce
quoi se rduit la perception et, le cas chant, la conscience (Uexkll crit
mme, en pastichant Aristote, que cest seulement la liaison plus ou moins
troite du porteur de signification avec le sujet qui permet de sparer les
caractres en dominants (essentia) et secondaires (accidentia) )14. Chaque
animal, pourrait-on ajouter, est lorigine dune conception de la vie et dune
conception du monde, que nous pourrions lire et tudier si lanimal tait dou
dun langage articul comprhensible par nous : sa vie nest quune
Weltanschauung. Elle abstrait des lments quelle compose en un systme15
qui produit et soutient la ralit concrte du sujet. Considr en sens inverse,
on peut dire que chaque qualit dune chose est en mesure de se constituer un
sujet, travers lequel elle va exister pour soi (ce qui, gnralement, implique sa
destruction). Ltre vivant qui passe sous la branche o sest niche la tique
nintresse pas du tout cette dernire : elle ntudiera jamais le mouton ou

Jakob von Uexkll, op. cit., p. 95. Uexkll ne cache jamais son tonnement et son
admiration devant la capacit animale, surtout dans les espces les moins volues, dexister
peu de frais (parlant de perfection , il citait volontiers cette vieille ide religieuse encore
vhicule par Ranke selon laquelle tout tre est galement proche des dieux). Non seulement
le type dactivit de certaines espces est extraordinairement limit, mais le rythme de
dclenchement de cette activit peut tre extraordinairement lent. Sous cet angle, les espces
les plus robustes sont celles qui sont dotes de besoins trs limits, se rapportant des objets
rels constants et peu spcifis. La tique est comme on sait reste lexemple favori dUexkll
cet gard, capable de rester agrippe une branche pendant des annes avant de se laisser
choir sur un mammifre, de boire son sang, et de mourir : Le porteur de signification de la
tique ne possde quune odeur, celle qui se dgage par la transpiration et qui est commune
tous les mammifres. En outre, ce porteur de signification est palpable, chaud et susceptible
dtre perc pour un prlvement de sang. De cette faon, il est possible de ramener tous les
mammifres que nous voyons dans notre milieu et qui diffrent par la forme, la couleur, la
voix et lodeur, un commun dnominateur dont les caractres, en cas dapproche, quil
sagisse dun homme, dun chien, dun chevreuil ou dune souris, surgissent en contrepoint et
dclenchent la rgle de vie de la tique (Uexkll, op. cit., p. 139).
14

Ces dductions dUexkll sont reprises inchanges par les biologistes les plus rcents.
Franois Jacob crit par exemple : Pour chaque espce, le monde extrieur tel quil est
peru dpend la fois des organes des sens et de la manire dont le cerveau intgre
vnements sensoriels et moteurs. Mme lorsque des espces diffrentes peroivent une
mme gamme de stimulus, leur cerveau peut tre organis pour slectionner des
particularits diffrentes. Lenvironnement tel quil est peru par des espces diffrentes
peut, selon la manire dont est traite linformation, diverger aussi radicalement que si les
stimulus reus venaient de mondes diffrents. [] Quelle que soit la manire dont un
organisme explore son milieu, la perception quil en tire doit ncessairement reflter la
"ralit" ou, plus spcifiquement, les aspects de la ralit qui sont directement lis son
comportement. [] Percevoir certains aspects de la ralit est une exigence biologique.
Certains aspects seulement, car il est bien vident que notre perception du monde extrieur
est massivement filtre. [] Le monde extrieur, dont la "ralit" nous est connue de manire
intuitive, parat ainsi tre une cration du systme nerveux. Cest, en un sens, un monde
possible, un modle qui permet lorganisme de traiter la masse dinformations reue et de la
rendre utilisable pour la vie de tous les jours. On est ainsi conduit dfinir une sorte de
"ralit biologique" qui est la reprsentation particulire du monde extrieur que construit le
cerveau dune espce donne. (Franois Jacob, Le jeu des possibles, essai sur la diversit
du vivant, Fayard 1981, p 100-101).
15

17

lhomme dans leur ralit multiple, c..d. concrte. Elle se contentera de

reprer que ce qui passe est velu et possde du sang chaud, et se laissera choir
sur son objet. Sous larbre habit par la tique ne passent que des porteurs de
poil et de sang chaud, c..d. des tres abstraits (de la ralit concrte desquels
elle fait abstraction16 ). La vie prlve sur le monde ce quil lui faut pour exister,
et lanimal se rduit lui-mme la somme des abstractions quil fait : lobjet
dtermine le sujet, mais il sagit bien de lobjet, pas de la chose (lobjet tant la
chose travaille par le sujet, ajuste sa mesure) : en dautres termes, cest le
cercle fonctionnel qui sautoconstitue en tant que relation, en constituant dans
un mme mouvement sujet et objet . La vie a commenc, nous dit-on de
faon unanime, avec des tres simples (monocellulaires, par exemple) : ce qui
signifie, du point de vue abord par Uexkll, que le sujet commence exister
comme le parasite le plus simple et le plus born, comme le devenir vivant dun
mcanisme dabstraction en particulier (laliment dtermine son prdateur).
Lvolution des espces se prsente comme la complexification de ltre vivant,
qui va de pair avec celle de son (ses) objet(s). Le monde naturel nest riche et
complexe quen tant quengrenage de logiques abstraites, confrontes les unes
aux autres, et forces, par cette confrontation, largir le cadre de
labstraction, intgrer dans son cercle fonctionnel des lments de plus en
plus varis, en fonction des obstacles rencontrs. Le concret ne se prsente que
comme rsultant dune grande quantit dabstractions, comme rsultant de la
contrainte dabandonner labstraction comme limite structurelle 17 . Le

16 Le porteur de signification de la tique ne possde quune odeur, celle qui se dgage par la
transpiration et qui est commune tous les mammifres. En outre, ce porteur de
signification est palpable, chaud et susceptible dtre perc pour un prlvement de sang. De
cette faon, il est possible de ramener tous les mammifres que nous voyons dans notre
milieu et qui diffrent par la forme, la couleur, la voix et lodeur, un commun dnominateur
dont les caractres, en cas dapproche, quil sagisse dun homme, dun chien, dun chevreuil
ou dune souris, surgissent en contrepoint et dclenchent la rgle de vie de la tique.
(Uexkll, op. cit., p. 139).

La manire dont le temps et lespace, vecteurs constitutifs de lenvironnement, sont repris

et constitus en milieu, dfinit videmment de faon trs troite le mode de vie de lespce.
Au cours de lvolution, le paramtre temps doit avoir t progressivement incorpor la
reprsentation du monde, car il pouvait difficilement exister chez les vertbrs infrieurs.
Chez les reptiles, par exemple, il ne semble pas que le temps soit peru. La reprsentation
spatiale est code par un analyseur localis dans la rtine elle-mme. Les premiers
mammifres taient de petits animaux astreints une vie nocturne par la prsence de grands
reptiles, comme les dinosaures, dans les mmes rgions. Pour lexploration de
lenvironnement distance, la vie nocturne conduisit remplacer la vision par laudition et
lodorat. Ce qui eut deux consquences : dune part, un accroissement de la rgion auditive du
cerveau pour hberger une nouvelle masse de neurones qui ne pouvaient trouver place dans
loreille ; dautre part, une nouvelle manire de traiter linformation spatiale laide dun
code temporel, un peu la manire des chauves-souris qui disposent dun radar et reprent
les objets en mettant un son et en localisant lorigine de son cho. Ultrieurement, dautres
tapes auraient conduit un accroissement du cerveau et un enrichissement de la "ralit
biologique" chez les mammifres. Aprs la disparition des reptiles gants, les mammifres
purent mener une vie diurne. Ils nutilisrent pas alors le vieil appareil visuel des reptiles.
Cest un systme beaucoup plus raffin qui volua, avec vision en couleurs et analyseurs
placs non plus dans la rtine, mais dans le cerveau. Information visuelle et information
17

18

mouvement nonc par Hegel tendant la formation du concret partir de

labstraction ne porte pas sur la pense seulement, mais sur les rapports rels
entre les tres vivants, et donc sur leur constitution subjective. Cest par ce
mouvement gnral dabstraction que les tres vivants sinterpntrent et que
sujet et objet en viennent exister. Si la mise en communication du
vivant avec le vivant ne dbouche que mdiatement, et progressivement, sur la
perception et la reconnaissance du concret (du vivant en tant que tel), elle est
par l mme le moment o la ralit naturelle commence jeter les
fondements dune existence pour soi. Si lexistence pour soi est mdiatise et
passe par la reconnaissance, la vie naturelle ny accde, paradoxalement, que
par la mdiation de ltre qui sest le plus distingu de labstraction naturelle,
lhomme18. De cela, Anders donnera une formulation trop nave en crivant,
aussi tard quen 1959 : Etre interprt [gedeutet werden] et se donner une
expression claire [sich deutlich machen], seul le vivant en est capable. Pour la
bonne raison que seul le vivant sexprime [sich uert]. Seul ce qui sexprime
[uerungen] se laisse interprter. [] Et la plupart veut tre interprt,
nexiste quen vue de cela. Le vivant sexprime dj pour la simple raison quil
nest pas autarcique, et ne peut exister quen communiquant [in
Verstndigung] avec dautres tres vivants, que A ne peut exister sans B et B
sans A (Antiquiertheit des Menschen II, p. 420). Cette approche na pas
grande originalit et reste en-de des implications de lapproche dUexkll. Si
la signification et linterprtation sont assurment indissociables de
lexpression et de la communication inhrentes au vivant, indispensables sa
survie et, au-del de sa survie particulire, la manifestation du vivant comme
rapport de la nature soi, la communication naturelle se prsente presque
toujours sens unique : dun objet vers un sujet, mais cette action de lobjet
sur le sujet, qui est fondamentale et logiquement antrieure au sujet, se borne
un tre-l, une disponibilit, un en soi. Elle ne prend pas, ou presque
jamais, la forme dune action rciproque, o lobjet serait port crer son

auditive purent devenir intgres, grce un code spatial et temporel unique permettant
dattribuer lorigine des stimulus lumineux et sonores des sources communes, cest--dire
des objets qui persistent dans le temps et dans lespace. Si le cerveau des mammifres
suprieurs peut traiter la formidable quantit dinformation qui lui arrive par les sens
pendant lveil, cest parce que cette information est organise en masses, en corps qui
constituent les "objets" du monde spatio-temporel de lanimal, cest--dire les lments
mmes de son exprience quotidienne. Il devient en effet possible de conserver
lidentification dun objet en dpit dune perception qui se modifie sans cesse dans lespace et
dans le temps. (Franois Jacob, op. cit., p. 102103).
18 Ne faut-il pas parler, chez lanimal, dune relative indiffrence la mort ? Linstinct, pour
protger lespce, pousse lindividu animal fuir la mort, mais une fois que ce dernier est en
proie lagonie, de nombreux exemples le montrent comme absent : il ne semble pas raliser
ce qui lui arrive. Georges Bataille en donne un autre exemple, propos de la mort de lautre :
Si lanimal qui a terrass son rival ne saisit pas la mort de lautre comme le fait un homme
ayant la conduite du triomphe, cest que son rival navait pas rompu une continuit que sa
mort ne rtablit pas. Cette continuit ntait pas mise en question, mais lidentit des dsirs
de deux tres les opposa en combat mortel. Lapathie que traduit le regard de lanimal aprs
le combat est le signe dune existence essentiellement gale au monde o elle se meut comme
de leau au sein des eaux (Georges Bataille, Thorie de la religion, p. 34, Gallimard Tel
1973).

19

image, son reflet, sa confirmation, sa rflexion dans le sujet 19 : cette

communication l, la seule qui soit acheve, est rserve la sphre de
lhumain ( cet gard, lhumain apparat indniablement comme une
promesse, mme si elle nest encore quesquisse), elle a besoin dun sujet
suffisamment complexe et volu pour que lobjet puisse y produire son reflet
actif, se rapprocher de sa ralit de chose sur un plan rflexif. La
communication animale demeure abstraite. Ce nest quavec lhomme que le
rapport soi de la nature devient, potentiellement, existence pour soi.
Lhistoire humaine peut, certains gards, tre conue comme ralisation
progressive (et rsistible) de cette potentialit. De mme, le temps comme
dimension universelle du rel ne peut apparatre que de faon limite dans la
vie animale, propos du besoin. Anders, phnomnologue jusquau bout, a pu
crire : Le temps nexiste que parce que nous sommes des tres de besoin
(Antiquiertheit des Menschen II, p. 343). Cest l une ide rcurrente chez
Anders, que lon retrouve comme fil conducteur dans ses critiques dHeidegger
(p. ex. dans Nihilisme et existence, in : ber Heidegger, p. 64), et aussi un
exemple typique de sentence par laquelle Anders la fois indique une bonne
direction, et courte abruptement le raisonnement (en le bornant, malgr lui,
une limitation philosophique classique). En effet, la perception du temps
prend naissance dans celle du besoin (du manque), circonstance essentielle
que la philosophie (notamment heideggrienne) nglige. Cela ne signifie
nullement, pour autant, que la ralit du temps se rduise celle du besoin. En
effet, on peut dire rebours que nous ne connaissons des besoins, plus
profondment, que parce que nous existons dans le temps : nos besoins
relvent intrinsquement dun rapport au monde qui nous permet de
persvrer dans notre tre en durant travers le temps. Cest la dimension du
temps, le dploiement et en mme temps lusure du vivant dans le temps, qui
dtermine le besoin dune reconstitution priodique. A la diffrence des objets
inertes, le temps ne contient pas seulement le vivant de lextrieur mais palpite
et agit de lintrieur du vivant. Au lieu de suivre le subjectivisme propre la
phnomnologie et de sen contenter, il paratrait plus adquat, et moins
incomplet, dcrire : nous ne percevons le temps qu travers le besoin parce
que le besoin est la marque concrte de notre existence dans le temps : cest
travers le besoin que nous retrouvons le temps qui tait aussi lorigine, alpha
et omga de lensemble. Bref, nous percevons le temps du fait du dsordre que
le temps cre en nous, nous percevons le temps par sa ralit subjective, le
besoin cest le temps 20 . Un peu plus loin (p. 353), Anders dtaille le
phnomne en ajoutant la dimension spatiale ; lobjet du besoin est absent sur
un plan spatial. Nous savons quil existe, mais il est ailleurs. Lespace nous
spare de lui. Nous dcouvrons et percevons lespace travers lobjet
manquant, travers lexistence de son absence, travers la forme positive de
sa ngation (en loccurrence son loignement). En revanche, laction qui va

19 On peut trs facilement en observer les balbutiements contradictoires dans le
comportement sexuel des animaux, o la parade fait systme avec la fuite, et o le
comportement ludique reste subordonn, malgr tout, la reproduction de lespce.
20 Linverse mne de toute vidence aux conclusions habituelles du mysticisme : si le temps
tait du besoin, il suffit de supprimer le besoin pour abolir le temps.

20

nous permettre de combler notre besoin nest pas spare de nous par lespace,
elle est spare de nous par le temps (nous allons chasser notre proie, nous ne
la possderons quune fois la chasse termine : cest une question de temps,
puisque nous agissons, forcment, dans le temps). La situation de besoin (le
manque) est donc la situation (ltat de lorganisme vivant) qui nous introduit
aussi bien lespace quau temps 21 . Le moment du contentement (la
satisfaction du besoin) semble abolir lespace et le temps, puisque ces deux
dimensions apparaissent comme coextensives ltat de tension22. Mais cette
analyse phnomnologique reste un leurre dans la mesure o elle oublie
dajouter que ltat de tension, inhrent au manque, ne doit prcisment son
existence quau fait que le temps et lespace nous sparent conjointement de la
satisfaction du besoin, et que le temps se rvle le facteur dominant du fait
dengendrer en nous la reproduction du besoin (lusure du vivant et son
mtabolisme permanent). Cette analyse confond la condition dexistence du
besoin avec le produit de sa perception. Nous percevons, comme manquant,
lobjet qui promet de mettre fin cette perception. Nous nous sentons
momentanment sous lemprise du temps et voulons y mettre un terme : mais

Cette constatation dAnders se retrouve dj, de faon moins dveloppe, dans le livre de
Scheler quAnders voque plusieurs fois. Scheler crivait par exemple : La racine de
lintuition humaine de lespace et du temps, qui prcde toutes les autres sensations externes,
rside dans la possibilit du mouvement organique spontan et de laction dans un ordre
dtermin. Nous appelons "vide" primitivement la part de nos attentes et de nos dsirs qui
nest pas comble. Ainsi le premier "vide" est-il pour ainsi dire le vide de notre cur. Que nos
tendances soient toujours plus insatisfaites que combles, cela seul explique le fait dabord
trange que dans lintuition naturelle du monde lespace et le temps apparaissent lhomme
comme des formes vides, qui prcdent toutes choses. [] Ce fait aussi donne entendre que
la forme vide de lespace est vcue tout au moins comme "spatialit" encore in-forme, dj
avant la conscience de sensations quelconques, et cela grce lexprience des impulsions
motrices et au sentiment de pouvoir les susciter. [] Cest seulement quand les attentes qui
se transforment en impulsions motrices lemportent sur tout ce qui est ralisation effective
dun dsir dans une perception ou une sensation, que se produit chez lhomme ce fait trs
curieux que le vide spatial, et le vide temporel galement, apparaissent comme pralables
tous les contenus possibles de la perception et du monde objectif dans son ensemble, et
comme leur "servant de fondement". Ainsi est-ce le vide de son propre cur que lhomme,
sans quil sen doute, considre comme un "vide infini" de lespace et du temps, comme si
cette vacuit pouvait subsister indpendamment de lexistence des choses ! Cest seulement
trs tard que la science corrige cette norme illusion de la vision naturelle du monde, en
enseignant que lespace et le temps ne sont que des ordres, que des possibilits de position et
de succession des choses, et nont pas dexistence en dehors et indpendamment delles
(Situation de lhomme dans le monde, p. 60 - 62).
22 Anders avait abord le mme sujet dans Nihilisme et existence, crit New York en 1946 :
De faon primaire, le monde nest pas lhorizon de ce qui se reprsente [des Vorstellens],
mais de ce qui se pourchasse [des Nachstellens]. Car ltre vivant est spar de sa nourriture,
ce qui convoite doit chasser le convoit. Autrement dit, ltre vivant doit parcourir une
distance jusqu ce quil convoite soit prsent et que la convoitise soit satisfaite. La chasse, la
poursuite, la consommation de la distance constituent le temps ; le temps est fait de
moments tels que : je ne possde pas ce que je convoite ; toujours pas ; encore pas ; bientt ;
maintenant. Si le maintenant comble le besoin, le temps sarrte, qui nest pas initialement
une continuit et qui pour ainsi dire nclate quen tant quattaques soudaines et qui en fait
ne dure que trop longtemps, aussi longtemps que la chasse elle-mme. Avec le sommeil qui
fait suite au repas, le temps lui-mme sendort (ber Heidegger, p. 64).
21

21

mme si priodiquement ce retour linconscience russit, le temps demeure,

et notre processus dusure aussi. Si dailleurs lobjet du besoin semble tre
lobjet qui va tre ingr, sous une forme ou sous une autre, pour mettre fin
la tension, et donc la perception, lobjet vritable du besoin est cette
suppression de la perception, la suppression de la perception du temps et de
lespace (la reconstitution complte du cercle fonctionnel). Si par exemple la
dcouverte et la consommation de lobjet laissent subsister la perception du
temps ou de lespace (menace qui survient ou sintensifie avec lexistence
humaine), la satisfaction ne sera que partielle : conjurer cette satisfaction
frustrante sera tout le sens du vieux mythe du Liebestod, comme aussi celui de
la mise mort sacrificielle, comme aussi le fantasme dune accumulation
totale . Hormis ces formes de consommation de lobjet comme suppression
du temps et de lespace par la mort (ou par une compltude forcment
illusoire), une satisfaction non partielle mais se reproduisant dans le temps et
dans lespace (se conciliant temps et espace en tant que dimensions
maintenues et affirmes) reprsenterait effectivement, pour lexistence
humaine, la rconciliation du vivant avec le monde : le vivant ne serait alors
plus contraint de se limiter une abstraction du monde pour connatre le
plaisir, et donc de se rduire lui-mme une abstraction, il disposerait dune
gographie du plaisir dans laquelle chaque objet senchanerait par contagion
qualitative (cest le sens profond des formes orgiaques ou dlirantes,
rotomaniaques ou potiques, qui peinent sortir du quantitatif). Alors, lobjet
particulier ne rabattrait pas le dsir, mais au contraire lui ouvrirait une suite
indfinie. Dans la vie animale, labstraction se borne viser la destruction,
notamment la destruction de la perception du temps, et lapproche
phnomnologique du temps partir du besoin et de loubli du temps partir
de la satisfaction du besoin, que lon retrouve chez Anders, nexprime pour
finir que cette perspective animale. Seuls lanimal ou le dieu, tres condamns
labstraction, peuvent croire abolir le temps, tandis que la perspective qui
maintient le temps est celle de lhomme, elle est la libert et la servitude de cet
animal qui tend au dpassement de labstraction. Si partant de l, quelque
chose devait dfinir ltre humain, ce serait assurment dtre lanimal le
moins abstrait de tous, puisque celui qui est virtuellement concern par tout ce
qui existe, celui dont le milieu slargit lenvironnement, celui qui tout peut
parler. Cet largissement ne se fait pas par une sorte de miracle de la
conscience, mais selon une logique qui permet ltre humain de produire non
seulement son habitat, comme labeille, la fourmi, le castor ou certaines
varits doiseaux, mais tout ce qui entre dans sa vie, tout ce qui constitue son
monde, sa ralit mme23. En lui, labstraction qui caractrise le vivant en
gnral devient pleinement active : elle finit par devenir elle-mme concrte en

Ce qui explique la terminologie utilise par Heidegger lisant et commentant Uexkll : la
pierre est dpourvue de monde (weltlos), lanimal est pauvre en monde (weltarm), et
lhomme crateur de monde (weltbildend). Mais si tout le monde ou presque se rejoint sur un
tel constat, il reste dvelopper ensuite ce quest weltarm (Uexkll) et ce quest weltbildend
(Marx) : le degr (quantitatif) dappropriation du monde ne doit pas cacher le mode
(qualitatif) de son appropriation.
23

22

produisant le monde de lhomme tout entier, qui prcde lindividu et lui

survit, et qui slargit sans cesse. A notre poque, nous avons abord de la
faon la plus inquitante et la plus indniable cet largissement du milieu
humain lenvironnement tout entier : le saccage de la plante rvle, de la
plus mauvaise faon, quel point lhomme est abstraction et ngation en actes.
La logique infinie de la mdiation transforme tout lenvironnement en milieu.
Cest une situation indite, au regard de lhistoire naturelle, que lon dcouvre
comme aboutissement du dveloppement de ce que Scheler appelait, par
rapport la vie animale, la tradition de comportement .
A la suite des thologues, Scheler avait dfini dans le comportement animal
une zone intermdiaire entre le comportement individuel et la ralit
instinctuelle propre lespce, quil appelait la tradition de comportement .
Contrairement linstinct, gntiquement programm et demeurant le lieu
dinscription des cercles fonctionnels, souvre ici une sphre ouverte
lexprimentation et la transmission de ses rsultats (rflexes conditionns).
Ds lapparition de la capacit de mmoire, consquence immdiate de
lexistence de larc rflexe (ou dune sparation entre le systme sensoriel et le
systme moteur), cette sphre sassocie limitation des actes et des
mouvements, suscite par lexpression des motions et les signaux des
congnres. "Imitation" et "copie" sont seulement des spcialisations de cette
tendance la rptition, qui sapplique dabord aux comportements et aux
vcus du sujet lui-mme, et qui reprsente pour ainsi dire le primum movens
de toute mmoire reproductive. Cest seulement par lassociation de ces deux
phnomnes que se constitue le fait si important de la "tradition" : celle-ci
ajoute lhrdit biologique une dimension toute nouvelle de dtermination
du comportement animal par le pass de lespce ; mais dautre part il faut la
distinguer trs nettement de tout souvenir conscient et spontan relatif
quelque chose de rvolu (anamnesis) et de toute transmission fonde sur des
signes, sources et documents. Tandis que ces dernires sortes de transmission
ne sont propres qu lhomme, la "tradition" apparat dj dans les hordes, les
bandes et autres formes de socits animales. Ici galement le troupeau
"apprend" ce que les pionniers montrent, et il peut le transmettre aux
gnrations venir. La tradition dj rend possible un certain "progrs".
Cependant tout vrai dveloppement humain repose essentiellement sur une
limination progressive de la tradition 24 . A partir de ce genre de
constatations, il tait videmment tentant de passer immdiatement cette
limination de la tradition qui ressemblait une libert spcifiquement
humaine : c..d. aussi cette indtermination qui hantait Anders. Mais
ctait aller beaucoup trop vite en besogne : car dans la sphre animale, la
tradition comportementale demeure purement subjective, tandis quavec le
monde humain, elle adopte une forme objective qui modifie en profondeur la
situation. La fixation des cercles de comportement et de signification sous
formes de structures sociales, matrielles autant que symboliques, organise en
systme objectif lensemble des abstractions et les fait exister dune faon

24

Max Scheler, op. cit., p. 41.

23

totalement distincte des individus. Lindividu humain napparat nullement

comme indtermin face la dtermination instinctuelle animale, mais ses
dterminations existent indpendamment de lui, lui font face, tout en
requrant de lui quil trouve en elles son tre, sa nature , son identit .
Potentiellement, lhumanit sest appropri ses dterminations, du fait de les
produire ; sa libert face aux dterminations naturelles est prsente
demble, lorigine mme de son histoire, mais elle ne peut venir elle-mme
et rejoindre son concept quune fois que sa nature ne lui est pas seulement
extrieure, mais aussi soumise. La vie humaine devait donc tre caractrise
non pas par lindtermination, mais par un statut indit de la dtermination et
par un rapport indit elle ; comme lindiquait sa faon la dernire phrase de
la citation de Scheler, lhypothse dune libert ne pouvait se dvelopper
qu partir de ces dterminations, et de leur ngation elle-mme dtermine (la
forme humaine de tradition ne progresse que par la capacit permanente
de scarter de la tradition ; la socit ne vit quen rvolutionnant sans cesse
ses bases, mme si le rythme lent de cette transformation a t jusqu la faire
oublier). Par consquent, lide dune libert ou dune indtermination
de lhomme (synonymes pour Anders) ne dcoulait aucunement des prmisses
dont il partait, et quil traitait avec ngligence : bien au contraire, la ngation
dtermine na rien voir avec une quelconque libert indtermine . Mais
aux yeux dAnders, et par suite de linsuffisante prise en compte des prmisses
naturalistes dont il disposait, celles-ci risquaient de ramener lhomme une
simple forme de vie animale ou, au contraire, et en raction contre une telle
dchance, le glorifier comme un deus ex machina25. En raction contre ces
deux rsultats inacceptables, Anders prfra affubler lanimal humain dune
qualit qui serait la fois une force et une faiblesse, dun statut ontologique
dexception : lindtermination, la non-adquation au monde, en dautres
termes la libert . Mais cette orientation, qui fut ensuite exploite par Sartre
et par lexistentialisme, privait Anders de toute pense relative la dimension
spcifiquement humaine de la mdiation, et de la mesure concrte du terrain
do pourrait merger une libert concrte, mritant une telle
qualification26. Dans le cas de lespce humaine, la sphre de la tradition de
comportement prend ainsi un relief tout particulier. Les mcanismes
dabstraction et dappropriation, la transformation de lenvironnement en

Scheler lui-mme donne encore un bon exemple de ce genre de statut privilgi tout fait
exorbitant : Le nouveau principe qui fait de lhomme lhomme na rien de commun avec
tout ce que nous pouvons nommer vie au sens le plus vaste du mot, psychisme interne ou
vitalit externe. Ce qui constitue lhomme comme tel est un principe oppos toute vie en
gnral, et qui pris en lui-mme nest pas rductible "lvolution naturelle de la vie" ; sil se
ramne quelque chose cest seulement au fondement ultime du monde donc la mme
ralit fondamentale dont "la vie" est aussi une manifestation partielle. Les Grecs dj ont
affirm lexistence dun tel principe et lont nomm "Raison" (Scheler, Situation de
lhomme dans le monde, p. 52).
26 Cette mdiation oublie reparut plus tard aux yeux dAnders, sous forme de la
technique , comme nous verrons par la suite, mais la libert qui ne peut exister que par et
travers la mdiation ntait ds lors plus pensable.
25

24

milieu se coagulent et se solidifient sous forme de structure sociale, de mode

de production, de mode de communication, dune sphre, donc, qui existe
indpendamment des individus et quon a pu, non sans raison, qualifier de
seconde nature . A linverse du patrimoine gntique, dont on affirme quil ne
connat pas dinteraction avec lenvironnement (slection darwinienne des
espces), le monde humain, c..d. la structure de relations et de techniques
sociales produit (dtermine) la collectivit humaine autant quil est produit
(fabriqu) par elle. Plusieurs logiques temporelles simbriquent : le
dploiement dans le temps de la contradiction entre le patrimoine collectif
(comme somme de savoir, de pouvoir, daspirations et de dsirs, de techniques
et de possibles divers) et laccs des sujets individuels ce patrimoine, qui est
aussi leur cit (ce qui quivaut au degr de dveloppement des individus) ;
lvolution de lappropriation du monde sur la base des obstacles et des
occasions rencontrs (feedback de lenvironnement), et la faon den tenir
compte ; et, enfin, la ncessit irrpressible dune mise en adquation entre les
forces, les modes et les rapports de production (dialectique interne au systme
visant assurer sa cohrence et sa prennit). La premire contradiction
correspond grossirement une sphre quon peut qualifier de politique, la
seconde ce que lon classe comme technique et la troisime comme ce quon
dcrit comme social. Mais ces termes, compte tenu du caractre partisan et us
de leur emploi, ne rendent que trs imparfaitement compte de leur vrit
gnrale : ils imposent bien plutt une identit fige et suppose immuable des
limites quune poque impose chacune dentre elles, et quelle entend
perptuer (au point quil est souvent prfrable pour la critique de recourir
une priphrase ou une description concrte qu lusage de ces concepts
strilisants). Le capitalisme se caractrise par exemple par la formation dune
sphre dominante qualifie dconomique, qui rsulte dun blocage dlibr du
processus social (maintien du capital, de la marchandise et du travail malgr
un degr de dveloppement technique qui a dj rendu ces formes obsoltes et
mme dangereuses) en mme temps quun blocage quivalent dans lvolution
politique (confiscation des capacits et des facults collectives et individuelles
daccder une comprhension densemble et une domination concerte et
rationnelle des choix faire chaque instant) et dans la mise en uvre des
techniques (abstraction des rponses de lenvironnement, et retour
involontaire et dsastreux une logique de slection naturelle mettant
en danger la prservation de lespce). Les trois dynamiques nexistent jamais
de faon indpendante lune de lautre, et forment une seule et mme ligne
dvolution. Si une formation sociale existante a tendance se perptuer telle
quelle, et figer chacun des trois termes, cela est encore plus vrai des modes
dinteraction entre les trois. A notre poque, la premire sphre est devenue
quasiment invisible, tant lconomie comme fusion mystificatrice entre le
social et le technique impose cette limination (un accs massif des individus
aux savoirs et aux pouvoirs serait totalement incompatible avec le maintien de
linfantilisante civilisation marchande ). Ainsi, si lon peut dire que dans le
monde animal, lindividu est sacrifi lespce, il suffit de constater que la vie
de lespce et celle de lindividu concident ( lexception de certaines
situations limites) pour conclure que lindividu y est finalement sacrifi

25

lindividu. Dans la socit humaine telle que nous la connaissons, tout a

chang puisque les individus dans leur intgralit sont diffrents de la socit,
et sont collectivement instrumentaliss par cette dernire, qui elle-mme ne
bnficie qu quelques-uns dentre ces individus. La gnralit vivante nest
plus identique avec le mode dexistence rel. Ltre collectif sest scind. La
ralit humaine est partie du ct de la socit, et soppose aux individus
vivants. La prise collective sur le monde physique est plus grande que jamais,
mais elle nest celle de personne puisquelle est aussi, indissociablement, prise
sur lensemble des individus. Sous la forme de la marchandise, les sujets
individuels ne reoivent que le prix, invariablement drisoire, de leur
privation, et de leur acceptation de cette privation : tout doit continuer sans
eux, contre eux, et, sil le faut, jusqu llimination dfinitive des
protagonistes, pour que cette situation perdure. Quant la dialectique entre
forces, modes et rapports de production, on peut en dire que les forces de
production27 sont la mesure exacte du degr dappropriation du monde, et
donc du degr de dveloppement de lespce constitue en socit. Les
rapports de production, eux, sont lexpression concrte de la faon dont cette
appropriation du monde soffre ou se refuse lensemble des individus. La
sparation de lindividu avec lespce est la rsultante exacte de la faon dont
lappropriation du monde se refuse lespce, son baromtre le plus fidle.
Tout ce qui se passe derrire le dos des individus traduit linsuffisance de leur
dveloppement, le caractre fig et fatidique de cette insuffisance. Quand
les cercles fonctionnels ne portent plus sur une chose naturelle transforme en
objet, mais sur la sphre de la mdiation elle-mme, en tant que systme de
production et de transformation des objets, la pauvret de lindividu ne se
laisse plus dfinir, comme chez lanimal, par la pauvret de ses rapports
fonctionnels la chose mais par la pauvret de ses rapports ses mdiations,
ses semblables, et, pour finir, soi-mme. Les travers, dsormais lourdement
constatables, des rapports la chose et au donn naturels dcoulent de
ceux qui grvent les rapports sociaux proprement dits : cest le reflux
nausabond de la misre sociale sur la nature, la contamination gnralise
par la logique de la dpossession.
Si donc Anders avait prolong dans le sens de ce qui prcde lapproche faite
par Uexkll, il aurait t contraint de se poser la question de savoir comment
situer labstraction qui caractrise la socit (c..d. le monde de lhomme) par
rapport ce que lon peut difficilement sabstenir de qualifier dabstraction
naturelle. On aurait par l dbouch sur la faon pratique dont lhomme se
dissocie de lanimal (et dont il se rend possible, ou impossible, lui-mme). Car
dans le cas de lindividu humain, ce nest pas dans le monde naturel quil puise
selon ses impulsions pour donner satisfaction ses besoins, comme on
limagine dans lhypothse rabche de lhomme primitif , cest plutt son
mode de vie, socialement dfini, qui produit (ou symboliquement ou

Que le marxisme vulgaire avait rduit au productivisme industriel, confusion que les
opposants la soi-disant socit industrielle reconduisent telle quelle.
27

26

pratiquement) lobjet qui fera de lui un sujet , et qui, pour ce faire, puise
dans la gnreuse, mais non illimite rserve des biens de la nature. Loin
daccder une sorte de libert dont lanimal serait priv, lindividu cde son
statut de sujet un assemblage social qui le guide pas pas, qui se
comporte en vritable sujet, plus ou moins efficacement cach, du processus.
La premire diffrence, qui saute aux yeux, tient au fait que la relation de
lanimal au monde (naturel) nexiste pas sous une autre forme que sous celle
de ses propres organes biologiques. Le foie, lestomac, la dentition, lil, loue
il nexiste pas un seul organe qui ne rvle de quelle faon cet animal va
vivre, peut vivre, doit vivre. Jusque l, aucune diffrence avec lanimal humain.
Mais, tant quil sagit de lanimal, la liste sarrte l. Une fois quon a recens sa
morphologie, ses organes, son anatomie, on sait tout de lui, et il ny a plus rien
dautre inventorier : cette liste est la liste des formes matrielles de son
rapport au monde naturel, le versant subjectif de ses cercles de signification et
de son milieu. Sagissant de lanimal humain, la liste ne fait en revanche que
commencer quand elle a numr les organes : il faut ajouter la totalit des
objets matriels et des rapports sociaux existants pour combler lnonc des
formes matrielles des rapports au monde (la liste des mdiations). La
mdiation sest tendue au point dabsorber sujet et objet : elle sest substitue
aux cercles de signification et a ralis leur tendance accoupler de faon
apparemment indissoluble sujet et objet. Comme on dit depuis bien
longtemps : lalination sociale a remplac la servitude naturelle. Un inventaire
de ces mdiations tablit immdiatement quil ne sagit que dans une
proportion sans cesse rduite de cas dun rapport au monde naturel, et quun
nombre croissant de ces mdiations ne relve plus seulement du moyen mais
reprsente plutt un objectif : la nature nintervient plus quen fournisseur
passif en matire premire et en nergie de ce systme autocentr. Cette
logique ftichiste , quAnders relvera et commentera de faon abondante
dans les annes cinquante ( le moyen devient le but du but ), ne se
caractrise pas simplement par une rupture monstrueuse ou dviante
avec la nature, comme le croient certains nostalgiques dun retour une nature
fantasme, mais maintient au contraire ltat de limitation animal (lanimal
comme condamn son mode dabstraction), sous une forme dsormais
aline : comme limitation autoproduite. Lanimal qui aurait envie de
connatre le monde plus quil ne le fait ne peut videmment pas se rebeller
contre ses organes, qui sont ses limites. Mais lhomme non seulement peut,
mais doit se rebeller contre ses organes extrieurs (pour reprendre une
expression du jeune Marx) ds que ceux-ci, quil passe son temps produire,
entretenir et dvelopper, chappent sa volont. La sphre de la mdiation
persvre dans son tre, et se soustrait au destin habituel des mtabolismes
naturels o tout, pour exister, doit aussi disparatre. Cest en crant un monde
de mdiations solidifies que lhomme se retrouve face un monde persistant
dobjets et de symboles, initialement tisss dans la substance naturelle du
monde, qui refltent, matrialisent et illustrent ses propres tendances : mais
alors, le gigantesque cercle fonctionnel social a dfini et impos ces tendances,
et cest ce prix que le monde ne lui parle plus que de lui-mme . Anders
avait cru dpasser le point de vue philosophique par le recours la vie animale,

27

par exemple en reprochant Heidegger davoir oubli la faim derrire le

souci 28 , critique matrialiste qui reste sur le plan du pragmatisme
bourgeois lmentaire. Sil ne fait aucun doute que le grand guignol conceptuel
dHeidegger restait la merci dune critique aussi simple, il nen demeure pas
moins que le point de vue exprim par Anders manque lui aussi son objet, qui
nest pas lanimalit comme nature, mais lhistoire humaine et sa production
comme prolongement et ngation, la fois, de lhistoire naturelle29. Le texte
qui en a donn le meilleur aperu, les Manuscrits de 1844 de Marx, ne fut
publi quen 1932, c..d. entre la confrence tenue par Anders la
Kantgesellschaft en 1930 et la publication dune traduction franaise de cette
confrence en 1934. Anders, peu port lire Marx cette poque (mais la-t-il
rellement lu par la suite ?), navait videmment pas connaissance de ce texte,
dans lequel on trouve le passage suivant : Un tre [Wesen] qui na pas sa
nature en-dehors de lui nest pas un tre naturel, ne participe pas ltre
[Wesen] de la nature. Un tre qui na pas dobjet [Gegenstand] en-dehors de
lui nest pas un tre objectif [gegenstndlich]. Un tre qui nest pas lui-mme
objet pour un tre tiers na pas dtre pour objet, c..d. ne se comporte pas de
faon objective [gegenstndlich], son tre nest pas objectif. Mais un tre sans
objectivit est un non-tre, un monstre [Unwesen]. [...]Ds que je possde un
objet, celui-ci me possde en retour comme son objet. Au contraire, un tre
dpourvu de rapport lobjet est un tre irrel, priv de sensorialit, seulement
pens et imagin, une crature de labstraction. Etre dou de sens, c..d. tre
rel, signifie tre objet des sens, objet sensible, donc avoir des objets sensibles
en-dehors de soi, des objets relevant de sa sensorialit. Etre dot de
sensorialit, cest connatre la souffrance [leidend]. Lhomme en tant qutre
objectif [gegenstndlich] et dot de sens est donc un tre qui souffre et, parce
que capable de ressentir sa souffrance [sein Leiden], un tre passionn
[leidenschaftliches]. La passion [en franais dans le texte] est la force
essentielle de lhomme tendant nergiquement vers son objet. Mais lhomme
nest pas seulement un tre naturel, il est un tre naturel humain ; c..d. un
tre existant pour lui-mme, donc un tre gnrique, qui doit se confirmer et
sactiver en tant qutre gnrique aussi bien dans son tre que dans son

Car en vrit lEtre-l (Dasein) est "souci" parce quil est faim. Ce qui veut dire que
malgr toutes les protestations dHeidegger lhomme est si ontique quil doit sincorporer de
lontique pour devenir ontologique, c..d. pour tre l (da) Anders, Nihilisme et existence,
dans : ber Heidegger, p. 63).
29 Michel Bounan a repris cette ide dont les racines plongent loin dans le pass, mais qui ne
trouve plus dans lpoque moderne le prolongement thorique quelle mrite : Cest enfin
au rgne humain, dont le systme nerveux est le plus complexe, quappartient
lextraordinaire fonction inductrice dinventer des outils, matriels et conceptuels, pour
transformer le monde, qui le modifie en retour. Il est celui par qui lunivers a une conscience
de soi et une histoire (Le temps du sida, dition revue et augmente, Allia, 2004, p. 65).
Lhypothse que lhomme fasse advenir lhistoire parat discutable (avant lui, lunivers en
aurait t dpourvu...), mme si lhomme en acclre de faon inattendue le rythme ; mais
quil soit le miroir que la nature se tend, dformant certes mais miroir quand mme, cela ne
fait aucun doute, et quelle que soit la formulation que lon pense appropri den donner,
aucune pense ne peut tendre mme une simple compltude formelle si elle ninclut pas
lhomme comme mdiation de la vie naturelle vers la conscience et la ralisation de soi.
28

28

savoir. Les objets humains ne sont donc pas les objets de nature, tels quil se
prsentent de faon immdiate, de mme que la sensorialit humaine, telle
quelle est dans limmdiatet, objectivement, nest pas la sensorialit
humaine, lobjectivit humaine. Ni la nature objective ni la nature subjective
nexistent dune faon immdiatement adquate ltre humain. Et de mme
que tout ce qui est naturel doit dabord venir exister, lhomme possde son
acte de naissance, lhistoire, qui est pour lui un acte de naissance connu et
donc capable de se dpasser en tant que tel. Lhistoire est la vritable histoire
naturelle de lhomme. 30 Ces dernires lignes indiquent on ne peut plus
clairement que si la nature de lhomme nexiste pas de faon immdiatement
adquate , cest quelle est sa propre cration dans et par lhistoire. La nature
humaine nest pas une donne instinctuelle prtablie, pas plus quun grand
vide en qute dun remplissage alatoire, mais un rsultat qui concide avec
son procs, une ngation dtermine de sa propre insuffisance, un mouvement
sloignant de labstraction et de la pauvret et dirig vers la cration du
concret comme richesse en dterminations. La libert nest pas labsence de
dtermination mais la profusion de dterminations. Le caractre alin des
dterminations existantes a produit leur discrdit (un peu comme le travail
peut discrditer lactivit), et, de ce fait, la conscience critique en arrive
oublier que le degr douverture au monde est en mme temps,
ncessairement, accumulation de dterminations, condition den conserver la
matrise (ne serait-ce que pour empcher lune dentre elles dtouffer les
autres). La pense moderne videmment horreur de ce genre dide
puisquelle ne connat que le contraire : immdiatet, et absence de matrise.
Cette non-pense peut la rigueur saccommoder de lide faisande des
racines , en esprant bnficier de conditions favorables la reconstitution
instantane, dans un micro-ondes de lesprit, dun concentr de bonheur
atavique ; mais elle recule devant lide dun procs en cours, la confond avec
la production dun happy end la fin des temps et qualifie de thologie cache
tout ce qui ressemble de prs ou de loin lide dune progression : on peut
invoquer comme circonstance attnuante pour un tel aveuglement ce quoi
ont ressembl les progrs vendus par la marchandise depuis un sicle, mais
les circonstances attnuantes dune erreur ne remplacent pas la vrit. Dans
une forme aline de socit, comme dans la vie animale, cest le cercle de
signification qui dicte sa loi, et non pas un sujet qui dominerait un
objet . De mme que dans le monde animal, le mangeur apparat comme
une prolifration rflexive de la substance mange, une forme aline de
socit rduit ses prtendus sujets aux porteurs passifs des rites
dominants, lmanation transitoire, dnue de volont, du systme dchange
en place. Comme il ny a pas de sensation sans impulsion et sans
commencement daction motrice, il est ncessaire quil ny ait pas de systme
de sensations l o manque le systme moteur (capture active de la proie,
choix sexuel spontan) crivait Scheler dans une perspective naturaliste
(Situation de lhomme dans le monde, p. 27). Mais ce principe de concordance

(Marx, Manuscrits conomiques et philosophiques de 1844, MEW EB I, p. 578-579, ma
traduction).
30

29

entre la formation des organes de perception et lactivit motrice,

universellement admis31, signifie aussi que la sensorialit accompagne lactivit
pratique du sujet et se limite elle, et avec le passage de la vie animale
lhomme, elle se concentre sur la sphre de la mdiation, et se constitue
comme immdiatement sociale. Cest en cela que le processus dhominisation
demeure inachev, inachvement dont les fondements, le mouvement et les
produits demeuraient intgralement absents des publications dAnders en
1934 et 1937. Lexistence et limportance de la mdiation lui apparatront par la
suite, mais sans aucun lien avec ce qui prcde, comme venues dailleurs.

A suivre

Nous nous sommes toujours servi des textes originaux, en allemand. Il

convient nanmoins de rappeler au lecteur franais les traductions franaises
disponibles relativement aux textes cits :
Gnther ANDERS, Lobsolescence de lhomme OH Ivrea / EdN 2002
Gnther ANDERS, A propos de la pseudo-concrtude de la philosophie
dHeidegger PCH Sens & Tonka 2002

La main qui libre la parole, cest exactement ce quoi aboutit la palontologie. [...] La
libert de la main implique presque forcment une activit technique diffrente de celle des
singes et sa libert pendant la locomotion, allie une face courte et sans canines offensives,
commande lutilisation des organes artificiels que sont les outils. Station debout, face courte,
main libre sont vraiment les critres fondamentaux de lhumanit. [...] Le cerveau humain
joue, lorsque lhumanit est acquise, un rle dcisif dans le dveloppement des socits, mais
il est certainement, sur le plan de lvolution stricte, corrlatif de la station verticale et non
pas, comme on la cru pendant longtemps, primordial. [...] Ds que la station verticale est
tablie, il ny a plus de singe et donc pas de demi-homme. Les conditions humaines de station
verticale dbouchent sur des consquences de dveloppement neuro-psychique qui font du
dveloppement du cerveau humain autre chose quune augmentation de volume. [...] Cette
vision crbrale de lvolution parat maintenant inexacte et il semble que la
documentation soit suffisante pour dmontrer que le cerveau a profit des progrs de
ladaptation locomotrice, au lieu de les provoquer. (Andr Leroi-Gourhan, Le geste et la
parole, Tome I Technique et langage , passim, Albin Michel 1964).
31

30