You are on page 1of 9

Expediente : 2010-0017-0-2301-SP-CI-01

Escrito Nro : 03
Especialista: Dr. Luis Jimnez Cerpa
Cuaderno : Principal
Sumilla
: Contestacin de la demanda
SEOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE
TACNA.
FERNANDO SEBASTIAN ARCE RODRIGUEZ, conferido de
facultades de representacin por parte del Procurador
Adjunto

de

SUNAT;

en

el

Proceso

Contencioso

Administrativo seguido por RESTAURANTE DOA ROSITA


E.I.R.L, en nuestra contra, ante usted con el debido respeto
me presento y digo:
Que habiendo sido notificados con fecha 20-05-2010 con la
Resolucin Nro. 03 emitida por su Despacho, en la que admite a trmite la presente
demanda y estando a lo dispuesto por el artculo 28.2 inciso c) del TO de la Ley N|
27584 (D.S N --JUS) y, de manera supletoria de acuerdo al artculo 442 del Cdigo
Procesal Civil; dentro del plazo de ley ms el trmino de la distancia, procedemos a
contestar la demanda negando la y contradiciendo la en todos sus extremos, de
conformidad con los fundamentos de hecho y derecho que, a continuacin,
exponemos:
I.

FUNDAMENTOS DE HECHO.
A. ANTECEDENTES.
1. De la propia demanda, de sus anexos (copia de la escritura pblica de
constitucin de empresa) y de los diversos escritos presentados en va
administrativa por la demandante, se tiene que RESTAURANTE DOA
ROSITA E.I.R.L tiene por objeto social , que desarrolla sus actividades
desde el ao 2000; lo que demuestra, que desde aquella oportunidad, la
demandante ha desarrollado normalmente sus actividades, con pleno
conocimiento y aceptacin del marco legal que nuestra legislacin ha
establecido para el (venta) en el territorio peruano.

2. El caso es que, con fecha, en virtud de la legislacin aduanera vigente. Al


momento de que ocurrieron los hechos (TO de la Ley, aprobado por D.S
N 129 - 2004 - sds 206 2005 13, respectivamente).
3. Por tal motivo, luego de una revisin rutinaria en la que se advirti el hecho
descrito en el prrafo anterior, el personal de oficiales de aduana del
complejo fronterizo procedi a intervenir al citado restaurante, generndose
Acta

las

de

1900620002960,

Inspeccin

1900620002960-06

por (hecho), sin efectuar observacin alguna a la

intervencin.
4. La actuacin de la Administracin Aduanera tuvo su base legal en la ley de
imprescindible mencin y que originan los hechos que se describen
posteriormente.
5. Con posterioridad a la intervencin, el respectivo Informe de Aforo y Avalo
N 083-2008-SUNAT/3G0200, de fecha 27-04-2008, dio cuenta de que el
valor de lo incautado era inferior a 2 UIT a las que se refiere el artculo 1 de
la mencionada ley, por lo que se advirti la presencia de una infraccin
administrativa vinculada a; cuya determinacin y sancin conforme a ley
corresponde plenamente a la Administracin Aduanera, ms no a la
presencia de un delito aduanero.
6. Entretanto, en medio de tal determinacin de infraccin y sanciones, la
empresa ahora demandante se person a la va administrativa, mediante el
Expediente Administrativo N162-3G9900-2008-010336- 6 de fecha 06-052008; requiriendo, por sus fundamentos, la devolucin de.
7. Es as que, luego de analizados los actuados, los fundamentos y medios
probatorios presentados por la RESTAURANTE DOA ROSITA E.I.R.L. y
aquellos obtenidos de oficio por la Administracin Aduanera, es que se
emite la Resolucin de Intendencia N162-3G-9900/2008-00643, de fecha
25-06-2008, mediante la cual se dispuso lo siguiente:

Artculo 1: Suspender por 05 aos la licencia de


Artculo 2: Sancionar con suspensin de actividades por el plazo de

06 meses a RESTAURANTE DOA ROSITA E.I.R.L.


Artculo 3: El internamiento de, por el plazo de
Artculo 4: Declarar el comiso de, descrito en el Acta de Incautacin

N
8. Debidamente notificados con tal decisin administrativa, la ahora
demandante procedido interponer Recurso Impugnatorio de Reclamacin,

mediante el Expediente N ,de fecha, recurso que fue empleado mediante


Expediente Administrativo N, de fecha.
9. Sin embargo, la funcin fundamentos y documentacin contenida en tales
expedientes administrativos presentados por la empresa sancionada, no
pudieron rebatir la responsabilidad sealada en la ley y que configur la
infraccin determinada y sancionada en base a los Principios de Legalidad
y Objetividad, por lo que la Reclamacin planteada fue declarada
INFUNDADA mediante Resolucin Jefatural de Divisin N 00340, de fecha
15-09-2009.
10. En tal sentido, disconformes con este pronunciamiento, RESTAURANTE
DOA ROSIT E.I.R.L procedi a presentar Recurso de Apelacin en contra
de tal resolucin administrativa, mediante Expediente N, de fecha 13-102010; siendo, por tanto, elevados los actuados al Tribunal Fiscal por
conducto de nuestro Oficio N 38-2008-SUNAT.130020, de fecha 21-102008, una vez verificados los requisitos formales del recurso de apelacin.
11. En razn de tal impugnacin, el Tribunal Fiscal, ltima instancia y rgano
mximo de resolucin en va administrativa, procedi emitir la Resolucin
del Tribunal Fiscal (RTF) N 056632-2-2016, de fecha 25-08-2009; en la
que resolvi confirmar la Resolucin Jefatural en la Divisin N 340, de
fecha 15-09-2008, ya mencionada.
Tal RTF fue vlidamente notificada a RESTAURANTE DOA ROSITA
E.I.R.L., con fecha 18-11-2009, mediante Notificacin N 143-2009-SUNAT3G9900.
12. Finalmente, a todas luces disconforme, y buscando una nueva instancia
procesal, con fecha 20-05-2010, hemos sido notificados con la demanda
que ahora contestamos.
B. SOBRE LA FINALIDAD DEL PROCESO ADMINISTRATIVO
1. Tal y como lo determina el artculo 1 del D.S N 013-2008-JUS, la finalidad
del Proceso Contencioso Administrativo es el control jurdico por el poder
judicial de las actuaciones de la administracin pblica sujetas al derecho
administrativo y a la tutela de los derechos e intereses de los
administrados.
2. Sin embargo, a la luz de la narracin de los antecedentes referidos al
presente proceso, la parte demandante no ha mencionado en su demanda

cmo es que el derecho administrativo ha sido vulnerado en el presente


caso; o, por otro lado, cmo es que se ha afectado alguno de los derechos
del accionante por parte de la Administracin Aduanera.
3. Muy por el contrario, los citados antecedentes refieren en todo momento, la
correcta aplicacin del Principio del Debido Proceso Administrativo, que
incluye la Pluralidad de Instancias, as como el respeto a los derechos del
administrado, RESTAURANTE DOA ROSITA E.I.R.L; siendo que, en el
proceso administrativo que la empresa misma inicio, se ha emitido un fallo
conforme al derecho sustantivo y adjetivo.
C. DE LA ACTUACIN DE LA ADMINISTRAIN ADUANERA EN EL
PRESENTE CASO EN CONCRETO
1. Como ya se ha expuesto, el presente caso se origina con la intervencin
efectuada a RESTAURANTE DOA ROSITA E.I.R.L, de propiedad de la
demandante ROSA ALBERTA MAMANI CACERES, que fue intervenido en
circunstancias en las que (hechos).
2. Al respecto, SUNAT, de acuerdo al TO de la Ley, se encuentra facultada
en la atencin a nuestra Potestad Aduanera, para lo siguiente:
Artculo
3. En tal sentido, la intervencin efectuada en , con fecha, se encuentra
autorizada por ley.
4. De otro lado, como tambin ha sido mencionado, la comisin de una
infraccin administrativa vinculada a , su determinacin y sancin por tales
hechos recae y es competencia de la Administracin Aduanera.
5. En efecto, el artculo 45 de la Ley N 2808, ley de, es claro al sealar que:
Artculo 45
6. De tal manera, que tambin se encuentra demostrada la facultad de la
Administracin Aduanera para:
a) Sancionar una infraccin administrativa vinculada a
b) Disponer la devolucin de mercancas cuando corresponda.
7. De otro lado, es tambin la ley de, la que se encarga de determinar, en
atencin al Principio de Legalidad, cules son los hechos que,
precisamente, tipifican la comisin de infracciones administrativas

vinculadas al contrabando. As tenemos que, el artculo 33 de la glosada


ley, establece:
Artculo 33
Debemos recordar que el artculo 1 de la misma ley determina que el
ingreso ilegal de mercanca el territorio peruano determina la existencia de,
pero de acuerdo al informe de Aforo y Avalo que se practic a la
mercanca incautada, arroj un valor inferior a 02 UIT, al y como ha
quedado plenamente evidenciado. Por tanto, los hechos descritos fueron
tipificados como una infraccin vinculada a.
8. En este orden de ideas, es la propia ley en comento, la que tambin
determina cules eran las sanciones que merezcan tales infracciones
determinadas por la Administracin Aduanera, as tenemos:
a) Con respecto a
Artculo
b) con respecto a las personas naturales y jurdicas que
Artculo
9. En tal sentido, las sanciones contenidas en la Resolucin de Intendencia
N 162, de fecha, se encuentran impuestos conforme a la ley.
10. No debemos olvidar que es el artculo 102 del TO de la Ley D.S N 129 2004-EF, el que impone a la Administracin Aduanera la obligacin de
aplicar el Principio de Objetividad, al momento de determinar y sancionar
infracciones administrativas:
Artculo 102.- La infraccin ser determinada en forma objetiva y podr
ser sancionada administrativamente como multas, comiso de mercancas,
suspensin, cancelacin o inhabilitacin para ejercer actividades. La
Administracin Aduanera aplicar las sanciones por la comisin de
infracciones, de acuerdo con las Tablas que se aprobarn por Decreto
Supremo.
Ello significa que, una vez verificada la existencia del hecho que supone la
comisin de la infraccin, ste debe ser sancionado conforme lo determina
la ley, en este caso la Ley N.

11. En consecuencia, la actuacin de la Administracin Aduanera se ha


realizado conforme a los cnones que determina la legislacin vigente al
momento de la comisin de la indicada infraccin en Per.
12. Empero, no debemos olvidar que tal actuacin administrativa de mi
representada fue revisada, analizada y corregida por el ente mximo de
decisin en materia administrativa; nos referimos al Tribunal Fiscal, el
mismo

que,

mediante

Resolucin

056632-2-2016,

objeto

de

impugnacin del presente proceso, confirm los efectos de la Resolucin


Jefatural de Divisin N, de fecha, que a su vez fue declarando infundado
el reclamo de la ahora demandante, confirm las sanciones sealadas en
los puntos anteriores.
D. SOBRE LA PROCEDENCIA EN ESPECIFICO, DE LA SANCION DE
SUSPENSION DE ACTIVIDADES DE LA EMPRESA DEMANDANTE FRENTE
A LAS SANCIOES DE MULTA QUE NO SE COBRARON
1. Es necesario indicar, previamente, que los argumentos vertidos en el
escrito de demanda que originan la presente accin, son literalmente los
mismos que se encuentran contenidos en sus escritos de reclamacin y
apelacin, ya presentados, analizados y resueltos en va administrativa.
2. Sin perjuicio de haber sido evaluado en la va administrativa, tambin es
menester sealar que la demandante utiliza como fundamento principal de
su demanda, el hecho de que los hechos descritos han sido objeto de
sancin de multa; sancin que, segn su dicho, corresponde a una
sancin principal mientras que la sancin de suspensin de actividades
por 06 meses, corresponde a una sancin adicional. En efecto,
reproduciendo textualmente el tercer prrafo de la pgina 15 del escrito de
la demanda, tenemos:
3. Frente tal argumentacin, debemos manifestar que las sanciones de multa
a la que se refiere la demandante, si han sido determinadas vlidamente, y
se encuentran contenidas en el anlisis efectuado de la Resolucin de
Intendencia N 172-3G000-2008-000643, de fecha.
4. En efecto, partiendo de nuestra norma base D.S N 135-99-EF y sus
normas modificatorias, es decir, el TO del Cdigo Tributario, tenemos que
en su Artculo 27 claramente establece las formas de extincin de la
obligacin tributaria:

Artculo 27.- EXTINCIN DE LA OBLIGACIN TRIBUTARIA.La obligacin tributaria se extingue por los siguientes medios:
1. Pago.
2. Compensacin.
3. Condonacin.
4. Consolidacin.
5. Resolucin de administracin tributaria sobre deudas de cobranza
dudosa o de recuperacin onerosa.
6. Otros que se establezcan en leyes especiales.
Las deudas de cobranza dudosa son aquellas que constan en las
respectivas Resoluciones u rdenes de Pago y respecto de las cuales se
han agotado todas las acciones contempladas en el Procedimiento de
Cobranza Coactiva, siempre que sea posible ejercerlas.
Las deudas de recuperacin onerosa son las siguientes:
a) Aquellas que constan en las respectivas Resoluciones u rdenes de
Pago y cuyos montos no justifica su cobranza.
b) Aquellas que han sido autoliquidadas por el deudor tributario y cuyo
saldo no justifique la emisin de la resolucin u orden de pago del actor
respectivo, siempre que no se trate de deudas que estn incluidas en
un aplazamiento y o fraccionamiento de carcter general o particular.
5. Para la materia aduanera, tal disposicin del TO de Cdigo Tributario ha
sido recogida en el Procedimiento Especfico de Recaudacin y IFGRAPE.10 Deudas de Recuperacin Onerosa, cuyo rubro VI, Normas
Generales, a su vez, establece en el punto 1:
VI.

NORMAS GENERALES
1.2 Se debe suspender la emisin de los documentos de
determinacin establecidos en el Procedimiento (INRA-PG.02)
Cobranzas Administrativas cuando el monto de la deuda
cobrarse inferior al 10% (diez por ciento) de la Unidad
Impositiva Tributaria (UIT), para lo cual es suficiente un informe
visado por el jefe del rea donde se haya terminado la deuda,
para efectos de su archivo definitivo.

6. Con estas precisiones legales, debemos alertar a su despacho para no


dejarse sorprender por interpretaciones antojadizas de tales normas,
efectuadas por la parte demandante, que pretenden sealar que las multas
aplicadas a los infractores en la Resolucin N162 no le son aplicables.
7. Al respecto y a la luz de las normas legales desglosadas, debemos indicar
que las sanciones de multa existen y han sido correctamente

determinadas, siendo el caso que, en razn de que no alcanza al 10% de


la UIT, la accin de cobro de las mismas es la que se ha suspendido.
8. De manera tal que, en la aplicacin concreta el presente caso, los
infractores sealados en la Resolucin de Intendencia N 162, les
corresponde plenamente la aplicacin de la sancin de multa; y, como ya
lo hemos apreciado, al tratarse de una persona jurdica la que se dedica al
como objeto social, le es de plena aplicacin el segundo prrafo inciso B.
del artculo 39 de la Ley N 2808, es decir, la suspensin de actividades
por el trmino de.
9. En consecuencia la sancin interpuesta como persona jurdica, a la
demandante, se encuentra ajustada a los hechos expuestos, pero sobre
todo a la ley; motivo por el cual la presente demanda debe ser declarada
INFUNDADA.
II.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Sirva para nuestros argumentos de nuestro recurso, los artculos pertinentes
mencionados en el TO del Cdigo Procesal Civil, del TO del Cdigo
Tributario y del Decreto Supremo N 013-2008-JUS, TO de la Ley N 27584,
Ley del Proceso Contencioso Administrativo.

III.

ANEXOS.
Los actos administrativos que sern presentados por la Intendencia de Aduana
de Tacna, relacionados con la Resolucin del Tribunal Fiscal RTF N 056632-22016.
POR TANTO;
Solicito a Ud., Seor Juez, tener por contestada la demanda presentada en
nuestra contra; y declarar la IMPROCEDENTE O INFUNDADA en su
oportunidad.
Tacna, 07 de junio 2016

______________________________________
FERNANDO SEBASTIAN ARCE RODRIGUEZ

ABOGADO
MAT. CAA. Nro. 2378