Ao de la Consolidacin del Mar de Grau

UNIVERSIDAD DE
HUANUCO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS

POLTICAS

TEMA: ERROR DE PROHIBICION

CURSO

: DERECHO PROCESAL PENAL

PROFESOR

ALUMNO

MIRKO JULIO FLORES GOMEZ

Hunuco - Per
2016

DEDICATORIA:
Este trabajo est dedicado a mis queridos
padres, por brindarme su apoyo
incondicional da a da y al docente por
educarme con esfuerzo y entusiasmo,
para lograr desarrollar mis objetivos y
agradecerle por su dedicacin.

INDICE
Caratula
Dedicatoria
ndice
Introduccin
Marco Terico
1 Error de Prohibicin
1.1 Denominacin y Evolucin Legislativa
2 Nocin
3
Definicin
4
Clases de Error de Prohibicin
4.1
Segn exculpe o disminuye la culpabilidad, hablaremos de un error
de prohibicin invencible y vencible
4.1.1.
Invencible y Vencible
4.2.
Segn el agente ignore o conozca la norma prohibitiva violentada,
estaremos frente a un supuesto de error de prohibicin directo o
indirecto.
4.2.1.
Directo
4.2.2.
Indirecto
5. Teoras sobre el error
5.1 Teora de la irrelevancia del error de derecho
5.2. Teora estricta del dolo
5.3. Teora limitada del dolo
5.4. Teora estricta de la culpabilidad
5.5. Teora limitada de la culpabilidad
6. Efectos del error de prohibicin
7. El conocimiento de la antijuridicidad como presupuesto de la
culpabilidad
8.
Puede emitirse un juicio de reproche si el sujeto desconoca lo
antijurdico de su actuar?
Conclusiones
Observaciones
Aportes
Bibliografa
Link bibliogrfico

4
5
5
5
6
6
6
6

6
7

7
7
7
7
8
9
10
10
11
11
12
13
14
15
16
16

INTRODUCCION

El principio "ignorantia vel error iuris non excusat" (es decir: la ignorancia o el
error de derecho, no excusan) viene del Derecho Romano, ya que en aquel
ordenamiento jurdico las leyes se enseaban a todos, y de aqu parta la
premisa de que las leyes se presuman conocidas por todos los ciudadanos
romanos.
Nuestro ordenamiento jurdico tambin adopta dicho principio, por lo que las
leyes luego de publicadas y desde el da que ellas establezcan, son
consideradas obligatorias, por lo cual se presumen que son conocidas por
todos los habitantes de la Nacin.
Es por esta cuestin que no es posible alegar desconocimiento de la ley, para
excluir la culpabilidad y evitar responsabilidades. Sin embargo, en el derecho
penal, el tema del error tiene matices especiales y peculiares.
En principio, si el error impide comprender la criminalidad del acto, debe excluir
la culpabilidad.
A su vez tambin es de suma importancia distinguir entre el error de prohibicin
y el error de tipo. El error de prohibicin sera aquel que recae sobre normas
que dan lugar a un hecho, el carcter de delito. El error de tipo sera aquel que
recae sobre las circunstancias que dan contenido a la figura o tipo delictivo, es
decir: sobre circunstancias de hecho.

MARCO TEORICO
ERROR DE PROHIBICION
1.1. DENOMINACION Y EVOLUCION LEGISLATIVA
Quien primero denomin a este instituto tal y como ha llegado hasta nosotros, fue
ALEXANDER GRAF ZU DOHNA1 en 1925. Verbotsirrtum (error de prohibicin) es el error
sobre el carcter prohibido del acto2.
Nuestro CP, sin embargo, prefiere hablar del error sobre la ilicitud del hecho, el cual lo
comprobamos de la lectura del art. 14, segundo prrafo que a continuacin transcribimos:
El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal, excluye la
responsabilidad. Si el error fuere vencible se atenuar la pena (el subrayado es nuestro).
Los Proyectos de Cdigo Penal de marzo de 1986, art. 29 (Edicin oficial, pg. 5), julio de
1990, art. 19, segundo prrafo (Edicin oficial, pg. 15) y enero de 1991, art. 14, segundo
prrafo (Edicin oficial, pg. 6), adoptan igual denominacin que el actual texto punitivo.
En la legislacin comparada, se ha regulado expresamente el error de prohibicin en el CP
alemn (pargrafo 17), en el art. 6 bis a) tercer prrafo del actual CP espaol y, muchsimo
antes, aunque no con el contenido cientfico con que hoy le conocemos, en el Cdigo
Penal de Letonia de 1933. Ha sido decisiva para que se produzca la regulacin legal del
error de prohibicin en Alemania, primero, segn parece, en el Proyecto alternativo de
1966 (pargrafo 20) y, despus, en su actual texto, la Sentencia del Tribunal Federal del 18
de marzo de 1952 que, en su apartado V, reconoce las mismas consecuencias a las que
nuestro CP arriba al resolver el error sobre la ilicitud invencible y vencible,
respectivamente. La Sentencia sealada, en la parte pertinente, expresamente dice as: ...
y el error sobre la prohibicin legal, cuando es insuperable, excluye la culpabilidad, y
siendo evitable, la reduce, sin excluir, empero, el dolo con respecto a la accin 3
En el Cdigo Penal Tipo para Latinoamrica se ha regulado el error de prohibicin en su
art. 28. Si bien correctamente admite la inculpabilidad del error invencible y la disminucin
de la pena si fuere vencible, no comprendemos cmo es que desemboque en esta
solucin (en caso de error vencible) si en el mismo captulo destinado a la culpabilidad y
por tanto tambin al error de prohibicin, tiene su asiento el dolo (art. 25). La nica
respuesta posible es pensar que para dicho Proyecto el conocimiento de la antijuridicidad
es independiente del dolo (pues de no ser as el error vencible debi ser sancionado
culposamente) aunque ambos, constituyan la culpabilidad 4 . El dolo en este Proyecto,
consecuentemente, es un dolo avalorado, es decir, que nicamente lo integran el
conocimiento actual de la tipicidad y la voluntad. El denominado dolo malo (que est
constituido por los elementos referidos y por la conciencia de la antijuridicidad), no fue

1 Cfr. WELZEL. Derecho penal alemn. pg. 234.

2 HURTADO POZO. Mtodo de resolucin de casos penales', pg. 243.
Contra la denominacin error de prohibicin, Quintano Ripolls. cfr.
JIMNEZ DE ASA, Tratado. VI, pg. 532.
3 JIMNEZ DE ASA. Tratado. VI. pg. 536
5

concebido en -el texto del Cdigo para Latinoamrica. Aun cuando el dolo fue enclavado
en la culpabilidad y conforme a la solucin que se da al error vencible, si es el caso
determinar, a nuestro entender, el Cdigo Penal Tipo acogi la teora de la culpabilidad.

2. NOCION
Obra en error de prohibicin el sujeto que creyendo actuar lcitamente perjudica el bien
jurdico tutelado. Una creencia equivocada de su actuar lcito puede provenir o de la
ignorancia de que su comportamiento est prohibido por el ordenamiento jurdico, o del
pensamiento de que le ampara una eximente por justificacin que realmente no se da, o
porque dndose, le otorga una amplitud tal que supone haber obrado dentro de los fueros
de la norma permisiva o, finalmente, porque imagina la concurrencia de circunstancias
ajenas al hecho que, si, por el contrario, concurriesen, merituaran justificarlo.

3. DEFINICION
El error de prohibicin no pertenece para nada a la tipicidad ni se vincula con ella, ni la
elimina siquiera, pero puede ocurrir que la conducta no sea reprochable porque el error de
prohibicin es un puro problema de exclusin de la culpabilidad en su aspecto negativo,
as como la justificacin era el aspecto negativo de la antijuridicidad. 5
Entonces, se llama error de prohibicin al que recae sobre la comprensin de la
antijuridicidad de la conducta. Cuando es invencible, es decir, cuando con la debida
diligencia el sujeto no hubiese podido comprender la antijuridicidad de su injusto, tiene el
efecto de eliminar la culpabilidad. Cuando es vencible, para nada afecta la tipicidad dolosa
o culposa que ya est afirmada al nivel correspondiente, teniendo slo el efecto de
disminuir la reprochabilidad, es decir, la culpabilidad, lo que se traduce en la cuanta de la
pena, que puede disminuirse hasta donde la ley lo autoriza: hasta el mnimo legal
conforme al art. 41 del Cdigo Penal, o, en algunos casos, aplicando disposiciones
especiales, como la del prrafo 2 del art. 80 del Cdigo Penal Argentino (circunstancias
extraordinarias de atenuacin).6

4. CLASES DE ERROR DE PROHIBICION

El error de prohibicin puede ser considerado bsicamente desde dos puntos de vista:

4.1. SEGN EXCULPE O DISMINUYE LA CULPABILIDAD, HABLAREMOS DE UN

ERROR DE PROHIBICIN INVENCIBLE Y VENCIBLE.
4.1.1. INVENCIBLE Y VENCIBLE

4 Sobre la orientacin dogmtica del CPT cfr. RIVACOBA. Pensamiento Penal

y Criminolgico del Cdigo Penal Tipo para lberoamrica, pg. 724.
5 Conf. Soler. Derecho Penal Argentino, tomo II, pg. 67. Edit. Editea. 1983.
6 Conf. E. R. Zaffaroni. Manual de Derecho Penal. Parte General, pg. 543.
Edit. Ediar 1999.
6

El texto del cdigo da un tratamiento distinto a los errores invencible y vencible pues
mientras ste nicamente disminuye la responsabilidad y la pena, aqul las excluye. Lo
arduo en la doctrina y la prctica es establecer cundo el error es de una u otra clase, pero
como no se pueden emplear criterios estables para determinar si en el caso concreto el
agente fue o no capaz de conocer lo antijurdico de su comportamiento, por regla general,
se tiene como vencible el error que estuvo en la posibilidad de ser superado por el sujeto;
como invencible, por el contrario, el que no le fue exigible superar dadas las circunstancias
en que se desarroll el hecho o las personales condiciones del agente. A un hombre de
cultura media, fsica y psquicamente sano, por ejemplo, le es exigible motivarse en la
norma (por haberla comprendido) que prohbe tomar las cosas ajenas sin el
consentimiento del titular y, a pesar de ello, ese mismo comportamiento, difcilmente le
puede ser reprochado al poblador de ciertas zonas de nuestra regin 7 donde desde
siempre, ellos y sus antepasados, tuvieron un concepto bastante restringido de la
propiedad privada. Si el habitante de alguna de esas zonas, en la ciudad, coge
inconsultamente una gallina del corral ajeno para prepararse sus alimentos en el
convencimiento de que est disponiendo de un bien comunal que le es necesario para
subsistir, habr obrado en error de prohibicin8.

4.2. SEGN EL AGENTE IGNORE O CONOZCA LA NORMA PROHIBITIVA

VIOLENTADA, ESTAREMOS FRENTE A UN SUPUESTO DE ERROR DE
PROHIBICIN DIRECTO O INDIRECTO.
4.2.1. DIRECTO
Ser directo el error sobre la ilicitud si el sujeto desconoce el contenido de la norma penal.
Puede suceder, incluso, que tenga un conocimiento completo de la norma pero que, por
razones ulteriores, no la crea vigente. En este ltimo caso, como en el anterior, proceder
la aplicacin de las reglas del error de prohibicin.

4.2.2. INDIRECTO
Si recae el error en la autorizacin del comportamiento ya porque se crea que lo beneficia
una norma permisiva que realmente no est reconocida en la ley, o ya porque se tenga la
conviccin de que se acta justificadamente ante la necesidad de salvarse o salvar a un
tercero de un peligro inexistente, el error ser indirecto. Ejemplos del primer y segundo
casos son los siguientes:
A. Alguien mata el ganado enfermo de su colindante en la creencia de que de esa
forma evita el contagio en la comarca y, as mismo, convencido de que el
ordenamiento legal permite esos comportamientos.

7 Al habitante de las islas Taquile en el Lago Titicaca, por ejemplo

8 Segn nuestro CP, en error de comprensin culturalmente condicionado,
que no es otra cosa que un error de prohibicin respecto del cual no
entraremos en detalles aqu. Cfr. sobre ello, aunque con una concepcin no
siempre semejante a la de nuestro texto punitivo (art. 15), pero con
brillantez, ZAFFARONI, Tratado. IV, pgs. 199 y ss.; del mismo; Manual, P. G.,
pg. 549.
7

B. Repeler una supuesta agresin ilegtima en la conviccin de que se actuaba en

legtima defensa cuando en realidad el adversario fingi agredimos.

5. TEORIAS SOBRE EL ERROR

5.1. TEORA DE LA IRRELEVANCIA DEL ERROR DE DERECHO
Recogida incluso por algunos cdigos penales modernos como el peruano de 1924 vigente
hasta el 25 de abril de 1991 que en el prrafo segundo de su art. 87 estableca que la
ignorancia de la ley penal en ningn caso (podra modificar) la represin de delitos que
tengan sealada pena mayor que la de prisin y, por lo tanto, aadamos nosotros, que
sera irrelevante el error de derecho frente a delitos que merecan penas graves como las
de internamiento, penitenciara o relegacin.
En controvertido art. 29, el Proyecto de Cdigo Penal peruano de 1986 literalmente refera
que el desconocimiento de la ley (era) inexcusable.
Se sustenta esta doctrina en la circunstancia de que, al publicarse la ley penal antes de su
vigencia, es conocida por todos, luego, la ignorancia o el error de derecho que pudiera
alegar el agente, resultara irrelevante. Un sector de la doctrina importante, ha defendido
este pensamiento; baste para demostrarlo, citar los nombres de CARRARA, ARTURO
SANTORO, CARNELUT'TI y DE MARSICO. En nuestro pas, en favor del aforismo error
iuris nocet y por razones de poltica criminal, se ha pronunciado BENITES SNCHEZ 9.
Aunque hoy muy contados penalistas sostienen el punto de vista expuesto, la prctica
judicial peruana, en cambio, no consigue proscribirla.
El primer opositor al criterio de la irrelevancia del error de derecho, segn JIMNEZ DE
ASA10, fue JUAN CRISSTOMO PHILIPPINUS.
No es cierto, conforme se dice, que las leyes penales sean conocidas por todos, pues
podra ocurrir que un extranjero se pusiera a cazar vicuas en nuestro pas, sin saber que
ese comportamiento est prohibido o que un peruano, en Chile, sostenga relaciones
sexuales con su cuada, desconociendo que el art. 364 del CP de ese pas, reprime el
incesto. Es ms, el contenido de elementos normativos en el tipo y la frecuente remisin a
otras disposiciones (leyes penales en blanco), imposibilitan, en muchos casos, el
conocimiento oportuno y cabal del contenido de la ley penal y ocasionan, no pocas veces,
equvocos en la apreciacin de lo injusto.
Negamos validez, por tanto, a esta teora.

5.2. TEORA ESTRICTA DEL DOLO

La interpretacin de esta doctrina es hecha desde el causalismo. All conforme a su
sistemtica, el dolo es parte de la culpabilidad y lo componen, el conocimiento actual de la
tipicidad y, a su vez, el de la antijuridicidad. Ambos conocimientos, insistamos en ello,

9 Derecho penal peruano, I, pgs. 161-2.

10 Esto ocurri en el ao de 1678, cfr. Tratado, IV, pg. 367.
8

deben ser actuales. El desconocimiento de lo injusto (antijuridicidad), consecuentemente,

elimina el dolo. Esto, lo dijimos, porque dicho conocimiento vendra a ser parte del mismo.
En el finalismo, a diferencia, el dolo es parte del tipo y slo lo integran, bsicamente, el
conocimiento de los aspectos objetivos (del tipo) y la voluntad de realizarlos. La conciencia
o conocimiento de la antijuridicidad, no pas junto al dolo al tipo penal, sino que, se qued
en la culpabilidad como uno de sus componentes. El desconocimiento de lo injusto en este
sistema, lgicamente, excluye la culpabilidad s, claro est, es invencible. De otro lado, el
conocimiento de la antijuridicidad, para esta teora, requiere ser nicamente potencial 11.
Cmo resuelve los casos de error de prohibicin la teora estricta del dolo? Vemoslo: Si
el error es invencible, excluye el dolo y adems la culpabilidad. Siendo el hecho inculpable,
queda exento de pena. Si, por el contrario, el error es vencible, convierte la infraccin de
dolosa en culposa y lo sanciona como tal (culpa de derecho).
Contra esta solucin, podramos argir lo siguiente:
A.

No es practicable en nuestra legislacin la conversin de un delito doloso en

culposo. El sistema de numerus clausus del art. 12 del C.P., en principio, se opone
a tal solucin.

B.

Como no puede convertirse un delito de doloso en culposo, por las razones

sealadas en el prrafo anterior, una buena cantidad de delitos de gravedad
debern dejarse impunes por ausencia del correspondiente tipo culposo si el autor,
por supuesto, obr en error de prohibicin. Si A, por ejemplo, viol a una mujer en
la creencia errnea de que le asista un derecho a mantener relaciones sexuales
sin el debido consentimiento (imaginemos al campesino de nuestras serranas que
con el propsito de practicar el servinakuy con una adolescente de 16 aos,
obtiene el pseudo asentimiento de la menor). Preguntmonos, en todo caso, es
imaginable un supuesto de violacin sexual culposa? puede punirse como
culposo un delito que no est recogido como tal en el CP o, dicho de otra manera,
es practicable la imposicin de una pena para los casos de culpa de derecho?
Indudablemente que no.

C. Que en los delitos pasionales raras veces es actual el conocimiento de la

antijuridicidad.

5.3. TEORA LIMITADA DEL DOLO

Mantiene, en lo fundamental, el mismo criterio que la teora anterior, pero trata de resolver
los cuestionamientos que se le hacen.
En efecto, podra ocurrir que un sujeto reaccione de modo ordinario ante el menor motivo
demostrando el ms absoluto desprecio por el orden jurdico (ceguera jurdica), o que
circunstancialmente, cometa un hecho pasional grave. En ambos casos, lo ms probable

11 BACIGALUPO, Tipo y error, pg.94; CURY, Derecho penal, II, pag.59;

:HURTADO POZO, Mtodo de resolucin de casos penales. pg. 243;
MUOZ CONDE. Teora general del delito, pg. 160; ZAFFARONI. Manual, P.
G., pg. 529.
9

es que el conocimiento de la antijuridicidad nicamente sea potencial y por lo tanto

(conforme a la teora estricta del dolo), que quede excluido el dolo.
MEZGER, para evitar la imposicin de la pena culposa si el error era evitable y garantizar
la sancin por delito doloso, invent una solucin dirigida a los llamados casos de ceguera
jurdica que despus denomin actitud incompatible con una sana concepcin de lo que
es el derecho y el injusto 12. A travs de dicha solucin, se pretendi equiparar la actitud
dolosa con la ceguera jurdica y por tanto, aunque el agente careciese de un
conocimiento actual de la antijuridicidad al momento de actuar, pero lo hiciese con
desprecio por el orden jurdico, su comportamiento merecera una sancin a ttulo de dolo.
El error en que incurra el autor al apreciar la antijuridicidad de su comportamiento, no
poda ser relevante (y por tanto beneficiarle) si provena de su hostilidad manifiesta al
derecho.
La frmula propuesta, dice WELZEL, sobre todo, infringe el principio de culpabilidad. Ella
priva al autor de una causal de exculpacin, al establecer la ficcin irrebatible de que su
error no es excusable13.

5.4. TEORA ESTRICTA DE LA CULPABILIDAD

Seguida por nuestro CP y por el pensamiento jurdico ms moderno 14. Se caracteriza por
considerar independientemente del dolo, a la conciencia de la antijuridicidad y, al
conocimiento del injusto exigido, como no necesariamente actual. El error de prohibicin
invencible, as, elimina la culpabilidad, pero deja intacto el dolo y, el error vencible,
disminuye la culpabilidad y la pena, sin perjudicar, as mismo, el dolo. En el ejemplo de
BACIGALUPO en que el heredero destruye la estatua de su causante porque no le gusta,
pero ignorando que ste enajen tal bien a un tercero da antes de morir, si el error
(desconocimiento de que la estatua no era suya) es invencible, quedar exento de pena; si
fuere vencible, se aplicar la pena (atenuada) del art. 205 de nuestro CP. En uno y otro
caso, ms bien, habr un injusto doloso o, en el supuesto de error vencible, un delito
doloso de daos atenuado.

5.5. TEORA LIMITADA DE LA CULPABILIDAD

Respecto del error que no provenga de una supuesta causa de justificacin (defensa
putativa, por ejemplo), se aplican los principios de la teora estricta de la culpabilidad; se
quiere decir con esto, que todos los casos de error de prohibicin se resuelven de idntica
forma a como lo hace la teora anteriormente analizada, a excepcin de los supuestos de
justificacin putativa.

12 Derecho penal, pg. 255

13 Derecho penal alemn, pg. 225. Otras crticas importantes en
ZAFFARON, Manual, P.G., pgs. 526-27
14 Por todos cfr. WELZEL. Derecho penal alemn, pg. 238 y ZAFFARONI.
Tratado, IV, pg. 228
10

Defienden esta postura los sostenedores de la teora de los elementos negativos del tipo
penal, o sea, quienes participan del pensamiento de que la constatacin de la tipicidad de
un comportamiento implica la comprobacin de la ausencia de una justificacin y viceversa
(es decir que la presencia de una causa de justificacin, hace atpica la conducta). El dolo,
conforme al pensamiento que reseamos, est en el tipo penal y siendo las justificantes
elementos negativos del mismo, cualquier error sobre ellas debe ser tratado como error de
tipo y, por tanto, en nuestra legislacin, conforme al art. 14, primer prrafo del CP. El error
de tipo, de lege lata, elimina la tipicidad (y el dolo) si es invencible; siendo vencible,
sanciona el delito como culposo.
Si quiere ser racional con sus propios postulados la teora limitada de la culpabilidad y
visto el hecho de que la adoptan, por lgica consecuencia, los sostenedores de la teora de
los elementos negativos del tipo penal, debe desembocar, necesariamente, en la solucin
a la que llega. Por nuestra parte, y rechazando esta postura, creemos se la puede objetar
por lo siguiente:
A. Resolvindose los supuestos de defensa putativa como errores de tipo, si son
invencibles, de conformidad con lo preceptuado por el art. 14, primer prrafo del
CP, deben anular el dolo y la tipicidad; siendo, ms bien, vencibles, convierten el
delito de doloso en culposo y lo sancionan como tal (claro que, si no est prevista
la figura culposa correspondiente, el hecho queda impune).
B. Como conforme a esta doctrina quien acta en defensa putativa (por creerse
agredido por un tercero que disfrazado de su enemigo nicamente le quiere hacer
una broma pesada), no lo hace dolosamente y slo excepcionalmente (si el error
es vencible) con culpa, no cabe legtima defensa contra su agresin 15. Conforme a
la teora estricta de la culpabilidad, en cambio, la agresin de quien acta en
defensa putativa, ser dolosa, tpica y antijurdica y por ello, responsable en
legtima defensa.

6. EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION

A. Tanto el error de prohibicin directo como el indirecto, tienen los mismos efectos
segn sean vencibles o invencibles.
Los errores directos vencibles, disminuyen la culpabilidad y por tanto, la pena a
imponerse, dejando inclume el dolo. Los errores indirectos vencibles, reciben
idntico tratamiento.
Cuando el error es directo e invencible, anula la culpabilidad y consecuentemente,
queda exento de pena el agente. Los errores indirectos vencibles, surten iguales
efectos. En estos dos ltimos casos, a su vez, permanece intacto el dolo.
Resumiendo: El error de prohibicin en nuestro pas, en cuanto a sus efectos,
recoge la doctrina de la teora estricta de la culpabilidad. As, si alguien hurta el
almuerzo de su vecino en la creencia de que es el nico medio de socorrer a su

15 La agresin en la legtima defensa nicamente es repulsable en justa

defensa privada, si es dolosa; cfr., sobre ello, ARMAZA GALDOS, Legtima
defensa y estado de necesidad justificante, pg. 99 y ss.
11

hambrienta familia (y habiendo agotado todos los medios para proporcionarles

alimento) y desconociendo que un filntropo amigo le dej, la noche anterior y en
sobre cerrado, una apropiada cantidad de dinero, quedar exento de pena si obr
en error invencible; siendo vencible su error, la culpabilidad le ser disminuida y, la
pena, atenuada.
B. Como el error invencible (y esto vale tambin para el vencible) nicamente anula (o
disminuye si es vencible) la culpabilidad, sin alterar lo injusto o antijurdico de la
accin, cabe legtima defensa contra quien acta en error de prohibicin. En el
supuesto transcrito en el prrafo anterior, es procedente la legtima defensa frente
a quien pretendi sustraer alimentos amparado en un pseudo estado de
necesidad.
C. Como las causas de inculpabilidad son personales, nicamente beneficiar, en
este caso, a quien obr en error de prohibicin; los copartcipes en quienes la
conciencia de la antijuridicidad fue acertada, sern sancionados.

7. EL CONOCIMUENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD COMO PRESUPUESTO DE LA

CULPABILIDAD
El ltimo elemento del hecho punible es la culpabilidad 16 y uno de los aspectos negativos
de este componente es el error de prohibicin que se da si hay un conocimiento
equivocado de lo injusto. Dicho as, el error de prohibicin invencible elimina la
culpabilidad.
Esta conclusin, es vlida tanto desde el causalismo como desde el finalismo y las
diferencias entre uno y otro sistema, podran resumiese as:
A. Al error de derecho (error iuris) del causalismo, aunque no con el mismo
contenido y alcances en el sistema finalista, se le llama error de
prohibicin.
B. La conciencia de la antijuridicidad para el causalismo, forma parte del
dolo17 y ste, a su vez, de la culpabilidad. El desconocimiento de la
antijuricidad, segn esta teora, elimina el dolo y, por tanto, la culpabilidad.
En el finalismo, en cambio, el dolo integra el tipo penal (de lege lata, esto es as en nuestro
pas por imperio del art. 14, primer prrafo del CP), en tanto que el conocimiento de lo
injusto es un elemento de la culpabilidad. La no presencia de este conocimiento, al igual
que en el otro sistema, anula la culpabilidad, dejando intacto, por supuesto, el dolo.
En suma: sea que adoptemos una u otra doctrina, si el error de prohibicin (o error de
derecho para el causalismo) es invencible, quedar eliminada la culpabilidad.

16 A la que nuestro cdigo prefiere denominar responsabilidad. Sobre ello,

cfr. HURTADO POZO, Mtodo de resolucin de casos penales, pg. 240 y
PRADO SALDARRIAGA, Comentarios al cdigo penal de 1991, pg. 34.
17 Expresamente as BENITES SNCHEZ, Derecho penal peruano, I, pgs.
153-4; MEZGER, Derecho penal, pg. 250; SOLER, Derecho penal argentino,
II, pg. 115.
12

8. PUEDE EMITIRSE UN JUICIO DE REPROCHE SI EL SUJETO DESCONOCA

LO ANTIJURIDICO DE SU ACTUAR?

El principio de culpabilidad recogido por el art. VII del Ttulo Preliminar de nuestro texto
punitivo exige la comprobacin de la responsabilidad penal del agente y sta se da, entre
otras razones, si tuvo el autor la posibilidad de comprender la ilicitud de su accin. En
contraposicin, si no estuvo en condiciones de apreciar la antijuridicidad de su accin, por
desconocimiento (ignorantia legis), o porque crea actuar dentro de los mrgenes de la
norma jurdica que sin saberlo transgredi (error iuris), se dice que actu en error de
prohibicin y su comportamiento, en ambos casos, ser inculpable. A la pregunta,
entonces, de si es lcito emitir un juicio de reproche contra el sujeto que obr
desconociendo el carcter antijurdico de su accin, debe contestarse negativamente.

CONCLUSIONES

13

1. El CP peruano en su art. 14, segundo prrafo regula el error sobre la ilicitud del
hecho o de prohibicin. Adopta, conforme a los postulados del finalismo, la
teora estricta de la culpabilidad. Significa esto, que si el error de prohibicin es
invencible, elimina la culpabilidad y si por el contrario, es slo vencible,
disminuye el juicio de reproche sobre la culpabilidad y atena obligatoriamente
la pena.
Difiere sustancialmente de la propuesta del Proyecto de CP de marzo-abril de
1986 (art. 29) que dispona que, si el error era evitable, se deba reprimir el
hecho por delito culposo. Esto significa que la conciencia de la antijuridicidad,
en dicho Proyecto, constitua parte del dolo (adopta dicha propuesta, entonces,
la teora del dolo).
Se diferencia, as mismo, del actual CP alemn en la medida en que, para este
cuerpo de leyes, la atenuacin de la pena en el error vencible, es slo
facultativa.
2. En el supuesto de exceso en la legtima defensa o en la defensa putativa, el
agente obra en error de prohibicin. Si es invencible, se aplicar el art. 14,
segundo prrafo del CP y quedar el agente exento de pena; si es vencible, de
conformidad con el mismo artculo se atenuar obligatoriamente la sancin.
3. Como el error invencible excluye nicamente la culpabilidad sin modificar lo
injusto (o sea la tipicidad y la antijuridicidad), es obligatorio el pago de
reparacin civil.

OBSERVACIONES

14

1. Como bien se demuestra, el error de prohibicin dentro de la teora del delito,

se encuentra en la estructura de la culpabilidad, ya que de ser esencial e
invencible la elimina.
2. La culpabilidad como caracterstica del delito es la reprochabilidad, es decir
que se le reprocha al autor de un delito, la conducta tpica y antijurdica porque
le era exigible un comportamiento adecuado a derecho tomando en cuenta
elementos objetivos y subjetivos.
3. Por lo expresado es que cuando se produzca un error de prohibicin esencial e
invencible habr ausencia de culpabilidad del autor de la conducta, y aquella
no podr reprochrsele, ya que aun cuando se hubiera tenido la debida
diligencia, el sujeto no habra podido comprender la antijuridicidad de su
injusto, es decir de su conducta.
4. De forma contraria, si resultara que el error fuera vencible, lo cual implica que
se hubiera podido vencer aquel error si se hubiera puesto la debida diligencia,
el mismo no tendr el efecto de eliminar la culpabilidad; por lo que la conducta
podr serle reprochada a su autor, pero solamente a ttulo culposo.

APORTES

15

1. Para efectos de decidir si hay error de prohibicin cuando se cumple una

disposicin antijurdica no revisable, lo importante ser que el subordinado slo
tenga el deber de revisar que sea formalmente lcita, no exigindosele que
revise la licitud de su contenido. Un ejemplo de esto se puede presentar
cuando un juez imponga a un polica una directiva de desalojo ilegal. El polica
slo deber revisar que la orden provenga efectivamente del juez y no si los
argumentos que la fundamentan son conforme a Derecho.
2. La Jurisprudencia entiende tambin que no cabe conjeturar el error de
prohibicin directo en infracciones de carcter natural (mala in se), cuya ilicitud
es evidente y notoria y consta a todos su carcter de prohibidas desde antiguo
(todo el mundo sabe que matar, robar o violar est prohibido por el Derecho).
Tampoco puede aceptarse el error cuando el sujeto acta empleando "vas de
hecho" desautorizadas por el ordenamiento jurdico que todo el mundo sabe y
a todo el mundo constan que estn prohibidas, o "cuando el autor emplea un
medio comisivo clandestino, reservado y solapado" para llevar a cabo la
accin. Por el contrario, en delitos abstractos, formales o artificiales, que
obedecen a razones de oportunidad e integran las "mala quia prohibitia", el
error de prohibicin directo "puede operar con mayor amplitud y generosidad".
El error de prohibicin indirecto, por el contrario, es sumamente frecuente en
las infracciones de carcter natural -el sujeto, por ejemplo, mata a otro
creyndose amparado errneamente por una causa de justificacin como la
legtima defensa.
3. Debe excluirse la concurrencia de un autntico supuesto de error de
prohibicin cuando existan motivos para pensar que el agente tiene conciencia
de una alta probabilidad de antijuridicidad que, por estimarse similar al dolo
eventual, no merece trato de benignidad alguno. Dicho con otras palabras: no
procede atenuar la pena por la concurrencia de un posible error de prohibicin
vencible, cuando el sujeto tiene conciencia de una alta probabilidad de
antijuridicidad en su conducta.

BIBLIOGRAFIA
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

HURTADO POZO, Mtodo de resolucin de casos penales, pg. 240

PRADO SALDARRIAGA, Comentarios al cdigo penal de 1991, pg. 34.
BENITES SNCHEZ, Derecho penal peruano, I, pgs. 153MEZGER, Derecho penal, pg. 250; SOLER, Derecho penal argentino, II, pg.
115.
WELZEL. Derecho penal alemn. pg. 234.
HURTADO POZO. Mtodo de resolucin de casos penales', pg. 243.
Contra la denominacin error de prohibicin, Quintano Ripolls. cfr. JIMNEZ
DE ASA, Tratado. VI, pg. 532.
JIMNEZ DE ASA. Tratado. VI. pg. 536.
16

9. Sobre la orientacin dogmtica del CPT cfr. RIVACOBA. Pensamiento Penal y

Criminolgico del Cdigo Penal Tipo para lberoamrica, pg. 724.
10. Al habitante de las islas Taquile en el Lago Titicaca, por ejemplo.
11. , ZAFFARONI, Tratado. IV, pgs. 199 y ss.; del mismo; Manual, P. G., pg. 549.
12. Derecho penal peruano, I, pgs. 161-2.
13. Esto ocurri en el ao de 1678, cfr. Tratado, IV, pg. 367.
14. BACIGALUPO, Tipo y error, pg.94;
15. CURY, Derecho penal, II, pag.59; :
16. HURTADO POZO, Mtodo de resolucin de casos penales. pg. 243;
17. MUOZ CONDE. Teora general del delito, pg. 160; ZAFFARONI. Manual, P.
G., pg. 529.
18. Derecho penal, pg. 255.
19. Derecho penal alemn, pg. 225. Otras crticas importantes en ZAFFARON,
Manual, P.G., pgs. 526-27.
20. Por todos cfr. WELZEL. Derecho penal alemn, pg. 238 y ZAFFARONI.
Tratado, IV, pg. 228.
21. ARMAZA GALDOS, Legtima defensa y estado de necesidad justificante, pg.
99 y ss.
22. ARMAZA GALDOS. Legtima defensa y estado de necesidad justificante, pg.
145.
23. Universidad San Agustn de Arequipa (Per), Revista de Derecho y Ciencias
Polticas Vol. 50, Ao 1993 Lima, Per Julio Armaza Galdos

LINK BIBLIOGRAFICO

https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20080521_21.pdf
http://www.enfoquejuridico.info/wp/archivos/2439
file:///C:/Users/Mi%20pc/Downloads/12231-48666-1-PB.pdf
https://guerreroabogadospenalistas.wordpress.com/2013/10/21/del-error-detipo-y-error-de-prohibicion/
https://www.error+de+prohibicion+en+el+codigo+penal+DEL+PERU
http://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/bitstream/handle/123456789/1381/UGAZ_H
EUDEBERT_JUAN_DIEGO_EXIMENTE_OBEDIENCIA.pdf?sequence=1
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor
%C3%ADa_del_delito#Error_de_prohibici.C3.B3n

17