You are on page 1of 25

Article

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai68


Antoine Chollet
Politique et Socits, vol. 34, n 1, 2015, p. 37-60.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/1030100ar
DOI: 10.7202/1030100ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 29 May 2016 06:28

Claude Lefort et Cornelius


Castoriadis:
regards croiss sur Mai68
Antoine Chollet
Universit de Lausanne
antoine.chollet@unil.ch

Comme tous les moments rvolutionnaires, Mai68 nest jamais compltement pass: il
reste vivant pour la pense politique contemporaine. En 1968, Cornelius Castoriadis et
Claude Lefort, deux des principaux penseurs politiques de la France de laprs-guerre,
proposaient leurs lectures des vnements de Mai en France dans un livre important:
Mai68: la Brche. Pour le vingtime anniversaire des vnements, ils crivaient nouveau sur ceux-ci, en cherchant examiner leur postrit la fois sociale et intellectuelle.
Ces interprtations de Mai68 font apparatre des convergences aussi bien que des
oppositions thoriques entre les deux auteurs, qui concernent aussi bien le rle de lintellectuel que les dfinitions de la rvolution, du pouvoir et de la dmocratie. Mai68 sert
ainsi de rvlateur, qui claire des aspects importants du dissensus politique et thorique
qui a oppos Castoriadis Lefort ds les annes 1950.
As every revolutionary event, May 68 never was solely an event of the past; it is always
alive in contemporary political thinking. In 1968 Cornelius Castoriadis and Claude Lefort,
two of the most important political thinkers in post-war France, published their interpretations of the events of May in an acclaimed book: Mai68: La Brche. Twenty years later
they wrote again on May68, trying to examine the social and intellectual aftermath of
the events. There are both agreements and disagreements in these interpretations, on
the role of the intellectual as well as on the definitions of revolution, power, and democracy. May68 thus works as a revealing moment, emphasizing key aspects of Castoriadiss
and Leforts political and theoretical dissentions since the 1950s.

Politique et Socits, vol. 34, no 1, 2015, p. 37-60

Pol et Soc 34.1.final.indd 37

2015-04-15 1:02 PM

Au mois de juin 1968, Edgar Morin, Cornelius Castoriadis (crivant encore


sous un pseudonyme, en loccurrence indit, Jean-Marc Coudray) et Claude
Lefort proposaient trois lectures des vnements de Mai en France, dans un
livre qui a fait date intitul Mai68: la Brche (Coudray et al., 1968). Leurs
textes taient ensuite rdits pour le vingtime anniversaire des vnements, augments de quatre contributions nouvelles qui cherchaient examiner la postrit la fois sociale et intellectuelle de Mai681.
Nous allons nous concentrer ici sur les analyses de Lefort et de
Castoriadis, en examinant dabord leurs lectures sur le vif, pour ensuite nous
intresser leurs relectures vingt ans plus tard. Ces deux interprtations du
mouvement de Mai68, partiellement opposes et partiellement congruentes,
recoupent des oppositions thoriques beaucoup plus fondamentales entre
Lefort et Castoriadis. Ces divergences, dj sensibles dans les textes des
annes 1950, apparaissent en pleine lumire dans La Brche. Elles concernent
aussi bien le rle de lintellectuel que les dfinitions de la rvolution, du
pouvoir et de la dmocratie.
Si la plupart des travaux consacrs Mai68 parlent de La Brche, les
tudes sur Lefort ou sur Castoriadis ngligent presque toutes leurs crits sur
Mai682. Nous aimerions montrer au contraire quon gagnerait sy rfrer
plus souvent, car ils mettent en lumire des aspects tout fait centraux de
leur pense, et offrent par la mme occasion un exemple trs pur des diffrences qui les opposent. Aprs tout, Mai 68 constituera lune des rares
occasions pour lun comme pour lautre de participer directement un
mouvement social dune aussi grande ampleur quon veuille le nommer
rvolution ou non. Sagissant de penseurs qui ont rflchi toute leur vie au
changement social, la dmocratie et la rvolution, ces circonstances
devraient justifier elles seules de sintresser aux textes quils ont produits
pendant et aprs les vnements.
On voit rapparatre dans ces textes quelques anciennes divergences et
poindre des oppositions qui se creuseront dans les dcennies suivantes. On
identifie aussi linverse quelques convergences importantes, y compris en
1. Cette rdition, initialement parue aux ditions Complexe Bruxelles en 1988, puis
rdite chez Fayard en 2008, comprend deux textes de Morin (Mais, publi dans Le Monde
en 1978, et Mai68: complexit et ambigut, publi dans la revue Pouvoirs en 1986), un texte
de Castoriadis (Les mouvements des annes soixante, publi dans le mme numro de
Pouvoirs), et une contribution originale de Lefort (Relecture).
2. Pour ne prendre que quelques exemples significatifs, on nen trouve aucune rfrence
dans les monographies de Poltier (1998) et de Flynn (2005) sur Lefort, ni dans celle dAdams
(2011) sur Castoriadis, alors quils sont peine mentionns dans celle de David (2000). titre
dexceptions, on ne peut gure mentionner que quelques textes: Pisier (1989); Poirier (2011:
360-365); Dosse (2014: 207-214); Memos (2014: 101-108); et Poltier (2015: 86-89).

Pol et Soc 34.1.final.indd 38

2015-04-15 1:02 PM

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai 68

39

1988. Celles-ci ne surprendront que les lecteurs trop presss de Lefort, qui
assimilent un peu htivement sa pense une simple apologie de la dmocratie librale3. Mai68 sert enfin, comme pour presque tous les penseurs
politiques franais de la seconde moiti du vingtime sicle, de rvlateur
(Audier, 2008), et les positions que Lefort, en particulier, adopte en regard
des vnements devraient imprativement tre prises en compte plus srieusement par ses commentateurs.

Avant Mai68
Le dialogue entre Lefort et Castoriadis ne date pas de Mai68. Ils se sont
rencontrs au sein du PCI (Parti communiste internationaliste, la section
franaise de la Quatrime Internationale) en 1946, y ont trs vite form une
tendance, la tendance Chaulieu-Montal, et lont ensuite quitt pour
constituer un groupe et une revue qui parat de 1949 1965: Socialisme ou
Barbarie. Sans nous attarder ici sur les dtails de cette collaboration, au sein
du groupe comme de la revue4, il nous faut toutefois rappeler trs brivement
quelles taient les thses principales qui y taient avances et quelques-unes
des lignes de fracture entre Lefort et Castoriadis, qui furent parmi ses principaux animateurs.
La scission avec le PCI sest tout entire joue sur la qualification du
rgime de production en Russie. Les organisations trotskystes avaient pris
lhabitude de qualifier lURSS dtat ouvrier dgnr, qualificatif que
contestent Lefort et Castoriadis, qui voient au contraire luvre une
nouvelle formation politique (Castoriadis et Lefort, 1946), quils baptiseront
bientt capitalisme dtat, les moyens de production tant devenus la
proprit dune nouvelle classe sociale: la bureaucratie. Le dpart du PCI se
fait dbut 1949, le premier numro de Socialisme ou Barbarie paraissant au
printemps.
Cest donc un singulier positionnement quadopte ce petit groupe de
schismatiques du trotskysme, dcidant de renvoyer dos dos Est et Ouest
comme deux formes concurrentes de capitalisme, nayant pas de mots assez
durs lgard du Parti communiste franais (PCF) et de son principal relais
syndical, la Confdration gnrale du travail (CGT), attaquant frontalement
le stalinisme lheure o cette position tait la plus minoritaire gauche et

3. On trouve des exemples de cette lecture hmiplgique de Lefort chez Vincent (1998)
ou Demelemestre (2012) partir dhorizons politiques radicalement opposs. Pour une analyse
plus quilibre du statut de la dmocratie chez Lefort, on pourra lire Ingram (2006).
4. Sur lhistoire du groupe et de la revue Socialisme ou Barbarie, en plus des tmoignages
parfois trs subjectifs des anciens du groupe (notamment Lefort, 2007: 223-260; Castoriadis,
2011: 35-59; Diesbach, 2013), nous renvoyons aux quelques recherches dtailles ralises
(Gottraux, 1997; Van der Linden, 1997; Raflin, 2005; Klimis et al., 2012; Hastings-King, 2014).

Pol et Soc 34.1.final.indd 39

2015-04-15 1:02 PM

40

Antoine Chollet

ajoutant, pour ne rien arranger, quune troisime guerre mondiale entre


lURSS et les tats-Unis tait la fois certaine et imminente.
La revue se singularise durant toute son existence par une extrme
attention tous les mouvements sociaux et politiques qui combattent, lEst
comme lOuest, les structures capitalistes et bureaucratiques. Elle accueille
ainsi les vnements de Berlin-Est en 1953 avec enthousiasme, tout comme
la rvolution hongroise de 1956, qui confirment quune rvolte ouvrire sur
un programme socialiste est possible dans le monde dit communiste. La
revue parle des dissidents de lEst, sengage dans un dialogue avec le thoricien du communisme des conseils Anton Pannekoek et publie la premire
traduction franaise de Lopposition ouvrire dAlexandra Kollonta. Elle
noue des contacts avec des groupes similaires aux tats-Unis (la tendance
Johnson-Forest, autour de C.L.R.James, Raya Dunayevskaa et Grace Lee
Boggs) et en Angleterre (le groupe Solidarity, autour de Chris Pallis). De
plus, et cela a une importance pour la suite, Socialisme ou Barbarie sintresse de trs prs aux mouvements lis la jeunesse et aux tudiants, et
rendra compte par exemple de la rvolte des tudiants de Berkeley en 1965.
Une divergence majeure voit le jour au sein du groupe, qui concerne la
question de lorganisation, du parti et de la direction rvolutionnaires. Elle
se cristallise autour des figures de Lefort et de Castoriadis en deux occasions,
en 1951-1952 et en 1958. Castoriadis dfend une conception souple de ce parti
et de cette direction quand Lefort affirme que le problme de lorganisation
de la lutte doit tre trait par la classe ouvrire elle-mme, de manire autonome, car aucun parti ne peut faire que le proltariat le rsolve; il ne sera
rsolu au contraire quen opposition aux partis quels quils soient (Lefort,
1979: 109)5. Cette divergence conduira une premire scission, Lefort quittant le groupe avec quelques militants en 1958 pour publier une nouvelle
revue, Information et liaison ouvrires. Une seconde scission importante a
lieu en 1963, qui se joue cette fois-ci autour du rapport Marx et au
marxisme. Au dbut des annes 1960, en effet, les critiques de Castoriadis
lgard du marxisme se font de plus en plus frontales, ce qui aboutit une
remise en cause majeure dans un trs long article publi dans les trois derniers numros de la revue, en 1964 et 1965 (Castoriadis, 1999: 13-248).
Lautre groupe, dans lequel on trouve entre autres Jean-Franois Lyotard,
refuse la rupture avec le marxisme et quitte Socialisme ou Barbarie (Lyotard,
1990; Vega, 2012). Aprs cette dernire scission, la revue parat jusquen
1965, puis le groupe sautodissout dfinitivement en 1967 (Castoriadis, 2013:
269-274).
5. Sur cette question, on lira, de Lefort: Le proltariat et sa direction, publi dans
Socialisme ou Barbarie en 1952 (1979: 59-70); et Organisation et parti, publi en 1958 (1979:
98-113). Et de Castoriadis: La direction proltarienne, publi, toujours dans Socialisme ou
Barbarie, en 1952 (2012a:395-405); et Proltariat et organisationI et II, publi en 1959
(2012b: 273-357).

Pol et Soc 34.1.final.indd 40

2015-04-15 1:02 PM

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai 68

41

Les deux divergences autour desquelles se jouent les scissions lintrieur de Socialisme ou Barbarie vont se trouver au premier plan durant les
vnements de Mai68 en France. Ce nest donc nullement un hasard si les
textes de Lefort et de Castoriadis dans La Brche y font rfrence plus ou
moins explicitement. Mai 68 leur offre en quelque sorte loccasion de
reprendre le fil dun dbat interrompu quelques annes plus tt. Par ailleurs,
certains des agitateurs du mouvement reconnaissent que Socialisme ou
Barbarie avait t pour eux une source dinspiration; cest le cas notamment
de Daniel Cohn-Bendit6. Comme le relve Jean-Louis Prat, le groupe []
sera donc absent au printemps 1968, dun mouvement o il exerce une
influence posthume (2007: 25). Peter Starr identifie quant lui a curious
historical irony dans cette influence posthume de la revue (1995: 24).
Daniel Blanchard, un membre du groupe de 1957 1965, est en revanche plus
svre sur la ccit collective de Socialisme ou Barbarie lorsquil crit que
les prodromes et la possibilit mme de Mai68 nous ont compltement
chapp (2012: 16).
Il ne faut toutefois pas exagrer limportance de Socialisme ou Barbarie
sur le mouvement de Mai, ni dailleurs sur la politique et les ides dans la
France de la seconde moiti du vingtime sicle, le lectorat de la revue tant
toujours rest trs faible et ses thses nayant gure trouv dcho au moment
o elles taient nonces (Escobar, 2012). Ce qui est indniable en revanche,
cest que les acteurs du groupe accueillent les vnements avec enthousiasme.
O quils soient, ils suivent le mouvement avec ferveur (Dosse, 2014: 207).
En 1968 lUniversit de Caen o il enseigne, Lefort est trs actif dans le
mouvement de contestation. Castoriadis, de son ct, suit avec ferveur les
vnements Paris, tout en runissant chez lui quelques reprises danciens
militants du groupe Socialisme ou Barbarie, notamment pour discuter du
texte qui sera finalement repris dans La Brche (Escobar, 2012: 193-195;
Dosse, 2014: 209-210).
Philippe Gottraux crit que [c]ertains ont pu voir dans les vnements
de Mai 1968 la confirmation, au moins partielle, des ides de [Socialisme ou
Barbarie] (premire dfiance de masse la gauche du PCF, dsign par les
gauchistes comme stalinien; revendication et pratique de la gestion collective; critique de lalination de la consommation, etc.) (1997: 349), interprtation que dfend par exemple Christophe Premat (2008). Il faut en effet
convenir que la remise en cause des organisations syndicales et des partis
6. Il signale que le livre crit avec son frre et publi juste aprs Mai68 aurait pu tre
remplac par une anthologie de textes publis dans Socialisme ou barbarie, lInternationale
situationniste, Informations et Correspondance ouvrires, Noir et Rouge, Recherches libertaires
et, dans un moindre degr, dans les revues trotskistes (Cohn-Bendit et Cohn-Bendit, 1968:
18-19). Cohn-Bendit y fera nouveau allusion lors dun dbat avec Castoriadis en 1980
(Castoriadis et Cohn-Bendit, 2014: 46-47), ainsi que dans lmission Le bon plaisir de
Cornelius Castoriadis diffuse sur France Culture le 20avril 1996 (Dosse, 2014: 207-208).

Pol et Soc 34.1.final.indd 41

2015-04-15 1:02 PM

42

Antoine Chollet

traditionnels celle-l mme qui a aliment quantit darticles de Socialisme


ou Barbarie dnonant la bureaucratie a bien t lun des traits majeurs du
mouvement de Mai, non seulement dans sa dimension tudiante, mais aussi
dans sa dimension ouvrire, si lon prend garde de ne pas oublier quon
assiste alors aux plus grandes grves ouvrires en France depuis 1936, alors
mme que les syndicats ne sy engagent qu reculons lorsquils ne favorisent
pas le retour au travail comme cest le cas pour la CGT7.
Cest donc ce double titre, la fois thorique et politique, que lanalyse
croise des lectures de Mai68 par Lefort et Castoriadis se justifie. Quant
leurs relectures vingt ans plus tard, elles prolongent les interprtations
crites en 1968 et permettent de ressaisir avec prcision lvolution des deux
philosophes, dans leurs dsaccords comme dans leurs convergences. La
controverse jamais teinte autour des interprtations de Mai68, rgulirement ractive chaque anniversaire dcennal et qui senflammera nen
pas douter lors du demi-sicle, na pas pargn les textes des deux auteurs.
Ceux-ci mritent toutefois notre sens une lecture qui dpasse le clivage
trop simple entre partisans et adversaires de Mai68, aussi bien pour la comprhension des trajectoires politiques et philosophiques des deux auteurs
que pour lintelligence des vnements eux-mmes.

Les textes de 1968


Le livre qui parat en juillet 1968 est compos de quatre textes au statut un
peu diffrent. Il reprend deux longs articles dEdgar Morin qui paraissent
dans Le Monde en mai. Le texte de Castoriadis est crit partir dun document diffus sous forme ronotype la fin du mois de mai et originellement
titr Agir, rflchir, sorganiser, puis augment dune analyse crite spcifiquement pour la publication de La Brche et renomm cette occasion
La rvolution anticipe. Il a donc une dimension explicitement militante,
du moins dans sa premire partie8. Enfin, le texte de Claude Lefort, Le
dsordre nouveau, est une analyse des vnements rdige au mois de juin
pour la publication de La Brche. Sans quelles rendent impossible toute
comparaison, ces diffrences de statut sont elles-mmes significatives car
elles tmoignent dun rapport diffrent au militantisme et laction. Nous
allons tout dabord examiner deux convergences dans les lectures des v-

7. Les rapports des syndicats avec le mouvement de Mai68 sont compliqus et ont donn
lieu des lectures divergentes. Parmi les analyses faites sur le moment ou peu aprs, outre le
texte de Castoriadis, on pourra lire le livre de Singer (1970). Il existe maintenant de nombreux
travaux dhistoriens sur la question, forcment plus nuancs: Bonnet (2000); Vigna (2007:
225-300); Pudal et Retire (2008); Paquelin (2010); et Vigna (2010).
8. On trouvera quelques prcisions sur les conditions de ralisation dans un texte de
Ferrand (2012: 159-162).

Pol et Soc 34.1.final.indd 42

2015-04-15 1:02 PM

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai 68

43

nements qui sont proposes par Lefort et Castoriadis, avant de mettre en


lumire une divergence importante.

Nouveaut de lvnement
Lefort et Castoriadis saccordent sur un point tout fait fondamental: la
dimension novatrice des vnements, dans les modes de la contestation
comme dans le contenu des revendications, et leur caractre totalement
imprvisible. Le premier ouvre son texte sur ce constat: lvnement qui a
secou la socit franaise, chacun sessaye le nommer, chacun tente de le
rapporter du connu, chacun cherche en prvoir les consquences [] En
vain (Lefort, 2008a: 45).
Lvnement chappe aux catgories danalyse habituelles. Il ntait pas
plus prvisible quil nest ressaisissable a posteriori. Lefort ironise notamment sur les marxo-gologues ou marxo-sismologues qui vont immanquablement, dit-il, dployer leurs cartes et dvider leurs calculs (ibid.: 47)
dans une tentative selon lui insense pour expliquer scientifiquement le
mouvement de Mai. Si Castoriadis est sans doute moins fascin par le caractre totalement spontan du mouvement, plus prompt vouloir en expliquer
les ressorts et les raisons, plus intress surtout lorganiser, il est incontestable quil dfend lui aussi lide que Mai68 est une crise neuve, indite. Ce
sont avant tout les cadres danalyse habituels du marxisme orthodoxe quun
vnement comme Mai68 vient mettre en difficult9.
La certitude que lhistoire est toujours ouverte, quelle est dabord lhistoire de la lutte des classes et non lhistoire des contradictions internes du
capitalisme, distingue Lefort et Castoriadis de ce que le marxisme disait
habituellement en France cette poque-l, notamment dans sa version
althussrienne. Dans un long article couvrant les derniers numros de
Socialisme ou Barbarie parus quelques annes plus tt, Castoriadis crit:
[p]artis du marxisme rvolutionnaire, nous sommes arrivs un point o
il fallait choisir entre rester marxistes et rester rvolutionnaires (1999: 21).
Cet article marque la rupture dfinitive de Castoriadis avec le marxisme et
le dterminisme (quil repose sur lhistoire ou sur lconomie) qui lui semblait irrmdiablement li ce dernier10. cet gard, Mai68 est pour lui une
sorte de confirmation de linsuffisance des schmas marxistes car il met au
9. Cela nempchera pas certains marxistes htrodoxes dapporter un soutien enthou
siaste au mouvement, que lon songe par exemple Goldmann (1970: 359-361); Brillant
(2003: 251-255); Audier (2008: 263-264); ou Lefebvre (1968).
10. La critique la plus dcisive du marxisme crite par Castoriadis se trouve dans
Marxisme et thorie rvolutionnaire, qui forme la premire partie de Linstitution imaginaire de la socit (1999: 13-248; voir galement: Castoriadis, 1998: 325-413; et 2011: 59-75).
Cette critique a suscit ces dernires annes quelques commentaires acerbes, sinon toujours
trs rigoureux (Bensad, 2008; Garo, 2012: 11-45), reprenant avec dautres objectifs politiques
une polmique entame trente ans plus tt (Bourdet, 1976; Janover, 1980: 216-228).

Pol et Soc 34.1.final.indd 43

2015-04-15 1:02 PM

44

Antoine Chollet

jour leur incapacit profonde tenir compte de la nouveaut, de lincertain,


ou de ce quil nommera plus tard la cration (Pisier, 1989: 348-351). Cest une
position que partage pleinement Lefort, qui insiste sur cet aspect dans son
texte, mme si sa critique du marxisme se dploiera diffremment de celle
de Castoriadis dans son uvre (Lefort, 1979: 308-322; 2000: 478-569; et
2001: 195-212)11.

Contestation de la hirarchie
Lefort rappelle trs clairement que les tudiants de Nanterre navaient pas
de programme, pas de perspective, pas dobjectif, [] ils naffichaient pas des
listes de revendications, ou quand ils taient contraints den noncer, ils
proclamaient presque aussitt quune rponse positive ne les arrterait pas
(Lefort, 2008a: 57). De ce fait, ils vont rompre avec les cadres de la contestation (ibid.: 58), agir hors de tout parti, hors de toute organisation. Ce
quils ont en tte dpasse de trs loin les programmes que ceux-ci pouvaient
leur offrir ce moment-l, puisquil sagit ni plus ni moins que de la contestation radicale de toute hirarchie, contestation dont Raymond Aron (2005:
609), examinant le texte de Lefort dans les premires pages de La rvolution
introuvable, dira dailleurs quelle lui fait horreur. Pour Lefort, les tudiants creusent un non lieu (2008a: 62) partir duquel contester tout
pouvoir, y compris et peut-tre mme dabord le pouvoir des organisations
ou des groupuscules cherchant contrler dune manire ou dune autre le
mouvement12.
Les actions des tudiants mett[ent] linstitution hors dtat de fonctionner, lautorit hors dtat de sexercer, ils contestent la nature mme de
la loi, et ils trouvent dans linstitution universitaire un terrain de contestation privilgi, puisque, comme lcrit Lefort, lUniversit travaille rendre
naturel[le] la division des dirigeants et des excutants, de ceux qui savent et
de ceux qui ne savent pas (2008a: 72). Rappelons que cette division tait,
pour les membres de Socialisme ou Barbarie, la dfinition mme de la
bureaucratie, division constitutive de la socit capitaliste, sous sa forme
prive ( lOuest) ou tatique ( lEst). Le mouvement de Mai lutte
donc, fondamentalement, contre lobissance, celle-ci devant tre comprise
de deux manires diffrentes, comme prise en charge de la domination et
11. On peut aussi lire la critique de Marx et du marxisme chez Lefort comme une critique
en creux, par auteurs interposs plutt que par confrontation directe, quil sagisse de
Machiavel dans les annes 1970 ou, plus tard, de Tocqueville et des historiens de la Rvolution
franaise, au premier rang desquels Michelet et Quinet (Lefort, 1972; et 2001: 153-177 et 215271). Sur tout ceci, on se rfrera aux travaux de Poltier (1998: 179-196).
12. On ne peut ds lors suivre compltement Brillant (2003: 449) lorsquil crit que La
Brche, et singulirement le texte de Lefort, assigne donc la contestation une place centrale
dans la stratgie de dvoilement des mcanismes de pouvoir. Il sagit moins de dvoiler le
pouvoir que den contester la centralit pour Lefort.

Pol et Soc 34.1.final.indd 44

2015-04-15 1:02 PM

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai 68

45

comme soumission lautorit (ibid.: 72). Cette critique de la hirarchie


et de lobissance qui laccompagne, ainsi que de lacceptation passive de sa
place dans la socit (quelle autorise donner des ordres ou contraigne les
excuter), permet selon Lefort de comprendre pourquoi le mouvement sest
diffus aussi rapidement et aussi largement dans la socit franaise. Plus
qu une srie de revendications sectorielles, les ides principales de Mai
touchaient aux relations mmes que les individus entretenaient entre eux.
Le thme de la contestation de la hirarchie parcourt toute luvre de Lefort,
des premiers articles dans Socialisme ou Barbarie (1979) ses textes sur la
dmocratie (1981), en passant par sa longue analyse de LArchipel du Goulag
de Soljenitsyne (1976).
La formule politique qui merge de cette mise en cause radicale de
la hirarchie a pour nom lautogestion, dont Lefort parle brivement. Elle
repose notamment sur les principes suivants: dtruire les hirarchies,
contraindre ceux qui dtiennent une autorit [] rendre des comptes,
rpandre les ides et les informations dans le corps entier de la collectivit,
briser les cloisonnements entre spcialistes, etc. (2008a: 76). Centre sur
luniversit, lautogestion peut aisment tre gnralise tout secteur dactivit, commencer par les organisations syndicales ou politiques.
De son ct, Castoriadis nonce de manire presque identique que le
mouvement tudiant propage travers le pays la contestation de la hirarchie, et en commence la dmolition l o elle paraissait le plus aller de
soi: dans le domaine du savoir et de lenseignement (2008a: 123). Ainsi, le
conflit central autour duquel tous les autres sordonnent se dvoile comme
le conflit entre dirigeants et excutants (ibid.: 127). Pour Castoriadis, le
projet central du capitalisme bureaucratique, contre lequel le mouvement
de Mai sest construit, est dexclure les hommes de la gestion de leurs
propres activits, en leur imposant des dirigeants pour rgler leur travail et
leur vie tout entire. Ce quil faut opposer la bureaucratie, cest, l aussi, un
projet dautogestion, que Castoriadis expose de manire plus dtaille que
ne le fait Lefort (ibid.: 145-151)13.
Linsistance que les deux auteurs mettent sur cette question de la hirarchie ne peut tre spare des analyses dveloppes dans Socialisme ou
Barbarie. Celles-ci avanaient que la contradiction fondamentale du capitalisme, contrairement la position marxiste classique, ne concerne pas la
proprit des moyens de production (et la division entre Capital et Travail),
mais lopposition entre dirigeants et excutants. Celle-ci excde la question
de la production et de la proprit et, surtout, affecte de lintrieur des organisations qui ne sont pas censes obir une logique capitaliste: partis,
13. La description la plus aboutie de ce que signifie lautogestion pour Castoriadis se
trouve dans un texte paru en 1957 dans Socialisme ou Barbarie: Sur le contenu du socialisme (2012b: 19-141).

Pol et Soc 34.1.final.indd 45

2015-04-15 1:02 PM

46

Antoine Chollet

syndicats, administration et, en Mai 68, universits. L o les catgories


habituelles danalyse sont incapables de comprendre la lutte des tudiants
dans les rues de Paris et les rduisent donc bien vite des caprices dadolescents qui rclameraient leur part au sein dune socit de consommation
ou, dans une version plus labore, un processus de dvaluation des
titres (Bourdieu, 1984), Lefort et Castoriadis voient immdiatement la
confirmation de leurs analyses dune bureaucratie qui, bien videmment,
domine aussi bien les universits que les usines, le PCF et la CGT que lappareil dtat, les institutions culturelles que les mdias nationaux14.

Pouvoir et rvolution
La question du pouvoir fait linverse surgir un contraste majeur entre
Lefort et Castoriadis, contraste dont les textes sur Mai ne sont quune
expression au sein dun dbat beaucoup plus vaste (Poirier, 2011: 307-420;
Chollet, 2012). Cette opposition se joue galement autour de la possibilit
mme dune rvolution et du sens que cette dernire peut prendre dans une
socit telle que la socit franaise des annes 1960.
Lefort crit que le Pouvoir, en quelque lieu quil prtende rgner,
trouvera des opposants qui ne sont pas prts nanmoins en installer un
meilleur (2008a: 81). Cette conception dun pouvoir qui ne se prend pas
mais doit tre en permanence contest deviendra de plus en plus prgnante
dans son uvre. Elle se traduira par lide dun pouvoir toujours extrieur
aux revendications dmocratiques (quel que soit le type de rgime politique
dont il mane) et par celle, un peu diffrente, dun lieu vide du pouvoir
spcifique la dmocratie. Dans les dmocraties, le pouvoir est cens nappartenir personne, caractristique qui les distinguerait de tous les autres
rgimes (Lefort, 1981:149). En 1968, on la souvent rpt, les tudiants ne
se sont pas empars du pouvoir. Lefort avance que cest bien plutt parce
quils ne le voulaient pas que parce quils ne le pouvaient pas, la question
consistant savoir sils le pouvaient perdant du mme coup son importance.
Il est possible de voir dans cette analyse une rminiscence de Machiavel,
au sujet duquel Lefort travaille intensment dans les annes entourant 1968:
ce que le peuple dsire, cest non pas doccuper le pouvoir la place des
grandi, mais de ne pas tre opprim par ces derniers15. Il y a ainsi asymtrie
des dsirs ou des humeurs politiques, et non une lutte symtrique pour
14. Signalons que Ferry reprochera plus tard cette lecture des vnements dtre largement projective (elle slectionne ce qui, dans Mai, correspond un choix pratique, celui
dune vision du monde autogestionnaire) (1986: 11-12). Convenons au minimum quelle
insiste sur ce qui, dans le mouvement, est neuf.
15. Lefort offrira dailleurs une analyse trs dtaille de ce passage clbre du Prince dans
sa thse (1972:381-386). Sur la comparaison entre lanalyse machiavlienne de Lefort et sa
lecture de Mai68, nous renvoyons lanalyse de Poirier (2011: 365).

Pol et Soc 34.1.final.indd 46

2015-04-15 1:02 PM

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai 68

47

le pouvoir de la part de groupes ou de classes sociales opposes. Ici aussi,


Lefort utilise Machiavel pour rfuter indirectement les thses marxistes
traditionnelles.
Lefort ajoute ensuite: Si je ne me trompe, ce langage-l ne se nourrit
pas de lillusion dune bonne socit, dlivre de contradictions (2008a: 81).
Cette remarque est importante, car elle souligne les dangers quil y a pour
Lefort imaginer ou vouloir une socit rconcilie avec elle-mme. Ce sera
dailleurs lun des reproches les plus constants quil adressera Castoriadis
dans des textes ultrieurs (par exemple Lefort, 2007: 223-260). La meilleure socit ne peut qutre celle dans laquelle des conflits se reforment
sans cesse et qui, par consquent, la transforment.
Hugues Poltier insiste lui aussi sur le lien entre les premires analyses de
la dmocratie chez Lefort, sa lecture de Machiavel et son refus de juger de
lefficacit dun mouvement au seul prisme de sa conqute, russie ou rate,
du pouvoir:
[C]e texte produit dans le vif des vnements de Mai68 [] sadosse clairement la comprhension du politique entame dans le cours profess Caen
un an auparavant. Suivant lenseignement de Machiavel mais aussi de la
dgnrescence de la rvolution sovitique , il suggre que toute socit
sorganise dans la polarit Grands/peuple et que tout pouvoir dbouche fatalement sur la reconstitution dune couche dominante. Et partant quest vaine
la mystique rvolutionnaire de la prise de pouvoir. (Poltier, 2015: 89)

Contrairement la position dfendue par Lefort, Castoriadis affirme que


le pouvoir doit se conqurir. Le mouvement de Mai signale donc lchec de
ce projet: personne na pris le pouvoir en Mai, personne na mme vritablement voulu le prendre. Castoriadis exprime cette contradiction en crivant
que le fait mme que cette crise pose rellement la question du pouvoir (que
cette masse ne veut aucun moment envisager), au lieu de lapprofondir
facilite son vacuation rapide vers lespace imaginaire des lections (2008a:
179). Pour Castoriadis, poser la question du pouvoir, cest bien videmment chercher sen saisir pour le transformer en un sens dtermin. Il sagit
non seulement de changer ses occupants, mais de le changer lui-mme, de
transformer la nature des rapports de pouvoir. Pour Lefort, nous lavons vu,
questionner le pouvoir consiste essentiellement en contester les fondements, non pour le remplacer ou le refonder de manire rationnelle ou
juste, mais pour montrer larbitraire qui prside ltablissement de tout
pouvoir (Poltier, 1998: 204-207).
La figure que pourrait prendre une telle transformation, savoir le
programme dautogestion tel quil est expos diffrentes reprises dans
La Brche, ne supprimera pas pour autant le principe du pouvoir, qui est
immanent toute socit, mais elle a un sens diffrent pour les deux auteurs.
Pour Castoriadis, lautogestion doit organiser lensemble de la socit, et en

Pol et Soc 34.1.final.indd 47

2015-04-15 1:02 PM

48

Antoine Chollet

particulier ce quil nommera plus tard le pouvoir explicite (2000: 148-151).


Pour Lefort, lautogestion ne peut qutre partielle et, peut-tre, temporaire
(2007: 477). Cest ainsi la fonction mme de lautogestion qui est conue
de manire oppose: comme modalit dorganisation du pouvoir chez
Castoriadis, comme principe de rsistance au pouvoir chez Lefort.
Cette opposition renvoie deux ides distinctes de la rvolution: rvolution politique pour Castoriadis, ncessitant lorganisation dun mouvement
rvolutionnaire orient vers la prise du pouvoir; rvolution symbolique pour
Lefort. Pour ce dernier, Mai 68 est une rvolution par les symboles, qui
deviennent des lments constitutifs de la contestation politique et ne sont
plus seulement des effets indirects de cette dernire. Il crit ainsi quil faut
admettre que certaines actions, que certains conflits [] ont une efficacit
symbolique, car ils ont le pouvoir de dclencher et de lier les uns avec les
autres, dans toute ltendue des rapports sociaux, des conflits et des actions
qui ordinairement signorent (Lefort, 2008a: 54-55). Les luttes au sein des
universits ont videmment rempli ce rle en Mai6816. Il souhaite ainsi que
les diverses revendications gagnent le got du possible, sans perdre le sens
du rel. cette condition ajoute-t-il, on devrait convenir alors que la
rvolution a mri (ibid.: 81)17.
Lide dun mrissement de la rvolution est trs loigne de la rvolution anticipe que Castoriadis voit luvre dans le mouvement de Mai.
Cette anticipation a un double sens: dune part, elle dsigne la lutte des
tudiants contre une situation future (et non contre leur vie prsente, immdiate) et, dautre part, elle prfigure ce que pourrait tre, ce que devra tre,
ce que sera sans doute un jour la rvolution contre la socit moderne
(2008a: 190). Castoriadis tente donc de cerner lide dune rvolution renouvele, adapte la socit quelle souhaite renverser, mais une rvolution qui
na pas pour autant abandonn comme cest le cas pour Lefort le double
objectif de la prise du pouvoir et de sa transformation radicale.
Dans ces analyses des vnements de Mai se retrouvent quelques-unes
des oppositions politiques et thoriques qui staient manifestes dans
Socialisme ou Barbarie. La forme mme adopte par les deux auteurs pour
leurs textes est significative, puisque Castoriadis cherche dabord intervenir dans le mouvement en distribuant un texte (mme si sa longueur
une vingtaine de pages en amoindrit assurment limpact), alors que
Lefort se place demble dans laprs-coup et dans linterprtation. Cette
16. On sait limportance que cette notion de symbolique acquerra chez Lefort dans des
textes ultrieurs (Poltier, 1998: 184-187; Lefort, 2000: 478-569; Breckman, 2012), mais on peut
lgitimement douter quelle ait ici le sens quelle prendra plus tard dans sa pense politique.
Remarquons au passage que lide dune rvolution symbolique est galement avance par
deCerteau (1968: 9-23).
17. Commentant La Brche, Le Goff doute quant lui que ce souhait ait t exauc,
compte tenu du parcours ultrieur des mouvements gauchistes (1998: 435).

Pol et Soc 34.1.final.indd 48

2015-04-15 1:02 PM

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai 68

49

opposition ractive une ancienne querelle sur le rle de lintellectuel par


rapport la classe ouvrire ou aux mouvements sociaux, Lefort confinant ce
rle lexplicitation de tendances dj inscrites dans la vie et la conduite
des ouvriers (1979: 104), alors que Castoriadis sinquite de livrer ainsi les
ouvriers la rvolte dpourvue de luniversalit, qui ne peut conduire qu
une dfaite hroque (2012a: 388). Lun et lautre insistent bien entendu
sur les lments qui, au sein des vnements, semblent confirmer leurs
propres thses. Pour Castoriadis, linsuffisante organisation du mouvement
a dtermin sa dfaite, alors que Lefort y voit bien au contraire lexpression
dune effervescence que toute organisation centralise aurait irrmdiablement limine18.
Cette analyse divergente du mouvement de Mai et les rponses diffrentes cette question du pouvoir quils y reprent commanderont,
comme nous allons le voir maintenant, leurs relectures des vnements vingt
ans plus tard.

Vingt ans aprs


Les relectures de Mai68, parues en un volume en 1988, ont elles aussi un
statut un peu diffrent. Le texte de Castoriadis est un article crit deux ans
auparavant Les mouvements des annes soixante et consacr pour
lessentiel une critique de louvrage de Luc Ferry et Alain Renaut sur Mai68
paru en 1985 (Ferry et Renaut, 1988), mais o il glisse toutefois quelques
apprciations rtrospectives sur le mouvement19. Lefort, de son ct, se livre
une relecture dtaille des vnements et du sens quil est possible de
leur confrer vingt ans plus tard, dans un texte publi une premire fois dans
le quotidien Libration le 19 mai 1988. Nous verrons quici aussi, malgr
quelques convergences importantes, les deux auteurs sloignent considrablement sur le sens gnral quils donnent Mai68.
Ces relectures effectues vingt ans plus tard prennent place dans un
contexte de dnonciation de Mai68, en particulier dans le livre de Ferry et
Renaut (Audier, 2008: 189-253). Bien que ceux-ci sy attaquent principalement
18. Une anecdote raconte par Alain Caill, alors assistant de Lefort Caen, permet
toutefois de nuancer cette prtendue aversion envers toute organisation. Au dbut des vnements, bien loin de faire confiance une intelligence politique aussi miraculeuse que spontane, il rappelle aux tudiants de luniversit de Caen la ncessit de sorganiser, doccuper les
locaux, de se barricader (Dosse, 2014: 214). Comme il lcrivait dailleurs lui-mme dans
Socialisme ou Barbarie en 1958, lactivit rvolutionnaire, collective [] implique ncessairement une certaine organisation (Lefort, 1979: 48). Cest donc bien plus la question dune
organisation centralise et dun organe minoritaire charg den assurer lexcution que Lefort
refuse que lide mme dorganisation.
19. La premire partie de ce texte, annonce par Castoriadis dans larticle de Pouvoirs
comme dans la rdition de La Brche (2008b: 250) et qui devait porter sur la question de
linterprtation des vnements historiques, na en ralit jamais t publie.

Pol et Soc 34.1.final.indd 49

2015-04-15 1:02 PM

50

Antoine Chollet

des figures intellectuelles qui sont trs loignes de nos deux auteurs, ils
rservent quelques pages plutt ngatives La Brche, affirmant par exemple
que linterprtation de Castoriadis tendrait grossir lvnement et que
la distance critique lui ferait dfaut (Ferry et Renaut, 1988: 92), alors
que la lecture de Lefort dissoudrait loriginalit de la crise dans la banalit
quotidienne des vnements (ibid.: 114)20. Pour Castoriadis comme pour
Lefort, il convient donc, vingt ans aprs les vnements, de rappeler ce qua
t Mai68 et de combattre lentreprise patiente de destruction ou de dnaturation de son hritage qui est en train de se consolider au milieu des
annes 1980.

Un vnement rvolutionnaire?
Pour Lefort, il ny eut pas de rvolution [] en 68 et cela pour une premire raison: lagitation fut, pour lessentiel, circonscrite au monde des
tudiants, mme si par ses effets elle affecta une partie non ngligeable de la
population. Des tudiants ne sauraient faire une rvolution; tout au plus
peuvent-ils la susciter (2008b: 274-275). Cependant, ajoute-t-il, ce mois
peut tre caractris par une effervescence qui donne figure, pendant
un temps plus ou moins long, une dmocratie sauvage (ibid.: 275). Lide
dune dmocratie sauvage, quoique rare chez Lefort, est importante. Elle
dsigne cette forme dagitation sociale incontrlable, quil est impossible de
circonscrire en un lieu ou dans des institutions dtermins. Mai68 reprsente un exemple significatif de ces actions dsordonnes qui font face et
compltent la fois la dmocratie comprise comme un ensemble dinstitutions. On a pu voir apparatre un nouvel espace, un nouveau champ du
dbat, dans lequel interviennent des individus, qui navaient ni comptence ni autorit pour parler ou agir (ibid.: 276)21.
Castoriadis insiste lui aussi sur limmense acclration des changes
entre les individus durant Mai68. Dans et par le mouvement de Mai a eu
lieu une formidable resocialisation, crit-il; les individus avaient le dsir
dune plus grande libert pour chacun et pour tous. Les gens cherchaient la
vrit, la justice, la libert, la communaut (2008b: 252). Mai 68 a aussi
cristallis, plus fondamentalement, le dsir de voir ralis quelque part un
tat dactivit collective auto-organise et spontane (ibid.: 254). Pour
Castoriadis, les commentaires cherchant accrditer lide dun mouvement
20. Ils reviendront de manire un peu plus dtaille sur lanalyse de Castoriadis, pour
rfuter son attaque contre La pense 68, dans un livre ultrieur (Ferry et Renaut, 1987: 49-74).
21. Poirier (2011: 418) identifie une oscillation dans lontologie politique de Lefort,
entre la passivit et ltre sauvage, tous deux drivs de la phnomnologie de Maurice
Merleau-Ponty. La dmocratie sauvage appartient ainsi au second ple de cette ontologie.
Sur la dmocratie sauvage, on pourra consulter ltude dAbensour: Dmocratie sauvage et
principe danarchie (2004: 161-190).

Pol et Soc 34.1.final.indd 50

2015-04-15 1:02 PM

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai 68

51

de Mai hdoniste ou strictement individualiste manquent leur cible en


confondant individualisme et autonomie (concept central chez Castoriadis,
dont il rappelle toujours la double dimension, individuelle et collective). Il
dnonce ainsi les relectures qui oblitrent le contenu social ou conomique
des revendications de Mai pour ne se concentrer que sur ce que sont devenues certaines des valeurs que le mouvement portait.
Chez Castoriadis comme chez Lefort apparat donc une raction trs
vive contre les interprtations de Mai68 commencer par celles de Gilles
Lipovetsky (1983) et de Luc Ferry et Alain Renaut (1988) confrant un sens
purement individualiste aux vnements, analyse dont nos deux auteurs
nont de cesse de souligner linsuffisance. Il nest pas inutile dajouter que ces
interprtations ont aussi des effets politiques dont Serge Audier (2008) a bien
montr la dimension plus ou moins explicitement conservatrice.
Non contents den restituer la force rvolutionnaire, les deux auteurs
rinscrivent les vnements de Mai68 dans une histoire longue des rvolutions. Ainsi, pour Lefort:
Mais ce qui mapparat dans la rvolution, dun ct, comme novation ou
rnovation, mergence dun nouvel espace public, libration et, dun autre ct,
comme confusion ou dissolution des repres fondamentaux de la vie sociale,
cela, jen retrouve le signe dans Mai68. Que ceux qui nen retiennent que des
comportements et des discours burlesques, pour ignorer lbranlement salutaire des conventions, se remettent donc ltude des rvolutions (2008b: 271).

Mme si Lefort affirme que Mai 68 na pas t une vraie rvolution,


lbranlement que ces vnements ont provoqu leur confre tout de mme
un caractre rvolutionnaire et cest cette dimension qui les relie son tour
dautres moments qui, eux, ont t dauthentiques rvolutions. Lorsquil
parle de leffervescence de Mai, il la compare ainsi directement leffervescence rvolutionnaire, celle de lAngleterre au milieu du xviiesicle, celle de
lAmrique ou de la France auxviiie, celle de la Russie au xxe (ibid.: 275).
Dcrivant pour sa part le sens des rvolutions occidentales comme la tentative de faire tre dautres possibilits de lexistence humaine, Castoriadis
(2008b: 268) donne les mmes exemples que Lefort ou presque: 1776, 1789,
1871, 1917 et 1968.
Castoriadis et Lefort slvent ainsi contre toutes les interprtations de
Mai68, et elles sont nombreuses, qui ont tent daccrditer lide dun mouvement dsordonn, peut-tre sympathique, mais historiquement et politiquement insignifiant. En inscrivant les vnements dans cette grande
tradition rvolutionnaire, ils veulent leur confrer une lgitimit et une
signification autrement plus grandes. Ils cherchent galement en maintenir
lhritage vivant pour aujourdhui en le liant une vritable tradition rvolutionnaire, tout en refusant de penser que 1968 naurait reprsent quun
moment isol dans le dveloppement des socits industrielles.

Pol et Soc 34.1.final.indd 51

2015-04-15 1:02 PM

52

Antoine Chollet

Mai68 comme chec ou comme dsordre?


La divergence fondamentale entre les deux relectures sarticule sur un autre
terrain quen 1968, puisque, si Mai68 est considr comme une rvolution
rate par Castoriadis, Lefort interprte les vnements comme une rvolte
russie.
Bien que Castoriadis reconnaisse que Mai68 a introduit une novation
formidable et dont les effets sont, souvent, encore prsents (2008b: 251),
le constat gnral de son texte est celui dun chec du mouvement. Cest
dailleurs cet chec qui lui permet de renvoyer lanalyse de Ferry et Renaut
ses contradictions, en mettant en lumire le lien entre ce quils nomment
la pense68 (rsume quatre reprsentants: Foucault, Bourdieu, Lacan
et Derrida) et lchec politique de Mai: [l]e contresens de Ferry et Renaut
est total: la pense 68 est la pense anti-68, la pense qui a construit son
succs de masse sur les ruines du mouvement de 68 et en fonction de son
chec (ibid.: 263). Politiquement, lchec de Mai68 marque donc le dbut
de la nouvelle phase de rgression de la vie politique dans les socits occidentales, qui va de pair avec une augmentation de la bureaucratisation-
privatisation-mdiatisation, en mme temps que, dans un vocabulaire plus
traditionnel, avec un retour en force des tendances politiques autoritaires
(ibid.: 266-267).
Fondamentalement, cette analyse de Mai68 fait cho la conception
que Castoriadis se fait de la politique. Cest en effet une activit rare dans
lhistoire des socits humaines, car elle est lactivit collective explicite se
voulant lucide (rflchie et dlibre), se donnant comme objet linstitution
de la socit comme telle (2000: 156). Habituellement, cette activit est le
privilge de quelques-uns, elle est, au sens strict, prive et non publique.
Mai68 aura constitu lun de ces moments exceptionnels durant lesquels la
politique devient une affaire vritablement publique. Les diffrents mouvements auront cependant t incapables dinstituer une politique dmocratique au-del des quelques semaines de lvnement proprement dit. Moment
du projet dautonomie tel que Castoriadis le dcrit dans les socits
occidentales, Mai68 nest pourtant pas parvenu faire avancer ce projet. Son
chec sest mme accompagn dun reflux important de lautonomie, que
Castoriadis qualifiera de privatisation des individus dans des textes des
annes 1980 et 1990 au ton de plus en plus pessimiste (voir notamment
Castoriadis, 1996). Cest pourquoi on ne peut pas totalement suivre velyne
Pisier lorsquelle crit, propos de la relecture des vnements de Mai par
Castoriadis, que le mouvement de mai 68 est ncessairement conduit
lchec, comme il est ncessairement conduit au non-chec (1989: 353), car
elle fait comme si projet dautonomie et dmocratie institue taient quivalents. Cette position la situe en ralit beaucoup plus prs de lanalyse de
Lefort, sur laquelle nous allons maintenant nous attarder.

Pol et Soc 34.1.final.indd 52

2015-04-15 1:02 PM

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai 68

53

Linterprtation de ce dernier est radicalement diffrente. Reprenant le


titre de sa contribution de 1968, Le dsordre nouveau, il veut montrer que
le mouvement de Mai ne sattaquait pas lordre tabli pour lui substituer
un ordre meilleur lequel ne simpose que par la terreur et une idologie de
fer, mais quil revendiquait un dsordre lintrieur de la socit, la permanence dune contestation des pouvoirs en place (Lefort, 2008b: 283). Le
recours au concept de dsordre pour qualifier le mouvement de Mai est tout
fait significatif. Il permet en particulier dchapper la question de lchec
du mouvement. La seule actualisation du dsordre est dj une preuve de
russite. Seul un programme dtablissement dun ordre nouveau, muni
dobjectifs prcis, peut tre confront lchec. Dans cette perspective, la
raffirmation du pouvoir gaullien aux lections lgislatives de juin 1968 ne
signifie pas la dfaite du mouvement de Mai. Aprs lbranlement des
semaines de lutte, cette victoire politique de lancien pouvoir ne peut qutre
le recouvrement fragile dun dsordre qui continuera sourdre de lensemble
du tissu social. Pour Lefort, Mai68 constitue un exemple idal du passage
de la politique conue comme conflit entre des ordres concurrents lactivit
politique conue comme dsordre face lordre tabli.
La critique par Lefort de ces idologies politiques englobantes renvoie
ses travaux sur le totalitarisme, reposant sur le fantasme de lUn et de la
totalit (Lefort, 1981: 99-106; Marchart, 2007: 85-108; Moyn, 2009). Elle ne
signifie ni labandon du politique, ni la rsignation, ni mme lapologie du
systme existant. Elle quivaut bien plutt laffirmation dune action politique incessante, mais priphrique, sexerant autour des pouvoirs tablis
et non pas en leur sein, ce qui est notre sens la dfinition mme de la
dmocratie chez Lefort (Chollet, 2008: 199-213). Cest dailleurs ainsi quil
faut lire le passage de son texte de 1988, dans lequel il remarque que si
Mai68 ne sest pas transform en vritable rvolution, cest aussi parce que
les vnements ont eu lieu dans une socit dmocratique, o le conflit, si
intense soit-il, trouve normalement sa place; ce rgime qui consent se
laisser branler, ne dsarme pas lespoir du changement (Lefort, 2008b:
285). Ainsi, pour Lefort, Mai68 nest pas seulement un mouvement qui sest
affirm contre la socit qui la vu natre, cest aussi une contestation que
cette dernire a permise, quelle a peut-tre mme encourage en la laissant
se dvelopper.

Prise de pouvoir et contestation


La comparaison des deux relectures permet den apprcier les diffrences
profondes. Castoriadis ne peut admettre les lments thoriques de lanalyse
de Lefort, mme si leurs descriptions rtrospectives des vnements ne sont
pas, nous lavons vu, profondment divergentes. Pour Castoriadis, la dimension dmocratique de la socit franaise en 1968, celle-l mme qui a permis

Pol et Soc 34.1.final.indd 53

2015-04-15 1:02 PM

54

Antoine Chollet

lexpression du mouvement, dabord Nanterre puis dans tout le pays, nest


quun ple rsidu des luttes du pass, des revendications populaires chaque
fois dfaites par les dtenteurs successifs du pouvoir. Ces derniers se satisfont
fort bien de ces contestations intermittentes dans lesquelles Lefort croit voir
lexpression archtypale de lactivit dmocratique. Le dsordre serait alors
plutt identifi ces moments de suspens prparant la raffirmation et le
renforcement de lordre antrieur, phnomne vident dans les mois qui ont
suivi Mai 1968 en France22. Dans lentretien accord lAPL (Agence de
presse Libration, situe Caen et qui publiera plus tard LAnti-Mythes) en
1974, Castoriadis va mme jusqu considrer que cette conception est apolitique (2011: 44). Pour lui, en effet, il sagit explicitement de remplacer les
formes existantes du pouvoir par des groupements autogrs, au niveau de
lusine, de luniversit, du village ou du quartier, et ces groupements devront
tre les dtenteurs du pouvoir et non pas seulement ses contestataires.
la place du pouvoir dmocratique que, selon Castoriadis, Mai68, la
suite de beaucoup dautres mouvements rvolutionnaires, a t incapable
dtablir, Lefort insiste sur la contestation dmocratique du pouvoir, dont
Mai a reprsent lexpression la plus forte dans la France de laprs-guerre.
Cest prcisment cette contestation que Lefort attribue un succs dans
laprs-Mai68, car elle a permis de ramener au registre du sensible ce qui
tait du domaine de la pure thorie (2008b: 285) en multipliant les lieux du
conflit. Les relectures des vnements par les deux auteurs sont donc aussi
divergentes quon puisse ltre sur le plan thorique.
Plus fondamentalement enfin, la confrontation des penses de Lefort
et de Castoriadis fait apparatre de manire tnue une divergence radicale
sur ce quest une socit. Si la socit est dfinie comme un magma de significations imaginaires sociales faisant sens et formant une unit certes
contradictoire mais permettant didentifier cette socit-l comme une
socit chez Castoriadis (1999), il est difficile de reprer pareille construction chez Lefort, toujours attentif au contraire aux divisions qui scindent
tout collectif et, plus spcifiquement, aux tendances antidmocratiques
cherchant nier cette division originaire23. Ces conceptions opposes ne se
situent pas seulement au niveau dune anthropologie philosophique, elles ont
des consquences politiques trs concrtes que les lectures et les relectures
de Mai68 permettent en partie de mettre au jour.

22. On trouve une belle analyse de cette fonction du dsordre comme raffirmation
priodique de lordre dans le livre de Balandier, Le dsordre, dans lequel toutefois il nest nulle
part question de Mai68 (1988: 117-145). Cest bien sr aussi lanalyse dAron, qui voit dans le
mouvement de Mai un carnaval (2005: 623).
23. Dans la lecture trs critique de La Brche laquelle il se livre dans lintroduction de
La rvolution introuvable, Aron (2005: 610) avance sans doute un lment important lorsquil
remarque que Lefort se flicite de la fragilit de lordre moderne.

Pol et Soc 34.1.final.indd 54

2015-04-15 1:02 PM

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai 68

55

Mai68 comme rvlateur


Dans ces textes crits autour de Mai68, trois ides centrales rassemblent
Lefort et Castoriadis, sur lesquelles nous aimerions une dernire fois revenir.
Puisquon insiste souvent sur ce qui spare Lefort de Castoriadis, il semble
lgitime de relever galement leur communaut de vue sur ces lments tout
fait fondamentaux, et il est significatif que celle-ci se manifeste dans une
valuation favorable de Mai68.
Pour commencer, les vnements des mois de mai et juin 1968 en France
font partie, pour lun comme pour lautre, dune tradition rvolutionnaire
quils placent tous les deux au cur de la modernit. Quelles que soient leurs
apprciations divergentes sur les insuffisances ou les checs de ce moment
particulier, sa place dans cette tradition rvolutionnaire ne fait aucun doute.
Il est dautant plus remarquable notre sens quils la raffirment sans aucune
ambigut dans leurs textes des annes 1980, comme pour mieux combattre
lide que Mai68 naurait t quune mascarade sans importance. Ensuite,
sil est possible de dceler comme une humeur rvolutionnaire en 1968, cest
que ses acteurs ont dnonc, et concrtement dfait pendant quelques
semaines, les hirarchies traditionnelles des socits contemporaines. Dans
le prolongement de leurs analyses de Socialisme ou Barbarie, Castoriadis et
Lefort voient dans les vnements une contestation de lautorit, des divisions rigides entre dirigeants et excutants, ou, ce qui revient peu prs au
mme luniversit, entre savants et ignorants. Ce mouvement anti-autoritaire et anti-bureaucratique ne pouvait que plaire aux deux auteurs. Enfin,
leur insistance sur le caractre imprvisible de lbullition de Mai68 entretient un rapport troit avec leur conception respective de lhistoire, marque
par une gale allergie envers toutes les formes de dterminisme ou de
rductionnisme.
Que Mai68 ne soit jamais compltement pass, les textes de Lefort et de
Castoriadis le dmontrent amplement. En cela, 1968 est pleinement comparable aux vnements qui forment le fil tnu de la tradition rvolutionnaire
que les deux auteurs voquent. Pas plus que la Commune ou que 1917,
Mai68 nappartient de plein droit lhistoire et aux historiens24. Ainsi, les
contradictions entre les succs de Mai 68 et lclipse de certaines des
valeurs qui sy sont exprimes, contradictions qui apparaissent clairement
la lecture des diffrents textes de La Brche, permettent de comprendre
certaines des quivoques autour de lhritage de 1968, un hritage que JeanPierre LeGoff na pas hsit qualifier dimpossible (1998: 433-446), tout
24. Lors dun dbat organis par la revue Politix, Castoriadis indiquait dailleurs que
chacun a sa Rvolution franaise, pour les uns cest 89, pour les autres cest Robespierre, pour
les derniers, je ne sais pas quoi. Mais il se passe la mme chose pour Mai68. L aussi, l encore,
on a son Mai68 en fonction de ce que lon a vcu et de comment on la vcu (Collectif, 1988:
23).

Pol et Soc 34.1.final.indd 55

2015-04-15 1:02 PM

56

Antoine Chollet

en reconnaissant au passage la place importante quy occupent Lefort et


Castoriadis. Nous lavons dit, leurs interprtations des vnements font
apparatre des divergences sur des points fondamentaux, politiques autant
que thoriques. Pourtant, ni Lefort, ni Castoriadis nont oubli que, parmi
les diffrents aspects du mouvement, la pousse galitaire, la volont de
transformer radicalement la socit et la ncessit dun surgissement dmocratique permanent taient essentielles, et quelles ne pouvaient tre rduites
aux caricatures paresseuses de Mai68 qui priodiquement refont surface
(Audier, 2008).
Avant de conclure, il faut encore insister sur un dernier point. On a trop
souvent nglig la radicalit des ides exprimes par Lefort dans sa relecture
de Mai68, surtout lorsquon considre celle-ci au regard de sa trajectoire
intellectuelle et politique apparente. En 1988, Lefort passe pour le prophte
de lantitotalitarisme, lun des principaux responsables dun prtendu
renouveau tocquevillien, le hraut dune restauration de la philosophie
politique (2001: 17). Or, le texte de Vingt ans aprs vient troubler cette
image de manire irrmdiable et commande en retour de relire plus attentivement ses autres textes des annes 1980, commencer par La question
de la dmocratie et Permanence du thologico-politique? (Lefort, 2001:
17-32 et 275-329). La rapparition dans cette Relecture de lide dune
dmocratie sauvage est cet gard significative, car elle vient dstabiliser
lide selon laquelle il se serait dans ces annes-l dfinitivement converti au
libralisme et quil aurait abandonn dun mme mouvement toute perspective dmocratique radicale25. lpreuve des vnements, comme il aimait
le dire lui-mme, et Mai68 en est incontestablement un, nous retrouvons
donc un Lefort machiavlien (Bataillon, 2014: 75), insistant sur la centralit
du dsordre dans toute dmocratie, rappelant avec chaleur leffervescence
des semaines de Mai, confiant dans les capacits politiques de la jeunesse
(encore une leon machiavlienne: Lefort, 2000: 259-285) et, au final, plus
optimiste que Castoriadis quant la postrit de Mai 68. Relisant cette
relecture, nest-on pas amen dire, comme Gatan Picon de Michelet,
cit dans les dernires lignes du texte (Lefort, 2008b: 286), que lordre est le
plus visible ennemi de Lefort?
Bibliographie
Abensour, Miguel, 2004, La dmocratie contre ltat, Marx et le moment machiavlien, Paris, Le Flin.
Adams, Suzi, 2011, Castoriadiss Ontology, Being and Creation, New York, Fordham
University Press.
25. La notion apparat galement ailleurs, dans la Prface aux lments dune critique
de la bureaucratie crite en 1979 et dans La complication, publie en 1999 (Lefort, 1979: 23;
et 1999: 52-59).

Pol et Soc 34.1.final.indd 56

2015-04-15 1:02 PM

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai 68

57

Aron, Raymond, 2005, Penser la libert, penser la dmocratie, Paris, Gallimard.


Audier, Serge, 2008, La pense anti-68, essai sur les origines dune restauration
intellectuelle, Paris, La Dcouverte.
Balandier, Georges, 1988, Le dsordre, loge du mouvement, Paris, Fayard.
Bataillon, Gilles, 2014, Claude Lefort, pratique et pense de la dsincorporation,
Raisons politiques, no56, p.69-85.
Bensad, Daniel, 2008, Politiques de Castoriadis, dans Blaise Bachofen, Sion
Elbaz et Nicolas Poirier (sous la dir. de), Cornelius Castoriadis, rinventer
lautonomie, Paris, Sandre, p.255-270.
Blanchard, Daniel, 2012, Crise de mots, Paris, Sandre.
Bonnet, Alexis, 2000, Lautogestion et les cdtistes lyonnais, dans Genevive
Dreyfus-Armand, Robert Frank, Marie-Franoise Lvy et Michelle ZancariniFournel (sous la dir. de), Les Annes68, Le temps de la contestation, Bruxelles,
Complexe, p.363-378.
Bourdet, Yvon, 1976, Marxisme et thorie rvolutionnaire. Lecture de Cardan,
relecture de Castoriadis, Autogestion et socialisme, nos33-34, p.159-176.
Bourdieu, Pierre, 1984, Homo academicus, Paris, Minuit.
Breckman, Warren, 2012, Lefort and the Symbolic Dimension, Constellations,
vol.19, no1, p.30-36.
Brillant, Bernard, 2003, Les clercs de 68, Paris, Presses universitaires de France.
Castoriadis, Cornelius, 1996, La monte de linsignifiance, les carrefours du
labyrinthe4, Paris, Seuil.
Castoriadis, Cornelius, 1998 [1978], Les carrefours du labyrinthe1, Paris, Seuil.
Castoriadis, Cornelius, 1999 [1975], Linstitution imaginaire de la socit, Paris,
Seuil.
Castoriadis, Cornelius, 2000 [1990], Le monde morcel, les carrefours du labyrinthe3, Paris, Seuil.
Castoriadis, Cornelius, 2008a [1968], La rvolution anticipe, dans Cornelius
Castoriadis, Claude Lefort et Edgar Morin, Mai68: la Brche, suivi de Vingt
ans aprs, Paris, Fayard, p.119-194.
Castoriadis, Cornelius, 2008b [1986], Les mouvements des annes soixante, dans
Cornelius Castoriadis, Claude Lefort et Edgar Morin, Mai68: la Brche, suivi
de Vingt ans aprs, Paris, Fayard, p.249-268.
Castoriadis, Cornelius, 2011 [2005], Une socit la drive, entretiens et dbats,
1974-1997, Paris, Seuil.
Castoriadis, Cornelius, 2012a, La question du mouvement ouvrier. Tome1. crits
politiques 1945-1997, I, Paris, Sandre.
Castoriadis, Cornelius, 2012b, La question du mouvement ouvrier. Tome2. crits
politiques 1945-1997, II, Paris, Sandre.
Castoriadis, Cornelius, 2013, Quelle dmocratie? Tome1. crits politique 1945-1997,
III, Paris, Sandre.
Castoriadis, Cornelius et Daniel Cohn-Bendit, 2014 [1981], De lcologie lautonomie, Lormont, Le Bord de leau.
Castoriadis, Cornelius et Claude Lefort, 1946, Thses prsentes au IIIeCongrs
du PCI par les camarades Chaulieu et Montal, Bulletin intrieur du Parti
communiste internationaliste (section franaise de la IVeInternationale), no31,
p.1-8.
Certeau, Michel de, 1968, La prise de parole, pour une nouvelle culture, Paris,
Descle DeBrouwer.
Chollet, Antoine, 2008, La question de la dmocratie: Claude Lefort et Cornelius
Castoriadis, dans Blaise Bachofen, Sion Elbaz et Nicolas Poirier (sous la dir.
de), Cornelius Castoriadis, rinventer lautonomie, Paris, Sandre, p.199-213.

Pol et Soc 34.1.final.indd 57

2015-04-15 1:02 PM

58

Antoine Chollet
Chollet, Antoine, 2012, Le dsordre contre lorganisation: sur les divergences
thoriques entre Lefort et Castoriadis lpoque de Socialisme ou Barbarie,
dans Sophie Klimis, Philippe Caumires et Laurent Van Eynde (sous la dir. de),
Socialisme ou Barbarie aujourdhui, analyses et tmoignages, Cahiers Castoriadis no7, Bruxelles, Publications des Facults universitaires Saint-Louis,
p.37-73.
Cohn-Bendit, Daniel et Gabriel Cohn-Bendit, 1968, Le gauchisme, remde la
maladie snile du communisme, Paris, Seuil.
Collectif, 1988, Dbat, Politix, vol.1, no1, p.20-31.
Coudray, Jean-Marc, Claude Lefort et Edgar Morin, 1968, Mai68: la Brche, Paris,
Fayard.
David, Grard, 2000, Cornelius Castoriadis, le projet dautonomie, Paris, Michalon.
Demelemestre, Galle, 2012, Le concept lefortien du pouvoir comme lieu vide.
Paradoxes de la socit dmocratique moderne, Raisons politiques, no46,
p.175-194.
Diesbach, Sbastien de, 2013, La rvolution impossible, mes annes avec Socialisme
ou Barbarie, Paris, LHarmattan.
Dosse, Franois, 2014, Castoriadis, une vie, Paris, La Dcouverte.
Escobar, Enrique, 2012, Sur l influence de S ou B et, invitablement, sur Castoriadis, dans Sophie Klimis, Philippe Caumires et Laurent Van Eynde (sous la
dir. de), Socialisme ou Barbarie aujourdhui, analyses et tmoignages, Cahiers
Castoriadis no7, Bruxelles, Publications des Facults universitaires Saint-Louis,
p.175-225.
Ferrand, Daniel, 2012, Militer, dans Sophie Klimis, Philippe Caumires et
Laurent Van Eynde (sous la dir. de), Socialisme ou Barbarie aujourdhui,
analyses et tmoignages, Cahiers Castoriadis no7, Bruxelles, Publications des
Facults universitaires Saint-Louis, p.147-162.
Ferry, Luc, 1986, Interprter Mai68, Pouvoirs, no39, p.5-13.
Ferry, Luc et Alain Renaut, 1987, 68-86, Itinraires de lindividu, Paris, Gallimard.
Ferry, Luc et Alain Renaut, 1988 [1985], La pense68, essai sur lanti-humanisme
contemporain, Paris, Gallimard.
Flynn, Bernard, 2005, The Philosophy of Claude Lefort. Interpreting the Political,
Evanston, Northwestern University Press.
Garo, Isabelle, 2012, Marx et linvention historique, Paris, Syllepse.
Goldmann, Lucien, 1970, Marxisme et sciences humaines, Paris, Gallimard.
Gottraux, Philippe, 1997, Socialisme ou Barbarie, un engagement politique et
intellectuel dans la France de laprs-guerre, Lausanne, Payot.
Hastings-King, Stephen, 2014, Looking for the Proletariat: Socialisme ou Barbarie
and the Problem of Worker Writing, Leyde, Brill.
Ingram, James, 2006, The Politics of Claude Lefort: Between Liberalism and
Radical Democracy, Thesis Eleven, no87, p.33-50.
Janover, Louis, 1980, Les intellectuels face lhistoire, Paris, Galile.
Klimis, Sophie, Philippe Caumires et Laurent Van Eynde (sous la dir. de), 2012,
Socialisme ou Barbarie aujourdhui, analyses et tmoignages, Cahiers Castoriadis no7, Bruxelles, Publications des Facults universitaires Saint-Louis.
Lefebvre, Henri, 1968, Lirruption de Nanterre au sommet, Paris, Anthropos.
Lefort, Claude, 1972, Le travail de luvre. Machiavel, Paris, Gallimard.
Lefort, Claude, 1976, Un homme en trop, rflexions sur LArchipel du Goulag,
Paris, Seuil.
Lefort, Claude, 1979, lments dune critique de la bureaucratie, Paris, Gallimard.

Pol et Soc 34.1.final.indd 58

2015-04-15 1:02 PM

Claude Lefort et Cornelius Castoriadis: regards croiss sur Mai 68

59

Lefort, Claude, 1981, Linvention dmocratique, les limites de la domination


totalitaire, Paris, Fayard.
Lefort, Claude, 1999, La complication, retour sur le communisme, Paris, Fayard.
Lefort, Claude, 2000 [1978], Les formes de lhistoire, essais danthropologie politique,
Paris, Gallimard.
Lefort, Claude, 2001 [1986], Essais sur le politique, XIXe-XXesicles, Paris, Seuil.
Lefort, Claude, 2007, Le temps prsent (1945-2005), Paris, Belin.
Lefort, Claude, 2008a [1968], Le dsordre nouveau, dans Cornelius Castoriadis,
Claude Lefort et Edgar Morin, Mai68: la Brche, suivi de Vingt ans aprs,
Paris, Fayard, p.43-81.
Lefort, Claude, 2008b [1988], Relecture, dans Cornelius Castoriadis, Claude
Lefort et Edgar Morin, Mai68: la Brche, suivi de Vingt ans aprs, Paris,
Fayard, p.269-286.
Le Goff, Jean-Pierre, 1998, Mai68, lhritage impossible, Paris, La Dcouverte.
Lipovetsky, Gilles, 1983, Lre du vide, essai sur lindividualisme contemporain,
Paris, Gallimard.
Lyotard, Jean-Franois, 1990, Prgrinations. Loi, forme, vnement, Paris, Galile.
Marchart, Oliver, 2007, Post-foundational Political Thought: Political Difference in
Nancy, Lefort, Badiou and Laclau, dinbourg, Edinburg University Press.
Memos, Christos, 2014, Castoriadis and Critical Theory, Crisis, Critique and
Radical Alternatives, Basingstoke, Palgrave.
Moyn, Samuel, 2009, Marxism and Alterity. Claude Lefort and the Critique of
Totality, dans Warren Breckman, PeterE. Gordon, A.Dirk Moses, Samuel
Moyn et Elliot Neaman (sous la dir. de), The Modernist Imagination. Intellectual History and Critical Theory. Essays in Honor of Martin Jay, New York,
Oxford, Berghahn Books, p.99-116.
Paquelin, Stphane, 2010, Responsables syndicalistes face lvnement et ses
suites, le cas de mai-juin 1968, dans Xavier Vigna et Jean Vigneux (sous la dir.
de), Mai-juin 1968, huit semaines qui branlrent la France, Dijon, ditions
universitaires de Dijon, p.215-228.
Pisier, velyne, 1989, La pense 68 de Cornelius Castoriadis, dans Giovanni
Busino (sous la dir. de), Autonomie et autotransformation de la socit, la
philosophie militante de Cornelius Castoriadis, Genve, Droz, p.347-354.
Poirier, Nicolas, 2011, Lontologie politique de Castoriadis, cration et institution,
Paris, Payot.
Poltier, Hugues, 1998, Passion du politique, la pense de Claude Lefort, Genve,
Labor et Fides.
Poltier, Hugues, 2015, La question de la politique dans la pense du politique de
Claude Lefort, dans Nicolas Poirier (sous la dir. de), Cornelius Castoriadis et
Claude Lefort: lexprience dmocratique, Lormont, Le Bord de leau, p.85-96.
Prat, Jean-Louis, 2007, Introduction Castoriadis, Paris, La Dcouverte.
Premat, Christophe, 2008, Lautonomie introuvable Socialisme ou Barbarie et
Mai 1968, Dissidences, no4, p.88-101.
Pudal, Bernard et Jean-Nol Retire, 2008, Les grves ouvrires de68, un mouvement social sans lendemain mmoriel, dans Dominique Damamme, Boris
Gobille, Frdrique Matonti et Bernard Pudal (sous la dir. de), Mai-juin68,
Paris, LAtelier, p.207-221.
Raflin, Marie-France, 2005, Socialisme ou Barbarie, du vrai communisme la
radicalit, thse de science politique sous la direction de Ren Mouriaux,
Institut dtudes politiques de Paris.
Singer, Daniel, 1970, Prelude to Revolution, France in May 1968, New York, Hill and
Wang.

Pol et Soc 34.1.final.indd 59

2015-04-15 1:02 PM

60

Antoine Chollet
Starr, Peter, 1995, Logics of Failed Revolt, French Theory after May68, Stanford,
Stanford University Press.
Van der Linden, Marcel, 1997, Socialisme ou Barbarie: A French Revolutionary
Group (1949-65), Left History, vol.5, no1, p.7-37.
Vega, Amparo, 2012, Socialisme ou Barbarie et la philosophie du diffrend chez
J.-F. Lyotard, dans Sophie Klimis, Philippe Caumires et Laurent Van Eynde
(sous la dir. de), Socialisme ou Barbarie aujourdhui, analyses et tmoignages,
Cahiers Castoriadis no7, Bruxelles, Publications des Facults universitaires
Saint-Louis, p.75-98.
Vigna, Xavier, 2007, Linsubordination ouvrire dans les annes68, essai dhistoire
politique des usines, Rennes, Presses universitaires de Rennes.
Vigna, Xavier, 2010, La CGT et les grves ouvrires en mai-juin 1968: une
opratrice paradoxale de stabilisation, dans Xavier Vigna et Jean Vigneux
(sous la dir. de), Mai-juin 1968, huit semaines qui branlrent la France, Dijon,
ditions universitaires de Dijon, p.193-213.
Vincent, Jean-Marie, 1998, Dmocratie et totalitarisme revisits (La dmocratie
et Claude Lefort), dans Grard Duprat (sous la dir. de), Lignorance du peuple,
essais sur la dmocratie, Paris, Presses universitaires de France, p.55-78.

Pol et Soc 34.1.final.indd 60

2015-04-15 1:02 PM

You might also like