CAPACITACIN SISTEMA ACUSATORIO

EJEMPLO DE INTERROGATORIO Y
CONTRAINTERROGATORIO
ANATOMIA DE UN ASESINATO

Drama judicial / Frederic Manin teniente de la polica, asesina framente a

Barney Quill, quien hacia pocos minutos habia violado a Laura Manion,
esposa del teniente. Tras ser detenido, es llevado a juicio, donde se
reflejarn todo tipo de emociones humanas, desde los celos a la rabia. Uno
de las pelculas de juicios ms aclamadas de la historia del
cine-----------------------------S

INTERROGATORIO DIRECTO POR LA FISCALIA (clic para video)

Fiscal: La seora Manion(esposa del homicida) bebi mucho aquella noche?
Testigo: Yo le puse seis copas, y despues Barney (el occiso) le sirvi alguna
ms.
No recuerdo cuantas.
F: Diria que estaba borracha?
T: Estaba achispada
F: Qu hizo para darle esa impresin?
T: Se quit los zapatos y se qued descalza. Mientras jugaba al fliper, se
contoneaba para mover la mquina a su antojo.
F: Quiere decir que movia las caderas?
Algo ms?
T. Cuando marcaba daba saltos y chillaba como hacen las mujeres.
F: Aquella noche estaba jugando al flipper con Barney Quil No?
Cul era su actitud hacia Berney Quill?
T. Amistosa, supongo.
F:Ms que amistosa?
T: Eso pens.
F: Por qu lo pens?
T: Se recostaba en l...y un par de veces le dio un golpe con la cadera.

F:Diria que la seora Marion se le estaba insinuando a Barney Quill?

T:Si.

CONTRAINTERROGATORIO POR EL DEFENSOR (click para video)

Defensor: El fiscal del estado le ha preguntado si la seora Manion estaba
"borracha"..y usted ha dicho que estaba "Achispada"
En su calidad de camarero, Qu diferencia hay?
T: Creo que no lo entiendo.
D: Cuando decimos que una persona est borracha queremos decir que
est....un poco atontada por la bebida. No?.
T: Si, supongo que si.
D: Si est achispada, est alegre y se divierte.
T: Si.
D: En otras palabras, la seora Marion estaba contenta.
Tiene algo malo estar contenta en el hostal que usted atiende?
Thunder Bay es un pueblo turstico, No? La gente se baa, pesca y esas
cosas. Es raro ver a una mujer descalza en Thunder Bay?
As pues, que la seora Marion se descalzara en Thunder Bay...no significa
necesariamente que no se comportara como una dama.
T: Supongo que no
D: Si o no?
T: No.
D: Ha declarado que la seora Marion estaba chillando y saltando..
Y "contoneando las caderas" cuando jugaba al flipper
Arm un alboroto? Atrajo a una multitud?
La rodearon todos los hombres del bar para mirarla?
Pero usted estaba pendiente de la seora Marion
Tan pendiente que ahora puede contarnoslo con todo detalle
Barney estaba pendiente de la seora Marion porque estaba jugando flipper
con ella No le parece?
Al parecer, solo usted y Barney Quill eran conscientes del comportamiento y
aspecto de la seora Marion.
Tal vez cuando el viejo Barney se acerc a pedirle algo de beber, tal vez le
gui el ojo y le dijo: "Voy a violar a ese pimpollo"
T: No, no lo hizo.

D: Si, y tal vez usted contest: "Hazlo una vez por mi, jefe"
Fiscal: Protesto! el Defensor est atacando al testigo
# posted by gavillan @ 5:33 PM 0 comments

Wednesday, July 05, 2006

OBJECIONES Y ESTIPULACIONES
PROGRAMA DE CAPACITACION PARA JUECES Y MAGISTRADOS USAID
3. Objeciones u Oposiciones
3.1. Nocin
Por su propia naturaleza, la oposicin es una herramienta que sirve para
proteger nuestra teora del caso, frente a las maniobras y estrategias de la
contraparte. Desde la perspectiva del juez, las objeciones sirven de ayuda al
control del juicio. La objecin informa al juez y a la otra parte acerca de la
prueba o pregunta objetada. Por lo tanto, la parte que objete debe
fundamentar su objecin o sea, cuando objeta, debe explicar al juez el
porque de la objecin en detalle suficiente para posibilitar resolucin
motivada de la misma. Vista desde otra perspectiva, es la oportunidad para
que el juez o la parte infractora corrijan sus errores.
Las objeciones se pueden hacer frente a preguntas inapropiadas en su forma,
por ejemplo, cuando son capciosas o sugestivas. Tambin se hacen en cuanto
al testimonio que busca incorporar la pregunta objetable, como en el caso
de opiniones no admisibles, especulacin o testimonio de referencia.
Tambin se objeta acerca de la respuesta del testigo, a manera de
mantenerlo en lo correcto, por ejemplo cuando no responde a la pregunta o
cuando va ms all de lo que solicita la pregunta.
Si la parte no objeta oportunamente, el juez debe intervenir para no perder
el control, para evitar impertinencias, pruebas inconducentes o ilegales y
para asegurar que el juicio proceda sin desviaciones ni dilataciones
innecesarias. En estos casos el juez para el interrogatorio o
contrainterrogatorio y le seala al objetado en que forma esta mal o
inapropiada su pregunta. Por ejemplo:
Fiscal: Clarita, Usted vio a la acusada salir del Hospital con movimientos y

postura evasiva?
Juez: Caballero, por favor deje que el testigo rinda su propio testimonio, sus
preguntas son sugestivas, modifique la forma por favor.
El juez hace esto tanto como rbitro y como juzgador, ya que no le deben
interesar testimonios productos de la sugestin sino del propio conocimiento
del testigo.
El juez debe siempre escuchar la objecin y, si no es absolutamente claro su
fundamento, requerir que la parte que objeta fundamente. De la misma
forma, salvo que la resolucin sea obvia, el juez debe permitir que la parte
objetada responda y defienda su lnea de interrogacin.
3.2. Categoras de objeciones
Las categoras de objeciones a la forma de interrogar, a las respuestas y a la
prueba solicitada son:
Pertinencia inconducente. Para que el juez resuelva de forma correcta
este tipo de objecin, la cual suele ser la ms frecuente, debe haber
captado la controversia, estudiado y analizado la acusacin, escuchado con
mucha atencin los alegatos de apertura y las pruebas que hasta el momento
se han ventilado.
Capacidad del Testigo. Esta objecin corre en contra de los menores de
edad, las personas que padecen de alguna enfermedad mental y de quines
tienen prohibido declarar (secreto profesional, parentesco).
No responde a la pregunta. Esto ocurre cuando el testigo no contesta la
pregunta sino divaga sobre otro tema o se vuelve evasivo. El mismo
interrogador puede objetar aunque el testigo sea suyo, para que el juez
instruya al testigo a responder la pregunta.
Preguntas hipotticas. Son las que asumen hechos. Estas se permiten a los
peritos para efectos obvios: sustraer las opiniones con base en los hechos
probados. Si un abogado hace una pregunta hipottica asumiendo hechos de
los cuales no hay prueba, esta es objetable.
Asumiendo hechos no probados. Las que proponen conclusiones acerca de
hechos no probados, aunque no sean hipotticas las preguntas.

Fiscal: Despus de que el acusado pele con la victima y son el tiro,.

Defensa: Objecin, no ha habido ninguna prueba de una pelea! Asume
hechos no probados.
Juez: Con lugar
Las que distorsionan los hechos:
Fiscal: Despus de la pelea qu hizo el acusado?
Defensor: Objecin! La prueba que ha recibido el juzgado es de un forceje,
no de una pelea, por tanto la pregunta intenta distorsionar la prueba.
Juez: Con lugar.
Objeciones a la forma de la pregunta las sugestivas. Las preguntas
sugestivas (excepto en contrainterrogatorio y situaciones especiales) no se
deben hacer y son objetables. Estas son las que contienen o sugieren cierta
respuesta especfica, la que quiere el que interroga.
Objeciones a la forma de la pregunta Las capciosas. Las que implican
engao o fraude. Es decir, las que intentan engaar al testigo y por tanto al
juez.
Fiscal: Despus de la discusin entre la victima y el acusado, qu pas?
Defensa: Objecin, pregunta capciosa, el testigo dijo que hubo un forcejeo y
no una pelea!
Juez: Con lugar.
Objeciones a la forma de la pregunta, las argumentativas. En estas el
interrogador no quiere aceptar la respuesta y discute con el testigo.
Objeciones a la forma de la pregunta mltiple, ambigua o confusa. Estas
son las que contienen varias preguntas, solicitan ms que una respuesta, son
tan largas y enredadas que corren el riesgo de confundir al testigo o son

imprecisas o ambiguas.
Fiscal: Qu hizo la victima cuando cerr la tienda?
Defensa. Objecin, no especifica cuando ni solicita informacin pertinente
Juez: Con Lugar, sea mas preciso por favor.
Fiscal: Qu hizo la victima al cerrar la puerta de su tienda aquella noche y
cundo fue que entr el acusado?
Defensa: Objecin! Pregunta mltiple.
Juez: Con Lugar.
Las repetitivas. Las que simplemente, de una u otra forma, repiten lo que
ya se ha preguntado y contestado. Relacionado con esto es la repeticin de
la respuesta por parte del interrogador, al recibirla y antes de hacer la
pregunta siguiente. Aunque es cuestin de estilo, esta de ms y el juez lo
puede corregir.
Cumulativa, abundante o superflua. Cuando ya ha habido una abundancia
de prueba sobre determinada controversia, el juez de oficio o sobre objecin
de parte, puede parar el interrogatorio o no admitir la prueba.
Fuera del Marco del Interrogatorio. Esta objecin ocurre cuando el que
contrainterroga intenta salir de los temas que se cubrieron en el
interrogatorio. La excepcin es cuando indague sobre temas de credibilidad
ver arriba en Impugnacin de Testigos.
La prueba ilcita. En juicio, si no se ha ventilado anteriormente, y aparece
una prueba posiblemente ilcita, la parte afectada debe objetar. El juez, a
tiempo, debe ejercer el control apropiado de oficio.
Objeciones que no tiene que ver con la produccin de la prueba [1]
Argumentacin durante el alegato de apertura. Los alegatos de apertura
son versiones sucintas de la prueba que va a presentar el expositor.
Argumentacin excesiva acerca del fundamento jurdico o del significado de

los hechos, violan la razn de esta diligencia.

La mencin de prueba inadmisible en el alegato de apertura. Esto puede
incluir:
Prueba ilcita.
Pruebas prohibidas, tales como el secreto profesional y las prohibidas por
razn de consaguinidad o aficin conyugal.
Negociaciones frustradas con fines de una salida alterna.
La mencin de hechos imposibles de probar en el alegato de apertura.
En el alegato de apertura no es apropiado que el fiscal hable de la supuesta
teora de la defensa, ya que a la defensa no le incumbe probar nada, la
carga y el deber de la prueba est con el fiscal.
En el alegato de clausura no es permitido tergiversar, exagerar o inventar
pruebas. Si bien en juicio en derecho no es preocupacin proteger a los
jurados legos de materia perjudicial, es antittica y desleal este tipo de
conducta. El juez no solo puede sino debe controlarla.
De la misma manera es prohibido hacer argumentos jurdicos fraudulentos
o de mala fe en cualquier momento.
Ataques personales en contra de la parte opuesta o el acusado son
inapropiados y objetables. Claro est, hacer referencia a la prueba y sacar
inferencias es permitido y de eso se trata realmente el alegato de clausura.
Apelar a los sentimientos o perjuicios del juez en los alegatos no es ni
pertinente ni se debe permitir. El juez fundamentar su sentencia en la
prueba y el derecho. Los alegatos que van ms all debe ser controlados.
Claro, an con mas razn si el juicio es con jurado popular!
Ya se ha dicho que el alegato de clausura, bien hecho, es una ayudar para el
juez en sus deliberaciones. De igual manera, mal hecho, es tiempo perdido.
Las objeciones pueden encaminarlos mejor y prevenir excesivas divagaciones
irrelevantes por parte de los abogados.
3.3. Manejo de las objeciones por parte del juez

El juez controla la gestin de las partes con tal de asegurar el buen orden y
decoro del proceso. Por tanto deben existir reglas mnimas de
comportamiento en cuanto a la presentacin y fundamentacin de las
objeciones. Algunas de estas deben ser:
Que la parte que presenta la oposicin se ponga de pie y declare su
objecin, seguida de su fundamentacin.
Que la parte en oposicin, a continuacin d su respuesta acerca del
porque la objecin estara sin ligar.
Que el juez resuelva verbalmente.
El juez, en todo caso, debe insistir en que se mantenga el orden, con un solo
sujeto procesal hablando a la vez. Las objeciones manifiestamente
inconducentes, hechas con fines de interrumpir, se deben controlar, en caso
de insistencia, mediante sanciones incrementales.
4.3. Hechos acordados o estipulaciones
Cuando hay hechos acerca de cuya existencia no hay controversia, el juez
debe, en el inters de la economa judicial, promover o aceptar la
estipulacin acerca de los mismos. Mediante este procedimiento las partes
dan por sentados e incorporados hechos no controvertidos. El incentivo para
las partes es que ahorran recursos y tiempo. Un ejemplo de cmo proceder
es:
Una de las partes anuncia al juez que ha habido una estipulacin.
El juez indaga a la otra parte si esto es cierto.
La otra parte lo confirma.
La parte ponente deslinda y explica la estipulacin y, si es en forma
escrita, pide que la acepte el juez.
El juez interroga brevemente a las partes para cerciorarse de que hay
perfecta comprensin y acuerdo verdadero acerca de la misma. En caso
afirmativo la acepta y la incorpora en el juicio
[1] Thomas A. Mauet, Fundamentals of Trial Techniques ,2 ed. Little Brown

and Company, Boston, 1988

# posted by gavillan @ 7:01 PM 2 comments

PRUEBA FISICA, DOCUMENTAL Y

DEMOSTRATIVA
PROGRAMA DE CAPACITACION PARA JUECES Y MAGISTRADOS USAI
2.7. Incorporacin de pruebas fsicas
2.7.1. Aspectos generales
Las evidencias tangibles o fsicas deben proveer al juez el conocimiento o
comprensin que no tena antes de recibirlas y examinarlas. En otras
palabras, deben ayudarle a resolver alguna controversia dentro del proceso.
Deben ser conducentes.
Hay dos tipos de prueba fsica: la demostrativa o real y la material. Ejemplos
de la primera seran croquis, mapas, diagramas, fotografas y
representaciones grficas. Ejemplos de la segunda categora seran los
objetos fsicos en s relacionados directamente con los hechos, por ejemplo
la pistola del caso Pastrana, o los efectos supuestamente robados en el caso
Vives.
En el caso de la primera categora, el que solicita su incorporacin debe
demostrar su pertinencia y autenticidad. Debe demostrar, por medio de uno
o ms testigos, que tiene algn propsito en el proceso, que ayuda a resolver
o explicar la prueba y que es una adecuada representacin de lo que
pretende representar. Por ejemplo, pedir que un testigo lego haga un
diagrama de la escena de alguno evento de pertinencia representando con
marcas la relativa posicin de personas o objetos, le puede ayudar al juez a
entender mejor su testimonio.
Como presupuesto o fundamento para su incorporacin, tambin hay que
demostrar su pertinencia pero, adems, hay que demostrar su autenticidad.
Si es un objeto nico que el testigo puede reconocer por alguna
caracterstica especial, por ejemplo una pieza de joyera hecha a mano con
seas nicas, a lo mejor no hay problema, pero si es algo comn que
comparte las mismas caractersticas de miles de otros, digamos un machete
o un bulto de marihuana, hay que demostrar su origen y su procedencia por
medio de la cadena de custodia.

2.7.2. Cadena de custodia

El problema con las pruebas fsicas que son conducentes por su relacin
directa con algn hecho pertinente, es que cuando carecen de
caractersticas que los hacen inconfundibles al testigo, no podemos estar
seguros que es el mismo objeto, o que no haya sido alterado a tal grado que
ya no es el mismo. En sendas situaciones la prueba no es pertinente y por
tanto el juez est obligado a rechazarla. El problema se resuelve para el
juez por medio del establecimiento de la cadena de custodia. sta, en
juicio, se establece mediante la declaracin de cada custodio del elemento
a partir de su decomiso o registro. Debe eliminarse la posibilidad de que el
elemento haya sido alterado, de forma tal que su pertinencia haya sido
destruida, o que no es el mismo objeto original. [1] Ser estricto en exigir una
cadena de custodia refuerza la obligacin de las autoridades de establecer
criterios y procedimientos adecuados para asegurar la conservacin y
autenticidad de las evidencias fsicas.
Hasta que grado de perfeccin debe llegar la cadena de custodia para que
el juez est satisfecho? En Norte Amrica, donde tuvo su desarrollo
temprano el requisito, el estndar es una certeza razonable [2] Otra
manera de expresar el requisito es que la cadena debe ser tal que le hace
improbable que el objeto original haya sido cambiado por otro o haya sido
contaminado o alterado
2.7.3. Incorporacin de documentos
La incorporacin de documentos requiere de algunas reglas para asegurar su
autenticidad y procedencia. Adems, para efectos de conducencia,
controversia y justicia, deberan de estar sujetos a la proscripcin general en
contra del testimonio de odas. De tal manera que un informe policial ya no
debera entrar si contiene las declaraciones de terceros acerca de eventos
que no percibi personalmente el declarante, salvo para efectos de
impugnacin del testigo (versiones inconsistentes).
En trminos generales el concepto de documento debe incluir:
Documentos escritos por cualquier medio.
Grabaciones por cualquier medio.
Filmaciones por cualquier medio.

 Fotografas y otros medios tales como rayos x, etc.

Cualquier otro documento.
Los pasos prcticos para la incorporacin de los documentos son los
siguientes:
La autenticacin. Demostrar que proviene de la fuente u origen
representado por la parte que solicita su incorporacin, es presupuesto a su
incorporacin. Este paso consiste en que alguna persona con conocimiento,
d informacin acerca del origen o autora del documento para demostrar
que es autntico. Adems, en caso de duda, algn testigo debera declarar
acerca de su pertinencia. El presupuesto de autenticidad se puede ver como
una manifestacin de la pertinencia; un documento se debe vincular a su
fuente para que sea pertinente. Una carta donde una persona admite haber
matado a otra no es pertinente, salvo que se demuestre que el acusado la
escribi. Se sugiere que, cuando se trata de un documento escrito, este
fundamento de autenticidad sea requisito previo a su incorporacin.
Para documentos escritos
La declaracin de una persona que presenci la redaccin y firma de un
documento que puedan llevar a identificarlo como tal incluyendo dnde,
cundo, cmo, las personas presentes, y qu pas durante su redaccin.
La declaracin de una persona familiarizada con la letra del autor.
Especficamente el proponente debe mostrar por medio de su interrogatorio
del testigo, que ste reconoce la letra del autor en el documento, que es
familiar con la letra del autor y que existe una base adecuada para esta
familiaridad como para convencer al juez.
La declaracin de un perito graflogo. En este caso el proponente de la
incorporacin debe demostrar, por medio del interrogatorio del perito, que
las muestras de comparacin son autnticas, que se califique al perito como
idneo, que el perito haya comparado las muestras contra el documento y
concluya que la misma persona que hizo las muestras escribi o firm el
documento.
Documentos rutinarios reflejando las actividades comerciales o de alguna
organizacin
Documentos tradicionales

 El testigo tiene conocimiento personal del sistema de control de

documentos de la empresa u organizacin.
El testigo recuper dicho documento del sistema.
El testigo identifica al documento como el mismo.
El testigo puede describir la base sobre la cual reconoce el documento.
Documentos electrnicos
El proponente tiene que demostrar mediante testigos:
Que la empresa u organizacin utiliza computadores.
Que su computador es confiable.
Que la organizacin tiene un sistema de entrada y control de documentos
electrnicos.
Que el sistema ha incorporado controles para identificar y remediar errores
que pueden daar o alterar documentos almacenados.
Que el computador est en buen estado de reparacin.
Que el testigo recuper el documento del computador, estando este en
buen estado de reparacin.
Que lo reconoce come el mismo que recuper.
Que el testigo fundamenta la razn por la cual reconoce el documento.
Que explique su significado, en caso de cdigos o smbolos.
Documentos Oficiales
No se requiere de autenticacin por testimonio, se presumen ser autnticos
siempre y cuando:
El Documento aparenta ser oficial.
Lleva el sello apropiado.
El sello identifica al que lo posea claramente y su presunta firma es
legible.
En caso de ser una copia, haya constancia o certificacin de que est sea
copia fidedigna del documento original.
Fotografas

El proponente tiene que demostrar los siguientes elementos mediante

testimonio:

El testigo conoce el objeto o la escena que aparece en la foto.

El testigo explica su familiaridad con la escena o el objeto.
El testigo reconoce la escena o el objeto en la foto.
La foto es una representacin buena o fidedigna del objeto o la escena.

El mismo proceso se realiza para pelculas y videos, con la salvedad de que

el testigo debera de haber estado presente durante la filmacin, para poder
acertar la no distorsin o alteracin de la misma.
Grabaciones
En cuanto a la autenticacin de grabaciones, hoy en da se presume la base
cientfica adecuada para las mismas y solamente requiere que el testigo
declare que estaba presente para ser fidedigna.[3]
Documentos utilizados en reemplazo de la memoria del testigo
Hay dos situaciones en las cuales se utilizan documentos para reconstruir la
memoria de un testigo olvidadizo. En una de ellas[4] el documento en s (o su
contenido) se incorpora en calidad de prueba en reemplazo del testimonio
del testigo. Esto ocurre cuando el testigo ya no tiene ninguna memoria de
los hechos acerca de los cuales en algn momento s tenia conocimiento.
Esta situacin se podra caracterizar como memoria pasada registrada. Si
el testigo asent en forma escrita o electrnica los hechos percibidos en un
momento cuando estaban presentes en su memoria, el contenido o el
documento mismo se puede incorporar si el testigo, en el momento del
juicio, no tiene recoleccin suficiente como para describir los eventos. El
juez debe insistir en los siguientes presupuestos:
El testigo en algn momento tuvo conocimiento personal de los hechos.
El testigo registr de forma escrita o electrnica estos hechos cuando
todava estaban presentes con claridad en su memoria. Tambin el juez
puede considerar cumplido este presupuesto si un tercero registr los hechos
y el testigo verific su contenido, mientras todava tena memoria completa
de ellos.
El testigo puede afirmar que el registro de los hechos es preciso y fiel a lo

que percibi, o que era su procedimiento habitual registrar este tipo de

hechos.
En el juicio el testigo demuestra la falta de memoria para describir los
hechos adecuadamente.
Si el testigo ha perdido lo suficiente su memoria que el ensear el
documento lo revive, se debe permitir al proponente ensearle tales
documentos anteriores al juicio. Sin embargo, el juez debe cuidar que esto
no sirva para reemplazar la memoria defectuosa de manera ilcita o capciosa
y, en caso de sospechas razonables, debe interrogar al testigo al respecto,
antes de permitir la incorporacin de documento, el cual ya se habr
autenticado mediante los testimonios preliminares del testigo.
Otra forma de cuestionar y valorar estas posibilidades es en la audiencia
preparatoria, en donde el juez puede perfectamente requerir a las partes
proveer informacin acerca de sus intenciones de utilizar tales documentos.
Ya se ha dicho, este procedimiento de reemplazar el testimonio del testigo
con un documento no permite que entre un documento repleto de pruebas
de referencia, ilegales, especulativas, escandalosas o perjudiciales. Por
ejemplo, nunca se debe utilizar esto para incorporar el informe policivo.
Estos documentos solo pueden describir los hechos percibidos por el testigo
personalmente.
Un ejemplo de este procedimiento sera el siguiente:
Fiscal: Cul es el nmero de placa de la moto que Usted vio frente a la
tienda del occiso?
T: No me recuerdo en este momento.
Fiscal: Hay algo que le puede ayudar a recordar?
T: Anot el nmero en un pedacito de papel.
Fiscal: Sr. Juez solicito que este se designe #3 para la acusacin (dndole el
papel al secretario para estos efectos y despus ensendole al defensor
quien afirma haber recibido copia en el paquete de descubrimiento).

Fiscal: Sr. Prez le estoy entregando lo que se ha designado Acusacin #3,

qu es?
T: Es el pedazo de papel que acabo de mencionar.
Fiscal: Cmo sabe?
T: Es mi letra. Yo la conozco.
Fiscal: Lalo en silencio por favor.
T: S.
Fiscal: Ahora psamelo.
Fiscal: Ya que ha tenido oportunidad de leer el papelito. Puede recordar el
nmero de placa sin recurrir a l?
T: S, es el 97834.
Si no se hubiera logrado refrescar la memoria del testigo se podra haber
incorporado el documento en reemplazo de ella, ya que los presupuestos se
han acreditado mediante el testimonio al inicio del interrogatorio.
La Exposicin
En Colombia se tiende a establecer un procedimiento mediante el cual se
puede conservar las declaraciones: la exposicin. Estas se toman de los
testigos, previo al juicio, para efectos de posible impugnacin en el
contrainterrogatorio y, como tal, seran una especie de documento para
efectos de confrontacin de la memoria y no solo para efectos de
impugnacin. El procedimiento es hacer la lectura de la exposicin en el
contrainterrogatorio, no incorporar el documento en s. Se proscribe su uso
en carcter de prueba por no haber sido practicada con sujecin al
contrainterrogatorio.
4.5. Regla de la mejor evidencia

Todo documento a ser valorado como prueba tiene que ser el original,
excepto:
Los documentos pblicos.
Los duplicados autnticos.
Copias de documentos extraviados o en poder de alguno de los sujetos
procesales.
Partes pertinentes de documentos voluminosos.
Cuando las partes estipulen que no es necesario el original.
El razonamiento que histricamente da lugar a esta doctrina se encuentra en
el fin de eliminar el riesgo de erradas transcripciones de documentos
originales, erradas declaraciones acerca del contenido de los documentos
originales y la posibilidad de alteracin no detectable. [5]
A veces el documento en s es la prueba nica de los hechos, como en el caso
de un cheque falso, pero a veces hay alternativas. Tal es el caso, por
ejemplo cuando de trata de constancias o relatos escritos de eventos en los
cuales puede haber testigos, un matrimonio o una confesin. En estos casos,
el documento describe un evento que existi independiente del documento y
no dependa dicha existencia del documento.
Hoy en da la tecnologa ha hecho posible la existencia de duplicados o
mltiples originales, como en el caso de la impresin de documentos
automatizados.
Cuando se utiliza un documento para refrescar la memoria. En estos casos
el documento no se ofrece como prueba de su contenido. Una objecin a la
utilizacin de una copia ser sin lugar.
Cuando el documento es constancia de un evento percibido por testigos
quienes declaren en juicio. Una objecin alegando que se debe presentar el
documento en vez del testimonio sera sin lugar.
Algunas otras situaciones que pueden ocurrir:
Cuando el proponente del documento perdi el original. Los presupuestos a
establecer antes de que permita copia son:
Que el testigo encontr perdido al original.

 Que busc el original con seriedad y afn.

Que a pesar de la bsqueda, no se pudo encontrar el original.
Cuando el proponente haya destruido el original sin mala fe. Presupuestos
son:
Que el testigo tuvo posesin del documento.
Que el testigo destruy el documento.
Que la destruccin del documento fue accidental o en buena fe y sin fines
de alterar u ocultar pruebas.
Cuando el original es documento pblico que no se puede legalmente sacar
de su depsito.
Que el documento es pblico.
Que sera ilegal sustraer el mismo de su lugar de depsito.
Cuando se ha extraviado o est fuera del alcance del tribunal.
Que un tercero tiene el documento.
Que el tercero reside en un lugar fuera de la competencia o jurisdiccin
del tribunal.
Que el tercero rehsa entregar el documento.
Cuando el original est en posesin de una u otra parte.
Que una de las partes tiene el original.
Que esta parte rehsa entregar el original.
Copias de documentos voluminosos.
Que el testigo es idneo para revisar los documentos relevantes.
Que el testigo ha estudiado el documento pertinente.
Que el testimonio del testigo es un resumen confiable del documento.
2.9. Las pruebas demostrativas
Hasta ahora hemos hablado de pruebas materiales que tienen una relacin

histrica con los hechos. Ejemplos son; la pistola que se us para el

homicidio, el cheque alterado, los documentos que dan constancia de un
peculado etc. Pero hay una segunda categora de pruebas materiales: las que
no son directamente relacionadas con los hechos, pero que pueden servir
para ilustrar el testimonio de algn testigo. Se suele decir que son apoyos
visuales y su utilizacin debe ser sujeta solamente a su pertinencia y
utilidad. Por tanto su nmero y caractersticas se limitan solo por la
imaginacin del proponente y la discrecin del juez. Algunos ejemplos de
este tipo de prueba son:
Armas u objetos similares a los utilizados para cometer el ilcito. Por
ejemplo, permitir al testigo demostrar las acciones blicas del acusado
utilizando una pistola similar a la que vio pero nunca apareci, puede servir
al juez para entender mejor su testimonio.
Croquis o diagramas demostrando la escena de los hechos.
Representaciones grficas de flujo de caja o de ingresos o eventos
similares.
Se llama demostrativa esta clase de prueba porque le ayuda al testigo a
demostrar que quiere decir o que percibi.
Los presupuestos para la admisin de un diagrama o representacin grfica
son:
El diagrama representa algn lugar u objeto.
El testigo conoce el lugar o el objeto.
El testigo explica las bases de su conocimiento o familiaridad con lo
representado.
El testigo tiene la opinin de que el diagrama es una representacin
fidedigna del lugar u objeto.
Un ejemplo de cmo se debe autenticar y admitir un diagrama sera:
Fiscal: Sr. Juez, pido que designe este documento acusacin f [6].
Juez: As es, regstrelo as secretario.
Fiscal: Srta. Estrella, le enseo un documento, lo reconoce?
CE: S, es un diagrama del parqueadero del Hospital donde yo trabajo.

Fiscal: Cmo sabe?

CE: Tengo muchos aos trabajando all y paso por all seis das por semana.
Fiscal: Qu tan preciso es el documento?
CE. Bueno, no es exacto, pero bastante cerca de lo que es este lugar y
demuestra todos los edificios, luces y dems facetas del lugar bastante bien.
Fiscal: Sr. Juez, pedimos la incorporacin de elemento material acusacin
f.
Juez: Admitido.
Fiscal: Por favor Srta. Estrella, indique con una X el lugar donde Usted
estaba cuando vio salir de la Sala de Urgencias a la acusada.
La testigo procede a marcar todas las posiciones de relevancias y objetos
para efectos de ilustracin, de acuerdo a los directrices del fiscal.
De igual manera, modelos, representaciones grficas, etc., pueden ser
incorporados. La autenticacin de estos efectos no requiere del testimonio
de la persona que los hizo, cuando el testigo lo reconoce y puede afirmar
que es una buena semblanza del lugar u objeto.
Hay que distinguir entre la prueba demostrativa, que en todo caso es
prueba, y los simples apoyos que pueden utilizar las partes en sus alegatos.
Estos ltimos son simplemente una extensin de la expresin verbal que, si
bien cumple el mismo objetivo, no se incorpora por no ser prueba. Un
ejemplo de este ltimo sera cuando el mismo fiscal dibuja en
representacin grfica los puntos ms importantes que favorecen a su teora.
Esto es su manera de recapitular la prueba, pero nunca es prueba en s.
Habr que ser claros tambin en que no hay nada que impida que un
litigante aproveche los elementos materiales y los utilice en sus alegatos,
una vez hayan sido incorporados.
2.9.1. La prueba fsica o material

A distincin de las pruebas demostrativas, la prueba material o prueba fsica

tiene alguna relacin directa con los hechos. Como es el caso con cualquier
objeto material, el presupuesto a su incorporacin o admisibilidad es la
autenticacin, la cual se logra en este caso por medio de la identificacin
del elemento por parte de alguien con conocimiento.
Hay dos mtodos de identificacin:
Cuando el objeto tiene seas nicas o en s es nico, se satisface el
presupuesto cuando el testigo puede afirmar que ha observado la sea o
peculiaridad en algn momento relevante (eje. Al recoger el elemento en la
persona del acusado) y que actualmente se acuerda de l y sus
particularidades especiales. Esto basta para que el juez pueda considerarlo
autntico. En este caso el presupuesto de admisibilidad se establece con los
siguientes elementos:
El elemento tiene caractersticas nicas.
El testigo ha tenido ocasin previa de observar el objeto y la caracterstica
especial.
El testigo identifica el objeto.
La identificacin radica en que el testigo se acuerda de la caracterstica
nica.
El testigo afirma que el objeto no ha sido alterado.
En el caso donde uno de estos presupuestos falta, digamos que el objeto no
tiene ninguna caracterstica especial o nica. En este caso la nica forma de
identificar y autenticar el objeto es mediante la cadena de custodia, de la
cual hemos hablado brevemente antes. En trminos generales, para
establecer el presupuesto de la cadena de custodia se debe demostrar lo
siguiente:
El testigo se posesion del objeto en cierto lugar y fecha.
El testigo conserv el objeto en adecuadas condiciones de seguridad como
para que no se alterara. Demuestra por medio de su testimonio que estas
condiciones eran tales que es probable que no se haya alterado.
El testigo afirma que es el mismo objeto del cual se posesion.
El testigo afirma que se encuentra en las mismas condiciones que cuando
primero lleg a su posesin.

Para establecer adecuadamente la cadena de custodia de algn elemento se

tiene que citar a cada persona que tuvo posesin del elemento, ya que cada
uno es eslabn en la cadena. En caso de poca duda, el juez debe impulsar a
que las partes estipulen acerca de la cadena de custodia, tomando en cuenta
que es simplemente la constancia de autenticidad de un elemento material.
Defectos en la cadena no son necesariamente causales de exclusin, siempre
y cuando el juez est razonablemente cierto, basado en los testimonios, que
el elemento es autentico y no se ha alterado.
[1] Un efecto secundario saludable es reducir pero no eliminar la posibilidad

de falsificacin.
[2] Eisentrager v. State, 79 Nev. 38, 378 P2d 526 (1963).
[3] Edward L. Imwinkelreid, Evidentary Foundations, The Michie Company,
Charlottesville Va. 1980.
[4] La otra es cuando se logra refrescar la memoria mediante referencia a un
documento que registr los eventos o sea; memoria actual refrescada. En
esta situacin no se incorpora el contenido del documento.
[5] Lilley, Op.Cit. p. 529.
[6] Para efectos de posterior identificacin, control y constancia de lo
sucedido en el juicio, el juez debe instruir al secretario en la identificacin
consecutiva de elemento material incorporado.
# posted by gavillan @ 6:52 PM 0 comments

LA PRUEBA PERICIAL
PROGRAMA DE CAPACITACION PARA JUECES Y MAGISTRADOS USAID
La prueba pericial
Las mismas reglas que se aplican en general al testimonio de odas se aplican
tambin a la prueba pericial, en el sentido de que el dictamen escrito no
ser incorporado en el juicio sin el testimonio del perito, quien tiene que
comparecer y someterse al interrogatorio y contrainterrogatorio. El informe,
sin la presencia del autor, es testimonio de odas.
En el nuevo sistema penal colombiano desparece el dictamen pericial como
tal. Los informes de los peritos se tienen que admitir en la audiencia

preparatoria. Se requiere el informe solamente para que las partes conozcan

las bases de las opiniones vertidas por el perito, informe que no ser
incorporado en juicio como prueba, si no comparece el perito a declarar.
Decretar el peritaje ya no es exclusivamente funcin jurisdiccional, sino
simplemente un aspecto mas de la investigacin de las partes, quienes
solicitan los peritajes, salvo que el juez nombre un perito. En tales casos, la
parte que lo propone debe establecer las calificaciones y el Juez admitir o
no su informe en la audiencia preparatoria. Admitirlo no quiere decir que es
prueba. Esto no puede suceder hasta tanto el perito comparezca en juicio,
no simplemente a ratificarlo, sino para someterse al interrogatorio y al
contrainterrogatorio.
El juez, en caso de acuerdo entre las partes, puede aceptar acuerdos de
estipulacin respecto a la prueba pericial, ya sea en parte o en su totalidad
(eje. La idoneidad).
La tendencia en Colombia es a limitar la potestad del juez en cuanto al
nmero de peritos y los que son impertinentes, irrelevantes o superfluos. Las
partes nombran los peritos en el sentido de que mandan efectuar los
peritajes segn sus necesidades.
El Juez valora la idoneidad del perito, en primer lugar, cuando admite o no
su informe a la altura de la audiencia preparatoria, con base en los
certificados que tienen que acompaar al mismo informe. El informe est
avalando al perito? No, porque se requiere que la parte proponente lo
examine en el juicio sobre sus antecedentes (calificaciones), dejndole al
juez una segunda oportunidad para el rechazo de la prueba. Una
interpretacin alterna de esta previsin es que ya el presupuesto de
idoneidad esta resulto por va de las certificaciones entregadas en la
audiencia preparatoria y este requisito (u oportunidad) es simplemente para
asegurar que el juez tenga el ms completo panorama posible bajo el cual
pueda valorar la prueba.
Una vez admitido el informe, sujeto siempre a la Comparecencia del testigo
en el juicio, la prueba est efectivamente en camino a la incorporacin (lo
nico que puede frustrar este escenario es la no comparencia).
De todas maneras, sea en la audiencia preliminar o en el juicio, el juez tiene

la responsabilidad de avalar la idoneidad del perito para efectos de admisin

de la prueba. Si no se convence al juez acerca de la idoneidad por los
medios contemplados y en las etapas especificadas, no se admite la prueba.
Si se logra, de todas maneras el juez siempre tiene la responsabilidad
adicional de valorar el peso de la prueba tomando en cuenta, entre otros
factores, la idoneidad del perito.
Se establece la idoneidad del perito con las siguientes medidas:
El perito posee ttulos legalmente reconocidos en su campo (ej. mdicos,
ingenieros, abogados, contadores pblicos, agrimensores, etc.).
El perito posee reconocido entendimiento en la respectiva ciencia, tcnica
o arte, aunque no tenga titulo. Factores a considerar son los siguientes:
El perito tiene formacin profesional especializada en su campo (eje.
Balsticos, graflogos).
El perito est certificado por algn organismo oficial o profesional en su
campo.
El perito ha ejercido como tal durante un tiempo considerable.
El perito ha sido docente en su campo.
El perito ha publicado artculos, textos o tratados en su campo.
El Perito es integrante de asociaciones profesionales que tienen que ver
con su campo.
El perito ha declarado en otros juicios y ha sido reconocido como perito
para tales efectos.
Para aumentar la credibilidad del perito, una tcnica sugerida a los litigantes
es incluir en los certificados e interrogatorios todo lo que indica idoneidad y
excelencia profesional. El juez dentro de sus facultades puede controlar
esto, sobre todo cuando siente que superflualidad o exceso, o sea, cuando
ya est convencido de la idoneidad y no requiere ms.
2.6.1. Interrogatorio del perito (click para video)
Un aspecto importante de la prueba pericial, muchas veces ignorado en los
regimenes procesales latinoamericanos, es que el dictamen del perito es, en
todo caso, una opinin de una persona con conocimientos especializados que
le permiten rendirlo. Por tanto, es sujeto a valoracin con base en anlisis
crtico (sana critica), al cual se debe someter cualquier prueba. El hecho de

que el testigo pericial est revestido de criterios cientficos, muchas veces

impresionantes, le da un impacto sumamente fuerte y hasta abrumador a su
testimonio, lo cual puede conducir a su peligrosa aceptacin absoluta, pues
los peritos y su ciencia son falibles y sujetos a la alteracin. La ciencia
forense no es exacta y las pruebas periciales estn sujetas a muchos
presupuestos que pueden afectar su validez o confiabilidad.
El juzgador se enfrenta al dilema de a qu testimonio debe darle
credibilidad y qu inferencias debe sacar de la prueba. Esto puede ser
especialmente difcil cuando se trata de la prueba pericial, en muchos casos
porque tiene que saber cules son los hechos presumidos sobre los que el
perito hace sus conclusiones y cules conclusiones o inferencias del perito se
deberan aceptar como vlidas.
La base fctica para la opinin de perito
El interrogatorio del proponente del peritaje, sea fiscal o defensor, tiene que
establecer los hechos presumidos sobre los cuales estn basadas las
conclusiones del perito. Por ejemplo, en el caso de Pastrana, el perito ha
concluido que la vctima fue muerta por un tiro que no fue a quemarropa,
porque no observ tatuaje de plvora alrededor de la herida. Ms sin
embargo, si resulta que examin al cadver desvestido y no examin la ropa
que llevaba puesta a la hora de la muerte, su inferencia o conclusin puede
ser equivocada, ya que la presencia de plvora en la ropa podra llevarle a
otra conclusin, la que corroborara la versin del nico testigo del hecho.
La regla aqu es que el interrogador debe asentar las bases para la
conclusin del perito, no solamente para que tenga credibilidad tcnica, sino
para que el juez tenga el juego completo de informacin necesaria para
evitar sacar una inferencia errnea y como consecuencia equivocarse al
resolver el caso.
La base tcnica de la opinin del perito
Para el mayor entendimiento del juez, es siempre indicado que el perito le
explique las tcnicas y ciencias utilizadas. Si ninguna de las partes indaga
satisfactoriamente acerca de estos factores y hay duda o confusin, el juez
debe interrogar. Tal es la tendencia en Colombia.

2.6.2. Contrainterrogatorio del perito

Aqu se aplican algunas reglas especiales dirigidas a que el
contrainterrogatorio sea efectivo, como medida de sacar a la luz posibles
defectos o errores en las conclusiones del perito. Como bien se entiende en
Colombia, la finalidad del contrainterrogatorio del perito es refutar, en todo
o en parte, lo que ha informado. Por tanto es conveniente que el juez
permita la utilizacin de una amplia gama de preguntas y tcnicas. Algunas
de estas son:
Preguntar dirigidas a la base fctica sobre la cual la conclusin est
basada, en caso de no haberse hecho a satisfaccin del juez.
Plasmar variantes hipotticas a la base fctica que posiblemente
cambiaran la opinin o conclusin del perito (por ejemplo, asumiendo que
hubiera examinado la camisa que vesta el occiso y encontrado residuos de
plvora, tendra que cambiar su conclusin, no es cierto?) [1].
El perito est sujeto a las mismas pruebas de credibilidad que otros
testigos. Demostrar prejuicio puede ser un factor importante. Este es el caso
del perito que est recibiendo honorarios substanciales para su testimonio o
el que trabaja a diario con el fiscal del caso y tiene amistad con ste. De
igual manera, si hay otros casos en donde el perito haya mentido o se haya
equivocado, esto puede ser factor en la valoracin de su testimonio.
La utilizacin de tratados cientficos que contradicen al testigo o
demuestren que no aplic bien la tcnica cientfica, son tiles para revelar
trabajo flojo y negligente.
Demostrarle al juez que la prueba ofrecida no es aceptable
cientficamente. Esto se hace en el contrainterrogatorio enseando al perito
artculos, tratados y crticas de la prueba y preguntndole acerca de los
mismos o bien llamando a otro a declarar acerca de dichos factores
posteriormente.
El alcance de la prueba pericial
Siendo tan impactante y convincente la prueba pericial como hemos anotado
arriba, es comn proscribir que afecte directamente la finalidad de la
controversia, es decir que opine directamente de la imputabilidad del
acusado, si tuvo o no el requisito del dolo que es elemento de algunos
delitos.[2]

En Colombia se tiende a prohibir este tipo de opinin, proscribiendo que el

perito declare acerca de la imputabilidad o inimputabilidad.
[1] En este caso no es especulacin o conjetura. El perito, por su pericia

especial puede y debe sacar inferencias que otros testigos no pueden hacer.
Se puede decir que el perito siempre puede opinar.
[2] Eje. Regla Federal de Evidencia USA 704(b).
# posted by gavillan @ 6:44 PM 1 comments

REGIMEN PROBATORIO Y PRUEBA TESTIMONIAL

2. Reglas de Incorporacin de la Prueba
2.1. Generalidades
En los sistemas procesales en donde predomina el juicio oral, han ido
creciendo a los largo de los siglos, cuerpos de reglas que definen las
condiciones para la incorporacin de prueba al proceso. Se ha dicho que, en
gran parte, estas reglas responden a la necesidad de proteger de material
probatorio perjudicial o inconducente a los jurados legos. [1] En los sistemas
donde no hay jurado pero s juicio oral, estas reglas no son tan rigurosas,
pero siempre existen. La exclusin de la prueba ilcita, inconducente,
repetitiva, de odas y mucho ms, se considera oportuna, an en un juicio
sin jurados. En los sistemas donde el jurado popular es lo usual, en un
reducido nmero de juicios en derecho (es decir, sin jurado popular), estas
reglas tampoco se aplican con la misma rigurosidad. Es usual que el juez
admita pruebas que hubiera rechazado si el juicio fuese ante jurado. Es mas,
en estas situaciones, los tribunales de apelacin generalmente presumen que
la parte de la prueba que no sera admisible no fue valorada en sus
deliberaciones por el juez.
En Colombia, donde el juez est obligado a redactar una sentencia
fundamentada, se ve muy fcilmente el peso que le adscribe el juez a cada
pieza probatoria.
Las reglas de prueba que se deberan de aplicar en situaciones sin jurado
popular son:

 Las que prohben la violacin de relaciones ntimas entre cnyuges o las

que tiene que ver con el secreto profesional.
Las que tienen que ver con la conducencia y pertinencia de la prueba.
Las que tienen que ver con la credibilidad de la prueba, por ejemplo, la
proscripcin en muchos sistemas del testigo de odas, indirecto o de
referencia.
Las que tienen que ver con el orden y control del juicio, las repetitivas,
abundantes, superfluas, etc.
Las que excluyen la prueba ilcita.
2.2. Prueba conducente y pertinente
El concepto bsico que unifica a todo el desempeo probatorio es la
conducencia de la prueba o su relevancia. La compresin del trmino en
su sentido jurdico es imprescindible para que la doctrina sea aplicada por el
juez en juicio. Aunque nos es fcil pensar en la conducencia en trminos
sencillos que debe conducir a comprobar algn hecho de relevancia [2] su
esencia goza de ms sutilidad. Primero, conducencia connota la relacin
probatoria entre la prueba y la propuesta fctica a la cual se dirige. Este es,
su valor probatorio. Segundo, la propuesta fctica as probada por la
prueba proferida debe tener alguna pertinencia jurdica. Es decir, debe ser
algo que est vinculado con un elemento del tipo penal. Debe ser, en otras
palabras, pertinente.[3]
Si logramos por ejemplo comprobar que Mara Vives estaba tomando
Aguardiente Nctar el da del hurto del cual est acusada, hemos logrado
demostrar que ella probablemente estaba, en alguna mediada, bajo la
influencia de alcohol cuando cometi el hecho. Pero este hecho, el de estar
posiblemente embriagada, no es pertinente respecto al hurto y por tanto,
aunque es prueba de un hecho, no es conducente y se debe eliminar del
proceso. No es deseable que se incorpore, no solo por su carcter
inconducente formal, sino tambin porque no queremos elevar la posibilidad
de que un Juez que reprueba tal conducta pierda su imparcialidad y condene
sin prueba directa suficiente. Esto sera lo perjudicial de la prueba
mencionada.
Ahora bien, hay varias categoras de pruebas que pueden ser pertinentes
pero cuyo valor probatorio es superado por su tendencia a perjudicar o

inflar. Estas son pruebas que el juez debera rechazar, dependiendo de su

conclusin acerca del balance entre valor probatorio y perjuicio. Ejemplos
comunes son:
Cuando su potencial prejuicio excede su valor probatorio.
Cuando su tendencia a confundir excede su valor probatorio.
Cuando es abundante, acumulativa o repetitiva.
Hay otra categora de escenarios especficos que ameritan atencin: las
pruebas que tienen que ver con la conducta previa del acusado, su carcter,
su reputacin y sus hbitos. Si por ejemplo, la Fiscala intenta probar que
Mara Vives ha robado en distintas ocasiones en el pasado, por medio de la
incorporacin al juicio de testimonios de varias personas, esto es relevante
para probar que actu de esta manera en este caso. Hay buenos argumentos
que sustentan tal propuesta, ya que la prueba de estos hechos
aparentemente tiende a inferir que podra haber cometido el hurto alegado
por la Fiscala. Sin embargo, el riesgo es que el juzgador puede dar un peso
excesivo a estos indicios y condenar a la acusada por hechos anteriores o
porque est convencido que es una mala persona.
La excepcin a la exclusin de este tipo de indicio sera cuando hay prueba
que vincula al presente delito con un curso habitual o rutinario de conducta.
Tomando como ejemplo nuestro caso, Mara Vives, si el fiscal intenta
introducir prueba de que Mara haba hurtado en diversas ocasiones de
pacientes semiconscientes, sera esto admisible? Probablemente, porque ya
no estamos hablando en trminos generales de que es una mala persona,
sino que existen indicios de un plan o curso de conducta rutinaria de
comisin repetida del mismo delito utilizando los mismos mtodos.
El acusado tiene derecho a ofrecer pruebas positivas de su buen carcter?
Generalmente s, si se dirige a un elemento jurdico. En el caso de Mara
Vives, su probidad, por ejemplo. Pero lo har so riesgo de exponerse al
contra interrogatorio del fiscal, donde incidentes especficos sern
investigados y revelados.
De todas maneras a este tipo de prueba, que es indiciaria, debera
generalmente de adscribrsele poco peso, ya que las pruebas directas son las
convincentes.

Puede el acusado presentar indicios del carcter de la vctima? Si es

pertinente, es decir, si tiende a hacer ms probable un hecho que guarda
relacin con la acusacin. Por ejemplo, si Mara Vives intenta introducir
prueba de que la vctima de su supuesto hurto rob los elementos que ella a
su vez est acusada de robar, aunque es conducente a probar que la victima
es tambin ladrn, no es pertinente a la acusacin de Vives, ya que es ella y
no su vctima quien es acusada de hurto. En cambio, si ofrece prueba de que
Clarita Estrella es rencorosa y que ha proferido acusaciones falsas en contra
de otras personas (combinado con prueba de expresiones de rencor o
desacuerdos contra Maria), se puede admitir.
2.3. Opiniones, conjeturas y especulaciones
El norte de la actividad probatoria es la incorporacin de la mejor prueba
posible, la que acredita los hechos, es creble y de fuentes idneas. El rol de
las partes es acopiar y presentar esta prueba y el rol del juez es valorarla y
decidir qu versin va a aceptar, la del fiscal o la del defensor. Es
precisamente por esto que no se debe interesar mucho en las meras
opiniones, conjeturas o especulaciones de los testigos.
El juzgador muchas veces debe resolver con base a la prueba indiciaria, en
vez de la directa. Esto por las conclusiones que l puede sacar, infiriendo la
existencia de un hecho de la prueba de otro hecho relacionado pero no
directo. El hecho de que la responsabilidad del juzgador es realizar este
proceso analtico con base en la totalidad de la prueba, es por lo que no es
conveniente ni oportuno que los testigos rindan opiniones o saquen
inferencias; esta es tarea exclusiva del juzgador. El papel del testigo es
revelar los hechos acerca de los cuales l tiene conocimiento directo. El juez
o el jurado hacen lo dems.[4]
Esto est muy bien como propuesta terica, pero en la prctica surgen las
dudas. Por ejemplo, si es de inters el estado emocional o mental del
acusado, es admisible que el testigo declare que not que estaba enojado?
O que un chofer se vea fatigado o borracho inmediatamente antes de un
choque fatal? Asumiendo que el testigo estaba en una situacin en donde
razonablemente poda haber notado estas reacciones, la respuesta es s,
sujeto al contrainterrogatorio. En trminos generales, si el testigo forma su
impresin inmediatamente despus de percibir el evento y si la opinin est

racionalmente basada en sus percepciones y le ayuda a entender su

testimonio o un hecho controvertido, se puede admitir.
De acuerdo a tal concepto, el que present al testigo est en la obligacin
de asentar estos presupuestos antes de la incorporacin de la opinin. Si no
se hace o no se puede hacer una opinin, no tendra ningn valor probatorio
y estara ya en el marco de la mera especulacin, lo cual no es conducente y
puede ser perjudicial.
Hay otro tipo de opinin que generalmente es admitido, la del perito, de
la cual se habla mas adelante.
Los ingredientes de un interrogatorio para establecer los presupuestos que
permitiran que un testigo lego pueda rendir una opinin son:
Que el testigo estaba en una posicin desde la cual poda observar los
hechos relevantes.
Que el testigo si observ los hechos.
Que el testigo pudo observar o asimilar suficientemente como para poder
formular una opinin.
El testigo declara en forma de opinin acerca de lo observado o asimilado.
Por ejemplo, en el caso Vives, el testigo Clarita Estrella puede formular una
opinin acerca de la actitud de la acusada cuando sale del portn de la sala
de evidencias con los efectos de la victima en brazos? Probablemente, si el
fundamento est debidamente establecido:
Fiscal: Dnde estaba Usted a eso de las 7:00 de la tarde del 22 de abril del
2002?
Testigo: Estuve en el parqueadero del Hospital, cerca de la puerta de
entrada de la Sala de Urgencias.
Fiscal: Con cara haca adonde?
Testigo: Hacia la puerta de entrada.
Fiscal: Qu haca?

Testigo: Estaba saliendo de mi turno.

Fiscal: A cunto estaba de la puerta?
Testigo: Como a 30 metros.
Fiscal: Cmo estaban las condiciones de luz a esta hora?
Testigo. Pues eran lo suficiente buenas como para ver con claridad las
personas saliendo de la puerta.
Fiscal: Hasta sus caras?
Testigo: Mas o menos, pero sus cuerpos y acciones se podan ver.
Fiscal: Vio salir a algn conocido?
Testigo: S, a Mara Vives
Fiscal: Qu estaba haciendo ella cuando Usted la vio?
Testigo: Pues estaba como agachada y portaba un portapapeles y otro
objeto. Mir de lado a lado.
Fiscal: Con base en lo observado por Usted cmo caracteriza su actitud?
Testigo: Como furtiva o clandestina.
Las opiniones que as se pueden incorporar incluyen entre otras, velocidad,
actitud, estado de nimo, dimensiones aproximadas, etc. Claro est que el
juzgador tiene que pesar todas las circunstancias acerca del fundamento u
oportunidad de observacin, para decidir qu valor asignar a una opinin as
rendida.
2.4. Capacidad de testigos y conocimiento personal de los hechos
Acerca de los testigos hay innumerables circunstancias (en adicin a las
protecciones mencionadas en otra seccin, brindadas al secreto profesional y
a los grados de consanguinidad o aficin) bajo las cuales el juez no debe

permitir que declaren.[5] Ocurren cuando el testigo carece de la capacidad

de percibir, recordar o describir los hechos o cuando se puede considerar que
carece de la capacidad de comprender la obligacin de declarar de forma
verdica. Estas situaciones generalmente tienen que ver con la extrema
juventud del testigo o su estado mental, especialmente cuando sufre de una
enfermedad mental.
2.5. Testimonio de odas o de referencia
El testimonio de odas, tambin conocido como de referencia, mediato o
indirecto, se debe excluir de los juicios salvo enumeradas excepciones. En
trminos generales, este tipo de testimonio ocurre cuando un testigo repite
en juicio lo que otra persona, no presente en el juicio, dijo. De acuerdo con
la tendencia en Colombia, se ofrece para efectos de probar o excluir uno o
varios elementos del delito, el grado de intervencin en el mismo, las
circunstancias de atenuacin o de agravacin punitivas, la naturaleza y
extensin del dao irrogado y cualquier otro aspecto sustancial objeto del
debate, cuando no sea posible practicarlo en el juicio.
Estrictamente hablando, es cuestin de la capacidad del testigo, ya que si no
tiene conocimiento personal de los hechos, no est capaz de declarar con
pertinencia. Por ejemplo, en el caso Vives, si Clarita Estrella declara, siendo
testigo, que otra enfermera, no llamada a declarar en juicio, le dijo que
Mara le haba robado su efectos, esto es testimonio prohibido porque, por
sus medios se le llama al juez a aceptar, casi incondicionalmente, lo que dijo
la otra enfermera, que ni siquiera ha aparecido ni va a aparecer en el juicio.
Un ejemplo de interrogatorio para establecer esta condicin de
conocimiento personal sera:
F. Dnde estuvo Usted en las horas de la tarde del 22 de abril del 2002?
CE Estuve de turno en el Hospital La Misericordia.
F. A qu hora sali de su trabajo?
CE Alrededor de las 7:00 de la noche, ya era oscuro.
F. Pas algo que le llam la atencin?
CE Pues s, vi a Mara Vives salir de la Sala de Urgencias al parqueadero con
unos objetos.
Por estos medios se ha establecido el presupuesto de conocimiento personal
y puede proceder a declarar acerca de los hechos que ella percibi. En

cambio lo siguiente demuestra un interrogatorio sin previo establecimiento

del presupuesto (Guillermo Malespina = GM):
F. Conoce Usted el caso de Mara Vives?
GM. Si, soy el investigador.
F. Cuntenos cmo sucedi el hurto?
D. Objecin, hasta tanto el fiscal establezca conocimiento personal de los
hechos el testigo no puede declarar acerca de ellos.
Juez. Con lugar.
F. Sabe qu pas?
GM. Si
F. Por qu?
GM. Porque entrevist a varios testigos.
Juez. Con lugar la excepcin, es evidente que lo que declarara el testigo es
testimonio de referencia solamente.
La misma situacin existe con relacin a un dictamen pericial, si no est
presente el perito para someterse a la prueba del contrainterrogatorio. En
este evento, el juez estara llamado a aceptar su testimonio sin saber si
realmente es idneo, si aplic las tcnicas correctamente, si sus
instrumentos estn calibradas, si sus reactivos no se han caducado o si
guarda algn favoritismo hacia alguna parte.
Hay dos problemas fundamentales con este tipo de testimonios:
Le priva a la parte que no propone el testigo de la oportunidad de
contrainterrogar al que realmente est declarando, el que hizo la
aseveracin al testigo.
Independientemente de si se tiene o no derecho de contrainterrogar (lo es
en la mayora de los sistemas acusatorios-orales), la razn de ms peso es
que al quitar el verdadero declarante de la rigurosidad del juicio, le
privamos al juez de la inmediacin y de poder efectivamente medir la
credibilidad del verdadero testigo, tomando en cuenta que el propsito del
contra interrogatorio es revelar error o decepcin y as afectar el peso que
el juzgador dara al testimonio.
La tendencia en Colombia es aceptar las siguientes excepciones a la regla de
exclusin:

Autor Indisponible
En estas circunstancias el proponente de la prueba tendr que satisfacer al
juez sobre que el declarante est realmente fuera del alcance del proceso
por razones de muerte, ausencia del pas, enfermedad o incapacidad, que
rehsa declarar absolutamente a pesar de las sanciones que le haya
impuesto el juez, paradero desconocido o inaccesible, eximido de declarar
(salvo secreto profesional) o es victima de un secuestro, desaparicin
forzada o evento similar. En estos casos el juez debe ser especialmente
estricto en insistir que el proponente establezca con gran certeza la
indisponibilidad, para evitar que la excepcin se vuelva regla de prctica.
Autor Disponible
Manifiesta bajo juramento que ha perdido la memoria.
Si la declaracin se hizo en condiciones tales que haba de suponerse
peligro inminente de muerte, ya sea por enfermedad, accidente, intento de
suicidio, o por actos del acusado.
Si la declaracin se hizo en manifiesta oposicin al inters de naturaleza
econmica, social, legal o penal de su autor.
Admisiones del acusado hechas en desarrollo de la actividad delictiva y se
presentan en su contra por el coautor o partcipe.
Declaraciones del que realizan un reconocimiento en fila de persona o por
medio de fotografas, imgenes digitales o videos.
Las declaraciones juradas de testigos rendidas fuera de audiencia ante el
Juez de Garantas.
Las declaraciones contenidas en la denuncia o querella, formuladas ante la
polica judicial, la Fiscala General o cualquier otra autoridad competente.
Disponibilidad inconsecuente del autor, pero con suficientes garantas
circunstanciales de confiabilidad para que el juez considere til el
testimonio.
Las realizadas en estados de intensa emocin producto de un episodio o
acontecimiento extraordinario, siempre y cuando dicha declaracin sea
contempornea al evento traumtico generador de la excitacin.
Las declaraciones del acusado que se refieran a su estado emocional o de
salud, siempre que hayan sido efectuadas a un psiclogo, mdico o

terapeuta y que no se hallen cobijadas por un privilegio.

Las declaraciones que se hallen registradas en escritos de pasada memoria
o archivos histricos.
Las declaraciones contenidas en documentos que regularmente recogen o
registran informaciones confiables tales como archivos pblicos, datos de
estadstica vital, archivos de organizaciones religiosas o sociales, registros o
lbumes de familia, asientos contables y dems libros o papeles mercantiles.
Las declaraciones contenidas en bases de datos de cualquier ndole.
Las declaraciones contenidas en tratados, manuales o trabajos y cualquier
otra que aparezca en una publicacin de carcter acadmico.
Las declaraciones referidas a la reputacin tenida entre los miembros de la
familia o en la comunidad.
Las declaraciones que aparezcan en los antecedentes penales o
disciplinarios de la polica.
Las declaraciones que hayan sido conocidas por cualquier otro medio lcito,
que sean de indiscutible valor sustancial para el asunto en debate y que, por
la forma en que se obtuvo, posean suficiente garanta circunstancial de
confiabilidad.
Otras circunstancias a considerar son:
Falta de motivo para mentir.
Amplia oportunidad para percibir los hechos que son temas de la
declaracin.
Periodo relativamente corto entre los hechos percibidos y la declaracin,
dejando poca oportunidad para la confabulacin.
Consistencia de la declaracin con otras pruebas (corroboracin).
Como podemos ver, el tema de testimonio de odas es complejo. En el juicio
le incumbe al juez controlar su admisin de acuerdo a los principios de
credibilidad y oportunidad contradictoria. El proceso adversarial de
presentacin de las dos verdades de las partes, requiere que el juzgador
tenga todos los elementos posibles para poder valorar las pruebas
adecuadamente en un marco completo de justicia.
2.8. Impugnacin de la prueba
La impugnacin de los testigos es una de las diligencias del juicio claves para
el juez, ya que demuestra la credibilidad o no de los testigos y de la prueba.

Es la esencia de la realizacin de la contradiccin en las tradiciones orales. A

continuacin se discute cmo las partes deben realizar la impugnacin y
cules son las reglas y limitaciones acerca de la misma.
2.8.1. Contradiccin, versiones opuestas o inconsistentes
En general
En trminos generales, la prueba testimonial se impugna por medio de la
incorporacin de cualquier otro medio de prueba que tienda a crear una
duda acerca del mismo. La principal herramienta para la impugnacin es el
contrainterrogatorio. Durante ste el abogado debe intentar sustraer
informacin que esclarezca a su favor el testimonio del testigo, incluyendo
versiones previas, contradictorias o inconsistentes, inters, prejuicio, falta
de capacidad o posibilidad de observar o escuchar, etc. Pero tambin debe
existir un espacio para llamar a declarar otros testigos para impugnar la
versin del testigo nmero 1.
Pruebas distintas a las declaraciones del testigo impugnado
Los testigos de impugnacin pueden corroborar los temas del
contrainterrogatorio, pueden contradecir la versin de los hechos acerca de
los cuales ha declarado el testigo, o pueden rendir versiones contradictorias.
Esta clase de impugnacin tiene que ver con los eventos acerca de los cuales
ha declarado el testigo. Por lo general, se debe permitir este tipo de testigo,
especialmente si la declaracin a impugnar es clave o especialmente
pertinente.
De igual manera, si bien el juez debe permitir prueba adicional para efectos
de mostrar que el testigo ha hecho declaraciones inconsistentes y
contradictorias a su testimonio, esta libertad no debera de aplicarse cuando
la contradiccin o inconsistencia tiene que ver con un asunto colateral y
cuya pertinencia es mnima. Por ejemplo, si el fiscal en el caso Pastrana
quiere presentar un testigo que dir que la semana anterior al homicidio el
acusado estaba borracho, porque el acusado niega haber estado borracho en
esta ocasin, es impertinente y colateral y el juez lo debe excluir.
Presupuestos a la incorporacin de las versiones contradictorias

Los componentes de una impugnacin con base en versiones previas que

contradicen el testimonio son:
Que el testigo haya dado una versin firme de los hechos en su testimonio
durante el interrogatorio.
Que el testigo haya hecho una declaracin en cierto lugar, en cierta
ocasin.
Que la declaracin se hizo en presencia de otra persona.
Que se trataba de los mismos hechos que fueron tema de su testimonio.
Que la versin previa se hizo en circunstancias ms confiables que el
testimonio.
Si la versin previa es un documento, que el abogado lo ensee al testigo y
que el testigo afirme que es autntico (y si lo niega, que otros testigos as lo
afirmen).
Ejemplos
Defensor: Srta. Estrella, no es cierto que tres semanas despus de los
hechos acerca de los cuales Usted acaba de declarar, tuvo una conversacin
con su cuado en la casa de l acerca de los mismos?
CE: S, es cierto.
Fiscal: Y en esta conversacin Ustedes hablaron de la condiciones de luz y lo
que Usted alcanz a ver, cierto?
CE: As es.
Fiscal: Y en esta conversacin Usted le dijo a su cuado que en realidad no
poda ver mucho por la lluvia y la pobre iluminacin?
CE: S
Fiscal: Y no es igual de cierto que cuando ocurri esta conversacin, en su
memoria los hechos estaban mas claros que ahora?
CE: Se supone.
Ahora supongamos que Clara Estrella haba rendido una exposicin ante el

defensor anterior al juicio.

Defensor: Usted ha declarado en este juicio que la iluminacin aquella noche
estaba adecuada y no tuvo ningn impedimento en cuanto a lo que vio,
cierto?
CE: Si es cierto.
Defensor: Tambin es cierto que ha rendido declaracin jurada en mi
presencia hace dos meses, cierto?
CE: S, lo recuerdo.
Defensor: Y all declar que estaba muy oscuro y lloviendo, cierto?
CE: No recuerdo.
Defensor: Sr. Juez, pido permiso para leer la exposicin de la Srta. Estrella,
levantada el 16 de octubre de los corrientes.
Juez: Alguna objecin, Sr. Fiscal?
Fiscal: Ninguna Sr. Juez.
Juez: Proceda a la lectura.
Este ltimo escenario no sera muy comn ya que el efecto de la exposicin
sera fijar definitivamente la declaracin del testigo y evitar cambios. Por
esto es una herramienta de dudosa calidad salvo que se haga cuando la
memoria del testigo es reciente. Mientras ms alejado de la fecha de los
hechos, menos valor legtimo tendr y el juez deber tomar estas
circunstancias en cuenta.
Rehabilitacin del testigo impugnado
La tendencia en Colombia es a concede una ltima oportunidad a la parte
proponente, para efectos de rehabilitacin de la credibilidad. El juez debe
acordarle al proponente del testimonio la oportunidad de solicitar una
explicacin acerca de las contradicciones, ya que esta le puede ayudar en la

valoracin del testimonio de forma integral. Un ejemplo sera, siguiendo el

testimonio de Clarita Estrella a su fin:
Fiscal: Usted estaba mintiendo cuando declar aqu que poda ver lo que
suceda?
CE: De ninguna manera.
Fiscal: Entonces quiere explicar por qu le dijo a su cuado que no poda
ver muy bien?
CE: Yo simplemente le dije que era oscuro y lluvioso, pero de que poda ver
lo que suceda, lo poda ver.
Fiscal: Tiene alguna reserva acerca de su declaracin en juicio?
CE: Ninguna, pude ver lo que suceda a pesar de las condiciones.
2.8.2. Hechos previos indicativos de deshonestidad
Sea como sea el saldo del contrainterrogatorio, el juez puede permitir la
incorporacin del testimonio de otros testigos que impugnan al testimonio
del primer testigo, dentro de ciertos lmites. Aqu la pertinencia no est
siempre vinculada a algn hecho de importancia, sino tambin a la
credibilidad del testigo como persona. La parte afectada muchas veces
querr ir ms all de su contrainterrogatorio y llamar testigos adicionales a
declarar acerca de otros hechos deshonestos, el carcter y reputacin del
primer testigo, etc. Vale repetir que la credibilidad de cualquier testigo
siempre est en juego y, por tanto, factores que pesan en su pro o en su
contra siempre son conducentes. Mas sin embargo, en esta segunda clase de
impugnacin se deben imponer limites en el inters de evitar prolongar
innecesariamente el juicio.
2.8.3. Carcter y reputacin
Otra clase de impugnacin tiene que ver con los defectos del mismo testigo,
factores inherentes en su personalidad que afectan negativamente a su
credibilidad como persona, y por ende, a su versin de los hechos. El juez
debe ver este tipo de prueba con algo de cautela, ya que el abrir las puertas

del juicio a que cada testigo sea sujeto a la impugnacin de su carcter por
parte de cualquier persona a quien no le gusta el testigo, sera sumergir el
proceso en un pantano de morosidad.[6]
Este ltimo tipo de impugnacin se debe limitar a lo que se puede sacar
mediante el contrainterrogatorio, salvo circunstancias excepcionales en
donde, por ejemplo, todo gira alrededor de un solo testigo de dudosa
probidad. Lo ms que puede hacer el juez es permitir testimonios breves
acerca de su reputacin, sin entrar en detalles.
El fundamento que debe exigir el juez para este tipo de testimonio sera:
Testigo #2 pertenece a la misma comunidad u organizacin que testigo #1.
La relacin ha durado largo rato.
Testigo #1tiene una reputacin negativa en cuanto a la probidad.
Testigo #2 conoce est reputacin.
Se limita el testimonio a estas aseveraciones. Cualquier testimonio
extrnseco acerca de la credibilidad de un testigo, de su carcter o
reputacin para credibilidad se debera limitar a observaciones generales.
4.1. Menores como testigos
Como hemos dicho arriba, un testigo menor de edad puede carecer de la
capacidad necesaria para declarar. Las reas grises de estas situaciones las
tiene que determinar el juez. Si hay una duda pero no se suma a la
conviccin de la incapacidad, el juez puede admitir el testimonio no
obstante su peso sea menos, es decir, su credibilidad por sufrir la
incapacidad mencionada. Si esta incapacidad le lleva al juez a la conviccin
de que no es capaz, no se admite.
Los ingredientes de la capacidad son:
El menor tiene la capacidad de percibir u observar los hechos.
El Menor tiene la capacidad de recordar los hechos.
El Menor tiene la capacidad de describir o relatar los hechos.
El menor reconoce y es capaz de entender y aplicar la obligacin de decir
la verdad.
El que quiere acertar la capacidad de un nio tiene el reto de establecer

ante el juez su capacidad mediante un interrogatorio preliminar. Un ejemplo

puede ser el siguiente en un caso de homicidio:[1]
F. Sr., Juez, llamamos a declarar Juancito Prez.
D. Objeto. Este nio solo tiene seis aos. No tiene la capacidad para ser
testigo.
J. Sr. Fiscal, proceda a acreditar la capacidad del nio.
(El Juez administra el juramento).
F. Juancito, cul es su nombre completo y su direccin?
JP. Juancito Prez y vivo en la Calle 72 con 109 en Bogota con mis padres.
F. Juancito, usted ve bien?
JP. Si, no tengo problema, veo rebin.
F. Puedes or bien?
JP. Rebin!
F. Cuntos aos tiene?
JP. Cumpl el mes pasado, tengo seis.
F. Cul es el da de su cumpleaos?
JP. El 28 de abril, mi mam cumple el mismo da.
F. Dnde vive?
JP. Cmo ya dije, en la calle 72.
F. Cunto tiempo ha vivido all?
JP. Toda mi vida.
F. Cuntos hermanos y hermanas tiene?
JP. Tengo una hermana.
F. Cmo se llama?
JP. Se llama Leonor.
F. Cuntos aos tiene ella?
JP. Ella es mayor que yo. Tiene 10 aos
F. A qu escuela asiste?
JP. A la Repblica de Chile.
F. Cul es la direccin de su escuela?
JP. En la calle 80.
F. Sabe lo qu es una pistola?
JP. Si, es una cosa que dispara y que la hace dao a las personas, es mala.
F. Sabe que quiere decir matar?
JP. S, s, es cuando una persona hace que otro ya no est.
F. Qu es la verdad?
JP. La verdad es lo que realmente pasa. No es un cuento que inventa uno.
F. Qu es una mentira?

JP. Es cuando uno no dice la verdad.

F. Sabe que pasa cuando uno no dice la verdad?
JP. Es malo y le pueden castigar.
Como vemos, el objeto es establecer, mediante un interrogatorio especial, la
capacidad del nio de acuerdo a las pautas establecidas arriba. Si es
inadecuado el interrogatorio por falta de destreza por parte del abogado, el
juez debera de considerar si lo suple o no. Si decide a favor, lo hace con
mucha delicadeza para no perder la imparcialidad.
4.2. Personas con capacidad mental disminuida
Bsicamente los requisitos para establecer la capacidad de una persona de
facultades mentales disminuidas son los mismos que en caso de menores. La
persona tiene que gozar de la capacidad de percibir, recordar y describir y
tiene que poder reconocer y decir la verdad.
El juez debe estar especialmente renuente a excluir testimonio basado en
este tipo de incapacidad y no hacerlo salvo circunstancias extremas.
Si se propone excluir un testigo basado en su condicin mental, el juez debe
sugerir, salvo manifestacin patente, que lo har solo so testimonio experto,
lase psiquitrico. El fundamento para la exclusin mediante tales
testimonios sera:
El testigo para establecer la incapacidad es psiquiatra calificado.
El psiquiatra ha examinado al testigo cuya capacidad est cuestionada.
El testigo tiene ciertos sntomas que le hacen al psiquiatra concluir que
sufre de psicosis.
Esta psicosis interfiere de forma importante en uno o ms de sus facultades
(por ejemplo la percepcin o la memoria).
El investigador como testigo
La tendencia en Colombia es a autorizar la citacin de los agentes de la
polica judicial para rendir testimonio con relacin al caso. Esta autorizacin
especial no implica, sin embargo, que tendr rienda suelta para violar las
reglas de la prueba enunciadas en esta unidad. En especial, las restricciones
de la prueba de referencia, las opiniones infundadas y aseveraciones de
ndole personal, la interpretacin de las inferencias de las pruebas que son

conclusiones que slo el juez puede formular en su proceso de decisin,

etc., no tienen lugar. El investigador debe declarar solamente acerca de lo
que son sus conocimientos personales acerca de los hechos, no reiterar lo
que los testigos le hayan dicho, no lo que el piensa o concluye, ha pasado.
Es importante colocar el testimonio del agente en su justa dimensin. l
puede traer o no testimonios tiles al juicio en la medida que l haya
percibido o presenciado hechos o eventos pertinentes. Algunos ejemplos son:
Cuando haya recibido confesiones o admisiones de parte del acusado.
Cuando haya registrado pruebas materiales en la escena de los hechos.
Cuando haya recibido declaraciones contradictorias de los testigos y
declara a efecto de impugnacin.
No se debe contemplar que d un relato acerca del caso para fines de
contexto ni nada por el estilo. Para esto estn los alegatos y la acusacin.
[1] Ejemplo adaptado Evidentiary Foundations, Op. Cit. Pag. 18.
[1] Thayer A Preliminary Treatise on Evidence,1898, Citado en Lilly, An

Introduction to the Law of Evidence, 2nd Ed, West Publishing 1978.

[2] Ver por ejemplo, el Auto de diciembre 2 de 1988. Mag. Ponente: Dr. Edgar
Saavedra Rojas, Jurisprudencia y Doctrina Tomo XVIII, No 206, febreros de
1989, Ed, Legis, pag. 108
[3] Ignacio Jesus Garca Valencia, Las Pruebas en el Proceso Penal, pag. 88 y
91, Tercera Edicin Ed. Jurdicas Gustavo Ibez, Medelln, 2002. Revela la
diferencia, un poco artificial entre conducencia y pertinencia.
[4] Lilley, Op. Cit. Pag. 105
[5] En un sentido ms amplio, a todo testigo se le pone a prueba sobre su
conocimiento personal de los hechos.
[6] Por ejemplo, las Reglas Federales de Evidencia, Num. 608 (b) (b) 1,
prohibiendo la utilizacin de prueba extrnseca para mostrar falta de
credibilidad mediante hechos especficos.
# posted by gavillan @ 6:35 PM 0 comments

INTERROGATORIO Y CONTRAINTERROGATORIO
PROGRAMA DE CAPACITACION DE JUECES Y MAGISTRADOS USAID

" 5. Interrogatorio y Contrainterrogatorio

5.1. Aspectos generales
El sistema acusatorio permite interrogatorio directo, contrainterrogatorio,
re-directo y re-contra, como mecanismo por excelencia de produccin de
prueba en el juicio oral. Estas figuras son sujetas a varias reglas para fines
de asegurar la espontaneidad del testimonio y su veracidad en funcin de la
oportunidad de contradiccin. El Juez es el receptor del producto de estas
diligencias tan cruciales; pero tambin es el rbitro, que decide las
cuestiones preliminares de conducencia, pertinencia, utilidad etc. A
distincin de los sistemas acusatorios-adversariales en donde el juzgador es
un jurado popular[1], el juez, debido a su carcter de jurista profesional, no
estar tan fcilmente manipulado por pruebas inconducentes, capciosas o
perjudiciales.
Siendo esto as, la observacin de las reglas que rigen la produccin de la
prueba mediante sus principales vas (el interrogatorio y contra
interrogatorio) por parte del juez, se debe concentrar en los siguientes
factores:

La legalidad.
La conducencia.
La eficiencia y la economa procesal.
La igualdad de partes.

Es usual que los testigos sean preparados por parte del que les cita a
declarar. Preparar al testigo en el sentido de familiarizarlo con los temas del
interrogatorio, advertirlo acerca de lo que podra ser el contra
interrogatorio, familiarizarlo con los procedimientos, los actores y el
ambiente fsico de la sala de debate, es legtimo y deseable, ya que har
mas fluida y eficiente la presentacin del sus testimonios. Desde luego, si
una parte excede las diligencias legitimas de la preparacin del testigo, para
efectos de cambiar o distorsionar u ocultar lo que tiene que decir el testigo,
es asunto de profunda preocupacin por parte del juez y la Justicia.
El control de estos hechos, aparte de sus implicaciones disciplinarias y
penales, radica en varios niveles para efectos del juicio:

 Del contrainterrogatorio se espera que salga a la luz tales eventos o

inferencias. El buen litigante siempre intentar indagar sobre las
conversaciones que haya tenido el testigo con la parte o su abogado, previo
el juicio y el Juez debe permitir un marco razonable para estos efectos, ya
que la credibilidad del testigo siempre es tema del contrainterrogatorio. Si
el Juez an tiene inquietudes al respecto, debe continuar la indagacin para
aclarar el asunto. Un ejemplo sera:
Defensor: Doa Clarita, Usted ha hablado con el fiscal en preparacin para
este juicio, verdad?
CE: S, en varias ocasiones.
Defensor: Y el le ha dicho qu debe declarar, cierto?
CE: De ninguna manera! El me hizo las preguntas que hizo hoy y dijo que
debera de decir la verdad.
Defensor: Ha hablado con el agente de la CTI tambin, no?
CE: Si, en una ocasin.
Defensor: Cundo?
CE: Dos meses despus de que la vi sacando cosas del Hospital.
Defensor: Qu le dijo?
CE: Pues me dijo que Mara es mala persona por lo que haba hecho y que
haba que parar estas cosas o se caa la reputacin del Hospital.
La otra forma de control es la denuncia por cualquier medio. En este caso
el juez invoca sus responsabilidades de control para poner fin a la conducta
mediante la imposicin de sanciones, ya que esto sera una clara violacin
de las responsabilidades de las partes que va al meollo del proceso, la
averiguacin de la verdad objetiva para poder resolver con base en ella. Es
un intento de engao dirigido al mismo juzgador. En cuanto a procedimiento,
son temas que se deben ventilar en la audiencia preparatoria y que se deben

elevar segn la situacin en los primeros momentos de cualquier caso,

mediante advertencia por parte del juez. Ejemplo:
Juez: Antes de levantar esta audiencia, quiero estar claro con todos que este
juez no tolerar ninguna intervencin con los testigos, dirigida a intimidar o
distorsionar sus testimonios, estamos de acuerdo?
Fiscal: S Seor.
Defensor: De acuerdo.
El juez solo intervendr cuando haya noticias de conducta proscrita, ya que
es l quien tiene la responsabilidad de control de la gestin de las partes
dentro y fuera del juicio.
5.2. El interrogatorio
El interrogatorio es el principal medio mediante el cual se incorpora la
prueba al proceso, ya sea directa, indiciaria o documental. Se realiza por el
proponente del testigo. Si es prueba de cargo, por el fiscal, y si es de
descargo, por el defensor. Se dice que el juez sirve de arbitro en cuanto a la
ejecucin de esta fase crucial del juicio (y los dems tambin). Esto es muy
cierto cuando hay jurado de por medio, pues tiene que asegurar que las
pruebas que les llegan no sean perjudiciales, ilegales, inconducentes o
confusas. Pero cuando el juez es el juzgador, debe jugar un rol ms activo y,
quiz, menos estricto. Su tarea en este caso es asegurar la conducencia, la
legalidad, la necesidad de la prueba y velar por la agilidad y economa
judicial (desde luego sin violar los derechos de las partes). Hay que tener
claridad acerca de los fines de estas diligencias: Es para que el juez reciba
la informacin necesaria para decidir!
Hay algunas reglas de conducta dirigidas a asegurar que lo que aporta el
testigo no sea distorsionado. Lo principal (despus de que sea conducente el
contenido) es que las preguntas hechas por el interrogador no sean
sugestivas, es decir, preguntas que lleven dentro de s la versin de
respuesta que quiere el interrogador. La razn de esto es que el juzgador
necesita percibir el conocimiento y los hechos que aportara el testigo, no lo
que piensa o quiere aportar el interrogador. Preguntas sugestivas hechas de
mala fe para sacar algn supuesto de hecho que en realidad es falso o

cuando menos tergiversado, constituyen deslealtad y quien las hace debe ser
sancionado.
La prohibicin en contra de las preguntas sugestivas no es absoluta y
dependen, en gran medida de la percepcin del juez. Puede permitir
preguntas sugestivas en la medida en que est convencido de que no estn
mermando la espontaneidad y percepcin del testigo. Es decir que,
mediante la forma de LA pregunta, el interrogador no est sustituyendo su
versin por la versin del testigo, ni est tergiversando, intencionalmente o
no, la memoria y percepcin del testigo. En el balance es mejor no permitir
este tipo de interrogatorios.
De todas maneras hay ciertas preguntas sugestivas que el juez, en el inters
de avanzar, debe permitir. Algunos ejemplos son:
Para establecer asuntos preliminares como los particulares del testigo y el
fundamento para la incorporacin de algn documento o evidencia fsica.
Por ejemplo: Es Usted agente del CTI, cierto? o Fue este el portapapeles
que se registro en la escena de los hechos?
Cuando la memoria del testigo este agotada, siempre y cuando la pregunta
se dirija estrictamente al tema.
Cuando el testigo sufre de alguna incapacidad como edad avanzada,
inteligencia limitada, niez etc. En estos casos el juez debe estar
especialmente atento para frenar excesos que le quitan al testigo la palabra
real.
Cuando el testigo es hostil. Por ejemplo cuando un amigo ntimo del
acusado est llamado a declarar como testigo de cargo.
Preguntas por parte del juez (el riesgo siendo la apariencia de parcialidad).
Preguntas abiertas, las que solicitan una narrativa de los hechos. Pueden
hacer perder mucho tiempo ya que un testigo lego no sabr necesariamente
qu es conducente y qu no. Un ejemplo sera: Cuntenos Srta. Estrella,
qu sabe de este caso? Cuando un abogado insiste en hacer este tipo de
preguntas, una caucin de parte del juez sera oportuna (si la otra parte no
objeta).

De igual manera, las preguntas complejas, las que contienen ms de una

pregunta, las que son confusas y las repetidas, se deben prohibir.
En cuanto a las situaciones especiales tales como la incorporacin de
documentos, memoria refrescada, peritos etc., estos temas recibirn trato
especfico en la Unidad 3. En todo caso el juez debe permitir la utilizacin
de cualquier apoyo visual o de audio que sea conducente y tienda a
esclarecer los hechos. De ah que no es cuestin de admisibilidad, sino del
valor que el juez le adscribe posteriormente.
5.2.1. Escenarios que requieren la intervencin del juez
Interrogatorios inconclusos o confusos
Fiscal: En cuanto a los efectos personales de la victima, qu hizo el Seor?
Juez: A qu Seor se refiere?
Forma de la Pregunta
Sugestivas
Fiscal (a su testigo): La acusada estaba vestida de rojo, verdad?
Defensor: Usted no tuvo ninguna intencin de obtener algn tipo de
provecho de los efectos que llev, cierto?
Capciosas (son las que implican fraude o engao [2])
Fiscal: Usted regres a su hogar despus de cometer los hechos?
Defensor: Objecin, es capciosa ya que tiende una trampa para mi defendida
, aprovechndose de su natural temor al fiscal, asume algo que no se ha
probado, que ella cometi, algn hecho.
Juez: Con lugar, abstngase de preguntas capciosas.
Argumentativas

Defensor: Pero es imposible que Usted haya podido ver con tanta claridad
las acciones que acaba de describir!
Fiscal: Objecin, est discutiendo con el testigo!
Juez: Con lugar. Sr. Defensor, su funcin no es discutir con los testigos. Si
tiene ms preguntas proceda.
5.3. El contrainterrogatorio
Este procedimiento ocurre cuando la parte opuesta confronta a un testigo
inmediatamente despus de ser interrogado. A menudo es el episodio ms
dramtico de los juicios, ya que su propsito elemental es poner a prueba
la verdad. Los propsitos del contrainterrogador son: sustraer informacin
favorable al testigo y desacreditar su testimonio directo. [3]
El contra interrogatorio es una ayuda muy importante en el proceso de
decisin, ya que posibilita al juez valorar y sopesar el testimonio a la luz de
todas las circunstancias. Que tal si, por ejemplo, tomando el caso de Mara
Vives, el testigo Clarita Estrella, la nica que vio a la acusada sacar los
efectos de la vctima del hospital, tambin ha peleado con la acusada y
guarda rencor en su contra? Tendran el mismo peso sus declaraciones si no
se supiera este factor?
La tarea del juez es augurar que el contrainterrogatorio no se vuelva un
ataque sobre del testigo. Este momento, por su emocin, se presta para
excesos de parte de los abogados.
Aparte de controlar la actuacin y agresividad de las partes, algunas reglas
de sentido comn que debe aplicar el juez a esta diligencia son: [4]
No se debe permitir que el abogado haga una mera repeticin del
interrogatorio. Si las preguntas ya se hicieron, ya se dan por asentadas y no
hay necesidad de repetirlas.
No se debe permitir que el abogado incursione en terreno que no fue tema
del interrogatorio directo. El propsito es examinar la veracidad y
credibilidad del testimonio y de la persona, no abordar otros temas. Si hay
necesidad de ello, el abogado le puede citar de nuevo cuando presente la

prueba de su parte o pedir permiso, en cuyo caso ya no es

contrainterrogatorio sino interrogatorio y las reglas del interrogatorio se
aplican. Hay una salvedad importante: la credibilidad del testigo siempre
est en juego y hechos que la afecten siempre son oportunos y permitidos
aunque no se haya hablado de ellos durante el interrogatorio directo.
No se debe permitir que el abogado discuta con el testigo. Las partes
tienen que aceptar las respuestas de los testigos, a no ser que haya una
declaracin previa contradictoria o hechos conocidos o por conocer en el
juicio que contradicen otros.
Insultos, ataques personales infundados, groseras, etc., no deben tener
lugar nunca en el juicio y proceder de esta manera es faltarle al respeto a la
justicia. Constituye desacato.
Si el juez considera que hay elementos que necesitan mas desarrollo, debe
hacer preguntas tambin.
5.3.1 Escenarios que requieren la intervencin del juez
Impugnacin de declaraciones inconsistentes [5]
Si un testigo ha rendido en juicio versiones inconsistentes con su
testimonio, es permitido confrontarlo en contrainterrogatorio? S,
definitivamente. Si las versiones inconsistentes se encuentran en forma
escrita, El procedimiento es mostrrselo y asegurar que lo puede identificar,
para luego hacrselo leer.
Defensor: Usted conoce a Guillermo Malespina verdad?
Testigo: S, el me entrevist y pidi que le escribiera lo que saba de Mara
Vives y lo que haba visto aquella noche.
Defensor: Esto es lo que escribi?
Testigo: (Despus de examinar el documento) S.
Defensor: Dirija su atencin a la segunda pgina (indica dnde en el
documento), Usted escribi esto?

Testigo: S
Defensor: Lalo ahora por favor.
5.4. El re-directo y re-contra
Despus del contra interrogatorio se le concede al proponente del testigo la
oportunidad de aclarar temas que salieron all. El Juez debe limitar esta
intervencin a los puntos estrictamente necesarios y pertinentes y no
permitir ningn desborde fuera de dicho marco. Excepcionalmente, el Juez
puede permitir re-contra cuando an hay necesidad de aclarar algo
producido en el re-directo.
[1] No decimos jurado de conciencia porque son jurados instruidos que

fallan en derecho.
[2] Manuel Ossorio, Diccionario de Ciencias Jurdicas, Polticas y Sociales, Ed.
Helista, Buenos Aires 1981.
[3] Goldstein and Lane, Goldsteins Trial Technique, Callaghan and Co.
Mundelein Ill. 1969
[4] Estos errores son objetables, pero si la parte opuesta no los objeta,
incumbe al juez hacerlo para no perder el control del juicio y para optimizar
el tiempo.
[5] Ver Art. 423, Proyecto de CPP.