Nottingham French Studies 52.

2 (2013): 215226
DOI: 10.3366/nfs.2013.0053
# University of Nottingham
www.euppublishing.com/nfs

215

LE DEBAT TELEVISE DE PRIMAIRES:

UN NOUVEAU GENRE MEDIATIQUE DE
DISCOURS POLITIQUE EN FRANCE
ARNAUD RICHARD ET MARION SANDRE
Lelection presidentielle francaise de 2012 a vu emerger un nouveau genre de
discours politique: le debat televise de primaires. Ce debat de lentre-deux tours
des primaires socialistes, qui a oppose Martine Aubry (desormais MA) et
Francois Hollande (FH) le 12 octobre 2011, est inedit a` la television francaise.
Cest la premie`re fois quil est ainsi organise un face a` face televise entre les deux
finalistes appartenant a` une meme formation politique francaise. Le caracte`re
innovant ne vient pas des primaires socialistes elles-memes: lelection
presidentielle de 2007 avait deja` fait lobjet de primaires socialistes (de meme
que lelection de 1995). Ce qui est nouveau, cest le dispositif mis en place: les
primaires sont ouvertes a` tous les citoyens inscrits sur les listes electorales et non
aux seuls militants du parti socialiste (PS), moyennant une participation
volontaire dau moins un euro et la signature dune charte de valeurs. Le
scrutin se deroule en deux tours, et voit donc emerger ce nouveau genre: le debat
de lentre-deux tours interne a` une formation politique, que nous appelons debat
televise de primaires (desormais DTP).
Nous excluons de cette appellation les debats qui se sont deroules avant le
premier tour (au nombre de trois)1. Ces derniers ne sont pas inedits a` la television
francaise (il y en avait deja` eu en 2007, entre Segole`ne Royal, Laurent Fabius et
Dominique Strauss-Khan), mais ce ne sont pas de vrais debats: il sagit en fait
dun echange a` la frontie`re de linterview2. Les pseudo-debattants parlent
successivement pour repondre aux questions des animateurs, avec un temps de
parole determine, egalement reparti entre eux. La configuration spatiale,
dailleurs, ne prete pas au debat: les candidats sont cote a` cote et face aux
animateurs du debat. Les candidats socialistes ne se parlent pas, ils ne sadressent
quaux animateurs (et bien entendu aux telespectateurs). Leurs idees sont
presentees successivement, sans interaction entre eux.

1.
2.

Le 15 septembre 2011, le 28 septembre 2011 et le 5 octobre 2011, entre les six candidats:
FH, MA, Arnaud Montebourg, Manuel Valls, Segole`ne Royal et Jean-Michel Baylet.
Voir notamment Marle`ne Coulomb-Gully, Rhetorique televisuelle et lincarnation
politique. Elements de reflexion , Reseaux, 94 (1999), 195213.

216

ARNAUD RICHARD

ET

MARION SANDRE

Le DTP presente des caracteristiques generiques particulie`res: sil sagit bien

dun echange relevant du genre debat politique televise et plus precisement
appartenant a` la famille des debats de lentre-deux tours il est aussi un debat
interne a` un parti politique visant a` elire le candidat de cette formation pour
lelection presidentielle francaise de 2012. Ce debat doit etre defini a` partir de ces
deux crite`res. Grace aux outils de lanalyse du discours et de lanalyse des
interactions, nous mettrons en avant ce double mode de fonctionnement et la
structuration de ce genre du discours. Lanalyse de ce nouveau type de debat
televise permettra den proposer une approche definitoire au regard de precedents
travaux. Nous montrerons dans un premier point que le DTP respecte les re`gles du
genre debat politique televise, puis dans un second point quil sagit dune
interaction atypique dans cette famille de genre.
Le DTP: un vrai debat politique televise
Des crite`res du genre de discours respectes
Ce debat de lentre-deux tours correspond a` la definition du genre debat politique
televise3: il sagit dune interaction mediatisee, presentant un echange entre
deux personnalites politiques (MA et FH). Il est organise par lanimateur
representant la chaine de diffusion (France 2) David Pujadas (desormais DP), et
ponctuellement par trois journalistes: Fabien Namias (FN), responsable du service
politique de la chane de television publique France 2, Patrick Cohen (PC),
journaliste a` la radio France Inter, et Francoise Fressoz (FF), editorialiste au
journal Le Monde.
` cet echange en presence sajoute une sce`ne englobante construite entre les
A
interactants sur le plateau de television et les telespectateurs. Le fait que ce soit un
face a` face entre les deux candidats arrives en tete des votes a` lissue du premier
tour des elections renforce lantagonisme du genre debat: les deux se battent lun
contre lautre et doivent gagner ladhesion des telespectateurs-electeurs, dans le
but dobtenir leur vote le dimanche suivant pour arriver en tete du second tour.
Lobjectif est donc dopposer les deux candidatures et pour chaque candidat de
prouver quil est meilleur que lautre et/ou que lautre est moins bon.
Ce debat appartient a` la famille des debats de lentre-deux tours , qui est un
debat politique televise a` part. Il oppose deux candidats arrives en tete au premier
tour de lelection. Les deux participants sont connus de tous, leurs discours aussi.
3.

Alain Trognon et Janine Larrue, Les Debats politiques televises , in Pragmatique du

discours politique, dir. par Alain Trognon and Janine Larrue (Paris: Armand Colin, 1994),
pp. 55126; Guylaine Martel, La performance communicationnelle en contexte
mediatique. Lexemple du debat politique televise , Mots, 92 (2010), 83102; Marion
Sandre, Constantes et specificites des dysfonctionnements interactionnels dans le genre
debat politique televise: une application au debat de lentre-deux tours de lelection
presidentielle de 2007 , The`se de doctorat (Universite Montpellier 3, 2010).

LE

DEBAT DE PRIMAIRES COMME NOUVEAU GENRE DE DISCOURS POLITIQUE

217

Le telespectateur connat deja` (plus ou moins selon son implication politique) les
programmes des candidats et les sujets qui leur tiennent a` cur. Leur discours est
prepare, leurs critiques envers ladversaire aussi (on a suivi les debats avant le
premier tour). Linconnu se trouve dans la confrontation de ces deux discours, et
la facon dont les candidats vont interagir. Tous les ingredients sont donc reunis
pour faire du debat de lentre-deux tours un evenement particulier, qui correspond
parfaitement a` la definition du genre.
Comme dans tout debat, lobjectif des participants est de defendre leur point
de vue et de saffirmer comme un candidat coherent, constant, solide. Tout au
long des echanges, les deux candidats adoptent des strategies defensives, visant a`
justifier leur avis, mais aussi leur candidature. Les journalistes poussent chaque
candidat a` faire connatre ses motivations. Dans lexemple 1, cest FH qui justifie
sa candidature, en rapportant un discours anterieur:
(1) je me suis engage parce que je me suis dit a` un moment + je corresponds
+ peut etre + en tout cas cetait heu + heu mon intuition + cetait heu
mon sentiment a` laspiration du pays# [FH, 594]4
Il ne sagit pas ici de defendre une prise de position politique, mais dexpliciter
une prise de conscience personnelle, pour expliquer la demarche qui la conduit a`
se presenter aux primaires socialistes.
Les motivations de chacun doivent clairement apparatre car elles sont un
crite`re de selection important, en ce quelles permettent de legitimer la
candidature: il est question de montrer comment la candidature se veut a` la
fois logique et motivee. La construction de limage dun candidat ou dune
candidate nest rien dautre quune forme specifique de construction identitaire.
Dans la conception de la subjectivite telle que lentend Benveniste5, il est alors
evident que lidentite se construit par opposition et cest maintenant ce que nous
allons observer chez ces deux candidats.

4.

5.

Conventions de transcription, mises en evidence ici par les guillemets francais: : :: :::
allongement dun son; h aspiration audible; + + + pause tre`s bre`ve, bre`ve; #
intonation montante/descendante; BELLE : accentuation de la syllabe; je ne s- :
troncation dun mot; (voix rauque) description du comportement verbal; \
interruption; soulignement : chevauchement de paroles entre deux locuteurs; & :
continuation dun meme tour de parole apre`s un chevauchement; [au con] : passage
modifie dans les exemples pour une meilleure lisibilite ; [. . .] : passage coupe.
Benveniste Emile, Proble`mes de linguistique generale, Tome 1 (Paris: Gallimard, 1966).

218

ARNAUD RICHARD

ET

MARION SANDRE

Des candidats qui sopposent

Si les deux candidats appartiennent tous les deux a` la gauche, ils saffrontent sur
la vision quils ont de cette gauche. Cette opposition est introduite par lanimateur
du debat:
(2) est-ce quil y a ce soir face a` face deux gauches# martine aubry vous avez
dit il y a une gauche dure ou une gauche forte + et puis il y a une gauche
molle# est-ce que vous parliez du projet politique de francois hollande ou
dfrancois hollande lui-meme [DP, 67].
Il fait reference a` un discours de MA sur une attaque personnelle quelle aurait
adressee indirectement a` FH en definissant leur difference entre une gauche
dure (quelle symboliserait) et une gauche molle (dont FH serait le
representant). Il est interessant de voir quil sagit dune des rares differenciations
fortement marquees et quelle nemane pas directement de linitiative dun des
deux candidats au moment du debat.
(3)
68

MA

71
72

DP
MA

73
74

DP
MA

75
88

DP
FH

jai dit et je le redis que face a` une droite dure face a` une crise qui
dure il faut une gauche effectivement qui ne soit pas molle une
gauche forte h [. . .]
[. . .]
mais qui est cette gauche molle
et euh non mais je vais vous dire moi ce que cest que cette
gauche forte [. . .]
et vous ne visiez personne
jai dit ce que jetais + et moi jvais dire quand jai qujetais je
defendrais une gauche forte personne ne ma pose la question de
savoir si jetais forte ou pas jai pas besoin de mexpliquer ou
dargumenter pour dire que je ne suis pas une gauche molle# +
[ou une gauche faible#]
[. . .]
[. . .] je ne s- je nai pas pris ces concepts la` je ne suis ni dans la
gauche molle ni dans la gauche dure je suis dans la gauche solide
et since`re#

Dans cet extrait, deux paradigmes sopposent. Le premier presente, celui de MA

se definit par une opposition: gauche dure (ou forte ) et gauche molle
` la
selon DP. Le second paradigme se pose sur un axe solidite / sincerite. A
difference du second, le premier se determine par une dialectique tre`s marquee.
Lantonymie dure/molle participe de cet effet de sens. Neanmoins, dans
cet echange televise, MA ne repond pas a` la question de DP. Sans expliciter

LE

DEBAT DE PRIMAIRES COMME NOUVEAU GENRE DE DISCOURS POLITIQUE

219

la gauche molle , elle cherche a` eviter le pie`ge potentiel dune attaque ad

personam envers FH. Cest par opposition a` la droite, puis au gouvernement et
enfin particulie`rement aux banques que MA justifie lemploi du vocable forte .
Elle pretend que cest une qualite qui lui revient en allant de soi (74). Un
raisonnement fallacieux par syllogisme pourrait alors laisser entendre que FH
serait donc ce fameux mou . Le debat aurait pu alors quitter le champ des idees
pour rejoindre celui des qualites personnelles, des valeurs de caracte`res.6
Ces cas de reformulations permettent a` chaque candidat dutiliser deux
rhetoriques parfois bien differentes lune de lautre mais aussi distinctes du
programme du parti socialiste deja` ratifie en vu de la campagne pour la presidence
de la Republique. Si les candidats ne sont pas clairement en desaccord, ils se
presentent toutefois chacun comme les matres de leurs propres idees, et au-dela`
des idees ce sont leurs qualites individuelles quils cherchent a` faire emerger dans
lobjectif dun vote qui passera par un choix entre lun ou lautre.
Des echanges polemiques
De meme que dans un debat entre deux adversaires politiques, les deux candidats
confrontent aussi leur point de vue et sopposent lun a` lautre sur des points
precis. En fait, dans ce debat, cest surtout MA lauteure de critiques concernant
le projet de son adversaire. Trois the`mes en particulier sont sujets a` polemique:
lequilibre budgetaire, les contrats de generation et la re`gle dor. Les deux
exemples suivants concernent ce troisie`me the`me. Dans lextrait 4, MA amorce la
critique en rappelant la position quelle a defendue vs la position de FH:
(4) [. . .] il faut quon dise clairement les choses tu parles a` juste titre du fait
quil faut bien gerer la france + et ca cest pas moi qui dirai le contraire#
mais par exemple sur la re`gle dor que nous avait proposee nicolas sarkozy
+ cet ete toi tu as dit oui et je vais la reprendre peut-etre meme de`s le la loi
dfinances et en tout cas si je suis elu moi jai dit euh moi jveux pas dune
re`gle ou` on mdit qudemain on sera serieux je propose tout de suite au
president + de faire un certain nombre de choses qui permettent a` la fois de
reduire les deficits publics mais aussi de relancer la croissance et lemploi
parce que ce sont les proble`mes des francais# [MA, 90]
Cette controverse est introduite par MA (sans que lanimateur ne lui ait demande
den parler), et vise a` marquer la difference de point de vue qui existe entre les
deux candidats. Lobjectif de la candidate est de positionner son concurrent dans
6.

Pour une analyse plus detaillee de ce passage, lire Arnaud Richard et Marion Sandre,
Etre (daccord) ou ne pas etre (daccord)? Lenjeu du debat Aubry-Hollande: entre
independance et unite , Actes du CMLF 2012 (2012) < http://dx.doi.org/10.1051/
shsconf/20120100245 > , pp. 6523.

220

ARNAUD RICHARD

ET

MARION SANDRE

le meme camp que le president dalors: Nicolas Sarkozy, qui est leur adversaire a`
tous les deux. MA, en revanche, se positionne franchement dans lopposition. On
peut noter cependant que la critique de MA est amorcee par une forme daccord:
tu parles a` juste titre quil faut bien gerer la France ; cest une forme de
validation du discours de lautre, visant a` attenuer loffense de lattaque.
FH repond ensuite en inscrivant une distance entre lui et Nicolas Sarkozy et en
explicitant sa position, mais il ne convainc pas MA:
(5)
100
101

FH
MA

102

FH

109
110
111

MA
FH
MA

112
113

FH
MA

114

FH

119

MA

120
121

FH
MA

[. . .] puis-je etre plus clair#

oui je pense# + mais euh surtout sur la re`gle dor bon voila` tu as
quand meme au depart dit parce que cetait un moment ou` il
fallait donner limpression quon etait plus serieux qules
serieux euh quil fallait prendre cette re`gle dor
non jamais [jamais + tu ne trouveras jamais aucun ecrit sur la
re`gle dor de ma part]
je les ai hein mais jvais on va pas \
ben vas-y donne-les-moi#
on va pas les les envoyer en perm- on va pas sles envoyer en
permanence mais \
et et:: \
voila` non mais tu as dit dabord je vais linscrire dans la loi
dfinances et puis \
ah mais cest pas pareil la loi dfinance cest pas [du tout la
re`gle dor cetait lfait de reduire les deficits#]
tu as dit je vais inscrire la re`gle dor dans la loi dfinances puis
apre`s tu as dit \
cest pas la re`gle dor cest la reduction du deficit#
daccord alors moi jai donne en tout cas une re`gle claire [. . .]

Ce passage presente un echange polemique entre les deux candidats. Concernant

le contenu, il sagit clairement dun desaccord entre les deux: la critique de MA
est basee sur un emploi polemique du discours rapporte de son concurrent7, dont
elle cite des propos quil nie. Il sagit, de la part de MA, dune attaque preparee,
comme lindique les fiches quelle mentionne (presentees comme les preuves
non devoilees du discours impute a` FH). Concernant la forme de lechange, on
7.

Sur le sujet, voir notamment les travaux de Diane Vincent et Olivier Turbide, Le
discours rapporte dans le debat politique: une arme de seduction , in Dans la jungle des
discours. Genres de discours et Discours Rapporte, dir. par Juan-Manuel Lopez-Munoz,
Sophie Marnette et Laurence Rosier (Cadix: Presses de luniversite de Cadix, 2005),
pp. 30718.

LE

DEBAT DE PRIMAIRES COMME NOUVEAU GENRE DE DISCOURS POLITIQUE

221

peut noter un grand nombre de chevauchements et dinterruptions8, revelant une

intercomprehension difficile, une impatience a` repondre a` lautre, et une visee
polemique, caracteristique du debat politique televise.
Il sagit donc bien dun debat politique televise avec deux personnalites qui
confrontent leur point de vue9. Le fait quil sagisse dun debat de lentre-deux
tours renforce lantagonisme entre les deux candidats, deja` saillant dans les faux
debats avant le premier tour, puisque les deux etaient favoris dans les sondages.
Le DTP: un debat atypique
Des specificites generiques
Ce debat appartient a` la famille des debats de lentre-deux tours, mais
contrairement aux autres debats de ce type, il sagit dun debat interne a` une
formation politique. Les cinq debats de lentre-deux tours en France opposent
chaque fois un leader de la gauche et de la droite10. Dans le cas qui nous occupe, les
deux candidats sont a` gauche. Ils partagent donc les memes valeurs politiques, ont
un projet commun (le projet vote par les socialistes) et sopposent tous les deux a` la
candidature non encore officielle du candidat de la formation politique
adverse: Nicolas Sarkozy. Lobjectif dun tel echange est donc de montrer, audela` des divergences personnelles, une cohesion de parti et de partager les memes
idees contre un adversaire externe au debat, contre lequel, a` lissue du second tour,
les deux concurrents vont sallier. Sil sagit bien dun debat politique visant a`
departager les deux candidats, cest aussi la presentation dun programme
commun le projet socialiste et lassurance dun futur partenariat:
(6)

8.

35

DP

36

MA

41

DP

42

FH

mais vous vous engagez en tout cas a` faire campagne lun pour
lautre
+ cest evident [. . .]
[. . .]
lundi si martine aubry lemporte vous serez a` cent pour cent
derrie`re elle
cest une evidence et une exigence# [. . .]

Marion Sandre, Debat politique televise et strategies discursives: la visee polemique des
rates du syste`me des tours , in Les medias et le politique. Actes du IIIe colloque
international Le francais parle dans les medias, dir. par Marcel Burger, Jerome Jacquin
et Raphael Micheli (Lausanne: Centre de linguistique et des sciences du langage:
< http://www.unil.ch/webdav/site/clsl/shared/Actes_FPM_ 2009/SandreFPM2009.pdf > ).
9. Voir notamment Patrick Charaudeau, Le discours politique. Les masques du pouvoir
(Paris: Vuibert, 2005).
10. En 1974 et 1981, entre Giscard dEstaing et Mitterrand; en 1988, entre Mitterrand et
Chirac; en 1995, entre Chirac et Jospin; en 2007, entre Royal et Sarkozy.

222

ARNAUD RICHARD

ET

MARION SANDRE

Cet extrait se situe au debut du debat: DP interroge chacun des candidats sur leur
futur ralliement a` leur adversaire du jour. Chacun assure a` lautre son entier
soutien, fait inou dans les debats classiques.
Enfin, ce debat a lieu sept mois avant lelection presidentielle a` proprement
parler. Il ne partage donc pas la meme temporalite avec les autres debats, puisque
la campagne na pas encore officiellement commence. De plus, la tension qui
definit lentre-deux tours de lelection presidentielle ( les intervalles dentredeux tours figurent au rang des moments cruciaux dune campagne electorale 11)
nest pas la meme.
Des candidats familiers
Les deux participants qui se retrouvent en face a` face ne sont pas des adversaires
mais bien des allies politiques. Ainsi ils se connaissent personnellement,
sappellent mutuellement par leurs prenoms, et se tutoient:
(7) mais en meme temps + heu + je revendique detre neuf# + parce quil
faut des solutions neuves# martine tu dis on na pas essaye ou on la ca na
pas marche moi je veux du neuf# apre`s on regardera [FH, 610]
Dans cet exemple, FH soppose au discours de MA, mais ce faisant, il utilise une
apostrophe Martine et utilise pour cela le prenom de sa concurrente. Il
rapporte ensuite un discours quelle a tenu en utilisant la personne de rang 2 (de
meme que dans les exemples 4 et 5, ou` MA utilisait cette meme forme: tu as
dit. . . ). Lutilisation de ce pronom est une marque evidente de la familiarite
entre les deux concurrents. Car, si lusage du tutoiement est courant entre les
membres du PS, le vouvoiement est attendu dans une telle situation. Ainsi, dans
les autres debats de lentre-deux tours, les adversaires se vouvoient. De plus, on
peut noter que cette forme dadresse directe apparat surtout dans les sequences
polemiques: le tutoiement joue alors le role dattenuateur de la critique.
De`s le debut du debat, DP interroge les deux sur leurs relations mutuelles.
Chacun assure a` lautre son amitie:
(8)
5
6

DP
MA

7
8
9

DP
MA
DP

[. . .] comment vous entendez-vous franchement

+ + + moi je dirais quon a toujours eu avec francois des
relations a` la fois amicales et franches
amicales#
oui amicales et franches# et on le verra ce soir#
francois hollande

11. Jacques Le Bohec, Elections et television (Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble,

2007), p. 105.

LE

10
11
12

DEBAT DE PRIMAIRES COMME NOUVEAU GENRE DE DISCOURS POLITIQUE

FH
MA
FH

223

boh jconnais martine depuis + heu longtemps#

jnetais pas sur tes genoux quand meme
on va dire longtemps et heu nous nous sommes apprecies a` des
moments differents et je pense que nous avons nous avons
toujours par rapport pour ce qui mconcerne veille a` avoir du
respect et jen aurai ce soir# [. . .]

Cet extrait est assez eloquent: bien que la situation soit confrontationnelle et
potentiellement tendue, lechange debute par un passage plus cooperatif. La
question de DP est motivee par une rumeur sur la relation orageuse entre les deux
candidats. Il est donc important pour les deux de debuter leur echange par
laffirmation de leur amitie, puisque, contrairement aux adversaires attendus des
debats de lentre-deux tours, les deux participants entretiennent une relation de
camaraderie. Il est important, pour les telespectateurs, de preciser la nature de
cette relation. Les deux adjectifs utilises par MA illustrent parfaitement les deux
facettes de lechange: lamitie renvoie au partage des valeurs et la franchise
legitimise lexposition de leur opposition.
Enfin, lexemple 9 presente un passage plus detendu, assez inattendu dans un
debat de cet ordre. Il sagit dune plaisanterie de FH:
(9)
24

MA

25
26
27
28

DP
MA
DP
FH

29
30
31
32

MA
FH
DP
FH

+ + moi je suis candidate a` la presidence de la republique et:: je

pense quil faut une grande experience pour cla et je pense quil
vaut mieux avoir un premier ministre plus jeune que soi pour
preparer la suite
plus jeune que soi#
mmh
+ + + francois hollande
(en souriant) je suis plus jeune que martine aubry [rires DP] mais
ca nme donne pas &
cest vrai
& ici une esperance la &
jetais en train dcalculer
& mienne est est d- differente je suis candidat pour etre
president#

La reponse de MA est tout a` fait serieuse, et FH la tourne en derision. Le rire de

lanimateur et la validation de MA (29) indique que la plaisanterie est tout a`
fait acceptee dans ce contexte, alors quelle apparatrait sans doute deplacee dans
un debat entre deux adversaires politiques. Lhumour est un trait de caracte`re
souvent prete a` FH. La specificite de ce debat et la nature de son adversaire ont

224

ARNAUD RICHARD

ET

MARION SANDRE

permis a` ce dernier den faire usage (a` la difference du debat dentre deux tours
face a` NS).
Dans ce DTP, il leur arrive ainsi de rire ensemble de leurs bons mots: le ton
donne est demblee amical et collaboratif. La raison du collectif, celle du parti
politique lemporte. Suite a` des affrontements mediatiques trop virulents, les
degats potentiels pourraient etre dommageables pour le vainqueur. Il convient
donc de ne pas donner darguments a` dautres adversaires lors de lecheance
finale, cest-a`-dire lelection a` la presidence de la Republique francaise.
La recherche dun certain consensus
Il y a dans ce debat la manifestation dun certain consensus. Les candidats sont
beaucoup plus daccord entre eux que dans un autre debat de lentre-deux tours.
Au niveau du discours, deux phenome`nes sont particulie`rement interessants: le
discours en nous et lenchanement sur le discours de lautre. Ce sont ces deux
formes dinclusion et denchevetrement que nous allons maintenant analyser.
Dans lexemple suivant, MA utilise la personne de rang 4 pour presenter le
projet socialiste sur la fiscalite:
(10) ben je nous avons vote tous ensemble a` lunanimite un projet qunous avons
prepare tous ensemble# avec nos experts# quest un projet de reforme
fiscale h on y reviendra pas on en a beaucoup parle mais qui dit dans le fond
les choses simples hein chacun paie selon ses moyens [MA, 246]
La candidate ne parle plus ici en son nom propre, mais en tant que premie`re
secretaire du parti socialiste. Elle utilise les pronoms nous et on ;
bien quelle commence son intervention par un je , elle sautocorrige
immediatement. Elle renforce ces pronoms par la locution tous ensemble
quelle repe`te meme deux fois. Il sagit ici de defendre lunanimite au sein du
parti socialiste. Naturellement, dans un debat politique televise, il est tre`s rare
que les deux adversaires presentent un discours commun. Au contraire, dans ce
debat-la`, la validation collegiale est assez frequente.
Dans lexemple 11, FH enchane sur le discours de MA pour defendre le point
de vue quelle est en train de defendre:
(11)
417

MA

[. . .] est-ce que pour les francais le service est de meilleur

qualite et moins couteux quand cest fait par le public h ou
est-ce quil vaut mieux quils payent directement# + quand je
rgarde ce qui se passe aux etats-unis ou en grande bretagne# ou`
on PAYE les etudes# + ou` on PAYE euh pour se faire soigner#
alors oui ils ont beaucoup moins + effectivement de
fonctionnaires et dagents publiques \

LE

DEBAT DE PRIMAIRES COMME NOUVEAU GENRE DE DISCOURS POLITIQUE

418
419

PC
MA

420

FH

421

MA

225

mais quand vous rgardez lAllemagne \

mais ca leur coute + + mais ca leur coute beaucoup plus cher +
>ca leur coute beaucoup < oui mais en Allemagne \
mais en Allemagne cest un pouvoir federal ou` il y a de grandes
regions#
cest la regionalisation et cest souvent la region qui paye# [. . .

En 420, FH intervient pour aider MA a` repondre a` la question de PC. Alors que

MA parlait du mode`le anglo-saxon (417), lanimateur lui propose lexemple de
lAllemagne (418). MA, dans un premier temps, ne repond pas a` cette
intervention et repe`te seulement son discours. Elle semble meme quelque peu
destabilisee. FH intervient alors pour repondre lui-meme a` PC en avancant
largument de la regionalisation, immediatement repris par MA (421).
Lintervention de FH joue donc ici le role dadjuvant de MA pour repondre a`
une question qui la met en difficulte. Il ne sagit plus seulement dun accord entre
les deux, mais dune reelle coalition: ils mettent leurs arguments en commun pour
defendre leur vision du service public francais. En effet, lintervention sous forme
dentraide alors quelle netait pas initialement sollicitee est valorisante pour
lensemble (le groupe politique present); mais elle lest tout particulie`rement pour
FH qui vient au secours de sa camarade de parti et montre ainsi sa presence
desprit.
La recherche du consensus dans ce debat est tre`s importante, et presente des
formes specifiques a` ce debat-la`. Comme nous lavons montre avec lusage de
pronoms personnels de rang 4, il semble primordial de faire valoir lentente et
laccord initial. Les valeurs individuelles de chaque candidat ne pourront
quensuite apparatre pour faire emerger un vainqueur lors du vote.
Conclusion
Nous avons voulu ici poser les jalons de ce nouveau genre a` la television francaise
quest le DTP.
Il sagit bien dun debat politique televise, et plus particulie`rement dun debat
de lentre-deux tours opposant deux candidats a` une meme fonction. On retrouve
en effet dans ce corpus un certain nombre de strategies propres au debat politique
televise, comme lauto-valorisation, lopposition entre les deux candidats, et la
critique de ladversaire. Ce debat reste neanmoins atypique puisquil sagit dun
debat interne a` la meme formation politique. Cela attenue fortement la
confrontation au cur du genre debat. La relation entre les deux partenaires
dinteraction est donc differente dun face a` face politique ordinaire, entre deux
adversaires de formation politique opposee.
Nous voulions aussi montrer la place qua prise ce debat dans la campagne
electorale pour les elections presidentielles. On a vu, avec lelection de FH a` la

226

ARNAUD RICHARD

ET

MARION SANDRE

presidence de la Republique francaise, que la mise en place de ce processus

democratique pour elire le candidat dune formation politique a porte ses fruits: le
candidat vainqueur a beneficie dun soutien de lensemble des sympathisants de
gauche. Le debat a permis a` FH daiguiser ses armes en debat, de travailler la
mediatisation du programme socialiste, de montrer un parti democratique et ancre
dans le dialogue. Cet exercice aurait pu saverer tre`s perilleux si la lutte en interne
avait ete plus forte, laissant plus de traces mediatiques ou devoilant des faiblesses
particulie`res.
Ce type de discours doit maintenant entrer dans la definition actuelle du
discours politique mediatique, et il faudra a` lavenir compter le debat televise de
primaires comme faisant partie integrante du dispositif politico-mediatique. En
effet, et malgre les nombreuses critiques du principal parti adversaire a` lautomne
2011, on parle deja` des futures primaires de lUMP et dun debat televise de
primaires pour 2017 qui opposeraient les deux derniers candidats de lUMP en
lice pour la presidence de la Republique12. Ce genre semble donc etre promis a` un
certain avenir en France.

12. Le debat tenu sur France 2 en octobre 2012 entre Cope et Fillon nest pas un DTP
puisquil sagit dun debat non pour lelection presidentielle mais pour la presidence de
lUMP. Dailleurs, les chiffres daudience ont montre que lengouement etait tout autre
que celui que nous venons danalyser. Il sagit neanmoins dun face a` face entre deux
leaders dun meme parti, qui prefigure le DTP au sein de ce parti.