‘Aktenzeichan: 7.0 208/16 e Landgericht Mannheim Im Namen des Volkes Urteil bom Rechtsstet = Kllgerin« Prozessbevolimachtgt: Rechtsanwate[.] gegen ~ Bekiagte Prozesshevolmichtte: Rechisanwaite [J] wegen Patentverletzung hat das Landgericht Mannheim = 7. Zivkammer - durch den Vorsitzenden Richter am Landge- ficht Vol, don Richter am Landgericht Boticher und den. Richior am Landgericht Dr. Tochtermann auf Grund der mindlichen Varhandung vor 13.08.2016 for Recht erkanat: 1. Die Beklagte wird verurtet dor Ktdgerin in einer gesonderten Aufsteing, hinsictich der Angaben 2u a und b unter \Voriage von Rechnungen oder Lisfrscheinen eder Quitungen, daruber Angaben 2u ma- chen, In welcbem Unfang sie 4 seit dom 4, Mai 2007 Funkstationen, ndmlch Mobitlefone, 2ur Verwendung jn einem Furkkommunikationssys- tem mit einem Kommunikationskanal zwischen der Funkstation und einer weiteren Staton \wobei der Kanal einen Upink- und einen Downink-Steuerkanal zur Ubertragung von Steu- ‘tinformationen und einen Daterkanal zur Ubertragung von Daten umfasst, wobel ge- schlossene Leistungsregekreismitel vorgesehen sind, um die Leistung des Stever- und des Datenkanals2u regen, ln der Bundesrepubik Deutschland angetoten, in den Verkehr gebracht oder gebraucht o- er 2u den genannten Zwecken eingefuhr oder besessen hat, ‘wenn gle Funkstation Mitel zum VerzBgern der AnfangsUberragung des Datenkanais, bis Ge Anfangsiberragung der Steverkanale statigefunden hat, eufweist, und wenn die ge- sohlossenen Lestungeregekreismitel wahrend dieser Vere8gerung 99 funktionloren, dass sie de Loistung des Stouerkanals justere, 2 seit dom 18. Noveriber 2008roms Seite 2+ ‘sekundre Stationen (110) zur Verwendung in einem Furkkommunikationssystem, das ele nen Kommunikationskanal zwischen der sekundaron Staion (110) und einer prmaren Sta tion (100) aufweist, wobel der Kanal einen Aufwirtsveriadunge- und einen Abwartsverbin- ‘dungs-Steverkanal for ce Udertragung von Stevernformationen und einen Detenkanal fir cle Uberragung von Daten umfasst, wobel die sekindére Station (110) en Lestungsstoue- rungsmitol (118) umfasst, das dezs gosigne is, die Loistung des Stover- und des Daten kanal ale Reakton auf elne Abfoige von empfangenan Leistungsstouerbefehlen in einer Relhe von Schrtten mit verlindericher Gro 2u verinder, wobel jeder Schit als Reaktion auf den Empfang eines entsprechenden Leistungssteuerungsbefehis in der Abfolge vorge- in der Bundesrepublik Deutschland angeboten in den Verkehr gebracht oder gebravcht o- der 2u den genannten Zwecken eingefht oder bosassen hat ‘wenn des Lelstungesteverungsmite (148) dazu geeignet ist, die Schiigréte zu einer vor- bestimmten Zet nach dem Beginn oder der Wiederauinatme der Obertragung von einer an fanglchen SetitgrSse 2u verrngecn, wobel das Aufveken der Veringerung vom Vorze- chen der empfangenon Leistungsstouerungsbefehie unabringig is, und zwar unter Angabe {2 dor Menge der exhaltonen oder bostelten Erzougnisse, sowie der Namen atid An- schrften der Hersteller, Lisferanten und anderer Vorbesitze, . der einzsinen Lioferungen, aufgeschldsselt nach Liformengen, -zeten und - preisen, den jeweligen Typenbezeichnungen sowie den Namen und Anschelen ‘der Abnehmer, . der elnzelnen Angebote, aufgeschisselt nach Angebotsmengen, -zelten und - preisen, der jawellgen Typenbezeichnungen scwie den Namen und Ansciiten dor Angebotsemptinger, 6. der betiebenen Werbung, aufgeschiasselt nach Werbetriger, deren Auflagenhi- he, Verbretungszelraum und Verbretungsgebel im Falle von Internet Werbung or Domain, den Zugrftszahion und den Schalturgszeiviumen; 18. der nach den einzeinen Kostenfaktoren auigeschiscelten Gestehungskoston und des erzellen Gowns, \wobel der Seklagton vorbehalten bleibt, dle Namen und Anschrien der nicht genertlchen ‘Aonehmer und Angebotsompfanger stat der Klagerin einem von iy 2u bezeichnenden, thr ‘gegendber zur Verschwiegenhelt verpichteten vereidigien Witschaftsprifer mitzutalen, toler de Bellagio dessen Kosten trigt und ihn eemchigt und verpfchtet, der Kidgerin ‘auf konkrete Anfrage mitzutelen, ob ein bestimmter Abnehmer oder Angebotsempfanger in der Aufstelung enthalen ist. 1. Es wird fesigestot, dass die Beklagte verfchtet ist, der Kligern allen Schaden zu ers en, der 1. durch die 20 I. bezeichnoten und seit dem 4. Mal 2007 segangenen Handlungen entstan- den ist und noch entstehen wir 2. durch dle 2u L2. bezelchneten und seit dem 18. November 2008 begangenen Handlungen ‘entstanden let und nach entstehon wir, I Im abrigen wits die Kiage abgewiesen, IV.Von den Kosten des Rachisstrelts tragen die Kigerin2/, dle Bokagte 1/3.romans Sete 3- V. Das Urtel ist vorug volstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Hohe von joweils € 60.000 in Zifer 11 und 12 und im Ubrigen gegen Sicherheltsestung in Hohe von 120% des jo- ols u vollsreckenden Betrages (Zier IV. Kosten}. Tatbestand ie Parteen streten um dl Frage einer Verietzung der Euronaischen Patent EP 1 062 743 im Folgenden: Klagepatent |) und EP 1 062 745 (im Folgenden: Klagepatent I) durch die Beklagte, sowie Ober die aus der behaupteten Veretzung abgellteten Unteiassungs-, Auskunite- ‘Rechnungslegungs-, Schadensersalz-, Rckru-/Entlerungs- eoute Verichtungsanspriche, Die Kidgerin it ein weltwet opererendes Elekironkunternahmen, das ua, auf dem Gebiet dec Mobitunktechnologi zahieicho Patente hit, Die Beklagle it de deutsche Tochtergeselechatt des Unternehmons [..] Sie vervebt in der Bundesrepublik Douischland UMTS- und LTEahige Mobitelefone unter der Marke |.” (vg etwa Anlage K3a und b; im Folganden: angeghitfene ‘Ausfohnungsformen} Das UMTS-Note, in dem auch dle LTE-fahigen und UMTS-thigen Mobilelefone der Bekiagten arbeiton Kéanen, boruht ua. auf folgenden verpfichlend einzuhaltenden Standards: 1. 8GPP TS 28.002 V4.8.0 (2008-06), Anlage KAS, 2, 8GPPTS.25.211 V46.0 (2002-09), Anlage KA2®, 3, 3GPPTS 25.214 V4.0 (2003-03), Anlage KAS, 4. 3GPP TS 25.101 V4.130 (2008-12), Anlage KAS Die Klagepotente | und ll waren Gegenstand von Nichtigkesverfahran und wurden durch Ent- scheldungen des Sundesgerichishofs vom 11. Februar 2014 (X ZR 107/12 und X ZR 146/12, ‘Aslage KAte und KAZe) aufrcht erhalten. Beide Klagepatente waren zudem Gogenstand des ‘yor der Kammer gehen Verletzungerechissirwts 7 O 25/1. Die Kisgerin wie di [..] schitich am 5. Juli 2014 unter Beifigung einer Liste der betrotfenen Ptonte daraut hin, dass eto durch den Vertieb ihrer Mobilefone UMTS: und LTE: slandard- rile Patente der Kigorin verlotze. Am 16,18, September 2014 ordutert ce Klagerin dor [-] gegentber thr Lizenzprogramm und Gbergab schritiche Unteiagen hierzu (Aniagen Ka nd Kée) Die [.] Bot der Kiégern im Rahman einer Besprechung am 25. November 2014 die Upertragung von Patentan an ce sie for essentll for den LTE bzw. UMTS-Standard erachtat, ‘Mit Schreiben vor 28. Jul 2015 (Anlage Kh) unterreltete die Kilgein der [..] ein Lizenzver~ tragsangabot (Anhang 4) unter Belfogung einer Liste der patentverietzenden Produkio und standardessentelle Patente (Anhang 1 und 2) nebst technischen Beschreitungen (Anhang 3, {ort bezogen suf ce Klagepatente | und Il als. 25 und 26) Weitere technische Erauterungen zu den UMTS- und LTE-Patenten Gbersendete die Klagein it E-Mail vm 25. September 2015 (nlagen Kai und Kaj, dort Klagepstente und Il as (.] 28 und 27) Die [..] bot der Klagerin rt Schreiben vom 12. Januar 2016 (Aniage 85) an, Lizenz am welweiten LTEJUMTS- Patentportiolio fr einen Lizenzsatz von [x] des Nettoverkaufspreises e Einhel 2u nohmen. Es kam in der Folgezeit aber nicht zum Abschiuss eines Lizenevertrages zwischen den Parteien, \weshalb de Klagerin durch Klageschit vom 16, Oktober 2016, bei Geren eingegangen am 19, Oktober 2015, Klage ernod. Die Beklagte hinterlegte bei dar Landeslusizkasse |..] im April 2016 einen Betrag von € [y] (vgl Hinteriegungsschein, Anlage B21), wobsi der Betrag de welt- \Weiten Verkue von LTE-/UMTS-fahigen Geran im Zeltraum 2012 bis 30, Juni 2016 abdecken ‘ol und auf der Grundlage des in der Anlage BS angebotenen Lizenzsatzes kalkulie ist. Hinsichtich der weteren Einzelneitsn der Lizerzvertragsvertandlungen zwischen den Partlen ite au dle gewechselton Schisatze nebstAnlagen verwiesenroams Seite 4 ie Kidgerin ist Inhaberin des auch mit Wirkung far le Bundesrepubik Deutschland ertelten tnd in Kraft stohonden Europdischen Patents EP 1 062 743 B1 (Klagepatent |, Anlage KA‘) betreffend ein Funkkommunikationssystom, das unter Inanspruchnahme einer britschen Prior: tal vom 16. Januer 1999 am 24. Dezember 1999 angomeldel wurde. Die Bekannimachurg dos Hinwoises euf die Patenterelung erflgte am 4. Api 2007, ‘Anspruch 1 late (in dor deutschen Ubersetzung) .Funkstaion (100, 110) zur Verwendung in einem Funkkommunikationssystem mit 8 nem Kommunikationskanel 2wischen der Funkstaion (100, 110) und einer weiteren ‘Station (100, 110), wobol der Kanal elnen Uplink- und einen Downlink: Siouerkanal zur Ubertragung von Stouernformationen und einen Datenkanal zur Ubedragung von De- ten umfesst, wobs! geschlossene Leistungeregekeismitel (107, 118) vorgeeshen sind, Um die Llatung des Steuar-und des Datenkanale 2u rageln, ekennzeichnet durch Mi tel (102, 112) zum Verzogem der Anfangstbertragung des Daterkanals, bis die Ar- fangedbertagung der Steverkandle statigefunden hat, wobel die geschioseenen Leie- lungscegelkretsmitel (107, 118) wahrend dieser Vereogerung so funktonieren, dass sie de Leistung dos Steuerkanalsjustieren Hinsicht des gesemten Inhalts der Klagepstentechrit und dee im Wege eines Insbesondere- Anirage geltend gemachton Untaranspruchs 2 wid auf cie Klagepatentschrit verwiesen. Die Klagerin trigt im Hinbck auf Klagepatent | vor, die nach dem UMTS Standard arbsitenden angegrifenen Ausfuhrungsformen machten von allen Merkmalen dee Ansprochs 1 wortsinng. ‘malben Gebraveh, Dies gelte auch fir das Merkmal e, da technsch flr den Fachmann Kar al, cass die beiden Steverkendle nicht microsekundengenau glech liefen, da dies einer Kommunikation auf den Steuerkendlen immanent sei. Hierauf komme os auch nicht an. Erheblch sei nur, dass es eine Zetspanne gebe, die verstelche, bevor cie Ubertragung der Nutadaten beginne. Unerhebich ‘sl auch, wenn dor Standard insoweit- wie nicht, da das Wort shall im Sinne eines muss 24 verstehen ¢0 -ledigich optional ausgestatet se, wie gia Beklagte meine, da es allen aut ie Fhigketion der angogriienen Ausfunrungstormen arkomme, dann standardgemal arboten 2u konnen, wenn die Option genutz werde, Die Klagern ist weter Inhaberin des auch mit Wirkung for die Bundescepublk Deutschland er- telten und in Kraft stohenden Euopaischen Patents EP 1 062 745 B1 (Kiagepatent I, Aniage AZ) betretiond ein Funkkommunkationssystom, das eberfals unter Inanspruchralye einer briischen Prioriét vom 16.01.1999 am 24.12.1989 angemeldet wurde. Die Bekanntmachung es Hiwelaes auf cie Patentertilung exolgt am 18.10.2006, Dio Klagerin macht eine wortsinngemaite Verletzung des selbstindigen Anspruchs 5 sowie im \Wege eines Insbesondere-Antrags der Unteransprche 7 und 8 des Kiagepatents I! durch die angegriffenen AustUhrungsformen geltend. Anspruch 5 lautet (in der deutschen Ubersetzung) _Sekundre Staton (110) zur Verwendung in einem Funkkommunkationssystem, das ‘sien Kommunikationskanal zvigchon der sokundéiren Station (110) und einer priméren ‘Staton (100) aufwest, wobei der Kanal einen Aulwarsverbindungs- und einen AD- \wartsverbindungs-Stouerkanal fir de Ubertragung von Steuerinformationen und einen Datenkana fr de Uberragung von Daten umfasst, wobei die sekundére Station (110) ‘ein Leistungssteverungsmitel (118) umfasst, das dazu gesignet it, dio Leistung dee ‘Steuerkanale und des Datenkanals als Reakton auf eine Abfoige von empfangenen Leistungsstouerungsbefehien in einer Reine yon Schriten mit verindericher Grée 2u verdndem, wobel jeder Sehrit als Reaktion au den Emptang eines entsprechenden Leistungssteuerungsbefehs in der Abfolge vorgenommen wid, dadurch gekennzeich- et, dass das Leistungsstouerungsmitel (118) dazu govignet is, die SchitgrdRe zu e-roams Sete 5- rer vorbestimmien Zeit nach dem Bepinn oder der Wiedereutnahme der Uberragung ‘von einer anfénglichen Scariigrée zu verringem, wobsl das Aufreten der Veringe- rung vom Vorzeichen der empfangenen Leistungssteuerungsbefehle unabhangig ist” Hinsicht des gosamton Inhalts der Klagopatontschit und der im Wege eines Insbesondere- ‘Astrags getond gemachten Unteranspriche 7 und 8 wird auf dis Klagapatentschrit des Klage- patents I verwiesen, Dio Kigorn tigh hineichtizh dee Klagepatente II vor, sie angagifenen Auefuhrungeformen ‘machton wertsinngematen Gebrauch von Anspruch 5 sowie der Unteranspriche 7 und 8, Insbesondere finde Im Standard eine Verringorung der anfanglichen Sehitgr®te im compres ‘sed mode sat. Dona wenn Airc entweder nur 1 oder 2 dB sein knne und Are immer der klinere Wert von 3 dB und 2 x Arp: Si, 50 601 Ayo stots gre als Ac, 80 dass eine Ver- ringerung sintrete, Enigagen der Ansicht der Bekiagten handele es sich be! der im ersten Zot- scaltz nach der Ubertragungslicke engelegien Gro8e Arc nicht um eine patentgemalte ‘Schritgre, sondem lecigich um die Festleging des nach der Sendepause anzulegenden Sendewertes der Ausgangslelstung. Dieser werde gemii® Abschnit 8.1.2.3 (Aniage KASc) mit einer Formel berechnet, indie dle GrBte Arc enflete. Die antingiche SchritigrBBe im Stan- dard sei demnach Air, dia in der Folge veringert werde. Nur hiarauf komme es patenirecht- lich an, da ci anfangliche Sendeleistung nach der Ubervagungspause nicht ale der erste Schit ‘angesprochen werden Kine. Daher sal os unerablich, wana die Leistung zundchet anstoige, Lum aber ab dann in einem Keratven Vecahvon bel abnehmender Schitréte verindrt 2u wer- den. ‘Auf eine Lizonz der Fema [A] kénne sich dle Bokiagtericht borufon, da die Lizenz nur dle Chips ‘von (A erfasse, nicht aber dle Produkte der Beklagten, und die standardgematan Funktoralit- {on nicht allein duch de lzenalerte Hardware umgecett wirden ‘Schleich reife der von der Beklagten erhobene kartelrechtiche Einwang nicht durch, da slo die Beklagte insbesondere vor Klageerhebung in ausreichender Weise Uber de Art und Weise er Barechnung der Lizenagebily Ives FRAND-Angebots informiert und damt alle Obliegenne- ten, ce der Europalsche Genchishot in der Entschelcung Huawel..ZTE formullert habe, belts vor Klagoerhebung erfalt habe. Hlerfr gendge dle Mitelung der verangten Lizenzgebihr je Ein. Jodenfals sel ausrichond, dass dle Kigerin die von der Bekiagton vermisston rlaute- rungen in ihrer Replik gemacht habe. Zu naheren Erlduterungen gegenlver der m GGrundsatzIzenzunwillgen Beklagton ohnedies richtverptchtt gowesen, Dio Kugern boantragt AA (Klagepatent |. Die Bekiagte wird verurtet, 1. ef bel Meidung eines fir jeden Fall der Zuwiderhandlung vom Gericht festzusetzenden COrdnungegeldes bis 2u EUR 250.000 ~ excatzweise Ordnungshaft— oder einer Oranungs- haft bis zu seche Monatsn im Fale wiederholter Zuwiderhandlungen bis zu inegesamt Zwei Jahren, wobe! die Ordrungshaft an ihrem jeweligen Geschéfsfuhrer2u vollstrecken ist, 2 Unterassen, ‘2. Funkstationen, némlch Mobitelefone, zur Verwendung in einem Funkkommunkationssys- ‘tem mit einem Kommuniksionskanal zwischen der Funkstation und einer weitren Station, \wobei der Kanal einen Upink- und einen Downlink-Steuerkanal 2ur Uberragung von Steu- ‘rinformationen und einen Datenkanal zur Uberragung von Daten umfasst, wobel ge- schlossone Leistungsregekreismitel vorgesehen sind, um die Lelstung des Stouer- und des Datenkanals2u rgetn,Tomas = S600 in der Bundesrepublik Deulschland anzubleten, in Verkehe zu bringen oder zu gebrauchen ‘oder 2 den genannten Zwecken einzufUhren oder zu bestzen, wenn die Funkstation Mitel zum Verzogem der Anfangsbertragung det Datenkanals, bis ie Anfangsiberragung der Stoverkandle statgefunden hal, aufweist, und wenn die ge- schloseenen Leistungeregelreismittel wahvend dieser Verzégerung 8¢ funktionieren, dass io de Leistung des Stoverkanals jsteren: = Hauptanspruct 4 = Insbesondere dann, wenn . die VerzBgerung in der Ubertragung das Datenkanals vorgegeben is. + Unieranspeuch 2 - 2. der Kiagerin 2u 1 in einer gosonderten Aufstollung hinsichtich der Angaben zu 2.8. und b Unter Vorlage von Rechnungen oder Lieferscheinen oder Quitungen, deriber Angaben zu ‘machen, in welchem Umfang sie die 2u 1. bezeichneten Hanclungen seit dem 4, Mal 2007 begangen hat, und zwar unter Angabe 12 der Menge dar echstenan over hastnttan Frraugnicae, sewia dee Namen und Anchen dor Herstoler, Lieferanten und anderer Vorbesizer, dor einzelnen Lieferungen, aulgeschllsselt nach Llefermengen, -2elten und -preeon, den |sweligen Typanbezeichnungen sowie den Namon und Anschiton der Abnehmer, der einzolnen Angabote, auigeschlisselt nach Angebotsmengen, -zeten und -presen, der |ewellgen Typendezeicnnungen sowie der Namen und Anschiten der AngebotsemptEnger, 4. dor betriebenen Werbung, aulgeschlisselt nach Werbetrigern, deren Auflagenhohe, Verrel- tungszeliraum und Verbretungsgebiet, im Fale von Intrmet-Werbung der Domain, den Zu- pifszanlen und den Schatungszeivumen, €. der nach den einzelnen Kostenfaktoren aufgeschlissolten Gestohungskosten und des erzel- ten Gewinns, ‘wobei dor Setlagten vorbehalten blab, ie Namen und Anschaiten der nicht gewerbichen ‘Apnahmer und Angebotsempfinger stat der Kilgerin2u 1 einem von tr 2u bezsichnenden, Ihe gogentiber 2ur Varechwiogonheit verpfichtton voraidigton Wirschaftsprifer mtztelen, sofer die Beklagte dessen Kosten tragt und inn ermachtigt und verpfichet, der Kidgerin faut Konkrete Anfage mizutslen, ob ein bestimmter Abnehmer ader Angebotsemplinger in dor Autstelung enthalten it 1 Es wird festgestelt, dass die Bokiagt verpichtet st, der Kligerin allen Schadon 2u erset- ‘zen, der ir durch dle zu 11. bezeichneten und eet dem 4, Mai 2007 begangenen Harare ‘gen enistanden ist und noch entstehen wir. I, Die Boklagte wird veruteit, 1. dle vorstehend unter Zifer |.1 bezelchneten, in Best Drier befindlchen und seit dem 4 Mai 2007 auf den Markt gobrachten Erzeugnisse aus den Vertiebswogen zurickzurufen, indem isjenigen Dritton, denen durch dle Boklaghe oder mit deren Zustimmung Besitz an den Erzeugnissen eingerdumt wurde, unter Hinweis darauf, dass ie Kammer mit dem hie- ‘sgon Url auf eine Verletzung des Kiagepatenis DE 699 95 715 (deutscher Tell des EP 1 (062 743) erkannt hat, emsthaft sufgeforder werden, die Erzeugnisse an de Bekiagte zu- ckzugeben und den Drtton far den Fall der Ruckgabe der Erzeugnisse eine Rckzahlung des gegebenentalls bereits gezahiten Kaufpreises sowie die Uberahme der Kosten der Rlckgabe zugesagt wird. und endgilig zu entferen, Indem die Beklagte diese Erzeugris-Tomas =Solte7 = F an sich immt oder dle Vernichtung derselben beim jeweligen Besitzer veran 2, die in ihvem unmitelbaren oder mitelbaren Besitz undloder Eigertum befindichen, vorste hand 2u I.1. bezeichneten Erzeugnisse aut eigene Kosten 2u verrichten oder nach ier |Wahl an einan von ihr zu benennenden Treuhdnder zum Zwocke der Verichtung auf ine ~ der Beklagten — Kosten herauszugeben (alterativ an einen zur Verichtung bereten Se- Fichtsvolziohor) 'A2 (Klagopatont I): |. Die Bekiagt wird verurtet, 1. @8 bei Meidung eines for jeden Fal der Zuwiderhandlung vom Gericht festzusetzenden Crdnungegeldes bis zu EUR 250,000 - ereatzwelse Ordnungshaft - oder einer Ordnungs: haf bis 2u sechs Monaten, im Fale wiederholteeZuwiderhandlungen bie 20 inegesamt zwei Jahren, wobe! dle Ordnungshaft an rem jeweligen Geschafstnrer 2u volltracken ist, 2 unterassen, a Sokundére Stationen (110) zur Verwendung in einem Funkkonmuniationseystom, das ‘einen Kommunikationskanal zwischen der sekundéren Staton (110) und einer primairen ‘Station (100) aufweist, wobel der Kanal einen Aufwartsverbindungs- und einen Abwértsver: bindunge-Steuerkanal fr dle Uberragung von Steuerinfermationen und einen Datenkanal fr die Ubertragung von Daten umfasst, wobel dle sekundare Station (110) ein Leistungs- steuerungsmitel (118) umfasst, das dazu geolgnet Ist, de Leistung des Steuer- und des Datenkanals als Reaktion auf eine Abfolge von empfangonen Leistungssiouerbefehien in clner Relhe van Sehrtien mit varandercher Grie zu verinder, wobe! jeder Schrit als RRealtion auf den Empfong eines entsprochanden Leictungsstouerungsbofehls in dor Abfol- 190 vorgenommen wed, in der Bundesrepubik Deutschland anzubieten, in Verkehr zu bingen oder zu gebrauchen ‘der 2u den genannten Zwecken einzufutren oder zu besten, ‘wenn das Leistungsstouerungsmitel (118) dazu gosignet ist, de Schritgrte zu einer vor- bestinmten Zeit nach dem Beginn oder der Wiederaufnahme dor Ubertragung von einer an- fanglchen Schritgre8e 2u verringem, wobei das Aufeten der Verringerung vom Verzel- chen der empfangenen Lelstungssteuerungsbefehle unabhingig it, ~ Unebhngiger Anepruch 6 ~ Insbesondere dann, wenn . das Leistungssteusrungsmittel dazu gosignet ist, dle Leistungssteuerungeschitgré8e oe- ‘AB einer vorbostimmten Abfolge von Schritg8en zu veringan, ~ Unteranspruch 7 ~ undleder wenn das Leistungssteverungamitel ein Mittal umfasst, um vorbestinmie Abfolgen von Leis: tungssteuerungsschritgren 2u speichern, und um eine der vorbestimmien Abfelgen 2 wahien + Unteranspruch 8~ 22. der Kligerin in einer gesonderten Aufstolung, hinschtich der Angaben zu 2a. und b. unter \Voriage von Rechoungen oder Liefercheinen oder Quitungen, dardber Angaben 2u ma- chen, in welchem Unfang sie ele 2u 1. bezeichneten Handlungen seit dem 18, November 2008 begangen hat, und zwar unter Angaberozoass Salta Ger Menge der emaitenen oder bestelion Erzeughisse, sowie der Namen und Anschriten or Hersteller, Lieferanton und anderer Vorbesiver, b. der einzelnen Lieferungon, aufgeschlisselt nach Lisfermengen, -zeten und -preisen, den jeweligen Typenbezeichnungen sowie den Namen und Anschriftn der Abnehmer, der einzsinen Angobote, auigeschidsselt nach Angebotsmengen, -zlton und -peisen, der jeweligen Typenbezeichnungen sow'e der Naman und Ansehriten der Angebotsempfinger, 4. dor bevlebenen Werbung, aufgeschsselt nach Werbetraaem, deren Auflagenhhe, Ver broitungszatraum und Verbreitungsgebiet, im Fale von Intemet:Weroung der Domain, den ‘Zugtfszahlen und den Schaltungszetraumen, 1. dor nach den einzelnen Kestenfaktoren auigeschlussetton Gesichungekoston und dee elton Gewinns, \wobsi der Beklagten vorbehalten bleibt, dle Namen und Anschriften der richt-gewerbichen ‘Abnehmer und Angebotsempfanger stat der Klegern zu 1 einem von ihr 2u bezeicanenden, hv gegendber 2ur Verechulegenhelt vepfichtoton veredigton Witschaftprier mitzucilen, sofern dio Beklagte dessen Kosten trigt und lr ermchigt und verfichtt, der Klagerin 2 1 auf konkrete Anrage mitztelin, ob ein beetmmler Abnehmer oder Angebotsempfanger in der Austelung enthatten ist Il Ee wid feigostoll, dass cle Bekiagte verpfiche ist, der Kligorn allen Schaden zu erect z2n, der ihe durch die zs |, bezeichneten und sit dem 18, November 2008 begengenen Handlungen entsanden ist und noch entstehon wid Il. Die Bokiagte wird verurtelt, 1. ie vorstehend unter Zier 1. bezeichneten im Besitz Drier befindichen und seit dam 18. November 2006 auf den Markt ebrachton,Erzeugnisse aus den Vertiebswegen zurlckzu- ruflon, dom dejenigen Driten, denen durch de Bellagte oder mit deren Zustimmung Be- ‘stz an don Erzougnissen eingeriumt wurde, unter Hinwels daraut, dase die Kammer mit ‘dom hiesigon Urtol auf eine Verlotzung das Kigepatents DE 699 33 654 (deutecher Tell des EP 1 062 745) erkennt hat, emsthat aufgeordert werden, de Erzeugnisse an die Be- kkagte zuriekzugeben und den Driten for den Fall der Ruckgabe der Erzeugnisse eine Rickzahlung des gegebenenfals bereits gozatten Kaufpeises souie do Uberahme der Kosten der Rickgabe zugesagt wird, und endgilig zu entfemen,indem die Beklagle dese Erzeugnisse wieder an sich nimmt oder de Vemichtung derselben beim jewollgn Besitzer voranlass, 2. in ihrem unmittelbaren oder mitelberen Besit undloder Eigentum befindichen, vorste= hend zu L1. bezelenneten Erzeugnisse aut eigene Kosten zu vernichten oder nach ihrer \iahl an einen von te 2u beneanenden Treuhnder 2um Zwecke der Verrichtung au ihre ~ der Bekiagten ~ Kosten herauszugeban (alterna an elnen zur Verichtung bersiten Ge- richtsvotiehen), Dio Bokiaglo boantragt, le Kage abzuweisen, biswise: en Rechtsstrl bis zur Entscheldung der Rechtsbank Den Haag Uber dle von de ..] gegen die Klagerin erhobene Feststlungsklage auszusetzen. Die Boklagte trgt vor, sie Kénre sch auf eine der Firma (A erteite Lizenz berufen, sowalt sie deren Chip in den angegntffenen AusfUhrungstormer einstze,rows = Sete 9 Das Klagepatent | werde nicht verletzt, da es an einer Verwirkichung des Merkmals ¢ fehl. Die anspruchsgemifte Veczigerung dire erst beginnen, wenn die beidsn Steverkanale in Kontakt stUnden. Der Beginn der Leistungssteuerungsprdambel, wahrend der die Anpassung der Sende- leistung erolge und die vor dem Beginn der Uberragung von Nutzdaten lege, hinge alent vor Beginn der Anfangsiberragung des Uplink- und des Downlinksteuo'kanals ab, sondern soi nur auf de AnfangsUbverragung des Uplinksteuerkanals bezogen. Darit gobo es keine zeltche Verzagerung zu bedden Steuerkanalen und auch ksine in diesem Zettaum die Leistung des Steverkanals anpassenden Leistungsregekrelsmitel, was in Wiersaruch zur Lehre des Klage- patonts stohe. Zudom sei die so beschriebene Verzigerung im Standard nur optional vorgese hen. De Kammer habe im Verfahren 7 © 25/10 mit zutreender Begrindung die Veretzung des Kla- ‘gopatents Il durch den Standard abygelebné. Es feble an einer Kontinuerichen Verringerung der Schrtigr®te, wel diese zunachst nach der Ubertragungslicke ansteige und erst danach kent nuierich abrehme, Damnit sei Merkmalf nicht vrwirklicht Imm brigen stebe der Durchsetzung der Unteriassungs-, RUctrf- und Verichtungsansprache der kartalrectiche Zwangslzenzeinwand entgegen. Die Kidgerin Fabe insbesondere vor Kla- geerhebung trotz Aufforderung durch de [..] rie erdutert, weshalb de von nr goforderte Stick- lizenz FRAND-Bedingungen entspreche. ‘Schleich soi der Rechtsstralt auszusetzen, be dle Rechtsberk Den Hag Uber de von de.) angostrongio Feststallungsklage (Anlago 14a) entschieden habe, ob das Angobot dor Ki erin FRAND-Bedingungen snlspicht Die Kirung dieser Frago s0| auch im hiesigon Rechts- ‘lt von Bedeutung und daher vorgrefich. Hinsichtich der Einzetheten des Pareivorrags wird auf dle gewechseten Scinitsitze nebst ‘Aniagen unc das Protokll ber die mdndliche Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgriinde Die zudssige Klage ist nur in Teen begrindet. Die auf Untoriassung, RickrulfEntfemung aus den Vortiobewogen sowio Verrchtung govichto- ten Antrage waren abzuweisen, da dle Klgerin an dec Durchsetaung der Anspriche aus kartl- rechtichen Grinéen gehindert ist. (De die angegrifenen Austuhrungsfermen Indes von den Lehren der geltené gemachien Haupt- ‘anspruche 1 baw. 5 der Kiagepatente | und i! unmitelbar wrtsinngemaSen Gebrauch machen, war de Beklagte zur Austunft und Rechnungslegung 2u vorurteler und ihre Schadensersatz- verpfchtung festzustolien, Eine Aussetzung des Rechtsstrits mit Blick auf das vor der Rechsbark Den Haag ant Verfahren war nicht angezsigt. \Kagepatent | (EP 1 062 743) Kiagepatent | bettft ein Funkkommunkationssystem, welches insbesondere bel UMTS- Verfahren (Universal Mobile Telecommunicaton System) zwischen elner Basisstaon und ‘ener Mobistation Anwendung findet Die Beschreibung kennzeichnet im Stand der Technik ein derariges System als bekannt, bei dem sowohl Benutzerdaten (z.B. Sprachdaten) als auch Sieuerinformationen Uberra~ ‘gen wirden, Die Funktion dieser Stouerinlormatonen bestehe ua. darn, die Leistungsrege- lung 2u ermagichen, so dass die Basissttion Signale von unterschiedichen Wobilstationen mit ungetabr dem gleichen Leistungspege! empfangen kénne, wihrend die von jeder Mobi- station erforderiche Sendeleistung minimiert werde. Zum einen sei sine geringe Fehlerrato hinscnaicn der von der Basisstation bertragenan Signale nota, zum anderen mosse dieTones ‘sete 0 - ‘Sondeleistung der Mobitsttion dergestal rinimiert werden, dass Interferenzen mit anderen Zollen und Funksystemen ceduziert werden kénnten, Dies erfolge grundestzich in sinem {geschlossenen Regelkres, bel dem die Mcbslaion die erorderichen Anderungen an det Upertragungsleistung von der Basissaton bestimme und der Basisstation diese Anderun- {90nsignaisere und umgekehr. Hierbei tole sich das Probiom, dase die Le'stungsregelveise 2u Beginn oinor Uberragung coder nach einer Untorbchung der Ubertragung Zeit bndtigton, um auredenstellend 24 konvergiren, Bis eine doranige Korvorgore ereicht so, sei es walschenich, dace Uber- tragene Daten beschadigt empfangen wirdan, wenn der Leistungspagel zu niedrg eel oder dass 2ustaiche Stérungen erzeugt wirden, wenn der Lestungspegel zu hoch ea Vor diesem Hintergrund stot sich das Ktagepatent | die Aufgabe, in einem Kommunkai- conskanal geschlossene Lelstungsregeltreimitel vorzusehen, um di Leistung des Steuer- Lund des Daterkanals durch Mitel zum Verzigom der Anfangsibertragung des Datenkanals 24 regeln, bs de AnfangsUberragung der Steuerkanale stttgefunden hat, wobel wirend sdoser Verzigerung de Lelstung des Stevekanals justi wid Diese Aufgabe soll erindungsgemas durch ene Vorichlung mit den nechfoigenden Merk: malen des Anspruchs 1 gels werden: 2} Funkstaton (100, 10) zur Verwendung in einem Funkkommunikationssystem mite ‘nem Kommunkationskanal zwisches der Funkstation (100, 110) in einer weitren Staton (100, 10) ») Der Kanal umfasst einen Uptink: und einan Downlink Steverkanal zur Obertragung von Steverinformationen, ©) Der Kanal umfasst einen Daterkanal zur Ubertragung von Daten, 4) Es sind goschioesene Leistungsregekreismittel (107, 118) vorgesshen, ur dl Leis- tung dee Stover- und des Datenkanas 24 gen. gekennzsichnet durch ©) Die Funkstation weist nite! (102, 112) zum Verzogern der Anfangelbertragung des Datenkanals eu, bis die Anfangstbetragung der Stouerkandle stattgefunden het. 4) Die geschiossenn Leistungeregelkeamitel (107, 118) funtionleren wihrend dieser \Verzigerung $0, dass sie die Leistung des Stouerkanals justeren. ‘Zur bessoren Verstandlchksit wird nachfolgande Figur 3 des Kiagepatents | eingeblondet: me one 210 i con {___oon 7 bs 26 lack Sow jo 208 [20 te FIG, 3roams = sete 11- \wobel der obere Daterstrom den Uplinkkanal und der urteren Detenstrom den Downiinkkanal darstolt. Hleraus wld ersichtich, dass die Ubertagung der Nutzda- ter im Uplink est nach der Zetspanne 302 und damit verzigert begint, nachdem die Uborragung der Steuernfermationen begonnen hat 2. Die angegrifenen Ausfitrungsformen machen von Anspruch 1 des Klagepatents | wort: ‘sinngemalen Gebrauch 4} Dies stent zulschen den Parslen bis euf das Merkmel e autor Streit und beruht auch nicht ‘uf patenvechtich unzuteffenden Anschauungen ) Wie der Ouchschnttsfachmann die Kombination der Merkmale verte, ergibt sich auoge- hhend vom Fatentanspruch (§ 14 S. 1 PatG) aus dem technischon Zusammenhang seiner Merkmale, sowie aus dem Inhalt der Beschrebung und Zeichnuncen (§ 14 S. 2 PaiG). Durch Heranziehung der Beschreibung zur Auslegung der Patentansprocne wid sicnerge- stall, dass 4ertatsdchliche Sprachgebrauch des Patents hinrsichende Beachtung findet Der Fachmenn orient sich also an dem in der Patentachrt zum Ausdruck gekommenen “Zweck eines Merkmels, wort der technische Sinn der in der Patentschrit benutzten Werte Und Begrife~ nicht die phillogische oder logisch-wissenschattiche Begifsbestimmung — ‘entschoidens Ist, ce Patentschrit gleicheam itr egenes Lexkon darstellt (GHZ 150, 149, 1156 ~ Schneldmesser |; BGH, Ut. v. 02.03.1999 ~ X ZR 85/96, GRUR 1999, 209 - Spann ‘schraube). Daboi schrdnken ‘ie Ausfihrungsbeispicle sowie de caraut bezogenen Bo- schreitungsoile einen weiter zu verstchenden Sinngehalt der Patentanspriche nicht au siese Ausftrungsformen ein. Eine Auslegung unterhalb des Wortius (im Sinne einer Aus- legung untethelb des Sinngehatts) der Patentanepriche it genorll nicht zuldssg ©) Dia angegrifenen Ausfahrungsformen verwirlchen auch Merkrale, Fir de Verwirkichung es Merkmals ist patentrechtich alsin entscheldend, dass dio Ubertagung der Nutedaten im Uplink ent verzbgert begin, nachdem die Steuerkanale mit der Jberragung der Stou- ertnformationen begonnen und dle Leistung des Steverkanals juste haben. Denn de Sto- rung in der Ubertragung der Nutzdaten, die das Klagepatent verretien wil hat ihre Urea- che gorade in der 21 Boginn der Kommunikation baw. nach Wiederaufnahme der Kommuni= ation nach einer Unterbrechung derselben bestehenden unzureionenden Einstlling des. Leistungspegels der Kane, cfe zu einem Datenveriistinflge eines zu niediigen oder zu honen Leistingspegels fUhrt. Der Fachmann erkennt mithin, dass die Ubertragung der Nutzdaten nach der patentgemalBen Lehre erst nach einer gowisser Zeitspanne besinnen sol, um den Verlust von Nutzdaten zu vermeidan, Damnit ist 2ugeich ihn unmitelbarein- sichtig, dass es nicht darauf ankommt, ob die VerzBgerung im Vertélnis zum Uplink baw zum Downlirkstouerkanal gogebentalls um ein geringos zoltiches Ma verschieden ist. El- re zeltich idontische Verzbgerung des Beginns der Ubetragurg des Datenkanals sowohl im Verhalins zum Downinksteverkanal als auch im Verhatnis zum Uplinkstouerkanal ist damit ohne Belang. Zudem ist dem Fachmann chnehin klar, dass sich der Uplink- und der Downiinkstoverkanal zundchst miteinander ins Benehmen setzan urd inre Kommuniktion aulnehmen missen, sodass der Kommunikation immanent isl, dass zunachst der eine Ka nal mit der Kommunkxation beginnt und auf dio Antwort des anderen Kanals waret, sodass Sich hieraus zwangslaufig sine unterschiedicho Zsitspanne im Verhilnis zum Beginn der Ubertragung auf dem Datenksnal ergibt. ‘Sowelt die Eeklagte argumentiort, der Standard tel insoweit nur optional, et dies petent rchtich ohne Belang, da der Anspruch nur fordert. dass die geschltzien Vorichtungen Mit tel autweiser, io gosignet sin, entsprechond den Merkmalen @ und zu opereren ‘Sowett de Beklagte in dom nachgelassenen Schritsatz vom 3. Juni 2016 argumentier, der ‘Standard sobe nicht vor, dass watend der Verzogerung in Form de: Leistungskontollpr- ‘ambel gesctiostene Leistungsregelkreismitel vorlagen, die die Leising das Steverkanalsrome. Salta 19 = justirton, da de Klagern nicht vorgetragen habe, dass der UMTS-Standard die geschlos- senen Leistungsregelkreismitel vor der Datendbertragung auf dem Up- oder Downlinkkanal ‘tablet und cass bereits Kontakt zwischen beiden Steuerkanalen bestehen muse (dort Rn, 36 ft), vefangt diese Argumentation nicht. Denn aus Abschnit 6.1.24, 1. Abs. S. 17 der Anlage KAA folgt gerade —worauf cle Klgerin zutreffond wiederhok hingeweisen hat — dass beide Steuerkandle zeliglich wahvend der Power-Cortrot- Preamble betrieben und do- ren Leistung angepaset wid, bovor dio Nutzdatendbervagung beginnt, wabel in Abschntt 5.4.21 des Standards nach Anlage KA3d, der grundsdtzich die Lelsturgsstouerung inner- halb des UMTS Systems und mithin auch fir den hier angesprachenen Zeitrum bet, bestimmt it, dass cle Leistungssteusrung Uber einen Inner-Power-Contol-Loop ~ und mit: hin ein Leleturgsregekroismitol~ fur den jewels angesprochenen Steverkanal erfogt, wo bei der Angprichaligemein ene Funkstaton scnutzt und cami entwecor eine Base- oder cine Mobistaton, die naturgema® jewells nur den Sendekanal fur dle von der Funkstaton ‘ausgehende Sanderichtung steve. 1 Klagepatentit 1) Das Kiagepatent II betiit ebenfalls ein Funkkommurikatonssystom, wobel hinsichticn der ‘Sande der Technik und der dort aufetenden Nachtele auf die AustUhrungen zum Klagens tent I verwieser wit, Die Beschreibung dieses Klagepetents refer, zusitzich ssi aus der WO 97/26716 ela Leistungssteuetungsscheme bekannt, wo dle Scrritgrste abhangig vom Vernitnis von Vorzeichenindscungen in den Leletungesteuerungabefebien der einen Zetraum verdndert ‘werde, Dieses Schema habe den Nachle, das eine Geschichte von Lelstungssteuerungs- befehlen angesammelt werden mises, bevor de SchitrOe verdndert werden Kine, Dia ‘Verwendung ven mekr as einer Schrtigr@e sol des Welteren aus der JP-A10-224204 be- kann, wobel sich diese Schrift cht mit dem Probiom des Erhats einer raschen Annaherung der Leistungsstouerung am Beginn oder nach einer Unterbrechung in der Uertragung be- fasse. Dieser Aufgabe nehme sich das Klagepatent Il en und lose das Problem dadurch, dass die Sevitgréte 2u einer vorbestimmian Zeit nach dem Beginn oder dec Wiederauf- rnahme der Ubertragung von einer anfangchen SchritgrRe veringert were. Eine erin- ‘dungegemae sekundére Station sei danach mit den nachfolgenden Merkmalen des sel ‘slandgen Anspruchs 5 ausgestattet 8) Sekundére Station (110) zur Verwendung in einem Funkkommunkaionssystem, das feinen Kemmunikationskanal zwischen der sekundaren Station (110) und einer pr ‘aren Sation (100) eutweist. b) Der Karal umfasst einen Aufwérteverblndungs- und einen Abwéctaverbindunge- Steuerkenal ir die Ubertragung von Stouerinformationen. Der Kanal umfasst einen Datenkanal fir die Ubertagung von Daten. 2) Die sekundire Station (110) umfassteln Leistungssteuerungemitel (116), das dazu ‘gosignetst, die Leistung des Steuer- und des Datenkanals a's Reakton auf eine Ab- {olge vor empfangenen Leistungssteuerungsbefehien in einer Rethe von Schriten mit verandesioner Grose 2u verancem @)deder Sehr wird als Reaktion auf den Empfang elnes entsprechenden Leistungs- “stoverungebefehis in der Abfolge vorgenommen. ‘gekennzsichnet durch 1 Das Leistungsstouerungsmitel ist dazu gesignet, die Schittg@fe zu einer vorbe- ‘stimmter Zelt nach dem Boginn odor der Weederaufnahme der Ubertragung von einer ‘anféngicien Sehritgre zu vertinger,romans “Seite 13 18) Das Aufreten der Verringerung ist vom Vorzeichen der empfangenen Lelstungssteue- rungsbefeble unabhangig, Dies wird ich Figur 4 verdeutioht FIG. 4 2) Die Verwiklehung der Merkle des Anspruchs 5 steht zwischen den Parteien bis auf de Verwircichurg des Merkmals f auBer Stet, Dies beruht auch nicht cu patentreetich ver- fetlton Anschauungen. Die nach dem Standard, insbesondere dem Dokument 3 GPP TS. 25.214 V4.6. (2003.03) arbeitenden angegrifenen Ausfuhrungsformen verwirklichen jedoch fauch Merkral f Insowelt halt cle Kammer an der in andere’ Besetzung gelofenen Ent- scheldung im Verfahren 7 0 25/10 nach nachmaliger Uberprifung vor dem Hintergrund des rhunmehr getaitenen Parteivorrags nicht es Der Fachmarn versie unter der anfnglichen Schritgrée genau de SchritgBe, die 2u Beginn oder rach der Wiederaufeahme der Uberragung unmittsbar an den Anfangssende- wert der Leisung argelegt wird. Dies che Schritgré8e braueht einen Bezugspunkt, der in der~ in Klagepatent I nicht gelehvten — Anfangssendeleistung testeht. Denn wahrend dor Ubertagungepause findet gerade keine Sendung stat, co dass auch kein als Bezuge- ‘Bunk! fungierender Sondewert votlegt. Die anfangliche SchritgrdBe kt domzutolge diejon- {g0, do unmitelbar 2u Beginn der (Wieder-\Ubertragung verwendet wid und die in der Folge durch die Lelstungssteverungsmitel verringert werden sol. Im Standard unl 6.1.2.3 wird diese zu verwendende SchritgrdSe als Arye bezeichnet ((Stopsize (pc). lm sogenannten Compressed mode wird bei einem recovery period Power contro mode von 1 und einem PCA:Wert von 1 stat der SchrtgrS8e Anre zunichst ie Scrriigrie Are rc angewanct (or RPP-mode 1, during RPL sls efter each ransmis- sion gap, power contol algorithm 1 is applied with a stop size Ayers instead of Bre, regat- dless ofthe value of PCA), wobei Aarne jewels immer ger ist als Arc. da bei einem PCAWert von 1 Apc dem Kleineren Wert von 3 Dezibel und 2 dine entsprict. Bree kann dabei nach dem Standard entweder den Wert 1 dB oder 2a haben, im ersteren Fal begint die Schritgréie Ayre mit 208 und fat dann auf Arac= 1 dB ab, im zweiten Falroams Selle 14 begirnt dle Schitgr0e mit Ber reo = 3 d und fll sodann auf Anrc= 2.68 ab In beiden Fae len vetinger sich die Schritgrde damit wie in der patentgemafen Lote vorgesehen. ‘Soweit der Standard auf Seite 17 vorsioht, dass die Veréndening der Ubertragungslestung mit der Schritgrde Agere erflge, indes nach dem Klammerzusstz im ersten Zetschitz ‘etwas anderes gee, ist hieraus nicht zu folgem, dass nach der Ubertragungsticke zunachst dle avanglche SchitigtRe Aree belgt de zunachst auf Bnerre anselgt, um sedan wie- et af Arc abzutaien, Denn in diegem ersten Zetschitz volzieht sich noch kein patenige- ‘maBer Schr, durch den de Sendelestung angepasst worde. Vielmehr beginnt le Kommu- rikaton nach der Ubertregungspausa schlcht mit einer ~ wenngleich unter Einbeziehung des Wertes rec bestimmien — anfangichen Sendeleistung, sodass insowet noch keine schritweise Anpassung der Leistung vorgenommen wird. Dieser erste patentrechtich rele- vante .Schrit" wird vielmehr erst zu Beginn des zweiten Zetschltzes nach der Uberra- gungspause angewendel, um di Leistung einzustellen. Ab ceesem Zeltpunkt git jedoch dle ‘Zuo! beschriebone Rogel, dass die SchritgrBe von Ay.nne nach einer botinmtan Anzahl ‘von RPL slots auf die Schitigréte Are reduzirt wid, die nach dem Slandard stats Kleiner 3. Die festgostetton patontverietzenden Handlungen rechtferigen nach Maigabe der nations- len Bostinmungen (Art. 64 Abs. 1, Abs. 3, Art. 2 Abs, 2 EPU; di zu den Klagepatenten 1 und Il gestelten Anirage, soweit sie auf Ertelung von Austen und Rechnungsiegung ‘sowie die Festsellung der Schacensersatzverpfichtung gerichet sind. Diesen Ansprichen Sichen kartlrechtiche Geslentspunkte nicht entgegen (val. Huawei Technologies/ZTE (EuGH, Udell yom 18. Juli 2018 — C-A70/13, GRUR 2016, 764 Rn. 72 ff. = E (CLEEU:C:2016:477 idF des Borichtgungsboschiusses vorr 16. Dazomber 2015, E- CLHEU:C2018:817) Dio Boklagte ist dex Klagern sufgrund der voriegenden Veretzung der Kiagepalente zur Auskunft und Rechnungslogung verptlehtet. Ole Kiagorn kenn don Schadensersatzan- spruch nicht ohne Kenninis der Umstinde, Uber dle sie Austunft frdert, berechnen. Da clese Umetinde der Kligerin als Betebsintema der Beklagen nalurgema® unbekannt ‘ind, die Beklagte hierdber aber anhand ihrer Buchhallung ohne unzumutbaren Arboitseut- wand Auskunft geben kann, it cio Beklagte gem. § 140 b PatG und einer zu Gewohnheits- Tech! erstarkten Anwendung von § 242 BGB zur Auskunftverpfichtet, Diese Auskunft hak sich lr fe Zeit eoit Veéfentichung der Ertolung des Klagepatents 226. Kenntnienahme- ‘fist yon einem Monat auch auf den Gewinn der Beklaglen und dle zu seine: Berechnung er {orderichen Daten 2u bezichon. Die Kligerin muss durch dio Auskunit erst in die Lage sett werden, sich for eine der méglichen Berechnungsarten ihres Schedensarsatzan- spruchs (Verstzergewinn, entgangener Gewinn oder five Lizen2) zu entschelden Zudem war wie beantragt festzustllen, dass die Beklagte in dam aus dom Tenor ersicht- ‘chon Umfang zum Schadensersatz verpichie is. Die besonderen Zuldssiieltsvoraussetzungen einer Fesistllngsklage nach § 256 ZPO liege vor. Die Kidgerin kennt den genaven Umfang der Benvtaunge- und Veretzungshand- lungen nicht. Ohne diese Kenntns kann sie den Arirag auf Zahlung von Schadensersatz und Entechacigung nicht bezitfer. Da aber die Beklagle Scradensersatzanspriche der ‘Klagern in Abrede stellt, hal die Kidgerin— auch 2ur Hemmung der Veraheung urd Herbei- fhrung der 30j¢hrigen Veriahrungstnst~ ein rechtiches Interesse doran, dass das Beste- hon nes Schadensersatzanspruchs alsbald festgestelt wird ‘ber anspruch aut Schadensersatz ergibt sich aus § 129 Abs, 2 PaiG, ble Bokiagle hat schuighef, mich zumindest fatviassig gehandet. Bei Anwendung der im Verkebr eror- erlchen Sorgfalt hatte sie spatestens einen Monat nach Vertfentichung der Miteiungrome “Seite 15 - a) Ing dor Klagepstente | und Il erkennen kénnen und erkennen missen, dass dle Kiagepacente | und Il durch dle angegtffenen Ausfuhrungsformen veretzt werden, Hingegen war de Klage abzuweisen, soweit dle Kiger Uberdies von der beklagton Unter- lassung, RUskrf und Entfemung aus den Vertiebswegen sowie die Verichtung patentver- letzender Produkte begehrt. Denn insoweltstehen einer gerichtichen Durchsetzung der An- pricho in Anwandung der Enlecheldung dee Europalechon Gerichlehole in dor Rchtooa che Huawei. ZTE (EuGH, Urell vom 16. Jui 2018 ~ C-170/13, GRUR 2015, 764 = E- CLEEU:C:2018:477 idF des Berictigungsbeschlusses vom 15, Dezember’ 2015, E- CLLEU:C:2018:817) kertelrechtiche Grinde entgegen, Die Kame hat he Versandnis des Urtols des Garichishofs der Eurepischen Union in der Sache Huawei Technologes/ZTE im Urtell vom 28, Januar 2016 ~ 7 0 66/15 (verfenticht bei juris) datgolegt und halt nach nochmalger Uberprifung der dort vertatenen Rechisaut- fassung an dieser Begrindung fest. Aus Sicht der Kammer betont der Gerichshof, dass das ‘us einem Patent fieSende Ausschlichketsrecht nur unter ganz besonceren Umstanden nicht mit det Veretzungsklage durchsetzber It. Daraus fol, dass de entsprechenden tat- ‘ictiichen Umstinde, aus denen sich die Suspendierung des Patentrechts ecgeben sol, ‘von dem in Anspruch genommenen (angebiichen) Vedetzer vorzutragen und wenn die Um tind im Stet stenen, auch zu beweisen sind er Gericishot entwckalt aus Sict der Kammer in seinem Ural en Konzept, dass es dom zr Entschelung berufenen Gericht ermaglchen sol, das Verhalten des inhabers des SEP ‘auf dor einen Soite sowie des angebiichen Veriezers auf der anderen Seite darauthin 2u Dewerten, ob sich cie Durchsetzung der auf das SEP gesliteten Unterassungs- und RUCK rufantrage als ungerechiferiglor Marktmissbrauch und Aufbau eines insoweit zu unterbin- Senden Druck in der Vernanclungssituation u bewerten ist ader as gerechtertgte Reak- tion aut eine vom (angeblchen) Veriotzerverolgte Verzagerungstaktk. Hingegen zit dle Entscheidung des Gerichtshofs nach der Uberzeugung der Kammer nicht darauf ab, die Veritzungsgerchte mt der Bestimmung der FRAND-Bedingungen zu belasten, wenn im Verfahren der Unterlassungs- und Rckrufanspruch durchgesetzt werden soll und es nicht [gerade um de Zahlung einer FRAND-Lizengeblr im Betzagevorftren geht. Zu diesem Zueck hal es der Gerichishot fur erforderich, dass der Patentinhaber In einem ‘ersten Schit vor der Erhebung einer auf RUckruf und Unterassung gerchteten Klage, ie fur den angeblonen Veretzer einen emhedlchen Verhandtungedruck aubaut, einen angebl- ‘chen Vertetzr af de nm vorgeworfene Patenverietzung hinweis und dabel das SEP be- zelchnet sowie ang, auf welche Weise es verltzt sein sol. Jedenials wird der Patetin- haber das rit der Klage geltend gemachte und von ihm standardessentiell deklarierte Pa- {ont mit seiner Patentnummer bezeichnen und angeben misson, dass dieses Patent bel der betrofonden Standardisiorungsorganisation als standardessentel deklariert wurde. Soweit er Patontirhaber zudem angeben sol, auf welche Weise das Patent vorlotzt soin sol ‘muse der Hinweis dem Verotzer deutch machen, fur welchen Standard das Patent essen til ist und aufgrund welchor Unstande der Patertinhaber davon ausgeht, dass der angeb- liche Patenteretzter von der Lehre des Patents Gebrauch macht Jesefals it dafrerfor- rich, dassder Patentinnaber benennt, welche technische Funktonalit der angegrifenen ‘Ausfahrungsform vom Standard Gebrauch macht, Der angebiche Vetetzr wid rageimatig, rmiich im Bide dariber sein, dass sein Produkt einem Standard coma ausgebide it Daher dfs ein bioRer Hinweis, der angebliche Verletzer stelle nach dem Standard arbel- tende Produkte her oder vetreibe diese und veretze deshalb das Patent, nicht ausreichend sein. Vienenr muss dor angebiiche Verletzer durch den Hinweis indie Situation versetzt werden, die Schutzrechislage selbstindig prifen (lassen) zu Knnen, Aufgrund der Vielzahl der techrischen Funktonaliten, cle regelma®ig in einem Standard anthalton sind und die ‘gerade die Yom Gerichshof angesprochene Unibersicntichkelt bei der Beurtelung derrowans = Sete 16- ‘Schutrechslace bogrndet, wird 6s erforderich sein, dass der SEP-Inhaber jedenfals die Katogorie der technischen Funktinaltét des Standards in ener solchen Waise boner dass der vermelntiohe Verletzer nun wieder der grundsatzch ihm obiegandan Pficht, da ‘Schutrechsiage zur prifen, gerecht werden kann. Wie detailer cleser Hinweis zu erfl- {gen Fat, kann nur nach den jeweiigen Umsténden des Einzelfalls entschieden werden. Hierbei wid insbesondereeinzustoien sein, welche Technologiekenntnisse beim Patontver- letzer vorhanden sind bzw. inwiowol or sich solehe Kenntnisse In zumutbarer Weise durch professionelion Rat zu verschatfen hat. Aus Sic der Kammer sind zur Darfegung des Ver- letzungssactverats in einer den Anforderurgen des Garientsnofs entsprecrencen Weise ‘rundsatzich jedenfals dle auch im Rahmen ven Lizenzvertragsverhanclungen nach den ‘eschifiicnen Gepflogenhelten sonst Ublichen Claim-Charts ausreichend, de den geltend {gemachien oder einen im verwandten Anspruch des Klagepatents, de gleictfalls de ent- Schelcenden Merkmale autweist, gegliadert nach Anspruchsmerkmalen den entsprechen- den Stefen im Standard gagenibersellen, ohne dass hierbet die Anforderungen der ‘Schllsighetsprifung iner Verietzungskiagearfilt werden missen. Insoweitist in der Re- fe! auseichenc, dese der angebliche Verietzer den vor SEP-Inhater erhotenen Vorwurl jedenfale bei Hinzuziehung exteren oder intomen techrichan Sachverstandes nachval- 2ieher kann, Entsprechendes gil fir die weitere Obiegenheit dos SE ‘ehebung dem angeblchen Patentveletzer~ sofer dieeer im Grundsatz seinen Wilen Zum ‘Auscuck gebracht nat, Uberhaupt Lizenz nehmen zu wollen ~ ein Konkretes soriftiches Li _enzangebot zu FRAND-Bedingungen zu unteroreten hat und insbesondere die Lizenzoe- bun und di Art und Weise ire Berechnung anzugeben hat, Vor dem Hintergrund des 2u- vor geschiderten Verstindnisses, das die Kammer zu der Entscheldung des Gerichishots ntiicket het, ft hier erfrderich, dass sich um ein annahmefiiges Vervagsangebot handet, das die verragswesentichan Bedingungen enthit. Soweit der Gerchtshot aus- ‘ht, dass der Pateninnaber ein Konkretes schiiches Lizenz-Angebot zu FRAND- Bedingungen unterbriten hat, Bedeutet dios nicht, das das Verotzungogerct flr den Fa dass der (angebiiche) Patenverietzer ~ wie regelmig~ in Abrede sell, dass dieses An- ‘gebot FRAND-Kriterion entepricht, gohan it, nunmebr nach objektiven Gesichtspunkten Zu enfecheiden, ob das Angebot det SEP-Inhabers tatsichlich FRAND ist oder nicht. Dean hrdurch wirde der Veretzungsprazess gerade wieder mit der Bestimmung beste, wel- che Lizanzhéhe exakt und sonstigen Verragsbedingungen ganz genau diesen Krterion fentsprechen, was aus Sicht der Kammer nicht das Anlegen des Gerchtshots war. Kartll- rechtewidrig une ersichtich nicht FRAND st ein Angobet erst dann, wenn es sich unter Be- Fcksictgung der konkrelen Verhandlungssituation und insbesondere der Narkigegoben- het els Auscruck von Ausboutungsmissbrauch darstl, Der Patentnhaber hat dabel dle At und Weise der Berechnung der Lizenagebilhr anzuge- ben. Nach Auffaseung dee Kammer wid der SEP-Inhaber den angeblchen Veriotzer in die Lage versetzen misson, anhand objoktver Koren nach2wvolalehen, warum der SEP- Inhaber 2u der Uberzeugung golangt, dass das von thn unterbretete Angebot FRAND- tern entsprcht. Hist istrict ausreichend, dass dor SEP-inhaber bei einem Stickl- zenzvertrag sciicht dan pro Einhett zu zahlenden Batrag angibt, ohne zu efiutern, wes halb deser Betrag nach seiner Ansicht FRAND-Becingungen ertspich. Insowelt wid er den Batrag gegeniber dem vermeintchen Veristzer in gesigneter Weise transparent 2u ‘machen haben, etwa durch Vorag 2u einem in der Vertragspraxis gelebten und von Osten skzepterten Standardizenzorogramm oder unter Heranziehung anderer Bazugsorsen, ‘aus dem die geforderte Lizenzgebthr abgelliet wird, we etwa aus eines PoolizenzgebUhr, ‘ie In der Praxis far einen Patentpool von Driten gezabit wid, de auch fur cen frgichen Standard relovante Patente unfasst Inhabers, der zudem vor Klage-yoras sote 17- Der Verlotzer muss aut dieses Angebot reagioren, selbst wom 2s seiner Auffassung — wie regelmdiSig~ nicht den FRAND-Krterien entspricht (ebenso im Ergebnis LG Mannheim, Ur- tell vom 27.11.2018 ~ 2.0 108/14 Sette 51 bei (bb) und LG Désseldor, Urtell vom 3. No- vember 2015 ~ 4a O 144/14), Eine Ausnahme hiervon ist nach cer Autfasung der Kemer ‘lain in solehen Fallon 2u machen, in denen sich das Angebot des SEP-inhabere horas bel summarsscher Prifung evident als nicht FRAND und min als Missbrauch einer be- herrschenden Stolung des SEP-Inbabers darselt. Dieses Gegenangebot ist alsbald zu un- terbroten, da der Gerichishof dem angeblichen Patontveretz: Keine Verzégerungstaktk _Zugestehen wil. Mthin muse vom angebichen Verlezter auf dss korirote schitiche An- ‘gebot des SEPLInhabere eo schnell reagiet werden, wie ces nach den Umstinden des Ennzelfale bei Anwendung dar in dem Bereich anerkannten geschaitichen Gepflogentten Und des Grundsatzes von Treu und Glauben von im erwartel werden kann ‘Schisgt der SEP-inhaber dieses Angebot aus und hat der angsbiche Verietzer das SEP be- raits benutzt, bovor ein Lizonzverrag geschioseen wurde, verlargt der Gerchtshot, dass er ‘2b dem Zetpunkt der Ablehnung des Gegenangebots ine angemessene Sicherhelt eva ‘durch Belbxingung elner Bankgaranti oder durch Hnterogurg liste Die Berochnung dor ‘Sicherheit muss Unter anderom ale Zahl cer vergangenen Bonutzungshandungen in Bozug ‘auf dae SEP umfassen, fir die der angeblche Verletzer ine Abrechnung vodagen Knnen ‘muse. Diese Sicherheit muss 2udem den in dem betrtfenden Bereich anercannten Gepilo- ) Bei Zugrundelegung dieser Malistabe ist dle Kligerin vorfogend aus karelrechlichen ‘Grundon gohinder, die mit der Kage verolgton Anspriche durchzusetzen, 8) Ob diese MaSstbe dar Kammer vor dem Hintergrund des Beecnusses des Oberlandesge- Flehts Karleruhe vom 31. Msi 2016, Az: 6 U 58/16, dor moint, dass eine Evidenzkontrole ee Angebots des SEP-Inhabers sinersets nicht ausreichond sel, andorersots abor aus fGhrt, dem SEP-Inhaber sei bei der Beureiung, was FRAND sti, ein Entscheldungsspie raum zuzugestahen, und der ledigich eine summarische Prafung im Rahmen eines Antrags auf einselige Einstellung der Zwangsvollreckung aus einem ersinstanaichen Ute be- {tfR, einer Uberprifung unterzogen werden missen, kann voriegend offen beiben, bb) Denn die Klagerin hat voriegend ihre Oblegonheit nicht erful, gegendber der Beklagton transparent zu machen, warum sie den von ihr im Lizenzverragsangebo! geforderten Li- zenzsatz von USS 1,~ fir FRAND hilt — baw. warum ceser in cor Diktion des Oberiandos- {ericts Kar'sruhe im Rahman des zuzugestehenden Entscheldungsspielraums FRAND ist. ‘Sie hat sich veimehr darauf beschrinkt, in rem Angebot zu bexfem, cass die Lizenz USS “i= pro Stick it, Insowelt ist nach Auffassung der Kammer die bloBe Angabe der Multil- katoren nicht susreichend, um cie Vorgaben der Entscheidung des Gerchishols zu efile, Dee aigemeine Prasentaion des UMTS- Lizenzprogrammes nach Aniagen Kéb und c ent- hallen Ingowelt auch keine weltergenenden Informationen, de diese Obllegenhelt exalen kent. ce) Soweit die Kidgern in ftrem nachgelassenen Sehrisatz darauf hinwsist, cle Kammer wir- e sich in Widerspruch zur Spruchpraxs ror Schweslerkammer setzen, it dle Kammer Unter Beachtung des zvischenzitich ergangenen und zwvor zierton Beschlusses dos Oberiandesgerchis Karlsruhe der Auflassung, dass eine Botte Angabe der Muitiplikatoron, «de der Berecinung der Lizenzgebuhr zugrunde legen, richtcusreichend sind. Denn an hand dieser Parameter ist es dem vermeintichen Verolzerricht méglch 2u beurtellen, ob das Angabot~ entweder im Sinne einer Eviderzkonrole we sie die Kammer verti oder im Sane einer objektven Bestimmung unter Bericksichligung eines auch vom Oberiandesge- richt zugestandenen Entscheidungsepislraums - FRAND ist und gogebenenfalls eln Ge- ‘genangebot 2u FRAND-Bedingungan 2u machen, das ihm, we der Gerichishol aust, regelmaitig gerade an den hierzu néigen Informationen Uber den Lizerzmark! fet, Uber dle der SEP-Inhaber verfigtroxas - Seta 18 108) Soweit de Klagerin entsprechende Erlauterungen erstmals in der Repik gemacht und ein Sachverstindigengutachten von Professor Kear (Arlage K5VSa) vorgelegt hat, das nach- \woisen sal, dass de Kidgern keine cskriminiorende Lizenzrate von der Boklagten vertangt ‘ind diese nach Klageerhabung erfolgt und damit nicht mehr geeignet cle vom Europa schon Gerchtshofveroige Intention 2uerfillen, die Verhandlungen unbelastet von der Er- hhebung einer auf Unteressung, Ruck, Eniferung und Vernichtung gericheten Klagefin- ren zu kénnen, Insoweit sind dle Ausfohrungen des Europaischen Gerichtshofs nach Aut- fassung dor Kammer vor dem Hintergrund dar Intention, dle der Gerichishot mit selnem Pfichterprogramm verolgt, zu verstehen, dass nicht nur vor Klageerhebung auf die At und Weise der vorgeworfenen Patentveritzung hingowieson werden soll Sondem dieses zeiti- che Exfdemis beziet sich glichfals auf cle Angabe, auf welche Art und Weise sich die LLzenzgenir Im Angebot des SEP-Inhabers berechnet. Denn nur wenn auch die Art und ‘Weise der Berechnung der Lizenagebihr vor Klageerhebung substantlet wurde, kann sich der angeaiche Verietzer ohne dem Druck ener bereits erhobenen Untedaseungsklage aus- ‘geseizt zu sein, im Verhandlungswege entschelden, ob er gel ist, die so transparent go- machten Bedingungen als FRAND entsprechend anzuerkannen und Lizenz zu nehmen, ‘Sowelt cle Kagerin auf einen jingstergangenen Beschlues des Oberiandesgerichts Das- Sseldor vom 9, Mai 2016 (Az: |~ 15 U 38/18, Aniage K'2) hinwest im dem das Gercht gt, ob 6 in allen Fallen erordertch it, dass dle vorn Gerichishot sufgestelten Obiegen- hriten, her insbesondere die Verpfichtung zur Edéuterung der GebUhvenberechnung, vor Kageerhebung zu erfllen sind und ob dies gegebenentals als 2u formaljurstisches Ver- standnis der Entscheidung abzulehnen it, hat gle Kammer an iver bishergen Rechtspre- chung fest. Denn selbst wenn es prozessual mogich sein soll, dass dio Kiger, a ve COblegenteten bisiang nicht vor Klageerhebung eft hat, dies nachhot, die zundchst er- hobene Kage zuricknimmt und dann unter Beachiung der Oblegenhsiten emout erhebt, ist “zu sehen dass in diesom Fallin dor Zeit zwschon der Ricknhme der zunachet erhobenen ‘Kage und emeutor Ertebung der Kiage Zeit fir Vernandlungen blebs, in denen die Ver handlungn ohne den unmitebaren Druck eines gerichtichen Verfahrens gefult werden xonnen. Denn selbst wenn der SEP-Inhsber entsprechend im ersten Verfahren die zundchst unierlassene Ertauterung nachnot, so wird er dem vermeintichen Veretzer vor emeuter Klageerhabung eine gowisse Zeit zuzugestehen haben, in der der Bekiagte cle Argumente Dri, dle der SEP.Inhaber zur Untermauerung der Art und Weise der Berechoung der Lit Zenzhohe sowie der Frage, ob die angesonnene Lizanzgobuty FRAND enrich, vorge- bracht ha. Warde man es uneingaschrinkt zulassen, dass der SEP-inhaber seine vorpro- zessual rich erflten Obliegenhelten im Verlauf des Verfahrens sanktionsios nachholen kann, so wurde nach Ansicht der Kammer der Leligedanke der Entscheldung des Gevchts- hot, Verhandlungen unbelastet von einem anhanglgen Verfahven fhven zu Kénnen und zu ‘iesem Zeiipunkt dber ale Informationen zu verfugen, die eine Beurtelung zulassen, ob das angesonvene Lizenzvertragsangebot FRAND-Kontorm it oder nicht, vert, Dio Kammer Sioht sich in dieser Auffassung dadurch bestirkt, dass der Gerichsho Insowelt durch Be Fichtigungsbeschluss Kargestelt hat. dass sich cie Werte vor Klageerniebung” sowohl auf dle Eréuterung zur Patentveretzung als auch auf dle Erauterung der geforderten Lizenz- ‘gobdhe bezienen, 20) Di Kiigerin war auch voriegend nicht etwa von dieser Oblisgenheit entbunden, wal sich cle Beklape als izenzunwillg gozeigt hatte. Denn selbst wenn im Zuge der Verhandiungen ZBwischen den Parisien vereinzelt eine Zahlung ven Lizenzgebihren durch die Bekiagte in teinzelnen Aussagen abgolehnt worden sein soli, so hat die Beklage sich nach Auffassung der Kammer nicht grundsatzich Iizenzunwiig gezeigt Dies komm! etwa in dem als Aniage 81 vorgelgion Schreiben der [.] vom 20. November 2015 zum Auscruck, in dem dle Mut- tergecells:haft der Beklagten, mit der die Verhandlungen setens der Kiégern stots getut wurden, teanstandet, dase die Klagerin ae bslang varabedumt habe, i Einkang mit derromans ~ Sete 19- Entscheidung des Gerichtshofs darzulagen, weshalb sle meint, dass dle von ihr geforderto Lizenzgebthr FRAND ist (vl. abenda, 2. Seite bei c und leizte Seite be 5). Diese Aufor- rung wiederhite die Bekiagt in einom Schreiben vom 4. Dezember 2016 (Anlage B2). Sie zeige sich zudem beret, eine Lizenz 2u einem Lizenzsatz von 0,071% des Nettover- kKautepreises je Einhelt 2u zahlen (Schreiben vom 12. Januar 2016, Anlage BS ). Zudem kommt de Bereitschaft der Beklagten Lizenz zu nehmen darn 2um Ausdruck, dass sie der ‘iagerin vorprozessual die Oberragung bestimmir eigener Patente im Austausch vorge- schlagen ha, sobs! wenn die Kidgerin dieses Angebot as fr sie unnteressant verworfen hat Ihre Boritschat, sich im Grundsatz mit der Kligerin dber eine Llzenznahme auszutau- schen belegtzucem der Umstand, dass dio Beklagte das umfangliche, als Anlage B11 vor- ‘gelegte Gutacnten Nat erstatten lessen, um die von itr for FRAND erachtste Lizenagebanr ‘21 untermauern, Denn selbst wenn dies erst nach Klageerhebung erfogt ist, 0 refektirt dies dennoch nach Ansicht der Kammer ale grundsatzche Bereischa, Uber eine Lizenz- nahme zu verhandeln auch dann, wenn de von der Klagern behauptaten und unter Beweois gestelten AuSerungen von Vertreter der ..]im Zixe der Verhandlungen getaien sein sl- ten, ‘Als Inlefr dle grundeditziche Bereltschat der Boklagten, in Lizenzvortageverhandlungen rit dor Kligern einzutroton, wertet dle Kammer dabe auch den Umstand, dass dle Beklag- te inzwischen einen namhafton Betrag bol Geicht hinterlegt hat, der dio Usatze mi ihron LLTEJUMTS-fahigen Produkten welweit abdeckon soll. Denn selbst wenn dies erst nach Kiageerhebung geschehen ist, last dieser Umstand dennoch Indziele Ruckschlisse auf a Lizenawillgkeit der Beklagien vor Kisgeerhebung zu, die das gefundene Ergebnis us Sicht der Kammer bestitigen, dass es sich bel der Beklagten baw. deren Muttergeselschaft ‘ict um einen von vornheren ganzichlizenzunwillgen Veritzer handel. 5. Die Beklagto kann gogenibor der Kligerin auch nicht mit Erfolg den Einwand der Erachép- {ung fren Zum einen hat die Boklagte insoweit vorgetragen, dass in ihren Motilelefonen naben Chips der Firma [A] ohnehin auch Chips der Fima Mediatek zum Elnsatz kimen. Dass hinsicht- lich dleser Chips Erschipfung eingetreton ware, tagt die Beklagte nicht vor, sodess selbst far den Fall, dass sich dle Bekiagtehinsicich der Chips der Firms [A] auf Erschoptung berufen kénnts, der Vorwur der Patentveretzung nicht ausgerdumt ist Zum anderen hat cle Beklagte mit Bick auf die Lizanz der Firma (A. ledigich vorgetregen, dass diese mit der Klagerin einen Kreuz-Lizenzverrag aber UNTS-Patents abgeschiossen habe, wobel sie derzetrict substantirter zu der Frage weiter vortragen konne, ob sie aus, dioser Verrapsbezichung eigene Rechte ableten konne. Dies misse zuwarte, bis sie den im US-DiscoveryVeratren erlangten indes mit einer Protective Order belogten Vertrag aut ‘Anordnung der Kammer im hiesigen Verfahren vorlegen kSnne. Aus dem Vertag folge {dass die Chips autorsierton Kaufer wie der Bekiagtan Rechte an den UMTS-Patenton vermteten. Die Chips seizien als Harcware jederals ce hier wesenticren Funktonsliat es UNTS-Standards um, selbst wenn es einen ,dberschieSenden’ Tell der getend g ‘machlon Anspriche geben sollte, de durch andere Tolle des Mobitelefons verwirklctt wer- en solten. Dermach wirden die Chips jedenfalls de ertncungswesentichen Schrito un- setzen, Diesbezigich hat dle Kidgerin vorgelragen, dass es zwar vertragiche Beziehungen zut- sehen der Firma [A] und ity gobe, allerdings ledigch Produlte von [A] selbst und hier auch nur de Hard- nicht sber die Software lzenziert worden selen und sich der Vertag nicht aut Mobitelefone Dritererstreck, in denen [A }-Chips zum Einsatz kimen. Die standardger Bon Prazeduren warden allen durch dle Sofware in Form eines Protokoll Stacks implemen- tert, dle aut diese Hardware durch einen Lohnferiger der [..+Gruppe aufgespielt werse.omens = Set 20 - Uberdies seien die Chips von (A. chnehinallenfals in [..] oder in [..] mit Zustimmung dor gern in dan Verkehe gebracht worden, nicht aber im Europsischen Wirschaftsraum, Die Beklagte het ihren diesbezigichen Vortrag bis zum Schluss der mindlichen Verhand: lung nicht weiter subetantien, weshalb der Einwand der Erschépfung nicht grit. Schon rach nrem eigenen Vortrag setzen die [A.}Chips nit alle Aspekte der technischen Letien er gelond gemachten Anspruche um. 6 Elne Aussetzung des Rechisstreits nach § 148 ZPO mit Blick auf das von der [.] vor der Rechisbank Don Haag angestrengte Verfahren ist richt angezegt, da die dont zur Kitrung anctehende Frage nicht vorgrefich far das hiesige Verse ist. Zum einen ites cle Aufgabe der erkennenden Kammer erforderichenfalsfestzustllon, ob 4das Angebot der Kiigerin FRAND-Konform ist, sodass sie dle Auffassung dor Rechisbank Den Haag ales nach Exlass einer Entscheidung in tire Exwagungen einzuselen hatte, zum anderen kommt es auf cle Frage, ob das Angebot der Kligerintatsicich ~ sai os im Sinne einer Evidenckontolo, sei es im abjektven Sime bel Anwendung eines der Klégerin _zuzugestchenden Entscheidungsepialraums ~ FRAND ist, voriegend nicht an, da de Klsge= ‘in wie ausgefdhrt bereits vor Klageerhebung Erlauterungen dazu, warum der von he gefor= derte Lizenzsatz FRAND soin sol, unterlassen het 7. Die Nebenentscheidungen felgan aus $§ 91, 8Z, 709.8. 1 2°U. Vos Dr. Tachtermann \Vorstzendr Richter Richter 1am Landgercht ‘am Landgeccht Richter am Landgericht Bat- cher st ulaubsbedingt ort fabwesend und daher an der Unterschrtseistung gehvn- det Von. Vorsitzender Richter am Landgericht