Clausewitz Et Notre Temps

Article
Clausewitz et notre temps

Raymond Aron
tudes internationales, vol. 43, n 3, 2012, p. 339-370.
Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/1012810ar
DOI: 10.7202/1012810ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/
rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org
Document tlcharg le 4 November 2016 06:20
Clausewitz et notre temps
Raymond ARON
Luvre de Clausewitz, comme toutes les grandes uvres de philosophie et
surtout de philosophie politique, se prte des lectures multiples. Relire Clausewitz :
depuis vingt-cinq ans le conseil a t suivi, en France et plus encore aux tats-Unis
et en Grande-Bretagne, pour beaucoup de ceux qui ont voulu penser la guerre.
M. Camille Rougeron a intitul Actualit de Clausewitz lintroduction
crite pour la traduction franaise du livre, plus souvent cit que compris, De la
guerre (Vom Krieg). Il a cherch la preuve de cette actualit dans quelques notions ou propositions clbres : supriorit de la dfensive sur loffensive, point
culminant de loffensive, dfense dune frontire montagneuse sur le versant
ami, inviolabilit des fronts solidement fortifis.
Si suggestifs soient-ils, ces commentaires prsentent un inconvnient :
ils concernent des problmes strictement militaires, dont la solution dpend de
donnes variables, savoir ltat de la technique du combat. Les propositions relatives la dfense dune frontire montagneuse ou dune ligne de fortifications
ont pu tre vrifies maintes fois, au cours de lhistoire, jusqu notre temps inclusivement. Ces sortes de rgularits, historiques ou sociologiques, demeurentelles vraies dans nimporte quel contexte, mme quand le feu devient atomique
et le mouvement arien ? La victoire isralienne dans la guerre des Six Jours, en
juin 1967, ne rfute pas le principe rservons provisoirement la signification
exacte de ce mot de la supriorit de la dfensive sur loffensive. Encore faut-il
interprter ce principe, reprendre les arguments sur lesquels Clausewitz le fonde
afin de prciser les conditions dans lesquelles il demeure valable. Manifestement, les chapitres consacrs au cantonnement des troupes ou au passage des
fleuves nintressent plus gure que les historiens de lart de la guerre (pour user
de lexpression dHans Delbrck, Kriegskunst).
En fait, tantt Clausewitz se donne par la pense des tats et des armes
quil connat, tats europens (cf. par exemple Livre VI, 62) pratiquant la diplomatie ou la guerre selon certaines coutumes ou rgles non crites, armes qui se
dplacent pied et dont les tapes quotidiennes ne dpassent pas les forces du
fantassin, tantt, partir de son exprience historique, il crit en philosophe et il
1.
2.
Note de la rdaction : Raymond Aron a crit sur la page de garde du dossier comprenant le
manuscrit : Clausewitz et notre temps (manuscrit de lt 1969) manque une conclusion et
peut-tre une analyse de la guerre prolonge dans le style de Marx . Ldition de ce texte a t
effectue par Elisabeth Dutartre-Michaud et Jean-Vincent Holeindre. Ces derniers ont insr
quelques notes de bas de page relatives au manuscrit original, lesquelles sont signales par
labrviation NdlR. Les autres notes sont dAron lui-mme.
Raymond Aron a utilis la traduction francaise de De la guerre par Denise Naville, en la modifiant lgrement la plupart du temps. Le texte allemand, indiqu par les initiales T. A., est
cit dans ldition publie en Allemagne de lEst en 1957. Sur lusage des diffrentes ditions
de Clausewitz par Aron, voir Raymond Aron, Penser la guerre, Clausewitz. Vol. 1 : Lge
europen, Paris, Gallimard, 1976, p. 8. (NdlR).
Revue tudes internationales, volume XLIII, no 3, septembre 2012
340
Raymond ARON
labore des concepts ou formule des propositions que la diversit historique des
institutions ou des ides ne saurait infirmer ou rendre anachroniques. Lactualit
de Clausewitz, il convient de la saisir non dans des remarques, marginales ou
pisodiques, auxquelles les vnements postrieurs ont donn une rsonance
particulire, non pas mme dans des rgularits de lhistoire militaire par lesquelles Clausewitz justifie une doctrine stratgique ou tactique, mais dans le
systme de pense, dans la structure conceptuelle de luvre, dans la question
centrale que lofficier prussien, admirateur-ennemi de Napolon, sest pose et
a rsolue.
Cette rgle de relecture simpose avec dautant plus dvidence que la
conjoncture historique aprs 1815, milieu et origine de la mditation de Clausewitz,
ressemble certains gards la conjoncture aprs 1945. Au lendemain de la tourmente rvolutionnaire et impriale, et de mme au lendemain de la deuxime guerre
de Trente Ans, lhumanit, ivre de violence, recrue dhorreur, sinterroge sur ellemme, sur sa fureur apaise, sur les causes ultimes des batailles dont la grandeur fascine, dont la cruaut terrifie. La rvolte, politique autant que morale, contre le cot
des conflits mens jusquau bout, jusqu lcrasement total dun des belligrants,
rveille la nostalgie des temps anciens, des rgimes polics qui, par coutume ou par
sagesse, limitaient lintensit et, du mme coup, les ravages des combats.
Le contraste entre les guerres en dentelles du 18e sicle et les guerres napoloniennes, entre la modration des guerres europennes de 1815 et 1914 et
lampleur hyperbolique des guerres dclenches entre 1914 et 1939 (ou de la
guerre dclenche en 1914 et qui se termine en 1945) offre au philosophe le point
de dpart, le thme de sa rflexion. Ce dernier ne se demande pas, la manire
du moraliste ou du politique, sil faut prfrer les guerres limites aux guerres
hyperboliques ou inversement celles-ci celles-l, il se demande quand et pourquoi les guerres deviennent hyperboliques, quand et pourquoi elles demeurent
limites. Simultanment, il cherche le concept sous lequel subsumer la fois
les uns et les autres. La premire question ressortit la sociologie historique, la
deuxime la thorie pure ou la philosophie. Comme Clausewitz ne distingue
pas explicitement ces deux questions, la thorie dsigne les rponses donnes
tantt la pense, tantt la seconde, voire les conseils (ou la doctrine) qui sen
dduisent.
Enfin, Clausewitz, tout au long du livre II, prcise la nature et les limites de
la thorie par rapport la pratique, laction du chef militaire en une conjoncture singulire. La thorie doit tre un mode de considration (Betrachtung) et
non pas un enseignement (Lehre)3. tude analytique, elle dcompose le donn
complexe pour examiner un un les facteurs principaux et parvenir des vrits
gnrales (allgemeine Wahrheiten). Elle contribue former lesprit, lentraner pour ainsi dire, elle est destine duquer lesprit du futur chef de guerre,
disons plutt guider son auto-ducation et non laccompagner sur le champ
de bataille, tout comme un pdagogue avis oriente et facilite le dveloppement
3.
Aron a barr doctrine (NdlR).
CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS
341
spirituel du jeune homme, sans pour autant le tenir en laisse tout au long de sa
vie4 .
La recherche thorique, celle qui, par lintermdiaire de lanalyse, tend
la gnralit, exige donc, titre de complment, de confirmation et de matriel,
la critique ou, ce que lon appellerait en langage moderne, ltude des cas : la
critique historique, telle que Clausewitz lapplique la conduite des batailles
ou des campagnes par les hommes de guerre, ft-ce les plus grands, consiste
dgager les relations entre causes et effets, dterminer la congruence ou discordance entre les moyens employs et les rsultats obtenus, imaginer aprs coup
ce qui se serait probablement pass si dautres moyens avaient t employs.
La considration critique nest pas seulement lexamen (Prfung) des moyens
rellement employs, mais aussi de tous les moyens possibles quil faut donc
dabord spcifier, cest--dire imaginer (erfinden), et dailleurs on ne peut jamais
blmer un moyen si lon est incapable den indiquer un autre meilleur5.
Le lecteur familier avec la pense de Max Weber ne manquera pas dvoquer la thorie de la causalit, dveloppe par le sociologue : pour mesurer lefficacit dun vnement, il importe de comparer ce qui se serait pass en labsence
de cet vnement ou si cet vnement aurait revtu un autre caractre (dfaite
au lieu de victoire Marathon). Clausewitz, comme Max Weber, souligne que
la rfrence ces conscutions irrelles exige la connaissance de propositions
gnrales. Lun et lautre soulignent aussi que pour comprendre (Max Weber),
pour louer ou blmer lacteur (Clausewitz), il faut se mettre par la pense dans
la situation o se trouverait ce dernier : Si la critique veut prononcer des loges ou des blmes, il faut videmment quelle essaie de se placer exactement au
point de vue de lacteur, cest--dire quelle doit rassembler tout ce quil a su et
ce qui a motiv son acte et, en sens contraire, faire abstraction de tout ce quil ne
pouvait pas savoir et ne savait pas, donc avec tout du succs6.
La thorie tude analytique de propositions gnrales pntre dautant
plus loin ou russit dautant mieux que la matire historique elle-mme comporte plus de rgularits. En revanche, plus les dcisions se rapportent la
conjoncture densemble, considr dans ses singularits, moins la thorie rend
des services. Ainsi sexplique que la stratgie comporte moins de thorie (ou
de savoir abstrait) que la tactique (II, 2, trad. fr., p. 134) et que le chef de guerre
(Feldherr) puisse se former rapidement et se passer de la science. Les rudits ne
deviennent pas les grands stratges (II, 2, trad. fr. p. 139). La vie, avec toute la
richesse de son enseignement, ne produira jamais un Newton ou un Euler, mais
bien le calcul suprieur dun Cond ou dun Frdric7.
Dans lordre strictement militaire, la thorie soppose la pratique, les propositions gnrales analytiques ltude des cas singuliers. Au niveau suprieur de
4.
5.
6.
7.
De la guerre, trad. fr., II, 2, p. 135, T. A., p. 107.

Ibid., II, 5, p. 160, T. A., p. 135.
II, 5, p. 163-163 ; T. A., p. 137.
II, 2, trad. fr., p. 141 ; T. A., p. 113.
342
Raymond ARON
la rflexion, quand Clausewitz sefforce dlaborer le concept mme de la guerre,

la thorie ne se confond pas avec des propositions analytiques, avec des gnralits
ou des corrlations sociologiques. Le livre I, en particulier le chapitre 2, le seul dont
la rdaction semble acheve, et le livre II, rest ltat dbauche, contiennent les
rponses aux deux interrogations que Clausewitz, en mditant sur la conjoncture
historique, avait formules : guerre en dentelles et guerres napoloniennes ontelles une mme essence, une mme nature ? Pourquoi tantt les uns et tantt les
autres ? Si oui, comme je le pense, la question philosophique porte sur la diversit
des guerres, lactualit de Clausewitz ressort dun coup : la diversit des guerres ne
sexprime pas seulement par le contraste entre la limitation de la guerre europenne
de 1815 1914 et lillimitation des guerres de 1914 1945, elle apparat durant le
quart de sicle coul depuis 1945, depuis les coups de tonnerre dHiroshima et
Nagasaki.
Dans la premire partie, nous suivrons llaboration du systme intellectuel de Clausewitz pour en dgager la complexit et peut-tre les quivoques.
Dans la deuxime, nous chercherons ce que deviennent, lge nuclaire, les
concepts et principes tirs de lexprience des guerres de la rvolution et de
lEmpire. Dans la confrontation entre ces deux tudes se dgageront peut-tre
quelques conclusions, mthodologiques ou historiques, politiques ou militaires.
Concept et ralit, ou la diversit des guerres

La pense de Clausewitz a t le plus souvent interprte partir de
certaines formules clbres, constamment cites : la guerre, continuation de la
politique par dautres moyens ; la bataille, dnouement des oprations diplomatiques, oprations crdit, le combat ou lengagement, moyen unique de la
victoire. Chacune de ces formules demeure quivoque tant quon ne linsre pas
dans llaboration progressive du systme. Cest la dernire que nous tenterons
dabord de reconstituer.
Dfinition de la guerre
Prenons pour point de dpart le fait de la diversit des guerres, les unes
mobilisant des peuples entiers en des affrontements sanglants, les autres se rduisant des manuvres, des siges, en apparence presque dpouilles de violence. Faute dlaborer un concept qui comporte, en tant que formes ou manifestations, aussi bien les uns que les autres, la thorie se condamnerait elle-mme.
Elle nexiste qu la condition de mettre en lumire leur nature commune.
Une proposition dfinit ce concept : La guerre est un acte de violence
destin contraindre lennemi se soumettre notre volont. Concept philosophique ou idal-type ? Linterprte hsite : Clausewitz lui-mme ignorait
cette distinction et les textes permettent les deux interprtations. La dfinition
comporte un lment de simplification ou de rationalisation idale. Clausewitz
se donne une situation de duel, comme le font les thoriciens modernes des
jeux ou de lemploi des armes nuclaires ; il assimile les tats aux prises des
acteurs individuels, chacun avec une conscience et une volont. Cette dfinition
343
ne dgage pas moins la nature ou lessence du phnomne guerre (en tant que
phnomne humain, puisquelle contient les deux lments qui en dterminent
la spcificit, la violence et la volont, le moyen et la fin, les armes et la politique. Ainsi dfinie, la guerre comporte deux dimensions, lune matrielle, lautre
psychologique (ou morale) : preuve de volont en mme temps qupreuve de
force (en anglais : test of will as well as trial of strength).
Partant de cette dfinition dualiste, Clausewitz arrive, la fin du premier
chapitre, la dfinition en trois termes, dfinition qui rsout le problme de la
diversit des guerres. Mais le chemin par lequel il passe de la conjonction violence / volont la combinaison violence originelle / jeu de probabilits et de
hasard politique (passion libre activit de lme entendement pur) claire le
sens et la porte de la solution.
La dfinition initiale, dans la premire tape, se dveloppe en une dialectique de lhostilit, qui, elle-mme, implique le concept de lascension aux
extrmes (Steigerung bis zum Ausserstem) et de la guerre absolue. La dialectique
de lhostilit se trouve analytiquement incluse dans la dfinition de la guerre :
acte de violence, dict par une intention hostile, la guerre en tant que telle va aux
extrmes puisque chacun peut rpondre la violence de lautre par une violence
accrue. Cette polarit ou cette action rciproque prsente un aspect physique :
je dois dsarmer lennemi pour avoir lassurance de lui dicter ma volont ; et un
aspect psychologique ou moral : si la guerre se rduisait une preuve de force,
je pourrais mesurer approximativement les forces que je devrais engager pour le
rduire merci, mais lvaluation de la volont (de la force de la volont = Die
Strke der Willenskraft) ne peut tre quapproximative et chacun, pour ne pas
cder, peut renchrir de telle manire que, tous deux sopinitrant, lascension
rsulte non de laccroissement des moyens employs mais du renforcement, par
cette action rciproque, de la volont de chacun.
Le duel ne se termine logiquement quau moment o lun des duellistes
subit la loi de lautre. Disons encore, pour user dun autre langage : tant que dure
la guerre, il y a action rciproque, polarit entre deux volonts ; la guerre, par
dfinition, a pour fin de substituer une volont deux, la relation du vainqueur
au vaincu, du matre lesclave laffrontement de deux volonts. Aucun des
duellistes ne peut dterminer seul la violence et la volont qui lui permettront
datteindre la fin : chacun dpend de lautre et cette dpendance rciproque
conduit logiquement aux extrmes.
De cette dialectique de lhostilit et de lascension aux extrmes, Clausewitz
revient ensuite aux guerres relles en trois tapes. Dans la premire, il rintgre
le duel isol, instantan, total dans la vie de ltat ; il lui rend une dimension
temporelle, il lui enlve sa signification absolue. Ltat ne se confond pas avec un
duelliste qui risque de tout perdre, dun coup, qui change des coups dpe, sans
raison, par accident, avec un bretteur rencontr au dtour dun chemin.
Dans la deuxime tape, la fin politique, implique par la dfinition initiale, rapparat : or, non dans le concept mais dans la ralit, cest elle qui dtermine lampleur des hostilits et le volume de la violence. Ainsi la politique, en
344
Raymond ARON
tant que motif originel de la guerre, sera la mesure aussi bien de lobjectif quil
faut atteindre par lacte militaire que des efforts ncessaires8. La politique ne
constitue pas en tant que tel un principe modrateur. Quand elle-mme est grandiose, la guerre le sera aussi. Quand le sort des armes dcide de grands intrts,
la guerre relle se rapprochera de son concept. La relation entre la fin politique et
lobjectif militaire rend compte tout la fois de lascension et de la descente.
Si lobjectif de laction militaire est un quivalent de la fin politique, cette
action en gnral descendra en mme temps que celle-ci et cela dautant
plus que cette fin politique prdomine ; ainsi sexplique quil puisse y avoir,
sans contradiction, des guerres de tous les degrs dimportance et dnergie, depuis la guerre danantissement jusqu la simple observation9.
La troisime tape a pour objet dexpliquer la discontinuit de laction
guerrire qui semble, au premier abord, contredire la logique interne de la guerre
conforme son concept. Comment les deux camps peuvent-ils avoir, tous les deux
en mme temps, intrt suspendre les hostilits ? quoi Clausewitz rpond
en donnant deux raisons : la supriorit de la dfense sur lattaque a pour consquence possible que le parti le plus fort ne peut pourtant pas prendre linitiative,
sa supriorit ne suffisant pas combler celle de la dfense sur lattaque. Lingalit des deux formes majeures offensive, dfensive commande lensemble
du champ de laction militaire. Au niveau thorique, elle permet logiquement la
suspension des combats, faute de laquelle lascension aux extrmes deviendrait
invitable. Clausewitz ajoute une deuxime raison10 : lincertitude des connaissances. Le chef de guerre ne sait pas avec certitude sil dispose des moyens
ncessaires pour attaquer, comment son ennemi sest dploy, quelles chances
lui-mme aurait datteindre ses objectifs. Le duel guerrier perd la rigueur et la
puret du concept et devient un jeu de stratgie dans lequel chacun se livre un
calcul des probabilits. Lieu du hasard sur les champs de bataille, influence par
la bonne et la mauvaise fortune, la guerre demeure srieuse parce quelle sert et
doit servir la fin politique. Continuation de la politique par dautres moyens ,
elle ne cessera jamais dtre politique mme dans sa forme absolue : car cest la
politique, intelligence de ltat personnifi (I, 1, trad. fr., p. 68), qui donne
la guerre un caractre purement militaire et une violence totale.
Les deux derniers moments de ce retour aux guerres relles se fondent
sur le mme argument, obissent la mme ide directrice : la primaut de
lintention politique sur laction guerrire ; la guerre est le moyen, la politique
dtermine la fin, mais les analyses qui se situent entre la dfinition initiale de
la guerre et la dfinition qui clt le chapitre 1 ont enrichi le concept et dfinitivement clairci la problmatique de lunit du concept et de la diversit des
manifestations. Car si deux volonts aux prises, recourant la violence, vont
8. De la guerre, I, 1, p. 59 ; T. A., p. 25. Jai modifi la traduction franaise pour tenir compte de
la distinction entre Zweck (but ou fin politique) et Ziel (objectif militaire).
9. Ibid., p. 59 ; T. A., p. 25.
10. Au chapitre 16 du livre III, il traite du mme problme et ajoute une troisime raison, dordre
psychologique, la tendance de lesprit humain la crainte et lindcision.
345
logiquement aux extrmes, ds lors quelles sabandonnent aveuglment la

dialectique de lhostilit, deux politiques cest--dire deux intelligences
iront jusquaux extrmes ou tout au contraire descendront jusqu lobservation
arme selon les circonstances, selon leurs intentions, selon le rapport des forces,
selon les intrts engags.
La dfinition finale du chapitre 1, plus riche que la dfinition initiale et
moins souvent cite, mrite dtre commente.
La guerre nest donc pas seulement un vritable camlon parce quelle
change quelque peu sa nature dans chaque cas concret, mais elle est aussi,
dans ses manifestations globales, par rapport aux tendances qui y prdominent, une tonnante trinit, compose dabord de la violence originelle
de son lment, la haine et lhostilit, quil faut considrer comme une
impulsion naturelle aveugle ; ensuite du jeu des probabilits et du hasard
qui en font une libre activit de lme ; enfin de la nature subordonne dun
instrument de la politique, par quoi elle ressortit lentendement pur11.
De ces trois lments, le premier se rapporte particulirement au peuple, le
second au commandant et son arme, le troisime au gouvernement. Passions
du peuple, calcul des probabilits du chef militaire, instructions politiques du
chef dtat : comment cette trinit saccorde-t-elle avec la dualit de la violence
et de la volont ?
Clausewitz indique lui-mme que lintention hostile (feindselige Absicht),
soumettre lennemi notre volont, prsente une gnralit plus grande que
feindselige Gefhle , les sentiments hostiles. Des tats combattent parfois
sans que les peuples se hassent. La priorit de lintention (ou de la politique) ne
justifie pas pour autant lide que la violence des guerres diminuerait avec le progrs de la civilisation, que les passions hostiles disparatraient chez les peuples
de culture (I, 1, paragr. 3). En fait, limpulsion naturelle, la haine enflamment les
peuples de culture quand les circonstances politiques sy prtent, quand les nations entires participent au combat. Le duelliste se compose la fois des masses
et de ltat, il a une sensibilit et un entendement. Cest lentendement qui doit
commander la sensibilit, donc ltat aux masses.
Ltat, entendement pur, commande aussi au chef militaire et larme
la libre activit de lme. Lexpression se livrer au sort des armes suggre
le rle de la probabilit et du hasard sur les champs de bataille. Le chef dtat
calcule le rapport entre ses moyens et ceux de lennemi, les risques du conflit
et les profits et pertes possibles ; le commandant dun thtre doprations ou
dune arme prend des risques et ne peut pas ne pas en prendre, il dcide sans
jamais possder toutes les pices du dossier, sans prvoir toutes les ventualits.
Lopposition entre libre activit de lme et entendement pur suggre lhtrognit profonde entre laction guerrire et la dcision politique, entre les vertus
du chef militaire et les vertus du chef dtat. De mme que la volont se dissocie
11. I, 1, paragr. 28, p. 69 ; T. A., p. 36.
346
Raymond ARON
en passions populaires et intentions de gouvernants, la violence obit dabord

la libre activit de lme du chef militaire mais aussi, indirectement,
lentendement pur de ltat. Trois acteurs se sont substitus au duelliste idaltypique le peuple et ses passions, larme, son chef et leur fortune, ltat et
son entendement.
Cohrence ou contradictions ?
Je men suis tenu, dans les pages prcdentes, au chapitre 1 du livre I,
chapitre qui exprime le dernier tat de la pense de Clausewitz. La thorie dont
je viens de rsumer les grandes lignes donne-t-elle pleine satisfaction ? Contientelle des quivoques ou des contradictions ?
cartons dabord quelques erreurs, longtemps commises. La thorie de
la guerre absolue na rien de commun avec une doctrine de la guerre totale. En
dpit de son admiration pour Napolon dieu de la guerre , Clausewitz ne recommandait pas lascension aux extrmes, pas plus dailleurs que le mouvement
contraire de descente jusqu lobservation arme ; il constate cette diversit et
il cherche lexpliquer. Il dissipe lillusion dun progrs simultan de la civilisation et de la paix, il met en lumire la corrlation entre la grandeur des intrts
et le volume de la violence. Mais, quand ses analyses suggrent des rgles de
conduite, dans les chapitres o il donne explicitement des conseils, il napparat
rien moins que militariste. Il subordonne le chef des armes au chef dtat (ou,
pour employer un langage vulgaire, le pouvoir militaire au pouvoir civil) et il
confie lentendement pur, au calcul rationnel et non pas la libre initiative du
courage et de limagination, la responsabilit suprme, la dtermination de la fin
et, par consquent, le choix entre la paix et la guerre, ltablissement du plan de
guerre.
Quant aux rfutations de Clausewitz par des formules comme la guerre
nest plus la continuation de la politique par dautres moyens ou encore there
is no alternative to peace (il ny a pas de substitut la paix), elles rsultent de
simples malentendus. La guerre nuclaire totale entre tats dont aucun naurait
les moyens de dtruire les moyens de reprsailles de lautre ne mriterait plus
la dfinition de poursuite de la politique . Mais dautres formes de guerre
apparaissent et labsence de guerre thermonuclaire illustre et confirme la domination de lentendement sur les passions. De mme, il ny aurait pas de substitut
la paix si la guerre se confondait avec la guerre thermonuclaire totale ou la
paix avec labsence de guerre thermonuclaire totale. Encore une fois, jamais
le lien entre la politique et la guerre napparat aussi troit, la subordination du
commandant militaire au chef dtat aussi indispensable que depuis le dbut de
lge atomique. La soumission de laction guerrire lintention politique (
lintelligence personnifie de ltat) devient question de vie et de mort.
En dautres termes, si lon prend pour principe suprme de la thorie
clausewitzienne la nature politique de la guerre et la suprmatie du chef dtat
sur le chef militaire, la thorie moderne maintient ce principe et en dveloppe
347
les consquences, inaperues il y a un sicle et demi. Relisons un passage du

chapitre 1 du livre I (paragr. 23) :
Rflchissons que la guerre rsulte dune fin politique : il est donc naturel
que ce motif premier qui la fait natre demeure la considration premire
et suprme pour sa conduite. La fin politique nest pas pour autant un
lgislateur despotique, elle doit sadapter la nature des moyens et, de ce
fait, elle subit souvent une totale transformation mais elle est toujours ce
quil faut considrer en premier lieu. La politique pntrera donc laction
guerrire tout entire et exercera sur elle une influence permanente dans la
mesure o le permet la nature des forces qui explosent en elle12.
Il nen reste pas moins une difficult : comment concilier lascension ncessaire aux extrmes, mme au niveau du concept, avec la nature politique de
toute guerre ? Laction rciproque, le choc de deux forces vives, rend toujours
possible cette ascension. Chacun fait la loi lautre et lun ne rgne avec assurance quau moment o il a dsarm lautre ou cr une situation o lautre se
sent menac de dsarmement. Mais quil sagisse de laspect moral preuve
de volont ou de laspect physique violence , lascension aux extrmes
napparat ncessaire rationnellement qu la condition que lune au moins des
volonts vise un objectif absolu. De deux choses lune, en effet : ou bien la volont qui figure dans la dfinition initiale de la guerre se confond avec la volont
de rduire la volont ennemie ltat dobjet13 ; en ce cas, en effet, lascension
aux extrmes prsente un caractre de ncessit ; ou bien la volont a un objectif
dtermin plus ou moins limit ; en ce cas, lascension aux extrmes cesse dtre
ncessaire, elle peut se produire parce que chaque duelliste fait la loi lautre,
quaucun des deux ne sait avec certitude o lautre veut en venir et que, de surenchre en surenchre, les duellistes ensemble risquent daller jusquau bout de la
violence. Dune certaine manire, la guerre de 1914-1918 appartient ce type :
aucun des deux camps ne visait, au point de dpart, dobjectifs illimits, mais
chacun voulait dicter les conditions de la paix, aucun ne voulait ngocier.
La guerre pure se rduit la violence, elle refuse toute espce de dialogue.
Mais, en fait, la guerre ninterrompt pas les autres modalits des relations entre
tats. On sait, il est vrai, que la guerre nest provoque que par le commerce
politique (politischer Verkehr) des gouvernements et des peuples ; mais dordinaire on se figure quelle met fin tout commerce et quune situation tout autre
intervient, soumise ses propres lois14 Il nen va pas ainsi. Les relations
politiques entre gouvernements et peuples continuent en dpit de la guerre.
Si lon spare la guerre des relations politiques, il ne subsiste plus quune
chose dnue de sens ou de fin (sinnloses, zweckloses Ding). Cette sorte de
reprsentation deviendrait indispensable si la guerre tait tout entire guerre
(ganz Krieg), tout entire dchanement de llment dhostilit (ungebundenes
Element der Feindschaft).
12. I, 1, trad. fr., p. 66 ; T. A., p. 34.
13. Aron a crit dans la marge Erreur. Il sagit dune analyse thorique. (NdlR).
14. VIII, 6, trad. fr., p. 703 ; T. A., p. 727-728.
348
Raymond ARON
La pense de Clausewitz ds lors quon la suppose commande par la

suprmatie de la politique me parat claire. La dialectique de lascension aux
extrmes suppose lhostilit absolue, au moins sous la forme de volont de victoire absolue : dsarmer lennemi, lui imposer les conditions de paix comme sil
tait dsarm. Mais, dans la mesure o la politique dtermine la fin de la guerre, le
concept de celle-ci ne concide nullement avec lhostilit absolue. Or, Clausewitz
sexprime souvent comme si le concept de guerre se confondait avec celui dune
guerre qui serait tout entire guerre, comme si les guerres taient plus ou moins
guerre selon quelles se rapprochent ou sloignent de la forme absolue.
De multiples textes suggrent une telle interprtation. Plus la fin politique
influe sur la guerre pour la limiter, plus la thorie philosophique se trouve en
difficult parce que la ncessit disparat :
Ds que lon autorise cette influence de la fin politique sur la guerre,
comme on ne peut pas ne pas le faire, il ny a plus de limite et lon doit
accepter de descendre jusqu ces guerres qui consistent dans la simple
menace envers lennemi avec un supplment (Subsidium) de ngociation
(Unterhandel). Il est clair que la thorie de la guerre, si elle veut tre et
rester une considration philosophique, se trouve ici en difficult. Tout ce
quil y a de ncessaire dans le concept de guerre semble fuir de la thorie
et elle court le danger de manquer de tout point dappui. Mais lissue naturelle se montre bientt. Plus un principe modrateur sintroduit dans lacte
guerrier ou plus les motifs de la guerre saffaiblissent et plus laction se
transforme en passion (Leiden), moins elle se produit, moins elle a besoin
de principes rducteurs15. Tout lart de la guerre se transforme en simple
prudence dont lobjet principal sera dempcher lquilibre instable de
pencher soudain notre dsavantage et la demi-guerre de se transformer
en une guerre complte16.
Bien entendu, le lecteur daujourdhui prouve la tentation dappliquer cette
analyse la situation prsente entre tats dtenteurs darmes nuclaires. Lart de la
guerre ramen la prudence, lquilibre instable maintenu, la demi-guerre qui ne
doit pas se transformer en vritable guerre : toutes ces remarques sappliquent aisment la dissuasion rciproque. Mais, dans le cadre de la pense de Clausewitz,
ce qui nous intresse, cest que lintervention de la politique enlve au concept de
guerre toute ncessit et mette en difficult la rflexion philosophique ce qui suggre que le concept philosophique soit non celui de la guerre-instrument de la politique, mais celui de la guerre dans sa forme absolue. De mme, selon ce texte, la
guerre modre serait moins guerre que la guerre pure. Or, la dfinition du chapitre
1 du livre, aussi bien la dfinition initiale que la dfinition finale, lune impliquant
la volont, lautre comportant les trois lments de la passion populaire, de libre
activit de lme et dentendement, ne privilgie nullement la forme absolue17.
15. En marge, en face de cette phrase, R. Aron a mis un point dinterrogation (NdlR).
16. VIII, 6, A, p. 702-703 ; T. A., p. 726-727.
17. Un texte de mme tendance se trouve la fin du chapitre 1 du livre VIII o Clausewitz crit quen
dehors de la prsence ou de labsence dun lment positif, tout le reste de lintention est au fond
pour la guerre quelque chose dtranger, quitte se contredire en affirmant que le caractre
prcis de lintention politique exerce une influence dcisive sur la conduite de la guerre.
349
Le texte du livre VIII que nous avons cit comporte des quivalents. Par
exemple, au livre III, chapitre 16, nous lisons que la guerre peut devenir un Halbding, les guerres ne sont pas beaucoup plus quune neutralit arme, une attitude
menaante pour soutenir les ngociations, une tentative pour sattribuer un petit
avantage ou remplir aux moindres frais une obligation dalliance. nouveau,
Clausewitz crit quune fois la guerre rduite la moiti delle-mme, la thorie
est prive de points fixes, il y a de moins en moins de ncessit, de plus en plus
daccidentel.
Quune guerre dont la politique dtermine chaque instant la conduite
comporte une moindre ncessit, quelle se confonde avec lintelligence
(Klugheit) et la prudence, certes ; mais dans la mesure o, selon sa dfinition
philosophique, la guerre est un instrument de la politique, elle ne devient pas
une demi-guerre ou une pseudo-guerre en sloignant de sa forme absolue. Elle
prend une forme conforme la nature de la politique dont elle mane, grandiose
quand de grands intrts sont en jeu, modre quand les motifs politiques saffaiblissent. Elle reste guerre au mme titre et au mme degr en tant quexpression
ou moyen de la politique.
Pourquoi Clausewitz sexprime-t-il plus dune fois tout autrement, comme
si seul atteignait la dignit philosophique le concept de guerre absolue ? Pourquoi crit-il (VIII, 6) que cette manire de mener la guerre est une chose imparfaite (Halbheit), une anomalie car guerre et paix sont au fond des concepts
qui ne comportent pas de gradation (trad. fr., p. 702 ; T. A., p. 726) ? Peut-tre
linachvement du livre explique-t-il que le concept de guerre dsigne tantt
la forme absolue tantt la dfinition (instrument de la politique) ? Le concept
devrait concider avec la dfinition, alors quelle vise plus souvent la forme
absolue. Linachvement nexplique pas entirement ce qui constitue, sinon une
contradiction intrinsque, au moins une dualit de tendances, la juxtaposition
de deux conceptualisations divergentes, lune fonde sur lopposition radicale
de la paix et de la guerre, lautre sur la suprmatie de la politique et, par suite,
sur la combinaison possible des moyens militaires et des moyens politiques,
donc sur la gradation des guerres et des paix. Clausewitz garde la fois les deux
conceptualisations : la distance entre concept et ralit lui permet de passer de
la premire la seconde, mais il oublie que la dfinition de la guerre comme
instrument de la politique implique conceptuellement ce quil appelle une chose
imparfaite (Halbding), une pseudo-guerre18.
Pourquoi Clausewitz sest-il arrt mi-chemin ? Je vois deux motifs
principaux. Il continue de tenir la distinction effective entre paix et guerre pour
vidente. Les tats se combattent ou ils ne se combattent pas. Le chef de guerre
tablit son plan, fait marcher ses armes, livre bataille en vue de mettre fin aux
hostilits. Napolon conduisit la Grande Arme jusqu Moscou afin dobtenir
la paix. Si Alexandre la lui refusait, en dpit de la perte de sa capitale, lempereur des Franais tait condamn (mais de quel autre moyen disposait-il pour
18. R. Aron a not dans la marge Concept philosophique ou idal-type. Lessence de la guerre,
cest lhostilit. Type idal de lhostilit mais pas type idal de la guerre. (NdlR).
350
Raymond ARON
contraindre le tsar traiter ?). notre poque, le concept de conflit prolong

exclut cette discrimination traditionnelle entre paix et guerre ; la substitution du
cessez-le-feu la paix, parfois labsence du cessez-le-feu symbolise cette indistinction de la guerre et de la paix.
En deuxime lieu, la guerre implique la violence et il ny a dautre violence que physique. Si les soldats ne mettent plus mort les prisonniers, sils ne
ravagent plus les campagnes, ne mettent plus sac les villes, cest que lintelligence joue dsormais un plus grand rle que le pur instinct et quelle possde
des moyens plus efficaces. Civiliss ou non, les peuples se font la guerre et la
guerre est violence physique. Au chapitre 3 du livre II, Clausewitz donne une
autre dfinition de la guerre que celle du livre I :
Elle est un conflit de grands intrts qui se rgle par le sang et cest en cela
seulement quelle diffre des autres conflits. Il vaudrait mieux la comparer
au commerce qui est aussi un conflit dintrts et dactivits humaines ;
la politique sen rapproche encore beaucoup plus qui, elle aussi, peut
tre considre comme une sorte de commerce19 (Handel) sur une grande
chelle. De plus, la politique est la matire dans laquelle la guerre se dveloppe, les linaments de celle-ci, cachs en elle, sy dessinent dj comme
les proprits de la nature vivante dans leurs embryons20.
Rglement par le sang : llment de violence, donn dans la dfinition
initiale du livre I, se retrouve sous une autre forme. Ds lors que lon met laccent sur ce seul lment, la forme absolue semble accomplir seule le concept
de guerre. La guerre devient dautant plus la guerre quelle recourt plus de
violence. Du mme coup, la formule devenue courante la politique (ou la
diplomatie) est la continuation de la guerre par dautres moyens , Clausewitz
ne laurait pas accepte : il manque la diplomatie pour apparatre comme une
sorte de guerre le rglement par le sang.
Les deux formules La guerre est la continuation de la politique par
dautres moyens et La politique est la continuation de la guerre par dautres
moyens semblent simpliquer lune lautre. La guerre a une grammaire propre, non une autre logique . Lopposition des intrts se manifeste en temps
de paix, lhostilit ne commence pas avec le premier coup de canon, elle ne se
termine pas avec la signature de larmistice ou de la paix.
Dans cette ligne de pense se dessine le concept gnralis de stratgie qui
tend remplacer celui de politique (au sens du mot anglais policy). Le thoricien
moderne oppose le jeu avec lhomme au jeu avec la nature : dans le premier,
jeu stratgique, la dcision de chaque joueur provoque une dcision dun autre
joueur qui, lui aussi, comme le premier, a conscience et volont. La dcision
dpend dun calcul qui doit anticiper le calcul qui commandera la raction de
lautre. La stratgie, au sens ancien et limit, a toujours comport cette dialectique de laction et de la raction, lune et lautre dtermines par des conjectures
19. Jemploie parfois le mot commerce (au sens archaque) pour traduire Verkehr afin dviter le
mot vague de relations. Ici je traduis Handel par commerce au sens spcifique et banal.
20. De la guerre, trad. fr., II, 3, p. 145 ; T. A., p. 117.
351
sur la conduite de lennemi. Les actions rciproques, analyses dans le premier

chapitre, laccent mis sur lopposition entre la force vive et la masse inerte suffisent dmontrer que Clausewitz a clairement discern la structure des jeux
de stratgie, le choc de deux volonts qui sinterrogent lune lautre sur leurs
intentions et leurs actes.
lheure prsente, on substitue couramment le terme de stratgie celui
de politique, parce que lon baptise stratgie toute action qui embrasse un certain nombre de dcisions et qui provoque des dcisions dautres hommes, eux
aussi capables de rflexion et, parfois, de calculs stratgiques. Cette extension
du concept de stratgie se situe dans le prolongement dune des tendances de la
pense de Clausewitz : je ne songe pas tant lanalyse de laction rciproque de
deux forces vives quaux textes du chapitre 6 du livre VIII dans lesquels lide
de la guerre, instrument de la politique, semble aboutir lunit indissoluble de
la politique (policy) et de la stratgie. Par exemple, cette formule : En un mot,
lart de la guerre, au niveau le plus lev, devient politique, mais une politique
qui livre bataille au lieu de rdiger des notes21.
Cependant, si lon retient lensemble du chapitre, on retrouve la mme
incertitude que nous avons dj commente. La guerre relle ne se droule pas
conformment la logique de la nature, elle devient une chose moiti
(Halbding), une contradiction en soi. Elle obit non sa propre loi mais la loi
de la politique. Ds lors, elle chappe la ncessit de sa propre nature, la politique se souciant moins des ventualits finales que des probabilits immdiates ;
lincertitude sinsinue dans laction qui ressemble davantage un jeu dans lequel chaque cabinet se berce de lespoir quil lemportera sur ses adversaires en
habilet et en perspicacit. Ainsi, la politique fait de cet lment crasant de la
guerre un simple instrument ; du terrible glaive de la guerre quil faut soulever
des deux mains et de toutes ses forces pour frapper un coup, et un seul, elle fait
une pe lgre et maniable, parfois un simple fleuret, laide duquel elle alterne
coups, feintes et parades22.
L, comme ailleurs, sauf peut-tre dans le livre I, Clausewitz oppose aux
guerres relles (qui sont plus ou moins guerre) la guerre conforme sa nature,
la logique de sa nature. Limage de la guerre absolue doit rester larrire-plan.
Ce nest que par cette manire de se reprsenter les choses que la guerre redevient une unit et que lon peut considrer toutes les guerres comme appartenant
une seule espce. Si, comme il me semble probable (mais non sans quelque
incertitude), la manire de se reprsenter les choses (Vorstellung Art) dsigne
lintervention de la politique, on se demande, une fois de plus, comment Clausewitz attribue la notion de guerre en tant que telle, abstraction faite de tout
autre lment, la dignit de concept (Begriff), alors que la diversit des guerres
ne se ramne lunit que grce lintervention de la politique.
Si nous cartons cette difficult peut-tre de mthode plus que de substance , Clausewitz a-t-il raison ou tort de maintenir la discrimination conceptuelle entre paix et guerre, de ne pas admettre que la politique soit la continuation
21. VIII, 13, trad. fr., p. 706 ; T. A., p. 731.
22. Ibid., p. 704 ; T. A., p. 729.
352
Raymond ARON
de la guerre par dautres moyens ? Pour une part, lexprience historique de

notre temps explique notre propre conceptualisation : conflits prolongs, recours
des moyens de force en labsence de guerre dclare, dissuasion rciproque
et permanente du fait des armes nuclaires, le caractre belliqueux des relations
internationales suggre irrsistiblement, avec une sorte dvidence, le renversement de la formule clbre de Clausewitz. Ce renversement explique aussi la gnralisation du concept de stratgie, celui-ci dsignant dsormais nimporte quel
plan daction, sans impliquer la violence, le rglement par le sang. Cette conceptualisation moderne comporte, elle aussi, ses dangers et ses inconvnients. La
rivalit des tats continue, certes, en temps de paix, mais les conflits diffrent
selon la nature des moyens lgitimes. mconnatre dans la guerre llment de
violence, de rglement par le sang, on finit par ne plus diffrencier les conflits
entre villes et campagnes, ouvriers et employeurs, dune part, et les conflits
entre tats de lautre. Clausewitz sarrtait une difficile synthse, il gardait un
concept de guerre pure, abstraction faite de tout lment extrieur, tout en affirmant que la guerre, instrument de la politique, na pas dautonomie.
En dpit de cette quivoque, qui a favoris tant de malentendus, Clausewitz
a pos les fondements la fois de lhistoire de lart de la guerre dans le cadre de
lhistoire politique (sociologie historique) et dune rflexion rationnelle sur la
conduite de la guerre (doctrine ou praxologie). Selon les cas, en effet, la politique dsigne ce que les Anglais appellent politics et ce quils appellent policy. La
ressemblance entre le caractre de la politique et celui de la guerre ressortit la
sociologie ; la doctrine, explicite ou implicite, relative au plan de guerre ou aux relations entre chef de guerre et chef militaire la praxologie. La dfinition la plus
complte que Clausewitz donne de la politique au livre VIII (chapitre 6) suggre
un motif supplmentaire du refus que Clausewitz aurait oppos la dfinition de la
politique comme tant une sorte de guerre. Que la politique unit en soi et concilie
tous les intrts de ladministration intrieure, ceux de lhumanit aussi et tout ce
que lentendement philosophique pourrait concevoir, nous lavons suppos ; car
la politique nest rien en soi sinon le reprsentant de tous les intrts lgard des
autres tats23. La subordination de linstrument militaire lintention politique
nimplique nullement la primaut de la politique extrieure ; au contraire, il semble que la politique intrieure, les intrts de la collectivit doivent servir de guide
la conduite des relations avec les autres tats. La suprmatie de la politique sur
la guerre signifie que la victoire militaire ne constitue pas une fin en soi. Moyen en
vue de quoi ? En vue de la dfense des intrts de la socit tout entire.
Instrument militaire et fin politique24
La primaut de la politique remplit, nous venons de lindiquer, une double
fonction : elle sert de fondement la sociologie des guerres ou encore lhistoire
de lart de la guerre dans le cadre de lhistoire politique (pour citer le titre de
louvrage fameux de H. Delbrck, Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der
politischen Geschichte). Elle sert aussi de rgle suprme ltablissement du
23. Ibid., p. 705 ; T. A., p. 730.
24. R. Aron a crit dans la marge Les relations entre instrument militaire et fin politique (NdlR).
353
plan de guerre, la conception stratgique densemble qui doit commander la

conduite des oprations. Lexamen des rapports entre instrument militaire et fin
politique dans luvre de Clausewitz nous conduira lanalyse de ces mmes
rapports notre poque.
Au chapitre 3 du livre VIII, Clausewitz esquisse cette histoire jointe des
relations internationales, des organisations politiques et des guerres entre cits et
tats. Une formule gnrale rsume le thme de la recherche : Tatares demi
civiliss, rpubliques du monde antique, seigneurs fodaux et cits commerantes,
rois du 18e sicle, enfin princes et peuples du 19e sicle : tous conduisent la guerre
leur faon, la conduisent autrement, avec dautres moyens et en vue dun autre
objectif25.
Cette esquisse contient, implicite, une numration des variables principales : dimension des tats, organisation militaire (soldats plus ou moins
nombreux, professionnels ou non) dterminent les modalits du combat ; occupation du territoire, destruction de larme, ravage du territoire constituent,
selon les cas, les objectifs ; relations entre gouvernants et peuples, participation
ou non-participation des peuples aux conflits influent sur la grandeur de ceux-ci.
Parfois, des armes de types diffrents coexistent : par exemple, sous Henri IV,
contingents fodaux, condottieri et arme permanente. Au 18e sicle sopre la
dissociation entre la guerre, mene par des armes permanentes, diplomatie
un peu plus tendue , rserve aux monarques et aux chancelleries, et le peuple.
Do rsultrent les formes prises par les oprations militaires : plus de pillage
et de dvastation des pays ennemis, seules les armes saffrontent, encore vitent-elles le plus possible la bataille ; manuvres et siges tenaient la premire
place et occupaient les armes. La Rvolution franaise produisit soudain une
rvolution militaire.
Avec la participation du peuple la guerre, la place dun cabinet et dune
arme, un peuple entier avec son poids naturel pesait dans la balance. Les
moyens qui pouvaient tre employs, les efforts qui pouvaient tre dploys, ne connaissaient plus de limites dfinies ; lnergie avec laquelle
la guerre pouvait tre conduite ne trouvait plus de contrepoids et, par suite,
le danger pour lennemi tait extrme26.
La Rvolution libra la guerre de ses entraves traditionnelles et Bonaparte
poussa la perfection linstrument que la Rvolution lui avait prpar. Aprs
que tout fut perfectionn par la main de Bonaparte, cette puissance militaire,
fonde sur la force de la nation entire, marcha, dvastatrice, travers lEurope
25. VIII, 3, trad. fr. p. 680 ; T. A., p. 703. Clausewitz oppose lobjectif (Ziel) militaire la fin politique (Zweck). La traduction franaise ne reproduit pas cette distinction de termes qui a pourtant
une importance dcisive. Clausewitz emploie toujours le terme Ziel pour dsigner lobjectif
ultime des oprations militaires, le terme Zweck pour dsigner la fin politique dernire. Lobjectif militaire Ziel est un moyen de la fin Zweck politique. Il emploie parfois le terme
Zweck pour dsigner le but, militaire ou politique, dune opration particulire. La traduction
franaise, qui mconnat la distinction de Ziel et de Zweck, rend souvent malaise la comprhension de la pense de Clausewitz.
26. VIII, 3, trad., fr., p. 687 ; T. A., p. 711.
354
Raymond ARON
entire, avec une telle scurit, une telle confiance que l o elle se heurtait
des armes anciennes, pas une seule fois il ny avait un seul instant dincertitude
sur lissue27.
Quand Clausewitz crit que la nature dune guerre ne dpend pas des
seuls duellistes, quand il analyse la dialectique de lhostilit, chaque ennemi
prisonnier de lautre, quand il montre la dfaite fatale de ltat prudent face un
ennemi rsolu de grands efforts et de grandes dcisions, il lve au niveau de
la thorie lexprience des conflits entre monarchies traditionnelles et la France
rvolutionnaire et impriale.
Il en tire deux sortes de conclusions. Sur le plan sociologique, il annonce
que la violence originelle de la guerre fera sauter, une nouvelle fois, les limitations qui, dune certaine manire, rsultent du fait que les hommes ne prennent
pas conscience de ce qui est possible. Quand nouveau les grands intrts seront
en jeu, lhostilit rciproque se dchargera comme elle la fait de son temps.
Pratiquement, dautre part, le responsable suprme a pour obligation de discerner la nature de la guerre en fonction de lensemble des circonstances historiques (ensemble qui lui-mme signifie la politique politics). La politique policy
se dfinit donc, son tour, par lapprciation de la nature de la guerre, de ce qui,
en une conjoncture singulire, en constitue la caractristique essentielle. Mais
combien dobjets doivent tre considrs et pess ! Citons encore :
Pour connatre la mesure des moyens que nous devons mobiliser pour la
guerre, nous devons rflchir sur la fin politique de notre part et de la part
de lennemi ; nous devons considrer les forces et les rapports de ltat ennemi et de notre tat ; le caractre de son gouvernement, de son peuple, la
capacit de lune et de lautre, et tout cela aussi de notre ct ; les liens politiques, dautres tats et les rpercussions que la guerre aura sur celles-ci.
Que lestimation de ces objets divers qui, de manire diverse, se rattachent
les uns aux autres, constitue une tche difficile, que seul un clair de gnie
parvienne dgager rapidement le juste, cependant quil serait impossible
de matriser la complexit par une rflexion simplement mthodique, une
telle conclusion se comprend aisment. En ce sens, Bonaparte a dit trs
justement : ce serait l un problme dalgbre devant lequel Newton luimme reculerait avec effroi28.
La sociologie des guerres suggre delle-mme, insensiblement, une doctrine (Lehre), stratgique et politique la fois. Le chef de guerre (qui, supposer
quil ne se confonde pas avec le chef militaire, a besoin des conseils de ce dernier) doit dterminer dabord le caractre de la guerre afin de connatre le coefficient de mobilisation ncessaire, tablir le plan densemble de la guerre, puis
celui des oprations sur les divers thtres en fonction du caractre de la guerre
et de la fin politique vise. Les oprations militaires, globalement, quivalent
27. Ibid.
28. VIII, 3 B, trad. fr., p. 679 ; T. A., p. 702.
355
des moyens en vue dune fin que la politique, lintelligence personnifie de

ltat, le reprsentant de lensemble des intrts, a seule qualit pour fixer.
Clausewitz reconnat que la stratgie se prte moins aisment une thorie que la tactique29. Les difficults de la thorie augmentent avec le rle des
lments historiquement uniques. Lquation rsoudre pour dterminer les
spcificits dune guerre particulire et choisir un plan dpasse les ressources
mmes dun gnie mathmatique. Le recours la critique, donc lexprience
historique, simpose de lui-mme. Clausewitz nen a pas moins esquiss, mais
non rigoureusement tabli, une thorie ou du moins une classification des types
de guerre, dune part, et des types de moyens, dautre part.
En ce qui concerne les types de guerre30, il distingue avant tout les guerres
qui ont pour objectif militaire la destruction des forces ennemies, la victoire
absolue et les guerres objectif limit. Mais il reste, selon les circonstances, de
multiples espces de guerres limites, selon la fin politique vise, selon les tats
et les armes aux prises. Clausewitz na pas labor mais il a implicitement conu
la distinction entre la stratgie qui tend vaincre dcisivement lennemi et celle
qui tend lasser la volont de vaincre de lennemi. La stratgie de Frdric II,
au cours de la guerre de Sept Ans, visait et comporta une victoire limite grce
une rsistance prolonge jusquau moment o les ennemis, en dpit de leur supriorit, accepteraient de traiter. La lecture de Clausewitz, en mme temps que
ltude historique, inspira probablement H. Delbrck la distinction classique
de la stratgie danantissement et de la stratgie dusure (Vernichtungsstrategie,
Ermattungsstrategie)31.
En ce qui concerne les objectifs militaires, Clausewitz utilise diverses
classifications. Peut-tre la plus rationnelle figure-t-elle au dbut du chapitre 2 du
livre I. Les oprations militaires sen prennent larme, au territoire ou la volont de combattre de lennemi. Distinction qui se dduit de lobjectif immanent
la guerre, dsarmer lennemi (wehrlos) : dtruire son arme, lempcher den
lever une autre en occupant son territoire, lui enlever le courage de la rsistance.
Cette classification rsulte de la dualit violence / volont : ou bien on enlve
lennemi les moyens de la violence ou bien on lui enlve la volont de se battre.
Cette classification nen demeure pas moins schmatique, abstraite, parce
quelle se donne lobjectif de la victoire absolue. Or toutes les guerres nont pas,
dun ct ou de lautre, un tel objectif. Si lon ne compte pas sur le dsarmement
de lennemi pour obtenir la paix, il faut ly amener en rendant la victoire pour
lui ou trop improbable ou trop coteuse. partir du moment o une victoire
limite se substitue une victoire absolue en tant quobjectif, de multiples chemins peuvent conduire au but, de multiples moyens soffrent pour surmonter la
volont de lennemi : destruction de larme ennemie, invasion des provinces
ennemies, simple occupation de ces provinces, oprations qui visent directement
des relations politiques enfin attente passive des coups ennemis32 .
29.
30.
31.
32.
II, 2, p. 134 ; T. A., p. 106.
R. Aron a crit dans la marge grande guerre, petite guerre (NdlR).

En anglais, annihilation, attrition.
I, 2, trad. fr., p. 76 ; T. A., p. 45.
356
Raymond ARON
Dans le chapitre 2 du livre I, Clausewitz, tout aussi nettement que dans le

livre VIII, dmontre limpossibilit dune thorie de la stratgie (conduite des
oprations, usage des combats en vue de la fin Zweck de la guerre) qui ferait
abstraction du but politique de la guerre elle-mme. La diversit des chemins ne
doit pas tre sous-estime ; pour reconnatre leur signification, il suffit de se rappeler la multiplicit des fins politiques qui peuvent provoquer une guerre ou de
mesurer la distance entre une guerre danantissement avec lexistence politique
pour enjeu et une guerre quune alliance force ou changeante impose comme un
devoir dsagrable. Entre ces deux existent dans la ralit des degrs innombrables. Si lon voulait rejeter dans la thorie un seul de ces degrs, on pourrait
tout aussi bien, avec le mme droit, les rejeter tous, cest--dire faire entirement
abstraction du monde rel33.
Ces textes, et le livre VIII en contient un grand nombre, de mme porte,
condamnent, me semble-t-il, linterprtation paradoxale propose par Andr
Glucksmann34 selon laquelle le discours stratgique militaire comporterait
une entire autonomie et se droulerait conformment sa logique propre, une
fois la fin politique pose.
Chaque guerre est politique mais la guerre se laisse penser en elle-mme,
dans son concept35. Certes, mais il ne sagit que dun concept de guerre absolue, abstraction faite de llment politique, donc du concept qui saccorde le
moins aisment avec les dfinitions de la guerre. Le rapport politique-stratgie
est celui dune traduction biunivoque, au grand objectif politique correspond
la grande guerre, la petite politique, la petite guerre. Mais la grandeur et la
petitesse dune guerre se dfinissent apolitiquement entre elles, par rapport au
seul concept de la guerre. La proportion entre lenjeu politique et le volume de
la violence, Clausewitz laffirme, en effet, de multiples reprises, mais il ny a
pas pour autant de traduction biunivoque entre objectif militaire et fin politique.
De multiples chemins conduisent lobjectif militaire et le choix des moyens
militaires dpend non pas seulement des forces armes qui saffrontent, mais de
lensemble du contexte politique, dun ct ou de lautre.
De la guerre ne mentionne les fins politiques que pour assigner leur intervention possible dans le cours des affaires militaires. Sans plus. Clausewitz
affirme toujours que la conduite de chaque guerre se subordonne aux fins dune
politique mais jamais la considration du choix des fins politiques prcises
ne vient interrompre le cours de sa rflexion. De quelle rflexion sagit-il ?
En ralit, Clausewitz ne cesse de rpter que le choix dune stratgie dpend
prcisment du choix dune fin politique prcise. Bien loin de cette fin pose,
le discours stratgique se dveloppe selon sa seule logique, les intentions politiques changent au cours des hostilits parce quelles sont dtermines aussi par
le succs et les rsultats possibles36. Ou bien cette interprtation fausse la pense
de Clausewitz, ou bien elle traduit, en un langage obscur, lide que le concept
33.
34.
35.
36.
Ibid.
Andr Glucksmann, Le discours de la guerre, Paris, LHerne, 1967.
Ibid., p. 33.
I, 2, trad. fr., p. 73 ; T. A., p. 41.
357
de guerre absolue comporte une logique, celle de lascension aux extrmes

ascension quarrterait seule la supriorit de la dfensive sur loffensive, cran
darrt proprement militaire, distinction du principe modrateur que constitue la
politique elle-mme.
Dcrter que le concept de guerre permet un calcul stratgique (p. 47),
cest liminer llment humain, la part de hasard et de jeu que Clausewitz tient
pour insparables des oprations militaires, cest oublier ensuite que chaque rsultat terrain gagn ou perdu, rapport des pertes respectives des deux camps
na de sens que par rapport lensemble de la campagne ou de la guerre , ce qui
rintroduit la politique non pas rduite une fin, pose une fois pour toutes, mais
dfinie par la totalit concrte des circonstances, totalit toujours singulire dont
seul lclair du gnie discerne les traits essentiels. La difficult dinterprtation,
une fois de plus, ne tient pas au rapport entre guerre et politique, mais certaines analyses de linstrument militaire. En quel sens la formule que la guerre ne
comporte quun seul moyen, le combat (der Kampf) ou lengagement (Gefecht),
saccorde-t-elle avec la thse de la pluralit des chemins (Wege) et des objectifs
(Ziele) ? En fait, lanalyse du moyen dclar unique (Kampf, Gefecht) reproduit,
pour ainsi dire, au niveau infrieur, lanalyse de la guerre elle-mme.
Rsumons brivement les moments ou tapes de cette analyse. La dcision par les armes est, pour toutes les oprations de la guerre, petites et grandes,
ce que le paiement en espces reprsente dans les changes de traites ; si loigns
que soient ces rapports, le rglement ne saurait faire totalement dfaut, mme sil
est rare37. Le combat ou lengagement sert de rfrence permanente dans les
oprations de guerre en fonction mme de la dfinition de celle-ci. Lengagement
constitue le moyen unique, parce que lacte guerrier en tant que tel se confond
avec la violence et que la violence oppose non des hommes, pris individuellement, mais des hommes organiss en units, sembotant les uns dans les autres
pour constituer des units suprieures.
Moyen unique de la guerre, la lutte (der Kampf) se dcompose en combats
dont chacun a pour but (Zweck) la destruction des forces ennemies. Le but se
dgage analytiquement du concept mme de lengagement, comme celui-ci du
concept de lactivit premire. La destruction de la force arme ennemie est
donc toujours le moyen datteindre le but (Zweck) de lengagement38. Mais, pas
plus que lobjectif militaire (Ziel) ne se confond toujours avec la victoire absolue
(Niederwerfen) sur ladversaire parce quil existe dautres objectifs militaires en
fonction des fins politiques, de mme les engagements effectifs ne tendent pas
toujours la destruction des forces armes de lennemi. La dcomposition du
combat ou de la campagne en une multiplicit dengagements implique que chacun de ceux-ci peut avoir un but prochain qui ne soit pas la destruction des forces
ennemies, mme si cette destruction demeure le but ultime de la campagne. Une
fois admise cette diversit effective des engagements et de leurs fins spcifiques,
la descente devient aussi plausible que lascension aux extrmes. Si le but
37. Ibid., p. 79 ; T. A., p. 48.
38. Ibid., p. 77 ; T. A., p. 48.
358
Raymond ARON
(Zweck) de lengagement nest pas toujours la destruction des forces armes qui
y sont impliques, si ce but peut tre atteint sans que cet engagement ait lieu effectivement, par une simple constatation et par les relations qui en dcoulent, on
sexplique que des campagnes entires puissent tre conduites trs activement
sans que lengagement effectif y joue un rle significatif39 .
Lengagement ne cesse pas pour autant dtre le moyen unique, en un
double sens : dans la mesure o lactivit guerrire, selon son concept, a pour
but la destruction des forces armes ennemies, lengagement constitue le moyen,
analytiquement li au but. De plus, labsence dengagement peut rsulter de la
connaissance anticipe du rsultat. Les duellistes acceptent le rsultat de lengagement comme sil stait produit, une des parties reconnaissant la dfaite sans
quelle ait eu lieu.
Clausewitz attnue encore la primaut quil semble accorder, parmi les
buts des oprations militaires, la destruction des forces armes de lennemi ;
sans doute ce moyen a-t-il la plus grande efficacit, mais il comporte aussi le
plus de dangers. En fonant aveuglment, on risquerait damener la destruction
de ses propres forces, dans lintention vaine de dtruire celles de lennemi. Les
autres voies sont la fois moins coteuses en cas de succs et moins prilleuses
en cas dchec. Mais encore faut-il que lautre, lennemi, simpose la mme
modration. Obsd par lexprience des armes traditionnelles face aux armes
rpublicaines impriales, Clausewitz noublie pas de rappeler que si lun des
belligrants est dcid emprunter la voie des grandes dcisions par les armes,
il bnficie dune grande chance de succs ds lors quil est assur que lautre
ne choisit pas cette voie.
Une deuxime correction la primaut du but, immanent au concept
destruction des forces armes drive de la distinction entre le positif et le
ngatif : nous voulons dtruire les forces ennemies but positif et conserver
les ntres but ngatif , et ces deux aspects, positif et ngatif, sont impliqus
par la formule de la destruction des forces ennemies. La conservation de nos
propres forces quivaut la destruction de lintention ennemie (Vernichtung
der feindlichen Absicht), la pure rsistance dont lobjectif (Zeil) dernier ne peut
tre autre que la prolongation de laction afin que ladversaire spuise40. Dans
cette direction se dgagerait lopposition entre les deux stratgies danantissement et dusure.
En fait, dans ce chapitre et mesure de lanalyse, Clausewitz ne se situe
pas au niveau du plan de guerre ou mme de campagne ; il entend par rsistance
la volont de retarder la dcision par les armes jusquau moment et au lieu favorables. Il songe lopposition qui commande tout , de loffensive et de la
dfensive. Mais lune et lautre ont le mme but, la destruction des forces armes
ennemies, but suprme, immanent de la logique des hostilits. Invitablement,
les lecteurs ont tendance dduire de ces textes une leon (Lehre), une doctrine,
celle qui confond victoire et victoire militaire, destruction des forces armes de
39. Ibid., p. 79 ; T. A., p. 49.
40. Ibid., p. 81 ; T. A., p. 50.
359
lennemi et victoire, dcision par les armes et conduite normale des oprations.
Interprtation qui rpond une des orientations de la pense de Clausewitz, lofficier prussien fascin par Napolon. En sens contraire, des textes et des ides
ne manquent pas : pluralit des chemins qui mnent lobjectif militaire et la
fin politique, supriorit de la dfensive sur loffensive (mme si la premire,
comme dans la campagne de Russie, prpare la victoire danantissement),
substitution de la mesure des forces lengagement lui-mme, choix du plan de
guerre et de lobjectif militaire en fonction de la fin politique, elle-mme partiellement dtermine par le rapport de force.
nouveau la question se pose : cohrence ou contradiction ? La rponse
ne diffre pas de celle que nous donnions au paragraphe prcdent. La distinction entre concept et ralit sert rconcilier la primaut dun but la destruction des forces armes ennemies avec la diversit des buts que le chef donne
chaque engagement et la campagne elle-mme. Cette rconciliation nen reste
pas moins prcaire pour la raison que nous avons dgage au paragraphe prcdent : Clausewitz utilise un concept apolitique de la guerre tout en affirmant
que la guerre a pour nature de servir dinstrument la politique. Obsd par
les dfaites des monarchies institutionnelles, face Napolon, il insiste juste
titre sur la dialectique de lhostilit, sur le fait que chacun fait la loi lautre ; il
met en garde contre le danger que court le chef de guerre, qui prend des chemins
dtourns et recule devant les grandes dcisions, dtre surpris par le dieu de
la guerre 41. Mais il en conclut, tort dans le cadre mme de sa thorie, que la
solution sanglante, la grande dcision, la victoire danantissement se rattachent
au concept mme de la guerre et de lengagement, alors quelles constituent une
possibilit permanente, une rfrence ncessaire, un idal-type non un idal, ou
un concept. Comment la forme absolue pourrait-elle concider avec le concept,
alors que toutes les guerres et, par consquent, tous les chemins qui conduisent
la fin politique saccordent avec la dfinition en trois termes : passion, jeu et
entendement ?
Lge nuclaire ou lhtrognit des armes

La synthse de deux thories la guerre instrument de la politique, la guerre plus ou moins proche de son concept selon quelle se rapproche de sa forme
absolue avait, me semble-t-il, pour condition psychologique le caractre des
oprations militaires au 17e et au 19e sicle : la guerre consistait essentiellement
dans le choc des armes rgulires. Le chapitre 2 du livre I ( Moyens et fin dans
la guerre ) le suppose explicitement42.
Certes, par deux fois, Clausewitz fait allusion aux partisans. Au chapitre 2
du livre V43, il mentionne en passant les Vendens ( il serait pdant de revendiquer lappellation darme pour nimporte quelle bande de partisans qui en quelque province loigne mne une action indpendante ; encore faut-il remarquer
41. Ibid., p. 82 ; T. A., p. 53 et VIII, 3, A, p. 677 ; T. A., p. 700.
42. R. Aron a crit dans la marge crire une autre introduction. 1914-1918, 1939-1945, grande
guerre. Quart de sicle depuis 1945. Nouveauts techniques (NdlR).
43. Trad. fr., p. 307 ; T. A., p. 293.
360
Raymond ARON
que personne nest surpris si lon parle de larme de Vende pendant les guerres de la Rvolution, bien que souvent elle ne ft gure plus forte ) ; il consacre
un chapitre entier (livre VI, chapitre 26) larmement du peuple dans le livre qui a
pour titre La dfense (Verteidigung). Il esquisse, cette occasion, une thorie
du combat de partisans, il prcise les conditions dans lesquelles il peut savrer
efficace en mme temps que la tactique approprie. Il avait souhait larmement
ou plutt le soulvement du peuple allemand contre Napolon en 1812 ; il avait
mme prpar ce soulvement qui ne se produisit pas.
Malgr tout, il nglige le plus souvent tout ce qui ne se ramne pas au choc
des armes rgulires (Streitkrfte). Bien quil connaisse et mentionne explicitement, diverses reprises, la diversit des organisations politiques et militaires
ainsi que la diversit des modes de combat qui en rsulte, il traite le plus souvent
des oprations menes par les armes quil a connues, larme des monarchies
traditionnelles, dune part, celle de la Rpublique et de lEmpire de lautre. Les
thories stratgiques et tactiques quil dveloppe ne peuvent pas ne pas dpendre, dans une large mesure, de lexprience historique sur laquelle il a mdit.
Lexprience historique qui, depuis 1945, sest offerte aux thoriciens modernes comporte des guerres comparables celles qua connues Clausewitz, le
choc darmes rgulires, en Core (1950-1953), au Moyen-Orient (1948, 1956,
1967), dans le sous-continent asiatique, entre le Pakistan et lInde (1965). Mais
le terrain classique, celui sur lequel se portait presque exclusivement lattention
de Clausewitz, se trouve aujourdhui intermdiaire entre la petite guerre , ou
la guerre des partisans , et la guerre nuclaire, au niveau suprieur, qui na pas
eu lieu mais laquelle les thoriciens se rfrent44. Clausewitz, nous lavons vu,
na ignor ni lascension aux extrmes, que nous appelons aujourdhui escalade
(traduction courante mais peu satisfaisante de escalation), ni la descente jusqu
lobservation arme que nous appelons dsescalade.
Lexpression qui sert de substitut la notion moderne descalade (Steigerung bis zum Ausserstem) ne dfinit pas la forme absolue de la guerre, elle nen
prcise pas les caractristiques. Clausewitz, manifestement, a dans lesprit les
guerres de la Rvolution et de lEmpire, surtout les guerres napoloniennes. Il
mentionne, ici et l, un certain nombre de traits sans pour autant les analyser
mthodiquement : participation des peuples, mobilisation de toutes les ressources, victoire dcisive (Wiederwerfung des Feindes), grands intrts en jeu. Ces
diffrents traits se rattachent les uns aux autres. Un coefficient lev de mobilisation implique, en effet, la participation du peuple. Cette participation, comment
lobtenir en labsence dun grand intrt national ? Quand de grands intrts
saffrontent, comment le conflit prendrait-il fin sans une dcision claire en faveur
dun des camps ou de lautre ?
Aucun de ces quatre lments ne comporte pourtant une traduction univoque dans la ralit. La participation du peuple, rvolution militaire, favorise par
la rvolution politique, qui donna une telle supriorit aux armes franaises et
frappa lEurope de stupeur, peut revtir deux formes distinctes : la mobilisation
44. Aron a crit dans la marge : ascension aux extrmes et escalade (NdlR).
361
de tous les hommes dans larme ou dans lindustrie et les services travaillant
pour larme ; laction guerrire du peuple, lui-mme, supplant celle de
larme vaincue ou la compltant. La guerre de 1914-1918 transforma tous les
hommes valides en soldats ou ouvriers . Les civils combattaient, vtus en
soldats 45. De 1940 1945, ils devinrent larme des ombres.
Les tats europens, en dpit des succs remports par les partisans espagnols ou russes contre les armes napoloniennes, renoncrent larmement
du peuple entre 1815 et 1939. Le grand tat-major allemand, par tradition
prussienne ou par conservatisme social, sy montra hostile. Le gouvernement
provisoire franais, aprs la chute de lEmpire, en 1870-1871, mit en campagne
des armes improvises, il norganisa pas laction surgie spontanment, ici et l,
des francs-tireurs. La distinction conceptuelle entre participation du peuple par
mobilisation totale et gonflement des armes rgulires, dune part, et par engagement, spontan ou non, de francs-tireurs et partisans, dautre part, a pris une
signification historique. La mobilisation de 1914-1918 reproduisit celle de la Rvolution et de lEmpire, avec des modifications imposes par lindustrie ; depuis
1939, larmement du peuple entrane un type nouveau doprations militaires.
Les lments qui, dans De la guerre, semblent dfinir la forme absolue ,
ne simpliquent pas si rigoureusement les uns les autres. Logiquement, la participation des peuples nentrane pas ncessairement les victoires danantissement,
ni sur les champs de bataille ni au terme des combats. Lquipe HindenburgLdendorf visa jusquau bout, au printemps de 1918 encore, une victoire
danantissement, une dcision par les armes. Mais elle avait remplac le gnral
von Falkenhagen qui, lui, ds 1915, aprs lchec de la tentative initiale de victoire clair en France, voulait user les armes allies et, du mme coup, user la
volont des Allis de vaincre. Quel que soit le coefficient de mobilisation, un des
camps peut lemporter grce lpuisement des forces ennemies : en thorie, les
deux camps peuvent mme saccorder sur une paix ngocie.
tort, Ldendorff se serait rclam de Clausewitz. Dabord, celui-ci
condamne explicitement la conduite de la guerre par le chef militaire ce que
Hindenburg et Ldendorff imposrent en 1917-1918 des ministres faibles. Ensuite, il na jamais pens ni crit que le plan de guerre doit toujours prendre pour
cible les forces armes de lennemi. Le centre de gravit, quil importe de frapper,
varie selon les circonstances, tantt la capitale, tantt le moral, la confiance du
gouvernement ou de la population, tantt larme. Il ne donne la destruction de
la force militaire de lennemi pour objectif prioritaire que dans le cas dune certaine fin politique, savoir une victoire absolue. Il marque trop dadmiration la
conduite de la guerre de Sept Ans par Frdric II pour que les responsables des
offensives allemandes du printemps 1918 les partisans du tout ou rien, victoire
dcisive ou dfaite irrmdiable aient le droit de se rclamer de lui.
En apparence, le niveau infrieur de la violence comporte une dfinition
moins quivoque. Reprenons, par exemple, le texte du livre VIII (chapitre 6A)46 :
45. Lexpression est de Paul Valry dans le discours de rception du marchal Ptain lAcadmie
franaise.
46. Trad. fr., p. 702-703 ; T. A., p. 726-727.
362
Raymond ARON
Ds que lon autorise cette influence du but politique sur la guerre, comme on
ne peut pas ne pas le faire, il ny a plus de limite et lon doit accepter de descendre jusqu la guerre qui consiste dans la simple menace envers lennemi avec un
supplment (Subsidium) de ngociation (Unterhandel). Et quelques lignes plus
loin : Lart de la guerre tout entier se transforme en une simple prudence dont
lobjet principal sera dempcher lquilibre instable de pencher soudain notre
dsavantage et la demi-guerre de se transformer en guerre complte.
Cette analyse semble sappliquer aux rapports de dissuasion rciproque
entre tats dtenteurs darmes nuclaires. La dissuasion se ramne une menace
conditionnelle et vague. La dissuasion, mme et surtout lge atomique, ne se
rfre pas ncessairement lemploi darmes nuclaires, moins encore de toutes
les armes nuclaires. Les reprsailles massives, le spasme thermonuclaire deviennent, de toutes les ventualits, la moins probable.
Cette situation dquilibre par menace rciproque prsente, dans la thorie de Clausewitz, le barreau infrieur de lchelle de la violence. En va-t-il de
mme aujourdhui ? Certainement pas, mais pourquoi ? Il va de soi qu lorigine des changements, la fois empiriques et thoriques, on discerne les armes
nuclaires.
La dfinition de la victoire, lobjectif de la guerre, la condition de la scurit dsarmer lennemi apparat impossible dans la conjoncture de dissuasion rciproque, lorsque les duellistes possdent lun et lautre une capacit de
deuxime frappe. Ds lors, les tats dtenteurs de ces armes doivent, dans leurs
relations, ou bien mettre ces armes entre parenthses, ne pas en tenir compte, ou
bien en faire un usage diplomatique qui en prvienne lemploi effectif. La menace
rciproque sans combat se rapproche, aux yeux de Clausewitz, du degr zro de
la guerre, elle tend vers la politique non belliqueuse ; la menace de recours aux
armes nuclaires tend vers le barreau suprieur de lchelle de la violence, mme
si nulle violence ne se produit effectivement. Bien loin que le volume de la violence effective mesure la gravit de la crise, il y a parfois une relation inverse
entre ces deux termes : la crise la plus grave se droule sans violence (crise de
Cuba) parce quune violence, mme limite, risquerait de provoquer lemploi
militaire des armes nuclaires.
Exprimons la mme ide en un langage diffrent. Clausewitz se donne
pour hypothse un seul type darmes, une seule sorte doprations militaires, en
dpit de la diffrence entre les armes des monarchies traditionnelles et celles de
la Rpublique franaise. Selon la fin politique, les tats engagent plus ou moins
de ressources, conduisent la guerre avec plus ou moins dardeur, cherchent une
dcision par les armes ou vitent les engagements, visent le dsarmement de
lennemi ou se contentent des avantages limits quils ambitionnent de sassurer,
le parti qui sattend la dfaite acceptant de payer le prix sans lavoir subie. En
bref, il subsiste une homognit de tous les barreaux de lchelle de la violence
et, selon lintensit de leurs passions hostiles, selon leurs intentions, les belligrants slveront plus ou moins haut sur lchelle. Lhtrognit des armes
suggre une thorie autre.
363
Depuis 1945, tout se passe comme si, en fait, les tats dtenteurs darmes
nuclaires donnaient un sens nouveau et prcis la formule de Clausewitz :
Toute guerre, avant toute chose, doit tre comprise daprs la probabilit de
son caractre et de ses traits principaux, tels quils rsultent des grandeurs et des
relations politiques47. Dsormais, le caractre de la guerre se dfinit avant toute
chose par le type darmes qui y sera employ. La diffrenciation entre les guerres
devient qualitative et non plus seulement quantitative : lenjeu coren ne justifie
pas lemploi des armes nuclaires ; lenjeu vietnamien non plus. Lhtrognit des armes, ou des barreaux de lchelle, semble entraner une consquence
peut-tre paradoxale : le parti qui possde les moyens de passer dun barreau
un barreau qualitativement autre ne russit pas pour autant rendre la menace
plausible.
La thorie de lascension et de la descente, telle que les chefs dtat lont
interprte durant le premier quart de sicle de lge nuclaire, se formulerait
donc dans les propositions suivantes :
1) La conjoncture dobservation arme ou de menace mutuelle, sans hostilits
effectives, en apparence degr zro de la guerre, ne reflte pas ncessairement la modration des intentions ou des passions hostiles ; elle rsulte
de la simple prudence , de limpossibilit que connat chaque duelliste
de dsarmer lautre sans subir en retour des pertes, sinon gales, du moins
considrables. La forme absolue de la guerre demeure certes larrireplan, comme le disait Clausewitz, mais elle reprsente dsormais non la
chance dabattre lennemi mais le risque du suicide rciproque.
2) Lide sur laquelle Clausewitz revient sans cesse, le fondement de la dialectique de lhostilit, savoir quil ne dpend pas dun seul duelliste de
limiter la violence (si lun sengage dans la voie des grandes dcisions,
lautre ne peut pas ne pas sy engager lui aussi), subsiste, mais, jusqu
prsent, cette dialectique ne sest exprime que dans et par la course aux
armements, non par lascension des hostilits effectives.
Une fois de plus, au moment o nous crivons, un dbat sengage aux
tats-Unis au sujet de certaines innovations techniques, dfense contre engins
(A.B.M.), ttes nuclaires charges multiples, chacune visant un objectif particulier (M.I.R.V.). Une fois de plus, les savants affirment en majorit quau terme
de cette nouvelle tape la mme conjoncture de dissuasion rciproque se retrouvera. Une fois de plus, les spcialistes font valoir que lon conoit, entre tats
nuclaires, de multiples situations de dissuasion rciproque parmi lesquelles
plusieurs ne comportent pas galit entre les duellistes. Lingalit des capacits
de deuxime frappe et lingalit dans le degr dinvulnrabilit des instruments
dits de reprsailles peuvent exercer une influence sur le dnouement des crises.
Sans entrer dans ces controverses techniques, jincline, pour mon compte,
mettre en cause non pas le complexe industriel militaire, prsent des deux cts,
mais la double dynamique du progrs technique et de lhostilit.
47. VIII, 6B, trad. fr., p. 706 ; T. A., p. 730.
364
Raymond ARON
Les quipes de recherche continuent de chercher, donc trouver : engins

plus prcis, explosifs plus puissants sous un volume moindre, dfensive possible
contre les engins, moyens plus efficaces de dtruire les engins ennemis. Si les
duellistes disposent tous les deux des moyens perfectionns, rien ne changera.
Mme si lun met au point certains perfectionnements et non lautre, il nen
rsulterait probablement quun changement limit. Mais il subsiste toujours
quelque incertitude et, sur ce terrain, technique et non guerrier, la dialectique de
lhostilit se manifeste plein. Chacun impose sa loi lautre et les duellistes,
jusqu prsent, ne parviennent pas empcher la course qualitative aux armements qui constitue lquivalent dune ascension aux extrmes : ascension non
violente, destine garantir, par lgalit maintenue entre les duellistes, lquilibre instable qui ne doit pencher au dsavantage daucun des deux.
3) Incapables darrter par un accord explicite ou mme implicite lascension
aux extrmes technique, les duellistes ont multipli les prcautions pour
viter lascension aux extrmes en cas dhostilits effectives. La ligne directe entre le Kremlin et la Maison-Blanche symbolise laccord contre la
guerre nuclaire, comme la suspension partielle des expriences nuclaires a symbolis leffort presque vain des duellistes pour arrter la course
qualitative aux armements (ou lascension aux extrmes de la technique).
Les dirigeants amricains, au cours des dix dernires annes, ont dpens
autant dingniosit politique pour rduire au minimum les risques de
guerre nuclaire que dingniosit technique pour accrotre la scurit
et lefficacit de leur appareil de reprsailles. De multiples manires, ils
ont tent de convaincre les hommes du Kremlin que lhostilit pouvait se
poursuivre sans impliquer la dcision par les armes. En ce sens, ils ont admis la formule lniniste que la politique est la continuation de la guerre
par dautres moyens , souscrit la primaut de lintention politique sur
linstrument guerrier et, en fait, abandonn la dfinition de la guerre par la
violence physique : celle-ci devient un moyen, entre dautres, de la rivalit
des tats : politique et stratgie se confondent au niveau le plus lev ds
lors que toute politique est stratgie et que la stratgie nimplique pas le
mouvement des armes, lemploi effectif des armes.
4) Les tats-Unis nen ont pas moins admis, afin de limiter les guerres effectives, une des leons implicites de Clausewitz : tout dpend de lintention
hostile. Ainsi ont-ils renonc la doctrine que le gnral Mac Arthur exprimait dans la formule quivoque il ny a pas de substitut la victoire .
Formule qui suggrait la destruction des forces armes de lennemi, voire
le dsarmement de lennemi ce qui, en Core, aurait probablement exig
lextension des hostilits la Chine populaire.
Aussi soucieux dsormais dempcher lextension des hostilits quils
lavaient t, au cours des guerres prcdentes, de remporter une victoire sans
appel, dobtenir une capitulation inconditionnelle, le prsident amricain et ses
conseillers Washington ont exerc un contrle croissant sur la conduite des
oprations militaires. Clausewitz crivait que la politique ninflue videmment
pas sur le dtail des oprations, que lon ne poste pas des sentinelles, que lon
365
nenvoie pas des patrouilles pour des raisons politiques. En Core, Truman interdit de bombarder certains objectifs de Mandchourie pour des raisons politiques.
Lyndon B. Johnson alla encore plus loin au cours de ces dernires annes : chaque jour, pour ainsi dire, le Pentagone indiquait aux chefs de laviation les objectifs autoriss et interdits au Nord-Vietnam. Le prsident amricain nautorisa
jamais ni de miner laccs au port dHaiphong ni de bombarder les installations
du port ; les bombes amricaines auraient atteint les cargos sovitiques. Les deux
Grands sinterdisaient lun contre lautre la moindre violence physique comme
sils craignaient de monter dun coup au sommet de lchelle, une fois le pied
mis sur le premier barreau. Les thoriciens imaginaient les multiples formes
dhostilits intermdiaires entre la non-violence et la violence nuclaire totale.
Dans leurs ractions, les hommes dtat, amricains et russes, agissaient selon la
doctrine la plus simple et la plus prudente : ils mesuraient leur force, leur rsolution et sen tenaient lobservation arme. Les Russes ont menac Berlin-Ouest,
mais ont fini par reculer devant la rsolution amricaine. Les Amricains ont
menac de dtruire les bases russes de fuses Cuba et les Russes ont consenti
rtablir le statu quo ante, cdant la force localement suprieure de leur rival,
peut-tre aussi une plus grande rsolution (lenjeu signifiait davantage pour un
des duellistes que pour lautre).
Cette thorie-doctrine de lascension et de la descente, telle quelle sapplique lheure prsente, pose trois questions. 1) Ltat le plus puissant peut-il
gagner certaines guerres sil renonce employer des armes dcisives ? 2) Plus
gnralement, la force arme joue-t-elle un autre rle dans les relations internationales ds lors que les oprations diplomatiques oprations crdit ne se
dnouent plus dans des batailles effectives ? 3) Les relations de la dfensive et
de loffensive qui, selon Clausewitz, dominent toute la stratgie (au sens militaire du terme) ont-elles chang notre poque, au niveau de la dissuasion par
menace nuclaire, au niveau des armes classiques, au niveau de la guerre des
partisans ?
Dissuader de et forcer
Les analystes amricains ont retrouv la notion descalade (ou dascension
aux extrmes) au cours de leur recherche dune menace crdible . Quand ils
admirent limpossibilit de dissuader un agresseur ventuel par la menace de
reprsailles massives, ils conurent la ncessit daccrotre la crdibilit de la
menace en diminuant le chtiment annonc. Du mme coup, la rplique deviendrait la fois plausible et proportionne linitiative de lennemi. Il ne restait
plus qu tablir une gradation typologique des agressions : attaque directe
contre le territoire de ltat dtenteur des armes nuclaires, provocation extrme
par lattaque contre les allis de premier rang ou des positions vitales, provocations lgres et, en contrepartie, gradation comparable des rpliques. Hermann
Kahn, dans son livre Escalation, a invent dinnombrables scnarios, distingu
des dizaines de barreaux de lchelle de la violence, seule fin, semble-t-il,
dentraner limagination des hommes dtat.
366
Raymond ARON
Les vnements ont mis en lumire deux rsistances de la ralit humaine

la mise en pratique de la doctrine, suggre par une thorie trop subtile. En
fait, pour des raisons qui napparaissent pas au premier abord avec vidence, une
guerre garde le caractre quelle revt en fonction de lenjeu et des circonstances
locales mme si une puissance nuclaire y prend part. Autrement dit, elle se gagne
ou se perd au niveau de lchelle o elle se livre : la supriorit au niveau suprieur
ne sert de rien au camp qui la possde.
Au reste, les thoriciens amricains ne peuvent se plaindre de cette rsistance : ils ont tout fait eux-mmes pour la provoquer. Les spcialistes de la
doctrine demploi des armes nuclaires48 ont en effet tenu lascension aux
extrmes cest--dire le recours cet explosif monstrueux, pour le suprme
danger.
Ils ont suppos, dans leurs analyses, schmes ou scnarios, que les tatsUnis visaient deux buts : ne pas se trouver en tat dinfriorit (ne pas perdre
les crises ou les conflits locaux), ne pas tre contraint demployer les armes
nuclaires. Ni capitulation, ni apocalypse. Mais de ces deux objectifs, le dernier
reut une priorit effective. Mieux vaut accepter une dfaite limite et marginale
que violer le tabou atomique . De ce fait mme, ces thoriciens travaillaient
sauver les guerres afin de sauver lhumanit de la guerre nuclaire. Ils napportaient aucun enseignement aux gnraux qui avaient rsoudre un problme
que Clausewitz aurait appel stratgique : dterminer lobjectif militaire qui
permettrait datteindre la fin politique, fin qui dfinit la victoire elle-mme.
Peut-tre cet objectif, au Vietnam, consistait-il non craser le Nord-Vietnam
sous les bombes, non gagner les engagements locaux grce la mobilit et la
puissance de feu des divisions aroportes, mais donner au Sud-Vietnam une
me et une arme. Peut-tre le Sud-Vietnam ne pouvait-il acqurir ni lune ni
lautre mais, en ce cas, la guerre ne pouvait tre gagne.
En dehors de cet enseignement htrognit radicale des barreaux de
lchelle (ou types de guerre), htrognit qui a paralys effectivement toute
vellit de monter dun barreau ou barreau suprieur les vnements ont donn
une autre leon, elle aussi rvlatrice de la psychologie humaine : la menace
peut-elle forcer quelquun faire quelque chose la manire dont la menace
lincite efficacement ne pas faire quelque chose ? Thomas Schelling a cr le
mot compellence pour dsigner lacte de faire faire sous la menace, en pendant
deterrence, acte dempcher de faire par la menace. Existe-t-il une similitude
entre les rapports de loffense et de la dfense et ceux de la compellence et de
la deterrence ?
Souvenons-nous dabord que la supriorit de la dfensive tient lespace
(terrain, relief, immensit), au temps (choix du moment, surprise, concentration
locale en dpit de linfriorit globale) et aux forces morales (le soutien du peuple,
se battre chez soi). Aucun de ces facteurs ne joue au niveau suprieur des relations entre tats, sauf peut-tre le dernier. Encore les forces morales, en ce cas,
48. Jutilise cette expression pour remplacer lexpression courante, mais conceptuellement incorrecte, de stratgie nuclaire .
367
ne mritent-elles pas ce nom. Le refus des Nord-Vietnamiens de se laisser intimider de suspendre la guerre par peur dune ascension aux extrmes tmoigne
effectivement de force morale, elle-mme lie au sentiment dtre attaqu par un
envahisseur ; peu importe que celui-ci vienne dans les airs et non sur la terre. Les
Sovitiques, Cuba, se trouvaient hors de chez eux, en pays tranger. Ils navaient
pas la mme force morale pour rsister lintimidation. Mais nimporte quel
commentateur admettra sans hsitation quune diffrence autrement importante
tient ltat desprit des dirigeants amricains face aux fuses sovitiques, dune
part, et face aux infiltrations nord-vietnamiennes vers le Sud, dautre part. Pour
forcer les Sovitiques retirer leurs fuses, ils nauraient pas hsit employer
une force militaire contre laquelle les Sovitiques nauraient eu dautre rplique
que les armes nuclaires longue porte ou une action militaire en un autre point
de rencontre entre les deux Grands. Lune et lautre rplique entranaient une escalade effective, difficilement prvisible. En novembre 1962, le prsident amricain
parvint intimider les hommes du Kremlin, alors quen 1965 Lyndon B. Johnson
ne russit pas intimider les hommes de Hano : Russes et Vietnamiens perurent
exactement les intentions du prsident amricain. Les uns et les autres se faisaient
une ide juste des rgles selon lesquelles se joue la partie diplomatico-militaire.
La capacit de forcer faire sous menace de recours aux armes suprmes se rvle-t-elle plus faible que la capacit d inciter ne pas faire par
la menace nuclaire pour des raisons permanentes, profondes, intelligibles ?
Avouons dabord que notre rponse gardera un caractre provisoire, hypothtique. Le propre de la dissuasion par la menace nuclaire me parat, paradoxalement, que nul ne sait si, quand et comment elle a jou. Par dfinition, si lennemi
na pas fait quelque chose, comment dmontrer quil avait lintention de le faire ? Mme dans le cas de lenclave de Berlin-Ouest que les Sovitiques auraient
souhait, sans aucun doute, intgrer leur zone, le risque dune crise aigu avec
les tats-Unis na-t-il pas pes aussi lourd sur lesprit des hommes du Kremlin
que la menace diffuse des armes nuclaires ? Comment discerner lefficacit
dissuasive propre des armes, abstraction faite de lensemble de la conjoncture ?
Je ne prtends pas que ces causes nont pas incit la prudence tous les tats qui
les possdaient et, du mme coup, naient pas contribu lattnuation de leur
hostilit rciproque ou des manifestations de cette hostilit. Mais lefficacit de
la dissuasion se dissimule sous lvidence progressive des interdits non crits.
Les Grands shabituent ne pas envisager lemploi des armes nuclaires contre
les tats qui nen disposent pas, ils sinterdisent de porter atteinte aux intrts
vitaux de lautre. Ils en viennent considrer ces armes comme qualitativement
autres que les armes classiques. Les brandir pour forcer quelquun faire quelque chose quivaudrait dchirer le voile daccoutumance sous lequel elles se
dissimulent. Khrouchtchev tenta dintimider quelques allis des tats-Unis,
au moment de lU2, en menaant vaguement de dtruire les terrains mis la disposition des avions-espions. Personne ny crut. En bref, la dissuasion nuclaire
est pour ainsi dire entre dans la pratique diplomatique, insre dans les relations
rgulires entre tats, invisible, prsente peut-tre, mais insaisissable.
368
Raymond ARON
Lintimidation par laquelle on obtiendrait recul ou capitulation sous la

menace apparatrait au jour, explicite, redoutable, incroyable.
Rien ne garantit, si lon se situe dans latmosphre rarfie de la thorie,
que ce contraste entre la dissuasion dfensive et lintimidation offensive doive
persister indfiniment. Je lattribue avant tout la psychologie humaine, une
sorte de sagesse inconsciente et collective. Parce quelle demeure presque
toujours invisible, la dissuasion se rapproche du climat dans lequel sexerce la
comptition avec ascension aux extrmes. La menace nuclaire qui obtiendrait,
de manire visible, concession ou capitulation, se rapprocherait de lemploi effectif, elle ressemblerait linvasion, parfois elle ne sen distinguerait pas si la
concession exige consistait dans lvacuation dun territoire que ltat victime
de lintimidation agressive considre comme sien ou dans la suspension dune
action quil tient pour lgitime.
Les armes nuclaires, dans leur emploi diplomatique, ajoutent donc une signification originale la formule de la supriorit de la dfense sur loffense. En
cas demploi effectif de ces armes, la formule garderait-elle quelque vrit ? L
encore, on hsite rpondre, car question et rponse appartiennent lordre de la
spculation. Loffense, crit Clausewitz, bnficie dun avantage sil sagit dune
attaque du tout au tout (Ganzes). En effet, si lon suppose le spasme nuclaire,
chaque tat lanant sur lautre tous les moyens dont il dispose pour dtruire tout
la fois villes et instruments de reprsailles, lavantage appartient loffense.
Peut-tre la rplique sera-t-elle amortie par la violence du coup reu. En un certain sens, la rplique constitue une sorte de vengeance posthume si les engins
atteignent lagresseur alors que la victime a dj souffert de destructions presque
illimites. Plus gnralement, en cas dchanges nuclaires, lavantage risque
dappartenir lagresseur au cas o les moyens de reprsailles sont partiellement
ou totalement dtruits. Situation qui ne rfute pas lanalyse de Clausewitz, non
seulement parce que celui-ci a rserv le cas de lassaut du tout au tout (guerre
clair de 1939 par exemple), mais aussi parce que la dfensive tire sa supriorit
de lespace et du temps et que les engins, par leur vitesse, et les ttes nuclaires,
par leur force explosive, tendent supprimer lun et lautre.
Quand des armes rgulires se heurtent, celle qui attaque a besoin dune
supriorit substantielle (3 1, disaient certains il y a un quart de sicle) pour
lemporter. En cas dchanges nuclaires, la notion de rapport des forces change
de sens, puisque le parti le plus faible est cens sen prendre aux ressources ou
aux villes de lennemi et que des vecteurs (engins ou avions) ne se combattent
pas comme les armes. Les controverses sur la capacit dissuasive dune force
stratgique de deuxime ordre face une force stratgique de premier ordre, les
spculations sur lincitation frapper du parti faible dont la force est vulnrable
se situent en dehors de la thorie stratgique (militaire) de Clausewitz.
Tout au plus peut-on tirer quelque enseignement de lide quen dpit des
apparences cest le dfenseur qui commence la guerre et dicte sa loi.
Le concept de guerre napparat pas proprement avec lattaque car celleci na pas tant pour fin (Zweck) absolue le combat (Kampf) que la prise
369
de possession; il surgit avec la dfense, car celle-ci a le combat pour fin

(Zweck) immdiate parce que rsister (abwehren) et combattre ne font manifestement quun. La rsistance est oriente exclusivement vers lattaque,
elle la suppose donc ; lattaque, en revanche, nest pas oriente vers la
rsistance mais vers quelque chose dautre, savoir la prise de possession,
elle ne suppose donc pas ncessairement la rsistance. Il est donc conforme
la nature des choses, que celui qui introduit le premier llment de la
guerre dans laction, dont le point de vue seul permet de penser les deux
parties aux prises, dtermine aussi les lois premires de la guerre, savoir
le dfenseur49.
Largument relve de la thorie, au sens de lanalyse essentiellement
conceptuelle et non pas des gnralits sociologiques. Le concept de guerre,
utilis dans ce texte, semble exclure llment politique ou, du moins, il limplique sous la forme de linvasion ; il contient explicitement la violence physique,
dploye dans le temps et lespace. Il nen est que plus frappant que la thorie se
prte une interprtation encore valable lge atomique.
Linstallation des engins sovitiques, Cuba, ne constituait pas une invasion, dans lacception courante de ce terme. Lgalement, elle se justifiait tout
aussi bien que linstallation dengins amricains en Turquie. Mais, par rapport
aux tats-Unis, elle apparaissait comme lquivalent dune invasion50 : prise de
possession dun espace, cration dune base offensive proximit des centres
ennemis. cette offensive qui ne visait pas directement le combat, les tatsUnis, le parti sur la dfensive, rpliqurent par des mesures qui symbolisaient
laction guerrire, la rsolution de la mener jusquau bout pour chasser lenvahisseur (les fuses Cuba). Le dfenseur commena la guerre (au sens militaire)
et en dicta la loi. LUnion sovitique ne pouvait ni prvoir ni dterminer la
rplique amricaine.
En irait-il de mme si loffensive consistait lancer quelques engins ? Il
ny aurait videmment pas la mme opposition entre prise de possession spatiale
et action guerrire. Il subsisterait pour celui qui frapperait le premier avec modration le risque de subir une rplique illimite. En dpit de linvulnrabilit
des forces de reprsailles, nul ne peut savoir les avantages que sassurerait celui
qui aurait frapp le premier le coup massif, dcisif. Peut-tre une telle intuition
explique-t-elle la ligne rigoureuse de dmarcation tablie entre armes rgulires et armes atomiques, entre franchissement des lignes de dmarcation par des
armes rgulires et franchissement par la propagande et la subversion : armes
atomiques, franchissement des lignes de dmarcation par des armes rgulires
constituent lquivalent actuel de linvasion. Celle-ci donne au dfenseur la
libert de laction guerrire et le choix de la rplique. La dissuasion sexerce
contre les substituts dinvasion51.
49. VI, 7, trad. fr., p. 424 ; T. A., p. 421.
50. VII, 21.
51. R. Aron a crit dans la marge Point culminant de la victoire (NdlR).
370
Raymond ARON
La guerre entre Isral et les pays arabes illustre, elle aussi, certaines ides
de Clausewitz, modifies par la notion de conflit prolong. En 1956, en 1967,
larme isralienne remporte des victoires danantissement, elle attaque, livre
une bataille dcisive et dtruit les forces armes de lennemi. Quelle surprenne
chaque fois le commandement ennemi par une approche indirecte, en suivant
une voie imprvue, il se peut. La stratgie militaire dIsral nen appartient pas
moins la tradition napolonienne, elle illustre un des versants de la pense
clausewitzienne, lexaltation du combat, la recherche de lengagement en vue
du dsarmement de lennemi. Mais la fin politique dIsral ne peut tre que
la paix, la reconnaissance par les tats arabes. Tant quil na pas arrach cette
reconnaissance, le conflit se prolonge et les hostilits se poursuivent, avec une
violence plus ou moins grande, en dpit des cessez-le-feu ou des armistices.
Ainsi sefface, notre poque, la distinction entre paix et guerre.
Raymond ARON (indit)

Clausewitz Et Notre Temps - Aron PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Clausewitz Et Notre Temps - Aron PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Article

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

Document tlcharg le 4 November 2016 06:20

Clausewitz et notre temps

Revue tudes internationales, volume XLIII, no 3, septembre 2012

Aron a barr doctrine (NdlR).

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

De la guerre, trad. fr., II, 2, p. 135, T. A., p. 107.

la rflexion, quand Clausewitz sefforce dlaborer le concept mme de la guerre,

Concept et ralit, ou la diversit des guerres

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

logiquement aux extrmes, ds lors quelles sabandonnent aveuglment la

en passions populaires et intentions de gouvernants, la violence obit dabord

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

les consquences, inaperues il y a un sicle et demi. Relisons un passage du

La pense de Clausewitz ds lors quon la suppose commande par la

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

contraindre le tsar traiter ?). notre poque, le concept de conflit prolong

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

sur la conduite de lennemi. Les actions rciproques, analyses dans le premier

de la guerre par dautres moyens ? Pour une part, lexprience historique de

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

plan de guerre, la conception stratgique densemble qui doit commander la

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

des moyens en vue dune fin que la politique, lintelligence personnifie de

II, 2, p. 134 ; T. A., p. 106.

R. Aron a crit dans la marge grande guerre, petite guerre (NdlR).

Dans le chapitre 2 du livre I, Clausewitz, tout aussi nettement que dans le

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

de guerre absolue comporte une logique, celle de lascension aux extrmes

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

Lge nuclaire ou lhtrognit des armes

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

Les quipes de recherche continuent de chercher, donc trouver : engins

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

Les vnements ont mis en lumire deux rsistances de la ralit humaine

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

Lintimidation par laquelle on obtiendrait recul ou capitulation sous la

CLAUSEWITZ ET NOTRE TEMPS

de possession; il surgit avec la dfense, car celle-ci a le combat pour fin

You might also like