Manuel Pérez Otero, Respuestas Disposicionalistas Al Problema Wittgensteiniano-Kripkeano

CRTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofa. Vol. 48, No.
143 (agosto 2016): 2145
RESPUESTAS DISPOSICIONALISTAS AL PROBLEMA

WITTGENSTEINIANO-KRIPKEANO SOBRE EL SIGNIFICADO
Y EL SEGUIMIENTO DE REGLAS
M ANUEL P REZ O TERO
Departamento de Filosofa
Facultad de Filosofa
Universidad de Barcelona
perez.otero@ub.edu
RESUMEN : Kripke formula cuatro objeciones en contra de una solucin disposicionalista simple al enigma wittgensteiniano sobre seguir una regla. En este trabajo
presento dos propuestas parcialmente disposicionalistas diferentes a la teora disposicionalista simple que Kripke discute y defiendo que aquellas cuatro objeciones
no les afectan. Una de esas dos propuestas puede atribuirse, con cierta precaucin, al propio Wittgenstein. La otra, que me parece preferible, invoca una nocin
teleolgica de disposicin. Ambas propuestas apelan al concepto de simplicidad,
o alternativamente al concepto de similitud natural. Rechazo tambin ciertas
crticas que Kripke hace del uso de tales conceptos para solucionar el enigma sobre
seguir una regla.
PALABRAS CLAVE :
teleologa, simplicidad, normatividad, intencionalidad, justifica-
cin racional
SUMMARY : Kripke formulates four objections to a simple dispositional solution to
the Wittgenstenian rule-following puzzle. I present here two partially dispositional
proposals, which are different from the simple view discussed by Kripke, and argue
that they are not affected by his four objections to it. One of the two proposals may
be attributed, although precautiously, to Wittgenstein himself. The other one, which
I prefer, invokes a teleological notion of disposition. The two proposals rely on the
concept of simplicity, or alternatively the concept of natural similarity. Some
Kripkean criticisms of the use of such concepts to solve the rule-following problem
are rejected.
KEY WORDS :
teleology, simplicity, normativity, intentionality, rational justification
1 . Introduccin
En esta contribucin me propongo explorar dos soluciones al problema sobre seguir una regla planteado en algunos textos del segundo Wittgenstein, particularmente en sus Investigaciones filosficas
(1953). Se trata de soluciones que, con algunas reticencias, podemos llamar disposicionales o disposicionalistas. Defender, especficamente, una respuesta disposicional-teleolgica al problema.
Es pertinente concretar ms el mbito de mi exploracin. En su
anlisis de esta problemtica, Kripke (1982), tras presentar el enigma y descartar algunas otras posibles respuestas que Wittgenstein
critica / C143PerezOtero / 1
22
MANUEL PREZ OTERO
rechazara, dedica unas quince pginas a comentar una respuesta disposicionalista. Contra esa respuesta elabora cuatro objeciones. Aunque Kripke no es partidario de la posicin escptica que atribuye
a Wittgenstein, usualmente parece aceptar las crticas que ofrece a
las diferentes soluciones posibles que va examinando (crticas que
supuestamente Wittgenstein estara tambin en condiciones de respaldar, conforme a la reconstruccin de Kripke). As sucede en el
caso de la solucin disposicionalista. Mi objetivo es mostrar por qu
la propuesta disposicional-teleolgica que aqu planteo evita a mi
parecer esas objeciones. Esto no implica que tales objeciones de
Kripke sean incorrectas, pues se dirigen contra una solucin emparentada aunque no exactamente coincidente con la hiptesis que
propongo.
La finalidad de este texto no es principalmente exegtica; slo
secundariamente har referencias a lo que Wittgenstein pensaba realmente sobre las cuestiones aqu examinadas. No obstante, mencionar
tambin una solucin meramente disposicionalista (que no incorpora
el carcter teleolgico) que contra la opinin de Kripke y de muchos wittgensteinianos podra atribuirse aunque con bastantes
matices a Wittgenstein. Ese tipo de solucin es algo ms cercana a
la que Kripke analiza y critica. Tambin respecto a ella explorar en
qu medida se le aplican o no las objeciones de Kripke.
He mencionado posibles reticencias ante la opcin de llamar disposicionales a esas soluciones. La razn es que el concepto de disposicin (o el de disposicin teleolgica) no es el nico concepto
que desempea en ellas un papel crucial. Ser asimismo fundamental invocar la nocin de simplicidad. Precisamente, Kripke tambin
combate en su libro la idea de que conceptos como simplicidad
o semejanza natural nos ayuden en el problema sobre seguir una
regla. En la seccin final me propongo contrarrestar las crticas de
Kripke respecto a esta cuestin. Hechas estas consideraciones, seguir
refirindome a las soluciones aqu examinadas como disposicionales
(aunque su denominacin ms apropiada quiz debera incorporar
tambin referencia al concepto de simplicidad).
2 . La problemtica sobre seguir una regla
En qu consiste seguir una determinada regla? Supongamos que un
sujeto, S, aparentemente aplica la regla de la suma a dos nmeros
ofreciendo como resultado de esa operacin el nmero r. Nos preguntamos entonces por los factores que determinan que S est siguiendo
la regla de la suma al decir que la suma de ambos nmeros es r.
Crtica, vol. 48, no. 143 (agosto 2016)
RESPUESTAS DISPOSICIONALISTAS
23
Cabra contemplar dos alternativas: que S estuviera siguiendo otra

regla, o que no estuviera siguiendo regla alguna. En virtud de qu
hechos S est siguiendo la regla de sumar? Qu hechos fijan o determinan que est sumando? Habra muchas maneras de mostrar que
esta indagacin, cuando se comprende adecuadamente, no es trivial
ni tiene una respuesta sencilla.
Obviamente existen nmeros naturales ms grandes que cualquier
nmero natural que jams haya sido sumado con otro. Para simplificar la representacin grfica del asunto, imaginemos que 56 es el
mayor nmero jams sumado (deber ser claro que nada crucial depende de esta simplificacin). Al sujeto S se le plantea entonces cul
es el resultado de sumar 57 con, por ejemplo, 68; es decir, cul es
el resultado de la operacin 57 + 68. Asumiendo que S ofrece como
respuesta 125, por qu es sa una respuesta correcta? Definamos la
parasuma como aquella operacin matemtica binaria sobre enteros
positivos que aplicada a nmeros menores de 57 tiene como resultado
el mismo que la suma y en el resto de casos (es decir, cuando alguno
de los dos nmeros parasumados es mayor de 56) tiene siempre
como resultado 5. Cada vez que en el pasado (cuando se encontr
con nmeros menores de 56) S y el resto de la gente sum dos
nmeros, su conducta era compatible con la posibilidad alternativa
de que S los hubiera parasumado, en lugar de sumarlos. Si S estuvo
sumando, la respuesta que debera dar cuando se le pregunta por el
resultado de 57 + 68 es 125. Si S estuvo parasumando, la respuesta
correcta debera ser 5. Qu hechos determinan que hasta ahora S
estuvo aplicando la regla de la suma y no la regla de la parasuma?
En virtud de qu el resultado correcto ofrecido por S debera ser
125 y no 5?
Hay una respuesta inmediata a esas cuestiones que probablemente
sea verdadera. Pero no permitir resolver el enigma, sino meramente
reformularlo de una manera ligeramente diferente. Existe una relacin representacional-intencional entre, por un lado, los usos de
signos como suma, + y todos sus derivados por parte de S y,
por el otro, la operacin abstracta de sumar. Una relacin que no
se da entre tales usos previos y la operacin abstracta de parasumar.
Digamos que S, al usar esos signos, tena intencin de referirse a
la suma; S quera decir que sumaba, no que parasumaba; S haca
referencia a la suma.
El ncleo principal de la cuestin original se replantea entonces
bajo esta otra forma: En virtud de qu hechos S quiso decir, o se
refera a, la suma cada vez que usaba signos como suma, +.
24
MANUEL PREZ OTERO
etc.? Qu factores, dentro o fuera de su mente, han fijado ese significado para tales signos (fijando as la distincin entre respuestas
correctas e incorrectas ante el requerimiento de aplicar la operacin
correspondiente tambin a pares de nmeros nunca encontrados anteriormente)?
Esa ltima formulacin del problema es la que mayormente adopta
Kripke en su libro. Le seguir a ese respecto, con objeto de visualizar mejor la solucin disposicional-teleolgica en tanto que solucin
inmune (segn pretendo) a las crticas de Kripke a la respuesta disposicional ms simple.
3 . Las objeciones de Kripke a la solucin disposicional simple
Con anterioridad a la difusin de las ideas del segundo Wittgenstein habra sido frecuente intentar solucionar el enigma planteado
invocando aspectos subjetivos y/o fenomenolgicos de la vida mental de los sujetos. No es necesario detenerse aqu en las poderosas
crticas elaboradas por Wittgenstein contra estrategias de ese tipo,
hoy suficientemente conocidas. Nuestro tema es la viabilidad de otro
tipo de propuestas, que con mayor o menor propiedad pueden
clasificarse como disposicionalistas.
Kripke seala que una solucin disposicional simple sugerida ocasionalmente por algunos filsofos consistira en lo siguiente:
(DS): S quiere decir la suma al usar signos como ms, suma
y + si y slo si S tiene la disposicin a responder ante
la pregunta por cualquier suma x + y indicando cul es,
efectivamente, la suma de x e y.
Anlogamente, S querra decir la parasuma al usar signos como
ms, suma y + si y slo si S tuviera la disposicin a responder, ante la pregunta por cualquier operacin x + y indicando la
parasuma de x e y (cfr. Kripke 1982, pp. 2223).
Pero esa teora disposicional simple sobre la fundamentacin de
nuestro seguimiento de reglas es incorrecta, segn Kripke. Para mostrarlo enumera cuatro dificultades.
La primera es el problema de la justificacin racional. Kripke
considera que en el planteamiento wittgensteiniano de este enigma
se incluye la idea de que los factores en virtud de los cuales S sigue
una regla al realizar cierta accin deberan proporcionar a S una
justificacin racional (una razn justificativa) de que es as cmo se
ha de actuar al aplicar la regla; S debe ser guiado racionalmente por
25
tales factores. Segn Kripke, la disposicin de S a contestar de ciertos

modos ante preguntas sobre sumas le compele a dar determinadas
respuestas, pero no le justifica en absoluto; S no puede hallar en
su disposicin una razn, una gua, para ofrecer las respuestas que
ofrece.
Kripke presenta luego como si fuera una especie de reformulacin
de esa primera dificultad lo que en realidad es un problema algo
diferente. Concierne a lo que suele denominarse normatividad: debe
existir una distincin entre aplicaciones correctas y aplicaciones incorrectas de una regla.1 No puede ocurrir que cualquier respuesta que a
S le parezca correcta sea necesariamente correcta. Y precisamente la
propuesta disposicionalista simple estara incapacitada para trazar esa
distincin correcto/incorrecto. Conforme a esa propuesta, lo que S
est dispuesto a responder ante una pregunta por la suma (y, suponemos, le parece correcto responder) coincide con la respuesta correcta.
Segn Kripke, casi todas las objeciones a la concepcin disposicional se reducen a esta doble objecin (el problema de la justificacin
racional y el problema de la normatividad), que l tiende a unificar
(cfr. Kripke 1982, p. 24.)
Otro inconveniente es el problema de la finitud. En varios sentidos, los humanos somos seres finitos. No slo respecto a nuestras
actuaciones reales, sino tambin respecto a nuestras disposiciones
potenciales (que fijaran nuestras acciones potenciales). Cuando se le
pregunte a S por la adicin de ciertos nmeros muy grandes, no
es cierto que S tendr la disposicin de responder indicando cunto
suman. En muchos casos S morir de viejo antes de tener tiempo
para dar una respuesta.
El ltimo problema presentado por Kripke deriva de las disposiciones que podamos tener a cometer errores (este inconveniente
podra verse como una versin particular del problema de la normatividad). El sujeto, S, quiz tenga una tendencia a equivocarse
sistemticamente al aplicar algn algoritmo para sumar. Por ejemplo,
supongamos que cuando S escribe dos nmeros grandes, uno debajo
del otro, y procede a sumarlos conforme al algoritmo familiar que
solemos aprender de nios, generalmente olvida llevarse una en los
casos que corresponde. No tiene entonces la disposicin a responder
1
Sera ms apropiado referirse a ese fenmeno empleando algn otro trmino;

un candidato podra ser evaluabilidad. La expresin normatividad se vincula con
norma. Pero no siempre que cabe aplicar la distincin correcto/incorrecto hay
normas involucradas; no parece haberlas, por ejemplo, en casos de funcionamiento
apropiado o anmalo de una funcin biolgica.
26
MANUEL PREZ OTERO
adecuadamente indicando la suma; tiene una disposicin a errar en

tales circunstancias.
Tal y como suceda con los dos problemas anteriores (el problema
de la normatividad y el problema de la finitud), para entender esta
ltima dificultad hemos de asumir que el sujeto en cuestin, S, se
refiere a la suma al usar los signos relevantes pese a que a veces,
por algn error que tiende a cometer (o por algn error ocasional, o
porque los nmeros sean demasiado altos), no tiene la disposicin a
indicar cul es la suma de los nmeros por los cuales se le pregunta.
No se trata de un sujeto cuya conducta o competencia fuera tan
aberrante que no hubiera aprendido el significado de suma, + y
sus derivados (de modo que nunca se refiriese con ellos a la suma),
pues entonces no tendramos contraejemplos a la teora disposicional.
Se presupone que S quiso decir la suma (no la parasuma, ni ninguna
otra operacin diferente), aunque sus disposiciones no siempre le
llevan a dar la respuesta correcta.
4 . Una propuesta disposicional menos simple
Wittgenstein se manifest contrario a las concepciones disposicionales sobre los estados mentales. Aparentemente, tener intencin de
referirse a la suma no sera, para l, estar en un estado disposicional
(cfr. Investigaciones filosficas, 149; Zettel, 610). Sin embargo, tal
y como he defendido en Prez Otero 2001, siguiendo parcialmente a
Garca-Carpintero (1996, sec. XI.3), sus declaraciones al respecto son
compatibles con atribuirle una posicin disposicional deflacionaria,
por decirlo as. Veamos por qu.
Las disposiciones, o propiedades disposicionales, pueden interpretarse conforme a dos concepciones. Para cada disposicin que podamos reconocer hay asociada una proposicin expresable mediante
un enunciado que contiene como parte especialmente relevante una
sub-frmula condicional subjuntiva. Por ejemplo, una posible representacin de la proposicin asociada con la solubilidad (un caso paradigmtico de propiedad disposicional) vendra dada por el siguiente
enunciado: Para todo x, x es soluble si y slo si [en condiciones
normales, si x se introdujera en agua, entonces x se disolvera].
Una visin realista de las disposiciones tiende a considerar que tener
la disposicin es tener una propiedad estructural interna especfica
(comn para todos los individuos que tienen la disposicin, segn
muchas versiones de esta idea) de la que depende causalmente que se
satisfaga el condicional subjuntivo correspondiente (la parte correspondiente a en condiciones normales, si ocurriera C, entonces ocuCrtica, vol. 48, no. 143 (agosto 2016)
27
rrira R). Una visin deflacionaria, de inspiracin humeana, puede

aceptar la existencia de disposiciones pero sosteniendo que tener una
disposicin es meramente satisfacer dicho condicional subjuntivo.
Wittgenstein combata la idea de que un estado mental (una creencia, un dolor, una intencin) se identificara conceptualmente, en ltima instancia, con tener una propiedad estructural neurolgica, o
fsica, comn para cualquier sujeto al que se le atribuyera correctamente dicho estado mental. Pero su visin del asunto es cercana a
las posiciones en filosofa de la mente que luego se conocieron como
funcionalistas: es irrelevante cul sea la base fsica que realiza un
estado mental, pues seres de especies biolgicas muy diferentes (humanos y marcianos, por ejemplo) podran diferir enormemente respecto a tales bases fsicas; lo crucial, en la identificacin de un estado
mental, es la apropiada correlacin entre inputs y outputs. Y ese programa funcionalista aspira a caracterizar esas correlaciones mediante
condicionales subjuntivos que, simplificando, son del tipo indicado:
en condiciones normales, si ocurriera C, entonces ocurrira R. En
definitiva, me parece acertado atribuir a Wittgenstein una suerte de
concepcin disposicionalista deflacionaria sobre nuestra vida mental.
(Una discusin a fondo sobre cul es la correcta interpretacin de
Wittgenstein respecto a este asunto excede con mucho los lmites de
este artculo, cuyo objetivo no es prioritariamente exegtico.)
Volvamos ahora al enigma sobre seguir una regla, ilustrado con
el caso del sujeto S y la regla de la suma. Propongo caracterizar el
modelo de solucin disposicional que Wittgenstein podra sostener
(dejando ahora de lado su animadversin a la teorizacin explcita
precisa) con esta formulacin:
(DW): Si
(i) en condiciones normales, si se preguntara a S por la suma x
+ y, en los casos bsicos S se sentira inclinado a responder
indicando cul es, efectivamente, la suma de x e y,
(ii) no es el caso que S crea que la operacin por la que se le
pregunta est definida slo para un subconjunto propio de todos
los nmeros naturales, y
(iii) la suma es la operacin matemtica ms simple que extiende a
los restantes casos (para el resto de pares de nmeros naturales)
esa disposicin de S,
28
MANUEL PREZ OTERO
entonces S quiere decir la suma al usar signos como ms,

suma y +.2
En esa propuesta intervienen cuatro elementos que no estaban
presentes en la concepcin disposicional simple que Kripke discute. Dos de ellos son cruciales para proteger a esta solucin de las
objeciones de Kripke a la solucin disposicional simple (tal y como
intento defender en las secciones 4 y 6). Se trata de la apelacin
a los conceptos de casos bsicos y de simplicidad. Invocar cierta
nocin de condiciones normales no es tan importante a la hora de
evitar esas objeciones. El otro elemento adicional, la clusula (ii), me
parece necesario porque sin esta clusula el anlisis sera incorrecto
por contraejemplos como el siguiente. Sea la minisuma una operacin
binaria definida slo sobre los primeros 1099 nmeros naturales, que
aplicada a cualesquiera dos de ellos arroja el mismo resultado que
la suma. Supongamos que a S se le hubiera instruido en el uso de
signos como ms, suma, +, etc., indicndole explcitamente
que hacen referencia a (lo que aqu he llamado) la minisuma. Es
decir, S sabe que la operacin en cuestin slo se aplica a un nmero
finito de casos. En estas circunstancias, S no se estara refiriendo a
la suma al usar tales signos, sino a la minisuma. Pero es razonable
pensar que se cumplira el antecedente de (DW) si en el mismo no
constara la clusula (ii).
Los cuatro elementos aparecern tambin (con anlogos propsitos) en la propuesta disposicional-teleolgica que exploro y defiendo
en la seccin 5. Dejar para la ltima seccin (sec. 6) la discusin
sobre cmo la condicin sobre la simplicidad evitara el problema
de la finitud. En la prxima seccin evalo en qu medida las otras
tres crticas de Kripke se aplican tambin a (DW). Se ver que gran
parte de la discusin es relevante tambin respecto a la solucin
disposicional-teleolgica.
5 . Justificacin racional, normatividad y diversidad de respuestas
No es necesario invocar alguna de esas diferencias entre la propuesta disposicional wittgensteiniana, (DW), y la propuesta disposicional simple, (DS), para afrontar el problema de la justificacin racional planteado por Kripke. El requerimiento de que los factores
2
(DW) es un enunciado condicional, no un bicondicional como (DS). No quiero

descartar que S pueda referirse a la suma sin saber sumar. Por ejemplo usando suma en determinadas circunstancias (anlogamente a cmo puede alguien referirse
al agua usando agua en determinadas circunstancias, sabiendo muy poco sobre el
agua). La discusin, de todos modos, es sobre un sujeto que sabe sumar.
29
determinantes de que S est siguiendo una regla proporcionen a S

una razn justificativa para sus acciones nos compromete con una
posicin internista-intelectualista epistemolgica, ajena a las convicciones naturalistas de Wittgenstein. Para l, la bsqueda de razones
no se prolongara indefinidamente:
[ . . . ] hay una idea de que algo tiene que hacernos hacer lo que
hacemos. Y esto vuelve a enlazarse con la confusin entre causa y
razn. No necesitamos tener razn alguna para seguir la regla tal
como lo hacemos. La cadena de razones tiene un lmite. (1958, p. 183)
Cmo puedo seguir una regla? si sta no es una pregunta por las
causas, entonces lo es por la justificacin de que acte as siguindola.
Si he agotado los fundamentos, he llegado a roca dura y mi pala se
retuerce. Estoy entonces inclinado a decir: As simplemente es cmo
acto. (1953, 217)
Eso no significa que Kripke cometa un error maysculo al plantear

ese requerimiento internista-intelectualista en su reconstruccin del
enigma que atribuye a Wittgenstein. El error que le atribuyo no es
tan notorio. Kripke intenta reconstruir lo que considera que es una
posicin wittgensteiniana escptica (respecto a la objetividad fctica
de nuestro seguimiento de reglas: segn Kripke, Wittgenstein considera que no hay hechos objetivos en virtud de los cuales es verdad
que alguien sigue una regla al usar signos con cierto significado).
El requerimiento de justificacin racional parece muy plausible: es
sensato suponer que los presuntos hechos que supuestamente determinan qu quiso decir un sujeto deben ser capaces de guiar al
sujeto en sus aplicaciones del signo. As pues, es legtimo contemplar versiones de la problemtica sobre seguimiento de reglas que
incluyan ese requerimiento como parte sustancial del problema. Sin
embargo, el requisito internista-intelectualista derivara de ideas filosficas tradicionales que Wittgenstein rechaza; no se requiere segn
Wittgenstein que algo tenga que hacernos hacer lo que hacemos,
si ese algo se concibe como una razn que nos gue. Y es un requisito que un externista epistemolgico tambin puede legtimamente
rechazar (basndose en consideraciones no necesariamente derivadas
de los textos de Wittgenstein). Acierta Kripke al atribuir a Wittgenstein el rechazo de cualquier solucin al enigma que mantenga esa
condicin internista-intelectualista. Pero, en mi opinin, se equivoca
al suponer que eso es dialcticamente adecuado en su descripcin del
espacio lgico disponible para Wittgenstein. Porque la descripcin
30
MANUEL PREZ OTERO
kripkeana presupone que, segn Wittgenstein, sin el requisito epistmico internista-intelectualista no puede haber objetividad fctica
sobre el significado en nuestro seguimiento de reglas. Pero Wittgenstein puede sostener una posicin fctica sobre el significado (una
posicin no escptica respecto a la objetividad fctica) pero no internista, como la que con matices le atribuyo cuando afirmo que
(DW) encajara en su concepcin. En definitiva, las reiteradas observaciones antiintelectualistas de Wittgenstein sobre nuestra justificacin (contrarias al requisito epistmico internista) seran elementos a
favor de una concepcin epistemolgica externista sobre las reglas,
no necesariamente elementos a favor de una concepcin contraria a
la objetividad fctica sobre el significado.3
Puesto que mi investigacin no es principalmente exegtica, lo
que aqu ms importa es saber si podemos o no prescindir del requerimiento de justificacin racional. Pero no es factible proseguir ese
debate en este ensayo. Tanto (DW) como mi propuesta disposicionalteleolgica de la prxima seccin, (DT), prescinden del requisito
internista-intelectualista. Su viabilidad depende de esta cuestin. En
cualquier caso, el problema de la justificacin racional que Kripke
plantea puede ser menos grave de lo que l parece asumir.
Reconozco que la parte ms controvertida de la hiptesis (DW)
as sucede tambin con (DT) es su supuesta capacidad para
hacer frente al problema de la normatividad y al problema de las
disposiciones a errar invocando la nocin de casos bsicos y tambin
parcialmente la nocin de simplicidad (la simplicidad intervendr,
sobre todo, para evitar el problema de la finitud). Lo que dir ser
muy tentativo y esquemtico. Tambin en esto un anlisis detallado
requerira mucha mayor extensin.
Cualquier teora sobre la naturaleza de las disposiciones debe poder explicar la existencia de excepciones: casos en que un objeto tiene
3
El enigma sobre seguir una regla es, en cualquier caso, un problema importante
y de muy difcil resolucin. Pero resulta especialmente problemtico o paradjico desde perspectivas epistemolgicas fuertemente internistas como las de Wright
(1984) o Boghossian (1989). Algunas reflexiones cruciales de Wittgenstein contra un
requisito internista-intelectualista de ese tipo se encuentran sobre todo en pasajes del
Cuaderno Marrn (cfr., especialmente, pp. 123124 y 183), y pueden reconstruirse
en forma de una slida argumentacin contra la necesidad de tales smbolos-gua
en la comprensin del significado (diferente a la argumentacin contra la suficiencia de smbolos-gua en la comprensin del significado, derivada del grueso de sus
consideraciones sobre seguir una regla). A mi juicio, la epistemologa internista no
ha atendido suficientemente a esas reflexiones wittgensteinianas, que quiz no ha
sabido discernir con claridad en el marco general de la discusin sobre seguimiento
de reglas. He analizado esa argumentacin en Prez Otero 2000.
31
la disposicin pero no satisface el condicional subjuntivo. Tambin

cuando no hay normatividad involucrada, como sucede con la solubilidad. Es decir, ilustrado con ese caso, debe aceptarse que algunos
objetos son solubles incluso si no se disolvieran si se les introdujera
en agua. La clusula de condiciones normales est destinada a paliar
esta dificultad (o alguna clasula similar de condiciones parejas, ceteris paribus: condiciones similares a aquellas en que tpicamente se
manifiesta la disposicin): si el objeto no se disolviera sera porque las
condiciones no seran normales. Para la problemtica que nos ocupa
no parece que dicha clusula pueda ayudar mucho. Promete mayor
utilidad la clusula sobre casos bsicos. La idea es que para cualquier
sujeto que aprende a sumar habr casos paradigmticos de aplicacin
de la operacin en los cuales no se equivoca. La hiptesis de que
no existen tales casos para cierto sujeto crece simultneamente con
la hiptesis de que no ha aprendido realmente la suma. Y es con
respecto a tales casos bsicos, o paradigmticos, que se define la
manifestacin de la disposicin (responder a la pregunta por la suma
indicando realmente la suma). Conforme nos alejamos de ese tipo
de casos se acrecienta la posibilidad de error (sea o no sistemtico).
Pero se evita el problema de la normatividad y al problema de las
disposiciones a errar porque, a diferencia de lo que suceda con la
propuesta disposicional simple, (DS), la hiptesis (DW) no implica
que cualquiera que fuera la respuesta de S dicha respuesta coincidir
con la operacin suma a la que se refiere S cuando usa los signos
correspondientes. Si S ha aprendido a sumar y ha aprendido el vocabulario correspondiente (el uso de signos como suma, ms, etc.),
entonces quiere decir la suma aunque su respuesta ante algunos casos
no bsicos quiz no coincida con aquello a lo que se refiere.
Si sus disposiciones a responder slo permiten fijar el significado
de suma y los otros signos usados por S respecto a los casos bsicos,
cmo se fija el significado de suma respecto a los otros casos?
Conforme a la clusula (iii), la simplicidad se encarga de ello (cfr. la
seccin 6).
Una idea subyacente a esta propuesta es la siguiente. Aunque cabe trazar una distincin entre aplicaciones correctas y aplicaciones
incorrectas de la regla, eso slo es factible en la medida en que nos
alejamos de los casos bsicos o paradigmticos. Para estos ltimos,
en cierto modo, la inclinacin natural a reaccionar de cierta manera
coincidir con la correccin en la aplicacin de la regla. (Tenemos
intuiciones favorables a esa posicin. Descartamos que desde los primeros usos del lenguaje un beb pueda estar usando palabras ya con
32
MANUEL PREZ OTERO
el mismo significado que nosotros, pero aplicndolas incorrectamente.)4

Hay riesgo de interpretar eso de forma inapropiada. Sera un inconveniente fatal para cualquier teora que de ella se siguieran enunciados condicionales contrafcticos como stos:
(*) Si [un sujeto, S* (quiz un extraterrestre), tuviera una naturaleza biolgica tan peculiar que se sintiera inclinado a reaccionar
incluso en casos bsicos de forma muy diferente a la nuestra,
indicando, por ejemplo, ante la pregunta por la suma de 3 y 2,
que el resultado es 7], entonces 3 y 2 sumaran 7 (o sumaran 7
para S, o segn S).
(**) Si [nosotros tuviramos una naturaleza biolgica tan diferente
a la que de hecho tenemos que nos sintiramos inclinados a
reaccionar incluso en casos bsicos de forma muy diferente a la
nuestra, indicando, por ejemplo, ante la pregunta por la suma
de 3 y 2, que el resultado es 7], entonces 3 y 2 sumaran 7.
Pero la hiptesis (DW) no implica enunciados condicionales de
ese tipo. Una cuestin secundaria es que tal vez sea imposible (metafsicamente imposible; quiz tambin conceptualmente imposible) la
existencia de sujetos como los descritos en (*) y, sobre todo, en (**).
La cuestin fundamental es que aunque existiera un sujeto, S*, con
los rasgos descritos en el antecedente de (*), no es legtimo concluir
invocando (DW) lo dicho por su consecuente. Si la desviacin
de S* en las respuestas correctas no es por la relativa complicacin de
los casos comparativamente menos bsicos, sino que ya en los casos
bsicos siente una inclinacin diferente a la que sentimos nosotros,
entonces la operacin a la que S* se referira con la expresin suma aplicada a 3 y 2 tendra como resultado 7. Pero su signo suma
no significara lo mismo que el nuestro. As, no sera propiamente
una aplicacin incorrecta de la regla de la suma, sino una aplicacin
correcta de otra regla. Ocasionalmente, alguien puede describir la
situacin diciendo que S* no aplica la regla correctamente. Pero es
crucial entender la diferencia entre este extraterrestre y un sujeto
que comparte nuestras inclinaciones bsicas pero se equivoca ante
4
Cfr. Prez Otero 2000. La distincin entre casos bsicos, o paradigmticos, y los
casos restantes se correlaciona con la distincin entre lo que Wittgenstein denomina,
respectivamente, juicios y opiniones.
33
una suma complicada. La propuesta (DW) dispone de bases tericas

para distinguirlos. Para el caso de (**) la situacin es anloga.5
Como es obvio, esta concepcin hace recaer un gran peso en la
nocin de caso bsico. Sera muy deseable una mayor elucidacin de
esa nocin. Una tarea que excede con mucho los lmites (tambin
de espacio) de esta investigacin. Slo aadir aqu tres comentarios:
(a) No constituye un defecto de (DW) el hecho de que la separacin
entre casos bsicos y los otros casos sea gradual. Llamar la atencin
hacia la vaguedad en nuestras representaciones del mundo, o en el
mundo mismo, es otro de los numerosos mritos de Wittgenstein.6
(b) En la ltima seccin sealar la conveniencia de aceptar que el
concepto de caso bsico debe relativizarse a sujetos o a tipos de sujetos (dependiendo de las disposiciones de los mismos), para que en
combinacin con el concepto de simplicidad pueda contestarse a
una posible objecin. (c) Esa relativizacin de los casos bsicos (a
sujetos, o a tipos de sujetos) no implica que la distincin entre casos
bsicos y no bsicos carezca de base objetiva. Segn creo, la distincin
depende de nuestras formas de ser (derivadas de la naturaleza innata
de los sujetos combinada con su naturaleza adquirida). Pero muy
probablemente el concepto mismo de caso bsico slo pueda explicarse mediante ilustraciones, sin poder ser caracterizado de forma no
circular.
6 . La hiptesis disposicional-teleolgica
La discusin de la seccin anterior sugiere que la hiptesis disposicional wittgensteiniana, (DW), est en la senda correcta, al menos para
evitar las objeciones de Kripke a la hiptesis disposicional simple,
(DS). Me parece preferible, sin embargo, una hiptesis que difiere de
(DW) en su primera clusula, (i). Esta otra hiptesis se acerca a las
interpretaciones realistas de las disposiciones, aunque aade tambin
un elemento adicional: un componente funcional-teleolgico. Podra
formularse as:
(DT): Si
5
Los lectores familiarizados con los experimentos mentales sobre la Tierra Gemela pueden hallar ilustrativa la siguiente comparacin. El contrafctico (**) es errneo
de forma similar a como sera errneo este contrafctico: si nosotros hubiramos
vivido siempre en la Tierra Gemela, entonces el agua no habra sido H2 O.
6
En Prez Otero (2016) sostengo que Wittgenstein presenta datos intuitivos
favorables al pluralismo sobre el seguimiento de reglas (la imposibilidad de que
hubiera un nico caso de seguirse alguna regla) derivados de la vaguedad en el
proceso de aprendizaje de reglas. (Eso es compatible con que dicho pluralismo
tambin derive del comunitarismo.)
34
MANUEL PREZ OTERO
(i) en condiciones normales, S tiene la disposicin teleolgica a

responder ante la pregunta por la suma x + y en los casos
bsicos indicando cul es, efectivamente, la suma de x e y,
(ii) no es el caso que S crea que la operacin por la que se le
pregunta est definida slo para un subconjunto propio de todos
los nmeros naturales, y
(iii) la suma es la operacin matemtica ms simple que extiende a
los restantes casos (para el resto de pares de nmeros naturales)
esa disposicin de S,
entonces S quiere decir la suma al usar signos como ms,
suma y +.
Debo clarificar en qu sentido hablo aqu de disposicin teleolgica. Me refiero en realidad a lo que frecuentemente se describe como
una funcin, aunque tambin bajo ciertos supuestos respecto a dicho
concepto, en particular el supuesto de incorporar el carcter teleolgico o aparentemente teleolgico. En ese sentido, tener la funcin
de hacer (o de dar como resultado) R es, en lneas generales, tener
una disposicin a hacer R que se tiene para hacer R, una disposicin
cuyo fin es hacer R. (Enseguida ampliar esa idea.) Dicho rasgo es
distintivo slo de algunas disposiciones. Por ejemplo, no parece haber teleologa involucrada en casos paradigmticos de disposiciones
como la solubilidad o la elasticidad: en la disposicin a disolverse de
un objeto no hay fines, el objeto no tiene la propiedad disposicional
para disolverse.
Hay diferentes concepciones filosficas sobre las funciones teleolgicas. El enfoque etiolgico propugnado por Larry Wright (cercano
al que propuso posteriormente R.G. Millikan) es el que me parece
menos problemtico (cfr. Wright 1973; 1976.) Entre las virtudes de
su propuesta se incluye que intenta captar mediante su definicin las
caractersticas comunes a dos tipos de teleologa: los casos en que hay
intencionalidad involucrada (acciones, instituciones sociales, artefactos) y aquellos otros en que la finalidad puede explicarse mediante la
evolucin natural (las funciones biolgicas) (cfr. Prez Otero 2003.)
Con objeto de clarificar nuestra comprensin de (DT), propongo
la siguiente caracterizacin de las disposiciones, o funciones, teleolgicas, inspirada en el anlisis de Wright:
X tiene la disposicin teleolgica de hacer (o de dar como
resultado) R si y slo si
35
(a) X tiene la disposicin de hacer (o de dar como resultado) R y

(b) Hay una explicacin causal de por qu X tiene esa disposicin
en la que desempea un papel relevante la regularidad nmica
consistente en que entidades fsicamente como X (en particular,
con esa misma disposicin) pueden hacer (o dar como resultado)
R
Con frecuencia, la clusula (b) queda ms sintticamente resumida
mediante locuciones como la disposicin existe porque causa R.
Se alude con ello a un rasgo tpico y potencialmente sorprendente
de la teleologa: la causalidad final, con su apariencia de que, en
cierta manera, el futuro afecta causalmente al pasado. Sin embargo,
dicha clusula (b) es perfectamente coherente con una concepcin
plenamente naturalista sobre la causalidad. Cuando la disposicin es
un estado o una propiedad adquirida a travs del aprendizaje (como
plausiblemente sucede con la disposicin a responder apropiadamente
preguntas sobre sumas) quiz no se visualiza tan fcilmente el cumplimiento de (b). Ilustrmoslo primero muy esquemticamente con
funciones biolgicas y con artefactos. La disposicin de un determinado corazn, X, a bombear sangre (su funcin) es teleolgica porque,
efectivamente, la regularidad nmica consistente en que entidades
fsicamente como X podan bombear sangre ha sido relevante en la
explicacin causal de por qu existe X con esa misma disposicin.
Ha sido relevante en el modo descrito por la teora de la seleccin
natural. Se cumple, pues, (b). Tambin se cumple (b) en casos de
artefactos. La disposicin de un determinado termmetro, Z, a medir
la temperatura corporal (su funcin) es teleolgica porque, efectivamente, la regularidad nmica consistente en que entidades fsicamente como Z podan medir la temperatura corporal ha sido relevante en
la explicacin de por qu existe Z con esa misma disposicin. Ha sido
relevante porque los diseadores de Z han tenido presente esa regularidad (sin necesidad, en este caso, de que previamente hubiera habido
otros termmetros). Con las disposiciones adquiridas tras procesos de
aprendizaje se cumplira tambin (b): llega a estabilizarse y persistir
una determinada disposicin del sujeto S en parte como resultado
de su apropiada manifestacin (en forma de respuestas en los casos
bsicos) en las situaciones en que S estaba todava aprendiendo la
regla correspondiente.
En este texto restrinjo la discusin a cmo (DW) y ahora (DT)
evitan o no las objeciones de Kripke a (DS). Mi principal motivacin
para propugnar (DT) en lugar de (DW) es que incluso si (DW) efectivamente evita esas objeciones, tiene otras dificultades que aconsejan
36
MANUEL PREZ OTERO
desde mi punto de vista algo en la lnea de (DT). Tales dificultades se resumiran esquemticamente en los siguientes trminos.
Tener o no una mera disposicin (no teleolgica) depende slo de
rasgos intrnsecos del sujeto. Por el contrario, tener una disposicin
teleolgica depende tambin de rasgos intrnsecos (pues la etiologa
de la disposicin teleolgica es relevante). Hay intuiciones muy arraigadas a favor de que el contenido de los estados mentales (como
el de referirse a la suma) depende de rasgos extrnsecos a tales estados; particularmente de su etiologa. Son intuiciones favorables al
externismo intencional, que desde diferentes perspectivas han puesto
de relieve el propio Wittgenstein as como Donald Davidson, Tyler
Burge y posteriormente muchos otros. Derivan, principalmente, de
intuiciones similares contrarias a que las propiedades semnticas de
una representacin dependan de sus rasgos intrnsecos. Quiz la mejor ilustracin de esta ltima idea procede de Putnam, con ejemplos
como ste: en determinadas circunstancias, la figura de una flecha
pintada dentro de una cueva representa la salida; pero una figura
visualmente indistinguible de ella (equivalente en sus rasgos intrnsecos) que se hubiera formado aleatoriamente como resultado de la
humedad no representa nada (cfr. Putnam 1981, cap. 1).7
De entre las diversas respuestas al enigma sobre seguir una regla
(especialmente en la versin de Kripke), la que Millikan desarrolla
(1990) es la ms cercana a (DT). Ella tambin apela al concepto de
funcin, basndose en un anlisis etiolgico del mismo. Precisamente, una diferencia importante entre (DT) y la propuesta de Millikan
se relaciona con las ventajas que a mi parecer tiene el enfoque
de L. Wright sobre las funciones teleolgicas frente al de Millikan.
(DT) no implica ni presupone que una disposicin teleolgica tenga
rasgos relevantemente semejantes a las funciones biolgicas, pese a
que nuestro conocimiento emprico de la teora de la evolucin natural (independiente de nuestra captacin general, ms abstracta, del
concepto general de funcin en el sentido teleolgico) nos permita
suponer que tal y como ya he indicado nuestras disposiciones
7
El asunto tambin se ilustra en el experimento mental elaborado por Davidson

(1987), sobre el Hombre de los Pantanos (una entidad microfsicamente indiscernible
de un ser humano, pero que es el resultado aleotorio de la cada de un rayo sobre
un tronco); aunque con una diferencia crucial respecto al ejemplo de Putnam: las
intuiciones sobre el caso de Davidson estn mucho ms divididas. Basndome en el
anlisis etiolgico de las funciones teleolgicas, en Prez Otero 1994 he desarrollado
una nocin de superveniencia apta para acomodar esa naturaleza extrnseca de los
estados mentales en un marco naturalista, conforme a las tesis externistas sobre el
contenido y, concretamente, coincidente con Davidson al rechazar la atribucin de
estados mentales al Hombre de los Pantanos.
37
teleolgicas innatas sern tpicamente funciones biolgicas. (En esto

la solucin de Millikan se aleja ms de Wittgenstein; aunque ello
no podra verse como una crtica, pues Millikan no pretende moverse cerca de parmetros wittgensteinianos.) Otras diferencias notables
conciernen a mi invocacin explcita en (DT) y en la discusin
de este artculo del concepto de simplicidad (cfr., en particular,
la siguiente seccin). Es cierto que la solucin de Millikan tambin
presupone ciertas distinciones ontolgicas entre propiedades o regularidades naturales, por una parte, y propiedades o regularidades artificiosas o comparativamente menos naturales, por otra (cfr. Millikan
1990, p. 334). Pero no queda suficientemente claro a mi juicio
cmo la simplicidad y/o la naturalidad intervendran exactamente en
su respuesta al enigma, a diferencia de la articulacin concreta recogida en (DT). Adems, otro rasgo original de mi tratamiento es que
voy a proponer (seccin 6) respuestas especficas a cada una de las
crticas formuladas por Kripke contra la idea de que la simplicidad o
la semejanza natural puedan ayudarnos a resolver el problema.
Cmo afronta la hiptesis disposicional-teleolgica, (DT), aquellas crticas de Kripke a la propuesta disposicional simple, (DS)? La
discusin en la seccin anterior es vlida tambin ahora con respecto
a (DT). Por una parte, el problema de la justificacin se deja de lado
con independencia de la viabilidad de una u otra propuesta disposicionalista. Por otra parte, aunque la clusula (i) de (DT) no coincide
exactamente con la correspondiente clusula de (DW), el papel que
cabe atribuir a la apelacin a los casos bsicos combinada con la
apelacin a la simplicidad en la clusula (iii) no difiere sustancialmente del papel que ya he comentado en la seccin precedente en
relacin con (DW). Creo pues que (DT) tambin est protegida ante
el problema de la normatividad y el problema de las disposiciones a
errar. En la siguiente seccin veremos cmo estas propuestas afrontan
el problema de la finitud.8
8
Como consideracin general, creo que las concepciones positivas de Wittgenstein sobre la mente y el significado habran sido ms slidas si la teleologa hubiera
tenido mayor presencia en sus reflexiones. Eso concierne tambin al Tractatus. La
tesis de que todo nombre genuino nombra alguna entidad (razonablemente derivable
del supuesto de que el significado de un nombre es el portador del nombre) encuentra mayores dificultades (por ejemplo, ante la eventualidad de que no exista entidad
presuntamente nombrada) que la tesis de que todo nombre genuino tiene como
funcin teleolgica nombrar alguna entidad. Tambin ese neomillianismo teleolgico
insinuado tendra problemas (no es claro cmo podra distinguir el significado de
Sancho Panza del significado de Columbo); pero no tan acuciantes como los
problemas del millianismo defendido en el Tractatus. No hay ocasin aqu para
explorar estas cuestiones.
38
MANUEL PREZ OTERO
7 . Finitud y simplicidad
La hiptesis disposicional simple, (DS), tena el problema de la finitud porque nuestras disposiciones a sumar no involucran cualesquiera nmeros; casi todos los nmeros sern demasiado altos. La
clusula (iii) tanto en la propuesta wittgensteiniana como en la
teleolgica pretende solventar esta dificultad.
Mi apelacin a la nocin de simplicidad deriva principalmente de
Lewis 1983. En ese artculo, Lewis expone por qu para resolver
satisfactoriamente diversos problemas metafsicos parece imprescindible recurrir a algn concepto primitivo (no analizable reductivamente mediante otros conceptos) de naturalidad, o de simplicidad,
o de semejanza natural. Entre esos problemas se incluyen algunos
concernientes a la determinacin del significado de nuestras representaciones; tambin en particular el enigma sobre seguir una
regla.
La clusula (iii) es todava imprecisa, en varios sentidos. La he formulado usando el concepto de simplicidad, pero (siguiendo a Lewis)
no tengo en mente una acepcin suficientemente concreta como para
distinguirlo del concepto de naturalidad. Incluso podra entenderse
esa clusula involucrando en su lugar la idea de semejanza natural.
Se tratara entonces, aproximadamente, de lo siguiente: la suma es,
de entre las diversas operaciones matemticas definidas sobre todos
los nmeros naturales, la operacin ms semejante a las operaciones
definidas slo sobre ciertos conjuntos iniciales de nmeros naturales
determinadas por la disposicin teleolgica de S a responder ante la
pregunta por la suma x + y en los casos bsicos. (Hago referencia
a varias operaciones definidas por esa disposicin teleolgica debido
al carcter gradual de la distincin entre casos bsicos y restantes
casos.) Para los propsitos de esta exposicin, seguir hablando de
simplicidad, aunque el ncleo del asunto podra reconstruirse anlogamente en trminos de naturalidad o de semejanza natural.
Llamemos protosuma a cualquiera de esas operaciones definidas
slo sobre ciertos conjuntos iniciales de nmeros naturales determinadas por la disposicin teleolgica de S concerniente a casos bsicos.
Otro sentido en que (iii) podra ser ambigua es el siguiente. Conforme
a una forma sencilla de entender (iii), esta clusula enunciara ciertas
relaciones entre operaciones matemticas puramente abstractas: la
operacin ms simple (o ms natural) que generaliza a todos los nmeros naturales la protosuma es la suma (ms simple, en particular,
que la parasuma); o bien: ninguna operacin que generalice a todos
39
los nmeros naturales la protosuma es tan semejante a ella como la

suma (tampoco lo es, en particular, la parasuma).
Por razones que no tendremos tiempo de examinar aqu, creo
que esa lectura sencilla de (iii) no es la apropiada, pues si la
asumimos el meollo del enigma sobre seguir una regla podra replantearse. Para resolver el enigma deben enunciarse relaciones entre
entidades fsicas del mundo natural (disposiciones teleolgicas, segn
mi propuesta) y las operaciones matemticas puramente abstractas.
Conforme a la interpretacin adecuada, es crucial entender que la
clusula (iii) enuncia relaciones entre las disposiciones teleolgicas y
las operaciones abstractas. Por decirlo as, la simplicidad o naturalidad intervendra doblemente: para fijar la(s) protosuma(s) a partir
de la disposicin teleolgica y segn lo dicho en la interpretacin
sencilla de (iii) para fijar la suma a partir de la(s) protosuma(s).
Debo dejar los detalles de ese doble papel de la simplicidad en (iii)
para otra ocasin.9
Kripke hace tres tipos de consideraciones crticas respecto a la
posibilidad de invocar la simplicidad o la semejanza natural para
ayudar a resolver el problema. Expone primero una objecin, relativa al tema de la simplicidad, justo despus de su discusin sobre
la hiptesis disposicional simple. Al acabar, desarrolla en una nota
(n. 25) otras objeciones. Y ms adelante (en la n. 45) considera y descarta la apelacin a la semejanza natural. Veamos esos tres (grupos
de) reflexiones.
La primera y la tercera de esas crticas son completamente impotentes contra la clusula (iii) de (DW) y de (DT), pues combaten
sendas estrategias para resolver el enigma que difieren sustancialmente de la estrategia propugnada por (iii). Conforme a una de esas
estrategias, S se refiere a la suma porque sta es una hiptesis ms
simple que la hiptesis alternativa (S se refiere a la parasuma). Kripke contesta, correctamente, que est en cuestin qu es referirse a la
suma (y tambin, por tanto, qu es referirse a la parasuma). No es
legtimo, pues, presuponer la existencia de dos hiptesis diferenciadas
entre las cuales podamos decidir escoger la ms simple. (Me parece
errnea la contrarrplica de C. Wright (1984, n. 5) a esa observacin
9
Podra pensarse que no resulta problemtico en absoluto cmo la disposicin
fija la(s) protosuma(s). Me parece un error (y no slo por la diversidad de protosumas). Toda exposicin del enigma sobre seguir una regla procede didcticamente
focalizando las dificultades en ciertos aspectos y dando por sentado por mor de la
argumentacin otros aspectos. Pero el enigma en toda su plenitud es casi ubicuo
en las relaciones de representacin del mundo.
40
MANUEL PREZ OTERO
de Kripke.) Pero la clusula (iii) no habla de la simplicidad de hiptesis alguna. La simplicidad que invoca concierne a las relaciones
entre una disposicin y operaciones matemticas abstractas.
La otra estrategia se basa en el supuesto acceso que tendra S
(nuevamente aparece el requisito de la justificacin racional) a la solucin del enigma amparndose en el significado que S asigna a trminos como semejanza natural, similar o absolutamente similar.
Segn la rplica de Kripke (tambin correcta, dada esa estrategia),
cmo S hace referencia a la similitud no es menos problemtico
que cmo S hace referencia a la suma. Sus previos usos de similar
admiten interpretaciones no estndar, tal y como sucede con sus
previos usos de suma. Esta rplica de Kripke es cercana al just
more theory move esgrimido anticipadamente por Putnam contra los
intentos de desbaratar su argumento terico-modelista antirrealista
invocando los hechos descritos por una teora causal de la referencia
(cfr. Putnam 1981, cap. 2). Y corre igual suerte: resulta efectiva si su
destinatario pretende que son entidades lingsticas las que resuelven
el problema (el trmino similar, o una teora), pero completamente
inocua frente a quien pretenda que es algo extralingstico lo relevante (la similitud misma, en el caso que nos ocupa; ciertos hechos
causales que una teora aspira a describir, en el caso de la problemtica abordada por Putnam).
La otras crticas de Kripke (expuestas brevemente en su n. 25)
tienen mayor enjundia. Kripke menciona ah una invocacin a la
simplicidad bien diferente a la que ha rechazado en el texto principal
(la primera estrategia que acabo de comentar), y precisamente afn
a lo propuesto en la clusula (iii). La nota est integrada por tres
prrafos.10 Kripke destaca tres dificultades interconectadas: en los
dos primeros prrafos menciona problemas para definir el concepto
de simplicidad pertinente; en la primera parte del ltimo prrafo
considera la hiptesis de que se hubiera definido el concepto de
simplicidad y seala una dificultad concomitante; al final del ltimo
prrafo, se refiere nuevamente al aspecto justificatorio del enigma
(el requisito epistmico internista), que afectara a todo el asunto
discutido en la nota. Adaptadas a nuestra discusin actual sobre
(iii), podramos verter en los siguientes trminos esas tres dificultades.
10
Un evaluador annimo de Crtica me ha sugerido la conveniencia de exponer con mayor detalle mi interpretacin de esta nota. Aunque no s si coincidir con
mi atribucin a Kripke de las tesis (K1) y (K2) que voy a sealar en el texto, y
con mi posicin respecto a dichas tesis.
41
Quiz sea problemtico hallar una apropiada caracterizacin de la

nocin de simplicidad segn la cual es ms simple correlacionar la
disposicin teleolgica relevante de S con la suma que con otras
operaciones matemticas alternativas. Sin embargo, por s mismo eso
no invalida la propuesta (DW) ni la propuesta (DT), que estaran en
peligro slo si tuviramos indicios de que la nocin en cuestin es
ininteligible o inaplicable. Tras esta crtica parece asomar nuevamente el requisito internista ajeno a (DW) y (DT) (la crtica sugerira
entonces que S debera disponer de una elucidacin apropiada del
concepto de simplicidad).
En segundo lugar, y ms importante, Kripke (en el ltimo prrafo
de la nota) contempla la posibilidad de que se hubiera definido una
medida de simplicidad y seala:
Se podra intentar [ . . . ] definir la funcin que quise decir como aquella
que, de acuerdo con la medida de simplicidad, sigue el programa ms
simple aproximadamente compatible con mi estructura fsica. Supongamos que los fisilogos del cerebro encontraran para su sorpresa
que en realidad tal medida de simplicidad nos conduce a un programa que calcula como funcin +, no la adicin, sino otra funcin
distinta. Mostrara esto que no quise decir adicin mediante +? Y,
sin embargo, a falta de un conocimiento detallado del cerebro (y de
la hipottica medida de simplicidad), el descubrimiento fisiolgico en
cuestin no es en absoluto inconcebible. (1982, nota 25)
A continuacin remite otra vez (antes de acabar el prrafo) al

aspecto justificatorio del problema: no accedemos a esa hipottica
medida de simplicidad cuando justificamos nuestra respuesta ante
una suma.
En la medida en que estas crticas dependan de ese requisito
epistmico internista sobre la justificacin, podramos dejarlas de
lado recordando que (como seal en la seccin 4) es legtimo no
presuponer dicho requisito. Pero el texto que acabo de citar apunta
a una dificultad que requiere comentario. Segn Kripke la siguiente
hiptesis no puede descartarse a priori como algo inconcebible:
(H) La fisiologa de nuestro cerebro (base fsica de la disposicin
teleolgica relevante de S) es tal que, dada la mejor definicin de
simplicidad, resulta ms simple correlacionar dicha disposicin
con una operacin diferente a la suma.
Kripke da a entender dos tesis ulteriores:
42
MANUEL PREZ OTERO
(K1) Aunque la hiptesis (H) fuera verdadera, cuando us signos

como suma, + y ms me estaba refiriendo a la suma; no
me estaba refiriendo a esa otra operacin diferente a la suma.
(K2) Las soluciones disposicionalistas (combinadas con la invocacin
del concepto de simplicidad) implican lo siguiente: si la hiptesis (H) es verdadera, entonces cuando us signos como suma,
+ y ms me estaba refiriendo a esa otra operacin diferente
a la suma.
A mi juicio, la tesis (K1) es correcta, pero (K2) es errnea. En la
seccin 4 hemos descartado un error semejante: que (DW) implicara
(*) y (**). La rplica es anloga a lo dicho entonces. En primer lugar,
(H) tal vez sea imposible. Pero ms importante: aunque (H) fuera
posible, no es legtimo sostener (K2). En virtud de principios desentrecomilladores (y algunos otros supuestos no cuestionados aqu) el
consecuente de (K1) es correcto (cuando us signos como suma,
+ y ms me estaba refiriendo a la suma) y por tanto es incorrecto
el consecuente de la segunda parte de (K2). (La conjuncin de (H)
con el disposicionalismo combinado con la invocacin del concepto
de simplicidad slo refrenda enunciados contrafcticos subjuntivos,
que no deben confundirse con el consecuente de la segunda parte de
(K2), que est en tiempo verbal indicativo. El hecho de que en circunstancias contrafcticas muy diferentes hubiramos usado suma
para referirnos a algo diferente a la suma no es ms extrao que el
hecho de que en circunstancias contrafcticas diferentes hubiramos
usado gato para referirnos a animales diferentes a los gatos, pues
podramos haber llamado gatos a los perros, por ejemplo. Cfr. la
seccin 4.)
Quiero comentar brevemente una objecin a (DT) y a (DW) que,
desde mi punto de vista, no coincide con ninguna de las crticas
formuladas por Kripke. (La ha presentado Javier Gonzlez de Prado
ante una exposicin oral de algunos de estos contenidos.) En cierto
modo, va en direccin contraria a la sugerida por el texto de Kripke
en relacin con la hiptesis (H). Consideremos un sujeto, S#, similar
al sujeto S* descrito al final de la seccin 4, excepto porque aparentemente su discrepancia sistemtica respecto a nosotros en modos de
reaccionar no se produce ya en los casos bsicos, sino slo a partir
de casos no bsicos. (No se trata de alguien con disposiciones a errar
por algn descuido sistemtico.) La objecin consiste en lo siguiente.
Intuitivamente deberamos decir respecto a S# lo mismo que debe
decirse respecto a S*: ese sujeto no est cometiendo errores respecto
43
a la regla de sumar, sino que sigue correctamente una regla diferente,

que es la regla a la que l hace referencia cuando usa suma, ms,
etc. Sin embargo, (DT) y (DW) pareceran implicar que S# se refiere
a la suma al usar esos signos, porque sus disposiciones a responder
ante los casos bsicos coinciden con las nuestras, y estamos suponiendo que, conforme a (iii), la operacin ms simple que extiende esas
disposiciones es la suma.
A mi juicio, la mejor contrarrplica ante este problema requiere entender de forma relativizada el concepto de casos bsicos. Las
respuestas de S# coinciden con las nuestras respecto a los casos
que seran bsicos para nosotros, o para muchos de nosotros. Sin
embargo, segn el modo en que la nocin de caso bsico, coordinada
con la nocin de simplicidad, contribuye a resolver el enigma sobre
seguir una regla en una concepcin disposicionalista, sos no seran
los casos bsicos relevantes para el propio S#. Los casos bsicos
o paradigmticos relativamente a S# constituyen un conjunto ms
amplio, en el cual se incluiran ya algunos casos ante los cuales las
respuestas de S# no coincidiran con las nuestras. De ese modo,
no tenemos razones para pensar que la suma sea la operacin matemtica ms simple que extiende a los casos no bsicos para S# las
disposiciones de S# a responder ante casos bsicos para S#.
En definitiva, no tenemos indicios de peso para pensar que soluciones disposicionalistas como (DW) y (DT) encuentren en el problema
de la finitud una dificultad insuperable. Conforme a lo expuesto en la
seccin 4, esas soluciones disposicionalistas tambin pueden evitar el
problema de la justificacin racional, el problema de la normatividad
y el problema de las disposiciones a errar. He tratado de cumplir
as el propsito principal de esta contribucin: proponer soluciones
disposicionalistas resistentes ante las objeciones de Kripke contra la
solucin disposicional simple al enigma sobre seguir una regla.11
11
Las ideas principales desarrolladas en este artculo se gestaron en dos grupos

de lectura LOGOS, que coordin en la Universidad de Barcelona, uno sobre el
tema de seguir una regla (durante el curso 20092010) y otro sobre teleologa y
teleo-semntica (curso 20082009). He presentado versiones previas del texto en una
conferencia invitada en la Universidad Autnoma de Madrid (el 2722014) y en
el XVII Congreso de AFRA (Santa F, Argentina, el 682015). Estoy en deuda
con los participantes en esas reuniones, as como con otras personas que han ledo
el texto y tambin me han enviado comentarios y sugerencias. Mi agradecimiento,
especialmente, a Marc Artiga, ngel Garca, Javier Gonzlez de Prado, Claudia Picazo, Daniel Quesada e Ignacio Vicario. En particular, he introducido correcciones
y modificaciones relevantes tras las agudas observaciones crticas de J. Gonzlez de
Prado y C. Picazo. Financiacin: Programa CONSOLIDER-INGENIO 2010, Perspectival Thoughts and Facts (CSD200900056), MICINN (Gobierno de Espaa).
44
MANUEL PREZ OTERO
BIBLIOGRAFA
Boghossian, Paul A., 1989, The Rule-Following Considerations, Mind,
vol. 98, no. 392, pp. 504550. [http://links.jstor.org/sici?sici=00264423 %28199001 %292:99:393 %3C1:TROR %3E2.0.CO;2-O]
Davidson, Donald, 1987, Knowing Ones Own Mind, Proceedings and
Adresses of the American Philosophical Association, vol. 60, no. 3,
pp. 441458.
Garca-Carpintero, Manuel, 1996, Las palabras, las ideas y las cosas. Una
presentacin de la filosofa del lenguaje, Ariel, Barcelona.
Kripke, Saul, 1982, Wittgenstein on Rules and Private Languages. An
Elementary Exposition, Harvard University Press, Cambridge. [Versin
castellana (de la que procede la cita): Wittgenstein a propsito de reglas
y lenguaje privado, Madrid: Tecnos, 2006.]
Lewis, David, 1983, New Work for a Theory of Universals, Australasian
Journal of Philosophy, vol. 61, no. 4, pp. 343377.
Millikan Millikan, Ruth Garret, 1990, Truth, Rules, Hoverflies, and the
Kripke-Wittgenstein Paradox, Philosophical Review, vol. 99, no. 39,
pp. 323353.
Prez Otero, Manuel, 2016, Pluralismo plural en la concepcin de Wittgenstein sobre seguir una regla, Daimon. Revista Internacional de Filosofa, vol. 67, pp. 7381.
, 2003, Explicaciones funcionales, en Mario Casanueva y Jos
Alberto Bentez (coordinadores), Representacin y ciencia, M.A. Porra
editor, Mxico, pp. 6584.
, 2001, Aproximaci a la filosofia del llenguatge, Edicions Universitat de Barcelona, Barcelona.
, 2000, El argumento antiintelectualista de Wittgenstein sobre la
comprensin del lenguaje, Theoria, vol. 15, no. 1, pp. 155169.
, 1994, Propiedades teleolgicas y superveniencia, ndoxa, no. 3,
pp. 121145.
Putnam, Hilary, 1981, Reason, Truth and History, Cambridge University
Press, Cambridge.
Wittgenstein, Ludwig, 1967, Zettel. [Versin castellana: Zettel, UNAM,
Mxico, 1979.]
, 1958, The Blue and Brown Books, Oxford, Basil Blackwell. [Versin
castellana: Los cuadernos azul y marrn, Tecnos, Madrid, 1968.]
, 1953, Philosophische Untersuchungen. [Versin castellana: Investigaciones filosficas, Crtica, Barcelona, 1988, edicin bilinge.]
Wright, Crispin, 1984, Kripkes Account of the Argument against Private
Language, Journal of Philosophy, vol. 81, no. 12, pp. 759778.
Proyecto Objetividad-subjetividad en el conocimiento y en la representacin singular (FFI201563892P), MICINN. Grupo de investigacin consolidado LOGOS
(2014SGR81), AGAUR (gobierno cataln).
45
Wright, Larry, 1976, Teleological Explanations: An Etiological Analysis

of Goals and Functions, University of California Press, Berkeley and Los
ngeles.
, 1973, Functions, Philosophical Review, vol. 82, no. 2, pp. 139
168.
Recibido el 7 de marzo de 2015; revisado el 26 de octubre de 2015; aceptado el 19
de abril de 2016.

Manuel Pérez Otero, Respuestas Disposicionalistas Al Problema Wittgensteiniano-Kripkeano

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Manuel Pérez Otero, Respuestas Disposicionalistas Al Problema Wittgensteiniano-Kripkeano

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CRTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofa. Vol. 48, No.

143 (agosto 2016): 2145

RESPUESTAS DISPOSICIONALISTAS AL PROBLEMA

teleologa, simplicidad, normatividad, intencionalidad, justifica-

teleology, simplicity, normativity, intentionality, rational justification

MANUEL PREZ OTERO

Cabra contemplar dos alternativas: que S estuviera siguiendo otra

MANUEL PREZ OTERO

tales factores. Segn Kripke, la disposicin de S a contestar de ciertos

Sera ms apropiado referirse a ese fenmeno empleando algn otro trmino;

MANUEL PREZ OTERO

adecuadamente indicando la suma; tiene una disposicin a errar en

rrira R). Una visin deflacionaria, de inspiracin humeana, puede

MANUEL PREZ OTERO

entonces S quiere decir la suma al usar signos como ms,

(DW) es un enunciado condicional, no un bicondicional como (DS). No quiero

determinantes de que S est siguiendo una regla proporcionen a S

Eso no significa que Kripke cometa un error maysculo al plantear

MANUEL PREZ OTERO

Crtica, vol. 48, no. 143 (agosto 2016)

la disposicin pero no satisface el condicional subjuntivo. Tambin

MANUEL PREZ OTERO

el mismo significado que nosotros, pero aplicndolas incorrectamente.)4

una suma complicada. La propuesta (DW) dispone de bases tericas

Crtica, vol. 48, no. 143 (agosto 2016)

MANUEL PREZ OTERO

(i) en condiciones normales, S tiene la disposicin teleolgica a

(a) X tiene la disposicin de hacer (o de dar como resultado) R y

MANUEL PREZ OTERO

El asunto tambin se ilustra en el experimento mental elaborado por Davidson

teleolgicas innatas sern tpicamente funciones biolgicas. (En esto

MANUEL PREZ OTERO

los nmeros naturales la protosuma es tan semejante a ella como la

Crtica, vol. 48, no. 143 (agosto 2016)

MANUEL PREZ OTERO

Crtica, vol. 48, no. 143 (agosto 2016)

Quiz sea problemtico hallar una apropiada caracterizacin de la

A continuacin remite otra vez (antes de acabar el prrafo) al

MANUEL PREZ OTERO

(K1) Aunque la hiptesis (H) fuera verdadera, cuando us signos

a la regla de sumar, sino que sigue correctamente una regla diferente,

Las ideas principales desarrolladas en este artculo se gestaron en dos grupos

MANUEL PREZ OTERO

Wright, Larry, 1976, Teleological Explanations: An Etiological Analysis

Crtica, vol. 48, no. 143 (agosto 2016)

You might also like