Professional Documents
Culture Documents
f t a oS
do*st
6 *
\r\ \
^
vo
ts.
cY>
\sca Sooe
frac
V^ervy^ert'
ao*
n d ice
P r lo g o d el tr a d u c t o r ...................................................................................................... 11
P r e f a c i o ............................................................................................................................... 15
I n t r o d u c c i n .......................................................................................................................17
I. ANLISIS
C a p tu lo 1
D ife re n cia s d e o p in i n ................................................................................................... 23
1.1. Desacuerdo y discusin argumentativa.............................................................. 23
1.2. Diferencias de opinin explcitas e im plcitas................................................... 24
1.3. Puntos de vista positivos y n egativos................................................................. 25
1.4. Puntos de vista y expresiones de d u d a ............................................................... 25
1.5. Tipos de diferencias de opin in ............................................................................27
1.6. Diferencias de opinin principales y subordinadas...........................................29
1.7. Cmo reconocer puntos de vista y dudas............................................................30
E jercicios.........................................................................................................................33
C ap tu lo 2
A rg u m en ta cin y d is c u s i n ..........................................................................................35
2.1. Resolviendo una diferencia de op in in ............................................................... 35
2.2. Un modelo de discusin crtica.............................................................................36
2.3. El modelo ideal y la prctica argumentativa.................................................... 37
2.4. La argumentacin en una discusin crtica im plcita.......................................39
Ejercicios .........................................................................................................................42
C a p tu lo 3
P u n to s d e vista y a rg u m e n ta ci n ............................................................................... 45
3.1. Identificando el punto de vista .............................................................................45
3.2. Indicadores de argumentacin.............................................................................46
3.3. Marcas en el contexto............................................................................................48
3.4. Medios adicionales de identificar la argumentacin.........................................49
3.5. Explicacin, elaboracin y clarificacin.............................................................. 50
3.6. Una interpretacin mximamente argumentativa...........................................51
E jercicios.........................................................................................................................53
Captulo 4
Puntos de vista implcitos y premisas implcitas...............................................57
4.1. Elementos implcitos en el discurso argumentativo.......................................... 57
4.2. Lenguaje indirecto y reglas de la comunicacin..................................................59
4.3. Condiciones de correccin en los actos de habla...............................................60
4.4. Violacin de las reglas de la comunicacin......................................................... 61
4.5. Diferentes formas de lo indirecto......................................................................... 62
4.6. Haciendo explcitos los puntos de vista im plcitos........................................... 63
4.7. Haciendo explcitas las premisas implcitas......................................................64
4.8. Premisas implcitas en un contexto bien definido............................................66
E jercicios..........................................................................................................................67
C ap tu lo 5
La estru ctu ra d e la a r g u m e n ta c i n ............................................................................ 69
5.1. Argumentos nicos.................................................................................................. 69
5.2. Argumentacin mltiple, coordinada y subordinada.........................................70
5.3. La complejidad de la estructura de la argumentacin.......................................72
5.4. Representando sistemticamente la estructura de la argumentacin.........74
5.5. La presentacin de una argumentacin com pleja.............................................. 77
5.6. Un anlisis mximamente argumentativo..........................................................80
5.7. Premisas implcitas y argumentacin com pleja................................................. 81
E jercicios..........................................................................................................................84
EL EVALUACIN
C ap tu lo 6
La s o lid e z d e la a rg u m e n ta ci n ................................................................................... 95
6.1. Evaluacin de un discurso argumentativo..........................................................95
6.2. La aceptabilidad de los enunciados argumentativos........................................ 97
6.3. La validez de un razonam iento.............................................................................98
6.4. El uso de los esquemas argumentativos..............................................................99
6.5. Argumentacin basada en una relacin sintom tica.......................................100
6.6. Argumentacin basada en una relacin de a naloga.......................................103
6.7. Argumentacin basada en una relacin causad................................................ 104
6.8. La presentacin de diferentes tipos de argumentacin.................................. 106
E jercicios..............................................................................................................'......109
C a p tu lo 7
F a la cia s ( 1 ).........................................................................................................................119
7.1. Violaciones de la regla de la libertad................................................................. 119
7.2. Violaciones de la carga de la prueba.................................................................. 123
7.3. Violaciones de la regla del punto de vista....................................................... 126
7.4. Violaciones de la regla de la relevancia.............................................................128
7.5. Violaciones de la regla de la premisa im plcita................................................ 131
E jercicios....................................................................................................................... 133
Captulo 8
Falacias (2).............................................................................................
8.1. Violaciones de la regla del punto de p artid a ...............................
8.2. Violaciones de la regla del esquema argumentativo..................
8.3. Violaciones de la regla de validez..................................................
8.4. Violaciones de la regla de cierre....................................................
8.5. Violaciones de las reglas de u s o ....................................................
E jercicios..................................................................................................
III. PRESENTACIN
Captulo 9
Argumentacin escrita.......................................................................
9.1. Un texto argumentativo bien escrito............................................
9.2. Una revisin analtica como ayuda para la escritura................
9.3. Control de calidad...........................................................................
9.4. Reescribiendo el tex to.....................................................................
E jercicio....................................................................................................
Captulo 10
Argumentacin oral.............................................................................
10.1. Preparando un d eb a te..................................................................
10.2. Participando en una discusin....................................................
10.3. Preparando el discurso argumentativo......................................
10.4. Presentando un discurso argumentativo...................................
E jercicios..................................................................................................
P r lo g o del traductor
f
En el segundo cuatrimestre de 2005, Frans van Eemeren junto con Bart
Garssen visitaron Buenos Aires. La estada fue breve pero sirvi para que
expusieran su teora en el mbito de la Maestra en Anlisis del Discurso de la
Universidad de Buenos Aires, en el seminario Nuevas tendencias en teoras
de la argumentacin a mi cargo. Fue un autntico honor para m poder contar
con profesores invitados de una destacada y reconocida trayectoria en los m
bitos acadmicos no slo de Holanda. En esa oportunidad Van Eemeren me
ofreci la posibilidad de traducir el texto que aqu presentamos. Se trata de
una obra introductoria tan eficaz como pertinente para iniciarse en el estudio
de la teora de la argumentacin.
El desarrollo de la perspectiva pragmadialctica en la argumentacin no
es, hasta ahora, muy conocido en los mbitos acadmicos argentinos. Yo mis
mo traduje hace ya varios aos un artculo de Frans van Eemeren que resulta
ba una ajustada pero tambin apropiada sntesis de su postura. Se trat de
Retrica en pragmadialctica y sirvi para que se pudiera acceder a una
visin muy rpida y general de lo que esta teora supone.1
En 2000, en un texto de Teum van Dijk2 aparece en espaol un artculo,
Argumentacin de Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, R. Jackson y
Scott Jacobs, pero con escasa difusin en la Argentina.
Luego apareci Argumentacin, comunicacin y falacias. Una perspectiva
pragmadialctica, gracias al esfuerzo de los profesores Celso Lpez y Ana Mara
Vicua de la Universidad Catlica de Chile. Otra vez la distancia y los proble
mas de distribucin en nuestra regin conspiraron en contra de la difusin de
esta obra.
Si se revisan las publicaciones de Van Eemeren y de su equipo de investiga
cin se advierte que tienen una produccin extensa y prolongada. En el uni
[11]
12
Roberto Marafioti
verso anglosajn, tanto europeo como norteamericano, la teora pragmadialctica tiene un amplio reconocimiento y se ha difundido por su pertinencia y
eficacia en el anlisis del discurso argumentativo.
La teora de Van Eemeren reconoce un conjunto de influencias que es nece
sario tener en cuenta para comprender cabalmente su propuesta. En efecto, la
faz pragmtica reconoce la influencia de la teora enmendada de los actos de
habla de Austin y Searle y la proposicin de ciertas reglas de comunicacin
que les posibilita explicar los actos de habla indirectos y las premisas implci
tas a partir del reconocimiento pragmtico del contexto verbal y no verbal. La
faz dialctica est vinculada con la idea de que el discurso argumentativo com
prende dos partes que tratan de resolver una diferencia de opinin por medio
de un intercambio metdico de actos de habla.
Los roles de cada parte en el debate argumentativo como asimismo las eta
pas de una discusin crtica permiten el anlisis y la evaluacin del discurso
argumentativo porque identifican los mecanismos que conspiran contra la re
solucin de los conflictos.
Otro aspecto que interesa destacar es que en el anlisis propuesto se to
man en cuenta aspectos descriptivos y normativos del discurso. Una perspec
tiva descriptiva podra servir para dar cuenta de los recursos a los que apela
este tipo de discurso. Sin embargo, al incorporar la faz normativa, se posibilita
el reconocimiento de aquellos aspectos que impiden el logro del acuerdo.
El estudio del discurso argumentativo reconoce un largo historial que no se
necesitar refrescar aqu y ahora. Slo hay que puntualizar que desde la pu
blicacin de la Retrica de Aristteles, pasando por Quintiliano, Cicern y mu
chos otros, anteriores y posteriores, la temtica fue trabajada para dar preci
sin a una produccin discursiva que resulta ineludible a la hora de tratar de
buscar una cierta influencia razonable sobre otras personas, sobre otras con
ciencias.
Pero fue en la segunda mitad del siglo XX cuando toma un nuevo impulso el
estudio de esta actividad humana. Las publicaciones de Chai'm Perelman y
Lucie Olbrecht-Tyteca como asimismo los textos de Stephen Toulmin trataron
de brindar nuevas alternativas a los estudios de esta variedad discursiva.
La obra Tratado de la argumentacin. La nueva retrica, de Perelman y
Olbrecht-Tyteca, trat de revisar la argumentacin desde el punto de vista de
los mecanismos destinados a influir en distintos tipos de audiencias, sin des
cuidar, sin embargo, la estructura que adquieren los argumentos y las carac
tersticas que adoptan.
Por su parte, en The Uses ofArguments Toulmin trata de ver la argumenta
cin como un modelo que se adeca a los campos argumentativos que se tra
ten. As reconoce los mbitos de la ciencia, el derecho, la esttica, la adminis
tracin de empresas y la tica como espacios en los que el modelo terico que
formula organiza una propia especificidad.
Pero la referencia a los estudios sobre argumentacin no se agota en estos
13
P refa cio
16
In trod u ccin
Este libro trata de la argumentacin como un medio para resolver una dife
rencia de opinin. No slo en la vida cotidiana privada las diferencias de opi
nin emergen constantemente en la medida en que estamos en contacto con
otros, sino tambin en el trabajo o en todas las reas de la vida pblica. Aveces
las diferencias responden a cuestiones importantes y otras son bastante tri
viales. Tambin se pueden manifestar en una conversacin o en una reunin,
en un ensayo o en una respuesta escrita a algo que se ley en el diario. En
todos estos casos, la argumentacin es una manera razonable de llevar la dife
rencia de opinin a su conclusin. El desarrollo argumentativo significa que el
hablante o el escritor se compromete en una discusin con aquellos con cuyo
punto de vista no acuerda. Tales debates argumentativos son el eje de la vida
social.
La argumentacin es una actividad verbal que puede desempearse en for
ma oral o en forma escrita. Es tambin una actividad social: en el avance
argumentativo, uno se dirige por definicin hacia los otros. Adems, es una
actividad racional que se orienta a defender un punto de vista de modo que se
vuelva aceptable a un crtico que toma una actitud razonable. A travs del
desarrollo argumentativo, el hablante o escritor comienza a partir de la -co
rrecta o incorrecta- suposicin de que hay una diferencia de opinin entre la
propia y la del oyente o lector. Adelantando proposiciones que deben justificar
el punto de vista con relacin a un asunto, el hablante o escritor trata de con
vencer al oyente o al lector de la aceptabilidad de este punto de vista. La si
guiente definicin de argumentacin combina estas diferentes caractersticas:
La argumentacin es una actividad verbal, social y racional que apunta a
convencer a un crtico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista ade
lantando una constelacin de una o ms proposiciones para justificar este pun
to de vista.
Esta definicin no slo se refiere a la actividad de avance argumentativo
sino tambin al texto ms breve o ms largo que resulta de ella. La argumen
tacin se refiere a ambos: al proceso de adelantar la argumentacin y a sus
[17]
20
I. ANLISIS
Captulo 1
D iferencias de opinin
Anlisis
24
Diferencias de opinin
25
Anlisis
26
Diferencias de opinin
27
Anlisis
28
Diferencias de opinin
29
Anlisis
30
rente. Puede aparentar un punto de vista totalmente nuevo pero con frecuen
cia no lo es; la nueva versin simplemente cumple una mejor forma que la del
punto de vista original:
Alicia: -Los franceses son nacionalistas. Quiero decir, la mayora de los
franceses son nacionalistas. Te voy a explicar por qu pienso eso...
Diferencias de opinin
31
En otros casos, los trminos fuertes sugieren que un punto de vista se adopta
pero no brinda certeza porque (sin una informacin ms contextual) se da
lugar a una interpretacin diferente:
La forma en que yo lo veo, es que slo piensa en su propio inters.
En definitiva, la televisin tiene un efecto adverso en la conducta in
fantil.
En otras palabras, el ideal de igual pago por igual trabajo est toda
va fuera de alcance.
En verdad, Napolen pens que su hermano sera una herramienta
manejable.
Podra llegar tan lejos como para decir que las oraciones pasivas son
siempre ms difciles de entender que las oraciones activas.
Considerando todas las variantes, se es el mejor camino para tomar.
Lo que tenemos necesidad de acordar es que nadie saldr y dar la
noticia a la prensa.
Es una buena idea sacar un seguro de vida.
Y
hay tambin algunos casos en los que las palabras por s mismas n
expresan un punto de vista, pero hay un modelo verbal que a menudo se da
cuando se expresa un punto de vista y eso puede facilitar su reconocimiento:
La gente no debera querer todo al mismo tiempo.
Todos los archivos deberan ser abiertos al pblico.
El lenguaje pomposo debera evitarse.
Nunca debes convertirte en enteramente dependiente de otra perso
na.
Esa medida es injusta.
Que no puedas dormir es un signo de que algo anda mal.
Mirando el contexto a menudo se hace posible decidir si una declaracin
puede ser analizada como un punto de vista o no. La informacin de fondo
tambin puede ser til.
La duda puede ser incluso ms difcil de reconocer que un punto de vista
porque es frecuente que permanezca implcita. El hecho de que alguien consi
dere necesario defender un punto de vista es, sin embargo, una indicacin
fuerte de que al menos anticipa que su punto de vista se encontrar con la
duda. Puede ocurrir que piense que vio a la otra persona con el ceo fruncido
32
Anlisis
Diferencias de opinin
33
Ejercicios
1. Indicar si los siguientes pasajes contienen un punto de vista. Si es as, sea
lar cul expresin funciona como el punto de vista y explicar cmo funciona.
a. Pavarotti, dieta y descanso
Luciano Pavarotti, el famoso tenor italiano, dijo ayer que los mdicos le
haban ordenado seguir una dieta supervisada y abstenerse de cantar
una pera durante seis meses. El peso y la presin arterial fueron las
causas de una medida que no cuenta con la simpata por parte del can
tante.
b. Un cura catlico apostlico romano abrir una iglesia propia en los
prximos meses para casar a parejas divorciadas, otras que esperan un
beb y bendecir las relaciones homosexuales. El padre Ramiro Sustos,
de la localidad bonaerense de Pehuaj, tiene la intencin de casar pare
jas que, bajo las reglas de la Iglesia Catlica, no pueden tener el sacra
mento. Creo que el matrimonio es de por vida, pero desafortunadamen
te la gente comete errores y, cuando son sinceros, deberan tener la posi
bilidad de una segunda oportunidad. Eso es lo que intento hacer, co
ment.
c. La idea de someter a exmenes al azar a conductores de vehculos
para comprobar la existencia de rastros de marihuana es definitivamente
hitleriana. Los efectos de la marihuana permanecen en el cuerpo por
ms de sesenta das. Uno puede estar en un cuarto donde alguien fuma
marihuana y cuarenta y ocho horas despus de haber estado en ese lu
gar luego del examen ser inhabilitado para conducir.
2. Sealar qu diferencia de opinin contienen los textos siguientes y a cul de
los diferentes tipos pertenecen.
a. Siempre deberas comer algo antes de ir a nadar y nunca deberas
nadar en el mar cuando hay marea baja, porque nadar con el estmago
vaco da calambres y cuando hay marea baja puedes ser llevado por la
corriente hacia mar adentro.
b. Jorge: - Las investigaciones acerca de la inteligencia artificial debe
ran ser estimuladas activamente por el gobierno y los institutos de in
vestigacin pblicos.
Len: Estoy totalmente en desacuerdo con lo que dices.
c. Jos Portuelas: Las sociedades que creen que pueden protegerse a s
34
Anlisis
Captulo 2
Argumentacin y discusin
Se dice que una diferencia de opinin ha sido resuelta cuando una de las
dos partes revisa su posicin original. Si la diferencia de opinin es elemental,
la resolucin se alcanza cuando la parte que duda abandona sus dudas o cuan
do la otra parte la vuelve a considerar desde su punto de vista:
Primero no estaba seguro de si acordaba contigo pero ahora tengo que
admitir que estabas en lo cierto.
Ahora que escuch todas tus prevenciones, llego a pensar que des
pus de todo mi punto de vista no era tan firme.
La finalizacin del desacuerdo activo no necesariamente significa que la
diferencia de opinin haya sido resuelta de manera verdadera. Es importante
distinguir entre resolver una diferencia de opinin y simplemente plantearla.
Plantear un desacuerdo significa simplemente que se posterga para ms ade
lante. La solucin puede lograrse a travs de formas no civilizadas, como la
intimidacin, o forzando a la otra parte a la sumisin. Una forma civilizada,
aunque arbitraria, de establecer un desacuerdo es poner el asunto ante una
tercera parte que sirva como juez y decida quin est en lo correcto. Otra for
os]
Anlisis
36
Argumentacin y discusin
37
2.3.
Por supuesto que un modelo ideal no describe la realidad, aunque las dis
cusiones argumentativas de la vida cotidiana a veces se aproximan al modelo.
En un artculo de una revista deportiva holandesa, la contribucin del autor
se aproxima mucho al modelo siguiente:
Los lderes de la Asociacin de Atletismo recientemente se reunieron para
debatir el futuro del atletismo. Esto sin lugar a dudas constituye un es
fuerzo laudable. Dick Loman brind un entusiasta informe del encuen
tro e invit a quienes no asistieron a participar del debate. Estoy respon
diendo a su solicitud expresando mi opinin en este artculo.
Parte de la discusin concierne a si el entrenamiento de los atletas debe
ser centralizado o no. Y ste es el punto del que me gustara hablar.
Durante anos, el entrenamiento centralizado me ha molestado [...]. No
porque [...] sino primariamente porque...
Y entonces, lo repito: dejen de lado el entrenamiento centralizado.
En la introduccin en bastardilla, el autor se ubica como protagonista. Aparte
de este anuncio, no hay referencia a la etapa de apertura. El autor procede a
confrontar adelantando el punto de vista respecto de que el entrenamiento
centralizado debera ser abandonado. La etapa argumentativa es completa
(para ahorrar espacio no ha sido transcripta aqu en su totalidad). La etapa de
la conclusin es tambin explcita, como si el autor, al llegar a la conclusin,
hablara slo para s mismo.
38
Anlisis
Argumentacin y discusin
39
40
Anlisis
Argumentacin y discusin
41
por qu. Primero revisar todos los argumentos que he odo a favor de
las penas ms duras y luego demostrar por qu son dbiles. [...]
Creo haber mostrado concluyentemente que las penas ms duras para
los criminales no tienen ningn sentido. sta es una cuestin sobre la
cual la gente razonable no necesita estar ms en desacuerdo.
Hay instancias en las cuales el antagonista a quien el caso est dirigido no
es identificado; puede ser absolutamente oscuro quin puede llegar a ser el
antagonista. Pero cuando se analiza la argumentacin, partimos de la suposi
cin de que hay un objetivo por parte del hablante para convencer a alguien
que no est an de acuerdo con su punto de vista. Despus de todo, si todos ya
hubieran estado de acuerdo, no habra razn para problematizarse en debatir
el caso.
Anlisis
42
E jercicios
1. Cada xino de los siguientes pasajes es parte de una discusin argumentati
va. Indicar a qu etapa de la discusin pertenece:
a. Pienso que sera interesante ver si puedo convencerte del punto de
vista opuesto. Pero primero deberas dejarme que concluya mi argu
mento antes de que respondas. Y no deberas acudir a todo tipo de
trampas baratas, como citar a gente importante que comparte tus pers
pectivas.
b. Finalmente debo admitir que el ltimo argumento de Johnson es de
masiado convincente para hacerme dudar de si la solucin que propuse
es en verdad deseable.
c. Como psicoterapeuta, debo manifestar mi profundo desacuerdo con
su artculo Memorias de abuso infantil. Sus conclusiones acerca de
las ventajas de la hipnosis son erradas. He visto en ms de una oca
sin el proceso de falsa memoria producida por la hipnosis y la suges
tin. No confiara en alguna tcnica de recuperacin de la memoria.
Animar a alguien para que crea que tambin otros fueron abusados es
poco probable que lleve a una vida mejor. Puede incluso hasta ser da
ino. El terapeuta o el psiquiatra no est en posicin de decidir quin
dice la verdad. Esta es la opinin de muchos terapeutas y usted debe
ra conocerlo mejor.
d. La tesis de Roberto Buderi es que la invencin y el desarrollo del
radar en la Segunda Guerra Mundial cambi el mundo de la posguerra.
Especficamente, el doctor Buderi afirma que muchos de los instrumen
tos que gobiernan nuestra vida hoy -computadoras, microondas, cohe
tes, rayos lser, actividades comerciales y militares en el espacioson
resultado directo de la concentracin del estudio de algunos cientficos
en los radares en la guerra. La proposicin es interesante pero no est
fundamentada sino en una coleccin que es, en verdad, una miscelnea
de captulos en este libro, con una fuerte tendencia hacia la ciencia y la
tecnologa norteamericana. En el siguiente captulo mostrar por qu
esto es as.
2. En el siguiente texto, indicar los puntos de vista y los argumentos, los tipos
de diferencias de opinin, las distintas etapas de la argumentacin, y las dife
rencias de opinin principal y subordinadas.
Poltica detrs de las caricaturas, por Oliver Roy (politlogo, director de
Argumentacin y discusin
43
44
Anlisis
Captulo 3
Puntos de vista y argumentacin
Anlisis
46
47
Anlisis
48
3.3.
M arcas en el contexto
49
ber sealado que Carla volver a estar con Julio prximamente. O puede ha
ber ocurrido una discusin acerca de si Carla lo llamar a Julio o no. En un
contexto bien definido como se no es difcil decidir la interpretacin correcta.
Los problemas de interpretacin usualmente suceden en un contexto que no
est bien definido, esto es, donde no hay marcas.
Un contexto bien definido puede estar conformado por enunciados que si
guen o preceden a la expresin que resulta poco clara. Informaciones adiciona
les pueden provenir de otras fuentes, como Julio no oy hablar de ella en
semanas; esto aclara que Carla no quiere volver a ver ms a Julio es el
punto de vista y no Carla no llamar ms a Julio. Se puede suponer que
el hablante considera que Carla no llamar ms a Julio es un hecho estable
cido y no un punto de vista que requiere de defensa; de otro modo, que un
sealamiento adicional sera dificultoso de explicar.
Una referencia a la discrepancia de opinin que necesita ser resuelta o de
un punto de vista frente al cual la argumentacin se relaciona puede tambin
ayudar a brindar un contexto bien definido que haga la interpretacin ms
clara. Otra forma en la que el contexto puede indicar que algo es un argumen
to se da cuando lo que se presume que es un argumento est directamente
precedido o seguido de una afirmacin que es tan claramente inaceptable que
tiene que ser un punto de vista que necesita de una defensa. En el siguiente
ejemplo, la asercin que los fanticos religiosos son msicos muy dedicados
puede ser reconocida como un argumento porque la afirmacin que precede es
muy remarcable:
Los fanticos religiosos son los mejores msicos del mundo. Son muy
dedicados.
Anlisis
50
51
Anlisis
52
53
Ejercicios
1. Cules de las expresiones contenidas en los pasajes siguientes son argu
mentos? Cmo se puede afirmar eso? Cuando se tenga dudas, aplicar la es
trategia de la interpretacin mximamente argumentativa.
a. Tuve que hacer el rol de un cientfico. Dado que parezco bastante
inteligente, aunque no lo soy, ste no result un problema en absoluto.
b. Los representantes de los empleados no se tomaron el trabajo de de
Anlisis
55
Captulo 4
Puntos de vista implcitos y premisas implcitas
58
Anlisis
59
4.2.
Las premisas y los puntos de vista implcitos son ejemplos del uso de len
guaje indirecto que es tpico del discurso cotidiano. Las formas indirectas que
el hablante emplea como si fuera un rodeo a veces significan ms que una
forma directa. Alguno puede decir: Sera mucho problema llevar este paque
te al correo?, cuando lo que tambin significa es que el oyente debe llevar a
cabo esta accin.
El empleo del lenguaje indirecto es un tipo especial de uso del lenguaje
implcito. Los implcitos referidos aqu son diferentes del dicho de un vende
dor que afirma Son 370 pesos, en lugar de decir Le informo que el precio de
este saco es de 370 pesos. En este tipo de uso implcito del lenguaje ordina
rio no hay intencin de transmitir algo adicional en forma de un rodeo.
En el uso del lenguaje indirecto, los hablantes no slo intentan comunicar
ms que lo que ellos dicen sino que tambin indican esto al oyente en su pre
sentacin. De otra manera, la forma indirecta no comunicara nada. La gran
cuestin es, sin embargo, cmo los hablantes transmiten que estn diciendo
algo de manera indirecta. Cmo se supone que saben que se significa algo
diferente a partir de lo que ha sido dicho?
Para responder a esta pregunta, ayuda reconocer que cuando la gente en .
verdad quiere comunicarse uno con el otro sigue el principio de la comunica
cin. De acuerdo con este principio, la gente que quiere comunicarse entre s
en general trata de hacer sus contribuciones al juego de la comunicacin, lo
ms que puedan, y a partir de all se desprende el propsito de su comunica
cin. Para lograrlo deben observar ciertas reglas generales de comuniccin.
Las ms importantes son:
1)
2)
3)
4)
S claro.
S sincero.
S eficiente.
Ve directo al punto.
La regla de claridad es la que dice que cualquier cosa que deba ser dicha o
escrita debe ser lo ms fcil de comprender que sea posible. La regla de since
ridad es aquella que sostiene que no se debe faltar a la sinceridad. La regla de
eficiencia es la que dice que no se debe ser redundante o hablar sin sentido. Y
Anlisis
60
4.3.
61
4.4.
Anlisis
62
63
Anlisis
64
65
Por lo tanto
Anlisis
66
67
E jercicios
1. Convertir en explcita la premisa implcita en cada enunciado de la siguien
te conversacin:
Juana: Pablo no puede estar en casa porque su auto no est.
Ana: -Bueno, pero no puede haberse ido a la piscina porque su pantaln
de bao est en el placard.
Juana: -D e todas formas, pudo haber ido a nadar porque los mircoles
hay un encuentro nudista en la pileta.
Ana: -Bueno, admitamos que ya que se llev el auto, ciertamente no
puede estar andando en bicicleta.
Juana: -Incluso esto puede no ser necesariamente as porque puede haber
puesto su bicicleta encima del techo de su auto.
2. Hacer explcitos las premisas o los puntos de vista implcitos en los siguien
tes textos argumentativos:
a. Tienes que tener esperanza. De otra forma la vida pierde sentido.
b. No era nuestra intencin emplear a los mismos actores en cada pro
duccin. Nuestro plan era que cada uno de nosotros no actuara ms de
dos veces, de manera de dar a cada uno una oportunidad. Pero entonces,
nuevamente, me encanta actuar, era el director y el poder corrompe.
c. Tuve una pinchadura! Mi salvavidas desapareci bajo el agua.
d. Leo estar en breve tiempo desempleado porque trabaja en un depar
tamento de contabilidad y todos los trabajos de esa rea sern computarizados en un plazo muy breve.
e. Una mujer por telfono le dice a su marido: Creo que Toms y Julieta
estn en casa porque la lnea telefnica est permanentemente ocupa
da.
f. Una madre a su hija: Definitivamente no irs a practicar esqu por
que cuando tu padre y yo ramos jvenes no lo podamos hacer.
g. De manera que cuando Claude Lvi-Strauss huy a Nueva York para
escapar de los nazis (su abuelo haba sido rabino), comenz a trabajar
en la New School of Social Research con una perspectiva de tipo ms
terico dentro de la antropologa. Lo prefiero porque requiere menos
contacto con los seres humanos!, exclam con una luminosidad repenti
na en sus ojos oscuros.
68
Anlisis
Captulo 5
La estructura de la argumentacin
Anlisis
70
ment nico parece conformarse con una sola premisa. Una defensa slida de
slo un argumento nico es muy comn. Con frecuencia el argumento est
inserto en un discurso ms largo que no es primariamente argumentativo:
Terminando aqu esta revisin de sus logros a lo largo de los aos, Petrowski, me gustara agradecerle en nombre de todos nosotros por los
treinta y cinco aos de trabajo en nuestra empresa. Esperemos que dis
frute el resto de sus das en compaa de su esposa y de sus hijos. Ha
logrado un beneficio sustantivo y estamos orgullosos de ofrecerle este
viaje a Hawai, porque ha trabajado mucho para ello. Buen viaje!
Cuando la defensa alcanza a un nico argumento, el problema no es tanto
cmo llegar a separar sus componentes como la identificacin en primer lugar
de un argumento. El argumento tiene la estructura ms simple posible.
Sin embargo, para lograr una visin ms completa del argumento, que ser
necesaria para alcanzar la evaluacin, puede ser til hacer explcita la premi
sa que a menudo es dejada en estado implcito en un nico argumento. Esto es
especialmente cierto si la premisa implcita prosigue en la discusin posterior.
En el ejemplo dado, la premisa implcita es algo as como El trabajo duro
debera ser recompensado.
La estructura de la argumentacin
71
Anlisis
72
La estructura de la argumentacin
73
Anlisis
74
a.
Argumentacin nica
1.
\
1.1.
(El trabajo duro debera
ser recompensado).
75
La estructura de la argumentacin
b.
Argumentacin mltiple
1
/
1.1.
Sheringham no tiene
tienda Mark y Spencer.
\
1.2.
Mi madre muri
hace dos aos.
76
Anlisis
d.
Argumentacin subordinada
77
La estructura de la argumentacin
1.
1.1.
Tengo
problemas con
mis pies.
1.1 a.
Pas un
tiempo
en un
campo
de
concen
tracin.
1.1.1. b.
Fui
golpeado.
1.2.
Voy a
estar
fuera
del pas
ese da.
1.1.
Mi hermana
que vive en
Londres se
casa.
1.3 a.
No estoy
enteramente de
acuerdo con las
consignas que
estn
empleando.
1.3 b.
La consigna
debera ser tal
que todos
acordaran con
ella.
1.3a. 1.
La consigna es
muy sesgada.
78
Anlisis
La estructura de la argumentacin
79
Anlisis
80
La estructura de la argumentacin
81
82
Anlisis
La estructura de la argumentacin
83
Anlisis
84
E jercicios
1. En los ejemplos siguientes, la argumentacin es coordinada, subordinada o
mltiple?
a. Hay dos razones por las cuales el drama holands es prcticamente
desconocido en el mundo. En primer lugar, el asunto que trata una obra
holandesa no tiene un inters universal y, en segundo lugar, el holands
no es una lengua muy hablada.
b. Debo haberle dado una impresin pattica. Primero lo segu a frica
central y, despus de eso, lo acompa incluso a un viaje de seis meses
de caminata.
c. Es un pas considerable. No se puede decir que tenga luz solar, sin
embargo, cuenta con quince millones de habitantes.
d. Ta gata pens que la casa deba ser expropiada. Ola a pescado
podrido por todas partes y la escalera estaba rota.
e. El uniforme del equipo se ha convertido en un tema recurrente en
nuestras reuniones. En mi opinin es tiempo de dejar de discutir acerca
del uniforme del equipo y dejarlo de lado junto con los partidos que juga
mos. Porque aquellos partidos no sirven para ningn propsito, ya que
los miembros del equipo usan de todas formas nmeros.
2. Identificar la estructura de la argumentacin dada para el punto de vista
que est en bastardilla en los siguientes textos.
a. El criterio de Boultbee
Si lo contrario del enunciado es absurdo, entonces el enunciado original
es un insulto a la inteligencia y nunca debera haberse hecho. (Enuncia
do: un juicio, lo contrario del cual es absurdo, no debera formularse.)
b. Todos los dichos que se escuchan acerca de las deficiencias lingsti
cas estn basados generalmente en prejuicios sociales. En esta confe
rencia, defender la proposicin de que no hay deficiencias lingsticas
en chicos provenientes de la clase trabajadora porque la deficiencia lin
gstica no existe en absoluto -en nadie- e incluso no podra existir ni
aqu ni en ninguna otra parte.
c. Pens que ella haba actuado de manera incorrecta: debera haber
admitido que l estaba en lo correcto, o debera haber dicho que ella no
lo haba comprendido.
La estructura de la argumentacin
85
Anlisis
La estructura de la argumentacin
87
88
Anlisis
Los argentinos tenemos varias historias trgicas por dar una mirada
excluyente a lo productivo y olvidarse del hombre y de su entorno. Por
mencionar un solo ejemplo, la minera del plomo en Jujuy destroz los
pulmones de miles de compatriotas por dcadas. Si dedicramos tiempo
a esto, podramos encontrar al menos un ejemplo grave en cada provin
cia argentina, algunos actuales. Eso es posible y hasta previsible, por
que nuestro sistema econmico el de casi todo el mundose motoriza
por el lucro empresario y para las empresas el control ambiental es un
costo, que la mayora de las veces no tiene relacin alguna con la calidad
de su producto. O sea: pueden producir y vender leche, celulosa, azcar
o lo que sea, de alta calidad, mientras a la vez deterioran la salud de sus
trabajadores y de la comunidad que las contiene.
La estructura de la argumentacin
89
90
Anlisis
La estructura de la argumentacin
91
Por qu no el holands?
Por Cline van Lier
La Universidad de Amsterdam recientemente ha develado un plan para
dar la cuarta parte de todas sus conferencias y cursos en lenguas ex
tranjeras. La universidad da dos razones para esto en su IX Plan de
Desarrollo Pblico: por un lado, la posibilidad que se abre para que los
estudiantes extranjeros sigan un programa completo en cada una de las
facultades de Amsterdam y, por otro, la ampliacin en cuanto a la edu
cacin de los estudiantes holandeses en la Universidad de Amsterdam,
como resultado de lo cual sus posibilidades en el mercado internacional
laboral sern mayores. No creo que esto sea as, que dar disertaciones
en lengua extranjera sea prudente. Y creo que puedo demostrar por qu
estoy en desacuerdo.
En primer lugar, soy de la opinin de que no es deseable ni incluso nece
sario hacer de la educacin algo ms atractivo para los estudiantes ex
tranjeros. Despus de todo, va de suyo que atraer a un nmero cada vez
mayor de estudiantes extranjeros repercutir sobre la calidad de la edu
cacin, ya que sta decaer. El acceso a la educacin se reduce cuando se
ofrece (y se da) en una lengua que no es la nativa de los estudiantes y
profesores. Nadie se maneja tan bien como en su lengua nativa, por lo
tanto, la transferencia de conocimiento se ver obstaculizada. Adems,
la mayora de las facultades ya tienen que manejar una cantidad excesi
va de estudiantes.
Asimismo, a la cuestin de si esto ser en detrimento de la calidad de la
educacin o no, se agrega tambin el tema de si para los extranjeros no
es posible, por el momento, seguir un programa completo. La respuesta
es s; si, por lo menos, primero siguen un curso de holands (provisto
enteramente por la Universidad de Amsterdam). Y es mejor mantener
esa situacin. Por qu es ms justo que miles de estudiantes holande
ses tengan que tolerar cursos en lengua extranjera, o que un puado de
estudiantes extranjeros tengan que tomarse el trabajo de aprender la
lengua de su lugar de residencia?
En segundo lugar, creo que es preferible mejorar la posicin competitiva
de los estudiantes holandeses de diferentes maneras. El lugar propio
para la adquisicin del conocimiento de las lenguas es la escuela secun
daria. Despus de todo, all es donde se debera brindar la enseanza de
lenguas extranjeras. Si las universidades comienzan enseando tales
herramientas bsicas, entonces el prximo paso obvio es que la aritm
tica y la escritura tambin formarn parte del currculum.
Para sintetizar, se puede decir que brindar conferencias y cursos en len
gua extranjera no le servir a nadie para obtener beneficios. No es muy
remoto suponer que este plan no es nada ms que un objeto de prestigio
para la Universidad de Amsterdam. El que nadie dude en excluir a nes-
Anlisis
92
tra propia lengua puede ser sorprendente, pero no fue Simn Stevin'
quien una vez dijo que el holands en particular estaba eminentemente
destinado a los trabajos acadmicos?
II. EVALUACIN
Ca p t u l o 6
La solidez de la argumentacin
96
Evaluacin
La solidez de la argumentacin
97
Evaluacin
98
La solidez de la argumentacin
99
por lo tanto,
por lo tanto:
1 s i ___ , entonces...
2 ____
3
b. Modus tollens:
por lo tanto:
1. S i______ , entonces...
2 no...
3 N o_______
Evaluacin
100
La solidez de la argumentacin
101
porque:
y:
Y
es una verdad de X,
Z es una verdad de X,
Z es sintomtico de Y.
Evaluacin
102
La solidez de la argumentacin
103
porque:
y:
es verdad de X,
Y es verdad de Z,
Z es comparable a X.
Evaluacin
104
La solidez de la argumentacin
105
el punto de vista, como los medios destinados a una finalidad o como una ac
cin con un cierto efecto, en todos estos casos la defensa emplea un esquema
argumentativo basado en una relacin causal. En esta presentacin, se sugie
re que una cosa conduce a la otra.
En el ltimo ejemplo, la lectura con una luz mortecina se presenta como
una causa de la circunstancia que concluye con que Lidia tiene la visin debi
litada. La premisa supuesta hace ms claro que la relacin entre la argumen
tacin y el punto de vista es causal.
Para evaluar si esta argumentacin es concluyente, el anlisis debe verifi
car si la lectura con una luz mortecina sin duda lleva a una debilitacin visual.
Quiz las dos cosas no estn relacionadas, o bajo ciertas condiciones el resul
tado predicho no ocurre. Tal vez los ojos de Lidia son tan fuertes que la lectura
con una luz mortecina no los daa en absoluto.
El esquema argumentativo para una relacin causal, de la cual el caso de
Lidia conforma un ejemplo, es:
porque:
y:
Y
es una verdad de X,
Z es verdad de X,
Z conduce a Y.
Evaluacin
106
y
es caracterstico de los adolescentes que sean rebeldes.
es tpico de los adolescentes ser rebeldes.
es natural que los adolescentes sean rebeldes.
la forma de ser de los adolescentes es ser rebeldes.
la rebelda es tpica de los adolescentes.
los adolescentes son rebeldes.
Puede sealarse una analoga por cualquiera de las siguientes expresio
nes:
El movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 estuvo
destinado al fracaso, porque la Revolucin Francesa tambin fracas, y
La solidez de la argumentacin
107
108
Evaluacin
La solidez de la argumentacin
109
Ejercicios
1. Sealar si en el texto siguiente existe alguna inconsistencia. Si as fuera,
indicar cul es su naturaleza.
Los medios causan violencia en los chicos
Este es otro caso en el que las sociedades buscan algn chivo expiatorio.
Cuando aparecieron los libros muchas personas y pensadores conside
raron que eran horribles herramientas destinadas a transmitir todo tipo
de males. Lo mismo ocurri con el rock y otros tipos de msica, la televi
sin, y ahora los juegos de video comparten la misma culpa.
He estado matando todo tipo de invasores desde aquellos que venan del
espacio hasta araas mutantes con poderes especiales, desde los prime
ros das del Atari y, hasta ahora, no tom ningn arma para asesinar a
gente de verdad ni una sola vez. Ese pensamiento nunca pas por mi
mente.
La nica razn por la que los chicos exhiben un comportamiento violen
to es porque los padres no toman la suficiente responsabilidad en su
educacin. No desean tomarse el tiempo para estar con sus hijos y espe
ran que la televisin lo haga, pero luego la culpan cuando a sus hijos les
va mal o tienen conductas violentas.
Hay que enfrentar el tema de un modo ms franco: la televisin y los
juegos de video estn destinados a los adultos, no a los nios. Si a los
padres no les importa que sus chicos vean programas terrorficos y se
diviertan con los videojuegos violentos, est bien. Pero los padres deben
mostrar a sus hijos cules son sus verdaderos y autnticos valores.
2. La observacin de una inconsistencia en el texto siguiente es correcta? Y, si
es as, cul es la naturaleza de la inconsistencia?
Perros y armas
La diputada laborista Kate Roey escribi una nota el 6 de marzo con el
siguiente contenido: Una prohibicin de la caza de zorros con perros
no es la mejor respuesta. Es inaplicable, es un ataque contra una li
bertad apreciada desde hace largo tiempo por los ciudadanos, destrui
ra trabajos y, centralmente, no significara nada para el bienestar de
los animales.
Viniendo de un partido que, oportunamente, prohibi el tiro al blanco
con pistolas, esto sorprende aun ms. Si se puede realizar una parfra
sis... una prohibicin de tirar al blanco con pistolas no es la respuesta.
Es inaplicable. Es un ataque contra una libertad acariciada hace largo
tiempo por los ciudadanos, har perder empleos y, sobre todo, no signifi
car nada para la seguridad pblica.
Coherencia por favor, seora Roey.
110
Evaluacin
La solidez de la argumentacin
111
Evaluacin
112
La solidez de la argumentacin
113
114
Evaluacin
La solidez de la argumentacin
115
gicos o geolgicos: Gish (1972) en su libro Evolution, the Fossils say no!
trata de desacreditar el valor de los fsiles, siendo un falaz ataque al
valor de la paleontologa, y Whitcomb (1972) en su libro The Early
Earth, trata de resucitar la idea del largo intervalo entre los versculos
del Gnesis. La nueva estrategia conduce a que en 1981 sean aprobadas
leyes en los estados de Arkansas y Luisiana imponiendo la igualdad de
tratamiento para la evolucin y la ciencia de la creacin, por lo que los
cientficos norteamericanos tuvieron que replicar para lograr que no si
guieran aprobndose leyes en otros estados y que estas leyes fueran
anuladas en 1987.
Sin embargo, la actividad de los fundamentalistas protestantes ha he
cho arraigar profundamente sus ideas, a tal punto que las encuestas
indican que, en un pas tan cientficamente desarrollado como Estados
Unidos, la mitad de la poblacin est convencida de que Dios ha creado
al hombre con su forma actual hace menos de diez mil aos. As la ame
naza de que nuevas leyes sean aprobadas contina siendo una realidad
y los logros de los creacionistas son recurrentes. En este sentido, en
1996 han logrado que el Comit de Educacin del estado de Nuevo Mxico
elimine todas las referencias a la evolucin en los estndares estaduales
para la educacin cientfica en las escuelas pblicas. Actualmente, la
actividad de los creacionistas es bastante intensa y algunas de sus pu
blicaciones estn teniendo difusin a escala mundial. As el Geoscience
Research Institute publica Origins (revista sobre la historia de la Tie
rra), Geoscience Reports (boletn de divulgacin) y Ciencia de los orge
nes (dirigida al mundo hispnico). Lo ms sorprendente es que algunos
cientficos doctorados en diversas universidades estatales de Estados
Unidos, afiliados a estas organizaciones creacionistas, tratan de desa
rrollar proyectos de investigacin sobre temas de tipo geolgico, paleon
tolgico, etc., los cuales plantean disparatadas hiptesis ad hoc para
negar la evolucin y probar el creacionismo.
Ultimamente, en el resto del mundo el principal motor de la extensin
del creacionismo (en su versin ms literal) es la Creation Research
Society, cuyos dirigentes Morris y Gish estn visitando y estableciendo
centros en distintos pases. Por ejemplo, en Corea han creado una aso
ciacin que comprende un millar de miembros de los cuales, al parecer,
alrededor de trescientos poseen un doctorado cientfico. As, el creacio
nismo del Diluvio y la Tierra joven, debido a su simplicidad, est tenien
do bastante xito, ya que no hay necesidad de grandes elucubraciones
para armonizar la Biblia y la ciencia, pues la Biblia tendra razn total
mente. Los cientficos suelen subestimar la importancia de los creacio
nistas y eluden los debates. Sin embargo, algunos cientficos han parti
cipado en clebres discusiones promovidas por los creacionistas; tal es
el caso del australiano R. Plimer, director del Departamento de Geolo
Evaluacin
La solidez de la argumentacin
117
cin y la consecucin de apoyos estatales para sus actividades seudocientficas. Las sectas protestantes antievolucionistas americanas (ad
ventistas del Sptimo Da, testigos de Jehov, mormones, etc.) se es
tn expandiendo por todo el mundo y estn surgiendo otras catlicas.
Adems, se estn infiltrando en las universidades y en los organismos
de investigacin, consiguiendo el apoyo en diversas ciencias, publican
do abundantes artculos y libros, etc. Los cientficos que los apoyan no
suelen ser prestigiosos y pretenden sentar ctedra en aspectos que no
son de su especialidad, siendo sta una de las razones de sus falsas
conclusiones. Actualmente en la Unin Europea son una minora de
iluminados ultraconservadores, pero en Estados Unidos han alcanza
do altas cotas de poder y su desarrollo supone un peligro para la difu
sin de las ideas cientficas, ya que ante estos planteamientos los pol
ticos y los medios de comunicacin suelen ser incapaces de discriminar
entre lo cientfico y lo seudocientfico. Por tanto, se hace necesario que
los cientficos no infravaloren el poder de estos seudocientficos y que
las instituciones estatales no les den apoyo, ya que el fundamentalismo constituye un peligro, no slo para la ciencia, sino para toda la
sociedad.
Captulo 7
Falacias (1)
120
Evaluacin
Falacias (1)
121
122
Evaluacin
Falacias (1)
123
124
Evaluacin
Falacias (1)
125
126
Evaluacin
Falacias (1)
127
enfatizar la propuesta del punto de vista opuesto. Si alguien dice con firmeza:
Yo creo que la defensa de nuestra democracia es de gran importancia, sugie
re en consecuencia que el oponente piensa de un modo diferente. Si el oponen
te se apresura a declarar que l tambin es un gran campen de la democra
cia, inmediatamente cae sobre l la sospecha de que no apoya la democracia.
Otra forma de atribuir un punto de vista ficticio al oponente es referirse al
grupo al cual l pertenece y relacionarlo con un punto de vista ficticio:
Dijo que pensaba que esta investigacin era til, pero como persona
vinculada a los negocios la ve como un gasto de dinero.
Aqu el orador dice implcitamente lo que es obvio que este grupo (la gente
vinculada a los negocios) piensa acerca de esta cuestin y que lo que se aplica
para el grupo se aplica a todos los individuos que son miembros de ese grupo.
En una tercera tcnica, no slo el punto de vista es ficticio, sino que tam
bin lo es el del oponente. Empleando expresiones como Casi todo el mundo
piensa que..., Los educadores son de la opinin de que..., Todo el mundo ha
estado diciendo antes que.. no se especifica quin realmente sostiene el punto
de vista que se ataca. No hay referencia a estudios, encuestas u otras eviden
cias que haga que realmente se compruebe que la gente adhiere a ese punto de
vista.
Cuando el punto de vista del oponente est mal presentado, se expone de
una manera que es ms difcil de defender o incluso insostenible o ridicula.
Esto a menudo se logra tomando un punto de vista fuera de contexto y simpli
ficndolo o exagerndolo en extremo, como ocurre en la siguiente demanda:
El resultado es muy desalentador a causa de la forma en la que van las
cosas: citando algunas oraciones fuera de contexto, sugiriendo significa
dos que no son y, finalmente, con algunas exageraciones bien seleccio
nadas -que tampoco lo son- convirtiendo en una presa de rapia para
su voracidad omnisciente y omnvora. Encuentro que esto es una forma
superficial del trabajo del discurso acadmico.
Exagerando un punto de vista a partir de la generalizacin se pueden dejar
de lado los cuantificadores como algunos y unos pocos y el reemplazo de
ellos con todos. El punto de vista resultante es mucho ms fcil de atacar. Si
se est defendiendo el punto de vista de que algunos hombres son supersensibles, se hace la tarea tan pronto como se dan un par de ejemplos de hombres
supersensibles. Defender el punto de vista de que todos los hombres son
supersensibles es naturalmente mucho ms difcil; el oponente slo tiene que
dar un ejemplo de un hombre insensible para mostrar que el punto de vista es
insostenible.
A menudo las tcnicas empleadas para simplificar los puntos de vista son
Evaluacin
128
Falacias (1)
129
130
Evaluacin
Falacias (1)
131
132
Evaluacin
Falacias (1)
133
Ejercicios
1. Indicar en los siguientes pasajes si existen violaciones de las reglas de la
discusin. Sealar el tipo de falacia que ocurre.
a. Martn Candal proclama la necesidad del uso de la fuerza en contra
de Irak con el pretexto de que la alternativa, si se queda Saddam en el
poder, ser peor. En definitiva Saddam Hussein y su rgimen son esen
ciales para la estabilidad y la unidad de Irak. No obstante su demonizacin por parte de Occidente, su rgimen militar, para muchos iraques,
todava es sinnimo de un Irak unido. Si Saddam hizo algo positivo por
su pas, eso tiene que ver con sostener un sentido nacional de orgullo y
unidad que incluso las sanciones econmicas de Naciones Unidas y el
apoyo a la rebelin kurda en el norte de Irak por parte de Estados Uni
dos no lograron destruir. Si Occidente decide sacarse de encima a Sad
dam destruyendo su estructura poltico-militar, deber enfrentar las
consecuencias: principalmente la posibilidad de desmembramiento de
Irak. Esto, con todas sus probabilidades, significar algo similar al L
bano de los aos 80 o a Somalia en los 90.
b. Carta de lectores
Comparto la preocupacin de la seora Mara Cortina acerca de que el
actor Fabricio Contena sea un candidato serio para la intendencia de la
ciudad de Villa Olimpo, en la provincia de San Juan, pero no es por su
pasado en la actuacin, sus cuestionables cuentas bancarias o incluso la
calidad de sus escritos -ninguno de los cuales descalifica a los otros de
los miembros de su fuerza poltica-. Es su poltica lo que me preocupa.
c. El ingeniero del proyecto dice que Fernndez est ms calificado que
yo para trabajar en l. Sabes que Fernndez est comprometido con su
hija?
d. Se debera aplicar la pena capital en este pas. Quieres vivir en un
marco de seguridad para tus chicos, no es as?
e. Carta de lectores
Tomo el tema del editorial del 23 de julio, Serenata Hamptons, en el
que se describa a las personas ricas como superficiales e indignas.
Tengo un amigo cercano que es un multimillonario con una casa en
Hamptons. Comenzamos juntos en 1960 en la universidad. Egresamos
con un doctorado y fuimos a trabajar a un banco de inversin por un
sueldo de cincuenta dlares por semana,- mientras terminaba el docto
rado.
134
Evaluacin
Captulo 8
Falacias (2)
8.1.
........... HI
-------
- ..
136
Evaluacin
Falacias (2)
137
Evaluacin
138
En una edicin reciente de Tirade, G. van het Reve debate con alguien
que emple el recurso de aludir a la mxima de W.F. Hermans: El ser
humano es un proceso qumico como cualquier otro. Van het Reve atac
el lema diciendo: Nunca recib una carta enviada por un proceso qumi
co. ste es un caso tpico de uso que no se ha probado como tal: si se
supone que el lema es correcto, entonces Van het Reve siempre y exclu
sivamente recibir cartas de procesos qumicos.
Falacias (2)
139
que no quiero que sea verdad o Es verdad, porque quiero que sea verdad.
Un ejemplo de ad consequentiam es:
No puede llover, porque eso significara que tendramos que cancelar
nuestro picnic.
Incluso si el esquema argumentativo es en s mismo apropiado, no todas
las maneras de aplicarlo son correctas. Si un esquema argumentativo se apli
ca correctamente, entonces todas las preguntas crticas que corresponden a
este esquema pueden contestarse satisfactoriamente. Por ejemplo, cometien
do una falacia de abuso de autoridad (argumentum ad verecundiam), una pro
posicin se presenta como aceptable porque cierta persona o fuente escrita
que se presenta inadecuadamente como una autoridad dice que algo es de esa
manera. sta es una aplicacin incorrecta de una clase particular de argu
mentacin basada en una relacin sintomtica.
Otro ejemplo del uso incorrecto de un esquema argumentativo basado en
una relacin sintomtica es la falacia de la generalizacin apresurada (secundum quid). La falacia aqu es la generalizacin de la evidencia a partir de
pocas observaciones:
Despus de pasar nuestras vacaciones en 1991 en Cuba, fuimos all otra
vez en 1992; esto muestra que es un lugar excepcional para turistas.
El hecho de que una pareja de turistas se prepare para visitar Cuba dos
veces seguidas no es ninguna prueba de que se trata de un lugar excepcional
para turistas en general.
Si la argumentacin se basa en una relacin de analoga, entonces la ana
loga debe ser consistente. Las dos cosas comparadas deben ser realmente
comparables y no debe haber circunstancias especiales que invaliden la com
paracin. Si estos requisitos no se resuelven, entonces se da la falacia de la
falsa analoga.
140
Evaluacin
Falacias (2)
Por lo tanto:
141
Por lo tanto\
Es fcil advertir que ambos usos del razonamiento son invlidos cuando
uno se detiene a pensar que Ana puede haberse enfermado debido a muchas
otras causas y no slo por haber comido pescado podrido.
Otra violacin de la regla 8 es atribuir de manera incorrecta una propiedad
del todo a las partes o viceversa. La primera se llama falacia de divisin-, la
segunda, falacia de composicin. Estas falacias comprenden el tratamiento
del todo como una suma simple de las partes separadas y la suposicin de que
cada propiedad del todo tambin se aplica a cada una de las partes componen
tes. Pero, en sntesis, lo que es verdad para las partes no es verdad necesaria
mente para el todo. Si un guiso se compone de ingredientes cada uno de los
cuales por s mismo es delicioso, no se tiene la garanta de que el guiso ser
tambin delicioso. El siguiente comentario del dueo de la cafetera de una
escuela parece ser excesivamente optimista:
Usamos manteca autntica, crema autntica, lechuga fresca, de mane
ra que nuestras comidas son siempre deliciosas!
Otro ejemplo de una falacia de composicin es:
La Iglesia Catlica es una Iglesia para la gente pobre.
Por lo tanto: La Iglesia Catlica es pobre.
142
Evaluacin
El gabinete es indeciso.
Por lo tanto: Los ministros son indecisos.
Falacias (2)
143
El primer error cometido en esta falacia es confundir los roles del protago
nista y el antagonista. En una diferencia de opinin no mixta slo una de las
partes est obligada a defender su posicin, especialmente el protagonista. El
antagonista slo dud acerca del punto de vista, de manera que es imposible
para l defender exitosamente el punto de vista opuesto. Slo en una discusin
mixta hay dos protagonistas y dos puntos de vista, de modo que ambos prota
gonistas deban defender sus posiciones. Pero incluso as uno de los fracasos de
las partes de la defensa no cancela la carga de la prueba de la otra parte.
El segundo error es suponer que el punto de vista adoptado con relacin a
una proposicin debe ser siempre positivo o negativo. Esto deja de lado la
posibilidad de un trmino medio, que es adoptar una posicin neutral sin un
punto de vista. Si los protagonistas fracasan en su defensa de un punto de
vista, esto ciertamente no significa que inmediatamente deban aceptar el punto
de vista opuesto. Cualquiera que acte como si esto fuera una consecuencia
necesaria comete la falacia del argumentum ad ignorantiam. En el ejemplo
siguiente se cometen ambos errores:
Madre: -Nunca debes golpear a los chicos porque entonces pierden con
fianza en la sociedad y diez aos despus estarn golpeando a todos.
Padre: r No se ha probado de ninguna manera que golpear a los chicos
lleve a una violencia posterior. De modo que una cachetada de vez en
cuando, por una buena razn, no puede hacer ningn dao.
144
Evaluacin
Falacias (2)
145
Evaluacin
146
2.
3.
4.
5.
Falacias (2)
147
Ejercicios
1. Indicar si los siguientes argumentos son vlidos.
a. Pascal, citado en una entrevista imaginaria:
Si usted cree en Dios y existe, est todo bien. Si usted cree en Dios y no
existe, no perdi nada. Si no cree en Dios y en realidad existe, entonces
usted se ir al Infierno. Y si usted no cree en Dios y no existe, otra vez no
perdi nada. De manera que siempre es mejor creer en Dios.
b. Todas las partes de esta silla estn hechas en madera, por lo tanto
esta silla est hecha de madera.
c. Todas las partes de esta silla son baratas, por lo tanto esta silla es
barata.
d. Todos los jugadores del equipo de ftbol tienen un nivel de selecciona
do mundial; por lo tanto, el equipo de ftbol tiene un nivel de seleccio
nado mundial.
e. Todas las partes de esta figura es triangular; por lo tanto esta figura
es triangular.
f. La parte de debajo de la bikini es azul, la parte de arriba de la bikini
es azul; por lo tanto esta bikini es azul.
2. En los siguientes casos, indicar si hay alguna falacia de falta de claridad o
ambigedad. Si es el caso, sealar la causa.
a. Un presentador de televisin al alcalde Koch de la ciudad de Nueva
York:
-Seor Koch, parece disponer de una fuente de ingresos sin fin. Se
corresponde con su cargo, y qu est haciendo con todo ese dinero?
Respuesta del seor Koch: -Estoy ciertamente volvindome rico y eso
me da una enorme satisfaccin. Estoy extremadamente comprometido
con la funcin social del dinero: la cuestin es, pago una fortuna en im
puestos y, al fin y al cabo, la comunidad debera estarme agradecida.
b. Carta al director
La revista Economist es conocida como una publicacin de alta calidad.
Y puedo confirmarlo. Recientemente en una escalada solitaria que hice
a un volcn en El Salvador, me ca y qued suspendido con una fractura
en mi pierna. Para sostener mi pierna me arrastr para pedir ayuda y
148
Evaluacin
Falacias (2)
149
III. PRESENTACIN
Captulo 9
Argumentacin escrita
Presentacin
154
puesto, esto no significa que uno deba tratar de ganar slo la voluntad del
lector. Esto tendr tan poca posibilidad de xito como si se tratara de ser pre
tencioso o gracioso por dems. El mejor consejo es seguir las reglas de la comu
nicacin: mantener el tema de debate, no desperdigarse en cuestiones meno
res, decir claramente lo que se quiere decir, dar toda la informacin requerida
para la comprensin del argumento y ser conciso.
Si la argumentacin escrita es bien presentada, el lector no perder ningu
no de los puntos importantes. Para ello, es un requerimiento mnimo que el
punto de vista y los argumentos sean expresados claramente. Esto no necesa
riamente significa que deban ser formulados explcitamente, algo que puede
ser antinatural e irritativo y sonar soberbio y pedante. Un argumento bien
presentado tendr un buen balance de elementos explcitos e implcitos.
Si es ya obvio que los argumentos que se presentan tienen la intencin de
defender cierto punto de vista, entonces no es necesario etiquetarlos explcita
mente como tales, por ejemplo, si se presenta un punto de vista que puede ser
muy sorprendente o extremo, entonces todos saben que lo que sigue va a ser
una defensa de l. Pero a veces no est claro cul es el punto de vista y cul es
el argumento:
Amanda es muy particular. Llega siempre puntual.
Tiene dos interpretaciones posibles:
a. Amanda es muy particular. As que siempre es puntual.
b. Amanda es muy particular. Sabemos eso porque siempre es puntual.
Cuando se escribe el primer borrador de un texto argumentativo, es una
buena estrategia identificar el punto de vista y los argumentos de manera
explcita. En una versin posterior, el texto puede ser realizado de un modo
ms natural a partir de reemplazar las partes explcitamente innecesarias
con construcciones implcitas o indirectas. Una serie de premisas y conclusio
nes pueden ser animadas considerablemente proponiendo una pregunta ret
rica ocasional, una exclamacin u otra expresin sentimental, como en el ejem
plo b:
a. Es muy peculiar que el director haya elegido a un actor famoso mun
dialmente para el papel del padre en esa pelcula y, al mismo tiempo, es
un enorme gasto de dinero y talento, porque despus de diez minutos el
padre se muere.
b. Qu director hubiera elegido a un actor famoso mundialmente para
el papel del padre en esta pelcula? Despus de diez minutos el padre
muere. Qu desperdicio de dinero y talento!
Argumentacin escrita
155
Presentacin
156
Argumentacin escrita
157
los pobres y los ricos. Las clnicas privadas slo son accesibles para la
gente de los grupos de altos ingresos porque los seguros mdicos no re
embolsan los tratamientos realizados en las clnicas privadas.
Finalmente, la calidad del cuidado en las clnicas privadas no es tan
buena como en los hospitales. A causa de la falta de cuidado y de la gran
cantidad de operaciones, la calidad se fue erosionando. Despus de todo,
el control de calidad en las clnicas privadas es casi imposible. Las aso
ciaciones mdicas no dicen nada acerca de las clnicas, no hay revisin
ni control de pares y las ganancias y beneficios juegan un papel impor
tante.
Sera inteligente sumar las clnicas a los hospitales existentes como so
das. Esta medida tendiente a la descomercializacin de la salud permi
tira mejorar el funcionamiento de los hospitales, la capacidad de las
. clnicas y la calidad del cuidado de la salud.
En el grfico 9.1a se encuentra la sntesis analtica de este texto.
Grfico 9.1a
Revisin analtica de la
Prohibicin acerca del comercio de la salud
a.
La diferencia de opinin
Lectores:
Presentacin
158
Grfico 9.1b
La estructura de la argumentacin
Argumentacin escrita
159
(la existencia de clnicas privadas es indeseable) del que el autor sugiere que
est defendiendo (las clnicas privadas se deben incorporar a los hospitales
existentes como socias). El autor comete por lo tanto la falacia de ignoratio
elenchi.
El punto de vista que el autor est defendiendo realmente se indica en el
primer prrafo: ...si son exitosas, eso est todava por verse. Pero esta for
mulacin no es muy clara: sugiere que las clnicas no atrajeron a muchos clien
tes, mientras que el resto de los argumentos apunta a demostrar que las clni
cas son indeseables (sin importar cuntos clientes tienen). La nica otra refe
rencia a la impopularidad de las clnicas es la observacin superficial del pri
mer prrafo de que las clnicas hasta ahora son poco lucrativas.
Ya en el primer prrafo, se dan argumentos para sostener el punto de vista
de que las clnicas privadas son desaconsejables (adems de ser poco lucrati
vas [...] deberan ser igualmente disponibles para todos). Sin embargo, la pre
sentacin sugiere que la argumentacin slo comienza en el segundo prrafo,
que empieza con en primer lugar, seguido de un argumento. Por esta razn,
los argumentos dados en el prrafo introductorio no se incluyen en la revisin
global analtica.
A esto se suma que la argumentacin en el primer prrafo es confusa. Cla
ramente el autor es crtico respecto de la naturaleza comercial de las clnicas
privadas, pero es menos claro el porqu de su opinin. Cul es exactamente el
problema? Se trata de que slo las personas de buena posicin econmica
pueden beneficiarse del cuidado de alta calidad de las clnicas, que est en
conflicto con el principio de que los servicios sociales deben ser igualmente
disponibles para todos? O es que la naturaleza comercial de las clnicas redu
ce de alguna manera la calidad del cuidado que ofrecen? Parecera que el au
tor sostiene ambas opiniones, puesto que ambos puntos se reiteran en el curso
de la argumentacin (argumentos 1.2 y 1.3). Realmente, estos argumentos no
slo son formulados confusamente y estn mal ubicados sino que tambin re
sultan redundantes. Adems, no es engaoso considerar las clnicas privadas
como pertenecientes a los servicios sociales?
El primer argumento principal (1.1) mencionado por el autor en el segundo
prrafo respecto del punto de vista de que las clnicas privadas se deberan
incorporar a los hospitales existentes como socias es a causa de que los hospi
tales estn sufriendo la competencia de clnicas privadas. Este argumento se
toma conflictivo por la declaracin del autor en el primer prrafo, segn la cual
las clnicas privadas no son exitosas. El lector puede pensar que la competen
cia no puede ser tan fuerte si las clnicas todava pierden dinero.
Para mostrar que los hospitales estn sometidos a la competencia con las
clnicas privadas, el autor destaca el hecho de que, a causa de las clnicas, los
hospitales se han especializado y comprado equipamiento sofisticado, mien
tras que los empleos decayeron (1.1.1). Es cuestionable si este argumento re
sulta aceptable. Es realmente cierto decir que es debido a las clnicas priva
160
Presentacin
das que los hospitales se han tenido que especializar y comprar equipos costo
sos? O sta ya era una tendencia y la introduccin de las clnicas privadas
simplemente aceler un proceso? Despus de todo, aun cuando no existieran
las clnicas privadas, los hospitales tendran que estar en condiciones de reali
zar las cirugas difciles y las que son mucho menos frecuentes. Parecera
que el autor comete la falacia post hoc ergo propter hoc.
Otro problema con este argumento es que la formulacin mientras que al
mismo tiempo el empleo ha disminuido no clarifica en verdad si el empleo ha
disminuido debido a la introduccin de clnicas privadas o si se trata de un
dato que se relaciona con otra situacin.
La segunda discusin principal (1.2) se formula de un modo ms confuso
an: Las clnicas privadas han causado la desigualdad en el cuidado de la
salud provista para los ricos y para los pobres. La calidad del cuidado en
clnicas privadas es mayor o menor que en los hospitales? Parecera ser el caso
de lo primero. De otro modo, sera extrao objetar el hecho de que las clnicas
privadas estn solamente disponibles para pacientes acomodados.
La tercera discusin principal (1.3), acerca de que la calidad de clnicas
privadas no es tan buena como la de los hospitales, est en conflicto con lo que
se sugiere en el argumento 1.2. La argumentacin contiene as una inconsis
tencia lgica.
El argumento que sostiene el tercer tema principal, debido al descuido y
tambin a las muchas operaciones, la calidad del cuidado en las clnicas priva
das se ha erosionado (1.3.1), se formula demasiado fuertemente. Despus de
todo, no est claro en qu fundamentos se apoya el autor para concluir que la
calidad de las clnicas privadas ha decado. Y, estrictamente hablando, este
argumento incluso no apoya el subpunto de vista 1.3. Si la calidad de las clni
cas privadas era inicialmente ms alta que la de los hospitales, entonces una
cada en la calidad no significa automticamente que la calidad del cuidado en
las clnicas ahora sea ms baja que en los hospitales. Una vez ms, sta es la
falacia de la ignoratio elenchi.
El argumento 1.3.1.1, el control de calidad en clnicas privadas es casi impo
sible, es otro ejemplo de argumentacin no pertinente. Si el control de calidad
no es posible, entonces no es posible juzgar la calidad del cuidado. La posibilidad
de un cuidado escaso es de hecho mayor sin control de calidad, pero es injustifi
cable concluir sin una evidencia adicional que la calidad del cuidado ha decado,
como se hace en 1.3.1. De manera similar, el hecho de que se realizan muchas
cirugas no se apoya en el argumento del control de calidad.
Para apoyar el argumento de 1. 3.1.1. el control de calidad en las clnicas
privadas es casi imposible, el autor da otra discusin no pertinente, a saber,
que la bsqueda de beneficio juega un papel demasiado importante en las
clnicas privadas. Parecera que este argumento est simplemente mal ubica
do en el texto. Aunque no dice nada acerca de la posibilidad de control de
calidad, quiz podra emplearse para apoyar la conclusin que se realizan de
masiadas cirugas (1.3.1.).
Argumentacin escrita
161
162
Presentacin
Argumentacin escrita
163
164
Presentacin
Argumentacin escrita
165
Ejercicio
1. En el siguiente texto, indicar el tipo de diferencia de opinin, reconocer y
representar esquemticamente la estructura argumentativa, reescribir el texto
modificando los argumentos empleados y reescribirlo luego adoptando la pos
tura contraria a la del autor.
Carta de lectores. El juicio poltico a Anbal Ibarra ( Clarn, Buenos
Aires, 25 de febrero de 2006)
Creo que el juicio poltico que se le sigue a Anbal Ibarra no tiene nada
de juicio y muchsimo de poltico. Su desarrollo muestra a gran parte
de nuestra sociedad con un grado de inmadurez, insensatez y autorita
rismo.
El comportamiento de la Legislatura en su conjunto es inmoral, sin nin
gn tipo de representatividad poltica ni tica; funcional a las refinadas
artes del capitalismo, que ha madurado herramientas para forzar avatares histricos sin necesidad de golpes de Estado.
La sociedad no arriesga opinin frente al circo romano de venganza sin
justicia que imponen los activistas de la desgracia. Los demandantes,
ms all de lo que justifica su dolor, prefieren convertirse en activistas
que exhiben lo aprendido de los mecanismos del poder fascista y autori
tario que durante muchos aos tuvimos que sufrir. En su reclamo, no
han preferido seguir el ejemplo de las Madres y Abuelas de Plaza de
Mayo y tantas organizaciones de derechos humanos que, buscando la
justa reparacin, no han retrocedido ni un escupitajo en el enarbolamiento de la dignidad.
No estoy con Ibarra por ser el jefe de gobierno, no estoy con Ibarra por
que crea que est libre de toda responsabilidad, estoy con l porque es
toy harto de las situaciones injustas y de los captulos horrorosos de
nuestra historia. El juicio poltico que se le sigue es una inmerecida
basura y creo que, a pesar del mucho bla-bla, los argentinos no nos esta
mos dando cuenta.
Enrique Dacal, director teatral
Captulo 10
Argumentacin oral
168
Presentacin
Argumentacin oral
169
170
Presentacin
sito del debate. No es admisible para una parte insistir en una definicin de
terminada slo porque hace ms fcil de defender la postura de esa parte.
Hablando con fines distintos se llega no slo a un desacuerdo espurio sino
que tambin puede resultar en un acuerdo espurio, de manera que la discu
sin de la autntica diferencia de opinin no se lleva a cabo. El autor del si
guiente texto parece ser de la opinin de que las resoluciones espurias son la
causa principal del fracaso de las discusiones:
En los debates entre holandeses todos siempre acuerdan con algn otro.
Nunca hay un autntico debate... las discusiones entre holandeses, en
pocas palabras, no son la solucin de un problema sino que se es el
problema en s mismo porque los debates que finalizan en acuerdos sin
conviccin son siempre sospechosos.
La autntica discusin puede iniciarse slo despus de que se ha estableci
do que hay realmente una diferencia de opinin, cules son exactamente los
puntos de desacuerdo y cules son las posturas que los participantes toman.
Para asegurarse de que la discusin procede en una forma ordenada, los par
ticipantes deben observar un nmero importante de reglas, incluyendo las
siguientes:
1) Cada acuerdo alcanzado en el debate debe ser relevante para el tema que
se tiene entre manos en ese momento. No sirven las soluciones previas
antes de que el problema se haya clarificado, ni tiene ningn inters que se
presente la informacin esencial luego de que se hayan tomado ya las deci
siones correspondientes. Los participantes slo deben hablar si tienen algo
para decir y, al mismo tiempo, no deben rehusar alcanzar un acuerdo rele
vante.
2) Es mejor evitar presentar muchos puntos al mismo tiempo. La discusin
puede convertirse rpidamente en catica. En lugar de presentar seis pun
tos, es mejor comenzar con uno o dos; los participantes deberan restrin
girse a un par de puntos importantes y no proponer temas o asuntos de
detalle.
3) La funcin de cada contribucin debe ser clara. Por qu el hablante res
ponde como lo hace? Est tratando de plantear algo de manera correcta?
Est ofreciendo evidencia suplementaria o slo una explicacin? Est
presentando una solucin alternativa?
4) Los participantes no deberan llevar adelante un debate con repeticiones
innecesarias o pretendiendo volver a tratar puntos que ya han sido consi
derados.
5) La discusin debe arribar a una conclusin clara. Debe ser perfectamente
evidente si la diferencia de opinin se ha resuelto y, si ste es el caso, cul
es la resolucin. Las consecuencias de la resolucin tambin deben ser ca-
Argumentacin oral
171
ras. Se deberan reportar los acuerdos a alguien? Cules son los pasos
siguientes?
172
Presentacin
el hablante espera que el punto de vista se encuentre con una resistencia fuer
te, entonces puede llegar a ser adecuado mencionar primero los argumentos y
llevar a la audiencia paso a paso a la conclusin. Si es un discurso largo, puede
ser til arribar a la conclusin de la introduccin con un breve bosquejo de lo
que continuar. Esto da a los oyentes una buena idea de lo que est disponible
para ellos.
Si el orador no slo da argumentos para sostener su propio punto de vista
sino que tambin da argumentos contra el punto de vista opuesto, entonces
debe decidir en qu orden hacerlo. El orden ms comn es mostrar en primer
lugar por qu el punto de vista contrario es insostenible y, entonces, dar argu
mentos para su propio punto de vista. Pero tambin es posible invertir el or
den. Tan pronto como la argumentacin no se vuelve confusa, es posible alter
nar partes de la defensa con partes del ataque. Cuando se defiende el punto de
vista propio es recomendable dar los argumentos ms slidos y correctos al
inicio o al final. Lo que aparece primero influye en la recepcin del resto, y lo
que llega al final ser mejor recordado.
La conclusin del discurso deber fijar los puntos ms importantes de modo
firme en las mentes de la audiencia. Ningn punto nuevo deber plantearse
en este momento ni un argumento completo debera repetirse. Es importante
que la conclusin sea clara y atractiva. Un toque interesante es volver para
atrs a la introduccin creando la impresin de un todo bien redondeado.
En las situaciones en las que cada palabra cuenta o donde hay un empleo
estricto del tiempo puede ser necesario escribir el discurso completo. Haciendo
esto, el hablante debe recordar emplear un vocabulario que suene natural cuan
do tenga que hablar en voz alta y practicar leyendo con intensidad en voz alta.
De modo ordinario, en lugar de escribir todo, es mejor escribir slo los puntos
principales de la alocucin. Si los oradores eligen sus palabras en el momento
de hablar, su discurso sonar ms vivaz y natural.
Un orador con poca experiencia debe escribir toda la introduccin y la con
clusin, y debe colocar los principales argumentos en una revisin analtica.
Las oraciones que sealan la transicin de un pasaje al otro -por ejemplo,
aquellas que anuncian un argumento o dan breves resmenes- tambin de
ben ser escritas. Si no se lo hace, existe algn peligro de que el hilo del argu
mento se pierda al calor del debate de manera que la audiencia no le pueda
seguir el tren del pensamiento al hablante.
Argumentacin oral
173
174
Presentacin
Argumentacin oral
175
Ejercicios
1. Los siguientes son los prrafos iniciales de una alocucin. Imaginar una
introduccin que atraiga la atencin de la audiencia.
Emplear animales vivos como objetos de investigaciones mdicas es al
tamente condenable por dos motivos: primero, porque viola injustamen
te los derechos de los animales, y segundo, porque impone injustamente
a criaturas con sentimientos un sufrimiento evitable. Ninguno de estos
argumentos es consistente. El primero cuenta con un error en la com
prensin de los derechos; el segundo, con un error en el clculo de las
consecuencias. Ambos merecen ser desechados en definitiva.
Por qu los animales no tienen derechos? Un derecho, entendido con
propiedad, es un resultado, o un resultado potencial, que una parte pue
de ejercer contra otra. El objetivo contra el cual tal resultado puede re
ferirse puede ser una persona sola, un grupo, una comunidad o, quiz,
toda la humanidad. La cantidad de derechos tambin vara enormemente;
la devolucin de los prstamos, la no discriminacin de los empleadores,
la no interferencia por parte del Estado y as sucesivamente. Para com
prender cada derecho de manera completamente genuina, debemos sa
ber quin sostiene un derecho, contra quin se enfrenta y qu es un
derecho.
2. Preparar un discurso argumentativo de siete minutos, comenzando por una
revisin analtica. Utilizar el siguiente formato:
a. Introducir el tema (o problema) que se va a discutir.
b. Explicar por qu este tema es interesante y/o importante.
c. Fijar la posicin que se va a defender.
d. Debatir las otras posturas.
e. Presentar los argumentos a favor de la posicin propia.
f. Tratar los contraargumentos.
g. Sintetizar el caso.
h. Finalizar con una conclusin.
e g l a d e l a l ib e r t a d
punto
de vista
Una parte slo puede defender su punto de vista presentando una argu
mentacin que est relacionada con ese punto de vista.
Regla 5. Regla de la premisa implcita
Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa
dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo
ha dejado implcita.
R
egla
6. R
e g l a d e l p u n t o d e p a r t id a
178
Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la
parte que lo present se retracte de l y una defensa exitosa de un punto de
vista debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas
sobre el punto de vista.
R e g l a 10. R e g l a
de uso
Falacias
Violaciones de la regla 1 (regla de la libertad) por el protagonista o el
antagonista en la etapa de confrontacin
1. Poniendo
de la otra parte:
179
1. Cambiando
*
*
*
-
la carga de la prueba:
*
*
*
-
2. Distorsionando
*
*
-
180
2.
ARG U M E N TA CI N :
* No argumentacin.
- Falacia de manipulacin de los sentimientos de la audiencia (falacia
pattica).
- Falacia de ostentacin de las cualidades propias (falacia tica/abuso
de autoridad).
Violaciones de la regla 5 (regla de la premisa implcita) por el protagonista o
por el antagonista, en la etapa de argumentacin
1. Aadiendo una premisa implcita que va ms all de lo que est
garantizado:
e z c l a n d o p u n t o s d e p a r t id a p o r p a r t e d e l p r o t a g o n is t a n e g a n d o
2.
e z c l a n d o p u n t o s d e p a r t id a d e l a n t a g o n is t a f a l s a m e n t e
181
1. Empleo
2. Aplicando un
1. Razonamientos
suficiente:
2. Razonamientos
todo:
Falacia de la divisin.
Falacia de la composicin.
1. Cambios en
182
1. Empleo
Falacia de ambigedad.
KAEN,
( 183]
184
SEARLE, J .R .
1997.
pa, 1994.
[ 185 ]
186
V a n E e m e r e N,
ARISTTELES,
(tr a d , d e M . C a n d e l).
VAZ FERREIRA,
Otras perspectivas
Lingstica
Jean-Claude y Oswald DUCROT, La argumentacin en la lengua, Madrid,
Gredos, 1994.
CASALMIGLIA, Helena y Ana TUSN, Las cosas del decir. Manual de anlisis del discur
so, Barcelona, Ariel, 1999.
DUCROT, Oswald, El decir y lo dicho, Buenos Aires, Edicial, 1994.
ANSCOMBRE,
Filosofa
HABERMAS, Jrgen, Teora de la accin comunicativa. Madrid, Taurus, 1987.
Sobre falacias
Sobre las refutaciones sofsticas, e n Tratados de lgica, v o l I, o b . cit.
Manuel, La guerra de las falacias, Alicante, Librera Comps, 1999.
HAMBLIN, C.L., Fallacies, Newport News, Vale Press, 1 9 8 6 .
WALTON, UN., A Pragmatic Theory of Fallacy, T u s c a lo o s a , U n iv e r s ity o f A la b a m a P ress,
ARISTTELES,
ATIENZA,
1996.
187
John y D.N. WALTON, Fallacies. Selected papers 1972-1982, Dordrecht-Providence, Foris Publications, 1989.
WOODS,
Argumentacin especializada
Argumentacin cientfica
LOCKE, David, La ciencia como escritura, Madrid, Ctedra, 1997.
Argumentacin jurdica
ALCHOURRN, Carlos y Eugenio BULYGIN, Introduccin a la metodologa de las ciencias
jurdicas y sociales, Buenos Aires, Astrea, 1993.
ALEXY, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, Madrid, Centro de Estudios Cons
titucionales, 1993.
Argumentacin filosfica
A A .W ., Argumentacin y filosofa, Mxico, Universidad Autnoma de Mxico-Iztapalapa, 1994.
Ry l e , Gilbert, Argumentos filosficos, en A.J. Ayer (comp.), El positivismo lgico,
Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1965.
REARDON,
Propuestas y estudios
Trudy, A Practical Study of Argument, Belmont, Wadsworth, 1992, 3a ed.
R., F.H. VAN EEMEREN, Scott J a c o b s y Sally JACKSON, Reconstructing
Argumentative Discourse, University o f Alabama Press, 2002.
WALTON, D.N. y Erik C .W . KRABBE, Commitment in Dialogue, Albany, State Universi
ty o f New York Press, 1995.
GOVIER,
GROOTENDORST,
Ensayos y estudios
A A .W ., Retrica hoy, Madrid, Verbum, 1998.
BELLENGER, Lionel, La persuasion, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1 9 8 9 .
LABORDA, Xavier, De retrica. La comunicacin persuasiva, Barcelona, Barcanova, 1993.
MONSALVE, Alfonso, Teora de la argumentacin, Medelln, Editorial de la Universidad
de Antioquia, 1992.