Boehm Bawerk Positive Theorie Des Capitals

E.
von BOHM-B AWERK
KAPITAL UND KAPITALZINS
POSITIVE THEORIE
DES KAPITALES
ZWEITER BAND
EXKURSE
VIERTE AUFLAGE
Jena, Gustav Fischer

+ i v r
Positive
Theorie des Kapitales
L;:,!::ARi[voQrSiM!SiB|
Riiksuniversiteit Gent
Kapital und Kapitalzins
von
Eugen von Bhm-Bawerk

Professor an der Universitt Wien, k. k. Minister a. D.
Zweite Abteilung
Positive Theorie des Kapitales
Vierte, unvernderte Auflage
Mit einem Geleitwort von Prof. Dr. Friedrich Wieser, Wiert
Jena
Verlag von Gustav Fischer
1921
Positive
Theorie des Kapitales

von
Eugen von Bhm-Bawerk

Professor an der Universitt Wien, k. k. Minister a. D.
Vierte, unvernderte Auflage

Mit einem Geleitwort von Prof. Dr. Friedrich Wieser, Wien
Zweiter Band
(Exkurse)
Jena
Verlag von Gustav Fischer
1921
G. Ptz'sche Buchdruckerci Lippcrt Si Co. . m. b. H., Naumburg a. d. S.
Exkurse
zur
Positiven Theorie des Kapitales"

Digitized by the Internet Archive
in 2013
http://archive.org/details/positivetheorie02bhmbguat
Inhaltsbersicht
der Exkurse zur Positiven Theorie des Kapitales.
Seite
Exkurs I.
Genauere Erluterungen und Beweise fr die Regel von der Mehrergiebigkeit
der kapitalistischen Produktionsumwege 1
Exkurs II,
betreffend das Hufigkeitsverhltnis der die bisherige Produktionsperiode
verlngernden und verkrzenden Erfindungen 48
Exkurs III,
betreffend gewisse methodologische Einwendungen gegen meine These von
der Mehrergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege 57
Exkurs IV,
betreffend die Rolle, welche die kluge Wahl" (selection") bei der Regel
von der Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege spielt 75
Exkurs V,
ber die Frage, ob das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf" identisch
istmit dem Produzieren auf lngeren Produktionsumwegen" 93
Exkurs VI.
Erwiderung auf Dr. Robert Meyer's Einwendungen gegen meine Kritik
der Ausbeutungstheorie 121
Exkurs VII,
betreffend die Theorie des Wertes der komplementren Gter (Theorio der
Zurechnung) 127
Exkurs VIII,
betreffend den Wert von Produktivgtern und das Verhltnis von Wert und
Kosten 162
Exkurs IX,
betreffend die Stellung des Arbeitsleids" (disutility") im System der Wert-
theorie 194
Exkurs X,
betreffend die Mebarkeit" von Gefhlsgren 205
Exkurs XI,
betreffend die Motivierung gegenwrtiger Wirtschaftshandlungen durch
knftige Bedrfnisse 226
VIII Inhaltsbersicht.
Seite
Exkurs XII,
betreffend das Verhltnis des Dritten Grundes" der Wertiiberlegenheit
gegenwrtiger Gter zu den beiden ersten Grnden 248
A. Bortkiewioz 251
B. Irving Fisher 269
Exkurs XIII.
ber die dogrnengeschichtliche Entwicklung der Lehre von den ausdauernden
Gtern im Rahmen der Kapitalstheorie. Einige kritische Glossen zu den
Zinstheorien Cassels und Landkys 320
Exkurs XIV.
ber die Gre des Anfangsfonds, der zur Einschlagung einer Produktions-
periode von bestimmter Dauer notwendig ist 347
Exkurs I.
Genauere Erluterungen und Beweise fr die Kegel von der Mehr-

ergiebigkeit der kapitalistischen Produktionsuniwege.
(Zu Buch II, Abschnitt I der Positiven Theorie.")
Der Tatbestand, welcher der im Titel genannten Regel zu Grunde

liegtund von mir schon in der ersten Auflage dieses Werkes mit nahezu
denselben Worten vorgetragen worden war 1 ), ist in der Zwischenzeit
Gegenstand vielfacher Zweifel und Anfechtungen geworden. Man hat die
von mir behaupteten Tatsachen als Tatsachen bezweifelt. Man hat das
zur Sttze derselben beigebrachte Beweismaterial als unzureichend hin-
gestelltund man hat auf gewisse andere Tatsachen hingewiesen, deren
Bestand man als Gegenargument oder Gegenbeweis gegen die von mir
behaupteten Tatsachen zu deuten sich berechtigt hielt.
Das Hervortreten dieser Einwendungen ist mir durchaus willkommen.
Wenn meine These von der Mehrergiebigkeit der kapitalistischen Pro-
duktionsumwege berhaupt richtig ist, so verkndet sie eine Tatsache
von fundamentaler Wichtigkeit fr unsere Wissenschaft; eine Tatsache,
die fr che Gestaltung und Erklrung der volkswirtschaftlichen Erschei-
nungen vielleicht von hnlicher Bedeutung ist, wie das berhmte Gesetz
des abnehmenden Bodenertrages". Tatfragen solcher Art dulden keine
lange Ungewiheit. Sind Zweifel ihnen gegenber berhaupt mglich
und da sie mglich sind, zeigt eben die jngste Erfahrung so sollen
sie je eher je besser ausgetragen werden. Ich gestehe brigens offen, da
mich ihr Auftreten nicht wenig berrascht hat. Als ich die jetzt in Zweifel
gezogene These aufstellte, war ich nicht im mindesten der Meinung, damit
irgend eine neue oder schwer zu entdeckende Erkenntnis zu verknden;
vielmehr glaubte ich nur eine bis zur Selbstverstndlichkeit feststehende,
dem Praktiker wie der Wissenschaft gleich gelufige Erfahrung in ein
gegenber der alten Formel von der Produktivitt des Kapitales" zu-
treffenderes, und zumal voraussetzungsloseres Wortgewand zu kleiden.
l
) Ich habe nur ganz wenige Worte in der Richtung einer noch sorgfltigeren
oder vorsichtigeren Formulierung gendert; in der Sache selbst hat keine nderung
stattgefunden.
Bhm-Bawerk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II: Exkurse. 1
2 Exkurs I.
Nun aber jene Zweifel einmal aufgetaucht sind, legen sie mir die will-
kommene Verpflichtung zu einer noch tiefergreifenden Untersuchung auf,
welche sowohl der Klarheit als weiterhin auch der Sicherheit meiner These,
aus welcher ich so viele und so wichtige Folgerungen abzuleiten habe, nur
zugute kommen kann 1 ).
Meine Kritiker haben die Frage nach den Beweisen aufgeworfen,
auf die ich meine These sttzen knne. Aber der Frage, wie ich meine
Sache beweisen kann, mu fglich die andere Frage vorangestellt werden,
was ich als meine Sache zu beweisen habe. Eine genauere Erluterung
des Inhaltes und der Tragweite meiner These wird nicht allein die Beweis-
frage klrend vorbereiten, sondern zugleich erwnschte Gelegenheit geben,
gleichsam unterwegs schon eine Reihe vermeintlicher Gegenbeweise zum
Austrag zu bringen, die eben nicht gegen den wirklichen Inhalt meiner
These, sondern nur gegen etwas gerichtet gewesen waren, was man mi-
verstndlich fr ihren Inhalt gehalten hatte; scheint ja doch von smtlichen
Mideutungen, die nach der Lage der Sache berhaupt auch nur denkbar
waren, mir und meiner These keine einzige erspart geblieben zu sein:
inwieweit durch oder ohne meine Schuld, wird der Leser bald zu beurteilen
Gelegenheit haben.
A. Erluterungen.
Die von mir aufgestellte These lautet, da eine klug gewhlte 2 ) Ein-
schlagung oder Verlngerung zeitraubender Produktionsumwege in aller
Regel 3 ) zu einem technischen Mehrergebnis, d. i. zur Erlangung von mehr
oder besseren Produkten mit dem gleichen Aufwand an originren Pro-
duktivkrften 4 ) fhrt. Einer genaueren Darlegung des hierin positiv ein-
geschlossenen Inhaltes werde ich zweckmig einige negative Feststellungen
vorangehen lassen. >
Meine These besagt nmlich vor allem nicht, da buchstblich und

ausnahmslos jede Verlngerung jedes Produktionsweges zu einem Mehr-
') Einen ersten Versuch in dieser Richtung habe ich seinerzeit auerhalb dieses
Werkes inmeinen drei Abhandlungen ber Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie"
(erschienen im Jahre 1899 in der Zeitschrift fr Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Ver-
waltung, und 1900 in einer selbstndigen Buchausgabe), namentlich in der ersten und
in einem Teile der zweiten dieser Abhandlungen unternommen. Die hier folgende Dar-
legung wird einen Teil meiner damaligen Ausfhrungen einzelnes wrtlich, anderes
berarbeitet in sich aufnehmen, daneben aber auch einige neue Gesichtspunkte
entwickeln, auf welche ich durch den seitherigen Gang der literarischen Diskussion
gefhrt wurde.
2
)
Siehe oben Pos. Th. S. 16, 111, 165 (in der 1. Aufl. S. 21, 86, 91).
3
)
S. 115, 113 (in der 1. Aufl. S. 89 im Groen und Ganzen").
') S. 111 (1. A. S. 86).
Mehrergiebigkeit der Produktionsumwege. 3
ertrgnisse fhren msse; da ein Produktions weg nur deshalb, weil er

lnger ist, selbst wenn er blindlings oder sogar unzweckmig gewhlt
wre, notwendig auch ergiebiger sein msse. Meine These schrnkt viel-
mehr diese Wirkung ausdrcklich auf klug gewhlte" Verlngerungen ein
und lt berdies, indem sie ihr Zutreffen nur in aller Regel" oder, wie
ich in der ersten Auflage sagte, im groen und ganzen" behauptet, das
Vorkommen von Ausnahmen offen. Antithetisch ausgedrckt: Nicht jeder
lngere Weg ist besser, sondern unter den lngeren Wegen gibt es regel-
mig solche, die auch besser sind: was zu dem praktischen Effekt fhrt,
da derjenige, der seine Produktionswege verlngern will und kann, nie
in Verlegenheit zu sein braucht, sie damit auch zu verbessern 1 ).
Wenn man mir daher angesonnen hat, ich htte zur Sttze meiner
These beweisen mssen, da jeder
also auch ein ungeschickt gewhlter!
lngere Produktionsweg die Ergiebigkeit steigere, oder wenn man auf
einzelne Beispiele hinwies oder solche ersann, in welchen eine bestimmte
(eben nicht zweckmig gewhlte) Verlngerung einen bestimmten ein-
zelnen Produktionsproze nicht ergiebiger macht, und die Denkbarkeit
oder Existenz solcher Flle als einen Gegenbeweis gegen meine These
ansah 2 ), so lag dem nur eine Mideutung der letzteren zu Grunde 3 ).
1
)
Dieser positive Effekt wird spter noch seine vollkommen przise^ Erluterung
erfahren.
2
)
Landry z. B. (L'intc5ret du capital S. 286) hlt mir die zweifelnde Frage ent-
gegen, ob denn jede Vervollkommnung oder Vervielfltigung der Produktionsinstru-
mente ihre Kosten decken msse, und glaubt diesen Einwand und mein Unrecht an
dem Beispiel demonstrieren zu knnen, da, wenn jemand seinen Boden durch die Legung
von Drainagerhren entwssert hat, eine nachfolgende Verdopplung, Vervierfachung,
Verzehnfachung und Verhundertfachung der Drainagerhren schwerlich auch nur die
Kosten eines solchen Mehraufwandes decken werde Auch Effertz entstellt meine
I
These, wenn er sie mit den Worten wiedergibt: ,,M. de Bhrn-Bawerk prfend que
l'augmentation de la durGe de la produetion augmente toujours la produetivite"
(Antagonismes Economiques, Paris 1906, S. 106).
3
)
In der ersten Auflage meines Werkes habe ich fr die ausdrckliche Abwehr
dieser Mideutung vielleicht weniger getan, als rtlich gewesen wre. Ich habe nmlich
zwar nicht verfehlt, die Einschrnkung meiner These auf klug gewhlte'- Umwege
und ihre Geltung im Groen und Ganzen" bei einigen Gelegenheiten ausdrcklich
hervorzuheben, habe aber diese Einschrnkung. doch nicht bei allen Gelegenheiten und
insbesondere nicht bei kurz zusammenfassenden Erwhnungen oder Formulierungen
meiner These (wie z. B. 1. Aufl. S. 97, 274) immer wieder ausdrcklich wiederholt, und
so konnte ein minder sorgfltiger Leser, der sich eben nur den Wortlaut einer einzelnen
Stelle, aber nicht den ganzen Kontext vor Augen hielt, immerhin in jene miverstnd-
liche Deutung verfallen. Freilich hie mir das eine so offenbar Verfehlte, ja fast un-
sinnige Meinung zumuten, da schon das berma der vermeintlichen Verfehlung
htte aufmerksam machen und zu einer sorgfltigeren Nachprfung veranlassen knnen.
Da jene miverstndliche Deutung aber auch nach meinen ganz ausdrcklichen Dar-
legungen in den Abhandlungen ber Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie"
noch auftreten oder fortdauern konnte, ist wirklich schwer zu verstehen, und zeigt nur,
einen wie geringen Wert manche Kritiker auf eine korrekte Wiedergabe der von ihnen
1*
4 Exkurs I.
Meine These besagt ferner durchaus nicht, da eine Steigerung der

Ergiebigkeit nur durch Verlngerung der Produktionsumwege zu erlangen,
oder da ein technischer Fortschritt nur in Verbindung mit einer solchen
Verlngerung mglich sei. Ich habe im Gegenteil ausdrcklich hervor-
gehoben, da hufig eine glckliche Erfindung auch einen besseren und
dabei 'krzeren Produktionsweg entdecken mag 1 ). Nicht das wird von
meiner These in Anspruch genommen, da die Verlngerung der Pro-
duktionsprozesse der einzige zu grerer Ergiebigkeit hinfhrende Weg
ist, sondern nur, da eine solche Verlngerung einen normaler Weise
eine grere Ergiebigkeit sicherstellenden Weg darstellt. Es ist daher

abermals eine Mideutung meiner These gewesen, wenn man mir die
Existenz einzelner oder auch vieler Flle, in welchen ein greres Produkt
auf krzeren Wegen zu erlangen ist, als vermeintlichen Gegenbeweis gegen
meine Behauptung vorhielt 2 ).
Da noch grberes, ganz vom Gegenstande abirrendes Mi-
es ein
verstndnis ist, wenn man mir im Tone
des Gegenbeweises Flle vorhielt,
in welchen es sich um eine Verkrzung der zur Erzeugung eines Produktes
erforderlichen Arbeitszeit, also rede um eine Verminderung der nach
Zeit gemessenen Arbeitsmenge handelt, braucht wohl gar nicht erst
erlutert zu werden. Dennoch ist im polemischen Eifer auch diese Ver-
bekmpften Meinungen legen, whrend es doch klar ist, da fr eine wissenschaftlich

fruchtbare Auseinandersetzung der Meinungen die erste Grundbedingung ihre korrekte
Wiedergabe ist, und da andernfalls die Kritik nur zu leicht zu einem nutzlosen Gezanke
herabsinken kann.
Welchen Einflu das Requisit der klug gewhlten" Umwege
auf den Charakter meiner Regel bt, wird unten gegenber einem geistvollen, aber in
die Irre leitenden Deutungsversuche J. Fishers noch besonders untersucht werden;
siehe den folgenden Exkurs IV.
') Siehe Pos. Th. S. 115, Note 1, 1. Aufl. S, 91.
2
) Form hat dies z. B. Bleicher getan,
In sehr vorsichtiger und zurckhaltender
wenn er in einerBesprechung meines Werkes schrieb: Es gewinnt .... fast den An-
schein, als ob nach v. Bhm aller und jeder technische Fortschritt einen Mehraufwand
an Zeit und Kapital bedinge", und dieser meiner anscheinenden Meinung" dann ent-
gegenhielt, da die Dauer des Produktionsprozesses durchaus nicht notgedrungen
eine lngere werden mu, wenn dieser ergiebiger gemacht werden kann". (Gegenwart
und Zukunft in der Wirtschaft, Jahrb. f. Nat. k. u. Statistik, N. F. 20. Bd., 1890,
S. 346). Andere, minder sorgfltige Kritiker haben denselben Einwand in weniger
skrupulser Form erhoben; z. B. Schade in seiner
freilich berhaupt sehr wenig
skrupulsen
Kritik meiner Theorie in den Annalen des deutschen Reiches, 39. Jahr-
gang, 1906, S. 269: Und zwar wchst
behauptet Bhm-Bawerk mit der Lnge
der Produktionsperiode die Masse des Produkts. Davon hat er uns auch durch seine
neuere Abhandlung nicht zu berzeugen vermocht. Denn die fortschreitende Natur-
wissenschaft ermglicht eine rationellere Ausntzung der Naturkrfte und zeigt oft
genug den Weg, in krzerer Zeit als bisher die gleiche oder eine grere Gter-
menge gleicher Qualitt zu erzeugen". hnlich Effertz, Antagonismes Economiques,
p. 410. ber Lexis siehe noch unten.
wechslung einzelnen und sogar sehr angesehenen Schriftstellern wider-

fahren 1 ).
Nach diesen negativen Feststellungen darber, was meine These nicht
besagt, will ichnunmehr mit der grtmglichen Deutlichkeit zur An-
schauung zu bringen suchen, was sie positiv besagt und welche Tragweite
diesem Uirem positiven Inhalt zukommt.
Alle heute blichen oder mit den heute blichen um ihre Einfhrung
ringenden Produktionsmethoden muten irgend einmal ersonnen oder
erfunden werden; sie beruhen also alle auf alten oder neuen ,, Erfindungen".
Wohl alle sind sie ferner
vielleicht das Pflcken wildwachsender Beeren
oder das Sammeln von Klaubholz im Walde ausgenommen
mit irgend
einem Umweg in dem von mir beschriebenen Sinne verbunden, der bald
nur kurz
wie die Anfertigung von Angeln zum Fischen bald von
ansehnlicher Lnge ist wie der Bau von Eisenbahnen zum Gtertransport
oder che Anlage unterseeischer Kabel fr den Austausch von Handels-
depeschen.
Ob spter ersonnene Produktionsmethoden einen krzeren oder einen
lngeren Umweg erfordern als die vordem gebruchlichen und durch sie
verdrngten Methoden, oder mit anderen Worten, ob neue Erfindungen
mit einer Verkrzung oder mit einer Verlngerung der bisher in demselben
Produktionszweig herrschend gewesenen Produktionsperiode verbunden
sind, ist augenscheinlich in einem gewissen Grade Zufallssache. Es lt
sich jedenfalls keinerlei festes Gesetz hierber aufstellen: die Erfolge des
erfinderischen Genies lassen sich eben weder in der Hauptsache dem
Grad der Steigerung der Ergiebigkeit der neuen Methode
noch in Neben-
umstnden, wie der Lnge des durch che neue Methode bedingten Umweges,
') Den Keim zu dieser Unklarheit hat schon Rodbertus gelegt, wenn er in eine
im brigen sachlich vollkommen zutreffende Schilderung des Wesens der kapitalistischen

Produktionsumwege den zweideutigen Ausdruck einflicht, da ein solcher Uniweg"-
rascher" zum Ziele fhrt (Das Kapital, S. 236). Die diesem Ausspruch beigegebene
nhere Ausfhrung rechtfertigt ihn natrlich nur in dem Sinn, da durch den Umweg,
die notwendige Arbeitszeit verkrzt wird (es mu offenbar die mittelbare Arbeit
.... und die unmittelbare Arbeit .... zusammengenommen ein greres Quantum
Nutzbarkeit herstellen, als wenn die mittelbare Arbeit auch gleich unmittelbare ge-
wesen wre"). Allein der nicht ausdrcklich erluterte Ausdruck rascher" ldt vermge
seiner Zweideutigkeit dennoch stark zu Verwechslungen ein, in die denn auch mancher
der Spteren verfallen ist. Besonders derb z. B. Stolzmann, wenn er den eben er-
whnten Ausspruch von Rodbertus daliin paraphrasiert, da ein vernnftiger Um-
weg immer im ganzen genommen schneller" zum Ziele fhrt, und diesen fr die Ver-
krzung der Arbeitszeit richtigen Satz als einen vermeintlichen Gegenbeweis gegen
das Stattfinden einer Verlngerung der Produktionsperiode ins Treffen fhren will
(Soziale Kategorie, Berlin 1896, S. 325f.). Ferner Lexis; siehe dessen fr unsere Frage
in hohem Grade instruktive Besprechung des WlCKSELLschen Buches ber Wert,
Kapital und Rente" in Schmollers Jahrbuch Bd. XIX, S. 332ff. und meine ausflir-
liche Entgegnung darauf in Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie" S. 19ff. so-
wie auch im unten folgenden Exkurse II.
6 Exkurs I.
im voraus in feste Normen bannen. In der Praxis kommen ohne Zweifel

Flle beider Art in groer Zahl vor. Es gab und gibt viele neue Erfindungen,
die gegenber der bis dahin blichen Produktionsweise mit einer Ver-
lngerung der Produktionsperiode verknpft sind
es sind dies, wie wir
spter sehen und auch mit Beweisen belegen werden, diejenigen, deren
Ausntzung mit einem strkeren als dem bisherigen Kapitalbedarf ver-
knpft ist
und es gibt auch viele Erfindungen, die sich gegenber der
vorher blichen Methode gleichzeitig durch den doppelten Vorteil aus-
zeichnen, mehr Produkt schon nach einer krzeren als der bisherigen
durchschnittlichen Wartezeit zu bringen.
ber das gegenseitige Hufigkeitsverhltnis beider Arten von Er-
findungen lt sich ebenfalls keine genaue Aussage mit Anspruch auf Zu-
verlssigkeit machen. Nur ganz im allgemeinen, glaube ich, lt sich mit
Zuversicht behaupten,
ohne da indes von dieser Behauptung irgend
etwas Wesentliches fr meine These abhinge
da die mit einer Ver-
lngerung der Produktionsperiode verbundenen vorteilhaften Erfindungen
die zahlreicheren und sogar die erheblich zahlreicheren sind. Ich habe
diese berzeugung aus verschiedenen Grnden. Einerseits zeigt der Augen-
schein, da auerordentlich viele wichtige und weittragende Erfindungen
die Schaffung groer und langdauernder stehender Kapitalsanlagen, also
den Haupttypus einer von langer Hand her den schlielichen Produktions-
erfolg vorbereitenden vorgetanen Arbeit" erfordern; und andererseits
kann, bei aller Unberechenbarkeit dessen, was dem erfinderischen Genius
im einzelnen Falle gelingen mag, auf die Dauer und nach dem Gesetz der
groen Zahlen die einfache Tatsache doch nicht ohne Einflu bleiben,
da es viel leichter ist und daher auch viel leichter und hufiger gelingen
kann, durch ein neu ersonnenes Verfahren der einen Anforderung allein
gerecht zu werden, da man ein greres Produkt erlaugt, als zwei An-
forderungen zugleich zu gengen, da man nmlich das grere Produkt
berdies auf einem krzeren Wege erlangt. Es ist gerade so, wie es viel
leichter ist, strkere Lokomotiven oder Schiffsniaschinen zu konstruieren,
wenn die strkeren Maschinen zugleich ein greres Eigengewicht haben
drfen, als dem Problem zu gengen, strkere Maschinen mit geringerem
Gewicht zu bauen. Ist es ja doch die Schwierigkeit dieses letzteren Pro-
blemes, an der die Bemhungen um die lenkbare Luftschiffahrt so lange
1
gescheitert sind! )
l
Ein drittes Argument, und zwar ein solches, welches sich nicht blo auf schwer
)
kontrollierbare Augenmaschtzungen und allgemeine Wahrscheinlichkeitserwgungen,

sondern auf statistisch erfabare Tatsachen sttzt, wird sich aus dem spter nachzu-
weisenden Zusammenhange der durchschnittlichen Produktionsperiode mit der Menge
des in einer Volkswirtschaft vorhandenen Kapitales ergeben. Das wohl in allen pro-
duktionstechnisch prosperierenden Volkswirtschaften zu beobachtende Wachstum des
volkswirtschaftlichen Kapitales per Kopf der Bevlkerung ist eine konkludente Tat-
Fr meine These kommt indes, wie schon gesagt, nichts auf den Nach-
weis eines bestimmten Hufigkeitsverhltnisses zwischen verlngernden"
und verkrzenden" Erfindungen an. Es gengt mir festzustellen, was
ja der Augenschein lehrt und meines Wissens auch noch von niemandem
bisher in Zweifel gezogen worden ist, da es berhaupt eine groe Zahl
von Erfindungen gab und gibt, deren Ausntzung mit einer Verlngerung
der vordem blichen Produktionsprozesse verbunden ist.
Und nun ist vorgreifend ein Gedanke vorzubringen, der seine haupt-
schlichste Anwendung erst in anderen Teilen der Kapitaltheorie zu finden
bestimmt ist. Die Ausntzung aller technisch vorteilhaften Erfindungen,
die berhaupt mit irgend einem zeitraubenden Umweg verknpft sind,
erfordert nmlich auch eine materielle Vorbedingung. Wer seine laufenden
Produktivkrfte (Arbeit und Bodenleistungen) in Produktionsprozessen
binden will, die ihre reifen Frchte erst nach Ablauf einer mehr oder weniger
langen Zwischenzeit bringen knnen, mu fr die Gtererfordernisse eben
dieser Zwischenzeit schon aus einer anderen Quelle versorgt sein. Man
braucht mit anderen Worten in irgend einer Form Subsistenzvorrte fr
die Zwischenzeit, in welcher die Frchte des einzuschlagenden zeitraubenden
Produktionsprozesses noch auf sich warten lassen. Und man braucht
natrlich desto grere Subsistenzvorrte, je lngere Produktionsumwege
eingeschlagen werden sollen. Im vulgren Geschftsleben pflegt man diese
banale Tatsache in der Form zu verzeichnen, da che Ausntzung gewisser,
mit weitausholenden Vorbereitungen verbundener Erfindungen viel
Kapital" erfordere eine Ausdrucksweise, die weder ganz richtig, noch
ganz unrichtig ist, worber wir aber die genauere Erluterung schon an
einer anderen Stelle geboten haben 1 ).
Im Verhltnis zu jener materiellen Vorbedingung zeigt sich nun eine
tiefgehende und folgenschwere Verschiedenheit zwischen den verkrzenden
und den verlngernden Erfindungen. Fr die ersteren ist jene Vorbedingung
stets schon im voraus erfllt; ihr Fehlen kann ihre Ausnutzung weder
hindern noch auch nur erheblich verzgern. Denn wenn schon vordem
eine Produktion faktisch im Gange war, welche einen noch lngeren Umweg
darstellte, so mssen in der betreffenden Wirtschaft oder Volkswirtschaft
auch die ntigen Subsistenzvorrte sogar fr einen lngeren, und umsomehr
fr den durch die neue Erfindung erforderten krzeren Produktionsumweg
vorhanden sein. Ihre Ausntzung begegnet deshalb von dieser Seite her
sache fr eine zunehmende Verlngerung der durchschnittlichen Produktionsperiode.

Vereinzelt sind allerdings genau entgegengesetzte Behauptungen ber das ganze
Thema aufgetaucht; z. B. bei Hobace White und bei Lexis. Den Unklarheiten und
Miverstndnissen auf den Grund zu sehen, welchen diese Behauptungen ihre Existenz
verdanken, ist im hchsten Grade lehrreich; um aber nicht zu viele Untersuchungen
zusammenzumischen, will ich dies einem besonderen Exkurse (II) vorbehalten.
>) Siehe oben Buch II, Abschn. III, S. 129ff.
8 Exkurs I.
keiner Hemmung. Sie mag von anderer Seite her eine gewisse, mige
Zeit verzgert werden, durch gewisse bei Einbrgerung eines neuen Ver-
fahrens nie ganz fehlende Schwierigkeiten: wie etwa durch die Geheim-
haltung oder Patentierung des neuen Verfahrens, durch die Unwissenheit
oder Indolenz der Unternehmer, durch die Rcksicht, gut erhaltenes
Betriebsinventar alten Stiles doch noch eine Zeit lang auszuntzen u. dgl. 1 ).
Aber nach einer verhltnismig kurzen bergangsperiode, welche zur
berwindung dieser Reibungswiderstnde" gengt, wird die neue Er-
findung auf der ganzen Linie eingebrgert und das alte, sowohl an Ertrag
als an Raschheit nachstehende Verfahren durch sie vollstndig verdrngt
sein. Das viel langsamer und schwerer zu behebende Hindernis eines
Kapitalmangels" kann und wird dagegen hier keine Rolle spielen, wenn
nur die Tragweite der Erfindung und ihres doppelten Vortes, einen greren
Ertrag bei einem geringeren Kapitalerfordernis zu bringen, einmal erkannt
2
und anerkannt ist ).
Hieran knpft sich nun eine weitere, fr unser Thema hchst belang-
reiche Folge an. Eine Volkswirtschaft huft abkrzende vorteilhafte
Erfindungen niemals auf Lager an. Ob wenige oder viele, sie stapeln sich
nicht auf. Ihrem Auftauchen folgt ihre Ausntzung jedesmal auf dem
Fue nach, und zwar ihre vllige Ausntzung bis zur Neige. Nach Ablauf
der verhltnismig kurzen bergangsperiode, die zur berwindung der
1
)
Das letztgenannte Moment wird insbesondere dann eine Rolle spielen, wenn
der neue Urnweg zwar krzer als der alte, aber in einer ganz anderen Richtung einzu-
schlagen ist, so da das alte Inventar fr das neue Verfahren gar nicht brauchbar ist.
Dann wrde, wenn das neue Verfahren pltzlich und auf der ganzen Linie auf einmal
statt des alten eingeschlagen werden sollte, im ersten Augenblick trotz der Verkrzung
des Prozesses ein Plus an zu investierenden Mitteln erforderlich sein, weil die schon
investierten Mittel im alten Inventar gebunden wren, und die Anschaffung eines anders-
artigen neuen Inventars neben dem alten eine zustzliche Bindung von Mitteln erfordern
wrde. Bei sukzessiver Ausbrauckung des alten Inventars knnen aber die Mittel, die
sonst zum Wiederersatz der verbrauchten Stcke alten Stiles verwendet worden wren,
in das neue Verfahren investiert werden, fr welches sie unter der gemachten Voraus-
setzung, da dasselbe einen krzeren Umweg darstellt als das alte, berflieend ge-
ngen mssen. Noch genauere Erluterungen zu diesem Thema habe ich in meinen
Strittigen Fragen", S. 31ff. gegeben, auf welche ich jene Leser, die noch tiefere Auf-
schlsse wnschen, verweise.
2
)
Ein individueller Kapitalmangel" mag eine Rolle spielen, so lange der
Erfinder einerseits seine Kenntnis nicht aus der Hand geben will, und andererseits ein
volles Vertrauen in die Rentabilitt seiner Erfindung nicht einzuflen vermag. Er mag
dann allerdings, wenn er nicht selbst Kapitalist ist, gar manche Schwierigkeit haben, die
zur Ausntzung der Erfindung erforderlichen Kapitalien in seine Hand zu bekommen:
bekanntlich ein hufiges Erfinderschicksall Dies sind jedoch, richtiger bezeichnet,
individuelle Kreditschwierigkeiten, die mit der anderen Frage gar nichts zu tun haben,
ob fr die Ausntzung einer als vorteilhaft anerkannten und den Produktionsunter-
nehmern zur Anwendung freistehenden Methode innerhalb der Volkswirtschaft
das ntige Kapital" vorhanden ist oder nicht.
oben erwhnten Reibungswiderstndc" gengt, treten sie so ausschlielich

und allgemein an die Stelle der lteren Produktionsmethoden, da weiter-
hin gar kein Spielraum fr ihre Neueinfhrung" bleibt. Ihre Ausntzung
gehrt bereits dem Beharrungszustand, nicht mehr dem Fortschritt an.
Soll es aus dieser Quelle neue Gelegenheit zum Fortschritt geben, so
mssen neue Erfindungen gemacht werden; und bleiben diese in einem
stationren" Zustand der produktionstechnischen Kenntnisse eine Zeit
lang aus, dann versiegt in der betreffenden Volkswirtschaft die Gelegenheit
vllig, durch Anwendung einer abkrzenden Erfindung die Ergiebigkeit
des bisherigen Produktionsverfahrens zu steigern. Die Erzielung grerer
Produktionsergebnisse durch abkrzende Produktionsmethodeu ist, wie
man es jetzt so gerne zu nennen pflegt, eine dynamische", keine statische"
Erscheinung in der Volkswirtschaft. Und die aus ihnen flieenden Mehr-
ertrgnisse haben, wie ich nebenher und vorgreifend bemerken mchte,
viel mehr Bezug zu persnlichen Unternehmer- und Konjunkturengewinnen,
als zu der normalen Rate des eigentlichen Kapitalzinses.
Ganz anders die mit einer Verlngerung der bisher blichen Produktions-
periode verbundenen vorteilhaften Erfindungen. Um sie auszuntzen,
gengt es nicht, da ihre Kenntnis Gemeingut geworden, und da alle
ihrer Anwendung entgegenstehende Indolenz und Trgheit berwunden
ist: es ist berdies ntig, da der Subsistenzvorrat der betreffenden Volks-
wirtschaft eine derartige Vergrerung erfahren hat, um
auch fr die
verlngerte Wartezeit noch Deckung zu bieten. Nun wchst
der Sub-
sistenzvorrat einer Volkswirtschaft, wie an gehriger Stelle gezeigt wurde,
nur auf dem langsamen und allmhlichen Wege der Ersparung; die Zahl
der lngst oder unlngst ersonnenen Methoden aber, die mit einer Ver-
lngerung des vordem blich gewesenen Produktionsweges verknpft sind
und die daher, um zur Ausfhrung gelangen zu knnen, ihre wetteifernden
Ansprche an den Subsistenzfonds stellen, ist Legion: und so kommt es,
da die verlngernden Erfindungen nicht ohne weiteres im ersten Anlauf
ihr ganzes natrliches Anwendungsgebiet erobern, sondern nur in dem
Mae und in dem Tempo zur praktischen Ausntzung gelangen knnen,
in welchem sie sich im Wetteifer mit allen anderen eine Verlngerung der
Produktionsperiode erfordernden Erfindungen einen Anteil an der ber-
haupt in der Volkswirtschaft vorhandenen Kapitaldeckung" erobern
knnen.
Natrlich entscheidet in diesem Wettstreit nicht die zeitliche Prioritt
der Erfindung, sondern der Grad ihrer Mehrergiebigkeit. Man wendet die
vorhandenen Kapitalien vor allem den lukrativsten Verwendungen zu,
gleichgiltig ob sie einer vor hundert oder vor zehn Jahren oder soeben erst
gemachten Erfindung zugehren; und man lt minder lukrative Ver-
wendungen wenigstens mit bewuter Absicht
nur dann und in dem
Mae zur Deckung gelangen, als aus dem verfgbaren Kapitalvorrat alle
10 Exkurs I.
besser rentierenden Schichten von Verwendungsgelegenheiten schon be-

friedigt sind. Dabei trifft es sich regelmig, da auch die auf einer und
derselben Erfindung beruhenden Verwendungsgelegenheiten unter einander
an Ergiebigkeit sehr verschieden sind. Dasselbe Prinzip der Drainierung
z. B. wird auf einem fr seine Anwendung besonders geeigneten Grundstck
vielleichtdas Ertrgnis eines Arbeitstages verdoppeln, also um 100%

erhhen, auf einem anderen vielleicht nur um 50, auf einem dritten um
20% usf., und auf einem letzten zu seiner Anwendung eben noch mit
einem minimalen Vorteil geeigneten Grundstck vielleicht nur noch um
l
/2 %steigern. Ebenso gibt es ausgefhrte und projektierte Eisenbahnen,
Fabriksanlagen, Kraftleitungen, Kaualbauten u. dgl. mit allen mglichen
Rentabilittsgraden von 50 bis zu 1% herunter.
So kommt es nun wieder, da in einem gegebenen Augenblick nicht

blo neue, krzlich gemachte, sondern Erfindungen jeglichen, vielfach
auch des ehrwrdigsten Alters, die die heutige Generation sich lngst gar
nicht mehr unter dem Bilde von Erfindungen" vorstellt, wenigstens
rcksichtlich der minder lukrativen Schichten ihres Anwendungsgebietes
noch der Ausntzung harren. Die glnzendsten Anwendungen der gln-
zendsten Erfindungen werden sich freilich ihren Anteil an der Kapital-
decke der Volkswirtschaft stets rasch genug erobern, selbst wenn diese
noch so knapp wre; aber eine Unzahl weniger stark die Ergiebigkeit
frdernder Erfindungen und eine noch grere Unzahl von minder er-
giebigen Anwendungsgelegenheiten auch der wirksamen Erfindungs-
gedanken hufen sich auf Lager. Auf unausgentzte Reste aus alten und
ltesten Erfindungsjahrgngen trmen sich der Ausntzung harrende
Schichten aus den jngeren und jngsten Jahrgngen; und all das summiert
sich schlielich zu einer derart gewall igen Masse, da auch die Mittel der
reichsten Nation bei weitem nicht ausreichen, alle diese durch den Stand
der technischen Kenntnisse dargebotenen vorteilhaften Produktions-
verlngerungen tatschlich durchzufhren. 1
Man darf sich ber diesen Tatbestand nicht etwa dadurch tuschen
lassen, da die Kapitalisten oft in Verlegenheit sind, ihre wachsenden
Kapitalien zu dem bisher blichen Zinsfue unterzubringen oder
da viele jener Verwendungen konomisch unrentabel erscheinen, weil
der mit ihnen verbundene Produktionsvorteil nicht die Zinsauslage zu dem
blichen Satze deckt. Tatschlich liegt hier keineswegs berflu an
Kapital und Mangel an lohnenden Verwendungsgelegenheiten vor, sondern
der Sachverhalt ist in Wahrheit der, da das vorhandene Kapital zur Aus-
ntzung aller vorteilhaften Produktionsumwege unzureichend ist, da
infolge davon aus den vielen vorteilhaften stets nur die vorteilhaftesten
Verwendungsgelegenheiten ausgelesen werden, und da der Grad des
Vorteiles, bis zu welchem gerade die Auslese und Ausntzung mit dem
Mehrergiebigkeit der Produktionsumwege.
H
vorhandenen Kapitale vollzogen werden kann, die jeweilige Taxe des aus
der Unzulnglichkeit des Kapitales entspringenden Zinses bestimmt.
Gleichwie man an den Pegeln unserer Wasserlufe als Nullpunkt nicht
den Punkt der gnzlichen Wasserleere
der sich als absoluter Nullpunkt
bezeichnen liee
sondern einen gewissen hheren, ungefhr dem normalen
Wasserstande entsprechenden Punkt anzunehmen pflegt, geradeso ist auch
fr die Frage der Rentabilitt von Produktionsumwegen ein doppelter
Nullpunkt zu unterscheiden. Erstens ein relativer Nullpunkt, der die
bliche Zinstaxe schon in sich schliet, so da also eine Verwendung, die
gerade den blichen Zins, aber nichts darber einbringt, den Nullpunkt
bezeichnet, solche Verwendungen aber, die immerhin einen Zins, aber
weniger als den blichen Zinssatz tragen, schon als unter Null stehend
angesehen werden und als unrentabel" gelten. Daneben gibt es aber
zweitens auch einen absoluten Nullpunkt, der dort liegt, wo die Ver-
lngerung des Produktionsweges wirklich gar nichts trgt, d. i. wo auf
dem lngeren Produktionsweg mit je einer Produktivmitteleinheit (z. B. je
einem Arbeitstag) berhaupt nicht mehr Produkt erzielt wird als auf dem
krzeren. Zwischen beiden Nullpunkten gibt es nun eine auerordentlich
breite Zone, in welcher eine Verlngerung des Produktionsweges zwar zu
einem Zuwachs an Produkt hilft, welcher Zuwachs jedoch kleiner ist als
die bliche Zinsrate. Fr die Frage der greren technischen Ergiebigkeit,
die hier allein in Diskussion steht, ist nun selbstverstndlich diese ganze
breite Zone noch den vorteilhaften Produktionsumwegen" zuzurechnen.
Sie sind nur nicht so vorteilhaft wie die vom sprlichen Kapital vor ihnen
zur Ausntzung auserkorenen; sie werden darum einstweilen noch beiseite
gelassen, weil man, um ihren geringeren Vorteil zu pflcken, ein Kapital
aus einer noch vorzglicheren Verwendung reien mte. Allein sie harren
der Ausntzung, und wie che Erfahrung zeigt, sie gelangen allmhlich zur
Ausntzung in dem Mae, als der Kapitalstock der Gesellschaft wchst,
und nachTuRGOTS schnem und bezeichnendem Gleichnis der sinkende
Zinsfu, der zugleich die Wirkung und das Kennzeichen der Reichliehkeit
des Kapitales" (l'effet et l'indice de l'abondance des capitaux) ist, sie aus
dem Meere der (relativen) Unrentabilitt emportauchen lt.
Man kann sich in der Tat von der Massenhaftigkeit der in einem
gegebenen Zeitpunkt bekannten und nur aus Mangel an Kapital" 1 )
unausgefhrten vorteilhaften Produktionsverlngerungen kaum eine zu
weitgehende Vorstellung machen. Man mu nur beim Versuche eines
berblickes nicht blo an die in die Augen fallenden eigentlichen Erfin-
dungen" denken, die ihre volle Ausntzung noch nicht gefunden haben
obwohl auch diese Gruppe allein schon eine gewaltige und namentlich
durch den Umfang ihrer Ansprche an Kapitalinvestitionen ins Gewicht
') Siehe die Bemerkung oben auf S. 7 dieses Exkurses.

12 Exkurs I.
fallendeMasse darstellt: man denke etwa an den kolossalen Investitions-

bedarf, den nur ein halbes Dutzend Erfindungsgedanken der letzten
hundert oder hundertfnfzig Jahre, wie die Erfindung der Dampfmaschinen,
der Eisenbahnen, des Telegraphen einschlielich der unterseeischen Kabel,
des Telephons, der elektrischen Kraftbertragung u. dgl, hervorgerufen
haben und immerfort hervorrufen. Aber neben den zahllosen frischen
Erfindungen, die einen vergrerten Vorschu an vorgetaner Arbeit
erfordern, gibt es noch zahllosere lngst vulgarisierte, lngst gar nicht
mehr als Erfindungen" geachtete Produktionsvorteile, die ebenfalls ihr
mgliches Anwendungsgebiet noch bei weitem nicht erschpft haben.
Viele von ihnen sind so spezieller Natur, da sie nur in bestimmten Pro-
duktionszweigen Anwendung finden knnen, wie z. B. die Kunstdngung
oder die Drainageanlagen in der Landwirtschaft. Viele andere aber sind
generellerer Natur, und lassen sich, allenfalls mit geeigneten Adaptierungen,
auf die verschiedensten Produktionszweige mit Nutzen bertragen^ ein
Umstand, von dem ich spter noch eine besondere Anwendung auf unser
Thema zu machen haben werde. Zu diesen generelleren Typen gehrt
z. B. das Prinzip der Leitung, das in den Einzelformen der Trinkwasser-
leitung, Zuleitung von Wasserkrften, (Salz-) Soolenleitung, Gasleitung,

Telegraphenleitung, Telephonleitung, Kraftbertragung usw.
elektrische
che verschiedenartigsten Anwendungen Typus der Schutz-
findet; der
anlage, reprsentiert durch die Einfriedungen, Hecken, Zune der Felder,
durch die Mauern, Gitter usw. an Fabriken und Werksttten, durch die
einbruchsicheren Trschlsser, Rollbalken an Verkaufslden, die Panzer-
kassen u. dgl., durch die der Abwehr der Elemente gewidmeten Damm-
bauten, Blitzableiter, Feuerlschgerte, Signalapparate usf.; weiter der
Typus der Aufbewahrungsrume und -gefe mit den einer so verschiedenen
Ausstattung fhigen Scheunen, Schuppen, Speichern der Landwirte,
Magazinen, Kellern, Lagerhusern der Industrie und des Grohandels,
Schrnken, Lden, Ksten, Flaschen, Phiolen usw. des Verschleiers,
Apothekers; die so zahlreichen Typen einfachster Maschinen und Werks-
vorrichtungen: Hebel, Rollen, Schrauben, Gpel, Transmissionen, Geblse,
Ventilationen usf.
Die Liste liee sich leicht ins ungemessene verlngern; ich will jedoch
nur noch eines Typus Erwhnung tun, welcher der universellsten An-
wendung fhig ist, die klarste und unmittelbarste Beziehung zu einer
Verlngerung der Produktionsperiode besitzt und zugleich vom Charakter
einer Erfindung am allerwenigsten an sich hat; das ist einfach die solidere
Herstellung aller wie immer gearteten Produktionsvorrichtungen, Gebude,
Maschinen, Werkzeuge, Schienen, Schwellen usw. Wohl alle Produktions-
vorrichtungen ohne Ausnahme lassen sich mit verschiedenem Grad der
Dauerhaftigkeit herstellen, der entweder durch Wahl eines verschieden
dauerhaften Materials (weiches Holz, hartes Holz; Ziegel, Quadern; Gu-
eisen, Schmiedeeisen, Stahl, Bessemer Stahl!), oder durch verschiedene

Sorgfalt in der Ausfhrung bedingt ist. Dabei wird die dauerhaftere Her-
stellung in aller Regel mit einem greren Aufwand von Produktivmittel-
einheiten, z. B. Arbeitstagen, verknpft sein. Einen technischen Pro-
1
duktionsvorteil in unserem Sinne wird sie insolange ) in sich schlieen,
als der Zuwachs an Dauer strker ist, als der zu diesem Ende ntige Zu-
wachs an den aufzuopfernden Produktivmitteln. Wenn z. . eine Maschine
bei minder solider Herstellung 100 Arbeitstage kostet und fnf Jahre
dauert, bei soliderer Herstellung 150 Arbeitstage kostet und zehn Jahre
dauert, so bedeutet augenscheinlich die solidere Herstellung eine technisch
vorteilhaftere Produktionsmethode, da sich im ersteren Fall der Arbeits-
tag mit x
5
= 365
18,25 Tagesleistungen der Maschine lohnt, im letzteren
Falle mit
x
10
= 365
24,33 Tagesleistungen. Ebenso klar ist aber, da
die solidere Herstellung eine Verlngerung des Produktionsweges bedeutet.

Denn bei einer fnfjhrigen Dauer realisieren die in dem Maschinenbau
investierten Arbeitseinheiten ihre produktiven Leistungen durchschnittlich
schon 2V2 Jahre nach Fertigstellung der Maschine, bei einer zehnjhrigen
Dauer aber erst fnf Jahre nach diesem Zeitpunkt.
Gegen diese meine reichliche Schtzung des Spielraums, der auch
ohne neue Erfindungen fr vorteilhafte Produktionsverlngerungen jeder-
zeit offen steht, hat ganz unlngst Prof. Tadssig, mit dem mich sonst
vielfache, mir sehr erfreuliche bereinstimmung der Ansichten verbindet,
folgenden interessant motivierten Widerspruch erhoben: Wenn man einen
stationren Stand der technischen Kenntnisse (condition in which the
arts are stationary") voraussetze, so drfe man konsequenter Weise auch
nicht voraussetzen, da ein Zuwachs an Kapital in einem Zuwachs von
anderen, besseren als den schon bisher benutzten Instrumenten sich uern
knne; denn der bergang zu anderen besseren Instrumenten sei schon
eine Sache des Fortschrittes und der Erfindung" (im/provement and
invention); man drfe vielmehr nur jene Gelegenheiten zu Mehrertrgen
in Rechnung bringen, che sich aus einer Vermehrung oder Vervielfltigung
*) insolange als" wie ich im Texte sage und wrtlich gleichlautend in meinen
Strittigen Fragen" S. 24f. gesagt habe, bedeutet natrlich durchaus nicht immer":
so wenig nach meiner Meinung jede Verlngerung eines Produktionsweges dessen Er-
giebigkeit steigern mu, ebenso wenig war oder ist meine Meinung, da jede solidere
Herstellung eines Instruments immer und notwendig einen technischen Produktions-
vorteil in sich schlieen mu. Gleichwohl wurde mir letztere Meinung fter als einmal
irrig unterstellt; z. B. von Landry (Interet du capital S. 283: . cette construetion
. . .
plus soigne'e ne peut pas manquer d'aecroitre le produit;" hnlich noch einmal
auf S. 286). Vgl. jetzt auch meine ausdrcklichen Erluterungen in dem neu einge-
schalteten II. Abschnitt des II. Buches der Pos. Theorie (S. 162ff., 4. Aufl. S. 121ff.).
14 Exkurs I.
genau der gleichen Instrumente ergeben, die schon bisher existierten. Den
Umfang aber, in dem sich aus einer bloen Hufung von Instrumenten
alten Schlags" (old-fashioned tools) noch irgend ein Mehrertrag ziehen
lasse, glaubt Taussig nur sehr gering einschtzen zu drfen; so u gering,
da nach seiner Meinung, falls keine neuen Erfindungen neue Verwendungs-
gelegenheiten erffnen, schon ein verhltnismig geringer Zuwachs zu
dem in der Volkswirtschaft vorhandenen Kapitale jenen Umfang^vllig
erschpfen und die offenstehenden Gelegenheiten zu vortehaften Pro-
duktionsverlngerungen zum Versiegen bringen wrde 1 ).
Ich mchte die Bemerkung vorausschicken, da mir die Meinungs-
differenz zwischen Prof. Taussig und mir mehr nur quantitativ als essentiell
zu sein scheint. Denn fr die weiteren Folgerungen, die ich aus t meinen
oben entwickelten Thesen abzuleiten gedenke, hngt nichts wesentliches
davon ab, ob jene Zone offenstehender, durch den bisherigen" Kapital-
bestand der Volkswirtschaft nicht gedeckter Gelegenheiten breit oder
schmal ist, wenn sie nur berhaupt vorhanden ist; und ihr Vorhandensein
wird ja auch von Taussig nicht geleugnet 2 ). Soviel ich sehe, hat er ja
auch aus jeuer, eben nur quantitativen Meinungsverschiedenheit keinerlei
weitere gegen die Grundlagen meiner Theorie gerichtete Folgerungen
abgeleitet. Immerhin glaube ich der Rcksicht auf die objektive Wahrheit
es schuldig zu sein, meine frheren Darlegungen noch durch eine spezielle
Hervorhebung derjenigen Grnde zu ergnzen, die mir der Auffassung
Taussigs entgegenzustehen scheinen.
Taussig bersieht, wie ich glaube, einen Teil der existierenden Zone
ganz und schtzt den anderen Teil in seinen Dimensionen weitaus zu niedrig
ein. Er nimmt voreilig an, da ein stationrer Zustand der produktions-
technischen Kenntnisse nur eine ganz genaue Kopierung der schon vor-
handenen Instrumente zulasse. Das ist nicht so. Denn man wei stets
schon von allerlei, was man bisher nur nicht ausfhren durfte, weil der
konomische Kalkl es verbot. Die Techniker wissen stets schon von
irgend welchen Instrumenten oder von technisch vorzglicheren Qualitten
von Instrumenten, deren tatschliche Herstellung und Ausntzung im
Augenblick durch den Mangel an Kapital", oder um die Sache in der-
jenigen Wendung auszudrcken, in der sie in die Motive der Praktiker
Eingang zu finden pflegt, durch ihre gegenber dem herrschenden Zinsfu
noch zu geringe Rentabilitt verwehrt wird. Kein technisch und kom-
merziell geschulter Unternehmer wird darber im unklaren sein, da eine
mustergiltig eingerichtete Fabrik rationeller Weise anders und zwar strker
') Taussig, Capital, Interest and diminishing returns, Quarterly Journal of Eco-
nomics Vol. XXII, Mai 1908, S. 333ff., besonders S. 355360.

) Er nimmt ja a. a. 0. S. 355 nur an, da die Anwendung zuwachsenden Kapitales
2
zur bloen Vervielfltigung der altmodischen" Werkzeuge sehr bald" zu einem Zu-
stand hinfhren w rd e in dem kein weiterer Zuwachs an Produktivitt mehr stattfnde.
,
kapitalistisch eingerichtet sein mu, wenn der Kapitalzins auf 1% steht,

als wenn seine Kate 5% und keiner wird in Verlegenheit sein,
betrgt;
eine solche Umnderung innerhalb des bisherigen Schatzes von Kennt-
nissen und ohne neue Erfindungen abwarten zu mssen, auch zur Durch-
fhrung zu bringen, falls der herrschende Zinsfu sich auf 1 %
herabsenken
wrde. Es gibt genug technische Verbesserungen, die man heute schon
kennt, und deren praktische Einfhrung der Unternehmer, nach ge-
machtem sorgfltigem Kalkl, heute deshalb noch unterlt, weil sie sich
nur zu 2 oder 3% rentieren wrden, whrend der herrschende Zinsfu
sich noch auf 4 oder 5%
stellt. Und es steht, um nur einzelne der hand-
greiflichstenund allgemeinsten Mglichkeiten beispielsweise herauszu-
greifen, wohl immer irgend eine Gelegenheit offen, durch solidere^ und
dauerhaftere Herstellung einer Betriebsanlage, durch Wahl einer lngeren
Umtriebszeit in den Forsten, aus denen man das Werkholz gewinnt u. dgl,
auf Kosten der Gre und Dauer der Kapitalinvestition einen technischen
hherem Zinsfu, eben nur ein tech-
Vorteil zu pflcken, der vorher, bei
nischer, aber kein konomischer Vorteil gewesen wre. Kurz, es gibt
auch bei Abwesenheit neuer Erfindungen einen Spielraum nicht blo fr
sklavische Kopierung des Alten, sondern auch fr die Herstellung von
Instrumenten und Qualitten, die man bisher faktisch nicht hergestellt
hatte.
Dieses Gebiet nun, das sich am besten veranschaulichen lt als die
Differenz in der Qualitt der Ausrstung, welche die heute am' voll-
kommensten ausgersteten Betriebe faktisch genieen, gegenber jener
Ausrstung, die man ihnen ohne Zuwachs an neuen Erfindungen schon
heute rationeller Weise geben knnte und wrde, falls nur der Druck der
heutigen Kapitalknappheit und des ihm entsprechenden Zinsfues weg-
fallen wrde, scheint mir Tadssig gar nicht in Rechnung gezogen zu haben.
Wasaber die Abschtzung des Spielraumes anlangt, innerhalb dessen
auch sklavisch genaue Nachahmung und Vervielfltigung schon
eine
existierender Instrumente zu einem technischen Mehrertrag 1 ) zu fhren
vermchte, so empfehle ich folgende einfache Erwgungen nebeneinander
zu stellen: Wie wenige Betriebe stehen auch im reichsten Land der Erde
auf dem Gipfel der vollkommensten, dem augenblicklichen Stand* der
Technik erreichbaren Ausrstung, und welch gewaltige Masse Kapitales
gbe daher auch in den reichsten Lndern noch zu investieren, um bis
es
in zurckgebliebensten Betriebe hinab die Ausrstung der
die letzten,
gesamten nationalen Arbeit den vorgeschrittensten Musterbetrieben zu
assimilieren! Und welche Differenz klafft weiterhin in der durchschnitt-
Ich kann nicht nachdrcklich genug betonen, da fr die hier errterte Frage
')
es lediglich auf ein technischesMehrprodukt per Produktivmitteleinheit, z. B. per

Arbeitstag ankommt, nicht auf konomische Rentabilitt, die den herrschenden Zins-
satz schon voraussetzt. S. oben S. 11 dieses Exkurses.
IQ Exkurs I.
liehen Ausrstung zwischen jenen reichsten Nationen einerseits, und den

mittelmig wohlhabenden und vollends den zurckgebliebensten Volks-
wirtschaften andererseits! Kann jemand z. B. glauben, da ein Zuwachs
des russischen Kapitalbestandes um einen bloen Bruchteil seines bisherigen
Belaufes gengen knnte, um die gesamte Ausrstung der russischen
Volkswirtschaft in allen Zweigen des Produktions- und Verkehrswesens
auf die Hhe der allervorgeschrittensten englischen oder belgischen Muster-
betriebe zu heben? Wrde dies nicht vielmehr ganz offenbar ein Multiplum
des ursprnglichen Kapitalstandes erfordern? Und um wenigstens eine
konkrete Ziffer zu nennen, die zur Veranschaulichung der hier in Frage
kommenden Gren dienen kann: Fr Ende 1905 berechnete man das
Anlagekapital der bis dahin berhaupt gebauten Eisenbahnen annhernd
auf 182275 Millionen Mark. Gerade diese schon fast ein Jahrhundert alte
und technisch beraus wirksame Erfindung ist in ihrer Ausntzung schon
verhltnismig vorgeschritten; wrde aber trotzdem jemand die Be-
hauptung wagen wollen, da damit schon der vierte oder auch nur der
zehnte Teil der Eisenbahnen gebaut sei, die in der Weltwirtschaft ver-
nnftiger Weise berhaupt zu bauen sein und tatschlich zum Bau ge-
langen werden in dem Mae, als das zunehmende Kapital und der sinkende
1
Zinsfu es gestatten wird? )
Fassen wir die fr unser Thema wichtigen Zge zusammen.

Die im Laufe der Entwicklung vom Menschengeist ersonnenen Me-
thoden, die Gterproduktion technisch zu verbessern, sind mindestens
groenteils 2 ) mit einer Verlngerung der vorher blichen Produktions-
umwege verbunden. Insoferne dies der Fall ist, ist ihre tatschliche Aus-
fhrung, auch wenn schon alle anderen der Neuerung im Wege stehenden
Kann sein, da inzwischen eine andere, noch wirksamere Erfindung an die

1
)
Stelle der Eisenbahnen treten und deren fernere Ausbreitung hemmen oder unter-
drcken wird: aber dann wird die Ausntzung dieser neuen Erfindung ebenfalls eine
Kapitalinvestition erfordern, von der keineswegs feststeht, da sie im Ausma wrde
geringer sein knnen. Ich wei dabei ganz gut, da ich fr das gegen Taussig disku-
tierte Thema nicht den Investitionsbedarf neuer Erfindungen in Rechnung bringen darf;
aber es darf dann natrlich auch keine Hemmung des Auslebens der alten Methoden
durch neue Erfindungen in Rechnung gestellt werden. Ich mchte brigens fast die
Vermutung wagen, ob nicht vielleicht bei der auffallend niedrigen Schtzung Taussigs
ein in diesem Zusammenhange unzulssiger, aber unwillkrlicher und unbewuter
Bedacht auf solche gewaltsame Hemmungen mit im Spiele war: schon bei dem Namen
old fashioned tools" klingt uns ja unwillkrlich eine Vorstellung geminderter Brauch-
barkeit und Anwendbarkeit mit, von der uns vllig loszumachen in unserer Frage ebenso
ntig als schwierig ist.
2 Wie oben bemerkt, knnte
ich ohne Skrupel auch behaupten: grtenteils".
)
Ich begnge mich mit der Fassung des Textes, weil nur dieser Umfang meiner Behaup-
tung fr mein Thema wichtig ist.
Schwierigkeiten behoben sind, stets noch an die weitere Voraussetzung

geknpft, da der verfgbare Subsistenzvorrat auf eine fr die Deckung
der verlngerten Wartezeit ausreichende Hhe gebracht ist. Erfahrungs-
gem steht die tatschliche Hhe des angesammelten Subsistenzvorrates
auch bei den reichsten und um so viel mehr bei den minder wohlhabenden
Nationen sehr erheblich hinter demjenigen Belaufe zurck, welcher zur
erschpfenden Ausntzung aller in einem gegebenen Augenblicke bekannten
technisch vorteilhaften Produktionsverlngerungen erforderlich wre. Es
wurde und wird daher stets nur ein Teil, und zwar im Wege der Auslese
der jeweils lukrativste Teil der nach dem Stand der technischen Kenntnisse
mglichen Produktionsverlngerungen tatschlich zur Ausntzung gebracht,
whrend der technisch ebenfalls noch vorteilhafte, aber dem Grade nach
gegenber den bevorzugten Verlngerungen minder vorteilhafte Rest
dessen harren mu, ob und wann eine wachsende Kapitalansammlung
auch seine Durchfhrung gestatten wird. Aus diesem Grunde ergibt sich
derzeit und, soweit die bisherigen Erfahrungen reichen, auch jederzeit
fr jedermann, der nur die materielle Bedingung eines verlngerten Pro-
duktionsweges, nmlich ein fr seine Beschreitung ausreichendes Kapital,
beibringen kann, eine stets offenstehende Gelegenheit, durch Verlngerung
eines bisherigen Produktionsverfahrens ein technisches Mehrertrgnis zu
erlangen. Diese Gelegenheiten stehen jedermann offen. Man braucht dazu
weder selbst Erfinder klug gewhlter" Produktionsumwege zu sein, noch
eine solche Erfindung erst abzuwarten: die betreffenden Erfindungen sind
schon auf Vorrat gemacht, sie sind jedem, der ber die Produktionsmethoden
seines Berufes in der fr einen Produktionsunternehmor schicklichen Weise
orientiert ist, zugnglich, und sie harren in gehufter Menge nur desjenigen,
der ihre tatschliche Durchfhrung durch die Verfgung ber ein zustz-
liches Kapital ermglicht.
Diese Gelegenheiten sind ferner in grter Zahl ber das ganze weite
Feld der Produktion hin ausgebreitet. Es ist zwar nicht stricte notwendig,
da in jedem Augenblick jede'- Produktionszweig und jedes Stadium eines
Produktionszweiges eine solche offenstehende Gelegenheit darbiete; aber
es ist uerst wahrscheinlich, da dies der Fall ist, jedenfalls viel wahr-
scheinlicher als das Gegenteil. Denn einerseits wissen wir, da auch alte
Erfindungen und Produktionsvorteile sich mit ihren minder lukrativen
Anwendungsgelegenheiten auf Lager zu hufen pflegen; es mte daher
der Zufall wollen, da ein bestimmter Produktionszweig weder in alter
noch in neuer Zeit jemals von irgend einer mit einer Verlngerung des
Produktionsprozesses verbundenen Erfindung berhrt worden, oder aber,
was ebenfalls gegen alle Wahrscheinlichkeit wre, da vorgekommene
Erfindungen dieser Art bereits frher smtlich bis zum Nullpunkt ihrer
technischen Rentabilitt herab erschpfend ausgentzt worden wren,
wiewohl in der Zwischenzeit die Kapitalknappheit in der betreffenden
Bhm- Bawerk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II: Exkurse. 2
jg Exkurs I.
Volkswirtschaft sicherlich niemals vllig verschwunden war. Andererseits

sind, wie wir ebenfalls schon bemerkt haben, gewisse Erfindungen und
namentlich gewisse vulgarisiserte Produktionsvorteile von einer derart
allgemeinen, eine Anpassung an fast jeden Produktionszweig zulassenden
Anwendbarkeit, da es wiederum zwar nicht a priori undenkbar, wohl aber
ein uerst seltsamer Zufall wre, wenn ein bestimmter Produktionszweig
auch durch keinen einzigen dieser generellen Typen berhrt wrde. Ich
glaube in der Tat, und dies ist der einfachste praktische Prfstein fr das
Gesagte, da kein einziger sachkundiger Produktionsunternehmer irgend
eines Produktionszweiges in Verlegenheit wre, seine Betriebseinrichtung
zu verbessern 1 ), falls ihm nur nach seinem Belieben Kapital dazu zur Ver-
fgung gestellt wrde.
Solcherart hat jeder, der die Macht hat, Produktionsprozesse zu ver-
lngern, auch die Macht, technische Mehrertrgnisse zu erzielen. Er hat
diese Macht, wie ich oben sagte, derzeit, und soweit die bisherigen Er-
fahrungen reichen, jederzeit". Wohl wird nmlich durch das allmhlicl e
"Wachstum des Volkskapitales 2 ) Schichte um Schichte der alten Gelegen-
heiten flott gemacht und weggerumt. Aber der Erfindungsgeist steht
und unter den neu zuwachsenden Erfindungen ist
gleichfalls nicht still
stets wiederum ein Groteil von der Art, da ihre Durchfhrung eine Ver-
lngerung der vordem blichen Produktionsmethoden erfordert, und diese
fgen dem schmelzenden Vorrat Schichte um Schichte wieder zu, so da
derselbe niemals erschpft wird. hnlich, wie die jhrliche Sommersonne
die durch ihre Schwerkraft zu Tale gleitenden Eismassen der Gletscher
an ihrem unteren Ende bestndig abnagt, whrend in den kalten obersten
Firnregionen Schichte um Schichte wieder zuwchst, und den Gletscher
im Ganzen als eine permanente Erscheinung erhlt 3 ).
2
) nicht blo bei gleichartiger Einrichtung zu
erweitern, was auf ein ganz anderes
Blatt gehrt!
2
)
Ebenso auch durch das Auftauchen abkrzender Erfindungen, die ebensoviel
an Subsistenzvorrat, als sie zu ihrer Durchfhrung weniger brauchen als die durch
sie verdrngten lngeren Produktionsprozesse, fr die Durchfhrung anderer Produk-
tionsverlngerungen wieder frei machen. Ich brauche kaum besonders zu erwhnen,
da die im Text erwhnte Wirkung einer Vermehrung des Volkskapitales nur fr eine
relative Vermehrung per Kopf der Bevlkerung, nicht auch fr eine die Volksvermehrung
nicht bertreffende absolute Vermehrung des Kapitales zutrifft.
3
)
Hier ist der Punkt, der, wie ich glaube, Taussig mit mir wieder zusammenfhrt.
Er hlt nmlich zwar den aufgestapelten Vorrat von bekannten technisch vorteilhaften
Produktionsverlngerungen fr bedeutend kleiner, als ich ihn halte, ist aber, wenn ich
mich nicht tusche, gleichwohl der Ansicht, da er praktisch nicht zur Erschpfung
gelangt, weil er vor seiner Erschpfung stets eine Ergnzung durch neue, ebenfalls
eine Verlngerung bedingende Erfindungen erfhrt. Da es nun fr meine Theorie ganz
gleichgiltig ist, ob jener zur Ausntzung offenstehende Vorrat aus diesem oder jenem
Grunde praktisch unerschpflich ist, falls er nur berhaupt praktisch unerschpflich
ist, so fhrt uns jene quantitative Meinungsverschiedenheit nur vorbergehend an einem,
fr das Wesen der Theorie belanglosen Punkte auseinander.

Mehrergiebigkeit der Produktionsurnwege. 19
Wird und mu sich dies nun auch in aller Zukunft in gleicher Art
fortsetzen?
Ich sehe keinen Anla, hiefr ein nahes oder auch nur fr
praktische Zwecke absehbares Ende anzukndigen. Gewi kann die
Sache nicht bis in die buchstbliche Unendlichkeit weitergehen 1 ). Gewi
zeigt sich ferner, wie ich schon zu allem Anfang bemerkt habe 2 ), eine
Tendenz zu einer sukzessiven Abschwchung der Erscheinung, zu einer
sukzessiven Verminderung der Mehrertrgnisse, die sich an immer weiter
fortgesetzte Verlngerungen der Produktionsperiode knpfen. Unter
anderem, wie ich jetzt hinzufgen kann, auch deshalb, weil bei weit-
gediehener Verlngerung der Produktionsprozesse ein beraus einfacher
Grund mathematischen Charakters in der Richtung zu wirken beginnt,
da die Gelegenheiten zu noch weiteren vorteilhaften Produktionsver-
lngerungen allmhlich wenigstens im Verhltnis sprlicher werden mssen.
Je lnger nmlich die Produktionsperiode schon ist, bei der man in der
Produktionstechnik eben hlt, desto weiter schiebt sich die Grenzmarke
vor, die die neuen Erfindungen in verlngernde" und verkrzende"
teilt; der Spielraum fr die letzteren wird immer grer, der Spielraum
fr die ersteren immer kleiner, und dies kann auf die Dauer und im groen
Durchschnitt auf das gegenseitige Hufigkeitsverhltnis beider nicht ohne
Einflu bleiben: dieses wird sich zu Gunsten der verkrzenden Erfindungen
verschieben 3 ). Hlt man z. B. in irgend einem Produktionszweig bei einer
dreijhrigen Produktionsperiode, so wird eine neu ersonnene Produktions-
methode von glnzender Ergiebigkeit, die eine vierjhrige Periode er-
fordert, auf die Seite der verlngernden Erfindungen fallen. Htte man
aber schon bei einer sechsjhrigen Produktionsperiode gehalten, so wrde
ganz dieselbe glnzende neue Erfindung schon auf die Seite der ver-
krzenden Erfindungen treten. Im ersten Falle htte sie den Berg offen-
stehender vorteilhafter Produktionsverlngerungen noch hher trmen
geholfen; im zweiten Fall fgt sie ihm nicht allein nichts zu, sondern hilft
von ihm abtragen, indem durch ihre Einfhrung Kapital frei wird, das
') Ganz korrekt bemerkt Fisher, (la die begrenzte Erde niemals ein unbegrenztes
Produkt haben knne", und da daher auch bei einer endlosen Fortdauer von Mehr-
ertrgnissen diese nicht zu einem endlosen Maximum anwachsen, sondern sich nur
etwa nach Art von asymptotischen Progressionen einem endlichen Maximum un-
endlich annhern knnten (Rate of interest S. 67). Letztere Form wre mit meiner
Meinung, da die Mehrertrgnisse eine sukzessive abnehmende Tendenz zeigen, mathe-
matisch vollkommen vereinbar. Dennoch habe ich weder Neigung noch ein theore-
tisches Interesse, auch nur in diesem, physikalisch und mathematisch mglichen Sinne
ein unendliches" Fortwirken meiner Regel zu behaupten.
2
Siehe Pos. Th. S. 113ff.
)
3
natrlich nicht gesagt werden soll, da die verkrzenden Erfindungen
Womit
)
sofort in die berzahl gelangen was ich auf eine sehr weite Ferne hin fr ganz un-
wahrscheinlich halte
sondern zunchst nur, da sie, wenn sie auch immer noch in
der Minderheit verbleiben, eine perzentuell strkere Minderheit werden.
2*
20 Exkurs^ I.
zur Ausntzung irgend welcher anderer ihrer Verwirklichung harrender

Produktionsverlngerungen verwendet werden kann 1 ).
Gleichwohl, glaube ich, wre derjenige in seinen Behauptungen der
khnere, welcher ein Versiegen der vorteilhaften Produktionsverlnge-
rungen fr irgend einen absehbaren, fr die wirtschaftende Menschheit
durch seine Nhe praktisch in Betracht kommenden Punkt behaupten
wrde 2 ), als wer, wie ich, zwar nicht mit einem unendlichen, wohl aber
mit einem unbestimmten, wenigstens durch eine absehbare Grenze noch
nicht eingeschrnkten Fortwirken unserer Regel rechnet. Die Erfahrung
hat un^ wiewohl die reichen Nationen schon ein gar stattliches Stck auf
dem Wege zunehmender Produktionsverlngerungen zurckgelegt haben,
bisher noch keine solche Grenze gezeigt. In vielen Produktionszweigen,
wie im Bergbau, im landwirtschaftlichen Meliorationswesen, im gesamten
Bau- und Kommunikationswesen, wird schon auf Generationen hinaus
Arbeit vorgetan, und wir erleben unausgesetzt, da eine noch strkere
Investition vorgetaner Arbeit als technisch noch lohnender erkannt wird.
Die Forstwirtschaft, die berhaupt zugleich das einfachste und das durch-
sichtigste, auch dem ziffermigen Kalkl zugnglichste Paradigma einer
ergiebigen Verlngerung der Produktionsperiode darbietet, zeigt Flle, in
denen die Erstreckung der Produktionsperiode auf Jahrhunderte, bis zur
uersten Grenze des Wachstums der langlebigen Forstpflanzen, noch
von einer technischen Mehrergiebigkeit begleitet ist 3 ). Zudem liegt es,
wie ich bei einer frheren Gelegenheit zeigte 4), in der Natur der Sache,
da alle kunstreicheren Produktionsmethoden, indem sie auf ein Ein-
fangen" hilfreicher Naturkrfte hinauslaufen, grundstzlich auf Umwege
ausgehen mssen, und nichts deutet darauf hin, da von eir^r bestimmten
praktisch nahen Grenze an unter der Unzahl von denkbaren Umwegs-
kombinationen just die langwierigeren, gliederreicheren Kombinationen
von jedem Anteil an den ferner erzielbaren Fortschritten ausgeschlossen
') Siehe oben S. 18, Anm. 2. Der im Text entwickelte Gedanke ist in seiner
Umkehr geeignet, die Unangemessenheit der Annahme zu veranschaulichen, als ob die
Entwicklungstendenz andauernd in der Richtung einer immer zunehmenden Ver-
krzung der Produktionsperioden sich bewegen knne; siehe die genauere Ausfhrung
hierber unten im Exkurse II.
J
) Wie z. B. Landry, L'intGret du capital, S. 290f.: ,,.... il est vraisemblable
qu'au-desssu d'une certaine dure d'attente proche de celle des productions
effectivcment organisfees il n'y a plus d'allongement qui augmente le produit de
l'uniti de capital".
3
) Die konomische Rentabilitt steht bekanntlich einer Verlngerung der
Umtriebsperiode so lange zur Seite, als der jhrliche Holzzuwachs des Baumes noch
mehr Prozente der in ihm schon verkrperten Holzmasse darstellt, als der herrschende
Zinsfu betrgt. Die technische Mehrergiebigkeit geht dagegen falls die Forst-
pflanzen nicht auch noch laufende Pflegearbeit erfordern so lange weiter fort, als
die alternde Pflanze berhaupt noch im Holze zunimmt.
') Siehe Pos. Th. S. 12ff.
Mehrergiebigkeit der Produktionsuniwege. 21
sein sollten.Warum sollten alle knftigen Treffer des Erfindungsgedankens

just in die Zone der minder gliederreichen Kombinationen gebannt sein,
und auf die ganze unabsehbare Flle der jenseits gelegenen Mglichkeiten
nichts als Nieten entfallen? Vollends khn erscheint mir aber die zuver-
sichtliche Annahme einzelner Schriftsteller, da von einem gewissen
Punkte an die Regel der technischen Mehrergiebigkeit lngerer Produktions-
wege sich sogar in ihr Gegenteil verkehren, und da jenseits dieses Punktes
eine noch weitere Verlngerung der Produktionsumwege zu einem positiven
Minderertrag per Produktivmitteleinheit fhren msse 1 ). Ich kann nicht
sehen, auf was fr uere oder innere Beweissttzen diese Annahme sich
zu lehnen vermchte.
Aber all das, was jenseits unserer Erfahrung liegt, kann ich getrost
beliebiger Mutmaung Ich baue meine Theorie nicht auf un-
freigeben.
gewisse technische Gestaltungen irgend einer unabsehbaren Zukunft,
sondern halte mich mit meinen Schlufolgerungen innerhalb der uns
zugnglichen Tatsachen. Mein Amt ist ja, jene wirtschaftlichen Erschei-
nungen zu erklren, die uns als Tatsachen umgeben; und dazu brauche
ich keine Sttzen in der Zukunft zu suchen. Genug, da die kapitalistische
Produktion in der Vergangenheit, in der Gegenwart und in der zunchst
voraussehbaren Zukunft den von mir behaupteten Charakter trgt und
unter der Herrschaft der Regel von der Mehrergiebigkeit verlngerter
Produktionsumwege steht. Aus diesen unserer Erkenntnis mit Zuver-
lssigkeit zugnglichen Tatsachen ergeben sich gewisse Wirkungen fr die
Gestalt unserer heutigen wirtschaftlichen Erscheinungen, die ich zu er-
klren unternehme, und unter anderem, wie in meinem Buche gezeigt
wird, fr das Auftreten und das Ausma des Kapitalzinses. Sollten sich
in irgend einer Zukunft jene technischen Tatsachen grundlegend ndern
und z. B. die bis jetzt niemals verschwundene Zone offenstehender vor-
teilhafter Produktionsverlngerungen durch eine wachsende Kapitalflle
gnzlich zum Verschwinden gebracht werden, so werden diese nderungen
sicherlich nicht verfehlen, auch auf die Zinserscheinung der betreffenden
Epoche einen tiefgreifenden Einflu zu ben, und es wird Sache der Theorie
jener Epoche sein, die vernderten Erscheinungen ihrer Tage mit den
inzwischen eingetretenen Vernderungen tatschlicher Natur in Einklang
zu bringen. Mit der mir obliegenden Erklrung des heutigen Standes der
Dinge haben aber solche hypothetische Zukunftsentwicklungen sichtlich
nichts zu tun 2 ).
Z. B. Landrt a. a. 0. S. 290 f. und S. 291 Note 1.

J
)
2
In der ersten Auflage dieses Werkes habe ich die Frage nach den allflligen
)
zeitlichen Grenzen der Regel von der Mehrergiebigkeit der lngeren Produktionsuniwege
berhaupt nicht ausdrcklich errtert. Da es mir aber schon damals nicht in den
Sinn gekommen ist, eine buchstblich unendliche Ausdehnung dieser Regel anzunehmen,
oder Schlufolgerungen aus einer anderen Annahme zu ziehen, als da die Grenzen'-
22 Exkurs I.
Im Sinne aller dieser Erluterungen wnsche ich nun mit meiner

These verstanden zu werden, da die klug gewhlte Einschlagung und
Verlngerung von Produktionsumwegen in aller Kegel zu technischen
Mehrertrgnissen fhrt. Oder um es mit Worten zu sagen, die einer Mi-
deutung noch weniger ausgesetzt sind und die zugleich den Weg zu einer
den Sachverhalt besonders hell beleuchtenden Gegenprobe weisen: Wir
halten heute bei irgend welchen Produktionsmethoden, welche, wenn sie
rationell gewhlt sind, die technisch besten, uns mit unserem heutigen
nationalen Subsistenzfonds erreichbaren Methoden darstellen; sie sind
aber nicht zugleich die technisch besten, von denen wir berhaupt wissen.
Wir wissen regelmig entweder buchstblich in allen, oder wenigstens
in beraus vielen Produktionszweigen technisch noch bessere Methoden,
die aber zugleich lngere Methoden sind und deshalb so lange nicht zur
Ausfhrung kommen knnen, als nicht der wachsende Subsistenzfonds
die Einschlagung solcher lngerer Produktionswege ermglicht. An diesem
dauernden 1 ) Vorsprung unseres technischen Wissens gegenber der Aus-
fhrung nehmen nur lngere als die bisherigen Produktionsmethoden Teil;
aus dem einfachen Grund, weil alle krzeren, die zugleich technisch vor-
teilhafter wren, sich auch ohne Wachstum der materiellen Fonds den
Vorrang und che Ausfhrung schon erzwungen htten.
Und nun das illustrierende Gegenstck: So oft wir die bisher blichen
Produktionsumwege zu verkrzen gezwungen sind, fallen wir, falls unsere
bisherige Produktionsmethode rationell eingerichtet war und falls keine
neuen Erfindungen andere Ergiebigkeitsverhltnisse schaffen, notwendig
auf technisch minder ergiebige Produktionsmethoden zurck. Denn wrde
mit einer unserem Wissen zugnglichen krzeren Methode ebenso viel
oder noch mehr Produkt erzielt als mit der bisher blichen lngeren, so
wre ja jene und nicht diese schon vorher als die rationellere zu whlen
gewesen, weil sie ja mindestens um die Zinsenauslage fr die verkrzte
Investitionsdauer vorteilhafter gewesen wre. Alle bersprungenen oder
verlassenen krzeren Methoden mssen technisch schlechter gewesen sein
als jene lngeren, zu deren Gunsten sie bersprungen oder verlassen wurden:
sonst htten sie eben rationeller Weise nicht bersprungen oder verlassen
werden knnen; und jedes Rckgreifen auf sie mu daher ein Rckgreifen
auf technisch schlechtere Methoden sein 2 ).
fr ihre Wirksamkeit praktisch" nicht absehbar und jedenfalls praktisch noch nicht
erreicht sind, geht aus gelegentlichen uerungen wie die folgende hervor: Die Nach-
frage (nach Gegenwartsgtern) ist eine praktisch grenzenlose: sie geht mindestens
so weit, als durch Verlngerung des Produktionsprozesses sich das Produktionsertrgnis
noch steigern lt; und diese Grenze liegt auch bei der reichsten Nation noch weit jen-
seits des augenblicklichen Besitzstandes." 1. Aufl. S. 353.
l
) Im Gegensatze zu den krzeren bergangsperioden, die zur Volleinbrgerung
jeder technischen Neuerung, nur weil sie neu ist, erfordert werden; siehe oben S. 8f.
und meine Strittigen Fragen" S. 29 und 32.
-) Natrlich greift man nie freiwillig, ohne einen in den Verhltnissen gelegenen
,
Mehrergiebigkeit der Produktiousumwege. 23
Wir knnen daher unseren Gedanken auch in folgende Formel prgen:

Bei stationrein Stand unseres technischen Wissens fhren rationelle Ver-
lngerungen der bisherigen Produktionsprozesse regelmig zu einem
technischen Mehrertrgnis, und Verkrzungen mit Notwendigkeit zu einem
technischen Minderertrgnis.
Bei stationrem Stand" sagte ich; und dies fhrt mich auf einen
letzten Gedanken, den ich zwar ebenfalls nur durch ein Vorgreifen be-
rhren kann, der aber ausgesprochen werden mu, um durch seine ver-
gleichende Gegenberstellung zu einem hnlich vorgreifenden frheren
Ausspruch die Ergnzung zu bieten. Das Offenstehen der Gelegenheiten
zu vorteilhaften Produktionsverlngerungen und die Bedrohung mit
Minderergebnissen im Falle der Verkrzung der Produktionsperiode sind
Tatsachen statischer Natur. Sie gehren auch dem Beharrungszustande
der Volkswirtschaften an. Nicht ihre Fortdauer setzt dynamische nde-
rungen des nunmehr bestehenden Zustandes voraus, sondern umgekehrt
ihr Verschwinden wrde solche nderungen voraussetzen. Eine Ver-
krzung der Produktionsperiode ohne Einbue am Produkt ist nur aus
Anla und im Gefolge einer neuen abkrzenden Erfindung mglich. Ist
die letztere erschpft, d. i. allgemein statt des frher blichen Verfahrens
eingebrgert, so gilt im neuen Beharrungszustand sofort wieder die Regel,
da eine Verkrzung der Produktionsperiode nur auf Kosten der Ergiebig-
keit mglich ist. Sie pausiert nur so oft und so lange, als immer neue
abkrzende Erfindungen auftreten und die durch sie bedingten nderungen
der Produktionstechnik noch nicht durchgreifend vollzogen sind. Um-
gekehrt knnte die Gelegenheit zu vorteilhaften Produktionsverlngerungen
nur durch die dynamische Tatsache einer berwltigenden Vermehrung
der Kapitalbestnde zum Versiegen gebracht werden. Auch wenn gar
keine neuen, mit Produktionsverlngerungen verbundenen Erfindungen
unseren Kenntnissen frisch zuwachsen, wrde der heutige Vorrat unaus-
gentzter Gelegenheiten dieser Art, und selbst wenn er so klein wre
wie Taussig meint, in alle Ewigkeit unerschpft fortzudauern vermgen,
Zwang, auf technisch schlechtere Methoden zurck; darum gebrauchte ich auch oben
die Wendung: so oft wir zu einer Verkrzung der Produktionsumwege gezwungen sind".
Der Zwang kann allgemein vorliegen, wenn das angesammelte Volksvermgen aus
irgend einem Grund einen allgemeinen betrchtlichen Rckgang erleidet; partiell, in
einzelnen Produktionszweigen, wenn in anderen Produktionszweigen sich neue hoch
rentierende und zugleich in ihrem Umfang anspruchsvolle Investitionsgelegenheiten
ergeben, wodurch ein grerer Teil der nationalen Fonds diesen jetzt besser rentierenden
Produktionszweigen zugedrngt, und fr die anderen nur ein kleinerer Teil brig ge-
lassen wird. Die Vernderung vollzieht und reguliert sich dann unter dem Einflu
eines steigenden Zinsfues. Hufig wird allerdings auch bei Abnahme des Kapital-
bestandes eine positive Verschlechterung des Betriebes durch neue Erfindungen hint-
angehalten werden desto deutlicher wird das im Texte Gesagte zur Erscheinung kommen
;
wenn die Verarmung einer Nation mit ihrem kulturellen Verfall einhergeht.
24 Exkurs I.
fallsnicht an einem anderen Faktor eine dynamische nderung eintrte:

nmlich eine Vermehrung des Kapitalbestandes, die nicht blos absolut,
sondern auch relativ, im Verhltnis zur Zahl der Bevlkerung eintreten,
und deren relative berschsse zur Flottmachung jenes ganzen Vorrates
ausreichen mten. In Wirklichkeit sind dynamische nderungen un-
aufhrlich auf beiden Seiten des Verhltnisses wirksam; es werden immer-
fort neue verlngernde und verkrzende Erfindungen gemacht, und es
verschiebt sich immerfort der Kapitalbestand absolut und relativ. Diese
dynamischen nderungen ndern immerfort die Intensitt unseres Ph-
nomens, schwchen oder strken es abwechselnd, ohne es innerhalb unserer
ganzen Erfahrung jemals zum Versiegen zu bringen 1 ). Im Beharrungs-
zustand wre aber seine Existenz am sichersten verbrgt: es ist, wie ich
oben sagte, ein statisches Phnomen 2 ).
') Um ein freilich nur bei oberflchlicher Betrachtung mgliches Miverstndnis
doch auch ausdrcklich aus dem Wege zu rumen, bemerke ich, da eine vorber-
gehende Unmglichkeit, in bestimmten Situationen fr bestimmte Kapitalien irgend
eine gewinnbringende Anwendung zu finden, allerdings in der bisherigen Erfahrung
nicht ohne Beispiel ist, aber ihren Grund ersichtlich stets nur in irgend welchen ber-
gangsschwierigkeiten persnlicher oder konkreter Natur, niemals aber in einer wirk-
lichen allgemeinen Kapitalplethora gegenber den offenstehenden Anwendungsgelegen-
heiten hatte. Vgl. auch die Ausfhrungen oben S. lOff.
2
) Freilich wird man den Begriff des Statischen" oder Stationren" nicht so
seltsam und widerspruchsvoll fassen drfen, als dies in seinem polemischen Eifer einmal
Bortkiewitsch getan hat. Anknpfend an den bekannten Ausspruch Clakks, da
der Kapitalzins als eine statische Erscheinung auch wieder nur aus statischen Ursachen
zutreffend erklrt werden knne, bemht er sich, gegen die von mir gegebene Erklrung
des Kapitalzinses, die unter anderem auch an die Mehrergiebigkeit der lngeren Pro-
duktionsumwege anknpft, den Einwand zu konstruieren, da sie nur auf einen pro-
gressiven, nicht aber zugleich auf einen stationren Zustand der Gesellschaft anwendbar
erscheine". Denn
so argumentiert er das in meinem Gedankengang (vermeintlich I)
vorausgesetzte Nebeneinanderbestehen von Produktionsmethoden von verschiedenem
Grade der Ergiebigkeit weise auf einen technischen Fortschritt hin, der in der
Gegenwart sich vollzieht oder in frherer Zeit stattgefunden hat" (Schmollers
Jahrbuch Bd. XXX S. 962). Die von mir im Druck hervorgehobenen Worte lassen
im Zusammenhange des Argumentes keinen anderen Sinn zu, als da Bortkiewitsch
den Zustand einer Gesellschaft nur dann als stationr" anerkennt, wenn sie weder
tatschlich Fortschritte macht, noch auch in der Vergangenheit jemals ge-
macht hat. Es liegt aber auf der Hand, da eine solche Einschrnkung des Begriffes
des Stationren" nicht nur ganz willkrlich und ganz ungebruchlich ist, sondern dem-
selben berdies jede Existenzberechtigung entzieht, weil in diesem Sinn nach den Tagen
von Adam und Eva berhaupt gar nie mehr ein stationrer Zustand denkbar wre;
so wenig als es jemals irgend einen sitzenden Hasen" geben knnte, wenn man sich
bei der Vergebung dieses Prdikates nicht daran gengen lt, da der Hase tatschlich
sitzt, sondern berdies fordert, da er auch vorher nicht in Bewegung gewesen sein darf
1
Wie leicht zu sehen, grbt Bortkiewitsch mit dieser Auffassung berdies auch seinem
eigenen Argumenteden Boden ab; denn in ihrem Sinne knnte auch der Kapitalzins nur
in einer progressiven" Gesellschaft existieren, da ja jeder Kapitalzins zum Mindesten
die Existenz eines Kapitales voraussetzt, und dieses, wenn nicht jetzt, so doch frher
einmal durch einen Fortschritt" in der Kapitalbildung geschaffen worden sein mu!
Mrhrergiebigkeit der Produktionsumwege. 25
Und whrend ich frher einmal Gelegenheit hatte zu sagen, da die

mit den dynamischen" abkrzenden Erfindungen zusammenhngenden
Gewinne und Mehrertrgnisse mehr mit den persnlichen Unternehmer-
und Konjunkturengewinnen als mit dem eigentlichen Kapitalzinse zu tun
haben 1 ), habe ich jetzt gegenberstellend hervorzuheben, da die mit
unserem statischen Phnomene zusammenhngenden Gewinne und Ein-
buen die engste Fhlung mit der normalen Rate des eigentlichen Kapital-
zinses halten, der ebenfalls ein statisches Phnomen in unserer Volks-
wirtschaft ist. Doch dies alles wird in anderen Teilen dieses Werkes noch
deutlicher gezeigt 2 ).
J
S. oben 8f.
)
2
Fr theoretische Details sich interessierende Leser bitte ich auerdem zu dem
)
ganzen Abschnitte meine Strittigen Fragen" Abhandlung I zu Rate zu ziehen. Ins-

besondere mchte ich auf gewisse hier nicht wiederholte Darlegungen ber den Umfang
hinweisen, in welchem ich meine Regel zu behaupten und zu beweisen ntig habe, um
die in meiner sonstigen Theorie daraus gezogenen Folgerungen zu sttzen (S. 39ff.).
Ferner gestatte ich mir fr theoretische Detailausfhrungen auf die im Anhange noch
folgenden Exkurse II und IV aufmerksam zu machen. Gegenber dem sonst berwiegend
gegnerischen Werke Cassels (Nature und necessity of interest, 1903), das ich trotz
eines vielfach hervortretenden Mangels an vorsichtiger und unbefangener berlegung
fr eine der interessanteren Bereicherungen der neuesten Kapitalliteratur halte, mag
endlich noch die orientierende Bemerkung nicht berflssig sein, da Cassel ber
den Stand der in diesem Exkurse besprochenen Tatsachen augenscheinlich ziemlich
genau dieselbe Meinung hat wie ich, wenn er sie auch in eine andere Terminologie ein-
kleidet. Er legt dem Ausdruck Produktionsperiode" einen ganz anderen Sinn bei als
ich und behandelt den wichtigsten Teil dessen, was ich die Einschlagung technisch
vorteilhafter lngerer Produktionsumwege nenne, nmlich die Konstruktion lang-
dauernder Zwischenprodukte wie Maschinen, Eisenbahnen, Kanle, Wasserwerke u. dgl.,
unter dem Schlagwort der Substitution der Kapitalnutzung fr andere Produktions-
faktoren" (S. 122f.). Was er aber in der Sache selbst ber die praktisch unbegrenzte"
Mglichkeit (S. 108) solcher technisch vorteilhafter Kapitalanwendungen, ber das
stete Unzureichen des vorhandenen supply of waiting", ber die Rolle des Zinsfues
bei der Auslese der tatschlich realisierbaren aus der viel greren Zahl der berhaupt
mogbehen Kapitalverweudungen dieser Art und insbesondere darber sagt, da viele
der letzteren bei einer Senkung des Zinsfues sich sofort aus technischen Mglich-
keiten" in konomische Vorteile" verwandeln und zur tatschlichen Realisierung
gelangen, und da vollends bei einem gnzlichen Fortfall des Zinses absolut keine be-
stimmbaren Grenzen" (absolutely no ascertainable limits) fr den Umfang des aus
solchen Mglichkeiten stammenden Begehres nach waiting" existieren wrden (S. 121):
all das luft wohl auf eine volle Anerkennung und zugleich auf eine sehr reichliche Ein-
schtzung des Umfanges jener auch von mir behaupteten breiten Zone offenstehender
Produktionsverbesserungen hinaus. Dabei ist Cassel mit manchen seiner Behaup-
tungen sogar noch etwas apodiktischer und weiter gehend als ich, wenn er aus solchen
Erwgungen heraus den Gedanken au ein gnzliches Verschwinden des Zinses fr eine
absolute Absurditt" (S. 109) erklrt, und der Meinung Ausdruck gibt, da eine er-
schpfende Befriedigung der bei Zinslosigkeit zu gewrtigenden Nachfrage jener Art
auch fr was immer fr eine knftige Periode nicht in ernste Erwgung gezogen zu
werden verdient" (S. 123).
2(5
Exkurs I.
B. Beweise.
Es ist gefragt worden, was fr Beweise ich fr die Richtigkeit meiner

These von der Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege beizubringen
vermge ? Ich vermute und ich hoffe, da manche meiner vorausgegangenen
Ausfhrungen, wenu sie auch zunchst nur der Erluterung meiner Be-
hauptungen gewidmet waren, dem Leser doch schon unterwegs allerlei
Anla und Stoff geboten haben, das Behauptete mit den ihm gelufigen
Tatsachen zusammen zu halten, und ich mchte weiter die Vermutung
wagen, da schon jene kursorischen Richtigkeitsproben kaum unbefriedigend
ausgefallen sein drften. Aber die Beweisfrage ist klipp und klar gestellt
worden, und soll von mir nicht weniger klipp und klar beantwortet werden.
Was habe ich also zum eigentlichen Beweise meiner These vorgebracht
und vorzubringen?
Vorerst ein halbes oder vielleicht auch ein ganzes Dutzend konkreter
typischer Schulbeispiele dafr, da man auf Umwegen mehr ausrichtet
als auf dem direkten Wege: das Beispiel von der Wasserbeschaffung durch
AVassereimer. und, weiter ausholend, durch den Bau von Wasserleitungen;
von der Gewinnung von Bausteinen aus der Felswand mittelst Eisenkeil
und Hammer, und noch weiter ausholend, durch Bereitung von Spreng-
mitteln; von der Anfertigung der Glasbrille mit Stahlgerste; von der
Anregung von Vegetationsprozessen durch knstliche Aussaat; vom
Fischen mit Angel, oder Boot und Netz; von der Holzgewinnung mittelst
Steinaxt und Stahlaxt, vom Nhen mit Nhmaschinen, vom Transport
mit Eisenbahnen usf. 1 ). Ich habe damit den Weg einer konkreten, em-
pirischen Beweisfhrung betreten. Allerdings nicht in so strenger und
erschpfender Weise, als einer meiner Kritiker es wnschte. Lexis hat
nmlich die Forderung aufgestellt, da der konkret zu fhrende Beweis
fr alle Arten der Sachgterproduktion besonders" erbracht werden
msse 2 ). Diese Forderung bin ich freilich weder gesonnen noch imstande
zu erfllen. Aus den verschiedensten ueren und inneren Grnden. Vor-
erst schon deshalb, weil ein Beweis in solchem Umfange eine praktische
Monstrositt gewesen wre. Es gibt ja doch viele tausend einzelne Arten
von Sacbgtern, und fr die Erzeugung jedes einzelnen Gutes zahlreiche
Nuancen im technischen Verfahren: der Versuch eines Nachweises, da
bei jedem Artikel ein weiter ausholendes Verfahren technisch ergiebiger
ist als die krzeren Verfahrungsarten, wrde daher zweifellos mehrere
starke Bnde eines technologischen Werkes fllen, konnte aber fglich
nicht in ein nationalkonomisches Werk eingeschaltet werden. Es htte
aber auch fr den Technologen seine Schwierigkeit, jenes Verlangen buch-
) Siehe oben passim im Buch I, Abschnitt II u. Buch II, Abschn. I.

2
) ScHMOLLERschcs Jahrbuch Bd. XIX, S. 334.
stblich zu erfllen. Denn jene Gre, die wir die durchschnittliche

Produktionsperiode" genannt haben, ist keineswegs leicht und sicher fr
jeden einzelnen technischen Produktionsproze zu bestimmen. An ihrer
Bildung sind oft unzhlige Splitter und Splitterchen von Arbeitsleistungen
beteiligt, die aus den verschiedensten Stadien vorbereitender oder indirekt
mitwirkender Ttigkeiten herrhren, und von denen es sieb oft eben so
schwer feststellen lt, wie weit sie von der Fertigstellung des Produktes,
um dessen Produktionsproze es sich handelt, zeitlich abstehen, als mit
welchem quantitativen Anteil sie an der Bildung des Durchschnitts be-
teiligt sind. Wo daher nicht groe, schon dem bloen Augenma auffllige
Differenzen in der Lnge der Produktionsperioden in Betracht kommen,
kann oft und Nachweis, da ein bestimmtes ergiebigeres Pro-
leicht der
duktionsverfahren auch das lngere" sei, an der eben berhrten Schwierig-
keit scheitern 1 ).
Aber glcklicher Weise ist die von Lexis geforderte umstndliche
Art der Beweisfhrung nicht weniger berflssig, als sie undurchfhrbar
ist. Ich will gar nicht davon reden, da ich ja meine These gar nicht als
strenges ausnahmsloses Gesetz", sondern nur als eine sehr ausgebreitete
Regel aufgestellt habe, weshalb die Forderung, ihre Geltung fr alle
Arten der Sachgterproduktion empirisch zu erweisen, mir eigentlich
zumutet, noch mehr zu beweisen als ich behauptet habe. Aber darauf
will ich kein Gewicht legen, weil ich die Geltung meiner Regel wirklich fr
eine beinahe universelle halte, wenn ich dies auch fr die von mir abzu-
leitenden Folgerungen nicht zu behaupten notwendig habe. Hingegen
ist an etwas anderes zu erinnern. Selbst dort nmlich, wo es sich um einen
empirischen Nachweis anspruchsvollerer eigentlicher Gesetze handelt, ist es,
und zwar in allen Wissenschaften, weder notwendig noch blich, alle dem
Gesetze unterworfenen Flle einzeln und ausnahmslos durchzuprfen. Es
gengt und mu gengen, wenn man die Regel an einer ausreichenden
Anzahl typischer Flle verifiziert, falls man nur zugleich imstande ist,
wahrscheinlich zu machen, da diese Flle wirklich typische Flle sind,
d. h. wenn es gelingt, aus inneren Grnden wahrscheinlich zu machen, da
auch die nicht ausdrcklich untersuchten Flle in der magebenden
Beziehung sich nicht anders verhalten als die Beispielsflle. Und dies
gelingt am einfachsten, wenn man die Grnde erforscht, welche in den
typischen Fllen das fragliche Ergebnis zustande gebracht haben, und es
l
) Aus der Unzugnglichkeit der Lnge uer Produktionsperioden fr genaue
Messungen ist auch ein selbstndiges, methodologisches Argument gegen meine These
abgeleitet,worden. Um
hier nicht zu weit abgefhrt zu werden, verlege ich seine Dis-
kussion ebenfalls in einen besonderen Exkurs (III) des Anhangs. Vorher war ich dem-
selben schon in der II. Abhandlung meiner Strittigen Fragen", betitelt Ganzes und
Teile des arbeitsteiligen Produktionsprozesses; das Theoretisieren mit ungekannten
Gren", besonders in den Abschnitten 1 u. 4 dieser Abhandlung entgegengetreten.
28 Exkurs I.
sich zeigt,da die Tragweite dieser Grnde nicht auf die speziellen Bei-
beschrnkt, sondern allgemeiner Natur ist. Natrlich kann auch
spielsflle
eine solche innerlich wahrscheinlich gemachte Regel jeden Augenblick
durch einen positiven Gegenbeweis umgestoen werden. Aber so lange
ein solcher Gegenbeweis nicht erbracht ist, hat man wohl das Recht, die
unter solchen Umstnden behauptete Regel fr wahr zu halten, auch
ohne da der Erfahrungsbeweis fr jeden einzelnen Fall besonders durch-
gefhrt ist. Man ist z. B. sicherlich berechtigt, den Satz aufzustellen, da
die Geschwindigkeit des flieenden Wassers die Tendenz hat, mit der
Strke des Geflles zuzunehmen, auch wenn man nicht zuvor die Geflle
smtlicher Wasserlufe der Erde und ihre Geschwindigkeit in concreto
gemessen hat; es gengt, da man die Probe an einer gewissen Anzahl von
Fllen positiv gemacht, die berzeugung von der Allgemeingiltigkeit der
dieser Erscheinung zu Grunde liegenden Ursachen gewonnen hat, und durch
praktische Gegenbeweise in dieser berzeugung bisher nicht gestrt
worden ist. Oder um auch ein Beispiel aus unserer eigenen Wissenschaft
heranzuziehen: ich glaube nicht, da die sehr zahlreichen Anhnger des
schon von Adam Smith entwickelten Kostengesetzes" eine ausreichende
empirische Verifikation desselben erst dann als erbracht anzusehen geneigt
sind, wenn buchstblich fr jeden Zweig der Sachgterproduktion be-
sonders die empirische Nachprfung gelungen ist, da der natrliche"
oder normale" Preis des betreffenden Produktes mit der Summe der in
allen zusammenwirkenden Produktionsstadien insgesamt aufgewendeten
Zinsen und Lhne, oder, wie andere sagen, der Arbeit und abstinence"
zusammenstimmt
eine Nachprfung, die auf Schwierigkeiten recht
hnlicher Art wie in unserem Falle stoen drfte 1 ).
Nun glaube ich
und das ist ein zweites Beweismoment, das ich
meiner These schon in den vorangegangenen Ausfhrungen beigegeben
habe
fr die innere Wahrscheinlichkeit der behaupteten Regel beachtens-
werte Grnde beigebracht zu haben. Ich forschte in einer ausfhrlichen,
gleichfalls mit Beispielen erluterten Untersuchung den Ursachen jener
Regel nach und glaubte sie in einem Momente gefunden zu haben, welches
gewi nicht den gewhlten Beispielsfllen allein eigentmlich, sondern von
sehr allgemeiner Anwendung und Tragweite ist. Ich erblicke nmlich,
hierin sowohl mit Menger 2 ) als mit Rodbertus 3 ) bereinstimmend, die
Bedeutung der kapitalistischen Produktionsumwege darin, da wir ent-
ferntere natrliche Bedingungen oder Ursachen des Produktionserfolges,
auf den wir es abgesehen haben, vorsorglich in unsere Gewalt bringen und
uns ihrer Mithilfe zur Durchfhrung des ferneren Produktionswerkes ver-
sichern: Jeder Umweg"
sagte ich
bedeutet die Anwerbung einer
') Siehe auch (Ion folgenden Exkurs III.

:
) Grundstze der Volkswirtschaftslehre, Wien 1871, S. 28f.
3
) Z. B. Das Kapital, S. 236f.
Hilfskraft, die strker oder geschickter ist als die Menschenhand; jede
Verlngerung des Uniwegs eine Vermehrung der Hilfskrfte, die in den
Dienst des Menschen treten, und eine Abwlzung eines Teiles der Pro-
duktionslast von der sparsamen und kostspieligen Menschenarbeit auf die
verschwenderisch dargebotenen Krfte der Natur" 1 ).
Ich hatte und habe aber fr meine These noch eine dritte Sttze.
Sie ist nmlich inhaltlich gar keine neue, einer Beglaubigung oder eines
Beweises erst noch bedrftige These, sondern sie trifft inhaltlich mit einem
anderen Satze zusammen, fr welchen lngst schon sowohl die volle
empirische Bekrftigung, als auch die Anerkennung der Theorie, und zwar
seitens der verschiedensten theoretischen Richtungen vorliegt: nmlich
mit dem Satze von der sogenannten Produktivitt des Kapitales".
Wenn wir diesen Satz aller anspruchsvollen Nebenbedeutungen ent-
kleiden, die von den Produktivittstheoretikern hineingelegt zu werden
pflegen, so bleibt als nacktes Tatsachengerippe bestehen, da die Arbeit
desto produktiver ist, mit je mehr kapitalistischen Hilfsmitteln sie aus-
gerstet ist. Diese letzten Worte werden von den verschiedenen Schulen
in etwas verschiedenen Lesearten vorgetragen. Die Produktivittstheo-
retiker und die Anhnger anderer zinsfreundlicher Theorien pflegen zu
sagen: ,, mit je mehr kapitalistischen Hilfsmitteln die Arbeit vom
. . .
kapitalbildenden oder kapitalerhaltendeu Kapitalisten ausgerstet

worden ist"; whrend die Theoretiker wiederum sagen:
sozialistischen
,,mit je mehr kapitalistischen Hilfsmitteln die Arbeit sich selbst aus-
gerstet hat" 2 ). Aber ber die Tatsache, da die nationale Arbeit
ergiebiger ist, wenn sie per Kopf von einem Kapitale von 50 fl. untersttzt
ist, als wenn sie von gar keinem Kapitale untersttzt wird; und abermals
ergiebiger, wenn das Kapital 500 fl., und noch ergiebiger, wenn das Kapital
5000 fl. oder 10000 fl. betrgt: ber diese Tatsache besteht, wie ich glaube,
weder bei einem Praktiker der Produktionstechnik oder des Geschfts-
lebens, noch bei einem Theoretiker von was immer fr einer Richtung
ein Zweifel. Ich vermute, auch bei Lexis nicht. Die Frage kann somit
nur sein, ob ich im Rechte bin, wenn ich das Produzieren mit Hilfe eines
greren Kapitales per Kopf fr identisch erklre mit einem Einschlagen
lngerer Produktionsumwege im oben erluterten Sinne meiner Theorie.
Das ist nun, wie ich glaube, eine Sache von geradezu axiomatischer
Klarheit, und zugleich, wenn einmal anschaulich erfat, eine so wichtige
Vorstellungshilfe fr alles weitere, da ich jeden geneigten Leser bitten
mchte, nicht ohne eigenes, selbstndiges Nachprfen hinwegzugehen.
Was ist denn eigentlich das Kapital"? Es ist, wie es mit einer zwar
nicht ganz schulgerechten, aber wenigstens im groben recht zutreffenden
') Pos. Th. S. 15.

a
) Rodbertus, Das Kapital, 250f., 264f. Dhring, Cursus der National
Z. B.
und Sozialkonomie, Berlin 1873, S. 183.
30 Exkurs I.
Definition bezeichnet zu werden pflegt, vorgetane Arbeit" '). Ein kleines

Kapital reprsentiert also offenbar wenig, ein groes viel vorgetane Arbeit,
ein Kapital von 50 fl. z. B. wird, wenn der gemeine Arbeitslohn 300 fl.
jhrlich betrgt, im uersten Falle ein Sechstel eines Arbeitsjahres
reprsentieren knnen 2 ), whrend ein Kapital von 500 fl. oder 5000 fl.
im selben Verhltnisse mehr als ein ganzes Arbeitsjahr, beziehungsweise
viele Arbeitsjahre reprsentieren wird.
Nun werden die reifen Genugter, die das Volk whrend je eines
Jahres bedarf und verbraucht, naturgem durch eine Kooperation der
in Kapitalform vorhandenen alten Arbeit mit der whrend des Gegen-
standsjahres hinzukommenden laufenden neuen Arbeit erzeugt. Die
Kleider z. B., die das Volk im laufenden Jahre begehrt und kauft, werden
erzeugt durch eine Kooperation der im laufenden Jahre ttigen Schneider
und vielleicht auch Weber mit der im vorhandenen Tuch, Garn, Wolle,
in den Websthlen, Nhmaschinen, Kohlen usf. steckenden alten Arbeit
der Landwirte, Spinner, Weber, Bergleute, Maschinenbauer usw. Ohne
in Details ber che mglichen Schichtungsverhltnisse der aufgespeicherten
alten Arbeit nach Jahrgngen und dergleichen einzugehen 3 ), scheint es
mir evident, da, wenn berhaupt wenig alte Arbeit" vorhanden ist,
sich alte und neue Arbeit bei dieser Kooperation in einem Verhltnis
mischen mssen, bei welchem die neue, laufende Arbeit berwiegt. Und
ebenso evident ist es, da alsdann die durchschnittliche Wartezeit, welche
zwischen der Aufwendung der Arbeit und der Ernte ihrer genureifen
Frchte vergeht, unmglich eine lange sein kann. Wenn von der Arbeit,
deren Frchte wir im laufenden Jahre genieen, nur ein Teil, der jedenfalls
kleiner ist als ein Sechstel 4 ), berhaupt in ein frheres Jahr zurckreicht,
und der Rest der Arbeit der laufenden Periode selbst angehrt, so kann
die durchschnittliche Wartezeit offenbar nur Bruchteile eines Jahres
betragen. Reprsentiert dagegen der vorhandene Kapitalstock 500 oder
5000 fl. per Kopf, also, der oben angenommenen Verhltniszahl treu bleibend
') Genauer ist es zu sagen: aufgespeicherte, vorgeschossene Produktivkraft, die
nicht nur Arbeit, sondern auch wertvolle Naturkraft oder Bodennutzung sein kann:
vgl. Pos. Th. S. 135.
') Wahischeinlich noch erheblich weniger, weil einerseits vielfach eine hher
bezahlte qualifizierte Arbeit ins Spiel kommt, und weil andererseits der Wert der vor-
handenen Kapitalgter sich keineswegs in Arbeit, beziehungsweise Arbeitslhne allein
auflsen lt, sondern zum erheblichen Teile auch aufgelaufene Zinsen, Profite, Monopol-
gewinne u. dgl. enthlt. Es handelt sich brigens hier nur um beispielsweise Verhltnis-
zahlen.
3
)
Thema den Abschnitt ber die Theorie der Kapitalbildung
Vgl. ber dieses
oben S. 136ff., sowie gewisse Ausfhrungen meiner Positiven Theorie" ber das Ver-
hltnis von Subsistenzfonds und Produktionsperiode (S. 341344 der I. Aufl.).
4
)
Das vorhandene, '/ Arbeitsjahr reprsentierende Kapital zehrt sich ja keines-
falls im laufenden Jahre ganz auf, weil es ja zum Teil sicher auch stehende Kapitalien
umfat, welche fr folgende Jahre brig bleiben.

Mehrergiebigkeit, der Produktionsumwege. 31
l 2 / 3 oder 16 2 / 3 alte" Arbeitsjahre

1
), so kooperiert an der Herstellung der
im laufenden Jahre ausreifenden Produkte die alte Arbeit offenbar in
einem ganz anderen und zwar viel strkeren Verhltnis mit der neuen,
und dem entspricht ebenso offenbar eine viel lngere durchschnittliche
Wartezeit als im ersten Falle, j
Oder, um dies nt Hilfe einer Analogie noch deutlicher vor die Vor-
stellung zu rcken: Wenn von einem bestimmten Ausgangspunkt in be-
stimmten gleichen Intervallen z. B. von je einer Stunde immerfort Boten
nach einem bestimmten Ziele abgehen, so gibt offenbar die Zahl der Boten,
die gleichzeitig unterwegs sind, einen exakten Ausdruck fr die Lnge
des Weges zwischen Ausgangspunkt und Ziel ab. Sind z. B. sechs Boten
gleichzeitig unterwegs, so kann der Weg augenscheinlich nicht mehr als
sechs Stunden betragen, whrend, wenn der Weg 20 Stunden lang ist, der
erste Bote das Ziel offenbar erst in dem Moment erreicht, in welchem der
21. Bote vom Ausgangspunkt abgeht, so da nicht weniger als 20 Boten
gleichzeitig unterwegs sein werden. Nun, eine Volkswirtschaft sendet
tglich einen nationalen Arbeitstag, oder wenn wir mit einer greren
Einheit rechnen wollen, monatlich einen Arbeitsmonat ab auf das Ziel
der Herstellung genureifer Gter. Die Menge des existierenden Kapitales
zeigt an, wie viele solche Arbeitsmonate gleichzeitig unterwegs" sind
schon als Arbeit geleistet und noch nicht am Ziele der Genureife angelangt.
Sind nun, bei einem Kapitale von 50 fl. per Kopf, nicht mehr als zwei
Arbeitsnionate gleichzeitig unterwegs, so deutet dies doch in untrglicher
Weise auf eine krzere durchschnittliche Dauer der eingeschlagenen
Produktionswege, als wenn bei einem zehn- oder hundertfachen greren
Kapitalstande 20 oder 200 Arbeitsmonate gleichzeitig in dem Schwebe-
zustande von unreifen Zwischenprodukten sich befinden.
Ich glaube, dies ist evident. Ist dies aber so, dann ist es auch weiter
evident, da die notorische Tatsache von der greren Produktivitt der
mit einem grerenKapitale ausgersteten Arbeit mit ihrer ganzen
Notoriett auch Beweismateriale fr meine inhaltlich identische These
als
von der greren Ergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege ange-
rufen werden kann und konnte; da ich mich berechtigt halten durfte,
mich zu Gunsten dieser These in Bausch und Bogen auf die einmtige
Erfahrung aller Produktionstechnik" und darauf zu berufen, da die
bezglichen Erfahrungstatsachen allbekannt und jedermann gelufig find".
*) Genau gerechnet wren diese Ziffern abermals zu verringern, zumal, je lter
die vorhandenen Kapitalbestnde sind, desto grer dir Anteil der aufgewendeten
Zinsen, und desto kleiner der Anteil der aulgewendeten Arbeit an ihrem Werte ist.
Fr das zu illustrierende Thema knnen wir aber diese feinen Nuancen ohne Schaden
vernachlssigen.
32 Exkurs I.
da jenes empirische Gesetz sattsam" und durch die tgliche Erfahrung

1
vollstndig sicher beglaubigt" sei ).
Dem denkenden Beobachter der Tatsachen bieten sich in diesen aber

auch noch mehrfache weitere Beweisproben dar. Sie mssen aus ihnen
nur hervorgeholt werden durch eine Art von Denkoperation, oder vielleicht
richtiger gesagt, von Vorstellungsoperation, wie sie keinem erlassen werden
kann, der mit irgend einer Aussicht auf Verstndnis sich mit den Problemen
des Kapitales beschftigen will. Man mu sich nmlich den Tatbestand,
der zu einer mit Worten ausgedrckten Annahme pat, richtig und lebhaft
vorstellen knnen; und zwar nicht blos die Bildseite, auf die der Blick
von selbst fllt, sondern auch die Kehrseite.
Zu einer solchen Denkoperation habe ich schon oben die Anleitung
gegeben mit meiner Hindeutung darauf, da das Wartenrnssen" der-
jenige Zug des kapitalistischen Produktionsprozesses ist, welcher allein
die notorische Abhngigkeit der Arbeiter von den Kapitalisten begrndet
und erklrt 2). Ich glaube das genauere Ausspinnen dieses Gedankens
ohne weiteren Kommentar dem eigenen Nachdenken des Lesers ber-
lassen zu knnen; er wird sich in der Lage finden, auch die verschiedenen
Grade der Abhngigkeit (die z. B. fr den Arbeiter grokapitalistischer
Betriebe ungleich strker ist als in Betrieben, in denen die Unternehmer-
stellung schon mit einem minimalen Kapitale eingenommen werden kann)
mit einer verschiedenen Dauer des Wartenmssens in Verbindung zu
bringen, und er wird sich dabei auch darber nicht tuschen lassen, da
der entscheidende Grund der hier bestehenden Differenzen nicht etwa
in den greren, mit einer ausgebildeten Arbeitsteilung verbundenen
technischen Schwierigkeiten, in dem technischen Unvermgen der Arbeiter,
in derselben Person z. B. Maschinenbau und Schafzucht zu leisten, gesucht
werden darf: denn diese Schwierigkeit knnte durch eine geschickte
Organisation grerer, sich zu gemeinschaftlicher Ttigkeit vereinigender
*) Der Schliissigkoit dieses Argumentes, das ich erstmals in meinen Strittigen
Fragen" vorgetragen habe, sind in der seitherigen Literatur, so viel mir bekannt ist,
von zwei Autoren (Fetter und Schade) bestimmt formulierte Einwendungen, und
von einem dritten (Landry) eine etwas weniger deutliche Bemerkung entgegengehalten
worden, die aber wahrscheinlich ebenfalls eine Skepsis ihres Autors zum Ausdruck
bringen sollte. In allerjngster Zeit hat dann auch Davenport sich die Fetterschen
Einwendungen zu eigen gemacht. Da diese Frage wie wenige geeignet ist, einen Prf-
stein fr klares, national-konomisches Denken und insbesondere fr die Verbindung
korrekter, lebenswahrer Vorstellungen mit den im Munde gefhrten Redewendungen
zu bieten ein Requisit, das in der ganzen Theorie vom Kapitale von der grten Be-
deutung ist will ich auch meine Leser zu einem vllig genauen Durchdenken des
Ideengehaltes jener Einwendungen einladen. Den Raum hiezu soll ein selbstndiger
Exkurs (V) bieten.
2
) Siehe Pos. Th. S. Ulf.
Mehrergiebigkeit der Protluktionsumwege. 33
Arbeitergruppen beseitigt werden; aber auch die geschickteste Organisation

kann ohne Subsistenzvorrat nicht ber das Wartenmssen hinberhelfen! 1 )
Zu einer noch weiteren Beweisprobe will ich aber im folgenden die
Anleitung geben. Ich will wieder von einer notorischen Tatsache des
praktischen Wirtschaftslebens den Ausgang nehmen, von der ich nicht
besorge, da irgend einer meiner Kritiker sei es ihre Tatschlichkeit, sei
es ihre Notoriett in Zweifel zu ziehen geneigt ist. Wenn nmlich in einer
Volkswirtschaft der bisherige Kapitalbestand im Verhltnis zur Bevlke-
rung wchst, so ergibt sich erfahrungsgem zwar nicht die absolute
Unmglichkeit, fr das zuwachsende Kapital irgend eine vernnftige
Verwendung zu finden, wohl aber unter Umstnden die Unmglichkeit,
eine ebenso lukrative Verwendung zu finden, als sie die bisherigen, alten
Kapitalien hatten; es mssen unter Umstnden die neu zuwachsenden
Kapitalien mit minder vorteilhaften Verwendungsgelegenheiten vorlieb
nehmen, die man bisher auszuntzen verschmhte, und diese Notwendigkeit
steht in einem den Praktikern ebenso wie seit Turgot der Wissenschaft
gelufigen reziproken Zusammenhange mit einer begleitenden Senkung
des Zinsfues: bisher unrentable Verwendungen, che frher unter dem
Niveau des herrschenden Zinsfues gestanden waren, tauchen beim Sinken
desselben ber die Oberflche empor 2 ).
Auch darber drften keinerlei Zweifel oder Miverstndnisse be-
stehen, da eine solche Senkung des Zinsfues als Begleiterscheinung eines
wachsenden Volkskapitales desto sicherer zum Vorschein kommt, je
stagnierender che Produktionstechnik ist. Zahlreich auftauchende lukrative
Erfindungen knnten den Kapitalzuwachs mglicherweise auch ohne
Senkung des Zinsfues absorbieren, ja letzteren sogar berdies noch in
die Hhe treiben, whrend bei stationrer Technik sein Sinken unaus-
weichlich zu sein pflegt. Wir knnen daher wohl streitlos von folgenden
tatschlichen Annahmen unseren Ausgang nehmen: Wenn die Produktions-
technik stationr bleibt und das Kapital per Kopf der Bevlkerung wchst,
pflegt erfahrungsgem das zuwachsende Kapital zwar nicht absolut un-
verwendbar zu bleiben, wohl aber gezwungen zu sein, seine Verwendung,
unter gleichzeitigem Sinken des Zinsfues, in weniger lukrativen Ver-
wendungsgelegenheiten zu finden.
') Ich habe nicht wahrgenommen, da sich mit diesem, in seinem Grundgedanken
schon in der ersten Auflage meines Werkes vorgebrachten Argument irgend einer meiner
Kritiker beschftigt htte vielleicht wegen der heute so weit verbreiteten Scheu und
Abneigung gegen alles, was einer deduktiven" Beweisfhrung hnlich sieht. Immerhin,
glaube ich, wre es keine unbillige Zumutung an jene Kritiker, die nicht in den zeit-
raubenden" Produktionsumwegen das Charakteristische der kapitalistischen Produk-
tion erkennen wollen, sich doch einmal ihre Gedanken darber zurecht zu legen, wie
jene notorische Abhngigkeit der Arbeiter fortdauern knnte, wenn man sich das be-
strittene Merkmal des Zeitraubenden" aus dem Schvcrhalt wegdenken wrde 1
a
) Tukgot, Reflexion 89.

34 Exkurs I.
Was heit das nun reell ? Was steckt hinter der Phrase Zuwachsendes
Kapital sucht und findet seine Verwendung in weniger lukrativen Ver-
wendungsgelegenheiten" fr ein tatschlicher Vorgang?
Vor allem darf man nicht glauben, da die neu ergriff enen Verwendungs-
gelegenheiten einfach zustzliche Verwendungsgelegenheiten sind oder
sein knnen; da alle bisherigen Produktionsprozesse ungendert und
unvermindert im Gange bleiben und daneben, als neue Verwendungs-
gelegenheiten, noch andere zustzliche Prozesse neu in Gang gebracht
wrden. Denn fr solche rein zustzliche Produktionsprozesse wrde man
unter anderem auch zustzliche arbeitende Menschen brauchen, und diese
stellt uns unser tatschlicher Ausgangspunkt
Wachstum des Kapitales
per Kopf der Bevlkerung
nicht zur Verfgung. Jene Vorstellungs-
weise wre ganz am Platze fr eine andere tatschliche Voraussetzung,
die aber erfahrungsgem eben nicht zu einer Senkung des Zinsfues
und zu einem Herabsteigen der Kapitalinvestition zu bisher unrentablen
Verwendungsgelegenheiten zu fhren pflegt: das wre die Voraussetzung,
da die Bevlkerung wchst und das Kapital in gleicher Proportion mit
ihr aber nicht per Kopf. Dann knnte die Sache in der Tat so verlaufen,
da alle bisherigen Produktionsprozesse vllig unverndert weiter gehen,
und neben ihnen die neuen Menschen mit dem neuen Kapitale die gleichen
Produktionsprozesse als zustzliche Produktionsprozesse einschlagen. Es
lge eine einfache Addition oder Multiplikation, keine qualitative nderung
des alten vor: doppelt so viele Menschen mit doppelt so viel Kapital
knnten die doppelte Zahl gleichartiger Produktionsprozesse vollbringen.
Unser tatschlicher Ausgangspunkt setzt dagegen ein einseitiges
Wachstum des Kapitales voraus; also entweder
und dies ist der ein-
fachste Fall, dem sich die brigen Varianten in ihrer Wirkung vllig assi-
milieren
da das Kapital wchst, whrend die Bevlkerung gleich
bleibt; oder, da zwar beide wachsen, aber das Kapital in strkerer Pro-
portion als die Bevlkerung; oder endlich, da bei stabilem (oder sogar ab-
nehmendem) Kapital die Bevlkerung abnimmt (beziehungsweise in
strkerer Proportion abnimmt). Da sich, wie gesagt, die letzteren Varianten
in ihrer Wirkung der ersten einfachsten Annahme vDig assimilieren
ich glaube nicht ntig zu haben, auch dies unter frmlichen Beweis zu
stellen
so will ich bei der weiteren Analyse unseres Falles von der ein-
fachsten Gestalt desselben ausgehen; das ist Wachstum des Kapitales
bei gleichbleibender Bevlkerung, und diese Annahme stellt uns, wie schon
gesagt, kein zustzlichesArbeitermaterial fr zustzliche neue Produktions-
prozesse neben den ungendert und unvermindert im Gang bleibenden
alten zur Verfgung 1 ). Wir drfen uns also den tatschlichen Vorgang,
Vorsichtshalber will ich im Vorbeigehen auch dem Gedanken begegnen, als

')
ob Zunahme des Kapitales etwa zur typischen Wirkung haben knnte, durch Ver-
die
mehrung der Arbeitsgelegenheit" einen greren Prozentsatz der gleichbleibenden Be-
der sich hinter der Formel vom Aufsuchen minder rentabler Verwendungs-
gelegenheiten durch das zuwachsende Kapital" verbirgt, nicht unter dem
Bilde irgend einer Vermehrung des bisherigen Produktionsumfanges
vorstellen alle Betriebe zusammengenommen werden nachher nicht
mehr und nicht weniger Arbeiter beschftigen als vorher sondern wir
mssen an eine nderung der bisherigen Produktionsprozesse denken.
Eine nderung in welcher Richtung? Denkbarer Weise knnte es
eine nderung in den Produktionszielen, oder aber nur in den Produktions-
methoden sein. Fr irgend eine belangreiche oder gar berwiegende
nderung in den Produktionszielen, d. i. dafr, da die Menschen sich
jetzt ganz anderen Arten von Genugtern zuwenden, sie begehren und
erzeugen sollten, haben wir in unseren Voraussetzungen keinen Anhalt.
Bekanntlich pflegen die Arten der erzeugten Gter auch bei starken
dynamischen nderungen in einer Volkswirtschaft sich nur verhltnis-
mig wenig zu verschieben, und wir haben ja berdies alle anderen
dynamischen nderungen als die Vermehrung des Kapitalbestandes aus
unseren tatschlichen Annahmen ausgeschlossen. Wir werden daher vor-
zugsweise an bloe nderungen in der Produktionsmethode zu denken
haben. Zufllig und sporadisch mgen auch einige ganz neue Sachgter-
arten erzeugt werden, aber der groen Hauptsache nach werden die
Menschen fortfahren, dieselben Sachgter zu erzeugen wie bisher, nur nach
einer anderen Produktionsmethode 1 )'
Vlkerungszahl zur Arbeit heranzuziehen, etwa durch Verminderung der Zahl der Ar-
beitslosen oder durch Ausbreitung der Frauen- und Kinderarbeit u. dgl., so da wir auf
diesem Wege auch innerhalb unserer Hypothese zwar keine zustzlichen Menschen,
aber doch zustzliche Arbeiter fr zustzliche Produktion frei bekommen knnten. Dem
ist jedoch folgendes entgegenzuhalten. Erstens zeigt uns die Erfahrung diese typische
Wirkung nicht, sondern weit eher das Gegenteil. Der Perzentsatz der technisch so-
genannten Arbeitslosen" ist unter den verwickelten grokapitalistischen Verhltnissen
der reichen Nationen schwerlich kleiner als in kapitalarmen Volkswirtschaften, und
ganz sicher ist umgekehrt der Perzentsatz der berhaupt produktiv Ttigen in kapital-
reichen Lndern positiv kleiner wegen Zurckdrngung der fr jenen Prozentsatz
weitaus am strksten ins Gewicht fallenden Frauen- und Kinderarbeit. Nach den letzten
bekannten Volkszhlungen winden z. B. in sterreich 61,6%, der gesamten Bevlkerung
als Erwerbsttige" gezhlt, im erhebbeh reicheren Deutschland nur 42,7%, in Eng-
land und Wales 44,5%, in den Niederlanden 37,8%, im rmeren Italien wieder 53,2%.
Und zweitens knnte es sich bei einer aus solcher Quelle stammenden Zunahme der
Zahl der Arbeitenden" doch immer nur um wenige Prozente oder Bruchteile von Pro-
zenten handeln, whrend der relative Kapitalzuwachs auch viele Prozente betragen,
und dann sicher nicht durch jenen viel schwcheren Zuwachs kompensiert werden
kann. Meines Wissens ist brigens jene von mir nur Vorsichtsweise in Betracht gezogene
und im Voraus entkrftete Behauptung bisher von Niemandem aufgestellt worden.
') Sehr schne und einleuchtende Enblicke in die Tatsache, da jede Verschiebung
des Verhltnisses von Kapital und Arbeit zu einer nderung des gesamten Produktions-
prozesses, beziehungsweise der gesamten Produktionsmethoden fhrt, vermittelt die in
diesem Punkt glnzende Darstellung Clarks, Distribution of wealth, S. 159f., 170,
3*
36 Exkurs I.
Und jetzt nhere ich mich dem Punkte, von dem aus interessante
Schlsse auf unser Thema Welche Eigenschaften mu die
sich ergeben.
neu angenommene Produktionsmethode im Verhltnis zur alten not-
wendiger Weise haben, damit durch die nderung im Kapitalstande und
durch die Konsequenzen, die aus dieser nderung hervorgehen, das Ren-
tabilittsverhltnis beider zum Umkippen gebracht werden konnte?
Denn die neu angenommene Produktionsmethode ist ja nach unserer
Annahme einer stationren Produktionstechnik keine neu ersonnene: sie
war schon frher bekannt, und mute daher, um frher der bisher blichen
Produktionsmethode nachgestellt zu werden, beim alten Stand der Dinge
minder rentabel gewesen sein als diese. Um ihr aber beim jetzigen Stand
der Dinge vorgezogen zu werden, mu jetzt umgekehrt sie die rentablere
sein. Und dieses Umkippen mu erklrlich sein aus einer charakteristischen
Begleiterscheinung der gestiegenen Kapitalflle, wobei wir natrlich in erster
Linie an das erfahrungsgem damit verbundene Sinken des Zinsfues zu
denken haben werden 1 ). Wir werden also zu fragen haben: bei welchem
Tatbestand kann es zutreffen, das eine bisher minder rentable Produktions-
methode lediglich durch ein Sinken des Zinsfues zur rentableren gemacht
wird?
Ein mathematischer Nationalkonom wrde alle einschlgigen Ver-
hltnisse ohne viel Mhe in eine einfache mathematische Formel zu fassen
wissen. Ich will sie etwas wortreicher, aber vielleicht fr viele Leser auch
leichter verstndlich, aus einer nur mit ziffermigen Beispielen belegten
Errterung abzuleiten suchen. Nehmen wir an, nach dem bisher blichen
Produktionsverfahren sei es mglich gewesen, mit dem Aufwand von
1000 Arbeitstagen 2 ) 1000 Stck irgend einer Produktgattung zu erzeugen,
und zwar sei der Arbeitsaufwand durchschnittlich der Fertigstellung des
reifen Endprodukts um zwei Jahre vorangegangen. Htte bisher der
Arbeitslohn 1 fl. fr den Tag und der Zinsfu 5% betragen, so htte also
der gesamte Produktionsaufwand nach dem alten Verfahren fr 1000 Stck
Produkt sich auf 1000 fl. an Arbeitslohn mehr 100 fl. an Kapitalzinsen
(von 1000 fl. fr zwei Jahre), zusammen also auf 1100 fl. belaufen. Nun
trete als Begleiterscheinung einer relativen Vermehrung des Kapitales
eine Senkung des Zinsfues auf 4%
ein. Wie mu eine Produktions-
174ff.. 186f. ber die Stabilitt der Produktionsziele siehe auch Schumpeter, Wesen
und Hauptinhalt der theoretischen Nationalkonomie, Leipzig 1908, S. 127 f. u. 5G9f.
') In zweiter Linie wohl auch an ein dem Sinken des Zinsfues korrelatives Steigen
des Arbeitslohnes. Der Leser wird sich indes sofort berzeugen, da unser Gedankengang
die Bercksichtigung dieser zweiten
mutmalichen
nderung einerseits nicht
notwendig hat, andererseits aber auch nicht durch sie durchkreuzt wird: er trifft gleich-
mig zu, einerlei ob die Senkung des Zinses eine Steigerung des Arbeitslohnes nach
sich zieht oder nicht.
a
) Von wertvollen Bodenleistungen sehe ich der Vereinfachung des Beispieles
halber ab: nehmen wir an, die Produktion vollziehe sich auf rentelosen Grundstcken!
Mehrergiebigkeit der Produktionsurnwege. 37
niethode beschaffen sein, damit sie zugleich der doppelten Anforderung

entsprechen kann, bei 5%gem Zinsfu die minder rentable, bei 4%gem
die rentablere zu sein?
Sehen wir einmal zu. Kann eine Produktionsmethode, die mit 1000
Arbeitstagen ebenfalls nur 1000 Produktstcke hervorbringt, jetzt die
rentablere sein? O ja! aber nur unter einer Bedingung: da sie nmlich
an Lohn gegenber der alten Methode nichts spart, so mte sie, um ren-
tabler zu sein, an Zins sparen, und dazu mte ihre durchschnittliche
Produktionsperiode krzer sein als beim alten Verfahren. Betrgt die
durchschnittliche Wartezeit z. B. nur 1% Jahre statt wie frher zwei
Jahre, so werden sich die Kosten des neuen Verfahrens fr 1000 Produkt-
stcke kalkulieren auf 1000 fl. fr Arbeitslohn nebst 4%
gen Zinsen von
1000 fl. fr iy2 Jahre =60 fl., also zusammen auf 1060 fl., whrend die
Kosten des alten Verfahrens sich unter Bercksichtigung der Senkung
des Zinsfues kalkulieren wrden auf ebenfalls 1000 fl. an Arbeitslohn
nebst 4 %gen Zinsen von 1000 fl. fr zwei Jahre =
80 fl., also zusammen
auf 1080 fl. 1 ). Das erstere Verfahren wre also jetzt in der Tat das ren-
tablere. Aber es ist auf den ersten Blick nicht minder klar, da dasselbe
nicht erst jetzt das rentablere geworden, sondern auch zuvor schon das
rentablere gewesen sein mute. Denn bei Herrschaft des 5%gen Zins-
fues htten sich seine Auslagen gestellt auf 1000 Lohnauslage nebst
fl.
5% Zinsen von 1000 fl. fr 1% Jahre =

75 fl., also zusammen nur auf
1075 fl. gegenber 1100 fl. bei der bisher faktisch gebten Produktions-
methode. Ein Verfahren mit der gleichen technischen Ergiebigkeit per
Produktivmitteleinheit (Arbeitstag) kann also unmglich den beiden
gestellten Bedingungen zugleich entsprechen.
Eben so wenig kann dies ein Verfahren, dessen technische Ergiebig-
keit per Produktivmitteleinheit noch geringer wre als bei dem bisher
gebten Produktionsverfahren. Denn auch bei ihm wre es zwar denkbar,
da es das zuvor gebte Verfahren an Kentabilitt bertrifft; aber da
bei ihm die Produkteinheit sogar mit einer greren Lohnauslage behaftet
ist, so knnte diese nur durch eine noch strkere Zinsenersparnis ber-
wogen werden; diese wrde aber eine umso strkere Verkrzung der
Produktionsperiode voraussetzen, und ein so geartetes Verfahren mte
')Wrde im Zusammenhang mit der Senkung des Zinsfues der Lohn gestiegen
sein, sowrden sich die absoluten Ziffern, aber nicht das Verhltnis ndern. Denn der
gestiegene Lohn wrde beide Kostenrechnungen gleichmig beeinflussen, sowohl in
der Post fr Lohnaufwand, als auch in der Post Kapitalshhe", von welcher fr die
durchschnittliche Wartezeit Zinsen anzurechnen kommen. Und der einzige Unterschied
zwischen beiden Kostenrechnungen wrde nach wie vor darin bestehen, da von der
gleichen Kapitalsauslage bei dem neuen Verfahren nur fr V/2 Jahre, bei dem alten
fr zwei Jahre Zinsen die Rechnung belasten. Dies ist der Grund, warum wir bei der
ziffermigen Durchfhrung unserer Beispiele von der Annahme einer begleitenden
Lohnsteigerung absehen knnen.
38 Exkurs I.
bei dem frheren hheren Zinssatze vollends schon vorher das rentablere
gewesen sein 1 )
Das geforderte Umkippen" des kann daher
Rentabilittsverkltiiisses
nur in dem dritten denkbaren Fall zutreffen, nmlich zu Gunsten eines
Produktionsverfahrens, welches das bisher faktisch gebte an technischer
Ergiebigkeit bertrifft, d. i. mit der gleichen Menge von Produktivmittel-
einheiten eine grere Menge von Produkteinheiten hervorbringt. Da
ein solches ergiebigeres Verfahren jetzt auch das rentablere sein kann,
bedarf wohl keiner Darlegung. Aber kann es, und wie kann es zugleich
der zweiten Bedingung entsprechen, da es trotz seiner greren tech-
nischen Ergiebigkeit vorher das minder rentable Verfahren war? Sehr
einfach! Es war vorher wegen seiner greren Ergiebigkeit mit einer
geringeren Lohnquote per Produkteinheit belastet. Damit dieser Vorteil
um seine Wirksamkeit gebracht und in der Gesamtbilanz ein berwiegender
Nachteil berausgerechnet werden konnte, war ntig, da die Zinsauslage
fr den vorgeschossenen Lohn um einen die Lohnersparnis noch ber-
treffenden Betrag grer war; und dies ist mglich und trifft zu fr Pro-
duktionsverfahren von entsprechend lngerer Produktionsperiode. An
unserem Beispiele ziffermig durchgefhrt. Nehmen wir an, auer dem
faktisch in bung stehenden Verfahren sei schon vorher auch ein anderes
bekannt gewesen, welches mit 1000 Arbeitstagen 1020 Produkteinheiten
oder, was dasselbe ist, 1000 Produkteinheiteii mit rund 980 (genau 980,39)
Arbeitstagen hervorzubringen gestattet htte, aber mit einer lngeren
durchschnittlichen Wartezeit von 2% Jahren. Die Kosten dieses Ver-
fahrens htten sich bei Herrschaft eines 5 %gen Zinsfues folgendermaen
gestellt: Lohnauslage fr 1000 Produkteinheiten 980 fl.; Zinsauslage von
980 fl. fr 2 x/2 Jahre zu 5% 122,5 fl.; zusammen also 1102,5 fl., oder um
2,5 fl. mehr als nach dem faktisch blichen Verfahren. Bei Herrschaft
eines 4%gen Zinsfues stellen sich aber die Kosten jenes Verfahrens
auf: 980 fl. Lohnauslage +98 fl. Zinsauslage von 980 fl. fr 2y2 Jahre
zu 4% zusammen also auf 1078 fl., oder um 2 fl. weniger, als das bisher
bliche Verfahren bei 4 % gern Zinsfu erfordern wrde.
Wir haben also in der Tat den gesuchten und zwar den einzig mg-
lichen Typus der in ihrer Rentabilitt umkippenden" Produktions-
') Ein Verfahren z. B., das mit 1000 Arbeitstagen nur 980 Produktstcke erzeugt,
wrde zur Erzeugung Von 1000 Produktstcken rund 1020 Arbeitstage, also eine Lohn-
auslage von 1020 fl. erfordern. Damit seine Gesamtkosten dennoch unter 1080 fl. (dem
Kostensatz des bisher blichen Verfahrens unter einem 4% igen Zinssatz) zurckbleiben,
mte das Zinserfordernis fr das vorgeschossene Kapital von 1020 fl. unter dem Betrag
von 60 fl. sich bewegen. Dieser Bedingung wrde ein Verfahren mit einer lVijhrigen
durchschnittlichen Wartezeit noch nicht, wohl aber z. B. ein Verfahren mit lV4jhriger
Wartezeit entsprechen. Dieses wrde aber schon bei 5%igem Zinsfu Gesamtkosten
von nur 1083,76 fl. (1020 Lohn + 63,75 fl. an 5% Zinsen fr l>/4 Jahre) erfordert haben
gegenber 1100 fl. Kosten des faktisch bisher gebten Verfahrens.
Melirergiebigkeit der Produktionsumwege. 39
methode gefunden: sie mu technisch ergiebiger aber zugleich zeitraubender

als die bisher bliche Produktionsrnethode sein. Natrlich darf man
diesen Satz nicht ohne weiters umkehren und etwa behaupten wollen,
da jede zugleich ergiebigere und zeitraubendere Produktionsmethode
gerade am Umkippen stehe: solche Methoden, die bei geringer technischer
Mehrergiebigkeit bedeutend zeitraubender sind, werden innerhalb einer
gewissen Grenze auch bei einem niedrigeren Zinsfu noch die minder
rentablen bleiben, whrend solche Methoden, welche bei einer bedeutenden
Melirergiebigkeit nur eine unbedeutende Verlngerung der Produktions-
periode erfordern, auch schon bei hherem Zinsfu die rentableren gewesen
sein werden x ). Wohl aber lt sich in der von mir gewhlten Aussageform
behaupten: Jede in ihrer Rentabilitt umkippende Produktionsmethode
mu zugleich ergiebiger und zeitraubender sein 2).
Aus dem Gesagten mchte ich nun zwei Nutzanwendungen ziehen.
Erstens mchte ich auf die immerhin nicht uninteressante Tatsache auf-
merksam machen, da die sogenannten minder vorteilhaften Verwendungs-
gelegenheiten", welche, wie der vulgre Ausdruck lautet, das wachsende
Kapital bei stagnierender Produktionstechnik aufzusuchen gezwungen ist,
in der berwiegenden Mehrheit der Flle in Wahrheit technisch vorteil-
haftere Produktionsgelegenheiten sind und sein mssen, deren technischer
Vorteil nur wegen des Nebenumstandes der lngeren Produktionsperiode
zuvor durch den Nachte hherer Zinsenbelastung berwogen worden war.
Und zweitens mchte ich die zu allem Anfang angekndigte Schlu-
folgerung auf mein Beweisthema ziehen. Wer nicht die Erfahrungstatsache
leugnen will, da zuwachsendes Kapital bei stationrer Bevlkerung und
stationrer Produktionstechnik minder lukrative Verwendungsgelegen-
heiten aufsucht und findet, mu nach dem Gesagten auch annehmen
und zugeben, da es unter den genannten Bedingungen technisch er-
giebigere Produktionsmethoden mit lngerer Produktionsperiode geben
mu, die dem zuwachsenden Kapital zur Ausntzung zur Verfgung
stehen; er mu mit anderen Worten die Existenz der von inir behaupteten,
von neuen Erfindungen unabhngigen Zone ergiebiger Produktions-
verlngerungen anerkennen.
J
) Ganz przis lt sich das Verhltnis folgendermaen formulieren: Die Ver-
lngerung der Wartezeit bei der umkippenden" Methode mu in einem solchen Ver-
hltnis zu ihrer Mehrergiebigkeit stehen, da die letztere bei dem hheren Zinssatz
durch die grere Zinsenbelastung mehr als aufgewogen wird, whrend sie beim nie-
drigeren Zinssatz nicht ganz aufgewogen wird.
*) Unter unserer Voraussetzung des zunehmenden Kapitales. Bei abnehmen-
dem Kapitale und steigendem Zinsfue wrde sich, wie ich wohl nicht auszufhren
brauche, das genaue Widerspiel ergeben. Die Reihe des Umkippens kme an technisch
minder ergiebige Produktionsmethoden mit krzerer Produktionsperiode, die vorher
wegen ihrer Minderergiebigkeit die minder rentablen waren, aber bei steigendem Zins-
fu wegen ihres geringeren Zinsenanspruches die rentableren werden.
40 Exkurs I.
Diese unmittelbare Verstrkung der berzeugungsgrnde fr mein

Beweisthema ist aber nicht der einzige und auch nicht der hauptschlichste
Gewinn, um dessen Willen ich es gewagt habe, den Lesern eine so lang-
wierige und, worber ich mich gar keiner Tuschung hingebe, fr die
meisten von ihnen auch so langweilige Detailausfhrung vorzutragen. Mir
war in noch hherem Grad daran gelegen, einmal nicht blo in allgemeinen
Worten, sondern an einem konkreten Beispiel darzulegen, ein wie not-
wendiges, aber zugleich auch anspruchsvolles Geschft es ist, zu den
allgemeinen Formeln, die man immerfort im Munde fhrt, den durch sie
bezeichneten Tatsacheninhalt korrekt und klar hinzuzudenken. Ich halte
es fr einen der empfindlichsten Mngel in der bisherigen Diskussion der
Kapitalsprobleme, da die meisten Teilnehmer in so geringem Grade
gewhnt und gebt sind, diese eigentlich selbstverstndliche Pflicht eines
korrekten Denkens zu erfllen: denn es ist doch selbstverstndlich, da,
wenn jemand etwas sagt, er doch vor allem selbst klar wissen und klar
machen soll, was er sagt. Aber whrend es fast keinen Schriftsteller
ber die Kapitalsprobleme gibt, der nicht gelegentlich mit jenen gelufigen
Formeln vom absoluten und relativen Wachstum des Kapitales, von der
Erffnung lukrativerer, vom erzwungenen bergang zu minder lukrativen
Verwendungsgelegenlieiten u. dgl. operieren wrde, so gibt es umgekehrt
beinahe keinen einzigen Schriftsteller, der es ntig fnde, jenen Formeln
eine eingehende und korrekte Beschreibung der tatschlichen Vorgnge,
die durch sie gedeckt werden, an die Seite zu stellen; offenbar weil sie an
jenen Formeln selbst gar nichts Unklares und Erluterungsbedrftiges
finden, whrend ihre anscheinende Klarheit doch nur die berchtigte
Klarheit des seichten Wassers ist. Und von den seltenen Versuchen in
dieser Richtung, die einzelnen Schriftstellern durch bestimmte Gelegen-
heiten aufgezwungen wurden, ist berdies ein guter Teil erst recht in die
Irre gegangen: offenbar wegen Unterschtzung der Anforderungen, welche
jene Aufgabe vielleicht nicht so sehr an die Denkkraft, als an die Genauig-
keit, die Mhe und die Sorgfalt der Autoren stellt. Nur so lassen sich
gewisse auffallende Verste erklren, die auf diesem Felde auch sonst
sorgfltigen und scharfsinnigen Forschern widerfahren sind 1 ). Wenn es
') Besonders lehrreiche Beispiele hiefr scheinen mir Lexis, Landry, Fetter
und, in einigem Abstand, Schade zu bieten. ber Lexis werde ich im Exkurs II, ber
Fetter und Schade im Exkurs V mich genau auszusprechen Gelegenheit haben. Unser
unmittelbares Thema wird am nchsten durch die Ausfhrungen Landrys berhrt.
Ich kann diesem stets geistvollen und fesselnden Autor die ausdrckliche Anerkennung
nicht versagen, da er zu den wenigen gehrt, welche deutlich das Bedrfnis gefhlt
und sich verhltnismig groe Mhe damit gegeben haben, nach dem hinter den For-
meln stehenden Sachverhalt zu suchen. Aber er war damit nicht glcklich ohne
Zweifel, weil er wegen Unterschtzung der Schwierigkeiten sich doch nicht genug groe
Mhe damit gab. Von einer Detailkritik glaube ich absehen zu drfen. Das oben im
Texte Gesagte enthlt, wie ich glaube, genug Anleitung, um jene Leser, die sich fr
Mehrergiebigkeit der Produktionsuniwege. 41
mir gelungen sein sollte, durch jenes eine genau durchgearbeitete Beispiel
berhaupt zu einer greren als der bisher blichen Wachsamkeit und
Sorgfalt anzuregen, so wrde ich dies fr den wertvollsten, nicht nur
unserem augenblicklichen Beweisthema, sondern unserem gesamten Stoffe
zugute kommenden Gewinn halten.
Zu Gunsten unseres jetzigen Beweisthema habe ich endlich noch einen
letzten affirmativen berzeugungsgrund hinzuzufgen, der eigentlich nur
ein argumentum ad hominem" ist, wirksam nur fr Bekenner einer
gewissen, allerdings sehr weit verbreiteten Anschauungsweise. AVer nmlich
in irgend einer Variante der Ansieht huldigt, da das Wesen des Kapitales
etwas mit einem Zeitaufschub (abstinence, waiting, delay, Zeitd'ferenz
zwischen Gegenwart und Zukunft u. dgl.) zu tun hat, von dem erscheint
es befremdlich und widerspruchsvoll, wenn er sich gegen meine Charakte-
risierung der kapitalistischen Produktion als einer Einschlagung zeit-
raubender Produktionsumwege und gegen meine Theorie von den Vor-
teilen der Anwendung lngerer Produktionsperioden strubt; und wer
vollends wie dies so viele tun in seiner eigenen Darlegung der Kapitals-
theorie Gedanken der Produktivittstheorie mit Gedanken der Abstinenz-
theorie verbindet, der ruft selbst geradezu und in einem Atem eine Mehr-
ergiebigkeit" an, die nur um den Preis eines zeitlichen Aufschubs" erkauft
werden kann; und wenn er dabei dennoch meine These von der Mehr-
ergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege bestreitet, so bestreitet er
scheint mir nur den klareren Ausdruck eben dessen, was er in minder
klarer Form gleichzeitig selbst lehrt.
Landrys Ausfhrungen interessieren, bei wachsamer kritischer Lektre derselben

auch ohne speziellen Kommentar auf jene Punkte zu fhren, in denen er sich selbst
oder den Tatsachen untreu wird.
Ich habe hiebei hauptschlich die SS. 285 288
seines Werkes ,,L'int6ret du capital" im Auge.
Exkurs II
betreffend das Hufigkeitsverhltnis der die bisherige
Produktionsperiode verlngernden und verkrzenden neuen
Erfindungen.
(Zu Buch II, Abschnitt I der Positiven Theorie".)
Auf Seite 6 des Exkurses I wurde, ohne da hieraus wesentliche

Folgerungen fr meine sonstige Theorie abgeleitet worden wren, die
Bemerkung gemacht, da jene Erfindungen, welche mit einer Verlngerung
der bisher blichen Produktionsperiode verbunden sind, sicherlich zahl-
reicher und zwar erheblich zahlreicher seien als jene, die eine Verkrzung
der bisherigen Produktionsperiode herbeifhren. Einzelne Schriftsteller
haben jedoch genau die entgegengesetzte Behauptung aufgestellt. Horace
White z. B. nennt die Verkrzung der Produktionsprozesse den auf-
flligsten und charakteristischesten Zug der modernen industriellen Welt,
und meint, da die beiderlei Produktionsmethoden, die verlngernden
und die verkrzenden, zwar mit einander die Welt beherrschen, aber
mit einem bergewicht zu Gunsten der letzteren", der verkrzenden
Methoden 1 ). Und mit einer noch schrfer bestimmten Behauptung hat
sich Lexis vorgewagt. Er schreibt meiner Theorie die Annahme zu, da
die technischen Fortschritte, weil sie zu der Verwendung immer kunst-
reicherer Maschinen und sonstiger umstndlicher Vorarbeiten fhren, in
der Regel eine Verlngerung der Produktionsperiode mit sich bringen,
und bestreitet diese Annahme mit folgenden Worten: Ich mchte aber
behaupten, da seit dem Beginn der Kulturentwicklung die Tendenz des
technischen Fortschrittes, und zwar mit zunehmendem Erfolg, dahin
gegangen ist, allerdings die auf ein gleiches Kapital kommende Zahl der
Arbeiter in den einzelnen Unternehmungen zu vermindern, jedoch mit
gleichzeitiger Verkrzung der Produktionsperiode" 2 )
*) Quarterly, Vol. VII, Mrz 1892, S. 143.

Political Science
*)Sohmollers Jahrbuch, Bd. XIX, S. 334. Dem uern Anschein nach gesellt
sich auch Cassel den oben genannten Schriftstellern mit einem sogar sehr dezidiert
lautenden Ausspruch zu: We may state at once, that there seems to be a general ten-
dency in the direction of shortening the periods of production" (Nature and
Verlngernde und verkrzende Erfindungen. 43
Der Sinn dieser Worte kann wohl kein anderer sein, als da Lexis,
ohne ein Vorkommen verlngernder" Erfindungen zu leugnen, ein der-
artiges berwiegen der verkrzenden Erfindungen annimmt, da aus der
Bilanz beider eine fortschreitende Verkrzung der Produktionsperioden
resultiert; und da er ferner annimmt, da die Tendenz hiezu schon zu
Beginn der Kulturentwicklung eingesetzt habe und seither mit zunehmen-
dem Erfolg" wirksam gewesen sei, so mten in seinem Sinne die heute
blichen Produktionsmethoden jedenfalls durchschnittlich krzer sein als
die zu Beginn der Kulturentwicklung" gebten.
Ich glaube, die in die Augen springende Unrichtigkeit dieses Sehlu-
ergebnisses lt allein schon erkennen, da in dem Gedankengang,
der in
dasselbe ausmndet, allerlei Irrungen ihr Spiel getrieben haben mssen.
Wir kennen die zu Beginn der Kulturentwicklung angewendeten Pro-
duktionsmethoden zwar nicht aus Autopsie, sind aber ber ihre Beschaffen-
heit durch unsere kulturhistorischen und ethnographischen Kenntnisse
doch ziemlich ausreichend unterrichtet, zumal uns ja gewisse zurck-
gebliebene, barbarische Stmme auch heute noch die Zustnde zu Beginn
der Kulturentwicklung" konserviert haben. Ich glaube nun, ich brauche
blo die in Diskussion stehende Frage in einer gewissen populreren und
anschaulicheren Form zu wiederholen, um unmittelbar die berzeugung
zu erwecken, da Lexis sich ber die tatschlichen Ergebnisse der bis-
herigen Geschichtsentwicklung getuscht haben mu. Ich brauche nur
zu fragen: Sind unsere wirtschaftlichen Versorgungsmethoden des 20. Jahr-
hunderts einem von der Hand in den Mund leben" hnlicher oder un-
hnlicher als die Versorgungsmethoden der heutigen Australneger oder der
Germanen der Taciteischen oder auch der Karolinger Zeit? Ist es nicht
auf den ersten Blick klar, da die primitiven Produktionsmethoden der
kapitallosen und kapitalarmen Zeiten ihre krglichen Ergebnisse, im groen
Durchschnitt wenigstens, doch recht unvermittelt von der Hand in den
necessity of interest, S. 125). Aber dieser Aussprucn mu in seinem Munde nicht die
nach seinem Wortlaute zu vermutende Bedeutung haben, weil sich Cassel mehrfach
einer abweichenden, aparten Terminologie bedient. Er versteht einerseits unter Pro-
duktionsperiode" in der Regel nicht das, was wir andern in dieser Kontroverse darunter
verstehen, sondern was ich fr recht verwirrend und bedauerlich halte nur die
Dauer der einzelnen arbeitsteiligen Stadien oder Bruchstcke des gesamten Produk-
tionsprozesses, oder die Zeit, fr die der arbeitsteilige Unternehmer in seinem Pro-
duktionsproze" eine Auslage zu machen hat (a. a. 0. S. 123 f.) und er behandelt anderer-
;
seits einen groen und wichtigen Teil der zeitraubenden Produktionsumwege, nmlich
die Konstruktion und den Gebrauch langdauernder Produktivmittel wie Maschinen,
Fabriksanlagen u. dgl. nicht unter dem Schlagwort waiting for production", sondern
unter dem terminologisch entgegengesetzten Schlagwort waiting for consumption"
(Vgl. S. 127, Note 1 der Pos. Th.). Da Cassel sonst sachlich ganz zutreffende An-
sichten ber unser Thema uert (siehe oben Exkurs I, S. 25, Note 2), mchte
ich ihm daher nicht zumuten, da er sich mit obigem Ausspruch als Meinungs-
genosse von White und Lexis bekennen wollte.
44 Exkurs II.
Mund geliefert haben mssen? Und drcken die Unsummen von vor-
getaner Arbeit", die in den mchtigen Kapitalsanlagen der reichen und
technisch vorgeschrittenen Nationen verkrpert und die groenteils nicht
blo fr Monate oder Jahre, sondern oft fr Jahrzehnte und bisweilen
fr Jahrhunderte vorgetan" sind, nicht untrglich auf etwas lngere
Wege, die heute von der arbeitenden Hand in den genieenden Mund
fhren? Ist es darum nicht auch ohne genaue prinzipielle Durchdenkung
der Sachlage, schon durch den Eindruck des Augenscheins klar, da die
schon anfangs so knappen Zeitintervalle der primitiven Produktion sieh
unmglich durch ein paar tausend Jahre in immer zunehmendem" Mae
noch weiter verkrzt haben knnen?
Die auffallende Unwahrscheinlichkeit dieses Ergebnisses wrde wohl
Lexis selbst nicht entgangen sein, wenn er sich den Sachverhalt, in dem
dasselbe sich ausprgen mte, mit ausdrcklicher Klarheit vor Augen
gestellt htte. Einzelne Zge seines Raisonnements lassen jedoch unschwer
erkennen, da er im ganzen Verlauf desselben unter dem Einflu gewisser
unklarer, verschwommener Vorstellungen gestanden ist. tue ihn teils zu
Verwechslungen verfhrten, teils unterlaufene Widersprche nicht er-
kennen lieen.
Vor allem hat sich Lexis schon den Sachverhalt, in dem das Haupt-
thema der Diskussion, die Verkrzung der Produktionsperiode sich aus-
prgt, von Haus aus nicht so klar vorgestellt, als da er sich vor dem Ver-
mischen dieser Verkrzung mit der Verkrzung anderer in der Pro-
duktionsentwicklung eine Rolle spielender Zeitgren htte vllig schtzen
knnen. Er rechnet z. B. seiner Auffassung ohne weiteres den Zeit-
gewinn" zugute, der im Laufe unseres Jahrhunderts in allen Abschnitten
der Produktion und Handelsbewegung durch die neuen Hilfsmittel des
Verkehrs erzielt worden ist" 1 ). Sicherlich ist dieser Zeitgewinn" in einem
gewissen Sinne ebenso fraglos als bedeutend; in dem Sinn nmlich, da
man mit unseren modernen Verkehrsmitteln ungleich rascher transportiert
als ohne sie, also mit der Eisenbahn rascher transportiert als etwa per
Achse. Aber wenn es sich um die durchschnittliche Wartezeit handelt,
die bei den dem Gtertransport gewidmeten Ttigkeiten aufluft, darf
man doch auch die Gegenrechnung der auerordentlich langen Warte-
zeiten nicht vergessen, welche die Vorstadien des Eisenbahntransportes,
der Eisenbahnbau, die Anfertigung der Lokomotiven und Waggons, ein-
schlielich ihrer eigenen Vorbedingungen, der Maschinenfabriken und ihrer
Einrichtung, dann die Gewinnung der Heizkohle usw. hervorrufen. Aus
dem Schnellerfahren mit der fertigen Eisenbahn unvermittelt auf eine
Verkrzung der gesamten hier in Frage kommenden Produktionsperiode"
schlieen, heit daher denselben Fehler begehen, als wenn man aus dem
') A. a. 0. S. 334.
rascheren Nhen mit der Nhmaschine auf eine Verkrzung statt auf eine
Verlngerung des Umweges beim Kleidermachen folgern wrde; es heit,
wogegen ich oben im Texte ausdrcklich gewarnt habe 1 ), die Dauer des
Schlustckes eines Prozesses mit der Dauer des gesamten Prozesses
selbst verwechseln.
Nicht minder lt Lexis in seinem Raisonnement die grundverschie-
denen Begriffe der Wartezeit" und der Arbeitszeit" in einander flieen.
Um z. B. darzutun, da die Fortschritte in der Maschinentechnik von keiner
Verlngerung der Produktionsperiode begleitet zu sein brauchen, gibt er
zu bedenken, da die Herstellung einer wirksameren Maschine nicht
mehr Zeit zu kosten braucht als die einer weniger vollkommenen"
wobei, um zum Argument
zu passen, von ihm offenbar Wartezeit gemeint
gewesen sein mu. Er belegt und paraphrasiert aber diesen Ausspruch
sofort mit den unmittelbar folgenden Worten: Der Erfindungsgeist hat
eine neue, zweckmigere Form entdeckt, die Gestaltung des Stoffes
nach derselben braucht aber nicht mehr Arbeit zu fordern, als frher
fr das weniger ergiebige Produktionsmittel aufzuwenden war" womit
der Gedanke sichtlich in das Geleise der Arbeitszeit bergesprungen ist 2).
Der strkste Beweis dafr, da Lexis von der Tragweite seiner
Prmissen und Schlufolgerungen eine nichts weniger als klare Vorstellung
hatte, liegt aber in seiner Annahme, da die von ihm behauptete sukzessive
Verkrzung der Produktionsperiode mit einer Verminderung" der auf
ein gleiches Kapital kommenden Zahl der Arbeiter" Hand in Hand gehe 3).
Das ist der aufgelegte Selbstwiderspruch. Denn die Verminderung der
auf ein gleiches Kapital kommenden Zahl der Arbeiter" bedeutet die
Ausstattung des einzelnen Arbeiters mit einer greren Kapitalsquote,
oder die Vermehrung der Kapitalsquote per Kopf; und dies wieder be-
deutet, wie von mir in den Exkursen I und V mit aller Ausfhrlichkeit
dargelegt wird, und wie berdies, wie ich glaube, auch schon mit aller
Unmittelbarkeit einleuchtet, da im Mischungsverhltnis von laufender,
prsenter, mit vorgetaner alter Arbeit das Verhltnis der vorgetanen zur
laufenden Arbeit zugunsten der ersteren verschoben wird; da man je
einem in der laufenden Arbeit beschftigten Arbeiter mehr Arbeiter, oder
ebenso viele Arbeiter durch lngere Zeit, hat vorarbeiten lassen; kurz,
da man den durchschnittlichen Produktionsweg lnger gemacht hat.
Lexis nimmt aber an, da der technische Fortschritt dieses untrgliche
Symptom verlngerter Produktionsperioden zum Vorschein bringt,
jedoch mit gleichzeitiger Verkrzung der Produktionsperiode"! 4 )
) Siehe Pos. Th., S. 1131'.

2
) Vgl. hiezumeine ausfhrlichere Darlegung in den Strittigen Fragen", S. 17ff.
3
)
Siehe das wrtliche Zitat oben S. 48.
') Schade, Annalen des deutschen Reichs 1906, S. 270, will Lexis damit zu Hilfe
kommen, da dessen Worte die auf ein gleiches Kapital kommende Zahl der Arbeiter"
46 Exkurs II.
Das bis jetzt Gesagte lt wohl zur Genge erkennen, da Lexis

durch miverstndliche Erwgungen zu einer irrigen Beurteilung des bis-
herigen Verlaufes der Dinge gelangt ist: seit dem Beginn der Kultur-
entwicklung sind unsere Produktionswege gewi nicht immer noch weiter
verkrzt worden, sondern die Entwicklung hat sicherlich mit einem auf-
steigenden Ast der Lnge der Produktionswege begonnen.
Aber es knnte sich immerhin noch fragen, ob White und Lexis
nicht vielleicht fr die Zukunft Recht haben; ob jenem aufsteigenden
Aste nicht vielleicht wieder ein absteigender Ast nachzufolgen bestimmt
ist, der im weiteren Fortschritt der Technik die Dauer der Produktions-
prozesse wieder auf das Ausma der primitiven Epochen zurckzuleiten

und unsere Produktion zwar nicht bezglich der Reichlichkeit ihrer Er-
gebnisse, wohl aber rcksichtlich der Dauer ihrer Prozesse wieder der
kapitallosen Augenblicksproduktion anzunhern tendiert, was natrlich
nicht ohne eine gleichzeitige Wiederverminderung des eine vorgetane
Arbeit" verkrpernden Kapitales sich vollziehen knnte.
Schlechthin undenkbar wre dies alles nicht; es hngt schlielich
von technischen Entwicklungen ab, und gegenber diesen hat man alle
Ursache, mit dem Wort unmglich" sehr zurckhaltend zu sein. Aber
wenn wir auch nicht prophezeien knnen, was die technische Entwicklung
uns bringen wird, so knnen wir doch feststellen, welche besonderen Merk-
male sie aufweisen mte, um zu jenem Erfolge hinleiten zu knnen; und
wer will, kann dann auf diese unsere Feststellungen eine Mutmaung ber
die Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit eines solchen Erfolges
aufbauen.
Der Weg zu demselben mte natrlich ber eine Hufung von ab-
krzenden Erfindungen fhren, und zwar von echten, wirklich die Pro-
duktionsperiode abkrzenden Erfindungen, nicht von solchen, die blo
ein einzelnes Stadium des Prozesses verkrzen und dafr die Einschaltung
anderer, langwieriger Stadien ntig machen, wie die Eisenbahnen und
Nhmaschinen, oder von solchen, die zwar die Arbeitszeit, aber nicht die
durchschnittliche Wartezeit in dem von mir erluterten Sinn verkrzen.
Und wenn ferner der Erfolg eine fortgesetzte, immer zunehmende
Verkrzung der Produktionsperiode sein soll, mten sich natrlich ganze
Serien von Erfindungen mit immer intensiver abkrzender Wirkung
einander folgen.
Dies ist nun gewi mglich; aber es ist nicht zu verkennen, da es
gemeint gewesen seien als die zur Herstellung des gleichen Kapitalstcks ntige Zahl
der Arbeiter". Ich glaube nicht, da Lexis Ursache hat. fr einen so sehr gegen Wort-
laut und Sinn der Stelle streitenden Interpretationsversuch irgendwie dankbar zu sein.
Im Gegensatz dazu wird von Spiethoff unumwunden ausgesprochen, da die von
Lexis erhobenen Einwnde sich bei nherem Zusehen als Miverstndnisse erweisen 1
'
(Die Lehre vom Kapital, S. 47).

in dem Grade schwieriger und daher auch unwahrscheinlicher wird, je

weiter die Abkrzung schon vorgeschritten ist. Wenn eine Produktions-
periode, die bei dem heutigen Stande der Technik drei Jahre betrgt,
durch eine erste abkrzende Erfindung auf zwei Jahre, durch eine zweite
auf ein Jahr und durch eine dritte auf ein halbes Jahr verkrzt ist, so engt
sich offenbar der Spielraum, der fr fernere abkrzende Erfindungen
berhaupt noch offen ist. ganz erheblich ein. Es bleibt gewi denkbar,
da eine vierte, fnfte und sechste Erfindung die Periode von einem halben
Jahr noch weiter auf einen halben Monat, eine halbe Woche)' und selbst
auf einen halben Tag herabsetzen knnte, aber es wird dies immer weniger
wahrscheinlich und immer wahrscheinlicher wird das Umgekehrte, da
;
eine neue, die Ergiebigkeit der Arbeit erhhende Erfindung gegenber

der erreichten knappen Periodendauer nicht mehr auf die Seite der ver-
krzenden", sondern der verlngernden" Erfindungen fallen, und da
damit die Periodendauer eines Produktionszweiges, der schon wiederholte
Verkrzungen erfahren hat, sich wieder rcklufig, im Sinne einer' Wieder-
verlngerung bewegen wird. Es ist dies aus demselben einleuchtenden
Grunde wahrscheinlich, aus welchem im Wrfelspiel leichter und wahr-
scheinlicher ein Wurf von acht Augen durch nachfolgende Wrfe unter-
boten werden kann, als ein Wurf von nur vier, oder von drei Augen; oder
aus dem bei der aufeinanderfolgenden Ziehung mehrerer Nummern aus
einem Glcksrade mit 90 Losnummern die grere Wahrscheinlichkeit
dafr spricht, da die zweitgezogene Nummer niedriger sein wird" als die
erstgezogene, falls die erstgezogene die Nummer 80 war, als wenn es die
Nummer 10 oder 5 oder 2 gewesen wre '). Eine zunehmende Verkrzung
der Produktionsperioden wrde daher durch zunehmende Hemmungen
sich frher oder spter selbst eine Grenze setzen, auch wenn, wie wir in
diesem Gedankengange bis jetzt stillschweigend vorausgesetzt haben, jedes
Gelingen einer verkrzenden Erfindung wirklich auch schon eine Ver-
krzung an der in der Volkswirtschaft faktisch in bung stehenden durch-
schnittlichen Produktionsperiode bedeuten wrde.
Aber, und damit berhre ich eine noch ungleich wichtigere Gegen-
) Man wird gegen diesen Vergleich vielleicht einwenden, da beim Wrfeln und
x
beim Glcksrad die Chancen ganz unbeeinflut und unbeeinflubar sind, whrend
die erfindenden Techniker absichtlich nach einer Verkrzimg der Produktionsperiode,
wegen des damit verbundenen Zinsengewinnes, streben. Das ist zuzugeben, aber zu-
gleich zu bedenken, da das Hauptziel der Erfindung eine Verbesserung des Arbeits-
ertrages ist und diese in ihrer Wichtigkeit fr die Gestaltung des konomischen Ge-
samtergebnisses gewhnlich erheblich strker ins Gewicht fllt als die Dauer der Pro-
duktionsperiode, so da die Erfinder gewhnlich keinen Anla haben, einer nicht allzu
starken Verlngerung der Produktionsperiode aus dem Wege zu gehen. Jedenfalls ist
dieses Moment nicht stark genug, um die aus der mathematischen Wahrscheinlichkeit
hervorgehende Bewegung der Chancen, die sie allenfalls abschwchen mag, in ihrer
Richtung zu verkehren.
48 Exkurs II.
tendenz, die Wirkung der verkrzenden Erfindungen reicht gar nicht so

weit; sie stt schon vorher auf Gegenwirkungen einer anderen Art.
Die verkrzenden Erfindungen berhren zunchst jeweils nur ein
bestimmtes Verfahren eines bestimmten Produktionszweiges. In diesem
ihrem speziellen Wirkungsbereich lsen sie in der Tat ein bisheriges lngeres
durch das neu erfundene krzere Verfahren ab. Hiedurch werden, wie
ich am geeigneten Orte ausgefhrt habe ), Teilbetrge jener Subsistenz-
1
mittel, die bisher zurDotierung eines lngeren Umwegs erforderlich waren,

oder, nach der vulgren Auffassung, Teile des bisher in dem betreffenden
Produktionszweige investierten Kapitales" frei. Was geschieht mit diesen
freigewordenen Kapitalteilen? Bleiben sie etwa fr immerwhrende Zeiten
mig? Gewi nicht, sondern sie werden an irgend einem Punkte der
Volkswirtschaft, wo es noch gewinnbringende Verwendungen gibt, eine
solche suchen. Und eine solche Verwendung erffnet sich in jedem Pro-
duktionszweig, der in alter oder neuer Zeit von irgend einer verlngernden
vorteilhaften Erfindung berhrt wurde, die noch nicht bis zur Neige aus-
gentzt ist. Die gelungene Verkrzung eines Produktionsprozesses gibt
willkommene Gelegenheit, eine bisher aus Mangel an Mitteln nicht durch-
fhrbare, die Ergiebigkeit steigernde Verlngerung eines anderen Pro-
duktionsprozesses durchzufhren und in der Bilanz und im Durchschnitt
werden darum die in der betreffenden Volkswirtschaft eingeschlagenen
Produktionswege nicht krzer. Mag z. B. sein, da das Verfahren der
Stahlbereitung durch eine neue Erfindung so vereinfacht und verkrzt
wird, da die Stahlproduktion die Bindung eines geringeren Kapitales
als bisher erfordert, so wird das disponibel gewordene Kapital vielleicht
in landwirtschaftlichen Bewsserungs- oder Entwsserungsanlagen, oder
in verstrkter Kunstdngung, oder in der Anschaffung von Gasmotoren
fr Handwerker, oder in der Ausstattung von Hotels mit Lifts u. dgl. eine
Verwendung suchen und finden, so lange es in irgend einer dieser beispiels-
weise genannten oder der unzhligen anderen ungenannten Verwendungs-
arten irgend einen mit einer Verlngerung des Produktionsumweges ver-
bundenen Produktionsvorteil zu pflcken gibt, der bisher nur aus Kapital-
mangel" nicht realisiert werden konnte; und so lange es irgend eine solche
Mglichkeit gibt, werden gelingende Produktionsverkrzungen mit er-
mglichten Produktionsverlngerungen sich automatisch kompensieren,
und eine Verkrzung der durchschnittlichen nationalen Produktions-
periode wird berhaupt nicht eintreten.
Ich mchte vermuten, da sowohl White als Lexis diese kompen-
satorische Kehrseite gelingender Produktionsverkrzungen auer acht
gelassen und deshalb zu voreilig das Zunehmen abkrzender Erfindungen
in eine zunehmende Verkrzung der nationalen Produktionsperiode um-
') Exkurs I, S. 18, Note 2 u. S. 19.

gedeutet baben. Gewi sucht die Technik", wie Lexis einmal ganz richtig
bemerkt, die Produktionsperiode immer zu verkrzen", und gewi hat
sie mit diesem Bestreben bedeutenden und sogar zunehmenden" Erfolg
in dem Sinne, da die absolute Zahl der abkrzenden Erfindungen immer
mehr wchst (zumal ja auch die Chancen fr eine gelingende Verkrzung
in dem Ma wachsen, eine je grere Lnge die tatschlich angewendeten
Produktionswege schon erreicht haben, und diese Lnge ist ja, im Gegen-
satz zu Lexis' Annahme, seit dem Beginne der Kulturentwicklung stetig
gestiegen); aber der Effekt, den alle diese verkrzenden Erfindungen auf
die Lnge der durchschnittlichen nationalen Produktionsperiode htten
uern knnen, wurde und wird bisher stets zur Gnze absorbiert durch
die neu bewerkstelligten Verlngerungen, zu denen die an den Verkrzungen
ersparten Mittel die Mglichkeit boten. Ja, es wurden sogar darber
hinaus die Produktionswege durchschnittlich stets noch weiter verlngert,
soweit eben der Zuwachs der nationalen Kapitalien (per Kopf der Bevlke-
rung) hiezu die Mittel bot. Tatschlich wurde bisher der Gang und Stand
der durchschnittlichen Lnge der nationalen Produktionsperiode nicht vom
Zahlenverhltnis zwischen verkrzenden und verlngernden Erfindungen,
sondern da an unausgentzten verlngernden Erfindungen noch nie-
mals ein Mangel war
stets nur vom Gang und Stand der nationalen
KapitalbUdung bestimmt.
Wie aber mten sich die Dinge gestalten, damit eine solche Kompen-
sation des Effekts gelingender Produktionsverkrzungen nicht mehr ein-
treten knnte?
Hier ist abermals Vorsicht und Sorgfalt im Urteilen vonnten. Gewi
lge es sehr nahe zu meinen, da dazu nichts anderes ntig wre, als da
abkrzende Erfindungen nicht blo sporadisch in einigen, sondern allge-
mein in smtlichen Produktionszweigen gelingen
was ja gewi nicht
vllig auer dem Bereich der technischen Mglichkeit lge. Man knnte
meinen, da dann in allen Zweigen auf einmal bisherige lngere durch neue
krzere Verfahrungsarten zur Ablsung gelangen, und da knne es nicht
fehlen, da auch der gesellschaftliche Durchschnitt sich verkrze, zumal
dann alle Produktionszweige ohne Ausnahme berschsse an investier-
baren Mitteln abzugeben htten, denen keine aufnahmsfhigen Zweige
mehr gegenberzustehen scheinen.
Diese Meinung wre gleichwohl irrig, und damit komme ich auf einen
prinzipiell ebenso wichtigen als interessanten Punkt.
Was fr einen Tatbestand decken denn die Worte: es gelingt eine
abkrzende Erfindung"? Doch nur den Tatbestand, da ein neues Ver-
fahren erfunden wird, welches krzer und dabei vorteilhafter ist, als das
bisher faktisch in bung gestandene Verfahren. Das ist nun
keineswegs gleichbedeutend mit krzer und dabei vorteilhafter als jedes
berhaupt denkbare andere Verfahren"; und gerade um diesen
50 Exkurs II.
Unterschied dreht sich alles in unserer Frage. Illustrieren wir ihn und
seine praktische Tragweite an einem ziffermigen Beispiele.
Gesetzt, ein bisher in bung stehendes Verfahren, ein bestimmtes
Produkt zu erzeugen, flle eine dreijhrige Produktionsperiode aus und
lohne dabei jeden aufgewendeten Arbeitstag mit 10 Produkteinheiten.
Nun macht man eine glckliche Erfindung, welche den Arbeitstag mit
12 Produkteinheiten lohnt und berdies die Produktionsperiode auf ein
Jahr herabsetzt. Das neue Verfahren ist krzer und dabei vorteilhafter
als das alte, und wird daher diesem letzteren sicherlich vorgezogen werden 1
).
Aber ist damit schon gesagt, da es jedem anderen Verfahren vorgezogen
werden, und da daher just jenes einjhrige Verfahren mit der Ergiebig-
keit von 12 Produkteinheiten per Arbeitstag das an die Stelle des ver-
drngten Verfahrens tretende sein und auch bleiben wird?
Dies wre dann, aber offenbar auch nur dann verbrgt, wenn das
neu erfundene Verfahren das technisch absolut beste wre, von dem
man jetzt, nach der Erfindung, berhaupt Kenntnis hat; wenn man von
keiner einzigen Variante desselben oder eines anderen Verfahrens wte,
aus der sich um den Preis einer Verlngerung des Verfahrens auch nur das
geringste Mehrprodukt per Arbeitstag herausschlagen liee. Wte man
dagegen vom neu errungenen Niveau
der technischen Kenntnisse aus z. B.
von einer Variante des neu gefundenen Verfahrens, die bei einer Ver-
lngerung der Produktionsperiode auf zwei Jahre ein Produkt von 12,3
Einheiten per Arbeitstag herzustellen gestattet, und von einer zweiten
Variante, die bei einer Ausdehnung der Produktionsperiode auf drei Jahre
den Ertrag des Arbeitstages auf 12,5 Produkteinheiten zu steigern gestattet,
so wrde sofort die Frage einer Wahl auftauchen, ob an die Stelle des
zweifellos auer Anwendung zu setzenden alten Verfahrens (mit dreijhriger
Produktionsperiode und 10 Produkteinheiten per Arbeitstag) das neu
erfundene Verfahren mit einjhriger Produktionsperiode und 12 Produkt-
einheiten, oder die Variante mit zweijhriger Periode und 12,3, oder jene
mit dreijhriger Periode und 12,5 Produkteinheiten per Arbeitstag zu
treten habe. Und vielleicht knnte mit diesen Mglichkeiten noch als
vierte Mglichkeit ein Verfahren mit zehnjhriger Produktionsperiode und
12,6 Produkteinheiten per Arbeitstag konkurrieren, von dem man schon
zur Zeit des alten Verfahrens Kenntnis hatte, das man aber damals wegen
Kapitalmangels" trotz seiner greren technischen Vorteilhaftigkeit nicht
zur Ausfhrung bringen konnte.
Aus welchem Gesichtspunkt wird nun die Wahl getroffen werden?
Darber kann kein Zweifel sein: Es wird die konomische Rentabilitt
J
) Dies wrde auch schon dann geschehen, wenn das neu erfundene Verfahren
technisch nur gleich vorteilhaft und dabei krzer wre; dann wrde eben schon die
aus der Verkrzung entspringende Zinsersparnis den ausschlaggebenden konomischen
Vorteil begrnden.
Verlngernde und Verkrzende Erfindungen. 51
entscheiden; diese ist durch den herrschenden Zinsfu bedingt, und dieser
wieder nur ein zwischenwirkendes Symptom der Knappheit oder Reich-

ist
lichkeit der in der betreffenden Volkswirtschaft verfgbaren Kapital-"

(recte: Subsistenz-) Vorrte gegenber den vorhandenen Gelegenheiten zu
lukrativen Produktionsverlngerungen. Sind in der Volkswirtschaft genug
Gelegenheiten zu lukrativen Produktionsverlngerungen vorhanden, um
den ganzen vorhandenen Kapitalstock" in Verwendungen zu beschftigen,
welche eine einjhrige Verzgerung des Arbeitsergebnisses in einem noch
strkeren Verhltnis als im Verhltnis von 12 12,3 (= 100 102,5) lohnen,
: :
und stellt sich demgen ein Zinsfu von mehr als 2%%
fest, so wird
in unserem speziellen Produktionszweig die einjhrige Produktionsmethode
mit dem Ertrag von 12 Produkteinheiten gewhlt werden mssen; alle
lngeren Varianten sind wegen Kapitalmangels" unausfhrbar und
unrentabel. Wrden die sonstigen in der Volkswirtschaft gebotenen
Gelegenheiten, einjhrige Produktionsverlngerungen mit einer Ergiebig-
keitssteigerung von 100 102,5 durchzufhren, nicht zur Beschftigung
:
des ganzen nationalen Kapitalstockes hinreichen, dieser aber vollends

absorbiert werden durch das Herabsteigen zu minder ergiebigen Gelegen-
heiten, die aber doch noch eine strkere Ergiebigkeitssteigerung als die im
Verhltnis von 12,3 12,5 (= 100 101,6) gestatten, so wrde sich ein
: :
Zinsfu zwischen 2% und 1,6% einstellen, und unter seinem Einflu die
zweijhrige Produktionsmethode mit dem Ertrag von 12,3 Produkteinheiten
gewhlt werden mssen, whrend fr die lngeren Produktionsmethoden
wieder das Kapital zu knapp" und der Zinsfu zu teuer" wre; und
so fort 1 ).
Gesetzt nun, in unserer Volkswirtschaft wre von der neuen ver-
krzenden Erfindung bei entsprechender Kapitalknappheit ein Zinsfu
von 4% der herrschende gewesen, und die verkrzende Erfindung berhrt
nur einen einzigen, im Verhltnis zur gesamten Volkswirtschaft nicht sehr
umfangreichen Produktionszweig, so besteht wohl eine unendlich groe
Wahrscheinlichkeit dafr, da das Freiwerden von Kapital in diesem
einen Produktionszweig nicht ausreichen wird, um den Zinsfu in der
ganzen Volkswirtschaft unter 2%%herabzudrcken. Im Zusammenhang
) Ich mache mein Beispiel absichtlich dadurch schleppender, da ich mich nicht
l
auf den Stand des Zinsfues allein berufe (was ja fr die Entscheidung ber die Ren-
tabilitt der verschiedenen Produktionsmethoden vollstndig gengen wrde), sondern
auch noch die letzten Bestimmgrnde des Zinsfues selbst wenigstens in nuce
in den Gedankengang einfhre. Ich tue dies, um einen bei ungrndlichen Kritikern
sehr beliebten Einwand im Keim zu ersticken. Man pflegt nmlich sehr gern und leicht
mit dem Vorwurf eines Circulus vitiosus" zur Hand zu sein, falls in der Fundamen-
tierung einer Theorie, die schlielich auch zur Erklrung des Zinses selbst hinleitet,
berhaupt eine Berufung auf den Zins vorkommt ohne genauer nachzuprfen, ob die
Berufung in einem Zusammenhang erfolgt ist, der den Vorwurf des circulus vitiosus
auch tatschlich rechtfertigt. Dem will ich vom Anfang an vorbeugen.
4*
52 Exkurs II.
damit wird die verkrzende Erfindung in ihrem unvariierten Urtypus

(einjhrige Produktionsperiode mit 12 Produkteinheiten per Arbeitstag)
praktisch eingefhrt werden und bis auf weiteres auch bleiben. Die be-
kannten technisch noch besseren, aber lngeren Varianten bleiben dagegen
durch Kapitalknappheit" bis auf weiteres ausgeschlossen.
Was geschhe aber, wenn im Sinne der von uns zu untersuchenden,
gewi recht wenig wahrscheinlichen aber technisch immerhin mglichen
Hypothese alle Produktionszweige auf einmal von analogen verkrzenden
Erfindungen berhrt wrden? Diese Hypothese wrde ihren einfachsten
Ausdruck darin finden, da alle Annahmen, die wir bisher fr einen
Produktionszweig aufgestellt haben, fr smtliche Produktionszweige auf
einmal und gleichmig zutreffen; da also ein Heer paralleler verkrzender
Erfindungen es gestattet, in allen Produktionszweigen die bisherige Pro-
duktionsperiode von (buchstblich oder durchschnittlich) drei Jahren auf
(buchstblich oder durchschnittlich) ein Jahr zu verkrzen und dabei den
Ertrag des Arbeitstages von 10 auf 12 Produkteinheiten zu erhhen.
Parallel damit wisse man aber jetzt auf allen Produktionsgebieten auch
von Varianten des Verfahrens, die berall bei einer Verlngerung der
Periode auf zwei Jahre einen Tagesertrag von 12,3, bei einer Verlngerung
auf drei Jahre einen Tagesertrag von 12,5, und bei einer Verlngerung
auf zehn Jahre einen Tagesertrag von 12,6 Produkteinheiten zu erzielen
gestatten.
Wrde jetzt, analog wie im Fall der isolierten verlngernden Er-
findung, jedoch ganz universell die einjhrige Produktionsperiode an die
Stelle der bisherigen dreijhrigen Periode treten, so wrden von dem
gesamten bis jetzt in der nationalen Produktion investierten Kapitale
zwei Dritteile
frei ). Diese wrden nutzbringende Verwendung suchen.
1
Nach der Annahme wrden ihnen hiezu keine anderen Gelegenheiten

offenstehen, als die erwhnten Wiederverlngerungen der Produktions-
periode mit den ebenfalls erwhnten Ertragserhhungen. Der Grund,
der frher die Realisierung derselben unmglich machte, wre jetzt weg-
gefallen. Es bestehen keine rivalisierenden anderweitigen, noch besser
lohnenden Verwendungsgelegenheiten, die das ganze Volkskapital mit
besserem Priorittsrang fr sich in Anspruch nehmen wrden, und im
Zusammenhang damit gleitet auch die hohe, sie frher ausschlieende
Zinstaxe auf ein erst neu festzustellendes Niveau herunter. Das neue
Gleichgewicht wird sich einstellen, wenn die freigewordenen zwei Drittel
des Volkskapitals durch die Einfhrung der lngeren dreijhrigen Variante
(die zweijhrige wrde nur eines der freigewordenen zwei Drittel versorgen
und binden, und ein anderes Drittel noch immer flottant lassen!) ihre
ber die bergangsschwierigkeiten, die dieses Freiwerden' 'verzgern, glaube

')
icli Untersuchung hinweggehen zu knnen; sie ndern nichts am

in dieser prinzipiellen
Ergebnis, sondern nur am Tempo, in dem dieses Ergebnis sich einstellt.
Verlngernde und verkrzinde Erfindungen. 53
Beschftigung gefunden, und im Zusammenhang damit der Zinsfu sich

auf 1,6% festgestellt haben wird. Die noch lngere und verhltnismig
mit einer zu geringen Mehrergiebigkeit lohnende zehnjhrige Variante
wird nach wie vor durch Kapitalmangel" ausgeschlossen bleiben.
Das schlieliche Fazit wre also, da auch trotz eines universellen
Gelingens verkrzender Erfindungen die gesellschaftliche Produktions-
periode nicht verkrzt, sondern auf dem bisherigen Niveau von drei
Jahren festgehalten worden wre. Der krzeste Urtypus der verkrzenden
Erfindungen wrde alsbald zu Gunsten seiner lngeren Varianten wieder
verlassen, oder
im Idealfall einer gnzlich reibungslosen", mit einem
Schlage schon das Schluergebnis darstellenden Gestaltung ganz ber-
sprungen worden sein; alles dieses unter der einen Voraussetzung, da
das neu erfundene Verfahren zwar technisch besser als das bisher in Ver-
wendung stehende, aber nicht das technisch beste berhaupt denkbare
Verfahren ist, das durch gar kein wie immer geartetes lngeres Verfahren
an technischer Ergiebigkeit berbietbar wre.
Wie weit pflegt nun faktisch die Tragweite gelingender verkrzender
Erfindungen zu reichen? blo bis zum bescheidenen technischen ber-
bieten des bisher blichen lngeren Verfahrens, oder weiter bis zum abso-
luten, alles beherrschenden Gipfelpunkt, bis zum technischen berbieten
jedes denkbaren lngeren Verfahrens? Ich glaube, Erfahrung und Re-
flexion lassen letzteres gleich unwahrscheinlich erscheinen. Es lt sich
vielmehr der in der Aussageform vielleicht paradoxe, aber bei Klarlegung
seines sachlichen Inhaltes alsbald einleuchtende Satz aufstellen, da die
Regel von der technischen Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege,
sowie ich sie erlutert habe, auch gegenber einer verkrzenden Erfindung
ihre Wirksamkeit nicht einen Augenblick aussetzt: da sie auch auf dem
ureigensten Gebiete der abkrzenden Erfindung, in demjenigen speziellen
Verfahren, das durch sie soeben in die Welt gesetzt worden ist, ununter-
brochen in ungeschwchter Geltung bleibt.
Wie ist das zu denken?
Ich will dies zunchst an einem Beispiel
zeigen, und zwar absichtlich an einem solchen Beispiel, das einer meiner
Gegner als Typus einer zweifellos abkrzenden Erfindung aufgestellt hat 1 ).
Es betrifft die lgewinnung. Bisher hat man l auf dem Umwege des Wal-
fischfanges gewonnen. Man hat Schiffe gebaut, ausgerstet, bemannt
und in den arktischen Ozean geschickt, um Wale zu fangen, aus deren
Fett man l bereitete. Nun macht man die glckliche Entdeckung, da
zu Hause, vielleicht wenige Meilen vom Konsumtionsort, sich fertiges l
in Hlle und Flle im Erdboden findet: man hat nur ntig, das llager
anzubohren. Gewi ein eklatanter Fall einer Vereinfachung des Verfahrens,
') H. White a. a. 0. S. 136; die im Text folgende Ausfhrung habe ich in einem
hnlichen Zusammenhange schon in meinen Strittigen Fragen" S. 34ff. vorgebracht".
54 Exkurs II.
die mit einer erheblichen Verkrzung der Produktionsperiode gegenber

dem umstndlichen und weitausholenden Verfahren des Walfischfanges
verbunden ist.
Aber ebenso eklatant ist es auch, da die Ausntzung dieser ab-
krzenden Erfindung vom ersten Augenblick an selbst unter der Herrschaft
der Regel steht, da lngere Produktionsumwege zu einem greren
Produkt verhelfen. Oder ist vielleicht der direkteste Weg des Bohrens,
mit der unmittelbar angewendeten Menschenkraft oder allenfalls mit
Spaten und Hacke, oder mit Handbohrer, der ergiebigste? Ist es nicht
viel ergiebiger den Umweg einzuschlagen, einen Maschinenbohrer zu kon-
struieren und ihn entweder durch eine Dampfmaschine in Bewegung zu
setzen, oder durch eine Wasserkraft, die man herbeileitet, oder durch eine
elektrische Kraft, in die man eine benachbarte oder entfernte Wasserkraft
umgewandelt hat? Oder was ist ergiebiger, das gewonnene l vom Bohr-
loch auf dem direkten Wege mittelst gewhnlichen Fuhrwerks auf der
gewhnlichen Strae (deren Anlegung brigens gleichfalls schon einen
,, Umweg" bedeutet!) nach dem Konsumort zu schaffen, oder aber erst
mittelst vieler vorgetaner Arbeit eine Eisenbahn zu bauen, oder vielleicht
eine Rohrleitung anzulegen, in der das gewonnene l ohne Verladung in
die Stadt geschafft wird?
Kurz, trotz der Erfindung und auf dem Felde
der Erfindung selbst bleibt augenscheinlich die Regel wahr und praktisch
wirksam, da lngere Umwege ein greres Produkt einbringen 1 ).
Und wir haben gar keinen Grund anzunehmen, da andere Flle
abkrzender Erfindungen einen anderen Charakter tragen sollten. Die
Vorratskammern unseres technischen Wissens sind aus Grnden, die ich
') Schade a. a. 0. S. 270 glaubt dieser meiner Darlegung die kurz abfertigende
Glosse entgegenhalten zu sollen: Als ob man beim bergang zum Bezug des Erdls
zuerst das primitivste Verfahren eingeschlagen htte Es kann doch nur zur Diskussion
1
stehen, ob, als man anfing, Erdl zu bohren, das Erdl nach dem damaligen Stande
der Technik in krzerer Periode als das Walfischl gewonnen wurde." Ich gestehe,
da ich der Logik, die diese beiden Stze unter einander und mit dem Diskussions-
thema verbinden soll, nicht auf die Spflr zu kommen vermag. Gerade wenn man zur
Zeit, als man mit dem Erdlbohren begann, die damals sicherlich auch nicht unbekannten
primitivsten Methoden, etwa das Bohren mit Spaten und Hacke oder mit Handbohrer
bersprang, und sofort mit einem minder primitiven und dabei lngeren Vorfahren
Beweis dafr, da man schon im Moment der Erfindung
einsetzte, ist dies der beste
nicht nur eine einzig mgliche, sondern mehrere verschiedene Verfahrensarten oder
Varianten des Erdlbohrens vor Augen hatte, die eine verschiedene Lnge" und eine
verschiedene Ergiebigkeit im Sinne meiner Anschauung aufweisen. Mit welcher aus der
ganzen Serie gleichzeitig bekannter Methoden, die die Technik zur Wahl stellt, man
dann tatschlich anfngt, ob und wie viele der kapitalschwcheren" Varianten man
berspringt, ist eine Sache, die ausschlaggebend durch den Grad der vorhandenen
Kapitalflle mitbestimmt wird, wozu die Ausfhrungen auf S. 57 dieses Exkurses als
Illustration dienen knnen. Jedenfalls steht aber noch etwas anderes in Diskussion",
als ob das erste in Anwendung gesetzte Verfahren des Erdlbohrens krzer war als die
Gewinnung des Walfischlsl
an einer anderen Stelle dieses Werkes auf das sorgfltigste darzulegen

mich bemhte 1 ), ber und ber gefllt mit lngst oder jngst erworbenen
Kenntnissen von Produktionsvorteilen, die durch eine strker kapita-
listische, zu weiteren Umwegen ausholende Gestaltung der sonst blichen
Produktionsmethoden gepflckt werden knnten, und nur wegen des
Hindernisses unzureichender Kapitalflle bisher faktisch nicht gepflckt
werden konnten. Denkbar ist es nun freilich, aber in recht geringem Grade
wahrscheinlich, da ein neu erfundenes, gegenber dem bisher blichen
Prozesse abkrzendes Verfahren so beschaffen wre, da es in seinem
ganzen Verlaufe keinen einzigen technischen Ansatzpunkt besitzen sollte,
an den sich irgend einer der zahllosen und vielgestaltigen Typen von vor-
teilhaften Produktionsverlngerungen anknpfen liee, die sich an jeden
der heute in bung stehenden Prozesse anknpfen lassen. Es mte
gleichsam, wie im Fall der lernischen Hydra, nicht blo ein Haupt abge-
schlagen, sondern die Stelle, wo es sa, so ausgebrannt worden sein, da
sich an ihr kein neues Wachstum ansetzen kann. Es wrde nicht gengen,
da die neu erfundene Methode krzer wre, als die bisher bliche, sondern
sie mte die Eigenart haben, da an der Stelle, an der sie einmal verkrzt
hat, alle (he unzhligen verlngernden Erfindungsschancen versiegen und
versagen. Und von Erfindungen dieser Eigenart scheint es mir bisher an
Beispielen zu fehlen. Auch die glcklichsten verkrzenden Erfindungen
stellen kein non plus ultra" der Erfindung dar, sondern sie geben alsbald
Raum man meist gar nicht
fr verbessernde Varianten, fr deren Vollzug
erst auf weitere neue Erfindungen, sondern nur auf den Zuwachs von
neuem, ihre Verwirklichung ermglichendem Kapital zu warten braucht 2 ).
Wir sehen doch alle Tage, da neu erfundene und patentierte Verfahren,
die in verschiedenen zu ihrer Ausntzung berechtigten Etablissements
angewendet werden, keineswegs in vollstndig identische Betriebsein-
richtungen eingegliedert, sondern alsbald in ihrer technischen Ausstattung
in Haupt- und Nebendingen variiert werden; wo die eine Fabrik Dampf-
kraft anwendet, mag eine andere in Elektrizitt verwandelte Wasserkraft
bentzen, eine dritte die verfgbare Wasserkraft durch knstliche Wasser-
bauten, tunnellierte Zuleitungen, Anlegung von Stau- und Sammelbecken
u. dgl. verbessern, die anderwrts wieder fehlen; eine mag elektrisch
>) Exkurs I, S. 9ff.

a
Dieser Satz steht nicht im Widerspruch mit dem auf S. 48 ausgesprochenen
)
Satze, da jede verkrzende Erfindung Kapital frei macht, und es daher unmittelbar
nach dem Gelingen einer verkrzenden Erfindung disponibles Kapital fr eine Wieder-
Verlngerung geben msse. Denn es kann die Wiederverlngerung des soeben verkrzten
Verfahrens minder lukrativ sein als andere offenstehende Verlngerungen anderer
Produktionsprozesse. Dann wird das freigewordene Kapital natrlich durch die letz-
teren in Anspruch genommen, und die erstere kann erst, in gleicher Linie mit anderen
gleich lukrativen Verlngerungen, durch ein positives Wachstum des Nationalkapitales
flott gemacht werden.
56 Exkurs II.
betriebene Rollbahnen zwischen ihren Werksteilen einschalten, wo sich

eine andere mit Pferdefuhrwerk begngt; die Werksanlage mag mit ver-
schiedenen Graden der Soliditt und Dauerhaftigkeit (Holzbau, Steinbau;
Wassergerinne gewhnlicher Art, betonierte, mit Quadern ausgelegte
Gerinne!) ausgestattet sein u. dgl. und manche andere, allen schon heute
;
bekannten Verbesserungen mgen einstweilen von allen noch auf knftige

Zeiten billigeren Zinsfues verschoben werden.
Wo die Dinge so oder hnlich verlaufen und ich wre in Verlegen-
heit, auch nur ein einziges Beispiel eines andersartigen Verlaufes namhaft
zu machen wchst der Hydra des Produktionsprozesses das abge-
schlagene Haupt alsbald wieder nach. Die Technik, die schon wieder
bessere, lngere Wege wei, gibt den Anreiz, und das durch die gelungene
Verkrzung freigewordene, im wirtschaftlichen Organismus Verwendung
suchende Kapital gibt den Nhrstoff dazu. Sollte der vorhandene Nhr-
stoff nicht zu organischem Wachstum fhren, so mte die Technik es
positiv verwehren: es mten alle lngeren Produktionsmethoden, durch
die der Nhrstoff aufgenommen und verarbeitet werden knnte, technisch
schlechter (oder mindestens technisch nicht besser) sein, als diejenige
abkrzende Methode, die zu seiner Ausscheidung gefhrt hat. Und wenn
der an einem Punkte abgewehrte Nhrstoff nicht an einem anderen Punkte
vom Organismus begierig aufgegriffen und zu neuem Wachstum verwendet
werden soll, mte berdies jeder der zahllosen Produktionszweige und
jedes der zahllosen Produktionsverfahren durch eine solche kategorisch
abkrzende Erfindung von abschlieendem Charakter gekrnt sein: die
Technik drfte nirgends von einem die letzte Erfindung an Ergiebigkeit
berbietenden lngeren Verfahren etwas wissen!
Mglich, ich wiederhole es, ist ein solcher Verlauf. Er und er allein
knnte aus Grnden der technischen Entwicklung ) eine dauernde und
1
fortschreitende Wiederverkrzung der durchschnittlichen nationalen Pro-

duktionsperiode herbeifhren. Die Wahrscheinlichkeit seines Eintritts
hngt von der Wahrscheinlichkeit des Eintritts der Bedingungen ab, an
die er geknpft ist. Diese Bedingungen gegenber den vagen Mutmaungen
Whites und Lexis' mit aller Klarheit herauszuarbeiten, war die, wie mir
scheint, keineswegs berflssige Aufgabe, die ich mir in diesem Exkurse
gestellt habe.
') Im Gegensatz zu Grnden auf Seite der Kapitalansammlung: einem wieder-

verarmenden Volk wrde natrlich auch die Rckkehr zu krzeren, aber dabei tech-
nisch inferioren Produktionsmethoden aufgezwungen werden.
Exkurs III
betreffendgewisse methodologische Einwendungen gegen meine
These von der Mehrergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege.
(Zu Buch II, Abschnitt I der Positiven Theorie" und zu S. 26f. des Exkurses I.)
In der literarischen Diskussion ber die obgenannte These haben

Einwendungen von methodologischer oder erkenntnistheoretischer Frbung
eine vielleicht nicht sehr klare, aber gewi nicht einflulose Rolle gespielt.
Sie wurden zuerst von Lexis erhoben, spter und nicht ohne interessante
Varianten von J. Fisher wiederholt, und auerdem von Vielen ohne eigene
Ausfhrung, lediglich durch beifllige Zitate weiterverbreitet. Sie nehmen
allesamt ihren Ausgang von der Schwierigkeit oder Unmglichkeit, die
Lnge der durchschnittlichen Produktionsperioden, auf welche meine
These sich bezieht, genau zu bestimmen, und suchen von diesem Ausgangs-
punkt aus eine skeptische Stimmung gegen jene These selbst zu erregen.
Mit einigen Verschiedenheiten im Detail. Hren wir zuerst Lexis.
Er legt sich den Inhalt meiner These in mathematischer Ausdrucks-
weise zurecht als den Satz von dem funktionalen Zusammenhange der
Lnge der Produktionsperiode mit der Produktivitt der Arbeit", wirft
dann die Frage der Beweisbarkeit dieses Satzes auf, und wendet in diesem
Zusammenhange ein, es sei nicht ersichtlich wie man erfahrungsmig
die Funktion p (die Gre des Arbeitsertrages bei bestimmter Lnge der
Produktionsperiode) fr die verschiedenen Produktionszweige ermitteln
knnte, zumal man bei jeder Produktion mit der Produktion der Pro-
duktionsmittel (warum freilich nicht auch mit der Produktion der "Werk-
zeuge, die zur Herstellung der bentzten Werkzeuge gedient haben?) be-
ginnen mu" 1 ).
ber das Tatschliche, das diesem Einwand zu Grunde liegt, werden
wir uns rasch und leicht verstndigen. Denn ich rume vollkommen gern
und bereitwillig ein
wie ich dies ja auch schon im Texte meines Buches
angedeutet habe
da es in der Praxis in der Tat auf groe und in den
meisten Fllen sogar auf unberwindliche Schwierigkeiten stt, die
') Sclunoller's Jahrbuch, Bd. XIX, S. 334.

58 Exkurs III.
durchschnittliche Produktionsperiode" oder die durchschnittliche Warte-

1
zeit" ), welche einem bestimmten Produktionsverfahren entspricht, mit
Genauigkeit zu bestimmen. Lexis hat ja ganz Recht: man darf dabei
nicht blo auf die
wahrscheinlich leicht zu durchblickenden Daten
des letzten Produktionsstadiums allein sehen, in welchem das betreffende
Genugut fertiggestellt wird, sondern man mu in die Durchschnitts-
rechnung auch die diesem Genugute zugute kommenden Arbeitsquoten
der in seiner Erzeugung abgentzten Produktionsmittel mit ihren be-
treffenden Zeitabstnden einstellen, und um dies wieder mit Genauigkeit
tun zu knnen, auch auf die analogen Daten und Quoten der Produktions-
mittel jener Produktionsmittel, weiterhin der Produktionsmittel der
ersteren Produktionsmittel usf. zurckgehen
und nach Zurcklegung
einiger Stationen auf diesem Forschungswege werden die noch weiter
zurckliegenden Daten wohl immer dem nachprfenden Auge entschwinden.
AVer wollte etwa noch mit Genauigkeit feststellen wollen, welcher Bruch-
teil der Arbeitszeit, mit welcher ein bestimmter Hammer hergestellt wurde,
der Erzeugung eines Tuchrockes anzurechnen ist, der mit einer Nh-
maschine genht wurde, bei deren Erzeugung ein Hammer verwendet
wurde, bei dessen eigener Erzeugung jener erste Hammer mitwirkte?
Von einer praktischen exakten Nachmessung jener durchschnittlichen
Produktionsperiode kann also in der Tat nie, oder nur in den seltensten
Ausnahmsfllen die Rede sein.
Eine blos beilufige, schtzungsweise Vorstellung von der Lnge der
durchschnittlichen Produktionsperiode wird dagegen, wie ich glaube,
erfahrenen Technologen in den meisten Fllen allerdings erreichbar sein.
Denn die sich ganz ins Dunkel verlierenden sehr entfernten Beitrge werden
in der Regel mit dem Grade ihrer Entfernung auch rasch an Bedeutung
abnehmen (wenn z. B. unser Hammer an der Erzeugung von 10000 anderen
Hmmern, und einer von diesen an der Erzeugung von 10000 Nh-
maschinen, und eine Nhmaschine an der Erzeugung von 10000 Rcken
mitwirkt, so kommt von dem einen Arbeitstage, den die Erzeugung jenes
Hammers vielleicht gekostet hat, nur ein Splitter von einem Billionstel
auf die Produktionsrechnung eines Rockes); und
werden daher auch
sie
den Durchschnitt nur in geringem Mae beeinflussen, whrend die Gre
des letzteren hauptschlich von der leidlich gut zu beurteilenden Gre
und Verteilung der aus den letzten Jahren stammenden Arbeitsbeitrge
abhngt. Fr die Gesamtheit aller Produkte zusammengenommen lt
sich aber berdies die durchschnittliche Produktionsperiode noch von einer
anderen Seite her mit einer freilich gleichfalls nur sehr annherungsweisen
Sicherheit bestimmen. Insoferne nmlich, wie ich in einem anderen Zu-
sammenhange in meiner Positiven Theorie" 2) gezeigt habe, die Lnge
*) ber den Sinn und das Verhltnis dieser beiden Begriffe siehe Pos. Th. S. 119f.
2
) 2. A., S. 337345.
Methodologische Einwendungen. 59
der durchschnittlichen Wartezeit, die die Produzenten eines Volkes sich

auferlegen knnen, bedingt durch die Gre des nationalen Subsistenz-
ist
fonds", der beilufig mit der Summe

des im Volke vorhandenen Kapitales
und Genu Vermgens zusammentrifft, und da weiter der Spielraum, der
durch diese Gre fr die Ausdehnung der Produktionsperioden gegeben
ist, in der Praxis auch voll ausgentzt zu werden pflegt, so kann man aus
der statistisch ermittelten Gre des Volksvermgens einen gewissen,

allerdings nur mit Vorsicht zu ziehenden Schlu auf die durchschnittliche
Ausdehnung der Produktionsperioden in einem Lande (die dabei natrlich
fr die verschiedenen Arten von Produkten aus technischen Grnden im
einzelnen sehr verschieden sind) ziehen. Beide Arten mglicher Erkennt-
nisse sind indes
wie ich ebenfalls mit aller Bereitwilligkeit einrume
wegen der geringen Aufmerksamkeit, die dieser Seite der Sache zugewendet
wurde, bis jetzt gleichfalls nur in sehr geringem Umfange gewonnen worden.
Was kann nun aus diesem Tatbestande fr unsere Frage gefolgert
werden?
Gewi knnte aus derselben ein recht ernstes Bedenken gegen die
empirische Beweisbarkeit meiner These abgeleitet werden, wenn die
letztere irgend ein bestimmtes ziffermiges Verhltnis zwischen der Lnge
der Produktionsperiode und der Gre des Arbeitsertrages behaupten
wrde; wenn ich z. B. das in meinem Buche oft bentzte ziffermige
Schema 1 ) in dem Sinne und mit dem Anspruch aufgestellt htte, da in
irgend einem bestimmten Produktionszweig oder im Durchschnitte aller
Produktionszweige in einem bestimmten Augenblicke wirklich bei ein-
jhriger Produktionsperiode ein Ertrgnis von 350, bei zweijhriger Periode
ein solches von 450, bei dreijhriger von 530 Produkt- oder Werteinheiten
usw. erzielt werden knne; oder auch, wenn ich, ohne das Zutreffen be-
stimmter absoluter Ziffern zu behaupten, die Existenz irgend eines be-
stimmten ziffermigen Verhltnisses zwischen der Lnge der Produktions-
periode und der Gre des Ertrages behauptet htte; wenn ich z. B.
behauptet htte, da sich bei Verdopplung der Produktionsperiode auch
der Ertrag verdoppelt, oder zwar nicht verdoppelt, aber um die Hlfte,
oder um ein Viertel, oder sonst um irgend eine bestimmte Quote oder Ver-
hltniszahl vergrere. Ich will sehr gerne zugeben, da fr eine solche
oder hnliche Behauptung ein erfahrungsmiger Beweis ohne vorher-
gehende ziffermige Feststellung sowohl der konkreten Periodenlngen
als der ihnen zugehrigen Ertragsziffern wirklich nicht gut denkbar wre;
gerade so, wie z. B. der Satz, da die Intensitt des Lichtes mit zunehmen-
der Entfernung quadratisch abnimmt, sich auf empirischem Wege gewi
nicht anders und nicht frher beweisen lt, als man in der Lage ist,
) Siehe z. B. Positive Theorie, 1. Aufl., S. 402 ff.

60 Exkurs III.
sowohl konkrete Lichtintensitten, als auch konkrete Entfernungen

wirklich und genau zu messen 1 ).
Nun habe ich aber gar nichts hnliches behauptet. Ich habe im
Gegenteil mit dem denkbar grten Nachdruck eine solche Deutung
meiner These und des ihr zur Erluterung beigegebenen Schemas abgelehnt.
Ich habe ausdrcklich erklrt, da sich auf diesem Gebiete gar keine
bestimmten Ziffern aufstellen lassen, weder bestimmte absolute, noch
bestimmte Verhltnisziffern. Die einzige ziffermige Bestimmung, die
meine These behauptet, ist, da eine Verlngerung der Produktionsperiode
berhaupt zu irgend einem Mehrergebnis fhrt 2 ), wenn auch zu einem
Mehrergebnis von sukzessiv abnehmender Gre 3).
Und nun fragt es sich, ob auch von dieser These eine erfahrungs-
mige berzeugung nicht anders gewonnen werden kann, als auf Grund
einer genauen positiven Kenntnis von der ziffermigen Lnge der den
verschiedenen technischen Verfahrungsweisen entsprechenden Produktions-
perioden und der bei ihnen erzielbaren Arbeitsertrge?
Lexis scheint dies anzunehmen. Denn er hat ja alle diese" meine
ausdrcklichen Erklrungen gekannt und seinen Einwand trotzdem als
Einwand ausgesprochen. Wenn er es aber angenommen hat, so hat er
sich jedenfalls um dieBegrndung dieser Annahme keine weitere Mhe
mehr gegeben; sein Einwand ist dann nur hingeworfen, aber nicht aus-
gefhrt. Und gilt, wie im Interesse unserer Wissenschaft einmal
das
offen ausgesprochen werden soll, auch von gar manchen anderen methodo-
logischen Einwendungen, nt deren Einstreuung man auf den verschie-
densten Gebieten der konomischen Theorie heute so gern und so leicht
bei der Hand ist. Es gibt einen Typus solcher Einwendungen, den ich
als den der methodologischen Diversionen" bezeichnen mchte. Statt
eine theoretische Frage konkreter Natur auf ihrem eigenen Boden, mit
den ihr zugehrigen sachlichen Argumenten zum Austrag zu bringen,
streut man ein Bedenken methodischer Art ein und sucht auf diese Weise
*) Freilich nicht alle, wohl aber eine gengende Zahl, um daraus mit einiger Sicher-
heit ein empirisches Gesetz ableiten zu knnen.

) Positive Theorie S. 115 (1. Aufl., S. 91 u. 402).
) Dieser letztere einschrnkende Beisatz kommt hier wohl nicht weiter in Frage,
3
da ja Lexis sicherlich nicht die durch ihn ausgedrckte Einschrnkung zu bestreiten

geneigt sein wird. Verwunderlicherweise ist brigens auch die Meinungskombination
einmal aufgetaucht, da ein kritischer Autor, ohne meine Hauptthese von den durch
die Verlngerung der Produktionsumwege zu erzielenden Mehrertrgnissen in Zweifel
zu ziehen, lediglich die derselben beigegebene einschrnkende Klausel von der Tendenz
zur Abnahme dieser Mehrertrgnisse in Zweifel zog. (Prof. Maovane in seiner Abhand-
lung Bhrn-Bawerk on Value and wages", Quarterly Journal of Economics, Oktober
1890, S. 24ff., besonders 35ff.). Ich glaube, da diese Meinungskombination in der Tat
nichts anderes, als die Annahme bedeutet, da die Bume in den Himmel wachsen.
Vgl. auch meine Replik im Quarterly Journal, Januar 1896, S. 143ff.
Methodologische Einwendungen. i
die Diskussion auf ein anderes, gewhnlich

recht weitlufiges Feld zu ver-
legen. Dies kann ja unter Umstnden ganz vollberechtigt
und soâr
& un-
vermeidlich sein; aber ich glaube, es ist ein
billiges Verlangen da in
einem solchen Falle derjenige, der das methodische
Bedenken aufwirft
wenigstens przise sagen mge, warum und wogegen er es auf wirft- da
er den methodischen Faden selbst so weit und so
deutlich spinne da sich
die Art und der Punkt genau erkennen lt, an dem das
methodische
Bedenken in die sachliche Argumentation, zu deren
Bestreitung es erhoben
wird, einspielt; das bloe Hinwerfen eines
methodischen Skrupels aber
den man nicht ausfhrt, sondern mit dem man blo
im allgemeinen skep-
tische Stimmung gegen einen angegriffenen
Satz erregt - gewi nicht
mit der Absicht, aber oft genug mit dem Erfolge des semper
aliquid haeref-
- halte ich fr einen wenig nachahmenswerten
Vorgang und zugleich
fr eine ungehrige Umkehrung der
Beweislast: wer die Rede auf ein
methodisches Bedenken bringt, soll auch seine
Gedankenbahn mindestens
erkennbar bezeichnen und nicht dem andern
zumuten, aufs Geratewohl
in den Ozean methodischer Errterungen
hinauszusteuern und in ihm jede
mgliche Mutmaung aufzusuchen und gegen sie
anzukmpfen.
Ich wre darum Lexis sehr dankbar
gewesen, wenn er irgendwie
auch die Zwischenmotivierung htte erkennen
lassen, warum fr die
Erhrtung mainer These, ungeachtet sie keinen ziffermig
bestimmten
Inhalt hat, dennoch eine ziffermige Bestimmung
der praktisch vor-
kommenden Periodenlngen unentbehrlich sein soll. In Ermanûn*
einer solchen Andeutung will ich mich im Interesse der Sache bequemen'
einmal ausnahmsweise auch auf die Umkehr der
Beweislast einzugehen-'
ich will also meinerseits darzutun unternehmen,
da eine erfahrungsmiê
berzeugung von meiner These auch beim Mangel
genauer ziffermiger
Messungen mglich ist, und da sie sogar auf mehr
als einem Erkenntnis-
wege ganz empirischen Charakters gewonnen werden
kann.
Zunchst ist leicht zu sehen, da das einfache Urteil,
da der Pro-
duktionserfolg eines lngeren Umweges den eines
krzeren berhaupt
bertrifft, schon auf Grund ganz grober
vergleichsweiser Schtzungen, ohne
jede wirkliche Messung der betreffenden
Periodenlngen und Ertra^s-
ziffern, gewonnen werden kann. Es geht hier wieder gerade so, wiein
dem oben angefhrten analogen Fall von der Beurteilung
der Licht-
mtensitten. Wollte ich die ziffermig spezialisierte These
empirisch
verifizieren, da die Lichtintensitt im
quadratischen Verhltnisse mit der
Entfernung abnimmt, da sie also bei doppelter
Entfernung gerade nur
ein Vierteil, bei dreifacher nur ein Neuntel
usw. betrgt, dann mte ich
freilich sowohl die Entfernungen, als
auch die Liehtintensitten, etwa
unter Anwendung besonderer photometrischer
Apparate, genau messen
knnen. Handelt es sich aber um die Verifizierung
der einfachen These
da mit zunehmender Entfernung die Lichtstrke
berhaupt, gleichviel
62 Exkurs III.
in welchem Verhltnisse, abnimmt, dann wird die erfahrungsmige

Verifizierung dieser These durch jeden ersten Besten vollzogen, der abends
auf der Strae, um einen Brief lesen zu knnen, nher unter die Straen-
laterne tritt. Er braucht nicht zu wissen, wie viele Schritte er hier, wo
er den Brief lesen kann, von der Lichtquelle entfernt ist. und wie viele
Schritte er vorher, als er den Brief noch nicht lesen konnte, entfernt war;
er braucht ebenso wenig zu wissen, wie vielen Normalkerzen" die Licht-
strke hier entspricht: es ist aber ihm und jedermann handgreiflich klar,
da jetzt seine Entfernung von der Lichtquelle kleiner ist, und da dieser
kleineren Entfernung eine grere Lichtintensitt entspricht.
Nun, ganz ebenso ist es in unserer Frage in zahllosen Fllen hand-
greiflich klar, da gewisse produktive Methoden langwieriger, aber auch
ergiebiger sind als andere. Um
zu beurteilen, da der Angelfischfang mehr
Vorbereitung erheischt und ein besseres Ertrgnis bringt, als das Auflesen
an den Strand gesplter Fische, und da der Netzfischfang wieder lang-
wieriger und ergiebiger ist. als das Angelfischen, dazu bedarf es wahrhaftig
weder einer ziffermigen Kenntnis davon, wie Tage oder
viele Stunden,
Monate die vorbereitenden Arbeiten der Anfertigung der Angel, desBaues
der Fischerboote, des Flechtens der Netze usw. erfordern, noch einer
ziffermig genauen Produktionsstatistik dieser verschiedenen Verfahrungs-
arten. Das bloe Augenma lehrt es hier und in unzhligen anderen, die
verschiedensten Produktionszweige betreffenden Fllen, in Fllen, die auch
zahlreich genug sind,um eine typische Tendenz in der Richtung erkennen
zu lassen, da die Verlngerung der Produktionsperioden berhaupt eine
Vergrerung des Produktionserfolges begnstigt.
Aber letztere Erkenntnis lt sich auch noch auf einem zweiten,
hievon unabhngigen Erkenntniswege gewinnen, der eine methodisch
besonders interessante Eigentmlichkeit aufweist. Whrend nmlich der
soeben besprochene erste Erkenntnisweg zwar keine genaue Messung,
aber doch wenigstens die Bildung irgend eines, wenn auch noch so groben
vergleichenden Urteiles ber Groen voraussetzt, welche sich auf den
produktiven Gesamtproze, seine Lnge und seine Ergiebigkeit beziehen,
so erheischt der zweite Erkenntnisweg nicht einmal eine solche blo bei-
lufige Kenntnis von jenen Gesamtgren: man braucht buchstblich
weder von der Gesamtlnge der Produktiohsperiode, noch von der Gre
des in ihr mit je einer Arbeitseinheit durchschnittlich zu erzielenden
Produktes auch nur eine Ahnung zu haben, um gleichwohl vollkommen
zuverlssige Erfahrungsbelege dafr sammeln zu knnen, da, meiner
These gem, durch eine Verlngerung der Gesamtperiode auch eine
Vergrerung des Produktes zu erlangen ist.
Dies klingt vielleicht seltsam, ist aber von der offenliegendsten Richtig-
keit. Ich kann darauf wiederum nicht wirksamer hinleiten, als durch eine
Analogie. Ein Bach schlngelt sich in zahlreichen Windungen durch ein
sanft abfallendes Tal zur Ebene hinaus. Ein Grundbesitzer, der eine Mhle
in Betrieb setzen mchte, wozu aber das bisherige Geflle des Baches
nicht ausreicht, krzt die auf seinem Grunde liegenden Windungen des
Baches durch ein neues geradliniges Bett ab, das er dem Bache in diesem
Teilstcke seines Laufes gibt, und erzielt dadurch in eben diesem Teilstck
ein strkeres,zum Betriebe der Mhle ausreichendes Geflle. Unter diesen
Umstnden sind zwei Dinge sonnenklar. Erstens ist es sonnenklar, da
man auf Grund dieses Tatbestandes allein mit vollkommener Zuverlssig-
keit behaupten und wissen kann, da auch der Gesamtlauf des Baches
verkrzt worden ist, auch wenn man nicht die mindeste Kenntnis davon
htte, wie lang dieser Gesamtlauf im ganzen ist; wenn dieser Lauf z. B.
niemals gemessen, in keiner Landkarte jemals verzeichnet worden wre;
ja selbst,wenn man nicht einmal wte, wo der Bach entspringt I Nicht
einmal das ist zu wissen ntig, um wie viel in jenem Teilstck der Lauf
des Baches verkrzt wurde, ob um 300 oder um 600 Meter, oder um welche
Gre immer: soferne man nur wei oder sieht, da der Lauf in diesem
Teilstcke berhaupt verkrzt worden ist, whrend hiedurch offenbar
die Lnge des oberen und des unteren Laufes nicht berhrt worden ist,
wei man auch, da der Lauf im ganzen verkrzt worden ist. Und zweitens
ist nicht minder sonnenklar, da das Geflle des Baches im ganzen
erhht worden ist. Wenn das Geflle eines Teilstckes erhht
worden ist, im oberen und im unteren Lauf aber Lnge und vertikaler
Abstand, also die Elemente des Geflles, ungendert geblieben sind, dann
ist es klar, da das Gesamtgeflle, das aus dem Durchschnitt zweier unge-
nderter und einer grer gewordenen Teilgrce hervorgeht, gesteigert
worden sein mu; und um dieses Urteil zu fllen, ist offensichtig wiederum
nicht die mindeste konkrete Kenntnis von der absoluten Gre des Ge-
flles, das der Bach vorher oder nachher hatte, ntig.
Nun, gerade so liegen die Verhltnisse in unserer Frage. Auch wenn
man nur ein Teilstck des arbeitsteiligen Gesamtprozesses berblickt, ist
es in der Regel vllig klar, in welchem Sinne bestimmte technische nde-
rungen, man in diesem Teilstcke vornimmt, den Gesamtproze
die
beeinflussen mssen. Wenn z. B. in der Schneiderei die Handarbeit einer
greren Zahl von Gesellen durch die Maschinenarbeit einer kleineren
Zahl von Gesellen, oder richtiger ausgedrckt, wenn die Ttigkeit einiger
Schneidergesellen, die im letzten Stadium des gesamten zur Erzeugung
von Kleidern hinfhrenden Prozesses ttig waren, durch die Ttigkeit
von etlichen Bergarbeitern, Httenarbeitern, Maschinenbauern u. dgl.
ersetzt wird, welche direkt und indirekt an der Erzeugung von Nh-
maschinen, also in einem weit frheren Produktionsstadium beschftigt
sind, so ist es ohne weiters klar, da durch diese nderung die durchschnitt-
liche Wartezeit des produktiven Gesamtprozesses der Kleidererzeugung
verlngert worden sein mu. [Auch wenn wir gar keine Vorstellung davon
64 Exkurs III.
haben, oder uns zu bilden bemht sind, eine wie lange Produktionsperiode
die ineinandergreifenden Ttigkeiten der Landwirte, die die rohe Wolle
erzeugen, der Spinner, die das Garn, der Weber, die das Tuch daraus
fertigen, der Maschinenbauer, welche die Spinn- und Websthle, der Bau-
arbeiter, welche die Fabriksgebude, der zahllosen anderen Arbeiter, welche
die sonst ntigen Werkzeuge und Hilfsstoffe erzeugen, endlich der Schneider,
welche die fertigen Kleider herstellen, zusammengenommen ausfllen
mgen, so axiomatisch klar, da der Ersatz solcher Arbeiter, welche
ist es
unmittelbar vor der Herstellung des geuureifen Endproduktes, also mit

einer kurzen Wartezeit ttig waren, durch solche andere Arbeiter, welche
in frheren technischen Stadien, also mit einer lngeren Wartezeit ttig
zu sein haben, die durchschnittliche Wartezeit im ganzen erhhen mu.
Desgleichen ist aber auch klar, da, wenn jene nderung innerhalb des
dem sie sich zugetragen hat, eine Erhhung der Ergiebigkeit
Teilstckes, in
der Arbeit hervorgerufen hat, auch die durchschnittliche Ergiebigkeit der
Arbeit im produktiven Gesamtprozesse sich gesteigert haben mu. Kann
man auch nur so viel berblicken, da in dem von der nderung berhrten
Teilstck Arbeit erspart worden ist, indem z. B. die Ttigkeit von je
drei entbehrlich gewordenen Schneidergesellen durch die Ttigkeit von
je zwei an der Erzeugung von Nhmaschinen beschftigten Arbeitern
wettgemacht wird, so ist es auch schon klar, da das ergiebiger gewordene
Teilstck zusammen mit den ungendert gebliebenen Teilstcken, wie
immer deren absoluter Ergiebigkeitsgrad sich stellen mag, einen hheren
Durchschnitt der Ergiebigkeit bilden mu als zuvor.
An hnlichem Erfahrungsmateriale, aus welchem sich in der eben
geschilderten indirekten, aber unzweideutigen Weise Verlngerungen des
Produktionsprozesses und in ihrem Gefolge auftretende Erhhungen des
Ergiebigkeitsdurchschnittes erkennen lassen, ist nun durchaus kein Mangel,
und seine Massenhaftigkeit gestattet allerdings, sich auf empirischem
Wege davon zu berzeugen, ob wirklich Verlngerungen der Produktions-
periode im Sinne der von mir behaupteten These zu greren Produktions-
ergebnissen zu fhren pflegen oder nicht, ohne da eine
uns in der Tat
nicht zu Gebote stehende
direkte Kenntnis und Messung der gesamten
Produktionsperioden einerseits, und der mit ihnen verbundenen durch-
schnittlichen Ertragsziffern anderseits hiezu erforderlich wre. Jener
erkenntnistheoretische Skrupel ist daher zu Unrecht meiner These ent-
gegengehalten worden
ganz abgesehen davon, da die letztere auch
noch auf zahlreichen anderen Sttzen ruht, als auf der durch jenen Skrupel
allein berhrten unmittelbaren empirischen berprfung.
J. Fisher schliet sich im allgemeinen durch ein beiflliges Zitat den
Ausfhrungen von Lexis an 1 ). Auerdem hlt er aber in einem Paragraph
>) Rate of Interest, S. 58, A. 3.

seines Werkes the Rate of interest", welcher im Inhaltsverzeichnis als

Kritik von Bhh-Bawerks Begriff einer durchschnittlichen Produktions-
periode" berschrieben ist, diesem meinem Begriffe im besonderen vor,
da er einer hinreichenden Bestimmtheit ermangle, um eine Grundlage fr
die Schlufolgerungen zu bilden, die ich auf ihn zu sttzen unternehme" 1 ).
Zunchst zitiert Fisher die von mir oben auf S. 117f. des Textes
gegebene ziffermige Erluterung meines Begriffes der durchschnittlichen
Wartezeit, beziehungsweise durchschnittlichen Produktionsperiode" 2 ),
und stellt fest, da der Durchschnitt, den ich meine, das von den Mathe-
matikern sogenannte gewogene arithmetische Mittel" (weighted arith-
metical mean) ist. Es gebe aber auch noch viele andere Methoden, einen
Durchschnitt zu ziehen; es gebe beispielsweise arithmetische, geometrische
und harmonische" Mittel, die sich von dem durch mich angewendeten
oft wesentlich unterscheiden; unter anderem wrde ich demselben ziffer-
migen Beispiel, in dem ich zu einem Durchschnitt von 5, 6 Jahren Warte-
zeit gelange, das gewonnene geometrische Mittel Jahre betragen. Und
darum glaubt mir Fisher erst noch die Frage entgegenhalten zu sollen,
warum ich die bestimmte von mir angewendete Methode, einen Durch-
schnitt zu ziehen, fr die richtige halte 3).
Ich wreFisHER wiederum sehr dankbar gewesen, wenn er dieZwischen-
motivierung enthllt htte, durch welche sich auf diese seine Ausfhrungen
und Fragen der von ihm erhobene Vorwurf der mangelnden Bestimmtheit"
(lack of sufficient definiteness) meines Begriffes der durchschnittlichen
Wartezeit sttzen lassen soll. Ich mu nmlich offen gestehen, da ich
zwischen seinem Beweisthema und seinen Argumenten gar keine Ver-
bindung erblicken kann. Was hat denn die Vielheit der existierenden
Durchschnittsbegriffe mit der Bestimmtheit oder Unbestimmtheit meines
Durchschnittsbegriffes zu tun, wenn ich mich, wie es tatschlich der Fall
ist, eben nicht auf die bloeNennung eines vieldeutigen Namens beschrnkte,
sondern durch genaue ziffermige Erluterungen, die ich dem Namen

beigab, einen bestimmten Durchschnittsbegriff in ganz unzweideutiger
Weise als den meinigen bezeichnete? Habe ich denn meinen Begriff nicht
so bestimmt und deutlich bezeichnet, da Fisher selbst nicht einen Augen-
blick darber im Zweifel war, da mein Durchschnitt ein gewogenes
arithmetisches Mittel" war? Und setzt nicht Fishers eigene Frage, warum
ich meine Art der Durchschnittsberechnung fr die richtige" halte, die
vllige Bestimmtheit dieses meines Durchschnittsbegriffes geradezu
voraus ?
Bei dieser Sachlage htte vielleicht die materielle Richtigkeit meines
l
) a. a. 0., S. 66.
a
ber das Verhltnis beider Begriffe siehe oben Pos. Th. S. 119.
)
3
We may ask, why the particular metbod of averaging which Bhm-Bawerk
)
employs is assumed by him to be the correct one"; a. a. 0., S. 66.

66 Exkurs III.
bestimmt ausgesprochenen Satzes, aber gewi nicht seine Bestimmtheit

in Zweifel gezogen werden knnen. Es htte allenfalls der Zweifel erhoben
werden knnen, ob jener tatschliche Zusammenhang zwischen Ergiebig-
keit und durchschnittlicher Periodenlnge, den meine These behauptet,
gerade fr den von mir bezeichneten Durchschnitt zutrifft. Fisher htte
versuchen knnen zu leugnen, da ein solcher tatschlicher Zusammenhang
fr irgend eine als durch schnittliche Wartezeit zu bezeichnende Gre
bestehe, oder er htte unternehmen knnen darzulegen, da ein solcher
tatschlicher Zusammenhang zwar bestehe, aber eben nicht fr das von
mir bezeichnete gewogene arithmetische Mittel, sondern fr irgend ein
anderes, z. B. geometrisches oder harmonisches Mittel. Einwendungen
oder Argumente dieser Art hat aber Fisher gar nicht vorgebracht. Im
Gegenteil, er hat ausdrcklich erklrt, da er gegen meinen Satz da,
je lnger diese durchschnittliche Produktionsperiode sei, desto grer auch
das Produkt sei", keine Einwendung zu erheben habe 1 ): eine solche
materielle Einrumung konnte er aber doch ebenso wenig gleichzeitig
zu Gunsten mehrerer verschiedener, inhaltlich von einander abweichender
Sinne" meines Satzes, als in bianco zu Gunsten irgend eines unbestimmten
Sinnes, sondern doch nur zu Gunsten eines Satzes von feststehendem
2
Sinn machen? )
Was soll in diesem Zusammenhange die seltsame Frage,

endlich
warum meine Methode der Durchschnittsberechnung fr die
ich gerade
richtige" (correct) halte? Ich kann ihre Unzugehrigkeit zu der Frage
der Bestimmtheit" meines Begriffes nicht besser als durch eine Analogie
dartun. Ein Satz der Physik spricht aus, da die Intensitt des Lichtes
mit der Entfernung von der Lichtquelle in geometrischer Progression, und
zwar im quadratischen Verhltnis zur Entfernung abnimmt. Nun gibt
es ja auch hier nicht blo diese eine, sondern sehr viele Arten von Pro-
gressionen"; wahrscheinlich nicht weniger, als es Arten von Durch-
schnitten" gibt. Es gibt z. B. auch hier geometrische" und arithmetische
Progressionen", und innerhalb jeder dieser Gattungen wieder eine Unzahl
einzelner Spielarten. Wird man nun auch dem Physiker zumuten wollen,
er solle erst sagen,warum er gerade diese und nicht irgend eine andere
Art der Progression" in seinem Satze angewendet habe, bevor man seinen
') S. 58 in Verbindung mit S. 55: passing over the second step (tlie proposition
that the longer this average produetion period, the greater will be the produet) to
which no objeetion is offered . .
."
2
) Wenn man
nicht zwischen verschiedenen Arten des Durchschnitts schwankt,
sondern eine einzige bestimmte Art desselben im Sinne hat, ist auch in kasuistisch kom-
plizierten Fllen von der Art, die Fisher im Appendix zu Ch. IV, 2 (S. 352) schildert,
die Frage, welche von zwei verglichenen Produktionsperioden den lngeren Durch-
schnitt reprsentiere, stets eindeutig zu entscheiden. Die Frage nach der greren
oder geringeren konomischen Rentabilitt, fr die das sinnreich erdachte Beispiel
Fishers allerdings eine interessante Kasuistik erffnet, gehrt auf ein ganz anderes Blatt.
Satz als hinreichend bestimmt" anerkennen wolle? Hiee das nicht

offenbar die Frage nach der materiellen Eichtigkeit eines Satzes mit der
Frage nach seiner Bestimmtheit verwechseln? Und ist es nicht berdies
eine seltsame Form, nach der materiellen Richtigkeit zu fragen, wenn
man den Autor auffordert zu erklren, warum er nicht etwas anderes
behauptet hat, als er behaupten wollte, nur deshalb, weil dieses Andere
einen hnlich klingenden Namen fhrt? Soll ich, um nicht als undeutlich
getadelt zu werden, wirklich erst auseinandersetzen mssen, warum mir
die Tatsachen, die mir den Anla zur Aufstellung meiner These geben,
nicht zu einer anderen These zu passen scheinen, die dort eine durchschnitt-
liche Wartezeit von Jahren verzeichnet, wo im Sinne meiner These eine
durchschnittliche Wartezeit von 5,6 Jahren vorliegt?
an seinem Orte: Argumenten, die gegen die materielle Richtig-
Alles
keit meiner These erhoben werden, stand und stehe ich gerne Rede; aber
sie mgen dann auch mit klarer Richtung auf ihr natrliches Beweisziel
vorgebracht werden. Dagegen mu ich Gewicht darauf legen, da nicht
durch eine Verschwommenheit in der Vorbringung von Argumenten auch
das Beweisziel verschwommen und verschoben werde, und da nicht unter
dem unkontrollierten Einflsse von halbausgesprochenen Argumenten, die
hchstens mit der Richtigkeit meiner These zu tun haben knnten, eine
unberechtigte Skepsis gegen ihre Klarheit und Bestimmtheit erweckt werde.
Aber Fisher hat noch andere
vielleicht bessere Grnde fr
einen solchen Vorwurf. Selbst wenn nmlich
so fhrt er weiter aus
die Frage einer korrekten Formulierung" der durchschnittlichen Warte-
zeit fr einen einzelnen Artikel befriedigend gelst wre, so mu man
weiter fragen, welcher Weise die Durchschnittszeiten der einzelnen
in
Artikel miteinander kombiniert werden sollen 1 ), um ihre gemeinschaftliche
Durchschnittszeit zu finden? Bei dieser Frage wrden aber alle die wohl-
bekannten Schwierigkeiten auftauchen, die die Konstruktion einer an-
gemessenen Index-Ziffer hervorruft, und zwar in noch erheblich ver-
strktem Mae.
Gewi wahr, falls man sich che Aufgabe stellt, die durchschnittliche
Produktionsperiode der ganzen Volkswirtschaft mosaikartig aus den zuvor
bestimmten Produktionsperioden aller einzelnen Gterarten aufzubauen:
aber wer stellt sich denn diese Aufgabe, und wer hat denn ntig, sie sich
so zu stellen? Und vor allem, wie soll berhaupt der
leider wieder gar
nicht ausgesponnene
Faden des FisHERschen Argumentes laufen? Das
Beweisthema soll ja doch sein die mangelnde Bestimmtheit" meines
Begriffes" der durchschnittlichen gesellschaftlichen Produktionsperiode.
Was hat aber die Bestimmtheit eines Begriffes mit den Schwierigkeiten
') in what manner is it proposed to combine the produetion periods of different

articles"; a. a. 0. S. 57.
6*
68 Exkurs III.
einer bestimmten berdies unntigen und unpraktischen

Berechnungs-
weise fr eine konkrete unter jenen Begriff fallende Gre zu schaffen?
Der Begriff der durchschnittlichen Wartezeit der gesamten gesellschaft-
lichen Produktion ist um nichts unklarer oder verwickelter als der Begriff
der durchschnittlichen "Wartezeit eines einzelnen Produktionszweiges. Es
ist einDurchschnitt derselben Art, nur abgenommen von einem greren
Umfang. Geradeso ich glaube, eine Analogie macht auch hier am
krzesten alles klar
wie der Begriff des durchschnittlichen spezifischen
Gewichtes der Erde" geradeso klar und einfach ist, als der Begriff des
durchschnittlichen spezifischen Gewichtes eines Hammers oder eines
Schreibtisches. In concreto mag das spezifische Gewicht des aus einem
hlzernen Stiel und einem eisernen Kopf bestehenden Hammers gewi
viel leichter zu ermitteln sein, als das durchschnittliche spezifische Gewicht
der ganzen Erde: aber das hat offenbar mit der begrifflichen Bestimmtheit
beider gar nichts zu tun. Und nebenbei bemerkt, um zum Begriffe des
durchschnittlichen spezifischen Gewichtes der ganzen Erde vorzudringen,
wird es doch niemand ntig oder geeignet finden, den Umweg ber alle die
einzelnen kleinen Durchschnitte zu machen, welche die zahllosen, aus
verschieden schweren Stoffen zusammengesetzten Krper auf Erden
ergeben; es wird niemand dasVerlangen stellen, es msse zuerst ein richtiges
und brauchbares Verfahren aufgewiesen werden, wie man aus den zuvor
zu ermittelnden kleinen Durchschnitten aller einzelnen Hmmer, Schreib-
tische, Maschinen, Huser etc., sowie smtlicher briger zusammen-
gesetzter Krper der Erdoberflche und des Erdinnern den groen Durch-
schnitt der ganzen Erde kombinieren knne, ehe man den Begriff des
Gesamtdurchschnittes als einen hinreichend klaren" anerkennen knne.
Man baut vielmehr den Begriff des Durchschnitts unmittelbar aus seinen
Elementen auf, und man hat bekanntlich auch in praxi das recht gut
bekannte durchschnittliche spezifische Gewicht der Erde auf einem ganz
anderen Wege, als dem einer mosaikartigen Kombination aus den spezi-
fischen Gewichten aller selbst schon einen Durchschnitt aus vielen Ele-
menten darstellenden zusammengesetzten Krper gefunden!]
Allem Anschein nach ich mu eben leider auch hier wieder mich
in bloen Vermutungen bewegen hat also Fisher in seinem nicht przise
zugespitzten Einwand zwei wesentlich verschiedene Dinge konfundiert,
indem aus den
er tatschlich im hchsten Grade vorhandenen
Schwierigkeiten, die konkrete Lnge der durchschnittlichen gesellschaft-
lichen Produktionsperiode praktisch zu messen, einen Einwand gegen die
Bestimmtheit des Begriffes dieser durchschnittlichen gesellschaftlichen
Produktionsperiode ableiten zu knnen vermeinte; er hat Messungs-
schwierigkeiten mit begrifflicher Unklarheit verwechselt, zwei Dinge, die
in unserem Falle ebenso wenig mit einander zu schaffen haben, als z. B.
die Bestimmtheit des sehr einfachen Begriffes der Distanz zweier Hirn-
Methodologische Einwendungen.
59
melskrper" mit den vielleicht recht

groen
Schwierigkeiten zu tun
hat, diese Distanz praktisch zu messen 1 ).
Aber vielleicht gengen schon diese praktischen Messungsschwierig-
keiten
deren Dasein und Gre ich wieder mit der grten Bereitwillig-
keit anerkenne
um meinen Begriff der durchschnittlichen Produktions-
periode wissenschaftlich unbrauchbar zu machen? Vielleicht schwebte
auch Fisher der Gedanke, der schon manchen Anderen und insbesondere
dem von ihm beifllig zitierten Lexis vorgeschwebt hat: da nmlich
auf Faktoren, deren Gre man nicht kennt und nicht messen kann,
auch keine zuverlssige theoretische Erklrung aufgesttzt werden knne;
und vielleicht wollte er nur dies (oder auch dies) mit den Worten aus-
drcken, da mein Begriff einer hinreichenden Bestimmtheit entbehre,
um eine Grundlage fr die Schlufolgerungen zu bilden, che ich auf ihn
zu sttzen unternehme"?
Fisher wrde auch in diesem Falle mir und den Lesern che Wrdigung
seiner Bedenken erleichtert haben, wenn er statt der allgemeinen Be-
hauptung, da meine Folgerungen keine hinreichend bestimmte Grund-
lage" haben, irgend eine bestimmte einzelne Folgerung namhaft gemacht
und an ihr gezeigt htte, wie und warum es ihr wegen jener mangelnden
Bestimmtheit an Schlssigkeit gebreche. Es htten dann die Zwischen-
glieder seiner Argumentation zum Vorschein kommen mssen, die jetzt
leider im Verborgenen liegen. Ich sollte also abermals auf gut Glck in
den Ozean methodischer Errterungen hinaussteuern, um gegen nur
gemutmate oder hchstens angedeutete Bedenken zu Felde zu ziehen.
Diesen Feldzug habe ich indes unter der berschrift Das Theoreti-
sieren mit ungekannten Gren" schon an einem anderen Orte gefhrt 2
),
veranlat durch eine etwas, aber auch nicht viel deutlichere Formulierung,'
die Lexis demselben Bedenken gegeben hatte. Da methodologische
Errterungen an sich auerhalb des Zweckes dieses Werkes liegen, darf
ich mir wohl gestatten, mich hier auf einen bloen Hinweis auf meine
damaligen genaueren Ausfhrungen zu beschrnken. Nur ein einziges,
die Sachlage populr illustrierendes Argument, eine Art argumentum
ad hominem", mchte ich hiehersetzen. Es ist che Betrachtung, da wohl
alle Theoretiker von allen theoretischen Richtungen es in der Praxis nicht
vermeiden knnen, mit ungekannten, ungemessenen Gren zu theoreti-
sieren. Betrachten wir nur z. B. die Lehre vom Preise, deren Behandlung
ja in keinem theoretischen System fehlen kann. Die meisten National-
Bortkiewitsoh bewegt sich augenscheinlich in derselben Verwechslung, wenn

')
Argumente seiner Vorgnger mit den Worten nachspricht, da die

er die skeptischen
Lnge der Produktionsperiode ein vager Begriff sei" (Schmollers Jahrbcher 1906,
S. 951).
2
)
Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie", Abhandlung II, insbesondere
Abschnitt 4 dieser Abhandlung.
70 Exkurs III.
konomen lehren einen Zusammenhang der Gterpreise mit den Pro-

duktionskosten. Sie bleiben dabei zumeist nicht bei der recht oberflch-
lichen Beziehung zu den Geldkosten" des letzten Produktionsstadiums
stehen, sondern fgen eine vertiefende Analyse der Produktionskosten
hinzu, nach welcher die letzteren zu verstehen sind entweder als die in
zusammen aufgelaufenen Lhne und Zinsen,
allen Produktionsstadien
zusammen aufgewendeten
oder aber als die in allen Produktionsstadien
Partikel von Arbeit (Arbeitsmenge oder Arbeitsmhe) und Warte-
oder Abstinenzopfern.
Aber wer ist denn in der Lage, die hier berufenen Gren tatschlich
zu kennen oder zu messen? Wer ist im Stande anzugeben oder nachzu-
messen, wie viel in der zusammenhngenden Produktionsgeschichte eines
Gutes fr dasselbe an Lhnen und wie viel an Zinsen ausgelegt wurde?
Wer dies sagen sollte, mte ja zuvor genau dieselben Daten wissen,
deren Unerforschlichkeit wir soeben als das Hindernis einer exakten Nach-
messung der durchschnittlichenProduktiousperioden kennen gelernt haben.
Er mte, um die Summe der Lhne ermitteln zu knnen, die in dem
Pauschbetrag Geldkosten des letzten Produktionsstadiums" stecken, vor
allem die Gre aller Arbeitspartikeln kennen, die bis in die entferntesten
vorbereitenden Glieder hinauf, also fr die Erzeugung der Produktions-
mittel des fertigen Produkts, weiter fr deren eigene Produktionsmittel,
wieder weiter fr die Produktionsmittel dieser, usw. aufgewendet werden
muten, sowie den Bruchteil dieser Partikeln, welcher der Einheit des
fertigen Produktes zugute kommt, und endlich auch noch, wovon ich gar
nicht reden will, die Hhe der respektiven Lohnstze; und um die Summe
der aufgelaufenen Zinsen ermitteln zu knnen, mte er berdies den zeit-
lichen Abstand kennen, in welchem alle jene einzelnen Partikeln und
Bruchteile von Partikeln aufgewendet wurden, und fr den daher Zinsen-
zahlungen auflaufen, die der Preis des fertigen Produktes vergten soll.
Wte man aber diese Daten, dann htte man ja auch die Daten fr die
genaue Messung der durchschnittlichen Produktionsperiode in der Hand!
Wer vollends den Begriff der fr den Preis magebenden Kosten so aus-
legt, da er dabei die subjektiven Mhen und Beschwerden der Arbeit
und die subjektiv empfundenen Opfer in Rechnung stellt, die die Ab-
stinenz oder das Warten auferlegt, beruft sich auf Gren, deren kon-
. krete Ermittlung und Summierung offenbar noch weniger durchfhrbar
ist. Wer dagegen, wie die Sozialisten, lediglich den Aufwand an Arbeits-
mengen entscheiden lt, stt allerdings nur auf die eine Hlfte der
eben entwickelten Schwierigkeiten; aber es reicht auch diese eine Hlfte
schon vollstndig aus, um eine exakte Nachmessung unmglich zu machen.
Und sogar diejenigen, die gar nichts ber den Zusammenhang der
Gterpreise mit den Produktionskosten lehren wollen, sondern sich auf
das primitivste Bestandstck aller Preislehren, auf das Gesetz von An-
gebot und Nachfrage" beschrnken, wrden in die bitterste Verlegenheit

geraten, wenn sie Rechenschaft von ihrer oder unserer Kenntnis der kon-
kreten Strke jener Faktoren ablegen sollten: die konkrete Strke der
Nachfrage nach einem Gute nach Intensitt und Extensitt kennen zu
wollen hiee ja konkreten Einblick besitzen wollen in den hchst indi-
viduellen Stand der Neigungen, der Bedrfnisse und der Kaufkraft un-
gezhlter einzelner Personen! Trotzdem wird kein Theoretiker Bedenken
tragen, die typischen Beziehungen zwischen der Hhe des Marktpreises
und dem Stande von Angebot und Nachfrage in einer der bekannten Ge-
setzesformeln auszusprechen und
Gesetzesformeln einen reellen
diesen
Erklrungswert zuzuschreiben, auch wenn er keine Ahnung davon hat,
wie viele Kauflustige und Verkauflustige auf irgend einem konkreten
Markt erscheinen, und bis zu welchen Preisziffern sie in ihrem Innern
entschlossen sind, uersten Falles in der Nachfrage und im Angebot
zu verharren! Die typischen Beziehungen zu erkennen, welche zwischen
gewissen Gren im allgemeinen bestehen, und die konkreten Daten zu
wissen, mit welchen jene Gren im einzelnen Falle in die Erscheinung
treten, sind eben zwei vllig verschiedene Dinge, und die
theoretische
Erkenntnis der ersteren Art ist durchaus nicht stets an ein fallweises
Wissen von den konkreten Daten der zweiten Art gebunden. Das hat
kein Theoretiker bersehen oder sich dadurch irre machen lassen, wo es
sich um seine eigenen theoretischen Ausfhrungen handelte; aber eben
dasselbe, in eigener Sache stets glcklich vermiedene bersehen ist ein
unausgesprochenes Zwischenglied in jenen vagen Gedankengngen, die
aus einem Fehlen der Kenntnis positiver Daten eine skeptische Stimmung
gegen die Richtigkeit oder Zuverlssigkeit theoretischer Erkenntnisse ab-
zuleiten suchen 1 ).
Endlich knpft Fisher eine skeptische Glosse an eine von mir ge-
machte gelegentliche Bemerkung folgenden Wortlautes an: Hchst
wahrscheinlich wird brigens in beiden Beispielsfllen auch irgend ein
Bruchteil eines Arbeitstages schon vor Jahrhunderten aufgewendet worden
sein: aber wegen seiner Kleinheit vermag er den Durchschnitt kaum zu
beeinflussen und kann daher in den meisten Fllen einfach vernach-
lssigt werden 2 )". Fisher fragt zweifelnd, was mir denn die Gewiheit
') ber das Verhltnis von Daten" und Theorie" vgl. auch noch meine Strit-
tigen Fragen", S. 75ff. Der beinahe laienhaften Auffassung, die ber dieses Thema so
vielfach verbreitet ist, wrde eine prinzipielle Diskussion sehr zu statten kommen.
Vielleicht wird zu einer solchen das unlngst erschienene Buch Schumpeters (Das
Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalkonomie", 1908) Anla geben,
welches auch zu dieser Frage in der dem Verfasser berhaupt eigentmlichen Weise
Stellung nimmt: scharfsinnig, in hohem Grade anregend, und dabei mit einem jeder
Verschwommenheit energisch zu Leibe rckenden, freilich aber selbst von allerlei ber-
treibungen nicht frei zu sprechenden Radikalismus.
2
) Siehe Pos. Th., S. 118.
72 Exkurs III.
gebe, da die aus entfernter Vergangenheit stammenden Beitrge wegen

ihrer Kleinheit zu vernachlssigende Gren" seien, und meint, eine
solche Behauptung von der stets abnehmenden Groe der entfernteren
Glieder der mathematischen Reihe htte doch eines Beleges bedurft 1 ).
Ich bemerke vorerst, da es mir nicht in den Sinn gekommen ist,
Behauptung dieses oder hnlichen Inhalts aufzu-
eine allgemein giltige
Wie der Leser dem Wortlaut und dem Kontext meiner Bemerkung
stellen.
entnehmen kann, handelte es sich mir nur um beispielsweise Annahmen,
deren wirkliches Zutreffen ich ausdrcklich nicht fr alle, sondern nur
Da nun die durch eine lange Glieder-
fr die meisten Flle" voraussetzte.
reihe und dem entsprechend auch durch eine lange Zeitdistanz getrennten
sehr entfernten Beitrge in den meisten Fllen wirklich nur verschwin-
dende Bruchteile des Gesamtaufwandes fr das fertige Endprodukt dar-
stellen, dafr, glaube ich, knnen Erwgungen von der Art, wie ich sie
etwas frher beispielsweise fr den Anteil des nur um vier Glieder ab-
stehenden Hammers an der Erzeugung des Tuchrockes vorfhrte, wohl
als recht ausreichender berzeugungsgrund und wohl auch als eine Art
Beleg" angesehen werden. Da es in etlichen anders gearteten Fllen
anders steht, und da z. B. von dem Gesamtaufwand, den die Herstellung
eines heute hundertjhrigen Fhrenwaldes kostete, die vor hundert Jahren
geleisteten Aufforstungsarbeiten keinen verschwindenden Splitter, son-
dern wahrscheinlich den Hauptbestandteil darstellen werden, darber
habe auch ich nicht den nndesten Zweifel.
Aber das ist gar nicht die Hauptsache; die Hauptsache ist wieder,
wohin denn der skeptische Einwand, selbst wenn er vollstndig begrndet
wre, zielen soll ? Welches Glied meiner theoretischen Schlufolgerungen
wrde denn erschttert, wenn auch die entferntesten Beitrge gar nie
eine quantite' ndgligeable" wren?
Nun, fr meine Theorie ist es ganz gleichgltig, ob die entfernten
Beitrge eine vernachlssigenswerte oder eine nicht zu vernachlssigende
Gre sind. Dieser Unterschied bt eine Wirkung nur auf dem Felde der
praktischen Messung oder Schtzung von konkreten Periodenlngen:
wenn man Entfernung zurckliegenden Beitrge vernach-
die in dunkler
lssigen darf, wird man die durchschnittliche Wartezeit, die bei einem
bestimmten technischen Produktionsverfahren aufluft, viel leichter be-
rechnen oder wenigstens abschtzen knnen, als wenn man gentigt ist,
die Rechnung und Messung auch noch auf die entfernten und entfern-
testen Glieder auszudehnen. Das ist aber alles. Irgend eine meiner theo-
retischen Schlufolgerungen wrde durch diese praktischen Schwierig-
keiten nur dann ins Mitleiden gezogen, wenn die Erkenntnis allgemeiner
typischer Relationen, die zwischen gewissen Gren bestehen, gleich-
') Such an assertion as to the convergence of the mathematical series in question
Bhould reeeive substantiation"; Rate of interest, S. 68.

bedeutend wre mit einem Wissen von den positiven Ziffern, nt denen
jene Gren im einzelnen Falle in die Erscheinung treten. Da dies zweierlei
ist, habe ich mich einen Augenblick frher darzulegen bemht. Ob Fisher
mit seinem skeptischen Argument hieher, oder wohin er berhaupt ab-

zielen wollte, bleibt unklar. Fisher begngt sich eben leider auch hier,
einen Zweifel bezglich irgend eines tatschlichen Umstandes anzu-
regen, und bricht damit sein Argument kurz ab; wo oder wie jener Zweifel
eine Tragweite fr das Gefge meiner Theorien erlangen soll, das deutet
Fisher nicht einmal an.
Ich mchte diesen Exkurs mit zwei Bemerkungen abschlieen. Man-
cher Leser wird es fr einen unntigen Aufwand an polemischer Klein-
arbeit halten, wenn ich auf wenige Zeilen knapp hingeworfener Bemer-
kungen von Lexis und Fisher mit fast ebenso vielen Seiten eingehender
und oft subtiler Detailsausfhrungen antworte. Allein, so paradox das
klingen mag, ich mute gerade deshalb so ausfhrlich weiden, weil meine
Gegner so knapp waren. Wrden meine Gegner ihre skeptischen Argu-
mente so klar und genau ausgefhrt haben, da der Punkt mit Bestimmt-
heit ersichtlich geworden wre, in welchem ihr Einwand meine theore-
tischen Gedankengnge feindlich kreuzt, dann htte auch ich mich auf
die Errterung dieses bestimmten einzelnen Punktes beschrnken, und
wahrscheinlich ber ihn viel leichter und krzer Klarheit schaffen knnen.
Aber die Vagheit jener skeptischen Einwnde macht sie zugleich doppelt
gefhrlich und doppelt mhselig zu widerlegen. Doppelt gefhrlich, weil
sie jene Art vagen Mitrauens sen, das erfahrungsgem so leicht zu er-
regen und so schwer wieder zu verbannen ist, und fr das der Spruch
von dem aliquid haeret" in so vorzugsweiser Geltung steht; doppelt
mhselig zu widerlegen, weil die Widerlegung, um sicher zu sein, alle
unbestimmt gelassenen Mglichkeiten erschpfen und auch blo gemut-
maten Argumenten entgegentreten mu. Dieser Mhseligkeit wollte
und mute ich mich nun einmal in einem Probefalle unterziehen zu Nutz
und Frommen, wie ich hoffe, nicht blo dieses Probefalles allein, sondern
einer ganzen Gattung von wissenschaftlicher Polemik. Ganz gewi werden
nmlich Einwendungen erkenntnistheoretischen oder methodologischen
Inhalts auch in Zukunft erhoben werden und zur sachlichen Austragung
gelangen mssen; aber ich wrde es fr einen groen Fortschritt und fr
eine groe Erleichterung fr alle an der Wahrheitsfindung Mitarbeitenden
halten, wenn die Urheber solcher Einwendungen knftig die Verpflichtung
fhlen wrden, Ausgangspunkt und Zielpunkt ihrer Bedenken, und soweit
ntig, auch die wesentlichen Zwischenglieder ihres Gedankenweges in
mindestens erkennbarer Weise zu bezeichnen.
Da es sich endlich gefgt hat, da ich in der Errterung dieses Probe-
falles" am schrftsen gegen J. Fisher meine polemischen Gegeneinwen-
dungen kehren mute, so mchte ich die ausdrckliche Anerkennung
74 Exkurs III.
nicht unterlassen, da ich gerade ihn fr einen der allerloyalsten Gegner

soweit sich unsere Anschauungen einander berhaupt gegnerisch gegen-
berstehen, was ja glcklicher Weise in vielen wichtigen Fragen nicht
der Fall ist sowie fr einen Schriftsteller halte, zu dessen gewohnten
Tugenden die Grndlichkeit, Genauigkeit und Schrfe der Gedanken-
fhrung in besonders hohem Grade gehrt. Nichts scheint mir aber fr
den gefhrlich verfhrerischen Charakter der geschilderten skeptischen
Impressionen strker zu sprechen, als da auch ein Schriftsteller von
so hohen Qualitten vor ihnen nicht ausreichend auf der Hut zu sein
vermochte.
Exkurs IV
betreffend die Rolle, welche die kluge Wahl" (selection") bei der
Regel von der Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsuniwege spielt.
(Zu Buch II, Absch. I der Pos. Theorie u. zu S. 3, Note 3 des Exkurses I.)
Prof. J. Fisher hat zu meiner These von der Mehrergiebigkeit lngerer

Produktionsumwege eine nicht ganz klare Haltung eingenommen. Im
Texte seines Buches registriert er als zweiten Schritt" auf dem Ge-
dankenwege, der zu meiner Annahme einer technischen berlegenheit"
der gegenwrtigen ber die knftigen Gter fhre, den Satz, da je lnger
die durchschnittliche Produktionsperiode, desto grer das Produkt"
ist ), und erklrt ausdrcklich, gegen diesen zweiten Schritt" keine
1
Einwendung erheben zu wollen. 2 ) Dieser Ausspruch wrde wohl erwarten

lassen, da Fisher jenem Satz in demjenigen Sinne, in dem ich ihn auf-
gestellt und ausfhrlich kommentiert hatte, seine Zustimmung zu er-
teilen gesonnen sei. Tatschlich verweist er aber in einer Note zu eben
dieser Zustimmungserklrung auf einen Appendix 3), in welchem er meiner
These eine andere, und zwar wesentlich weniger weitgehende Deutung
unterlegt, als ich ihr gegeben hatte. So kommt es, da ich auch Fisher
trotz seiner formellen Zustimmungserklrung fr einen Autor ansehen
mu, der materiell meine These von der Mehrergiebigkeit der zeitrauben-
den Produktionsumwege bestreitet; und zwar dreht sich unsere Meinungs-
verschiedenheit hauptschlich um den im Titel dieses Exkurses" be-
zeichneten Punkt.
Um
in dieser zu Miverstndnissen so sehr einladenden Materie mg-
wenig Fehlerquellen Raum zu lassen, will ich die FisHERschen ue-
lichst
rungen im vollen Wortlaut hiehersetzen.
That long processes (assuming their Iength to be measurable) are
more produetive than short processes is, asBHM-BAWERK says, a general
fact, not a necessary truth. The reason lies in selection. It is not true
') Rate of interest S. 65.

2
) Passing over the second step, to which no objeetion is offered . . ,
Si
;
0. S. 68.
3
)
Appendix to Chap. IV, 3, a. a. 0. S. 353f.
76 Exkurs IV.
that, of all possible productive processes, the longest are the raost pro-
ductive; but it is productive processes actually employed, the
true that, of all
longest are also the most productive. No one will select a long way unless
it is at the same time a better way. All the long but unproductive pro-
cesses are weeded out. The foUowing illustration will make the process
clear."
Suppose that by means of 100 days' labor invested to-day we can
obtain a product of 100 units one year hence or of 250 two years hence,
of 50 three years hence, of 300 four years hence, of 250 five years hence,
of 320 six years hence, of 100 seven years hence, of 300 eight years hence,
etc., a series which we take quite at random. Out of this series of choices
there will be eliminated those of 3, 5, 7, and 8 years. for each of these
is by preceding choices. Thus, the 5-year period yielding 250
outclassed
will be overshadowed by the 4-year period yielding 300; for this pro-
spective return, being not only larger but earlier, will have a higher present
value. Eliminating, then, these ineligible cases, we have left, to choose
from, the 1, 2, 4, and 6 year periods. Of these, that one will be chosen
of which the return will have the highest present value; and the present
value will depend on the rate of interest."
Ftsher zeigt dann an einer graphischen Illustration, da bei einem
Zinsfu von 5%
che Wahl der vierjhrigen Produktionsperiode mit dem
Ertrag von 300 Einheiten, bei einem Zinsfu von 2%
die Wahl der sechs-
jhrigen Periode mit dem Ertrag von 320 Einheiten, bei 10% die Wahl
der zweijhrigen Periode mit dem Ertrag von 250 Einheiten den hchsten
gegenwrtigen Wert sichert, da die Wahl aber niemals die drei-, fnf-,
sieben- oder achtjhrige Periode treffen knne.
Wo ist nun der Punkt, an welchem unsere beiderseitigen Meinungen
auseinandergehen? Um dies klar zu stellen, mssen wir vor allem einen
trotz aller Bemhung der Deutlichkeit noch nicht genug unzweideutigen
Ausspruch Fishers auf seinen mglichen und beabsichtigten Inhalt
prfen. Es ist dies der negative Ausspruch, es sei nicht wahr, da von
allen mglichen" Produktionsprozessen die lngsten" die produktivsten
seien. Wenn Fisher hiemit nicht mehr in Abrede stellen wollte, als was
ich oben auf S. 2 f. des Exkurses I selbst in Abrede gestellt habe, da nm-
lich nicht alle lngeren Produktionsumwege nur deshalb, weil sie lnger
sind, auch produktiver sein mssen, so wren wir in vollem Einklang.
Um es mit der hier ntigen absoluten Deutlichkeit zum Ausdruck zu
bringen: Regelmig wird eine bestimmte Periodenlnge nicht jeweils
nur durch eine einzige, allein mgliche" Produktionsmethode reprsen-
tiert, sondern innerhalb der zahllosen mglichen technischen Kombina-
tionen wird es gewhnlich eine Mehrheit oder Vielheit von Methoden
geben, welche bei aller Verschiedenheit im einzelnen und auch bei aller
Verschiedenheit im Erfolg die gleiche Durchschnittsdauer reprsen-
Bedeutung der Selektion.
77
tieren. So gut zur Erreichung eines Wegzieles, das

schnurgerade in einer
Stunde erreicht werden kann, sich zahlreiche
verschiedene Umwege von
gleicher, z B. fnfstndiger Dauer machen
lassen, geradeso kann und
wird es wohl stets eine ganze Reihe guter und
schlechter, veralteter und
moderner, zweckmiger und unzweckmiger,
tatschlich ausgefhrter
und als unpraktisch oder vielleicht sogar als unsinnig
verworfener Pro-
duktionsmethoden geben, welche schlielich alle als
mgliche" in Be-
tracht kommen und welche dabei im
Zusammenhang der Glieder aus
welchen sie kombiniert sind, eine gleiche fnfjhrige
Durchschnittsdauer
reprsentieren. Es wre nun sieher falsch zu behaupten, da alle,
auch
die unzweckmigsten Produktionsmethoden
von fnfjhriger Dauer
deshalb ,weil sie die lngsten" sind, alle
mglichen Produktionsmethoden
von krzerer Dauer an Produktivitt bertreffen
mssen. Es ist vielmehr
z. B. ganz gut mglich, da
es drei verschiedene Methoden von
fnf-
jhriger Dauer gibt, von denen die eine mit
100 Arbeitstagen ein Produkt
von 300, che zweite, weniger zweckmige, nur
ein Produkt voii 200
und eine dritte, noch weniger zweckmige, gar nur
ein Produkt von
20 zu erlangen gestattet, whrend unter den mglichen"
Produktions-
methoden yon vierjhriger Dauer sich gleichzeitig eine
befinden mag die
mit 100 Arbeitstagen ein Produkt von 280
Produkteinheiten zu gewinnen
Ich habe mich gegen die - gleichwohl nicht

ganz ausgebliebene 1 )
- Zumutung, meine Regel von der greren Ergiebigkeit
der lno-eren
Produktionswege in jenem unzulssigen Sinne
aufzustehen, durch die
verschiedensten direkten und indirekten, affirmativen
und negativen Er-
klrungen zu schtzen gesucht. Ich habe nicht
fr alle", sondern nur
fr gewisse klug" oder geschickt gewhlte" lngere
Produktionswege
die Eigenschaft inAnspruch genommen, ein greres Produkt zu
liefern
als krzere Produktionsprozesse *) -
hiemit auch meinerseits der Se-
lektion eine gewisse Rolle zuweisend; ob
genau dieselbe, die ihr Fisher
zuweist werden wir bald sehen. Ich habe ferner ausdrcklich betont
da nicht jeder lngere Produktionsweg besser sein
msse als jeder
krzere,und da nicht nur ein lngerer Produktionsweg besser
3
sein knne
als ein krzerer ). Positiv przisierte ich den Inhalt
und die Tragweite
der von nur behaupteten Regel -
unter ausdrcklicher Erklrung da
es sich dabei nicht um ein striktes
wissenschaftliches Gesetz, sondern
nur um eine empirische Regel von allerdings
hchst ausgebreiteter
wahrscheinlich sogar universaler Geltung" handle 4
) in folgenden- Stzen-'
Es gibt jederzeit Gelegenheiten, durch eine Verlngerung
des Produk-
') Siehe oben Exkurs I, S. 2f.
*) Pos. Th., 2. A., S. 11, 86, 91.
3
Strittige Fragen, S. 7, 39 und schon Pos. Theorie,
)
2. A., S 91 Note 1
') Strittige Fragen, S. 38.
78 Exkurs IV.
tionsumweges ein greres Produkt zu erzielen" und Krzere Produk-

tionswege pflegen nicht die denkbar ergiebigsten von allen zu sein, son-
dern es gibt gewhnlich irgend welche lngere Produktionsumwege, die
noch ergiebiger sind als sie" *). Oder, um es nunmehr in derjenigen For-
mulierung zu sagen, welche gegenber den FisHERschen uerungen den
springenden Punkt am deutlichsten hervorkehrt: Unter den bei dem
jeweils gegebenen Stande unserer produktionstechnischen Kenntnisse
bekannten und daher ohne neue Erfindung zur Wahl stehenden Pro-
duktionsmethoden ist die beste bekannte lngere Produktionsmethode
regelmig technisch ergiebiger als die beste bekannte unter den krzeren
Produktionsmethoden".
Wnscht nun Fisher in seinen uerungen zur Sache mir dies zu-
zugestehen? Ich frchte: nein! Zwar aus seinem negativen, leugnenden
Satze geht dies noch nicht mit Deutlichkeit hervor, da dieser, wie gezeigt,
an sich auch eine mit meiner Auffassung noch vereinbare Deutung zu-
lassen wrde. Aber es scheint mir aus denjenigen Ausfhrungen Fishers
hervorzugehen, welche den Umfang seiner Einrumung positiv abzu-
grenzen und zu erlutern bestimmt sind. Es ist erstens schon der Wort-
laut seiner positiven Einrumung zu enge gefat, wenn Fisher die Gel-
tung des Satzes von der greren Ergiebigkeit der lngeren Produktions-
prozesse auf die tatschlich angewendeten" (actually employed;
Fisher hebt diese einschrnkenden Worte durch den Druck selbst beson-
ders hervor!) Produktionsprozesse einschrnkt. Ich mu umgekehrt
das grte Gewicht darauf legen, da jene Regel ber den Kreis der tat-
schlich angewendeten Produktionsprozesse hinausgreift, indem jederzeit
eine groe Menge technisch ergiebigerer lngerer Produktionsmethoden
bekannt ist, die wegen Unzureichens des der Volkswirtschaft zur Ver-
fgung stehenden Kapitales, oder, worin sich dieses Unzureichen sympto-
matisch ausdrckt, wegen der allzu groen Hhe des landesblichen Zins-
fues, den sie trotz ihrer greren technischen Ergiebigkeit fr die ver-
lngerte Produktionsdauer nicht abwerfen wrden, tatschlich eben nicht
zur Anwendung kommen knnen, also im Sinne Fishers nicht den actually
employed", sondern den possible processes" zugezhlt werden mssen.
Nach Fishers eigener Illustration wrde z. B. ein sechsjhriger Pro-
duktionsproze mit einer Ergiebigkeit von 320 Produkteinheiten bei
einem Stande des Zinsfues von 5%, wiewohl er technisch den vier-
jhrigen Produktionsproze mit einer Ergiebigkeit von 300 Einheiten
bertrifft, nicht tatschlich angewendet werden knnen, sondern nur als
mglich" in Betracht kommen.
Jenes geht aber auch zweitens aus der Gestalt der Illustrations-
ziffern hervor, che Fisher seiner These beigibt. Er setzt nmlich die Er-
') Strittige Fragen, S. 38.

Bedeutung der Selektion. 79
giebigkeitsziffern fr die Produktionsprozesse von verschiedener Lnge

absichtlich ganz aufs Geratewohl" (quite at random), und zwar, zu-
fllig oder absichtlich, so an, da sie jedenfalls meiner Auffassung vom
typischen Stande der Tatsachen widerstreiten. Denn er lt in seiner
Liste, die, wohlgemerkt, eine Liste der mglichen", der berhaupt zur
Auswahl stehenden Produktionsmethoden (series of choices) reprsen-
tieren soll, der Ergiebigkeitsziffer von 320 Produktcinheiten, die er in
einem sechsjhrigen Produktionsproze fr erreichbar annimmt, die
niedrigeren Ergiebigkeitsziffern von nur 100 und 300 als diejenigen folgen,
deren Erreichung bei der Ausdehnung des Prozesses auf die Dauer von
sieben, beziehungsweise acht Jahren mglich ist. Er schliet also in seinem
zur Illustration der Tragweite seiner These bestimmten Beispiele die Mg-
lichkeit, durch die Verlngerung der Produktionsperiode von sechs auf
sieben oder acht Jahre eine Erhhung der Ergiebigkeit zu erzielen, durch
die gewhlten Beispielsziffern positiv aus. Wrde Fisher gleich mir
annehmen, da jene Mglichkeit jederzeit oder wenigstens ganz regel-
mig offen steht, so htte er seine Beispielsziffern natrlich anders whlen
und dieselben berhaupt nicht ganz und gar ,,at random" ansetzen drfen.
Zwar gibt es auch nach meiner Anschauung hier ein sehr groes
Feld fr wirklich regellose Zuflligkeit, die daher auch durch blind ge-
griffene Ziffern illustriert werden kann und darf. Abgesehen von den
ganz konkreten Ziffern, ber deren przise Hhe sich natrlich niemals
allgemeine Kegeln im vorhinein werden aufstellen lassen, ist es nmlich
stets regellose Zufallssache, wie viele verschiedene Produktionsmethoden,
sei es von derselben, sei es von verschiedener zeitlicher Lnge, im Lauf
der Zeit bekannt weiden und bekannt bleiben, und in welchem Ergiebig-
keitsverhltnis insbesondere die nicht, oder nicht mehr, auf der Hhe
der technischen Kenntnisse stehenden, die als zu wenig ergiebig lngst
praktisch auer Kurs gesetzten, oder die als unpraktisch gar nie in Kurs
gesetzten, aber immerhin bekannten und daher mglichen" Produk-
tionsmethoden unter einander stehen. Es knnen ganz wohl von Haus
aus unzweckmig gewesene oder durch sptere bessere Erfindungen
unzweckmig gewordene Produktionsmethoden im buntesten Durch-
einander der Ergiebigkeitsziffern bald den lngeren, bald den krzeren
Produktionsperioden zugehren. Nur eines mu ich von dieser regel-
losen Zuflligkeit ausnehmen: da nmlich zwar nicht als abstrakte Not-
wendigkeit, wohl aber als eine, auch durch produktionstechnische Er-
wgungen recht plausibel gemachte empirische Begelmigkeit die von
der jeweils erreichten Hhe technischer Einsichten zugnglichen besten
Produktionswege verschiedener Lnge mit dieser Lnge an Ergiebigkeit
zuzunehmen tendieren. Wenn der beste sechsjhrige Produktionsweg,
von dem wir nach unserem heutigen Gesamtstande technischer Kennt-
nisse wissen, 320 Produkteinheiten mit je 100 Arbeitstagen zu erlangen
80 Exkurs IV.
gestattet, so ist es nicht typische Regel, sondern uerst unwahrscheinliche

Ausnahme, da uns derselbe erreichte Gesamtstand unseres technischen
Wissens keinen einzigen Weg zeigen sollte, durch eine noch kapitalistischere
Modifikation einzelner Glieder jenes Produktionsprozesses, durch eine
noch verstrkte Anwendung arbeitsparender Maschinen, durch eine noch
dauerhaftere und dabei kostspieligere Ausstattung des verwendeten
stehenden Kapitales u. dgl.,
mit welchen Modifikationen eine Verlnge-
rung des Produktionsprozesses von sechs auf sieben oder acht Jahre
verbunden wre
die Ergiebigkeit noch um irgend etwas zu steigern,
statt da, wie Fishers Beispielsziffern es illustrieren wollen, auch der
technisch bestgewhlte sieben- oder achtjhrige Produktionsweg hinter
der Ergiebigkeit des besten sechsjhrigen Weges zurckbliebe. Die Linie
der Ergiebigkeitsziffern der jeweils besten von einem bestimmten Stande
technischen Wissens offenstehenden Produktionsprozesse wird nicht, wie
in Fishers Schema, eine gebrochene, regellos auf- und niedersteigende
Linie sein drfen, sondern eine stetige Steigung zum Ausdruck zu bringen
haben; die Masse der brigen, nicht jeweils besten mglichen Prozesse
mag dagegen allerdings Ergiebigkeitsziffern aufweisen, die sich ganz zu-
fllig und regellos durchkreuzen. Mein in meinem Buche oft verwendetes
Schema 1 ) will nicht das Schema aller mglichen, sondern nur das Schema
der bestmglichen zu jeder Produktionsdauer zugehrigen Produktions-
prozesse sein; es zeigt |daher nur die aufsteigende obere Linie. Auch
Fishers Schema weist fr jede Produktionsdauer nur eine einzige Er-
giebigkeitsziffer auf; sollte er damit ebenfalls die jeweils bestmglichen
Ertragsziffern gemeint haben, so wre sein Schema sowohl meinen An-
schauungen, als auch den Tatsachen gegenber unzutreffend. Als Schema
aller berhaupt mglichen Produktionsprozesse wre es aber berdies
in uerst unwahrscheinlichem Grade unvollstndig, da jede Produktions-
dauer wohl immer durch mehrere oder viele verschiedene Produktions-
methoden reprsentiert werden kann. Ein richtiges und dabei zugleich
vollstndiges typisches Schema aller mglichen Produktionsprozesse
knnte so gebildet werden, da man unter jede Ziffer meines Schemas
der bestmglichen Produktionsmethoden at random" beliebig viele und
beliebig gewhlte Ziffern setzt, die nur natrlich alle kleiner sein mssen
als die Ertragsziffern der bestmglichen Methode gleicher Dauer.
Was und wie viel hat nun die Wahl" (selection) nach unseren beider-
seitigen Ansichten mit der Regel von der Mehrergiebigkeit der lngeren
Produktionsumwege zu tun?
Wenn ich Fishers uerungen ber diesen Punkt richtig auslege 2),
*) Siehe B. S. 402 der ersten und S. 400 der zweiten Auflage.
z.
-) Da Fisher selbst in seinem Vorwort (p. VIII) seine Leser davon in Kenntnis
Prof.
setzt, da das meiner Zinstheorie gewidmete Kapitel seines Werkes Vor dem Erscheinen
des letzteren einen Gegenstand des brieflichen Meinungsaustausches zwischen uns
sieht er die Sache so an,da eine objektive, auf natrlichen, produktions-

technischen Grnden ruhende Regel hier berhaupt nicht besteht, sondern
da nur der Anschein einer solchen Regel uns durch eine in Wahrheit nur
von uns selbst gebte Auswahl vorgetuscht wird. In Wahrheit, meint
Fisher, bringen die lngeren Produktionsprozesse eben so oft nur ein
gleiches oder sogar geringeres Produkt als die krzeren Prozesse; aber
dann whlen wir sie natrlich nicht zur praktischen Ausfhrung aus,
weil niemand einen lngeren Weg whlen wird, wenn er nicht zugleich
ein bessererWeg ist". So kommt es, da alle zur prtendierten Regel"
nicht passenden Flle durch eine von uns gebte Auslese" ausgeschieden
werden (weeded out) und fr die Betrachtung verschwinden, whrend
nur die zur Regel" passenden Flle als tatschlich ausgebte brig
bleiben. Wre dies der ganze und volle Sachverhalt, dann wrde in der
Tat die vermeintlich beobachtete Regel nicht auf irgend welchen objek-
tiven, natrlichen Tatsachen ruhen, sondern die Regel wrde nur durch
uns selbst, durch die von uns gebte Auslese geschaffen, oder richtiger
bildete, glaube ich,ohne eine Indiskretion zu begehen, auch meinerseits mich auf diese
private Korrespondenz beziehen zu drfen, soweit dies fr die Klarstellung der wissen-
schaftlichen Sachlage erwnscht oder wohl gar unerllich ist. Dies scheint mir gerade
lier zuzutreffen, wo ein volles Verstndnis des jetzigen FisHERschen Textes kaum ohne
einen aus seiner Entstehungsgeschichte geschpften Kommentar zu gewinnen ist.
Fisher hatte nmlich ursprnglich meinen Satz von der Mehrergiebigkeit der lngeren
Produktionsumwege als Irrtmer enthaltend" in einem besonderen Paragraph aus-
drcklich bekmpft. Als ich durch seine Gte knapp vor der Drucklegung des betreffen-
den Kapitels in dasselbe Einsicht erhielt, war ich in der Lage, auf einige meine eigenen
Anschauungen erluternden Stellen meiner Positiven Theorie" und namentlich meiner
Strittigen Fragen" brieflich hinzuweisen, deren Nichtbercksichtigung es mir wahr-
scheinlich machte, da Fishers Bekmpfung jenes Satzes wesentlich auf einem Mi-
verstndnis meiner Anschauungen beruhte, und da vielleicht eine materielle Meinungs-
differenz zwischen uns berhaupt nicht bestehe. Fisher, der vermge eines eigen-
artigen Zufalls in der Tat vom Inhalt meiner Strittigen Fragen" bis dahin keine Notiz
genommen hatte, gewann augenscheinlich nach dieser Aufklrung ebenfalls den Ein-
druck, da unsere beiderseitigen Anschauungen im wesentlichen bereinstimmen,
und trug dieser vernderten Auffassung der Sachlage nunmehr dadurch Rechnung,
da er den Vortrag seiner eigenen Anschauungen aus der ursprnglich beabsichtigten
polemischen Einkleidung loslste: er strich den der Bekmpfung meines Satzes ge-
widmeten Paragraph seines Textes, erklrte im Gegenteil ausdrcklich, gegen ihn
keine Einwendung zu erheben", und lie auch die eine oder andere seine Meinung zu
polemischen Zwecken schrfer pointierende Redewendung weg. Das genaue Studium
seines verbliebenen Appendix" zeigt mir jetzt freilich, da unsere Meinungen in dem
fr mich wesentlichsten Punkte noch immer nicht bereinstimmen. Fr die Ausdeutung
des nunmehrigen zu unverhltnismiger Knappheit zusammengeschrumpften und
dabei auch in seiner Tragweite etwas verdunkelten Wortlautes scheinen mir manche
weggefallenen Pointen des ursprnglichen Textes ihren Wert zu behalten, insoferne
ihre Weglassung eben nicht in einer nderung der eigenen Meinung Fishers, sondern
nur in der vermeintlichen Entbehrlichkeit ihrer polemischen Vertretung ihren Grund
hatte.
82 Exkurs IV.
vorgetuscht. The reason (of the general fact that long processes are
more productive than short processes) lies in selection" *).
Diese Auffassung des Sachverhaltes unterscheidet sich von der mei-
nigen in einem ganz wesentlichen und prinzipiellen Punkte: Fisher leugnet
den Bestand einer objektiven, schon in den produktionstechnischen Tat-
sachen begrndeten Kegel, ich behaupte den Bestand einer solchen ob-
jektiven Kegel. Fishee will den Anschein einer Regel erst in Folge einer
ausgebten Wahl und durch sie entstehen lassen, ich behaupte, da die
Regelmigkeit sich schon in den vor und unabhngig von unserer Wahl
bestehenden Tatsachen einzeichnet; Fisher gesteht nur eine Regel-
migkeit in den tatschlich gewhlten Produktionsprozessen zu, ich
behaupte eine Regelmigkeit in den zur Wahl stehenden Produk-
tionsprozessen.
Nach so vielen Irrungen auch von Seite so klarer Kpfe wie Lexis
und Fisher mu ich unentrinnbare Klarheit um jeden Preis und selbst
um den Preis der grten Langweile zu schaffen suchen. Ich bitte um
Verzeihung, wenn ich den Boden fr die uns interessierende Erkenntnis
zunchst durch ein aus einem fremden Gebiet geholtes Gleichnis vorbereite.
Das dichte Eisenbahnnetz Deutschlands bietet zahlreiche verschie-
dene Varianten der Eisenbahnverbindung von Hamburg nach Frankfurt
am Main. Eine von ihnen ist sicherlich die krzeste. Da sie es ist, und
welche es ist, ist
bei dem gegebenen Stande des Eisenbahnnetzes
zweifellos eine rein objektive Tatsache. Ebenso viele Varianten bestehen
sicherlich fr die Eisenbahnverbindung von Hamburg nach Mnchen.
Auch unter ihnen ist irgend eine die krzeste, und auch dies ist eine rein
objektive Tatsache. Vergleicht man nun die Lnge der Eisenbahnverbin-
dungen zwischen Hamburg und Frankfurt mit der Lnge der Eisenbahn-
verbindungen zwischen Hamburg und Mnchen, so wird man zwar sicher-
lich nicht auf Grund der tatschlichen Verhltnisse als Regel" behaupten
knnen, da alle zwischen Hamburg und Mnchen bestehenden Eisen-
bahnverbindungen lnger sind als alle Verbindungsvarianten zwischen
Hamburg und Frankfurt
wenn jemand z. B. von Hamburg ber Stettin,
Knigsberg, St. Petersburg, Warschau, Berlin und Dresden nach Frank-
furt fhrt, ist diese Linie sicherlich bedeutend lnger, als wenn jemand von
Hamburg ber Gttingen und Wrzburg nach Mnchen fhrt wohl ;
aber wird sich objektiv feststellen und aussagen lassen, da die krzeste
Verbindung nach Mnchen lnger ist als die krzeste Verbindung nach
Frankfurt. Und der durchaus objektive Charakter dieser Feststellung
') Noch drastischer hie es in dem ursprnglich von Fisher beabsichtigten Text:
,,It is true only in the sense that those long processes which fail to be more productive
than shurter processes are intentionally discarded ... It is this weeding out which
gives rise to the llusion that there is some natural connection between the length
of the process and its produetivity."
wird sich auch dadurch nicht ndern, da man dieselbe in der Form zum
Ausdruck bringt, da die vom Standpunkte der Krze
es gibt auch noch
andere Standpunkte der Wahl, wie landwirtschaftliche Schnheit, Be-
rhrung interessanter Zwischenpunkte, Bequemlichkeit der Waggons usw.
bestgewhlte Verbindung zwischen Hamburg und Mnchen lnger
ist, als die aus demselben Gesichtspunkt bestgewhlte Verbindung zwischen
Hamburg und Frankfurt. Es ist klar, da wir ein Ansteigen der Lnge
der bestgewhlten" Verbindungen nicht lediglich deshalb konstatieren
knnen, weil man jene Verbindungen tatschlich whlt, sondern das an-
steigende Ziffernverhltnis ist vor und unabhngig von jeder Wahl in den
Tatsachen gegeben. Die Wahl findet jenes ansteigende Ziffernverhltnis
schon vor, dieses entsteht nicht erst durch sie.
Analog liee sich nun die Verkehrsrelation Hamburgs mit einer
weiteren Reihe von Punkten, z. B. mit Mailand, Florenz und Born unter-
suchen. Wir wrden dabei sicherlich wieder zur tatschlichen Beobachtung
einer stetig ansteigenden Reihe kommen; und zwar wieder gewi nicht
in dem Sinn, da alle Verbindungsvarianten von Hamburg nach Rom
lnger sein mten, als alle Verbindungsvarianten nach Florenz, diese
wieder lnger als alle existierenden Verbindungsvarianten nach Mailand
usw., wohl aber in dem Sinn, da die krzeste, oder die vom Standpunkt
der Krze bestgewhlte" Route Hamburg-Rom lnger ist als die krzeste
Route Hamburg-Florenz, diese lnger als die krzeste Route Hamburg-
Mailand, diese lnger als die krzeste Route Hamburg-Mnchen usf.
Und es ist wieder sonnenklar, da diese an-, beziehungsweise absteigende
Reihe durchaus in den bestehenden objektiven Verhltnissen gegrndet
ist und nicht etwa erst dadurch zur Erscheinung kommt, da die Reisen-
den gewisse in Vergleich gezogene Routen tatschlich whlen: jene an-

steigende Reihe der krzesten Verbindungen besteht objektiv, ganz einerlei,
welche Verbindungen zur Bentzung tatschlich gewhlt werden.
Ganz analog gruppieren sich die Tatsachen in unserer Frage. Es
von mglichen Produktionsmethoden, die zur Her-
gibt zahllose Varianten
stellung einer bestimmten Produktart fhren. Sie stufen sich einerseits
nach ihrer Dauer, andererseits nach ihrer Ergiebigkeit ab, wobei regel-
mig jede Stufe in der Dauer durch mehrere oder viele Stufen der Er-
giebigkeit reprsentiert wird. Immer aber mu natrlich unter den smt-
lichen zu einem und demselben Dauertypus gehrigen Produktions-
methoden oder Varianten von Produktionsmethoden irgend eine die er-
giebigste sein. Es kann z. B. bei einem bestimmten Stande des technischen
Wissens und Knnens unter zehn verschiedenen, berhaupt bekannten
Produktionsmethoden von gleicher einjhriger Dauer diejenige die er-
giebigste sein, die mit 100 Arbeitstagen 300 Einheiten einer bestimmten
Produktgattung herzustellen gestattet. Es wre dies eine vollkommen
objektive produktionstechnische Tatsache, die in gar keiner Beziehung
6*
84 Exkurs IV.
eine Wahl, noch weniger Ausfhrung einer getroffenen Wahl

die wirkliche
voraussetzt. man, falls man berhaupt Ursache hat, just
Freilich wird
eine von den einjhrigen Produktionsmethoden zur Ausfhrung zu whlen,
sicherlich keine andere als die beste whlen; aber der Umstand, da bei
einem gegebenen Stande des technischen Wissens und Knnens unter
smtlichen bekannten einjhrigen Produktionsprozessen einer der tech-
nisch ergiebigste ist und dieser zu einem Produkt von 300 Einheiten fhrt,
steht vor und unabhngig von jeder Wahl als objektive produktions-
technische Tatsache fest.
Ganz ebenso ist bei demselben Stande des technischen Wissens und
Knnens unter den smtlichen zweijhrigen Produktionsmethoden, die
zur Erzeugung derselben Produktgattung mglicher Weise angewendet
werden knnten, irgend eine die objektiv ergiebigste; ebenso unter den
dreijhrigen, den vierjhrigen, den fnfjhrigen und so fort.
Wenn nun die Tatsachen so liegen
und ich glaube, sie liegen so
da die bei dem gegebenen Stande des technischen Wissens und Knnens
objektiv ergiebigste unter den einjhrigen Produktionsmethoden an Er-
giebigkeit bertroffen wird von der objektiv ergiebigsten unter den zwei-
jhrigen Produktionsmethoden, cese wieder von der besten bekannten
dreijhrigen, diese von der besten bekannten vierjhrigen Produktions-
methode usf., so ergibt dies eine Regel von der ansteigenden Ergiebigkeit
der bestmglichen Produktionsmethoden, die geradeso auf ausschlielich
objektiver Grundlage ruht und geradeso vor und unabhngig von jeder
Wahl gilt, wie die objektive Regel, da die krzesten Verbindungsrouten
zwischen Hamburg einerseits und Frankfurt, Mnchen, Maand, Florenz
und Rom andererseits in der genannten Reihenfolge ansteigen. Nicht
erst die Vornahme der Wahl bringt eine Schichtung in ein ganz regelloses
Urmateriale von Wahlmglichkeiten, sondern schon das Urmateriale
zeigt, wenigstens in gewissen, und zwar gerade in den fr die Vornahme
der Wahl belangreichsten Zonen eine natrliche regelmige Schichtung.
Und das wird durch die FisHERsche Deutung verdunkelt.
Wie sie fehlt und worin sie fehlt, nunmehr auf dem Boden
das will ich
unserer eigenen Wissenschaft so deutlich zu machen suchen, als es die hier
bestehende noch grere und interessantere Verwicklung des Sachverhaltes
erfordert. Am
besten knpfe ich an verwandte wirtschaftliche Parallel-
erscheinungen an. Es gibt nmlich im Wirtschaftsleben zahlreiche Regel-
migkeiten genau desselben Charakters, die insbesondere auch genau in
demselben, von Fisher miverstandenen Verhltnis zu einer Wahl"
stehen, welche allerdings bei allen wirtschaftlichen Gesetzmigkeiten
ebenfalls eine Rolle spielt. Zunchst wird das trivialste Beispiel das
beste sein.
Von allen Gterarten, die nicht den Charakter freier" Gter haben,
schtzen wir regelmig eine grere Quantitt hher als eine kleinere;
Bedeutung der Selektion.
gjj
z. B zwei Dollars werden fr uns

stets einen greren Wert haben,
als ein
Dollar, drei Dollars einen greren Wert als zwei;
oder drei Hektare frucht-
baren Ackerlandes werden wir stets hher bewerten
als zwei Hektare
und diese wieder hher als ein einziges Hektar.
Warum ? Wenn wir uns
die Mhe nehmen, uns von den Grnden
dieser uerst trivialen Wahrheit
Rechenschaft zu geben, so treffen wir auf das
Ineinandergreifenzweier
regelbildender Umstnde, eines subjektiven und eines
objektiven Umstan-
des. Der subjektive Umstand besteht in einer Auswahl, die
wir treffen.
Alles Handeln nach dem Prinzip der
Wirtschaftlichkeit beruht darauf
da wir unter den smtlichen objektiv mglichen Verwendungen
unserer
Guter die uns ntzlichsten auswhlen und nach der
Rangordnung ihrer
Ntzlichkeit mit unserem verfgbaren Gtervorrat
bedecken. Und unsere
Gedankengnge beim Bewerten der Gter schlieen eben
dieselbe Auswahl
in sich. Es knnte kein Wertgesetz, es knnte insbesondere nicht
das
Gesetz des Grenznutzens geben, wenn wir nicht innerhalb
der mglichen
Guterverwendungen che Auswahl der
bestmglichen Verwendungen
treffen, oder wenigstens sie richtig zu treffen
uns bemhen wrden Wir
schtzen jede unserem Werturteil zu unterziehende
Gterquantitt nach
der besten -
sonst ungedeckten 1 ) -
Verwendung, die wir ihr geben
knnen. Nach diesem Mastab schtzen wir den einen
Dollar oder das
eine Hektar Bodens, das uns zur Verfgung steht, und
nach demselben
Mastab bedenken wir auch bei der Wertschtzung der
zwei Dollars
und zwei Hektare den grten Nutzen, den wir aus dieser greren
Quan-
titt ziehen knnen, und so fort.
So weit reicht die Wirkung der Wahl.
Sie bewirkt, da unter smtlichen
Verwendungsmglichkeiten fr ein
Stck (Dollar oder Hektar) alle minder wichtigen 2 aus
) der Betrachtung
verschwinden und nur die wichtigste (sonst ungedeckte)
brig bleibt;
da ebenso unter smtlichen Verwendungsmglichkeiten
fr zwei
Stcke (Dollars oder Hektare) alle minder wichtigen aus der
Betrach-
tung verschwinden und wieder nur die wichtigste
(sonst ungedeckte) er-
brigt usf. Kurz, die Wahl bewirkt, da fr
den Vergleich des Wertes
verschiedener Gterquantitten nur die Gipfel der
fr jede Quantitt
offenstehenden Verwendungsmglichkeiten in der
Betrachtung ver-
bleiben. Alles, was unter den Gipfeln ist, ist
durch das Prinzip der Aus-
lese ausgeschaltet.
So viel war ntig, um zu bewirken, da es berhaupt eine gesetz-
mige Wertbildung fr jedes einzelne, fr sich betrachtete Objekt
gibt.
Damit aber die so gebildeten Werte einer Reihe von Objekten, die
nach
einem bestimmten Prinzip geordnet sind, unter einander ein
regelmiges
Verhltnis aufweisen knnen, mu noch eine zweite Regelmigkeit ein-
J
)
Sie trifft, wie jeder Kenner der Theorie des Grenznutzens wei, mit der letzten
geringsten der bedeckten Verwendungen zusammen.
:
) D. i. unter dem Grenznutzen stehenden.
86 Exkurs IV.
spielen, welche ganz und gar objektiver Natur ist. Damit nmlich, was
tatschlich der Fall ist, Wert der jeweils greren Summe von Ein-
der
heiten stets grer ausfllt, als der Wert einer kleineren Zahl von Ein-
heiten, damit in stets ansteigender Keihe der Wert von zwei Dollars,
zwei Hektaren, zwei Arbeitstagen sich stets grer zeigt, als der Wert
von einem Dollar, Hektar, Arbeitstag, und der Wert von drei solchen
Stcken wieder grer als der Wert von zwei Stcken usf., ist ntig,
da man bei der besten Verwendung, die man zwei Stcken geben kann,
und die man eben bei ihrer Bewertung im Auge hat, mehr ausrichtet, als
mit der besten Verwendung von nur einem Stck, und mit der besten
Verwendung von drei Stcken wieder mehr als mit der besten Verwendung
von zwei Stcken usf. Das aber ist eine rein objektive Tatsache, und
zwar, falls es sich um die Bewertung von Produktivgtern, wie Acker-
boden, Arbeitstage und dgl. handelt, eine Tatsache produktionstechnischer
Natur. Man wird auch um Grnde naturgeschichtlicher oder produktions-
technischer Art gar nicht verlegen zu sein brauchen, die es erklrlich oder
man caeteris paribits von zwei Hektaren
plausibel erscheinen lassen, da
Ackerlands mehr ernten kann, als von einem Hektar, und da man mit
zwei Arbeitstagen mehr Produkt gewinnen kann, als mit einem Arbeits-
tage.
Wohlgemerkt, gewinnen kann, und durchaus nicht gewinnen mu.
Denn es gibt auch hier unzhlige verschiedene Verwendungsgelegenheiten,
beziehungsweise, fr Produktivgter, Produktionsmethoden, zweckmige
und unzweckmige, veraltete und auf der Hhe der Technik stehende;
und es wird auch hier wieder oftmals zutreffen, da man bei Einschlagung
einer minder zweckmigen, vielleicht veralteten Produktionsmethode
von zwei Hektaren Bodens weniger Produkt erlangt, als man bei der zweck-
migsten Bentzung nur eines Hektares von diesem erlangen kann.
Aber die ganz regellosen Ergiebigkeitsziffern der unzweckmigen oder
minder zweckmigen Methoden werden
und hier spielt das Fisher-
sche weed out" wirklich seine Rolle fr vergleichende Wertbetrach-
tungen dadurch ausgeschaltet, da man die Bewertung jedes Objektes
stets auf die im oben erluterten Sinne bestgewhlte Verwendungsmg-
lichkeit oder Produktionsmethode aufsttzt, auf den Gipfel", um bei
dem frher bentzten Bude zu bleiben. Da aber die zu verschieden
groen Quantitten zugehrigen Gipfel" in derselben Reihenfolge immer
hher werden, als die bewerteten Quantitten grer sind, das ist eine
rein technische Regelmigkeit, die gar nichts mit einer Auswahl zu tun
hat, geschweige denn sich restlos, ohne ein natrliches oder technisches
Fundament, auf die Wirkung einer Auslese" zurckfhren liee. Ich
glaube nicht, da sich irgend jemand versucht fhlen wrde, auch diese
Regel" nach der FisHERSchen Schluform als eine ausschlieliche Wir-
kung der selection" zu deuten. Vielmehr ruht die Regel von dem an-
steigend hheren Wert grerer Quantitten derselben Gtergattung 1

)
augenscheinlich aufzwei Prmissen. Erstens auf der Prmisse, da wir

jedes Gut und jede Gterquantitt nach derjenigen Verwendung be-
werten, die wir unter allen mglichen Verwendungsweisen nach dem
Prinzip der Wirtschaftlichkeit zur Verwirklichung whlen mten, oder
nach der bestgewhlten Verwendung: in dieser ersten Prnsse wirkt tat-
schlich die Wahl. Und
zweitens auf der Prmisse, da die beste exi-
stierende und daher zur Wahl offenstehende Verwendungsweise der
greren Gterquantitt stets besser ist, als die beste existierende Ver-
wendungsweise der kleineren Quantitt. Diese Prmisse hat gar nichts
mit einer Wahl zu schaffen. Sie besteht entweder als eine natrliche oder
technische Kegel, oder sie Wrde, was wir uns aller-
besteht gar nicht.
dings schwer vorstellen knnen, weil es eben aller Erfahrung widerspricht,
auch die zweckmigste Verwendung einer greren Menge von Gtern
nicht mehr, sondern nur gleichviel oder selbst weniger an Erfolg erzielen
lassen, als mit einer geringeren Menge erzielt werden kann, dann wrde
sich eben auch die Regel nicht beobachten lassen, da grere Quanti-
tten stndig hher geschtzt werden, als kleinere. Und auch die Auswahl
der jeweils besten Verwendungsmglichkeiten wrde uns eine solche
Regel dann nicht vortuschen knnen.
Wie schon erwhnt, weist unser Wirtschaftsleben eine Menge von
Regelmigkeiten oder Gesetzen auf, welche auf einem Einspielen einer
Wahl" die fr alles Wirtschaften charakteristisch ist
in einen nach
irgend einer Richtung schon regelmig geschichteten Tatbestand von
Wahlmglichkeiten beruhen. Ich erwhne beispielsweise das Gesetz des
mit zunehmendem Gtervorrat abnehmenden Grenznutzens und Wertes
der Gtereinheit
ein Gesetz, dessen Geltung auer der Wald der jeweils
wirtschaftlichsten Verwendung auch den Bestand des objektiven Gossen-
schen Gesetzes der Genuabnahme zur Voraussetzung hat; wrde das,
was jetzt Ausnahme bei einigen wenigen Bedrfnisgattungen z. B.
bei der Leidenschaft des oder fr die allerersten Stadien
Sammeins
einer noch ungengenden Befriedigung B. fr den Genu der ersten
z.
Tropfen durch einen Drstenden allgemein gelten und die Genu-

ist,
begierde im Verlauf des Genieens sich regelmig steigern statt abzu-

nehmen, dann wrde sicherlieh auch die Wertschtzung einer Einheit
aus einem greren Vorrat ganz anders verlaufen, als nach dem Gesetz
des abnehmenden Grenznutzens. Ich glaube ferner, da die Geltung
des Kostengesetzes auf einer hnlich kombinierten Grundlage ruht;
ebenso das GREsHAMsche Gesetz von der Austreibung des guten Geldes
') Ich glaube, da halbwegs aufmerksame Leser auch ohne Kommentar wahr-
nehmen werden, da diese Regel ohne Widerspruch neben der anderen erfahrungs-
gem feststehenden Regel bestehen kann, da bei zunehmender Quantitt caeteris
paribus der Wert der Einheit kleiner zu werden tendiert.
88 Exkurs IV.
durch das schlechte; ebenso die empirische Regel von der kostenmindern-
den Wirkung der Arbeitsteilung; ebenso die Theorie der Grundrente
von den fruchtbareren 1 ) und von den gnstiger gelegenen Grundstcken;
und ebenso das wichtige Gesetz vom abnehmenden Bodenertrage".
Speziell dieses letztere ist ein so genaues und daher so belehrendes Gegen-
stck zu meiner Regel von der Mehrergiebigkeit der lngeren Produk-
tionswege, da ich auf jede Gefahr der langen Weile hin ihr analoges Ge-
iuge noch ausdrcklich vor Augen fhren will.
Das Gesetz des sogenannten abnehmenden Bodenertrages" geht
bekanntlich dahin, da durch einen gesteigerten Aufwand von Kapital
und Arbeit auf einem gegebenen Grundstck zwar der vom Grundstck
zu erlangende Ertrag regelmig berhaupt gesteigert werden kann, da
aber abgesehen von der Dazwischenkunft neuer agrikulturtechnischer
Erfindungen und Entdeckungen die Steigerung des Ertrages in einem
schwcheren Verhltnis stattfindet, als die Steigerung des Aufwandes;
da z. B., wenn 10 Arbeiter auf einem gegebenen Grundstck 1000 Zentner
Weizen zu erzeugen vermgen, bei einer intensiveren Bearbeitung durch
tue doppelte Zahl von 20 Arbeitern nur eine Steigerung auf weniger als
das Doppelte, z. B. nur eine Steigerung auf 1800 Zentner, durch eine Ver-
dreifachung der Arbeiterzahl auf 30 nur eine abermals schwchere Steige-
rung z. B. auf 2500 Zentner usf. erreicht werden kann.
Dieses kann" gilt genau in demselben eigenartig nuancierten Sinn,
in welchem nach meiner Regel durch eine Verlngerung des Produktions-
umweges regelmig ein greres Ertrgnis erlangt werden kann". In
beiden Fllen bedeutet das kann" einerseits mehr, als eine bloe Zufalls-
mglichkeit, deren Zutreffen oder Ausbleiben nicht sicherer wre, als der
Ausschlag fallender Wrfel: es bedeutet eine gesicherte Mglichkeit,
auf deren Zutreffen bei rationeller Handlungsweise man rechnen kann 2).
Ebenso weit wie von einer bloen Zufallsmglichkeit ist aber dieses ge-
sicherte Kann" nach der anderen Seite von einem Mu" entfernt; denn
es kann durch eine irrationelle oder minder rationelle Handlungsweise
') Diese; setzt nmlich voraus 1., da die Besitzer der Grundstcke die derzeit
als zweckmigst anerkannte Bentzung whlen (ihre Grundstcke in derzeit landes-

blicher Weise bewirtschaften), und da 2. bei zweckmigster Bentzung die frucht-
bareren Grundstcke einen greren Ertrag liefern als die minder fruchtbaren. Die
Erscheinung der Grundrente und die typischen Gesetze ihrer Ahe wrden augen-
scheinlich verschwinden, wenn auch nur eine dieser zwei Voraussetzungen fehlen wrde;
also, wenn der Besitzer des fruchtbareren Grundstckes seinen Boden unzweckmig
oder widersinnig verwendet, oder wenn es nicht objektiv feststehende Tatsache wre,
da bei einer auf technischer Hhe stehenden Bewirtschaftung das fruchtbarere Grund-
stck mehr abwirft, als das minder fruchtbare.
') Selbstverstndlich mit demjenigen Einschlag von Risiko, der auch bei den
praktisch sichersten" Veranstaltungen nie fehlt, und dessen Bercksichtigung, wie

ich wohl nicht erst auszufhren brauche, auf ein ganz anderes Blatt gehrt.
Bedeutung der Selektion. $9
jederzeit verscherzt werden.Somit beruht in beiden Fllen diese eigen-

artige Regel auf dem Einspielen einer rationellen Wahl in eine schon
regelmig gestufte Serie objektiver Wahlmglichkeiten. Das Gesetz
des abnehmenden Bodenertrages knnte gewi nicht zur Erscheinung
kommen, wenn die Leute ihre Produktionsmethoden nur nach blindem
Ungefhr ergreifen, oder absichtlich schlechtere, als die jeweils beste,
ihrem Kennen und Knnen zugngliche Methoden whlen wrden: jenes
Gesetz kann die Mitwirkung einer rationellen Wahl nicht entraten. Aber
ebenso wenig wrde die Wahl fr sich allein gengen knnen, um jene
eigenartige Regelmigkeit zu Stande zu bringen. Die Wahl kann die
jeweils beste Methode auslesen, die nach dem erreichten Stande produk-
tiven Knnens mit einer bestimmten Kombination von Produktivkrften
eingeschlagen werden kann, aber sie kann nicht die Ergiebigkeitsziffer
dieser Methode bestimmen; sie kann die Gipfel" herausgreifen, aber sie
kann den Gipfeln nicht ihre Hhe geben. Diese haben sie vor der Wahl
und unabhngig von der Wahl. Und wenn die bei dem heutigen Stande
des Wissens offenstehende beste Methode, 10, 20, 30, 40, 50 Arbeiter
auf einem gegebenen Grundstcke zu beschftigen, zu der Ziffernreihe
von 1000, 1800, 2500, 3100, 3600 Zentnern Getreide fhrt, so hat diese
regelmige Schichtung objektive, natrliche, produktionstechnische
Grnde, welche fr die Erklrung der Regelmigkeit aufgerufen werden
mssen, und welche die Agrikulturchemie bekanntlich in der Tat auf-
ruft. Erfindungen haben den Ausgangspunkt der Reihe verschoben und
werden ihn weiter verschieben. Vor hundert Jahren mag der Ausgangs-
punkt der Reihe niedriger, statt 1000 vielleicht nur 500 gewesen sein,
in weiteren hundert Jahren wird er vielleicht 2000 sein. Aber zu allen
Zeiten, aus denen wir berlieferte Erfahrungen und Beobachtungen be-
sitzen, lie sich wahrnehmen, da bei stationrer Technik, durch einfache
Anwendung der zur Zeit bekannten rationellsten Methoden, sich durch
Steigerung des Kulturaufwandes eine eigentmlich abnehmend gestufte
Steigerung des Bodenertrages erzielen lasse; eine Erscheinung, zu deren
Erklrung das Moment der Wahl allein vllig unzureichend ist.
Und nicht minder sicher ist, da nach den Erfahrungen aller Zeiten,
von denen wir wissen, eine Steigerung des den Arbeitern zur Verfgung
stehenden Kapitales, d. i., wie ich an anderer Stelle einleuchtend zu machen
suchte, eine strkere Beimischung von vorgetaner" zu laufender Arbeit,
oder ein Einschlagen von durchschnittlich den Arbeitsaufwand spter
lohnenden Produktionsmethoden, Vorteile in der Ergiebigkeit der Pro-
duktion zu ziehen gestattet. Da diese Vorteile offen stehen, ist eine
Tatsache der Produktionstechnik, da man die offenstehenden Vorteile
sich nicht entgehen lt, eine Sache rationeller Wahl.
Die Analogie in der Struktur der verglichenen Tatbestnde erweitert
sich aber noch um einen weiteren interessanten Zug dadurch, da in beiden
90 Exkurs IV.
verglichenen Erscheinungsgebieten eine doppelte Wahl zu vollziehen ist;

eine vorbereitende Vorwahl" und eine Hauptwahl". Diejenige Wahl,
die ich hier Vorwahl" nenne, liest unter smtlichen zu einem und dem-
selben Produktionstypus gehrenden Methoden die jeweils beste aus;
sie bezeichnet also die beste unter den einjhrigen, die beste unter den
zweijhrigen, die beste unter den dreijhrigen Methoden, usf., oder,
auf demGebiete des abnehmenden Bodenertrages", die beste unter
jenen wenig intensiven Arbeitsmethoden, bei denen man ein bestimmtes
Bodenma nur durch 10 Arbeiter bearbeiten lt, weiter die beste unter
den intensiveren, auf derselben Bodenflche 20 Arbeiter verwendenden
Methoden usf. Diese Vorwahl wrde z. B. alle diejenigen landwirtschaft-
lichen Betriebsmethoden, durch die man unter Verwendung von 10 Ar-
beitern auf unserer Bodenflche weniger als 1000 Ztr. Getreide erzielen
knnte, ausschlieen, und als zur Hauptwahl kommenden Reprsentanten
dieser Intensittsstufe nur diejenige beste Methode bezeichnen, die aus
der geschilderten Kombination von Produktivkrften 1000 Ztr. zu er-
zielen gestattet; analog wrden von der nchsten Intensittsstufe alle
diejenigen Methoden durch die Wahl ausgemerzt, welche mit 20 Arbeitern
weniger als 1800 Ztr. Getreide zu erzeugen gestatten. Auf dem Gebiet
der Produktionsmethoden von verschieden stark kapitalistischem Zu-
schnitt wrden durch die Vorwahl z. B. alle einjhrigen Produktions-
prozesse mit einer Ergiebigkeit von weniger als 300 Produkteinheiten
per 100 Arbeitstage, alle zweijhrigen Prozesse mit einer Ergiebigkeit
von weniger als 320 Einheiten usw. ausgeschaltet.
Gegenstand einer ganz anderen zweiten Wahl ist dann, welche unter
diesen besten" Produktionsmethoden zur tatschlichen Ausfhrung zu
whlen ist. Whrend die Vorwahl die jeweils besten Reprsentanten jedes
Produktionstypus bezeichnet, liest die Hauptwahl unter den so ver-
tretenen Produktionstypen den unter den gegebenen Umstnden besten
Typus aus. Sie entscheidet ber den Grad der Betriebsintensitt und ber
den Grad des Kapitalismus", der anzuwenden ist. In diese Hauptwahl"
spielen auch andere, als produktionstechnische Erwgungen hinein.
Whrend die produktionstechnischen Erwgungen dem besten Reprsen-
tanten jedes Typus einen absoluten Vorrang vor den minder guten Repr-
sentanten desselben Typus sichern und es z. B. sicher ist (den Fall eines
Migriffs oder ganz individueller Hinderungen ausgenommen), da eine
Methode, die mit zwanzig Arbeitern auf einer gegebenen Bodenflche
1800 Ztr. Getreide einbringt, bei jedem Stand der Getreidepreise den
absoluten Vorzug vor einer anderen Methode besitzt, die mit denselben
Produktivkrften (also 20 Arbeitern) nur einen Ertrag von 1600 Ztr.
Getreide verschafft, so ist die Frage durchaus offen, ob es vorteilhafter ist,
1800 Ztr. Getreide mit Aufwand von 20 Arbeitskrften (bester Repr-
sentant der 2. Intensittsstufe) oder 1000 Ztr. Getreide mit Aufwand
von 10 Arbeitskrften (bester Reprsentant der 1. Intensittsstufe) zu

erzeugen. Es ist ja bekannt, da es keinen absoluten produktionstechnischen
Vorzug einer intensiveren ber eine minder intensivere Betriebsmethode,

oder umgekehrt gibt, sondern da in dieser Beziehung unter anderem der
Preisstand der Produkte einen magebenden Einflu ausbt. Ebenso
verschafft die hhere Ergiebigkeitsstufe zwar innerhalb des gleichen Grades
des Kapitalismus einen absoluten Vorzug, aber keineswegs zwischen ver-
schiedenen Graden desselben. Es werden 500 Einheiten nach 5 Jahren
immer und bei jedem Grad des Bedachtes auf die Zukunft einen sicheren
Vorzug haben vor 400 Einheiten nach 5 Jahren; aber ob 500 Einheiten
nach 5 Jahren den Vorzug besitzen vor 400 Einheiten nach 4 Jahren, ist
eine Frage fr sich, in deren Beantwortung auer produktionsteehnischen
Rcksichten auch diejenigen Erwgungen einspielen, die mit der ver-
schiedenen Wertschtzung gegenwrtiger und knftiger Gter zusammen-
hngen, und die Fisher dem praktischen Ergebnis nach nicht unrichtig,
aber schwerlich mit einer glcklichen Charakterisierung des bestehenden
Kausalzusammenhanges in die Worte fat: Es wird immer diejenige
Produktionsperiode gewhlt werden, deren Ertrag den hchsten gegen-
wrtigen Wert hat, und dieser werde vom Zinsfu abhngen 1 ).
Von diesen beiden Wahlen" spielt nun bei der Ableitung und Er-
luterung meiner Regel von der greren Ergiebigkeit der lngeren Pro-
duktionsumwege nur (he erste, die Vorwahl" eine Rolle, und zwar genau
dieselbe Rolle, die sie auch bei der Erklrung des Gesetzes des abnehmenden
Bodenertrages spielt. Die zweite, die Hauptwahl", spielt innerhalb
meiner gesamten Zinstheorie ebenfalls eine Rolle, aber nicht fr die Ab-
leitung meiner produktionstechnischen Prmisse von der greren
technischen Ergiebigkeit lngerer Produktionsumwege, sondern erst bei
der Ableitung weiterer Schlsse aus dieser Prmisse.
Wir drfen Fisher vielleicht dankbar dafr sein, da er durch seine
skeptische Einwendung uns alle gentigt hat, das prinzipiell hchst inter-
essante und gewi nicht leicht zu durchblickende Verhltnis, in welchem
die Wahl" zur Entstehung gewisser empirischer Regeln oder Gesetze
unseres Wirtschaftslebens steht, einmal ex professo mit Grndlichkeit zu
untersuchen. Fishers eigene Exposition und Illustration dieses Themas
mu wie aus dem Dargelegten wohl einleuchtend geworden sein
freilich,
wird, mileitend wirken. Vor allem wird durch sie gerade die charakte-
ristische Hauptfunktion der Vorwahl"
nmlich die Auslese der jeweils
besten aus den mehreren oder vielen demselben Produktionstypus ange-
hrigen Produktionsmethoden
gnzlich unterdrckt. Indem sie in
ihrem Schema der mglichen Produktionsprozesse jeden Typus von vorn-
a
) Ich glaube nmlich, da der Zinsfu, die Marktrate im Austauschverhltnis
zwischen gegenwrtigen und knftigen Gtern, umgekehrt aus dem Verhltnis der
Wertschtzungen beider sich ableitet, und nicht dieses Verhltnis primr beherrscht.
92 Exkurs IV.
herein nur durch eine einzige Methode vertreten aufzeigt, verschweigt oder
unterdrckt sie gerade die zahlreichsten und dabei typischen Flle einer
Vorwahl", welche aus rein produktionstechnischen Grnden gewisse
Methoden unbedingt ausmerzt; sie verlegt den Schauplatz fr eine solche
Vorwahl statt dessen auf ein Feld, auf dem sie zwar denkbarer Weise auch
vorkommen kann, auf dem sie aber tatschlich viel seltener und dann
nicht als Typus, sondern eher als Ausnahme vorkommt, nmlich auf das
Feld der Entscheidung zwischen mehreren verschiedenen Produktionstypen.
Ferner mu es taktisch mileitend und fr die Erkenntnis des ohne-
dies nicht leicht zu durchschauenden Sachverhaltes erschwerend wirken,
da Fisher einerseits durch die formelle Anerkennung meines second
step" den Anschein erweckt, als wrden seine Ausfhrungen sich mit dem
Inhalt meiner Regel decken, whrend er sowohl in der Darstellung der
Tatsachen, als in der Art ihrer Erklrung sich zu mir tatschlich in Gegen-
satz stellt.
Und ich glaube endlich, da Fisher auch materiell in die Irre fhrt,
weil die Tatsachen wirklich nicht so liegen, wie er annimmt. Hievon
glaube ich schon anderwrts ausreichend berzeugt zu haben. Durch das
jetzt Gesagte hoffe ich aber den Lesern erleichtert zu haben, sich jenen
frher vorgetragenen berzeugungsgrnden mit Vertrauen hinzugeben.
Durch das Durchdenken anderer analoger Flle, in welchen das von Fisher
aufgerufene Prinzip der Auslese ebenfalls eine Rolle spielt, und insbesondere
durch das Durchdenken des in einem exakten Parallelismus verlaufenden
Gesetzes des abnehmenden Bodenertrages werden sie, wie ich hoffe, die
Sicherheit erlangen, da die Wahl Regelmigkeiten nicht

allein alle jene
schaffen kann, da die Anerkennung einer Wirkung der Wahl uns nicht
der Notwendigkeit enthebt, das Vorhandensein anderer objektiver, auf
irgend welchen natrlichen oder technischen Grnden ruhender Regel-
migkeiten in den Wahlmglichkeiten anzuerkennen, in die unsere Wahl
nur einspielt.
Exkurs V
ber die Frage, ob das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf"
identisch ist mit dem Produzieren auf lngeren Produktions-
umwegen".
(Zu Buch II, Abschnitt I der Positiven Theorie" und zu S. 32, Note 1 des Exkurses I.)
Die Schlssigkeit der Beweise, die ich ber das obige Thema erstmals
in meinen Strittigen Fragen" vorgebracht und jetzt oben im Exkurs I,
S. 29 ff., reproduziert habe, ist im Laufe der letzten Jahre von mehreren
Autoren unter mehr oder weniger ausfhrlicher Begrndung ihres Stand-
punktes in Zweifel gezogen worden. Unter den bezglichen Kundgebungen
ragt Prof. Fetters Aufsatz ber The Roundabout proeess in the interest
theory" 1 ) jedenfalls schon durch seine verhltnismige Ausfhrlichkeit
sowie durch das sichtliche Streben seines Verfassers nach grndlicher und
vertiefender Untersuchung des Streitpunktes hervor. Diesen auszeichnen-
den Eigenschaften verdankt er auch augenscheinlich eine gewisse, rasch
erworbene Autoritt; es mehren sich die beiflligen Zitate, und auch so
scharfsinnige und sorgfltige Autoren wie J. Fisher und Davenport
haben nicht gezgert, in zwar nur knappen, aber warmen und rckhalt-
losen Worten ihre Zustimmung zu Fetters kritischen Gedankengngen
auszudrcken 2 ). Trotzdem
oder vielmehr eben deshalb mu ich
die Leser bitten, die Mhe einer eigenen und zwar recht genauen kritischen
Revision des Streitfalles nicht zu scheuen, der mir wie kein anderer vor-
bildlich zu sein scheint sowohl fr die Anforderungen, als auch fr die
Fhrlichkeiten des theoretischen Denkens in diesem Bezirke der Forschung.
Fetters Argumentation gipfelt in vier punktweise formulierten Ein-
wendungen, von denen mir allerdings zwei das Diskussionsthema ber-
Quarterly Journal of Economics, Vol. XVII, Nov. 1902, S. 163 ff.

')
a
F'sher, Rate of interest, S. 68; Davenport, Value and distribution, Chicago
)
1908, S. 207 ff., insbesondere S. 207, Note 16. Ich gestehe, da es mir nicht ganz leicht
gefallen wre, aus dem Texte Davenports allein mir ein ganz klares Bild von seiner
Stellung zu unserer Frage zu verschaffen. Aus diesem Grunde werde ich auch die
eigenen uerungen Davenports in die folgende Auseinandersetzung nicht einbeziehen,
sondern mich lediglich an Fetter halten, dessen Standpunkt, laut der oben zitierten
Note, mindestens im Wesentlichen auch der Standpunkt Davenports sein mu.
94 Exkurs V.
haupt nicht zu berhren scheinen. Ihnen gegenber will ich mich vorweg
mit wenigen knappen Bemerkungen auseinandersetzen.
Die erste Einwendung lautet: In Bhm-Bawerks Auffassung ist der
Naturfaktor kein Bestandteil des Kapitales; wenn aber die natrlichen
Faktoren, der fruchtbare Boden und die natrlichen Krfte, per Kopf
nicht ebenso gro (as great per capita) sind, kann die technische Pro-
duktivitt des grer gewordenen Kapitales auch geringer sein als zuvor.
Seine (Bhm-Bawerks) Schlufolgerung wrde daher nur unter der hinzu-
zufgenden Klausel stichhltig sein, da der Betrag und die Wirksamkeit
der natrlichen Faktoren ebenfalls verhltnismig zunehmen mu.
In einem denkbaren extremen Falle knnte der grere Vorrat an Kapital
in seiner technischen Wirksamkeit durch eine im Verhltnis zur Kopfzahl
verringerte Ausstattung mit natrlichen Faktoren mehr als wettgemacht
werden" 1 ).
Ich kann nicht sehen, da von dem Inhalt dieser Behauptung zu
dem in der berschrift des betreffenden Paragraphen (Failure of the
argument to identify increase of capital and roundaboutness") be-
zeichneten Beweisthema irgend eine Verbindung hinberleiten wrde. Da-
von abgesehen, wird aber hier nur eine ganz unbestrittene und sogar selbst-
verstndliche Tatsache in einer irreleitenden Ausdrucksweise und zugleich
irrtmlich im Tone einer Einwendung vorgebracht. Es ist nmlich in der
Tat ganz selbstverstndlich, da, wenn man mehr Kapital mit weniger
Boden oder mit schlechterem Boden als bisher kooperieren lt, das Ge-
samtergebnis des Zusammenwirkens beider Faktoren mglicherweise nicht
grer, sondern kleiner ausfallen kann als zuvor. Aber es ist ebenso klar,
da man an der Variation des Gesamtertrages zweier Faktoren, die sich
beide verndern, berhaupt nicht die Ergiebigkeit eines von ihnen auf die
Probe stellen kann. Ob ein greres Kapital technisch ergiebiger ist als
ein kleineres
und das ist ja die einzige Frage, auf die Fetters Argument
berhaupt einen Bezug haben knnte erprobt sich vielmehr selbst-
verstndlich daran, da man mit einem greren Kapital unter sonst
gleichen Umstnden mehr Ertrag erzielt als mit einem kleineren; also
daran, da man auf einem guten Grundstck mit einem greren Kapital
mehr ausrichtet als mit einem kleineren, und da man wiederum auf einem
schlechten Grundstck mit einem greren Kapital mehr ausrichtet als
mit einem kleineren. Und da diese logisch korrekte Art der Erprobung
durchaus fr und nicht gegen meinen Standpunkt ausfllt, wird wohl auch
Fetter kaum in Zweifel ziehen wollen. Vielleicht hat er brigens mit
seinem Postulat, da die Naturdotation ebenso gro" geblieben sein
msse, ursprnglich selbst nichts anderes als eben jene ganz richtige und
ganz selbstverstndliche Maxime im Sinne gehabt. Aber er lie sich aus
) A. a. 0. S. 169.
Das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf. 95
diesem richtigen, logischen Geleise durch eine ungenaue oder vielmehr

inkorrekte Phrase drngen, indem er das Sinken des gemeinsamen Ertrages
zweier Faktoren voreilig und flschlich als das Sinken der Ergiebigkeit
eines von ihnen benennt und deutet, als eine verringerte technische
Produktivitt des grer gewordenen Kapitales". Diese sprachliche Un-
genauigkeit vermittelt eine falsche Buchung. Differenzen in der Ergiebig-
keit des Naturfaktors werden dem Faktor Kapital, oder, wie ich es lieber
ausdrcken mchte, Differenzen in der Qualitt von originren Produktiv-
krften werden einer bestimmten Produktionsmethode, der Produktion
auf lngeren Produktionsumwegen, irrig angelastet. Ganz rtselhaft aber
ist, wieso Fetter einige Zeilen spter dazu gelangen konnte, das an-
fnglich aufgestellte Postulat einer gleich groen" Naturdotation in

das Postulat einer verhltnismig gewachsenen" (increasing pro-
portionally) Naturdotation umzugestalten; fr ein Postulat oder eine
Klausel dieses Inhaltes gibt es weder in den Tatsachen, noch in den voraus-
gegangenen eigenen Ausfhrungen Fetters
nicht einmal in seinen
Irrungen
irgend eine Anknpfung: es ist nach jeder Richtung falsch.
Ein zweiter Einwand gipfelt in dem Vorwurf, da ich meinem eigenen
Kapitalbegriffe untreu geworden sei, indem ich einerseits das Land aus
meinem Begriffe des Kapitales ausschliee, andererseits aber doch das
Kapital als aufgespeicherte wertvolle Naturkraft oder Bodennutzung"
erlutere 1 ). Dieser Einwand mag sein volles Interesse fr che Frage der
richtigsten Formulierung des Kapitalbegriffes besitzen, steht aber eben-
falls schwerlich in irgend einer Beziehung zu dem Diskussionsthema, ob
das Produzieren mit greren Kapitalien identisch ist mit dem Produ-
zieren auf lngeren Umwegen. Ich unterlasse daher hier seine genauere
Darstellung und Errterung, und will auch an seine Entkrftung nur (he
einzige kurze Bemerkung wenden, da Fetter mit genau ebensoviel oder
ebensowenig Berechtigung den parallelen Vorwurf htte erheben knnen,
da ich die Arbeit vom Begriffe des Kapitales ausschliee, whrend ich
das Kapital doch auch als aufgespeicherte vorgetane Arbeit" erlutere!
Erst eine dritte Einwendung geht wirklich auf das strittige Thema
ein. Dieselbe knpft an den von mir nicht blo bereitwillig eingerumten,
sondern mit aller Ausdrckliehkeit selbst hervorgehobenen Umstand an,
da der Wert der Kapitalgter sich nicht zur Gnze in Arbeitslhne allein
auflsen lt, sondern zum erheblichen Teile auch aufgelaufene Zinsen,
Profite, Monopolgewinne u. dgl. enthlt 2 ). Fetter wrde es plausibel
!) a. 0. S. 170f.
A.
2
Siehe oben Exkurs I, S. 30, Note 2. Zur Bequemlichkeit des Lesers zitiere ich
)
meine eigenen Ausfhrungen, die Fetter seinerzeit in meinen Strittigen Fragen'-

vorgelegen waren, nicht nach dieser letzteren Schrift, sondern nach dem in den Hnden
des Lesers befindlichen Texte der 3. Auflage der Positiven Theorie", beziehungsweise
des Exkurses I. Ich habe die einschlgigen Stellen absichtlich im Wortlaut vllig un-
verndert gelassen.
96 Exkurs V.
finden, da aus einem greren Kapital per Kopf auf eine grere Lnge
der Produktionsperiode geschlossen werde, wenn der Wert des Kapitales
sich stets zur Gnze auf Arbeit allein zurckfhren liee. Kann der
Wert des Kapitales stets auf Arbeit zurckgefhrt werden, und stehen
zwei Kapitalsummen im Verhltnis zu der in sie hineingesteckten Arbeit,
dann wrde durchschnittlich die Lnge der Produktionsperiode der Quotient
aus der Division des Wertes des Kapitales durch den Wert einer Jahres-
arbeit sein. Aber jede Kapitaleinheit, welche die anderen Quellen des
Kapitales reprsentiert, strt und verflscht diese Kelation. Wenn 150
von den 300 Kapital aus aufgelaufenen Zinsen bestehen, so reprsentiert
fl.
das Kapital eine Produktionsperiode von nur einem halben Jahre; wenn
250 fl. daraus bestehen, wrde die Produktionsperiode nur ein Sechstel
eines Jahres betragen, gerade so viel, als wenn das Kapital nur 50 fl.
betragen wrde, die aber ganz auf Arbeit entfallen." Fetter wrde daher
meinen Schlu, da eine Vergrerung des Kapitales identisch sei mit
einer Verlngerung des Produktionsumweges, nur unter der weiteren
Klausel gelten lassen, da die Vergrerung ausschlielich Arbeit repr-
sentiertund nicht aufgelaufene Zinsen oder Monopolgewinne" 1 ).
Prof.Fetter hat beim Entwurf dieser Einwendungen gewi nicht
den kontrollierenden Rechenstift in der Hand gefhrt. Er kann weder
die Richtigkeit des Bildes, das er sich vom Inhalt meiner These entwarf,
noch auch die Tragweite seiner eigenen Behauptungen ziffermig auf
die Probe gestellt haben; denn jede klar gefhrte Rechnung besttigt
meine Auffassung und widerlegt die seine. An der Schwelle des Ganzen
steht aber berdies ein Miverstndnis meiner Lehre.
Fetter wl mir nmlich etwas einrumen, was ich gar nicht behauptet
habe, was ich vielmehr selbst fr unrichtig halte; und er sttzt auf diese
vermeintliche Einrumung Schlufolgerungen auf. die mein Raisonnement
ad absurdum zu fhren bestimmt sind, die aber in Wirklichkeit eben so
sehr meinem Raisonnement als den Tatsachen widersprechen. Mir ist
nmlich der von Fetter einrumungsweise formulierte Gedanke, da
sich aus dem ziff ermigen Verhltnis des Kapitalwertes zur Gre des
Arbeitsjahreslohnes die absolute Lnge der Produktionsperiode einfach
als Quotient herausrechnen lassen solle, vllig fremd. Ich bitte den Leser,
meine bezglichen Ausfhrungen auf S. 29 ff. des Exkurses I im Zusammen-
hange und mit Aufmerksamkeit durchzulesen. Er wird wahrnehmen,
da ich mich
und zwar geschah dies mit sehr bewuter Absicht auf
das sorgfltigste gehtet habe, aus meinen ziffermigen Beispielsannahmen
ber die Gre der Kapitalien und ber die Hhe des Arbeitslohnes irgend
welche bestimmte Ziffern fr die Lnge der betreffenden Produktions-
perioden herauszurechnen; ich ziehe vielmehr Folgerungen stets nur auf
') A. a. O. S. 170.
das Verhltnis ihrer Lngen und auch dies, ohne bestimmte Ziffern fr
dieses Verhltnis zu nennen. Ich rede immer nur davon, da der einen
der verglichenen Annahmen jeweils eine lngere", der anderen eine
krzere" Wartezeit oder Dauer der eingeschlagenen Produktionswege
entspricht; ich sage dabei weder, wie laug die betreffenden Wartezeiten
absolut sind, noch, um wie viel lnger die eine Wartezeit gegenber der
anderen unter den gegebenen Annahmen sein wird, sondern hchstens,
da sie um vieles" lnger sein wird 1 ).
Alles dies aus guten Grnden, von denen es mich wundert, da Fetter
sie nicht durchblickt hat, obschon ihn meine Bemerkung, da ich in die
Details ber die mglichen Schichtungsverhltnisse der aufge-
speicherten alten Arbeit nach Jahrgngen u. dgl." nicht nher
eingehen wolle, so leicht htte auf den richtigen Weg weisen knnen. Fr
die Bildung des Durchschnitts der Wartezeit ist nmlich nicht jede vor-
getane" Arbeit gleichwertig, sondern ltere Jahrgnge erhhen ihn strker
als jngere. Wenn laufende Arbeit und vorgetane Arbeit sich zu gleichen
Teilen mischen, also ein laufendes Arbeitsjahr mit einem vorgetanen, in
irgend welchen Kapitalgtern verkrperten Arbeitsjahre kooperiert, so
wird die durchschnittliche Wartezeit viel krzer sein, falls die vorgetane
Arbeit ganz und gar vorjhrige Arbeit ist, als wenn sie sich z. B. auf die
letzten 26 Jahre verteilt und etwa durchschnittlich schon 13 Jahre lang
vorgetan ist. Um
genau zu bestimmen, um wie viel die durchschnittliche
Wartezeit im ersten Fall krzer ist als im zweiten, mte man noch er-
gnzende genauere Annahmen darber machen, in welchem Zeitpunkt des
laufenden Jahres die genureifen Produkte durchschnittlich fertig werden,
und in welchem zeitlichen Abstand vor diesem Fertigwerden auch die
laufende, heurige Arbeit aufgewendet wird; aber auch ohne genaue Bech-
nung, schon nach dem bloen Augenma wird man ersehen, da die durch-
schnittliche Wartezeit im zweiten Falle nicht etwa blo auf das Doppelte
man wird sofort sehen, warum ich gerade diese Ziffer hervorhebe -,
sondern auf ein viel greres Vielfaches sich steigert 2 ).
'),,... und dem entspricht offenbar eine viel lngere durchschnittliehe Warte-
im ersten Falle" (S. 31);
zeit, als so deutet dies doch in untrglicher Weise auf
. . .
eine krzere durchschnittliche Dauer der eingeschlagenenen Produktionswege, als

wenn usw." (S. 31).
2
)Es wird zwischen dem sieben- und dreizehnfachen sich bewegen. Nimmt
man an, da die im laufenden Jahre erzeugten Genugter jedesmal unmittelbar nach
der Aufwendung der an sie gewendeten laufenden Arbeit und zwar gleichmig wh-
rend des ganzen Jahres, und daher durchschnittlich in der Mitte des Jahres fertig
werden, so ergibt sich als durchschnittliche Wartezeit fr den gesamten Produktions-
proze im ersten Falle , oder ein halbes Jahr (durchschnittliche Wartezeit bei
dem vorgetanen vorjhrigen Arbeitsjahr 1 Jahr, bei dem laufenden 0, Gesamtdurch-
schnitt beider Arbeitsjahre Yo), und im zweiten Fall -

, oder 6y2 Jahre, also 13mal

98 Exkurs V.
Und welche Gre des Kapitales wrde beiden Annahmen entsprechen ?

Im ersten Falle, wenn das Kapital durch ein vorjhriges Arbeitsjahr
reprsentiert wird, wrde bei einein Arbeitslohn von 300 fl. auch der
Kapitalwert beilufig 300 fl. betragen; genauer 300 fl. mehr den beilufig
einjhrigen Zinsen von diesem Betrage, also z. B. bei 5%igem Zinsfu
ungefhr 315 fl. Im zweiten Falle, wenn das Kapital ein durchschnittlich
schon vor 13 Jahren aufgewendetes Arbeitsjahr reprsentiert, mte
dagegen unter den gleichen sonstigen Voraussetzungen der Kapitalwert
ungefhr das Doppelte, nmlich 600 fl. betragen; denn auf so viel wre
mit 5 %igen Zinseszinsen die ursprngliche Lohnauslage von 300 fl. im
Laufe von 13 Jahren angewachsen.
Man sieht aus dieser Zusammenstellung, da und warum es mir durch-
aus ferne liegen mute, irgend eine jener einfachen ziffermigen Pro-
portionen aufzustellen, die Fetter
es ist nicht recht ersichtlich, ob
in meinem, oder in seinem eigenen Namen
in Anregung bringt. Weder
ist die durchschnittliche Wartezeit ein Quotient aus der Gesamtgre
des Kapitals gegenber der Gre des Jahresarbeitslohnes (dieser Quotient

wrde im zweiten Beispielsfalle aus der Division 600 300 die Gre von
:
zwei Jahren ergeben, whrend die durchschnittliche Wartezeit in diesem

Beispielsfalle faktisch mindestens sieben Jahre betragen mu); noch ist
sie ein Quotient zwischen dem auf Arbeitslhne (im Gegensatz zu den
Zinsen) zurckzufhrenden Teile des Kapitales und dem Arbeitsjahres-
lohne (dieser Quotient wrde in demselben Beispielsfalle aus der Division
300: 300 die Gre von einem Jahre ergeben, gegenber der tatschlichen
Wartezeit von mindestens sieben Jahren). Desgleichen habe ich mich
absichtlich vor der Behauptung gehtet, da eine Vergrerung des
Kapitals die Produktionsperiode in demselben Mae verlngern msse,
da z. B. einer Verdoppelung des Kapitales auch eine Verdoppelung der
Produktionsperiode entspreche: denn in unserem Beispiele entspricht der
Verdoppelung des Kapitales von rund 300 auf 600 fl. unter den besonderen
Umstnden des Falles eine Verlngerung der durchschnittlichen Wartezeit
nicht auf das doppelte, sondern auf mindestens das Siebenfache.
Dieselben Erwgungen und Zusammenstellungen werfen aber auch
Licht auf dasjenige, was uns hier am nchsten angehen mu: nmlich auf
mehr, als im ersten Falle. Nimmt man dagegen extrem an, da alle im laufenden Jahre
erzeugten Genugter erst am letzten Tage des Jahres fertig werden, und daher auch
die laufende Arbeit von dem Fertigwerden des Produktes durchschnittlich noch um
ein halbes Jahr absteht, so ergibt sich konsequent fr den ersten Fall die Formel
a

= 1 Jahr, und fr don zweiten Fall 7 Jahre (ber das Verhltnis von
durchschnittlicher Wartezeit" und Produktionsperiode" siehe meine Bemerkung

auf S. 119 der Pos. Th.).
die Schlssigkeit meiner Argumentation und auf die Unstichhltigkeit

des FETTERschen Einwurfes, zunchst, soweit er sich auf die Rolle der
aufgelaufenen Zinsen bezieht. Fetter ist bereit mir zuzugestehen, da
eine Vergrerung des Kapitales, die auf eine Vergrerung der im Kapitale
steckenden vorgetanen Arbeitsmenge zurckzufhren ist, auch auf eine
Verlngerung der Produktionsperiode deute; aber er behauptet, da eine
Vergrerung des Kapitales, die auf aufgelaufene Zinsen zurckzufhren
sei, eine solche Deutung nicht zidasse, und er entwickelt und illustriert
dies an folgendem von ihm durchgefhrten Beispiel. Wenn der Kapital-
wert nur ein Sechstel eines Arbeitsjahreslohnes (also z. B. bei einem Jahres-
lohn von 300 fl. nur 50 fl.) betrgt, so sei die Produktionsperiode sechsmal
so kurz, als wenn der Kapitalwert einem ganzen Jahreslohne (also dem
Betrage von 300 fl.) gleichkommt und dieser Kapitalwert nur Arbeit
reprsentiert 1 ); falls jedoch der Kapitalwert denselben Betrag von 300 fl.
erreicht, hievon aber nur 50 fl. auf Arbeit und 250 fl. auf aufgelaufene
Zinsen entfallen, dann sei die Produktionsperiode ebenfalls sechsmal so
kurz als in dem zuletzt betrachteten Falle, und nicht lnger als wenn das
Kapital berhaupt nur 50 fl., aus Arbeit allein hervorgehend, betragen htte.
Das ist vollkommen falsch gerechnet. Richtig stellt sich die Rechnung
vielmehr folgendermaen: Wenn, wie Fetter annimmt, auf eine Lohn-
auslage von 50 fl. 250 fl. an Zinsen auflaufen, also die ursprngliche Lohn-
auslage sich durch auflaufende Zinsen bis auf 300 fl. versechsfacht haben
soll, so mu sie jedenfalls sehr lange vorher, und zwar, falls z. B. der Zins-
fu auf 5% steht, durchschnittlich schon vor reichlich dreiig Jahren

stattgefunden haben 2 ). Das Kapital von 300 fl., von dem 250 fl. auf auf-
gelaufene Zinsen entfallen, reprsentiert also Ve Arbeitsjahr, das durch-
schnittlich 30 Jahre ,,alt" ist. Aus der Kooperation von Ve Arbeitsjahr,
das 30 Jahre alt" ist, mit dem prsenten Arbeitsjahr des Arbeiters, der
mit diesem Kapitale ausgerstet ist, ergibt sich aber keineswegs, wie
Fetter rechnet, dieselbe Wartezeit von annhernd
durchschnittliche
V Jahr, wie bei einem Kapitale von nur 50 sondern eine viele Male
fl.,
lngere, und zwar auch eine erheblich lngere (und durchaus nicht, wie
Fetter meint, eine sechsmal krzere), als bei einem Kapitale von 300 fl,
das nur Arbeitslhne und gar keine aufgelaufenen Zinsen enthielte 3 ).
') Wir wrden dieser buchstblich fast unmglichen

Voraussetzung am
nchsten kommen, wenn wir annehmen, da die im Kapital verkrperte vorgetane
Arbeit aus einem so spten Abschnitt des Vorjahres sei, da bis zur Gegenwart kein
nennenswerter Betrag an Zinsen zu berechnen kommt!
2
)
Laut Zinseszinstabellen Verdopplung nach je 13 Jahren!
3
)
Die Rechnung ergibt nmlich fr die Kooperation von '/ dreiigjhrigem"
Arbeitsjahr mit einem prsenten Arbeitsjahr: (Ve x 30 + 1 X 0): '/ =
6:'/ 6 = 30:7
= 4 a/ 7 Jahre. Die analoge Rechnung fr eine Kooperation von Ve vorjhrigem
Arbeitsjahr mit einem laufenden Jahr htte ergeben (Ve lxO):'/, = Ve '/e = 'A.
xl + :
also gerade 30mal wenigerl Endlich fr die Kooperation von einem ganzen vorjhrigen
7*
100 Exkurs V.
Das richtig gerechnete Beispiel besttigt daher nicht nur, da eine

auf Zinsenhufung beruhende Vergrerung des Kapitales ebenfalls auf
eine stattgefundene Verlngerung der Wartezeit deutet, sondern es bringt
sogar einen besonders potenzierten Einflu dieser Art an den Tag. Die
sehr durchsichtigen Grnde, auf denen derselbe beruht, lassen sich in
folgender allgemeineren Fassung zur Anschauung bringen: Wenn der
Zinsenbestandteil eines vergrerten Kapitales in einem strkeren Ver-
hltnis wchst als die im Kapital verkrperte Arbeitsmenge, so ist das
ein Symptom da nicht nur vorgetane Arbeit berhaupt sich in
dafr,
einem strkeren Verhltnis mit laufender Arbeit mischt (das von Fetter
zugestandene Symptom einer Verlngerung der Produktionsperiode!),
sondern da berdies die in die Mischung eingehende vorgetane Arbeit
durchschnittlich lter Erhhung des Wartedurchschnitts
ist, also fr die
noch strker ins Weit entfernt also, da das Vorkommen
Gewicht fllt.
von Zinsbestandteilen im vergrerten Kapitale mein Argument, da ein

vergrertes Kapital auf eine verlngerte Produktionsperiode deute, ab-
schwchen wrde, verleiht es ihm im Gegenteile eine noch verstrkte
Geltung.
In meiner Darlegung des Argumentes hatte ich seinerzeit darauf ver-
zichtet,auch noch diese verstrkende Wirkung des Zinsenelementes zur
Geltung zu bringen. Denn ihre Einbeziehung htte mich gentigt wie
ja diese meine jetzigenAusfhrungen zeigen
weitere verwickelte ziffer-
mige Annahmen und Berechnungen ber die Altersschichtung der vor-
getanen Arbeit in meine Illustration einzufhren auf Kosten der Knapp-
heit und bersichtlichkeit eines, wie ich mich berzeugt hielt, auch ohne
jene Verstrkung schon ausreichend einleuchtenden Gedankenganges. Ich
wies daher auf jene verstrkende Komplikation nur in einer Note mit
der Bemerkung hin, da wir diese feinen Nuancen ohne Schaden fr
das zu illustrierende Thema vernachlssigen knnen" 1 ); im Texte selbst
begngte ich mich, in durchaus vorsichtig und korrekt gewhlten Worten,
che berall auch fr jene verstrkende Komplikation Kaum lassen 2 ), die
Arbeitsjabre mit einem laufenden Arbeitsjabre wrde sieb ergeben: (1 x 1 1 x 0):2 +

= 1:2 =
y2 Und aus dein Zusammenhalt aller drei Ziffern ergibt sieb: Einer nur
.
auf der Vermehrung der verkrperten Arbeit beruhenden Vergrerung des Kapitales
von 60 auf 300 fl. entspricht unter den Beispielsannahmen eine Verlngerung der Warte-
zeit von V, auf */ s Jahr. Einer auf auflaufenden Zinsen beruhenden gleich starken Ver-
grerung des Kapitales von 60 auf 300 fl. entspricht dagegen unter den gleichen An-
nahmen eine nochstrkere Verlngerung der durchschnittlichen Wartezeit von
viel
V, auf 4'/, Jahre 1

Verschiebungen in den genaueren Rechnungsannahmen (siehe
oben die Anmerkung 2, auf S. 97 dieses Exkurses) knnen die konkreten Ziffern ver-
schieben, aber nicht das prinzipielle Ergebnis ndern, das ich oben im Texte ausge-
sprochen habe.
') S. 31, Note 1 des Exk. I.
') Man beachte das ,,im uersten Falle" auf S.29f. in Verbindung mit den Noten,
die darlegen, da und warum dieses Maximum nicht erreicht werden kann.
in den vergrerten Kapitalien enthaltenen Arbeitsmengen als genau

proportional gestiegen 1 ), also das Mischungsverhltnis von Lhnen und
Zinsen als gleichbleibend vorauszusetzen. Ich mchte aber jetzt aus-
drcklich feststellen, da ich berechtigt gewesen wre, eine der Quote
nach ansteigende Vertretung des Zinsenelementes in einem grer
gewordenen Betrage des Volkskapitales vorauszusetzen. Denn es liegt
auf der Hand, da die allergrte Wahrscheinlichkeit, und in einem ge-
wissen Grade sogar eine mathematische Notwendigkeit dafr gegeben ist,
da Aufspeicherungen von vorgetaner Arbeit desto ltere Arbeit mit-
umfassen mssen, je grer die Aufspeicherung wird. Drastisch illustriert:
Wenn die Aufspeicherung nur ein vorgetanes nationales Arbeitsjahr um-
fat, so wre es uersten Falles denkbar, da dieses Arbeitsjahr ganz
und gar aus vorjhriger Arbeit bestnde. Umfat aber die Aufspeicherung
drei nationale Arbeitsjahre, so wrde bei derselben extremen Annahme
die Aufspeicherung neben vorjhriger zum mindesten auch schon vor-
vorjhrige und drittletztjhrige, also durchschnittlich ltere Arbeit ent-
halten mssen als im ersten Falle 2 ).
Natrlich wird dem ein besonderer
Zusatz an Kapitalwert durch aufgelaufene Zinsen, ebenso natrlich aber
auch eine strkere Verlngerung der durchschnittlichen Wartezeit ent-
sprechen, als wenn der Zuwachs an vorgetaner Arbeit lediglich gleich-
umfat htte. Diese Kolle des Zinsenelementes wird nun
altrige Arbeit
in Fetters Argumentation vllig und grundstzlich verkannt.
Nicht so grundstzlich, aber doch auch in entscheidenden Punkten
hat Fetter die Rolle verkannt, welche die im Kapitale mglicherweise
enthaltenen Monopolgewinne in unserer Frage spielen. Eine Ver-
') Man beachte die Worte im selben Verhltnisse" und der oben angenommenen
Verhltniszahl treu bleibend", auf S. 30, dann die Berufung auf beispielsweise Ver-
hltniszahlen" auf S. 30, Note 2.
2 Ein einzelnes konkretes Kapitalstck kann allerdings ganz gut auch mehr,
)
als ein vorjhriges Arbeitsjahr reprsentieren, nmlich die ganzen vorjhrigen Arbeits-
jahre von mehr als einem Arbeiter. Unser Argument hat aber nur mit dem gesamten
Volkskapital, beziehungsweise mit den nationalen Arbeitsjahren" zu tun. Ich brauche
kaum zu bemerken, da die drastische extreme Beispielsannahme im Texte, da ein
im Volkskapital aufgespeichertes nationales Arbeitsjahr ganz und gar aus vorjhriger
Arbeit bestehe, zwar mathematisch, aber kaum volkswirtschaftlich denkbar ist, weil
fr die sukzessive Werkfortsetzung und fr die Instandhaltung des vorhandenen Kapital-
bestandes eine harmonischere Mischung der verschiedenen Arbeitsjahrgnge erforderlich
ist. Eine genaue berlegung dieses Momentes wird den Leser leicht dazu fhren, sich
von der Triftigkeit des Argumentes, da grere Arbeitsaufspeicherungen durchschnitt-
lich auch ltere Arbeitsaufspeicherungen sein mssen, auch fr den Normalfall der
praktisch blichen Kapitalzusammensetzung zu berzeugen. brigens werden Leser,
die dieses Thema weiter durchzudenken die Neigung haben, gut tun, sich hiebei stets
auch die Ausfhrungen ber die typischen Schichtungsverhltnisse des Kapitales vor
Augen zu stellen, welche im Abschnitt ber die Theorie der Kapitalbildung" nieder-
gelegt sind.
10a Exkurs V.
grerung des Kapitalwertes, die lediglich auf erzielte Monopolgewinne

zurckzufhren wre, wrde nmlich in der Tat nicht auf eine Verlngerung
des eingeschlagenen Produktionsweges deuten; und insoferne irrt Fetters
Einwand hier nicht so grundstzlich, als er gegenber dem Zinsenelement
geirrt hat. Aber er irrt in anderen wesentlichen Punkten.
Vor allem gibt er seinem Einwand eine inkorrekte, weit ber seine
berechtigte Tragweite hinausgehende Formulierung. Er stellt nmlich
die Formel auf, da eine Vergrerung des Kapitales nur dann eine Ver-
lngerung des Produktionsprozesses bedeute (is identical with a more
roundabout process), wenn die Vergrerung nur Arbeit und nicht
(aufgelaufene Zinsen oder) Monopolgewinne reprsentiert". Das ist falsch
formuliert. Kichtig mu die Schluform gerade umgedreht werden: das
nur" ist zu den Monopolgewinnen, und das nicht" zur Arbeit zu stellen.
Es wird richtig zu lauten haben: Eine Vergrerung des Kapitales wird
nur dann keine Verlngerung des Produktionsprozesses bedeuten, wenn
die Vergrerung nur Monopolgewinne und keine Arbeit reprsentiert."
Gesetzt, da das Kapital in einem frheren Zeitpunkt vier Arbeitsjahre
und damit einen Kapitalbetrag von 1200 fl. reprsentiert, und da es
spter auf 2100 fl. gestiegen ist, wovon 1800 fl. auf im Kapitale verkrperte
sechs vorgetane Arbeitsjahre und 300 fl. auf Monopolgewinne zurck-
zufhren sind (die Zinsen, deren Kolle wir uns schon frher klar gemacht
haben, lassen wir jetzt vllig aus dem Spiele), so ist es klar, und wird auch
aus der eigenen Argumentation Fetters nicht bestritten werden knnen,
da dieser Tatbestand auf eine Verlngerung der durchschnittlichen Warte-
zeit deutet, obwohl der Zuwachs des Kapitales nicht nur Arbeit" re-
prsentiert. Wrde dagegen das Kapital von 1200 auf 1500 fl. in der Art
gestiegen sein, da auch das vergrerte Kapital nach wie vor nur vier
Arbeitsjahre verkrpert und die Steigerung auf 1500 fl. lediglich durch
hinzugetretenen Monopolgewinn verursacht wird, dann wrde allerdings
keine Verlngerung der durchschnittlichen Wartezeit in Bezug auf die
elementare Produktivkraft Arbeit zu verzeichnen sein, aber eben nur
deshalb, weil hier der ganze Zuwachs nur auf Monopolgewinn, und gar
kein Teil desselben auf vorgetane Arbeit entfllt. Ich glaube, das ist klar.
Nun ist aber auch Folgendes zu beachten. Durch die gebotene Umkehr
der Formel
mit welcher ich nach dieser Umkehr in vollem Einver-
stndnis bin
schrumpft offenbar der Tatbestand, an den Fetter sein
Gegenargument anknpfen zu knnen meint, sehr wesentlich zusammen.
Da der Kapitalbestand einer Volkswirtschaft
und nur dieses Sozial-
kapital" kommt, wie ich nachdrcklich betonen mchte, und auch Fetter
selbst ganz wohl bemerkt hat 1 ), in unserer ganzen Diskussion in Frage
nur durch Monopolgewinne wchst, ist schon prima vista eine viel engere
') z. B. a. a. O. S. 1G6.
und viel ausnahmsweisere Voraussetzung, als da das volkswirtschaftliche

Kapital neben anderem Zuwachs auch durch Monopolgewinne wchst.
Und wahrscheinlich wrden die meisten Fachgenossen mir auf Grund
dieser Erwgung auch ohne weitere Untersuchung einzurumen
allein
bereit sein, da meine Argumentation mindestens fr alle normalen, in
der Wirklichkeit bisher beobachteten Flle des Kapitalwachstums pat.
Denn wenn heute der Kapitalstand per Kopf" in der sterreichischen
Volkswirtschaft grer ist als in der russischen, in der deutschen grer
und in der englischen grer als
als in der sterreichischen, in der deutsehen,
so wird wohl kein Mensch die tatschliche Behauptung riskieren wollen,
da in irgend einem dieser Flle nur greren
der Grenunterschied
im Kapitalwert verkrperten Monopolgewinnen entstamme, ebenso wenig,
als das allmlige historische Grerwerden des Kapitalstockes innerhalb
jeder einzelnen jener Volkswirtschaften jemals ein ausschlieliches Wachs-
tum durch Monopolgewinne war. Ich knnte also, wie gesagt, recht leicht
die Anerkennung erringen, da meine Argumentation fr die groe Kegel
richtig sei, whrend Fetters Gegenargument sie nur in abnormen Aus-
nahmsfllen durchkreuze.
Aber ich brauche mich auch mit dieser Anerkennung noch nicht
zufrieden zu geben Wenn wir die Sache bis zu Ende durchdenken, ergibt
sich vielmehr, da Fetters Gegenargument nicht einmal in abnormen
Ausnahmsfllen meinen Argumentationsgang durchkreuzen kann. Aus
zwei Grnden. Erstens bestehen starke Grnde dafr, da der Tatbestand
einer Tauschwerterhhung des gesamten Kapitalstocks einer Volkswirt-
schaft lediglich als Folge des Eintritts monopolistischer Werterhhungen
nicht einmal als seltene Ausnahme, sondern grundstzlich gar nicht ein-
treten kann, weil innerhalb einer solchen Gesamtheit Tauschwerterhhungen
eines Teiles stets zu verhltnismigen Tausch wertsenkungen eines anderen
Teiles der Gesamtheit fhren, beziehungsweise gleichmige Antriebe zu
einer Tauschwerterhhung durch gegenseitige Kompensation unwirksam
bleiben mssen. Ich werde diesen Gedankengang gegenber einem anderen,
dem theoretisch interessantesten Gegenargument Fetters spter noch
genauer ausfhren mssen, und breche ihn daher, um Wiederholungen zu
vermeiden, hier ab.
Zweitens aber wrden, selbst wenn Gesamtwertsteigerungen eines in
seiner Struktur und Masse unvernderten Sozialkapitales blo durch
monopolistische Momente mglich wren, Flle dieser Art den Gang
meiner Argumentation doch nicht stren knnen, weil sie zum Thema
derselben berhaupt keine Beziehung htten. Auch hiefr kann ich mir
eine besondere Beweisfhrung ersparen; sie wird ebenfalls ganz von selbst
aus der Wrdigung der letzten noch erbrigenden Einwendung Fetters
flieen, der ich mich nunmehr zuwende.
Ich halte dieselbe, wie ich schon andeutete, fr die theoretisch inter-
104 Exkurs V.
essanteste aus der ganzen Keine. Ob mit Glck oder nicht, regt sie jeden-
fallswichtige prinzipielle Fragen an, aus deren Durchlenkung fr das
Verstndnis unserer schwierigen Probleme zweifellos mehr Gewinn zu
holen ist, als aus der Berichtigung oberflchlicher Miverstndnisse oder
Rechnungsverste.
Fettee baut sein Argument in zwei Stufen auf. Auf der ersten Stufe
bereitet er sein Hauptargurnent durch eine einleitende Bemerkung folgendes
Inhaltes vor: Er glaubt wahrzunehmen, da ich im Verlaufe meiner Argu-
mentation zwei Auffassungen des Wortes und des Begriffes Kapital"
mit einander vertausche. Zuerst spreche ich davon, da die Arbeit desto
produktiver sei, mit je mehr kapitalistischen Hilfsmitteln sie ausgerstet
ist". Diese Redewendung erwecke die Vorstellung von einer physisch
greren Zahl oder Menge von Kapitalgtern. Unmittelbar darauf wende
ich jedoch den Wertbegriff" des Kapitales an 1 ), wenn ich in der Illustration
desselben Satzes davon spreche, da die nationale Arbeit ergiebiger sei,
wenn sie per Kopf von einem Kapitale von 50 Gulden untersttzt wird,
als wenn sie von gar keinem Kapital untersttzt wird, und noch ergiebiger,
wenn das Kapital 500, 5000 oder 10000 fl. per Kopf betrgt. Beides
brauche aber nicht Hand in Hand zu gehen. Mehr Instrumente, oder
was fr unsere Frage auf dasselbe hinauskommt, vollkommenere Instru-
mente deuten allerdings untrglich auf eine erhhte technische Produk-
tivitt. Ein hherer Wertbetrag an Kapital tut dies jedoch nicht unbedingt;
denn es sei, namentlich fr die Verhltnisse der ganzen Volkswirtschaft,
die meine Argumentation stets im Auge habe, auch denkbar, da das
Kapital der Volkswirtschaft nur dadurch im Werte gewachsen ist, da es
ein greres Element von Seltenheitswerten" in sich schliet. Es knne
im extremen Falle vorkommen, da ein grerer Wertbetrag an Kapital
sogar eine geringere Menge von produktiven Hilfsmitteln, oder solche von
geringerer technischer Wirksamkeit enthalte als zuvor. Fetter schliet
daher und dies ist die erste Staffel seines Einwandes da ich mit
Unrecht angenommen habe, da eine mit einem hheren Wertbetrag von
Kapital ausgestattete nationale Arbeit auch technisch ergiebiger sein
msse 2 ).
Fetter polemisiert hier gegen allerlei Annahmen und Schlufolge-
rungen, die nicht die meinen sind. Er hat sich ein so wenig zutreffendes
Bild vom Gang meiner Argumentation gemacht, da er mir im Tone der
Einwendung Tatsachen entgegenhlt, ber die ich nicht blo mit ihm im
mich befinde, sondern die gerade im Sinne meiner
vollen Einverstndnis
') The value expression" (a. a. 0. S. 166); value concept of capital" (S. 168
und 169).
') A. a. 0. S. 165
167. Da dies die Pointe des FETTERschen Einwandes ist,
geht daraus hervor, da er ihn gegen die erste Prmisse" meines Gedankenganges,
gegen den allgemeinen Satz, da Kapital produktiv ist", gerichtet hat.
Argumentation sich gar nicht anders verhalten drften, als sie sieh tat-
schlich verhalten. Ich will dies in gehriger Ordnung klar zu machen
suchen.
Vor allem miversteht Fetter die Bolle der illustrierenden Geldwert-
ziffern inmeinem Beispiele. Sie sind ganz und gar nicht das Signal, da
ich zu einem anderen Sinn" (sense) oder Begriff des Kapitales bergehe,
am allerwenigsten zum Wertbegriffe des Kapitales", den ich ja stets auf
das allerlebhaf teste bekmpfe ). Ich habe vielmehr im ganzen Lauf meiner
1
Argumentation ununterbrochen und gleichmig nichts anderes als eine

grere oder bessere Menge von Kapitalgtern im Auge, wenn ich von
einem greren Kapitale" rede. Aber wenn ich, wie mein Zweck es er-
forderte, verschiedene Abstufungen in diesen grenmigen Verhltnissen
ausdrcken und versinnlichen wollte, so brauchte ich hiefr auch irgend
ein grenmiges Ausdrucksmittel, und zwar ein solches, welches sowohl
die Vorstellung eines mehr", als auch die eines besser" einheitlich und
ziffermig zum Ausdruck zu bringen gestattete; und fr diesen Zweck
boten sich mir die durch verschieden groe reelle Gtersummen reprsen-
tierten Wertsummen nicht blo als ein an sich vollkommen geeignetes,
fr denselben Zweck allgemein in bung stehendes und daher auch fr
jedermann ohne weiteres verstndliches, sondern geradezu als das einzig
mgliche zusammenfassende Ausdrucksmittel dar.
Es trifft sich seltsam, da ich in die Lage komme, dies gegen Prof.
Fetter darlegen zu Anhnger des Wertbegriffes vom
sollen, der ja als
Kapitale" davon noch berzeugt sein mu als ich. Das Volks-
viel strker
kapital ist ja eine Summe der heterogensten konkreten Kapitalgter.
Zum Summieren braucht man aber einen gemeinsamen Nenner. Da
dieser nicht in der Stckzahl gefunden werden kann
in der eine Dampf-
maschine eben so viel zhlen wrde als eine Feile oder ein Handbohrer
auch nicht in der Lnge oder Breite oder im Kubikma der Kapitalgter,
oder in ihrem Gewicht oder in irgend einer anderen physischen Maeinheit,
wei Fetter mindestens ebenso gut als ich; der einzige ohne Widersinn
anwendbare gemeinsame Nenner, welchem sich sowohl ein mehr" als ein
besser" einordnen lt, ist der Wert. Darum haben ja auch Schriftsteller,
die wirklich einen anderen Kapitalbegriff, einen echten Wertbegriff vom
Kapitale" im Auge haben, wie z. B. Clark, eine reichlichere Ausrstung
mit mehr oder besseren Kapitalgtern ebenfalls nicht anders zu illustrieren
vermocht als durch che Annahme eines Kapitales von mehr Dollars per
Kopf" 2 ); und wenn ich Prof. Fetter selbst einladen wrde, eine andere
>) Siehe oben Buch I, Abschnitt III, S. 74ff.

2 Clark, Distribution of wealth, S. 174ff., fhrt seine groe prinzipielle Unter-
)
suchung ber die Produktivitt des Kapitales" an einem Beispiele durch, in welchem
ihm, um den eigenen Ausdruck Fetters a. a. 0., S. 166 zu wiederholen, die greater
value expression" von 100000 Dollars per Mann" geradezu und unbedenklich Stands
106 Exkurs V.
Ausdrucksweise vorzuschlagen, in der sich verschiedene reale Kapital-

gren per Kopf in je einer zusammenfassenden Ziffer versinnlichen lassen,
so wrde wahrscheinlich auch er keine andere Auskunft wissen 1 ). Da
aber die Messung und Summierung' von Kapitalgtern nach ihrem Wert-
betrage etwas ganz anderes ist, als das Preisgeben der Vorstellung von
Kapitalgtern und der bergang zu einem Wertbegriffe" des Kapitales,
glaube ich in meinen Ausfhrungen ber den Kapitalbegriff und ins-
besondere auf S. 83ff. meines Textes hinreichend deutlich gemacht zu
haben.
Inmeinem Munde bedeuteten daher die ansteigenden Geldwertziffern
von 50 500 fl., 5000 fl. usw. per Kopf keine Preisgebung, sondern ledig-
fl.,
lich eine Versinnlichung, und zwar eine vollkommen sachgeme Versinn-

lichung der zu allem Anfang in meine Argumentation eingefhrten und
im ganzen Laufe derselben unverbrchlich festgehaltenen tatschlichen
Annahme, da die Arbeit mit mehr kapitalistischen Hilfsmitteln aus-
gerstet ist". Wenn darber noch irgend ein Zweifel htte bestehen
knnen, so mte er durch den begleitenden und erluternden Kommentar
beseitigt werden, den ich den versinnlichenden Geldwertziffern mitgab:
denn ich deutete die greren Geldwertziffern sofort wieder in grere
Mengen verkrperter Produktivkrfte, also in dieselbe Annahme grerer
reeller Kapitalbestnde zurck, zu deren Versinnlichung ich die Wert-
ziffern soeben eingefhrt hatte.
Fetter mutet mir aber nicht nur den bergang zu dem von mir
for a greater number or better quality of physical agents"; er erlutert und deutet
das Herabgehen der Geld-Kopfquote von 100000 dollars per man" auf half a hundrcd
thousand dollars per man" in der ausdrcklichsten Weise als eine zu einer Herabminde-
rung des Produktes fhrende effektive Verschlechterung der Ausstattung mit realen
Instrumenten der Produktion. hnlich Distribution S. 169 und fters.
') Ich habe seine Vortrefflichen Principles" nicht besonders darauf durchgesehen,
ob er die mir gegenber bemngelte illustrative Gleichsetzung von mehr Gulden oder
Dollars per Kopf" und mehr oder bessere Instrumente per Kopf" irgendwo ausdrck-
lich selbst vornimmt; implicite ergibt sich dieselbe sicherlich z. B. aus dem Zusammen-
halt der SS. 115 und 169, wo einerseits das Kapital definiert wird als economic wealth
expressed in terms of the general unit of value", und andererseits als genereller Effekt
eines die Kapitalinvestition vergrernden Sparens hingestellt wird to raise the effi-
ciency of produetion". Vielleicht knnte jemand meinen, ich htte die stufenweisen
Vergrerungen der reellen Kapitalausrstung, wenn auch etwas umstndlicher und
schwerflliger, auch in der Art ausdrcken knnen, da jeder Arbeiter Von jeder Art
von Kapitalstcken, Von denen er vorher nur ein Exemplar zur Verfgung hatte, spter
zehn, beziehungsweise hundert Exemplare zur Verfgung erhlt. Das wre indes eine
durchaus unzutreffende Art der Versinnlichung gewesen. Denn, wie auch Fetter selbst
(Roundabout process, S. 166) ganz gut wei und wie insbesondere Clark (Distribution
159 f., 170) mustergiltig ausgefhrt hat, drckt sich eine Vergrerung des Kapitales
viel mehr in einer qualitativen Verbesserung der Kapitalausrstung, als in einer quan-
titativen Hufung gleichartiger Stcke aus, die oft mehr eine Verlegenheit, als einen
Vorteil fr den Arbeiter bedeuten wrde.
ausdrcklich bekmpften Wertbegriffe" vom Kapital sondern berdies

auch noch eine so outrierte Handhabung dieses Begriffes zu, wie sie nicht
einmal den wirklichen Anhngern desselben in den Sinn gekommen ist.
Er schreibt mir nmlich die Aufstellung eines groen allgemeingiltigen
und vllig ausnahmslosen Theorems ber die Beziehungen des Kapital-
wertes zu der Lnge der Produktiousperioden einerseits und zur Ergiebig-
keit der Produktion andererseits zu. Er argumentiert so, als ob ich irgendwo
den allgemeinen Satz ausgesprochen htte, da ein grerer Wertbetrag
unter allen und selbst unter den ausnahmsweisesten Umstnden ein
greres reales Kapital, lngere Wartezeiten und grere Produktivitt
reprsentieren msse; denn sonst htte er mir ja den Fall der Monopol-
gewinne oder Seltenheitswerte nicht im Tone des Einwandes als einen
welchem grerer Wert keine lngere Produktionsperiode 1 ) und
Fall, in
keine grere Ergiebigkeit im Gefolge zu haben braucht, vorrcken und
daraus das Versagen einer (vermeintlich!) von mir gezogenen Schlu-
folgerung deduzieren knnen 2 ).
Tatschlich mir aber. nichts ferner gelegen, als ein solches generelles
ist
Theorem Es war und ist mir vielmehr vllig klar,
aufstellen zu wollen.
da es auf Seite der Wertbewegung der Kapitalgter solche spezifische
Ursachen geben kann, die mit der reellen Gre des Kapitales und weiterhin
mit seiner technischen Ergiebigkeit und der durch dasselbe reprsentierten
Produktionsperiode gar nichts zu tun haben. Selbstverstndlich habe
ich daher jenes von mir fr falsch gehaltene Theorem auch nirgendwo
ausgesprochen, weder explicite, noch implicite. Explicite natrlich ganz
und gar nicht; und was ich implicite beim Gebrauche meiner illustrierenden
Geldwertziffern im Sinne fhrte und im Sinne fhren mute, schliet
ebenfalls jenes Theorem nicht ein, sondern aus es ist die bei jeder Illustration
:
berhaupt selbstverstndliche Klausel des Caeteris paribus", der Ab-

wesenheit besonderer, den Illustrationszweck durchkreuzender Kom-
plikationen.
Die Sache ist ja so und natrlich. Warum hat mir denn
einfach
Fetter Theorem zugemutet, da jedes eine
nicht auch das allgemeine
grere Guldenzahl reprsentierende Kapital unter allen Umstnden, also
auch bei gendertem Geldwert, ein greres reelles Kapital mit
grerer Ergiebigkeit und lngeren Produktionsumwegen darstellen msse?
Weil es allzu einleuchtend war, da ich ein greres reelles Kapital an
einer greren Guldenzahl nur unter der stillschweigenden Voraussetzung
eines gleichbleibenden Geldwertes, unter einer stillschweigenden Klausel
sonst ungenderter Umstnde" illustrieren konnte und wollte. Der
Illustrationszweck erfordert offenbar diese einschrnkende Klausel, und
darum wird sie jeder auf die offenbare Meinung des Autors eingehende
x
) Siehe oben S. 95fi.
2
) The conclusion he draws therefore is not theoretically sound"; a. a. 0., S. 167.
108 Exkurs V.
Leser, auch wenn sie nicht ausdrcklich ausgesprochen wurde, stillschwei-

gend hinzudeuten. Auch Clark hat es nicht fr notwendig gefunden,
seinen Illustrationsziffern von 100000 Dollars per Mann" und 50000
Dollars per Mann" die Klausel des ungenderten Geldwerts ausdrcklich
beizusetzen; er verlie sich mit Kecht auf ihre aus dem Zusammenhang
hervorleuchtende Selbstverstndlichkeit.
Und ganz dieselbe Bewandtnis hat es fr unser Thema auch mit dem
Auftreten besonderer Seltenheitswerte
falls dieses als universelles, den
ganzen volkswirtschaftlichen Kapitalstock betreffendes Phnomen ber-
haupt denkbar sein sollte. Wenn der Geldwert auf dieHlfte sinkt, illustriert
ein Kapital von 100 fl. per Kopf" offenbar kein greres, sondern nur
ein gleich groes reelles Kapital als vordem durch 50 fl. per Kopf" repr-
sentiert war; und wenn das Auftreten von monopolistischen Preisbildungen
oder Seltenheitswerten den Wert der vorhandenen Kapitalgter durch-
schnittlich auf das Doppelte hebt
die Mglichkeit eines solchen Prozesses
immer vorausgesetzt
so illustriert ein Wertausdruck von 100 fl. per
Kopf" nach diesem Wandel ebenso offenbar wiederum kein greres,
sondern nur ein gleich groes reelles Kapital, als vor diesem Wandel durch
den Wertausdruck 50 fl. per Kopf" reprsentiert gewesen war. Wer
daher, so wie ich oder Clark oder wer immer sonst, grere reelle Kapitalien
durch grere Wertbetrge illustrieren will, wird selbstverstndlich beide
und auch alle sonst noch etwa denkbaren
durchkreuzenden Zwischen-
flle aus seiner Annahme ausschlieen und die Klausel unter sonst gleichen
Umstnden" ausdrcklich oder stillschweigend im Sinne fhren mssen.
Ich begngte mich, dies stillschweigend zu tun, weil fr die ausdrckliche
Hervorhebung des Selbstverstndlichen fr mich kein spezieller Anla
vorlag 1 ). Am gegenber den Seltenheitswerten: wenn
allerwenigsten
nmlich, wie ich noch weiter unten zu zeigen hoffe, der ganze von Fetter
supponierte Fall sich berhaupt nicht ereignen kann, so brauchte ich
seinen ohnedies undenkbaren Eintritt doch sicherlich nicht erst durch
eine ausdrckliche Klausel auszuschlieen!
Es bleibt aber doch noch eine Frage brig: htte ich jenes allgemeine
Theorem von einem universellen Zusammenhange des Wertbetrages mit
der Produktivitt und der Periodenlnge, welches allgemeine Theorem
ich tatschlich nicht aufgestellt habe, nicht vielleicht aufstellen mssen,
um meine weitere Argumentation fr die Identitt des Produzierens mit
mehr Kapital per Kopf" mit dem Produzieren auf lngeren Produktions-
umwegen ableiten zu knnen?
Die Untersuchung dieser Frage wird
uns auch noch das zweite, tiefere Miverstndnis enthllen, in dem sich
Fetter ber die ganze logische Struktur meiner Argumentation befindet.
') Fr wirkliche Anhnger des echten Wertbegriffes", die das Wesen des Kapitales
im Werte selbst erblicken, htte eher ein Bedrfnis bestehen knnen, sich mit Fllen
der Inkongruenz zwischen Wertgre" und Kapitalgro" ausdrcklich auseinander-
zusetzen 1
Zwischen welchen Gedanken will diese denn berhaupt die Ver-

bindung herstellen? Zwischen der so allgemein anerkannten, notorischen
Produktivitt des Kapitales" einerseits und der Verlngerung der Pro-
duktionsumwege andererseits. Meine Argumentation soll eine Art argu-
mentum ad hominem sein an die Adresse aller jener Theoretiker der ver-
schiedensten Richtungen, welche in irgend einer Version an die Pro-
duktivitt des Kapitales" glauben, da sie konsequenter Weise dann auch
die Ergiebigkeit der lngerenProduktionsumwege nicht leugnen drfen x ).
Zu diesem Ende hatte naturgem darzutun, da die typischen
ich
Flle, in welchen nach der herrschenden Meinung die notorische Tatsache
von der greren Produktivitt der mit einem greren Kapitale aus-
gersteten Arbeit" zur Erscheinung kommt, das sind die Flle, in denen
eine gesteigerte Ergiebigkeit der Produktion vorliegt, die sich als Folge
einer hinzutretenden, beziehungsweise gesteigerten Mitwirkung von Kapital
erklren lt, sich zugleich als Produktionsumwege
Flle verlngerter
darstellen. Flle dagegen, in denen jener Tatbestand nicht vorliegt, gehen
auch meine Argumentation nichts an: der mir obliegende Nachweis eines
Zusammenstimmens der Flle verlngerter Produktionsumwege mit jenen
Fllen gesteigerter Ergiebigkeit, welche die herrschende Meinung als Flle
der bettigten greren Produktivitt angewendeter grerer Kapitalien
anspricht, hat offenbar gar nichts mit solchen Fllen zu tun, in denen eine
so auszulegende gesteigerte Ergiebigkeit berhaupt nicht vorliegt.
Auf welche Seite gehrt nun das Produzieren mit mehr Kapital per
Kopf" in dem von mir ins Auge gefaten und erluterten Sinne, das ist
das Produzieren mit einer Kapitalausrstung, die sich deshalb zu einem
greren Wertbetrag summiert, weil sie aus mehr oder besseren Kapital-
gtern besteht? Unzweifelhaft auf die erste Seite: es ist der klassische
Produktivittsfall. Er fhrt nach dem Urteil aller Welt zu einer wirk-
lichen Steigerung der Produktivitt, und ebenfalls nach dem Urteil aller
Welt ist diese Steigerung der Anwendung des greren Kapitales zuzu-
schreiben. Und darum hatte ich auch fr diesen Fall aller Welt" mein
argumentum ad hominem vorzuhalten, indem ich nachwies, da dieser
Fall unzweifelhafter Mehrergiebigkeit identisch ist mit dem Fall verln-
gerter Produktionsperioden.
Auf welche Seite gehrt aber das Produzieren mit mehr Kapital
per Kopf" in dem von Fetter hervorgezogenen Sinne, nmlich das Pro-
duzieren mit einer Kapitalausrstung, die sich nicht deshalb, weil sie
J
) So weit hat auch Fettee den Charakter meiner Argumentation recht gut er-
kannt, wenn er auf S. 164f. von dem agreement" meiner These ,,with the old pro-
position that capital is productive" spricht, und das Interesse, das ich an dem Gelingen
des Nachweises jenes agreements" habe, mit den Worten bezeichnet: ,,He (i. e. Bhm-
Bawerk) will gain for the one (proposition) all the authority and belief that attaches
to the other among economic students".
HO Exkurs V.
aus mehr oder besseren Kapitalgtern bestnde, sondern lediglich wegen

des Auftretens besonderer Seltenheitswerte zu einem greren Wertbetrag
summiert? Es gehrt ebenso unzweifelhaft auf die zweite Seite: es ist
kein Produktivittsfall. Die technische Ergiebigkeit der nationalen Pro-
duktion wird nicht im mindesten dadurch erhht, da dieselben Maschinen,
Werkzeuge, Rohstoffe usw., die im Besitz des Volkes stehen, durch mono-
polistische Preisbildungen oder durch das Auftreten von Seltenheitswerten
eine Gesamtwertsteigerung erfahren immer die Denkbarkeit einer
solchen vorausgesetzt; gerade so wenig.als die nationale Produktion dadurch
ergiebiger wird, da vermge einer Senkung des Geldwertes auf die Hlfte
der materiell unvernderte Kapitalbestand jetzt in einer doppelt so hoben
Geldsumme sich ausdrckt. ber beides wei ich mich ja mit Fetter
vllig einig. Eben darum gehen aber solche Flle exotischer oder nomineller
Wertsteigerungen des Volkskapitales mein Beweisthema berhaupt nichts
an. Sie sindnach Niemandes Meinung Flle einer bettigten Produktivitt
des Kapitales, und darum hat auch mein argumentum ad hominem mit
ihnen nichts zu schaffen. Meine Beweisfhrung hat weder eine Lcke,
noch ein logisches Gebrechen deshalb, weil sie nicht auch diese Pseudo-
flle einer gesteigerten" Kapitalverwendung als Flle verlngerter Pro-
duktionsumwege zu deuten vermag. Ganz im Gegenteile: sie wre kom-
promittiert, wenn diese Deutung gelingen wrde; und daran zeigt sich
die ganze Tiefe des Miverstndnisses, in dem Fetter ber die eigentliche
Natur des Beweisthemas befangen ist.
Er verkehrt gleichsam die natrliche Beweisfront: Momente, die
meine Argumentation bekrftigen und erhrten, hlt er mir als Einwen-
dungen entgegen. Er hlt mir einmal im Tone der Widerlegung vor,
da dem Auftreten von Monopolgewinnen im Kapitalwert keine Ver-
lngerung der Produktionsperiode entspricht obwohl er gleichzeitig
ganz gut wei, da dem Auftreten solcher Monopolgewinne oder Seltenheits-
werte auch keine technische Mehrergiebigkeit zur Seite steht. Tatschlich
wrde es umgekehrt eine Widerlegung oder mindestens eine ernste Ver-
legenheit fr meinen Beweisgang bedeuten, wenn sich auch fr diesen
Fall eine Verlngerung der Produktionsumwege nachweisen liee: denn
dann lge ein Fall verlngerter Produktionsumwege vor, in welchem
mich die behauptete Identitt mit den Fllen gesteigerter Produktivitt
grerer Kapitalien im Stiche liee! Und ein zweites Mal leitet Fetter
ein Versagen meiner Schlufolgerung umgekehrt wieder gerade aus dem
Umstand ab, da gesteigerte Seltenheitswerte keine erhhte technische
Ergiebigkeit begrnden wiewohl er gleichzeitig ganz gut wei und sogar
selbst eingewendet hat, da sie auch keine verlngerte Wartezeit begrnden.
Natrlich htte mir aber nichts fataler sein knnen, als wenn der von
Fetter vermite Nachweis erhhter technischer Produktivitt auch fr
diesen Fall sich htte fhren lassen: dann wre ja ein Fall vergrerter
Produktivitt des vergrerten Kapitales" vorgelegen, den ich als einen

Fall verlngerter Produktionsumwege aufzuklren unvermgend gewesen
wre. Tatschlich spricht vielmehr offenbar beides, was Fetter der Reihe
nach gegen mich einwendet, zu meinen Gunsten: einem Gedankengange,
der auf den Nachweis eines Parallelismus zwischen dem Einschlagen
lngerer Produktionsumwege und dem Eintritt der Erscheinungen der
Produktivitt des Kapitales gerichtet ist, kann es nur zu Gute gerechnet
werden, wenn in Fllen, in denen notorisch keine Erhhung der Produkti-
vitt sich zeigt, auch keine Verlngerung der Wartezeit im Spiele ist,
und vice versa!
Aber all dies war nur eine Vorstufe des FETTERschen Einwandes;
auf und ber ihr baut sich erst sein noch strengerer Haupteinwand auf.
Er gipfelt in dem Vorwurf eines circulus vitiosus". Das Argument"
sagt Fetter wrtlich enthlt einen trgerischen circulus ritiosus,
indem es die Rate des Zinsfues schon
in sich schliet (by implying the
rate of interest). Bei der Handhabung eines Wertbegriffs variiert der
, Kapitalbetrag', der einem gegebenen jhrlichen Produkt entspricht, mit
der Diskontrate, zu der man die Kapitalisation vollzieht. Wenn die
herrschende Zinsrate auf 20%
begrndet ein auf 10 gewertetes
steht,
jhrliches Produkt eine Kapitalisation auf 50; aber wenn der Zinsfu
auf 1% fllt, begrndet dasselbe Produkt eine Kapitalisation auf 500 *).
Von den beiden Bestandteilen des Satzes, da ein greres Kapital eine
grere Produktivitt und einen lngeren Umweg bedeutet, ist daher der
erste Teil unhaltbar, wenn er nicht durch eine Klausel ergnzt wird:
vorausgesetzt, da die Zinsrate die gleiche geblieben ist. Aber es ist ja
gerade der Wechsel der Zinsrate, welchen er (nmlich Bhm-Bawerk)
durch einen Wechsel in der technischen Produktivitt zu erklren ver-
sucht" 2 ).
Ich halte diese Schlukette fr ein beraus lehrreiches Musterbeispiel
jener dialektischen Irrungen, die daraus entspringen, da der Schlieende
Worte aneinander knpft, ohne sich den Tatbestand, zu dessen Bezeichnung
die Worte dienen, mit der ntigen Klarheit, Treue und Vollstndigkeit
vor Augen zu stellen. So kommt es, da Worte uerlich glatt zusammen-
gereimt werden, deren zugehrige Sachverhalte gegen einander streiten.
Das von so scharfsinnigen und sorg-
Beispiel ist doppelt lehrreich, weil es
fltigen Theoretikern geboten wird wieFetter und J. Fisher. Ich beziehe
Fisher sofort mit ein, weil er nicht nur Fetters Darlegungen durch ein
beiflliges Zitat in Bausch und Bogen gebilligt, sondern derjenigen trge-
') richtig wohl 1000; aber die augenscheinlich irrige Ziffer tut nichts zur Sache.
2
) A. a. O. S. 169.
112 Exkurs V.
Tischen Dialektik, die dem FETTERschen Einwnde zu Grunde liegt, auch

in seinen eigenen Werken eine Sttze geboten hat.
Der Trugschlu liegt in der Meinung, da eine nderung des Zinsfues
den Tauschwert aller Gterarten gleichzeitig in demselben Sinne beein-
flussen, und da demnach ein in seiner realen Zusammensetzung unver-
nderter Gterbestand einer ganzen Volkswirtschaft in seiner totalen
Tauschwertsumme steigen oder fallen knne je nach den Schwankungen
des Zinsfues.
Es sind ungefhr sechzig Jahre, da J. St. Mill seine ebenso selbst-
verstndlichen als glnzenden Ausfhrungen ber den Begriffsinhalt des
Tauschwertes der Gter mit einem der einleuchtendsten Gleichnisse krnte,
die jemals in uuserer Wissenschaft bentzt worden sind: Dinge, die gegen
einander ausgetauscht werden, knnen ebenso wenig alle fallen oder alle
steigen, als von zwlf Schnellufern jeder die brigen berholen, oder von
100 Bumen jeder die anderen berragen kann." Mill hatte damals
Anla, diese einleuchtende Wahrheit denjenigen in Erinnerung zu bringen,
die aus einem Steigen des Arbeitslohnes ein Steigen des Tauschwertes
aller Gter da ja bei der Erzeugung aller Gter die Arbeit und der
Arbeitslohn ein Element bilde deduzieren wollten. Er hielt ihnen nicht
blo die Unmglichkeit des Resultates, sondern auch den Punkt, an welchem
sich der Irrtum in ihre Schlufolgerung einschlich, im wesentlichen richtig
vor, indem er auf die Reziprozitt hinwies, in der bei umgendertem
Produktionsergebnis wenigstens
hohe Lhne zu niedrigen Profiten und
Zinsen stehen mssen. Wenn man nicht vergit, diese Kehrseite der
gestiegenen Lhne zu bedenken, so kommt man nicht zu dem Ergebnis,
da ein Steigen der Lhne eine Wertsteigerung aller Gter hervorruft,
sondern zu dem recht verschiedenen Ergebnis, da Gter, an deren Er-
zeugungskosten, vulgr ausgedrckt, Lhne und Zinsen in den dem volks-
wirtschaftlichen Durchschnitt entsprechenden Quoten beteiligt sind, in
ihrem Tauschwert ungefhr ungendert bleiben, Gter, an deren Er-
zeugungskosten die Arbeitslhne perzentuell berdurchschnittlich beteiligt
sind, im Tauschwert steigen, und Gter, an deren Erzeugung die gestiegene
Arbeit unterdurchschnittlich beteiligt ist, im Tauschwert fallen werden.
Das wissen wir, wie es scheint, schon so lange und so unangefochten,
da wir Zeit gehabt haben, es wieder zu vergessen. Denn es ist materiell
derselbe einst von Mill so siegreich bekmpfte Irrtum, der jetzt bei Fisheb
und Fetter wieder auftaucht; nur mit der Variante, da sie nicht an ein
Steigen des Lohnes, sondern an ein Sinken des Zinsfues eine universelle
Wertsteigerung aller Gter anknpfen, und mit der weiteren Variante,
da sie dabei nicht die Eigenschaft der Zinsrate, den Kostenbetrag zu
beeinflussen, sondern ihre andere Eigenschaft, als Regulator der Kapita-
lisierung zu dienen, in den Vordergrund stellen.
Fisher geht davon aus, da der Preis jedes Gutes gleich ist dem
diskontierten Werte der von ihm erwarteten knftigen Nutzleistungen,

und knpft daran die Folgerung, da, bei gleichbleibendem Werte dieser
Nutzleistungen, ein Steigen oder Fallen in der Zinsrate ein Fallen oder
Steigen im Werte aller Gter nach sich ziehen msse 1 ). Eine etwas spter 2 )
nachfolgende Erluterung lt erkennen, da Fisher hiebei zwar nicht
an ein gleichmiges Fallen und Steigen aller Gter, sondern an eine
im Grade schwchere Beeinflussung der der schlielichen genureifen
Nutzleistung nher, und an eine strkere Beeinflussung der derselben
entfernter stehenden Glieder der Kette denkt, dabei aber doch augen-
scheinlich eine gleichzeitige Beeinflussung aller Glieder in demselben
Sinne im Auge hat
was, wenn man an reellen Tauschwert denkt, eben
eine logische Unmglichkeit ist. Denn das Wesen der supponierten Ver-
schiebung im Zinsfu liegt ja in einer Verschiebung des Austauschverhlt-
nisses zwischen zeitlich entfernten und zeitlich nahen Nutzleistungen: ein
Steigen des Zinsfues bedeutet eine strkere Geltung der nahen und eine
schwchere Geltung der entfernten Nutzleistungen, und umgekehrt. Es
versteht sich daher von selbst, da bei einem Steigen des Zinsfues Gter,
die berwiegend nahe Nutzleistungen verkrpern, ihre verhltnismige
Geltung gegenber Gtern, die berwiegend ferne Nutzleistungen ver-
krpern, erhhen werden und umgekehrt. Man wird also, das frher
gegenber dem Arbeitslohn gesagte entsprechend variierend, beilufig
sagen drfen und mssen: Bei einer Steigerung des Zinsfues werden Gter,
die nahe und entfernte Nutzleistungen in beilufig durchschnittlicher
Mischung verkrpern, im Tauschwert unverndert bleiben; Gter, in deren
Nutzinhalt weit entfernte Nutzleistungen berdurchschnittlich stark ver-
treten sind, werden im Tauschwert fallen, und Gter, in deren Nutzinhalt
entfernte Nutzleistungen unterdurchschnittlich stark vertreten sind, werden
umgekehrt im reellen Tauschwert steigen.
Da Fisher bei seinem Ausspruch ebenfalls den reellen Tauschwert
im Auge haben mute oder wenigstens sollte, ergibt sich daraus, da er
seine grundlegende Definition des Begriffes value" auf das Austausch-
verhltnis gegenber Gtern von was immer fr einer Art und nicht
gegenber dem Gelde allein mnzte 3 ), und da er es jedenfalls unterlassen
hat, die in seinem Baisonnement vorausgesetzte gleichzeitige Tauschwert-
erhhung, beziehungsweise Tauschwertsenkung aller Gter ausdrcklich
) Rate of interest, S. 225.

) A. a. 0., S. 227.
8
) Nature of capital and
income S. 13 15. The value of a certain amount of
."
one kind of wealth is the quantity of some other kind for which it would be exchanged
. .
<S. 13). Eine Seite spter wird in einer illustrierenden Tabelle der Wert nicht in Geld,
sondern in Busheis Weizen ausgedrckt, und auf S. 16 die Bemerkung gemacht, da
der Ausdruck the value of wealth" eine incomplete Phrase" sei, so lange man nicht
hinzugefgt habe, in was fr einer Art anderer Gter man ihn messen wolle, ob in Gold
oder in irgend einem anderen Artikel.
Bhm- Bawe rk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II: Exkurse. 8
114 Exkurs V.
als eine blo scheinbare, nominelle Werterhhung oder Wertsenkung zu

kommentieren, die nur gegenber einer bestimmten als Preisma gewhlten
Gterart aufscheine, wobei natrlich die Ursache der Verschiebung auf
der Seite dieser letzteren Gterart htte gelegen sein und von Fisher
auch speziell htte aufgeklrt werden mssen. Auch wrde Fisher, wenn
er selbst auf jenen logischen Konflikt berhaupt aufmerksam gewesen
wre, schwerlich seine rckhaltlose Zustimmung zu Fetters Argumen-
tation erklrt haben, die denselben logischen Konflikt in noch verstrktem
Mae in sich schliet.
Fettersoben wrtlich wiedergegebener Einwand setzt nmlich
ebenfalls voraus, da der reell unvernderte, in seiner technischen Ergiebig-
keit nicht gesteigerte Bestand des Volkskapitales blo durch eine Senkung
des Zinsfues von 20 auf 1% in seinem kapitalisierten Wert auf das zehn-
(recfe zwanzig-) fache erhht werden knne ). Da es sich in seiner Argu-
1
mentation nicht um einzelne Kapitalstcke

fr die ja die Sache mglich
und richtig wre
sondern um den ganzen Bestand der Volkswirtschaft
handelt, wissen wir aus seiner eigenen wiederholten Anerkennung, da es
sich in unserer Diskussion stets nur um die Totalitt der ganzen Volks-
wirtschaft handle 2 ). Darber, da jene universelle Wertsteigerung etwa
nur eine nominelle, durch ein korrespondierendes Sinken des Wertmaes
hervorgerufene wre, findet sich keine Andeutung; auch wrde ja durch
eine solche Auslegung der Einwand als solcher alle Kraft verlieren. Es
bleibt also die Behauptung der logischen Unmglichkeit, da der Tausch-
wert aller Gter, die einen Kapitalswert haben, sich gleichzeitig auf das
zwanzigfache erhhe, whrend logisch mglich und zutreffend nur der
ganz andere Satz wre, da die Senkung des Zinsfues das Austausch-
verhltnis der kapitalisierten" Gter innerhalb der Gesamtmasse ver-
schiebt, Gter von einer gewissen durchschnittlichen Zusammensetzung
ihres Nutzinhaltes, nach Art einer Achse, um die herum eine Drehung
stattfindet, in ihrem Tauschwert unverndert bleiben, Gter einer be-
stimmten, extremen Zusammensetzung im Werte steigen, und Gter von
der entgegengesetzten extremen Zusammensetzung im Werte fallen 3 ).
J
) Indem nmlich Fetter mir entgegenhlt, da aus einem vergrerten Kapital-
betrag sich nur bei ungendertem
Zinsfu auf eine vergrerte Produktivitt schlieen
lasse, mu mglich halten, da bei einer Vernderung im Zinsfu der Wert-
er es fr
betrag des Kapitales grer werden kann, ohne da seine reelle Ergiebigkeit grer
wird, da also, mit anderen Worten, nderungen im Zinssatze einen genderten Kapital-
wert auch bei ungenderter reeller Masse und Ergiebigkeit des Kapitales herbeifhren
knnen.
') A. a. 0., S. 166 und 168 in der Note. In einer gewissen Beziehung bertreibt
Fetter sogar diese Anerkennung.
Vorsichtshalber will ich im Vorbeigehen auch noch dem denkbaren Einwand
3
)
begegnen, da es sich ja nicht um den Bestand aller Gter schlechthin, sondern nur um
den Bestand aller Kapitalgter handle, welchen Begriff ich wenigstens nicht un-
Aber Fetter verschrft noch den logischen Konflikt durch eine

Zutat, die bei Fisher fehlt. Fisher hatte nmlich in sein Raisonnement
die voraussetzungsweise Klausel eingeschaltet, da der Wert der er-
warteten knftigen Nutzleistungen unverndert bleibe". Es mag dahin-
gestellt bleiben, ob und in welchem Wortsinn diese FisHERsche Voraus-
setzung mglich ist, beziehungsweise, ob nicht vielleicht jene Wertver-
schiebungen, die eine Verschiebung des Zinsfues zur notwendigen Kon-
sequenz hat, in ihren weiteren Folgen auch den Wert der knftigen Nutz-
leistungen selbst mit berhren mten. Aber Fetter flieht in sein Rai-
sonnement eine noch viel bedenklichere Annahme ein. Er ersetzt nmlich
die FisHERsche Klausel vom unvernderten Wert der Nutzleistungen
der betreffenden Kapitalgter durch eine Klausel vom unvernderten
Wert ihres jhr liehen Produktes 1 ); und der gewhlte Kapitalisierungs-
schlssel
aus einem jhrlichen Produkt" von 10 wird bei einem Zinsfu
von 20% ein Kapitalwert von 50 abgeleitet
gibt kund, da unter dem
jhrlichen Produkt" nicht ein Rohertrag gemeint sein kann, der mit dem
Wert der jhrlichen Nutzleistungen des betreffenden Kapitalbestandes
zusammenfallen knnte, sondern da dasselbe bereits das Reinertrgnis
des Kapitales darstellen mu. Fetter supponiert also in einem Atem,
da ein reell unvernderter Kapitalbestand mit unvernderter
technischer Ergiebigkeit bei einem Sinken des Zinsfues von 20 auf 1%
denselben Reinertrag einbringt wie bisher; und das soll, wohlgemerkt,
nicht nur fr irgend ein einzelnes konkretes Kapitalstck gelten, worber
sich ja unter Annahme besonderer, den Reinertrag von vornherein fest-
legender Verhltnisse ganz gut reden liee, sondern fr den gesamten
Kapitalbestand der Volkswirtschaft, da ja doch nur dieser in der ganzen
Diskussion in Frage steht. Was ist das aber fr ein seltsames Sinken
des Zinsfues", das in der Auseinandersetzung zwischen Kapital und Arbeit
einfach alles beim Alten lt, das dem reell ungenderten Kapital genau
erheblich enger fasse. Darauf wre indes ein doppeltes zu erwidern. Erstens schlieen
auch die Kapitalgter allein Gter der allerverschiedensten Zusammensetzung in sich,
so da auch fr ihren engeren Kreis die gleichmige von Fetter vorausgesetzte Wert-
bewegung unmglich wre. Und zweitens ist der von Fetter angegebene Grund der
Wertbewegung ein ganz universeller, so da, wenn er berhaupt zutreffen wrde, er
bei allen Gtern schlechthin zutreffen mte was eben die logische Unmglichkeit
ist. Denn augenscheinlieh trifft dieselbe Art der Kapitalisation und ihre Beeinflussung
durch den Zinsfu nicht nur bei den produzierten Produktionsmitteln", sondern auch
bei den von meinem Kapitalbegriffe ausgeschlossenen Gterarten, nmlich beim Grund
und Boden und bei den Genugtern
von krzerer und lngerer Nutzleistungsdauer
im wesentlichen zu. Gegenber Fisher spielt dieser Punkt berhaupt keine Rolle,
weil Fisher bekanntlich seinen Kapitalbegriff alle Gter ohne Unterschied umspannen
lt.
') ... an annual produet va lued at ten Supports a capitalisation of fifty:
but if the interest falls to 1 per cent., the same produet Supports five hundred".
A. a. 0., S. 169.
116 Exkurs V.
dasselbe als Reinertrag zuteilt, wie zuvor? Der Zinsfu

ist ja doch nicht
nur ein Anhaltspunkt fr sondern er hat auch, und
die Kapitalisation,
zwar vor allem eine reelle Bedeutung fr die Verteilung des National-
produkts: Bewegungen des Zinsfues bedeuten geradeso wie die Be-
wegungen des Arbeitslohnes eine nderung des Verteilungsschlssels
zwischen Kapital und Arbeit. Eine Senkung des Zinsfues", die den
Anteil des ungenderten Kapitales ungendert lt 1 ), ist daher in Wahr-
heit eine Vernderung des Verteilungsschlssels", die keine Vernderung
des Verteilungsschlssels ist
ein mibrauchtes Wort, eine contradictio
in adjeo, Unmglichkeit; geradeso wie die gleichzeitige
eine logische
parallele Tauschwerterbhung aller Kapitalgter, die sich dabei gegen-
seitig an Geltung im Tausch bertreffen mten!
Und aus solchen Voraussetzungen baut sich Fetter jenen Stand-
punkt auf, von dem aus betrachtet mein Vorgehen ihm dann als ein
circulus vitiosus" erscheint: braucht es einen strkeren Beweis fr die
Berechtigung und auch fr die Notwendigkeit meiner seit Dezennien
immer und immer wiederholten Warnung und Bitte, in den so unendlich
schwierigen Gedankengngen der Kapitalstheorie das uerste fr die
volle plastische Anschaulichkeit aller in diese Gedankengnge eingefhrten
Vorstellungen zu tun, und ein dialektisches Deduzieren aus AVorten zu
vermeiden, deren zugehriger Vorstellungsinhalt dem geistigen Auge ver-
schwommen oder versunken ist? Gerade Forscher wie Fisher und Fetter
werden, davon bin ich berzeugt, hierber grundstzlich gewi nicht
anders denken, als ich, und sie werden mir daher auch den Freimut ver-
zeihen, mit welchem ich jenen berechtigten Grundsatz auch ihnen gegen-
ber zur Geltung zu bringen mich nicht scheute.
* *
*
Viel krzer kann ich mich gegenber einem Widerlegungsversuche
Schades 2 ) fassen.
Schade setzt meinem vermeintlichen Axiom" 8 ) folgende Frage
entgegen: Wie hat man zu verfahren, wenn das Ziel (die grte Zahl der
Genuprodukte derselben Gattung nach der derzeitigen Kenntnis der
') Ich brauche wohl kaum zu bemerken, da bei reell gewachsenem Kapital-
bestande ein gleichbleibender Gesamtbetrag des Kapitalanteils allerdings mit einer

reellen Verschiebung in den Verteilungsverhltnissen oder mit einer reellen Senkung
des Zinsfues vereinbar wre; bei reell ungendertem Kapitalbestande aber natr-
lich nicht.
2
) Bhm-Bawerks Zinstheorie und seine Stellung zur Produktivittstheorie",
in den Annalen des deutschen Reiches, 39. Jahrgang, 1906, S. 225238 und 263289.
Der ganze Aufsatz wrde berreichen Stoff zu Berichtigungen jeder Art bieten ich ;
greife den einzigen im Texte behandelten Punkt heraus, weil er ein wichtiges und in der
sonstigen Literatur sprlich behandeltes Thema betrifft, fr dessen Klrung seine Er-
rterung immerhin von Nutzen sein kann.
') Siehe oben Exkurs I, S. 29 ff.
Sachlage) nur eine bestimmte Strecke entfernt liegt und man doch mglichst
viele Boten (Arbeitsmonate, Kapitalien) beschftigen will? Man lt sie
gleichzeitig parallele Wege nach dem Ziele marschieren 1 ). Man vermehrt
das Kapital, damit es auf parallelen Wegen zu einer reichlicheren Genu-
gterversorgung verhelfe, d. h. man vermehrt die Betriebe unter
Beibehaltung des derzeitig besten Verfahrens und der entsprechen-
den Periodenlnge. Kann infolge der Fortschritte der Technik die
Periode noch verkrzt werden, so knnen desto mehr parallele Unter-
nehmungen gegrndet werden. Die Zahl der Boten, die Menge des vor-
handenen Kapitals gibt also gar keinen Aufschlu ber die Lnge der
Perioden" 2 ).
Schade hat sich wohl nur eine sehr geringe Mhe damit gegeben, zu
den Redensarten, die er im Munde fhrt, auch den zugehrigen Vor-
stellungsinhalt auszudenken. Er untersucht die Wirkungen einer Ver-
mehrung des Kapitales, und zwar wohlgemerkt, einer Vermehrung per
Kopf": denn so lautet ja die Voraussetzung meines von ihm bekmpften
Gedankenganges, und auch er selbst zieht einige Zeilen spter den Fall
einer stationren Bevlkerungszahl ausdrcklich in den Wirkungsbereich
seiner Argumentation ein 3 ). Nun will er die typische Wirkung einer solchen
Kapitalvermehrung darin finden, da nicht die Produktionswege ver-
lngert, sondern die Zahl gleich langer paralleler Produktionswege ver-
mehrt werde.
Aber was soll diese Redensart bedeuten? Schade erlutert sie zu-
nchst als die Vermehrung der Betriebe" oder Unternehmungen", in
denen unter Beibehaltung des bisherigen Verfahrens und der bisherigen
Periodenlnge produziert wird. An dieser Erluterung klebt noch eine
Spur von grammatikalischer Zweideutigkeit, die bei einer Prfung auf den
Sinn allerdings sofort verschwindet, die es aber Schade immerhin er-
mglicht hat, dem Gebrauch jener eigentlich zutreffenden, unzweideutigen
Ausdrcke auszuweichen, die seinen Selbstwiderspruch htten sofort an
den Tag bringen mssen. Rein formal knnte nmlich der Ausdruck
Vermehrung der Betriebe" auch einen Vorgang bedeuten, durch den
ohne jede nderung im Gesamtumfang des nationalen Produktionsbetriebes
lediglich die Zahl der Betriebseinheiten unter
gleichzeitiger Reduktion
Gre vermehrt wrde. Wenn es z. B. in einer
ihrer durchschnittlichen
Volkswirtschaft 10000000 produktive Arbeiter gibt, die bisher auf 500000
selbstndige Betriebe verteilt waren, so knnte, rein wrtlich verstanden,
l Das
) Ziel ist nicht als einzelner Punkt gedacht, sondern schliet viele Punkte
einer geraden Linie ein, welche zu der Geraden, auf der die Ausgangspunkte liegen,
parallel geht" (Anmerkung Schade's).
*) A. a. O., S. 271.
3
) S. 271, letzter Absatz: mag ein Zuwachs oder ein stationrer Zustand
der Bevlkerung in Betracht kommen."
118 Exkurs V.
eine Vermehrung der Betriebe" in der Art herbeigefhrt werden, da

dieselben 10000000 produktiven Arbeiter auf die doppelte Zahl selb-
stndiger Betriebe verteilt, und im Zusammenhang damit die durch-
schnittliche Gre der Betriebseinheit verkleinert, von durchschnittlich
20 in einem Betriebe beschftigten Arbeitern auf durchschnittlich 10 Ar-
beiter herabgesetzt wrde. Ein solcher Vorgang wre innerhalb der Vor-
aussetzungen der Diskussion ohne jeden, oder wenigstens ohne wesentlichen
Widerspruch denkbar. Aber ihn kann Schade natrlich nicht gemeint
haben. Denn er wre eine fr das Diskussionsthema vllig indifferente
Sache. Es wre schlechterdings nicht abzusehen, wieso ein vermehrtes,
z. B. verdoppeltes Kapital per Kopf dadurch vollauf beschftigt" werden
soll, da man dieselbe Zahl von Arbeitern in derselben Weise wie bisher,
und nur auf eine grere Zahl von kleineren Gruppen verteilt, ttig werden
lt geradeso, wie man fr eine doppelte Zahl von Gewehren sicherlich
nicht dadurch Verwendung findet, da man die gleiche Zahl von Soldaten,
die man mit Gewehren auszursten hat, in eine doppelt so groe Zahl von
Kompagnien mit halb so groem Mannschaftsstand formiert. berdies
stritte es sicher gegen alle Erfahrung, da die typische Wirkung einer
Kapitalvermehrung per Kopf in einer Verkleinerung der Betriebseinheiten,
also in einem Rckschritt auf dem Wege vom Grobetrieb gegen den
Kleinbetrieb hin bestehen sollte!
Schade hat daher sicher die andere, strkere Bedeutung der von ihm
gebrauchten Worte im Sinne gefhrt und im Sinne fhren mssen: er
meinte unter einer Vermehrung der Betriebe" nicht eine bloe Ver-
mehrung der Betriebseinheiten, sondern eine Vermehrung der Gesamt-
ausdehnung des nationalen Produktionsbetriebes, einerlei ob sie mit einer
Vermehrung in der Zahl der Betriebseinheiten verbunden ist oder nicht.
Genauer ausgedrckt: er meint, da in allen Betrieben zusammengenommen
die Manipulationen des bisherigen Produktionsverfahrens in der bisherigen
Weise, aber in grerer Zahl als bisher nebeneinander vorgenommen
werden; und das wieder bedeutet, um endlich das richtige, von Schade
vermiedene Wort einzusetzen, da in allen Betrieben zusammengenommen
mehr Leute, mehr Arbeiter als bisher in der bisherigen Weise ttig
sein sollen. Das aber ist der nackte Widerspruch mit den Annahmen,
von denen Schade ausgegangen ist: mit der stationren Bevlkerung,
mit der Kapitalsvermehrung per Kopf". Woher nimmt man denn, um
ein verdoppeltes Kapital zu beschftigen, die verdoppelte Zahl von Ar-
beitern aus der stationren Bevlkerung, und wenn man sie htte, was
wird dann aus der Kapitalvermehrung per Kopf"? Folgerichtig zu
Ende gedacht, mndet also das ScHADEsche Argument in der doppelten
logischen Unmglichkeit aus, da eine Vermehrung des Kapitales per
Kopf zu einer Beschftigung von mehr Kpfen, als da sind, fhren,
und da dieselbe Vermehrung per Kopf vermge der aus der Luft ge-
griffenen Vermehrung der Kpfe eben keine Vermehrung per Kopf be-
deuten soll!
)
1
Endlich finde ich bei Landry ) folgende Glosse ber mein Gleichnis
2
von der Zahl der gleichzeitig unterwegs auf das Ziel befindlichen Boten:
La comparaison n'est pas immtdiatement probante, parce que le cas
des bateaux') est trop simple: les bateaux partent pour aecomplir im trajet
qui est toujours le meine; les mois ou les annees de travail que la societe
depense n'arriveront pas tous destination
comme dirait Bhm-Bawerk
dans le mfime teinps."
Ich bin nicht sicher, wie weit Landry mit seiner skeptischen Bemer-
kung, da mein Gleichnis nicht unmittelbar beweiskrftig" sei, zu
gehen beabsichtigte. Will er die Beweiskraft meines Gedankenganges
selbst in Zweifel ziehen, oder htte er nur gewnscht, da das zu einfach"
gewhlte Beispiel derart ausgestaltet werde, da eine im praktischen
Wirtschaftsleben auftretende Komplikation sich in voller Treue in einer
ebenso komplizierten Beispielsannahme widerspiegeln knne? Ich hatte
das letztere fr berflssig gehalten. Ich folgere ja aus der Gre des
gesamten Volkskapitales, beziehungsweise aus der Zahl der im gesamten
Volkskapitale aufgespeicherten nationalen Arbeitsmonate" nichts fr die
Lnge der individuellen Produktionswege einzelner Produktionszweige,
sondern nur fr die Lnge des Durchschnitts aller einzelnen eingeschlagenen
Produktionswege 4 ). Dieser Durchschnitt ist aber nur einer, und darum
konnte ich in meinem Beispiele auch ruhig nur mit einer (eben der durch-
schnittlichen) Entfernung des Produktionszieles rechnen. Natrlich wre
aber nichts leichter, als die von Landry betonte Komplikation in den
Erscheinungen des tatschlichen Wirtschaftslebens auch im Beispiel sinn-
getreu zu kopieren. Wir wrden dann nur notwendig haben, in unserem
Beispiel stndlich nicht je einen Boten auf ein und dasselbe Ziel, sondern
z. B. je zehn Boten auf zehn verschieden entfernte Ziele
abgehen zu lassen;
dann wrde die Zahl der Boten, die auf jedes einzelne dieser zehn Ziele
) Ich brauche wohl nicht erst zu erlutern, da auch im Fall einer

wachsenden
Bevlkerung nur ein der Bevlkerung proportionaler Zuwachs des Kapitales, aber
nicht der Zuwachs per Kopf" im Sinne der SoHADEschen Vorstellungen Verwendung
finden knnte; ebenso, da fr den Zweck seiner Argumentation auch die Auskunft un-
zureichend wre, da das Manco an der Arbeiterzahl etwa durch die Heranziehung
ausge-
bisher Arbeitsloser oder durch eine Verlngerung der bisher blichen Arbeitszeit
glichen werden knne. Vgl. hiezu auch die Ausfhrungen im Exkurse I, S. 34, Note 1.
Es liegt brigens kein Anhaltspunkt dafr vor, da Schade selbst diese oder andere
Details in den Kreis seiner Erwgungen gezogen htte.
2
! du capital p. 281 in der Note.
L'interet
3
i
bersetzt meine Boten" durch bateaux" (Bootel); ein sprachliches
Landry
Miverstndnis, das brigens fr die Sache ganz unschdlich ist.
') Siehe oben Exkurs I, S. 31 Sind nun
. . nicht mehr als zwei Arbeitsmonate
. . . .
gleichzeitig unterwegs, so deutet dies doch in untrglicher Weise auf eine krzere durch-
schnittliche Dauer der eingeschlagenen Produktionswege . .
."
120 Exkurs V.
gleichzeitig unterwegs sind, die (uns nicht interessierende) Entfernung

dieses einzelnen Zieles, und die durch zehn dividierte Summe smtlicher
gleichzeitig unterwegs befindlicher Boten die (uns interessierende) durch-
schnittliche Entfernung jener zehn Produktionsziele oder die durch-
schnittliche Dauer der eingeschlagenen Produktionswege" widerspiegeln.
Was im vereinfachten Beispiele die Vergleichszahlen von sechs und von
zwanzig gleichzeitig unterwegs befindlichen Boten versinnlichen, wrde
dann durch die zehnfach vergrerten, aber schlielich ebenfalls auf den
gleichen Durchschnitt zu reduzierenden Ziffern von 60 und von 200 gleich-
zeitig unterwegs befindlichen Boten versinnlicht werden.
Sollte Landry nicht blo diese
von mir als berflssig erachtete
technische Ausgestaltung des sondern einen wirklichen
Gleichnisses,
Zweifel in die Schlssigkeit meines Gedankenganges im Sinne gehabt haben,
dann htte er mir jedenfalls keine Gelegenheit gegeben, die Natur seines
Bedenkens kennen zu lernen 1 ).
') Einer zweifellosen direkten Polemik Landry's in seinem lteren Werke L'utilite'
sociale", Paris 1901, S. 218 224, glaube ich keine Widerlegung mehr entgegenstellen
zu sollen, weil sie durch die einigermaen vernderte Stellungnahme im spteren Werke
Landrys berholt ist und ich wohl annehmen darf, da Landry selbst nicht mehr ge-
willt ist, seine damaligen uerst anfechtbaren
uerungen aufrecht zu halten.
Anderen als den hier errterten Spuren eines selbstndigen kritischen Durchdenkens
der in diesem Exkurse verteidigten These bin ich in der bisherigen Literatur nicht be-
gegnet. Ich glaube insbesondere nicht, da Cassel, Das Recht auf den vollen Arbeits-
ertrag", S. 104, gegen jene These polemisieren wollte. Zwar klingt der dort ausge-
sprochene Satz, da keine Rede davon sein knne, da sich die Kapitalvermehrung
etwa als eine Form der Verlngerung der Produktionszeit betrachten liee", an sich
recht polemisch. Aber Cassel belegt diesen Satz mit einem Beispiele, in welchem er
voraussetzt, da sich die Bevlkerung und das Kapital vllig gleichmig" um 1%
vermehren, und welches daher gar keinen Bezug auf meine These haben kann, die ja
eine Kapitalvermehrung per Kopf" in der ausdrcklichsten Weise voraussetzt. Da
Cassel dies unmglich bersehen haben kann, so liegt wohl die Annahme nher, da
seine uerung trotz ihres kategorischen Wortlautes
anderswohin abzielte; etwa
nur dahin, da nicht jede, und insbesondere nicht eine blo absolute Kapitalvermehrung
eine Verlngerung der Produktionsperiode bedeuten msse
ein Satz, ber den ich
natrlich mit ihm in vollem Einverstndnisse wre.
Exkurs VI.
Erwiderung auf Dr. Robert Meyers Einwendungen gegen meine
Kritik der Ausbeutungstheorie.
(Zu Seite 96, Note 1 der Positiven Theorie".)
Herr Dr. Meyer hat in einem umfangreichen Anhange seines Werkes

ber Das Wesen des Einkommens" (S. 270 bis 298) eine Keihe kritischer
Einwendungen gegen gewisse Ausfhrungen erhoben, die ich im Verlaufe
meiner Kritik der Ausbeutungstheorie Rodbektus' (Geschichte und
Kritik der Kapitalzinstheorien", S. 391 ff., 2. Aufl. 466 ff., 4. Aufl. S. 345ff.),
vorgebracht hatte. Das Thema der Kontroverse ist an sich nicht sehr erheblich
es handelt sich um die Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer von mir nur
beispielsweise vorgefhrten ziffermigen Darstellung die Sache gewinnt
;
aber dadurch an wissenschaftlicher Tragweite, da Herrn Dr. Meyer

die Kritik nicht Selbstzweck war, sondern nur als Ausgangspunkt diente,
um an ihr einige positive Ideen von allgemeiner prinzipieller Tragweite
zu entwickeln. Unter diesen Umstnden darf ich mir wohl erlauben, etwas
ausfhrlicher zu erwidern, um so mehr, als Dr. Meyer in der liebenswrdig-
sten Weise an die von mir zu gebenden Aufklrungen appelliert hat.
Ich mu mit dem dankbaren Zugestndnis beginnen, da Dr. Meyer
die grte und gewissenhafteste Mhe angewendet hat, um in den Geist
meiner Untersuchung einzudringen, und sich von miverstndlichen Aus-
legungen meiner Worte, durch die der status controversiae berflssiger
und unfruchtbarer Weise erweitert worden wre, freizuhalten, Nur an f
einem Punkte ist er Deutung

trotz aller Sorgfalt in eine miverstndliche
verfallen
und leider war dieser Punkt ein ganz entscheidender, durch
dessen Mideutung alles Fernere in ein schiefes Licht gestellt wurde. Ich
bemerke sofort, da dieses Miverstndnis durch einen von mir ohne
genauere Erluterung gebrauchten mehrdeutigen Ausdruck veranlat
wurde, da ich aber trotzdem jede Verantwortung dafr von mir ablehnen
mu, da ich ausdrcklich und wiederholt (S. 393, 394, 2.A. 468 f., 4. Aufl.
S. 347f.) fr die genauere Erklrung der Sache auf meine erst jetzt nach-
folgende positive Theorie verwiesen hatte.
Und nun zur Sache. Ich hatte den Sozialisten berhaupt und Rod-
bertus insbesondere vorgeworfen, da sie dem an sich unanstigen Satze,
122 Exkurs VI.
da jedem Arbeiter der volle Wert seines Produktes gebhre, eine an-
stige Deutung unterschieben. Whrend nmlich im Sinne jenes Satzes
allerdings gefordert werden kann, entweder, da der Arbeiter den ganzen
gegenwrtigen Wert seines Produktes jetzt, oder da er den ganzen
knftigen Wert desselben in der Zukunft erhalten solle, fordern jene,
da der Arbeiter den ganzen knftigen Wert seines Produktes schon
jetzt erhalten solle. Und den Migriff, der in dieser Umdeutung des
Rechtes auf den vollen Arbeitsertrag" liegt, suchte ich durch ein ziffer-
miges Beispiel ins klare zu stellen. Ich bentzte dazu das Beispiel einer
Maschine, die mit dem Aufwand von fnf aufeinanderfolgenden Arbeits-
jahren hergestellt wird, und, fertig gestellt, einen Marktwert von 5500 fl.
hat. Ich warf nun die Frage auf, wie gro der Wert des im ersten Arbeits-
jahre hergestellten Teilprodukts und daher der natrliche Teillohn fr
das erste Arbeitsjahr sei? Diese Frage beantwortete ich zunchst negativ
dahin, da jener Produktwert nicht, wie man leicht meinen mchte,
1100 fl.betragen knne. Denn 1100 fl. sei das Fnftel vom Werte der
fertigen Maschine, im ersten Arbeitsjahr sei aber nur das Fnftel einer
erst in vier Jahren fertigen Maschine hergestellt, und das sei wegen
der Differenz, die zwischen dem Werte gegenwrtiger und knftiger Gter
bestehe, weniger. Als positive Ziffer fr den Wert des erstjhrigen
Produkts nannte ich unter Voraussetzung einer Schtzungsdifferenz (vulgo
Zinsfu", wofr Meyer ganz richtig, aber weniger populr Zeitdiffe-
renzial" sagt) von 5% pro anno den Betrag von 1000 fl., die Rechtfertigung
dieses Ansatzes einer spteren Ausfhrung berlassend.
Spter untersuchte ich nun, nach welchem Schlssel fnf gemeinsam
und arbeitsteilig an der Herstellung der Maschine beschftigte Arbeiter
den Erls von 5500 fl. unter sich aufteilen mten, und kam zu dem Resul-
tate, da, wenn die Verteung erst am Ende der ganzen Produktions-
periode erfolgt, die einzelnen Arbeiter nicht den gleichen Betrag be-
kommen knnen, sondern da die Arbeiter der frheren Stadien, die auf
ihre Entlohnung lnger warten mssen, mehr, jene der spteren Stadien
entsprechend weniger zu erhalten haben; u. zw. habe bei einer 5%igen
Wertdifferenz zwischen gegenwrtigen und knftigen Gtern [vulgo einem
5% Zinsfu) die Verteilung nach folgendem Schlssel zu erfolgen:
Der zuerst ttige Arbeiter, der auf seine Entlohnung noch vier Jahre
nach Schlu seines Arbeitsjahres zu warten hat, bekommt am Ende des
fnften Jahres 1200
der zweite, der drei Jahre warten mu 1150
der dritte, der zwei Jahre wartet 1100
der vierte, der ein Jahr wartet 1050
der letzte, der seinen Lohn unmittelbar nach Abschlu seiner
Arbeit bekommt 1000
Summe . . . 5500"
Erwiderung gegen Dr. Meyer. 123
Da nun bei einem Zeitdifferenzial von 5/o und unter Vernach-

lssigung der Zinseszinsen
1200 fl. nach vier Jahren ebenso viel wert
sind als 1000 gegenwrtige Gulden, so rechtfertigt sich nicht nur die
frhere provisorische Schtzung, in der ich das Produkt des ersten Arbeits-
jahres einem Betrag von 1000 gegenwrtigen Gulden gleichgestellt hatte,
sondern auch meine weitere Behauptung
die ich hier nicht mehr zu
verfolgen habe
da berhaupt im Beispielsfalle der Betrag von 1000 fl.,
und nicht jener von 1100 fl., der natrliche gerechte Arbeitslohn sei, falls
jeder Arbeiter seinen Lohn unmittelbar nach Ableistung seiner
Arbeit erhlt.
Soweit meine Ausfhrungen. Meyer wendet nun um sofort auf
den Hauptpunkt loszugehen
gegen mich ein, da die Bewertung des
erstjhrige n Teilproduktes mit 1000 gegenwrtigen Gulden mit meinen
eigenen Voraussetzungen im Widerspruch stehe. Der Arbeiter erarbeite
ja nach meiner eigenen Annahme ein Fnftel einer in vier Jahren fertigen
Maschine, die alsdann 5500 fl. wert sein wird; der gegenwrtige Wert einer
ganzen solchen Maschine betrage aber bei 5%igem Zeitdifferenzial nicht
5000, sondern nur 4583,3 fl., und ein Fnftel davon betrage nicht 1000,
sondern nur 916,6 fl. Und zwar komme dieser Widerspruch daher, da
ich in meinem Beispiele gleichzeitig mit zwei verschiedenen Zins-
fen rechne. Nmlich bei Berechnung der Anteile der Arbeiter rechne
ich wirklich mit einem 5%igen Zinsfu, dagegen bei Berechnung des
Fortschreitens des Maschinenwertes nur mit einem Fu von 2%%:
denn damit der Anfangswert der Maschine von 5000 fl. binnen vier Jahren
auf 5500 fl. fortschreiten kann, mu nach der Formel
. .
,
Zinsfu (p)
yy '
.
= rrr-z-
100 x 500

-tt- , ,
r UU(1,
5000 x 4 (Anzahl der Jahre)
p = 50000 20000 = 2,5
:
der Zinsfu auf 2,5% stehen.
Der erste Eindruck, den man von dieser klar und sicher vorgetragenen
Argumentation empfngt, ist sicherlich der, da sie logisch und mathe-
matisch zwingend sei. Und doch verfehlt dieser ganze Beweisapparat
sein Ziel wegen eines einzigen mideuteten Wortes: wegen des harmlosen
Wortes ..Fnftel", in das Meyer etwas anderes hinein interpretiert, als
was es im Sinne meiner Theorie zu bedeuten hatte.
Man mu nmlich bei der Bemessung der Anteile, die mehrere Mit-
wirkende an einem gemeinsamen Werke nehmen, genau den technischen
oder physikalischen vom wirtschaftlichen Standpunkt unterscheiden.
Wenn ein Thorwaldsen gemeinsam mit einem gewhnlichen Steinmetz,
der ihm etwa den Marmorblock im groben behauen hilft, eine prachtvolle
Statue im Werte von 10000 Talern schafft, so mag der physikalische
124 Exkurs VI.
Anteil des Steinmetzes an der Entstehung der Statue leicht ebenso gro
oder noch grer gewesen sein, als der des Knstlers: wirtschaftlich
istaber sicherlich diesem letzteren der strkere Anteil zuzurechnen 1 ). Von
einem gewissen groben technischen Standpunkt betrachtet, hat nun
in unserem Beispiele der Arbeiter des ersten Jahres, indem er eine von
fnf Jahresschichten beigesteuert hat, gerade ein Fnftel des Werkes
getan und in diesem groben Sinne habe ich in meinem Beispiele das Wort
;
Fnftel" gebraucht, was ich auch einmal (auf S.392, 2. A.468, 4. Aufl. 346)
dadurch anzudeuten suchte, da ich von einem Fnftel der technischen
Arbeit" sprach. Wirtschaftlich leistetaber der Arbeiter des ersten Jahres
mehr als ein Fnftel, weil seine Jahresschicht die kostbarste und
ergiebigsteist. Wie gegenwrtige Gter berhaupt, so ist auch gegen-
wrtige Arbeit mehr wert, als knftige, und wenn die Maschine z. B. im
Quinquennium 1909 bis einschlielich 1913 hergestellt wird, so ist die
1909er Arbeitsschicht wertvoller als die 1910er, und diese wieder wert-
voller als die 1911er usf. Damit steht es nun im Zusammenhang, da bei
der wirtschaftlichen Zurechnung den einzelnen Schichten auch eine ver-
schieden groe Quote des Produkts zugerechnet wird, den frheren
Schichten, voran der ersten, mehr als ein Fnftel, den spteren weniger
als ein Fnftel.
Diese verschiedene Zurechnung findet ihren Ausdruck einerseits in
einer verschiedenen Bewertung der in den verschiedenen Jahresschichten
hergestellten Teilprodukte, andererseits in der Zahlung eines verschieden
hohen Lohnes an die Mitwirkenden. Natrlich verschieben sich die bezg-
lichen Ziffern, je nachdem man anticipando oder postnumerando, also je
nachdem man z. B. in 1909er oder in 1913er Gulden die Abrechnung voll-
zieht. Rechnet man postnumerando, so wird nach dem von mir oben
aufgestellten Schema im Jahre 1913 der Arbeiter der ersten Schichte fr
seine im Jahre 1909 abgeleistete Arbeit 1200 fl. zu bekommen haben, der
Arbeiter der zweiten Schicht 1150, der dritte 1100, der vierte 1050 und
der fnfte 1000. Rechnet man anticipando
praktisch she das so aus,
da man im Jahre 1909 die Arbeiter fr die in den Jahren 19091913
zu leistende Arbeit dingt, und ihnen den Lohn fr die erst in den knftigen
Jahren zu leistende Arbeit vorauszahlt
so htte man, wenn Ende
1909 ausgezahlt wird, allerdings die von Meyer berechnete Summe von
4583,3 fl. als den auf den jetzigen Zeitpunkt bezogenen Gesamtwert des
zu verteilenden Produktes auszuzahlen: aber hiervon htte nicht, wie
Meyer meint, jeder ein Fnftel, also 916,6 fl., sondern der erste Arbeiter
') Vgl. die Theorie vom Wert komplementrer Gter" meiner Pos. Th. (ins-
in
bes. S. 187 der beiden ersten Auflagen); dann auch glnzenden
die in diesem Stcke
Ausfhrungen in dem Werke Wiesers ber den Natrlichen Wert", Wien 1889,
S. 70ff., 85f.
:
Erwiderung gegen Dr. Meyer. 125
1000 fl., der zweite nur 958,33, der dritte 916,66, der vierte 875 und der
fnfte 833,33 fl. zu erhalten 1 ).
Gewhnlich aber rechnet man weder anticipando, noch postnumerando,

sondern fortlaufend: man bezahlt die Arbeiter ratenweise unmittelbar
nach Ableistung jeder Arbeitsrate. Wie drckt sich hier die ungleiche
Entlohnung der Arbeiter aus?
Die Antwort ist ebenso paradox als
einfach: in der Zahlung des gleichen Lohnbetrages; jeder bekommt
einen Jahreslohn von 1000 fl., aber derjenige, der die kostbarste 1909er
Schicht geleistet hat, bekommt eben auch 1000 1909er Gulden, der
Arbeiter, der erst 1910 seine Schicht beitrgt, bekommt auch nur 1910er
Gulden, usf.
Mit dieser Aufklrung, glaube ich, lsen sich alle Einwrfe. Wenn
ich dem im ersten Jahre geschaffenen Teilprodukt einen Wert von 1000 fl.
zugesprochen habe, so war eben meine Meinung nicht,' da der auf den
frheren Zeitpunkt zurckbezogene Wert der ganzen Maschine 5000 fl.
betrage, woraus sich allerdings ein jhrliches Anwachsprozent von nur
2/2 statt
, 5%
ergeben htte; sondern meine Meinung war, da der anti-
zipierte Wert der ganzen Maschine nur 4583,3 fl., der wirtschaftliche
Anteil der ersten Jahresschicht daran aber mehr als ein Fnftel betrgt.
Ausdrcklich erklrt habe ich das freilich nicht, und ich gestehe gerne,
da mein Ausdruck Fnftel" trotz des einmal gebrauchten Zusatzes
des Wrtchens technisch" zu der von Dr. Meyer gegebenen Deutung
sehr stark verlocken mute. Aber Herr Dr. Meyer wird mir, wie ich glaube,
ebenso gerne zugestehen, da ich jene ebenso subtile als belangreiche
Unterscheidung nicht in mein Beispiel einflechten konnte, ohne dasselbe
fr den damaligen Stand meiner Auseinandersetzungen geradezu unge-
l
Diese Zahlen sind genau nach derselben Formel berechnet, nach welcher Meyeb
)
(a. a. 0., S.277) den Gesamtwert der Maschine auf 4583,3 fl. berechnet hatte. Diese
Formel ist nicht ganz exakt, weil sie den Zinseszins nicht bercksichtigt, wurde aber von
Meyer geflissentlich gewhlt, weil auch in den von ihm kritisierten Ausfhrungen
meines I. Bandes den Zinseszins vernachlssigt hatte.
Ganz korrekt wrden sich
unter Annahme eines 5% igen Zeitdifferenzials die betreffenden Ziffern folgendermaen
stellen
Gegenwrtiger Wert einer Maschine, die nach vier Jahren 5500 fl. wert sein wird-
4524,85 fl.
Hievon hat, wenn dieser Wert am Ende des ersten Arbeitsjahres an die Arbeiter
verteilt wird, zu erhalten:
der Arbeiter des ersten Jahres . . . 995,36 fl.
zweiten , . . . 947,96
dritten , . . . 902,82
vierten , . . . 859,82
fnften , . . . 818,88
Summe 4524,84 11.
(Berechnet nach den SpmERschen Zinseszinstabellen, S. 120.)

126 Exkurs VI.
heuerlich weitschweifig und schwierig zu gestalten, und da ich durch

den wiederholten nachdrcklichen Hinweis, da eine vollstndige Auf-
klrung erst durch meine positive Theorie geboten werden knne, das
Mglichste zur Verhtung irriger Auffassungen getan hatte.
Mit der Prmisse fallen dann natrlich auch die Schlufolgerungen,
die Dr. Meyer aus meinem vermuteten Fehler gezogen hat; insbesondere,
als ob bei nur der Grundsatz gleicher Lohn fr gleiche Arbeit" in Wider-
spruch zum anderen Grundsatze jedem Arbeiter sein volles Produkt"
treten wrde; und weiter die positiven prinzipiellen Folgerungen Meyers
fr die Hhe des natrlichen gerechten Lohnes. Zu diesem letzten Punkte
will ich nur ganz kurz noch bemerken, da Meyer von seinem irrtmlichen
Ausgangspunkte dazu geleitet wird, den spter geleisteten Arbeits-
schichten eine immer grere Produktivitt zuzuerkennen (a. a. 0.
S. 280ff.), whrend wohl nichts sicherer ist, als da umgekehrt gegen-
wrtige Arbeit wertvoller und ergiebiger ist, als knftige.
Exkurs VII.
Betreffend die Theorie des Wertes der komplementren Gter (Theorie
der Zurechnung).
(Zu S. 206ff. der Positiven Theorie.)
Die Theorie des Wertes der komplementren Gter und die in ihr
eingeschlossene Theorie der Zurechnung ist ein unentbehrliches logisches
Zwischenglied, gleichsam der logische Schlssel zu jeder Theorie
der
Verteilung. Da in der reichen theoretischen Entwicklung der letzten
zwanzig Jahre gerade das Verteilungsproblem durchaus im Vordergrund
des Interesses stand, so wrde man erwarten, da dasselbe Interesse
auch der Zurechnungstheorie htte zu Gute kommen und eine besonders
intensive Bearbeitung ihrer ebenso wichtigen als schwierigen Probleme
htte hervorrufen mssen. Tatschlich ist es jedoch anders gekommen.
Die Theoretiker unserer Zeit lassen sich nach ihrem Verhalten zum
Zurechnungsproblem in vier sehr ungleich stark besetzte Gruppen teilen.
Eine erste, namentlich unter den amerikanischen Theoretikern hufig
vertretene Gruppe betrachtet das Zurechnungsproblem, ohne dasselbe
noch zu diskutieren, als gelst, und wendet che Gedanken der Zu-
viel
rechnungstheorie schon mit vllig sicherem Vertrauen auf che Durchfhrung
der Verteilungstheorie an. Der markanteste Vertreter dieser Gruppe
ist
J. B. Clark, dessen Verteilungstheorie eigentlich eine einzige groe
ange-
wandte Zurechnungstheorie ist 1
).
Eine zweite, ebenfalls zahlreich vertretene Gruppe sieht von einer

Diskussion des Zurechnungsproblems aus dem gerade entgegengesetzten
Grunde ab: sie ist von der Unlsbarkeit desselben so tief berzeugt, da
sie sich begngt, diese ihre berzeugung im Tone der
Selbstverstndlich-
keit auszusprechen, ohne eine eingehende Motivierung fr ntig zu halten 2).
') Siehe Schumpeter, Wesen und Hauptinhalt der theoretischen Nationalko-

nomie, Leipzig 1908, S. 244.
') z. B. Schnberg im
Art. Arbeitslohn" im Handwrterbuch der Staatswissen-
schaften, Bd. I S. 882:
2. Aufl., weil es unmglich ist, zu ermitteln, welchen Anteil
. . .
die individuelle Leistung der einzelnen produktiven Krfte an

dem Gesamtresultat
hat." Ahnlich Pierstorff im Art. Unternehmergewinn" in demselben
Handwrter-
buch, 3. Aufl., Bd. VIII, S. 97, und viele Andere.
128 Exkurs VII.
Eine dritte, viel sprlicher besetzteGruppe unterzieht sich der Mhe,

ihre ebenfalls skeptisch ablehnende Haltung mehr oder weniger ausfhrlich
zu motivieren 1 ).
uerst wenige Schriftsteller haben sich endlich um die positive
Lsung des Zurechnungsproblems unter ausfhrlicher Errterung desselben
bemht. Ich wte eigentlich fr die ganze lange Zwischenzeit zwischen
dem Erscheinen der ersten und der dritten Auflage meines Werkes (1889
bis 1909) nur zwei solche Schriftsteller zu nennen: Wieser, dessen klassische
Errterung des Zurechnungsproblems gerade gleichzeitig mit der ersten
Auflage der Positiven Theorie des Kapitales" verffentlicht wurde, und
Schumpeter, der dasselbe Thema unlngst in zwei rasch aufeinander
folgenden Publikationen behandelte 2 ).
Den Schriftstellern, welche die Lsbarkeit des Zurechnungsproblems
bezweifeln, brauche ich nicht mit eigenen Worten zu begegnen. Was
hierber zu sagen ist, hat Wieser in so unbertrefflich klarer und ber-
zeugender Weise gesagt, da ich nichts besseres zu tun vermag, als auf
seine Worte zu verweisen. Zwar unterscheiden wir uns, wie sich spter
noch zeigen wird, in unserer Auffassung vom Inhalt des Zurechnungs-
problems in einer leisen, aber nicht unwichtigen Nuance. Genauer gesagt,
Wieser scheint mir zwei Auffassungen vom Zurechnungsproblem zu-
sammenzumischen, von denen ich nur eine, und zwar die bescheidenere,
weniger weitgehende, als die meinige zu vertreten gedenke. Derselben
kommen aber natrlich die weitergehenden Ausfhrungen Wiesers nur
um so mehr und um so sicherer zugute: in dem Mehreren, das Wieser
zu beweisen sucht, liegt das Wenigere, das ich behaupte, und zwar in ganz
zweifelloser Weise mit eingeschlossen.
Ich berufe mich also auf die jedem Fachmann wohlbekannten Aus-
fhrungen Wiesers auf S. 7076 seines Natrlicher Wert" dafr, da
die Wirtschaftspraxis das Zurechnungsproblem fr ihre Zwecke nicht blo
lsen kann, sondern auch lsen mu und dasselbe tatschlich lst; ferner
) z. B. Cassel, Recht auf den vollen Arbeitsertrag, Gttingen 1900, S. llff.;

Liefmann, Ertrag und Einkommen, Jena 1907, S. 31ff.; Stolzmann, Zweck in der
Volkswirtschaft, Berlin 1909, S. 741.
2
)
Wesen und Hauptinhalt der theoretischen Nationalkonomie", Leipzig 1908,
S. 213ff., besonders 243ff., und Bemerkungen ber das Zurechnungsproblem" in der
Zeitschrift fr Volksw., Sozialpolitik und Verwaltung, 18. Bd., 1909, S. 79. Viel-
leicht wre in diesem Zusammenhang auch noch Kraus (Zur Theorie des Wertes, 1901)
zu nennen, der zwar keinen selbstndigen Lsungsversuch, aber einige gute und sach-
f ordernde kritische Bemerkungen beisteuerte (S. 105 ff.). In der allerjngsten Zeit
zwischen der Niederschrift und der Drucklegung dieses Exkurses sind dann noch
einige erwhnenswerte Beitrge von Aftalion (Lcs trois notions de la productivite",
in der Revue d'Econ. pol., 25. Jahrg., 1911, bes. Chap. II und III des ersten Teiles,
S. llff.) und Broda (Die Lsungen des Zurechnungsproblems" in der Zeitschrift
fr Volkswirtschaft usw., 20. Bd., 1911, S. 353ff.) hinzugekommen.
"
Theorie der Zurechnung.

129
auf die SS. 7375, dann 7879 dafr, in welchem Sinne das wirtschaft-
licheZurechnungsproblem im Unterschiede vom physikalischen" und vom
moralischen" Zurechnungsproblem zu fassen ist 1 ).
Von meinem eigenen Standpunkt aus mchte ich dieser Pauschal-
berufung nur noch eine Reserve und eine verdeutlichende Bestrkung
*) Einzelne der markantesten Stze Wiesers mgen in dieser Note zusammen-

gestellt werden, obwohl ungern aus dem viel berzeugungskrftigeren vollen
ich sie
Zusammenhang lse, in dem sie ihr Autor vorgetragen hat. Niemand bleibt prak- . . .
tisch dabei stehen, da der Ertrag allen erzeugenden Faktoren zusammen zu danken
sei, jedermann versteht und handhabt, wenn auch mehr oder minder vollkommen, die
Kunst der Ertragsaufteilung. Ein guter Geschftsmann mu wissen und wei, was ihm
ein Taglhner, was ein guter Arbeiter einbringe, wie sich eine Maschine rentiere, wie viel
er sich auf den Rohstoff zu rechnen habe, welchen Ertrag das, und welchen jenes Grund-
stck liefere. Wte er das nicht, vermchte er nur im Ganzen, in Bausch und Bogen,
Einsatz und Erfolg der Produktion zu vergleichen, so htte er ganz und gar keine Aus-
kunft, falls der Erfolg hinter dem Einsatz zurckbliebe." Warum gehen zu einer . . .
gewissen Zeit die smtlichen Unternehmer in einem bestimmten Fabrikationszweige

von der Handarbeit zum Maschinengebrauche ber, den sie vorher nicht fr rentabel
fanden ? Warum wird in diesem Lande der Ackerbau allenthalben intensiver betrieben
als in jenem? ... Je weiter die Produktion fortschreitet, um desto genauer wird ihr
Kalkl, um desto hher wird die Kunst der Ertragsaufteilung ausgebildet. Die .Muster-
wirtschaft' rechnet alles. Aber selbst der plumpste Bauer, selbst der rohe Wilde rechnet,
wenn auch ungenau und beilufig. Er kann gleichfalls, wenn auch nur sehr unvoll-
kommen, das Verfahren ausben, zu dem die Antriebe und das Vertrauen ihm von Natur
aus gegeben sind. Der Bauer, der einschiebtig im Gebirge haust, sagt sich, da dieser
Acker wertvoller sei als jener, was er nur kann, wenn er die Kunst versteht, den Ertrag
des Ackers von dem der mitwirkenden Arbeiter, Werkzeuge und Stoffe zu scheiden." . . .
Die zweite Schwierigkeit ist dann das Problem richtig zu stellen." Die meisten . . .
Schriftsteller nehmen die Frage zu hoch und verwandeln dadurch das, was dem ein-
fachen Manne eine einfache und natrliche Sache ist, in ein Rtsel spitzfindiger Sophistik,
von dem sie dann mit Recht behaupten, da es keine Lsung zulasse. Sie wollen er-
fahren, welchen Anteil des gemeinsamen Produktes, physikalisch genommen,
jeder Faktor hervorgebracht hat, oder von welchem Teile der Wirkung jeder die phy-
sische Ursache sei. Das aber ist nicht zu erfahren. Will man die praktisch ge-
. . .
bte Regel der Ertragsaufteilung finden, so mu man die Frage ganz anders, man mu
sie im Sinne der Praxis, man mu sie einfach stellen. ." Einer ausgezeichneten Ana-
. .
logie mit der juristischen, strafrechtlichen Zurechnung folgt dann der Satz: Bei der
Aufteilung des produktiven Ertrages handelt es sich gleichfalls statt um vollstndige
kausale Erklrung um eine zweckmig einschrnkende Zurechnung, nur
nicht in rechtlicher, sondern in wirtschaftlicher Absicht." Als Beispiel, da Zu- . . .
rechnung in diesem Sinne zulssig und ausfhrbar ist, nur ein Fall. Zwei cker, ein
fruchtbarer und ein drftiger, beide genau mit denselben Mitteln bearbeitet, geben ver-
schieden hohe Ertrge. Auf wessen Rechnung ist der Mehrertrag des besseren Landes
zu setzen, auf Rechnung der Aussaat, des Dngers, des Pfluges, der Arbeit? die alle
hier ebenso sind wie dort oder nicht vielmehr auf Rechnung des Landes selbst und
seiner greren Fruchtbarkeit? Niemand wird ber die Entscheidung zweifelhaft sein,
noch daran Ansto nehmen, da auch der Mehrertrag ohne Saatkorn, Dnger, Pflug
und Arbeit nicht htte hervorgebracht werden knnen. Die Dinge genommen wie sie
sind, liegt eben am Besitze des besseren Landes mehr, und um so viel mehr als jener
Mehrertrag ausmacht.
Bhi-Bawerk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II : Exkurse. 9
130 Exkurs VII.
hinzufgen. Ich mchte erstens die von Wieser mehrmals gebrauchte

Wortwendung Aufteilung des Ertrages" in meinem eigenen Namen
berall vermieden wissen und statt ihrer in einer anderen, von Wieser
ebenfalls oftmals gebrauchten Wendung jedesmal nur von einer Aus-
mittlung der jedem einzelnen Faktor zu verdankenden Ertragsquote"
u. dgl. sprechen; der Grund dieser Nuancierung wird bald deutlich werden.
Und ich mchte ferner auch noch im eigenen Namen mit deutlichster
Entschiedenheit betonen, da die im wirtschaftlichen Zurechnungsprobleme
zu lsende Frage, welche Quote eines gemeinsamen Produktes man der
Mitwirkung eines einzelnen Faktors verdankt, keineswegs identisch ist mit
der ganz anderen Frage, welche Quote des Produktes dem betreffenden
Faktor gerechter Weise" im Verteilungsprozesse zugeteilt werden soll.
Zwar liegt es in der Natur der Sache, da die Gre der wirtschaftlich
zuzurechnenden Ertragsquoten auch fr das Urteil in der Gerechtigkeits-
frage nichts vllig gleichgiltiges sein kann, da sie vielmehr fr ein solches
Urteil als eine wichtige, vielleicht sogar sehr wichtige Prmisse tatsch-
licher Natur neben anderen Prmissen ebenfalls irgendwie in Rcksicht
gezogen werden mu. Aber die Antwort auf beide Fragen mu doch
keineswegs zusammenfallen. Durch den Ausspruch, da der Mitwirkung
eines Faktors eine bestimmte Quote des gemeinsamen Produktes wirt-
schaftlich zu verdanken sei, ist noch keineswegs notwendig mit entschieden,
da jenem Faktor eben dieselbe Quote im Namen der Gerechtigkeit
zugeteilt werden solle; sondern es ist ganz gut mglich, da durch den
Einflu anderer, fr die Gcrechtigkeitsfrage ebenfalls belangreicher Er-
wgungen die gerechte Quote" von der wirtschaftlich zuzurechnenden
Quote" auch abgedrngt werden kann 1 ). Namentlich in solchen Fllen
wird dies leicht und hufig vorkommen knnen, in welchen durch monopol-
artige Bildungen groe Massen von Produktionsfaktoren zu geschlossenen
Einheiten zusammengeballt werden. Sowie von einem geschlossenen
Vorrat" von Gtern unverhltnismig mehr abhngen kann als der Grenz-
nutzen der Einheit multipliziert mit der Zahl der im Vorrat enthaltenen
Einheiten 2 ), ebenso kann einem geschlossenen Vorrat von Produktions-
faktoren eine ungleich grere Quote des Produktes als von ihm abhngig"
zuzurechnen sein, als derselben Quantitt desselben Produktionsfaktors
zuzurechnen gewesen wre, wenn sie in konkurrierenden kleinen Teil-
mengen sich dargeboten htte; und es ist ganz und gar nicht selbstver-
') Wir werden spter eine Erscheinung kennen lernen, in deren notwendiger
Konse-
quenz es sogar liegt, da dort, wo sie zutrifft, die gerechten Quoten" mit den zuzu-
rechnenden Quoten" gar nicht zusammenfallen knnen: dann nmlich, wenn sich
die zuzurechnenden Quoten ganz oder teilweise berdecken. Dies ist brigens ein Punkt,
in welchem Wiesers und meine Ansichten wesentlich differieren.
2 Siehe oben Pos. Theorie S. 191.
)
Theorie der Zurechnung. 131
stndlich,da dem auf eine grere Quote lautenden Zurechnungsurteil

dann auch das Gerechtigkeitsurteil blindlings nachfolgen msse 1).
Das wirtschaftliche Zurechnungsproblem uert im Gegensatz dazu
seine unmittelbare Tragweite zunchst fr die Bewertung der einzelnen
komplementren Produktionsfaktoren und, insoferne auf der subjektiven
Bewertung derselben auch ihre Preisbildung, und auf dieser wieder die
faktische Verteilung des Produktes beruht, dann weiterhin auch fr die
theoretische Erklrung der faktischen Verteilungszustnde 2 ).
') Wenn Wieser neben wiederholten, hchst ausdrcklichen Erklrungen, da
durch die Entscheidung ber das von ihm untersuchte wirtschaftliche Zurechnungs-
problem das Problem der gerechten" Verteilung nicht mit entschieden wird (z. B.
S. 79, S. 93 und fters), an einer Stelle (S. 76) doch Konsequenzen fr die moralische
Beurteilung der heutigen Verteilungszustnde, fr die Rechtfertigung" gewisser Ab-
stufungen in der Entlohnung, fr die Verteidigung gegen Vorwrfe der Willkrlich-
keit" und Ungerechtigkeit" ableitet, so soll dies ohne Zweifel auch in seinem Sinn
keine Vermischung der beiden verschiedenartigen Probleme, sondern ebenfalls nur einen
Hinweis auf die unvermeidliche und in der Natur der Dinge gelegene Tatsache bedeuten,
da auch die Verhltnisse der wirtschaftlichen Zurechnung bei der Fllung moralischer
Urteile als Prmissen tatschlicher Natur nicht bersehen werden drfen. Ich bin
berzeugt, da die meisten und gerade die entschiedensten Aussprche ber die Un-
lsbarkeit des Zurechnungsproblems lediglich auf einer miverstndlichen Verwechs-
lung der verschiedenen hier vorliegenden Probleme beruhen. Mills oft zitiertes Wort
z. B., da der Versuch einer Sonderung der Anteile, welche zwei gleich notwendige
Bedingungen einer Wirkung an der Hervorbringung derselben nehmen, dem Versuche

gleiche, zu bestimmen, welche Hlfte einer Schere beim Schneiden mehr zu tun habe,
oder welcher von den Faktoren 5 und 6 mehr zum Produkt von 30 beitrage" (Grundstze,
I. Bd., I. Kap., 3) war, wie aus dem Zusammenhang hervorgeht, nur auf das physi-
kalische Zurechnungsproblem gemnzt; das erst im Zusammenhang mit der Theorie

des Grenznutzens klar formulierte wirtschaftliche Zurechnungsproblem lag ja Mill
noch gar nicht vor. Auch Cassels Ausdrucksweise zeigt deutlich an, da er bei seinen
sehr dezidierten Ablehnungsurteilen bald das physikalische Zurechnungsproblem im
Auge hat (Eine Aufteilung eines aus technisch unbedingt notwendigen Faktoren
hervorgegangenen Produkts nach dem Kausalittszusammenhange zwischen
Produkt und Produktionsfaktor ist und bleibt unmglich"; a. a. 0. S. 19), bald
das Problem der verteilenden Gerechtigkeit" (im Wesentlichen ist das Problem der
gerechten Verteilung unmglich"; a. a. 0. S. 24. Vgl. dazu auch noch S. 11, 12, 15,
20, 25). Desgleichen geht Liefmann der sich freilich in seinen hochstrebenden Kon-
struktionen berhaupt nicht gerne durch pedantische Sorgfalt im Einzelnen hindern
lt von der Annahme aus, da die von ihm mit den krftigsten Ausdrcken be-
kmpfte Zurechnungstheorie das Problem der gerechten Zurechnung an die Pro-
duktionsfaktoren" zu lsen versuche (Ertrag und Einkommen, S. 35).
=) Es ist mglich, da Cassel gegen diese Auffassung und gegen
diesen Dienst
der Zurechnungstheorie gar nicht zu protestieren beabsichtigte. Vielleicht ist seine
wiederholte Zustimmung zu einzelnen Gedanken unserer Zurechnungstheorie (z. B.

S. 18, 21) in Verbindung mit der Bemerkung, da hierin doch
nur dieselben Momente
wirksam wrden, die auch in den Machtfaktoren Angebot und Nachfrage zur Wirk-
samkeit gelangen (z. B. S. 19) und die die bestehende", berlieferte" Verteilung be-
stimmen (z. B. S. 24ff .), in diesem Sinne zu deuten. Jedenfalls wre aber dann ein klarerer
Ausdruck seiner Meinungen erwnscht gewesen, gegen die auch sonst im Detail noch
manches zu erinnern bliebe.
132 Exkurs VII.
Whrend Ausfhrungen Wiesers, soweit sie die Natur

ich sonach die
des wirtschaftlichen Zurechnungsproblems betreffen, fast vllig, und
soweit sie die Mglichkeit seiner Lsung behaupten, durchaus mit meiner
anerkennendsten Zustimmung begleiten kann, bedauere ich feststellen zu
mssen, da zwischen unseren Ansichten ber die richtige positive Lsung
des Problemes eine vielleicht nicht sehr tiefgehende, aber immerhin ernst-
liche Meinungsdifferenz besteht. Nachdem unsere beiderseitigen Meinungen
einander zwanzig Jahre lang ohne jeden Kommentar gegenbergestanden
sind, will ich nunmehr eine Klarstellung der Differenzpunkte herbeizufhren
versuchen.
,
Wieser hat gegen meinen Lsungsversuch, den ich, auf gewissen von
Karl Menger gelegten Grundlagen weiterbauend, zuerst im Jahre 1886
in meinem Aufsatze ber die Theorie des wirtschaftlichen Gterwertes
verffentlicht 1
) und von da ohne nderung in meine Positive Theorie
des Kapitales" bernommen hatte, eine Reihe von Einwendungen erhoben.
Einige derselben gehen gegen die Richtigkeit, andere gegen die Zulnglich-
keit meines Lsungsversuches.
Der Kardinaleinwand betrifft folgenden Punkt:
Sowohl Menger als ich gelangen nach unserer Auffassung des Problems
dazu, jedem von mehreren komplementren Elementen den ganzen Ausfall
an Ertrag, der aus seinem Wegfall hervorginge, als Basis fr seine Be-
wertung zuzurechnen. Dies fhrt zu einer Konsequenz, an der sich Wieser
als logisch widerspruchsvoll stoen zu mssen glaubt. Er fhrt dies, gegen
Menger gewendet
materiell wrden seine Ausfhrungen ganz ebenso
gegen mich zutreffen
folgendermaen aus:
Angenommen, drei Produktivelemente versprchen bei dem ratio-
nellsten Produktionsplan durch ihre Verbindung ein Erzeugnis, dessen
Wert 10 Werteinheiten betrge. AVrde man dieselben drei Elemente
anders verwenden, in Verbindung mit anderen Gruppen, so wrden sie
deren Ertrag zwar steigern, aber es streitet wider die Voraussetzung des
rationellsten Produktionsplanes, da sie ihn auch um volle 10 Wert-
einheiten steigern knnten, denn sonst wre die gewhlte Verbindung eben
nicht die beste . . . Nehmen wir an, jene drei Elemente, anders als nach
dem besten Plan verwendet, welcher fordert sie untereinander zu einer
besonderen Gruppe zu verbinden, brchten einen Ertrag von 9 Einheiten
hervor, indem jedes einer andern Gruppe zugewiesen wrde und deren
Ertrag um 3 Einheiten steigerte."
Wie wrde sich der Wert eines jeden von ihnen nach Menger be-
rechnen? Aus dem Ertragsausfalle im Falle des Verlustes. Dieser Ausfall
betrgt zunchst 10 E.
den vollen Ertrag der gesprengten besten Ver-
bindung wovon jedoch 6 durch anderweitige Verwendung der beiden
) In dieser Form war er Wieser bei Abfassung seines Werkes ber den Natr-
lichen Wert" vorgelegen.
^33
erbrigenden, nicht in Verlust geratenen Elemente wieder hereinkommen;

er stellt sich also schlielich, und zwar fr jedes der drei Gter gleichmig
auf 4. Das gbe fr alle drei zusammen den Wert 12, was aber nicht
angeht, da sie bei der besten Verwendung nicht mehr als den Ertrag 10
hervorbringen" x ).
Der Quellpunkt unserer Meinungsdifferenz und zugleich, wie ich
glaube, der Quellpunkt fr einen Irrtum auf Seite Wiesers liegt in dem
von mir durch den Druck hervorgehobenen Stzchen: das gbe fr alle
drei zusammen den Wert 12". Wieser sieht es als ein Axiom an, da
der Wert Summe von Gtern (alle drei zusammen") gleich sein
einer
msse der Summe der Einzelwerte ihrer Glieder. Oder wie er es schon
vorher einmal an einer anderen Stelle seines Buches formuliert hatte:
Ein Vorrat hat einen Wert, der gleichkommt dem Produkte der Stck-
anzahl nt dem jeweiligen Grenznutzen" 2 ). Das ist irrig. Es ist sowohl
irrig fr einen Vorrat gleichartiger Gter, fr welchen Wieser das ver-
meintliche Axiom ursprnglich entwickelt hatte, als auch fr einen Vorrat
ungleichartiger komplementrer Gter, auf die er das dort gewonnene
allgemeine Axiom Es ist dort irrig, weil man mit
jetzt bertragen will.
mehreren Gtern zusammen" nicht einen und denselben Nutzen mehr-
mals, sondern mehrere verschiedene, und in aller Regel an Bedeutung
ungleiche Bedrfnisbefriedigungen sichert. Wie ich oben auf S. 191 meiner
Positiven Theorie" dargelegt habe: Mit fnf Sack Korn zusammen"
sichert der Kolonist nicht fnfmal das Vergngen Papageien zu halten,
sondern er sichert damit die Erhaltung seines Lebens der Erhaltung +
seiner Gesundheit +
der Erlangung von Fleischnahrung dem Genu +
von Kornbranntwein +
dem Vergngen Papageien zu halten. So wenig
die Summe dieser Bedrfnisbefriedigungen in ihrer Wichtigkeit dem fnf-
mal summierten Vergngen Papageien zu halten gleich steht, geradeso
wenig steht der Wert der Summe von fnf Sack Korn dem fnfmal sum-
mierten Einzel wert eines Sackes Korn gleich.
Wieser hlt sich dies an einer gewissen Stehe seines Buches auch
vollkommen gegenwrtig, wenn er auf S. 21 ff. auseinandersetzt, da ab
und zu" auch grere Vorrte von Gtern als ein einziges unteilbares
*) Natrlicher Wert S. 81ff. Der gegen Menger konstruierte Fall wrde, auf
die von mir oben Pos. Th. S. 208ff. bentzte Beispielsannahme bertragen, folgende
Gestalt annehmen Nach meiner Anweisung wrde das Gut A als komplementres Gut
:
auf 100
(20 + 30), also auf 50, das Gut B auf 100
(10 + 30), also auf 60, und das
Gut C auf 100 (10 + 20), also auf 70 zu schtzen sein. Da aber die ganze komple-
mentre Gruppe nur 100 wert ist, so knnen
argumentiert Wieser
die drei sio
zusammensetzenden Glieder unmglich 60, 60 und 70, was zusammen 180 ausmachen
wrde, wert sein. Es scheint, da Davenport dem WiESERschen Syllogismus, den er
zunchst nur referierend vorbringt (S. 360), doch auch im eigenen Namen zuzustimme
geneigt ist; Valuc and Distribution", S. 471.
) Nat. Wert S. 24.
134 Exkurs VII.
Ganzes" geschtzt werden. Dann hat sich der Schtzende die ganze
Summe von Nutzleistungen zusammen zu rechnen, die er erwarten darf,
vom obersten Nutzen angefangen, den die Gter des Vorrats ihrer Art
nach geben knnen, bis zum Grenznutzen herab, der durch die Gre
des Vorrates und des Bedarfes fixiert ist, und die Summe aller dieser
Nutzleistungen gibt ihm den Wert". Aber Wieser lt sich leider von
dieser richtigen Einsicht weg auf gewisse dialektische Abwege drngen,
zu denen er durch die Konstruktion des recht zweideutig schillernden
Begriffs einer Summe aller Teile" hinberleitet, die von dem vereinigten
Ganzen" unterschieden, und deren Wertgre von der Wertgre des
vereinigten Ganzen ebensoweit entfernt sein soll, als die Widerstands-
kraft aller einzelner Ruten von der des ganzen Rutenbndels" 1 ). Seine
Argumentation nimmt nmlich folgenden Gang.
Wieser hat soeben sein bekanntes Gesetz des Grenznutzens an dem
Beispiel eines Armen entwickelt, der tglich zwei Stcke Brot erhlt,
wovon er eines braucht, um den uersten Hunger zu stillen, das zweite,
um sich die Deckung fr denjenigen Grad des Nahrungsbedrfuisses zu
sichern, der sich fhlbar macht, sobald der uerste Hunger gestillt ist,
und den Wieser den 2. Grad der Nutzskala oder kurz den 2. Nutzgrad'"
nennt. Nachdem er auseinandergesetzt hat, da in diesem Fall eines von
zwei gleichen Broten den Wert des zweiten Nutzgrades, als seines Grenz-
nutzens, haben mu, fhrt er fort:
Das ist aber noch nicht genug. Von zwei Gtern hat nicht blo
eines den Wert des 2. Nutzgrades, sondern jedes, welches immer man
whlen mge. Keines der beiden Stcke in unserem Beispiel hat, so lange
der Besitzer noch beide zusammen besitzt, den Wert, der der Stillung
des uersten Hungers zukommt, denn so lange der Besitzer noch beide
zusammen hat, ist er berhaupt dieser uersten Gefahr nicht ausgesetzt.
Er kann jedes derselben, welches immer es sei, solange er nur noch das
andere behlt, weggeben, ohne die Deckung fr den uersten Fall zu
verlieren. Wenn aber jedes der beiden Stcke den Wert des
2. Nutzgrades hat, so haben beide zusammen diesen Wert zwei-
mal. Und drei Stcke haben den Wert des 3. Grades dreimal, und vier
Stcke haben den des 4. Grades viermal
und ein Vorrat berhaupt
hat einen Wert, der gleichkommt dem Produkte der Stckanzahl (oder der
Anzahl der Teilmengen) mit dem jeweiligen Grenznutzen."
In der Mitte dieser Argumentation, die von einem vllig korrekten
Anfang zu einem, wie ich glaube, inkorrekten Ende leitet, steht ein Satz
von dialektischem Charakter, bei dem zwar die Worte zu klappen scheinen,
aber nicht mehr die Sache klappt. Das ist die dialektische Folgerung,
da, wenn jedes von zwei Stcken den Wert des 2. Nutzgrades hat, beide
l
) Nat. Wert S. 23.
zusammen diesen Wert zweimal" haben mssen. Das scheint logisch

und mathematisch zwingend, ist aber ein Trugschlu, der in dem Augen-
blick deutlich wird, als man an die Stelle des Wortes Wert" den Sinn
dieses Wortes einsetzt. Im Geiste der Wieser und mir gemeinsamen
Lehre, die Wieser selbst auch an manchen Stellen (z. B. ber den Ur-
sprung und die Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes" S. 127) ganz
ausdrcklich ebenso formuliert, ist das Auftreten des Wertes auf die
Abhngigkeit irgend eines Nutzens, und die Gre des Wertes auf die
Wichtigkeit des abhngigen Nutzens gestellt. Stellen wir diesen sachlichen
Inhalt der gebrauchten Worte in Wiesers Syllogismus ein, so erhalten
wir einen Satz von beilufig folgendem Wortlaut oder wenigstens Sinne:
Wenn von jedem der beiden Stcke ein Nutzen des 2. Grades abhngt,
so hngt von beiden Stcken zusammen ein zweimaliger Nutzen dieses
Grades ab." Auf diesen sachlichen Inhalt nachgeprft, stellt sich aber
jener bestechende Syllogismus sofort als falsch heraus. Denn von beiden
Stcken zusammen hngt im Beispielsfalle keineswegs ein zweimaliger
Nutzerfolg des 2. Grades, sondern klar und deutlich ein Nutzen des 2. und
ein Nutzen des 1. Grades ab 1 ).
Wenn wir aber der unterlaufenen Irrung bis in ihre letzte Wurzel
nachspren, so scheint mir diese in Folgendem zu liegen. Wieser hat
damit vollkommen Recht, da jedes Stck des Vorrats, z. B. jeder der
fnf Sack Korn meines oft bentzten Kolonistenbeispieles, als letztes"
Stck nach dem Grenznutzen geschtzt, wird; und auch das ist zuzugeben,
') Bei einem anders gearteten Tatbestand knnte Wiesers Wort allerdings kasu-
istisch zutreffen; beieinem Tatbestand nmlich, in welchem der Vorrat vorhandener
Gter einer Reihe von Bedrfnissen oder Nutzverwendungen gegenberstnde, von
denen mehrere die gleiche Wichtigkeit besen. Wrde z. B. ein drittes Gterstck
da sein, und ihm eine dritte Nutzverwendung gegenberstehen, die keinen kleineren,
sondern denselben Nutzgrad htte wie die zweite, dann wre es ganz gut mglich und
richtig, da zwei Stcke zusammen, von denen eben wirklich zwei Nutzverwendungen
des gleichen (2.) Nutzgrades abhngen, diesen Wert zweimal besitzen. Aber es glte
schon wieder nicht mehr fr alle drei zusammen und um so weniger fr den ganzen Vor-
rat, fr den Wieser seine Folgerung fortsetzt. Neuestens hat sich Broda (Die L-
sungen des Zurechnungsproblems, Zeitschr. fr Volkswirtschaft usw., 20. Bd. S. 378ff.)
Mhe gegeben, auch noch andere kasuistische Tatbestnde zu konstruieren, auf die
Wiesers Formel passen soll. Gewi gibt es solche Tatbestnde, und manche von ihnen
mgen auch praktisch recht belangreich sein. Aber wenn Broda (S. 374ff.) anzunehmen
scheint, da Wieser bei der Aufstellung seines Satzes eben nur Tatbestnde solcher
Art im Auge gehabt und diese seine Meinung nur nicht ganz einwandfrei formuliert und
infolge davon nicht genug deutlich gegen Miverstndnisse sichergestellt habe, so steht
dem doch wohl entgegen, da Wieser selbst seine Formel an und aus einem Tatbestand
entwickelt, auf den sie auch kasuistisch nicht pat, da er ferner durch Nichts zu er-
kennen gibt, da er fr sie nur eine beschrnkte kasuistische und nicht eine grundstz-
liche Geltung in Anspruch nehmen wolle, und da er endlich aus seinem allgemein vor-
getragenen Satze jedenfalls Folgerungen auf Gebiete zieht, die auerhalb jener kasu-
istischen Besonderheiten liegen.
136 Exkurs VII.
da diese Art der Schtzung in einem gewissen Sinne auf alle einzelnen
Stcke des Vorrats gleichzeitig in Anwendung gebracht wird. Aber
und das scheint mir Wieser nicht hinlnglich beachtet zu haben sie
kann trotz dieser ihrer Gleichzeitigkeit doch immer nur eine alternative
und nie eine kumulative sein. Jeder der fnf Sack kann alternativ
als der letzte" geschtzt werden, weil und so lange alternativ gerade er
der Deckung der letzten, fnften Bedrfnisgruppe vorbehalten werden
kann; aber es knnen nie alle fnf Scke kumulativ als letzte" Scke
geschtzt werden, weil unmglich alle fnf Scke kumulativ der Deckung
der letzten, wertgebenden Bedrfnisgruppe vorbehalten werden knnen.
Der Sack A kann vielmehr der letzte" sein nur unter der Voraussetzung,
da den vier wichtigeren Bedrfnisgruppen die Scke B, C, D und E zu-
gewiesen werden; der Sack B wiederum kann der letzte" sein nur unter
der mit der frheren Voraussetzung unvereinbaren Voraussetzung, da
den vier wichtigeren Bedrfnisgruppen die Scke A, C, D und E zugewiesen
werden usw. Oder, um es ebenfalls dialektisch, aber in richtige Dialektik
zu fassen: Von fnf Scken eines Vorrates kann zwar jeder alternativ
als letzter" gereiht werden, oder alternativ der letzte sein, aber ein Vorrat
von fnf Sack kann nie aus fnf letzten" Scken zugleich bestehen,
sondern immer nur aus einem letzten, einem vorletzten, einem drittletzten
usw.; geradeso, wie von fnf Mann jeder alternativ als linker Flgelmann
gestellt werden kann, aber niemals alle fnf kumulativ als linke Flgel-
mnner stehen knnen. Vor der definitiven Reihung kann fr jeden
gleichzeitig", aber doch nur alternativ" die Mglichkeit bestehen,
als Flgelmann gereiht zu werden, aber es besteht in keinem einzigen
Augenblick die Mglichkeit, da alle fnf gleichzeitig als Flgelmnner
wirklich gereiht werden ). 1
Diesem alternativen Charakter der Schtzung nach Grenznutzen"

widerstreitet nun die von Wieser gebte Kumulierung der auf alter-
nativer Basis geschtzten Werte. Wenn Wieser sein Wort zusammen"
sachlich ernst nimmt, wenn er also in seiner Redewendung von dem Wert,
den beide Gter zusammen" und alle drei zusammen" haben, wirklich
danach fragt, was der vereinigte Besitz aller beider oder aller dreier Gter
an Wohlfahrtsnutzen sichert, dann darf er nicht alternativ giltige Ziffern
summieren, die sich in ihrer Realisierbarkeit gegenseitig ausschlieen,
die nie zusammen" realisiert werden knnen. Rein arithmetisch kann man
freilich auch solche alternativ giltige Ziffern summieren; aber man darf
sich darber keiner Tuschung hingeben, da man dann eben auch nur
eine leere, rein arithmetische Ziffernsumme, aber keine echte Wertsumme
') Wesentlich derselbe Einwurf wurde gegen Wieser schon von Kraus mit den
Worten erhoben, da Wieser eine quivokation" begehe, indem er unbemerkt an
die Stelle der disjunktiven Interpretation der Worte ein jedes Gut" die konjunktive,
an die Stelle eines quilibet" ein unusquisque" setze (Zur Theorie des Wertes S. 108ff.).
!
mehr erhlt: die sachliche Bedeutung, die hinter jeder einzelnen alter-
nativen Ziffer stand, wird durch die sachlich unstatthafte Kumulierung
ausgetrieben. Es ist gerade so, wie wenn in einer Lotterie mit 1000 Losen
und einem vom 100000 fl. jedes Los die Mglichkeit hat, 100000 fl.
Treffer
zu gewinnen: man kann sich dann zwar sicher den arithmetischen Scherz
machen, die tausend Gewinnmglichkeiten ziffermig auf die Summe von
100000000 Gulden zu addieren; aber es liegt klar auf der Hand, da dieser
Ziffer dann nicht mehr die Bedeutung zur Seite stehen kann, eine realisier-
bare, mgliche Gewinnsumme zu bezeichnen; wirklich gewonnen werden
knnen ja doch nicht mehr als 100000 fl.
Und eben darum geht es auch nicht an, aus derartigen imaginren
Ziffernsummen
wenn man sie berhaupt auch nur arithmetisch auf-
bauen will
irgend welche sachliche Rckschlsse auf solche Gebiete
zu ziehen, auf denen das Zusammen" eben wirklich ernst genommen
werden mu. Es ist eine unzulssige, sacldich durch nichts gesttzte
Prsumtion, da die Pseudo-,, Gesamtwertsumme", die sich aus der Ziffern-
additionder alternativen Einzelwerte ergibt, bei richtiger Rechnung
zusammenstimmen msse mit dem nach ganz anderen Grundstzen zu
berechnenden echten Gesamtwert, den die in eine wirkliche Einheit zu-
sammengefate, geschlossene Gtergruppe besitzt. Gerade diese unzu-
lssige Prsumtion begeht aber Wieser durch die Alt, wie er aus jenen
Pseudo- Gesamtwertsummen sachliche Schlsse fr die Theorie der kom-
plementren Gter zieht.
Wenn irgend etwas, so ist der Wert, den eine geschlossene Gruppe
komplementrer Gter aus ihrem vereinigten Zusammenwirken ableitet,
ein echter Gesamtwert im strengsten, sachlichen Sinne des Wortes. Nun
wei Wieser ganz gut
ich habe schon oben seine diesbezgliche, auf
S. 21 ff. des Natrlichen Wertes" gegebene Darlegung zitiert
da bei
echten, einem vereinigten Ganzen" zugewendeten Gesamtwertschtzungen
der Gesamtwert des Ganzen keineswegs der Ziffernsumme der (alter-
nativen) Einzelwerte, beziehungsweise, bei lauter gleichen im Vorrat
enthaltenen Gterstcken, dem mit der Stckzahl multiplizierten Einzel-
werte gleichzukommen braucht. Er unterlt daher dort auch ganz richtig,
aus dem Nichtzusammenstimmen des (hier greren) Gesamtwertes
des Ganzen mit der Ziffernsumme seiner Teile irgendwelche Schlsse
gegen die Richtigkeit des jedem einzelnen Stcke zugeteilten Einzelwertes
zu ziehen. An genau derselben Sache, an der er sich dort
mit Recht
nicht gestoen hat, will er aber hier, bei den komplementren Gtern, sich
stoen. Der echte Gesamtwert der komplementren Gruppe kann aus
Grnden genau derselben Natur, wie sie beim geschlossenen Vorrat"
zutreffen, mit der Ziffernsumme der alternativen Einzelwerte seiner
Bestandteile ebenfalls nicht zusammentreffen 1 ). Trotzdem fordert aber
') Da die Diskrepanz hier nach der entgegengesetzten Richtung geht der
138 Exkurs VII.
Wieser liier ein solches Zusammentreffen, als ob es eine logische Not-

wendigkeit wre, und will aus dem NichtZusammentreffen eine Probe
gegen die Richtigkeit meiner und Mengers Wertberechnung ableiten.
Bei der Annahme eines Einzelwertes von 4 fr jedes der drei Stcke
so meint er gbe das fr alle drei zusammen den Wert 12, was aber
nicht angeht, da sie bei der besten Verwendung nicht mehr als den Ertrag
10 hervorbringen".
Was aus diesem Grunde wirklich nicht anginge, wre aber doch nur,
da alle drei Gter kumulativ auf je vier, und somit im echten Sinne
des Wortes zusammen" auf 12 geschtzt wrden. Das kommt aber
gar nicht in Frage. Menger und ich beziffern ja den echten Gesamtwert
der Gruppe mit 10 und teilen jedem der drei Stcke im Sinne meiner
frheren Ausfhrungen den Einzelwert 4 zwar gleichmig", aber doch
nur alternativ" zu. Denn nach meiner Lehre
die hierin sicherlich auch
mit Mengers Auffassung harmoniert kommt ja dieser Wert jedem
Elemente nur deshalb und insoweit zu, als es als Schlustck" der Gruppe,
als dasjenige Element in Betracht kommt, dessen Austritt die Gruppe
sprengen, dessen Hinzutritt die Gruppe ergnzend schlieen wrde. Diese
Rolle kann aber nie allen Elementen kumulativ, sondern immer nur
einem allerdings jedem beliebigen Element alternativ zufallen:
geradeso wenig, als ein Vorrat von fnf Sack Korn aus fnf letzten Scken,
oder eine Front von fnf Mann aus fnf linken Flgelmnnern bestehen
kann, geradeso wenig knnen von mehreren Elementen einer Gruppe alle
zuerst, sie sprengend, aus ihr austreten, oder zuletzt, sie vollendend,
in sie eintreten. Unter derselben Voraussetzung, unter der ein bestimmtes
Element der Gruppe als Schlustck in Betracht kommt, knnen die
brigen Elemente nur als Splitter einer nicht geschlossenen Gruppe in
Betracht kommen und geschtzt werden
und werden auch sowohl
nach meiner Theorie als auch im praktischen Leben tatschlich so ge-
schtzt: unter derjenigen Voraussetzung, unter der das Gut A als Schlu-
stck" im Beispielsfalle 4 gilt, gelten die beiden anderen Stcke als Splitter
nur je drei, und vice versa. Und diese alternativen Einzelwerte haben
natrlich im Gesamtwert von 10 widerspruchslos Raum.
Stellen wir alles dies endlich auch noch an den Tatsachen auf die
Probe, die ja immer noch berzeugender sprechen als selbst die beste
Dialektik. Wie hoch wird jeder rationelle Wirt bei dem vorausgesetzten
Tatbestand, da drei (nicht ersetzliche) komplementre Stcke in ihrer
Gesamtwert eines geschlossenen Vorrates nicht komplementrer Gter ist stets grer,
dei einer geschlossenen Gruppe komplementrer Gter ist stets kleiner als die Ziffern-
summe der alternativen Einzelwerte erklrt, sich sehr einfach daraus, da an jedem
nicht komplementren Stck nur der kleinste Grenznutzen, an jedem komplementren
Stck aber berdies der ganze Vorteil des Zusammenwirkens hngt, beziehungsweise
mit ihm verloren geht.
Vereinigung einen Nutzen von 10, und isoliert jedes nur einen Nutzen
von 3 zu verschaffen vermag, eines dieser Stcke bewerten? Sicherlich
nicht mit einem mittleren" Betrage zwischen 3 und 4, also nicht mit
je 3y3 wie es wohl Wieser postuliert 1 ).
, Das wird sich daran erproben,
um welchen Minimalpreis er ein einzelnes Stck aus der Gruppe, die er
besitzt, uersten Falles zu verkaufen, und um welchen Maximalpreis
er ein einzelnes Stck fr die erst zu erwerbende Gruppe uersten Falles
anzukaufen bereit wre. Besitzt er die Gruppe schon, so wird ihm ein
Stck derselben um nicht weniger als 4 feil sein, Ab-
weil er durch seinen
verkauf statt des zuvor gesicherten Gesamtnutzens von 10 nur mehr
einen Nutzen von 6 brig behielte. Und zwar wird er fr jedes der drei
Stcke, falls er eben nur fr eines allein ein Kaufgebot erhlt, im Minimum
4 fordern. Hat er aber eines aus der Gruppe schon verkauft, oder, was
praktisch auf dasselbe hinauskommt, hat er fr eines der Stcke schon ein
gesichertes Kaufanbot mit dem Preis 4, so werden ihm die beiden anderen
Stcke schon um den Minimalpreis von je 3 feil sein knnen
zustzlich
eines minimalen Zuschlags, der noch als Tauschgewinn ntig ist, um den
toten Punkt zu berwinden und berhaupt einen Antrieb zur Vernderung
hervorzurufen. Er schtzt eben jedes alternativ als Schlustck auf 4,
dann aber die beiden anderen als isolierte Splitter der gesprengten Gruppe
auf 3. Zwei zusammen wrde er um mindestens 7, alle drei zusammen
um 10 im Minimum abzulassen bereit sein (wobei es wieder nichts ausmacht,
ob die Einheit schon durch das Kaufanbot eines und desselben Kauf-
bewerbers, oder durch den Zusammenhalt mehrerer getrennter Kauf-
anbote, die aber nur kumulativ angenommen oder abgelehnt wrden,
begrndet wird). Wiesers Ziffer von 3y3 fr ein Stck wrde aber gar
keine praktische Rolle spielen knnen und drfen. Ebenso, wie ich kaum
auszufhren brauche, beim Erwerb der einzelnen Glieder fr die Gruppe.
Wieser irrt also mit der Behauptung, da die Bewertung der kom-
plementren Produktivgter mit jener Mittelgre" einen guten Sinn
habe", und da diese Art. der Berechnung die einzige praktisch zutrg-
liche" sei. Sie ist im Gegenteil nur so lange unschdlich, als sie un-
praktisch", als sie rein platonisch bleibt. So mag z. B. ein Kaufmann,
der jene Gruppe besitzt, in seinen Bchern nicht nur den Wert der ganzen
Gruppe
was vllig korrekt ist
mit 10, sondern auch, wenn er berhaupt
das Bedrfnis fhlt, die Einzelstcke in seiner Bilanz noch besonders
') Wieser nennt zwar selbst keine genaue Ziffer; aber ich glaube auf die Ziffer
von 3>/3 seinem Sinne liegend aus dem Zusammenhalt folgender zwei Stellen
als in
schlieen zu drfen: Die Zurechnung des produktiven Beitrages teilt jedem Produktiv-
gut solchergestalt einen mittleren Anteil zu. Den produktiven Beitrag und damit den
Wert geradeso, mit dieser Mittelgre zu berechnen, hat einen guten Sinn" (Nat.
Wert S.92). Und Die Summe aller produktiven Beitrge erschpft genau den Wert
des Gesamtertrages" (a. a. 0. S. 87).
140 Exkurs VII.
auszuweisen, immerhin jedes einzelne Stck, falls es ihm so beliebt, mit
3% Aber er wrde jedenfalls falsch handeln, wenn er sich

einstellen.
mit dieser Buchbewertung irgendwie praktisch beim Wort nehmen liee.
Es wre z. B. augenscheinlich verfehlt und wrde zu einem positiven
Verlust fhren, wenn er ein solches Stck um den jene Buchbewertung
bersteigenden und daher anscheinend gewinnbringenden Preis von 3 2/,
verkaufen wrde. Und auch als Kontrollmittel fr die Produktion, wovon
Wieser ebenfalls ausdrcklich spricht, wrde jene Bewertung nicht richtig
orientieren, sondern irreleiten. Gesetzt z. B., es kme eine neu auftauchende
Produktionsmglichkeit in Frage, in welcher eines der drei Stcke mit
einem Nutzen von 3 2 / 3 verwendet werden knnte. Die nach der Anleitung
Wiesers aus der komplementren Verwendung abgeleitete Bewertung mit
nur 3% wrde in diesem Falle nicht verwehren, dem Gute die gegenber
2
dieser Bewertung hherwertige Verwendung von 3 / s zu geben. Natrlich
wre das aber wiederum falsch, denn es wrde durch die Sprengung der
komplementren Gruppe ein Nutzen von 4 verloren gehen, der durch den
Zuwachs des neuen Nutzens von 3 2 / 3 nicht ausreichend kompensiert wre.
Tatschlich ist vielmehr nicht jene ausgeglichene Mittelgre, die Wieser
den produktiven Beitrag" nennt (S. 90), und zu deren Konstruktion
er sich durch den vermeintlichen logischen Zwang einer irrigen Dialektik
ntigen lie, sondern der volle von der Mitwirkung des einzelnen Pro-
duktivgutes abhngige Anteil" des Ertrages fr dessen (subjektive) Be-
wertung entscheidend.
Und gewi hat nur dieselbe vermeintliche logische Zwangslage, die

ihm keinen anderen Ausweg offen zu lassen schien, Wieser zwei weitere
Behauptungen eingegeben, die ich fr sachlich irrig und zugleich dem
eigenen Geist der WiESERschen Theorie widerstreitend halte. Die erste
wird von Wieser als weiterer Einwand gegen Menger und mich formuliert.
Es sei unser Fehler"
meint er da wir den Wert komplementrer
Produktivgter unter der Annahme ihres Ausfalles, ihres Verlustes prfen.
Die regelmige und entscheidende Annahme, auf die hin man den Wert
eines Gutes prft, ist nicht die seines Verlustes, sondern die seines ruhigen
Besitzes und seines zweckentsprechenden Gebrauches . Eine jede
. .
produktive Verbindung gibt die volle Wirkung ihrer Elemente nur bei
ungestrtem Bestand und ich kann daher den Wert, den ich bei unge-
strtem Bestand empfange und geniee, nicht erfahren, wenn ich die
Aufhebung der Verbindung voraussetze und mich frage, was ich von den
Gtern, so wie sie mir zu Gebote stehen, wirklich habe. Die in erster Linie
stehenden, die vorzglichsten und zunchst beabsichtigten pro-
duktiven Verwendungen, nicht die in zweiter Linie stehenden, nur in
dem Ausnahmsfall einer Strung durchgefhrten Verwendungen ent-
scheiden den Wert ... Es kommt nicht auf den Ertragsanteil an, der
m
durch den Verlust eines Gutes verloren, sondern auf jenen, der durch
seinen Besitz erreicht wird" 1 ).
Wieser hat nicht wahrgenommen, da dieser dialektischen Antithese
keine sachliche Antithese entspricht. Was durch den Verlust eines Gutes
verloren wird, ist stets und notwendig genau identisch mit dem, was durch
seinen Besitz erreicht wird. Es sind dies nur zwei verschiedene Vorstellungs-
oder Illustrationsformen fr dieselbe Sache. Ich gestehe, da ich in einiger
Verlegenheit bin, dies noch einleuchtender zu sagen, als ich es bei der
Aufstellung und Erluterung meines Passepartout" schon gesagt zu haben
glaube 2 ). Aber vielleicht lt sich die Evidenz doch noch auf dem Wege
erhhen, da wir beide Formeln, die wir sonst nach der Natur des
Schtzungsanlasses nur alternativ zu gebrauchen pflegen, einmal auf einen
und denselben Fall zu projizieren suchen. Wir pflegen nmlich, wie ich
seinerzeit ausfhrte, Gter, die wir schon haben, nach der Einbue, die
wir durch ihren Wegfall erleiden wrden, Gter dagegen, die wir erst
zu erwerben wnschen, nach dem Zuwachs von Nutzen zu schtzen, den
uns ihr Erwerb und Besitz verschafft. Begleiten wir nun einmal ein und
1
A. a. 0. S. 8284.
*] Pos. Theorie S. 189 im Text
und in der Note 2.
Stolzmann, der mit beharr-
lichem Migeschick den Grenznutzentheoretikern just immer fr Verfehlungen, die sie
etwa begehen, seinen Beifall auszusprechen pflegt, stimmt auch in diesem Falle Wiesek
und Komorzynsiu (Der Wert in der isolierten Wirtschaft, 1889, S. 95 ff.), der die Wert-
bestimmung nach dem Ausfall an Nutzen bekmpft hatte, eifrig zu (Zweck
ebenfalls
in der Volkswirtschaft, S. 734ff., 751ff.). Er malt Argumente noch mit dem dra-
ihre
stischen Bilde aus, da die Wirtschaft so oft aus ihrer Haut herausfahren mte''
(S. 735), als sie den Wert eines Gutes nach den Vernderungen bemessen wollte, die aus
dem Wegfall eines Gutes fr die Bedrfnisbefriedigung und den Wirtschaftsplan ent-
stehen mten. Stolzmann hat sich wohl schwerlich klar gemacht, da auch eine
Wirtschaft im Beharrungszustand keine versteinerte, regungslose Wirtschaft
ist, sondern da auch in der stetigsten Wirtschaft ein unaufhrlicher Zugang und
Abgang von wirtschaftlichen Gtern stattfindet, und da, wenn dieser Zugang und
Abgang nicht sinn- und planlos erfolgen, sondern wirtschaftlich rationell geregelt werden
soll, wir uns ber die Rckwirkungen jeder solchen Vernderung auf unsere Wohlfahrt
ein wenn auch wegen der Gelufigkeit solcher Urteile noch so summarisches Urteil
bilden mssen; und da wir endlich unsere Werturteile eben nicht zu Paradezwecken,
sondern gerade im Hinblick auf solche in Frage kommende nderungen in unserem
Gterbestand (Erwerbungen oder Entlassungen durch Verkauf, Verbrauch u. dgl.) vor-
zunehmen pflegen. Wenn ich berlege, ob ich ein bestimmtes Gut fr meinen Haushalt
anschaffen, oder statt dessen das Geld vielleicht fr andere Artikel ausgeben, oder
es reservieren soll, mu ich mir stets von mehreren Varianten des mglichen Befriedi-
gungsplanes ein Bild machen; und wenn Stolzmann selbst ein Kaufangebot auf irgend
ber die Annahme oder
ein Stck seines Gterbesitzes erhielte, so knnte er schwerlich
Ablehnung desselben rationellerweise schlssig werden, ohne den aktuellen Stand seiner
Bedrfnisbefriedigung mit jenem Stck und ohne den Kaufpreis mit dem hypo-
thetischen Stand seiner Bedrfnisbefriedigung ohne jenes Stck und dafr mit
dem Kaufpreis miteinander zu vergleichen; also ohne gerade jene Operation durch-
zufhren, die er als ein aus der Haut fahren der Wirtschaft" bezeichnet!
142 Exkurs VII.
dasselbe Werturteil gerade ber den Moment der Erwerbung des betreffen-
den Gutes hinber; von dem Moment, der der Erwerbung unmittelbar
vorhergeht, bis zu dem Moment,
der der Erwerbung unmittelbar nach-
folgt. Nehmen unter Zugrundlegung des WiESERSchen Beispiels
wir,
von den drei komplementren Gtern, die in ihrer Vereinigung einen
Gesamtnutzen von 10, jedes fr sich einen isolierten Nutzen von 3 zu
verschaffen vermgen, an, ein "Wirtschafter besitze schon zwei jener
komplementren Gter
nennen wir sie A und B
die ihm also zunchst
in ihrer Isolierung einen Nutzen von 6 verbrgen, und es biete sich ihm
eine Gelegenheit, das fehlende dritte Stck C kuflich zu erwerben. Das
gibt ihm den Anla, den Wert, den dieses Gut fr den Fall seiner Er-
werbung in seiner Wirtschaft fr ihn haben wrde, zu kalkulieren. Er
wird diesen Wert ohne Zweifel auf 4 kalkulieren, auf die Differenz zwischen
dem Nutzen von 6, der ihm ohne das Gut schon gesichert ist, und dem
Nutzen von 10, den er in Folge seines Hinzutritts erlangen kann; es wird
sich diese Wertschtzung darin praktisch manifestieren, da er in
diesem Stcke wenigstens fhle ich mich auch der Zustimmung Wiesers
vllig sicher fr die Erwerbung uersten Falles einen Preis bis zu 4
zu bieten bereit sein wird. Es ist ferner kein Zweifel, da diese Wert-
schtzung aufgesttzt ist auf die Erwgung dessen, was durch den Besitz
des Gutes C erreicht wird", sowie auf die Erwgung der vorzglichsten
und zunchst beabsichtigten produktiven Verwendung", nmlich der
komplementren Verwendung, und gewi nicht nach einer nur in zweiter
Linie stehenden, nur im Ausnahmsfall einer Strung" durchzufhrenden
Verwendung.
Und nun erwirbt unser Wirtschafter in der Tat das Gut C um irgend
einen die Wertschtzung von 4 nicht vllig
da ja der Kauf noch einen
Vorteil bringen soll erreichenden Preis, und legt sich im Moment nach
der Erwerbung und ehe im sonstigen Tatbestand ndern
sich irgend etwas
konnte, abermals die Frage nach dem Wert vor, den das Gut C in dieser
Situation fr ihn hat. Es kann keinem Zweifel unterliegen, da er diesen
Wert jetzt genau mit derselben Ziffer und aus genau demselben Grunde
einschtzen wird, wie er ihn einen Augenblick zuvor im Hinblick auf die
beabsichtigte Erwerbung eingeschtzt hat. Er hlt ja jetzt im Gute C
dieselbe Bedingung der Erlangung einer Wertdifferenz von 4, dieselbe
Bedingung der Vornahme der beabsichtigten vorzglichsten produktiven
Verwendung in der Hand, als welche er das Gut einen Augenblick zuvor
auf 4 geschtzt und fr eben diese Verwendung zu erwerben gewnscht
hatte. Es hat sich nichts gendert als die grammatikalische Zeitform,
in welcher das identische Werturteil jetzt auszusprechen ist. Unser Mann
hat vorher das Gut auf 4 geschtzt im Hinblick auf den Nutzzuwachs
von4, den er durch die Erwerbung des Gutes erst zu erreichen wnschte;
und er schtzt es jetzt nach demselben Nutzzuwachs von 4, den er durch
den ungestrten Besitz des Gutes nunmehr als gesichert festhlt. Und
dies ist wieder genau derselbe Nutzzuwachs von 4, den er verlieren
wrde, wenn er die Erwerbung rckgngig machen, oder das in seinem
Besitz befindliche Gut an einen andern Kauflustigen veruern, oder es
fr irgend einen anderen Zweck verwenden oder endlich durch irgend
einen Unglcksfall verlieren wrde. Die Vorstellung des Verlustes ist
nichts anderes, als die nchstliegende Denkform fr die Erprobung eben
dessen, was durch den Besitz gewhrt und gewahrt wird, und durchaus
nicht die Einfhrung eines anderen sachlichen Schtzungsmastabes. Es
ist ein Miverstndnis, wenn Wieser mir und Menger imputiert, da
nach unserer Auffassungsweise die in zweiter Linie stehenden, nur in

dem Ausnahmsfall einer Strung durchgefhrten Verwendungen den Wert
entscheiden" wrden (S. 83), oder da wir einen anderen Wirtschafts-
verlauf annehmen als derjenige ist, auf den man die Wirtschaft einrichtet"
(S. 89). Die Schtzung auf 4 ist umgekehrt durchaus auf die Vornahme
der geplanten vorzglichsten" produktiven Verwendung gesttzt. Die
Schtzung nach dem in zweiter Linie stehenden Nutzen im Beispiel
wre dies der Nutzen von 3
wrde im Sinne meiner Lehre fr das Gut C
nur dann eintreten, wenn nicht nur der Wegfall des Gutes C, sondern auch
und zwar zuvor der Wegfall eines anderen Gliedes der komplementren
Gruppe in Frage kme. Falls z. B. aus der erworbenen komplementren
Gruppe das Gut A und zwar um einen gewi ebenfalls nicht unter 4
sich bewegenden Preis
abverkauft wrde, dann wrde allerdings das
Gut C nur nach seinem subsidiren Nutzen auf 3 zu sehtzen sein. Aber
dieses Herabsinken der Schtzung wre durchaus nicht, die Folge davon,
da man den Wert des Gutes C nach dem Ausfall an Nutzen kalkuliert,
der aus seinem vorgestellten Wegfall hervorginge, sondern die Folge
einer nderung im Tatbestande, die durch einen ganz anderen Wegfall.
nmlich durch den tatschlichen Wegfall des Gutes A eingetreten wre.
Wieser wird aber auch noch zu einer zweiten bedenklichen und, wie
ich glaube, auch von seinem eigenen Standpunkt prinzipwidrigen Hilfs-
konstruktion gedrngt. Er sieht nmlich selbst mit voller Deutlichkeit,
da von der Mitwirkung eines einzelnen komplementren Produktivgutes
wirklich ganz so viel vom Gesamtnutzen abhngt, als Menger und ich
annehmen, und mehr, als er selbst der Bewertung des Produktivgutes
zu Grunde legt. Er fhlt sich hiedurch dazu gedrngt, grundstzlich
von dem Satze abzugehen, da der Wert eines Gutes sich nach der Gre
des von ihm abhngigen Nutzens bemit er erklrt, da der fr die Wert-
;
bildung entscheidende produktive Beitrag", wie er es nennt, grund-

1
stzlich kleiner ist als der von der Mitwirkung abhngige Anteil" ).
Ich glaube, da Wieser hiemit von einem Gedanken abgegangen ist.
) Nat. Wert S. 90.

144 Exkurs VII.
der nicht nur einen Grundpfeiler der gesamten Theorie des Grenznutzens
berhaupt bildet, sondern den auch Wieser selbst als Fundament seiner
Lehre nicht entbehren kann. Wieser hat es zwar vermieden, ihn mit
solcher Ausdrcklichkeit als fundamentalen Lehrsatz zu verknden wie
Menger und ich und die meisten sonstigen Vertreter der Theorie des
Grenznutzens es getan haben. Aber auch er konnte es nicht vermeiden,
im Zuge seiner Auseinandersetzungen und Erluterungen die Wertbildung
der Gter mit dem von ihnen abhngigen Nutzen in Verbindung zu
bringen ) und, was das entscheidendste ist, es gibt keinen anderen Ge-
1
danken, durch den sich sonst die Gre des Wertes mit der Gre des
Grenznutzens in Verbindung bringen liee. Wenn man den Grenznutzen
mit Wieser ganz zutreffend als den geringsten Nutzen" erklrt, der
jeweils noch erlaubt ist", so enthlt dieser Gedanke allein noch keinen
zureichenden Grund, warum dieser geringste erlaubte Nutzen auch fr
solche Gterexemplare den AVert bestimmen soll, die nicht zu seiner,
sondern zur Herbeifhrung eines anderen greren Nutzens faktisch
bestimmt und verwendet werden. Es fehlt noch ein logischesZwischenglied,
um jenen Nutzen auch mit diesen Gtern zu verketten; und dieses indis-
pensable Zwischenglied kann nichts anderes sein als der von Wieser
nicht als Lehrsatz formulierte, wohl aber in der Begrndung seines Lehr-
satzes verwendete Gedanke, da jener geringste erlaubte Nutzen derjenige
ist, der von der Verfgung ber das zu schtzende Gut tatschlich abhngt.
Wieser ist auch selbst nicht ohne Skrupel ber seine Konstruktion 2 ).
Aber er glaubt eine Entschuldigung und Sttze fr sie in der allgemein
bekannten Tatsache" zu finden, da jedes produktive Element nicht
nur seinen eigenen Wert, sondern immer noch den der brigen Faktoren
der Erzeugung mit begrndet" 3 ). Insoweit dies zutrifft
ist offenbar
Wiesers Gedankengang
wird ein Teil des von einem komplementren
Gute abhngigen Nutzens auf die Wertbildung der brigen komplementren
Glieder abgelenkt, und knne daher nicht auch der Wertbildung des
betreffenden Gutes selbst zu Gute kommen. Wenn in unserem Beispiel
*) Z. B. Ursprung und Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes S. 127: Von
einem einzelnen Gute, das man besitzt, fhlt man das wichtigste Begehren abhngig,
welches durch ein Gut solcher Art befriedigt werden kann. Bei einem Besitz von zwei
Stcken kann man von einem einzelnen dieses wichtigste Begehren nicht abhngig
fhlen." Die Menschen verhalten sich den Gtern gegenber als Egoisten, die den
Freund nur in der Not schtzen, wenn sie ihn gerade brauchen. In ihren Augen emp-
fangen daher berhaupt nur wirtschaftliche Gter Wert, von deren Besitz sie ihre Be-
drfnisbefriedigungen tatschlich abhngig fhlen." (Art. Grenznutzen" in der 2.
Aufl. des t'ONRAD-LEXisschen Handwrterbuches der Staatswissenschaften, Bd. IV,
S. 777, Spalte 1.)
2
)
Das MENGER.sche Verfahren
ist ohne Zweifel einfacher und klarer. Die Unter-
scheidung, die wir zwischen .Beitrag' und .Mitwirkung' eines Faktors machen mssen,
scheint gesucht und widerspruchsvoll." (Nat. Wert S. 90.)
) Ebenda S. 90.
von der Mitwirkung des Gutes C ein Nutzen von 4 abhngt, und wenn
durch cese seine komplementre Mitwirkung auch der Wert der Gter
A und B ber den Betrag von 3 den sie sonst als isolierte Stcke gehabt
htten, um etwas emporgehoben wird, so kann
meint offenbar Wieser
als Grundlage fr die Wertbildung des Gutes C nicht mehr der ganze
abhngige Nutzen von 4 verbleiben, von dem ja eine Quote zur Wert-
schtzung der Gter A und B abgegeben werde, sondern nur der nach
Abzug dieser Quote verbleibende Rest.
Die Tatsache, da der Hinzutritt des Schlustckes einer komplemen-
tren Gruppe auch den Wert der brigen Glieder derselben zu heben ver-
mag, da z. B. das Finden des zu einem Paare gehrigen zweiten Hand-
schuhes auch dem bisher nutzlosen ersten Handschuh erst einen Wert
verleiht, ist ganz richtig beobachtet; aber Wiesers Auslegungsgedanke
ist irrig. Da ein Gut durch seine Mitwirkung auch den Nutzen und Wert
anderer Gter erhht, begrndet keine Abzugspost fr seine eigene
Wertschtzung, sondern einen Titel fr dieselbe. Warum hat z. B. ein
Aufzug, den der Hauseigentmer seinen Mietparteien unentgeltlich zur
Bentzung darbietet, fr den Hauseigentmer dennoch einen Wert? Oder
woher stammt der Wert einer gut funktionierenden automatischen Bremse
fr Eisenbahnwaggons, einer Zufahrtstrae zu einem Bergwerk, oder eines
ein Verkaufsmonopol begrndenden Standortes oder Patentrechtes? Die
Nutzwirkung aller dieser komplementren Gter erschpft sich zur Gnze
darin, da sie die Nutzwirkung und den Wert anderer Gter erhhen; da
die Wohnungen mit unentgeltlichem Aufzug teuerer vermietet, die mono-
polisierten Waren teuerer verkauft werden, che mit guten Bremsvorrich-
tungen ausgestatteten Waggons besser und sicherer fungieren. In diesen
Beispielen erschpft sich also die ganze Nutzwirkung eines Gutes in der
Nutz- und Wertsteigerung anderer komplementrer Gter, und falls dies
wirklich eine Abzugspost fr den Eigenwert des ersteren Gutes begrnden
sollte, wie Wieser meint, bliebe fr dieses selbst berhaupt kein Wert
brig was den Tatsachen ebenso sehr, als dem uns allen gemeinsamen
Grundgedanken der Theorie des Grenznutzens widerspricht.
Die Wahrheit da der ganze Nutzen, der von einem Gute tat-
ist,
schlich abhngt, seiner Wertschtzung zu Gute kommt, wobei es gar

keinen Unterschied macht und machen kann, ob jener abhngige Nutzen
ein unmittelbarer Nutzen fr die Bedrfnisbefriedigung oder ein mittel-
barer Nutzen ist, der irgendwie noch durch andere Gter hindurchgeht
oder andere Gter mitberhrt. Ein Gut ist auch dann und deshalb fr
meine Wohlfahrt wichtig, wenn es von ihm abhngt, ob und wieviel ich
von anderen Gtern an Nutzen erhalten kann; auch dieser fremde Nutzen
ist dann ein Nutzen, den ich ihm verdanke, und der darum auch ihm
zuzurechnen ist. Wenn sich Wieser von dieser Erkenntnis abwendig
machen lie, so geschah es offenbar wieder nur unter der irrigen Zwangs-
Bhm-Bawcrk, Positive Theorie, i. Aufl. Bd. II: Exkurse. 10
146 Exkurs VII.
Vorstellung, einem vermeintlichen logischen Widerspruch ausweichen zu

mssen, der darin bestnde, da man denselben Nutzen mehreren Gtern
zugleich verdanken und Wert zurechnen solle. Das
gleichzeitig fr ihren
ist aber, wie ich schon oben zu zeigen
mich bemhte, kein Widerspruch.
Mehreren indispensablen Bedingungen eines Nutzens verdankt man diesen
in der Tat gleichzeitig; und man rechnet ihn auch ihnen allen fr ihren
Wert in der von mir schon ausfhrlich errterten Weise gleichzeitig",
aber doch nur alternativ zu. Die beste Probe dafr liegt in der gewi
auch von Wieser zugegebenen Tatsache da der Besitzer unserer
komplementren Gruppe keines der drei Gter A, B und C um einen
geringeren als den Preis von 4 aus seinem Besitz zu entlassen geneigt sein
wird. Jedes gilt ihm gleichmig und gleichzeitig volle 4, so lange er die
beiden anderen Gter hat. Aber doch nur alternativ, nie kumulativ:
zwei zusammen werden ihm schon um 7, alle drei zusammen um 10 feil sein.
Vielleicht darf ich die Vermutung wagen, da Wieser, der so viel
und so rhmenswertes fr die Auseinanderhaltung der verschiedenen unter
dem Namen der Zurechnung zusammenlaufenden Probleme getan hat,
zu seiner Haltung in unserer Streitfrage durch einen ganz kleinen Rest
von Unklarheit bestimmt wurde, der auch bei ihm selbst noch zurck-
gebheben sein mag. Die den subjektiven Wert der Produktivgter be-
grndende wirtschaftliche Zurechnung" des Ertrages ist nmlich etwas ganz
andersartiges als die wirkliche distributive Zuteilung", als die wirkliche
Aufteilung des Ertrages unter die zu seiner Erzielung zusammenwirkenden
Faktoren, und sie steht daher auch unter ganz anderen logischen Bedin-
gungen als diese. Diesen Unterschied hat nun W ieser zwar gewi nicht
t
ganz bersehen, aber doch auch nicht genug reinlich und deutlich gezogen.
Er sieht nmlich auch die Zurechnung als eine echte, wenn auch nur in
Gedanken sich vollziehende Aufteilung" an, als welche er sie gelegentlich
auch ausdrcklich bezeichnet 1 ), und unterstellt sie deshalb von vorn-
herein unter ein dem Aufteilungsgedanken entspringendes logischesPostulat,
welches keineswegs auch ein logisches Postulat fr unser echtes Zurech-
nungsproblem ist. Wirklich verteilen kann man nmlich eine und dieselbe
Ertragsquote natrlich immer nur einmal, und die effektiven Zuteilungs-
quoten mssen daher aneinandergestoen in der Tat als reinliche Summe
immer die Ziffer des Gesamtertrags, nicht mehr und nicht weniger geben.
Was in der wirklichen Verteilung Ertrag des vom Landwirt gehaltenen
Viehes ist, kann mit gar keiner Partikel gleichzeitig Ertrag des Bodens
oder der landwirtschaftlichen Arbeit sein, und vice versa. Dagegen knnen
die den subjektiven Wert begrndenden Urteile, da man einen gewissen
Ertragsteil ohne die Mitwirkung eines einzelnen komplementren Elementes
nicht erlangen knnte und insoferne dem mitwirkenden Elemente ver-
') Z. B. Nat. Wert S. 85 in der Note; vgl. auch Schumpeter Bemerkungen, S. 91ff ..
dankt", ganz wohl sich wechselseitig ins Gehege kommen und berdecken:
derselbe Ertragsteil kann in diesem Sinne mehreren Elementen gleich-
zeitig verdankt" und zugerechnet werden 1 ). Die subjektiven Wert-
schtzungen der Produktivgter haben nun blo mit Zurechnungsurteilen
dieses Kalibers zu tun; aus ihnen leiten sich in bekannter Weise erst durch
einen sekundren Proze als zwischen den Wertschtzungen laufende
Resultanten die Preise der Produktivgter, und vermittelst dieser Preise
endlich die dem WiESERschen Postulat allerdings unterliegenden
faktischen Zuteilungsquoten ab.
Mit anderen Worten: das wirtschaftliche Zurechnungsproblem unter-
scheidet sich nicht blo vom Problem der gerechten Verteilung, von
dem es Wieser mit Recht so ausdrcklich auseinandergehalten hat,
sondern es unterscheidet sich auch vom Problem der Verteilung ber-
haupt, von dem es Wieser leider nicht so deutlich abgetrennt hat
vielleicht unter dem Einflsse des Umstandes, da er. die Gesetze seines
Natrlichen Wertes" unter der Hypothese einer verkehrslosen Wirtschaft
entwickelte und deshalb nicht unter dem Zwange stand, den Verlauf der
wirklichen Verteilung mit solcher Deutlichkeit herauszuarbeiten, da das
Auseinanderfallen der wirklich verteilten gegenber den fr die subjektive
Wertschtzung zugerechneten Quoten ihm htte in die Augen fallen mssen.
Wohl ist die wirkliche Verteilung
so weit sie berhaupt durch kono-
mische Momente beeinflut ist
ganz und gar aus den die subjektiven
Wertschtzungen bestimmenden Zurechnungsurteilen zu erklren; aber
sie ist zweistufig aus ihnen zu erklren. Die zugerechneten Quoten
fallen mit den wirklieh zugeteilten Quoten nicht oder nur unter ganz
besonderen kasuistischen Voraussetzungen schon unmittelbar zusammen,
sondern sie erklren und bestimmen zunchst nur die Hhe der den Pro-
duktivgtern zugewendeten subjektiven Wertschtzungen
mit denen
sie in der Tat glatt zusammenstimmen; die wirklichen Aufteilungsquoten
gehen aber erst auf einer folgenden zweiten Stufe als Resultanten aus den
durch die Zurechnung bestimmten subjektiven'Wertschtzungen hervor 2 ).
') Vielleicht htte Wieser auch in seiner eigenen glnzenden Analogie minder
strafrechtlichen Zurechnung (Nat. Wert S. 74) den Zug wiederfinden knnen, da

der ganze Erfolg einer Straftat vollkommen logischer Weise gleichzeitig mehreren
Schuldigen, z. B. dem Tter und dem Anstifter, zugerechnet werden kann.
*) Derjenige kasuistische Tatbestand, bei dem die faktischen Aufteilungsquoten
mit den zugerechneten" Quoten ganz oder wenigstens fast ganz zusammenfallen, ist
der einer starken und zugleich atomisierten Konkurrenz. Aus diesem Grunde konnte
Clark in seiner Verteilungstheorie, die er eben unter der Annahme vllig freier Kon-
kurrenz entwickelt, zu so vielfach zutreffenden Ergebnissen gelangen, obschon auch er
nicht zweistufig" erklrt, sondern von der Zurechnung direkt auf die Verteilung
schliet. Auch in meinem Werke wird man mehrfache Darlegungen finden, die den
Proze zur Einsicht bringen, wie bei freier und atomisierter Massenkonkurrenz die
eingrenzende Wirkung der auf Zurechnungsurteilen beruhenden subjektiven Wert-
10*
148 Exkurs VII.
Eine leise Gefahr, das Zurechnen" mit einem Zuteilen" von Ertrags-
quoten zu vermischen, wird sich vielleicht immer an den ersteren Namen
heften 1 ). Dies kann gewi kein ausreichender Grund sein, um den
gehrig erlutert vllig und sogar sehr glcklich zutreffenden Begriff
und Namen der Zurechnung aus dem wissenschaftlichen Gebrauch vllig
zu verbannen. Wohl aber ist es ein Grund mehr fr mich, bei derjenigen
ueren systematischen Einkleidung zu verharren, in welcher ich schon
bisher die hier in Frage stehenden Probleme behandelte. Ich ziehe es
nmlich vor, sie unter der generellen Aufschrift einer Theorie des Wertes
der komplementren Gter" zu behandeln. Diese Einkleidung entspricht
einerseits am besten dem ueren Umfang des zu lsenden Problems
das ja neben der Ertragszurechnung an die komplementren Produktiv-
gter als einen koordinierten Fall auch die Verhltnisse zusammenwirkender
komplementrer Genugter umfassen mu
und sie lt andererseits
nicht die geringste Zweideutigkeit darber aufkommen, welche Sorte von
Zurechnung" ich dort, wo ich mich etwa dieses Ausdruckes bediene, im
Sinne fhre. Endlich wird hierdurch der Zweck meiner Untersuchung
so deutlich angezeigt, da es sich leicht auf die Probe stellen lt, ob die
Ergebnisse meiner Untersuchung auch eine zulngliche Lsung der ge-
stellten Aufgabe enthalten.
Dies fhrt mich auf die zweite Serie der WiESERschen Einwendungen.
Eine erste Serie hatte die Richtigkeit meiner (und Mengers) Aus-
fhrungen in Zweifel gezogen; ihr suchte ich durch meine bisherigen
Darlegungen zu begegnen. Eine zweite Serie bezweifelt sodann die Zu-
schtzungen sich an eine direkt bestimmende Wirkung annhert. Siehe z. B. die

Ausfhrungen auf S. 209ff., und, inbezug auf die Bildung des Marktzinsfues, S. 457ff.
Wenn ich nicht irre, handelt es sich um dasselbe grundstzliche Auseinanderfallen
der zugerechneten" und der wirklich zugeteilten Quoten, beziehungsweise um die
teilweise berdeckung der den verschiedenen Faktoren zuzurechnenden Quoten des
Gesamtertrages auch bei dem, was Aftalion in seinen ebenso interessanten als scharf-
sinnigen Bemerkungen zum Zurechnungsproblem als einen leichten Fehler im Zu-
rechmuigskalkl" (legere erreur dans le calcul de l'imputation) registriert und bezeichnet
(Les trois nations de la produetivite, Revue d'Econ. Pol., 25. Jahrg., 1911, S. 160ff.).
Aftalion hat hiebei alles Tatschliche, das inbezug auf diese Erscheinung zu beobachten
ist, mit mustergiltiger Sorgfalt und Schrfe festgestellt, ohne aber, wie ich glaube,
eine eigentliche und zumal eine zutreffende Erklrung dafr zu bieten: denn als
Fehler" erscheinen jene Abweichungen doch nur vom irrigen 1 Standpunkt des
Anspruches aus, da die zugerechneten mit den zugeteilten Quoten grundstzlich zu-
sammenfallen sollten. Richtig wird man immer nur davon sprechen drfen, da bei
vllig freier und atomistischer Massenkonkurrenz eine Tendenz zu annhernder
Identitt der zugerechneten und zugeteilten Quoten besteht. Es ist auch dies ein genug
stattlicher richtiger Kern der in der neuesten Theorie mit Recht in Schwung gebrachten
und auch weiterhin der sorgfltigsten Ausbildung wrdigen Vertcilungstheorio der
Gren zprod uk ti vi tat".
') Der englische Ausdruck imputation" scheint dieser Zweideutigkeit
in ge-
ringerem Grade ausgesetzt zu sein.
^49
lnglichkeit meines Lsungsversuches. In einer ausfhrlichen Note

seines Buches 1 ), die Wieser meiner Behandlung des Problemes widmet,
spricht er schon zu Beginn die Meinung aus, da neben anderen Lsungs-
versuchcn, die nicht ber bloe Andeutungen hinauskommeu, auch meine,
wenngleich ausfhrlichere Darstellung nur die Richtung bezeichnen will,
in der wohl die Lsung des Problems zu suchen wre"; und er schliet
seine Note mit der Feststellung ab, da meine Bemerkungen keine
Lsung fr das Problem der Zurechnung geben". Die Grnde aber, die
ihn zu dieser Anschauung leiten, deutet er mit zwei skeptischen Fragen an,
die er meinen im Auszug wiedergegebenen Ausfhrungen entgegenhlt.
Gegen jenen Te meiner Ausfhrungen, in welchem ich den nach Abzug
der feststehenden Aufwnde fr die ersetzlichen Glieder der komple-
mentren Gruppe erbrigenden Rest des Gesamtertrages dem oder den
nicht vertretbarenGliedern" zurechnete 2 ), wendet er die erste zweifelnde
Frage: Wie aber, wenn mehrere unvertretbare' Gter zusammentreffen?"
Nun, dann erledigt sich die Sache eben einfach nach dem Schema
Erstens" und Zweitens" meiner Ausfhrungen 3 ), welches ausdrcklich
den Fall des Zusammentreffens mehrerer nicht ersetzlicher Glieder in der-
selben Gruppe vorsieht. Ich habe brigens die von Wieser irrtmlich
vermutete Lcke jetzt auch formell ausgefllt durch einen oben am Schlsse
der S. 212 eingeschalteten, jenen Hinweis ausdrcklich aussprechenden
Absatz 4).
Bietet aber die Erledigung", die jene beiden Schemata Erstens"
und Zweitens" vorsehen, auch eine wirkliche Lsung der eine solche
Lsung heischenden Probleme? Ich glaube dies behaupten zu drfen.
Sie bietet nach meiner Ansicht eine wirkliche, zugleich korrekte und aus-
reichende Lsung der hier berhaupt vorliegenden lsungsbedrftigen
Probleme; und sie bietet zugleich mehr und richtigeres an Lsung, als
Wiesers eigene Behandlung derselben schematischen Flle bietet.
Mein Schema Erstens" gibt die Anleitung, da jedes von mehreren
nicht ersetzlichen und auch nicht anderweitig verwendbaren komplemen-
tren Gtern als Schlustck" nach dem vollen Gesamtwert der ganzen
Gruppe zu schtzen, als Splitter" aber wertlos ist. Dies ist eine bestimmte
') Nafc. Wert S. 84ff.

2
Es sind dies meine Ausfhrungen oben im Texte meiner Pos. Theorie von
)
S. 208 bis 212, Abs. 2. Ich zitiere ihren genauen Wortlaut hier nicht noch einmal, mu
aber den geneigten Leser bitten, sich denselben bei der Beurteilung dieser Kontroverse
stets gegenwrtig zu halten. Ebenso auch die anderen von mir im Folgenden berufenen
Textstellen.
3
)
Siehe oben S. 207ff.
4
Schumpeter (Bemerkungen ber das Zurechnungsproblem. Zeitschr. fr Volks-
)
wirtschaft, Sozialpol. und Verwaltung, 18. Bd., 1909, S. 124ff.) hat ganz richtig schon
dieselbe Antwort auf Wiesers Bedenken gegeben. Ebenso jetzt auch Broda a. a. 0.
S. 363.
150 Exkurs VII.
Lsung eines eine bestimmte Lsung erheischenden Problems. Denn unsere

Lebenserfahrung zeigt uns, da wir, wenn wir die Situation, die uns zur
Schtzung eines Einzelstckes aus einer komplementren Gruppe ver-
anlat, nur berhaupt richtig berschauen, keineswegs ratlos oder schwan-
kend in der Bewertung solcher Einzelstcke uns benehmen, sondern je
nach der Situation ein ganz bestimmtes Werturteil fllen, und zwar gerade
dasjenige, das meine Formel aussagt. Da meine Formel dabei eine doppelte
Bewertung als mglich vorsieht, macht sie nicht unbestimmt oder schwan-
kend; denn sie sieht nicht fr einen und denselben Tatbestand zwei ab-
weichende Wertschtzungen als mglich vor, sondern je eine bestimmte
Wertschtzung fr je einen von zwei verschiedenen Tatbestnden. Die-
jenige Lebenssituation, die den konkreten Wertschtzungsakt anregt, legt
eben stets zugleich einen bestimmten Tatbestand fest, fr den die Schtzung
gelten soll, und fr diesen Tatbestand gibt meine Formel eine przise
eindeutige Lsung. Wer z. B. zwei Gterstcke A und B besitzt, die ihm
zusammenwirkend einen Gesaratertrag von 100 Werteinheiten vermitteln,
und ein Kaufanbot auf das eine Gut A erhlt, wird zur richtigen Orien-
tierung seines Entschlusses, ob und um welchen Preis er dieses Gut A
aus seinem Besitz entlassen soll, sich ber dasselbe ein Werturteil bilden
und ihm den Tatbestand zu Grunde legen mssen, da das Gut A fr ihn
das Schlustck einer sonst auseinanderfallenden komplementren Gruppe
ist; und er wird es demgem auf volle 100 Einheiten schtzen und nicht
unter diesem Preis ablassen. Wrde das Kaufanbot nicht fr das Gut A,
sondern fr das Gut B erfolgen, so wrde das Gut B durch den Tatbestand
als das Schlustck bezeichnet und dem entsprechend geschtzt. Htte
er nur das eine Gut A allein, so wird er es richtig als wertlos einschtzen,
und die Erlangung des minimalsten Preises fr dasselbe schon als Vorteil
ansehen. Und wenn sich ihm endlich eine Gelegenheit bte, das fehlende
Gut B hinzuzuerwerben, so wrde er fr dieses letztere bis zum Preise
von 100 Werteinheiten rationeller Weise bieten drfen. Kurz, jede sich
darbietende Situation schafft einen bestimmten Tatbestand, und ruft ein
diesem entsprechendes eindeutiges Werturteil hervor.
Wie aber, wenn unser Wirt beide Stcke besitzt, und gar nicht daran
denkt, eines von ihnen aus seinem Besitze zu entlassen, sondern sie beide
vereinigt zu behalten und vereinigt zur Stiftung ihres komplementren
Nutzens zu verwenden beabsichtigt? Dann bezeichnet freilich die prak-
tische Situation keinen bestimmten Tatbestand, unter dem er ein be-
stimmtes einzelnes Stck zu schtzen htte, aber dann gibt ihm die
Situation auch berhaupt keinen praktischen Anla, sich ber ein einzelnes
der beiden Stcke ein Werturteil zu bilden. Tut er es dennoch, so wird
es ein rein akademisches, nicht zur Orientierung einer beabsichtigten
Handlung b estimmtes Urteil sein 1 ). Natrlich kann er sich auch ein
') Zur Orientierung seines schon feststehenden Entschlusses, die beiden Stcke
solches rein akademisches Urteil abfordern, aber dann mu er mindestens

eben so akademisch auch den Tatbestand der Vereinzelung der bisher
vereinigten Gter, der Sprengung der Gruppe ins Auge fassen, und gelangt
dann, wieder genau nach meiner Formel, zum akademischen Werturteil,
da da durch seine vorausgesetzte Vereinzelung oder seinen Austritt aus
der Gruppe dieses sprengende Stck als Schlustck 100, das andere
nach der vorausgesetzten Sprengung erbrigende Stck als isolierter
Splitter nichts gilt. Wrde er, was allerdings zunchst keine schdlichen
praktischen Folgen htte, sein akademisches Urteil anders fllen, z. B.
jedes der Gter gleichmig auf 50, oder eines auf 75 und das andere
auf 25 schtzen, so wre dies auch als akademisches Urteil falsch. Beweis
dessen, da der so Schtzende sich hten mte, sich bei dieser Schtzung
in einem etwa nachtrglich auftauchenden praktischen Anla, z. B. bei
dem Einlangen eines Kaufanbotes von 80 Werteinheiten fr eines der
beiden Stcke, beim Wort nehmen zu lassen; und da er, wenn er z. B.
durch eine Feuersbrunst eines der beiden Stcke verliert, sich sicher nicht
um 50 oder 75, sondern um volle 100 Werteinheiten rmer geworden
fhlen wird.
Meine Formel hlt also, wie ich in Anspruch nehmen zu drfen glaube,
den reellen Vorgngen des praktischen Lebens den erklrenden Spiegel
vor, und gibt auf alle Fragen, die das reelle Leben aufzuwerfen Anla gibt,
eine eindeutige, lsende Antwort.
Anders Wieser. Wieser gibt fr den von mir im Schema Erstens"
behandelten Fall folgende Anleitung:
Gesetzt, das Leben eines Jgers hinge davon ab, da er mit der
letzten Patrone, die er hat, ein wildes Tier erlege, welches ihn bedroht.
Geht der Schu fehl, so ist alles verloren. Gewehr und Patrone zusammen
haben hier einen genau ausrechenbaren Wert. Ihr Wert, zusammen-
genommen, ist gleich dem Werte des Gelingens des Schusses, um nichts
grer und um nichts kleiner. Ihr Wert, einzeln genommen, ist dagegen
durch kein Mittel zu berechnen. Sie sind zwei Unbekannte, fr die nur
eine einzige Gleichung gegeben ist. Nennen wir sie x und y und setzen
wir den gnstigen Erfolg gleich 100, so ist alles, was sich ber ihren Wert
bestimmen lt, in der Gleichung x y + =
100 enthalten" 1 ).
Ich stelle zweierlei fest. Wiesers Formel versagt, hier jede bestimmte
Lsung; und das Minimum an positiver Aussage, das sie enthlt, schliet
berdies gerade die richtige Lsung aus: wenn x und y sich nach irgend
vereinigt zu behalten und zu verwenden, wird vielmehr ein vorausgegangenes, ebenfalls

durchaus im Sinne meiner Formel gehaltenes Urteil gedient haben, da beide Stcke,
als geschlossene Einheit verwendet und geschtzt, einen Wert von 100, als isolierte
Splitter auerhalb der geschlossenen Gruppe aber gar keinen Wert haben, weshalb
vernnftigerweise fr die Verwendung als geschlossene Einheit zu optieren ist.
l
) Nat. Wert S. 85.
152 Exkurs VII.
einem Schlssel in die Summe von 100 teilen mssen, so ist fr jede
von beiden ausgeschlossen, da sein Wert die volle Ziffer von 100 erlangen
knnte; und gerade das ist die richtige Lsung. Wenn auch nur eines
von beiden fehlt, wenn z. B. dem Jger die Patrone, die er ins Gewehr
schieben will, ins Gestrpp fllt, so ist alles verloren". Der Wert jedes
der beiden Gter ist gleich dem Werte des Gelingens des Schusses, um
nichts grer und nichts kleiner".
Ich glaube nicht ntig zu haben, mein Schema Zweitens" mit eben
solcher Ausfhrlichkeit zu kommentieren. Wer sich die Mhe genommen
hat, die Ausfhrungen ber das Schema Erstens" mit seinem eigenen
prfenden Denken zu begleiten, wird auch ohne spezielle Anleitung auf
ganz analogen Gedankenbahnen sich die Probe dafr zu verschaffen ver-
mgen, da meine Formel Zweitens" fr jeden unter sie fallenden Tat-
bestand eine bestimmte, eindeutige, und zugleich eine richtige, dem tat-
schlich zu beobachtenden Verhalten der Menschen entsprechende Lsung
gibt. Dagegen mu mein Kommentar zu Wiesers rivalisierendem Lsungs-
versuche etwas variiert werden. Ich schicke voraus, da jenes konkrete
Beispiel, an dem Wieser seine Polemik gegen Mengers und meine Auf-
fassung durchfhrt
das von uns schon vielbesprochene Beispiel von den
drei Gtern A, B, C, von denen jedes isoliert einen Nutzen von 3, und alle
vereinigt einen komplementren Gesamtnutzen von 10 stiften einen
eben unter das Schema Zweitens" fallenden Tatbestand aufweist (mehrere
nicht ersetzliche, aber isoliert anderweitig verwendbare Gter). Wieser
gibt nun fr diesen Fall, wie wir gesehen haben, allerdings eine bestimmte
Lsung: er lt jedes der drei Gter przise auf 3y3 Werteinheiten
schtzen 1 ). Aber diese Lsung ist, wie wir uns ebenfalls schon berzeugt
haben, falsch: sie widerspricht dem tatschlichen Handeln der Menschen,
welches zu seiner richtigen Orientierung eine Wertschtzung auf je
4 Werteinheiten fordert 2 ). Und endlich drngt sich noch eine Bemerkung
auf. Ich glaube, da Wiesers Behandlung des Falles Zweitens" gegen-
ber seiner Behandlung des Falles Erstens" nicht konsequent ist. Zu
dem an der komplementren Verwendung hngenden berschusse von 1,
den der komplementre Gesamtnutzen von 10 ber den bei isolierter
Verwendung der Glieder erreichbaren Nutzen von 9 brig lt, scheinen
') Er spricht allerdings diese Ziffer nicht ausdrcklich aus, sie folgt aber wohl
zwingend aus den Prmissen des Falles, die fr alle drei Gter einen absolut gleichen
Wert fordern, in Verbindung mit Wiesers Postulat, da die Summe dieser drei gleichen
Einzelwerte den Gesamtwert von 10 genau erschpfen mu. Siehe auch oben S. 139,
Note 1. Sollte ich brigens mit dieser Auslegung irren und Wieser auch diesen Fall
fr unlsbar" und das Zustandekommen einer przisen Wertschtzung fr unmglich
halten, dann wrde ich die im Texte entwickelte spezielle Kritik zurckziehen, dafr
aber natrlich die fr den Fall Erstens" entwickelte Kritik auch hier wieder voll-
inhaltlich aufleben lassen mssen.
-) Siehe oben S. 139ff. dieses Exkurses.
mir im Fall Zweitens" die drei Glieder der Gruppe genau in demselben
logischen und tatschlichen Verhltnisse zu stehen, in welchem im Fall
Erstens" die Glieder der Gruppe zu dem durch ihre komplementre
Verwendung zu realisierenden Gesamtnutzen stehen: warum hat Wieser
in dem einen Falle von einer Gleichung mit mehreren Unbekannten ge-
sprochen, die nicht genug Anhaltspunkte zu einer bestimmten Aufteilung
und Wertberechnung gebe, und im anderen Falle mit ebenso wenigen
Anhaltspunkten doch bestimmt geteilt und geschtzt?
Von dem Fall, da mehrere nicht ersetzliche Gter konkurrieren,
wendet sich Wiesers Kritik meiner Theorie sodann noch zu dem Falle,
da mehrere oder viele ersetzliche" Gter in derselben Gruppe zusammen-
treffen, und hlt meinem, unter Drittens" dargebotenen Lsungsversuche
folgende skeptische Glosse entgegen: Treffen nicht auch der ,ersetzlichen'
Gter immer manche, ja viele zusammen? Ihr Wert, der praktisch jeweils
durch Berufung auf ihre anderweitige Verwendung und Schtzung gegeben
ist, mu theoretisch, da die anderweitige Verwendung immer wieder selbst
in Verbindung mit komplementren Gtern erfolgt, immer erst aus der

Verbindung ausgelst werden
wie kann das aber anders geschehen, als
wenn man die Regel der Aufteilung kennt?" 1 )
Wenn ich diesen Einwand richtig verstehe, so enthlt er den Vorwurf
einer Art von Zirkelerklrung'. Man komme mit meiner Erklrung aus dein
Problem nicht heraus. Fr die Bewertung der Glieder einer komple-
mentren Gruppe sttze man sich auf die Bewertung der Glieder einer
anderen komplementren Gruppe, bei der jedoch dasselbe Problem,
seiner theoretischen Lsung auch
hier erst noch harrend, vorliege.
Ich glaube, da Wieser
auch hier tuscht. Dasjenige Problem,
sich
welches berhaupt zu stellen ist, findet seine vllige theoretische Lsung.
Die theoretische Erklrung leistet alles, was einer theoretischen Erklrung
berhaupt zuzumuten ist, und endigt erst an Daten", deren eigene weitere
Erklrung nicht mehr Sache der konomischen Theorie ist.
Fhren wir in unser oft benutztes Beispiel die Ersetzlichkeit" zu-
nchst des Gliedes A der Gruppe dadurch ein, da ein dem Gut A vllig
gleiches Gut Aj existiert, welches bei seiner rationellsten Verwendung in
einer komplementren Gruppe zusammen mit zwei anderen Gtern D
und E einen Nutzen von 8 Werteinheiten zu stiften befhigt ist. Da dies
die rationellste Verwendung der drei Gter A t D und E, und wie gro
,
der daraus resultierende Nutzen ist, ist eine Annahme tatschlicher Natur,
ein Datum" von genau derselben Art, wie die von Wieser selbst seinem
Beispiele zu Grunde gelegte erste Annahme, da die rationellste Ver-
wendung der Gter A, B und C ihre komplementre Verwendung, und
da der daraus resultierende Nutzen ein Nutzen von 10 Einheiten ist.
') A. a. 0. S. 84 in der Note.

154 Exkurs VII.
Dieses Datum" ist ein Datum der Produktionstechnik, das keine Erklrung
durch die konomische Theorie erheischt oder zult; gerade so wenig,
als die konomische Theorie berufen oder gehalten wre, im Beispiele
vom Kolonisten mit den fnf Sack Korn zu erklren, da und warum unter
den Bedrfnissen des Kolonisten das Bedrfnis nach Kornbranntwein
hinter dem Bedrfnis nach Fleischnahrung rangiert, und welche Wichtig-
keit der Befriedigung jedes dieser beiden Bedrfnisse zugemessen wird.
Nun ist es ferner ein ebensolches produktionstechnisches Datum, da,
falls die Gruppe A! D und E gesprengt wrde, irgend eine Verwendung
der Gter D und E die nchstrationellste sein mu, sowie welcher Nutzen
oder Nutzzuwachs aus dieser nchstrationellsten Verwendung gewonnen
werden kann. Nehmen wir z. B. an, da die Gter D und E, als echte
komplementre Gter, vllig isoliert zu gar nichts zu brauchen wren,
da sie zu einer zweigliedrigen Gruppe D E vereinigt zusammen nur einen
Nutzen von 4 zu stiften vermchten, da aber, wenn man sie in Ermanglung
eines anderen flottanten Gutes, mit dem sie wieder zu einer dreigliedrigen
Gruppe vereinigt werden knnten, anderen schon bestehenden dreigliedrigen
Gruppen als 4. Glied hinzufgt, das eine von ihnen den Ertrag einer solchen
dreigliedrigen Gruppe um 2,3 Einheiten, das andere um 2,2 Einheiten zu
steigern vermag.
Innerhalb dieser Voraussetzungen von durchwegs tatschlicher Natur
erledigt sich nun die Frage nach dem Wert eines Exemplares der Gter-
gattung A vollkommen restlos und eindeutig, und zwar sowohl praktisch"
als theoretisch". Ist der Tatbestand so geartet, da der Besitzer des
Gutes A dasselbe als Schlustck" der komplementren Gruppe A B +
+ C zu schtzen Anla hat, so wird er es nicht, wie im Falle seiner Un-
ersetzlichkeit" auf 4, sondern nur auf 3,5 Werteinheiten schtzen; dies
in der Erwgung, da er im Falle seines Verlustes die Erhaltung des
komplementren Gesamtnutzens dieser Gruppe im Betrage von 10 durch
die Abberufung des substituierbaren Exemplares Ai aus dessen kom-
plementrer Verwendung sichern, und durch die Sprengung der letzteren
nur eine Nutzeinbue von 8
(2,3 +
2,2) =
3,5 Einheiten erleiden wrde.
Diese Ermittlung des Substitutionswertes" 1 ) eines Exemplares A mit 3,5
erfolgt eindeutig aus der gegebenen Situation und setzt keinerlei weitere
oder andersartige problematische Aufteilung" voraus. Weder fr den
Praktiker, noch fr die Theorie, wenn sie der Praxis treu den Spiegel
vorhlt und die praktischen Handlungen aus den ihnen zu Grunde liegenden
Motiven, Urteilen und Tatbestnden erklrt.
Wrde der Tatbestand umgekehrt so geartet sein, da der Besitzer
des Gutes A dasselbe nicht als Schlustck der Gruppe ABC,
sondern
als isolierten Splitter zu schtzen Anla htte, so verbliebe es ungendert
) Siehe oben im Texte der Pos. Theorie S. 209 H. unter Drittens", Punkt 1.
bei der Schtzung auf 3, nach dem Nutzen, den das Gut A nach der Bei-
spielsannahme isoliert zu stiften vermag. Denn fr seinen Ersatz in dieser
letzteren Funktion knnte die Abberufung des mglichen Substituten A,
aus einer Verwendung, die die hhere Nutzzifl'er 3,5 sichert, rationeller
Weise nie in Frage kommen, und die Schtzung nach Substitutionswert"
kann daher nicht Platz greifen. Es wrde also im betrachteten Falle die
Schtzung des Gutes A nicht, wie im Falle seiner Unersetzlichkeit, zwischen
4 und 3, sondern nur zwischen 3,5 (als Schlustck) und 3 (als Splitter)
schwanken; oder, um es in richtigerer Ausdrucksweise zu pointieren, nicht
die Wertschtzung wrde schwanken, sondern je nach dem Schwanken
oder sich Verschieben des Tatbestandes wrde die Wertschtzung ent-
weder auf 3,5 oder auf 3, jedesmal aber ganz eindeutig und bestimmt lauten.
Wrde endlich fr die mgliche Substitution nicht blo ein einziges
Stck A,, sondern hunderte oder tausende gleichartiger Exemplare in
Betracht kommen, so wrden hchstwahrscheinlicher Weise ganz so
wie ich es in meinem Texte unter Drittens" Punkt 2 auseinandergesetzt
habe und hier nicht zu wiederholen brauche auch die Nutzziffern der
zahlreichen, fr diese vielen Gterexemplare offenstehenden Verwendungen
nicht um weite, sprunghafte Distanzen von einander abstehen, sondern
eine nahezu kontinuierliche Stufenfolge ergeben und dies wrde
;
wieder
aus dem von mir im Texte genau angegebenen Grunde zur Folge haben,
da der prinzipiell immer existierende Spielraum zwischen der Schtzung
als Schlustck und der Schtzung als Splitter auf eine ganz unschein-
bare" und daher praktisch nicht mehr in Betracht kommende Gre
zusammenschrumpfen wrde. Hier ist ein Punkt, an dem, um ein von
Wieser in einer weniger zutreffenden Anwendung gebrauchtes Wort zu
wiederholen, die Praxis in der Tat das Problem einfacher erledigen"
kann als die Theorie. In der reinen, mathematisch genauen Theorie wird
auch bezglich der ersetzlichen Gter immer noch ein Unterschied in der
Wertschtzung bestehen, je nachdem dieselben als Schlustck oder
Splitter zu schtzen sind. Ob nmlich jene spezielle komplementre
Verwendung, die dem zu sehtzenden Stck primr zugedacht war, er-
mglicht oder vereitelt wird, gibt der Idee nach immer einen Ausschlag;
es vermehrt oder vermindert die der vorhandenen Stckzahl der Gter
gegenberstehenden Bedarfsgelegenheiten stets um eine Nummer, und
schiebt daher auch die fr den Grenznutzen in Betracht kommende letzte
Verwendung" stets um eine Nummer hinauf oder hinab. Wenn aber die
beiden fr die Stellung als letzte" alternativ in Betracht kommenden
Verwendungen in ihrer Wichtigkeitsziffer was ganz gut vorkommen
kann gar nicht, oder was beraus oft vorkommt um eine
praktisch nicht in Betracht kommende Gre differieren, dann fallen
auch die Schtzungen als Schlustck und als Splitter praktisch zusammen,
und die ersetzlichen Gter dieses Charakters erhalten einen, wie ich es
156 Exkurs VII.
ausgedrckt habe, fixen" und vom Vollzug der einzelnen komplemen-

tren Verwendung unabhngigen Wert und Preis". Ich kann nicht sehen,
da diese Darstellung irgend etwas in ihrem Rcken unbestimmt oder
ungelst lassen wrde.
Sollte dasselbe Verhltnis endlich gleichzeitig bei mehreren oder vielen
ersetzlichen Gliedern einer Gruppe zutreffen, so erweitert und verwickelt
sich der Tatbestand, aber es verschiebt sich nicht die Natur des Problems;
es kommt auch dadurch nichts, was seine przise theoretische Lsung
hindern wrde, in dasselbe hinein.
Ich kann also den Einwand der Unzulnglichkeit, den Wieser gegen
meinen Lsungsversuch erhoben hat, auf der ganzen Linie nicht als zu-
treffend gelten lassen. Wohl aber verstehe ich ganz gut, wieso Wieser
von seinem einmal gewhlten Standpunkt zu allen seinen Einwendungen
stufenweise kommen mute: es hngt alles an einem und demselben ersten
Irrtum. Das ist der Irrtum, da in meinem Falle Erstens", bei dem
Zusammentreffen mehrerer unersetzlicher Gter, eine bestimmte Zu-
rechnung und Wertschtzung unmglich, da hier nur eine Gleichung
mit zwei Unbekannten gegeben sei. Wre der Fall Erstens" wirklich
keiner bestimmten Lsung fhig so wre es in der Tat auch nicht der Fall
Zweitens" und auch nicht der Fall Drittens". Denn die Flle Zweitens"
und Drittens" tragen das im Fall Erstens" vorliegende Problem eben-
falls in sich, nur in einem quantitativ verringerten Umfange; im Falle
Zweitens" restringiert auf den berschu, den der komplementre
Nutzen ber den Nutzen der subsidiren Verwendungen der Gruppen-
glieder lt 1 ), und im Falle Drittens" restringiert auf die infinitesimale,
praktisch meist vllig verschwindende, aber theoretisch immerhin zu be-
achtende Differenz zwischen der Schtzung als Schlustck und als
Splitter. Wiesers Vorurteil ist, da er ganz oder teilweise sich berdeckende
Zurechnungsurteile, die einen und denselben Ertragsteil mehreren Faktoren
als von ihnen abhngig zurechnen, und die damit zu ganz bestimmten
Wertschtzungen fhren, fr logisch unstatthaft hlt, und darum nach
einer Zurechnung anderer Art sucht, nach einer schon im Zurechnungs-
stadium sich mit einem Schlage ergebenden Aufteilung" des Gesamt-
wertes in glatt aneinanderstoende, zusammen den Gesamtwert genau
ausfllende und erschpfende Quoten. Das ist nun freilich eine Quadratur
des Zirkels, die nicht gefunden werden konnte, die aber auch nicht gefunden
zu werden brauchte, um alle uns von den Tatsachen wirklich entgegen-
gestellten Probleme zu 1 sen die Erklrung der subjektivenBewertung
:
der Produktivgter gewinnen wir ganz und voll aus den oben geschilderten,
sich unter Umstnden berdeckenden Zurechnungsurteilen; und die eben-
') In unserem oft gebrauchten Beispiel ist es der berschu von der Gre 1,
den der komplementre Gesamtnutzen 10 ber die Summe der subsidiren Verwen-
dungen der drei Gruppenglieder im Betrage von je 3, also zusammen von 9, brig lt.
falls geheischte Erklrung derfaktischen Aufteilung der Produktions-

ertrge, durch die Preisbildung der Produktivgter vollzieht,
die sich
gewinnen wir ebenso ganz und voll mittelst der zweiten Stufe unserer
zweistufigen Erklrung, die uns die Resultante zu suchen anweist aus den-
selben subjektiven Bewertungen der Produktivgter, welche unsere erste
Erklrungsstufe aus den sich berdeckenden Zurechnungsurteilen ab-
leitete. Ein drittes uns interessierendes Problem gibt es aber hier ber-
haupt nicht.
Als Ergebnis dieser langen Auseinandersetzungen glaube ich die
Meinung vertreten zu knnen, da die Gedanken und Erwgungen, die
ich im Anschlsse an Mengers grundlegende Ideen zu meiner Theorie des
Wertes der komplementren Gter zusammengefgt habe, alle Elemente
einer zugleich zutreffenden und kompletten Lsung der hier berhaupt
aufzuwerfenden Probleme enthalten. Da ich mich hierber in so ber-
aus ausfhrlicher Weise mit Wiesers abweichenden Ansichten auseinander-
setzte, glaube ich einer gehuften Zahl von Rcksichten schuldig zu sein:
einmal der grundlegenden Wichtigkeit, dann der notorischen auer-
ordentlichen Schwierigkeit dieser bisher so sprlich bearbeiteten Materie,
und nicht zidetzt dem Umstand, da ich meinen Standpunkt gegenber
einem Forscher vom Range Wiesers zu vertreten hatte; ich habe das
Gefld, da ich den Lesern nur dann zumuten durfte, in Fragen der Zu-
rechnung ihr Urteil vom Urteil des hochverdienten Schpfers der Zu-
rechnungstheorie zu trennen, wenn ich die Notwendigkeit dazu in un-
entrinnbarer Weise klar zu machen vermochte.
Auf das gegenber Wieser Gesagte mich aufsttzend, kann ich

gewisse Ergnzungen um so krzer fassen, zu denen mir noch Schum-
peters jngste Errterung derselben Probleme Anla gibt. Schumpeters
groenteils sehr verdienstliche Ausfhrungen enthalten eine eingehende
Kritik der WiESERSchen Zurechnungstheorie 1 ), eine ebenso eingehende
Kritik meines Lsungsversuches 2 ), und endlich den eigenen Lsungsversuch
des Autors selbst 3 ).
Schumpeters Kritik der WiESERSchen Zurechnungstheorie halte ich
fr wesentlich zutreffend; sie nimmt bereits einen wichtigen Teil der
Einwendungen voraus, die auch ich im Vorausgegangenen gegen Wiesers
Auffassung vorzutragen hatte 4 ).
') Bemerkungen ber das Zurechnungsproblem" in der Zeitschr. fr Volksw.,

86112.
Sozialpol. u. Verwaltung, 18. Bd., 1909, S. 79ff speziell S.
Ebenda S. 112132.
')
3
Wesen und Hauptinhalt der theoret. Nationalkonomie", 1908, S. 243 259.
)

Auch hier sind brigens manche kritische Bemerkungen ber Wiesers und meine
Theorie eingestreut.
') Insbesondere die Kritik des WiESERSchen Gesamtwertbegrifies, eine Anti-
kritik zur Verteidigung der Zurechnung nach dem vollen abhngigen" Nutzen, und die
168 Exkurs VII.
Schumpeters Kritik meines eigenen Lsungsversuches scheint mir

dagegen in empfindlicher Weise verwirrt und beeintrchtigt zu werden
durch zwei recht strende Miverstndnisse, in denen Schumpeter be-
fangen ist, und zu denen sich dann noch ein gewisser, das Miverstndnis
bestrkender sachlicher Irrtum hinzugesellt.
Das erste Miverstndnis ist, da Schumpeter mir zwar nicht die
ausdrckliche Zustimmung, wohl aber eine unverkennbare, durch den
sonstigen Inhalt meiner Lehre bekundete Hinneigung zu Wiesers Gesamt-
wertbegriff und zu seiner Art, den Gesamtwert von Vorrten durch Multi-
plikation der Zahl der vorrtigen Stcke mit dem Grenznutzen zu schtzen,
imputiert 1 ). Er imputiert mir also gerade das als meine Meinung, was ich
in den vorstehenden, gegen Wieser gerichteten Ausfhrungen auf das
angelegentlichste bekmpfe, und was ich auch schon lange vorher einmal
zwar nicht in polemischer Einkleidung, fr die ich damals noch keinen
Anla hatte, aber doch mit kaum geringerer Deutlichkeit und Ausdrck-
lichkeit abgelehnt hatte. Diese meine lteren Ausfhrungen hatte ich
erstmals in den im Jahre 1886 erschienenen Grundzgen der Theorie
des wirtschaftlichen Gterwerts" verffentlicht 2 ), und habe sie nunmehr
ohne wesentliche Vernderung in den Text der 3. Auflage meiner Positiven
Theorie bernommen 3 ); da ich sie jedoch in der Zwischenzeit in den beiden
ersten Auflagen dieses Werkes, in denen ich die Wertlehre nur im knappsten,
fr den Vortrag der Kapitalstheorie unumgnglichsten Auszug wiedergab,
nicht zum Abdruck gebracht hatte, so erklrt sich Schumpeters Irrung
wohl dadurch, da er eben nur jenen Auszug ins Auge gefat, meine lteren,
seiner Deutung diametral entgegenstehenden uerungen aber aus dem
Gedchtnis verloren hatte.
Freilich htte er jene, meiner Anschauungsweise so sehr widerstrebende
Meinung mir vielleicht auch auf Grund des gekrzten Auszuges nicht
Beleuchtung der WiESERSchen Auffassung des Zurechnungsproblenis als eines Auf-

teilungs"problems. brigens hat Schumpeter selbst hierin schon einen Vorgnger in
Kraus (Zur Theorie des Wertes, 1901, S. 105.), der einzelne der genannten Punkte
sogar noch schrfer und klarer herausarbeitete. hnlich seither auch Englnder,
Zur Theorie des Produktivkapitalzinses, 1908, S. 107ff. und in den jngsten Tagen
Broda a. a. 0. passirn.
') Bemerkungen S. 123: Er (Bhm-Bawerk) stellt einen solchen (Gesamtwert-
begriff wie Wieser) nicht ausdrcklich auf, aber sicher verfhrt er so, wie wenn er ihn
akzeptierte." Manche meiner Stze kommen der Annahme des WiESERschen Ge-
samtwertbegriff es mindestens nahe"; unter anderem frage ich in meinem Beispiel vom
Kolonisten, der fnf Scke Getreide besitzt, (angeblich!) immer nur nach dem
Werte eines Sackes".
) Conrads Jahrbcher, N. F. Bd. 13, 188G, S. lff.; ich meine speziell die Aus-
fhrungen auf 15 ff. ber den Wert grerer Vorrte von in kleineren Quantitten
S.

wertlosen, freien Gtern, dann S. 34 37, welche direkt die Schtzung von Vorrten
zum Gegenstande haben.
3
) Siehe oben S. 226ff. und S. 254ff.; 4. Aufl. 169. u. 190.
259
imputieren sollen ).
1
Aber hier half wohl jener sachliche Irrtum, auf den
ich oben anspielte, verleitend mit. Schmpeter hlt nmlich offenbar
die Begriffe Gesamtnutzen" und Grenznutzen" irrtmlich fr zwei sich
notwendig ausschlieende Begriffe, so da etwas, was ein Grenznutzen"
ist, nicht zugleich ein Gesamtnutzen" sein knne.
In dieser vorgefaten
Meinung deutet er jene Aussprche, in
welchen ich grere Einheiten,
wie z. B. einen Sack Getreide" oder einen Winterrock nach Grenz-
nutzen" schtzen lasse, als einen Beleg dafr, da ich der Tatsache keine
Rechnung zu tragen gedenke, da innerhalb einer solchen greren Einheit
Verwendungen, beziehungsweise Bedrfnisbefriedigungen vorkommen
knnen, welche die Wichtigkeit der letzten, durch die kleinste Einheit,
z. B. durch das letzte Kilogramm Getreide gesicherten Verwendung
ber-
steigen. Schmpeter htte in dieses weitere Miverstndnis wohl nicht
verfallen knnen, wenn er sich schon eine Tatsache klar zu machen ver-
mocht htte, die ichim Hinblick auf solche Miverstndnisse
seither
ebenfalls zum Gegenstand ausdrcklichster Darlegung zu machen ver-
anlat war: die Tatsache nmlich, da auch ein Gesamtnutzen" ein
Grenznutzen in der echtesten und buchstblichsten Bedeutung des Wortes
sein kann. Der Nutzen, nach dem drei Sack Korn" aus einem Vorrat
von fnf Sack Korn geschtzt werden, ist, wie ich jetzt oben in meinem
Texte (S. 191 ff.) ausdrcklich demonstriere, zweifellos ein Gesamtnutzen,
welcher Verwendungen von ungleicher, ansteigender Wichtigkeit umfat;
er ist aber eben so zweifellos zugleich ein echter Grenznutzen; denn er ist
nicht der Gesamtnutzen von beliebigen drei Sack, sondern der Gesamt-
nutzen der letzten drei Sack", der die mindestwichtigen Bedrfnis-
gruppen mit den geringsten Wichtigkeitsziffern 1, 2 und 3 umfat. Analog
ist, um auch vom Thema der komplementren Gter ein Beispiel
abzu-
nehmen, sicherlich jeder Nutzen einer komplementren Gruppe ein Ge-
samtnutzen" in einem wohlberechtigten Sinne dieses Wortes. Wenn man
aber z. B. 100 Gruppen ABC
besitzt, so wird eine dieser Gruppen sicherlich
nach dem Gesamtnutzen der letzten Gruppe als ihrem Grenznutzen ge-
schtzt; und wenn man zehn solcher Gruppen als geschlossene Einheit
der Wertschtzung unterzieht, so ist fr diese magebend ein Gesamt-
nutzen, der diesen Namen in doppeltem Sinne verdient, und der doch
zugleich ein echter Grenznutzen ist, nmlich der Nutzen der letzten 10
von den verfgbaren 100 Gruppen!
Das zweite strende Miverstndnis ist sodann, da Schmpeter
') Unter anderem deshalb nicht, weil auch^ jener knappe Auszug an einer ge-
wissen Stelle fr die Schtzung einer greren Gterquantitt als einheitliches Ganzes"
die Anleitung gab, die Bedeutung der zahlreichen verschiedenen konkreten Bedrfnisse,
die von der Verfgung ber ein solches Objekt abhngen, bei der Bewertung desselben
zu summieren, und bei dieser Gelegenheit die ausfhrlicheren Darlegungen in den
Grundzgen" S. 34ff. sogar ausdrcklich zitierte: S. 164 der 1. und S. 164ff. der 2. Aufl.
160 Exkurs VII.
mir imputiert, da ich bei der Erklrung des Wertes der Produktivgter
nicht alle produktiven Verwendungen, bei denen sie mitwirken, berck-
sichtige, sondern eine oder einige derselben" als einflulos ausscheide.
Hchst wahrscheinlich spielt er damit auf jene uerungen an, in welchen
ich davon gesprochen hatte, da in zahlreichen Exemplaren vorhandene
ersetzliche Produktiv- oder Kostengter einen fixen", vom Vollzug
oder Nichtvollzug der einzelnen komplementren Verwendung unab-
hngigen Preis und Wert" erhalten 1 ).
Tatschlich schliee ich jedoch, wie ich jetzt ausdrcklich genug
kommentiert habe und wie wohl auch schon vorher aus dem Zusammen-
hange mit ausreichender Deutlichkeit zu erkennen war 2 ), keine einzige
der offenstehenden produktiven Verwendungen von einem solchen Einflu
auf die Wertbildung grundstzlich aus. Meine von Schmpeter mi-
deutete uerung hatte vielmehr nichts anderes zum Inhalt, als da
der grundstzlich stets bestehende
Einflu einer einzelnen komple-
mentren Verwendung unter gewissen kasuistischen Voraussetzungen
praktisch unfhlbar und belanglos werden kann
eine Tatsache, die
durch die Lebenserfahrung wohl in unzweifelhafter Weise besttigt wird
und der auch Schmpeter selbst seine Anerkennung nicht versagt 3 ).
Diese Miverstndnisse bilden nun einen so unentwirrbaren Einschlag
in Schumpeters gegen meinen Lsungsversuch gerichteter Kritik, da es
kaum mglich ist, mit Klarheit festzustellen, ob und was an kritischen
Einwendungen noch bestehen bliebe, wenn alle miverstndlichen Vor-
aussetzungen nebst den an sie geknpften Folgerungen aus ihr eliminiert
wrden. Ich glaube daher, mich selbst und meine Leser der Mhe einer in
Einzelheiten eingehenden Antikritik berheben zu drfen; dies um so
mehr als Schmpeter sogar samt allen Miverstndnissen meinem Lsungs-
versuche inhaltlich ganz nahe zu stehen sich bewut ist 4 ), und als er als
Hauptunterschied" zwischen seiner und meiner Lsung ausdrcklich
einen derjenigen Punkte bezeichnet, in welchen uns tatschlich nur sein
') Schumpeters nicht sehr klar erhobener Einwand ist relativ am deutlichsten
in Wesen und Hauptinhalt" S. 251 und 252 im Zusammenhalt mit 253 ausgeprgt.
Speziell der auf S. 252 vorfindliche Satz, da die mir zugeschriebene Auffassung die
Wertsteigerung bersehe, welche die Folge einer neuen Verwendungsmglichkeit fr
ein Produktivgut ist", kann wohl nur in diese Richtung deuten. Materiell steckt der-
selbe Einwand, zusammengemischt mit etlichen aus dem ersterwhnten Miverstndnis
abgeleiteten Argumentationen, wohl auch in den Bemerkungen" S. 127
2
131.
)
Siehe oben S. 209 ff. (besonders auch in der Note 2 auf S. 210) der Pos. Theorie,
und S. 154ff. dieses Exkurses.
3
) . . . so kann es geschehen, da sich ... die neue Verwendung fast gar nicht
geltend macht. .. . Aber das gilt nicht allgemein wenn auch in praxi in der
Regel und nicht im Prinzipe" (Wesen und Hauptinhalt S. 254).
4
) Bemerkungen" S. 131: Das ist alles: Nur eine kleine Korrektur, eine etwas
andere Wendung, ist ntig, um die Sache in Ordnung zu bringen."
Miverstndnis trennt 1 ). Und aus gleichem Grunde glaube ich derzeit

auch von jeder Errterung seines eigenen Lsungsversuches absehen zu
sollen. Denn auch dessen Darlegung 2 ) ist fr mich nicht durchsichtig
genug, um mit Sicherheit beurteilen zu knnen, ob Schumpeters Lsungs-
formel nach Bereinigung aller bloen Miverstndnisse sich von der
meinigen berhaupt noch sachlich unterscheidet, oder ob die erbrigenden
Unterschiede bloe Unterschiede in der Terminologie sind 3 ).
;
) Wesen und Hauptinhalt" S. 253, Note 1.
s
)
Insbesondere auf S. 256 258 von Wesen und Hauptinhalt."
3
) Fr den Fall, da von anderer Seite doch auch Einzelheiten diskutiert werden
sollten, merke ich zur Verhtung weiterer Miverstndnisse bezglich einiger aufflliger
Punkte den Stand meiner Meinungen kurz an, ohne sie zu begrnden. Fr zutreffend
halte ich u. a. Schumpeters Ausspruch, da die Wertfunktionen" der Produktiv-
gter auch auerhalb des Falles vollwirksamer freier Konkurrenz vllig feststehen"
(,, Wesen" S. 251), und da die Unterscheidung zwischen ersetzlichen und unersetz-
lichen Gtern nicht fundamental" ist (Bemerkungen S. 130). Unter allen Umstnden
anzufechten erscheinen mir einzelne seiner Glossen ber den Grund der Nichtbeachtung
freier Gter (Bemerkungen S. 99) und ber die Aberkennung der Ntzlichkeit derselben
(ebenda S. 108); dann seine ganze Errterung ber Pseudogrenznutzen" (ebenda
S. 127130), die Konstruktion eines Falles, in welchem der praktische Wirt not-
gedrungen"' unwirtschaftlich verfahren msse (S. 128) und die Meinung, da Qualitts-
unterschiede die phvsische Teilbarkeit in den hier zu errternden Fragen vllig sup-
plieren (S. 129). Zu dem letzten Punkt siehe auch den nchsten Exkurs VIII, insbe-
sondere S. 165 ff.
;Bhm-Ba wer k, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd II: Exkurse. 11

Exkurs VIII.
Betreffend den Wert von Produktivgtern und das Verhltnis
von Wert und Kosten.
(Zu Buch III., Abschnitt I., Unterabschnitt VII., S. 214ff. der Pos. Theorie.)
Das Verhltnis von Wert und Kosten hat seit jeher unerschpflichen
Stoff fr wissenschaftliche Kontroversen geboten. Auch ich hatte schon
wiederholten Anla, mich an denselben zu beteiligen, und zwar geschah
dies zumeist auerhalb des Rahmens dieses Werkes, in etlichen der Klrung
der kontroversen Fragen speziell gewidmeten Schriften 1 ). Auf die dort
schon errterten Punkte beabsichtige ich hier nicht neuerdings zurck-
zukommen. Allein gegenber derjenigen dogmatischen Darstellung des
Gegenstandes, die ich in den Text meiner Positiven Theorie" aufnahm,
sind auch seither noch einzelne Fragen teils ganz neu angeregt, teils in
einer gegen frher so wesentlich vernderten Fassung und Zielrichtung
aufgeworfen worden, da sie gleichfalls als Neuerungen gelten knnen.
Zwei derselben, die mir tieferes theoretisches Interesse beanspruchen zu
knnen scheinen, sollen im Folgenden zur Errterung gebracht werden.
Die erste betrifft die in meine Darstellung eingeflochtene Annahme, da
dieselben Produktivgter zur Erzeugung von Produkten von verschie-
denem Grenznutzen und Wert dienen knnen, die zweite betrifft
das von mir angenommene Kausalverhltnis zwischen dem Wert
der Produkte und dem Wert der Produktivgter.
Ich hatte bei der Darlegung, wie sich der Wert der vielseitig ver-
wendbaren Produktivgter bestimme, den Tatbestand als mglich und
sogar als typisch vorausgesetzt, da Produkte verschiedener Art, die man
aus derselben Art und Menge von Produktivgtern herstellen kann, in
den verschiedenen Bedrfniszweigen, denen sie dienen, ungleich hohen
Grenznutzen und Wert erlangen knnen, und hatte auf diesen Tatbestand
die Formel geprgt, da der Wert der Produktivniitteleinheit. sich nach
') Siehe insbesondere meine Aufstze Zwischenwort zur Werttheorie" und Wert,
Kosten und Grenznutzen" in Conrads Jahrbchern fr Nat. k Neue Folge, Bd. 21

und 3. Folge, Bd. 3, und Der letzte Mastab des Gterwertes" in der Zeitschr. fr
Volksw., Sozialpolitik und Verwaltung Bd. 3 (1894).
Wert und Kosten. ,/?..
dem Grenznutzen und Wert ihres geringwertigsten Produktes richte',

Gegenber dieser Darstellung hat man nun
eingewendet, da bei rationeller
Wirtschaftsfhrung jener vorausgesetzte Tatbestand
gar nicht vorkommen
knne Denn wenn, dem Prinzip der Wirtschaftlichkeit
entsprechend
ber den Guterbesitz so verfgt werde, da er
ein Maximum von Nutzen
gewahrt, so msse man denselben auf che
verschiedenen Verwendungen
in solchen Quantitten verteilen, da die
Gtereinheit
berall den gleichen
Grenznutzen Gegen die zur Rechtfertigung meiner
stiftet).
tatschlichen
Annahme eingeschaltete und mit dem Beispiel
von den Zimmerfen
illustrierte Bemerkung, da in
manchen Bedrfniszweigen die Skala des
Nutzens, der sich mit weiteren Gterexemplaren
erzielen lasse, nicht
kontinuierlich, sondern sprungweise abfalle),
wurde eingewendet, da das
Vorkommen von Qualittsunterschieden, analog wie
die beliebte Teil-
barkeit von Gtern, auch hier zu einer vllig
kontinuierlichen Stufenfolge
der abhangigen Bedrfnisse und damit zu
einer vlligen Nivellierunir der
abhangigen Grenznutzen fhren msse:
Niemand whlt zwischen den
Moglichkei tan, einen oder zwei Ofen in seinem
Zimmer zu haben Aber
von dem kleinen eisernen Ofen, an dem man
sich auch sein Mahl wrmen
kann, und der Zentralheizung plus Kaminen
des dekorativen Effektes
1
"" unelulIiche Rei he von mglichen Befriedigungsarten
a m~~ ? r
des Warmebedurfmsses, eine Reihe, die
man ruhig als kontinuierlich auf-
lassen kann Dann aber gilt jenes Gesetz allgemein, und alle Grenz-
. .
nutzen aller Verwendungsarten der Gter

mssen gleich sein aDe Werte -
sehr kleiner Mengen von Gtern mssen
untereinander gleich sein"")
Noch bevor ich diesen Einwand auf seine
tatschliche Richtigkeit
untersuche, mchte ich Eines von vornherein
feststellen: auch wenn der
Einwand m
allem Tatschlichen vollkommen begrndet
wre, wrde er
keinen wesentlichen Gedanken meiner
Theorie, sondern hchstens die
Einkleidung ihres Vortrages berhren. Die
wesentlichen Gedanken meiner
Theorie wurden im Gegenteil nur noch
reiner und noch strenger zum
J
Siehe oben den Text meiner Pos. Theorie
)
S 220ff
r^
K B
wirtsclftYrBr
wirtsoliatt 18 d S m
rk g6n b
w^hnungsproblem, Zeitschr. fr Volis-
S. 128: Wenn ich ein Gut auf
mehrere Verwendungen
Cn n C ' G renZnutzen all <"> **** -in. mssen seine Einheiten verteile
aTn l" r
d en gleichen
allen den I
Grenznutzen stiften, wenn mir mein Gterbesitz
nS t in
ein Maximum an
Nuten gewahren soll? Gewi, denn wenn es anders
stnde, so wrde ich
fa manche
Bedrfnisse mehr befriedigen als andere,
manche Bedrfnisregungen unle nedfgUassen
mt
S*.
mglich ist
Sjnd Wie andere " nd S eiDCn
3r ,
Schumpeteb bringt :,
diese
g^--
Nutzen erzielen
Einwendung
asS
allerdings bei einem anderen
Wert der komplementren Gter; allein

sie mte ihre theoretische Tragweite
ebenso und sogar in allererster Linie auch gegen meine ganz
Darlegungen ber den Wert
vielseitig verwendbarer Produktivgter richten.
3
) Siehe ebenfalls oben S. 220.
*) Sohumpeter, Bemerkungen" a. a. 0. S. 129.
11*
164 Exkurs VIII.
Ausdruck kommen. Es wrde nmlich der Fall der vielseitig verwend-

baren Produktivgter sich dann nach genau derselben einfachsten Formel
erledigen lassen, nach welcher ich den Wert der zu einer einzigen Ver-
wendungsweise befhigten Produktivgter schon zuvor entwickelt hatte,
und es wrde aus dem Tatbestand und der Darlegung alles verschwinden,
was auch nur den Anschein hervorrufen knnte, da im Verhltnis der
Produktivgter zu ihren Produkten der Wert der Produktivgter das
bestimmende, der der Produkte das bestimmte sein knne.
In folgender Weise. Nehmen wir einen Augenblick an, alles Tatsch-
liche verhalte sich wirklich ganz so, wie Schumpeter es anzunehmen
wnscht: es bestehe rcksichtlich aller Gterarten eine vollkommene,
unendliche Teilbarkeit und die Wichtigkeit der konkreten, mit je einem
kleinsten Gterteilchen zu befriedigenden Bedrfnisregungen falle in allen
Bedrfniszweigen in einer vllig kontinuierlichen Linie oder Kurve ab.
Der Annahme eines so gearteten Tatbestandes wrde ich den Vortrag
meiner Lehre folgendermaen anzupassen haben:
Rationeller Weise wird ein wirtschaftendes Subjekt ber seinen
Gesamtvorrat an Produktivmitteln von vielseitiger Verwendbarkeit so zu
verfgen haben, da es vor allem von denjenigen Genugterarten, die
den wichtigsten Bedrfnisgattungen dienen, so viele Exemplare oder Teil-
mengen herstellt, beziehungsweise ihre Herstellung sichert, als zur Be-
friedigung der wichtigsten in jenen Bedrfnisgattungen vorkommenden
Bedrfnisregungen also, unter Anwendung unseres auf S. 181 des
Textes vorgefhrten Schemas, z. B. zur Befriedigung der konkreten Be-
drfnisse mit der Wichtigkeitsziffer 10 bentigt werden. Wird durch
die Herstellung der hiezu bentigten Genugterexemplare (Teilmengen)
der Vorrat an Produktivmitteleinheiten noch nicht erschpft, so wird
man weiterhin die Befriedigung der Bedrfnisse mit der Wichtigkeit 9
sichern, was dadurch geschehen wird, da man von jenen Gtergattungen,
von welchen man schon erste Exemplare" zur Deckung konkreter Be-
drfnisse des Nutzgrades 10 hergestellt hat, auch noch zweite Exemplare"
zur Deckung der nchstwichtigsten konkreten Bedrfnisse, von jenen
Gtergattungen aber, deren zugehriger Bedrfniskreis berhaupt keine
wichtigeren Bedrfnisse als solche von der Wichtigkeit 9 aufweist, je ein
erstes Exemplar" fr die Deckung eben dieser Bedrfnisse herstellt.
Reicht der Produktivgtervorrat noch weiter, so wird man parittisch
dritte Exemplare" der ersten, zweite Exemplare" der zweiten und
erste Exemplare" jener Gtergattungen sicher stellen, deren zugehriger
Bedrfniskreis als wichtigstes konkretes Bedrfnis ein solches mit der
Wichtigkeitsziffer 8 aufweist, und so fort. Bei irgend einem Wichtigkeits-
niveau der zu versorgenden Bedrfnisse wird und mu nun schlielich
der Produktivmittelvorrat zu Ende gehen. Nehmen wir an, es sei dies
bei dem Wichtigkeitsgrad 4 der Fall in der Art, da das jeweils letzte in
Wert und Kosten. 165
jeder Gtergattung hergestellteExemplar ein Bedrfnis von der Wichtig-

keit 4 deckt, fr dieErzeugung noch weiterer Gterexemplare, mit denen
man bis zur Befriedigung von Bedrfnissen mit der Wichtigkeit 3 herab-
steigen knnte, ausreichende Produktivmittel aber nicht mehr zu Gebote
stehen: dann wird eine Produktivmitteleinheit auf 4 bewertet werden
nach dem (parittischen) Grenznutzen und Wert, den die letzte" aus ihr
herstellbare Gtereinheit besitzt. Denn vom Verlust einer Produktiv-
mitteleinheit wrde der Minderbesitz eines Genugates vom Grenznutzen 4,
und von diesem der Ausfall einer Bedrfnisbefriedigung von der Be-
deutung 4 abhngen.
Mit einer so gefaten Darlegung meiner Lehre wrde ich den Prin-
zipien derselben gewi nicht das mindeste vergeben haben. Es wrde
aus der Darstellung zwar die Beziehung auf den Wert eines gering-
wertigsten Produktes" verschwunden sein, weil unter den gemachten tat-
schlichen Voraussetzungen alle demselben Produktivgut entstammenden
Produkte vllig gleichwertig sein mten, aber die Berufung auf eine
geringwertigste Verwendung" oder Bedrfnisbefriedigung" wre ge-
blieben, die ja doch auch in der Formel vom geringwertigsten Produkt"
das eigentlich Treibende und Wirkende war. Es wre nur gleichsam eine
in der konkreten Sachlage berflssige Zwischenstation bersprungen,
dafr wren aber die wirkenden Glieder der Argumentation um so un-
mittelbarer aneinander geknpft worden. Und jedenfalls wre dabei der
Grundgedanke meiner Auffassung, da der Wert der Produktivgter sich
selbst nach dem Gesetz des Grenznutzens bildet und von dem durch ihre
Produkte vermittelten Grenznutzen ableitet, auch so in unverkrzter
Deutlichkeit zum Ausdruck gekommen.
Ich hatte und habe aber gehufte Grnde, meine Darstellung nicht
an die Annahme eines so idealisierten, das Walten einer vlligen und ewigen
Ausgeglichenheit voraussetzenden Tatbestandes zu binden.
Einmal schon deshalb, weil auch bei vllig rationeller Disposition
sprunghafte Abstnde in der Skala des Nutzens, der sich mit weiteren
Gterexemplaren erzielen lt, in vielen Gtergattungen aus technischen
Grnden stndig und unvermeidlich vorkommen. Die Qualittsunter-
schiede auf die Schdmpeter gegenber meinem Beispiel von den Zimmer-
fen verweist, vermgen dies nicht zu hindern. Durch ihren Einflu lt
sich nmlich zwar einiges, aber doch nicht alles in eine kontinuierliche,
ganz allmlig sich absenkende Stufenfolge bringen, und insbesondere
nicht das, worauf es hier ankommt. Es ist nmlich zwar ganz richtig
beobachtet und gedacht, da man dort, wo auf Qualittsunterschiede
berhaupt etwas ankommt, bei der Auswahl desjenigen Qualittstypus,
in dem man ein begehrtes Genugut zu erwerben wnscht, ber die hiezu
verfgbaren Erwerbsmittel (Geld oder Produktivkrfte) rationellerweise
so verfgen kann und soll, da die letzte Erwerbsmitteleinheit in allen
166 Exkurs VIII.
Verwendungsarten den gleichen Nutzzuwachs stiftet. Falls z. B. Zinimer-

fen in 80 verschiedenen Qualittsabstufungen existieren, die zwischen
20 fl. und 100 fl. um je einen Gulden im Anschaffungspreis variieren, kann
und soll man rationellerweise allerdings diejenige Wahl treffen, bei welcher
der letzte dem Anschaffungspreise zugelegte, z. B. der 71. Gulden durch
die Qualittsverbesserung gegenber dem um 70 Gulden erhltlichen
Typus gerade so viel Zuwachs an Vorteil oder Annehmlichkeit verschafft,
als die betreffende Person nach ihren Vermgens- und Einkommens-
verhltnissen in allen brigen Bedrfniszweigen mit je einem Gulden an
Nutzzuwachs oder Grenznutzen sich verschaffen kann. Allein dies hindert
keineswegs, da die geschlossene Gutseinheit Ofen", in welche 71 solche
Geld- oder Produktivgtereinheiten zusammenschieen mssen, als ge-
schlossene Gutseinheitdann doch einen Grenznutzen reprsentiert, der
ber den Nutzen der letzten Qualittsverbesserung, beziehungsweise ber
das entsprechende Vielfache dieses Nutzens sich unverhltnismig und
sprungweise emporhebt. Denn von der geschlossenen Gutseinheit Ofen"
hngt, wofern man nur eine einzige solche Gutseinheit besitzt, eben nicht
blo die Annehmlichkeit der letzten, dem Aufwand des 71. Guldens zu
verdankenden Qualittsverbesserung, sondern es hngen neben ihr auch
alle wichtigeren, stufenweise bis zur Erhaltung der Gesundheit, ja vielleicht
sogar des Lebens hinaufreichenden Nutzdienste, die der Ofen als Ganzes
untrennbarer Kumulierung ab. Es ist darum auch
leistet, in wie gerade
Schumpeter sehr wohl wei
der gesamte von der Verfgung ber die
Gutseinheit Ofen" abhngige Nutzen weit mehr als das 71 fache des Nutz-
zuwachses der letzten Qualittsverbesserung und kann daher auch viel
mehr sein als der Grenznutzen, den 71
geschlossene oder getrennte
Gulden in anderen Verwendungszweigen stiften, bei denen die technischen
Verhltnisse eine Zusammenballung in Gutseinheiten von so groer Spann-
weite ihrer Nutzdienste nicht erfordern. Mit anderen Worten: der vom
einzigen Ofen abhngige Gesamtnutzen der bei einzigen Exemplaren
mit dem Grenznutzen" derselben zusammenfllt (siehe oben im Text
der Pos. Theorie S. 187 u. 192) wird um sprunghafte Distanzen von dem
Grenznutzen abstehen, den in anderen Verwendungszweigen das letzte
mit dem gleichen Kostenaufwand von 71 Gulden geschaffene Produkt
sichert; der Ofen wird ein hherwertiges" Produkt darstellen, dem gegen-
ber die Beziehung auf ein geringwertigeres oder geringwertigstes Produkt,
das aus derselben Produktivmittelmenge herstellbar ist, keineswegs ber-
unangemessen ist. Wer in seiner Wirtschaft einen solchen
flssig oder gar
Ofen anzuschaffen oder zu ersetzen hat, wird ber seinen Produktivmittel-
vorrat buchstblich so verfgen, da 71 Einheiten ) desselben zur Er- 1
) Oder mindestens 70, falls man rcksichtlich der 71. Einheit Schumpeters
Auffassung gelten lassen will, da sie nur der Erlangung der letzten, geringwertigsten
Qualittsverbesserung selbst dient.
zeugung eines hherwertigen Produktes, der Rest des Vorrates aber

gleichzeitig in anderen Verwendungszweigen zur Herstellung anderer,
geringwertigerer, in der Tat nur den geringsten Grenznutzen ver-
mittelnder Produkte verwendet wird; und bei einem solchen Tatbestande
hat derjenige, der den Wert der Produktivgter sich grundstzlich nach
dem Wert ihrer Produkte adjustieren lt, wohl nicht nur das Recht,
sondern auch die Pflicht, die notwendige Zusatzbestimmung auszusprechen,
da die Adjustierung nach dem Wert des geringwertigsten" der Produkte
stattfindet, zu deren Herstellung der Produktivgtervorrat noch ausreicht.
berdies spielen bei vielen Gterarten die von ScnuifPETER berufenen

Qualittsunterschiede berhaupt keine, oder doch keine irgendwie belang-
reiche Rolle. Elektrische Trklingeln z. B., Blitzableiter, Bcher wissen-
schaftlichen Inhalts u. dgl. pflegen in einer gewissen einheitlichen, ihre
Funktion sichernden Qualitt hergestellt, in derselben Qualitt dann aber
von Personen in sehr ungleichen Vermgensverhltnissen, bei denen sonst
der Grenznutzen der Geldeinheit sehr ungleich weit reicht, unterschiedslos
in Verwendung gezogen zu werden. Natrlich kann es dann auch nicht
zu dem von Schumpeter vorausgesetzten Zusammenstimmen einer
letzten Qualittsverbesserung" mit dem sonstigen Grenznutzen der
Erwerbsmitteleinheit kommen.
Ein zweiter Hauptgrund, die Hypothese der permanenten vlligen
Nivellierung aller Grenznutzen und Produktwerte meiner Darstellung
nicht zu Grunde zu legen, lag fr mich sodann in der Tatsache, da auch
aus anderen als der eben besprochenen Ursache technischen Charakters
immerfort zahllose Strungen jener vollkommenen Nivellierung eintreten
und damit die Gelegenheit und Ntigung herbeifhren, einen Teil der
verfgbaren Produktivmittel auf die Erzeugung von zunchst hher-
wertigen Produkten zu verwenden. Ich will gar nicht davon reden, da
solche Situationen durch fehlerhafte, unwirtschaftliche Dispositionen ent-
standen sein knnen, die in der Vergangenheit getroffen wurden. Ich will
hievon absehen, weil ja meine eigene Ableitung des Kostengesetzes sowie
berhaupt des ganzen Gesetzes vom Grenznutzen von der Voraussetzung
einer wirtschaftliehen Disposition ber die verfgbaren Gtervorrte
ausgeht; wobei freilich diese Voraussetzung streng genommen doch nur
dazu ntigen wrde, ein wirtschaftliches Verhalten des Disponenten jetzt,
in der gegebenen Situation und mit der Wirkung fr die Zukunft anzu-
nehmen, nicht aber auch jeden Fehler in einer frheren Vergangenheit
voraussetzungsweise auszuschlieen. Aber auch bei konstant richtiger,
wirtschaftlicher Disposition wird das Versorgungsgleichma unaufhrlich
gestrt: teils, weil auch bei richtiger Disposition ber die Produktivkrfte
die Reichlichkeit des Ertrages in verschiedenen Produktionszweigen durch
unbeherrschbare uere Einflsse, wie durch den ungleichen Ernteausfall
in verschiedenen Fruchtgattungen aus der Harmonie gebracht werden
168 Exkurs VIII.
kann; teils, weil jede Verschiebung im Stand der Bedrfnisse, z. B. jeder

Eintritt eines Krankheitsfalles, die dem alten Bedrfnisstand angepate
Harmonie strt; endlich aber und ganz allgemein deshalb, weil auch in
der konstantesten Wirtschaft die Gterversorgung in einer immerwhrenden
Bewegung begriffen ist, indem der Konsum und die Abntzung immerfort
Lcken in die organisierten Gterbestnde reien, die zwar durch Pro-
duktion oder kaufweise Ersatznachschaffungen immer wieder ausgeglichen
werden, wobei aber ein vllig genaues quantitatives und zeitliches Zu-
sammentreffen von Ausfall und Ersatz eine technische Unmglichkeit ist.
Abntzung, Verderb und Verbrauch schreiten eben nie so allmlig und
parittisch in smtlichen Gterzweigen neben einander einher, da sie
immer gerade nur den letzten Rand der Gtervorrte annagen und berall
nur die seichtesten Lcken vom gleichen Grenznutzen in den Gter-
bestand reien wrden; sondern die Lcken werden, wie es der Zufall
oder die Natur der Veranlassung fgt, bald seicht und bald tief gerissen.
Freilich eilen wir dann sofort, durch unsere wirtschaftlichen Dispositionen
die gerissenen Lcken wieder zu fllen, und zwar die tiefsten, in hher-
wertige Regionen des Gterbestandes eindringenden, zuerst. Aber der
Erfolg dieses Strebens ist nicht, eine Strung der vollendeten Harmonie
zu hindern, sondern die verlorene Harmonie wieder herzustellen. Das
Gleichgewicht einer lebendigen Wirtschaft ist nicht mit dem Gleich-
gewicht eines ruhig stehenden Menschen in Parallele zu stellen, sondern
es ist zu vergleichen dem Gleichgewicht eines gehenden Menschen, der
mit jedem Schritt eine bisherige Gleichgewichtslage verlt und verliert,
um sie mit dem nchsten Schritt wiederzugewinnen und abermals wieder-
zuverlieren.
Bei dieser Gestaltung des Tatbestandes wre es nun geradezu ein
methodischer Fehler, eine Art Hysteron Proteron", wenn ich einen Zu-
stand, der erst als Erfolg der von der Theorie zu erklrenden Wirtschafts-
handlungen sich einstellen soll, als vorausgegebenen Ausgangspunkt
derselben annehmen wrde. Unsere meisten Wirtschaftshandlungen, und
zumal jene, die eine Disposition ber unsere Erwerbs- oder Produktiv-
mittel zum Gegenstande haben, werden durch eine vorausgegangene oder
doch vorausgesehene Strung der harmonischen Gterversorgung angeregt,
und durch Werturteile orientiert, die die Existenz dieser Strungen, die
Existenz der durch den Konsum u. dgl. gerissenen Gterlcken zur Vor-
aussetzung nehmen. Wenn mein Winterrock abgentzt oder mir gestohlen
worden ist, so werde ich zu meinem Entschlu, vor allem, und bevor ich
der Gterdeckung in den anderen Bedrfniszweigen etwas zulege, meine
Mittel zum Ersatz des unentbehrlichen Winterrockes zu verwenden, gewi
nicht durch ein Werturteil motiviert werden, das auf Ebenma der Gter-
deckung in allen Bedrfniszweigen lautet im Hinblick auf den erst durch
den Ankauf des Winterrockes herbeizufhrenden Erfolg, da mein
Kleidungsbedrfnis dann durch einen Winterrock von entsprechender

Qualitt bis zu demselben Niveau befriedigt sein wird, wie die brigen
Bediirfnisgattungen; ein solches auf Ebenma der Befriedigung und des
Grenznutzens lautendes Werturteil knnte ja die vorzugsweise Er-
werbung des Winterrockes unmglich begrnden; sondern zu dieser vor-
zugsweisen Beschaffung des Winterrockes werde ich offensichtig durch
die entgegengesetzte Erwgung angeregt und geleitet, da ich mit der
Gterart Winterrock" schlechter versorgt bin als in den anderen Gter-
arten, da meine Erwerbsmittel, hieher verlegt, mir einen greren
Nutzzuwachs einbringen, als wenn sie zur Vermehrung der Vorrte anderer
Gterarten verwendet wrden, kurz, da der Grenznutzen und der Wert
des mir fehlenden Winterrockes grer ist als der Grenznutzen und Wert
anderer Gter, die ich mit demselben Aufwand anschaffen und meinem
Gtervorrate hinzufgen knnte. Ebenso wird der Hungernde die be-
ntigten Nahrungsmittel gewi nicht auf Grund der Erwgung kaufen,
da er sie nicht mehr brauchen wird, wenn er einmal gesttigt sein wird,
sondern auf Grund der auf den jetzigen Tatbestand gesttzten entgegen-
gesetzten Erwgung, da er sie braucht, um sich sttigen zu knnen.
Die vllige Nivellierung aller Grenznutzen ist also sicherlich der Zielpunkt,
aber nicht der Ausgangspunkt fr jene Wirtschaftshandlungen, welche
das verlorene Gleichgewicht der Versorgung erst wieder herzustellen be-
zwecken, und auch nicht der tatschliche Ausgangspunkt fr jene Gter-
wertschtzungen, welche diese erst vorzunehmenden Handlungen orien-
1
tieren ).
Tatschlich kommen nun solche Unregelmigkeiten in der Abstufung

der Grenznutzen aus dieser oder jener der besprochenen, stndig oder
temporr wirkenden Ursachen im wirklichen Wirtschaftsleben ungemein
hufig vor 2 ).
Ich habe aber zugleich noch einen besonders triftigen,
') Mglicherweise allerdings fr eine andere Serie vun Wertsehtzungen, die eine
sptere Serie von Wirtschaftshandlungen zu orientieren bestimmt sind, die dem Vollzug
der ersten Serie, den sie schon voraussetzen, nachzufolgen bestimmt sind. Hievon
noch spter.
) Am deutlichsten ausgeprgt sind sie auf einem Gebiet, das allerdings ber den
2
blo innerwirtschaftlichen Bereich hinausgeht und schon auf Phnomene des Tausches
und des Tauschwertes bergreift: nmlich in der beraus hufigen Diskrepanz des Tausch-
wertes vieler Produkte vom Tauschwert anderer mit ihnen produktionsverwandter''
Gter und zugleich vom Tauschwert ihrer Produktivgter" oder Kosten". Die ana-
logen Phnomene wrden aber auch innerwirtschaftlich sich zeigen, falls nur der Spiel-
raum dazu in einer genug vielseitigen Eigenproduktion gegeben wre, was freilich unter
dem System der Arbeitsteilung fr eine Einzelwirtschaft nicht leicht zutrifft, wohl aber
in groen, z. B. sozialistisch organisierten Gemeinwirtschaften zutreffen wrde. Gegen
den Ausgangspunkt" Schumpeters siehe jetzt auch die klar und scharf gedachten
Ausfhrungen Hans Mayers in dessen Aufsatz Eine neue Grundlegung der theo-
retischen Nationalkonomie" in der Zeitschr. fr Volkswirtschaft, Sozialpolitik und
Verwaltung, Bd. 20 (1911) S. 189ff.
170 Exkurs VIII.
dritten Grund, von diesen faktisch vorkommenden Diskrepanzen auch

nicht im Wege einer blo voraussetzungsweisen Annahme abzusehen.
Denn die Flle der Existenz hherwertiger, den Belauf ihrer Kosten ber-
ragender Produkte sind eben diejenigen Flle, die der gegnerischen, von
mir bekmpften Auffassung des Kostengesetzes die strkste Sttze bieten
oder wenigstens zu bieten scheinen. Denn sie sind unleugbare Flle,
in welchen die Kausalverkettung zwischen dem Wert der Produkte und
dem ihrer Produktivgter so luft, da der Wert der zunchst hher-
wertigen Produkte sich nach dem ihnen gegenber relativ feststehenden
Wert ihrer Produktivgter adjustieren mu. Wie ich auf Seite 222f. meines
Textes darzustellen hatte: wenn wir uns berlegen, was ein Produkt von
hherem unmittelbarem Grenznutzen fr uns wert ist, so mssen wir uns
sagen: gerade so viel als die Produktivmittel fr uns wert sind, aus denen
wir das Produkt in jedem Augenblick wieder herstellen knnten. Es sind
dies dieselben Flle, die einen so starken, fr eine flchtige Betrachtung
fast unbezwinglich starken Eindruck hervorrufen, da endgiltig" nicht
der Nutzen, sondern die Kosten den Wert der Produkte .regieren". Wenn
,
ich nun von der Richtigkeit meiner Auffassung berzeugen wollte, so

mute ich diese scheinbar gegen sie streitenden Flle aufklren; ich mute
zu diesem Ende natrlich ihre Existenz zugeben und aufweisen und dann
zu zeigen suchen, da und wie sie sich trotz des gegenteiligen Anscheines
in meine Erklrungsweise einordnen; ich durfte sie aber bei Leibe nicht
voraussetzungsweise hinwegabstrahieren. Ein solcher Vorgang htte mir
unfehlbar und auch mit vollem Recht den Vorwurf zugezogen, da ich
Tatsachen, die zweifellos in der Wirklichkeit existieren, wenn sie meiner
Auffassung unbequem zu werden drohen, im Wege voraussetzungsweiser
Annahmen unterdrcke.
Wer aber diese Sache zu Ende denken will, wird wahrscheinlich noch
eine andere skeptische Frage mir entgegenzuhalten geneigt sein: wider-
spreche ich mir nicht selbst, wenn ich in Fllen dieser Art von hher-
wertigen" Produkten spreche und dann selbst ausfhre, da man sie doch
nur mit dem Betrage ihrer Kosten und indirekt nach dem Grenznutzen
des geringwertigsten produktionsverwandten Gutes schtzt? Kann ich
fortfahren, vom Ofen meines Beispiels mit dem unmittelbaren Grenz-
nutzen von 200 als von einem hherwertigen" Produkt zu sprechen,
wenn icli gleichzeitig auf S. 221f. demonstriere, da die verschiedenen aus
demselben Produktivmittelquantum herstellbaren Produkte A, B und C
keinen abweichenden Wert besitzen, sondern da auch ein Exemplar C
wegen der durch die Produktion vermittelten Substitutionsgelegenheit
nicht nach seinem eigenen Grenznutzen 200, sondern nach dem Grenz-
nutzen des geringwertigsten verwandten Produktes A nur 100 wert ist?"
Tatschlich liegt auch hier kein Widerspruch vor, gerade so wenig
wie beim Mller meines Textes (S. 171), der gegenber dem Wasser seines
Mhlbaches gleichzeitig ein doppeltes Werturteil parat hlt, eines, in dem

er das Wasser fr wertvoll", und ein anderes, in dem er das Wasser fr
wertlos" erklrt. So wie dort die scheinbar widersprechenden Werturteile
vereinbar waren, weil sie sich auf einen verschiedenen Tatbestand, nmlich
auf verschiedene, als Einheit der Schtzung unterzogene Quantitten
desselben Gutes bezogen, geradeso sind auch hier miteinander ver-
sie
einbar, weil sie sich ebenfalls auf verschiedene, vom Schtzenden seiner
Schtzung zu Grunde gelegte tatschliche Voraussetzungen beziehen.
Die Schtzung nach Kosten" ist eine bedingungsweise Schtzung, gesttzt
auf den im Wege einer begrndeten Erwartung gleichsam vorausgenom-
menen Tatbestand, da das zu schtzende, an sich hherwertige Gut im
Bedarfsfalle rechtzeitig durch einen Produktionsakt wieder hergestellt,
beziehungsweise ersetzt werden kann. Die Schtzung nach Kosten sieht
im Geiste diesen Ersatz als schon vollzogen, das hherwertige Bedrfnis
als wiederum gedeckt und den Ausfall im Substitutionswege auf die zur
Wiederherstellung aufgebrauchte Quantitt von Produktivmitteln ber-
wlzt an; und sie kalkuliert, wohin darin, nachdem alle diese Dispositionen
vollzogen sein werden, der Ausfall in letzter Linie treffen wird, wobei sie
eben auf den Ausfall des leichtest entbehrlichen Produktes anderer Art
gelangt, das aus derselben Produktivmittelraenge sonst noch htte her-
gestellt werden knnen.
Diese Art, sich davon ein Bild zu machen, was von dem Besitz oder
Nichtbesitz eines reproduzierbaren Gutes fr unsere Wohlfahrt eigentlich
abhngt, ist fr die meisten praktischen Situationen und Zwecke die sach-
geme, vernnftige, darum natrlich auch statthafte, und wird daher
in eben diesen Situationen auch praktisch gehandhabt. Sie ist z. B. die
durchaus sachgeme bei der Erwgung, fr welche Zwecke das zu
schtzende Gut verbraucht werden darf, fr welche, als unter dem Niveau
des Wertes stehend, nicht; ob und um welchen Preis es verkauft, ob und
mit welcher Einbue es verschenkt werden darf usw. Jene Berechnungs-
weise ist aber doch keineswegs fr alle Situationen und Zwecke die einzig
statthafte. Sie ist vor allem nicht statthaft, wo der rechtzeitige Ersatz
durch Produktion nicht gewhrleistet ist; und darum sehen wir in solchen
Situationen die Schtzung nach Kosten auch praktisch auer Kraft, und
die Schtzung nach dem hheren unmittelbaren Grenznutzeu in Kraft
treten. Sie ist aber ferner unlogisch und unstatthaft auch allemal dann,
wenn es sich um die Orientierung und Fassung eben des Entschlusses
selbst handelt, ob ein reproduzierbares Gut tatschlich reproduziert
werden darf und soll, also beim Entwurf unserer Produktionsordnung, bei
der Disposition ber unsere Produktiv- oder Erwerbsmittel. Wenn ich
mir berlege, ob ich gegebenen Falles den Wiederersatz eines Gutes durch
Aufwendung der ntigen Produktivmittel menge sichern soll, darf ich
doch gewi nicht von der Annahme ausgehen, da dieser Ersatz schon
172 Exkurs VIII.
gesichert ist; und wenn ich mir zur Orientierung dieses meines Ent-
schlusses die Folgen auszumalen habe, welche der Nichtersatz des be-
treffenden Gutes fr meine Wohlfahrt nach sich zge, so darf ich doch
gewi nicht die Folgen des Nichtersatzes daran abmessen, was ich im
Falle des vollzogenen Ersatzes zu entbehren htte. Gerade das tut
aber die Kostenschtzung, die darum hier vllig unlogisch wre und auch
tatschlich von Niemandem hier gehandhabt wird. Wrde sie es, so
mte sie uns ja in die Lage von Buridan's Esel bringen. Denn wenn wir
das Gut, um dessen Erwerbung oder Wiedererwerbung es sich handelt,
von vornherein nicht hher, sondern nur ebenso hoch schtzen wrden,
wie die Gter, die wir fr seine Erwerbung aufzuopfern htten, so wrde
es auch an jenem Minimum von Vorteil, an jenem Minimum von Wert-
gewinn fehlen, das den Ausschlag fr den Vollzug der Erwerbung zu geben
im Stande wre. Wir htten keinen Grund, fr den Vollzug einer Handlung
zu optieren, die uns ebenso viel an Wert kostet, als sie uns einbringt.
Tatschlich stellen wir uns denn auch in solcher Situation ganz richtig
vor unser Bewutsein, da von der Erwerbung des betreffenden Gutes,
z. B. von dem Wiederersatz des notwendigen einzigen Ofens im Zimmer
oder des einzigen Winterrockes in unserer Garderobe, fr unsere Wohlfahrt

mehr abhngt als von der Beschaffung des entbehrlichsten Produktes,
das wir uns mittelst des gleichen Aufwandes sonst mit unseren Mitteln
noch verschaffen knnten, und dessen Grenznutzen und Wert auch den
Ersatzmitteln selbst ihren Wert aufprgt. Wir fllen mit anderen Worten
in dieser Situation zur Orientierung dieses Entschlusses ganz logisch
das Urteil auf Hherwertigkeit" des einzigen Ofens oder Winterrockes,
und eben diese Hherwertigkeit gibt den ntigen Ausschlag fr die Fassung
des Entschlusses.
Wir haben und ben also tatschlich zwei verschiedene Werturteile
ber unsere beliebig reproduzierbaren Gter. Wir fllen jedes von ihnen
bedingt, und zwar jedes unter einer anderen Bedingung oder Voraus-
setzung. Wir schtzen nach Kosten, falls der Ersatz durch Wiedererzeugung
als gewhrleistet angesehen werden kann, und wir schtzen nach hherem
unmittelbarem Grenznutzen, falls dieser Ersatz nicht oder noch nicht
als gewhrleistet angesehen werden kann. Und wir brauchen auch beide
verschiedenen Werturteile, um in jeder der verschiedenen Situationen, die
unser Handeln herausfordern knnen, richtig orientiert zu werden. Htten
wir nur ein einziges unabnderliches Werturteil zur Verigung, welches
den Nuancen der Situation sich nicht anzupassen vermochte, so mten
wir notwendig in einer der mglichen Situationen uns falsch benehmen,
geradeso wie der Mller unseres Beispiels, falls ihm fr das Gut Wasser"
nur ein einzig mgliches Werturteil zu Gebote stnde. Es ist kein Wider-
spruch, sondern es ist rationell und praktisch unerllich, da wir unter
verschiedenen Voraussetzungen eben auch verschiedene Werturteile fllen.
Eine ganz besondere Behutsamkeit ist bei der Feststellung und Aus-
legung der Kausalbeziehungen von Nten, die zwischen dem Wert der
Produkte und dem ihrer Produktivmittel oder Kosten" obwalten. Fast
jedes Wort, dessen man sich bei der Errterung dieser Beziehungen zu
bedienen gentigt ist, steht unter dem Zeichen der Mehrdeutigkeit. Die
Gefahr, da dialektische Miverstndnisse und Mideutungen die Gedanken
verwirren und da schlielich um Worte gestritten wird, ist darum hier
noch grer als anderwrts. Eine besondere Eigentmlichkeit dieser
Kontroversen aber ist es, da hier nicht blo die nachlssige, unkritische
Prgung der Begriffe Verwirrung stiften kann, sondern auch ihr Wider-
spiel,nmlich eine hyperkritische Strenge, in der man den Ursachbegriff
zur Unzeit anspruchsvoller auszulegen beginnt, als der Sinn der gefhrten
Untersuchung es zult.
Suchen wir vor allem uns die Natur der Fragen,
um die es sich hier handeln kann, recht nchtern und unbefangen klar
zu machen.
Da der Wert der Produkte und der ihrer Kostengter berhaupt
durch ein Band kausaler Natur mit einander verknpft sind, ist, wie ich
glaube, die gemeinsame berzeugung aller an der Kontroverse beteiligten
Parteien. Es leugnet wohl niemand, da eine Tendenz zu einer gewissen
Harmonie der Wertgre beider besteht, und es sieht auch wohl Niemand
diese Harmonie fr eine blo zufllige an. Es steht also als gemeinsame
Anschauung fest, da irgend ein Kausalzusammenhang hier waltet, und
die Meinungen spalten sich nur darber auseinander, welcher Art der
Kausalzusammenhang sei und in welcher Richtung er laufe 1 ).
') Nur diejenigen etwa, die den Begriff der Ursache" aus unserem Erkenntnis-
streben berhaupt verbannen wollen, werden natrlich folgerichtig auch in unserem

speziellen Falle keinerlei urschliche Verknpfung anerkennen wollen. Mit dieser all-
gemein erkenntnistheoretischen Position glaube ich mich indes nicht nher auseinander-
setzen zu mssen, weil, wie immer es mit der Realitt des Kausalgesetzes auch stehen
mag, wir zweifellos der Hypothese eines bestehenden Kausalzusammenhanges nicht
entraten knnen weder in unseren praktischen Handlungen, noch in der theoretischen
;
Erklrung der uns umgebenden Erscheinungen. Und auch bei denjenigen, welche den
Kausalittsgedanken grundstzlich eliminieren wollen, schlpft derselbe, sowie sie
berhaupt Theorie treiben wollen, in irgend einer Gestalt in ihr Denken doch wieder
herein; es wird mehr nur das Wort als die Sache ausgetrieben. Wenn z. B. Schom-
peter unter dem eingestandenen Einflu einer gewissen erkenntnistheoretischen Rich-
tung naturwissenschaftlichen Ursprungs den Begriffen Ursache und Wirkung ganz
aus dem Wege gehen und sie durch den vollkommeneren", der Mathematik entlehnten
Funktionsbegriff" ersetzen will (Wesen und Hauptinhalt S. XVI, 47, 58 usw.), dann
aber doch von eindeutig bestimmten Interdependenzen" und von einer notwendigen
Bestimmtheit" gewisser konomischer Gren und Quantitten spricht (z. B. S. 34),
so will mich bednken, da die Idee der Notwendigkeit" und Bestimmtheit" doch
nur ein Derivat aus der blo zum Scheine preisgegebenen Kausalittsvorstellung sein
kann
auer etwa, wenn es sich um blo formale Notwendigkeiten des Denkprozesses
handeln sollte, die dann aber wieder unserer Erkenntnis von den Erscheinungen nichts
174 Exkurs VIII.
In der lteren Zeit berwog bekanntlich die Meinung, da die Ver-

ursachung von der Seite der Produktivgter ihren Ausgang nehme. Diese
Meinung stellte sich allerdings zuerst unter Umstnden fest, welche der
Herausschlung des prinzipiellen Kernes der Kontroverse wenig gnstig
waren. Da man sich auf che Subtilitten des Kausalittsproblemes nicht
einlie,sondern mit einer gewissen Naivitt von der Ursache" und Ab-
hngigkeit" des Wertes beilufig in demselben Sinne sprach, in welchem
man auch in den Gedankengngen der Praxis sich dieser Ausdrcke zu
bedienen pflegt, hatte nicht viel zu besagen, weil, wie wir sehen werden,
auch jeder naive Sprachgebrauch einen guten und wohlberechtigten Sinn
hat. Auch das strte nicht viel, da man damals
zur Zeit der Klassiker
hinzufgen knnten. Und wenn Schumpeter im Zusammenhange damit auch die
bekannte Anschauung vorbringt, da alles Erklren" eigentlich nur ein Beschreiben"
sei (z. B. S. 48: Lediglich Beschreibung bietet uns also die Theorie"), so wird der in
der Form verwischte Unterschied sofort in der Sache wieder lebendig, wenn Schum-
peter an einer anderen Stelle (S. 42) gezwungen ist, trotzdem einen groen Unter-
schied zwischen Theorie und Deskription" zu konstatieren. Cum grano salis verstanden
hat ja jenes erste Wort sicher einen guten und tiefen Sinn aber wenn man das ntige
;
granum salis" nicht preisgibt, lt sich doch nicht jeder Unterschied zwischen Er-
klren und Beschreiben auslschen, sondern man mu einen fortbestehenden essen-
tiellen Unterschied dann unter irgend einer anderen Terminologie wieder aufrichten
und zweierlei Beschreibungen" unterscheiden: Beschreibungen, die nur Beschrei-
bungen, Deskriptionen sind, und andere Beschreibungen, die, wie ich es rund heraus
sagen will, trotz aller erkenntnistheoretischer Reserven zugleich einen Erklrungswert
haben. Ob mit dem durchgngigen Gebrauch der vermeintlich korrekteren, jenen er-
kenntnistheoretischen Skrupeln Rechnung tragenden Terminologie unseren Forschungs-
zwecken besser gedient sei, mchte ich fr sehr zweifelhaft halten. Nach meiner Emp-
findung gehren jene letzten und allgemeinsten erkenntnistheoretischen Skrupel und
Fragen an das Ende, in den Hintergrund des gesamten positiven Lehrgebudes, und
sind dort ein fr allemal zu errtern; sie sind aber zweckmig nicht durch alle Details
der einzelnen SpezialWissenschaften hindurchzuschleppen. In unseren konkreten Er-
klrungsgngen mgen wir getrost mit Ursachen und Wirkungen operieren und ein
bloes Beschreiben von einem wirklichen Erklren unterscheiden schon deshalb,
weil wir nach unserer Denkanlage gar nicht anders knnen, und weil wir sonst unent-
behrliche Kriterien fr die Richtigkeit unseres Denkprozesses verlieren wrden. Und
dies fhrt mich auf eine positive Gefahr, die mir gerade mit dem scheinbar berlegenen
Gebrauch der skeptischen Terminologie verbunden zu sein scheint: sie schwcht unser
Verantwortlichkeitsgefhl fr streng korrektes Denken, indem sie das Merkzeichen fr
eine ganze Reihe unzweifelhafter Denkfehler verwischt. Der circulus vitiosus", die
petitio prineipii" verlieren ihre logischen Schrecken, wenn es nicht mehr Ursachen und
Wirkungen, zwischen denen die kausale Bewegung in bestimmter Richtung laufen mu,
zu unterscheiden gibt, sondern nur gegenseitige Interdependenzen; und der bekannte
Oberflchlichkeitsfehler, statt einer Erklrung von Tatsachen die bloe Berufung auf
ihre Tatschlichkeit zu bieten, kann sich hinter die Ausflucht verschanzen, da es ja
ein anderes Erklren als ein Beschreiben gar nicht gebe. Diese Gefahren sind keine
leeren Phantasiegebilde. Ich werde z. B. noch Gelegenheit haben, an einem konkreten
Falle zu zeigen, da ein ganz eminenter Theoretiker unseres Faches sich durch die An-
wendung des mathematischen Funktionsbegriffes verleiten lie, gegen die Gefahren
der Zirkelerklrung sorgloser zu sein, als es gut war.
Wert und Kosten. 17c
unter dem Namen des Wertes" immer nur an

den objektiven Tauseh-
wert oder Preis der Gter dachte: denn
wiewohl subjektiver Wert und
Preis keineswegs identisch sind, luft doch die
kausale Eelation fr beide
in derselben Richtung: die Kontroverse
erfordert fr das kausale Ver-
hltnis des Preises der Produkte
gegenber dem ihrer Kostengter
zweifellos dieselbe Entscheidung, wie fr
das Verhltnis der beiderseitigen
subjektiven Werte. Dagegen war der klaren
Instruierung des Problems
der Umstand recht hinderlich, da man che
Untersuchung und Behauptuno-
berhaupt nicht auf den Wert (oder Preis) der
Kostengter gegenber
dem Wert der Produkte richtete, sondern auf den
Pauschalbegriff Kosten"
wobei Ricardo berdies den Begriff dieser
wertbestimmenden Kosten so
erluterte, da der Wert der Kostengter
ganz in den Hintergrund traf
die Menge der zur Herstellung eines
Produktes erforderlichen Kosten-
arbeit und nicht che von der verbrauchten
Arbeit reprsentierte Tausch-
wertsumme bezeichnet Ricardo als che Ursache" und
den endgiltigen
Regulator des Wertes der Produkte 1 ). Wrde Ricardo das Problem
schon so herausdestilhert haben, wie es heute im
Vordergrund des Interesses
steht, so ist keineswegs mit
Sicherheit abzusehen, da er dem Werte
der Produktivgter ebenfalls dieselbe
verursachende Wirkuno- auf den
Wert der Produkte zugesehrieben haben wrde, die er
von den Kosten"
aussagt. Mindestens bekennt er sich fr
einen Spezialfall jenes Problems
zu der gerade entgegengesetzten Ansicht,
indem er, im wesentlichen
Einklang mit den bekannten dezidierten Aussprchen
von A Smith auch
seinerseits die Ansicht vertritt, da der
hohe Preis des Korns nicht die
Wirkung sondern die Ursache" der Rente sei, und
somit in diesem
speziellen Fall den Wert und Preis des
Produktivgutes Bodennutzung"
vom Wert und Preis seines Produktes Korn kausal ableitet 2
)
Spaterhin vernderten sich
bekanntlich die Ansichten ber den Inhalt
des sogenannten Kostengesetzes". Man kam wenigstens auerhalb -
des Kreises der Sozialisten -
in einem allmligen, nicht ohne unklare
Schwankungen sich vollziehenden Entwicklungsgnge
dahin, nicht mein-
em Zusammenstimmen der Gterpreise mit den in
den Gtern steckenden
Arbeitsquantitten, sondern mit der durch die
Kostenelemente
reprsentierten Wertsumme
zu behaupten. Es wandelte sich damit
der
Kostenbegriff aus einem technischen Begriff,
der er bei Ricardo gewesen
war in einen Wertbegriff um. Was aber die
kausale Relation zwischen
Kosten und Produktwert betrifft, so ging zunchst
der durch die klassische
Lehre traditionell gewordene Anspruch, da
den Kosten die Rolle der
, '> ? B - ;t is the cost of produetion which ultimately regulates Drice"

Tfce value of com ,s regulated by the quantity of labour bestowed on its produc-'
tion. . Prmciples Ch. II On rent."
. .
'
Dda: hig because a rent is aid but a rent is

eornis Wh" ... If the high
cornisnigh n5? ? \ P
T*prieeof cornwere the effect, and not the cause
paid because
-
- of rent
176 Exkurs VIII.
Ursache" zufalle, unvermerkt auch auf den umgewandelten Kostenbegriff

ber und erhielt sich fr ihn noch eine Zeit lang, obwohl die Bedingungen
des Problems jetzt jedenfalls einigermaen anders lagen als fr Ricardos
Kostenbegriff; denn da irgendwelche technische Umstnde den Wert
der Produkte urschlich beeinflussen knnen, ist gewi eine andere logische
Position, als da der Wert der Kostengter sich zum Wert ihrer Produkte
wie che Ursache zur Wirkung verhalte. So lange man sich indes diese neue
Problemstellung nicht ausdrcklich klar gemacht hatte, konnte die
alte Anschauung noch gewissermaen naiv weiterleben; nach dieser Klar-
stellung aber htte das Beharren bei ihr ntig gemacht, klipp und klar zu
lehren, da der Wert der Produktivgter grundstzlich das Primre, und
der Wert der Produkte das abgeleitete sei und zu einer solchen Behaup-
tung konnten und wollten sich begreiflicher Weise keine Bekenner mehr
finden. Als vereinzelter Nachzgler ragt noch Dietzel in die neue Phase
der Problemstellung herein. Er machte nmlich auch nach der bewuten
Umdeutung der Kosten" in eine Wertsumme noch den Versuch, den
Kosten einen endgiltig bestimmenden Einflu auf den Wert ihrer Produkte
im Sinne der klassischen Tradition zuzuschreiben 1 ), wurde aber bei der
Verteidigung dieser Auffassung auf Behauptungen gedrngt, die wohl
weder unter einander, noch auch mit dem Beweisthema selbst vereinbar
waren 2 ) und, so viel ich berblicken kann, in dieser Fassung auch keine
weiteren Anhnger mehr gefunden haben.
Von den drei berhaupt denkbaren Auffassungen der kausalen Relation
schied somit die erste, anfnglich in Folge einer unklaren Problemstellung
begnstigte Meinung, da die kausale Vorhand bei dem Wert der Pro-
duktivgter sei, aus dem Wettstreit aus, und die Meinungen gruppieren
sich seither nur noch um die beiden anderen denkbaren Positionen. In

folgender Weise. Die Idee der Theorie des Grenznutzens hatte es nahe
gelegt, die kausale Vorhand auf der Seite des Nutzens der Gter und des
durch den Grenznutzen bestimmten Wertes der Genugter zu suchen.
Jevons hatte diesen Gedanken etwas strmisch und unverklausuliert vor-
getragen 3 ), in den Schriften der sterreichischen Grenzwerttheoretiker
Im Aufstze ber Die klassische Werttheorie und die Theorie Vom Grenz-
')
nutzen" in Conrads Jahrbchern N. F. Bd. 20 (1890) S. 561ff.

2
Dietzel lt nmlich den Wert der Produktivgter und den Wert der Genu-
)
gter sich in der Art wechselseitig bedingen", da jeder die Ursache des anderen sei,
da gleichzeitig der Wert des Produktes als Ursache des Wertes des Produktivgutes",
und der Wert des Produktivgutes als Ursache des Wertes des Produkts erscheint"
(Zur klassischen Wert und Preistheorie", Conrads Jahrbcher 3.F. Bd. 1 (1891) S. 694).
ber die logischen Bedenken gegen diese Fassung, die ja berdies kaum den Anspruch
auf eine bevorzugte Stellung der Kosten als endgltiger" Bestimmgrund des Gter-
wertcs zu begrnden vermchte, siehe meinen Aufsatz ber Wert, Kosten und Grenz-
nutzen" ebenda, 3. F. Bd. 3 (1892) S. 321 ff., bes. 359 ff. u. 366.
*) In seinen bekannten, oft zitierten uerungen: Value depends entirely upon
Wert und Ksten. 277
kehrte er wieder, nicht ohne eine Reihe von Erluterungen und Ein-
schrnkungen, die ihn gegen gewisse naheliegende Miverstndnisse sicher-
stellen sollten 1 ). Die Gegner dieser Auffassung aber behaupteten nicht
mehr, wie frher, umgekehrt eine kausale Vorhand der Kostengter,
sondern sie behaupten jetzt die vllige kausale Paritt auf beiden Seiten
des Verhltnisses.Sie nehmen fr diese Auffassung in Anspruch, da sie
allein vertretenwerden knne, wenn man auf wissenschaftliche Prgung
der Gedanken und der gebrauchten Ausdrcke Gewicht legen wolle.
Produktionskosten und Grenznutzen bestimmen sich wechselseitig, nicht
nacheinander in irgend einer Ursachenkette. Wir knnen uns ebenso
ernstlich darber streiten, ob bei einer Schere das obere oder das untere
Blatt ein Stck Papier durchschneidet, oder ob der Wert vom Nutzen
oder von den Produktionskosten bestimmt wird. Wenn ein Scherenblatt
festgehalten und der Schnitt durch die Bewegung des zweiten ausgefhrt
wird, dann knnen wir freilich mit sorgloser Krze sagen, da das Schneiden
vom zweiten besorgt wird; aber diese Aussage ist nicht ganz genau und
nur so lange zu entschuldigen, nur eine volkstmliche und keine
als sie
streng wissenschaftliche Darstellung dessen, was wirklich vorgegangen ist,
zu sein beansprucht." Die Meinung von Jevons und den sterreichischen
Grenzwerttheoretikern betone in nicht minder einseitiger und dabei mehr
volkstmlicher als wissenschaftlich korrekter Ausdrucksweise einen Vor-
rang des Nutzens, wie die ltere klassische Anschauungsweise einen Vorrang
der Kosten in Anspruch genommen hatte. Fr die Preisbewegung inner-
halb kurzer Zeitrume trete fr jene oberflchliche, volkstmliche An-
schauungsweise mehr die Nachfrage, der Nutzen" in den Vordergrund,
fr lngere Zeitrume mehr das Angebot, die Kosten". Fr eine ber-
legte, vertiefende wissenschaftliche Untersuchung der causae causantes
zeige sich aber berhaupt kein Vorrang, sondern vllige Paritt 2 ).
Der ausgezeichnete Gelehrte, der diese Anschauungen vortrug, hat
Utility" (Principles 2. Aufl. S. 1). Its value (der Wert der Arbeit) must be deter-
mined by the value produce, not the value of the produce by that of the labour"
of the
(ebenda S. 179). Vgl. insbesondere auch die oft zitierte Entwicklung der Kausalkette
zwischen cost und value auf S. 178ff.
1
) Hiezu hatte dem Verfasser insbesondere die von Dietzel angesponnene Kontro-
verse sowie die Vieldeutigkeit des Kostenbegriffes, der neuerdings um die Deutung
als disutility cost" bereichert worden war, reichlichen Anla gegeben; vgl. den vor-
genannten Aufsatz des Verfassers ber Wert, Kosten und Grenznutzen", sowie den
Aufsatz ber den letzten Mastab des Gterwerts" in der Zeitschr. fr Volkswirt-
schaft, Sozialpol. und Verwalt., Bd. 3 (1894) S. 186ff., bes. 191ff.
2
)
Marshall, Principles of Pol. Ec. 4. Aufl., in der deutschen bersetzung von
1905, nach der ich hier und im folgenden zitiere, S. 360ff., 481, 482, 485ff. Ich habe
die zahlreichen, hier zerstreuten Aussprche Marshalls ber unser Thema teils wort-
lich, teils sinngem zusammengefat. Da Marshall ein ebenso vornehmer als ty-
pischer Vertreter der wiedergegebenen Anschauungen ist, glaube ich von Zitaten anderer
Autoren ganz absehen zu knnen.
B h m Bawerk
- , Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II: Exkurse. 12
178 Exkurs VIII.
in seiner Darstellung leider an derjenigen ueren Einkleidung des Pro-

blems festgehalten, in der es zuerst in unserer Wissenschaft aufgetreten
und seither zumeist diskutiert worden war: er stellt nmlich in alther-
gebrachter Weise Nutzen" und Kosten" als die Rivalen um den kausalen
Vorrang einander gegenber, den er in seiner Entscheidung schlielich
beiden abspricht. Er hat dagegen seiner Untersuchung wenigstens uerlich
nicht die verfeinerte Problemstellung zu Grunde gelegt, die in vereinzelten
uerungen schon bei Jevons auftaucht 1 ) und durch die sterreichischen
Grenzwerttheoretiker ihre ausdrckliche Formulierung gefunden hat 2 ):
da nmlich das Kausalverhltnis zwischen dem Wert der Produkte
einerseits und dem Wert der Produktivgter andererseits zu erforschen
sei. Marshall mag ja recht starke Grnde dafr gehabt haben, das alte
Problem noch unter der alten Terminologie abzuhandeln; hat ja doch
auch Jevons, gegen den er sich vornehmlich wandte, sich berwiegend
in der alten Terminologie von Nutzen und Kosten bewegt. Aber das
Schlagwort Kosten" ist an sich so unbestimmt und vieldeutig, da wir
uns nicht einmal ber den Sinn, geschweige denn ber die Berechtigung
der MARSHALLschen Entscheidung ein klares Urteil bilden knnen, ehe
wir aus jenem vieldeutigen Schlagwort dasjenige herausgeschlt haben,
worauf es in unserer Kontroverse ankommt und ankommen mu.
Ich habe in meinem Aufsatze ber den letzten Mastab des Gter-
werts" darauf hingewiesen, da es mindestens drei von einander sachlich
vllig verschiedene Bedeutungen des Wortes Kosten" gibt, fr welche
von verschiedenen Vertretern des Kostengesetzes" das empirische Zu-
sammenstimmen der Gterpreise mit den Kosten" in Anspruch genommen
wird. Jene drei Bedeutungen sind in dem Mae sachlich verschieden,
da es sich dabei durchaus nicht etwa um drei verschiedene Auslegungen
desselben gemeinsam behaupteten Tatbestandes, sondern um die Be-
hauptung dreier sachlich verschiedener Tatbestnde handelt. Von allen
denen, die sich in der Wortformel zusammenfinden, da die Gterwerte
auf die Dauer mit den Kosten" zusammenstimmen, behaupten die Einen
materiell ein Zusammenstimmen des Gterwertes mit der Menge der
zur Herstellung der Gter aufzuopfernden Arbeit, die Anderen ein Zu-
sammenstimmen mit der Gre des Leides (disutility), welches die Her-
stellungsarbeit sowie andere fr die Gterproduktion zu bringende per-
snliche Opfer (waiting, abstinence) den Produzenten auferlegen, die
Dritten ein Zusammenstimmen mit dem Werte der aufzuopfernden Pro-
duktivgter 3 ). Das sind aber drei vllig verschiedene Tatbestnde, die
) Z. B. in der oben S. 176, Note 3 zitierten uerung, da der Wert der Arbeit
J
durch den Wert des Produktes bestimmt werde, und nicht der Wert des Produktes
durch den der Arbeit.
2
)
Z. B. schon bei C. Menger, Grundstze S. 124.
3
)
A. a. 0. S. 191ff. Auf den dort an vielen Stellen hervorgehobenen Unterschied,
sich zum Te gegenseitig ausschlieen mssen, zum Teil wenigstens aus-

schlieen knnen 1).
Es liegt nun auf der Hand, da ein Diskutieren ber den kausalen
Werdegang eines Zusammenstimmens nur zwischen denjenigen einen ver-
nnftigen Sinn hat, die dabei dasselbe tatschliche Zusammenstimmen
im Auge haben; andernfalls argumentiert man ja in permanenten Mi-
verstndnissen an einander vorber. Ich habe kein Mandat, Marshalls
Meinung authentisch zu interpretieren. Aber da Marshall auch meine
Meinung beurteilt, wnsche ich, um einen klaren Boden fr die Kontro-
verse zu schaffen, mindestens diejenige Meinung auer Zweifel zu stellen,
mit welcher ich in die Kontroverse eintrete; ich darf vielleicht vermuten,
da sie auch die Meinung der meisten anderen sterreichischen Grenzwert-
theoretiker sein drfte, fr die ich aber allerdings ebenfalls kein Mandat
besitze. Ich wnsche also folgendes festzustellen:
Meine uerungen ber die kausalen Kelationen, auf denen das
Walten des Kostengesetzes" beruht, haben gar keinen Bezug auf jene
(prtendierte) Variante des Kostengesetzes, welche ein Zusammenstimmen
der Gterwerte mit der Menge
der Erzeugungsarbeit behauptet. Es
wre fr mich sinnlos, mich zu irgend einer Meinung ber die intimeren
Grnde dieses Zusammenstimmens zu bekennen, da ich ja dieses Zu-
sammenstimmen selbst als Tatsache leugne.
Meine im VII. Unterabschnitt der Wertlehre entwickelten Ansichten
ber die zwischen Wert und Kosten" waltende Kausalitt haben auch
keinen Bezug zu jener Variante des Kostengesetzes, welche ein Zusammen-
stimmen der Gterwerte mit der Gre der fr die Erzeugung der Gter
zu bringenden Opfer an persnlichem Leid oder Ungemach (disutility)
behauptet. Zu dieser Variante habe ich in einem anderen, dem VIII. Unter-
abschnitt meines Textes Stellung genommen. Ich rekapituliere daraus,
da ich die Tatschlichkeit eines solchen Zusammenstimmens keineswegs
gnzlich in Abrede stelle, dasselbe aber nur in einem viel geringeren Umfang
und unter viel ausnahmsweiseren Bedingungen verwirklicht finde, als
Diejenigen annehmen, welche darauf ein Kostengesetz" von genereller
Tragweite sttzen wollen. Es liegt hier wirklich eine interessante und
beachtenswerte Regel vor, aber sie gilt in viel wenigeren, und, worauf es
zwischen der synchronistischen" und historischen" Berechnungsweise der nach ihrem

Wert angeschlagenen Produktionsopfer lege ich hier kein Gewicht, weil zwischen diesen
beiden Berechnungsweisen auf die Dauer keine sachliche Diskrepanz besteht: das Zu-
sammenstimmen der Gterpreise mit den Geldproduktionskosten" des Unternehmers
(synchronistische Berechnungsweise) und mit den im gesamten, die verschiedenen arbeits-
teiligen Stadien umspannenden Produktionsverlaufe sukzessive ausgelegten Zinsen und
Lhnen, in welche sich die vom Unternehmer des letzten Produktionsstadiums ausge-
legten Geldkosten bei historischer Berechnungsweise auflsen lassen, schliet sich
gegenseitig nicht aus, sondern ein. Vgl. Letzter Mastab" S. 195ff.
') Letzter Mastab S. 197ff 206.
12*
IgO Exkurs VIII.
hier besonders ankommt, zum Teil in anderen Fllen als denjenigen, welche
die groe empirische Regel vom dauernden Zusammenstimmen der Preise
der beliebig reproduzierbaren Gter mit ihren Erzeugungskosten umfat:
sie ist inhaltlich nicht das vulgre, allen Theoretikern und Praktikern
so wohlbekannte, empirisch so wohl beglaubigte groe Kostengesetz. Und
dem ganz verschiedenen Inhalt und Charakter der beiden Regeln ent-
sprechend auch die kausale Relation zwischen den wesentlich ver-
ist
schiedenen, hier und dort wirkenden Momenten keineswegs identisch.

Was ich ber die kausale Relation in dem von mir so bezeichneten Kosten-
gesetze lehre, will daher nicht und kann auch nicht ohne weiteres fr die
kausale Relation zwischen den ganz anderen Faktoren passen, welche im
..law of disutility" wirken.
Was ich vielmehr ber den kausalen Vorrang des Grenznutzens gegen-
ber den Kosten, oder, genauer formuliert, darber lehre, da der Wert
der Kostengter, und zwar durch Vermittlung des Wertes ihrer Produkte,
sich selbst aus einem Grenznutzen ableitet, hat lediglich auf jene dritte
Variante des Kostengesetzes Bezug, welche ein Zusammenstimmen des
Wertes der Produkte mit dem Wert ihrer Kostengter behauptet. Nur
zwischen denjenigen, welche ber die Tatsache eines solchen Zusammen-
stimmens eimg sind, kann berhaupt die Unterfrage entstehen, welcher
Art der Kausalzusammenhang ist, der die nach bereinstimmender Meinung
kausal verbundenen Werte der Produkte einerseits und der Produktiv-
gter andererseits verknpft; ob, wie ich behaupte, eine Seite, und zwar
der Wert der Produkte, hier kausalen Vorrang hat, oder ob, wie Marshall
zu behaupten scheint, falls seine uerungen berhaupt auf ceses Thema
bezogen werden knnen, vllige kausale Paritt herrscht.
Aber ehe sich diese Frage mit Nutzen diskutieren lt, mssen wir
dafr sorgen, da wir auch nicht wegen der Vieldeutigkeit eines zweiten
Ausdrucks, der hier unvermeidlich eine Rolle spielt, miverstndlich an
einander vorber argumentieren. Dies ist der Ausdruck Ursache". In
welchem Sinne kann man denn berhaupt einen einzelnen Umstand
sei es der Grenznutzen" oder die Kosten"
als die Ursache" oder
den letzten oder endgiltigen Bestimmgrund des Gterwertes und seiner
Gre nennen?
Hierber habe ich mich schon bei einer frheren Gelegenheit mit aller
wnschenswerten Deutlichkeit ausgesprochen ) und ich freue mich,1
wenigstens fr diese meine Fassung des Problems auch die volle Zu-
stimmung prinzipieller Gegner gefunden zu haben 2 ). Ich sagte damals:
Ein solcher Ausspruch kann nie den Sinn haben, als ob man damit
buchstblich das allerletzte Glied in der Kette von Ursachen und Wirkungen
') Wert, Kosten und Grenzmitzen, Conrads Jahrbcher 3. F. Bd. III (1892) S. 353 ff.
:
) Z. B. Scharling, Grenznutzentheorie und Grenzwertlehre II, Conrads Jahr-
bcher 3. F. Bd. 27, S. 158ff., 163.
Wert und Koston. 181
nennen wrde, die zum Werte der Gter hinleitet. Es liegt vielmehr auf
der Hand, da der Grenznutzen' sowohl als die Kosten' nur Mittelglieder
, ,
jener Kausalkette sind und sein knnen; Mittelglieder, die selbst weder
durch allerhand noch weiter zurckliegende Umstnde ihre Bestimmung
erfahren; der Grenznutzen z. B., wie soeben gesagt, durch die Verhltnisse
von Bedarf und Vorrat; der Bedarf wieder durch allerlei Momente physio-
logischer, moralischer, kultureller, historischer Natur; der Vorrat durch
Tatsachen der Natur, der Produktionstechnik, der intellektuellen Ent-
wicklung, der Gesellschaftsorganisation, der Rechts- und Eigentums-
verhltnisse usw. Ganz analog sind aber auch die Kosten' noch keines-
,
wegs eine letzte Tatsache, sondern werden ihrerseits wieder bestimmt

unter anderem z. B. durch den natrlichen Reichtum an den Produktions-
bedingungen, Bodenfruchtbarkeit u. dgl., und durch den Stand der Pro-
duktionstechnik; dieser wieder durch den Grad der intellektuellen Ent-
wicklung, die Gre der Arbeitskraft und Arbeitslust der Produzenten;
diese wieder teils durch Naturanlage, teils durch Erziehung und Aus-
bildung; diese wieder durch die Gcsellschafts- und Verwaltungsorganisation,
durch den Stand des allgemeinen und des fachlichen Bildimgswesens usw.
fast ohne Ende."
Wenn man vielmehr mittelst eines sogenannten Wertgesetzes einen
Umstand als Wertgrund nennt, so hat das nur den Sinn, da man ein
besonders ausgezeichnetes Mittelglied der schier endlosen zum Gterwert
als Schluwirkung hinleitenden Kausalkette herausgreift; nmlich das-
jenige Mittelglied, in welchem che Wirkung aller der vielfachen noch weiter
zurckliegenden tatschlichen Bestimmgrnde sich zum letzten Male,
gleichwie im Brennpunkte einer Sammellinse, vereinigt. Am Beispiele
des Grenznutzens dargelegt: die Gre des Gterwerts bestimmt sich
wenn unsere Ansicht richtig ist
zunchst nach der Bedeutung des
.abhngigen Bedrfnisses', dieses lt sich weiter bestimmen als das Jetzte
noch bedeckte Bedrfnis' oder als der Grenznutzen'. In diesem haben
,
wir die Wirkung aller der komplexen den Wert indirekt beeinflussenden
Umstnde Geschmack, Mode, Produktionsbedingungen usw. usw.
zum letzten Male einheitlich beisammen: alle diese und tausend andere
Umstnde beeinflussen den Wert, indem sie zuvor den Grenznutzen beein-
flussen. Gehen wir aber noch einen Schritt weiter zurck, so knnen wir
nicht mehr einen, sondern mssen wenigstens zwei
Bedarf und Vorrat
und wenn wir noch weiter zurckgehen, vielleicht zehn, zwanzig oder
hundert koordinierte Bestimmgrnde des Wertes nennen" 1 ).
') Wenn man das Streben nach vollzhliger Erfassung aller irgendwie einflu-
fhiger Momente auf die Spitze treibt, so gelangt man bekanntlich zu einem uerst
expansiven Ursachbegriff, demzufolge man etwa den gesamten Weltzustand im letzten
Zeitteilchen" als die Ursache des im darauffolgenden Zeitteilchen eintretenden Welt-
zustandes bezeichnet. Da wir mit diesem allumfassenden Ursachbegrii'f in unserer
182 Exkurs VIII.
Der aufmerksame Leser wird die Beobachtung machen, da ich an

dieser Stelleganz ebenso wie Marshall von koordinierten", von
parittisch wirkenden Bestimmgrnden des Wertes spreche, und er wird
sich vielleicht nicht ohne Verwunderung fragen, worin denn dann ber-
haupt noch ein Unterschied zwischen unseren beiderseitigen Ansichten
liegen soll? Er liegt in einer auf den ersten Blick ganz unscheinbaren
Verschiedenheit in der Benennung der Momente, denen wir die Stellung
der parittisch wirkenden Ursachen des Gterwertes zuerkennen. Ich
nenne als die beiden wirklich parittisch zusammenwirkenden Teilursachen
des Gterwerts Bedarf" und Vorrat", oder Bedarf" und Deckung".
Auf diese Faktoren mag man in der Tat ganz zutreffend das MARSHALLsche
Gleichnis von den beiden Blttern der Schere anwenden. Ich gehe
gerne noch um einen Schritt weiter. Ich gestehe gerne auch noch zu, da
man dabei soweit die Dauerpreise der Gter in Frage kommen nicht
blo an die direkte Deckung durch schon fertige Genugter, sondern
auch an die indirekte Deckung durch vorhandene Kostengter und Pro-
duktivkrfte zu denken hat. Und berdies auch noch an die technische
Leistungsfhigkeit der Gter in Produktion und Bedrfnisbefriedigung:
denn es ist selbstverstndlich nicht gleichgiltig, welches Quantum von
Gtern vom technischen oder physiologischen Standpunkt zur Herbei-
fhrung einer Bedrfnisbefriedigung, welches Quantum von Kohle z. B.
nach dem erreichten Stand der Heiztechnik zur Erzeugung einer behag-
lichen Zimmertemperatur vonnten ist, und ebensowenig ist es gleichgiltig,
welches Quantum von Genugtern man nach dem erreichten Stand der
Produktionstechnik aus einem gegebenen Vorrat von Produktivgtern
herstellen kann. Ich mchte daher sagen: vllig koordinierte Bestimm-
grnde des Gterwertes sind der Stand der Befriedigung heischenden
Bedrfnisse nach Menge und Wichtigkeit einerseits, und der Stand der
direkten und indirekten Deckungsmittel nach Zahl und technischer Er-
giebigkeit andererseits; oder, in allerletzter Linie, und fr die Dauer,
der Stand der Bedrfnisse einerseits und der Stand der verfgbaren
Produktivkrfte andererseits.
Ich mchte in der Anerkennung der Paritt dieser beiden Momente
so weit gehen, da ich vllig darauf verzichte, einen kausalen Vorrang
der Bedrfnisse vor den Deckungsmitteln etwa aus dem Titel in Anspruch
zu nehmen, da von den Bedrfnissen der Ansto ausgeht, sich Deckungs-
mittel berhaupt erst zu beschaffen, und da z. B. der Umfang und die
Dringlichkeit der Nahrungsbedrfnisse der Bevlkerung die Quantitt
von Getreide, welche gebaut wird, kausal beeinflusse. Ich nehme dieses
Argument deshalb nicht in Anspruch, weil es mir nur fr die Mengen-
Kontroverse nichts zu tun haben, liegt auf der Hand. Es hat sich auch wohl keiner der
Teilnehmer an ihr jemals auf ihn bezogen.
Wert und Ksten. 183
Verhltnisse, in welchen die einzelnen Gterarten erzeugt werden,

oder fr die bestimmten Verwendungsrichtungen, nach welchen hin unser
Urfonds von Produktivkrften aufgeteilt wird, Kraft zu besitzen scheint,
nicht aber fr die
in letzter Linie entscheidende
Gre dieses Urfonds
selbst. Ich sehe vielmehr den Stand der Bedrfnisse der Bevlkerung
einerseits und den Stand der dieser Bevlkerung zur Verfgung stehenden
Dotation an den elementaren Produktivkrften Natur und Arbeit als fr
jeden Augenblick gegebene Gren an, die auf dem Fu vllig kausaler
Paritt bei der Beeinflussung des Gterweites stehen.
Lt sich nun
und damit komme ich zu dem eigentlich heiklen
Punkt der Kontroverse
diesem wirklich parittischen Ursachpaar viel-
leicht das Begriffspaar Grenznutzen" und Kosten" in gleicher Gegen-
berstellung substituieren? 1 )
Ganz gewi nicht! Denn der Bedarf
(oder die Nachfrage) vertritt nur die eine Hlfte des Komplexes der
Ursachen des Gterwerts; der Grenznutzen aber ist in der oben erluterten
Weise eine Zwischenursache des Gterwerts, in der schon beide Hlften
aufgenommen sind und zusammenwirken. Der Grenznutzen resultiert
ja selbst aus dem Verhltnis von Bedarf und Deckung. Und analoges
gilt auch von den Kosten, wenn wir darunter in jenem Sinn, der allein
fr unsere Kontroverse in Betracht kommen kann, die von den Kosten-
gtern reprsentierte Wertsumme verstehen: wie viel die zur Herstellung
eines Genugutes aufzuwendenden Produktivgter wert sind, hngt durch-
aus nicht einseitig vom Angebot an Produktivgtern, von ihrer Menge
und technischen Ergiebigkeit allein, sondern gar sehr auch vom Bedarf
nach ihnen ab, der durch den Bedarf Dach ihren Produkten vermittelt
wird und vom Stand der zu versorgenden Bedrfnisse ausgeht. Auch die
Kostensumme" ist daher nicht der Vertreter einer Hlfte des Ursachen-
komplexes des Gterwertes, sondern auch sie ist ein Zwischen- oder Mittel-
glied der Kausalkette, in welchem sich ebenfalls, wie im Brennpunkt einer
Sammellinse, schon die Wirkungen beider Hlften vereinigt haben; auch
sie ist eine Resultante aus Deckung und Bedarf, aus Angebot und
Nachfrage.
Daraus geht zunchst soviel hervor, da auf das kausale Verhltnis,
in welchem der Grenznutzen einerseits und die Kostensumme andererseits
') Marshall bezeichnet als diejenigen Gren, denen er nach der Scherenblatt-
analogie vllige kausale Paritt bei der Beeinflussung des Gterwertes zuschreibt, bis-
weilen Nutzen und Kosten (S. 360), bisweilen Grenznutzen und Kosten (z. B. S. 485:
Das Produktionskostenprinzip und das Prinzip des Grenznutzens sind zweifellos zu-
sammengehrige Bestandteile des einen, alles beherrschenden Gesetzes von Angebot
und Nachfrage" etc.); endlich auch Angebot und Nachfrage (ebenda) oder Produktions-
kosten und Nachfrage (360ff .). Gegen die gleichbedeutende Substituierung von Angebot
und Nachfrage fr Bedarf und Deckung habe ich natrlich gar nichts einzuwenden.
Poicksichtlich anderer Substitutionen scheinen mir die im Texte auseinanderzusetzen-
den Bedenken zu bestehen.
184 Exkurs VIII.
zum Wert der Produkte stehen, das Gleichnis von den beiden Scheren-
blttern jedenfalls nicht pat. Sie reprsentieren gewi nicht je eine Hlfte
des Ursachenkomplexes, der den Wertstand der Produkte bewirkt, sondern
derselbe ganze Ursachenkomplex, der auf diesen Gterwert einwirkt,
steht eben so auch hinter jedem von ihnen beiden. Aber damit ist der
Gegenstand der Frage noch immer nicht vllig erledigt; denn eine gewisse
Paritt beider wre auch dann noch denkbar, die freilich eine Paritt
anderer Art sein mte als jene, welche Marshall
falls er berhaupt
von denselben Dingen spricht, von denen ich gesprochen habe uns
beschreibt.
Es liee sich nmlich noch Folgendes denken: Es knnte innerhalb
des bis jetzt Gesagten ganz wohl der Fall sein, da beide, oder auch alle
drei Erscheinungen
der Grenznutzen, die Kosten und der Wert die
gemeinsame Folge einer und derselben dritten (bzw. vierten) Ursache sind;
da dieselben letzten Ursachen, welche bewirken, da der Grenznutzen
und da der Wert eines Genugutes hoch ist, auch bewirken, da der Wert
der betreffenden Produktivgter hoch ist. Das ist nun auch, wie aus meinen
oben angefhrten uerungen hervorgeht, tatschlich meine Meinung.
Von den frher geschilderten, im weiten Verstand aufzufassenden Bedarfs-
und Deckungsverhltnissen leitet sich nach meiner Meinung sowohl der
Grenznutzen, als der AVert der Produkte, als auch der Wert der Produktiv-
gter ab. Und dem gegenber mu nun unsere letzte Frage sein: stehen
in diesem kausalen Verbnde jene Momente neben einander oder stehen
sie hintereinander? Sie sind alle die Wirkung gewisser primrer Ur-
sachen: aber leitet sich jedes unabhngig vom anderen, oder nur vermittelst
des anderen aus demselben Urquell ab? In derselben Weise, wie mehrere
Enkel, die ihre Abstammung von denselben Groeltern ableiten, parittisch
in demselben Gliede neben einander stehen, oder so, wie Sohn und Enkel,
von denen der letztere nur durch den ersteren von den Groeltern ab-
stammt, im Stammbaum hintereinander stehen?
Auf die so gestellte Frage, die gewi einen guten Sinn hat, mu nun,
wie ich glaube, korrekt die Antwort erteilt werden, da der Wert der
Produktivgter nicht neben dem Wert der Produkte, sondern kausal
hinter demselben steht. Er leitet sich durch den Wert der Produkte, der
wertbestimmenden
ein indispensables Zwischenglied bildet, aus den letzten
Tatsachen ab. Ich glaube, da diese Auffassung sich Jedem aufntigt,
der mit nur ber einen der einfachsten und unbestrittensten Gedanken
unserer Wissenschaft einig ist; darber nmlich, da die Menschen die
Gter berhaupt nur als Mittel fr ihre Zwecke schtzen. Ich glaube
keine Argumente dafr bringen zu mssen, da im Verhltnis von Mittel
und Zweck der Zweck seine Wichtigkeit dein Mittel mitteilt, und nicht
umgekehrt. Es leuchtet uns wohl unmittelbar ein, da ein Schiffbrchiger
einen Rettungsgrtel hoch einschtzen wird, wenn und weil er sein Leben,
dessen Rettung er vom Grtel erwartet, hoch einschtzt; aber niemand

wird annehmen, da jener umgekehrt sein Leben wegen des Rettungs-
grtels hoch einschtzen wrde. Gewi luft eine kausale Verknpfung
zwischen der Wichtigkeit des Zweckes und der Wichtigkeit des Mittels,
aber ebenso gewi luft dieselbe nicht so, da wir einen Zweck deshalb
hoch halten, weil uns das Mittel zu seiner Erreichung wichtig ist 1 ), sondern
das Mittel wird uns wichtig, weil der Zweck uns wichtig ist. Auch von einer
Paritt beider kann offenbar nicht die Rede sein: da das Mittel uns
wichtig ist, welches wir nur wegen seines Zweckes berhaupt schtzen,
ist durchaus die Folge davon, da zuvor der Zweck uns wichtig war.
ber all kaum einen Widerspruch besorgen zu

das glaube ich wohl
mssen. Wer
aber bis hieher mit mir einig ist, wird wohl auch hinsichtlich
des eigentlichen Kontroverspunktes, hinsichtlich der Bewertung der Pro-
duktivgter mit mir einig bleiben mssen. So gewi auch die Produktiv-
gter berhaupt Gter sind, ebenso gewi schtzen wir auch sie nur als
Mittel fr unsere menschlichen Wohlfahrtszwecke, und nicht minder gewi
leiten darum auch sie ihre Wichtigkeit oder ihren Wert aus der Wichtigkeit
dieses ihres Endzweckes ab, also aus der Wichtigkeit der Bedrfnisse, deren
Befriedigung sie uns vermitteln. Nur hat bei ihnen die kausale, beziehungs-
') Eine ganz andere Frage ist es, da wir nur fr entsprechend wichtige Zwecke
solche Mittel anzuwenden, beziehungsweise aufzuopfern geneigt sein werden, deren
Wichtigkeit fr uns wegen anderer wichtiger Zwecke, die ebenfalls auf sie angewiesen
sind, schon feststeht. Eine solche schon feststehende Wichtigkeit eines Mittels wird
verursachen knnen, da nur Zwecke eines bestimmten Wichtigkeitsgrades zur Ver-
wirklichung durch jenes Mittel auserlesen werden, aber sie wird nie die Wichtigkeit
des Zweckes selbst verursachen knnen. Eine oberflchliche Dialektik mag allerdings
Wendungen ersinnen, die diesen Sachverhalt verdunkeln. Sie mag z. B. an die richtige
Tatsache anknpfen, da die feststehende Wichtigkeit eines Mittels (z. B. die Kost-
barkeit eines seltenen Naturstoffes) verhindert, da ein unwichtiger Zweck durch Auf-
wendung desselben realisiert wird, und bewirkt, da ein entsprechend wichtiger Zweck
in die Rolle des wertbestimmenden letzten oder Grenz"-Nutzens eingesetzt wird;
und sie mag dies dialektisch so zu wenden versuchen, da somit doch der Wert des
Mittels die Wichtigkeit des abhngigen Zweckes bestimme". Aber diese Wendung
wrde doch nur durch ihre spielerische Zweideutigkeit einen Einflu der Wichtigkeit
des Mittels auf die Wichtigkeit eines Zweckes vortuschen. In Wahrheit lt eine
nderung in der Wichtigkeit eines Mittels (z. B. durch Vermehrung des bisher seltenen
Naturstoffes) die Wichtigkeit aller durch dieses Mittel realisierbaren Zwecke vllig un-
verndert, und bewirkt nur, da ein anderer der in ihrer Wichtigkeit unvernderten
Zwecke in die Rolle des letzten, statthaft zu realisierenden oder abhngigen Zweckes
einrckt; und auch diese Rmgreihung wird, wie leicht ersichtlich, nicht primr durch
die Wichtigkeit des Mittels, sondern durch die feststehende Wichtigkeit der anderen
um dasselbe Mittel konkurrierenden Zwecke verursacht, so da immer die Wichtigkeit
von Zwecken auf die Wichtigkeit der Mittel abfrbt, und nie umgekehrt. Dagegen
wird man stets beobachten knnen, da eine nderung in der Wichtigkeit der Zwecke
eine wirkliche und unmittelbare nderung in der Wichtigkeit der den betreffenden
Zwecken dienenden Mittel herbeifhrt.
186 Exkurs VIII.
weise teleologische Verknpfung 1 ), die sie mit ihrem Endziel verbindet,

Zwischenstationen. Der Endzweck ist nur durch Zwischenursachen zu
erreichen, in deren Herstellung der nchste Zweck der Produktivgter hegt.
Der Endzweck, um dessen willen wir einen Getreideacker schtzen, ist die
Befriedigung unseres Nahrungsbedrfnisses. Der nchste Zweck aber,
dem er dientund durch den allein er jenen Endzweck verwirklichen kann,
ist Hervorbringung von Getreide; dessen nchster Zweck ist analog
die
die Bereitung von Mehl, dessen nchster Zweck wiederum die Bereitung
von Brot; und dessen Zweck endlich der Endzweck der ganzen Reihe,
die Befriedigung des Nahrungsbedrfnisses. Besteht nun berhaupt
zwischen der Wichtigkeit des Zweckes und der Wichtigkeit des Mittels
eine kausale Verknpfung, und luft dieselbe berhaupt in der Richtung,
da die Wichtigkeit des Zweckes die Wichtigkeit des Mittels bestimmt,
dann, scheint mir, lt sich auch schlechterdings nicht leugnen, da in
der Wertbildung der Wert der dem Endzweck
der Wertquelle nher
stehenden Gter, also vorweg der Genugter und allgemein der Produkte
gegenber ihren jeweiligen Produktivmitteln, eine kausale Vorhand hat.
Er steht zwischen der Wertquelle und den Produktivgtern, und nher
der Quelle. Das Urteil, da die Erreichung eines bestimmten Lebens-
zweckes von einem entfernten Gliede der Kette abhngt, kann zu diesem
gar nicht hindurchdringen, wenn es sich nicht zuvor fr alle nheren
Glieder der Kette festgestellt hat.
Bei diesem Sachverhalt, glaube ich, ist es nicht eine mibruchliche,
unwissenschaftliche Ausdrueksweise, an der man berlegter Weise" nicht
festhalten drfte, sondern es ist durchaus korrekt zu sagen, da der Wert
der Gter entfernterer Ordnungen vom Wert der Gter nherer Ordnungen
abhngt, oder da er sich von diesem ableitet. Es ist tatschlich und
logisch richtig, da wir unser Urteil ber den Wert eines Produktivgutes
aufsttzen auf unser Urteil ber den Wert seines Produktes. Es ist dies
stets ein rationeller und unter Umstnden auch ein fr sich allein aus-
reichender Sttzpunkt. Wenn wir nur als Tatsache wissen, da ein be-
stimmtes Produkt fr uns Wert hat, knnen wir daraus allein mit vlliger
Zuverlssigkeit das weitere Urteil ableiten, da die Produktivmittel, von
denen die Erlangung des wertvollen Produktes abhngt, fr uns ebenfalls
wertvoll sind. Es ist nicht ntig, da wir zur Begrndung dieses Urteiles
jedesmal die ganze kausale Kette zurckverfolgen bis zur Aufweisung
des durch das letzte Endprodukt zu befriedigenden abhngigenBedrfnisses.
Wir unterlassen dies in unzhligen Fllen, in denen die Aufrollung des
ganzen Kausalzusammenhanges zu umstndlich und verwickelt wre,
zumal wo er durch Austauschphnomene in die Bedrfniskreise anderer
') Jeder teleologische Zusammenhang ist zugleich ein kausaler" (Pauisen, Ein-
leitung in die Philosophie, Berlin 1892, S. 224).

Personen hinberleiten wrde. Wir wissen oft aus unzweideutigen

Symptomen z. B. aus der Existenz eines Marktpreises
da ein be-
stimmtes Zwischenprodukt Wert hat, und wir bestimmen nach der fest-
stehenden Gre dieses Produktwertes, wie hoch wir die Produktivmittel
schtzen sollen, von denen die Erlangung jener Zwischenprodukte ab-
hngt hnlich, wie der Mathematiker, der mit Logarithmen operiert,
unzhlige Male sich begngen kann, die Logarithmen einfach aus der
Logarithmentafel aufzuschlagen, statt sie aus ihren Elementen zu ent-
wickeln.
Alle diese Gedanken lassen sich nun auch kreuz und quer auf die
praktische Probe stellen. Es gibt eine Fllevon Beispielen, in denen die
von mir behauptete Abhngigkeit des Wertes der Produktivmittel vom
Wert ihrer Produkte auf das sinnflligste zu Tage tritt, und es gibt
bei sorgfltiger Analyse keinen einzigen Fall, der sich als Probe fr
das Gegenteil oder auch nur als Probe fr ein parittisches Verhltnis
zwischen beiden bewhren wrde: ein flchtiger Anschein hiefr kann
entstehen, der aber einer sorgfltigen Analyse nicht lange Stand hlt.
Erst einige flagrante Beispiele der ersten Art. Eismaschinen werden

sicherlich ihren Wert verlieren, wenn das Eis seinen Wert verliert, und
zwar aus Ursachen, die weder auf der Seite der Eisbereitungsmaschinen
aufgetaucht oder durch sie hindurchgegangen sind, noch auch das Be-
drfnis nach Eis irgendwie berhrt haben, sondern die ganz speziell bei
der Zwischenstation Wert des Eises" einsetzen; wenn z. B. das Natureis
in Folge der Entstehung ausgedehnter, die natrliche Eisbildung begn-
stigender Flchen stehenden Wassers, die sich im Gefolge einer durch-
gefhrten Fluregulierung nebenher ergeben haben, stndig in berflle
zu Gebote steht. Oder, um das vielbentzte, illustrationskrftige Beispiel
vom Johannisberger Wein und Weinberg auch hiefr heranzuziehen: Alle
wertmindernden Umstnde, die diesseits des Wertes des Johannisberger
Weines einsetzen, werden nicht verfehlen, nachdem sie den Wert des Produktes
Wein herabmindernd berhrt haben, in weiterer Folge auch den Wert der
Johannisberger Weinberge in demselben Sinne zu beeinflussen; aber keines-
wegs umgekehrt. Wenn z. B. eine religise oder hygienische Abstinenz-
bewegung, oder ein staatliches Verbot des Weingenusses, oder eine Mode- oder
Geschmacksvernderung den Wein berhaupt, oder den Rheinwein speziell
um einen wesentlichen Teil seiner Nachfrage bringt, wird sicherlich der
Wert des Johannisberger Weines sinken, und dieses Sinkeu wird sich
sicherlich als Folgeerscheinung auch auf den Wert der Johannisberger
Weinberge fortpflanzen. Wenn aber beispielsweise durch einen legislativen
Erfolg der Bodenreformer die Johannisberger Weinberge, deren Rente
ausgeprgtesten Monopolcharakter trgt, einer 80%gen Steuer von ihrem
Reinertrage unterworfen wrden, wrde zwar sicherlich der Wert der
188 Exkurs VIII.
Weinberge sinken, dieses Sinken sich aber ebenso sicherlich nicht auf den
Wert des Johannisberger Weines fortpflanzen.
In anderen, wie ich gerne zugestehe, sehr hufigen Fllen werden
allerdings Ursachen, che auf Seite der Produktivgter einsetzen, schlielich
den AVert beider, der Produkte und der Produktivgter, in demselben Sinne
beeinflussen; und die Flle dieser Art sind es ja wohl vornehmlich gewesen,
welche in lterer Zeit den fast unwiderstehlichen Eindruck hervorriefen,
da die kausale Vorhand auf Seite der Kosten sei, und welche in neuerer
Zeit Manchen bestimmen, auf dem Rckzug von jener unhaltbaren Meinung
mindestens bei der Position der vlligen Paritt beider stehen zu bleiben.
Ich habe dabei zwei mchtige und wichtige Gruppen von Fllen im Auge:
da eine Vermehrung der Menge, in der bestimmte Produktivgter ver-
fgbar sind, z. B. die Auffindung neuer besonders ergiebiger Fundsttten
eines Minerales, den Ansto zu einer gemeinsamen Verbilligung sowohl
dieses Minerals als der aus ihm gefertigten Produkte (z. B. sowol des
Kupfers, als der kupfernen Gefe, Geschirre, Drahtleitungen usw.) gibt;
und da eine Verbesserung der Produktionstechnik eine ., Herabminderung
der Produktionskosten" bewirkt; genauer geschildert, was fr unsere
Zwecke jetzt unerllich ist, da die gleiche Quantitt von Produktiv-
gtern, z. B. von Rohstoffen und Arbeitsleistungen, jetzt in eine grere
Menge fertiger Produkte, oder, was in anderer Ausdrucksweise dasselbe
bedeutet, da schon eine kleinere Quantitt von Produktivgtern in die-
selbe Quantitt von Produkten umgewandelt werden kann, was weiterhin
fr die Verbilligung der Produkte in ganz der gleichen Weise wirksam wird,
wie die Vermehrung der verfgbaren Quantitt der Produktivgter.
Ich habe indes oben absichtlich von Ursachen" gesprochen, die
auf Seite der Produktivgter einsetzen", und nicht von Ursachen, die
auf Seite des Wertes Denn mir scheint,
der Produktivgter einsetzen".
da, wenn auch der kausale Ansto von Umstnden ausgegangen ist, die
Produktivgter zutrugen, die weitere kausale Verkettung
sich auf Seite der
eine solche da der Wert der Produkt! vgter in derselben nicht vor,
ist,
sondern hinter dem Wert der Produkte steht. Die grere Hufigkeit
eines Produktivmittels ist (indirekt) Ursache des geringeren Wertes des
Produktes; aber der ebenfalls indirekt hieraus entspringende geringere
Wert der Produktivmittel ist trotzdem nicht Ursache, sondern Folge des
geringeren Wertes der Produkte. Die Verkettung ist nmlich die folgende:
Die vergrerte Menge von (Kupfererzen und) Kupfer fhrt zu einer
greren Menge von Kupferprodukten; diese bewirkt eine strkere Sttigung
der nach Produkten dieser Art bestehenden Bedrfnisse; dadurch rckt
einminder wichtiges Bedrfnis in die Stelle des abhngigen Bedrfnisses",
dadurch wird der Grenznutzen und Wert der Kupferprodukte, und weiter-
hin endlich der durch ihn vermittelte Grenznutzen und Wert des Pro-
duktivgutes Kupfer herabgedrckt. Die Vermehrung der Masse des
Wert und Kosten.
189
Kupfers kann aber den Wert des Kupfers nicht von sich allein
aus und
ohne Rcksicht auf die geschilderten Folge- und Zwischenwirkunên
drcken. Die gesteigerte Masse entwertet nicht sofort und
unbedingt
sondern nur wenn sie eine Steigerung im Verhltnis zum Bedarf
war; und
auf den Stand unserer Bedrfnisbefriedigung drckt die vermehrte
Masse
der Produktivgter nur durch Vermittlung einer gesteigerten
Masse von
Produkten. Die Entwertung kommt den in ihrer Masse gesteigerten
Pro-
duktivgtern nicht schon durch die technische Tatsache ihrer Vermehrung,
sondern erst von der entgegengesetzten Seite, von der durch eine
ge-
schwellteMenge von Produkten bewirkten Herabdrckung der abhngigen
Bedrfnisse zu. Kommt es aus irgend einem Grunde trotz jener
gesteigerten

Menge nicht zu einer Herabdrckung der abhngigen Bedrfnisse (z. . in
Folge einer zuflligen parallelen Steigerung des Bedarfs, etwa fr elektrische
Kabel), so kommt es auch nicht zur Herabdrckung des Wertes
der Pro-
duktivgter 1 ).
Da dies nicht nur ein dialektisches Nacheinander in der Darstellung
des Prozesses, sondern eine echt kausale Reihenfolge im wirklichen
Ge-
schehen darstellt, kann gut an jenen nicht eben hufigen, aber immerhin
denkbaren und auch mit Beispielen aus der Wirklichkeit belegbaren Fllen
erprobt werden, in denen ein knstlicher Eingriff der Staatsgewalt
den
') Dieser Darstellung steht nicht im Wege, da die Wert-

und Preisdrckung auf
den Rohkupfermrkten, auf denen das geschwellte Angebot sich
mechanisch zuerst
bemerklich macht, sich wahrscheinlich auch zeitlich frher durchsetzen wird als
auf
den Mrkten fr fertige Kupferwaren. Denn, wie schon Menger (Grundstze
S. 124
bis 126) sehr zutreffend erkannt hat, richtet sich der Wert der Gter
hherer Ordnung'^
logischer Weise nicht nach dem Wert, den die entsprechenden Gter
niederer Ord-
nung" in der Gegenwart haben, sondern nach dem voraussichtlichen
Wert,
den dieselben in derjenigen knftigen Periode haben werden, in welcher
die Um-
wandlung der heutigen Produktivgter in fertige Produkte vollzogen sein kann.
Die
zwischenzeitige, noch in der alten Knappheit verharrende Versorgung
mit fertigen
Produkten mag und mu auch deren Wert zunchst noch annhernd auf der alten
Hhe
halten. Aber die Voraussicht, da nach Ablauf einer Produktionsperiode
durch die bis
dahin eingetretene reichlichere Versorgung der Grenznutzen und Wert der
fertigen
Produkte fr die Konsumenten und damit auch ihr Preis einen niedrigeren Stand
ein-
nehmen wird, wird ganz logischer Weise die Intensitt der Nachfrage, welche die Pro-
duzenten von Kupferwaren auf dem Rohkupfermarkte entwickeln und welche sie
nach
dem vorausgesetzten knftigen Wertstand ihrer Produkte kalkulieren, herabsetzen,
und damit den Preis des Rohstoffes zum Sinken bringen. Wten die Produzenten
mit Sicherheit von einer in der Zwischenzeit zu gewrtigenden Bedarfssteigenmg,
und
wrden sie deshalb einen trotz des gesteigerten Angebotes unverndert hohen Wert
und
Preis der Kupferprodukte auch fr die Zukunft voraussetzen, so wrden
sie rationeller-
weise um die gesteigerten Rohkupfervorrte mit unverminderter Intensitt
ihrer Nach-
frage konkurrieren, und es wrde selbst eine vorbergehende Preissenkung
des Roh-
kupfers unterbleiben. Einigen Einflu hat brigens stets auch die rein
mechanische
Markttaktik; dieser Einflu ist jedoch ganz vorbergehend und kann den
Durchbruch
der in den groen Zgen der Marktlage wirksamen Bestimmgrnde
vielleicht verzgern,
aber nicht hindern.
190 Exkurs VIII.
rcklufigen Teil der Bewegung hemmt. Es kann z. B. vorkommen, da

die Staatsgewalt durch Gesetz oder langjhrigen unkndbaren Vertrag
sich verpflichtet, privaten Produzenten gewisser Produktivgter ihre ganze
Ausbeute zu bestimmtem Preise (z. B. die ganze Ernte an Tabakblttern
fr die staatliche Monopolverwaltung) abzunehmen. Gesetzt, die Ausbeute
verdoppele sich und werde auch zu doppelter Quantitt fertiger Produkte
verarbeitet, so vollzieht sich die erste Hlfte des kausalen Prozesses ganz
normal: die Schwellung im Angebot der Produktivgter fhrt zu einer
Schwellung im Angebot der Produkte, diese zu einer reichlicheren Ver-
sorgung der Konsumenten, diese zu einer Senkung des Grenznutzens,
und diese soll zu einer Senkung des Wertes und Preises der fertigen
Produkte fhren. Auch dieses letztere Glied kann sich im Beispiels-
falle noch ganz gut ereignen; zwar
aus naheliegenden fiskalischen
Grnden
wahrscheinlich nicht in der Art, da der Inhaber des Tabak-
monopols mit seinen inlndischen Monopolpreisen herabgeht, wohl aber
in der Art, da er, um mit den inlndischen Preisen nicht herabgehen zu
mssen, einen greren Teil seines Fabrikates auf den auslndischen Welt-
markt zu gedrckten Preisen wirft. Aber die Rckleitung auf den Wert
der Produktivgter wird gehemmt: der gesunkene Preis der ins Ausland
verkauften Tabakfabrikate wird nicht die mindeste Rckwirkung auf den
Wert und Preis der im Inland dem Tabakbau gewidmeten Grundstcke,
Wirtschaftsinventare u. dgl. ausben, weil die knstliche Fixierung des
Wertes des Zwischenproduktes Tabakbltter" die Rckleitung und
nur diese
hemmt 1 ).
Eigentlich kann ich mit diesem Beispiel noch viel krzer und unmittel-
barer fr meine These argumentieren. Variieren wir das Beispiel dahin,
da was ja in der Praxis ohnehin meist der Fall ist
die Grundstcke,
auf denen Tabak gebaut werden darf, limitiert sind, und da ferner der
staatliche Einlsungspreis periodisch
z. B. nach je zwanzig Jahren
neu festgesetzt werden kann. Nehmen wir an, die Tabakbauer setzen aus
Motiven, die gar nichts mit wirtschaftlichen Verhltnissen zu tun haben,
etwa durch einen politischen Druck ihrer Abgeordneten auf die Staats-
verwaltung, eine Erhhung des Einlsungspreises fr die nchsten zwanzig
') hnlich wirken staatliche Exportprmien

wie die bekannten erst krzlich
infolge der Brsseler Konvention aufgehobenen Zuckerexportprmien die einem
Produkt einen fixen Zuschu zum Weltmarktpreis verschaffen. Die massenhafte Ver-
mehrung des Rbenbaues hatte, wie bekannt, zuvor zu einer massenhaften Vermehrung
der Zuckerproduktion, und diese zu einer krisenhaften berproduktion und zu einer
tiefen Senkung des Weltmarktpreises des Zuckers (zumal im Konsumlande England I)
gefhrt, aber die Rckleitung der Wertbewegung auf das Produktivgut Zuckerrbe",
mit dessen Vermehrung die Vermehrung der Zuckerproduktion naturgem ihren tech-
nischen Anfang nehmen mute, war unterblieben, weil der knstliche Preiszuschu, den
die staatliche Exportprmie schuf, diese Rckleitung und eben auch nur diesen rck-
lufigen Ast der Gesamtbewegung hemmte.
Jahre durch. Kann da

irgend Jemand daran zweifeln, da diese Erhhung
des Preises eine Erhhung des Wertes der tabakbauberechtigten Grund-
stcke, die sich in der Erhhung der whrend der nchsten zwanzig Jahre
erzielbaren Pachtrente aussprechen wird, zur Folge haben wird, und da
die kausale Verkettung ganz unverkennbar vom Wert des Produktes
Tabak zum Wert des Produktivgutes Boden und Bodennutzung leitet,
whrend sich wohl auf gar keine Weise eine parittische Einwirkung des
Wertes des Bodens auf den Wert des Produktes konstruieren lt?
Oder ich verweise auf die bekannten, durch die Spiritussteuergesetz-
gebung einiger kontinentaler Staaten hervorgerufenen Wert- und Preis-
erscheinungen. Die Spiritussteuer wird in einigen Staaten in zwei ver-
schiedenen Stzen eingehoben; ein fixes, den Gesamtbedarf der Volks-
wirtschaft meist nicht vllig erschpfendes Kontingent" zahlt einen
niedrigeren, der Rest der Produktion den hheren Steuersatz, und das
Recht, Kontingentspiritus" zu erzeugen, wird gewissen Produktions-
sttten nach einem bestimmten Schlssel zugewiesen. Natrlich erlangt
der Kontingentspiritus" einen hheren Preis als der Exkontingent-
spiritus", wobei die Preisdifferenz bis zum vollen Belaufe der Differenz
der beiden Steuerstze wachsen kann. Und
ebenso natrlich steigen jene
Produktionssttten, jene Spiritusfabriken und jene mit einer landwirt-
schaftlichen Brennerei verbundenen Landgter, che mit einem reichlichen
Kontingent" ausgestattet sind, ansehnlich in ihrem eigenen Werte, wobei
wiederum die Abhngigkeit des Wertes des privilegierten Landgutes von
der Hhe des Preises des Kontingentspiritus ebenso deutlich ausgeprgt
da umgekehrt vom Wert der privilegierten Landgter keine denk-
ist, als
bare Einwirkung auf den Wert des Kontingentspiritus stattfinden kann.

Es kann nicht die Rede davon sein, da sich der Wert des Kontingent-
spiritus ebenso sehr auf den Wert der privilegierten Landgter sttzen
wrde, als dieser sich auf den Wert des Kontingentspiritus sttzt (welches
Verhltnis Marshall in seinem Beispiel von den sich gegenseitig sttzenden
Kugeln versinnlicht; a. a. 0. S. 484); sondern jener gibt hier lediglich
die Sttze, aber empfngt keinerlei Sttze. Und wiederum dasselbe
gilt ebenso zweifellos in der Kausalkette: Einfhrung hoher agrarischer
Schutzzlle, Steigerung des Getreide- und Viehpreises, Steigerung des
Wertes der Grundbesitzungen
aber nicht vice verseil Die Ausstattung
gewisser Grundbesitzungen mit persnlichen Vorrechten ihrer Besitzer
etwa mit der Fhrung eines Adelstitels, oder mit privilegierten Wahl-
rechten
kann ohne Zweifel den Wert dieser Grundstcke steigern, aber
sicher nicht den Wert des Bodenproduktes Getreide!
Kurz, ich glaube, da es durchaus keine unberlegte und unwissen-
schaftliche Alltagsphrase war, wenn die Alten sagten, da die Grundstcke
eine hohe Rente tragen, weil der Preis des Korns hoch ist; ich glaube, da
im Gegenteil die neuerdings in Kurs gesetzte Formel von der vllig pari-
192 Exkurs VIII.
ttischen wechselseitigen Beeinflussung trotz des Scheins hherer wissen-

schaftlicher Exaktheit, mit dem
umgibt, in Wahrheit die seichtere,
sie sich
oberflchlichere Phrase ist; sie sich auf dasjenige Thema

mindestens, wenn
beziehen wollte, von dem ich hier gehandelt habe, auf die kausale Be-
ziehung zwischen dem Wert der Produkte und dein ihrer Produktivgter 1 ).
Marshall mu durch diesen Vorwurf insoferne nicht notwendig,
oder wenigstens nicht voll getroffen werden, als er, wie schon oben bemerkt,
es vermieden hat, seine Problemstellung speziell auf das Verhltnis der
beiderseitigen Werte zuzuspitzen, und es in seiner Parittsformel bei der
alten, minder przisen Gegenberstellung von Nutzen" und Kosten"
bewenden lt; denn es sind immerhin Deutungen denkbar, in welchen
mit diesen Schlagworten Faktoren bezeichnet werden, die wirklich im
Verhltnis der Paritt zu einander stehen 2 ). Aber man wird Marshall
kaum den Vorwurf ersparen knnen, da er die verschiedenen Verste-
lungen des Problems, in dessen Diskussion er eingriff, nicht mit ausreichen-
der Klarheit erkannte, und insbesondere seine Parittsformel im Tone
berichtigender Gegenbehauptung auch solchen Schriftstellern entgegen-
hielt, deren Behauptungen sich speziell auf das Wert Verhltnis zwischen
Produkten und Produktivgtern bezogen 3 ). Desgleichen scheint es mir
') Gar nicht bel hat Davenport die bestehende Kausalverkettung in folgenden
Worten geschildert: Human needs and their relative intensity being assumed, the
value-causal sequence runs from relative scarcity of agents to relative scareity ot pro-
ducta; from relative scarcity of produets to high exebange power of produets high
value, relatively high price; from relatively high price of produets to relatively high
remuneration of agents; from relatively high remuneration of agents to relatively high
present worth of agents". (Value and Distribution S. 569ff.; ganz hnlich S. 350ff
wo noch die Worte hinzugefgt werden: On the supply side, the primary term of the
causa] series is the instrumental goods and powers
but not these goods and powers
in their value aspect").
Die berhmte Kausalkette Jevons' (Cost of produetion
determines supply. Supply determines final degree of Utility. Final degree of Utility
determines value"; Theory of Pol. Ec. 2. A. S. 179) leidet unter der Zwei- oder sogar
Dreideutigkeit des Wortes Kosten", das ebensowohl gewisse auf Seite der Kosten-
gter zutreffende technische Tatsachen, als die Wertsumme der aufzuwendenden Kosten-
gter, als endlich auch persnliche", unter den Gesichtspunkt der disutility" fallende
Kosten bedeuten kann. Und dieselbe Zweideutigkeit ist auch in die Polemik berge-
gangen, die Marshall (a. a. 0. S. 483ff.) gegen jenen Ausspruch von Jevons fhrt.
Dem gegenber darf ich wohl auf meine klare Auseinanderhaltung der technischen
Produktionsbedingungen" und der Wertsumme" in meinem Aufsatze Wert, Kosten
und Grenznutzen" S. 354ff. und S. 360 verweisen.
) Z. B. wenn man sie mit Nachfrage" und Angebot", oder mit Bedarf" und
2
Deckung" identifiziert, beziehungsweise, wenn man beim Ausdrucke Kosten nicht an

den Wert der Kostengter, sondern nur an die letzten auf Seite der Produktivgter
zutreffenden technischen Tatsachen denkt, welche die Ergiebigkeit der durch
Produktion zu beschaffenden Gterdeckung beeinflussen (siehe oben S. 188ff.); ferner,
'im man etwa auf die zweite der oben (S. 178ff.) besprochenen Bedeutungen des Aus-
drucks Kosten ( persnliches Leid) Bezug nimmt.
') Siehe Marshalls Anhang zum 14. Kapitel des V. Buches S. 486 (die beiden
Wert und Kosten. igo
Verkennung der wissenschaftlichen Sachlage

jedenfalls eine starke
zu sein
wenn Marshall auch die von mir und anderen
sterreichischen Grenz-
werttheoretikern vertretenen Anschauungen unter
den Gesichtspunkt
bringt, da in ihnen, in Umkehr
der RicARDiANischen Sorglosigkeit"
und
Einseitigkeit, welche dieUrsachen des dauernden Preisstandes in allzu
ausschlielicher Weise hervorhob, die Ursachen
zeitweiser nderungen
und kurzwhrender Wertschwankungen" zu einseitiger
Bereksichtio-uV
gelangen '). Denn wir sehen keineswegs, wie es Marshall
in der Schilderuno-
der beiderlei Einseitigkeiten voraussetzt 2 die Vorrte"
), als feststehend"
an. Ganz im Gegenteile: dasjenige Problem, bei
dessen Behandlung wir
uns Marshalls Tadel zuzogen, ergab sich uns ja gerade
mitten in der
Untersuchung des gestaltenden und verndernden Einflusses,
den die
Produktion immerfort auf die wechselnde Gre jener
Vorrte" ausbt
und mitten im Bemhen, den Mechanismus jenes
Zusammenstimmend
zwischen dem Wert der Produkte und dem Wert ihrer
Kostengter, welches
die Bedingung einer relativ- -
dauernden Etablierung einer bestimmten
Preislage ist, bis in seine letzte Wurzel zu ergrnden.
Gerade indem wir
die Bildsamkeit und Beweglichkeit der stets
durch die Produktion beein-
fluten Vorrte demonstrierten, haben wir uns also
den Vorwurf der
Annahme feststehender" Vorrte, und gerade indem wir nach den
Be-
dingungen der Dauerpreise forschten, den Vorwurf einer
einseitigen
Bercksicht igung der kurzwhrenden Wertschwankungen
zugezogen!
letzten Abstze). Es ist vielleicht nicht berflssig zu bemerken, da die hier
von
Marsall in seine Kritik einbezogenen Schriftsteller zwar einen
Teil ihrer diesbezg-
lichen Ausfhrungen, der damaligen taktischen Lage
entsprechend, ebenfalls unter den
Stichworten Nutzen und Kosten" oder Wert und Kosten", vorbringen
muten da
sie aber nicht unterlassen haben, im Verlauf dieser ihrer Untersuchungen
das Problem
in derjenigen Gestalt herauszuschlen, in welcher ich dasselbe
jetzt meinen Lesern
vorfhre. Ich darf in dieser Beziehung insbesondere auf meine
Aufstze ber den letzten
Mastab des Gterwerts" und ber Wert, Kosten und Grenznutzen"
verweisen und
in letzterem insbesondere auf die Ausfhrungen auf S. 354ff.
und 360. Man wird' dort
schon ganz deutlich die Position entwickelt finden, da Produkte und
Produktivgter
ihren Wert gemeinsam gewissen dritten Ursachen" verdanken,
da aber die Stelliin
beider im Kausalzusammenhang nicht parittisch" ist, sondern die
Zuleitung des
Wertes von denselben in letzter Linie verursachenden Tatsachen an die
Produkt' vmittel
nur durch den Wert der Produkte hindurch erfolgt" (a. a. 0. S. 360).
Wenn man,
wie es ebenfalls vorgekommen ist, die mir zugeschriebene Meinung, da
die Ursache
des Wertes der Produktivgtcr im Wert ihrer Produkte liege, mit dem
Argument zu
widerlegen suchte, da die Produktivgter doch aus Grnden, die bei ihnen
selbst zu-
treffen, Wert haben mssen, und die Ursache ihres Wertes nicht von
anderen Gtern
erborgen knnen, so streitet dieses Argument, wie aus dem Gesagten klar
wird, gar
nicht gegen meine wirkliche Meinung, sondern nur gegen eine outrierende
Formulierung
und Auslegung derselben, gegen die mich meine deutlich genug entwickelten
Erlute-
rungen wohl htten schtzen sollen.
') A. a. 0. S. 486 im Zusammenhange mit
360ff.
) S. 360.
Bhm-BawcrU, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II : Exkurse. 13

Exkurs IX.
Betreffend die Stellung des Arbeitsleides" (disutility") im System
der Werttheorie.
Eine groe und angesehene Gruppe von Schriftstellern hat geglaubt,

einer Tatsachengruppe, aus der ich nur den Stoff zur Aufstellung eines
Ausnahmsfalles" entnahm, eine viel wichtigere und zentralere Stellung
im System der Werttheorie anweisen zu sollen. Sie knpfen dabei an einen
Gedanken an, der zunchst durchaus im Geiste der Theorie des Grenz-
nutzens gelegen ist, der auch von den Begrndern dieser Theorie selbst
ausgesprochen wurde, und gegen dessen Richtigkeit keinerlei Einwendung
zu erheben ist. Sowohl Gossen als Jevons haben nmlich schon die
Bemerkung gemacht, da analog, wie bei der Fortdauer oder Wiederholung
gleichartiger Genuakte die mit dem Genu verbundene Lust immer
abzunehmen tendiert, bei der Fortdauer und Wiederholung von Arbeits-
anstrengungen die mit der Arbeitsanstrengung verbundene Unlust immer-
fort zu wachsen pflegt. Und sie haben daraus den vollkommen richtigen
Schlu gezogen, da ein Punkt kommen mu, ber den hinaus eine Fort-
setzung der Arbeit dem Arbeiter mehr Unlust bereiten wrde, als er aus
dem Produkt der verlngerten Arbeitszeit Lust fr sich gewinnen knnte;
denn jeder Zuwachs an Produkt, den er sich durch eine weitere, seinem
Tagewerk zugelegte Arbeitsstunde verschaffen kann, stiftet nach dem
GossENschen Gesetz der Genuabnahme einen immer geringeren Be-
friedigungsnutzen, und kostet, nach dem Gesetz des zunehmenden Arbeits-
leides, ein immer greres persnliches Opfer. Der freie" Arbeiter wird
daher seine Arbeit an dem Punkte abbrechen, an welchem ihm eine fernere
Fortsetzung derselben mehr Pein, als der durch die Fortsetzung zu ge-
winnende Gterzuwachs Lust schaffen wrde. Und tut er so, so stellt
sich das an der letzten Partikel der Arbeitszeit haftende Leid gerade ins
Gleichgewicht mit dem Nutzen der letzten, durch eben jene letzte Arbeits-
partikel geschaffenen Gtereinheit. Es tritt, wie Jevons sagt, die final
equivalence of labour and Utility" ein 1 ). Und an demselben Schnittpunkt
') Theory 2. A. S. 192.

Arbeitsleid und Werttheorie. 195
zwischen der absinkenden Kurve des Nutzens und der ansteigenden Kurve
des Arbeitsleides etabliert sich auch der Wert der Produkteinheit: er
stimmt in seiner Gre sowohl mit der Gre des Grenznutzens, als mit
der (dieser gleichen, und nur negativen) Gre des Grenzleides (der final
disutility") zusammen l
).
Jevons Gedanken schon mit vlliger Klarheit ent-

selbst, der diese
wickelt hatte, sah sich bezeichnender Weise durch dieselben nicht ver-
anlat, dem Grenznutzen" in dem Grenzleid" einen gleichberechtigten
Kivalen in der Systematik seiner Werttheorie an die Seite zu stellen,
sondern glaubte an seinem bekannten Ausspruch festhalten zu knnen,
da value depends entirely upon Utility" 2 ). Die von ihm vermiedene
Konsequenz meinten aber viele von den Spteren ziehen zu mssen. Ins-
besondere taten dies mit Vorliebe englische und amerikanische Theoretiker;
und seither ist gewissermaen ein sterreichischer und ein anglo-amerika-
nischer Flgel in der Theorie des Grenznutzens zu unterscheiden. Ersterer
glaubt
unter Konstatierung gewisser Ausnahmsflle" mit dem
einen Prinzip des Grenznutzens das Auslangen zu finden, whrend letzterer
den beiden Prinzipien des Grenznutzens und der disutility" in der allge-
meinen Werttheorie eine symmetrische, ja bisweilen sogar der disutility"
eine bergeordnete Stellung anweist.
Der Standpunkt Symmetrie scheint mir in schner typischer
vlliger
Reinheit z. B. durch Edoeworth
vertreten 3 ); der Standpunkt der syste-
matischen berordnung der disutility" durch Clark, der mittelst eines
vielgliedrigen und vielgewundenen dialektischen Beweisganges als den
letzten Mastab" oder die letzte Einheit" des Wertes die von der
Gesellschaft in dem letzten Abschnitt der tglichen Arbeit erduldete
Pein" hinstellt 4 ). Den Vertretern einer symmetrischen Stellung der
disutility" scheinen mir aber auch alle jene zahlreichen Schriftsteller
zuzurechnen zu sein, welche den Kosten" einen parittischen Einflu
auf den Wert zusprechen und dabei die real cost" als eine Summe von
persnlichen Opfern", von Anstrengungen", Mhen" und Entsagungs-
opfern" erlutern, und denen unter Anderen wohl auch Marshall zu-
gehrt 6 ). Wie tief geht nun der Zwiespalt zwischen den beiden Flgeln?
') Gossen, Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehres, Neudruck vou
1889, S. 36ff.; Jevons a. a. 0. S. 184ff.; vgl. auch meine etwas ausfhrlichere Dar-
stellung desselben Sachverhaltes in meinem Aufsatz ber den letzten Mastab des
Gterwerts", Zeitschr. fr Volkswirtschaft etc. III. Bd., S. 197201.
2
) A. a. 0. S. 1.
3
)
Siehe dessen Aufsatz Prof.BHM-BAWERK on the ultimate Standard of value".
Economic Journal, September 1894, S. 518ff. und seine nachfolgenden Bemerkungen
ber dasselbe Thema a. a. 0. Dezember 1894, S. 724ff.
4
)
Distribution of Wealth S. 392, 395. hnlich schon lange vorher in seinem Auf-
satze ber the ultimate Standard of value", Yale Review, November 1892 passim.
s
) Principles, 4. Aufl., in der deutschen bersetzung S. 180ff., 352.
13*
19 6 Exkurs IX.
Er braucht gar nicht sehr tief zu gehen, wenn nur eine gewisse, hufig,
aber nicht notwendig nebenher gehende Irrung, von der ich noch besonders
zu sprechen haben werde, aus dem Spiel bleibt. Es kann im gnstigen
Fall die Differenz viel mehr nur eine Differenz in der Formulierung, als
im Stand der Ansichten sein. Das wird vielleicht am besten klar werden,
wenn ich auseinandersetze, warum ich der unsymmetrischen" Formu-
lierung des sterreichischen Flgels den Vorzug gebe, obwohl ich das
Gesetz des zunehmenden Arbeitsleides, das den Sttzpunkt fr die ent-
gegengesetzte Formulierung bildet, auch meinerseits rckhaltslos anerkenne.
Dieses Gesetz kann nmlich zu der Koinzidenz von Wert, Grenznutzen
und Grenzleid doch nur unter der weiteren tatschlichen Voraussetzung
fhren, da der Arbeiter, wie Jevons sagt, frei" ist. Und das mte
in diesem Fall besagen knnen, da er das Ma an Arbeitsleistung, das er
nach Zeitdauer oder Intensitt der Arbeit auf sich nehmen will, vllig
frei nach eigeuer Konvenienz ausmessen, sein Tagewerk zu jeder ihm
beliebigen Stunde, Viertelstunde oder Minute abbrechen, oder auch bis
zu jeder ihm beliebigen ferneren Grenze ausdehnen kann. Diese tatsch-
liche Voraussetzung ist nun, wie ich schon in meinem Texte (S. 225 ff.)
angedeutet habe, nach meiner Meinung nur in einer recht kleinen Minoritt
von Fllen gegeben. Man mag ja darber streiten, ob diese Minoritt ganz
so klein ist, wie ich meine, oder ob sie etwas zahlreichere und wichtigere
Gruppen von Anwendungsfllen in sich schliet, wie z. B. Prof. Edge-
worth meint 1 ). Aber es wird wohl niemand behaupten wollen, da jene
vllig freie Beweglichkeit von Arbeitszeit und Arbeitsplage unter unseren
bestehenden wirtschaftlichen Einrichtungen den Normalfall darstellt; und
darum allein schon, glaube ich, soll man ihn auch in der Werttheorie nicht
als Normalfall behandeln: es ist kein Satz der allgemeinen Werttheorie,
da der Wert der Gter sich nach der Gre der Plage im letzten, mh-
samsten Zeitteilchen der Tagesarbeit bemit, sondern es ist dies nur eine
ganz interessante und jedenfalls aufzuzeichnende
Teilregel, die
fr jene mehr oder weniger enge Gruppe von Fllen gilt, in welchen die
tatschlichen Voraussetzungen fr jenes Zusammenstimmen eben ge-
geben sind.
Dazu kommt aber noch ein Zweites. Auch in jenen Fllen, in welchen
wirklich vermge der freien Beweglichkeit der Arbeitszeit (oder Arbeits-
intensitt) ein Zusammenstimmen von Grenznutzen und Grenzleid herbei-
gefhrt wird, bleibt es ja doch wahr, da der Wert der Gter sich nach
ihrem Grenznutzen bemit. Und es ist dies nicht blo richtig, sondern
auch fr sich allein schon ausreichend bestimmt. Wrden wir nicht vom
Grenznutzen", sondern nur vom Nutzen" sprechen, dann htten wir
') Vgl. unseren Meinungsaustausch hierber im Economic Journal Vol. IV (1894)i

S. 618ff. und 719 ff.
Arbeitsleid und Weittheorie. 197
freilich noch eine Ergnzung, eine genauere Determinierung ntig; wir

mten noch ein zweites Moment angeben, dessen Schnittpunkt mit der
absteigenden Linie des Nutzens einen bestimmten Grad des Nutzens heraus-
greift und bezeichnet. Aber diese Determinierung haben wir im Moment
des Grenznutzens schon gegeben. Der Grenznutzen ist schon ein Schnitt-
punkt, der Punkt, an dem die absteigende Linie des Nutzens von der
Linie der Gterdeckung geschnitten wird: der Grenznutzen ist der letzte
gedeckte Nutzen. Und diese Determinierung bleibt auch im Geltungs-
gebiet der Regel von der final disutility" aufrecht. Denn diese Regel
enthlt ihrerseits nur fr ihr beschrnktes
Geltungsgebiet einen
sekundren Bestimmgrund fr die Gre der Deckung. Die Deckung wird
so weit verlngert, als der abnehmende Nutzzuwachs der vergrerten
Deckung das wachsende Leid noch bertrifft. Aber der Wert stellt sich
auch hier im Schnittpunkt von Bedarf und Deckung, im Niveau des
Grenznutzens fest. Die weiter zurckliegenden sekundren Grnde, warum
dieDeckung gerade diese oder jene Lnge annimmt, gehren hier ebenso
wenig in die allgemeine Werttheorie, in das allgemeine Wertgesetz,
als etwa die Errterung der Monopole, die ja ebenfalls einen sekundren
Grund fr die Lnge der Deckung zur Darstellung bringt, dahin gehrt;
und beides nicht nur deshalb, weil die betreffenden Bestimmgrnde nur
in einem beschrnkten partikulren Anwendungsgebiet wirken, sondern
auch schon deshalb, we sie eben sekundre Grnde sind, die nicht
neben, sondern hinter dem Grenznutzen stehen, im Grenznutzen also
schon gewissermaen mit aufgenommen und mit bercksichtigt sind.
Ich glaube deshalb, da man logischer Weise fr die Formulierung
des allgemeinen Wertgesetzes mit dem einen Prinzip des Grenznutzens
das Auslangen findet, und da das weitere Zusammenstimmen des Grenz-
nutzens mit dem Grenzleide nur den Stoff fr eine partikulre Zusatz-
bestimmung gibt, die innerhalb des allgemeinen Gesetzes vom Grenz-
nutzen gilt; hnlich, wie auch das weitere Zusammenstimmen des Grenz-
nutzens eines Produktes mit dem Grenznutzen seiner Produktivgter,
beziehungsweise mit dem Grenznutzen der brigen produktionsverwandten
Gter
worin das Essentielle des empirischen sogenannten Kosten-
gesetzes" liegt nicht im allgemeinen Wertgesetz auszusagen, sondern
ebenfalls nur eine partikulre Zusatzbestimmung ist, die fr ein gewisses
engeres Geltungsgebiet innerhalb des allgemeinen Gesetzes vom Grenz-
nutzen zur Wirksamkeit kommt.
Wenn aber nach meiner Meinung in jenen Fllen, in denen Nutzen
und Leid sich frei beweglich nivellieren, das Prinzip des Grenznutzens
ganz voll und rein zur Erfllung kommt, wieso komme ich dazu, dennoch
aus Fllen, in denen die Bemessung nach Arbeitsleid" zur Geltung kommt,
Ausnahmsflle" zu konstruieren, wie ich es in meinem Texte getan habe?
Die Antwort ist sehr einfach. Die Flle, die ich dort im Auge hatte.
198 Exkurs IX.
sind andere Flle; es sind Flle, in denen sich Arbeitsleid und Grenz-
nutzen eben nicht nivellieren, sondern in denen, wie ich ausdrcklich
als Tatbestandsmerkmal hervorhob, das Leid kleiner ist als der positive
Grenznutzen des Gutes" 1 ). Die genaue Nivellierung beider ist nmlich
an die technische Bedingung geknpft, da alle Gren, die sich zusammen-
passen sollen, unendlich teilbar sind. Es mte sich sowohl die Arbeitszeit
als auch ihr Produkt in unendlich kleine Teilchen zerfallen lassen, damit
sowohl die ansteigende Linie des Arbeitsleides als die absinkende Linie des
Nutzens ganz stetig, ohne abgehackte Sprnge verlaufen, und genau im
Schnittpunkt, wohin immer derselbe auch treffen mag, beide beliebig
abgebrochen werden knnen. Fehlt es dagegen hier oder dort, oder wohl
gar hier und dort an jener vollkommenen Teilbarkeit, lt sich die Arbeits-
zeit oder der Arbeitserfolg oder beide nur sprunghaft nach greren Ein-
heiten abstufen, dann trifft der Abschlu einer technischen Einheit nicht,
oder nur vermge eines ganz ausnahmsweisen Zufalls, mit dem genauen
Schnittpunkt von Nutzen und Leid zusammen, die Bemhung mu schon
an einem Punkt abgebrochen werden, an dem die letzte durch sie ge-
wonnene Gtereinheit noch greren Nutzen stiftet, als das mit der Be-
mhung verbundene Leid ist, indem die nchste ganze Einheit, die durch
eine weitere Verlngerung der Mhe gewonnen werden knnte, schon einen
geringeren, das Leid dieser Mhe nicht mehr aufwiegenden Nutzen stiften
wrde. In diesen Fllen kommt es zu keinem Zusammenstimmen von
Grenznutzen und Grenzleid, und der Gterwert, der sich notwendig von
einer dieser zwei ungleichen Gren sepaiieren mu, folgt dem leitenden
Gedanken unserer ganzen Werttheorie entsprechend der kleineren
derselben, also dem hinter dem positiven Grenznutzen zurckbleibenden
Arbeitsleid. In unserem Beispielsfalle von der Eintrittskarte zum Krnungs-
nach der Belstigung, die mir der Bitt-
fest schtze ich die Eintrittskarte
gang um Erlangung verursachen wrde, und die um irgend eine Stufe
ihre
unter dem positiven Genu an der Besichtigung der Feier zurckbleibt,
indem sich hier ein genauer Ausgleich zwischen der Belstigung und dem
Genu nicht treffen lt; ich kann ja nicht dadurch, da ich meinen Bitt-
gang um eine Kleinigkeit mhevoller oder moralisch peinlicher gestalte,
meinem Genu an der Krnungsfeier noch gerade eine solche Kleinigkeit
zulegen, da die beiderseits zugelegten Kleinigkeiten an Genu und an
Last sich gerade die Wage hielten. In Fllen von solcher oder hnlicher
kasuistischer Beschaffenheit bemit sich also der Wert der betreffenden
Gter tatschlich nicht nach ihrem positiven Grenznutzen, und daher
mute fr solche Flle auch eine Ausnahmsrubrik gegenber der Formel
vom firenznutzen erffnet werden. Die jetzige nachtrgliche Beleuchtung
der sachlichen Voraussetzungen dieser Ausnahmsflle wird aber wohl
') Siehe oben S. 225.

noch deutlicher erkennen lassen, da ich guten Grund hatte, sie als relativ
recht seltene und geringfgige Ausnahmsflle anzusprechen. Denn in
einem guten, und zugleich wahrscheinlich dem greren und wichtigeren
Teil jener Flle, in welchen Arbeitszeit und Arbeitsleid vllig frei beweglich
sind, kommt es ja zum genauen Zusammenstimmen von Grenznutzen
und Grenzleid, und dann folgt auch der Gterwert dem Grenznutzen:
diese Flle sind keine Ausnahms-, sondern Erfllungsflle des Gesetzes
vom Grenznutzen.
Und jetzt komme ich auf die frher gestellte Frage zurck: Wie tief
geht der Unterschied zwischen der eben vorgetragenen Meinung und den
Meinungen etwa von Edgeworth oder Clark?
Ich glaube, gar nicht
tief. Es trennt uns, wenn ich nicht irre, gar keine grundstzliche Meinungs-
verschiedenheit, sondern wir divergieren nur in zwei ziemlich neben-

schlichen Punkten. Wir differieren einerseits
wie schon Prof. Edge-
worth einmal ganz richtig konstatierte 1 )
in der Schtzung von Quan-
titten, die eine exakte Messung berhaupt nicht zulassen", nmlich in
der schtzungsweisen Beurteilung der Hufigkeit jener Flle, in denen die
Voraussetzungen fr ein Zusammenstimmen von Grenznutzen und Grenz-
leid, und damit fr das tatschliche Wirken eines law of disutility''
gegeben sind: Edgeworth hlt diese Flle fr erheblich zahlreicher als

ich. Dabei sind wir aber in voller bereinstimmung sowohl darber, da
diese Flle jedenfalls doch nur einen Bruchteil aller Flle ausmachen,
als auch darber, da auerhalb dieser Flle der Wert sich nur nach dem
Grenznutzen, innerhalb derselben auch nach dem Grenznutzen bemit,
mit dem ja der Wert ebenso zusammenstimmen mu, wie mit dem gleich
groen Grenzleid. Und nun differieren wir zweitens noch darber,
welche Formulierung diesem einverstndlich erkannten und anerkannten
Sachverhalt am besten entspricht. Whrend mir scheint, da es diesem
Sachverhalt am besten entspricht, in der allgemeinen Werttheorie den
Grenznutzen allein als den Mastab des Gterwerts anzusprechen, und das
bedingungsweise, in einem Teil der Flle zutreffende weitere Zusammen-
stimmen des Grenznutzens mit dem Grenzleide zu einer untergeordneten,
sekundren Teilregel zu gestalten, scheint Prof. Edgeworth es vorzu-
ziehen, dieses Zusammenstimmen als den allgemeinen, idealen Typus zu
proklamieren, von dem er dann freilich sofort zahlreiche und wichtige
Ausnahmen zulassen mu. ber die Sache brauchen wir aber dabei nicht
verschieden zu denken, weder in den Fllen, in denen der Grenznutzen
der allein mgliche Mastab noch in jenen, in welchen sein weiteres
ist,
Zusammenstimmen mit dem Grenzleid stattfindet; es wird mehr nur die

Systematik, als der Inhalt unserer beiderseitigen Lehre berhrt.
Das gilt sogar gegenber Clark, der mir allerdings systematisch ganz
) Economic Journal Vol. IV (September 1894) S. 619.

200 Exkurs IX.
ungehrig ber das Ziel geschossen zu haben scheint, wenn er aus dem-
selben Tatbestande heraus der disutility" die Stellung des einzigen
letzten Mastabes des Gterwerts" vindiziert. Ich kann nmlich nicht
sehen, da diese systematische Exzentrizitt irgend einen praktischen
Einflu auf den sachlichen Inhalt der CLARKSchen Doktrinen gebt htte.
Er baut ja seine glnzende Theorie der Verteilung" ganz und gar auf den
Gedanken der final productivity" auf, dessen wirkendes Prinzip wieder
ganz und gar das Prinzip des Grenznutzens, das Prinzip des abnehmenden
Nutzens" ist, welchen zuwachsende Quantitten stiften. Erst gewisser-
maen post festum, nachdem Clark in den ersten 23 Kapiteln seines
Werkes ber The distribution of wealth" seine Verteilungstheorie schon
fertig ausgebaut hat, ohne
soviel ich sehen kann
ber die final
productivity" und final Utility" als Sttzpunkte seines Raisonnements
irgendwie hinausgreifen zu mssen, fhrt er in einem nachtrglichen
24. Kapitel die disutility als the ultimate unit of value" ein. Wenn dieses
Kapitel ungeschrieben geblieben wre, wrde man es kaum vermissen.
Es strkt weder, noch schwcht es die berzeugungskraft der voraus-
gegangenen Verteilungstheorie. Es fgt dieser keine neuen Sttzen an,
auf deren Standfestigkeit dieselbe angewiesen wre, und darum kann es
ihr auch keinen Eintrag tun, wenn, wie ich glaube, che gewundenen dia-
lektischen Konstruktionen jenes 24. Kapitels versagen. Und wenn ich
der glnzenden Verteilungstheorie Clarks bei sehr weitgehender ber-
einstimmung
doch nicht vollends und in allen Punkten zuzustimmen
vermag, so ist an diesen Differenzen unsere verschiedene Behandlungs-
weise der disutility" nicht mit einem Jota beteiligt: denn seine allge-
meine Verteilungstheorie sttzt Clark gerade so wie ich auf den positiven
Grenznutzen auf, und jene Details, in denen die disutility" tatschlich
zu einem bestimmenden Einflu gelangt, bin auch ich nicht minder bereit,
auf eben diesen Einflu der disutility zurckzufhren 1 ).
Wesentlich anders stnde es aber, wenn die Vertreter des law of
disutility"
des Gesetzes", da sich der Wert im Schnittpunkt der
Utility der Gter und der disutility der gtererzeugenden Arbeit feststelle
die Meinung htten, damit den wahren Inhalt des groen empirischen
Kostengesetzes, des great Ricardian law of cost" anzugeben oder aus-
zudeuten. Das wre nicht mehr fragwrdige Systematik, sondern schwerer
sachlicher Irrtum. Da im Geltungsgebiet gewisser Voraussetzungen
')Unter anderem werde ich sicherlich nicht versumen, gewisse Unterschiede
in der Hhe des Arbeitslohnes
fr Beschftigungen, die ein ungewhnlich groes oder
geringes Ma von Beschwerlichkeit oder Unannehmlichkeit auferlegen, und weiterhin
auch die Preisspannung zwischen den Produkten dieser verschiedenen Arbeitszweige
aus dem Einflu der disutility" zu erklren; vgl. meinen Aufsatz ber den letzten
Mastab des Gterwertes" S. 203ff., und meine Bemerkungen ber dasselbe Thema
im Economic Journal, Dezember 1894, S. 722ff.
der Wert der Gter die Tendenz hat, sich mit dem Grenzleid" der Er-
zeugungsarbeit zu nivellieren, ist eine Sache; da
im Geltungsgebiet
gewisser anderer Voraussetzungen
der Wert (und Preis) der Gter
die Tendenz hat, sich mit dem Wert (und Preis) der zu ihrer Erzeugung
aufgewendeten Produktivgter oder Kosten" in diesem Sinne des
Wortes zu nivellieren, ist eine zweite, ganz verschiedene Sache. Da der
Arbeiter, der in seinem Tun und Lassen vllig frei ist, seine Arbeit an dem
Punkte abbricht, an welchem die steigende Unlustempfindung durch den
sinkenden Nutzen der Frchte folgender, noch mhevollerer Arbeits-
stunden fr ihn nicht mehr ausgeglichen wrde, hat gar nichts zu tun
mit der von Ricardo aufgezeichneten Tatsache, da unter sonst gleichen
Umstnden" 1 ) ein Gut, dessen Herstellung doppelt so viel Arbeit kostet,
auch einen doppelt so groen Wert zu haben pflegt, und mit der damit
im Wesen inhaltlich zusammentreffenden, unsere gesamte Wirtschafts-
praxis beherrschenden Erfahrungstatsache, da der Wert und Preis der
beliebig reproduzierbaren Gter auf die Dauer sich nach der Summe ihrer
Produktionskosten adjustiert. Es liegt hier nicht ein und dasselbe
Gesetz vor, dessen populre, geldwirtschaftliche Erscheinungsform die
Nivellierung von Preissummen und Kostensummen, und dessen tieferer,
hinter der Geldhlle verborgener Sinn die Nivellierung von Grenzlust und
Grenzleid wre, sondern es liegen zwei nach Inhalt und Umfang von
einander vllig verschiedene Gesetze vor.
Ich habe hievon schon in einer frheren Arbeit, in meinem Aufsatze
ber den letzten Mastab des Gterwerts", mit dem grten Nachdruck
und der grten Deutlichkeit, ber die ich zu verfgen vermochte, zu ber-
zeugen versucht; wie es scheint, bis jetzt doch noch nicht mit dem ganzen
wnschenswerten Erfolge. Ich mchte darum meine damaligen Aus-
fhrungen jetzt noch durch einige zustzliche Bemerkungen untersttzen;
zuvor sei jedoch auf jene beweiskrftigen Tatsachen, die ich schon damals
in Ausfhrlichkeit vorlegte, noch einmal in schlagwortartiger Abkrzung
hingewiesen. Vor allem darauf, da schon das Geltungsgebiet der beiden
Gesetze ein vllig verschiedenes ist. Das Geltungsgebiet des empirischen
Kostengesetzes ist im allgemeinen das ungleich weitere. Es umfat, um
nur ein einziges Beispiel herauszugreifen, z. B. sicherlich auch solche Gter,
deren Produktion fabriksmig bei fixer Arbeitszeit und fixem Zeitlohn
erfolgt, wo also fr die Anpassung des Produktionsnutzens an che final
disutility" der letzten Arbeitspartikel gar kein Spielraum besteht. Dabei
umschliet aber das viel engere Geltungsgebiet des law of disutility"
andererseits doch auch wieder Flle, die dem klassischen Kostengesetz
nicht unterliegen. Es kann, wofr ich Beispiele gegeben habe, die aus-
') Diese Klausel soll den bekannten, von Ricardo in den Sektionen IV und V
seines Kapitels ,,On value" entwickelten Modifikationen" Rechnung tragen, welche
eine verschieden starke oder ungleich lang dauernde Kapitalinvestition bedingt.
202 Exurs IX.
gesprochensten Monopolgter umfassen, whrend das klassische Kosten-

gesetz bekanntlich nur fr die beliebig reproduzierbaren" Gter Geltung
beansprucht 1 ). Und es sind sogar, wofr ich ebenfalls Beispiele gegeben
habe, Flle denkbar, in denen das Zusammenstimmen des Gterwertes
mit den Kosten im Sinne des groen empirischen Kostengesetzes ein
gleichzeitiges Zusammenstimmen mit der Gre des Arbeitsleides geradezu
ausschliet, und zwar nicht blo zufllig und vorbergehend, sondern
notwendig und dauernd ausschliet 2).
Diesen schon damals vorgetragenen berzeugungsgrnden mchte ich
nun noch einen neuen berzeugungsgrund anreihen, von dem ich mir
allerdings bewut bin, da er nur fr einen Teil der Fachgenossen, fr diesen
aber wohl eine ganz durchschlagende berzeugungskraft besitzen drfte;
fr jene Fachgenossen nmlich, die fr eine gewisse Art theoretischen
Denkens berhaupt Empfnglichkeit besitzen, und an deren berzeugung
mir zugleich am meisten liegt. Es handelt sich um eine Art Gedanken-
experiment, um eine Probe an einem blo vorgestellten, von unserer
empirischen Wirklichkeit abweichenden Sachverhalte.
Nehmen wir nmlich an, unsere Arbeit spiele sich ohne irgend eine
Begleitung weder von Lust-, noch von Unlustgefhlen ab. Unsere Arbeits-
kraft sei, wie sie es tatschlich ist, eine begrenzte, aber sie erschpfe sich,
ohne da Ermdungsgefhle die Erschpfung vorher verknden, in rein
mechanischer Weise an einem bestimmten Punkte, z. B. am Ende der
10. tglichen Arbeitsstunde, hnlich wie ein Uhrwerk mechanisch abschnurrt
und dann mit einem Male stille steht. Nichts ist sicherer, als da bei einem
solchen Stand der Dinge von einem ,,law of disutility", das den Wert der
Gter mit der Gre des im letzten Zeitteilchen erduldeten Arbeitsleides
verknpfen wrde, schlechterdings keine Rede sein knnte. Aber eben
so sicher ist, da das echte Kostengesetz in seinem Bestnde und in seiner
Wirksamkeit unbeirrt fortdauern wrde. Man wrde ohne allen Zweifel
weiter beobachten, da unter sonst gleichen Umstnden Gter, deren
Herstellung doppelt so viel Arbeit kostet, auch einen doppelt so hohen
Wert haben; und man wrde nicht minder fortfahren zu beobachten,
da der Wert beliebig reproduzierbarer Gter in Fhlung bleibt mit der
Wertsumme seiner Kostengter: beides deshalb, weil jene Motive, welche
auch heute das Zusammenstimmen des Grenznutzens der verschiedenen
') Letzter Mastab S. 206ff. Das Zusammenstimmen vom Wert des Pro-
duktes mit dem Wert der Kostengter findet allerdings auch bei Monopolgtern statt,
insoferne das monopolisierte Produkt seinen hohen Wert rckwirkend auch seinem
monopolisierten Produktionsfaktor (z. B. der Johannisberger Wein dem Johannisberger
Weinberg) mitteilt. Aber es fehlt hier jenes Adjustieren des Produktwertes
nach dem Wert der (vielseitig verwendbaren) Kostengter, das bei den beliebig re-
produzierbaren" Gtern eintritt, und das eben den charakteristischen Inhalt des klas-
sischen sowie des empirischen Kostengesetzes ausmacht.
) Letzter Mastab S. 205ff.
Arbeitsleid und Werttheorie.
203
produktionsverwandten" Gter untereinander bewirken,

ganz unver-
ndert im Spiele blieben. Das Gebot der Wirtschaftlichkeit
wrde nach
wie vor verlangen, da man das in begrenzter Menge
verfgbare Produktiv-
mittel Arbeit der Keihe nach in die lohnendsten
Verwendungen einweist
und da die letzte,
mindest lohnende Verwendung, bis zu welcher
die
begrenzte, knappe Deckung reicht, sowohl den
Grenznutzen des Produkts
als auch den Grenznutzen der Arbeit bestimmt,
mit welcher das Produkt
zu erlangen ist. Und es wird sich nach wie vor als
unkonomisch verbieten
einzelne Produktionszweige mit der knappen
Arbeit so zu berfllen'
da der Wert der betreffenden Produkte unter den
Wert ihres Kosten-
gutes herabsinkt, und daneben anderen Produktionszweigen
die Deckuno-
in dem Mae vorzuenthalten, da ihre
Produkte einen den Wert des
Kostengutes bersteigenden Knappheitswert behaupten.
Kurz, es werden
auch bei gnzlicher Abwesenheit des Momentes Arbeitsleid"
dieselben
charakteristischen, aus dem Prinzip der Wirtschaftlichkeit
geschpften
Motive dieselben charakteristischen Nivellierungstendenzen
hervorbringen,
die den Inhalt des echten empirischen
Kostengesetzes bilden. Wer "das
zugibt - und ich glaube beiNiemandem, der die Hypothese wirklich
durchdenkt, eine Leugnung besorgen zu mssen - wird sich unmglich
der berzeugung verschlieen knnen, da die
disutility" nicht das
wirkende Prinzip des empirischen Kostengesetzes sein kann,
da dieses
und das law of disutility" zwei von einander vllig unabhngige
Regeln

sind.
Die logisch korrekte Systematik der Werttheorie scheint
mir unter
diesen Umstnden die folgende zu sein. An die Spitze der Theorie
des
Gterwerts ist der allgemeinste Satz zu stellen, da die Gre
des Gter-
werts sich bemit nach der Gre des von den Gtern
abhngigen Wohl-
fahrtsgewinnes. Dieser allgemeinste Satz ist dahin zu entfalten, da
der
abhngige Wohlfahrtsgewinn in der weitaus berwiegenden
Mehrzahl der
Flle in einem positiven Grenznutzen 1 der Gter, in
) einer Meinen kasu-
istischen Minderheit von Fllen in der Vermeidung eines
hinter dem Grenz-
nutzen zurckbleibenden Beschaffungsleides besteht.
Innerhalb des
Gesetzes des Grenznutzens sind sodann zwei in ihrem
Geltungsgebiet
sich durchkreuzende, sekundre Teilregeln des
Inhaltes aufzustellen^ da
der den Wert der Gter bestimmende Grenznutzen unter
gewissen Voraus-
setzungen tendiert, sich berdies mit dem an ihrer Beschaffung
hngenden
Grenzleide zu nivellieren (law of disutility), und da
er unter gewissen
anderen Voraussetzungen tendiert, sich durch Vermittlung des Wertes
der Kostengter mit dem Grenznutzen und Wert aller
produktions-
verwandten" Gter zu nivellieren (eigentliches Kostengesetz).
Beide
Teilregeln, von welchen die letztere wohl die weitaus wichtigere ist, lassen
>) Welcher Ausdruck in dem auf S. 228, Note 1 entwickelten Sinne zu erlutern ist.
204 Exkurs IX.
noch einen ansehnlichen Bezirk von Fllen brig, die keiner von beiden
unterliegen, und in denen sonach der Grenznutzen nicht nur ein berhaupt
wirksamer, sondern zugleich der einzige wirksame Bestimmgrund des
Wertes ist.
Diese Verhltnisse scheinen mir nun im anglo-amerikanischen Flgel
der Grenzwerttheorie noch immer nicht klar genug durchblickt, oder
mindestens nicht klar und ausdrcklich genug dargelegt zu werden. Eine
Zeit lang wurden die beiden grundverschiedenen Gesetze der disutility"
und der empirischen Kosten wohl geradezu mit einander verwechselt;
eine Verwechslung, zu der schon Adam Smith den Keim gelegt hatte mit
seinem bekannten Ausspruch, da der toil and trouble" der Arbeit die
eigentlichen Kosten und den reellen Preis" der Gter darstelle. Ob und
in welchem Mae die Verwechslung auch heute noch andauert, wl ich
nicht im Detail errtern ). Gewi ist schon der Grund fr eine Ausgleichung
1
der Gegenstze gelegt, welche den sterreichischen und den anglo-ameri-

kanischen Flgel zu trennen drohten. Die Meinungen von Prof. Edge-
worth z. B. scheinen mir falls sie berhaupt jemals weiter differiert
haben sollten heute jedenfalls nicht mehr im Grundsatz, sondern nur
in einer quantitativen Schtzung des Geltungsbereiches des law of disu-
tility"von den meinigen zu differieren 2 ). Aber freilich fehlt es auch noch
in neuesten Werken nicht ganz an Symptomen einer fortdauernden Ver-
schwommenheit, und jedenfalls ist es noch recht selten zu dem entscheiden-
den Zeugnis voller Klarheit gekommen: dazu nmlich, da man nicht nur,
was ja gewhnlich geschieht, von verschiedenen Kostenbegriffen, sondern
klar und deutlich auch von verschiedenen, neben einander waltenden
Kostengesetzen spricht, und ihren Inhalt, ihren Mechanismus und ihren
Geltungskreis klipp und klar gegeneinander abgrenzt. Vielleicht wird es
der fortgesetzten Diskussion dieses Themas gelingen, die, wie ich glaube,
recht berflssige Spaltung zwischen den beiden Flgeln der modernen
Werttheorie wieder gnzlich zu beseitigen.
') Vgl. ber die ganze Verwechslungsfrage meinen letzten Mastab" S. 207ff.
*) For these reasons submit that the part played by disutility is greater than
I
Professor Bbm-Bawerk allows; while I admit that, upon what may be called the
general Ricardian assumption of a fixed quantity of Iabour distributed among different
industries so as to seeure equal remuneration for equal amounts of Iabour, the expla-
nation given by Professor Bhm-Bawerk would be correct
utility, without disutility,
would be the ultimate Standard." (Prof. Edgeworth im Economic Journal, September
1894, S. 621).
Exkurs X.
Betreffend die Mebarkeit" von Gefhlsgren.
(Zu S. 247ff.)
Meinen Ausfhrungen ber dieses Thema, die ich schon in meinen

Grundzgen der Theorie des wirtschaftlichen Gterwerts" (1886) in nahezu
identischem Wortlaute vorgebracht hatte, ist unlngst (1907) Cohel mit
einer Kette von Einwendungen entgegengetreten, die ich zu den sorg-
fltigsten und durchdachtesten Beitrgen zu jenem ungemein schwierigen
Thema zhle, und auf die ich mich daher auch mit etwas grerer Sorgfalt
einzugehen verpflichtet fhle, als es durch eine gedrngte, in den Textein-
geschaltete Funote htte geschehen knnen.
Cuhel hlt meinem Illustrationsbeispiele von dem Knaben, der
seinen Apfel gegen weniger als sieben Pflaumen bestimmt nicht vertauschen
will, gegenber einem Angebot von sieben Pflaumen schwankend
wird, um
endlich fr acht Pflaumen den Apfel hinzugeben, zunchst entgegen, da
ja gerade im Sinne des Gesetzes des Grenznutzens, falls man
sieben
oder acht Pflaumen hintereinander verzehrt, der Genu von
je einer Pflaume nicht gleich bleibt, sondern der Genu an
jeder folgenden
Pflaume geringer werde als der Genu an den vorhergehenden Pflaumen,
und da daher der Genu der sieben, beziehungsweise acht Pflaumen
keineswegs, wie mein Gedankengang voraussetze, sieben, beziehungsweise
achtmal grer sein msse als der Genu von einer, insbesondere als von
der ersten Pflaume 1 ).
Das Tatschliche dieses Einwandes ist richtig; aber seine Tragweite
kann natrlich schon rein uerlich nicht weiter reichen, als die in dem-
selben aufgestellten tatschlichen Voraussetzungen reichen, und diese
decken jedenfalls nur einen Teil der von meiner ursprnglichen, ganz
unverklausulierten Beispielsannahme umspannten Flle. Die Berck-
sichtigung des CuHELschen Einwandes erfordert daher im besten Falle
nur eine kasuistische Differenzierung im Vortrag meines Beispieles, fr
die ich schon oben im Texte der Positiven Theorie" durch einige ein-
') Zur Lehre von den Bedrfnissen, 264 und 268ff.

206 Exkurs X.
schrnkende Klauseln Vorsorge traf 1 ), und die ich nunmehr noch in aller
Deutlichkeit durchfhren will.
Innerhalb der nicht nher bestimmten Beispielsannahme vom
Pflaumentausch
sowie ich sie im Jahre 1886 vorgebracht hatte knnen
nmlich folgende verschiedene Einzelflle zutreffen:
Erster Fall: Der Knabe beabsichtigt die einzutauschenden sieben
oder acht Pflaumen unmittelbar hintereinander zu verzehren,
wei, da sie in diesem Falle abnehmenden Genu stiften, und bedenkt
dies auch in dem seinen Entschlu bestimmenden Kalkl. Diesen Fall
trifft der CHELSche Einwand nach seiner ueren Tragweite; und seine
innere Tragweite reicht jedenfalls so weit, da hier kein unmittelbarer

Schlu darauf gezogen werden kann, da der Genu eines Apfels den (eben
ungleichen!) Genu an einer Pflaume um ein bestimmtes Vielfaches ber-
trifft. Ob die innere Tragweite noch weiter geht und etwas fr den Kern
meiner Argumentation bedeutet, werden wir erst noch spter sehen.
Zweiter Fall: Der Knabe beabsichtigt die einzutauschenden Pflaumen
nicht unmittelbar hintereinander, sondern in solchen Intervallen zu ver-
zehren, da das GossEKsche Gesetz der Genuabnahme nicht in Wirk-
samkeit tritt; sei es, da ein solcher Vorgang schon durch die ueren
Nebenumstnde der Beispielsannahme bedingt wird, indem der Knabe
z. B. im Austausch fr seinen Apfel nur das Recht erlangt, an sieben ver-
schiedenen Tagen vom Pflaumenbaum des Nachbars nach seinem Belieben

je eine reife Pflaume zu brechen, sei es, da er die sieben Pflaumen zwar
auf einmal erhlt, aber sich ausdrcklich vornimmt, sie, den vollen Genu
aussparend, nur einzeln zu genieen. Nebenbei sei bemerkt, da eine solche
Beispielsannahme keineswegs etwas besonders Unwahrscheinliches oder
Exotisches an sich tragen wrde. Vielmehr wird sicherlich ganz analog
jede Hausfrau, die ein Fnf- Kilo-Paket Kaffee kauft, bei ihrem Wertkalkl
nicht damit rechnen, da die ganze Masse in einem einzigen Zuge zu einer
einzigen mit Kaffeegenu bersttigenden Mahlzeit verwendet, sondern
da sie zu zahlreichen Teilrationen ausgespart wird, die das sich periodisch
immer wieder erneuernde Kaffeebedrfnis in den gewohnten Intervallen
der Frhstcks- und ,,Jausen"-Mahlzeiten stets von Neuem und ohne
Genuabnahme befriedigen.
Dieser Fall wird schon rein uerlich durch
den bisher besprochenen Einwand Cuiiels gar nicht getroffen.
Dritter Fall: Der Knabe macht sich gar keine genaueren Gedanken
darber, ob er die Pflaumen einzeln oder in unmittelbarer Aufeinander-
folge verzehren will, weil ihm die Erfahrung von der Genuabnahme"
entweder ganz unbekannt, oder mindestens whrend seiner berlegung
nicht bewut ist; und Mangels einer solchen Unterscheidung nimmt er in
seinem naiven
wenngleich vielleicht irrtmlichen Urteil den Genu
') Siehe oben S. 249 ff.

Die Mebarkeit von Gefhlsgren.
207
von jeder der sieben Pflaumen ohne weiteres -
fr gleich an Dieser Fall
wird augenscheinlich ebensowenig von Cuhels
Einwand berhrt und wird
von uns ebenfa 1s nach seiner Bedeutung
fr die ganze Kontroverse spter
noch eingehender zu wrdigen sein. F
CuHEL hat indes mit lobenswerter Umsicht die
Mglichkeit solcher
oder hnlicher Gegeneinwnde bereits
vorausgesehen, und sich zunchst
einen derselben
,
-
denjenigen, der unserm zweiten Fall"
entspricht -
mit folgenden Worten selbst gestellt: Man
knne einwenden, da es ia
nicht notwendig ist, die Wohlfahrtsegenz
nach einem Apfel mit Wohlfahrts-
egenzen nach solchen Pflaumen zu messen, die
unmittelbar hinter einander
sondern nnt Wohlfahrtsegenzen nach
solchen Pflaumen, die in lngeren
Zwischenrumen verzehrt werden sollen". Aber" -
so fhrt er zur Wider-
legung des selbstgeschaffenen Gegeneinwandes
fort -
dieser Einwand
erweist sich als nicht stichhltig, wenn
man bedenkt, da wir gar kein
Hilfsmittel besitzen, um festzustellen,
ob die Wohlfahrtsegenzen nach
einer an verschiedenen Tagen zu verzehrenden Pflaume
unter einander
gleich sind. Auch bei dieser Methode mangelt
es somit an jener Voraus-
setzung, von welcher alles Messen
abhngt, nmlich, da die Maeinheit
in soviel gleichen Exemplaren
vorhanden sei, um daraus eine Gre
zusammenzusetzen, welche der zu messenden oder
einer
Hilfsgre, deren
Miverhltnis zu der zu messenden bekannt ist, gleich
Ich behalte mir vor, meine eigene
wre" ( 266) -
Erwiderung auf diese Argumentation
Luhels etwas spter m
einem erweiterten Zusammenhange vorzubringen
und begnge mich vorlufig damit, bei der
Reproduktion der CuHEwchen
Gedankengnge jedesmal diejenigen Stze oder
Worte durch den Druck
hervorzuheben, auf welche es mir bei der
Entscheidung der Kontroverse
anzukommen scheint.
Cuhel stellt sich aber noch einen zweiten Gegeneinwand -wiederum
in einer sehr richtigen Vorausahnung; denn ich gedenke in der Tat auch
diesen zweiten Gegeneinwand, zwar
nicht dem Wortlaut, wohl aber dem
Kern nach im eigenen Namen aufzunehmen.
Eine weitere Methode
mittels welcher man hoffen knnte,
zur Messung der Wohlfahrtsegenzen
zu gelangen, besteht in Folgendem:
Hat man die Wohlfahrtsegenz nach
einem Gute Cr,, zu bestimmen, so macht man
zuerst eine Reihe von Gtern
ausfindig, bezglich welcher die
Wohlfahrtsegenzen ganz gleich sind Hat
man z. B. festgestellt, da die Wohlfahrtsegenz nach einer
Flasche Wein
bei einer bestimmten Person,
zu einer bestimmten Zeit und an einem
bestimmten Orte gleich ist der Wohlfahrtsegenz
nach einem bestimmten
Buch oder nach einer bestimmten Speise oder
nach einer bestimmten
Bleue oder nach einer bestimmten Kravatte
oder nach einem bestimmten
Messer oder nach einem bestimmten Tintenfa,
so scheint es, da, wenn
die Wohlfahrtsegenz nach dem
Gute G n gleich ist der Summe der Wohl-
lanrtsegenzen nach diesen sieben verschiedenen
Gtern, sie siebenmal so
208 Exkurs X.
gro sein mu als die Wohlfahrtsegenz nach einem derselben, da hier das
erste GossENsehe Gesetz nicht strend einwirkt" ( 267).
Cuhel hlt aber auch dieser Methode eine gehufte Zahl von Gegen-
grnden entgegen, die sie als unbrauchbar" erscheinen lassen sollen.
Er weist unter Anderem darauf hin, da die Feststellung verschiedener
Gterstcke, welche den Gegenstand gleich starker Wohlfahrtsegenzen
bilden, sehr zeitraubend", und da man kaum im Stande wre, eine
ausreichend groe Zahl derartiger Gter ausfindig zu machen,
um aus ihnen das quivalent sehr starker, etwa einem Gterwert von
einigen hunderttausenden von Kronen entsprechenden Wohlfahrtsegenzen
zusammenzustellen"; da whrend der Zeit, die man zur Vergleichung
einer Wohlfahrtsegenz mit den Wohlfahrtsegenzen nach vielen anderen
Gtern braucht, jene erste Wohlfahrtsegenz sich schon selbst gendert
haben kann und man daher keine Garantie" ihrer unvernderten
Gre besitze, und da auch das Verhltnis der Wohlfahrtsegenzen nach
mehreren Gtern unter einander groen und pltzlichen Schwankungen
unterworfen sei, indem eine fr einen bestimmten Zeitpunkt konstatierte
Gleichheit der Egenzen schon nach einigen Stunden, ja vielleicht schon
nach einigen Minuten wieder verschwunden sein, und daher eine neue Fest-
stellung notwendig geworden sein knne u. dgl. Und er resmiert den
Einflu aller dieser Gegengrnde dahin, da das Messen von Wohlfahrts-
egenzen auch nach der eben besprochenen Methode praktisch nicht
durchfhrbar ist, weil, wenn mehrere Egenzeinheiten zusammen-
genommen werden, die vollstndige Gleichheit derselben nicht nach-
gewiesen werden kann". Dieses sein Ergebnis findet er nun in einem
offenen Widerspruch" stehend zu der von mir vertretenen Ansicht, da
man die Gre des Abstandes zwischen der Strke zweier Bedrfnisse
ziffermig bestimmen kann". Nach seiner Meinung lasse sich absolut
nicht feststellen", welches Strkeverhltnis in der Wirklichkeit
zutrifft". Die wirklich stattfindenden ziffermigen Bestimmungen der
Egenzen htten vielmehr einen anderen Charakter, auf den nicht der
Ausdruck messen", sondern eher die Benennung Skalieren" passen
drfte; es sei ein Vorgang, der mit der ziffermigen Bestimmung der
Hrtegrade der Mineralien mittels der bekannten MoHsschen (lOstufigen)
Hrteskala in Parallele zu stellen sei, und durch den, trotz des ziffermigen
Ausdrucks, nichts anderes festgestellt werden kann, als ob die zu be-
stimmende Hrte gleich ist einer anderen, als Muster angenommenen, oder
ob sie grer ist 1 ).
Ich glaube, da Cuhel trotz der groen Vorsicht und berlegung,
die er an die Durchfhrung dieses Beweisganges gewendet hat. im ent
scheidenden Punkte doch irre gegangen ist. Und zwar liegt die Schuld
') A. a. 0. 264273.
Die Mebarkeit von Gefhlsgren. 209
daran, da er das Beweisthema, das zwischen mir und ihm im Streite steht,
nicht klar genug erkannt, dabei auch an seinen eigenen Anschauungen
nicht konsequent festgehalten, und in Folge davon die Anforderungen an
den mir obliegenden Beweis in einer Weise berspannt hat, die weder der
Natur des strittigen Beweisthemas noch auch den von ihm selbst darber
im Laufe der Diskussion ausgesprochenen Anschauungen entspricht.
Worber der Streit gefhrt wird, ist die Art von ziffermiger
Bestimmung", die in den von uns gefllten Urteen ber den Abstand
von Gefhlsintensitten zum Ausdruck kommt. Chel unterscheidet hier
in oberster Linie ganz richtig zwischen einem Messen" und einem bloen
Vergleichen oder auch Skalieren". Beim Vergleichen zweier Gren
dient jede der anderen als Mastab, beim Messen derselben haben beide
einen dritten, gemeinschaftlichen Mastab, nmlich die betreffende Ma-
oder Gewichtseinheit, bzw. ein Vielfaches derselben. Beim Vergleichen
zweier Gren, die nicht zufllig gleich sind, gengt es anzugeben, welche
von ihnen grer ist als die andere; um wie viel sie aber grer ist, wird
durch die Vergleichung nicht festgestellt; beim Messen dagegen mu
ziffermig bestimmt werden, welchem Produkte der Maeinheit die zu
messende Gre gleich ist, denn Messen heit ja eine Zahl finden, welche
angibt, wievielmal eine als Einheit angenommene Gre in der zu messenden
Gre enthalten ist". Und dieser ersten strengen Definition des Messens
ebenso strenge Anforderung fr die Mglichkeit eines solchen
stellt er als
Messens zur Seite, da eine Maeinheit besteht, welche in so vielen
vollstndig gleichen und gleichbleibenden Exemplaren verfg-
bar ist, da daraus eine Gre zusammengesetzt werden kann,
welche der zu messenden Gre gleichkommt" ( 262 Absatz 1).
In seinen folgenden Ausfhrungen gelangt aber Chel dazu, diesen

Begriff des Messens nach den verschiedensten Richtungen hin recht aus-
dehnend zu Er erklrt es als nicht wesentlich, da man
interpretieren.
auf die zu bestimmende Gre einen konkreten Mastab mechanisch
auftragen kann, wie man es mit Zollstab und Mekette bei Lngenmessungen
tut;" er lt auch ein indirektes Messen" zu; er verzichtet darauf, da
man den Mastab berhaupt gleichzeitig wahrnehmen" msse, man knne
auch mit einem nur vorgestellten Mastab" messen, wie wenn wir z. B.
die Hhe eines Hauses bestimmen wollen, aber den Zollstab zu Hause
gelassen haben. Einen solchen Vorgang pflege man ein Schtzen" zu
nennen, welches aber im weiteren Sinne", an welchem weiteren Sinn
Cuhel selbst festhalten zu wollen erklrt, ebenfalls ein echtes
Messen sei. In diesem Zusammenhang begngt sich Chel fr den Begriff
des Messens mit einem bloen anzugeben trachten" gegenber dem
frher geforderten Finden" des Vielfachen und verzichtet auch auf
Bhm-Bawerk, Positive Theorie, i. Aufl. Bd. II: Exkurse. 14
210 Exkurs X.
das Requisit der Genauigkeit" ( 262 Absatz 2) 1 ). Und schlielich merkt

Chel in einem das Messen" und das Skalieren" gleicher Weise an-
gehenden Paragraph (274) noch ausdrcklich an, da das Vorkommen
von Fehlern" die Brauchbarkeit jener Bestimmungen fr theoretische
Erklrungszwecke nicht tangiere. Denn", wie er unter vollkommen
zustimmender Anlehnung an einen hnlichen von mir getanen Ausspruch
ausfhrt, eine unrichtige Bestimmung der Egenz hat mit der gleichen
Notwendigkeit eine unrichtige Bestimmung des wirtschaftlichen Wertes
zur Folge, wie eine richtige Bestimmung der Egenz eine richtige Bestimmung
des Wertes, und die Wirtschaftswissenschaft ist berufen, nicht blo die
richtigen, sondern auch die unrichtigen Wertungen zu erklren."
Selbstverstndlichkann und mu nun dieses Herabstimrncn der
Ansprche an das, was man noch messen" nennen will, auch Konsequenzen
fr ein Herabstimmen der Ansprche an die Beschaffenheit der Werk-
zeuge nach sich ziehen, die man als unerlliches Requisit fr ein so
geartetes Messen" bentigt. Verwunderlicher Weise hat aber Chel
nicht daran gedacht, diese Konsequenzen zu ziehen. Er revidiert nicht die
anfnglich fr das Messen im engsten und strengsten Sinne aufgestellte
Erfordernisliste darauf hin, ob und wie sich etwa die einzelnen darin
enthaltenen Requisite gegenber einem Messen im weiteren Sinne ab-
schwchen, sondern er hlt mir jene Liste stets unverndert in ihrer
strengsten Fassung polemisch entgegen. Wir mssen daher zuvrderst
die von Chel unterlassene Revision an seiner Stelle und im Anschlu
an seine eigenen Aufstellungen vornehmen.
Da werden wir vor allem schon sehr wesentliches an dem Requisit
nachlassen mssen, da die Maeinheit in so vielen Exemplaren
. . .
verfgbar" sein mu, da man daraus eine der zu messenden Gre gleich-
kommende Gre zusammensetzen" kann. Schon fr das Messen im
strengsten Sinne wrde sich dieses Requisit schwerlich im buchstblichen
Sinne aufrecht erhalten lassen. Um
eine Stange von 10 Metern Lnge zu
messen, bedarf man gewi nicht die Existenz von zehn verschiedenen
Meterstben, sondern es gengt augenscheinlich die Verfgbarkeit" eines
einzigen Meterstabes, den man an der Stange zehnmal auftrgt. Vollends
im Bereich des von Chel anerkannten Schtzens" nach einem gar nicht
als gegenwrtig wahrgenommenen, sondern blo vorgestellten" Mastab!
Sicherlich kann man die Lnge eines Kometenschweifes oder den Abstand
zweier Sterne nach Monddurchmessern" schtzen, obwohl eben so sicher-
lich diese Maeinheit nur in einem einzigen Exemplar wirklich verfgbar"
ist. Wir klatschen eben denselben einzigen verfgbaren" Mond in unserer
Vorstellung gewissermaen so oft ab, als es fr unsere Schtzungsaufgabe
*) hnlich auch 263 letzter Absatz, wo ein weit zurckstehender Grad der
Genauigkeit" ebenfalls als kein Hindernis der Anerkennung eines Vorgangs als eines,
echten Messens erklrt wird.
ntig ist: warum Analoges nicht auch bei der Schtzung von Inten-
soll ein
sitten stattfinden Warum besteht Chel hier ganz analogie-

knnen?
widrig darauf, da so viele verschiedene Dinge von gleichem Egenzgrad
neben einander wirklich existieren und von uns durch Nachdenken aus-
findig gemacht" werden mssen, um auch die grten zu schtzenden
Egenzgren, z. B. Wertgren von einigen hunderttausend Kronen, aus
lauter artverschiedenen Elementen zusammensetzen zu knnen?
Cuhei, besteht ferner mir gegenber darauf, da bei der Zusammen-
fassung mehrerer Egenz- (bzw. Intensitts-) Einheiten die vollstndige
Gleichheit" derselben mte nachgewiesen werden knnen 1 ). Das ist
wiederum zu streng.
viel Denn fr ein rohes und zumal fr ein blo
schtzungsweises Messen, das ja Cuhel selbst ebenfalls als ein echtes
Messen anzuerkennen erklrt, gengt ja sicherlich eine blo beilufige,
annhernde Gleichheit. Man kann sicherlich den Umfang eines dicken
Baumes oder die Breite einer Wiese in Ermanglung einer Mekette auch
mit einer gekrmmten, biegsamen Weidenrute messen, der man vielleicht
beim jedesmaligen Anlegen eine etwas andere Spannung gibt; und nichts
ist gewhnlicher, als Entfernungen nach Schritten zu messen, wobei die
vollstndige Gleichheit aller einzelnen Schritte natrlich entfernt nicht
nachgewiesen" oder garantiert" werden kann; zumal, wenn etwa das
abzuschreitende Terrain nicht ganz gleichmig ist, oder wenn die Schritte
verschiedener Personen zur Messung herangezogen werden mssen
etwa wenn z. B. bei einer Feldbung ein Offizier (he Entfernung zwischen
zwei Objekten abmessen lassen will, die in genau entgegengesetzter Richtung
vom Standpunkt seiner Truppe liegen, und, um Zeit zu ersparen, nicht
die ganze zu messende Distanz von einem und demselben Mann, sondern
jedes der beiden entgegengesetzten Teilstcke durch einen anderen Mann
abschreiten lt. Man gelangt auf diese Weise zu einem ungenauen Messen,
zu einem Messen mit Fehlergrenzen", deren Existenz und Gre man
sich dabei selbst zum Bewutsein bringen kann oder auch nicht; aber der
Vorgang bleibt doch stets ein Messen und ndert seine Natur sicher nicht
in ein Skalieren" ab. Es gibt, wie Cuhel sehr gut wei, einerseits ein
przise ausgefhrtes, ein unprzise ausgefhrtes und ein blo schtzungs-
weises Messen", und es gibt andererseits ein przise ausgefhrtes, ein
unprzise ausgefhrtes und ein blo schtzungsweises Skalieren" 2 );
aber jedenfalls kann die Ungenauigkeit eines Vorganges denselben nicht
aus einem Messen in ein Skalieren wandeln, so wenig als umgekehrt die
Genauigkeit eines Vorganges denselben aus einem Skalieren in ein Messen
verwandeln wrde. Ein Mangel am Requisit der vollstndigen"
Gleichheit der Maeinheit macht daher auch keineswegs, wie Cuhel ein-
*) 2G7 letzter Satz; siehe mein Zitat oben auf S. 208; vgl. auch Cuhel's Aus-
druck ganz gleich" im Beginne des 267.
') Siehe Cuhel a. a. 0. 274.
14*
212 Exkurs X.
wenden will, jedes Messen unmglich; fr ein Messen berhaupt drfen

und mssen wir uns mit dem Requisit einer beilufigen" Gleichheit der
angewendeten Maeinheiten begngen, wobei die Abweichungen von der
vollstndigen" Gleichheit im konkreten Falle auch recht bedeutend sein
knnen ohne andere Folge als da das Messen das der Vorgang
seiner Natur nach immer bleibt
dann eben auch in hohem Grade
ungenau wird.
Aber das von Chel wiederholt aufgestellte Requisit, da eine gewisse
Beschaffenheit der Maeinheit nachgewiesen", garantiert" oder sonst
objektiv festgestellt" sein msse, verdient noch von einer anderen Seite
her besonders betrachtet zu werden. Was soll denn die Folge sein, wenn
die Maeinheiten zwar objektiv nicht gleich sind und zwar weder
vollstndig, noch auch nur beilufig gleich
aber von dem Messenden
oder Schtzenden, wenn auch irrtmlich, fr gleich gehalten werden?
Fllt ein solcherVorgang aus dem Rahmen eines anzugeben trachten,
welchem Vielfachen der Maeinheit die zu bestimmende Gre gleich ist" 1 ),
etwa heraus? Gewi nicht! Der Vorgang bleibt auch dann noch ein echtes
Messen, ein Suchen nach dem Vielfachen einer Maeinheit, und es wird
nur ein falsches, fehlerhaftes Messen, das aber wiederum nach dem
eigenen Ausspruch Chels fr die eigenartigen theoretischen Erklrungs-
zwecke, um ganzen Kontroverse handelt, gerade so viel
die es sich in der
gilt, exaktes Messen. Nehmen wir in unserem Beispiel
als ein richtiges,
an, der Offizier habe durch eine grbliche Unachtsamkeit gar nicht bedacht,
da das eine der beiden Teilstcke der abzuschreitenden Strecke ansteigend,
das andere eben, und da berdies die beiden Soldaten, die er zur Ab-
schreitung der beiden Teilstrecken aussandte, von sehr ungleicher Statur
waren: dann hat er offenbar sehr irrtmlicher und ungerechtfertigter
Weise die verschiedenen als Maeinheit dienenden Schritte fr gleich
gehalten, und er hat in Folge davon die Distanz recht falsch gemessen,
aber er hat sie doch gemessen und nicht etwa blo skaliert". Und diese
falsche Messung dient dann weiter gerade wegen ihrer Fehlerhaftigkeit
zur ganz richtigen Erklrung z. B. der Tatsache, da die Truppe des
Offiziers, ber die Schudistanz falsch belehrt, tchtig daneben schiet!
Wer auf die Tragweite aller dieser einzelnen Details einmal aufmerksam
und dann noch einmal die zusammenfassenden Formeln berblickt,
ist,
dieCuhel mir entgegenhlt, dem wird Cuhels Abirrung vom Beweis-

thema frmlich entgegenspringen. Das Messen von Wohlfahrtsegenzen
hlt er mir entgegen sei praktisch nicht durchfhrbar, weil die
vollstndige Gleichheit mehrerer Egenzeinheiten nicht nachgewiesen
werden kann; und welches von mehreren ziffermigen Verhltnissen
in der Wirklichkeit zutrifft, das lt sich absolut nicht fest-
>) Cuhel a. a. 0. 262; siehe auch oben S. 209.

Die Mebarkeit Don Gefhlsgien. 213
stellen" ).
1
Das ist ja aber gar nicht das strittige Beweisthema; fr mich
nicht, und auch fr ihn selbst nicht. Es handelt sich nicht um ein mit
allen Garantien der objektiven Richtigkeit und Genauigkeit ausgestattetes
Feststellen des in der Wirklichkeit zutreffenden Intensittsverhltnisses
zweier Gefhle oder Egenzen; sondern es handelt sich nur, wie es Cuhel
Bemerkungen viel richtiger ausdrckt, um ein bloes
in allerlei zerstreuten
anzugeben trachten", das die Frucht eines bloen subjektiven Schtzens,
eines Operierens nt blo vorgestellten Mastben sein kann, ohne An-
spruch auf Genauigkeit, ja sogar ohne Anspruch auf Richtigkeit! Und
dem Vollzug einer solchen, auch in meinem Texte von mir nicht anders
behaupteten Ttigkeit steht, wie ich glaube, nicht ein einziger der von
Cuhel erhobenen Einwnde hindernd entgegen.
Um nochmals an dem Beispiel von den Distanzbestimmungen
es
Truppe sieht in einiger
drastisch zu illustrieren: Unser Offizier mit seiner
Entfernung den Feind auftauchen. Wie gro diese Entfernung in der
Wirklichkeit ist", das objektiv festzustellen" ist er absolut nicht im
Stande. Es fehlt ihm an allen den strengen CuHELschen Requisiten. Es
fehlt ihm an der ausreichenden Anzahl von Exemplaren" der Maeinheit
in nachgewiesener" vollstndiger" Gleichheit; es fehlt ihm auch an
dem unvollkommenen Surrogat der Schrittmessung, die er nicht mehr
vornehmen lassen kann. Aber er mu sich trotzdem ein wie immer fehl-
bares subjektives Urteil ber die ziffermige Gre der trennenden
Entfernung bilden, weil er seine Leute auf den Feind schieen lassen mu,
und weil er ihnen zu diesem Ende anbefehlen mu, ob sie das Absehen"
ihrer Gewehre auf die Distanz von 400 oder von 800 oder von 1200 Schritten
usw. einstellen sollen. In dieser Zwangslage wird er eben ohne alle Garantien
und Nachweisungen das trennende Vielfache von Schritten irgendwie zu
schtzen suchen, indem er z. B. einen blo vorgestellten Mastab, etwa
die Entfernung von je 100 Schritten, im Geiste auf das zwischenliegende
Terrain so und so oft hinter einander auftrgt, wobei er sich zwar nach
Krften bemhen wird und mu, diesen Mastab jedesmal gleich auf-
zutragen, wobei aber diese aufgetragenen Maeinheiten z. B. in Folge
unrichtiger Beurteilung der Wirkungen der Perspektive tatschlich
auch hchst ungleich ausfallen knnen. Auf jeden Fall wird aber ein
ziffermig bestimmtes Urteil ber die Gre der Entfernung als Tatsache
zu Stande kommen, und diese Tatsache wird als Motiv das Handeln, in
diesem Falle das Schieen der Soldaten beeinflussen; und die Richtigkeit
des Urteils wird sich hchstens nachtrglich am Erfolge des Handelns
erproben.
In ganz analoger Zwangslage befinden wir uns unaufhrlich im Wirt-
schaftsleben. Auch wir mssen gleichsam immerfort schieen", und dazu
) Cuhel a. a. O. 267 a. Ende und 273.

214 Exkurs X.
mssen wir, wenn wir nicht vllig planlos, sondern wirtschaftlich vorgehen
wollen, immerfort zielen; und dieses Zielen wird in den ungezhlten Fllen,
in denen es sich uns um ein Erlangen von Lust oder eine Abwehr von Unlust
handelt dadaneben auch noch andere Ziele gibt, soll den Anti-
es
Hedonikern gerne zugestanden werden
rationeller Weise orientiert
werden mssen durch ein subjektives Urteil ber die Gre (Intensitt
und Dauer) einer Lust oder Unlust. Dabei mag recht oft die Sachlage so
beschaffen sein, da ein einfaches Vergleichen gengt, ein Urteilen, ob zwei
Lustgren gerade gleich sind, oder ob eine, und zwar welche von ihnen
z. B. wenn es sich darum handelt, zwischen zwei einander
die grere ist;
ausschlieenden Verwendungen fr ein und dasselbe Gut die Entscheidung
zu treffen. Aber vielleicht eben so oft und noch fter
ich habe Beispiele
dafr in meinem Text zu bieten gesucht
gengt ein so wenig bestimmtes
Urteil fr unsere praktischen Zwecke nicht
geradeso wenig, als unser
Offizier fr die Erteilung seiner Schieinstruktion mit dem Urteil aus-
reichen wrde, da von zwei feindlichen Kolonnen, die er sieht, eine weiter
entfernt sei als die andere. Auerordentlich hufig zwingt uns die praktische
Situation dazu, unser Handeln ziffermig festzulegen, die Lustbereitungs-
mittel oder Gter zu bestimmten Gren aufzusummieren oder in be-
stimmten Vielfachen einander gegenberzustellen; und diese ziffermige
Bestimmtheit unseres Handelns erheischt, wenn dieses nicht in sinnloser
Willkr sich vollziehen soll, die vorausgehende Bildung ziffermig be-
stimmter Urteile ber den Intensittsgrad anzustrebender, oder zu ihren
Gunsten aufzuopfernder Freuden. Wir brauchen solche Urteile, wenn wir
vernnftig handeln wollen, und wir bilden sie uns, weil wir sie brauchen.
Wir bilden sie uns schlecht und recht, und vielleicht viel fter schlecht als
recht; ohne garantiert richtigen, ja berhaupt ohne jeden ueren, ob-
jektiven Meapparat; nur auf Grund vager, subjektiver, vielleicht hchst
trgerischer, unkontrollierter Schtzungen der Intensitt von Gefhls-
eindrcken, die wir hchstens zum Teil eben aktuell erleben, berwiegend
aber nur in unserer Vorstellung reproduzieren; vielleicht mit richtigem,
vielleicht mit unrichtigem Bedacht, vielleicht auch ohne allen Bedacht
auf Momente, die die Richtigkeit solcher Intensittsschtzungen hnlich
beeinflussen, wie die Erscheinungen der Perspektive die Lngen- oder
Hhenschtzungen beeinflussen.
und nicht zu den Argumenten gegen die Mglich-
Hieher, glaube ich,
keit einer Messung" gehrt Cuhels Hinweis auf den stufenweise ab-
nehmenden Genu, den die Verzehrung einer greren Zahl von Pflaumen
bereiten kann. Wenn unser Knabe, der den Genu von einem Apfel dem
Genu von sieben Pflaumen gerade gleichstellt, in naivem Unbedacht an
die .Mglichkeit einer Verschiedenheit des Genussos, der sich an die Ver-
zehrung je einer Pflaume knpft, gar nicht denkt, so stellt er den Genu
vom Apfel der Summe von sieben fr gleich gehaltenen Genssen von je
einer Pflaume, oder dem Siebenfachen je eines solchen Genusses gleich;

und er handelt dabei analog, wie Jemand, der an einer 10 Meter hohen
Fichte, deren Hhe nach dem Augenmae schtzen will, eine Gre,
er
die er fr einen Meter nach dem Augenma im Geiste einmal um das
hlt,
andere Mal entlang der Fichte auftrgt, ohne berhaupt daran zu denken,
ob mit Rcksicht auf die Wirkungen der Perspektive das, was gleich
scheint, auch wirklich gleich ist. Wenn sodann unser Knabe auf die
Mglichkeit der Genuabnahme bedacht ist, und bei der Fllung seines
ziffermigen Urteils den Genu von je einer Pflaume sich ausdrcklich
in derjenigen Gre vorstellt, welche bei vollem Ausgenieen unter kluger
Einteilung der auf einmal zu verzehrenden Quantitten sich erzielen lt,
dann gleicht er demjenigen, der bei Hhenschtzungen die trgenden
Wirkungen der Perspektive mit Vorbedacht aus dem Spiel bringt z. B.
durch eine sukzessive nderung seines eigenen Standpunktes. Schtzt
aber endlich unser Knabe den Genu von einem Apfel gleich der Summe
der Gensse aus der Verzehrung von sieben Pflaumen unter der ausdrck-
lich bedachten Voraussetzung, da sie unmittelbar nach einander verzehrt
werden sollen und dabei einen abnehmenden Genu bereiten, dann gleicht
er dem, der die Hhenschtzung nach dem Augenma zwar unter dem
Einflsse der tuschenden Wirkungen der Perspektive vollzieht, sich aber
eben dieser tuschenden Wirkungen auch bewut ist, und daher das nach
dem naiven Sinneneindruck bemessene Ergebnis bewut korrigiert; der
sich z. B. deutlich macht, da jeder hhere, nach dem unkontrollierten
Augenma gleich aufgetragene. Meter" in Wahrheit mehr als einen Meter
spannt, und da eine Fichte, che sieben unkorrigierte Augenmameter"
mit, nicht der Summe von sieben gleichen, sondern von sieben ungleichen,
sukzessive wachsenden Teilgren gleich ist. Analog wird der materielle
Inhalt des von unserem Knaben in solchem Falle gefllten Urteils sein,
da der Genu von einem Apfel der summierten Gre von sieben unter
einander ungleichen Pflaumengenssen gleichkommt.
Ich mchte nun mit Nachdruck betonen, da auch ein solches Urteil,
dessen Mglichkeit Cuhel selbst ausdrcklich zugibt ), ganz wesentlich 1
ber dasjenige hinausreicht, was Cuhel grundstzlich in unserer

Streitfrage zugestehen will. Cuhel lehrt nmlich, da alle Be-
stimmungen der Egenzen trotz ihres ziffermigen Ausdrucks nur auf
der gleichen Stufe stehen, wie die ziffermigen Bestimmungen der Hrte
der Mineralien", die man mittels der zehnstufigen Monsschen Hrteskala
erhlt, und die man nicht ein Messen", sondern nur ein Skalieren"
') Wir stimmen v.Bhm-Bawkrk vollkommen bei, wenn er sagt, da dasUrteil,

.strikt darauf gerichtet sein mu, wie viele kleinere Gensse ein grerer Genu auf-
wiegt', aber mit den Worten ,wie viel' mu nicht . .eine Summe mehrerer gleicher
.
Gren, welche man bekanntlich Produkt nennt, sondern es kann damit auch eine
Summe mehrerer ungleicher Gren gemeint sein." (A. a. 0. 268).
216 Exkurs X.
nennen drfe. Er schildert die Tragweite dieser Hrteskala vollkommen

zutreffend dahin, da sie uns in den Stand setzt anzugeben, ob ein Mineral
den zweiten, dritten, vierten usw. Hrtegrad hat, bzw. ob es hrter ist
als ein Mineral des zweiten, dritten, vierten etc. Hrtegrades. Als
Messungen kann man aber solche ziffermige Bestimmungen der Hrte
nicht bezeichnen, weil man ja nicht anzugeben vermag, welchem Vielfachen
einer als Hrteeinheit angenommenen Hrte die zu messenden Hrten
gleich sind. Denn wenn man sagt, da Talg den ersten, Gyps den zweiten
Hrtegrad hat, so bedeutet dies keineswegs, da Gyps zweimal hrter
ist, als Talg, sondern nur, da es um einen gewissen Grad hrter ist, ob
aber die Hrte des letzteren 1 14 mal oder 2 mal oder 2 y2 mal oder 3 mal
grer ist als die des ersteren, das lt sich absolut nicht feststellen" 1 ).
Das ist,soweit es die MoHssche Hrteskala angeht, in der Tat voll-
kommen zutreffend. Aber eben darum, weil der zweite Hrtegrad weder
das Zweifache" noch irgend ein anderes sicheres oder auch nur ange-
nommenes Vielfaches des ersten Hrtegrades darstellt, und der dritte
Hrtegrad kein Vielfaches des ersten und zweiten usw., eben darum kann
man che skalierten Hrtegrade der Mineralien auch in gar keiner Weise
summieren. Man kann in gar keinem Sinn, der eine ernste sachliche
Geltung beanspruchen knnte, behaupten, da ein Mineral des 8. Hrte-
grades gerade so hart ist, wie drei Mineralien, die den 5., den 2. und den
1. Hrtegrad besitzen, zusammengenommen. Man kann gewi nicht sagen
darin hat Cuhel vllig Recht
da die Hrte eines Minerals der achten
Hrtestufe in seiner Hrte gleichkommt der Summe der Hrte von vier
gleich harten Mineralien z. B. des 2. Hrtegrades, welches Urteil identisch
wre mit der von Cuhel mit Recht verpnten Aussage, da das Mineral
vom Hrtegrad 8 viermal so hart sei als ein Mineral des 2. Hrtegrades;
aber man kann aus ganz analogem Grunde auch ebensowenig sagrn, da
die Hrte eines Minerals einer hheren Hrtestufe irgend einer Summe
aus ungleichen geringeren Hrten anderer Mineralien gleichkomme.
Denn auch das Summieren ungleicher Gren setzt in letzter Linie eine
Beziehung auf irgend eine als Ma angenommene gleiche Gre voraus,
die in den ungleichen Gren eben in ungleicher Zahl vertreten ist, oder
als vertreten angenommen wird. Es mu das gegenseitige Grenverhltnis
zweier oder mehrerer ungleicher Gren auf Grund irgend einer ihnen
gemeinsamen Maeinheit selbst bestimmt oder bestimmbar sein, damit
sie sich berhaupt in eine Summe zusammenziehen, und damit ber das
Grenverhltnis dieser Summe zu einer anderen Gre sich irgend etwas
aussagen lt. Ich kann die ungleichen Gren 7 und 5 nur darum in eine
Summe zusammenziehen, und diese der einfachen Gre 12 oder einer
anderen Summe von 8 und 4 gleich finden, weil ich jede dieser Gren
A. a. 0. 272.
mit der gemeinsamen Einheit 1" vergleichen und sie an ihr messen kann.
Htten die Gren 7 und 5 kein festes Grenverhltnis unter einander,
so liee sich auch nie sagen, bis zu welchem Punkt oder bis zu welcher
Gre ihre Summe reicht: das von Cuhel so andersartig beurteilte Er-
mitteln von Vielfachen, das Multiplizieren, ist nicht wesensverschieden,
sondern nur eine kasuistische Unterart des Addierens, des Summierens;
es ist ein Summieren mehrerer unter einander gleicher Gren. Aber auch
beim Summieren ungleicher Gren mu man den Grad der Ungleichheit
beurteilen knnen, und dazu braucht man ebenfalls den Bezug auf irgend
eine letzte, gleiche, als Einheit dienende Gre, die mindestens in der Vor-
stellung vorhanden Das Summieren ungleicher Gren setzt
sein mu.
so zu sagen ein vorausgegangenes Summieren gleicher Gren (nmlich
das Beurteilen der Gre der unter einander ungleichen Gren im Ver-
hltnis zur Gre der in ihnen gemeinsam enthaltenen gleichen Einheit)
schon voraus. Wo eines von beiden mglich ist, ist darum auch das andere
mglich, und wo eines von beiden unmglich ist, ist darum auch das andere
unmglich. Das gilt fr Hrtegrade und Gefhlsintensitten in gleicher
Weise, aber mit dem entgegengesetzten Erfolge. Bei der Hrtebestimmung
ist die Ermittlung von Vielfachen, aber auch ein Summieren ungleicher
Hrtegrade unmglich. Und bei den Gefhlsintensitten und Egenzen"

ist nach der eigenen Einrumung Cuhei.s ein Summieren ungleicher Gren
mglich, und darum kann auch ein Summieren gleicher Gren, oder,
was dasselbe ist, die Bestimmung eines Vielfachen einer Gre nicht un-
mglich sein; und eben darum steht die ziffermige Bestimmung der
Egenzen und Gefhlsintensitten nicht, auf gleicher, sondern auf ungleicher
Stufe mit dem Skalieren nach der Hrteskala. Sie ist eine Art von ziffer-
miger Bestimmung, die ber das Skalieren hinausreicht und derjenigen
inhaltsreicheren Art von Bestimmung zugehrt, die ich in meinen Aus-
fhrungen, und zwar, wie ich glaube, in genug vorsichtigen Worten in
Anspruch genommen habe 1 ).
') Bei dieser Sachlage kommt wenig darauf an, ob Cuhel mit seiner beigefgten
Behauptung recht hat, da es tatschlich fr die Fllung richtiger wirtschaftlicher
Urteile und fr ,eine vernunftgeme Entscheidung' in wirtschaftlichen Dingen voll-
kommen ausreichend sei, wenn man wisse, ob die Summe einer greren Zahl kleinerer,
wenn auch untereinander ungleicher Gensse grer oder kleiner ist als ein einzelner
grerer Genu", und da das Urteil, wie vielmal ein grerer Genu einer bestimmten
Art einen kleineren Genu einer anderen Art aufwiegt, daher fr den praktischen Wirt
wie fr die Wirtschaftstheorie vollkommen berflssig sei" ( 268). Ich glaube, da
Cuhel auch mit dieser Behauptung nicht vllig Recht hat, indem sich wenngleich
selten kasuistische Situationen ergeben knnen, die zu ihrer Entscheidung eine direkt
auf die Ermittlung eines bestimmten Vielfachen gerichtete Schtzung provozieren. In
den weitaus meisten Fllen mag allerdings ein Grenurteil ber eine Summe aus un-
gleichen Gren gengen, welche Flle ich aber aus den im Text entwickelten Grnden
ebenfalls auf das Konto meiner Lehrmeinung buchen zu drfen glaube. Um
indes das
direkte und das indirekte Operieren mit einem Vielfachen
welches letztere ich in
218 Exkurs X.
Nun bleibt aber noch eine Frage zu errtern brig. Meine ganze
Darstellung setzt folgende Verkettung im Gang der Motivierung voraus,
der eine analoge Verkettung im Gang der theoretischen Erklrung ent-
spricht: Das ber die Gre (Intensitt und Dauer) einer be-
Urteil
stimmten Lust oder Unlust ist ein distinkter psychischer Akt. Die durch
diesen distinkten psychischen Akt (richtig oder unrichtig) festgestellte
Gefhlsintensitt (und -Dauer) gibt einem wachgerufenen Begehren
Richtung und Strke; und das Begehren motiviert endlich unser Handeln.
Nach rckwrts verfolgt wre also das Handeln durch ein Begehren, und
das Begehren mit seiner Intensitt durch ein vorausgegangenes Urteil
ber Gefhlsgren zu erklren.
Nun hat man fters behauptet
und auch Cuhel hat sich in einem
gewissen Umfang zum Dolmetsch dieser Meinung gemacht da man
durch die Berufung auf Gefhlsiutensitten nichts fr die Erklrung von
Begehrensintensitten leisten knne, weil wir umgekehrt aus der Strke
des Begehrens auf die Strke der Gefhle erst zurckschlieen.
Wenn wir bestimmen wollen", fhrt Cuhel aus 1 ), welches von
zwei Gefhlen, deren Intensitten, bzw. Werte von einander nur wenig
abstehen oder die ganz heterogene Qualitten haben, wie z. B. der Genu,
den uns an einem heien Sommertage ein kaltes Bad verschafft, und jener,
den uns das Anhren einer Beethovenschen Symphonie bereitet, oder
jener,den die Stillung eines groen Hungers verursacht, strker ist, bzw.
den greren Wert hat, so haben wir hiefr kein anderes Hilfsmittel als
festzustellen, fr welches dieser Gefhle sich der Wille in einem konkreten
Falle, wo nur eines von ihnen realisierbar ist, und dann zu
entscheidet,
schlieen, da dieses Gefhl die strkere Intensitt, bzw. den greren
Wert Ebenso knnen wir zu der Erkenntnis, welches von zwei Ge-
hat.
fhlen, von welchen das eine ein Lust-, das andere ein Schmerzgefhl ist,
wenn ihre Intensitten, bzw. Werte nicht gar sehr auseinander liegen, die
grere Strke (den greren Wert) hat, nicht anders gelangen, als auf
dem Wege des Schlusses aus der Richtung der tatschlich erfolgten Willens-
jedem Summieren zu erblicken glaube
auch uerlich auseinander zu halten, und um
es berhaupt in der Vorsicht der Formulierung an nichts fehlen zu lassen, habe ich bei
dem diesmaligen Wiederabdruck meiner in der Hauptsache schon 1886 in den Grund-
zgen" verffentlichten Lehren dem direkten Schtzen von Vielfachen andere, diesem
..mindestens ganz hnliche" Operationen an die Seite gestellt (siehe S. 248 des Textes).
brigens gelangt Cuhel auch von seinem Standpunkte aus noch zu denselben Schlu-
folgerungen fr die Berechtigung und wissenschaftliche Brauchbarkeit der subjektiven
Werttheorie, wie ich. Selbst wenn die uns zugngliche ziffermige Bestimmung"
des Abstandes zwischen Gefhlsintensitten und Egenzgren nur den von ihm selbst
zugestandenen Charakter des einfachen Vergleichens und Skalierens" htte, wrde
sie seiner Meinung nach ausreichen, um diejenige ziffermige Wertung der Gter her-
vorzubringen und zu begrnden, deren Erklrung die Aufgabe der wirtschaftlichen
Werttheorie ist.
') A. a. 0. 259.
entseheidung. Also statt da das Intensitts- (bzw. Wert-)verhltnis der

Gefhle eine Handhabe fr die Erkenntnis des Egenzverhltnisses der
durch sie hervorgerufenen Begehren bilden sollte, bildet umgekehrt das
Grenverhltuis der Egenzen dieser Begehren in sehr vielen Fllen das
einzige uns derzeit verfgbare Hilfsmittel, um das Intensitts- (bzw. Wert-)
Verhltnis der zugehrigen Gefhle zu bestimmen". Cuhel, der fr seine
Meinung unter Anderen auch Wieser, Jevons und Bain als Gewhrs-
mnner anfhren zu knnen glaubt l), will aus derselben die Nutzanwendung
ziehen, da die Nationalkonomie auf die erklrende Ableitung der Be-
gehrensintensitten aus Gefhlsintensitten, die sie vom Standpunkt ihrer
Wissenschaft gar nicht ntig habe, und die sie auch sonst in allerlei in der
berufenen Fachwissenschaft, der Psychologie, noch unentschiedene Fragen
verwickeln wrde, ganz verzichten, und mit ihrer Erklrung der Wert-
erscheinung nicht weiter als bis auf die Verwendungsbegehren" nach
Gtern zurckgehen sollte 2 ).
Ich bin mir vollkommen bewut, hiemit einen in der Psychologie
noch dunklen Punkt zu berhren, mchte denselben aber aus guten, von
mir bei einer anderen Gelegenheit schon entwickelten Grnden 3 ) doch
nicht auf dem von Cohel empfohlenen Wege umgehen. Ich will vielmehr,
im vollen Bewutsein, als Nichtfachinann" eine Grenzberschreitung in
das Gebiet der Psychologie zu begehen, einige, wenn auch nur laienhafte
Erfahrungen und Beobachtungen zusammenstellen, die mir fr meinen
und gegen Cuhels Standpunkt zu streiten scheinen; wobei ich noch be-
merken mchte, da die strittige Frage doch wohl grundstzlich gefat
werden mu, und kaum, wie Cohel anzunehmen oder wenigstens zuzu-
lassen scheint, fr verschiedene Tegebiete des Fhlens und Begehrens
entgegengesetzt beantwortet werden knnte.
Erst einige Einzelheiten.
Ein prachtvoller Blitz beleuchtet fr einen Augenblick den nchtlichen
Gewitterhimmel und zeigt mir ein fr mich mit hohem sthetischem Genu
verbundenes Naturschauspiel. Auf welchem Wege soll ich nun inne ge-
worden sein, da mein Genu ein hoher" war? Wirklich erst und nur
daran, da ein entsprechend intensives Begehren sich aus ihm ausgelst
hat? Und was fr ein Begehren sollte das gewesen sein? Ein Begehren,
das ich whrend des Gcnumonientes selbst gehabt und das sich auf der.
') Ob mit Recht oder Unrecht, lasse ich dahingestellt sein. Er zitiert (S. 180,
Note 1) von Wieser den Satz: Genug, da wir das Symptom angeben knnen, woran
man die Abstufungen der Wichtigkeit erkennt. Es kommt auf den Nachdruck an. womit
man die Befriedigung vollzogen wnscht", und auf S. 185, Note 1 den von Jevons
(Pol. Ec. S. 14) rezipierten Satz Bains: It is only an identical proposition to affirm
that the greatest of two pleasures, or what appears such, sways the resulting action;
for it is this resulting action that alone determines which is the grcater."
) A. a. 0. 256ff., dann 68ff.; vgl. oben Pos. Th. S. 240.
>) Pos. Th. S. 240246.

220 Exkurs X.
damals eben gegenwrtigen Genu gerichtet htte? Aber das, was man
schon hat, kann man ja gar nicht begehren 1 ). Oder sollte es ein Begehren
sein, das sich erst nach Vorbergehen des flchtigen Genumomentes
einstellt? Dann knnte es aber wieder nicht mehr auf jenen Geuu selbst,
sondern nur auf eine Wiederholung desselben gerichtet sein, und der zu
wiederholende Genu ist ein anderer als der erstmalige und berdies, wie
wir aus der Erfahrung wissen, in sehr vielen Fllen ein minder intensiver;
die Intensitt des Wiederholungsbegehrens wre daher gar kein zutreffender
Gradmesser fr die Intensitt des vorbergegangenen erstmaligen Genusses.
Und auf welchem Wege sollten wir dann berhaupt zu jenem so
zuverlssig beglaubigten Erfahrungssatz gelangt sein, da die Wieder-
holung von Genuakten in der Mehrzahl der Flle zu einer Verringerung
der damit verknpften Lust fhrt ? Soll die Intensitt des Wiederholungs-
begehrens, das zeitlich zwischen dem erstmaligen und dem wiederholten
Genuakt steht, der Index fr die Intensitt des erstmaligen, oder des
wiederholten Genusses sein 2 )? Wenn letzteres, wie knnte es jemals zum
Phnomen der Enttuschung" kommen? Wenn unsere Erkenntnisquelle
fr tue Intensitt einer begehrten Lust einzig und allein die Intensitt
des der Erfllung vorausgegangenen Begehrens sein soll, wie knnten wir
da jemals der Differenz inne werden, um die die aktuell werdende hinter der
erwarteten, der Intensitt unseres Begehrens entsprechenden Lustintensitt
zurckbleibt worin ja doch das Wesen der Enttuschung" liegt? Und
was fr eine Erkenntnisquelle sollten wir fr die Intensitt solcher Gefhle
haben, denen berhaupt kein, als Intensittsindex dienendes Begehren
vorangegangen ist, sondern die fr uns berraschend eingetreten sind
wie etwa der Genu an einem mehrstimmigen Gesang, den ich urpltzlich
im Walde erklingen hre? Wollten wir aber, um dieser Konsequenz aus-
zuweichen, uns trotz des frher Gesagten dafr entscheiden, che Intensitt
des Wiederholungsbegehrens nicht auf den folgenden wiederholten, sondern
auf den vorangegangenen, erstmaligen Genu als zugehrigen Intensitts-
index zu beziehen, so wrden wir uns eben so hart an anderen Tatsachen
stoen. Denn es ist, wie schon angedeutet, eine notorische Tatsache, da
') Meinong, Psychologisch-ethische Untersuchungen zur Werttheorie, Graz,

1894, S. 16ff.: Ich kann nicht begehren, was schon da ist, sondern nur etwas, soferne
es nicht da ist." Ehrenfels, System der Werttheorie, 1. Bd., 1897, S. 26: Nur ein
nicht gegenwrtiger Gefhlszustand kann normaler Weise berhaupt begehrt werden."
') Zur Vermeidung jedes Miverstndnisses mchte ich ausdrcklich betonen,
da Annahmen, durch welche die Begehrensintensitten lediglich mit
ich keine dieser
Intensitten aktueller Gefhle in Beziehung gebracht werden, in meinem eigenen
Namen aufzustellen beabsichtige. Ich mu sie nur der Reihe nach aufstellen, um den
ganzen mglichen Inhalt der gegnerischen Argumentation durchprfen zu knnen,
die ja Begehrensintensitten als einzige Erkenntnisquelle fr die Intensitt aktueller
Gefhle gelten lassen will. Meine eigenen Anschauungen werde ich in einemandern Zu-
sammenhange noch genauer zu entwickeln haben. Siehe unten den Exkurs XI.
wir Wiederholungen von Genuakten wegen der geringeren Lust, die sie
uns erfahrungsgem bringen, in der Regel auch nur mit einer entsprechend
geringeren Intensitt begehren, die darum ein ganz falscher Gradmesser
fr das vorangegangene hhere, erstmalige Lustgefhl wre. Ich habe
z. B. vor Jahren einmal das Matterhorn bestiegen und damals, wie ich
mich ganz zweifellos erinnere, daran einen hohen Genu gefunden. Ich
habe aber seither und auch heute nicht das geringste Begehren, die Be-
steigung zu wiederholen. Die mangelnde
und vielleicht sogar negative
Intensitt des Wiederholungsbegehrens mte daher, als zugehriger
Intensittsindex auf den vorausgegangenen erstmaligen Genuakt bezogen,
zur Leugnung eines damals stattgehabten Genusses fhren was durch
meine ganz bestimmte Erinnerung Lgen gestraft wird.
Nun knnte man allerdings Folgendes einzuwenden versuchen: Da
ich heute eine Wiederholung der Matterhornbesteigung nicht begehre,
bedeutet nicht, da ich eine Wiederholung des das erste Mal erlebten
Genusses nicht begehre, sondern nur, da ich wegen der genderten Um-
stnde, unter denen die Wiederholung stattfinden mte (z. B. wegen der
greren Ermdung infolge meines seither vorgerckten Alters, wegen des
Wegfalles des Reizes der Neuheit" u. dgl.), heute von ihr nicht mehr
dieselbe, sondern nur noch eine geringere Lust gewrtigen knnte, die
ich zu begehren eben nicht mehr der Mhe wert finde; ich wrde aber
sicherlich wnschen falls dies mglich wre die damals erlebten
Gefhle genau so wie damals nochmals zu erleben. Das sei ohne weiteres
zugegeben. Aber erstens beziehen sich Chel und seine Gewhrsmnner
eben nicht auf die Intensitt eines leeren, platonischen Wiinschens als
Erkenntnisquelle von Gefhlsintensitten, sondern auf praktisch erprobbare
tatschlich erfolgende Willensentscheidungen" oder gar auf daraus
resultierende Handlungen" (Bain). Zweitens wrde das Messen der
Intensitt nicht erprobter platonischer Wnsche gewi nicht wenigere
und nicht andere Schwierigkeiten in seinem Wege finden, als diejenigen
sind, welche die Vertreter der von mir bekmpften Anschauungen dazu
bewogen haben, die Mglichkeit eines unmittelbaren Innewerdens von
Gefhlsintensitten zu bezweifeln; und drittens enthlt der eben ein-
gewendete Gedankengang selbst schon allerlei Glieder, die ein unmittel-
bares, nicht erst aus Begehrensintensitten rckerschlossenes Beurteilen
von Gefhlsintensitten zur Voraussetzung haben.
Mir scheint daher die Hypothese, da wir uns der Intensitt unserer
Gefhle nur auf dem Umwege ber die Intensitt irgend welcher mit ihnen
zusammenhngender Begehrungen sollten bewut werden knnen, die
befriedigende Ausdeutung der uns begegnenden Phnomene nicht allein
nicht zu erleichtern, sondern sie im Gegenteil zu erschweren und berflssig
zu verknsteln. Hiefr scheint es mir massenhafte Illustrationsbelege zu
geben, von denen ich nur den einen oder den andern noch andeuten will.
222 Exkurs X.
Wir erdulden eben unter den Hnden des Zahnarztes eine recht schmerz-
hafte Behandlung. Sollen wir die Tatsache, da sie uns stark weh tut,
wirklich erst auf dem Umweg erfahren, da wir eine Willensentscheidung"
provozieren, indem unser Begehren, uns dem Schmerz zu entziehen, ber
ein anderes Begehren obsiegt, und dadurch seine grere Strke" erweist?
Wie aber, wenn jenes Begehren nicht obsiegt, wenn wir uns entschlieen,
trotz des Schmerzes ruhig auszuharren? Da erfahren wir ja bestenfalls
nur, da unser Schmerzgefhl weniger intensiv ist, alsz. B. die obsiegenden
Gefhle der Scham, der Rcksicht auf die Vermeidung knftiger Zahn-
schmerzen u. dgl., die uns abgehalten haben, zu schreien oder aufzuspringen
und uns der schmerzhaften Prozedur zu entziehen; wir knnen daraus
aber auf gar keine Weise erfahren, da das unterliegende schwchere
Gefhl selbst ein starkes" war. Und doch wei das jeder zu beurteilen,
der es unter den Hnden des Zahnarztes erlebt. Ist es da nicht unendlich
viel plausibler und zugleich unendlich viel einfacher anzunehmen, da wir
die Strke unserer Gefhle, die ja unser direktes Erlebnis ist, auch ebenso
direkt wahrnehmen und beurteilen knnen?
Oder, jeder von uns ver-
mag mit historischer Objektivitt, die durch keinerlei Einspielen eines
Begehrens getrbt wird, aus seiner Erinnerung festzustellen, ob gewisse
in der Vergangenheit erlebte Gefhle absolut stark oder schwach, und
welches von ihnen das strkere war. Ich erinnere mich z. B. sehr genau,
da ein gewisser Anfall eines sogenannten Hexenschusses", den ich im
Jahre 1894 erfuhr, absolut sehr schmerzhaft, und erbeblich schmerzhafter
war als hnliche Anflle, die ich vorher und nachher zu erdulden hatte.
Wo wren da die Begehren", deren Intensitt mir erst die Intensitt
der zugehrigen Gefhle anzeigen sollte? Heute, bei diesem retrospektiven
Urteil, spielt gar kein Begehren mit; und ob und welche
brigens frucht-
lose Begehren, mich jenen heftigen Schmerzen zu entziehen, damals
mit irgend welchen anderen Begehren konkurriert und ber sie obsiegt
haben, habe ich jedenfalls lngst und vllig vergessen. Wenn ich berhaupt
heute etwas auf jene Erlebnisse Bezgliches in meiner Erinnerung fest-
halte und da ich etwas derartiges festhalte, darber besteht kein
Zweifel so ist es nicht eine Rckerinnerung an den Stand und das Strke-
verhltnis meiner damaligen Begehrungen, sondern einfach eine Rck-
erinnerung an damals erlebte Gefhlseindrcke; und wenn ich mir solche
Gefhlseindrcke, samt ihrer Determinierung nach ihrer Strke, in der
Erinnerung reproduzieren kann, so mu ich sie ursprnglich doch auch
in derselben Determinierung mir haben zum Bewutsein bringen knnen.
Oder, es gibt nach der Annahme vieler Psychologen 1 ), die mir auch durch
persnliche Erfahrungen durchaus besttigt zu werden scheint, Gefhle
ohne Begehrungen oder mindestens ohne bewute Begehrungen, die mit
Z. B. Ehrenfels, System der Werttheorie I, S. 13.

Die Mebarkeit von Gefhlsgren. 22 i
anderen Begehrungen rcksichtlich des Obsiegens auf die Probe gestellt

wrden. Ich kann z. B. bei dem Anhren erhabener Musik in dem reinsten,
wnsch] osesten Gensse schwelgen. Und es kann ferner die Intensitt
des Begehrens zur Intensitt des auslsenden Gefhles auch in Disharmonie
stehen; der Zustand der Resignation" z. B. zeichnet sich durch eine
Schwche des Begehrens aus, mit welcher aber Schwche oder Stumpfheit
der Gefhle keineswegs einhergehen mu 1 ).
Alles in allem scheint mir die These, da wir unser eigenes Urteil ber
die Intensitt unserer eigenen Gefhle 2 ) erst auf die ausgelsten praktischen
Willensentscheidungen aufsttzen, mehr nur ein paradoxaler Einfall zu
sein, der den tatschlichen Gang der Kausalvcrknpfung verkehrt, der in
den Tatsachen gar nicht gut fundiert ist 3 ) und der seine Anziehung auf
') EHRENFELs'a. a. 0. 14. Auf eine weitere' Hufung der Illustrationsbelege

und insbesondere auch auf eine genauere Ausgestaltung derselben und auf eine vllige
Ausschpfung ihres Argumentationsinhaltes verzichte ich, weil ich ja, als Nichtfach-
mann, hier nicht ein Kapitel der Psychologie schreiben, sondern nur den Standpunkt
rechtfertigen will, den ich als Nationalkonom in einer nationalkonomisch relevanten
und dabei von der Fachpsychologie noch nicht endgiltig bereinigten Frage auf Grund
eigener berprfung der mir zugnglichen Erfahrungstatsachen einzunehmen mich
bemigt fhle.
J Da fr dritte Personen das Verhltnis der Gefhlsintensitten
) Anderer erst
durch deren praktische Willensentscheidungen kundbar wird, und da die Willcnsent-
scheidung berhaupt als uerer Erkenntnisgrund fr das Verhltnis von Geflils-
intensitten dienen kann, gehrt selbstverstndlich auf ein ganz anderes Blatt: sie
wrde als solcher (aber eben nicht als einzigerl) Erkenntnisgrund auch dann dienen
knnen, wenn, wie ich annehmen zu mssen glaube, bei einer bewuten Bcgehrenswahl
ein selbstndig geschpftes Urteil ber die in Frage kommenden Gefhlsgren unserer
Willensentscheidung vorhergeht und zugrunde liegt Wenn ein Kaufmann die Ren-
tabilitt des Einkaufs von Kaffee aus zwei verschiedenen Bezugsquellen, z. B. aus
Hamburg oder aus Triest berechnet, und dann zur Entscheidung kommt, den Kaffee
aus Triest zu beziehen, so wird diese Entscheidung sicherlich auch als uerer Erkenntnis-
grund dafr dienen knnen, da der Kaufmann den Bezug aus Triest vorteilhafter ge-
funden hat, aber sie wird ganz und gar nicht die eigentliche oder gar einzige Erkenntnis-
quelle dieses Verhltnisses fr ihn selbst gewesen sein, da er vielmehr diese Erkenntnis
offenbar zuvor aus seiner Rechnung geschpft hat!
) Da mit den Erfahrungsbelegen nicht viel zu machen ist, die Cuhel fr seinen
3
Standpunkt aus den Fllen ableiten will, in denen eine Willensentscheidung zwischen
zwei annhernd gleich starken Gefhlen getroffen werden mu, liegt wohl auf der Hand.
Da eine eben nicht bestehende, oder wenigstens fr unsere Organe nicht merkliche
Differenz von diesen Organen nicht festgestellt werden kann, ist ja offenbar gar kein
Gegenbeweis gegen die Annahme, da jene Organe befhigt sein knnen, die Gren
selbst, zwischen denen die unmerkliche Differenz besteht, festzustellen und unserem
Bewutsein zu vermitteln. Wenn ich eine Entscheidung zu treffen gentigt bin, welche
von zwei beilufig gleich hohen Fichten ich fr die hhere halte, so mag ich auch in Ver-
legenheit geraten, aus dem vergleichenden Augenma ein sicheres Urteil ber Richtung
und Gre der Differenz abzuleiten; und doch wre es ein offenbarer Trugschlu anzu-
nehmen, da nicht das Augenma, sondern meine von mir selbst schlielich ausge-
sprochene Entscheidung die Quelle sei, aus welcher ich meine eigene Meinung ber die
Gre und Grenverhltnisse der beiden Fichten schpfe. Bei sorgfltiger Selbst-
224 Exkurs X.
manche gerade seinem paradoxalen Charakter sowie

Geister vielleicht
seiner Verwendbarkeit fr skeptischeFolgerungen verdankt, die heute
so sehr in der Modestrmung liegen. Ich fr meine Person sehe keinen
zureichenden Grund, um mich oder die Werttheorie von der durchaus
mglichen
genaueren Begrndung und Durchfhrung jener Gedanken-
gnge zu dispensieren, welche die herkmmliche Auffassung des Ver-
hltnisses von Gefhls- und Begehrensintensitten noch ntig macht.
Vielleicht wird es manchen Fachmann befremden, da ich in diesem
Exkurse jede Beziehung auf das bekannte psychophysische Grundgesetz"
und auf die stattliche, demselben gewidmete Fachliteratur vermieden
habe. Tatschlich scheint es sich mir bei jenen uerst interessanten
Forschungen, die zur Aufstellung der WEBERschen und FECHNEKSchen
Gesetze gefhrt haben, um wesentlich andere Fragen zu handeln als um
jene, die uns in diesem Exkurse zu beschftigen hatten. Dort handelt
es sich um Grenbestimmungen fr Sinnesreize und Empfindungen,
hier um Grenbestimmungen fr Lust- und Unlustgefhle. Und
diese knnen, auch soferne sie durch Sinnesreize ausgelst werden, doch
ganz andere Wege gehen. Es ist ja bekannt, da auch Reize und Empfin-
dungen solcher Art, welche an sich Lustgefhle zu erwecken pflegen, bei
ihrer Steigerung keineswegs von einer parallelen Steigerung des Lust-
gefhles begleitet werden, da vielmehr extreme Grade des Reizes stets
beobachtung wird man brigens auch in den Von Cuhel herangezogenen Fallen wohl
immer knnen, entweder, da wir uns ein der Willensentscheidung voran-
feststellen
gehendes Urteil gebildet haben, das ausdrcklich auf ununterscheidbare Gre der
rivalisierenden Gefhle lautet, wobei die durch die Umstnde uns aufgentigte Willens-
entscheidung schlielich nach bewut unsachlicher Willkr getroffen wird (vielleicht
mittels eines populren ,,Knpfeabzhlens"l); oder aber, da man in seinem Bewut-
sein doch ein vorhergehendes Urteil ber einen minimalen Grenunterschied (vielleicht
auch ein schwankendes Urteil hierber, wobei aber just im Moment der Willensent-
scheidung die eine Auffassung die Oberhand hatte) vorfindet, nach dem sich dann die
Willensentscheidung adjustiert. In keinem dieser Flle wre die Willensentscheidung
die innere Erkenntnisquelle unseres Grenurteils gewesen. Auch kann wohl gar kein
Zweifel darber bestehen, da unser Unvermgen, eine (unmerkliche oder tatschlich
gar nicht vorhandene) Differenz zwischen zwei Gefhlsgren festzustellen, mit einem
vollstndigen Vermgen verbunden sein kann, festzustellen, ob die verglichenen Ge-
fhlsgren absolut gro oder klein waren was offenbar ebenfalls gegen Cuhels
Standpunkt streitet.
Ich wei schlielich ganz gut, da Cuhel nicht meine ganze
oben vorgetragene Gegenargumentation speziell gegen sich gelten zu lassen braucht.
Denn er zieht aus dem Versagen der inneren Wahrnehmung fr die Erkenntnis un-
merklicher Gefhlsdifferenzen fr seine Person nicht die generalisierende Konsequenz
darauf, da die innere Wahrnehmung in allen Fllen als Erkenntnisquelle fr Gefhls-
intensitten versage, und wir fr die Erkenntnis der letzteren grundstzlich auf unsere
praktischen Willensentscheidungen angewiesen seien. Allein damit gelangt Cuhel zu
einer zwiespltigen Lsung in einer Frage, die mir, wie ich schon oben (S. 219ff.) an-
gedeutet habe, eine einheitliche Lsung nicht blo zuzulassen, sondern notwendig zu
erheischen scheint
und hierin scheint mir ein fast noch schwererer Versto gegen die
Forschungsgrundstze zu liegen.
Unlustgefhle auszulsen pflegen. Und auerdem drehen sich die Fechner-

schen Forschungen um das Problem exakter, objektiv richtiger
Messungen der Ernpfindungsintensitten, ein Problem, das wieder bei
unserem analogen Thema der Gefhlsintensitten von Haus aus nicht in
Frage kommt. Die praktische Durchfhrbarkeit exakter, objektiv richtiger
Messungen von Gefhlsintensitten wurde von mir gar nicht behauptet,
sondern nur die Tatschlichkeit von Vorgngen, welche eine wie immer
fehlbare und ungenaue subjektive Schtzung von Gefhlsintensitten zum
Inhalt haben. Tatsachen und Argumente laufen dementsprechend hier
und dort vllig auseinander und ich wre ebenso wenig berechtigt, das
Zutreffen z. B. des FECHNERschen Gesetzes zur Sttze fr die von mir
vertretenen Anschauungen heranzuziehen, als ich es ntig htte, Ein-
wendungen, die gegen das exakte Zutreffen jenes Gesetzes erhoben werden,
auch gegen mein ganz andersartiges Beweisthema gelten zu lassen.
Bhm-B.awerk, Positive Theorie. 4. Aal! Bd. II- Exkurse. 15

Exkurs XL
Betreffend die Motivierung gegenwrtiger Wirtschaftshandlungen
durch knftige Bedrfnisse.
Die ungemein schwierige Frage, durch welche Art von psychischen

Zwischenvorgngen die Kcksicht auf knftige Leiden und Freuden oder
auf knftige Bedrfnisse uns zu einer gegenwrtigen wirtschaftlichen Vor-
sorge motivieren kann, ist wohl durch Vermittlung von Bentham zuerst
in die nationalkonomische Theorie verpflanzt worden.
Bentham hatte in seiner von hedonistischer Auffassung getragenen,
allgemein psychologischen Werttheorie davon gesprochen, da jeder Lust
eine dimension of value", eine Wertgre" zukomme, und eine Liste
von sieben Bestimmgrnden aufgezhlt, welche das Ausma dieser Gre
bestimmen sollen. Unter denselben wird
neben und nach der Inten-
sitt, der Dauer der Lust und der Wahrscheinlichkeit ihres Ein-
tretens an vierter Stelle die zeitliche Entfernung ihres Eintretens
genannt (die restlichen drei Bestimmgrnde brauchen uns hier nicht weiter
zu interessieren). Eine psychologische Erklrung oder Begrndung wird
diesem Ausspruch nicht beigefgt; derselbe wird vielmehr im Tone einer
tatschlichen Behauptung vorgetragen, die lediglich durch che Anlehnung
an eine andere, gleichfalls als bekannt und feststehend angesehene Tatsache
plausibel zu machen gesucht wird, da nmlich auch der Wert von Geld-
summen, die als allgemeine Quelle und mithin Reprsentanten der
Lust" angesehen werden knnen, eine der Hhe des Zinsfues parallele
Verminderung dann erfhrt, falls der Zeitpunkt, in dem dieselben in unseren
1
Besitz gelangen sollen, ein entfernter ist ).
Bentham hatte hiemit noch keinerlei psychologische

jedenfalls
Konstruktion dafr gegeben, auf welchem Wege die Kcksicht auf eine
') Bentham, Principles Ch. IV. Siehe Kraus Zur Theorie des Wertes, eine
Benthamstudie", S. 23ff., 29ff., 78 und Cuhel, Lehre von den Bedrfnissen 404.
Cuhel hat mit Recht auf den Zirkel hingewiesen, der in diesem Erklrungsansatz liegt,
da ja doch der geringere Gegenwartswert knftiger Geldsummen durch den niedrigeren
Wert zuknftiger Gefhle erklrt werden mte und nicht umgekehrt."
Motivierungjdurch knftige Bedrfnisse. 227
knftige Lust gegenwrtige Handlungen motivieren kann, sondern lediglich

eine tatschliche Behauptung sozusagen quantitativen Inhalts aufgestellt,
da nmlich die Wertgre und mit ihr die Motivationskraft einer knftigen
Lust eine ihrer zeitlichen Entlegenheit entsprechende Verringerung
erfahre. Diesen von Bentram abgesteckten Rahmen fllten aber Sptere
durch inhaltlich weitergehende Behauptungen aus.
Zunchst Jevons, dem vermge seiner Doppelstellung als national-
konomischer und psychologischer Schriftsteller fr diese Frage besondere
Bedeutung zukommt. In augenscheinlicher und auch ausdrcklich kund-
gegebener Anlehnung an Bentham
ob er dabei eine schon Bentham
vorschwebende Lehre blo genauer darzustellen, oder aber dieselbe durch
eine bewut neue Zutat auszugestalten vermeinte, mag dahingestellt
bleiben 1 ) schaltet er den Zwischengedanken ein, da schon in der Gegen-
wart ein dem knftigen Gefhlsakt korrespondierender echter Gefhlsakt,
ein present anticipated feeling", ein gegenwrtiges Vorausfhlen" statt-
finde, dessen Intensitt hinter der Intensitt des korrespondierenden
knftigen Gefhles in demselben Verhltnisse zurckbleibe, als das letztere
zeitlich entlegener sei. Es wird also die Motivationskraft eines noch in
der Zukunft liegenden Gefhles daraus erklrt, da sich von demselben
ein schon gegenwrtig aktuelles Gefhl ableite, welches die Motivierung
bewirke, wobei die Verringerung des dem knftigen Gefhle beigelegten
Wertes und der darauf begrndeten Motivationskraft darauf zurck-
gefhrt wird, da die Intensitt des antizipierten gegenwrtigen Gefhles
jedesmal um einen der zeitlichen Entlegenheit entsprechenden Prozent-
satz hinter der Intensitt des antizipierten" knftigen Bedrfnisses selbst
zurckbleibt 2 ). Dieser Konstruktion haben sich in der sprlichen, auf
diese Fragen sich einlassenden nationalkonomischen Literatur Sax 3 ) und
Lujo Brentano 4) vollinhaltlich angeschlossen, und vereinzelt wird sie
auch in der neuesten Fachpsychologie noch vertreten 6 ).
1
)
Auf den Bestand einer unterscheidenden Nuance zwischen beiden Formulierungen
hat schon Cuhel a. a. 0. S. 293 zutreffend hingewiesen.
2
) Jevons, Political Economy 2. Aufl., S. 37.
3
)
Grundlegung, S. 178ff., 314.
') Versuch einer Theorie der Bedrfnisse, S. 9ff., 30ff., 35ff. Brentano lt
hier von zuknftigem Leid und Freud" gegenwrtige Bedrfnisse" mit gegenwrtig
ausgelsten Unlust- und Lustempfindungen sich ableiten, und schreibt letzteren eine
Intensitt zu, die zwar hinter der Intensitt der erwarteten knftigen Empfindung
selbst je nach der zeitlichen Entlegenheit der letzteren zurckbleibt, aber, um einen
Frsorgeakt hervorzurufen, doch die volle Intensitt aller konkurrierenden gegen-
wrtigen Genumglichkeiten, ber die sie obsiegen soll, bertreffen mu. Mit dieser
Gleichsetzung von Motivationsltraft und Intensitt der antizipierten" gegenwrtigen
Empfindungen lenkt Brentano deutlich in das Jevons-SaxscIh; Vorstellungsgeleise ein.
6
) Z. B. von Kreibig, Psychologische Grundlegung eines Systems der Werttheorie,
1902, S. 91 ff. Dahingestellt mag bleiben, ob dieselbe Konstruktion etwa auch Meinono
vorschwebte bei seinem Ausspruch, da die Beobachtung des tglichen Lebens zeige,
15*
228 Exkurs XI.
Ich halte diese Konstruktion fr vllig unbefriedigend und unannehm-

bar. Ich will die Tatsachen und Grnde, die mich zu dieser Ansicht brachten,
zunchst mit genau denselben Worten wiedergeben, mit denen ich schon
in der ersten Auflage der Positiven Theorie" zu dieser Frage Stellung
nahm.
Wenn Jevons"
sagte ich damals 1 )
dasjenige psychische
Phnomen, welches uns zur Vorsorge fr knftige Bedrfnisse und zur
Wertschtzung knftiger Gter treibt, ein ,present anticipated feeling',
ein .gegenwrtiges Vorausfhlen' nennt (Pol. Ec. II. Aufl. p. 37), so ist
dies eine zu Lrefhrungen sehr geeignete Ausdrucksweise. Man mu nm-
lich zweigrundverschiedene Dinge auseinanderhalten, die mir Jevons nicht
gehrig auseinandergehalten zu haben scheint. Eine Sache ist es, da man
sich eine knftige Lust (oder ein knftiges Leid) im Geiste vorstellt
und aus dieser Vorstellung heraus ihre mutmaliche Intensitt schtzt;
und eine ganz andere Sache ist es, da man an dieser Vorstellung selbst
eine Lust, eine wirkliche gegenwrtige , Vorfreude' empfindet.
Ein Ich beabsichtige eine italienische Reise zu unternehmen.
Beispiel.
Ich stelle mir auf Grund persnlicher Erfahrungen oder gehrter oder
gelesener Schilderungen die Reisegensse vor und schtze ihre Intensitt
so hoch, da ihre Erlangung mir ein Opfer von 500 fl. wert dnkt. Am
Ausmalen der knftigen Reisegensse entzndet sich aber auerdem eine
wirkliche gegenwrtige Vorfreude: das Danken an das Reisen macht mir
ein aktuelles Vergngen, ein Vergngen, das aber jedenfalls eine ganz
andere und zwar wahrscheinlich eine auerordentlich viel geringere Inten-
sitt besitzt als die Reisefreuden selbst: wenn mir die letzteren 500 fl.
wert sind, so ist mir die Vorfreude vielleicht nicht mehr als 5 fl. wert,
was sich etwa daran erproben kann, da ich soviel und nicht mehr fr
den Ankauf einer Reiseschilderung, die mich in die mir angenehme Ge-
dankenwelt einfhrt, auszulegen gewillt bin. Die konkrete Ziffer ist nun
hier ganz gleichgiltig. Es lt sich berhaupt ein konstantes oder sonst
gesetzmiges Grenverhltnis zwischen Hauptfreude' und Vorfreude'
, ,
durchaus nicht feststellen, sondern jenes Verhltnis variiert auf das strkste
je nach Personen, Stimmungen und Umstnden. Bei trumerischen
Phantasiemenschen z. B., die sich an ihren eigenen Vorstellungen stark
zu erregen pflegen, mgen die Vorfreuden' relativ stark, bei recht nch-
,
ternen Verstandesmenschen dagegen unverhltnismig schwach auf-

treten. Fr unsere Zwecke gengt es ein Doppeltes festzustellen: erstens,
da die Intensitt der vorgestellten knftigen Hauptfreude und die der
aktuell gefhlten Vorfreude berhaupt zwei verschiedene Gren sind;
dali ,, Entfernung des Objekts von der Gegenwart ws, also Verschiebung in die Zukunft
hinein, die Gefhlsstrke herabsetzt". (Psychologisch-ethische Untersuchungen
zur Werttheorie, 1894, S. 61).
') S. 261 Note 1.
Motivierung durch knftige Bedrfnisse. 229
und zweitens, da in der ganz berwiegenden Mehrzahl der Flle die

Intensitt der Vorfreude nicht blo um einige Prozente, sondern auer-
ordentlich viel geringer als die der Hauptfreude ist".
Nun fragt; es sich: auf welche dieser beiden Intensitten kommt es
bei unserer Wertschtzung knftiger Gter und bei der damit parallel
gehenden Fassung unserer fr knftige Bedrfnisse vorsorgenden wirt-
schaftlichen Entschlsse an?
Darber kann wohl kein Zweifel bestehen:
bestimmend ist die aus der Vorstellung geschtzte Intensitt der
knftigen Hauptfreude (bzw. des abzuwehrenden knftigen Leides).
Ich werde ein Gut, das mir zur Herbeifhrung einer Bedrfnisbefriedigung
dient, deren Intensitt ich verstandesmig auf 100 schtze, ebenfalls
auf 100 und nicht auf 1 schtzen, auch wenn ich beim Vorausbedenken
derselben nur eine aktuelle Vorfreude von der Intensitt 1 empfinde.
Und ich werde ebenso bei der Wahl, ob ich fr ein bestimmtes knftiges
Bedrfnis berhaupt Vorsorgen, oder welchem von mehreren ich den
Vorzug geben soll, die Entscheidung so unbefangen als mglich nach
meiner verstandesmigen Schtzung der knftigen Lust, und nicht
nach dem Grade meiner augenblicklichen Gefhlserregung zu treffen
suchen. (Da wir uns nicht selten unser klares Urteil durch letztere trben
lassen, und diese dadurch einen indirekten Einflu auf unsere Entschlsse
erlangt, ist eine Erscheinung, die auf ein ganz anderes Blatt gehrt.).
Sollte an dem Gesagten noch irgend ein Zweifel bestehen, was ich nicht
glaube, so kann er durch den Hinweis auf die bekannte Erfahrungstatsache
beseitigt werden, da schwrmerische Trumer, bei denen die Vorstellungen
knftiger Ereignisse sehr lebhafte gegenwrtige Gefhlsemotionen hervor-
rufen, durchaus nicht diejenigen sind, die wirtschaftlich am wirksamsten
fr ihre knftigen Interessen vorzusorgen pflegen: es tun dies ganz im
Gegenteile die kalt berechnenden Menschen, deren nchterne verstandes-
mige Beurteilung der knftigen Situationen durch begleitende Gefhls-
aufregungen wenig oder gar nicht beeinflut wird."
Diese Dinge hat nun Jevons grndlich verwechselt. Er lt unsere
Wirtschaftsbandlungen durch gegenwrtige Gefhle' motivieren, die je
nach dem Abstand der Zeit um einige Prozente hinter der Intensitt der
knftigen Freuden und Leiden zuickbleiben, also vielleicht zu letzteren
im Strkeverhltnis von 95 100 stehen sollen, whrend nichts sicherer
:
ist, als da wir Gefhle von hnlicher Strke uns zwar im Voraus vor-
stellen, aber gewi nicht als ,present feelings' durchfhlen. Und in

noch derberen Formen hat Sax, der in diesem Stcke offenbar ohne eigene
Prfung des Sachverhalts Jevons nachgefolgt ist, dasselbe Versehen
weitergesponnen. Er spricht von einer vom bloen Vorwissen' wohl
,
zu unterscheidenden ,Vorempfindung' der knftigen Bedrfnisse

(Grundlegung 178f.), und konstruiert aus diesen Vorempfindungen sogar
wirkliche .gegenwrtige Bedrfnisse' und Bedrfnisempfindungen', die
,
230 Exkurs XI.
nur jenach dem Abstand der Zeit etwas schwcher sein sollen als das
entsprechende, unmittelbare Bedrfnis der Gegenwart selbst (S. 314).
Sax hat wohl schwerlich bedacht, welche Folterqualen wir immerfort
ausstehen mten, wenn wir alle die knftigen Bedrfnisse und Leiden,
gegen die wir uns durch Vorsorge schtzen, nur um ein paar Prozente im
Grade abgeschwcht beim Vorausbedenken wirklich durchempfinden
mten!" 1 )
Heute, angesichts der vielseitigeren Behandlung, welche inzwischen
demselben Thema in der modernsten psychologischen Werttheorie zu Teil
geworden ist, glaube ich es bei jener uerung nicht mehr einfach bewenden
lassen zu knnen, halte sie aber insoferne fr eine ganz geeignete Einleitung
in die Sache, als sie sowohl auf die belangreichsten in dieser Frage zu be-
achtenden Tatsachengruppen, als auch auf die wichtigsten mit einander
rivalisierenden Auffassungsmglichkeiten bereits den Blick hinlenkt: von
dieser Grundlage aus wird sich der jetzt ntige etwas erweiterte berblick
unschwer gewinnen lassen.
Ich mchte zunchst Tatsachen einerseits und Auslegungen oder
Konstruktionen andererseits so scharf als mglich von einander trennen,
und in erster Linie nur davon sprechen, was als feststehende Tatsache
angesehen werden kann; und ich mchte ferner, um jeden strenden Ein-
flu, der aus der unausgetragenen Streitfrage des Hedonismus etwa auf
unser jetziges Untersuchungsfeld herberwirken knnte, mit Sicherheit
auszuschlieen, die Untersuchung von vornherein auf diejenigen Flle
einschrnken, in welchen es sich um Bedrfnisse hedonistischen Charakters
handelt, um Bedrfnisse also, in deren Befriedigung wir die Erlangung
oder Steigerung eines Lustzustandes, oder die Abwehr oder Milderung
eines Unlustzustandes bewut suchen; gewissermaen um die groe hedo-
nistische Provinz, die es auch nach der Ansicht der Anti-Hedonisten
innerhalb des gesamten menschlichen Strebens, und zumal innerhalb des
wirtschaftlichen Strebens ohne allen Zweifel gibt.
Als fr unser Problem belangreiche Tatsachen, innerhalb deren eine
befriedigende psychologische Konstruktion gesucht werden mu, scheinen
') Kraus hat (a. a. 0. S. 78) ganz richtig gemutmat, da ich damals die Ori-
ginaluerungen Benthans noch nicht kannte; ich konnte mich daher nur an den
Ableger halten, den sie in die Nationalkonomie entsendet hatten, und zwar in der-
jenigen Gestalt, in der dieser Ableger eben in der nationalkonomischen Literatur auf-
trat. brigens wrde, so viel ich sehen kann, auch die Kenntnis des Originales an der
gegen Jevons und Sax gerichteten Kritik nichts haben ndern knnen. Recht be-
fremdlich ist mir die naive Sicherheit, mit welcher Brentano zwanzig Jahre nach dem
Erscheinen dieser Kritik und ohne die mindeste Auseinandersetzung mit derselben die
in ihr zurckgewiesenen Gedanken abermals zum Vortrag bringt: schlgt er das Gewicht
der von mir angerufenen Tatsachen und Argumente so auerordentlich niedrig an,
oder lt er es so gnzlich an Sorgfalt in der berprfung des von ihm behaupteten
Sachverhaltes fehlen? Siehe auch noch unten die Schluausfhrungen dieses Exkurses.
Motivierung durch knftige Bedrfnisse.
231
mir nun teils vermge der einmtigen oder
doch berwiegenden ber-
einstimmung der Psychologen, teils und vor
allem durch eine sorgfltige
mnere Lebensbeobachtun Agende
g Punkte zuverlssig fest-
zuftehen
V def eks ht auf k^ftig fr uns zu
T,J' ,T uns ?bedrohende
Lust- oder J i erlangende
Unlustgefhle leiten sich irgend-
wie schon in der Gegenwart
und Motivationen ab.
stattfindende Wertgebungen
8 g "
2 ie b Hche
Wert S re beziehungsweise Moti-
v.t; '. ? f . steht ?
r
vationskraft u! in -
irgend einem funktionellen Zusammen-

Inten itat der knftigen Lust oder
ik
Sie ist derselben K f Unlust.
aber nicht oder nur zufllig und ausnahmsweise
gleich
sondern sie ist regelmig geringer, als
sie es sein wrde, wenn es
sich
um gegenwrtige Lust- und Unlustgefhle handeln
wrde. Sie ist ein
um irgend eine Differenz (und zwar keineswegs um eine
konstante Differenz)
von der Onginalintensitt abgelenktes,
aber immerhin ein deutliches
IJerivat jener Originalintensitt: je intensiver
unter sonst gleichen Um-
standen (gleiche zeitliche Entlegenheit,
gleich klarer Bedacht, gleiches
Temperament u. dgl.) die knftige Lust oder
Unlust, desto grer wird
auch ihre gegenwrtige Wertgre und
Motivationskraft sein*)
Vlr kiinne 11 Uns f erner ber den
*; no J ff T
Grad der Intensitt
eines knftigen Lust- oder Unlustgefhles jedenfalls
,
irgend-
iTtlnT, n
intellektuellen
111
^ u
Hden ES ist dies ein Panischer Akt, de? dem
:
Gebiet, nicht dem Gebiete des
Fhlens, oder aller-
mindestens diesem nicht ausschlielich
angehrt; es ist ein Urteil ber
Gefhle, nicht selbst ein Gefhl. Ich kann
mir z. B. das richtige oder -
unrichtige -
verstandesmige Urteil bilden, da irgend
eine mich bei
einer gefhrlichen Bergpartie bedrohende
Unlust, etwa die Unlust die
81ch a
,
." bei inem Absturz ZU erleide den
?,
fi ,
Beinbruch, an die unver-
meidl.che Mihandlung des verletzten Gliedes
bei dem schwierigen Trans-
port zu Tale u. dgl. knpft, andere
Unlustgefhle, an die ich mir aus der
Vergangenheit eine Erinnerung bewahrt habe,
und auch solche gegen-
wartige Unlustgefhle, die ich im
Augenblick als aktuelle eben fhle
an Intensitt erheblich bertreffen wrde. Solchen
Urteilen liegen irgend-
welche Vorstellungen (oder vorstellungshnlicbe
der Name t ut nichts zur Sache!) zugrunde,
psychische Akte -
deren Gegenstand ebensowohl
S
S. nllt Tû ~, lme dease
?
51 eben dasselbe als ausgemachte
ganZ sicher m sein - da au ^h Mkihohg a. a.
Erfahrung besttigen wollte, wenn er setz
maige Zusammenhnge" zwischen Zukunftswerthaltungen"
und .GegenwLtifke t -
Werthaltungen" als durchaus mglieh bezeichnet
und dann fortfhrt: Auch die Be-
obachtung des tglichen Lebens, da Entfernung
des Objektes von der Gegenwart
also Verschiebung m die Zukunft hinein, weg
die Gefhlsstrke herabsetzt,
zeichen zu andern, verliert dadurch nichts
olme das Vof^
an Geltung."
232 Exkurs XI.
vergangene Gefhle mit ihren Intensitten werden knnen.

als knftige
Ob ich fr diesen Punkt
die ausnahmslose Zustimmung aller Psychologen
besitze, mchte ich mit Rcksicht auf die widerspruchsvolle Unsicherheit,
die insbesondere inbezug auf die Kategorisierung der psychischen Ele-
mentarakte innerhalb der psychologischen Lehre besteht, nicht mit Be-
stimmtheit zu behaupten wagen. Aber zum allermindesten ist das Vor-
kommen von Werturteilen" mit dem geschilderten Inhalt sowie von
Vorstellungen", deren Gegenstand Gefhle sind, ein in der psychologischen
Literatur sehr verbreiteter und ihr vollkommen gelufiger Gedanke 1 ), und
') So spricht z. B. Ehrenfels a. a. 0. I. 26 von Vorstellungen von einer Lust
oder Unlust, welche man nicht gegenwrtig wirklich fhlt"

wobei er allerdings hinzu-
fgt, da solche Vorstellungen stets abstrakte und zwar uneigentliche oder indirekte
Vorstellungen sein werden". Auf S. 35 ist von Zweckvorstellungen von Lust und Un-
lust", auf S. 56 davon die Rede, da man den zugrundeliegenden Eindruck", den
man von einer bevorstehendenAufihrung einer BEETHOVENschen Symphonie erwartet,
mit mehr oder weniger Anschaulichkeit und Lebhaftigkeit zur Vorstellung bringe".
In der Schrift Von der Wertdefinition zum Motivationsgesetze" (Archiv fr syste-
matische Philosophie Bd. II) spricht derselbe Autor, gegen Meinung polemisierend, auf
S. 113 davon, da die betreffenden Wertgefhle nicht realisiert oder empfunden,
sondern nur vorgestellt oder konstruiert werden" knnten. Auf S. 114 und 115 ge-
schieht wiederholt der Konstruktion von Intensittssummen in der Vorstellung" und
blo vorgestellter Gefhlsintensitten" Erwhnung. Auf S. 117 derselben Schrift
wirft Ehrenfels sogar geradezu das Problem auf, wie wir zur Erkenntnis des Wertes
und seiner Gre gelangen, und erblickt neben dem auf der Verwirklichung" von Ge-
fhlen beruhenden .psychischen Experiment" einen zweiten mglichen Weg darin,
da das letztere durch die Reflexion" ersetzt werde, und wir auf Grund vorher-
gegangener Erfahrungen ... die beiden Gefhlszustnde in der Vorstellung kon-
struieren und vergleichen, ohne sie in uns zu verwirklichen." Besonders ausdrcklich
unterscheidet Jodl (Lehrbuch der Psychologie, Stuttgart 1896) Gefhlsvorstellungen",
die kein wirkliches Fhlen, sondern nur Vorstellungen sind, deren Inhalt Gefhle
bilden"; er stellt sie als sekundre" den primren Phnomenen" gegenber, alswelche
ihm die wirklichen Gefhlserregungen" gelten. (S. 141, 147; vgl. auch S. 719 u. 726).
Fachleute brauche ich kaum besonders darauf aufmerksam zu machen, da die Vor-
stellung von Gefhlen, von denen ich und die hier zitierten psychologischen Autoren
sprechen, etwas ganz anderes ist, als die in der psychologischen Literatur ebenfalls
sehr viel, und sogar noch viel mehr und ausdrcklicher besprochene Vorstellung von
Gegenstnden oder Ereignissen, die in der Zukunft gefhlserregend (als gegenstnd-
liche Gefhlsvoraussetzungen" 1) wirken werden. Es ist geradezu der springende Punkt
in den mich hier interessierenden Problemen, ob die Vorstellung der knftigen Gefhls-
voraussetzung", und wenn sie auch noch so treu und lebendig wre, im Stande wre,
eine gegenwrtige Bewertung und Motivation auszulsen, wenn sie sich buchstblich
nicht weiter als auf die gegenstndliche Gefhlsvoraussetzung erstreckte; und ob
nicht das fr die Motivation wesentlichste des vorzustellenden knftigen Tatbestandes
gerade erst sein persnliches Endstck ist, nmlich das Gefhl selbst mit seiner voraus-
sichtlichen Intensitt, fr dessen Entstehung die tatschliche Gefhlsvoraussetzung''
nur den Anla gibt. Wenn ich mir die Tatsachen noch so genau vorstelle, aus denen
ein knftiges Bedrfnis entspringen wird, aber von der Vorstellung die durch die Be-
drfnisbefriedigung zu erwartende Lust oder abzuwehrende Unlust mit ihrer Intensitt
ausschliee, so mchte ich sehr zweifeln, ob eine derartig begrenzte Vorstellungsreihe
233
vollends kann, wie ich glaube, eine
unbefangene, von der Fachliteratur
:
C
jenem
e
v
a ZlP,erende Nach fu
\
npm Vorkommen ,
keinen
"g d
f
Zweifel lassen*). Wir drfen es
" ^
inneren Erfahrungen an
mithin wohl als
eine ausreichend beglaubigte
Tatsache ansehen, dawir auf Gefhls
Vorstellungen" fuende Urteile ber die
Intensitt knfSer
Stg6f hle besitzen bei diese urteilsmigen
w!"tT ,-V
Intensitatsschatzungen ,
ohne
'
Zweifel von der wirklichen Intensitt

mit
welcher jene Gefhle in der Zukunft tatschlich
eintreten, differieren
knnen und wohl in der Mehrzahl der Flle
auch wirklich differieren
E h es eh * endJl ch auch W W keinerlei Meinungsverschiedenheit
'
\ \ %
od.r Zweifel darber
,
daD die mehr oder minder lebhafte
Vorstellung
knftiger mit Lust oder Unlust
verknpfter Zustnde schon in der
Gegenwart gefhlsauslsend" zu wirken
pflegt- ( Es ent-
stehen in der Gegenwart wirkliche,
jene Vorstellungen begleitende Lust-
und Unlustgefuhle. D le lebhafte Vorstellung
und Erwartung eines uns
bevorstehenden knftigen Lustzustandes erregt
ein gegenwrtiges Lust-
gefuh von jener Art, die ich in meinem
obigen Zitat als Vorfreude"
charakterisiert habe; die gegenteilige
Vorstellung und Erwartung eines
knftigen unerwmchten Gefhlszustandes
erweckt ein aktuelles Unlust-
gefuhl, das man -
je nach dem Grad der Sicherheit,
mit welchem der
knftige Eintritt des unlustvollen
Hauptgefhles gewartigt wird -
l* ^dehnen
^fff f
aktuellen Vorgefhle" pflegt hinter der
f
liegenden Hauptgefhles bedeutend

2
)- P^
Intensitt des ihnen zu Grunde
-
nicht etwa nur um einige, oder
als
Die Intensitt dieser
selbst um eine ansehnliche Zahl von

Prozenten -
zurckzustehen) und
kann bis zur vlligen Unmerklichkeit herabsinken,
so da mit einigem
Grund daran gezweifelt werden kann, ob solche gegenwrtige
Vorgefhle
m
i?
Begehrens und Handelns <
] alle
w , f zur Entstehung gelangen
hat eine Anzahl sehr guter Beispiele dafr
T 8 aUf kUftige
mssen. Ehrenfels
HauVhle gerichteten
gegeben, da sogar Begehrun-en

und Handlungen, die bewut die Abwehr eines
so groen bels zum Ziele
haben, als welches der Verlust des Lebens
angesehen zu werden pflegt
von Leuten, die mit den betreffenden Lebensgefahren
gewohnheitsmig
vertraut sind, wie etwa von Maurern,
Zimmerleuten, Bergsteigern von
vielen in Fabriken, auf Schiffen und bei
der Eisenbahn Beschftigten' ohne
grundstzlich irgendeine Motivationskraft

auslsen knnte. (Eine abermals andere
Gefhle ni^r
1
^ ^/T^
l
d "
BfteXS Schn elwkte Vorstellung d
nicht spterhin durch e.nen psychischen knftigen
Abkrzungsproze'' wie ihn fde
..Gewohnhei t" darzustellen pflegt, berflssig
ob Bio jedem e.nzelnen Falle ausdrcklich
,
wiederholt werden /
JL2J
gemacht werden kann, bD0Zlellun swe,se
S e f
)
vgl. auch Ci'hel a. a. 0. S. 28.
2
) Cuhel a. a. 0. 25.
3
) Cuhel a. a. 0. 27.
234 Exkurs XI.
jede merkliche Gefhlsemotion vollzogen werden knnen, und er ist geneigt

daraus den Schlu zu ziehen, da jene Begleitgefhle auch die Intensitt
Null erreichen, d. h. ganz verschwinden knnten" 1 ). Er besttigt damit
meine schon im obigen Zitat niedergelegte Beobachtung, da eine wirk-
same, und vielleicht sogar die wirksamste Vorsorge fr knftige Interessen
auf Grund kalter Berechnungen", einer nchternen verstandes-
migen Beurteilung der knftigen Situationen" erfolgen kann, die
durch begleitende Gefhlsaufregungen wenig oder gar nicht beeinflut
wird". Um an einem oder dem anderen der massenhaft sich darbietenden
Beispiele den springenden Punkt recht deutlich herauszuheben: wenn ich
bei Bergtouren an einen etwas steileren, hartgefrorenen Firnhang oder
Gletscherhang komme, auf dem der unbewaffnete Fu zum Gleiten
kommen mte, so pflege ich entweder die Steigeisen anzulegen oder
dem Fhrer den Auftrag zu geben, mit dem Eispickel die blichen, einen
sicheren Auftritt darbietenden Stufen" in den Firn- oder Eishang zu
schlagen. Beides geschieht
falls es sich nicht etwa um so enorm steile
Bschungen handelt, da sie auch trotz jener knstlichen Hilfsmittel
gefhrlich bleiben
ohne die allermindeste unlustartige Gefhlsemotion,
obwohl mit dem ganz klar bewuten Zwecke, da dadurch ein sonst un-
vermeidliches Abgleiten oder Abstrzen vermieden werden soll. hnliches
gilt von der blichen Operation des Anseilens" beim Betreten spalten-
reicher Gletscher. hnliches gilt aber auch von zahllosen Operationen,
die jeder von uns mitten im Alltagsleben vornimmt. Wenn ich an einem
scharfen Frosttage beschliee, den warmen Winterrock anzulegen und
mir dabei der Gedanke durch den Kopf schiet, da ich in einer leichten
Kleidung eine Lungenentzndung riskieren wrde, so braucht hiemit
ebenso wenig eine irgend merkliche Gefhlsemotion verbunden zu sein,
als wenn ich beim Fischessen darauf bedacht bin, das Verschlucken von
Grten zu vermeiden, oder wenn ich ber eine steile Wendeltreppe mit
Vorsicht herunterschreite.
Auf diesen von mir mit Absicht nachdrcklich hervorgehobenen Zug,
der an der unter Punkt 4 besprochenen Tatsachengruppe zu beobachten
ist,lt sich nun, wie ich glaube, mit voller Zuverlssigkeit zunchst eine
negative Schlufolgerung aufsttzen, die ich ebenfalls schon in meinem
oben wiedergegebenen Zitat gezogen habe nmlich diese Sorte von wirklich
:
gegenwrtig empfundenen Vorgefhlen", deren Existenz als eine hufig,

aber vielleicht doch nicht mit Notwendigkeit und ausnahmslos auftretende
Erscheinung vllig sicher beglaubigt ist, kann nicht dasjenige psy-
chische Phnomen sein, auf welchem der Wert und die Moti-
vationskraft der knftigen Hauptgefhle beruht. Denn diese
Hauptgefhle behaupten ihren Wert und ihre Motivationskraft auch dann,
>) A. a. 0. S. 15ff.
235
wenn "von ihnen abgeleitete Vorgefhle" der 'geschilderten
Sorte im
konkreten Fall berhaupt nicht, oder mindestens nicht
in einem feststell
baren, merklichen Grade erregt worden sind; und
zumal die Gre des
Wertes und der dementsprechende Grad der vom Hauptgefhle
ausgehen-
den Motivationskraft steht so gnzlich auer Relation
zur Intensitt des
Vorgefhles, da man wohl darauf verzichten mu,
dieser letzteren Inten-
sitt irgend eine Rolle in der Erklrung
des Wertes und der Motivations-
kraft der knftigen Lust- und Leidgefhle
zuzuschreiben. Denn man wird
unter anderem beobachten knnen, da im Konflikt
eines knftigen
Hauptgefhles mit einem anderen, gegenwrtigen Gefhl
das erstere siegt
fallsnur seine Intensitt fr erheblich grer gehalten wird,
und obwohl
die Intensitt des von ihm ausgehenden
Vorgefhls" erheblich geringer
sein mag als die Intensitt des besiegten,
konkurrierenden aktuellen Ge-
fhles. Wenn mich z. B. der Riemen der von mir angelegten Steigeisen
etwas drckt und der empfundene Schmerz mir Unlust
bereitet, so werde
ich diese Unlust im Hinblicke auf die zu vermeidende
Lebensgefahr die
beim Abnehmen der Steigeisen entstnde, als das kleinere bel
ertragen
obwohl ein als gegenwrtiges Unlustgefhl zu charakterisierendes
Vor-
gefhl" bei dem verstandesmigen Bedenken der
Lebensgefahr bei mir
gar nicht, oder mindestens nicht in irgend wesentlichem
Grade entstanden
ist. Und ebenso wird man Flle beobachten knnen, in welchen von zwei
kollidierenden knftigen Gefhlen, zwischen deren
Verwirklichung zu
whlen ist, jedes ein echtes Vorgefhl" voraussendet,
und dabei das-
jenige Hauptgefhl siegt, dessen zugehriges
Vorgefhl das minder
intensive war. Wenn ich z. B. als Bergsteiger in einer heiklen
Situation
in der mir eine unabgemfsseneBewegungLebensgefahr
brchte,einen unge-
fhrlichen, aber mir widerwrtigen Wurm sich
meinem Krper nhern
sehe, und die Vorstellung einer krperlichen Berhrung
mitdemselben
mir ein recht lebhaftes Vorgefhl der drohenden Widerwrtigkeit
erweckt,
so werde ich trotzdem zur Vermeidung desselben nichts tun,
auch wenn die
Vorstellung von der durch eine Bewegung herbeizu'hrenden
Lebensgefahr
nur verstandesmig erfat, aber von gar keiner merklichen
Gefhls-
emotion begleitet wird.
Nun bleibt aber noch eine letzte Tatsachenfrage zu stellen: Gibt es
auer der soeben geschilderten Sorte von Vorgefhlen" 1
), die nach
l
Ich mchte, obwohl dies unseren Stoff eigentlich nicht weiter
) angeht, im Vorbei-
gehen bemerken, da die besprochenen Vorgefhle, die durch die Vorstellung
knftiger
Hauptgefhle erregt werden knnen, ein vllig kongruentes Gegenstck
in solchen
aktuellen Gefhlen haben, die durch die Vorstellung schon
vergangener Gefhls-
emotionen ausgelst werden knnen. Wenn ich mich irgend einer
vergangenen Lust
oder Unlust erinnere, kann sich auch hieran eine
Gefhlserregung knpfen, deren
Intensitt aber ebenfalls in keinerlei bestimmtem Verhltnis
zur Intensitt des ver-
gangenen Hauptgefhles steht, und auch dann, wenn es sich um sehr intensive
Haupt-
236 Exkurs XI.
dem Gesagten die Erreger und Trger der Motivationskraft der knftigen
Hauptgefhle zuversichtlich nicht sein knnen, vielleicht doch noch irgend
eine andere Sorte echter gegenwrtiger Gefhle, die durch die
Erwartung knftiger Gefhle ausgelst wrden, und denen die Erklrung
der Wertgre und der Motivationskraft dieser knftigen Gefhle selbst
mit besserem Rechte zugeschoben werden knnte?
Ich glaube, da verschiedene Psychologen dies annehmen; ich habe
aber solche andere gegenwrtige Gefhle in meiner eigenen Wahrnehmung
nicht auffinden und verifizieren knnen. Als echte Gefhle mten sie
ja jedenfalls auch mit irgend einer Intensitt ausgestattet sein. So be-
stimmt ich nun in meiner inneren Wahrnehmung unterscheiden und veri-
fizieren kann: 1. die Intensitt, in der ein Gefhl bei seiner Veiwirklichung
tatschlich auftritt; 2. die Intensitt, die wir einem im Augenblick
nur vorgestellten (vergangenen oder knftigen) Gefhle als die bei seiner
Verwirklichung eingetretene oder eintretende Intensitt urteilsmig
beimessen urteilsmig geschtzte Intensitt eines vorgestellten
(die
Gefhles); und Intensitt eines durch die Vorstellung einer knftigen
3. die
Lust oder Unlust erregten gegenwrtigen Vorgefhles" der geschilderten

Sorte eben so bestimmt fhle ich mich unvermgend, in meiner inneren
Wahrnehmung noch ein weiteres, von einer knftigen Lust oder ihrer
Vorstellung abgeleitetes wirkliches gegenwrtiges Gefhl mit einem anderen
vierten! Intensittsgrade aufzufinden oder festzustellen, am wenigsten
ein aktuelles Gefhl von einem derartigen Intensittsgrade, da sich daraus
die empirische Wertgebung und Motivationskraft knftiger Gefhle un-
gezwungen erklren liee.
Ich sagte soeben: ich glaube, da verschiedene Psychologen solches
annehmen. Ich gestehe nmlich offen, da ihre bezglichen uerungen
fr mich nicht so vllig klar und durchsichtig sind, da ich eine bestimmte,
ganz unzweideutig formulierte Meinung mit vlliger Sicherheit als ihre
Meinung ihnen zuzuschreiben wagen wrde. Vielleicht
wahrscheinlich
ist ein guter Teil dieser meiner Unsicherheit auf meine Rechnung zu stellen,
zumal auf den Mangel an fachmnnischer Vertrautheit mit allen Nuancen

ihrer Terminologie. Aber ich mchte doch nicht vllig Alles auf meine
Rechnung setzen. Ich will hier nicht psychologische Detailkritik treiben,
die ja als Kritik eines fachmnnisch nicht Berufenen schon deshalb leicht
Zurckweisung erfahren knnte. Ich will nur, um meine Stellung zur
Sache erklrlich zu machen, zwei Bemerkungen allgemeinerer Natur vor-
bringen. Vor allem htte ich erwartet und gewnscht, die von Psycho-
logen vorgeschlagenen Konstruktionen jedesmal durch ganz ausdrckliche
und ohne Schwankungen festgehaltene Erluterungen gegenber allen
gefhle handelt, bis aui Null, oder wenigstens bis unter die Merklichkeit (was wir ja
von der Abwesenheit jeder Gefhlserregung nicht mehr zu unterscheiden vermgen)
herabsinken kann.
brigen soeben erwhnten Tatsachengruppen, auf die eine abweichende

Konstruktion mglicherweise sich ebenfalls aufsttzen knnte, scharf ab-
gegrenzt und abgehoben zu sehen
eine Erwartung, die sich indes leider
sehr selten voll erfllt, vielmehr meist in recht empfindlicher Weise ge-
tuscht findet. Und ferner: da die einschlgige Fachterminologie ber
Ausdrcke, wie lustbetonte Vorstellung", Gefhlsdispositionen",
affective logic", f eeling"als embodied meaning", feit meaning",
u. dgl. verfgt und sich dieser Ausdrcke gern und reichlich bedient, mag
vielleicht als Symptom dafr zu deuten sein, da es in der Tat psychische
Phnomene gibt, deren eigenartiger Nuancierung man gerade nur durch
die ebenso eigenartige Zusammensetzung und Nuancierung jener Namen
gerecht werden kann; da diese also vollkommen gute Namen fr eine
vollkommen gute Sache sind. Es liegt aber andererseits doch nahe, da
Namen, die gleichsam mit jedem Fue in einem anderen Reiche psychischen
Geschehens ihren Sttzpunkt suchen, auch eine recht gefhrliche Ver-
suchung zu unentschlossenem Balancieren bieten und als bequem bergende
Hllen fr eine unentschiedene Gedankenfhrung mibraucht werden
knnen. Ich wiederhole, ich will hier nichts zu einer bestimmt formulierten
Kritik irgendwelcher konkreter, in der psychologischen Literatur vorge-
schlagener Konstruktionsversuche zuspitzen. Ich will nur erklrlich
machen, da ich unter allen mir bekannt gewordenen psychologischen
Konstruktionsversuchen keinen gefunden habe, der mir zu gleicher Zeit
so unzweideutig formidiert und sachlich so vollkommen befriedigend
erschienen wre, da ich fr meine Person mich ihm rckhaltslos anzu-
schlieen vermchte.
Meine eigene Nachprfung von Tatsachen und Problemen scheint mir
dagegen zu folgendem Dilemma der Lsungsmglichkeiten
ich bin
nicht so khn, eine bestimmte dieser Mglichkeiten als die einzig zutreffende
wirkliche Lsung in Vorschlag zu bringen
hinzudrngen:
Fr positiv ausgeschlossen halte ich die Mglichkeit, da die oben
geschilderten Vorgefhle" mit ihrer Intensitt die Trger des Wertes
und der Motivationskraft der knftigen Gefhle sind. Ebenfalls fr positiv
ausgeschlossen halte ich die jEvoNS-SAxsche Annahme, da es anti-
zipierte, gegenwrtige Gefhle gebe, die den knftigen Hauptgefhlen nur
um einen der zeitlichen Entlegenheit entsprechenden Prozentsatz in ihrer
Intensitt nachstehen. Dagegen scheinen mir alle Erfahrungstatsachen
zuverlssig darauf hinzuweisen, da ein entscheidender Einflu auf den
Wert und die Motivationskraft knftiger Gefhle jedenfalls durch unsere
urteilsmige Meinung ber die mutmaliche Intensitt dieser knf-
tigen Gefhle ausgebt wird.
Innerhalb dieses von mir fr zuverlssig feststehend angesehenen
Sachverhaltes bleibt aber immer noch ein letztes Dilemma brig. Entweder
knnte nmlich jenes verstandesmige Urteil ber eine mutmaliche
238 Exkurs XI.
knftige Gefiihlsintensitt die unmittelbar, ohne jedes

Motivation
weitere Zwischenglied bewirken
welchem Falle man es allerdings fr
in
mglich ansehen mte, da Urteile berhaupt ohne Intervention aktueller
Gefhle direkt auf den Willen wirken knnen 1 ). Oder aber, die jedenfalls
bestehende Kausalverkettung, die von jenem verstandesmigen Urteil
zur Willensmotivation hinberleitet, hat doch noch irgend ein Zwischen-
glied vom Charakter eines aktuellen Gefhles: dann mte aber freilich
dieses Zwischenglied und die genauere Art der Zwischenmotivierung erst
noch entdeckt werden; denn diejenigen Sorten aktueller Gefhle, denen
man bisher jene Rolle zuschreiben wollte, sind durch die oben vorgetragenen
Tatsachen und Bedenken wohl zuverlssig ausgeschlossen.
Da es bisher nicht gelungen ist, ein eil wai dfieies Zwischenglied
dieser Art aufzufinden und seine Existenz und Wirkungsweise zu veri-
fizieren, scheint mir angesichts der starken Grnde, welche viele Psycho-
logen dazu bestimmen, an eine Ableitung aller Willensphnomene aus
Gefhlsphnomenen zu glauben, noch kein ganz zweifelloses Recht darauf
zu begrnden, die zweite Alternative als ganz unmglich und schlechter-
dings ausgeschlossen zu erklren 2 ). Ich sehe also hier noch eine offene
Frage, ein Stck ungelsten und daher lsungsbedrftigen Problems, das
mir aber, zum Glck fr unsere Fachwissenschaft, nur lsungsbedrftig
zu sein scheint fr die vollstndige Erfllung der wissenschaftlichen Auf-
gaben der Psychologen, whrend fr die speziellen Erklrungsaufgaben
') Diese Mglichkeit wird von vielen Psycholigen grundstzlich abgelehnt; sehr
bestimmt z. B. von Jodl, Lehrbuch der Psycholog, e S. 726.

) Anders Cuhel, der, in diesem Stck weitergehend als ich, die zweite Alternative
2
kategorisch ablehnt und die erste ebenso kategorisch positiv behauptet: a. a. 0. 28.
Cuhel scheint mir sonst in der Hauptsache den von mir schon in der ersten Auflage
eingenommenen Standpunkt zu vertreten, mit etlichen geringfgigen und zum Teil
auch blo vermeintlichen, hie und i'a etwas silbenstecherischen Abweichungen. Ich
beabsichtige nicht, Cuhel in alle diese Details nachzugehen und will nur zur Vermeidung
eines wichtigeren Miverstndnisses eine einzige Bemerkung ausdrcklich hieher setzen.
Cuhel bringt in 63 eine lngere Polemik gegen mich fr den Fall vor, da es meine

Meinung sein sollte, da die bloe Vorstellung einer knftigen Lust oder eines
knftigen Leides gengt, um ein gegenwrtiges Verfgungsbegehren hervorzurufen",
und er will diese Meinung dahin berichtigen, da jedenfalls auch noch irgendwelche
Existenzialurteile" hiezu erforderlich seien, insbesondere das Urteil oder die ber-
zeugung der betreifenden Person, ,,da sie in einem knftigen Zeitpunkte ein Verwen-
dungsbegehren nach den betreffenden Befriedigungsmitteln haben werde". Ich glaube
nicht, da viele andere Leser meines Buches darber im Zweifel geblieben sein werden,
da die verstandesmige Beurteilung der knftigen Situationen", von der ich unter
anderem sprach, auer bloen Vorstellungen" auch echte Urteile in sich schlieen
sollte, und da bei unserer Wertschtzung knftiger Gter und der damit parallel
gehenden Fassung unserer fr knftige Bedrfnisse vorsorgenden wirtschaftlichen Ent-
schlsse" gewi nicht der Punkt einer solchen Beurteilung" entzogen bleiben kann,
ob wir in einem knftigen Zeitpunkt voraussichtlich ein Begehren nach der Verwendung
der zu schtzenden wirtschaftlichen Gter haben werden!
der Nationalkonomen nichts darauf ankommt, wie die Psychologen die

Erklrungslcke etwa fllen mgen, die zwischen jenen ausreichend fest-
stehenden Tatsachen selbst noch klafft. Alle Gedankengnge, die ich
zur Erklrung des Mehrwerts gegenwrtiger Gter und weiterhin zur
Erklrung der Erscheinung des Kapitalzinses vorzubringen habe, sind
ausreichend fest gesttzt, wenn ich sie nur in die genugsam zuverlssig
feststehende Tatsache als Tatsache einankern darf, da die Wertgebung
und Motivationskraft knftiger Gefhle durch die Meinung vermittelt
wird, die wir uns von der voraussichtlichen Intensitt dieser knftigen
Gefhle bilden. "Wie die intimeren psychischen Details dieser Vermittlung
beschaffen sind, ndert nichts mehr an dem Gang der Erklrungen, die
an die Tatsache jener Vermittlung anknpfen. f
-
Vielleicht werden manche Kritiker, welche uns Nationalkonomen

in psychologischen Fragen berhaupt den Mund versiegeln mchten, die
in diesem Exkurse begangenen Grenzberfchreitungen besonders khn
und ungebhrlich finden. Ich mchte darum zur noch vlligeren Recht-
fertigung dafr, da wir Nationalkonomen gerade in den hier behandelten
psychologischen Fragen die Orientieiung auf eigene Faust zu suchen
unternehmen, statt uns an eine autoritative, von der Fachpsychologie uns
dargebotene herrschende Lehre" anzulehnen, zum Schlsse noch ein
paar charakteristische Notizen zusammenstellen, welche deutlieh erkennen
lassen, da es hier eine autoritative herrschende Lehre" gar nicht gibt.
Whrend wir nmlich genauere Aufschlsse darber suchen, welche von
den elementaren psychischen Funktionen und in welcher Verkettung die
Funktionen des Vorstellens, Urteilens, Fhlens und Begehrens hier in-
einander greifen, wird in der Fachpsychologie noch ber die grundlegendste
Frage unentschieden gestritten, ob denn alle jene Funktionen und welche
von ihnen berhaupt als selbstndige Funktionen von einander zu unter-
scheiden seien. Ein moderner Grundri der Psychologie
und vielleicht
ist gerade ein lehrbuchartiger Grundri", der sich eine bersichtliche
und leicht faliche Gesamtdarstellung des heutigen Standes" der be-
treffenden Disziplin zur Aufgabe setzt, hier eine noch belehrendere In-
formationsquelle als die Forschermonographien selbst
berichtet uns,
da in der Frage, ob das Begehren etwa nur als eine bestimmte Form des
Fhlens aufzufassen sei, die Psychologen heute nicht einig sind, gerade
so wenig wie ber die von der Sonderung zwischen Vorstellen und Urteilen;
und der Versuche, das Begehren durch irgend welche Analysen auf reine
Gefhls- oder gar nur Vorstellungselcmente zurckzufhren, gibt es eine
ziemliche Anzahl".Und als Vertreter solcher Sondermeinungen werden
uns Namen Wundt, Franz Brentano, Ehrenfels, Kulte und
wie
Ebbinhaus genannt Ferner finden wir gegenber dem Phnomen
1
).
*) Witasek Grundlinien der ]Psychologie" als 115. Bd. der philosophischen

Bibliothek, Leipzig 1908, S. 80.
240 Exkurs XI.
der Intensitt", das in der gesaraten wirtschaftlichen wie psychologischen

Werttheorie eine so prominente Rolle spielt, neben Meinungen, die die
Wertgre auf der ganzen Linie in den engsten Zusammenhang mit Ge-
fhlsintensitten und sogar mit Differenzen von Gefiihlsintensitten
bringen, auch Meinungen vertreten, die nur einem Teil der wertbegrnden-
den Gefhle Intensitt zusprechen, weiterhin Meinungen, die dem Be-
gehren, sowie dem Lieben und Hassen" jede Intensitt berhaupt ab-
sprechen 1 ), und endlich auch Meinungen, welche gewissen Formen des
Affiziert-Seins" (forms of affectivity") die Kraft, die Wertgren zu
2
determinieren, ganz ohne Rcksicht auf ihre eigene Intensitt zuschreiben )
ganz zu schweigen von den bei einer anderen Gelegenheit schon be-
sprochenen endlosen Meinungsverschiedenheiten ber die Frage der Me-
barkeit der Gefhlsintensitten! Und whrend der oben zitierte Grund-
ri der ersten Hlfte des speziellen Teiles, der Psychologie des Geistes-
lebens, 217 Seiten widmet, vermag er fr die zweite Hlfte", die Psycho-
logie des Gemtslebens, welche die Gefhle und Begehrungen einschlielich
der Motivationslehre zu behandeln hat, insgesamt nur 51 Seiten aufzu-
bringen. Er motiviert dieses Miverhltnis" damit, da die wissen-
schaftliche Forschung dem Geistesleben bisher in viel ausgedehnterem
Mae zugewendet gewesen sei als dem Gemtsleben, und da daher natur-
gem an fertigen Ergebnissen hier weniger zu verzeichnen sei als dort;
er findet sich aber berdies noch zu der Bemerkung gentigt, da auch in
jener knappen Seitenzahl der Hinweis auf derzeit noch Problematisches
wie auch auf weitere noch vllig offene Fragen werde vorwalten" mssen.
Speziell von der Theorie des Gefhles wird gesagt, da man beim heutigen
Zustande der Psychologie nicht sowohl von der Theorie des Gefhles,
als vielmehr von verschiedenen Gefhlstheorien zu sprechen habe", und
von der Psychologie der Begehrungen heit es, da sie, soferne sie feste
Ergebnisse bieten, oder berhaupt nur auf strenge Wissenschaftlichkeit

Anspruch erheben will, heute mehr noch als die der Gefhle in ihren
ersten Anfngen stecke" 3 ). Dabei enthlt derselbe lehrbuchartige Grund-
ri was ja nach dem Gesagten gewi nicht zu verwundern ist nicht
eine Zeile ber diejenigen speziellen Probleme, auf die der Nationalkonom
stt, der, wie ich, das Verhltnis von Gegenwart und Zukunft in der
Wirtschaft zu bearbeiten bat. Unter diesen Umstnden ist Selbsthilfe,
und auch dilettantische Selbsthilfe, hier wahrhaftig nicht bergriff,
sei sie
sondern Not!
Da freilich auch die Nationalkonomen, die in diese verwickelten
Fragen eingriffen, hiebei nicht immer eine glckliche Hand bewiesen, habe
ich schon mehrfach trelegentlich andeuten mssen. Vielleicht bin ich aber
') Franz Brentano nach Ehrenfels Werttheorie I, 274 und II 221.

!
) Urban, Valuation, its natura and laws, S. 120ff.
3
) Witasek a. a. 0. S. 315ff., 343, 349.
zu mehr als zu einer blo gelegentlichen Andeutung gegenber einem sehr

angesehenen Nationalkonomen verpflichtet, der erst jngst, also zu
einer Zeit, in der ihm schon der volle Einblick in die durch die bisherige
Diskussion geschaffene literarische Sachlage offenstand, in aller Form als
Theoretiker der Bedrfnislehre auftrat und bei dieser Gelegenheit mit sehr
autoritativ vorgetragenen Urteilen auch ber die hier berhrten Fragen
nicht zurckhielt. Ich meine Lujo Brentano.
Leider mu ich gerade sein Eingreifen in diese Fragen in weit hherem
Grade fr verwirrend als frdernd halten. Brentano hat sich, wie ich
glaube, zu allem Anfang den Weg zur Klarheit dadurch verrammelt, da
er eine Unterscheidung zu ziehen sich weigert, die wohl schon fr das klare
Auseinanderhalten der Tatsachen, mit denen man in diesen Fragen zu
tun hat, nicht gut zu entbehren ist. Er findet nmlich eine Unterscheidung
der Bedrfnisse in gegenwrtige und zuknftige deshalb nicht an-
gebracht", weil auch knftige Ereignisse ein bestimmtes Begehren und
ein dementsprechendes Handeln nur insoferne veranlassen, als sie Unlust-
und Lustempfindungen in der Gegenwart auslsen", und daher auch
knftiges Leid und Freud die Veranlassung von gegenwrtigen Be-
1
drfnissen" sei ).
Ich will nicht davon reden, ob denn zumal der erste dieser beiden
Stze, der fr alles weitere den Ausgangspunkt bildet, wirklich so vllig
zweifellos feststeht, wie Brentano es annimmt; wir haben ja oben auch
einzelne zum Zweifel anregende Tatsachen kennen gelernt 2 ). Aber auch
wenn jener Satz wirklich vllig zweifellos feststnde, so liegt es doch auf
der Hand, da das, was ich ein knftiges Bedrfnis, z. B. das Nahrungs-
bedrfnis des morgigen Tages nenne, ein ganz anderes psychisches Ph-
nomen ist, als jenes gegenwrtige Bedrfnis", das Brentano sich daraus
ableiten lt und als ein gegenwrtiges Bedrfnis der Vorsorge fr die
Zukunft" konstruiert 3 ). Der Umstand, da man von dem zweiten dieser
beiden Phnomene in der Bedrfnistheorie spricht, enthebt daher ganz
und gar nicht der Notwendigkeit, von der Existenz des ersten ebenfalls
Notiz zu nehmen 4 ); und zumal, wenn der eigentlich interessante Punkt
des Problems eben darin besteht, aufzuklren, wie sich knftige Bedrfnisse
in gegenwrtige" umsetzen, beziehungsweise, wie sie gegenwrtige Moti-
vationen zu ihren eigenen Gunsten auslsen knnen, so ist es wohl eine
J Versuch einer Theorie der Bedrfnisse, Mnchen 1908, S.

)
*) S. 233ff. dieses Exkurses.

) A. a. 0. S. 30.
*) Oder sollte Brentano an der Kategorie der knftigen Bedrfnisse" deshalb
Ansto nehmen, weil sie als knftige noch nicht, und daher berhaupt nicht exi-
stieren"?
Aber dann htter er ebensowenig von zuknftigem Leid und Freud"
sprechen und zumal nicht den generellen Satz aussprechen drfen, da auch das Zu-
knftige" Unlust- und Lustempfindungen verursachen" knne! (Ebenda S. 9).
Bhm-Bawerk, Positive Theorie, i. Aufl. Bd. II: Eskuree. 16
242 Exkurs XI.
schlechte Vorbereitung fr eine klare Untersuchung dieses Themas, wenn

man den Unterschied zwischen gegenwrtigen und knftigen Bedrfnissen
als nicht angebracht" berhaupt fallen lt.
Tatschlich erweist sich denn auch bei Brentano selbst die Natur
der Dinge strker als der etwas eigenwillige Vorsatz des Systematikers.
und wo er einmal durch den Kontext veranlat ist, erzhlungs weise aus-
einanderzusetzen, was er mit seiner Vorsorge fr die Zukunft" eigentlich
meint, schleicht sich die verpnte Kategorie der knftigen Bedrfnisse"
1
unwillkrlich auch in seine eigene Darstellung ein ). Aber diesen klaren
und przisen Ausdruck lt er sich doch nur ausnahmsweise, gleichsam
wider Willen und versehentlich entschlpfen. Er ersetzt ihn sonst grund-
stzlich durch die vage und verschwommene Phrase einer Frsorge fr
die Zukunft"
womit inhaltlich freilich nichts anderes gemeint sein
kann als eben die knftigen Bedrfnisse!
und er legt Wert darauf, im
System der Bedrfnisse den Platz der knftigen Bedrfnisse ausschlielich
durch die von ihm bevorzugte, keineswegs vllig quivalente Konstruktion
der gegenwrtigen Frsorgebedrfnisse" besetzen zu lassen.
Mit einer ganzen Reihe schiefer und verwirrender Konsequenzen.
Tatschlich gehren nmlich die knftigen Bedrfnisse, die ihre Berck-
sichtigung in unserer vorsorgenden Wirtschaftsfhmng sich erzwingen,
den verschiedensten sachlichen Bedrfnisarten an; sie sind knftige
Nahrungs-, knftige Kleidungs-, knftige Wohnungs-, knftige Bildungs-
bedrfnisse, knftige Bedrfnisse nach Badereisen usw. Bei ihrer Um-
kleidung in die Vorstellungsform gegenwrtiger Bedrfnisse" mu sie
aber Brentano natrlich dieses ihres spezifischen Charakters entkleiden:
was ich heute um des morgigen oder nchstjhrigen Nahrungsbedrfnisses
willen wirklich fhle, ist ja selbst kein Hunger, kein Nahrungsbedrfnis.
Er registriert sie daher unter dem Titel Bedrfnis der Vorsorge fr die
Zukunft" als ein besonderes Bedrfnis sui generis und reiht dann diese
Bedrfnisart neben und zwischen die brigen sachlichen Bedrfnisarten.
Begreiflicherweise mit recht seltsamen Ergebnissen. Denn da ja die Haupt-
aufgabe einer rationellen Wirtschaft nicht in einer nachhinkenden Abhilfe
gegen zuvor schon tatschlich empfundene bel, sondern in der vor-
sorgenden Bereitstellung von Deckungsmitteln fr die vorausgesehenen
knftig auftretenden Bedrfnisse liegt, so enthalten die sachlichen Be-
drfnisrubriken, in die sich der zu versorgende Gesamtbedarf einer Person
gliedert, zum weitaus grten Teile selbst knftige Bedrfnisse: diese
stehen nicht als etwas fremdes auerhalb, sondern geradezu als deren
Hauptinhalt innerhalb der sachlichen Bedrfnisrubriken, und die Riva-
tritt in steigendem Mae

l
Es (das Bedrfnis der Vorsorge fr die Zukunft)
) . . .
hervor,je mehr die Kultur zunimmt, und mit zunehmender Mglichkeit, knftige
Bedrfnisse vorauszusehen und Vorkehrungen zu ihrer Befriedigung zu treffen".
(A. a. 0. S. 31).
243
litt, in welche Brentano die vermeintliche Bedrfnisart sm generis mit

den anderen sachlichen Bedrfnisarten treten lt, erinnert stark an einen
Zweikampf, den Jemand mit sich selbst ausfechten soll. Kein Wunder
darum, da Brentano ber eine so seltsame Rivalitt zu so seltsamen
Aussprchen gedrngt wurde, wie da das Bedrfnis der Vorsorge fr
die Zukunft" von den meisten Menschen hinter das Bedrfnis nach
Erheiterung (!) und vor das Bedrfnis nach Heilung (!) gestellt werde 1
),
da er dann aber den sehr begreiflichen Vorrang, den sich die knftigen
Bedrfnisse doch auch auerhalb dieser wunderlichen Rangordnung zu
erzwingen wissen, wie eine bemerkenswerte Besonderheit hervorzuheben
sich gezwungen sah, die auch noch gegenber einzelnen anderen, im Rang
vorangehenden Bedrfnisgattungen Platz greife 2).
Es verdient ferner bemerkt zu werden, da Brentano durch seine
Auffassung und Terminologie dazu gedrngt wird, schon die bloe Siche-
rung oder Bedeckung von Bedrfnissen als eine wirkliche Befriedigung
von Bedrfnissen aufzufassen. Denn die von ihm konstruierten gegen-
wrtigen Bedrfnisse" gehen ja nur auf eine Vorsorge", auf eine Siche-
rung: die Herbeifhrung dieser Sicherung bildet daher schon die volle
Erfllung des Inhalts jener Bedrfnisse, den ihre Befriedigung repr-
sentierenden Genu" 3 ). Schon die Sicherheit, gegen einen in der Zu-
kunft drohenden Mangel geschtzt zu sein", bringt Genu" 4 ), schon die
Aussicht des Gefangenen auf Befreiung nach zehn Jahren, des Hungernden
auf eine ihm fr morgen versprochene Nahrung lst ihnen eine gegenwrtige
Lustempfindung aus, die im Sinne Brentanos als der zugehrige Be-
friedigungsakt zu den korrespondierenden Vorsorgebedrfnissen kon-
struiert werden mu. Natrlich erzwingt sich daneben aber doch auch
die echte Befriedigung der betreffenden knftigen Bedrfnisse selbst
von denen freilich Brentano nicht unter diesem Titel reden will seine
Beachtung. Er gedenkt ihrer unter dem Namen des sich nhernden
) A. a. 0. S. 30: 6. Nach dem Bedrfnis nach Erheiterung folgt wohl bei den
J
meisten Menschen in der Dringlichkeit das Bedrfnis der Vorsorge fr die Zu-
kunft . ." 7. Das Bedrfnis nach Heilung, obwohl gewissermaen eine Ergnzung
.
der Bedrfnisse der absoluten Lebensnotdurft, wird doch weit weniger als alle die vor-
genannten Bedrfnisse empfunden" (S. 31). Siehe auch oben Pos. Th. S. 177, Note 1).
*) Es fhrt alsdann" (nmlich bei Zunahme der Kultur und der Mglichkeit,
knftige Bedrfnisse vorauszusehen und zu ihrer Befriedigung Vorkehrungen zu treffen),

nicht nur zur Einschrnkung des Aufwandes fr Befriedigung des Bedrfnisses nach
Erheiterung, sondern auch desjenigen zur Bestreitung des Lebensunterhalts und macht
sich auch als Hemmnis des blinden Waltens des Geschlechtstriebes geltend" (a. a. 0.
S. 31).
*) Vgl. auch Brentanos Definition der Bedrfnisbefriedigung auf S. 4: Jede
Unlustempfindung verbunden mit dem Streben, sie durch Behebung des Mangels, der
sie hervorruft, zu beseitigen, heit ein Bedrfnis, die Behebung des Mangels Befriedi-
gung des Bedrfnisses, Genieen, Genu."
) A. a. 0. S. 10.
16*
244 Exkurs XI.
wirklichen Eintrittes des Genusses" 1 )

eine Ausdrucksweise, in
der vielleicht unwillkrlich die Empfindung durchklingt, da doch nicht
schon die Befriedigung" des Sicherungsbedrfnisses", sondern erst jene
des realen knftigen Bedrfnisses selbst das Prdikat des wirklichen"
Genusses verdiene.
Mit dieser Auffassung und Terminologie tritt nun Brentano auch
an dasjenige Problem heran, das uns beschftigt. Er fragt nach dem Ma
des Wohlgefhles", welches die Befriedigung der Bedrfnisse bringt".
Es hnge augenscheinlich von zwei Faktoren ab: von der Strke"
(oder Intensitt), mit der das Wohlgefhl empfunden wird, und von seiner
Dauer. Als einen Bestimmgrund der Intensitt der Lustempfindung aber
registriert Brentano die zeitliche Nhe des Genusses". Mit folgendem
Wortlaut: Fr die Intensitt der Lustempfindungen ist von Bedeutung,
ob sie in der Gegenwart stattfinden oder erst in Zukunft zu erwarten
2
sind" ).
Hier wirft Brentano die beiden der Gegenwart und der

Zukunft angehrigen Lustphnomene auch grammatikalisch
durcheinander. Er bemerkt nicht, da sein Leitsatz nur dann einen
Sinn hat, wenn die Lustempfindungen des Satzanfangs durchwegs gegen-
wrtige Lustempfindungen, die des Satzendes dann aber nicht sie",
wie Brentano flschlich sagt, sondern andere, der Zukunft angehrige
Lustempfindungen sind. Wrde nmlich Brentano schon im Satzanfang
wirklich dieselben Lustempfindungen meinen, die erst in Zukunft zu
erwarten sind", so liefe sein Satz auf die Monstrositt hinaus, da die in
Zukunft auftretenden Lustempfindungen einen Abschlag gegenber ihrer
eigenen Intensitt erfahren, da sie weniger intensiv seien als sie selbst
was ja Brentano natrlich nicht gemeint haben kann; gemeint ist
vielmehr offenbar der ganz andere Sachverhalt, da gewisse nach der
Annahme Brentanos im Voraus ausgelste gegenwrtige Lustempfindungen
eine geringere Intensitt haben als jene anderen knftigen Empfindungen,
,
durch die sie ausgelst werden.

Mag sein, da wir es hier nur mit einem fatalen stilistischen Mi-
geschick zu tun haben, das dem sonst so focmgewandten Schriftsteller
zufllig einmal widerfahren ist. Aber die Feder htte sich doch schwerlich
so leicht in die Irre leiten lassen, wenn die stilistisch vermischten Dinge
nicht auch im Kopfe in verwirrender Nhe gestanden wren; wenn Bren-
tano nicht berhaupt allzusehr geneigt gewesen wre, die vorausgefhlten
gegenwrtigen Bedrfnisse als vermeintlich vollgiltige Reprsentanten der
knftigen Bedrfnisse an deren Stelle zu setzen, und wenn er nicht ins-
besondere in dieser seiner vorgefaten Meinung den reprsentierenden
') S. 36.
*) A. a. 0. S. 35. Das Wrtchen sie" ist von mir im Druck hervorgehoben.
245
gegenwrtigen Bedrfnissen auch sonst noch gewisse Eigenschaften ange-

dichtet htte, die sie den reprsentierten knftigen Gefhlen viel hnlicher,
und daher auch verwechslungsfhiger machten, als es den Tatsachen
entspricht; wenn er sie nicht, mit einem Wort, flschlich zu Doppelgngern
der knftigen Bedrfnisse auch in der ihnen zugeschriebenen Intensitt
gemacht htte.
Hier ist der Punkt, an dem jene seltsam naive, jeder Erfahrung
widersprechende Annahme wieder einspielt, die einst Jevons und Sax,
damals weder sich selbst kontrollierend, noch von anderer Seite kritisch
gewarnt, ausgesprochen hatten, die aber Brentano befremdlicher Weise
jetzt auch nach erfolgter kritischer Warnung mit der gleichen naiven
Sicherheit wiederholt: er legt den von ihm konstruierten gegenwrtigen
Bedrfnissen grundstzlich dieselbe aktuelle Empfindungsintensitt bei,
die den sie voraussehenden knftigen Bedrfnissen selbst zukommt, wobei
nur ein perzentueller Abschlag pro rata temporis erfolgen soll. Oder, mit
anderen Worten, er postuliert das Vorhandensein gegenwrtiger Gefhls-
intensitten in der vollen Strke der den betreffenden knftigen Empfin-
dungen zukommenden Motivationskraft.
Wie durch eine solche Annahme unser vorsorgliches wirtschaftliches
Alltagsleben durch eine Unzahl der intensivsten Lust- und Unlustempfin-
dungen bevlkert wrde, von denen wir aber freilich glcklicher oder
unglcklicher Weise! tatschlich so gut wie gar nichts verspren, habe
ich schon oben einmal 230) gegenber Sax ganz im allgemeinen ange-
(S.
merkt. Brentanos Einkleidung mag aber noch Einiges im
spezieller
Speziellen entgegengehalten werden.
Brentano Wer immer ein Gut auf-
gibt uns folgende Anleitung:
hebt, statt es in der Gegenwart zu genieen, zeigt damit, da ihm die
Antizipation eines in der Zukunft zu erwartenden Genusses oder die
Abwehr eines zuknftigen Nachteiles gegenwrtig grere Lust be-
reitet, als wenn er das Gut in der Gegenwart gensse" 1 ).
Denken wir das ein wenig aus. Stellen wir uns einen solid wirtschaftenden
Mark-Millionr vor, der von seiner Million ein jhrliches Einkommen von
40000 Mark bezieht und sich begngt, jeweils dieses Einkommen in gegen-
wrtigem Genu zu verzehren, whrend er sein Stammkapital von einer
Million fr die Zukunft aufhebt". Nach Brentano hat diese Enthalt-
samkeit im gegenwrtigen Genu (he merkwrdige Folge, da sie eben
diesen gegenwrtigen Genu nicht nur nicht vermindert, sondern sogar
vermehrt. Wohlgemerkt, nicht etwa der gesamte, in Gegenwart und
Zukunft zusammengenommen erzielbare Gtergenu wird nach Bren-
tanos Konstruktion durch che zeitliche Verschiebung vergrert, was ja
ganz verstndlich und plausibel wre; sondern schon der in die Gegenwart
') S. 9ff. Die Unterstreichungen rhren von mir her.

246 ExkursjXI.
allein fallende Teil des Gtergenusses wird dadurch vergrert, da man

der Gegenwart Genumittel entzieht und sie der Zukunft vorbehlt. Denn
Brentano da der Millionr aus dem Auf-
erklrt uns ja wortdeutlich,
heben", aus dem
Nichtverzehren der Million, schon in der Gegenwart
einen Genu zieht, der noch grer ist, als alle die gegenwrtigen Gensse,
die er sich durch die sofortige Genuaufzehrung der ganzen Million
htte verschaffen knnen 1 ). Und nun vervollstndigen wir das Bild noch
durch einen Blick, den wir auf das Gegenstck werfen, auf den darbenden
armen Teufel, der die dringendst ersehnten, von ihm hoch eingeschtzten
Gensse und Bedrfnisbefriedigungen sich in der Gegenwart versagen
mu, weil er die Mittel, durch die er sich diese schwer entbehrten Gensse
verschaffen knnte, z. B. fr die Wohnungsmiete des nchsten Quartales
reservieren mu. Brentanos Theorie versorgt aber auch ihn trotzdem
mit den reichlichsten gegenwrtigen Genssen: denn das Aufheben" der
fr den Mietzins bentigten Summe verschafft ihm ja ebenfalls gegen-
wrtige Gensse, die noch grer sind, als alle die dringend ersehnten
Gensse selbst, die er sich durch die Ausgabe des zurckgelegten Geldes
htte verschaffen knnen! Das Darben ist schon in der darbenden Gegen-
wart selbst noch genureicher als die Erfllung! Einerlei also, ob Millionr
oder Bettler: es gelingt gar nicht, sich gegenwrtigen Genu zu versagen;
denn das Versagen teilt ja der Gegenwart immer noch grere Gensse zu,
als man sich zu versagen versucht hat!
Leider ist das aber freilich nur theoretische Konstruktion Brentanos
und nicht empirische Wirklichkeit; und zwar eine theoretische Kon-
struktion, die, wie man sich leicht berzeugen kann, auf Seite der Gensse
mit doppelter Kreide rechnet. Sonst pflegt man
und ich glaube mit
gutem Grunde
die Sache so aufzufassen, da man bei der Verwendung
der Gter die Wahl hat, sich mit ihnen entweder einen gegenwrtigen,
oder einen knftigen Genu zu verschaffen, und da mau dabei vor-
behaltlich von allerlei Irrungen und Tuschungen, die gerade in diese
Art von Wahl so leicht und oft so stark hereinspielen
dem Ausschlag
in der geschtzten Gre des Genusses folgt. Und zwar ntigenfalls auch
einem leichten Ausschlag: steht die Bilanz des Genusses bei der einen
Verwendung auch nur um ein (eben merkliches) Kleines gnstiger, als bei
der anderen, so optiert man fr die im ganzen genureichere Verwendung.
Brentano lt aber fr die Verwendung zu Gunsten der Zukunft nur
unter Bedingungen optieren, unter denen der ihr entspringende Gesamt-
genu stets mehr als doppelt so gro sein mu, als der Genu aus
gegenwrtiger Bedrfnisbefriedigung, ber die sie obsiegen soll. Denn er
l
) Vgl. auch die ganz
konforme Parallelstelle in der Note auf S. 10: 100 Mark, die
jemand geben ihm in der Gegenwart einen greren Genu, als wenn
kapitalisiert,
er sie auf die erstgenannten Bedrfnisse (nach Nahrung, Kleidung, Wohnung, Er-
holung, Erheiterung) verwenden wrde."
setzt voraus, da schou der aus der Befriedigung des gegenwrtigen Fr-
sorgebedrfnisses entspringende gegenwrtige Genu grer ist als der
Genu, den man sich durch die gegenwrtige Verzehrung des Gutes htte
verschaffen knnen, und dann kommt natrlich auch noch der seiner-
zeitige wirkliche" Genu hinzu, der (laut S. 35 ff.) seinerseits wieder
grer sein mu, als der vorausgesandte, mit einem Abschlag pro rata
temporis von ihm abgeleitete Genu der Frsorge. Die Motivation zu
Gunsten des Frsorgeaktes setzt also bei Brentano voraus, da auf
seiner Seite zwei Gensse stehen, von denen jeder fr sich allein schon
grer ist, als derjenige gegenwrtige Genu, dem sie vorgezogen werden
sollen. Wo hat Brentano, der unter der Flagge eines realistischen
Forschers" in die Untersuchung der Bedrfnistheorie eingetreten ist (S. 3),
diejenigen Tatsachen entdeckt oder erlebt, die ihn zu all diesen Behaup-
tungen und Konstruktionen htten berechtigen knnen?
Ich frchte, die Entwicklung dieses Zweiges der Theorie wird in
Brentanos Gedankenwelt schwerlich einen Ansatzpunkt fr eine frucht-
bare Anknpfung aufzufinden vermgen; sie wird vielmehr am besten
tun, seinen Einschlag als ein Blatt der Irrung, und zwar einer ziemlich
poBthumen Irrung, einfach zu berschlagen.
Exkurs XII.
Betreifend das Verhltnis des Dritten Grundes" der Wertber-
legenheit gegenwrtiger Gter zu den beiden ersten Grnden.
(Zu S. 338ff.)
Mein dritter Grund" will die Mehrergiebigkeit der zeitraubenden

Produktionsumwege als einen Teilgrund, und zwar als den mchtigsten
von mehreren in derselben Richtung zusammenwirkenden Teilgrnden
nachweisen, welche eine Wertberlegenheit der gegenwrtigen ber die
knftigen Gter und damit die Erscheinung des Kapitalzinses hervorrufen.
Wie ich wiederholt dargelegt habe, trifft das Urmateriale an Tatsachen,
auf das ich mich bei der Ableitung dieses meines dritten Grundes beziehe,
inhaltlich mit denselben Tatsachen zusammen, auf welche, allerdings in
einer etwas anderen, vorgreifenden Deutung, die einst so weit verbreiteten
Produktivittstheorien die Erklrung des Kapitalzinses ganz ausschlielich
gesttzt hatten, und deren Anerkennung wohl auch eine ausdrckliche
oder stillschweigende Voraussetzung der rivalisierenden Nutzungs- und
Abstinenztheorien bildet 1 ): mit der Tatsache nmlich, da der Gebrauch
oder die Bentzung von Kapital zu produktiven Mehrerfolgen fhrt.
Ja sogar die sozialistische Zinstheorie lt
freilich in abermals anderer
Ausdeutung die Mehrergiebigkeit der mit Zwischenprodukten" arbeiten-
den Produktion eine gewisse Rolle in ihrer Erklrung des Kapitalzinses
nach Rodbertus die erste, wirtschaftliche" Bedingung
spielen, insoferne
der Entstehung der Rente in einer Mehrergiebigkeit der Arbeit ber das
zur Erhaltung des Arbeiters selbst unentbehrliche Minimum hinaus liegt,
und diese Erhhung der Produktivitt der Arbeit unter anderem der
Bentzung besserer Produktionsmethoden und verbesserter Werkzeuge,
also den technischen Vorteilen der diesem Sinne des Wortes kapita-
in
listischen" Produktionsweise zuzuschreiben ist 2 ).
Bei dieser Sachlage und
bei dem eigentlich notorischen, im praktischen Leben mit den Hnden
zu greifenden Zusammenhange, welcher zwischen dem Grad der pro-
duktiven Ergiebigkeit des Kapitales und der Hhe der fr seine Bentzung
') SieheMarshalls productiveness and prospectiveness" des Kapitales!

') Rodbertus, Soziale Frage, S. 77ff., das Kapital, S. 236ff.
Verhltnis des dritten Grundes usw. 249
zu erlangenden Rente besteht, ist es von Haus aus gewi nichts verwunder-
liches, wenn jenen Tatsachen auch von meiner Zinstheorie ein Platz, und
zwar ein eigener und ausgezeichneter Platz in der Erklrung der Zins-
erscheinung eingerumt wurde; es htte weit eher umgekehrt Verwunderung
erregen, ja in den Augen der Meisten wohl als gar nicht denkbar erscheinen
knnen, da eine Zinstheorie die Mehrergiebigkeit der kapitalistischen
Produktionsmethoden aus der Liste der Entstehungsgrnde des Zinses
vllig ausgeschaltet lassen knnte 1 ).
an berraschungen; und eine der
Allein die Kapitalstheorie ist reich
befremdlichsten und zugleich interessantesten berraschungen ist es, da
in der jngsten Zeit mehrere namhafte und durch theoretischen Scharfsinn
ausgezeichnete Forscher gerade gegen diesen Teil meiner Zinserklrung
ihre Kritik gerichtet haben. Irving Fisher und Bortkiewicz bestreiten
bereinstimmend meinem dritten Grunde'' jede Existenzberechtigung.
Ohne die Tatsachen zu leugnen, auf die ich mich berufe 2 ), glaubt Bort-
kiewicz in Abrede stellen zu mssen, da diese Tatsache zur Erklrung
des Kapitalzinses beitragen kann" 3 ), und Fisher gelangt zum Ausspruch,
da die von mir
dem Ergebnis nach mit Recht
demonstrierte Wert-
berlegenheit der gegenwrtigen ber die knftigen Gter nicht das
mindeste mit der Voraussetzung von der Mehrergiebigkeit der lngeren
Produktionsumwege zu tun habe" 4 ). Beide weisen somit die Mehrergiebig-
keit der kapitalistischen Produktionsmethoden aus der Liste der Ent-
stehungsgrnde des Kapitalzinses vllig hinaus, und beide bemhen sich
um den Nachweis, da ich nur durch einen Denkfehler dazu gelangt sei,
jener Tatsache der Produktionstechnik berhaupt einen Platz in jener
Liste einzurumen; in Wahrheit sei das, was ich in meinen Argumentationen
dem dritten Grunde" als dessen spezifische Wirkung zu Gunsten der
Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter zuschreibe, immer nur eine
Wirkung des ersten oder des zweiten Grundes.
Vgl. z. B. Landry; ,,.

') enfin il est trop evident qu'il laut que la produc-
. .
tivit du capital tienne une place dans une theorio de l'interet'- (L'intiret du capital
S. 85, Note 1).
) ber das etwas unklare Verhltnis, in dem
J
Fisher zu meiner These von der
Mehrergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege steht, habe ich mich im Exkurse IV
ausfhrlich ausgesprochen. Jedenfalls leugnet Fisher nicht die Tatsache als solche,
wenn er auch die Regelmigkeit", mit der sie auftritt, auf einen etwas anderen Ur-
sprung zurckfhrt als ich. Bortkiewicz schwankt
wie leider auch sonst sehr oft
bezglich der Tatsachen ziemlich unentschieden und rckhltig zwischen halber An-
erkennung und halber Bestreitung, erklrt aber schlielich doch ausdrcklich, die von
mir behaupteten Tatsachen bei der Entwicklung seines Einwandes mindestens als
wahr unterstellen" zu wollen (Der Kardinalfehler der BHM-BAWERKschen Zins-
theorie" in Schmollers Jahrbuch, Bd. XXX, 1906, S. 961).
) A. a. 0. S. 961.
*) The result . has nothing whatever to do with that assumption (that longer
. .
methods of produetion lead generally to a greater Output"); Rate of interest S. 62.

250 Exkurs XII.
Der Umstand, da iu diesen Einwendungen nicht die Richtigkeit

oder Unrichtigkeit von Tatsachen, sondern die Richtigkeit oder Unrichtig-
keit von Denkprozessen in Frage gestellt wurde, hat der ganzen Polemik
ein eigenartiges Geprge verliehen. Sie ist ungewhnlich abstrakt und
ungewhnlich schwierig geworden. Ich halte sie, sowie sie sich entwickelt
hat, vielleicht fr die mhsamste Episode auf unserem berhaupt so mh-
samen Wege. Halb lag das wohl schon am Stoffe. Errterungen ber
formale Denkrichtigkeit durchgefhrt ber einem Untergrnde von notorisch
hchster sachlicher Schwierigkeit: das ist eine Situation, die von vorn-
herein zur bung jeglicher Art polemischen Scharfsinns und selbst auch
polemischer Spitzfindigkeit herausfordern konnte. Halb aber haben die
Beteiligten hier wohl auch noch ein briges getan. Ich wei nicht, ob
die ganze Polemik ohne eine gewisse Freude an knstelnder Dialektik und
spitzfindigen Paradoxen berhaupt htte angesponnen werden knnen;
jedenfalls ist soviel davon in ihre Durchfhrung gedrungen, da einer
meiner Opponenten sich selbst des Eindrucks nicht erwehren kann, es
werde ihm wohl ein Kmpfen mit scholastischen Grnden" vorgeworfen
werden 1 ), wobei er freilich meinte, seinerseits nur Scholastik gegen
Scholastik" zu setzen.
Darber werden Eine Bemerkung glaube
ja die Leser spter urteilen.
ich mir aber schon im voraus Ich glaube nicht, da
gestatten zu drfen.
irgend ein Leser, aber ebenso wenig auch einer meiner Opponenten den
mindesten Zweifel darber hat, da, wenn heute pltzlich die Tatsache
der greren Ergiebigkeit der kapitalistischen Produktionsmethoden auf-
hren wrde zu wirken, damit auch die Erscheinung des Kapitalzinses
an ihrem Lebensnerv getroffen, und, wenn auch vielleicht nicht vllig
zum Verschwinden gebracht, so doch sicher in ihrem Umfang und Ausma
auerordentlich tief berhrt werden mte. Ist das aber richtig, dann,
glaube ich, streitet die Vermutung wohl kaum dafr, da derjenige zu
scholastischen Grnden" greifen mu, der einen natrlichen Zusammen-
hang zwischen jener Tatsache und der Erscheinung des Kapitalzinses
darzulegen sucht, sondern weit eher dafr, da das Hinwegdemonstrieren
jenes Zusammenhangs zu Knstelungen der Gedankenfgung ntigt. Aber
dies wird sich alles an seinem Orte zeigen.
Whrend Fisher und Bortkiewicz in einem gewissen Punkt der
Ergebnisse ihrer Kritik, nmlich darin bereinstimmen, da mein dritter
Grund" aus der Liste der Grnde fr die Wertberlegenheit gegenwrtiger
Gter zu eliminieren sei, unterscheiden sie sich nicht unerheblich in den
Details und noch strker im Geist ihrer Vorbringungen. Fisher bemht
sich, wie immer man ber seine Ergebnisse urteilen will, um eine weit und
tief angelegte produktive Kritik. Er begngt sich nicht damit, Einwen-
') Uortkiewicz a. a. 0. S. 958.

Verhltnis des dritten Grundes. Bortkiewioz. 251
dngen vorzubringen, sondern er sucht aus ihnen auch weder heraus-

zufinden, und ber die Punkte, bezglich deren er Zweifel erregt hat, selbst
Klarheit zu bringen. Das Ende ist, da er vom Inhalt der angefochtenen
Lehre eigentlich gar nicht viel preisgeben und mehr nur das systematische
Arrangement der zur Lsung des Zinsproblems angerufenen Gedanken,
als diese selbst ndern will: er macht einen unter allen Umstnden hchst
interessanten Versuch, zu einer solchen vereinfachenden und glcklicheren
Generalisierung" zu gelangen, wie ich sie in meinem Vorwort selbst als
das Ziel der bevorstehenden Entwicklung der Zinstheorie bezeichnet habe ').
Bortkiewicz hat sich dagegen augenscheinlich nur den negativen Teil
der Kritik zur Aufgabe gestellt; und dies mit einer solchen Ausschlielich-
keit,da seine Art fast an die eines prozefhrenden Advokaten erinnert,
dem mehr an der Hufung zahlreicher Einwendungen, als an ihrer Klrung
gelegen ist. Jedenfalls hat er an das, was ich soeben das Herausfinden
aus den Einwendungen" nannte, viel weniger Bemhungen gewendet als
an die Konstruktion derselben, und oft, wie ich glaube, auch weniger, als
im Interesse der Fruchtbarkeit der Kritik wnschenswert gewesen wre.
Dem verschiedenen Charakter der beiderseitigen kritischen Vorbringungen
entsprechend sondere ich sie auch in meiner Darstellung und Entgegnung;
ich beginne mit den
auch chronologisch vorangehenden Darlegungen
von Bortkiewioz.
A.
Bortkiewicz.
Bortkiewicz 2 ) gibt die Beweisfhrung, die ich zu Gunsten der Wert-

berlegenheit der gegenwrtigen Produktivmittel auf S. 274 ff. der 2. Auf-
lage meines Werkes unternommen hatte 3 ), zunchst in folgender auszugs-
weiser Darstellung wieder:
Er (Bhm-Bawerk) vergleicht mehrere Produzenten 1 ) mitein-
ander, von denen der erste ber eine bestimmte Produktivmittelmenge
in der Gegenwart, der zweite ber dieselbe Produktivmittelmenge nach
einem Jahre, der dritte nach zwei Jahren usw. verfgen. Die grere
Ergiebigkeit derjenigen Produktionsmethoden, die lngere Zeit erheischen,
wird dann darin ihren Ausdruck finden, da die verschiedenen Produ-
') Vorwort zur dritten Auflage, S. VIII.

-; Der Kardinal-fehler der BHM-BAWERKschen Zinstheorie", Schmoliers Jahr-
buch, Bd. 30 (1906), S. 951ff.
>) Sie trifft mit den Ausfhrungen der 3. Aufl. auf S. 454ff. (4. Aufl. S. 339fi.)
inhaltlich zusammen; nur die Jahreszahlen sind jetzt so verndert, da das Jahr 1909
die Gegenwart reprsentiert, whrend in den beiden ersten Auflagen das Jahr 1888 als
die Gegenwart erschien.
\ Von mir im Druck hervorgehoben.
262 Exkurs XII.
zenten zum selben Zeitpunkt ungleiche Produktmengen zu liefern im-

stande sein werden, wobei der erste vor dem zweiten, der zweite vor
dem dritten usw. stets im Vorteil sein wird. Schematisch wird dieser
Sachverhalt in der Positiven Theorie des Kapitales" wie folgt dargestellt."
Ein Arbeitsmonat aus dem Jahre
1888 1889 1890 1891
o _
1888 100
1889 200 100
'S
1890 280 200 100
'S
o 1891 350 280 200 100
'5b
1892 400 350 280 200
1893 440 400 350 280
1894 470 440 400 350
1895 500 470 440 400
Leider verwirrt hier Bortkiewicz die Polemik schon zu allem Anfang

durch eine textwidrige Unterstellung, die seine kritische Sorgfalt nicht eben
ins beste Licht stellt und deren Ursprung mir vllig rtselhaft ist. Er lt
mich nmlich an der zitierten Stelle mehrere" verschiedene" Produ-
zenten miteinander vergleichen. Ich konstatiere dem gegenber, da in
meinem Text nicht der mindeste Anhaltspunkt fr diese Annahme gegeben
ist, da ich vielmehr wiederholt und in ganz ausdrcklicher Weise erklre,
den Vergleich fr Produktivmittel aus verschiedenen Jahrgngen durch-

zufhren, die einer und derselben Person", einem und demselben In-
dividuum" zur Verfgung stehen 1 ), wobei die Identitt der Person, fr
welche die Wertvergleichung der verschiedenen erzielbaren Produkte
durchgefhrt wird, geradezu einen springenden Punkt in meiner Argumen-
tation bildet 2 ). Diese Irrung wird dadurch noch unerklrlicher, da
Bortkiewicz diejenige Stelle, in der ich mit dem grten logischen Nach-
druck und mit der grten Wortdeutlichkeit den durchgefhrten Vergleich
auf eine und dieselbe Person" bezog, im Zuge seiner polemischen Aus-
J
) 2. Aufl., S. 278, 281; 3. Aufl., S. 458 und 4G2; 4. Aufl. S. 342 uud 345.
2
Wohl aber hat fr eine und dieselbe Person in einem und demselben
)
Zeitpunkt die grere Menge auch immer den greren Wert: mag der absolute Wert
eines Metzens oder eines Guldens wie immer stehen, soviel ist jedenfalls gewi, da
fr mich zwei Gulden oder zwei Metzen, die ich heute habe, mehr wert sind als ein
Gulden oder ein Metzen, den ich heute habe." (2. A., S. 278, 3. A., S. 458, 4. Aufl.
S. 342).
fhrungen sogar selbst wrtlich zitiert 1 ), was ihn doch bei einiger seiner
Einwendung zugewendeten Selbstkontrolle auf die Textwidrigkeit seiner
Annahme htte aufmerksam machen mssen.
Im spteren Verlauf seiner Polemik knpft Bortkiewicz zu wieder-
holtenmalen an jene irrtmliche Unterstellung an 2 ). Bei diesem Sach-
verhalt glaube ich alle jene polemischen Argumente, die sich auch inhaltlich
auf jene Unterstellung aufsttzen, als gegenstandslos in meiner Erwiderung
gar nicht weiter berhren, mich vielmehr blo mit jenem Teil der Bort-
KiEwiczschen Argumentation beschftigen zu sollen, der, wenn auch in
seinen Vortrag jene Irrung ebenfalls mit hineingespielt hat, inhaltlich von
ihr unabhngig gemacht werden kann. Und diesem Teil gehrt sehr
erwnschter Weise der weitaus interessanteste Einwand an, den Bort-
kiewicz berhaupt erhoben und der auch bei anderen Theoretikern Auf-
merksamkeit und Beachtung gefunden hat.
Bortkiewicz fhrt denselben folgendermaen aus: Er gibt zunchst
die erluternden und argumentierenden Ausfhrungen, die ich der oben
abgedruckten Tabelle auf S. 276 bis 278 des Textes meiner zweiten Auflage
folgen lie 3 ), in langem wrtlichem Zitat wieder, und fhrt dann fort:
Soweit v. Bhm-Bawerk. Vor allem erheischt seine Tabelle, welche
als Grundlage fr obige Ausfhrungen dient, eine Korrektur, die auf den
ersten Blick unwichtig erscheinen mag, aber sich dann als sehr wesentlich
erweist, v. Bhm-Bawerk sagt nicht, ob man sich die Zahlenreihen in
jeder Spalte der Tabelle als unbestimmt fortgesetzt zu denken habe, oder
ob diese Zahlenreihen abbrechen. Man mu natrlich letzteres annehmen,
da die Verlngerung der Produktionsperiode schon aus physikalischen
Grnden eine Grenze haben mu. Da es dabei fr die hier zur Diskussion
stehende prinzipielle Frage selbstverstndlich nichts ausmacht, ob man
mit dem 7., 8., oder 20. Jahre die Keihen abschliet, so soll angenommen
werden, da die Produktion hchstens diejenige Zahl von Jahren in An-
spruch nehmen kann, bis zu welcher die BHM-BAWERKsche Tabelle herab-
geht. Das sind 7 Jahre."
Nun darf man aber nicht annehmen, da die Zukunftsplne der
verschiedenen Produzenten nicht ber 7 Jahre, von der Gegenwart (1888)
ab gerechnet, hinausreichen. Derjenige z. B., dem erst im Jahre 1889 ein
Arbeitsmonat zur Verfgung steht, wird gegenwrtig, d. h. im Jahre 1888,
auch damit rechnen, da er im Jahre 1896 500 Produkteinheiten erzielen
kann; derjenige, dem erst im Jahre 1890 ein Arbeitsmonat zufllt, wird
ins Auge fassen, da er im Jahre 1896 470 und im Jahre 1897 500 Produkt-
l A. a. O. S. 953.
)
') Z. B. S. 953 ff., 959ff.

*) Sie sind identisch mit der Stelle bersetzen wir etc." auf S. 457 bis ,,. . wie
.
immer man auch das Beispiel variieren mag gewahrt" auf S. 459 der jetzigen dritten
Auflage (4. Aufl. S. 340 bis S. 342).
254 Exkurs XII.
einheiten herstellen kann, usw. Mit der Ergnzung, die durch obige Er-
wgungen geboten erscheint, wird die Tabelle folgende modifizierte Gestalt
annehmen."
Ein Arbeitsmonat aus dem Jahre
1888 1889 1890 1891
1888 100
1889 200 100
1890 280 200 100
1891 350 280 200 100
- 1892 400 350 280 200
Sb
1893 440 400 350 280
1894 470 440 400 350
1895 500 470 440 400
1896 500 470 440
1897 500 470
1898 500
Vergleicht man jetzt miteinander die Produktionsertrge, die aus

einem Arbeitsmonat aus dem Jahre 1888, einem solchen aus dem Jahre
1889 usw. hervorgehen, so wird sich nicht mehr sagen lassen, da die
ltere Produktionsmittelmenge fr jeden denkbaren Bedrfniskreis, zu
dessen Gunsten sie verwendet werden kann, mehr Befriedigungsmittel
zur Verfgung stellt als die jngere, woraus sich dann ein Plus an Wert
ergeben msse. Denn 100 ist zwar grer als 0, 200 grer als 100 usw.
bis 500 grer als 470. Aber handelt es sich z. B. um einen Vergleich
zwischen dem 1888er und dem 1889er Arbeitsmonat, so kommen noch
(fr 1896) hinzu auf der einen Seite 0, auf der anderen 500. Das Kesultat,
zu dem man auf diese Weise gelangt, wre also, sofern man ber die Wert-
beziehungen zwischen den zeitlich auseinanderliegenden Genugtern nichts
wei, ein non liquei."
Es steht aber frei, die Vergleiche anders, nmlich diagonalweise
absteigend, auszufhren. Dann kommt man immer auf gleich groe
Produktmengen, che aber in verschiedene Zeiten fallen. Es fragt sich, ob
diese zeitlichen Unterschiede fr die Wertbemessung etwas ausmachen,
und da die
es ist klar, Antwort auf die so gestellte Frage davon abhngt,
ob man Grnde, welche nach v. Bhm-Bawerk eine Wertdifferenz
die
zwischen gegenwrtigen und knftigen Genugtern bedingen, anerkennt
oder nicht. Man sieht sich m. a. W. veranlat, auf die beiden ersten Grnde
des Kapitalzinses zurckzugreifen."
Verhltnis des dritten Grundes. Bortkiewicz. 255
Da dem sodarf nicht wundernehmen.

ist, Empfangen doch die
Produktivmittel, Grenznutzentheorie gem, ihren Wert von dem
der
Wert der Genugter, zu deren Herstellung sie dienen; sind also zeitlich
auseinanderliegende Produktivmittel gegeben, so liegt es nahe anzunehmen,
da Wertdifferenzen zwischen ihnen sich nur insofern herausstellen knnen,
als die Genugter, die aus ihnen hervorgehen, in verschiedenen Zeiten
zur Herstellung gelangen. Setzt man aber for the she of argument die
Zeit als Wertfaktor fr die Genugter auer Kraft, so verliert dieses
Moment auch fr die Produktivgter seine Bedeutung als Wertfaktor.
Das sieht man sofort ein, wenn man den Vergleich zwischen den betreffenden
Produktmengen wie oben angegeben, d. h. in absteigender Richtung nach
Diagonalen vorgehend, anstellt."
Ein Leichtes ist es aber auch, sich von demselben zu berzeugen,
wenn man einander Zahlen gegenberstellt, die jeweils in der gleichen
Horizontale liegen. Hierbei wrden sich nmlich die Abweichungen in plus
und die Abweichungen in minus die Wage halten. Gerade nach diesem
Prinzip fhrt v. Bhm-Bawerk seine Vergleiche aus, und er kommt zu
einem anderen Ergebnis nur aus dem Grunde, weil er in ganz willkrlicher
und dem Problem nicht angemessener Weise die miteinander zu vergleichen-
den Zahlenreihen abbricht. Er lt den Endpunkt der lngsten von den
in Betracht kommenden Produktionsperioden mit dem Endpunkt des
Zeitraums, auf den hinaus sich der Wirtschaftsplan des Produzenten
erstreckt, ohne Angabe der Grnde, zusammenfallen."
Der springende Punkt, um den sich hier Rede und Gegenrede bewegen
mu, wird in den Anfangs- und wiederum in den Schluworten dieser
langen polemischen Auseinandersetzung ganz zutreffend bezeichnet. Es
handelt sich um die Berechtigung und um den Sinn des Abbrechens" der
Zahlenreihen, die in die tabellarische Vergleichung einbezogen werden.
Da man die Vergleichung nicht buchstblich bis in die Unendlichkeit
fortsetzen kann, sondern irgendwo abbrechen mu, versteht sich von selbst.
Auch das versteht sich von selbst, da fr die prinzipielle Diskussion die
absolute Lnge der verglichenen Zahlenreihen vllig gleichgiltig ist,
da es an sich nichts ausmacht", ob man mit dem 7., 8. oder 20. Jahre
die Reihen abschliet; wohl aber ist es von entscheidender Bedeutung
- und soweit hat Bortkiewicz das Problem noch ganz richtig instruiert
ob das letzte verglichene Jahr, welche absolute Ziffer es immer tragen
mag, im Verhltnis zu anderen Voraussetzungen noch innerhalb
oder schon auerhalb einer gewissen Grenze liegend angenommen wird.
Und hier trennen sich unsere Wege.
Bortkiewicz will das 7. Jahr, mit dem ich meine tabellarische Ver-
gleichung schliee, zugleich die uerste Grenze bezeichnen lassen, bis
zu welcher eine Verlngerung der Produktionsumwege berhaupt
256 Exkurs XII.
fortgesetzt werden kann 1 ), und er besteht darauf, da die tabellarische

Vergleichung noch ber diese uerste Grenze hinaus fortgesetzt werden
msse. Mit anderen Worten: er will, da in die tabellarische Vergleichung
Bewertungsziffern einbezogen werden, welche von produktiven Ver-
wendungen abgeleitet werden, bei denen die Mehrergiebigkeit lngerer
Produktionsprozesse sich nicht mehr geltend machen kann. Und das
bedeutet wieder: er will voraussetzen, da Produktionsplne und pro-
duktive Verwendungen, welche den Vorteil der Mehrergiebigkeit lngerer
Produktionswege nicht mehr fr sich haben, in die Rolle der fr die Be-
wertung unserer Produktivmittel magebenden Plne und Verwendungen
treten. Das ist aber eine Voraussetzung, von der wohl ich meinerseits
zu behaupten berechtigt bin, da sie dem Problem nicht angemessen"
ist, und da sie gegen die Bedingungen streitet, unter denen dasselbe zu
untersuchen ist.
Ich kann die Einsicht, da Bortkiewicz's Voraussetzung fr die
Untersuchung des zwischen uns kontroversen Punktes nicht pat, nicht
besser vorbereiten, als durch die affirmative Darlegung, fr was fr einen
Untersuchungsgegenstand sie allerdings passen wrde. Sie wrde nmlich
vollkommen zutreffen fr die Illustrierung eines Zustandes, in welchem
eine Volkswirtschaft mit Gegenwartsgtern so gesttigt ist, da keine
Verlngerung der Produktionsumwege, die noch zu einer Vergrerung des
Produktes fhren kann, durch das Unzureichen des Besitzstandes an
Gegenwartsgtern gehindert wird. Dann, aber auch nur dann, wrden
wir nmlich allerdings vernnftigerweise Produktionsplne fassen und
Dispositionen ber unsere Produktivmittel treffen drfen, in denen wir
diese der Vorsorge fr einen Bedrfniskreis zuwenden, der ber die zeitliche
Zone noch hinausliegt, innerhalb deren der Satz von der Mehrergiebigkeit
der Produktionsumwege Geltung hat; dann wrden wir weiter auch unsere
Wertschtzung der Produktivmittel von solchen fr sie seris in Betracht
kommenden Verwendungen ableiten knnen
denn wir bewerten ja
,')Bortkiewicz denkt hiebei offenbar sogar an eine physikalische Unmglichkeit

einer lngeren Ausdehnung der Produktionsumwege, da er ja als das bei achtjhriger
Dauer der Produktion erzielbare Produkt die Gre Null ansetzt. Fr unser Problem
ist jedoch nur wichtig, ob mit dem 7. Jahre schon die
jedenfalls noch vor dem Ein-
tritt der physikalischen Unmglichkeit liegende Grenze der Mehrergiebigkeit fernerer
Produktiousverlngerungen erreicht sein soll oder nicht. Die weitergehende Annahme
Bortkiewicz' schliet natrlich die minder weitgehende mit ein. Bortkiewicz fhrt
das an einer etwas spteren im obigen Zitat nicht mehr enthaltenen Stelle selbst
aus, indem er fr alle lngeren als siebenjhrigen Produktionsperioden als Produkt statt
Null gleichmig 500 (gleich dem Produkt der lngsten, noch zu einer Mehrergiebigkeit
fhrenden siebenjhrigen Produktionsdauer) einsetzt (S. 955). Fr unser Problem
ist es indes gleichgiltig, ob Null oder 600 eingesetzt wird: das wesentlichste ist, ob eine
Steigerung der Produktionsertrge noch ber das 7. Jahr hinaus als eintretend ange-
nommen wird oder nicht.
unsere Gter nie nach solchen Verwendungen, die als unvernnftig und
konomisch ausgeschlossen gar nicht in Betracht kommen knnen, sondern
im Sinne des Gesetzes des Grenznutzens zwar nach der letzten konomisch
zulssigen, aber immerhin nur nach einer konomisch zulssigen Ver-
wendung und dann wrde es in der Tat dazu kommen
; ganz wie
Bortkiewicz es ausfhrt da wir zwei ungleichzeitige Produktivmittel-
mengen (z. B. einen Arbeitsmonat aus dem Jahre 1888 und einen Arbeits-
jnonat aus dem Jahre 1889) als Erlangungsmittel fr dieselbe maximale
Produktmenge schtzen wrden, die sich bei der lngsten noch technisch
vorteilhaften Produktionsmethode gewinnen lt, und da ein allflliger
Unterschied in der Bewertung beider nicht mehr aus einem Unterschied
in dem von ihnen zu erlangenden Produktquantum, sondern nur mehr
aus der Verschiedenheit der Zeitperiode hervorgehen knnte, fr das
sie uns ein identisches Quantum zur Verfgung stellen. Es wrde dann
in der Tat eine Wertberlegenheit des lteren (gegenwrtigen) Produktiv-
gutes nur mglich sein, wenn entweder mein erster Grund" oder mein
zweiter Grund" eine solche unabhngig begrnden; wenn also entweder
wegen eines aus anderen, selbstndigen Grnden bestehenden ungnstigeren
Verhltnisses von Bedarf und Deckung, oder wegen der Einwirkung der
psychologischen Grnde fr eine Minderschtzung einer spteren Zukunft
wir es vorziehen wrden, die gleiche Produktmenge schon um ein Jahr
frher zu erlangen.
Aufmerksamen Lesern meines Buches kann es aber schwerlich ent-
gangen sein, da ich fr einen Sachverhalt von der eben geschderten
Beschaffenheit meine These, da die Mehrergiebigkeit lngerer Produktions-
umwege den gegenwrtigen Produktivmitteln eine Wertberlegenheit
ber die knftigen verleihe, gar nicht behauptet habe. Ich begrnde und
beweise vielmehr meine These unter der entgegengesetzten, von Anfang
an in das Zentrum meines Gedankenganges gestellten und spterhin bei
jeder Gelegenheit mit dem grten Nachdruck wiederholten Voraussetzung,
da der Besitzstand an Gegenwartsgtern zur erschpfenden Ausntzung
aller offenstehenden noch mit Mehrertrgnissen verbundenen Produktions-
verlngerungen nicht ausreicht. Ich entwickelte schon in der ersten
Auflage die Entstehung des Agios auf Gegenwartsgter mit der ausdrck-
lichen Zwischenmotivierung, da diese Wirkung aus dem numerischen
berragen der Nachfrage nach Gegenwartsgtern ber das Angebot an
denselben hervorgehen mu; und ich begrndete die in jeder Volkswirt-
schaft gegebene Tatsache eines solchen berragens schon damals mit den
Worten: Das Angebot ist auch in der reichsten Nation begrenzt
. . .
durch den augenblicklichen Stand des Volksvermgens. Die Nachfrage

dagegen ist eine praktisch grenzenlose: sie geht mindestens so weit, als
durch Verlngerung des Produktionsprozesses sich das Produktions-
Bhm-Bawerk. Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II: Exkurse. 17
258 Exkurs XII.
ertrgnis noch steigern lt; und diese Grenze liegt auch bei der reichsten
Nation noch weit jenseits des augenblicklichen Besitzstandes" 1 ).
Was bedeutet aber bei dieser Sachlage die von Bortkiewicz gestellte
Zumutung, die Wertvergleichung auf Basis der Annahme durchzufhren,
da die produktiven Widmungen, von denen noch magebende Wert-
schtzungen unserer Produktivmittel abgeleitet werden, ber die Zone
der Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege hinausreichen? Sie
bedeutet nichts anderes als die Zumutung, da ich meine These verifizieren,
solle unter Voraussetzungen, fr die ich sie nicht aufgestellt habe; da
ich die Wirksamkeit einer von mir angerufenen Ursache zuerst durch die
angenommenen Nebenumstnde ausschlieen, dann aber gleichwohl ihre
Wirksamkeit positiv erproben solle; oder, ganz geradezu bezeichnet, da
ich den Einflu des Offenstehens unausgentzter Gelegenheiten zu technisch
ergiebigen Produktionsverlngerungen auf die Wertberlegenheit gegen-
wrtiger Gter untersuchen und erproben solle unter der Voraussetzung,
da keine unausgentzten Gelegenheiten dieser Art mehr offen stehen! 2 )
Wenn es also bei meiner Untersuchung galt, zu erproben, ob und
welchen Einflu das Offenstehen noch unerschpfter Gelegenheiten zu
technisch ergiebigen Produktionsverlngerungen auf che Entstehung des
Zinses ben kann und mu, dann war es wohl weder willkrlich", noch
dem Problem nicht angemessen", sondern im Gegenteile durch dessen
Natur geradezu geboten, da ich den zu erprobenden Faktor in che Voraus-
setzungen berhaupt einfhrte und da ich somit beim unvermeidlichen
Abbrechen" meiner Zahlenreihen die Grenze der Zone der Mehrergiebig-
keit nicht als diesseits, sondern erst als jenseits der Abbruchstelle gelegen
') 1. Aufl., S. 353 (3. A. S. 540ff.; 4. Aufl. S. 403 ff.). Vgl. hiezu noch meine
spteren hchst ausdrcklichen Erklrungen und Erluterungen in meinen Strittigen
Fragen" (besonders S. 25ff. und 4ff.) und jetzt auch im Exkurse I, S. 18ff.
a
) Auf dieses seltsame methodische Postulat ist Bortkiewicz brigens spter
noch ein zweitesmal zurckgekommen. Er will nmlich einer Theorie, die im Kapital-
zins nicht einen vorbergehenden Extragewinn", sondern, wie meine Theorie, eine
Einkommensart von dauerndem Bestand" erblickt, als Prfstein" ihrer Richtigkeit
vorhalten, da sie sich auch dort msse bewhren knnen, wo die Lnge der Pro-
duktinnsperioden technisch vorgezeichnet erscheint, so da keine Wahl zwischen
verschiedenen Methoden mglich ist" (a. a. 0. S. 970ff.). Dem Erfolg nach
ist dies wieder die Zumutung, da die von mir angerufene Tatsache der verschiedenen
Ergiebigkeit verschieden langer Methoden ihre zinserzeugende Kraft auch dann be-
bewhren solle, wenn die Tatsache als solche gar nicht gegeben ist, indem nur eine
einzige Methode mit einer einzigen Lnge technisch berhaupt mglich istl Aber ich
fge gerne hinzu, da dieser sptere Ausspruch Bortkiewicz' im Zusammenhange mit
seiner uns schon bekannten Meinung vorgebracht wird, da das gleichzeitige Wissen
von mehreren Produktionsmethoden von verschiedener Ergiebigkeit der Annahme
eines statischen" Zustandes der Gesellschaft, aus dem allein ein statisches Einkommen
entspringen knne, widerspreche: vom Standpunkt dieser Prmisse wre die Aufstel-
lung jenes Postulates wirklich nur konsequent; aber freilich ist dafr die Prmisse selbst
falsch 1 (Siehe oben den Exkurs I, S. 24, Note 2).
Verhltnis des dritten Grandes. Bohtkiewioz. 259
annahm. Tatschlich dehnt sich ja auch der Zeitraum, auf dessen Be-
drfnisse wir unsere planmige, durch eine ihnen zugewendete Widmun
unserer Produktivmittel bettigte Vorsorge richten, und aus dessen Be-
drfnissen daher ein Einflu auf unsere den Produktivmitteln zugewendete
Wertschtzung sich ableiten kann, nirgends und niemals ber jene Zone
der Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege hinaus. Man wird
nirgends und niemals beobachten knnen, da wir in einem bewuten
wirtschaftlichen Kalkl einem jenseits dieser Zone gelegenen Bedrfnisse
zu Liebe 1 ) eine Investition machen. Man wird nirgends wahrnehmen,
da wir bewut ber Produktivmittel so disponieren, da ihre Frchte
erst einem weiter entlegenen Bedrfniskreise zu Gute kommen, wenn nicht
das Hinausschieben des Erfolges noch durch eine quantitative Vermehrung
desselben belohnt zu werden verspricht. Wir gehen unter Umstnden
weit, und selbst sehr weit mit unseren vorsorgenden Produktionsplnen
hinaus; z. B. bei der Nachpflanzung einer abgestockten Eiehenwaldparzelle
mit 100 jhriger Umtriebszeit auf nicht weniger als auf ein volles Jahr-
hundert; aber doch nie weiter, als dem letzten Zusatz an Dauer noch ein
Zusatz an Mehrergiebigkeit zur Seite steht. Kein rationeller Forstmann
wird die Umtriebszeit fr eine Baumart, die (he natrliche Grenze ihrer
Holzzunahme bei 200 Jahren findet, ber 200 Jahre hinaus ausdehnen I 2 )
') Ich whle diesen Ausdruck, um durch ihn sofort einen miverstndlichen Ein-
wand auszuschlieen, der etwa daraus abgeleitet werden wollte,
da manche unserer
wirtschaftlichen Veranstaltungen auch noch einem Zeitraum mit zu Gute kommen,
der allerdings jenseits der Mehrergiebigkeitszone liegt. Wenn ich heute in meinem
Garten eine steinerne Bank aufstelle, so kann diese vielleicht 2000 Jahre dauern und
auch noch Bedrfnissen des 4. Jahrtausends nach Christi Geburt dienen. Aber ich habe
die Bank nicht diesem Bedrfniskreis zu Liebe aufgerichtet; die Erstreckung
ihrer Wirkung auf diesen Bedrfniskreis ist eine fr meinen wirtschaftlichen Kalkl
gleichgiltige Nebenwirkung, um deren willen der Produktionsplan weder gefat noch
irgendwie (z. B. in der technischen Ausfhrung der Bank) modifiziert wurde. In unserer
Frage handelt es sich aber natrlich lediglich darum, ob wir jemals Produktivmittel
zu Gunsten eines jenseits der Mehrergiebigkeitszone gelegenen Zweckes disponieren,
ber die wir nicht schon wegen zeitlich nher gelegener Zwecke ganz ebenso htten
disponieren mssen.
!
) Vielleicht ist hier die erluternde Zwischenbemerkung nicht ganz berflssig,
da zwar die durchschnittliche Lnge der Produktionsperiode in einer Volkswirt-

schaft nur eine mige Zahl von Jahren umspannt (ich habe sie z. B. auf S. 404 meines
Textes selbst fr einen riesigen Volksreichtum" doch nur auf zehn Jahre schtzen
zu sollen geglaubt!), da aber dieser Durchschnitt sich, wie ich an verschiedenen Stellen
meiner Pos. Theorie nicht unterlassen habe zu bemerken (z. B. S. 141, 466ff.) aus sehr
verschieden langen Spezialperioden zusammensetzt, welche die einzelnen Produktions-
zweige nach den bei ihnen obwaltenden besonderen Verhltnissen annehmen; und da
ferner auch diese speziellen Produktionsperioden selten oder nie gleichmig ausge-
fllte" Perioden sind (siehe oben Pos. Th. S. 119); bei ungleichmiger Verteilung der
auf einander folgenden Investitionen kann sich aber auch bei migem Durchschnitt
ein absolut sehr bedeutender Zwischenraum zwischen den Aufwand einzelner Investi-
tionsraten und die erste durch sie gedeckte Bedrfnisbefriedigung einschalten, wobei
17*
260 Exkurs XII.
Warum aber gehen wir mit unseren serisen Produktionsplnen ber

jene Zone nie hinaus ?
Ich bin mir vollkommen bewut, da auch diese
Frage noch gestellt und beantwortet werden mu. Denn wrden wir jene
Zone blo deshalb nicht berschreiten, weil uns dies von Haus aus stets
schon durch einen anderen meiner drei Grnde" verwehrt wrde, dann
wre ber Bortkiewicz' Zumutung immer noch zu reden; sie erschiene
dann zwar einigermaen in ihrer Einkleidung verfehlt, aber es bliebe
inhaltlich auf ihrem Grunde doch noch etwas zurck, was durch das bisher
Gesagte nicht restlos bereinigt ist.
Aber so liegt der Sachverhalt eben nicht. \Vir unterlassen jene Er-
streckung unserer serisen Produktionsplne ber die Zone der vorteil-
haften Produktionsverlngerungen hinaus nicht blo deshalb, weil es ein
anderer meiner drei Grnde schon von Haus aus verwehren wrde; also
nicht blo deshalb, weil wir aus psychologischen Grnden noch weiter
entlegene Bedrfnisse berhaupt nicht, oder nicht mehr genug stark
bercksichtigen, oder weil, wie ich auf S. 349 meiner Positiven Theorie
meinen ersten Grund" gegen meinen dritten Grund" abgrenzte, schon
eine aus anderer Ursache entstandene Verschiedenheit in den Ver-
sorgungszustnden" uns ntigen wrde, unsere produktive Frsorge mit
voller Ausschlielichkeit auf die zeitlich nchstgelegenen Bedrfnis-
perioden zu beschrnken. Sondern ich habe mich auf S. 348ff. meiner
Positiven Theorie bemht, im Wege einer Gegenprobe darzutun, da,
wenn auch die beiden anderen Grnde von Haus aus gar nicht in Wirk-
samkeit wren, die Tatsache der Mehrergiebigkeit lngerer Produktions-
umwege allein, sowie man sich ihre Wirksamkeit einsetzend denkt, solche
Verschiebungen im bisherigen Ebenma der Versorgungszustnde und
Wertschtzungen und eine solche Anpassung der produktiven Dispositionen
an die verschobene Sachlage hervorrufen mte, da daraus allein eine
Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter ber die knftigen resultiert
eine Probe, die, wie ich glaube, mich allerdings berechtigt, meinen
dritten Grund als einen solchen anzusehen, der seine Wirksamkeit weder
von den psychologischen Ursachen einer Minderschtzung knftiger
solche Teilaufwendungen fr sehr entfernte (z. B. viele Dezennien oder selbst ein Jahr-
humlcrt weit abstehende) Bedrfnisbefriedigungen noch immer Bestandteile eines inner-
halb der Zone der Mehrergiebigkeit liegenden Produktionsprozesses sind. Vielleicht
wrde Bortkiewicz, wenn er sich dies klar vor Augen gestellt htte, etwas mehr Be-
denken getragen haben, die Produzenten bei ihren Bewertungskalkls auch mit solchen
Ertrgen rechnen" zu lassen (a. a. 0. S. 954), die sie erst jenseits der uersten Grenze,
bis zu der die Wirksamkeit der Verlngerung der Produktionsumwege reicht, erzielen
knnten; und in dieser Beziehung ist die niedrige ziffermige Beispielsannahme, ver-
mge welcher Bortkiewicz jene Grenze schon bei sieben Jahren erreicht sein lie,
trotz ihrer bloen Beispielmigkeit vielleicht doch nicht ohne schdlichen Einflu
geblieben.
;
Bedrfnisse, noch auch von einer aus anderer Ursache entstandenen

Verschiedenheit in den Versorgiingszustnden" (erster Grund) erborgt.
All dies soll jedoch spter in einem anderen Zusammenhange mit der
skrupulsesten Genauigkeit noch besonders untersucht und sichergestellt
werden. Derselbe Einwand kehrt nmlich inhaltlich auch bei J. Fishe
wieder, und zwar, der geraderen und durchsichtigeren Gedankenfhnuig
dieses Denkers entsprechend, klarer herausgeschlt und weniger getrbt
von nebenschlichen dialektischen Beimengungen, die bei Bortkiewioz
den geraden Weg der Wahrheitsfindung so oft und so strend verlegen.
AVir werden also dem prinzipiell interessanten Kern der Streitfrage dort
in zu seiner Klrung besser vorbereiteten Umgebung nochmals
einer
begegnen. Hier fahre ich einstweilen damit fort, den Weg durch allerhand
dialektisches Gestrpp zu bahnen, in das die Hauptfrage speziell durch
Bortkiewicz verwickelt wurde.
Bortkiewioz meint in seiner oben wiedergegebenen Polemik, es
stehe frei", die tabellarischen Vergleiche anders, als ich es tue, nmlich
diagonalweise absteigend, auszufhren" 1
); dann komme man immer
auf gleich groe Produktmengen, die aber in verschiedene Zeiten fallen.
Gewi steht dies frei", wie sich Bortkiewicz mit etwas verhllter Logik
ausdrckt; denn warum sollte man die in der Diagonallinie verzeichneten
Daten miteinander nicht vergleichen drfen? Aber ebenso gewi ist, da,
wenn der Zweck des Vergleiches eine Wertprobe sein soll, es nicht frei-
steht, nur in der Diagonale zu vergleichen; man mu diagnonal und
horizontal vergleichen. Die diagonale Linie weist nmlich nur che Nutz-
ihrem Wert zu vergleichenden ungleichzeitig verfg-
erfolge auf, die die in
baren Produktivmitteleinhciten bei identischer technischer Ver-
wendungsart bringen knnen. Jene Diagonallinie z. B., die in Bort-
.kiewicz' Diagramm berall die Ziffer 350 zeigt, weist ausschlielich die
Nutzerfolge auf, die die verglichenen Arbeitsmonate bei technisch iden-
tischer Verwendung in dreijhriger Produktionsperiode einbringen wrden
die Diagonallinie, die berall die Ziffer 500 lesen lt, weist die Nutzerfolge
bei identischer Verwendung in siebenjhriger Produktionsperiode aus.
Nun lassen nach der der ganzen
aber die Produktivmitteleinheiten
Untersuchung zu Grunde liegenden und zweifellos auch dem Leben ent-
sprechenden Voraussetzung wahlweise verschiedene Verwendungs weisen
zu; so lt in unserem Beispiel, falls wir es bei dem 7. Jahre abbrechen"
wollen, jeder Arbeitsmonat mindestens acht verschiedene Verwendungs-
weisen (zu Augenblicksproduktion, zu einjhriger, zweijhriger usw. bis
Der Wert eines wahlweise zu verschiedenen
siebenjhriger Produktion) zu.
Verwendungsweisen befhigten Gutes leitet sich aber jederzeit von der
hchstwertigen unter den smtlichen zur Wahl stehenden Verwendungs-
') Siehe oben S. 254 und das dort abgedruckte, im Sinne von Bortkiewioz modi-
fizierte Diagramm.
262 Exkurs XII.
weisen ab 1
). Willman daher die Weite mehrerer solcher Gter mit einander
vergleichen, so mu man sicherstellen, da fr jedes der verglichenen
Gter unter allen Umstnden auch seine hchstwertige wahlweise Ver-
wendung in den Vergleich einbezogen wird. Das stellt aber die diagonal-
weise" Vergleichung keineswegs sicher. Sie kann vielleicht zufllig alle
hchstwertigen Verwendungen in sich schlieen, wenn eben zuflliger-
weise alle verglichenen Gter ihren konomischen Schwerpunkt" in
derselben von den acht wahlweise mglichen Verwendungsweisen finden;
aber das ist weder notwendig, noch von Haus aus auch nur wahrscheinlich 2 ).
Um den Wertvergleich auf korrekter und sicherer Basis zu ziehen, mu
man vielmehr so vorgehen, wie ich auf S. 345348 meines Textes vor-
gegangen bin. Man mu zuerst ermitteln, welche von den wahlweisen
Verwendungen, die dem vom Wirtschaftler berhaupt in Betracht ge-
zogenen Bedrfniskreise zu Gute kommen knnen, fr jedes der ver-
glichenen Gter die beste, hchstwertige Verwendung ist, und man mu
dann diese verschiedenen hchstwertigen Verwendungen miteinander in
Vergleich ziehen; und der Zusammenhang dieser Operation erfordert, da
man sowohl diagonal als auch horizontal vergleicht.
Die Unzulssigkeit. bei Wertvergleichungen nur diagonal" vor-
zugehen, lt sich aber auch noch von einer anderen Seite her und vielleicht
noch drastischer zur Einsicht bringen. Bortkiewicz ist mit mir sicherlich
darber einig, da der Wert stets aus dem Verhltnis zwischen dem Stande
der Bedrfnisse und ihrer Bedeckung entspringt; und es ist ferner wohl
auch darber kein Wort zu verlieren, da man hiebei selbstverstndlich
Bedrfnisse und Deckung einander so gegenberstellen mu, wie sie ein-
ander wirklieh gegenberstehen, ohne willkrliche Zustze oder Weg-
lassungen auf der einen oder der anderen Seite. Es liegt auf der Hand,
da es den Tatbestand und das Ergebnis flschen hiee, wenn man dem'
vollen Stand der Bedrfnisse etwa nur die Hlfte der Deckungsmittel
') Im Sinne der oben im Texte S. 201ff. entwickelten und gegen Miverstndnisse
erluterten Regel.
2
;Bortkiewicz verschliet sich freilich auch gegen diese Tatsache durch einen
nicht klappenden Syllogismus. Er meint nmlich auf S. 955: Empfangen doch die
Produktivmittel, der Grenznutzentheorie gem, ihren Wert von dem Wert der Genu-
gter, zu deren Herstellung sie dienen; sind also zeitlich auseinanderliegende Produk-
tivmittel gegeben, so liegt es nahe anzunehmen, da Wertdifferenzen zwischen ihnen
sieh nur insofern herausstellen knnen, als die Genugter, die aus ihnen hervorgehen,
in verschiedenen Zeiten zur Herstellung gelangen." Das lge" aber in Wahrheit doch
nur dann nahe anzunehmen", wenn wir nicht die Wahl htten, die Lnge der Pro-
duktionsperiode und mit ihr auch die Quantitt der erlangbaren Genugter zu
variieren. Nur wenn die Produktionsperiode eine starr gegebene wre, wrden die
aus ungleichzeitig verfgbaren Produktivmitteln hervorgehenden Genugter sich
wirklich nur dadurch unterscheiden knnen, da sie in verschiedenen Zeiten zur
Herstellung gelangen." Vgl. brigens auch noch die unten folgenden Ausfhrungen
gegenber Fisher, der diesen Irrtum Bortkiewicz' wiederholt.
gegenberstellen wollte oder umgekehrt: man darf weder ein Bedrfnis,

das tatschlich zum Deckung heischenden Bedrfniskreise gehrt, auer
Acht lassen, noch umgekehrt ein in jenem Bedrfniskreise nicht enthaltenes
Bedrfnis demselben tatsachenwidrig hinzurechnen; und man darf ebenso
auf Seite der einem gegebenen Bedrfniskreise gegenberstehenden
Deckungsmittel weder eine von ihnen dargebotene Deckung ignorieren,
noch eine mcht dargebotene Deckung hinzudichten. Es lt sich nun
zeigen, da bei der diagonalen" Wertvergleichung gerade diese Art von
Fehler begangen wird, und zwar einseitig, inkonsequent und parteiisch
begangen wird zu Ungunsten einer der beiden dem Wertvergleich unter-
zogenen Produktivmittelmengen.
Vergleichen wir z. B. den Wert eines Arbeitsmonats aus dem Jahre
1888 mit dem Wert eines Arbeitsmonats aus dem Jahre 1889 nach der
diagonalen Methode". Wir treffen dabei, wie Bortkiewicz ganz zu-
treffend bemerkt, stets auf dieselben Ziffern, also z. B. bei beiden auf die
Ziffer 470, oder bei beiden auf che Ziffer 500. Aber wann treffen wir
bei beiden auf die Ziffer 470? Wenn wir bei dem Arbeitsmonat aus dem
Jahre 1889, der die in sechsjhriger Produktionsperiode erzielbare Produkt-
ziffer 470 erst im Jahre 1895 bringen kann, auch noch die Bedrfnisse
des Jahres 1895 in Rechnung stellen; also annehmen, da das schtzende
Individuum jedenfalls auch noch die Bedrfnisse des Jahres 1895 in den
Kreis seines wirtschaftlichen Bedachtes einbezieht. AVenn wir dies aber
annehmen, wie knnen wir dasselbe Individuum bei der vergleichenden
Wertschtzung des Arbeitsmonats aus dem Jahre 1888 bei dem Bedacht
auf die Bedrfnisse des Jahres 1894 und bei der Produktziffer 470, die
dieser Arbeitsmonat in sechsjhriger Produktion fr die Bedrfnisse des
Jahres 1894 liefern kann, Halt machen lassen? Entweder
oder! Ent-
weder fallen die Bedrfnisse des Jahres 1895 noch in den Kreis des die
Wertschtzung beeinflussenden wirtschaftlichen Bedachtes hinein und sind
also ein Teil des in Kalkl gezogenen magebenden Bedrfnisstandes",
oder nicht. Fallen sie hinein, dann mssen sie natrlich auch bei der
Wertschtzung des Arbeitsmonats ex 1888 hineinfallen, und man darf
beim Wertvergleich nicht bersehen, da fr sie aus einem Arbeitsmonat
ex 1888 in siebenjhriger Produktion eine Produktziffer von 500 gewonnen
werden kann, also mehr als vom Arbeitsmonat ex 1889. Oder, sie fallen
nicht hinein; dann fallen sie auch fr den Arbeitsmonat ex 1889 nicht
hinein, dann darf bei diesem von der Produktziffer von 470, die derselbe
nur fr eine Periode zu bringen vermchte, aus der keine wirtschaftlich
beachteten Bedrfnisse stammen, nicht die Rede sein; wenn vielmehr
die letzten in den Bedacht einbezogenen Bedrfnisse die des Jahres 1894
sind, dann erscheint als die hchste Produktmenge, welche mittelst des
Arbeitsmonates exl889 diesem Bedrfniskreise entgegengestellt werden
kann, nur die kleinere in fnfjhriger Produktion erzielbare Ziffer von 440.
264 Exkurs XII.
Man mag was immer fr eine Bedrfnisschicht als die letzte von einem
Individuum bei seinen Wirtschafts- und Wertkalklen beachtete suppo-
nieren: aber es kann doch immer nur eine diese letzte" Schicht sein,
und nicht zwei verschiedene zugleich. Die diagonale" Vergleichung
rechnet aber unlogisch und widerspruchsvoll mit zwei verschiedenen letzten
1
Schichten zugleich ).
Einem anderenSyllogismus, der meine Auffassung von der selb-

stndigen Wirksamkeit meines dritten Grundes" widerlegen soll, gibt
Bortkiewicz folgende Gestalt 2 ):
Man wird so denBHM-BAWERKschen ersten Grund<
insbesondere auf ,
des Kapitalzinses zurckgefhrt, und da es gerade auf diesen /ersten/

und nicht auf irgendwelchen selbstndigen dritten; Grund hierbei an-
kommt, erhellt am besten aus der Betrachtung des Spezialfalles, dessen
Eigentmlichkeit darin besteht, da inbezug auf die Lnge der Produktions-
periode keine Wahl mglich ist. Man nehme z. B. an, da im Bhm-
BAWERKSchen Schema eine 7jhrige Produktionsperiode durch die Ver-
hltnisse der Technik vorgezeichnet ist. Dann wrden in der Tabelle
alle Zahlen, die kleiner als 500 sind, durch zu ersetzen sein, und ein
Vergleich z. B. zwischen dem 1888er und dem 1889er Arbeitsmonat wrde
bis zur Wirtschaftsperiode 1894 auf beiden Seiten 0, fr die Wirtschafts-
periode 1895 auf der einen Seite 500, auf der anderen und fr alle spteren
Wirtschaftsperioden auf beiden Seiten 500 ergeben." '? ''
Wenn man nun in der vonBHit-BAWERK beliebten verkehrten Weise
den Vergleich ausfhrt, d. h. von den Wirtschaftsperioden 1896, 1897 usw.
absieht, so stellt sich auch in diesem Spezialfall, der zugleich als Grenzfall
betrachtet werden kann, die von ihm behauptete Wertberlegenheit der
lteren Produktivmittelmenge nach dem allgemeinen Schema heraus,
wobei dieses Ergebnis ganz unabhngig von der Voraussetzung gewonnen
wird, da lngere Produktionsperioden ergiebiger sind. Und gerade die
Mitanwendbarkeit des BHM-BwAERKSchen Raisonnements auf diesen
Spezialfall, aus welchem alles ausgeschaltet ist, was die verschiedene Lnge
der Produktionsperioden betrifft, ist ein Beweis dafr, da jenes Rai-
') An diesem Teil der BoRTKiEwiczschen Argumentation rcht sich doch wohl
auch seine oben bemerkte seltsame Unterstellung, als ob in meinen Tabellen die Wert-
schtzungen verschiedener Produzenten miteinander verglichen wrden. Wrde
es sich nmlich in der Tat um die Wertschtzung verschiedener Personen handeln, so
wre es wenigstens nicht a priori ausgeschlossen, da jeder einen anderen Bedrfnis-
Jahrgang als letzten" bedenken und bercksichtigen knnte, whrend der im Texte
gergte Widerspruch vielleicht auch fr Bortkiewicz htte auffllig werden mssen,
wenn er sich ber den Umstand, da es sich um Wertvergleichungcn vom Standpunkt
einer und derselben Person handelt, gebhrend klar gewesen wre.
2
) Ich mu leider wieder in voller wrtlicher Ausfhrliche it zitieren, weil, wie
man alsbald sehen wird, die ganze Schluweise auf den Worte n balanciert.
sonneinent nicht den Dienst leisten kcinn, den es nach v. Bhm-Bawerk

zu leisten bestimmt ist" 1 ).
Diesem etwas verwickelten und in sichtlich gewundenen Ausdrcken
vorgetragenen Gedankengange soll wohl die folgende Schluweise zu
Grunde liegen: Mein Schema wolle zur Anschauung bringen, da die
Annahme der Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege den lteren
(gegenwrtigen) Produktivmitteln eine Wertberlegenheit gegenber den
jngeren (knftigen) sichert. Dem gegenber will Bortkiewioz an einem
Beispielsfalle" demonstrieren, da nach meinem Schema dasselbe Er-
gebnis, nmlich die Wertberlegenheit der lteren Produktivmittelmenge,
auch dann herauskommt 2), wenn die Lnge der Produktionsperiode durch
die Verhltnisse der Technik zwingend vorgezeichnet, also jeder Einflu
einer Wahl zwischen verschiedenen Lngen der Produktionsperiode vllig
ausgeschaltet ist: woraus endlich folge, da nicht che von mir als Ursache
angerufene Mehrergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege die wirkende
Ursache der Wertberlegenheit sein knne.
Aber erstens ist der von Bortkiewioz konstruierte Beispielsfall"
er sagt: man nehme zum Beispiel an"
Wahrheit gar kein in
Beispielsfall, sondern der sorgfltig herausgesuchte einzige Fall, welcher
seine Argumentation nicht selbst schon positiv widerlegt. Jede andere
als die von ihm gewhlte Ziffer, an der er die Eigentmlichkeit, da in
Bezug auf che Lnge der Produktionsperiode keine Wahl mglich ist",
htte beispielsweise erproben wollen, htte ihn im Stich gelassen. Bei
jeder fix vorgezeichneten Produktionsdauer von weniger Jahren
als sieben
htte sich geradeso wie bei jeder fix vorgezeichneten Produktionsdauer
von mehr als sieben Jahren Gleichheit des Produktionsergebnisses fr die
verglichenen Arbeitsmonate ex 1888 und ex 1889 ergeben bei jeder krzeren :
Dauer eine Gleichheit im effektiven Produktionsergebnis (von z. B. 200

Produkteinheiten bei einjhriger, von 470 Produkteinheiten bei sechs-
jhriger Produktionsperiode), bei jeder lngeren Dauer eine Gleichheit im
Ergebnis Null. Es htte sich also an jeder anderen als der von Bortkiewioz
angeblich als Beispiel" herausgegriffenen Ziffer sieben gerade umgekehrt
die Relevanz meines dritten Grundes erprobt: setzt man ihn, beziehungs-
weise che Wahlfreiheit zwischen verschieden langen und dabei verschieden
ergiebigen Produktionsperioden in die Voraussetzung ein, so resultiert die
in meinem Schema demonstrierte berlegenheit der lteren Produktiv-
mittelmenge; schaltet man ihn aus, so kommt statt berlegenheit Gleich-
heit zum Vorschein!
Und nun kommt es natrlich zweitens darauf an, welche Anforde-
rungen die von Bortkiewioz angewendete Schluform in Bezug auf ihre
') A.
0. S. 966.
a.
a
) Dies wohl das Wort Mitanwendbarkeit des B. B.schen Raisonnements'
soll ja
auf den Beispielsfall besagen.
266 Exkurs XII.
logischen Prmissen stellt: gengt es, um die Belanglosigkeit meines

dritten Grundes zu erweisen, einzelne negative Instanzen" vorzufhren,
in welchen die Wertberlegenheit gegenwrtiger Gter auch ohne meinen
dritten Grund zum Vorschein kommt? Das wre dieselbe Logik, als wenn
man behaupten wollte, da der Regen gar nichts mit dem Nawerden
der Straen zu tun haben kann, weil es ja Flle gebe, in denen die Straen
auch ohne Regen na werden, z. B. wenn die Straenverwaltung sie be-
spritzen lt. Meine These geht ja nicht dahin, da mein dritter Grund
der einzig mgliche Grund einer Wertberlegenheit gegenwrtiger Gter
sei, in welchem Falle allerdings schon einzelne negative Instanzen zu seiner
Erschtterung ausreichen wrden; sondern ich sehe drei von einander

unabhngige Grnde jener Wertberlegenheit vor, und da versteht es sich
ja ganz von selbst, da die Wertberlegenheit auch schon durch einen
der beiden anderen Grnde, ohne jede Mitwirkung des dritten, zu Stande
kommen kann. Bortkiewkz htte sich gar nicht die Mhe zu machen
gebraucht, nach einem Falle dieses Kalibers erst mittelst der knstlichen
Konstruktion seines ..Spezialfalles" zu suchen. Er htte vielmehr in
meinem eigenen Texte die wiederholte ausdrckliehe Anerkennung ge-
funden, da es solche Flle in hchstbetrchtlicher Zahl gibt; ich habe
ja eine ganze Reihe
und zwar eine noch keineswegs erschpfend auf-
gezhlte Reihe -- typischer Situationen namhaft gemacht, deren jede
eine ganze Menge von Einzelfllen umspannt und denen allen es gemeinsam
ist,da sie eine "Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter auch ohne
Mitwirkung des ,. dritten Grundes" herbeizufhren vermgen 1 ). Es ist
daher natrlich auch im Sinne meiner Theorie nicht im mindesten ver-
wunderlich, wenn in einem konkreten Falle auch nach Eliminierung des
dritten Grundes aus den tatschlichen Voraussetzungen des Falles eine
Wertberlegenheit des lteren Produktivmittelmonats brig bleibt, falls
die nach jener Eliminierung sich ergebende Sachlage voraussetzungsgem
so beschaffen ist, da der ltere Produktivmittelmonat fr den zu ver-
sorgenden Bedrfniskreis 500 Produkteinheiten, der verglichene jngere
Arbeitsmonat aber gar nichts zur Verfgung stellt! Um auf sein Beweis-
thema, nmlich auf die Belanglosigkeit meines dritten Grundes einen
korrekten Schlu ziehen zu knnen, htte Bortkiewicz vielmehr eine
ganz andere und viel anspruchsvollere Prmisse aufstellen und beweisen
mssen: er htte dartun mssen, da die angeblich belanglose Mitwirkung
des dritten Grundes nicht blo in dem einen oder dem anderen Falle
entbehrt werden kann, in welchem die Wertberlegenheit der gegen-
wrtigen Gter zufllig auch schon durch die sonstige kasuistische Be-
schaffenheit des Falles sichergestellt ist, sondern da sie in allen Fllen
') Siehe Pos. Th. S. 328ff.; die Fhigkeit der beiden ersten Grnde, unabhngig
vom dritten die Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter zu bewirken, ist besonders
ausdrcklich auf S. 331 und 354 formuliert.
Verhltnis des dritten Grundes. Bortkiewicz. ;J7
ihres prtendierten Einflusses sich eliminieren lt, ohne das Ergebnis

zu verschieben: diese Probe fllt aber, wie unter erstens" gezeigt, gerade
entgegengesetzt aus.
Bortkiewicz hat sich also in den logischen Erfordernissen seiner
Schluform ganz auffallend vergriffen, und ich glaube zu der Bemerkung
berechtigt zu sein, da es ihm wohl kaum mglich gewesen wre, die
Unschlssigkeit seines Argumentes vor sich selbst zu verbergen, wenn er
die logischen Glieder desselben mit klaren, geradlinigen Ausdrcken hin-
zuzeichnen versucht htte. Mit unverblmten Worten htte er gewi nie
zu behaupten gewagt, da ein einziger Fall, in dem die Wertberlegenheit
gegenwrtiger Gter auch ohne die Mitwirkung meines dritten Grundes
zu Stande kommen kann, schon zum Schlsse berechtige, da der dritte
Grund selbst eine solche Wertberlegenheit nicht bewirken knne. Es
gehrte wohl die ganze Zweideutigkeit des als Beispielsfall" prsentierten
Spezialfalles" und die ganze Verschwommenheit der spter gebrauchten
Redensarten von der Mitanwendbarkeit" meines Raisonnements, das
..jenen Dienst nicht leisten knne, den es nach meiner Theorie zu leisten
bestimmt sei", dazu, um seinen Syllogismus auch nur formell ohne Ansto
vortragen zu knnen.
Nur im Vorbergehen mchte ich anmerken, da Bortkiewicz es
irrtmlich fr eine prinzipielle Voraussetzung meiner Theorie hlt, da
verschiedene Produktionsmethoden von verschiedenem Grade der Er-
giebigkeit nebeneinander zur Anwendung kommen mssen 1
). Ich
postuliere meines Wissens nur, da verschiedene Methoden zur Wahl
stehen; da sie immer gleichzeitig neben einander von verschiedenen
Produzenten auch ausgebt werden, ist fr mich nicht wesentlich. Es
wird freilich in der Praxis wohl immer dazu kommen, we es bis zur Un-
denkbarkeit unwahrscheinlich ist, da eine sich unter genderten Ver-
hltnissen besser empfehlende Methode mit einem Schlage auf der ganzen
Linie von allen Produzenten gleichzeitig angenommen wird; aber eine
begrifflich notwendige Voraussetzung fr meine Schlufolgerungen ist es
nicht. Bortkiewicz htte vielleicht auch darauf unschwer aufmerksam
werden knnen, wenn er sich z. B. meine Ausfhrungen auf S. 414424
der 2. Auflage 2 ) gegenwrtig gehalten htte, in welchen die Tabelle III
mit dem ihr beigegebenen Kommentar die Herrschaft einer einzigen,
als der besten Produktionsmethode voraussetzt und versinnlicht, whrend
die Tabelle IV allerdings das Nebeneinanderbestehen zweier verschiedener
Methodeii als nicht blo mglich, sondern sogar notwendig voraussetzt,
aber dies ausdrcklich als eine kasuistische Besonderheit des unter
Tabelle P7 exemplifizierten ganz speziellen Tatbestandes hinstellt.
) A. a. 0. S. 960, 964, 970.

a
) Sie entsprechen den Seiten 607617 der 3. Aufl. und S. 452460 der 4. Aufl.
268 Exkurs XII.
Schlielich wendet sich Bortkiewicz in einer langen Polemik noch

gegen die mir zugeschriebene These vom chronischen Kapitalmangel" 1 ),
und ergeht sich hiebei in allerlei Mutmaungen darber, was ich unter
Kapitalmangel" nicht verstanden haben knne, was ich tatschlich
darunter verstanden habe, und was ich darunter htte verstehen sollen.
Ich lehne Polemik und Mutmaungen in Bausch und Bogen ab. Denn
seltsamer Weise schliet Bortkiewicz von seinen Mutmaungen gerade
diejenige Deutung aus, die ich selbst, und zwar, wie ich glaube, mit nicht
mizuverstehender Deutlichkeit und Ausdrcklichkeit jenem Namen ge-
geben habe. Was brigens schon den Namen Kapitalmangel" betrifft,
so ist derselbe keineswegs, wie Bortkiewicz anzunehmen scheint 3 ), ein
von mir geprgter Przisionsausdruck meiner eigenen Theorie; ich habe
vielmehr im Gegenteile wiederholt erklrt, da dies ein in der Vulgr-
sprache blicher, aber eigentlich nicht ganz richtiger Name sei; es komme
fr diejenigen Fragen, in denen jener Begriff eine Rolle spielt, nicht auf
das Kapital im technischen Sinne, sondern auf die Subsistenzmittel
an 3 ). Aber diese von Bortkiewicz wahrscheinlich bersehene 4 ) und
jedenfalls ignorierte
formale Differenz htte an sich noch nicht viel zu
bedeuten gehabt, weil in der von mir(Pos.Tli.S. 130ff. ;2. A. S. 99 ff.) genauer
erluterten Weise auch das echte Kapital einen Teil, und zwar einen sehr
magebenden Te des Subsistenzvorrates bildet, weshalb ich ja auch in
der Lage war, nach Verwahrung gegen die genaue Richtigkeit jenes vulgr-
blichen Ausdruckes denselben berall dort, wo es nicht auf genauere
Przision ankomme, auch selbst im Munde zu fhren.
In der Sache selbst habe ich aber unter Kapitalmangel" einen der-
artigen Zustand verstanden, in welchem der einer Volkswirtschaft zur
Verfgung stehende Subsistenzvorrat nicht ausreicht, um alle offen-
stehenden technisch vorteilhaften Produktionsverlngerungen durchzu-
fhren, so da es zu einer Auslese der lohnendsten unter den unendlich
vielen lohnenden Verwendungsgelegenheiten, und durch diese Auslese zu
einem Agio fr Gegenwartsgter kommen mu. Dieser Gedanke zieht sich
') A. a. 0. S. 964970.
2
)
A. a. 0. S. 965 ff.
3
)
B. Pos. Th., 2. Aufl., S. 92, Note 1, S.lOOfi'., S. 429: Strittige Fragen,
Siehe z.
S. 25, Note
Dieser meiner persnlichen Reserve gegen einen fr nicht ganz korrekt
1.
gehaltenen Namen habe ich berdies gelegentlich auch dadurch Ausdruck gegeben,
da ich ihn in meinen eigenen Ausfhrungen das eine oder das andere Mal zwischen
Anfhrungszeichen setzte (z. B. Pos. Th. 2. Aufl., S. 429 und Strittige Fragen S. 25).
') Sonst htte er (S. 965) seine Kritik nicht an die Feststellung anknpfen knnen,
da fr mich" Kapital nichts anderes als solche Gter bedeute, die zum Zwecke
der Weiterproduktion dienen" (wie er denn auch im folgenden immer den Pro-
duktionsfaktor Kapital mit den beiden anderen Produktionsfaktoren Boden-
nutzungen und Arbeit kontrastiert), und sonst htte er ja doch auch meinen oben er-
whnten, fr die Interpretation meiner Auffassung vom Kapitalmangel" gewi nicht
ganz gleiehgiltigen Vorbehalt loyaler Weise in seiner Polemik nicht totschweigen drfen 1
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 269
wie ein roter Faden durch mein ganzes Buch, soda konkrete Belegstellen
eigentlich entbehrlich sind; immerhin sei ausdrcklich auf die voraus-
deutende Ankndigung auf S. 115 Note 2 (S. 92 der 2. Aufl.) und auf die
sptere zusammenhngende Auseinandersetzung ber den allgemeinen
Subsistenzmittelmarkt" in meiner Positiven Theorie" (S. 336356 der
2.,525544 der 3. Aufl., S. 391405 der 4. Aufl.), ferner auf die beraus
eingehenden Darlegungen in meinen Strittigen Fragen" (besonders
S. 25 ff.) hingewiesen. Da nun gerade diese meine wirkliche Meinung von
Bortkiewioz in seiner Polemik nicht erfat wird, htte es wenig Nutzen
auf letztere im Einzelnen einzugehen; ich lege nur Wert darauf, jede
Gemeinschaft mit denjenigen
wie ich glaube
weder glcklichen noch
klaren Vorstellungen abzulehnen, welche Bortkiewicz selbst auf S. 966 bis
970 seines Aufsatzes ber das Thema des Kapitalmangels" vortrgt, und
von denen er voraussetzt, da sie verstndigerweise" auch die meinigen
htten sein mssen oder sein sollen.
B.
Irving Fisher.
I. Fisher baut seine Kritik in einer wohlgeordneten punktweisen

1
)
Stufenfolge auf, die der Klarheit und bersichtlichkeit der Argumentation

auerordentlich forderlich ist. Ich folge seinem Beispiel um so lieber nach,
als durch diese beraus schwierige und verwickelte Materie verschiedene
benachbarte, auch wohl sich kreuzende, aber keineswegs identische Ge-
dankengeleise fhren, die zu einem verwechselnden berspringen auer-
ordentlich verfhrerisch einladen. Der sicherste Schutz dagegen scheint
mir darin zu liegen, da man nicht allzu viel auf einmal zu berblicken,
sondern jedes der betretenen Gedankengeleise gesondert bis an sein Ende
zu verfolgen sucht.
Fisher fhrt seine Kritik meiner Lehre etappenweise in vier Para-
graphen (den 47) des Kapitels IV ber Bhm-Bawekrs Theory"
durch. Ich will ihm zunchst genau auf diesen kritischen Etappen folgen;
in einer von mir hinzugefgten fnften Etappe will ich sodann versuchen,
die Sache auch nach der positiven Seite zu verfolgen, und insbesondere
durch eine angeschlossene Kritik des eigenen Lsungsversuehes Fishers
die Tragweite der beiderseits bentzten Gedanken vllig ins Klare zu
stellen.
') Rate of interest, New York 1907.

270 Exkurs XII.
1.
Fishers 4 und mathematischer Appendix.
Fisher knpft ebenso wie Bortkiewicz mit seiner Kritik zunchst

I.
an von mir oben S. 345-348 (in der 2. Aufl. S. 281-285) vorgefhrten

die
Tabellen an. Er findet ihr Resultat richtig", meint aber, ich sei im
Irrtum, wenn ich irgend einen Anteil an diesem Resultate der Tatsache
zuschreibe, da die lngeren Prozesse die ergiebigeren sind". Denn in
meinen Tabellen setze ich die Existenz eines oder beider anderer Grnde
einer Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter (verhltnismig reich-
lichere Deckung der Zukunft oder perspektivische Unterschtzung der
Zukunft) schon voraus, und es lasse sich zeigen, da es diese Elemente,
und sie allein sind, welche die in den Tabellen aufgewiesene Wertber-
legenheit der gegenwrtigen Gter zustande bringen. Und in emphatischer
Wiederholung dieses Gedankens spricht er aus, da dieses Resultat ganz
und gar nicht, wie ich behauptet htte, unter der einzigen Voraussetzung
zum Vorschein kommen msse, da lngere Produktionsumwege ber-
haupt zu einem greren Produkt fhren", sondern da es mit dieser
Voraussetzung nicht das mindeste zu tun habe" 1 ).
-
In Durchfhrung des hiefr angekndigten Beweises legt er sodann
und zwar, wie ich sofort bemerken will, in vollkommen zutreffender Weise
dar, da, wenn nur die Ziffern der vierten Kolonne meiner Tabellen (Redu-
zierter Grenznutzen") die ihnen dort gegebene Tendenz zur Abnahme
zeigen (5, 3,8, 3, 2,2 usf.), die Wertberlegenheit des lteren Arbeits-
monates auf jeden Fall als Endresultat der tabellarischen Vergleichung
herauskommen msse, ganz einerlei, wie die in der zweiten Kolonne ein-
gestellten Ergiebigkeitsziffern beschaffen sind; jenes Resultat wrde sogar
dann zum Vorschein kommen, wenn die Ergiebigkeit der lngeren Pro-
duktionsprozesse nicht ansteigend, sondern absteigend sich gestalten wrde,
und auch dann, wenn die Ergiebigkeitsziffern anfangs ansteigen und spter
wieder absteigen wrden (z. B. 100, 200, 230, 200, 100 usw.). Und in einem
Anhang mit der berschrift Mathematische Widerlegung der Bhm-
BAWERKschen Behauptung, betreffend den Grund der berlegenheit gegen-
wrtiger gegenber knftigen Arbeitsinvestitionen" kleidet er diese Beweis-
fhrung in eine allgemeingiltige algebraische Form.
Nehmen wir an" sagt er hier 2 )
die durch Prozesse von ein-
Dauer erlangbaren Produkte seien
jhriger, zweijhriger, dreijhriger usw.
Pn Pz> T>3 usw., und die perspektivisch reduzierten Grenznutzen seien,

von 1888 an beginnend, k u 2 u 3 usw., dann ergibt ,
') A. a. 0. S. 61.
2
) A. a. 0. Appendix to Ch. IV 4, S. 364ff.
ein Arbeitsmonat
verfgbar im Jahre
verfgbar im Jahre 1888
1889
fi r ' lie
Produkt-
perspektiv. Wertsumme 1
w j
Wirtschafts- ff
i
einheiten
reduzierter des ganzen
Ein-
heiten ,
Grenz-
nutzen
Wert
periode Grenznutzen Produkts
1888 pi "i Vi i
1889 p2 2 Vt U 2 Vi 2 Vi 2
1890 p3 3 Pt "3 Vi 3 ?2 3
1891 pt 4 Ih 4 Ih M4 P 4
USW. usw. USW. usw. usw. usw. USW.
Wir wollen nun zeigen, im Jahre 1888 verfgbare Arbeit

da die
wertvoller ist als die falls nur u 1 > u 2 > u 3 > u t
Arbeit des Jahres 1889.
etc.; das ist, da das Maximum der ersten Keihe von pu's, die sich auf
1888 bezieht, groer ist als das Maximum der zweiten, auf 1889 bezglichen
Reihe (vorausgesetzt natrlich, da es Maxima berhaupt gibt). Um diesen
Nachweis zu fhren, suchen wir das Maximum der zweiten Keihe heraus.
Nehmen wir an, dasselbe sei p 3 ut Dies ist notwendigerweise kleiner als
.
p 3 u 3 in der ersten Reihe; denn da angenommenermaen m 4 u 3 so folgt, < ,
da p 3 u t <
p 3 u 3 Das heit, es mu notwendigerweise in der ersten Reihe
.
ein Glied (terra) geben, das grer ist als das grte Glied in der zweiten
Reihe. A
fortiori mu das grte Glied der ersten Reihe grer sein als
das grte Glied der zweiten Reihe. Mit anderen Worten, der Wert fr
1888 bertrifft jenen fr 1889, wofern nur che Grenznutzen sich absenken,
einerlei ob die Ergiebigkeiten ansteigen oder nicht.'"
Ich bin gar nicht verwundert, da diese glnzend vorgetragene Argu-
mentation sowohl auf ihren Autor selbst, als auch auf so manchen dritten
Leser den Eindruck einer eisenfesten, vllig zwingenden Beweisfhrung
machen konnte 1 ). Und doch hat sie ihren schwachen Punkt.
Ich will dies zuerst drastisch mit einem Schlage am Ergebnis zeigen
und dann den im Detail aufklrenden Kommentar folgen lassen. Ich nehme
nmlich den gegen mich gerichteten logischen Apparat Fishers um-
gekehrt vollinhaltlich fr mich in Anspruch. Ich will mittelst derselben
algebraischen Probe, durch welche Fisher die Unrichtigkeit meiner
Ansicht ber den Grund der W'ertberlegenheit des lteren Arbeitsmonats
so zwingend zu demonstrieren scheint, umgekehrt die Richtigkeit der-
selben dartun. Ich bentze Wort fr Wort, Ziffer fr Ziffer Fishers
Formeln und Fishers Gedankengnge, und wechsle nur die Voraussetzung
*) So schreibt z. B. Sanger in einer Besprechung des FisHERsehcn Werkes: It
is doubtful how far this theory (worunter meine Theorie gemeint ist) has been held by
economists; but the refutation of this in a very short appendix is very
f orcible" (Economic Journal, Mrz 1908, S. 67).
272 Exkurs XII.
der Hypothese. Ich stelle gar keine Voraussetzung ber die Gre des
Grenznutzens (der u lr u 2 usf.) auf, und setze lediglich voraus, da (meiner
These entsprechend) das Produkt einer lngeren Produktionsperiode immer
grer ist als das einer krzeren; da also p 2 >
pt p 3 , >
p 2 pt , >
p 3 usw.
Und nun fahre ich in wrtlicher Kopierung der FisHERschen Schluform
fort: Suchen wir das Maximum aus der zweiten Serie heraus. Nehmen
wir an, dasselbe sei p s m 4 Dies ist notwendigerweise weniger als p 4 w 4
.
in der ersten Serie; denn da angenommenermaen p 3 < p 4 so folgt, da

,
Vs M 4 < Vi u 4- D as ^11 sagen, es gibt notwendigerweise in der ersten

Serie ein Glied, das grer ist als das grte Glied in der zweiten Serie.
A fortiori mu das grte Glied
in der ersten Reihe das grte Glied
in der zweiten Serie bertreffen. Mit anderen Worten, der Wert fr 1888
bertrifft jenen fr 1889, woferne nur die Ergiebigkeitsziffern ansteigen,
einerlei ob die Grenznutzen sich absenken oder nicht." Womit wort-
wrtlich mein Beweisthema als erwiesen aus der Schlufolgerung her-
vorgeht.
Und nunden Kommentar zu diesem vielleicht etwas berraschenden
Ergebnis. Fisher hat
sich ber die Tragweite der von ihm verwendeten
Prmissen geirrt; er hat irriger Weise sich und seinen Lesern suggeriert,
da die aus seinen Prmissen folgenden Schlsse meine Beweisfhrung
und sogar den Inhalt meiner Theorie selbst widerlegen, whrend sie tat-
schlich trotz alles ihres schlagenden Eindrucks
nicht mehr und
nicht weniger als eine offene Tr einrennen. Seine tadellos durchgefhrte
Argumentation beweist nmlich nicht mehr und nicht weniger als die von
Haus aus ganz selbstverstndliche, niemals bestrittene und Niemanden
berraschende Tatsache, da allemal dann, wenn schon einer der beiden
anderen von mir angefhrten Grnde der Wertberlegenheit gegenwrtiger
Gter im Spiele und wirksam ist, damit auch der Eintritt dieser Wert-
berlegenheit gesichert ist, einerlei ob auch der dritte Grund noch hinzu-
tritt oder nicht: wennu im Sinne des ersten oder des zweiten oder
die
aller beider vereinigten Grnde kontinuierlich in ihrer Gre absteigen,
mu deshalb allein schon ganz naturgem ein Mehrwert der gegenwrtigen
Gter zum Vorschein kommen, einerlei ob im Sinne des dritten Grundes
berdies auch noch die Produktziffern lngerer Produktionsmethoden
ansteigen oder nicht. Gerade so wie, wenn das Straenpflaster knstlich
bespritzt wird, es na wird, einerlei ob es berdies auch noch regnet
oder nicht.
Aber was fr eine Tragweite kommt dieser ebenso richtigen als selbst-
verstndlichen Feststellung im Rahmen unserer Kontroverse zu?
Was Fisher legitimer Weise hier htte behaupten drfen, wre
gewesen, da Probeflle solcher Art eben deshalb auch nicht, oder wenig-
stens nicht ohne weiteres, geeignet sind, an ihnen die unabhngige Wirk-
samkeit des dritten Grundes affirmativ zu erproben. Es ist ohne Zgern
zuzugeben, da aus dem Eintritt der Wertberlegenheit unter solchen

vorausgesetztenBegleitumstnden, durch welche jener Eintritt schon
vorweg aus anderen Grnden gesichert erscheint, sich in der Tat keine
beweiskrftige Probe zu Gunsten des behaupteten Einflusses der Mehr-
ergiebigkeit ziehen lt, wenigstens so lange man die Probe nicht in ent-
sprechender Weise methodisch ausgestaltet oder verfeinert 1 ). Und htte
sich Fisher auf den Einwand beschrnkt, da deshalb jener Teil meiner
Darlegungen, welcher das Wirken des ersten oder zweiten Grundes bereits
unter seine Voraussetzungen aufgenommen hatte, fr das Thema des
selbstndigen Einflusses des dritten Grundes fr sich allein noch nichts
entscheidendes bewiesen habe, so wrde ich ihm meinerseits nur voll-
stndig beipflichten knnen.
Aber etwas anderes ist es, da eine bestimmte Behauptung durch eine
bestimmte Darlegung (oder eigentlich durch ein bestimmtes Teil stck
einer Darlegung) noch nicht affirmativ erwiesen, und wiederum etwas
anderes, da die Behauptung selbst falsch oder widerlegt sei. Der Gedanken-
gang der ersten Etappe Fishers und insbesondere seines mathematischen
Appendix enthlt nun nicht das Mindeste, was einen Schlu in letzterer
Richtung sttzen knnte. Denn ob ein bestimmter Umstand (in unserem
Falle die Mehrergiebigkeit lngerer Produktionswege) eine selbstndige
Ursache eines bestimmten Erfolges sein kann, erprobt oder widerlegt sich
ja nicht daran, da
was allein in der ersten Etappe" dargelegt wird
der Erfolg auch ohne jenen bestimmten Umstand eintreten kann, falls
andere zureichende Ursachen desselben Erfolges mit im Spiele sind ( die
Behauptung, da der Regen das Straenpflaster na macht, widerlegt
sich ja sicherlich nicht durch die Probe, da das Pflaster auch ohne Regen
na werden kann, wenn die Straenverwaltung fr knstliche Bespritzung
sorgt ); sondern es erprobt sich daran, ob der Erfolg dann eintritt oder
ausbleibt, wenn der auf die Probe zu stellende Umstand gesetzt, alle
brigen in Frage kommenden Ursachen aber ausgeschlossen werden. Mit
dieser Probe befat sich nun die erste Etappe berhaupt nicht. Und trotz-
dem streut Fisher, statt die auerordentlich viel engere Tragweite seiner
ersten Etappe sich und seinen Lesern ausdrcklich klar zu machen, im
Gegenteil allerlei Redewendungen in dieselbe ein, die den Eindruck er-
wecken mssen, da Fisher schon diesem Teil seiner Darlegungen eine
widerlegende Wirkung gegen meine Lehren beimit; und zumal seinem
Appendix setzt er die anspruchsvolle berschrift einer mathematischen
Widerlegung" meiner Behauptung ber den Grund der Wertberlegenheit
der gegenwrtigen Arbeit vor: kein Wunder, da damit auch bei seinen
Lesern die ebenso krftige als irrige Suggestion erzeugt wurde, als ob
die dort entfaltete, in der Tat unbezwingliche Logik wirklich etwas von
*) Z. B. durch Erprobung von Gradunterschieden der Wertberlegenheit, die aus

dem Hinzutreten des dritten zu den beiden anderen Grnden sich ergeben u. dgl.
Bhm-Bawerk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bei. II: Exkurse. 18

274 Exkurs XII.
mir Behauptetes niederwerfen, und nicht vielmehr nur eine ganz harmlose,
von uns beiden einverstndlich anerkannte Wahrheit zur Feststellung
bringen wrde.
Wird aber nicht doch, wenn schon nicht meine Behauptung selbst,
so wenigstens irgend etwas von mir zu ihrem Beweise Gesagtes durch
Fishers erste Etappe widerlegt?
Auch das ist nicht der Fall. Denn
der aufmerksame Leser wird Folgendes bemerken. Vor allem habe ich
mich fr die ziffermige Evidenz meines zunchst in allgemeinen Worten
aufgestellten und begrndeten Satzes (S. 277ff. der 2., 341 ff. der 4. Aufl.)
nicht blo auf jenes eine taballarische Beispiel berufen, gegen welches
Fisher den Einwand erhebt, da in ihm schon die beiden anderen Grnde
der Wertberlegenheit als wirkend vorausgesetzt werden; ich habe mich
vielmehr wiederholt und ausdrcklich (S. 280, 283) darauf berufen, da
die tabellarische Vergleichung bei jedem denkbaren Stand der subjektiven
Wertschtzungen" und bei allen mglichen Zifferanstzen ber Produkt-
masse und Wert der Einheit in den verschiedenen Jahrgngen" zu dem-
selben Ergebnis hinfhren mu; und ich habe den Leser zu einer beliebigen
Variierung der Ziffernanstze aufgefordert (S. 280). Wie nun die Erfahrung
mit Fisher zeigt, wre es freilich von mir vorsichtiger gewesen, wenn ich
solche verschiedenartige Beweisproben nicht blo mit Worten generell
angeboten, sondern auch schon selbst mit Ziffern im Detail durchgefhrt,
und unter sie auch derartige Flle aufgenommen htte, in denen der Grenz-
nutzen nicht kontinuierlich absteigend, sondern ansteigend oder anders-
artig variierend vorausgesetzt wird: hiedurch wre Fishers Einwand der
ersten Etappe" ohne Zweifel schon im Keime erstickt worden. Aber
natrlich kann es in der Sache selbst keinen Unterschied machen, mit
wie viel oder wie wenig Detail ein zum Beweise angerufener Gedanke
textlich vorgetragen wird: die Darstellung wird breiter, aber nicht die
Logik anders oder besser dadurch, da die beweisenden und zum Beweise
angerufenen Rechenexempel in aller Weitlufigkeit auch tatschlich im
Druck vorgefhrt werden; entscheidend ist, da sie, von wem immer
und wo immer sie im Detail durchgerechnet werden, das vom Autor be-
hauptete Kesultat ergeben, und das ist tatschlich der Fall, wie wir einen
Augenblick spter uns nunmehr auch noch ausdrcklich berzeugen wollen.
Aber ich habe berdies in jenes eine tabellarische Beispiel, das den
Gegenstand der FisHERschen Anfechtung bildet, die bemngelte Mit-
wirkung der beiden ersten Grnde" auch nur zu Anfang eingefhrt
(S. 281283), sie aber im Verlaufe meiner Darlegungen (von S. 284 der
2. Aufl. an) sukzessive wieder eliminiert. Und zwar beides aus ausdrck-
lich erluterten Motiven. Ich habe jene Mitwirkung zu Anfang in die
Voraussetzungen meiner tabellarischen Illustration eingeschaltet, um die
Illustration einigermaen lebenswahr" zu gestalten (S. 284). Da nun
im Leben auch der erste" und der zweite Grund" stets wirksam sind,
lie ich ihre Wirksamkeit zunchst auch in die beispielsweise gewhlten,

eine absteigende Reihe darstellenden Ziffern des Grenznutzens mit ein-
flieen, und machte dadurch allerdings die Ziffernprobe in diesem ihrem
anfnglichen Teile ich mu diese Worte betonen zwar recht illu-
strationskrftig, aber nicht beweiskrftig. Ich war mir aber dieses TJm-
standes, und da ich zu Anfang jene beiden anderen Mebrwertursachen
in die Hypothese bereits als wirkend eingefhrt" hatte, auch vollstndig
und ausdrcklich bewut (S. 284), und trat daher den eigentlichen Beweis
dafr, da mein dritter Grund" von den beiden anderen Grnden unab-
hngig sei, erst im Schlustck meiner Darlegungen an, in welchem ich
die ursprngliche Mitwirkung der beiden anderen Grnde aus dem voraus-
gesetzten Tatbestande wieder eliminierte (S. 284286). Dasjenige Teil-
stck eines Teilstckes meiner Darlegungen, gegen welches Fisher die
Einwendungen seiner ersten Etappe" richtet, hatte und hat also in
meinem Sinne berhaupt keine Beweislast zu tragen 1 ).
Tragen wir nunmehr, um jede Zweifelsmglichkeit auszuschlieen,
ein paar ziffermig ausgefhrte Beispielstabellen von der oben be-
sprochenen Art vor den Augen der Leser nach. In der zunchst folgenden
Tabelle I sei der Effekt unter Annahme eines stetigenAnwachsens des
Grenznutzens von 5 bis auf 5,7, in der zweitfolgenden der Effekt eines
anfnglichen Ansteigens Grenznutzens von 5 bis 8 und eines
des
spteren Wiederabsinkens 4 herab veranschaulicht.
bis
Beide Tabellen weisen, wie ja zu erwarten war, ungeachtet ihrer diver-
gierenden Annahmen ber den Stand und Gang des Grenznutzens ber-
einstimmend fr den lteren Arbeitsmonat 1888 grere (durch fetten
Druck hervorgehobene) Wertmaxima aus als fr den jngeren Arbeits-
monat ex 1889: 2850 und 2800 gegenber 2679 und 2450.
Und nun noch eine dritte Beispielsprobe. Ich will ihr die Variante
zu Grunde legen, da der Grenznutzen zwar im Ganzen die Tendenz zur
Abnahme zeigt, aber nicht kontinuierlich, sondern in Intervallen sprung-
weise abfllt. Nehmen wir z. B. an, der Grenznutzen sei fr die beiden
ersten Jahre 5, fr die beiden folgenden Jahre 4, und falle vom 5. Jahre
an auf Null herab. Diese Variante wrde z. B. in groben Zgen die Wirkung
widerspiegeln, die ich in meiner Positiven Theorie" 2 ) dem Bedacht auf
') Ich habedarum den Gang meiner Darlegung auch in der jetzigen vierten Auf-
lage meines Buches im wesentlichen unverndert beibehalten, obwohl es mir ein Leichtes
gewesen wre, durch Wahl eines anderen ziffermigen Beispiels fr die tabellarische
Durchfhrung dem bis jetzt besprochenen Einwand Fishers von vornherein die Spitze
abzubrechen. Ich habe nur durch eine leichte stilistische nderung in der Einkleidung
dafr Sorge getragen, da jedenfalls auch der Anschein vermieden werde falls ein
solcher etwa vorher bestanden haben sollte
als ob das mit der Voraussetzung eines
aus anderen Ursachen abnehmenden Grenznutzens operierende Teilstck meiner
ziffermigen Illustrationen beanspruchen wrde, das vorher Gesagte nicht nur zu
illustrieren, sondern auch neue, sachlich weitergehende Beweise dafr zu bringen.
=) S. 334ff. (2. Aufl., S. 270).
18*
276 Exkurs XII.
Tabelle I.
Ein Arbeitsmonat
verfgbar im Jahre 1888 verfgbar im Jahre 1889

fr die ergibt ergibt
Wirtschafts-
periode Produkt- Grenz- Wert- Produkt- Grenz- Wert-
einheiten nutzen summe einheiten nutzen summe
1888 100 5,0 500 5,0

1889 200 5,1 1020 100 5,1 510
1890 280 5,2 1456 200 5,2 1040
1891 350 5,3 1855 280 5,3 1484
1892 400 5,4 2160 350 5,4 1890
1893 440 5,5 2420 400 5,5 2200
1894 470 5,6 2632 440 5,6 2464
1895 500 5,7 2850 470 5,7 2679
Tabelle IL
Ein Arbeitsmonat
verfgb ir im Jahr e 1888 verfgb ir im Jahre 1889

Wirtschafts-
1888 100 5 500 5

1889 200 6 1200 100 6 600
1890 280 7 1960 200 7 1400
1891 350 8 2800 280 8 2240
1892 400 7 2800 350 7 2450
1893 440 6 2640 400 6 2400
1894 470 5 2350 440 5 2200
1895 500 4 2000 470 4 1880
die Unsicherheit des Lebens zuschreibe. In einer ersten, nchsten Periode

bt er noch gar keine wertvermindcrnde Wirkung, in einer zweiten etwas
entlegeneren Periode setzt er den Wert einigermaen herab, fr eine dritte
entlegenste Periode, fr die wir das Erleben fr vllig ausgeschlossen
halten, tilgt er den Wert vllig aus. Die Zahl der Jahre, durch die wir
jede dieser drei Perioden darstellen lassen, sowie die Zahl und die Rapiditt
der Sprnge ist natrlich fr eine generelle Untersuchung ohne Belang.
Fhren wir nun die tabellarische Wertvergleichung fr diesen Typus
durch. Und zwar will ich sie diesmal, um die Gegenprobe gegen Fisher
komplett zu machen, ganz nach seiner eigenen Anleitung auch fr alle
jene Wechselflle durchfhren, die auf der Seite der Ergiebigkeit lngerer
Produktionsprozesse eintreten knnen; also fr den Fall ansteigender
Ergiebigkeit (nach meinem gewohnten Schema; Tabelle III), fr den Fall
gleichbleibender Ergiebigkeit (z. B mit je 300 Produkteinheiten per
Arbeitsmonat; Tabelle IV), fr absteigende Ergiebigkeit (von 100 Pro-
dukteinheiten in der Augenblicksproduktion absinkend auf 90 in ein-
jhriger, 80 in zweijhriger usw. bis auf 30 in siebenjhriger Produktion;
Tabelle V), und endlich fr anfangs auf-, und spter wieder absteigende
Ergiebigkeit (mit der Reihe 100, 200, 300, 200, 100 usw.; Tab. VI).
Tabelle III.
Ein Arbeitsmonat

Wirtschafts-
1888 100 5 500 5

1889 200 5 1000 100 5 500
1890 280 4 1120 200 4 800
1891 350 4 1400 280 4 1120
1892 400 350 _
1893 440 400
1894 470 440
1895 500 470
Tabelle IV.
Ein Arbeitsmonat

Wirtschafts-
einheiten nutzen summe einheiten nutzen | summe
1888 300 5 1500 5 -

1889 300 5 1500 300 5 1500
1890 300 4 1200 300 4 1200
1891 300 4 1200 300 4 1200
1892 300 300
1893 300 300
1894 300 300 -
1895 300 300
278 Exkurs XII.
Tabelle V.
Ein Arbeitsinonat

Wirl schafts-
einheiten nutzen summe eiDheiten nutzen summe
1888 100 5 500 5

1889 90 450 100 5 500
1890 80 i 320 90 4 360
1891 70 4 280 80 4 320
1892 60 70
1893 50 60
1894 40 50
1895 30 40
Tabelle VI.
Ein Arbeitsmonat

Wirtschafts-
periode Produkt- Grenz- Wert- Produkt- Grenz- j
Wert-
1888 100 5 500 5

1889 200 5 1000 100 5 500
1890 300 4 1200 200 4 800
1891 200 4 800 300 4 1200
1892 100 200
1893 100 100
1894 100 100
1895 100 100
Was zeigen uns diese Tabellen? Sie zeigen uns, da die (durch den
Druck hervorgehobenen) Wertmaxima fr die verglichenen Arbeitsmonate
ex 1888 und 1889 nur in der ersten Tabelle (III) zu Gunsten des lteren
Arbeitsmonates ungleich, in allen drei anderen Tabellen aber gleich
sind. Sie ergeben also, da jeweils unter identischen Voraussetzungen
ber die Hhe des Grenznutzens die Wertberlegenheit des lteren Arbeits-
monates sich in jenem Falle einstellte, in dem die Mehrergiebigkeit der
lngeren Produktionswege im Sinne meiner These als weitere Annahme
gesetzt, und da die Wertberlegenheit dort sich nicht einstellte, wo jene
Mehrergiebigkeit aus den Voraussetzungen ausgeschaltet war. Sie er-

proben mit anderen Worten gerade das, was Fisher durch sein auf un-
gengende Prmissen gesttztes Raisonnement hinwegdemonstrieren
wollte, nmlich die Relevanz meines dritten Grundes fr die Entstehung
der Wertberlegenheit 1 ).
Ich knnte nun aber- und abermals mit immer variierten Ziffern
tabellarische Beispiele konstruieren, die die Richtigkeit meiner These
erproben wrden. Aber es gibt einen krzeren und einfacheren Weg hiefr.
Es ist dies der algebraische Weg, den Fisher selbst mir durch sein Beispiel
gewiesen hat. Diese algebraische Probe habe ich schon ganz zu Anfang
vorweg genommen und auf sie darf ich jetzt nach allen diesen Erluterungen
und Speziaiproben mit um Berechtigung wieder zurckkommen.
so vollerer
Sie bringt in allgemein giltiger Schluform zur Anschauung, da, wie
immer die u, die Grenznutzen, beschaffen sein mgen, der ltere Arbeits-
monat stets einen greren Produktwert vermitteln mu, als der jngere,
woferne nur konform meiner These die p, die Ergiebigkeitsziffern lngerer
Produktionsmethoden, stetig wachsen.
Ich wei freilich ganz gut, da Fisher gegen vieles jetzt und frher
von mir Gesagte auch noch andere als die in seiner ersten Etappe" er-
hobenen Einwendungen vorzubringen hat; und ich wei insbesondere,
da er gegen meine soeben konstruierte Umkehrung seiner algebraischen
Probe noch ein Gegenargument in Bereitschaft hlt, welches uns tief in
die letzten Subtilitten eines an sich schon recht schwierigen und subtilen
Problems wird hineinfhren mssen. Aber das geht eben erst diese anderen,
spteren Etappen seiner Gesamtkritik an, denen wir allen in gehriger
Ordnung und am gehrigen Ort auf den Grund zu sehen haben werden.
Hier war mir vorerst nur darum zu tun, gewissermaen eine Art logischer
berrumpelung abzuwehren, die mir die erste Etappe mit ihrer voreiligen
und vorgreifenden Schlufolgerung zu versuchen schien 2).
*) Vielleicht knnte jemand meinen, die Ziffern dieses Beispieles reprsentierten
nur einen besonders knstlich prparierten seltenen Ausnahmsfall. Das wre irrig.
Es kommt nmlich nicht auf die konkreten Ziffern, sondern auf den Typus an, und
der Typus eines nicht kontinuierlich absinkenden, sondern fr einige oder auch lange
Zeit stationren und erst fr fernere Perioden absinkenden Grenznutzens ist in seinem
Auftreten ebenso hufig als wichtig. Bei allen Leuten, die ihren Vermgensstamm der
Zukunft aufsparen, mischen und kompensieren sich nmlich die Motive des ersten und
des zweiten Grundes so, da, soweit es auf eben diese zwei Grnde ankommt, aus ihnen
fr eine nahe oder wenigstens nicht allzu weit entlegene Zukunft soweit nmlich
das Erleben nicht allzu unwahrscheinlich wird quivalenz der gegenwrtigen und
knftigen Gter resultieren wrde, so wie ich es in meiner Positiven Theorie S. 338
in der Note 1 sowie auf S. 387ff. dargestellt habe. Erst das Hinzutreten des dritten
Grundes gibt bei solchen Personen und Situationen den positiven Ausschlag fr den
Eintritt der Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter ber die knftigen.
2
) Der aufmerksame
Leser wird in ihr trotz der vernderten Nebenumstnde und
der vernderten dialektischen Einkleidung unschwer dieselbe logische Entgleisung
wiedererkennen, die wir oben auf S. 2G4ff. gegen Bortkiewicz festzustellen hatten.
280 Exkurs XII.
Fishers 5.
Fisher bedient sich auf dieser seiner zweiten Etappe" folgender

Widerlegungsmethode, beziehungsweise Schluform. Er schaltet aus der
Beispielsannahme meiner Tabellen die Wirksamkeit beider ersten
Grnde" vllig aus, was dadurch geschieht, da die Ziffer des reduzierten
Grenznutzens" fr alle Jahrgnge vllig gleich mit 5 angenommen wird.
Er gelangt dadurch zu folgendem Tableau:
Ein Arbeitsmonat

Wirtschafts-
periode Produkt- 1 Grenz- Wert- Produkt- j
Grenz- Wert-
einheiten nutzen summe einheiten j
nutzen i summe
1888'"" 500
100 5 5
1889 200 5 1000 100 5 500
1890 280 5 1400 200 5 1000
1891 350 5 1750 280 5 1400
1892 400 5 2000 350 5 1750
1893 440 5 2200 400 5 2000
1894 470 5 2350 440 5 2200
1895 500 5 2500 470 5 2350
2500
1
Fisher kommentiert dieses Tableau zunchst mit folgenden Worten:

Die Ziffern in den Wertkolumnen fr 1888 und 1889 sind hier absolut
gleich; daher mu auch das Maximum der ersten Kolumne, falls es hier
berhaupt ein Maximum gibt, identisch sein mit dem Maximum der
i weiten."
Er gibt dieser Tabelle sodann noch eine ebenso interessante als rck-
sichtlich des Tatschlichen auch zutreffende ziffermige Ergnzung. Er
bemerkt nmlich ganz da auch im Sinne meiner Annahme von
richtig,
der Mehrergiebigkeit lngerer Produktionswege das Produkt einer Arbeits-
einheit niemals bis zur Unendlichkeit anwachsen, sondern sich hchstens
einer endlichen Maximalgre asymptotisch annhern knne 1 ). Betrgt
nun dieses endliche Maximum der Reihe z. B. 1000 Produkteinheiten,
so wird, wie Fisher schlielich folgern zu drfen glaubt, ein Arbeits-
monat, einerlei ob er im Jahre 1888 oder 1889 verfgbar ist, dasselbe
') Vgl. oben Exkurs I, S. 19 A. 1.

Wertmaximum, nmlich genau 1000 ') Laben, und es wird keine, wie
immer geartete technische berlegenheit' der gegenwrtigen ber knftige
Gter existieren" 2 ).
Enthalten nun vielleicht diese Darlegungen eine Widerlegung meiner
These, da die Mehrergiebigkeit der kapitalistischen Produktionsumwege
ein selbstndiger dritter Grund der Wertberlegenheit der gegenwrtigen
Gter neben den beiden ersten Grnden ist? Offenbar ist dies die Meinung
Fishers. Aber hnlich, wie in der ersten Etappe", berlt er es auch
hier mehr dem Gesamteindruck, diese berzeugung hervorzurufen, als
da er darauf bedacht gewesen wre, seinen Syllogismus mit pedantischer
Genauigkeit Glied fr Glied aneinanderzufgen, bis man endlich das letzte
Glied klarund deutlich gegen meine These anprallen und mit ihr in Konflikt
kommen sieht. Und doch wre auch hier etwas Pedanterie recht ntzlich
gewesen.
Machen wir nmlich an Fishers Stelle den Veisuch, seine in den
Schlugliedern mehr nur angedeutete als ausdrcklich ausgefhrte syllo-
gistische Kette zu ergnzen, so setzt sie offenbar folgendes logische
Zwischenglied voraus: Wenn mein dritter Grund die Wertberlegenheit der
gegenwrtigen Gter dann nicht bewiiken kann, wenn die beiden anderen
Grnde da er kein selbstndiger Grund
fehlen, so sei dies ein Beweis,
neben ihnen da vielmehr die Wirkung den beiden anderen Grnden
ist,
allein zuzuschreiben ist 3 ). Fisher postuliert mit anderen Worten die

logische quivalenz eines Ohne mich nicht" mit einem durch mich
allein". Das ist aber wiederum ein Trugschlu aus unzureichenden
Prmissen, und zwar ein Trugschlu nach einem Vorbilde, dem wir in der
nachlssigen Denk- und Ausdrucksweise des Alltagslebens auf Schritt
und Tritt zu begegnen gewhnt sind, das aber doch eben den Typus einer
nachlssigen, inkorrekten Denkweise darstellt.
Zunchst ein Beispiel. Ein Rekonvaleszent geht bei seinem ersten
Ausgang durch eine Strae, in der eben ein Stck Gesims von einem
Hausdach abbricht, und wird von dem fallenden Gesimse erschlagen.
Gewi wre der Mann nicht erschlagen worden, wenn er seinen ersten
') iitnbar htte Fisher, wenn er von the same maximum value" sprach, hier
die Ziffer 5000 (1000 Produkteinheiten bei einem reduzierten Grenznutzen von 6) statt
1000 nennen sollen. Fr den Gedankengang macht dies indes nichts aus.
') A. a. O. S. 66ff.
') So bezeichnet ja Fisher sein

durch alle Etappen gleichbleibendes Beweis-
thema wiederholt auf das Deutlichste: ,,. .that these elements, and these alone,
.
produce the advantage of present over future goods" (S. 62); the fact is that the
only reason (fr den Wertvorzug des gegenwrtigen Arbeitsmonats) is that to-days
Investment will mature earlier . ." (S. 70/71); die sogenannte technische berlegen-
.
heit leitet ihre ganze Kraft" (derives all its force) vom Vorzug eines frheren gegen-
ber einem spteren Gensse ab; der vermeintliche dritte Grund" ist nichts als die
beiden ersten Grnde in verkleideter Gestalt" (is only the first two circumstances
in disguise"; S. 71).
282 Exkurs XII. j
Ausgang der vielleicht auch in Bezug auf seine Rekonvaleszenz ein

frhzeitiger oder vorzeitiger gewesen sein mag
noch aufgeschoben htte;
und nichts liegt der vulgrenDenk- und Ausdrucksweise nher, als einen
solchen Fall mit folgendem Kommentar zu begleiten: Der Mann ist nur
an seinem Eigensinn zu Grunde gegangen; htte er, wozu ihm alle geraten
haben, seinen ersten Ausgang aufgeschoben, so wre er heute noch am
Leben". Natrlich ist aber dieser Kommentar bezglich des Wrtchens
nur" sachlich und logisch falsch. Er setzt in dialektischer bertreibung
an die Stelle des Tatbestandes, da der vorzeitige Ausgang auf den Eintritt
der Wirkung einen fr diese nicht zu entbehrenden Einflu gebt hat,
den ganz anderen Tatbestand, da er allein allen Einflu darauf gebt
habe. Und ebenso durchsichtig ist es, da die Unentbehrlichkeit des einen
Grundes (des vorzeitigen Ausgangs) fr den Eintritt des Erfolges keine
ausreichende logische Grundlage dafr schafft, dem Fallen des Gesimses
die Stelle einer mindestens parittischen, selbstndigen Ursache des Erfolges
n;ben dem Grunde des vorzeitigen Ausgangs abzuerkennen: der fallende
Stein ist ganz gewi nicht nur der vorzeitige Ausgang in einer anderen
Gestalt".
Undeben dieselbe dialektische bertreibung mit demselben logischen
Sprung der FisHERschen Argumentation zu Grunde. Ich will diese
liegt
Einsicht zunchst noch besser durch ein zweites Beispiel vorbereiten, das
in seinem Aufbau unserem Fall noch nher kommt. Aus einem Belagerungs-
geschtz werden mittelst einer Pulverladung Sprenggranaten mit Melinit-
fllung gegen die feindlichen Bastionen entsendet. Die auftreffenden und
im Auftreffen explodierenden Granaten ben eine betrchtliche Schu-
wirkung aus. Wir fragen nach den Ursachen dieser Schuwirkung. Nie-
mand wird daran zweifeln, da in diesem Falle die Melinitfllung der
Granate neben der Pulverladung des Geschtzes, welche der Granate
den Antrieb gegeben und auch ohne die Explosion schon eine gewisse,
geringere Schuwirkung hervorgerufen htte, parittisch als eine selb-
stndige Teilursache der tatschlich eingetretenen Schuwirkung zu nennen
ist, und da Aufzhlung der Teilursachen dieser Schuwirkung offenbar
die
inkorrekt und lckenhaft wre, wenn man die Pulverladung des Geschtzes
allein nennen wollte. Und in diesem Urteil wird sich ganz gewi Niemand
durch den dialektischen Einwand irre machen lassen wollen, da ja ohne
die Pulverladung die Granate gar nicht auf die feindliche Bastion auf-
geprallt und somit jede Schu Wirkung unterblieben wre, woraus angeblich
erhelle, da die ganze Schuwirkung der Pulverladung allein zuzu-
schreiben, und die prtendierte zweite selbstndige Ursache Melinit-
ladung" nur die erste Ursache in Verkleidung" sei.
Gerade so unzureichend und trgerisch ist nun Fishers Prmisse im
Verhltnis zu seinem daraus gezogenen Schlu. Auch wenn es wirklich
wahr wre, da eine Wirkung meines dritten Grundes ohne gleichzeitige
oder vorgngige Wirkung eines der beiden ersten Grnde berhaupt nicht
zur Geltung kommen kann
wir werden hierber noch bei der vierten
Etappe" Fishers zu reden haben
so wrde daraus noch keineswegs
folgen, da mein dritter Grund keine selbstndige Ursache" der Wert-
berlegenheit der Gegenwartsgter sei und in einer korrekten und voll-
stndigen Aufzhlung der Teilgrnde jener Erscheinung, so wie ich sie
mir zur Aufgabe gestellt hatte, fehlen drfe. Fisher hat wiederum die
Probe falsch gestellt. Sie knnte bestenfalls die Unentbehrlichkeit der
beiden ersten Grnde beweisen, aber ganz und gar nicht die Einflulosig-
keit des dritten Grundes: dieser kann immer noch ein ebenso wirksamer
und selbstndiger Teilgrund der Gesamtwirkung sein wie die beiden ersten
Grnde gerade so wie das fallende Gesims eine selbstndige Teilursache
des Todes des Erschlagenen war neben seinem vorzeitigen Ausgang, und
gerade so wie die Melinitladung der Granate eine selbstndige Teilursache
der eingetretenen Schuwirkung war neben der Pulverladung des die
Granate entsendenden Geschtzes.
Ich wundere mich aufrichtig, da Fisher bei seinem emsigen Bemhen,
die Richtigkeit meiner These auf die Probe zu stellen, der Reihe nach
allerlei falsche, unzustndige Proben durchgefhrt, aber just auf die aller-
nchstliegende, dem Beweisthema wirklich entsprechende Probe nicht
verfallen ist; darauf nmlich, zu untersuchen, ob der Hinzutritt meines
dritten Grundes zu einer sonst gegebenen Sachlage, beziehungsweise sein
Fortfall aus derselben einen ndernden Ausschlag auf das Auftreten,
beziehungsweise den Grad der Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter
ausbt oder nicht.
Fhren wir nun einmal eine solche Probe an einem mglichst von
allen Fehlerquellen gereinigten Beispiel durch.Nehmen wir an, der Stand
der Faktoren des ersten und zweiten Grundes" sei von Haus aus ein
derartiger, da daraus fr die ersten vier Jahre 18881891 ein stabiler
Stand des Grenznutzens der Produkteinheit von 5, fr das Jahr 1892 ein
Grenznutzen von 8, und fr die folgenden Jahre wieder ein Grenznutzen
von 5 resultiert. Diese Annahme wrde etwa dem Tatbestand entsprechen,
da Jemand durch die bei ihm gegebenen ueren Verhltnisse einen
stabilen Bedarf und ein stabiles Einkommen hat, da aber dieses Ein-
kommen in einem in der Mitte der Serie liegenden Jahre eine einmalige
starke Verminderung z. B. dadurch erleidet, da in diesem Jahre eine in
der Vergangenheit kontrahierte Schuld zur Rckerstattung fllig wird.
Ich will berdies annehmen, da das stabile Einkommen nur die Hhe des
Existenzminimums erreicht. Durch diesen Zug schlie" ich aus, da etwa
in den besser versorgten Jahren Ersparungsdispositionen fr die Rck-
erstattung der Schuld getroffen, dadurch die Versorgungsverhltnisse der
normalen Jahre mit jenen des abnormalen Jahres nivelliert, damit auch
der Grenznutzen der Gtereinheit nivelliert, und damit endlich einerseits
284 Exkurs XII.
die Voraussetzung, von der wir ausgegangen sind, wieder aufgehoben, und
andererseits durch Einfhrung von sekundren Folgewirkungen die pri-
mren Wirkungen eines gegebenen Tatbestandes gestrt und verdunkelt
werden, womit stets auch eine gewisse Gefahr verbunden ist, da man aus
dem Gesamtproze resultierende Wirkungen flschlich fr Ursachen
des Prozesses nimmt. Nebenbei bemerkt, scheint mir gerade dieser Fehler
Fishers Anschauungen ber unser Thema in verhngnisvoller Weise
beeinflut zu haben.
Sehen wir also, wie sich die Dinge gestalten, wenn der Stand der
beiden ersten Grnde" in der eben geschilderten Weise als fixiert ange-
nommen, die auf den dritten Grund" bezglichen Daten aber variiert
werden; und zwar soll in der folgenden Tabelle I zunchst im Sinne meines
stndigen Schemas die Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege und
die volle Wahlfreiheit bezglich der einzuschlagenden Produktionsperiode
vorausgesetzt, in der Tabelle II die Mehrergiebigkeit ausgeschlossen, aber
die Wahlfreiheit zwischen verschieden langdauernden Produktionsmethoden
beibehalten werden (unter Annahme eines fr jede Produktionsperiode
gleichbleibenden Produktes von 300 Einheiten), und in der Tabelle III
endlich (im Sinne eines von Bortkiewicz 1 ) empfohlenen Vorschlages)
auch noch die Wahlfreiheit ausgeschlossen und die Einschlagung (iner
bestimmten z. B. fnfjhrigen Produktionsdauer mit einem Produkt von
300 als durch technische Bedingungen obligatorisch vorgezeichnet ange-
nommen werden.
Tabelle I.
Ein Arbeitsmonat
verfgb ir im Jahre 1888 verfgb ar im Jahre 1889

Wirtschafts-
einheiten nutzen tumme einheiten nutzen summe
1888 100 5 500 5

1889 200 5 1000 100 5 500
1890 280 5 1400 200 5 1000
1891 350 5 1750 280 5 1400
1892 400 8 3200 350 8 2800
1893 440 5 2200 400 5 2000
1894 470 5 2350 440 5 2200
1895 500 5 2500 470 5 2350
') A. a. O. S. 960.
Tabelle II.
Ein Arbeitsmonat

Wirtschafts-
periode Produkt- Grenz- Wert- Produkt- i
Grenz- Wert-
oinheiten nutzi'n summe einheiten nutzen summe
1888 300 5 1500 5

1889 300 5 1500 300 5 1500
1890 300 5 1500 300 5 1500
1891 300 5 1500 300 5 1500
1892 300 8 2400 300 8 2400
1893 300 5 1500 300 5 1500
1894 300 5 1500 300 5 1500
1895 300 5 1500 300 5 1500
Tabelle III.
Ein Arbeitsmonat

Wirtschafts-
1888 5
1889 5 !
1890 5 5
1891 5 5
1892 8 8
1893 300 5 1500 5
1894 5 300 5 1500
1895 5 5
Wrden wir, die Voraussetzungen der Tabelle III variierend, statt der
fnfjhrigen eine dreijhrige oder eine vierjhrige Produktionsperiode als
streng obligatorisch voraussetzen, so wrde (bei einem Produkt von 300)
im ersten Fall fr den Arbeitsmonat ex 1888 eine Wertziffer von 1500
und fr den Arbeitsraonat es 1889 eine Wertziffer von 2400, im zweiten
Falle umgekehrt fr den Arbeitsmonat ex 1888 eine Wertziffer von 2400
und fr den Arbeitsmonat ex 1889 eine Wertziffer von 1500 resultieren,
was wohl auch ohne Durchfhrung besonderer Tabellen leicht ersichtlich ist.
286 Exkurs XII.
Wir sehen also bei gleichem Stand der beiden ersten Grnde" unter
den Voraussetzungen der Tabelle I Wertberlegenheit des gegen-
wrtigen (lteren) Arbeitsmonats, unter den Voraussetzungen der Tabelle II
Wertgleichheit des lteren und des jngeren Arbeitsmonates, unter
den Voraussetzungen der Tabelle III, je nach Variierung der konkreten
Annahme ber die Dauer der obligatorisch vorgezeichneten Produktions-
periode, bald Wertgleichheit, bald berlegenheit des lteren, bald aber
auch berlegenheit des jngeren Arbeitsmonats zum Vorschein kommen.
Daraus geht aber doch wohl zur Evidenz hervor, da, wenn unter den
Voraussetzungen der Tabelle I die Wertberlegenheit der gegenwrtigen
Produktivmittel zum Vorschein kommt, dies dem Wirken meines dritten
Grundes zu verdanken sein mu, und nicht dem Wirken der beiden ersten
Grnde, die, bei vllig identischer eigener Wirkung, unter den in Bezug
auf den dritten Grund vernderten Voraussetzungen jene Wertberlegen-
heit nicht, oder wenigstens nicht konstant, und unter Umstnden sogar
die entgegengesetzte Wertberlegenheit der jngeren ber die lteren
Produktivgter hervorzubringen vermgen.
Natrlich lieen sich auch diese Proben vervielfltigen. Statt indes
weitere Einzelbeispiele zu hufen als ein solches kann brigens auch
schon die oben in den Tabellen III bis VI der S. 277 ff. durchgefhrte
Probe dienen
kann ich wiederum auf meineoben (S. 271) ganz allgemein
formulierte algebraische Probe zurckgreifen mit ihrem Ergebnis, da
bei jedem beliebigen Stande der beiden eisten Grnde (des Grenznutzens u)
die Wertberlegenheit des lteren Arbeitsmonates sich einstellen mu
unter der einzigen Voraussetzung, da nur die p (die Ergiebigkeitsziffern
lngerer Produktionsumwege) kontinuierlich ansteigen. Ich habe bei
meinem ersten Vortrag dieser Probe noch einen Vorbehalt machen mssen
wegen eines Gegeneinwandes, den ich von Seite Fishers noch zu gewrtigen
htte 1 ). Diesem Gegeneinwand knnen wir jetzt ebenfalls schon auf den
Grund sehen. Denn er ist inhaltlich identisch mit dem von uns seither als
Trugschlu erkannten Einwand der FisnERSchen zweiten Etappe".
Meine algebraische Probe argumentiert nmlich damit, da das
Maximum der zweiten Eeihe (der Wertziffern fr das Arbeitsjahr ex 1889),
auf welches Glied immer es auch treffen mag, an Gre berboten werden
mu durch das Maximum der ersten Reihe (Wertziffern fr das Arbeits-
jahr ex 1888), weil diese nach den gemachten Voraussetzungen ein Glied
enthalten mu, welches das Produkt aus einem gleich groen u mit einem
greren p darstellt. Es liegt nun im Gedankengang Fishers, hiergegen
folgendes einzuwenden. Die zweite Eeihe kann, bei kontinuierlich an-
steigenden p, nur dann berhaupt ein Maximum haben, beziehungsweise,
es kann nur dann ein frheres Glied der Reihe grer sein als die ihm nach-
') Siehe oben S. 279.

Verhltnis dos dritten Grundes. Fisher. 287
folgenden spteren Glieder, wenn die u von einem gewissen Punkt an

abnehmen: das Glied j> 3 u t der zweiten Reihe kann z. B. nur dann ein
Maximum, also grer sein als das folgende Glied p 4 u b derselben Reihe,
wenn u 5 kleiner ist als 4 da ja der andere Faktor der verglichenen
,
Produkte, nmlich p 4 grer ist als p s Es setze daher das Vorhandensein

.
eines endlichen Maximums im Verlaufe der zweiten Reihe eine Abnahme

der w, das ist das Vorhandensein eines der beiden ersten Grnde" schon
voraus, und das sei ein Beweis, da das Auftreten der Wertberlegenheit
nicht der Mehrergiebigkeit der lngeren Produkticnsumwege, sondern nur
den beiden ersten Grnden allein zu verdanken sei 1 ).
Das ist nun genau derselbe Trugschlu, wie das Zurckfhren des
Todes des Erschlagenen auf sein vorzeitiges Ausgehen allein, oder das
Zurckfhren der Schuwirkung der Melinitgranate auf die Pulverladung
des Geschtzes allein: es ist eine Verwechslung zwischen einem ohne
mich nicht" und einem durch mich allein", oder, um es einmal auch ganz
schulgem auszudrcken, eine Verwechslung eines blo kontrren Gegen-
satzes mit einem kontradiktorischen Gegensatz. Die Mglichkeiten er-
schpfen sich nicht in den zwei Gliedern, da eine Wirkung nur entweder
ganz ohne einen bestimmten Umstand, oder durch diesen Umstand allein
bewirkt werden knnte in welchem Falle allerdings aus dem Nicht-
zutreffen des ersten Gliedes ohne weiteres auf das Zutreffen des zweiten
Gliedes geschlossen werden knnte. Sondern es besteht auch die dritte
Mglichkeit, da eine Wirkung zwar nicht ohne einen bestimmten Um-
stand, aber auch nicht durch ihn allein, sondern durch ihn in Verbindung
mit einem noch hinzutretenden weiteren Umstand bewirkt werden kann
und diese dritte Mglichkeit wird in Fishees voreiligen Schlssen achtlos
brrhpft.
Aber ich will der abstrakten Dialektik, mit welcher mein ausge-
zeichneter Gegner gegen mich operiert, nicht blo wiederum mit abstrakter
Dialektik
wenn auch, wie ich hoffe, mit richtigerer abstrakter Dialektik
entgegentreten, sondern den Standpunkt auch noch in konkreterer, das
Urteil erleichternder Gestalt dem Leser vor Augen fhren. Man bietet
mir eine Anweisung
nennen wir sie die Anweisung A
an, die mich
berechtigen soll, nach meinem Belieben entweder drei Zentner Weizen
auf einer argentinischen Farm, oder zwei Zentner Weizen in meinem

Wohnort Wien zu erheben. Und daneben bietet man mir eine zweite
Anweisung B an, die mich berechtigen wrde, drei Zentner Weizen loko
Wien zu beziehen. Ohne Zweifel werde ich die Anweisung B hher schtzen
') Fisher hat diesen Gegeneinwand in seinen Publikationen nicht im Detail
ausgefhrt, wohl aber durch die wiederholt ausgesprochenen Klauseln ,,if there be a
maximum" (a. a. 0. S. 66) assuming of course that maxima exist" (S. 355)
fr den Kundigen verstndlich genug angedeutet. brigens war Prof. Fisher so freund-
lich, mich auch gelegentlich einer zwischen uns gefhrten brieflichen Korrespondenz
(siehe oben Exkurs IV, S. 80 A. 2) ber diese seine Auffassung zu orientieren.
288 Exkurs XII.
und lieber erwerben Anweisung A. Und zwar warum ? Diese Frage

als die
will ich zuerst in bewut falscher einseitiger Dialektik, und zwar nach
einander mit derselben Schluform in entgegengesetztem Sinne be-
antworten.
Erste Antwort: Nur weil ich Wien als Erfllungsort bevorzuge.
Denn glte es mir vllig gleich, ob ich drei Zentner Weizen in Wien oder
in Argentinien erhalten soll, so wrden auch beide Anweisungen in meiner
Wertschtzung vllig gleichstehen.

Zweite Antwort: Nur weil mir die Anweisung B fr Wien ein
greres Quantum verheit als die Anweisung A, und ich das grere
Quantum gegenber dem kleineren bevorzuge. Denn wrden beide
Anweisungen fr Wien mir das gleiche Quantum, z. B. auch die Anweisung
B nur zwei, oder auch die Anweisung A volle drei Zentner Weizen in Wien
verheien, oder wrde ich aus irgend einem Grunde die grere Quantitt
nicht bevorzugen z. B. weil ich in Wien absolut nur fr zwei Zentner
Weizen eine ntzliche Verwendung habe und ein dritter Zentner fr mich
vllig unverwendbar und nutzlos wre dann wrde ich trotz der Bevor-
zugung Wiens als Erfllungsort die beiden Anweisungen wiederum in
ihrem Werte nur vllig gleichstellen.
Beide Schlsse sind in ihrer einseitigen Dialektik falsch. Die hier
recht durchsichtige Wahrheit ist, da die Wertberlegenheit der Anweisung
B auf dem parittischen Zutreffen der beiden Grnde beruht, da ich
Wien als Erfllungsort bevorzuge und da mir die Anweisung B fr diesen
bevorzugten Erfllungsort mehr bietet als die Anweisung A geradeso
wie das Ausgehen und das fallende Gesimse und wieder die Pulverladung
des Geschtzes und die Melinitladung der Granate parittische Ursachen
der dort in Betracht kommenden Wirkungen waren. Es mag nur je nach
der besonderen Natur des Anlasses unserer Betrachtung bald der eine
und bald der andere der beiden Grnde fr die Reflexion sich in den Vorder-
grund schieben und als der im konkreten Falle ,, ausschlaggebende" Grund
erscheinen. Wrden die Verhltnisse z. B. so liegen, da ich innerhalb der
beiden Alternativen, die die Anweisung A offen lt, der ersten von ihnen
den Vorzug geben, also drei Zentner Getreide in Argentinien hher bewerten
wrde als zwei Zentner in Wien, dann wird als ausschlaggebender Grund
fr den Wertvorzug der Anweisung B der Vorzug Wiens als Erfllungs-
ort erscheinen: ich ziehe die Anweisung B vor, weil mir die drei Zentner
in Wien lieber sind als die drei Zentner in Argentinien, die ich auf Grund
der Anweisung A gewhlt und bezogen htte. Wrde ich umgekehrt schon
zwei Zentner in Wien hher schtzen als drei Zentner in Argentinien, so
wird als ausschlaggebender Grund in meiner Reflexion die quantitative
berlegenheit hervortreten, die die Anweisung B fr den Erfllungsort
Wien besitzt: ich ziehe die Anweisung B vor, weil mir die drei Zentner
in Wien, die sie mir verschafft, lieber sind, als die zwei Zentner in Wien,
die ich auf Grund der Anweisung A gewhlt und bezogen htte. Ich hoffe,
das ist ausreichend durchsichtig.
Und geradeso wie mit der Ortsdifferenz einerseits und dem Plus in
der Quantitt fr den bevorzugten Ort andererseits steht es in unserer
Frage mit der reinen Zeitdifferenz einerseits und dem Plus im Produkt-
quantum fr die bevorzugte Zeitperiode andererseits. Warum schtzen
wir einen stehenden hundertjhrigen Wald hher als einen ebensolchen
achtzigjhrigen Wald? Gewi wrden wir ihn nicht hher schtzen,
wenn es uns ganz gleichgiltig wre, ob wir so viel Holz, als der 100jhrige
Wald enthlt, schon heute oder erst nach zwanzig Jahren erhalten, nach
deren Ablauf der heute achtzigjhrige Wald ebenfalls hundertjhrig
geworden sein wird. Aber ebenso gewi wrden wir ihn auch dann nicht
hher schtzen, wenn er nicht heute mehr Holz enthielte als der jngere
achtzigjhrige Wald; wenn er nicht fr die wahlweise freistehende Ver-
wendung in einer frheren Periode, z. B. in der Gegenwart, dem jngeren
Wald durch seine grere Holzmenge technisch berlegen wre". Und
ebenso gewi hat auf die hhere Schtzung eines wohl abgelagerten alten
Weines doch wohl auch der Umstand einen schlechterdings nicht hinweg-
zuraisonnierenden Einflu, da der alte Wein besser ist als der junge!
Die von Fisher versuchte restlose Auflsung der technischen berlegen-
heit der lteren Produktivmittel in Bestimmgrnde anderer Art ist eine
dialektische Tuschung.
3.
Fishers 6.
In diesem Paragraph sucht Fisher seine vermeintliche Widerlegung

noch deutlicher zur Anschauung zu bringen, indem er die tatschlichen
Voraussetzungen meiner oft gebrauchten Tabellen in einem Punkte ab-
ndert, in welchem er glaubt sie in bereinstimmung mit der Praxis
abndern zu drfen: dahin nmlich, da bisweilen jenseits eines gewissen
Punktes die Produktmenge, die bei einer noch greren Verlngerung der
Produktionsperiode zu erzielen sei, wieder abnehme. Unter dieser An-
nahme kommt er zu folgendem Diagramm:
(Siehe die Tabelle auf der nchsten Seite.)
Schliet man dann, wie im vorhergehenden , die Wirksamkeit der

beiden ersten Grnde" dadurch aus, da man den Grenznutzen der
Produkteinheit mit der konstanten Zahl 5 einstellt, so gelangt man zu einer
Tabelle, welche als Wertziffern" durchwegs die auf das Fnffache ver-
grerten Ziffern der vorstehenden Tabelle aufweist, wobei als Wert-
maximum fr alle fnf verglichenen Arbeitsmonate ex 1888 bis 1892
Bhm- Bawerk, Positive Theorie, i. Aufl. Bd. II: Exkurse. 19
290 Exkurs XII.
Produkt eines Arbeitsmonats verfgbar im Jahre
Fr die 1888 1889 1890 1891 1892

Wirtschaftsperiode I
1888 100 _
1889 200 100
1890 280 200 100
1891 350 280 200 100
1892 400 350 280 200 100
B
1893 440 400 350 280 200 er
1894 470 440 400 350 280
1895 500 470 440 400 350
CD
1896 490 500 470 440 400
1897 480 490 500 470 440 S
1898 460 480 490 500 470
1899 430 460 480 490 500
1900 410 430 460 480 490
gleichmig die Wertziffer 2500 erscheint. Fisher begleitet dieses Er-

gebnis mit folgendem wrtlichem Kommentar:
Unsere Schlufolgerung ist, da, wenn wir die beiden ersten Grnde
eliminieren, wir auch die berlegenheit der gegenwrtigen ber die knf-
tigen Gter vllig eliminieren, und da daher der prtendierte dritte
Grund der technischen berlegenheit sich als nicht existierend erweist" 1 ).
Hierzu habe ich folgendes zu bemerken:
Zunchst glaube ich nicht, da Fisher Ursache hat, sich auf die
Lebenspraxis dafr zu berufen, da bei zunehmender Lnge der Pro-
duktionsperiode die mit der Produktivmitteleinheit zu erzielende Produkt-
menge jenseits eines gewissen Punktes wieder positiv abzunehmen ten-
diert 2 ). Aber darauf will ich keinerlei Gewicht legen, da fr die Schlsse
Fishers es schon gengt, wenn nur eine fernere Zunahme der Produkt-
menge irgend einmal aufhrt, und diese Mglichkeit habe ich, wenn ich
sie auch fr sehr in die Ferne gerckt halte, grundstzlich ohne weiteres
zugegeben 3 ).
Aber wenn man
was man ja in einer Beispielsannahme sicherlich
tun kann
den Grenz- und Wendepunkt schon so nahe gelegen annimmt,
da er bei siebenjhriger Produktionsdauer und bei einem Produktquantum
von 500 Einheiten eintritt, und wenn man in Verbindung damit, wie
Fisher es tut, weiter annimmt, da nach den im Jahre 1888 getroffenen
) A. a. O. S. 6970.
2
)
Siehe hierber meinen Exkurs I, S. 21.
3
)
Siehe auch hierber meinen Exkurs I, S. 19 21.
Produktionsplnen, die den Wertschtzungen des Jahres 1888, dem

present value in 1888" a ) zu Grunde liegen, effektive Dispositionen schon
bis auf das Jahr 1899, also weit ber jene siebenjhrige Zone hinaus ge-
troffen und alle disponiblen Produktivkrfte tatschlich in die lngsten,
noch mit einer Mehrergiebigkeit verknpften siebenjhrigen Produktions-
prozesse investiert werden knnen, und somit keine einzige Gelegenheit
zu noch ergiebigeren Produktionsverlngerungen ungentzt gelassen zu
werden braucht
dann lenkt diese Beispielsannahme in dieselbe tat-
schliche Voraussetzung hinber, die auch Bortkiewicz einem seiner
Widerlegungsversuche zu Grunde gelegt und die ich ihm gegenber schon
oben auf S. 256ff. ausfhrlieh kommentiert habe. Es ist, kurz gesagt,
die Voraussetzung des Vorhandenseins eines Subsistenzfondes, der zur
vollen, erschpfenden Ausntzung aller mglichen noch mit einer Ergiebig-
keitssteigerung verbundenen Produktionsverlngerungen ausreicht; und
fr diese
bis jetzt niemals praktisch verwirklichte, sondern allerdings
nur buchstblich denkbare"
Voraussetzung habe ich die Wirksamkeit
meines dritten Grundes gar nicht behauptet. Ich bin also mit Fisher
im vollen Einverstndnis, da, wenn wir die tatschlichen Voraussetzungen
so fassen, wirklich eine vollkommene Wertgleichheit zwischen den Arbeits-
monaten ex 1888 und ex 1892 bestehen wird; aber nicht deshalb, weil
etwa der dritte Grund" prinzipiell nicht ein selbstndiger Grund neben
den beiden ersten Grnden sein knnte, sondern weil er unter den so ge-
stalteten konkreten Verhltnissen berhaupt nicht zur Wirksamkeit ge-
langt 2 ). Fishers Schluform dagegen, die aus einem ohne die beiden
ersten Grnde nicht" auf eine Wirkung durch die beiden ersten Grnde
allein" schliet, ist hier gerade so falsch, als sie es in der Schlukette
des vorausgegangenen Paragraphen gewesen: ja sie lt sich gar nicht
besser und bndiger ad absurdum fhren als durch den Wortlaut, in dem
sie Fisher diesmal vorgetragen hat. Man versuche nur einmal, den Bei-
spielsfall des durch das Dachgesimse Erschlagenen nach Fishers wrtlich
kopierter Schluform zu behandeln: Unsere Schlufolgerung ist, da,
wenn wir den vorzeitigen Ausgang des Kekonvaleszenten eliminieren, wir
auch seinen tdlichen Unfall eliminieren, und da daher der prtendierte
zweite Grund des fallenden Gesimses sich als nicht existent erweist" I Wer
wrde diese Schlufolgerung Fisher nachsprechen wollen ?
Und vollends stehen unter dem Zeichen derselben logischen Ent-

gleisung die Reflexionen, mit denen Fisher seinen 6 abschliet, und mit
denen er in einen ebenfalls schon von Bortkiewicz begangenen Fehlschu
einmndet 3 ).
*) Fisher 0. S. 70.
a. a.
*) Nehmen
wir dagegen den Subsistenzfonds als insuffizient an, so gelangen wir
zu der in Fishers 7 besprochenen Variante, in welcher sich sofort eine Wertber-
legenheit des lteren Arbeitsmonates einstellt; siehe unten.
3
) Siehe oben S. 262, Note 2.
19*
292 Exkurs XII.
Tatschlich liegt der einzige Grund dafr, da Jemand das Produkt

eines heute investierten Arbeitsmonats dem Produkt eines im nchsten
Jahre investierten Arbeitsmonats vorziehen kann, darin, da die heutige
Investition frher zur Eeife gelangt als die nchstjhrige Investition.
Wenn ein Fruchtbaum gepflanzt wird, welcher in vier Jahren Frchte
tragen wird, so wird man eine fr eine solche Bepflanzung heute verfgbare
Arbeit einer gleichen, erst im nchsten Jahre verfgbaren Arbeitsmenge
vorziehen; und zwar deshalb, weil, wenn das Pflanzen bis zum nchsten
Jahre aufgeschoben wird, die Frucht gleichfalls um ein Jahr hinausge-
schoben wird, da sie dann erst in fnf Jahren, statt in vier Jahren, von
der Gegenwart an gerechnet, zur Reife gelangt. Es ndert nichts an dieser
wesentlichen Tatsache, wenn man von der Mglichkeit einer Anzahl ver-
schiedener Investitionsweisen spricht. Es ist wahr, ein gegenwrtiger
Arbeitsmonat kann zur Pflanzung langsam wachsender oder schnell
wachsender Bume verwendet werden; aber dasselbe gilt fr einen nchst-
jhrigen Arbeitsmonat. Es ist der Vorzug des frheren ber den spteren
Genu aus jedem Produktionsprozesse, von dem die sogenannte tech-
nische berlegenheit der gegenwrtigen ber knftige Gter' alle ihre
Kraft ableitet. Der angebliche dritte Grund' der berlegenheit der gegen-
,
wrtigen Gter ist nichts anderes als die beiden ersten Grnde in Ver-
kleidung" 1 ).
Ich frage einfach entgegen: Ist es wahr oder ist es nicht wahr, da
wir berhaupt und auch in Fishers Beispiel stets die Doppelwahl haben,
mit dem lteren Arbeitsmonat entweder gleichviel Frchte fr einen
frheren Zeitpunkt, oder aber auch mehr Frchte fr denselben Zeitpunkt
zu erlangen wie mit einem nchstjhrigen Arbeitsmonat? Und wenn wir
diese Doppelwahl haben, im Namen welches Gesetzes der Logik sollen
wir dann wie gebannt immer nur auf die erste Alternative blicken und
gegen die zweite unsere Augen hermetisch verschlieen mssen, als ob sie
gar nicht existieren wrde? Fisher htte Recht, wenn es ein Gesetz gbe,
das uns ntigen wrde, von unserem Wahlrecht zwischen den verschiedenen
Verwendungsmglichkeiten, welche unsere Produktivmittel berhaupt

') A. a. 0. S. 70 71. Eben denselben Trugschlu wiederholt Fisher auch im
Zuge seiner positiven Darstellung in einer auerordentlich verfhrerischen Weise, wenn
er auf S. 89ff. demonstriert, da die timeprefercnce" fr ein lteres gegenber einem
jngeren Kapitalgut darauf beruhe, da das Einkommen" aus demselben (Fisher
meint nach seiner Terminologie hiemit die schlielichen genureifen Nutzleistungen
des Kapitalgutes) frher verfgbar werde. Auch dieser Satz ist trotz seiner anscheinend
axiomatischen Sicherheit nur cum grano salis" anzunehmen. Man darf nmlich
analog mit dem oben im Texte Gesagten
auch hier nicht bersehen, da kein Zwang
dazu besteht, dem lteren Kapitalgut frhere genureife Nutzleistungen abzuge-
winnen; man kann ihm nach seiner Wahl auch, auf einem lngeren Wege, andere
und dabei mehr reife Nutzleistungen fr denselben Zeitpunkt abgewinnen; und
auch darauf kann sich die time-prcference" sttzen.
zulassen, gegenber Produktivkrften aus verschiedenen Zeitsckichten

stets einen genau parallelen Gebrauch zu machen; wenn wir nach Mephistos
Motto Das erste steht uns frei, beim zweiten sind wir Knechte", zwar
frei whlen knnten, ob wir einen Arbeitsmonat berhaupt in Augenblicks-,
oder in einjhriger, oder in zweijhriger, dreijhriger usw. Produktion
verwenden woen, dann aber, wenn wir uns gegenber einem gegen-
wrtigen Arbeitsmonat fr eine bestimmte, z. B. dreijhrige Produktion
entschieden htten, auch gegenber einem nchstjhrigen Arbeitsmonat
fr dieselbe dreijhrige Verwendungsweise uns entscheiden mten: dann
wrde wirklich, wenn der gegenwrtige Arbeitsmonat eine Wertberlegen-
heit ber den nchstjhrigen bekundet, er sie aus dem einzigen Grunde"
besitzen, da wir den frheren Genu (einer gleich groen Produktmenge)
dem spteren Genu vorziehen.
Aber unsere Wahlfreiheit geht weiter; wir brauchen nicht parallel zu
whlen, wir knnen auch divergierend oder konvergierend whlen. Wir
knnen ungleichzeitige Produktivkrfte auch als Mittel fr denselben
Zweck, fr die Befriedigung der Bedrfnisse einer und derselben Zeit-
schicht ins Auge fassen, denen sie natrlich nur bei ungleicher Verwendungs-
methode zu dienen im Stande sind: fr den Bedrfniskreis des Jahres 1892
kann der Arbeitsmonat ex 1888 natrlich nur in vierjhriger, der
Arbeitsmonat ex 1889 in dreijhriger Produktion dienen. Und bei einer
solchen konvergierenden Wahl zu Gunsten eines und desselben Zweckes,
die wir im Leben unzhlige Male treffen oder doch bei unseren Wert-
urteilen als die beste offenstehende Wahl ins Auge fassen, kommt eine
1
durch keinerlei Dialektik hinwegzuleugnende technische berlegenheit" )
der lteren ber che jngeren Produktivkrfte zu Tage, die einen wiederum
keineswegs blo dialektischen, sondern hchst reellen Einflu auf die
Wertschtzung der lteren" Produktivmittel ausbt: wenn ein Holz-
hndler gleichzeitig einen hundertjhrigen und einen achtzigjhrigen Wald
abstockt, so wird er den hundertjhrigen Wald hher schtzen, einfach
weil er tatschlich mehr Holz enthlt; und wenn wir einen Teil unseres
Weines als alten", einen anderen als jungen Wein austrinken, so werden
wir den alten Wein hher schtzen einfach weil er der bessere, weil er dem
jngeren an Gte berlegen ist. Ist das oder ist das nicht eine reelle
technische berlegenheit?
Und wenn Fisher uns etwa entgegenhalten wollte, das Konvergieren
unserer Wahl sei selbst nur eine Folge des Wirkens der beiden ersten
Grnde, indem wir die Verwendung des Arbeitsmonates 1889 in drei-
jhriger Produktion zu Gunsten des Jahres 1892 nur dann als die konomisch
bestmgliche Verwendung desselben ansehen werden, wenn wir von Haus
aus die geringere Produktquantitt erhltlich im Jahre 1892 hher schtzen
*) Fisher nennt diese technische berlegenheit einmal (S. 72) eine Tuschung"
(delusion)l
294 Exkurs XII.
als eine grere Produktquantitt erhltlich im Jahre 1893 so werden

wir diesen Einwand als einen guten alten Bekannten gren, dessen
trgerische Dialektik wir schon einmal durchschaut haben. Es ist wieder
die Verwechslung des ohne mich nicht" mit einem nur durch mich".
Zugegeben obwohl wir darber bei dem nchsten Paragraph Fishers
noch zu sprechen haben werden
da ungleichzeitige Produktivmittel
nur dann ihren konomischen Schwerpunkt" in demselben Bedrfnis-
kreise finden knnen, wenn Tatsachen des ersten oder des zweiten Grundes
diesen Schwerpunkt berhaupt nher gegen die Gegenwart zu schieben:
so wird hiedurch doch erst die Gelegenheit geschaffen, damit die tech-
nische berlegenheit" ihren eigenen Einflu auf die Wertbildung uern
kann, aber es wird nicht dieser ihr eigener Einflu selbst geschaffen:
geradeso, wie der vorzeitige Ausgang des Kekonvaleszenten erst die Ge-
legenheit schuf, da dem Ausgehenden das abbrechende Dachgesimse auf
den Kopf fallen konnte, die verursachendeWirkung des fallenden Dach-
gesimses sich aber trotzdem nicht restlos in die Wirkung des Ausganges
auflsen lt. Da und wie viel eigene Wirkung der technischen ber-
legenheit" brig bleibt, habe ich ja oben auch im Wege sicherlich einwand-
freier tabellarischer Proben zu zeigen gesucht 1
).
) Fr ein nicht durch knstliche Spitzfindigkeiten abgelenktes Denken htte

es wohl nie zweifelhaft werden knnen, da mehr bekommen" ein anderer Grund des
Vorzugs ist, als frher bekommen". Jeder dieser beiden Tatbestnde knnte ja an
sich ganz gut auch von dem anderen gesondert auftreten (wenn z. B. entweder stets
konvergierend" gewhlt werden mte, oder aber, wenn gar nie konvergierend ge-
whlt werden knnte), wobei der Entfall einer der beiden Mglichkeiten stets einen
6ehr fhlbaren Ausschlag in der praktischen Wirknng, im Umfang und Grade des auf-
tretenden Vorzugs uern wrde; Grund genug, glaube ich, um jeden, der sich nicht
durch eine falsch geschliffene dialektische Brille selbst am natrlichen Sehen hindert,
davon zu berzeugen, da der Wegfall der Alternative des Mehr-Bekonimens" aus
dem Tatbestand etwas wegnimmt, was in der verbleibenden Alternative des Frher-
Bekommens" nicht schon enthalten war, und daher als selbstndiger Grund" daneben
und auerhalb vorhanden gewesen sein mute. Und darum scheint mir die zugleich
bndigste und mheloseste Widerlegung Fishers eigentlich in jenem schlichten ar-
gumentum ad hominem zu liegen, auf das ich an der Schwelle der ganzen Kontroverse
einmal hingedeutet habe: da nmlich, wenn die Mehrergiebigkeit der lngeren kapi-
talistischen Produktionsumwege als Tatsache pltzlich verschwnde, das Zinsphnomen
gewi nicht in seiner bisherigen Ausdehnung und Strke fortexistieren knnte (siehe
oben S. 250 dieses Exkurses). Meine ganze seitherige Aufgabe bestand eigentlich nur
darin, zur Beruhigung der natrlich Sehenden auch noch positiv und im Detail nachzu-
weisen, da die dialektische Brille, durch welche Bortkiewicz und Fisher den Tat-
bestand anzusehen uns ntigen wollen, eben eine falsch geschliffene Brille ist, da der
vermeintliche logische Zwang, der zu ihrer Auffassungsweise ntigen soll, in letzter Linie
berall doch nur in einem Trugschlsse wurzelt. Diese Beruhigung hoffe ich in aus-
reichendem Mae gebracht zu haben. Fr Leser, die sie trotzdem noch nicht vllig
gefunden haben sollten, mchte ich aus der gehuften Zahl analoger Tatbestnde, an
denen sich eine hnliche, durch eine Wahl vermittelte Verquickung zweier in Wahrheit
selbstndiger Grnde des Vorzugs beobachten lt, insbesondere die folgenden zwei
4.
Fishers 7.
Ich hatte die Unabhngigkeit" meines dritten Grundes von den

beiden ersten Grnden unter Anderem auch daran auf die Probe gestellt,
da ich eine Situation als gegeben voraussetzte, in welcher die Wirksamkeit
der beiden ersten Grnde zu Anfang vllig ausgeschlossen ist; beginnt
nun in einer solchen Situation einzig und allein der dritte Grund zu wirken,
so ruft er, wie ich darlegte, als seine eigene Folgewirkung eine sich ein-
stellende Verschiedenheit der Versorgungszustnde" hervor, woraus ich
folgern zu drfen glaubte, da diese dritte Ursache so weit davon entfernt
sei, ihre eigene Kraft und Wirksamkeit von einer aus anderer Ursache
entstandenen Verschiedenheit in den Versorgungszustnden erborgen zu

mssen, da im Gegenteile sie im Stande ist, eine solche Verschiedenheit
ntigenfalls erst hervorzurufen" 1 ).
Fisher druckt nun diese meine Auseinandersetzung in wrtlicher
und nur stellenweise etwas freier bersetzung ab, bringt gegen meine
Schilderung des tatschlichen Verlaufes der Dinge keinerlei Einwendung
vor, begleitet aber meine daraus gezogene Schlufolgerung mit folgendem
noch zu kontrollierendem Durchdenken empfehlen. Es wird eine verbesserte Schiffs-

maschine erfunden, die gegenber den bisher blichen Maschinen den wahlweisen Vor-
zug gewhrt, entweder bei gleichem Kohlenverbrauch grere Schnelligkeit, oder bei
gleicher Schnelligkeit geringeren Kohlenverbrauch zu ermglichen. Wahrscheinlich
werden die Eildampfer aus dem ersten, die Frachtdampfer aus dem zweiten Grunde
der neuen Maschine vor der alten den Vorzug geben. Lt sich nun der zweite, der
Ersparungsgrund, etwa dadurch restlos in den ersten, in den Schnelligkeitsgrund, auf-
lsen, da, wenn die Schnelligkeit etwas ganz gleichgiltiges wre, es auch zur Wirk-
samkeit des Ersparungsgrandes nicht kme, weil man dann auch nicht die sparsameren
Dampfmaschinen gebrauchen, sondern nur unter Segel fahren wrde ?
Oder, in einem
Belagerungskriege bemht man sich bekanntlich, die Belagerungsbatterien sukzessive
weiter vorzuschieben: die weiter vorgeschobenen sind vom Standpunkt der Belagerungs-
technik die wertvolleren. Warum ? Weil sie wahlweise gestatten, entweder wichtige ent-
ferntere, tiefer im Innern des belagerten Raumes gelegene Objekte berhaupt zu er-
Teichen, die fr die weiter zurck gelegenen Batterien noch nicht erreichbar sind, oder
aber nhere Objekte, die auch schon in der Schuweite der rckwrtigen Batterien
liegen, strker, wirksamer zu beschieen als durch diese letzteren. Lt sich nun etwa
dieser zweite, in der Praxis gewi sehr oft ausschlaggebende Vorteil dadurch in den ersten
umwandeln, da man nach dem Vorbild Fishers argumentiert: da der einzige Unter-
schied zwischen den vorderen und den rckwrtigen Batterien in dem vorgeschobenen
Standort der ersteren, also in einem Vorrang im Rume besteht, so knne auch der
einzige Grund eines Vorzugs der ersteren wieder nur auf einem Vorrang im Rume,
nmlich darauf beruhen, da man mit ihnen ferner gelegene Objekte erreichen kann
als mit den rckwrtigen Batterien ?
*) Siehe Pos. Theorie, 2. Aufl., S. 285ff. Es sind dieselben Ausfhrungen, die
jetzt auf S. 348ff. der 4. Aufl. ihren Platz gefunden haben; ich bitte die Leser, sie dort
nachzulesen.
296 Exkurs XII.
kritischen Kommentar: Mein Argument laufe daraus hinaus, da, wem*

die beiden anderen zinserzeugendenUmstnde zeitweilig abwesend sind,
sie durch die Wahl von Produktionsumwegen wieder zur Erscheinung
gebracht werden. Mit anderen Worten, die technische berlegenheit
der gegenwrtigen Gter erzeugt den Zins durch Wiederherstellung der
beiden anderen Grnde. Aber das ist gleichbedeutend mit dem Zuge-
stndnis, da die technische berlegenheit' tatschlich in Bezug auf ihre
Kraft von diesen beiden anderen Grnden abhngt und nicht .unab-
1
hngig' ist" ).
Mir scheint zunchst, da Fishee hier etwas mit den Worten spielt;
da er die Worte hier anders stellt und deutet, als sie in meiner Auseinander-
setzung gestellt und gedeutet waren, und da er damit auch den Gegen-
stand der Polemik etwas verschiebt. Er ignoriert nmlich den oben zitierten
Wortlaut meines Argumentes, nach welchem ich die zweifellose Unab-
hngigkeit meines dritten Grundes von einer aus anderer Ursache
entstandenen Verschiedenheit in den Versorgungszustnden" in An-
spruch nehme. Mein Argument in diesem Wortlaut zu bestreiten wre
einfach unmglich gewesen. Fisher denkt gewi nicht daran zu behaupten,
da unter den von mir entwickelten Voraussetzungen die Wirksamkeit
meines dritten Grundes erst noch davon abhngig" sein solle, da daneben
berdies auch noch eine aus anderer Ursache entstandene Verschieden-
heit in den Versorgungszustnden, da z. B. auch noch einer der von nur
unter der berschrift Erster Grund" aufgezhlten typischen Flle der
momentanen Notlage (wegen Miernte, Brandschadens, Arbeitslosigkeit
u. dgl.) oder des aufsteigenden Lebenslaufes" (z. B. bei Anfngern in einer
wissenschaftlichen oder knstlerischen Laufbahn) vorliegen oder sich dazu
gesellen msse. Fisher antwortet also in polemischem Tone eigentlich
auf etwas anderes als auf das, was ich an der betreffenden Stelle behauptet
hatte; und dieses Vorberargumentieren am Wortlaut meiner These
konnte ihm trotz seiner groen und anerkennenswerten Sorgfalt wider-
fahren, weil er vermge eines unglcklichen Zufalles innerhalb seines sonst
wrtlichen Zitates gerade die hiefr entscheidende Stelle in etwas freierer
bersetzung wiedergab, wobei just die charakteristischen Worte ausfielen 2 ).
Aber auch dann, wenn wir das Verhltnis des dritten Grundes nicht
zu einer aus anderer Ursache entstandenen Verschiedenheit in den Ver-
sorgungszustnden, wovon ich gesprochen hatte, sondern zu der durch
den dritten Grund selbst geschaffenen Verschiedenheit in den Ver-
sorgungszustnden ins Auge fassen, scheint mir Fisher den sonst blichen
und jedenfalls auch mir vorschwebenden Sinn des Wortes abhngig"'
') A. a. 0. S. 72.
2
Fisher gibt nmlich meine Worte von einer aus anderer Ursache entstan-
)
denen Verschiedenheit" wieder durch die weder nach dem Wortlaut noch nach dem
Sinne sie deckenden Worte froni any such difference".
etwas wortspielerisch zu verschieben, wenn er in der kausalen Kette dem

dritten Grunde" die Kolle des abhngenden" Elementes zuweist. Hngt
denn eine Ursache von ihrer Wirkung, oder hngt nicht vielmehr die
Wirkung von ihrer Ursache ab? Erborgt", wie ja die Frage von nur
gestellt wurde, eine Ursache ihre Kraft erst von ihrer Wirkung, oder
leitet nicht umgekehrt die Wirkung ihre eigene Existenz und damit auch
die Existenz ihrer allflligen weiteren Folgewirkungen von ihrer Ursache
ab? Erborgt" das stoende Billard-Queue seine Stokraft erst von der
gestoenen Kugel, oder erborgt" diese nicht umgekehrt ihre Stokraft
vom stoenden Queue? Mir war es in meiner Argumentation ja doch
sichtlich darum zu tun gewesen, einen Gedanken auszuschlieen, von
dem ich voraussah, da aus ihm ein Einwand gegen meine bis dahin vor-
gefhrten tabellarischen Darlegungen geformt werden knne, ein Einwand,
der ja dann auch tatschlich, und zwar gerade von Fisher selbst in hchst
eindrucksvoller Weise vorgebracht worden ist: da nmlich meine voran-
gegangenen Tabellen nur deshalb eine Wertberlegenheit der gegen-
wrtigen Produktivmittel aufweisen, weil ich in ihnen auer der Mehr-
ergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege auch die beiden ersten
Grnde, oder wenigstens einen von ihnen bereits als wirkend ein-
gefhrt" habe. Demgegenber wollte ich zeigen und habe ich wohl
auch gezeigt, da ein Vorausgegebensein jener anderen Umstnde,
die ich unter der Aufschrift Erster Grund" und Zweiter Grund" be-
handelt hatte, nicht ntig ist, um die Wirksamkeit des dritten Grundes
zu Stande zu bringen; und in diesem Sinne habe ich sicher mit Eecht
die Unabhngigkeit" meines dritten Grundes behauptet.
Aber dies mag als ein Streit um Worte erscheinen und ist es ja bis
zu einem gewissen Grade auch wirklich. Verfolgen wir daher lieber die
Sache bis auf jenen innersten Kernpunkt, an welchem es keinerlei Aus-
weichen oder Deuteln am Wort, sondern nur noch Eecht oder Unrecht
in der Sache gibt. Lassen wir uns zu diesem Zwecke auf eben dieselbe
anspruchsvollste, extremste Deutung ein, auf die Fisher jetzt den Aus-
druck unabhngig" einschrnken will: auch in diesem extremsten Sinne,
so behaupte ich, ist mein dritter Grund ein unabhngiger" Grund. Er
ist nmlich auch insoferne vom ersten (und vollends vom zweiten) Grunde
unabhngig, als die von ihm ausgehende Wirkung der Wertberlegenheit
nicht notwendig durch eine von ihm herbeigefhrte Verschiedenheit der
Versorgungszustnde in verschiedenen Zeitrumen hindurchgehen mu.
Auf diesen Punkt fhrt uns der weitere Verlauf des FiSHERschen Gegen-
argumentes, in dessen oben begonnener Zitierung ich nunmehr fortfahre.
. . Die wesentliche Tatsache ist, da ihre Gegenwart (die Gegen-
.
wart der technischen berlegenheit) den Zins nicht erzeugt, wenn die
beiden anderen abwesend sind. Kurz, die .technische berlegenheit' der
gegenwrtigen Gter ist eine Tuschung (delusion), und der einzige
298 Exkurs XII.
Weg, auf dem die Existenz langer Produktionsprozesse auf den Zins
inwirkt, berversorgung der Zukunft und Unterver-
ist die
sorgung der Gegenwart, indem hiedurch ein .Seltenheitswert' der
gegenwrtigen Gter geschaffen wird" 1 ).
Das ist Ich will im Gegenteil dartun, da die
sachlicher Irrtum.
technische berlegenheit" der gegenwrtigen Gter eine Wertber-
Jegenheit, beziehungsweise einen Zins auch bei konstantem Verhltnis
von Bedarf und Deckung in Gegenwart und Zukunft hervorzubringen
vermag, woraus sich von selbst ergibt, da ihre zinserzeugende Kraft
auch in Fishers Sinn nicht von einer als Zwischenwirkung zu schaffenden
Unterversorgung der Gegenwart abhngt".
Konstruieren wir einen zu dieser Darlegung geeigneten Beispielsfall.
Die Konstruktion mu notwendig etwas kasuistisch geraten. Denn die
Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege hat ja naturgem immer
eine gewisse Tendenz, bei korrekt konomischem Gebaren als Folgewirkung
auch eine reichlichere Versorgung der entlegeneren Zeitrume, fr die sie
eben ihre reichlicheren Frchte bringt, hervorzurufen 2 ). Um daher dennoch
Konstanz der Versorgungsverhltnisse annehmen zu knnen, mssen wir
irgend eine kasuistische Voraussetzung in das Beispiel einfhren, die nach
Art und Strke jene Tendenz gerade kompensiert. Zeigt sich dann, da
A. a. 0. S. 72.
)
*)Nebenbei bemerkt, htte wohl die ganze seltsame Kontroverse ber die Selb-
stndigkeit des dritten Grundes nie angesponnen werden knnen, wenn nicht einerseits
in der empirischen Wirklichkeit die beiden anderen Grnde stets so zu sagen allgegen-
wrtig wren, und wenn nicht berdies vom dritten Grunde selbst stets gewisse Rck-
wirkungen auf den Stand der Reichlichkeit der Versorgung, also auf Tatsachen des
ersten Grundes", ausgebt wrden. Infolge davon zeigt die empirische Wirklichkeit
stets eine Koexistenz der Tatsachen und Wirkungen aller drei Grnde und in weiterer
Folge wird dadurch jene einfachste und handgreiflichste Selbstndigkeitsprobe vereitelt,
die darin bestnde, da man in der Praxis oder im empirischen Experiment den dritten
Grund die ihm zugeschriebenen Wirkungen auch dann vollbringen sieht, wenn alle Tat-
sachen, die sich unter den Gesichtspunkt des ersten und zweiten Grundes bringen lieen,
vollstndig und zweifellos ausgeschlossen sind. Die Entwirrung der obwaltenden Kau-
salittsverhltnisse wird vielmehr von dem sich leider versagenden Wege einer rein-
lichen empirischen Probe, welche Meinungsverschiedenheiten berhaupt nicht auf-
kommen liee, auf den Weg der dialektischen Beweisfhrung gedrngt, die leider einen
recht groen Spielraum fr Verdunkelungen und Verwirrungen offen zu lassen pflegt
und die berdies fr die Durchfhrung ihrer mhseligeren berzeugungsgnge hier
noch eine recht lstige Erschwerung mit in den Kauf nehmen mu; gerade derjenige
berzeugungsweg nmlich, der der empirischen Probe am nchsten kommt ich
mchte ihn den Weg des Gedankenexperiments" nennen zwingt zur Konstruktion
gesuchter und verwickelter Beispielsannahmen. Denn um die Wirkungsweise des dritten
Grundes auch nur im Beispiel rein herauszudestillieren, mssen die allgegenwrtigen
Einflsse der beiden anderen Grnde durch besondere Beispielsannahmen knstlich
ausgewogen und aus dem Spiele gebracht werden. Daher naturgem der kasuistische
Charakter des oben im Texte gebrachten und anderer verwandter von mir benutzter
Beispiele.
Verhltnis des dritten Grundes. Fishek. 299
irotz der Konstanz der Versorgungsverhltnisse die Mehrergiebigkeit der

lngeren Produktionsumwege zu einer Wertberlegenheit der lteren
Produktivmittel fhrt, so erprobt sich daran, da die allerdings sonst
regelmig in ihrem Gefolge einhergehende reichlichere Versorgung
knftiger Perioden selbst nur eine sekundre Folgewirkung, aber nicht,
wie Fisher behauptet, die eigentlich wirkende, indispensable Ursache
der Wertberlegenheit sein kann.
Knpfen wir an das oben S. 283 ff. vorgefhrte Beispiel an, das fr
unseren jetzigen Zweck nur noch etwas ausgestaltet werden mu. Stellen
wir uns einen auf dem Fue des Existenzminimums lebenden Wirtschafter
vor, der bei im allgemeinen konstantem Bedarf sein Existenzminimum
von 2400 Produkteinheiten jhrlich durch die Verwertung seiner Arbeits-
kraft in der ihm nach dem Stande seiner Mittel zugnglichen einjhrigen
Produktionsperiode mit dem Ertrag von 200 Produkteinheiten per Arbeits-
monat erwirbt, wobei der Grenznutzen der Produkteinheit konstant 5
betrgt. Diese Konstanz der Versorgung sei nun fr eine einzelne Wirt-
schaftsperiode, z. B. fr die Wirtschaftsperiode 1892, dadurch bedroht,
da in dieser Wirtschaftsperiode eine Steigerung des Bedarfes um 960
Produkteinheiten, z. B. durch die Flligkeit einer in diesem Betrage be-
stehenden Schuld, oder durch die vorausgesehene Notwendigkeit, in diesem
Jahre ein erwerbsunfhiges, bisher aus anderer Quelle versorgtes Familien-
glied vorbergehend in die Versorgung zu nehmen u. dgl. eintritt, wobei,
wenn der Erwerb unverndert auf 2400 Produkteinheiten stehen bliebe,
der Grenznutzen von 5 auf 8 emporschnellen wrde. Und nun empfngt
unser Wirt von irgend einem Nachbar das willkommene Anerbieten des
Tausches von einem gegenwrtigen gegen ein knftiges Arbeitsjahr. Der
Nachbar proponiert ihm, er werde im Jahre 1890 fr unseren Wirt arbeiten
unter der Bedingung, da dieser dafr im Jahre 1891 fr den Nachbar
arbeiten werde. Dieses Anerbieten erffnet folgende Mglichkeit. Unser
Wirt htte sonst seine 1891er Arbeit in einjhriger Produktion fr die
Bedrfnisse des Jahres 1892 verwendet. Diese Deckung fllt jetzt weg,
weil er im Jahre 1891 fr den Nachbar arbeiten soll. Wenn er aber dafr
den Nachbar im Jahre 1890 fr die Bedrfnisse des Jahres 1892 arbeiten
lt, kann dies in zweijhriger Produktionsperiode mit dem Ertrag von
280 Produkteinheiten per Monat, also mit dem Ertrag von 3360 Produkt-
Einheiten per Arbeitsjahr geschehen; es wrde dann nach Deckung des
auerordentlichen Bedarfes von 960 Produkteinheiten dem normalen
Bedarf wieder die gewohnte normale Bedeckung von 2400 Einheiten
gegenberstehen, woraus auch fr den Grenznutzen der Einheit die alte
Hhe von 5 resultieren wrde 1 ).
*) Materiell wrde ganz derselbe Erfolg erzielt, wenn das Anerbieten des Nachbars
nicht auf Austausch eines 1890er gegen einen 1891er Arbeitsmonat, sondern auf Aus-
tausch von 2400 Produkteinheiten des Jahres 1891 gegen 2400 Produkteinheiten des
300 Exkurs XII.
Was erprobt sich hieran fr unsere Frage? Begleiten wir unseren.

Wirt bei der Keflexion, An-
die er darber anstellt, ob er das gestellte
annehmen soll oder nicht. Gewi wird er es mit Freuden an-
erbieten
nehmen und damit zunchst jedenfalls bekunden, da er das ihm an-
gebotene ltere Arbeitsjahr fr wertvoller hlt als das dafr hinzugebende-
jngere Arbeitsjahr. Und warum das? Hier ist kein dialektisches Aus-
weichen mglich: sicherlich aus keinem anderen Grunde als wegen seiner
technischen berlegenheit", weil es fr den Bedrfniskreis des Jahres
1892, welchem Bedrfniskreise jedes der beiden verglichenen Arbeitsjahre
in der gegebenen Situation jedenfalls zugewendet worden wre, mehr
ausrichtet, weil es 3360 Produkteinheiten verschafft gegen blo 2400 Ein-
heiten, die das 1891er Arbeitsjahr htte verschaffen knnen. Und diese
Wertberlegenheit des lteren Arbeitsjahres wird hier durch die technische
berlegenheit zu Stande gebracht, ohne da irgend eine Verschiedenheit
in den Versorgungszustnden der verschiedenen Wirtschaftsperioden,
irgend eine berversorgung" der entfernteren und Unterversorgung"
der nheren Periode diese Wirkung htte vermitteln mssen: denn die
Versorgungsverhltnisse, die ihren Exponenten im Grenznutzen und Wert
der Produkteinheit finden, sind ja unverndert, der Grenznutzen mit h
konstant geblieben. Und daran erprobt sich wieder, da die Unterver-
sorgung der Gegenwart mit Deckungsmitteln nicht, wie Fisher, behauptet,
der einzige Weg" ist, auf dem die Mehrergiebigkeit der lngeren Pro-
duktionsumwege eine Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter hervor-
rufen kann; es erprobt sich, da die reichlichere Versorgung knftiger
Perioden, auf die allerdings jene Mehrergiebigkeit normaler Weise hinzu-
wirken tendiert, nur eine andere begleitende Folgeerscheinung derselben
Ursache, nicht aber die eigentlich wirkende Ursache der Wertberlegenheit
selbst ist.
Und noch mehr als das. Die Tendenz zu einer reichlicheren Ver-
sorgung der Zukunft und zu einer Herab drckung des hieraus resultierenden
Jahres 1892 lauten wrde. Dann knnte unser Wirt im Jahre 1891 von den ihm ge-
liehenen 1891er Produkten leben, bekme dadurch sein eigenes Arbeitsjahr 1890, mit dem
er sonst fr die Bedrfnisse des Jahres 1891 htte versorgen mssen, frei, knnte damit
in zweijhriger Produktion fr die. Bedrfnisse des Jahres 1892 3360 Produktein-
heiten herstellen, daraus im Jahre 1892 das Darlehen von 2400 Einheiten zurckstellen
und mit dem Rest von 960 Einheiten den auerordentlichen Bedarf decken, whrend
zur Deckung des normalen Bedarfes von 2400 Einheiten die Arbeitsfrchte des Ar-
beitsjahres 1891 zur Verfgung stnden, das im alten Geleise in einjhriger Produktions-
periode investiert worden wre. Daran wird wohl kein Leser Ansto nehmen, da
ich in dieser prinzipiellen Untersuchung die technischen Schwierigkeiten, die sich solchen
Umformungen des Produktionsprozesses und insbesondere der glatten Abgrenzung
ganzer Arbeitsjahrgnge (im Hinblick auf die stets ntige Werkfortsetzung") ohno
Zweifel in den Weg stellen wrden, grundstzlich auer Acht lasse. Ihre Bercksichti-
gung im Beispiel wrde nur dieses schwerfllig und unbersichtlich gestalten, knnte
aber am Prinzip nichts ndern.
Verhltnis des dritten Grundes. Fishek. 301
Grenznutzens macht sicli auch in unserem Beispiele fhlbar; sie wird nur
durch die mit ihr zusammentreffende Gegentendenz, die aus der suppo-
nierten Bedarfssteigerung hervorgeht, in ihrem Ausschlag verschoben. Sie
wird durch diese Gegentendenz daran gehindert, den Grenznutzen der
Einheit in der Wirtschaftsperiode 1892 unter das Niveau von 5 herab-
zudrcken, was sonst sicherlich geschhe, und kann sich nur darin fhlbar
machen, da sie den Grenznutzen von 8
welches Niveau derselbe ohne
die Mehrergiebigkeit der auf zwei Jahre verlngerten Produktionsperiode
einnehmen wrde
bis zum Niveau von 5 herabdrckt.
Supponieren wir nun einen Augenblick, diese herabdrckende Wirkung
wrde nicht ausgebt, und der Grenznutzen bliebe
unter der Einwirkung
der Bedarfssteigerung unvermindert auf 8 stehen. Wie stnde es da
mit der Wertberlegenheit des lteren Arbeitsjahres?
Sie wrde offen-
bar nicht nur bestehen bleiben, sondern sogar im verstrkten Mae be-
stehen. Denn natrlich reprsentieren 3360 Stck bei einem Einzelwert
von 8 per Stck eine grere Wertsumme als 3360 Stck bei einem Einzel-
wert von 5 per Stck 1 ), und ebenso natrlich wrde das ltere Arbeits-
jahr als Bringer der greren Wertsumme noch hher geschtzt als als
Bringer der kleineren; und wenn es schon als Bringer der kleineren Summe
in seinem Wert dem jngeren Arbeitsjabr berlegen war, so mte die
Wertdifferenz zu seinen Gunsten nur noch mehr steigen, wenn es als
Bringer einer noch greren Wertsumme zu schtzen wre. Daran zeigt
sich aber, da die Anschwellung in den Deckungsverhltnissen der spteren
Periode, deren Herbeifhrung allerdings ebenfalls in der Tendenz der
Mehrergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege liegt, so weit davon
entfernt ist, die eigentlich wirkende Ursache der Wertberlegenheit zu
sein, da sie im Gegenteil diese berlegenheit abschwcht. Fisher
hat also, hnlich wie in einer verwandten Situation Carver 2 ), nicht nur
berhaupt eine bloe Begleiterscheinung fr die Ursache genommen,
sondern sogar eine der spezifischen Wirkung der Wertberlegenheit ent-
gegenwirkende, sie abschwchende Begleiterscheinung irrtmlich als
die eigentlich wirkende Ursache der Wertberlegenheit ausgegeben 3 ).
J
) fr diesen Vergleich eine einfache Multiplikation von Stckzahl und Grenz-
Ob
nutzen am
Platze ist, ist eine Frage fr sich, die ich in meinem Text der Pos. Theorie,
4. Aufl., S. 344, Note 1 errtert habe. Jedenfalls ist die erste Summe auch dann grer
als die zweite, wenn man sie nicht durch Multiplikation, sondern nach der hier mehr
zutreffenden Art der Berechnung des Gesamtwertes eines einheitlichen Vorrates
durch Addition der Glieder einer von der Basis 8 ansteigenden Reihe ermittelt.
2
Siehe meine Geschichte und Kritik, 4. A., S. 496ff., besonders S. 601 ff.
)
s
Ich brauche fr aufmerksame Leser der S. 354ff. meiner Pos. Theorie wohl
)
kaum besonders anzumerken, da es kein Widerspruch ist, einem Umstnde, der an

sich gewi geeignet wre, selbst einen Grund der Wertberlegenheit zu bilden, eine
abschwchende Wirkung inbezug auf einen anderen, heterogenen Grund der Wert-
berlegenheit zuzuschreiben.
302 Exkurs XII.
All das wird aber noch klarer und bersichtlicher hervortreten, wenn
ichim folgenden Teilabschnitt endlich noch Fishers eigenen Versuch, den
Zusammenhang der die Wertberlegenheit zu Stande bringenden Tat-
sachen ordnend zurechtzulegen, dem meinigen gegenberstelle.
6.
Fishers eigenes Arrangement der Grnde der Wertberlegenheit.
Die Exposition von Fishers eigener Zinstheorie fllt mehrere hundert

Seiten seines scharf und tief gedachten Werkes ber ,,the Rate of Interest".
Daraus ein zugleich knappes und treues Exzerpt zu geben, ist ungemein
schwierig; teils wegen des eigenartigen, stufenweise gegliederten Aufbaues
seiner Lehre 1 ), teils, weil sie sich umgekehrt nicht gliedert in eine Dar-
stellung der prinzipiellen Entstehungsursachen des Zinses und in die
Darstellung der Ursachen der Hhe der Zinsrate, so da man vieles Prinzi-
pielles erst aus der speziellen Darlegung ber die Hhe der Zinsrate heraus-
holen mu (charakteristischer Weise ist ja auch der Titel des FisuERschen
Werkes the Rate of Interest"!); tes endlich, weil Fisher vielfach eine
ganz eigenartige, originelle Terminologie geprgt hat, deren Bentzung
im Exzerpt erst weitwendige Kommentare ntig machen wrde, zumal
bisweilen auch sonst gebruchlichen technischen Ausdrcken von Fisheb
2
eine andere als die bliche Bedeutung unterlegt wird ). Ich bringe daher
hier nur einen sowohl von der Darstellungsordnung, als teilweise auch
von der Terminologie Fishers losgelsten Extrakt dessen, was mir gleich-
sam als der prinzipielle Skelettbau seiner Zinstheorie erscheint, und ich
will nur hoffen, da Miverstndnisse und Ungenauigkeiten, die sich bei
einem solchen Sachverhalt nicht leicht ganz vermeiden lassen, mir diesmal
wenigstens nicht in der Hauptsache unterlaufen sind.
Wenn ich Fisher recht verstehe, ordnet er beilufig dieselben Tat-
sachen, die auch ich zur Erklrung des Zinsphnomens heranziehe, in einer
anderen Gruppierung, mittelst einer anderen Generalisierung an. Er stellt
geradeso wie ich die Wertberlegenheit der gegenwrtigen ber die knf-
tigen Gter
er nennt sie time preferencc"
in das Zentrum der Zins-
theorie 3 ). Aber meine drei Grnde dieser Wertberlegcnheit verschmilzt
') Sie wird nacheinander unter Einfhrung immer verwickelterer" tatschlicher

Voraussetzungen in drei Stufen als first", seeond" und third approxiination" vor-
getragen.
s
) Wie z. B. dem Ausdruck income". Ganz neuartige Termini sind Fishers
size" und time-shape" of the income stream.
3
)
,,This ,time preference' (namely the preference for present over future goods)
is the central fact in the theory of interest"; Rate of interest S. 88. Mit Rcksicht auf
diese Identitt des Grundgedankens und auf eine ebenfalls ziemlich weitgehende ber-
einstimmung inbezug auf die Tatsachen, auf die wir beide dio Erklrung des Zinses in
er eigentlich in einen einzigen Grund, in die Verschiedenheit der Ver-

sorgungszustnde, in die vergleichweise knappere Bedarfsdeckung der
gegenwrtigen (oder der Gegenwart nheren) Wirtschaftsperioden. Mittelst
folgender Gedankenetappen.
Den Ausgangspunkt bildet der uns schon bekannte Satz, da der
Wertvorzug der gegenwrtigen vor knftigen Gtern sich eigentlich auflse
in eine Bevorzugung von frheren gegenber spteren Nutzleistungen
(in der Terminologie Fishers Einkommen", income, genannt) ). 1
Ob nun ein solcher Wertvorzug fr gegenwrtiges (oder allgemein:

frheres"), genureifes Einkommen sich einsteen kann, hngt ab von
dem ganzen knftigen Einkommensstrom" einer Person, nmlich von der
Menge und von der zeitlichen Verteilung des in Aussicht stehenden Ein-
kommens, von seiner verhltnismigen Beichlichkeit" in den nheren
und ferneren Zeitschichten. Ist das Einkommen einer ferneren Periode
besonders reichlich, so wrde sein Besitzer geneigt sein, einen groen
Betrag desselben fr einen verhltnismig kleineren Betrag von gegen-
wrtigem Einkommen aufzuopfern (S. 92). Dieser Satz entspricht, wie
Fisher (S. 93) gewi mit Recht bemerkt, dem Satz der allgemeinen Preis-
theorie, da der Grenznutzen jedes Artikels von der Menge des betreffenden
Artikels abhngt. Er entspricht zugleich, wie Fisher an einer anderen
Stelle (S. 98) ebenfalls mit Recht bemerkt, im Wesentlichen meinem ersten
Grunde" 2 ). Die Tatsachen meines zweiten Grundes" (Voraussicht, Selbst-
beherrschung, Krze und Unsicherheit des Lebens) lt Fisher zwar
ebenfalls gelten, aber er bringt ihren Einflu zunchst unter die etwas
mysterise Formel, da er nur auf die Form der Funktion" einwirke,
welche che Abhngigkeit der time-preference vom Einkommen ausdrcke
letzter Linie aufsttzen, bezeichnetFisher selbst seine Prsentation der Zinstheorie' 5

als eine Form"der von mir aufgestellten Agio-Theorie", die sich von dieser letzteren
hauptschlich durch die Ausschaltung der technischen berlegenheit der gegenwr-
tigen Gter" und durch die ausdrckliche Einfhrung von Fishers Einkommens"-
Begriff unterscheide; S. 87ff. In einer kleinen nachtrglichen Publikation, die mir
erst whrend des Druckes dieses Werkes zukam, fhrt Fisher fr seine eigene Theorie
den Namen Impatience theory" ein, charakterisiert sie aber nach wie vor als eine
bloe Modifikation von Bhm-Bawerks Agio-Theorie" (The impatience-theory" of
interest, Abdruck aus der Zeitschrift Scientia", Rivista di Scienza Vol. IX, 1911,
S. 386). Inhaltlich steht auch diese nachtrgliche Publikation vollstndig auf dem
Standpunkt des lteren Hauptwerkes ber the Rate of Interest.' 5
) S. 89.
2
) Fisher spricht diese Identifikation zwar nur rcksichtlich des Einflusses der
time-shape", das ist der zeitlichen Verteilung des Einkommens aus, neben welcher er
auch noch die absolute Gre (size"), die Zusammensetzung" und die Wahrschein-
lichkeit" des Einkommens als Bestimmgrnde der time-preference" nennt. Aber jenes
ist so sehr der entscheidende Bestimmgrund, durch den die mehr indirekte Wirksamkeit
der brigen Bestimmgrnde jedenfalls hindurchgehen mu, da ich die letzteren in
meiner lediglich auf die Hauptsache gerichteten Darstellung ganz bergehen zu knnen
glaube.
304 Exkurs XII.
(S. 103). Die time-preference hnge fr jedes Individuum wesentlich von

seinem Einkommen ab, und nur die Form dieser Abhngigkeit variiere
je nach den obgenannten Umstnden (S. 109). Was von Fisher hiemit
der Sache nach gemeint ist, lt sich, wie ich glaube, viel einfacher und
natrlicher so ausdrcken, da z. B. die starke time-preference des un-
bedachten Verschwenders auf dem Wege zu Stande kommt, da der Ver-
schwender, indem er den Bedarf der Zukunft aus Mangel an Voraussicht
oder Willensschwche unterschtzt, das Verhltnis der Deckung zum
Bedarf in der Zukunft fr viel gnstiger hlt als es tatschlich ist, und sich
daher eine vermeintliche berversorgung der Zukunft und Unterversorgung
der Gegenwart
wenn auch flschlich
vorspiegelt 1 ). Durch diese
Konstruktion wird jedenfalls auch mein zweiter Grund unter die allge-
meine Formel einer verschieden reichlichen Versorgung in Gegenwart und
Zukunft gebracht.
Aber die zeitliche Verteilung des gesamten einer Person verfgbaren
Einkommensstromes auf Gegenwart und Zukunft, von der die time-
preference so wesentlich abhngt, wird recht wesentlich durch die eigene
Handlungsweise des Individuums selbst beeinflut. Die zeitliche
Verteilung des Einkommens, das ein Individuum aus dem ihm verfg-
baren Gterbesitz fr sich ableiten kann, ist ihm nicht von auen starr
oder unabnderlich zudiktiert, sondern es hat stets die Wahl zwischen
verschiedenen Verteilungsweisen; es steht ihm eine ganze Zahl von
Optionen" offen. Die Mittel der Durchfhrung einer solchen Wahl sind
das Borgen und Leihen, das Kaufen und Verkaufen, und berhaupt die
Abnderung der Gebrauchsweise der verfgbaren Gter: man kann whlen
zwischen Ausgeben" und Investieren", und wieder zwischen Investieren
auf krzere und lngere Zeit, zwischen verschiedenen Produktionsweisen,
die den Strom ihrer Frchte in ungleichen Zeitperioden einbringen 2).
') Diese Konstruktion wird z. B. auf S. 103, Note 2 von Fisher angedeutet. Durch
sieerklrt sich vielleicht auch der anscheinende Widerspruch, da Fisher auf S. 88
den Ausspruch tut, da die time-preference beinahe dasselbe sei, was ich die perspek-
tivische Unterschtzung der Zukunft" nenne, auf S. 98 aber die Abhngigkeit der time-
preference von der Zeitschichtung des Einkommens fr praktisch identisch mit meinem
ersten Grunde erklrt.
*) Fisher illustriert dies (S.139ff.) am Beispiel des Eigentmers eines Grundstcks,
der dasselbe nach seiner Wahl als Bergwerk, als Acker oder als Waldgrund verwenden
kann. Im ersten Fall wrde er (unter der gemachten Voraussetzung, da das Erz schon
aufgeschlossen und die reichste Ader nahe der Oberflche liegt) zu Anfang das reichste,
spter, mit der fortschreitenden Erschpfung des Erzgehaltes, ein immer kleineres und
zuletzt, nach eingetretener vlliger Erschpfung, gar kein Einkommen" mehr erhalten.
Bei landwirtschaftlicher Verwendung wrde er whrend der ganzen Bentzungsdauer
ein immer gleich bleibendes, bei der Verwendung als Waldland anfangs, in den ersten
Jahren nach der Anpflanzung, gar kein und dafr in den spteren Perioden ein wach-
sendes Einkommen" erzielen. Offenbar ist dies der Punkt wo, und die Form wie
Fisher von den Tatsachen, die mit der Verschiedenheit der Lnge der Produktions-
"Wer z. B. ber einen Gterbesitz verfgt, der in seiner bisherigen natr-

lichen Beschaffenheit ihm
den ersten Jahren keinerlei, in spteren Jahren
in
ein reichliches Einkommen
einbringen wrde (wie etwa der Besitz eines
jungen Forstes), kann diesen ungleichmigen Einkommensstrom dadurch,
da er in den ersten Jahren borgt, und in den spteren Jahren rckzahlt,
in einen gleichmiger flieenden Einkommensstrom umwandeln.
Und zwar wird die Wahl unter den verschiedenen zur Option"
stehenden E nkommensstrmen stets nach dem Gesichtspunkt des grten
Nutzens (the maximum desiderability) getroffen werden, wobei das Urteil,
welcher der zur Wahl stehenden Einkommensstrme der most desirable"
ist, im Einklang mit den die Zinsrate regierenden Grundstzen stehen
mu 1 ). Man wlt daher stets denjenigen Strom, welcher, nach der Markt-
rate des Zinses berechnet, das Maximum von Gegenwartswert darstellt 2 ).
Die Wahl hngt", wie Fisher in gesperrten Lettern hervorhebt, von
der Zinsrate ab" 3 ).
Die Durchfhrung dieser Operationen hat nun unter anderem auch
die Wirkung, den Grad der time-preference", der ursprnglich in den
verschiedenen Gemtern" der verschiedenen Individuen ein sehr ver-
schiedener sein mag, fr alle Individuen auf das gleiche Niveau, und zwar
auf die Marktrate des Zinses zusammenstimmen. Wenn fr irgend ein
Individuum nach der anfnglichen Zeitschichtung" (time-shape) seines
Einkommenstromes und nach seinem individuellen Grade von Voraussicht,
Selbstbeherrschung u. dgl. che persnliche Kate der time-preference" von
der Marktrate abweicht, wird es durch Borgen oder Darleihen und ber-
haupt durch die Ausbung der ihm offenstehenden Optionen" die Zeit-
schichtung seines Einkommens so adjustieren, da seine preference-rate"
mit der interest-rate" des Marktes in Harmonie gebracht wird. Die-
jenigen, die anfnglich eine hhere persnliche preference-rate haben
(z. B. von 10% bei einer Marktrate des Zinses von nur 5%), werden einen
Teil ihres verhltnismig reichlichen knftigen Einkommens verkaufen,
um einen Zuwachs zu ihrem verhltnismig mageren gegenwrtigen Ein-
kommen zu erlangen. Das wird die Wirkung haben, den Wert des knftigen
Einkommens zu steigern und den des gegenwrtigen Einkommens herab-
zudrcken. Und dieser Proze wird bis zu dem Punkte fortgesetzt werden,
an welchem die persnliche preference-rate des Individuums der Marktrate
des Zinses gleich wird. Mit anderen Worten, eine Person, deren prefe-
rence-rate den Zinsfu bersteigt, wird bis zu dem Punkte als Borger
periode zusammenhngen, also von meinem dritten Grund" berhaupt Notiz nimmt
und sie in seine theoretische Konstruktion einflicht.
) A. a. 0.
S. 139.
') the choice among the options will simply depend on the one which gives
,,. . .
Ihe maximum present value reckoned at the market rate of interest"; S. 140.
') S. 145.
Bhra-Bawerk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II : Exkurse. 20

306 Exkurs XII.
auftreten, an dem Raten gleich werden" 1 ). Und diese Markt-

die beiden
rate selbst mu
an dem Punkt fixieren, an dem der Markt ins Gleich-
sich
gewicht kommt, nmlich an welchem die begehrten und gewhrten Bor-
gungen (the loans and borrowings) sich gerade decken (cancel) 2 ).
So Fisher. Wie luft nun durch diesen Gedankengang, der nach
der Intention Fishers nicht blo die Hhe des Zinses, sondern auch seine-
3
Existenz erklren soll ), der logische Faden der Erklrung?
Zu erklren der Wertvorzug (time-preference), den die gegen-
ist
wrtigen ber die knftigen Gter auf dem Markte erlangen. Fisher
spricht sich nun vollstndig bestimmt darber aus, da der Grad des-
Wertvorzugs auf dem Markt urschlich bestimmt wird durch die persn-
lichen Rattn des Wertvorzuges bei den einzelnen Individuen. Zwar sei
fr das einzelne Individuum die Marktrate des Wertvorzugs eine relativ
fixe, gegebene Tatsache, und fr den Proze, in dem es seine persnliche
Rate mit der Marktrate in bereinstimmung bringen mu, erscheine der
Marktzinsfu als Ursache, seine persnliche Rate als Wirkung. Aber
fr die Gesellschaft im ganzen ist die Reihenfolge von Ursache und Wirkung
die entgegengesetzte". Fr die Gesellschaft wird die Zinsrate durch die
Vorzugsraten der Individuen bestimmt 4).
Die persnliche Vorzugsrate jedes Individuums hngt aber nach
Fisher vom Charakter seines Einkommensstromes ab, wie derselbe
durch den Vorgang des Borgens oder Leihens, des Kaufens
oder Verkaufens endgiltig abgendert und festgestellt wird 5 ).
Also, wenn wir in diese Berufung auf den Charakter des Einkommens"
das interpolieren, was Fisher zu Anfang darber gesagt hat 6 ), so erklrt
Fisher in letzter Hand die Existenz des Zinses aus der verhltnismig
knapperen Versorgung der Gegenwart und der verhltnismig reich-
') A. berhaupt S. 117ff. mit ausfhrlichen erluternden Beispielen.

a. 0. S. 119;
') S. 131, S. 3, S. 150 P. 5.
133 P. Eine vollstndige punktweise Zusammen-
fassung bringt Fisher fr die first approximation" auf S. 132., fr die second
approximation" auf S. 150. Die third approximation, die nur auch noch die Un-
sicherheit" der Einkommen mit in Betracht zieht, hat fr unsere Frage kein prin-
zipielles Interesse
wie ich denn auch schon bei der Darstellung der beiden ersten
Stufen der FisHERSchen Doktrin alle nicht das Hauptgeleise der Erklrung betreffen-
den Einzelheiten aus meiner Darstellung ausgeschaltet habe.
") S. 93.
) S. 130.
*) The rate
of time-preference of each individual for present income, as com-
pared with remoter income, dependsupon the character of hisincome-stream.as finally
modified and determined by the very act of borrowing or lending,
buying or selling"; S. 132.
) The time-preference depends on the relative abundance of the early and remote
incomes or what we may call the time-shape of the income stream" (S. 92; siehe auch
oben S. 303).
licheren Versorgung der knftigen Wirtschaftsperioden, wie sich die-

selbe bei den einzelnen Personen nach Durchfhrung aller
der ausgleichenden Operationen herausstellt, die das Zu-
sammenstimmen der individuellen Vorzugsraten mit der
Marktrate des Zinses erfordert 1 ).
Ich glaube nun, da diese Art, den Zusammenhang der zur Wert-
berlegenheit der gegenwrtigen Gter fhrenden Tatsachen zu prsen-
tieren, aus verschiedenen gewichtigen Grnden nicht haltbar ist.
Auf den ersten Blick erscheint Gedanke von imponierender
es als ein
Einfachheit, alle Grnde der Wertberlegenheit auf den einzigen Grund
einer Verschiedenheit im Verhltnis von Bedarf und Deckung zurck-
zufhren; und es ist sicherlich eine ebenso geistvolle als bei allem An-
schein der Paradoxie
richtige Konstruktion, welche z. B. auch den
Einflu verschwenderischen Sinnes einmnden lt in eine, wenn auch
nur eingebildete, Knappheit der gegenwrtigen Versorgung. Allein bei
genauerem Zusehen erweist sich jener imponierend einfache Gedanke doch
um voll befriedigen zu knnen. Denn er will uns entweder
als allzu einfach,
zu oder zu wenig sagen. Er sagt uns zu wenig, wenn man ihn nur ganz
viel
im allgemeinen aufruft, ohne scharfe Determinierung einer bestimmten,
konkreten Gestalt, zu der jenes Verhltnis von Bedarf und Deckung"
sich geformt haben mu. dann wahr, aber nichtssagend, ein leerer
Er ist
Truismus. Denn Fisher und ich es bereinstimmend

fr jeden, der, wie
tun, die Gre des Wertes der Gter berhaupt aus dem Verhltnis von
Bedarf und Deckung ableitet, ist es allzu selbstverstndlich, da Diffe-
renzen des Wertes auch einen verschiedenen Stand des Verhltnisses
von Bedarf und Deckung voraussetzen, und che Erklrung der Wert-
verschiedenheit hat kaum einen reellen Schritt vorwrts gemacht, wenn
man darauf hinweist, da Wertdifferenzen zwischen gegenwrtigen und
knftigen Gtern generell mit Verschiedenheiten im Verhltnis von Bedarf
und Deckung verknpft sind, oder da jeder Umstand, der auf das Wert-
verhltnis zwischen gegenwrtigen und knftigen Gtern Einflu gewinnen
soll, irgendwie hindurchleiten mu durch die Beeinflussung der Ver-
hltnisse von Bedarf und Deckung. Jedenfalls ist damit die Frage nach
den Grnden der Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter nicht er-
schpft, sondern es erhebt sich hinter jener ersten generellen Konstatierung,
die fast nur eine Wiederholung des Problems mit anderen Worten ist, erst
J
) Bei der Znsammenfassung fr die second approximation" wird nicht mehr
ausdrcklich betont, da das Versorgungsverhltnis nach Durchfhrung aller
ausgleichenden Operationen fr die persnliche Vorzugsrate magebend sei;
es heit hier einfach Each individual's preference rate depends upon Ms incorne-stream'-
(S. 150 P. 2). Aber der ganze Zusammenhang lt keinen Zweifel darber, da darunter
auch hier jener definitive Einkommenstrom gemeint ist, der nach Durchfhrung der
Wahl zwischen den offenstehenden Optionen der seinige" ist.

20*
308 Exkurs XII.
die Frage nach den konkreten tatschlichen Grnden, welche die Ver-
hltnisse von Bedarf und Deckung so beeinflussen, da daraus stndig
ein Vorzug der gegenwrtigen Gter hervorgeht. Und hier mu die Einheit,
in die freilich im Stadium der Schluwirkung Alles wieder zusammen-
mndet, sich spalten in eine Mehrheit konkreter, spezieller Teilgrnde.
Oder aber, jener Satz will uns mehr sagen als jene allgemeine Selbst-
verstndlichkeit; er will eine ganz bestimmte Figur des Verhltnisses von
Bedarf und Deckung als die einzig mgliche vorzeichnen, aus welcher
eine Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter hervorgehen knne; und
dies ist in der Tat die Meinung, die Fisher mit seinem Satze verbindet.
Er postuliert als die einzig mgliche Konstellation des Verhltnisses von
Bedarf und Deckung, aus der ein Mehrwert der gegenwrtigen Gter
entspringen knne, eine verhltnismig knappere Genuver-
sorgung der Gegenwart. Eine so determinierte Berufung auf die
Verhltnisse von Bedarf und Deckung behauptet aber wieder zu viel: sie
ist inhaltlich falsch; und durch das weiter bei Fisher hinzutretende
Erklrungsdetail, da jene knappe Versorgung der Gegenwart sich heraus-
gestellt haben msse als Frucht der Durchfhrung der uns bekannten
nivellierenden Optionen", gesellt sich dazu berdies der Vorwurf einer
Verwechslung von Ursache und Wirkung, sowie einer Erklrung im Zirkel.
Dies soll nun der Reihe nach deutlich gemacht werden.
Fisher
so behaupte ich zuerst
hat sich innerhalb der richtigen
Erkenntnis, da jede Wert Verschiedenheit in einer Verschiedenheit des
Verhltnisses von Bedarf und Deckung wurzeln mu, eine zu einseitige
Schablone von der Struktur zurecht gelegt, die dieses Verhltnis haben
mte, um eine Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter zu begrnden.
Er meint, ein Mehrwert der gegenwrtigen Gter erfordere ganz apodiktisch,
da die Versorgung der Gegenwart knapper und demgem der Grenz-
nutzen der Gtereinheit in der Gegenwart hher sei als in der Zukunft.
Das ist tatschlich unrichtig; und diese tatschliche Unrichtigkeit ist
von mir als solche auch schon bewiesen worden durch einzelne beispiel-
mige Gegenproben, zu deren Vorfhrung sich mir in einem anderen
Zusammenhange der Aida bot 1 ). Aber ich mchte jetzt auch noch recht
deutlich machen, warum Fishers Schablone einseitig ist und gegen welche
andere Mglichkeiten sie sich verschliet.
Ein Zentner Getreide in einem Jahre mit guter Ernte wird regelmig
weniger wert sein als ein Zentner Getreide in einem Jahr mit schlechter
Ernte. Warum? Gewi im Sinne der FisHERschen Schablone deshalb,
weil die Versorgung im letzteren Jahre knapp und darum der Grenz-
nutzen eines Zentners hoch ist. Aber zwei Zentner Getreide werden auch
in einein Jahr mit guter Ernte sehr wahrscheinlich mehr wert sein als ein
l
) S. 298ff. dieses Exkurses.
Zentner Getreide in einem Jahr mit schlechter Ernte/ Warum? Fr die

Aufklrung dieser Wertdifferenz, wofern sie tatschlich eintritt, pat
Fishers Schablone augenscheinlich nicht. Hier ist der Mehrwert nicht
auf Seite der knappen Versorgung und des hohen Grenznutzens der Gter-
einheit, sondern auf der entgegengesetzten Seite der reichlichen Versorgung
und des sicherlich geringeren Wertes der Einheit von einem Zentner
Getreide". Der Grund hegt vielmehr augenscheinlich in einer ganz anders-
artigen Verschiebung des Verhltnisses von Bedarf und Deckung"; darin
nmlich, da zwei Zentner Getreide dem bestehenden Bedarf nach Getreide
mehr Deckung bieten als ein Zentner: der Totalnutzen von zwei Zentnern
Getreide ist eben grer als der Totalnutzen eines Zentners. Und whrend
bei unserem ersten Vergleich die Wertdifferenz zwischen den verglichenen
einzelnen Zentnern desto grer war, je strker der Versorgungszustand
und der Grenznutzen der Einheit variiert, wird im zweiten Falle umgekehrt
die Wertberlegenheit der zwei Zentner" desto grer sein, je geringer
die Verschiedenheit im Versorgungszustand und in der Hhe des Grenz-
nutzens der Einheit ist: die zwei Zentner werden den einen Zentner desto
strker an Wert bertreffen, je weniger die mit der greren Menge einher-
gehende Verbesserung des Versorgungszustandes und Herabdrckung des
Grenznutzens den Totalwert der zwei Zentner herabdrckt. Steht z. B.
der Grenznutzen eines Zentners aus dem knappen Vorrat auf 5, und der
Grenznutzen eines Zentners aus dem reichlicheren Vorrat nur auf 3, so
werden zwei Zentner des reichlichen Vorrates den einen Zentner des knappen
Vorrates nur etwa im Verhltnis von 6 zu 5 im Wert bertreffen. Ist da-
gegen der Unterschied in der Eeichlichkeit der Versorgung geringer und
der Grenznutzen der Einheit des reichlicheren Vorrats drckt sich nur
auf 4,5 herab, so werden zwei Zentner des reichlicheren Vorrats den einen
Zentner des knapperen Vorrats strker, etwa im Verhltnis von 9 zu 5
bertreffen 1 ). Woran sich zeigt, da bei Fllen dieser Struktur che Eeich-
lichkeit" im Sinne der FisHERSchen Schablone nicht der Entstehungs-
grund, sondern im Gegenteil ein Abschwchungsgrund der ein-
tretenden Wertdifferenz ist.
Der Weg nun, auf dem gegenwrtige Produktivmittel vermge der
Mehrergiebigkeit der lngeren Produktionsprozesse eine Wertberlegenheit
ber knftige Produktivmittel erlangen, fhrt nicht durch diejenigen
Grnde hindurch, aus welchen ein Zentner aus einem knapperen Vorrat
mehr wert Zentner aus einem reichlicheren Vorrat, sondern durch
ist als ein
diejenigen anderen Grnde, aus welchen zwei Zentner mehr wert sind als
ein Zentner. Wenn ein Arbeitsmonat aus dem Jahre 1888 mittelst eines
dreijhrigen Produktionsprozesses in 350 Produkteinheiten fr das Jahr
*) ber die Genauigkeit der Ziffern und die Anwendung der Multiplikation auf
die Ermittlung des Wertes grerer Mengen siehe meine mehrfachen Vorbehalte z. B.
auf S. 301ff. dieses Exkurses, und auf S. 344 des Textes der Pos. Theorie.
310 Exkurs XII.
1891 transformierbar ist, und wenn ein Arbeitsmonat aus dem Jahr 1889
fr denselben Bedrfniskreis des Jahres 1891 nur in 280 Produkteinheiten
transformierbar ist, und wenn zugleich beides die besten Verwendungen
sind, die den betreffenden Arbeitsmonaten jedenfalls gegeben wrden, so
beruht die Wertberlegenheit des lteren Arbeitsmonates darauf, da er
fr denselben Bedrfniskreis mehr Deckungsmittel bietet als der jngere
Arbeitsmonat, nmlich 350 gegen 280 Produkteinheiten. Da dabei der
Grenznutzen von einer aus 350 Produkteinheiten geringer sein oder werden
mag, als der Grenznutzen von einer aus nur 280 Produkteinheiten, ist ein
Nebenumstand, der fr den Bestand jener Wertberlegenheit sicher nicht
wesentlich ist, sondern der umgekehrt die "Wertberlegenheit nur zu ver-
mindern und abzuschwchen geeignet ist. Dieser Sachverhalt lt sich
somit nicht in die FiSHERsche Schablone pressen, in welcher derjenige
Umstand, der hier augenscheinlich nur als Abschwchungsmoment wirken
kann, als Ursache der Wertberlegenheit auftreten mte.
Fisher hat nun allerdings einen Versuch gemacht, auch diesen Sach-
verhalt in seine Schablone zu pressen; allein es geschieht dies mittelst
eines Ganges der Begrndung, der Fisher meinen zweiten Vorwurf zu-
ziehen mu. Ursache und Wirkung verwechselt zu haben.
Der Tatbestand, da man ein gegenwrtiges Gut nach seiner Wahl,
in Ausbung einer der vielen stets offen stehenden Optionen", in eine
grere Zahl knftiger Produkteinheiten umwandeln kann, verfehlt nmlich
nicht, gewisse von Fisher ausgezeichnet beobachtete und geschilderte
sekundre Wirkungen auszulsen, die einen ausgleichenden, nivellierenden
Charakter an sich tragen. Man whlt unter den mehreren oder vielen
Verwendungen, die man fr ein verfgbares Gut hat, rationeller Weise
stets jene mit dem wertvollsten Ergebnis. Insolange nun die Produkt-
einheit in einer spteren Periode einen so hohen Wertstand behauptet,
da die grere Stckzahl knftiger Produkteinheiten, fr die man optieren
kann, noch mehr wert ist als che kleinere Stckzahl, die man bei der Option
zu Gunsten der Gegenwart oder einer der Gegenwart wenigstens nher
stehenden knftigen Periode erhalten wrde, hat man einen Antrieb, die
Option zu Gunsten der Zukunft immer noch weiter auszudehnen, d. i.
von der gesamten disponiblen Gterdeckung noch immer mehr Exemplare
vom Dienst der Gegenwart und nheren Zukunft, in welchem Dienst sie
nur eine kleinere Stckzahl von kleinerem Gesamtwert verschaffen knnten,
abzuziehen und dem Dienst einer ferneren Zukunft zuzuwenden, fr die
sie eine grere Stckzahl mit einstweilen noch grerem Gesamtwert
verschaffen knnen. Durch die sukzessive Verringerung der Deckung in
der Gegenwart und Verstrkung der Deckung in der Zukunft mu aber
natrlich der Grenznutzen und Wert der Gtereinheit dort sukzessive
steigen, hier sukzessive sinken; und endlich wird der Punkt kommen,
wo die kleinere Stckzahl mit hherem Grenznutzen dort und die grere
Stckzahl mit kleinerem Grenznutzen und Einzelwert hier die gleiche

Wertsumme reprsentieren, und an diesem Punkt werden die Optionen
fr Gegenwart und Zukunft sich ins Gleichgewicht setzen.
Es etabliert sich also auf diesem Wege allerdings auch eine Differenz
im Versorgungszustand von Gegenwart und Zukunft, die mit einem ver-
schiedenen Grenznutzen und Wert der Gtereinheit verknpft ist, und
damit wird schlielich in der Tat auch derjenige Tatbestand herbeigefhrt,
den die FisnERsche Schablone voraussetzt. Aber hiemit fngt der Proze
des Wertvorzugs gegenwrtiger Produktionsmittel ber knftige nicht
an, sondern damit hrt er auf. Der Wert Vorzug war schon vorher da,
und mute schon vorher da gewesen sein, ehe die nivellierenden Dispo-
sitionen, die ja durch ihn erst hervorgerufen wurden, zu jener abschlieenden
Gestaltung fhren konnten. Der Antrieb aber, der die Optionen zu Gunsten
der Zukunft ber den Punkt gleichen Grenznutzens hinberzufhren die
Kraft hatte und der zuvor schon die Wertberlegenheit der gegenwrtigen
Gter schuf, stammt aus dem ganz heterogenen Motivenkreise, da zwei
Gtereinheiten mehr wert sind als eine, und 350 mehr als 280, und da
folglich ein Gut, das sich in 350 Produkteinheiten verwandeln lt, auch
mehr wert sein mu als ein Gut, das sich nur in 280 ebensolche Produkt-
einheiten verwandeln lt.
Da diese meine Darstellung der Kausalverkettung die den Tatsachen
entsprechende ist, darauf lt sich eine doppelte Probe machen. Die erste
Probe habe ich schon gemacht. Indem ich nmlich in dem auf S. 299
vorgefhrten Beispiele in die Beispielsannahmen die Voraussetzung ein-
flocht, da die Versorgung in der Gegenwart und nheren Zukunft auf
dem Existenzminimum stehe, habe ich die Durchfhrung nivellierender
Optionen zwischen Gegenwart die nichts an die Zukunft abzugeben
hat und Zukunft ausgeschlossen; und der Erfolg war, da die Wert-
berlegenheit des gegenwrtigen Gutes ber das knftige keineswegs mit
ausgeschlossen, sondern vorhanden, und sogar mit einer Gleichheit des
Grenznutzens in Gegenwart und Zukunft vereinbar war! ). 1
Woraus
hervorgeht, da die wirkende Ursache der Wertberlegenheit nicht in
den hier fehlenden Momenten gelegen sein kann.
Eine zweite Probe scheint nur aber folgende einfache Betrachtung
zu enthalten. Was sind denn ihrem Wesen nach jene frher geschilderten
Optionen", durch die man an der Versorgung der Gegenwart abknappt,
um im Austausch dafr ein reichlicheres Einkommen" in der Zukunft
zu erlangen? Es sind echte Ersparungen, die man auf diese Weise
vollzieht. Und eine je grere Ausdehnung man diesen Optionen gibt,
*) Siehe oben S. 300ff. Ein hnlicher Erfolg wrde sich natrlich auch dann
herausstellen,wenn nicht die Herabdrckung der Versorgung auf das Existenzminimum,
sondern irgend ein anderer Grund faktischer Natur ein Virement zwischen den in den
JNutzdienst der nheren und der ferneren Perioden zu disponierenden Gtern hindert.
312 Exkurs XII.
desto reichlicher ist die Ersparung, die gemacht wird, desto grer die-
Gtermenge, die dem Dienst der Gegenwart entzogen und auf den Dienst
der Zukunft bertragen wird. Nun ist wohl alle Welt darber einig, da
die Reichlichkeit der Ersparung ein Moment ist, in dessen fernerer Kon-
sequenz es sicherlich nicht liegt, das Ausma des Zinses zu erhhen oder
gar sein Dasein erst hervorzurufen, sondern das im Gegenteil sein Ausma
herabzusetzen tendiert. Fishers Gedankengang stellt uns aber die Sache
umgekehrt so da, als ob die Spardispositionen dadurch, da sie die Gegen-
wart zu Gunsten der Zukunft entblen, berhaupt erst die Ursache des
Zinses schaffen wrden, und als ob eine Verstrkung der Spardispositionen,
indem sie eine verstrkte Entblung oder Unterversorgung" der Gegen-
wart bewirkt, damit eine erhhte Wertdifferenz zwischen gegenwrtigen-
und knftigen Gtern, also eine Erhhung des Ausmaes des Zinses als
Folgewirkung hervorrufen mte! Das ist natrlich nicht so und kann
nicht so sein; sondern Fisher hat in bewuter Wiederholung eines schon
von Carver begangenen Fehlers das Kausalverhltnis zwischen zwei irr
der Tat kausal zusammenhngenden Tatsachenreihen miverstanden.
Wenn die Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter oder das Zins-
phnomen als Tatsache schon gegeben ist, lsen sich als Folgewirkung
Spardispositionen aus, die bei exakt konomischem Kalkl und Verhaltet*
so weit zu fhren sind, da die Reichlichkeit der Versorgung ansteigend,
die Hhe des Grenznutzens der Gtereinheit in Gegenwart und Zukunft
absteigend sich gestaltet
in der Art, wie ich es auf S. 476 meiner Pos.
Theorie ausfhrlich geschildert habe. Und je hher der Zins als gegebene
Tatsache ist, bis zu einem desto steileren Ansteigen der Versorgungs-
verhltnisse mten bei einem vollkommen konomischen Verhalten die
Spardispositionen fortgefhrt werden. Ihr tatschlicher Vollzug wirkt
aber dann weiterhin mildernd, abschwchend auf das Zinsphnomen ein
in einer aus der ueren Erfahrung sattsam bekannten und auch vort
meiner Theorie hinlnglich aufgeklrten Weise 1 ).
Carver und Fisher haben sich nun durch die unzertrennliche Ver-
bindung beider Tatsachen ber das Kausalverhltnis tuschen lassen und
haben eine Folgeerscheinung des Zinses, und zwar sogar ein in seiner
Weiterwirkung den Zins abschwchendes Moment irrig fr die Ursache
des Zinses gehalten. Ich habe dies gegenber Carver an einem anderen
Orte, wie ich glaube, eingehend und deutlich genug illustriert 2 ), und kann
das dort Gesagte auch hier gegen Fisher gelten lassen. Auf beide scheint
mir aber berdies noch folgendes zu passen. Ihr gemeinsamer Fehler ist
J
) Indem die zunehmenden Subsistenzvorrte, die ja durch jede Ersparung ver-
grert werden, die Ausntzung der offenstehenden vorteilhaften Produktionsverlnge-
rungen bis zu einem immer tieferen Punkte der sinkenden Skala der Mehrertrgnisse-
zu fhren gestatten; vgl. Pos. Theorie S. 473ff.
>) Gesch. u. Kritik, 4. Aufl., S. 502ff.
ein Fehler von derselben logischen Struktur, wie wenn Jemand die Ur-
sache der Entstehung von lokalen Preisdifferenzen in den durch ihre
Ausntzung hervorgerufenen Arbitragegeschften erblicken wollte.
Man wird beide Erscheinungen ebenfalls immer miteinander in Verbindung
finden. Wo lokale Preisdifferenzen auftauchen, wird es an Arbitrage-
geschften nicht fehlen, und je strker die Preisdifferenzen sind, desto
lebhafter wird die Arbitragebewegung sein. Natrlich wre es aber vllig
irrig, diese Koexistenz so aufzufassen, da die Ursache der Preisdifferenzen
in den Arbitragegeschften, und da die Ursache der Hhe der Preis-
differenzen in der Lebhaftigkeit der Arbitragegeschfte liege. Sondern
es ist hier sehr leicht zu durchblicken, da die vorgngige Existenz der
Preisdifferenz die Ursache, das Auftauchen von Arbitragegeschften die
Folge ist, und zwar eine Folge, welche rckwirkend eine Abschwchung
des sie verursachenden Phnomens zu bewirken, dasselbe aber nur nicht
ganz auszutilgen im Stande ist. Geradeso ruft auf unserem Felde der Zins
als schon existierende Tatsache jene Gruppe von Ersparungsdispositionen
hervor, die die Ersparung noch ber den Punkt gleichen Grenznutzens
in Gegenwart und Zukunft hinberfhren, indem sie der Gegenwart noch
weiterhin so lange Deckung entziehen, bis der Wert einer kleineren gegen-
wrtigen Gtersumme dem Wert einer um die Zinsrate vergrerten
Stckzahl knftiger Gter gleichkommt; und der Vollzug dieser Dispo-
sitionen hilft rckwirkend das Ausma des Zinses
der anfnglichen
Wertdifferenz zwischen gegenwrtigen und knftigen Gtern
allmhlich
abschwchen, ohne die Erscheinung der Wertdifferenz gnzlich 'zum
Schwinden bringen zu knnen. Fisher und Carver aber rufen zu Unrecht
als die Entstehungsursache der Ungleichheit solche Faktoren auf, die
umgekehrt an der Ausgleichung derselben wirken und diese Ausgleichung
nur nicht vllig zu Stande zu bringen vermgen.
Bei dieser Unklarheit ber die obwaltenden Kausalverhltnisse ist
es nicht zu verwundern, da Fishers Gedankenfhrung endlich auch
noch und das ist mein dritter Vorwurf
in einen Zirkel der Er-
klrung ausmndet. Denn ein Zirkel ist es, wenn Fisher der Reihe nach
erklrt, da die gesellschaftliche Zinsrate durch die Vorzugsraten (the
rates of time-preference) der Individuen bestimmt werde (z. B. S. 131),
da diese individuelle rate of time-preference abhngt" von dem Cha-
rakter des Einkommensstromes", und zwar in derjenigen Gestalt, die er
fr jedes Individuum angenommen hat nach Durchfhrung jener
Operationen des Borgens und Leihens, Kaufens und Verkaufens (S. 132),
deren Effekt es ist (laut S. 118), die time-shape des Einkommensstromes
so zu adjustieren", da die individuelle preference-rate mit der Zinsrate
in bereinstimmung gebracht wird. Der Zins wird uns hiemit als eine
Resultante vorgefhrt, und die Bildung der Resultante wird uns erklrt
aus derjenigen Beschaffenheit der Komponenten, die diese angenommen
314 . Exkurs XII.
haben, nachdem sie sich auf die Kesultante gestimmt haben. Das heit
aber doch wohl nichts anderes, als da die Kesultante aus sich selbst
erklrt wird.
Fisher hat auch sehr gut gefhlt, da diese seine Art der Erklrung
zum Einwand des Zirkels geradezu herausfordert, und er hat sich in einem
besonderen Paragraphen ( 5 des Ch. VIII) groe Mhe gegeben, sich
gegen diesen Einwand im Voraus zu verteidigen. Aber, wie ich glaube,
ohne Erfolg. Seine Verteidigung enthllt uns im Gegenteile uerst be-
denkliche Ansichten ber das Wesen einer Erklrung, zu denen sich Fisher
durch seine mathematische Denk- und Behandlungsweise verleiten lie.
Fisher gesteht frank und frei zu, da (nach seinem Erklrungsgang)
die Zinsrate von einer Reihe von Faktoren abhngt, welche letztlich von
der Zinsrate abhngen". Aber diese Schlukette sei doch nicht der fehler-
hafte Zirkel, der sie zu sein scheint; denn der letzte Schritt sei nicht die
einfache Umkehrung des ersten (for the last Step is not the inverse of
the first" 1 ). Und nun will Fisher an einem Beispiel aus dem Reich der
Mathematik zeigen, wann ein wahrer und wann nur ein anscheinender
Zirkel vorliege. Wir wollen che Krperlnge eines Vaters erfahren, von
dem wir wissen, da er dreimal so gro ist als sein Kind. Dazu brauchen
wir auch irgend eine Kenntnis ber die Gre des Kindes. Wenn man uns
nun nichts anderes weiter sagt, als da die Gre des Kindes sich um das
Doppelte ihres eigenen Ausmaes von der Gre des Vaters unterscheidet,
so ist das Problem allerdings zirkelhaft und unlslich"; denn der zweite
Satz fhrt wieder auf den ersten zurck, er ist nur eine verhllte Um-
drehung des ersten. Wenn man uns aber sagt, da die Gre des Kindes
sich um das Vierfache ihres eigenen Ausmaes weniger vier Fu" von
der Gre des Vaters unterscheidet, so klingt es nur so, als ob man zirkel-
haft die Gre des Vaters nach der des Kindes, und (he Gre des Kindes
nach der des Vaters bestimmen wrde: in Wirklichkeit liegt hier eine
vllige Bestimmtheit des Problems vor, der Vater ist sechs Fu, das Kind
zwei Fu hoch. Die Tatsache allein, da jede dieser beiden Gren durch
eine Beziehung auf die andere bezeichnet wird (is speeified in terms of
the other), begrndet noch keinen fehlerhaften Zirkel".
Und geradeso
meint Fisher
stehe es auch mit seiner Erklrung
der Zinsrate. Er findet auch hier das Problem" ausreichend bestimmt",
weil es auch hier ebenso viele voneinander unabhngige" bestimmende
Gren (determining conditions) gebe, als es Unbekannte" gebe. Und er
fhrt in lngerer Auseinandersetzung
vollkommen richtig und zutreffend
durch, da es jeweils einen einzigen Zinssatz gebe, der gleichzeitig der
doppelten Bedingung entspreche, da alle Individuen ihre Option fr
bestimmte Einkommensstrme nach ihm einrichten, und da die durch
') A. a. 0. S. 147.
-diese Optionen ausgelste Nachfrage und das Angebot nach Borgungen

einander gerade das Gleichgewicht halten. Es entspricht jedem Zinssatz
ein bestimmter Stand der Optionen"; aber es entspricht einem einzigen
Zinssatze ein solcher Stand der Optionen, bei welchem Angebot und Nach-
frage nach Borgungen sich auf dem Markt gerade das Gleichgewicht halten,
und dies sei jene spezielle Zinsrate, welche das Problem lse" (the par-
ticular rate of interest,which will solve the problem). Bei einem Zinssatz
von 5% mgen z. B die durch diesen Zinssatz hervorgerufenen Optionen
so stehen, da der Begehr nach Borgungen kleiner ist als das Angebot;
bei einem Zinssatz von 4% mgen die durch diesen Zinssatz hervor-
gerufenen Optionen wieder so stehen, da das Angebot von Borgungen
kleiner ist als der Begehr danach; nur bei irgend einem bestimmten,
mittleren Zinsfu z. B. von 4%% kann beides gleichzeitig zusammentreffen,
-da die durch diesen Zinsfu hervorgerufenen Optionen zugleich die Eigen-
schaft haben, den Markt gerade klar zu machen".
Das Alles wre ganz schn, wenn nur die mathematische und die
kausale Lsung" von Problemen" dasselbe oder auch nur etwas Ver-
wandtes wre. Aber das Ausfindigmachen einer bestimmten Gre,
welche zu gegebenen anderen Voraussetzungen pat, und das Erklren
jener Gre sind zwei ganz verschiedene Dinge. In Fishers Beispiel von
Vater und Sohn besteht seine Lsung des Problems" darin, da wir
erfahren, da der Vater sechs Fu gro ist. Warum er sechs Fu gro
ist, darber erfahren wir nicht das Mindeste. Die Gre des Vaters und
die Gre des Kindes stehen auch nicht in der mindesten kausalen Be-
ziehung zu einander. Aber auch dort, wo kausale Beziehungen bestehen,
kann die mathematische Lsung, die stets einfach den Weg vom Bekannten
zum Unbekannten geht, ebenso gut von der Wirkung zur Ursache, als
von der Ursache zur Wirkung vorschreiten. Wenn mir als Daten gegeben
sind der Fassungsraum eines Bassins und die Zahl der Tage, die seine
Fllung aus einer Wasserquelle erfordert, so kann ich daraus die Reichlich-
keit der Quelle berechnen; sie ist durch die bekannten Daten eindeutig
bestimmt". Hier ist also die Gre der Ursache durch Grendaten der
Wirkung eindeutig bestimmt. Umgekehrt knnte ich natrlich, wenn mir
die Reichlichkeit der Quelle und die Fllungsdauer bekannt wre, einen
rechnungsmigen Schlu auf den Fassungsraum und die Wasserfllung
des Bassins ziehen, also von der Gre der Ursache auf die Gre der
Wirkung schlieen. Die eindeutige Bestimmtheit ist gegenber der
Kausalittsfrage neutral, sie hat mit derselben gar nichts zu tun.
Und darum bedeutet die eindeutige Bestimmtheit" eines Problems"
noch ganz und gar nicht den Besitz einer zutreffenden kausalen Lsung
des in der Sache vorliegenden Problems, und sie bedeutet ganz insbesondere
nicht eine Brgschaft fr die Freiheit von einem Zirkel in der Erklrung.
Jan kann auch ber ein mathematisch bestimmtes Problem noch im
316 Exkurs XII.
Zirkel rsonnieren. Und das scheint mir eben Fisher getan zu haben.
Gewi entspricht ein einziger mglicher Zinsfu demjenigenStand der
Optionen, der den Markt gerade klar macht": das Problem ist mathe-
matisch bestimmt. Aber diese mathematische Bestimmtheit sagt gar
nichts ber die Richtung aus, in der zwischen jenen Tatsachen der kausale
Einflu luft. Die kausale Interpretation mu erst besonders nebenher
gehen. Im Falle von Vater und Sohn muten wir uns sagen, da gar keine
sachliche Kausalverbindung zwischen den beiderseitigen Krpergren
besteht; im Falle der Quelle und Bassinfllung war es, bei vllig pari-
ttischer mathematischer Interdependenz der drei Daten der Reichlichkeit
der Quelle, Fllungsdauer und der Gre des wassererfllten Baumes,
sehr leicht zu erkennen, da auf der Seite der Reichlichkeit der Quelle
die Ursache, auf der Seite der Bassinfllung die Wirkung zu suchen sei.
Und so ist nun auch bei eindeutiger Bestimmtheit des mit einem gewissen
Stand der Optionen und der Klrung des Marktes koexistierenden Zins-
fues erst noch Baum fr eine Interpretation des waltenden Verhltnisses
von Ursache und Wirkung, und damit leider auch Raum fr Verste in
dieser Interpretation, ganz insbesondere aber auch noch Raum fr einen
Zirkel. Die eindeutige Bestimmtheit" immunisiert nicht, wie Fisher
zu glauben scheint, gegen einen sachlichen Zirkel in der Erklrung. Und
ein solcher liegt allerdings vor, wenn Fisher die Zinsrate nicht als eine
Resultante aus den originren, sondern aus den resultierenden, auf die
Marktrate und nach der Marktrate gestimmten preference-rates der
Individuen erklrt; denn dies heit ja in der Tat nichts anderes als die
Bildung der Zinsrate aus der gebildeten Zinsrate, oder die Resultante aus
der Resultante erklren 1 ).
*) Gerade die eigene Illustration Fishers weist einzelne Zge auf, die den wahren
Sachverhalt fast in die Augen springen lassen. Wenn z. B. Fisher (S. 148; vgl. oben
S. 315) demonstriert, da bei einem gegebenen Stand der originren Tatsachen (an-
fngliche Einkommensstrme und individuelle preference-Raten) der Zinsfu von 5%
nicht derjenige sein kann, bei welchem der Markt ins Gleichgewicht kommt, welches
sollen denn die Krfte sein, durch welche der Zinsfu von jenem definitiv nicht mg-
lichen auf das definitiv mgliche und notwendige Niveau von 4%% herabgedrckt
wird ? Ist es nicht klar, da diese notwendige Vernderung doch nur durch den ori-
ginren, nach Marktausgleich erst ringenden Krftestand herbeigefhrt werden kann
und nicht durch den schlielich resultierenden Krftestand nach vllig vollzogenem
Marktausgleich? Die Ursache einer notwendigen Vernderung kann ja doch nie ein der
Durchfhrung der Vernderung erst nachfolgender Zustand seinl Fishers Haltung
in unserer Frage scheint mir ein sehr lehrreiches Beispiel fr die methodischen Ge-
fahren, zu bieten, die aus dem Vorwiegen einer mathematisch-formalistischen Be-
trachtungsweise und zumal aus der Begnstigung der Funktionsvorstellung" vor der
Kausalittsvorstellung" hervorgehen knnen. Sie verlockt zu einer vorzeitigen Be-
ruhigung, wenn man nur bis zur Feststellung einer eindeutig bestimmten Interdepen-
denz" vorgedrungen ist, und schlfert die Wachsamkeit gegen die auch dann noch mg-
lichen Verste in der kausalen Interpretation der verbundenen Tatsachen ein. Vgl.
hierzu den Exkurs VIII, S. 174, Note.
Verhltnis des dritten Grundes. Fisheb. 317
Untersttzend mag an der Verschleierung aller dieser Verhltnisse

endlich auch noch ein anderer eigenartiger Zug in Fishers Behandlungs-
weise des Zinsproblems mit eingewirkt haben. FisHERscheidet nmlich nicht
wie ich es getan habe, die Erklrung der Entstehung des Kapitalzinses
von der Erklrung seiner Hhe, sondern er lehnt eine solche Sonderung
absichtlieh und ausdrcklich ab und beschrnkt seine Darstellung ber-
haupt auf die Bestimmgrnde der Hhe des Zinses; denn, wie er meint,
die Bestimmung der Zinsrate schliet auch die Bestimmung darber ein,
ob die Rate notwendig immer grer sein mu als Null" 1 ). Das ist ja,
cum grano salis verstanden, ganz richtig. Aber diese Methode erschwert
die klare Heraussonderung der Entstehungsgrnde des Zinses; denn diese
sind keineswegs, wie man bei oberflchlicher Betrachtung leicht meinen
knnte und wie vielleicht Fisher selbst gemeint haben mag, identisch
mit den Bestimmgrnden seiner Hhe. Alle Entstehungsgrnde sind
nmlich zwar sicherlich auch Bestimmgrnde der tatschlich erreichten
Hhe, aber nicht alle Bestimmgrnde der Hhe sind umgekehrt auch
Entstehungsgrnde des Zinses: sie knnen auch (berwundene!) Hinde-
rungsgrnde sein. Wenn man nach den Ursachen einer berschwemmung
fragt, wird man sicher nicht die Staubassins oder Sammelbecken nennen
drfen, die man zur Verhtung oder doch Milderung von berschwem-
mungen in den Flulauf eingeschaltet oder sonst mit ihnen in Verbindung
gebracht hat; wohl aber sind sie ein Bestimmgrand der schlielich sich
ergebenden berschwemmungshhe. Sie wirken dem Eintritt der ber-
schwemmung, d. i. dem bertritt der vom Flu gefhrten Wassermassen
ber die Ufer, hindernd entgegen, und wirken, wenn sie denselben im
gegebenen Falle auch nicht gnzlich zu hindern vermgen, wenigstens
auf das Ausma der berschwemmung mildernd ein. Und geradeso gibt
es neben den wahren Entstehungsursachen des Zinses, welche diejenigen
sind, die eine berlegenheit der gegenwrtigen Gter ber die knftigen
hervorrufen oder vergrern, auch andere Umstnde, welche jene ber-
legenheit umgekehrt abzuschwchen tendieren und nur zu schwach sind,
um sie vllig zum Verschwinden zu bringen; sie sind zweifellose Bestimm-
grnde der Hhe des Zinses, und zweifellos keine Entstehungsursachen
desselben. Sie verhalten sich zu seiner Existenz, wie die Arbitragegeschfte
zur Existenz lokaler Wertdifferenzen, oder wie die den Gang der Uhr
regulierende Hemmung" zur Bewegung des Uhrwerkes.
Fisher hat nun bei seiner Behandlungsweise des Problems die Liste
der Entstehungs- und der Bestimmungsgrnde des Zinses nicht klar und
ausdrcklich geschieden, und dadurch konnte es auch leichter seiner
Beachtung entgehen, da jener zweifellose Bestimmgrund des Zinses,
der in den durch dessen eigene Existenz erst hervorgerufenen Spardispo-
') A. a. 0. S. 93.
318 Exkurs XII.
sitionen 1 ) liegt und mit seiner Wirkungsweise auf eine Abschwchung des
Zinsphnomenes hinzielt, eben kein Entstehungsgrund des Zinses ist!
So habe ich denn gegen einen Gedankenaufbau, der durch seine Ge-
schlossenheit und Tiefe die hchste Achtung abntigt, gleichwohl eine-
gehufte Zahl schwerwiegendster Bedenken geltend machen mssen. Ich
halte trotz derselben Fishep.s Theorie fr eine der bedeutendsten Denk-
leistungen, die auf dem Gebiete der Kapitaltheorie vollbracht wurden,
und fr einen beraus interessanten Versuch, die Tatsachen, auf denen
die Agiotheorie" des Zinses beruht, in einer anderen, noch einfacheren
Generalisierung vorzutragen. Aber ich kann aus den ausfhrlich dar-
gelegten Grnden diesen Versuch nicht als gelungen ansehen und glaube,
da ihm gegenber die von mir vertretene Auffassungsweise mindestens-
den relativen Vorzug verdient.
Und nun noch eine Schlubemerkung.
Ich htte die ganze von Fisher und Boetkiewicz angesponnene
Kontroverse leicht bagatellisieren knnen. Sie dreht sich ja formell eigent-
lich nur darum, ob der von mir angefhrte dritte Grund", dessen tat-
schliche Einwirkung auf das Zinsphnomen nicht oder wenigstens nicht
ausdrcklich bestritten wird 2 ), ein selbstndiger Grund neben dem
ersten Grund", oder ein bloer Teilgrund innerhalb des ersten Grundes"
ist. Es handelt sich also zunchst um eine bloe Bubrizierungsfrage.
Ich htte mich nun ganz gut auf den Standpunkt stellen knnen, da
eine solche Bubrizierungsfrage an sich nur von untergeordneter Bedeutung
sei, da ich selbst es schon von Haus aus als ganz wohl diskutierbar be-
zeichnet hatte, die Gruppierung der Grnde auch so zu verschieben, da
der erste mit dem dritten Grunde zusammengelegt; werde 3 ), und da ich
berdies mit meiner Anordnung der Grnde jedenfalls formell im Bechte
war, weil mein dritter Grund insoferne ganz zweifellos auerhalb meines
ersten Grundes steht, als ich
was allerdings meine beiden Gegner ber-
sehen zu haben scheinen
meinen ersten Grund als die aus anderer
Ursache" herrhrenden Verschiedenheiten in den Versorgungszustnden
4
erlutert hatte ).
Aber eine solche formalistische Behandlung des Streitpunktes htte

die Aufmerksamkeit und die Errterung von den viel tiefer greifenden
sachlichen Abweichungen abgelenkt, die in der Motivierung des abweichen-
') Beziehungsweise in dem durch die Existenz des Zinses erst hervorgerufenen
Teil der Spardispositionen; ein anderer Teil der Spardispositionen wrde, wie sattsam
bekannt und oft genug (z. B. von Carver und Landry) hervorgehoben worden ist,
auch zinslos getroffen werden.
2
) Siehe oben S. 249, insbesondere Note 2.
*) Siehe die schon in den beiden ersten Auflagen enthaltene Note auf S. 349.
*) Pos. Th. 2. Aufl., S. 286; siehe oben S. 296 dieses Exkurses.

Verhltnis des dritten Grundes. Fishek. 31&
den formellen Standpunktes meiner Opponenten eine Rolle spielen. Diese

sachlichen Abweichungen htten sich, einmal im Denken der konomischen
Theorie vorhanden, frher oder spter sicherlich auch in belangreicheren
Folgerungen zur Geltung gebracht, und darum zog ich es vor, sie schon
bei dem ersten mir gegebenen Anlasse aufzugreifen und dem Urteil der-
jenigen Fachgenossen zu unterbreiten, die sich fr die letzten theoretischen
Grundlagen des Kapitalzinses interessieren. Es steht hier so wie in gewissen
Rechtssachen, in welchen eine bagatellmige Kleinigkeit eingeklagt, aber
in den Urteilsgrnden ber die wichtigsten grundstzlichen Rechtsfragen
entschieden wird: es ist eine Bagatellsache, ob der dritte Grund" uerlich
selbstndig oder als Unterrubrik unter die Hauptrubrik erster Grund"
zu stellen ist; aber es ist von der grten Tragweite fr die knftige Ent-
wicklung unseres Denkens ber das Kapitalzinsproblem, ob der Kausal-
zusammenhang zwischen den das Zinsphnomen umgebenden Tatsachen
so luft, wie meine Gegner es annehmen, oder aber so, wie ich es annehmen
zu mssen glaube. Und darum bin ich einer Diskussion nicht aus dem
Wege gegangen, die, wenn sie berhaupt gefhrt werden sollte, fast zu
einem Buche innerhalb meines Buches werden mute; und zwar zu einem
Buche, von dem ich mir wohl bewut bin, da mir nur uerst wenige
Leser fr seine Einschaltung Dank wissen werden.
Exkurs XIII.
"ber die dogmengeschichtliche Entwicklung der Lehre Ton den
ausdauernden Gtern im Rahmen der Kapitalstheorie. Einige
kritische Glossen zu den Zinstheorien Cassels und Landrys.
(Zu S. 121ff. und 353ff. der Positiven Theorie.)
Der Gedanke, da die Herstellung von dauerbaren Gtern hnlich

wie die unter dem Schlagwort der Produktivitt des Kapitals" bekannten
produktionstechnischen Tatsachen einen urschlichen Einflu auf die
Entstehung und Hhe des Kapitalzinses nimmt, ist in folgenden Etappen
in die moderne Kapitalstheorie eingedrungen.
Als Erster hat Rae einen so gearteten Zusammenhang erkannt und
besprochen; allerdings nur so weit, da er aus den produktionstechnischen
Verhltnissen, die bei der Herstellung dauerhafterer Typen derselben
Gterart obwalten, die Notwendigkeit einer Senkung des Zinsfues bei
bergang zur Herstellung solcher dauerhafterer Typen ableitete. Er
erkennt nmlich ganz richtig, da die Herstellung eines dauerhafteren
Typus einer Gterart den zustzlichen Arbeitsaufwand, den sie in der
Regel erfordert, erst in einem spteren Zeitpunkt lohnt, und er erkennt
ebenso richtig, da, um jenen zustzlichen Aufwand fr eine zunehmend
lngere Zwischenzeit mit demselben Prozentsatze des Gewinnes zu lohnen,
die Ergiebigkeit weiterer Zustze in einem geometrischen Verhlt-
nisse wachsen, beziehungsweise der gleiche Zusatz an Dauer des be-
treffenden Gutes durch einen in geometrischer Progression sich
verringernden Zusatz an Arbeit bewirkt werden mte was auf
die Dauer unmglich sei ). Und deshalb msse eben die Herstellung dauer-
1
barerer Typen mit Notwendigkeit zur Senkung des Rentabilittsprozentes

fhren. ber diese allerdings wichtige und keimkrftige Feststellung
geht jedoch Rae noch nicht hinaus. Er gibt diesem Gedanken insbesondere
noch keine Anwendung auf die Erklrung der Entstehung des Kapital-
zinses: er leitet aus ihm mehr nur ein Regulativ fr die Hhe und zwar
inen Hinderungsgrund fr ein Beharren auf grerer Hhe ab, als eine
') Siehe meine Geschichte und Kritik", 4. Aufl., S. 286.

Die ausdauernden Gter in der Kapitalstheorie. 321
Ursache der Existenz des Kapitalzinses 1 ). Und im Zusammenhang damit

Entstehung des Zinses gnstige, vorteilhafte Seite
kehrt er nicht die der
des zwischen der Steigerung des Produktionsaufwandes und der Steigerung
der Dauerhaftigkeit bestehenden produktionsteehnischen Verhltnisses
heraus (die im Verhltnis zur Aufwandsteigerung berproportionale
Steigerung der Dauerhaftigkeit), sondern umgekehrt die dem dauernden
Beharren bei einer greren Zinshohe ungnstige negative Seite (da
in gleicher Zusatz von Dauer sich nicht durch einen in geometrischer
Proportion abnehmenden Arbeitszusatz erzielen lasse). Raes Anregungen
blieben bekanntlich bis zu seiner literarischen Wiederentdeckung durch
Mixter (1897) ohne jeden Einflu auf die weitere Entwicklung.
Der nchste Schritt war, da ich in der ersten meiner drei Abhand-
lungen ber Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie" (1899) S. 24ff.
-die dauerhaftere Herstellung von Produktivgtern als eine Form der
Verlngerung zeitraubender Produktionsumwege erkannte und demgem

in die Reihe jener produktionstechnischen Tatsachen stellte, welche einen
urschlichen Einflu auf die gesamte Zinserscheinung, auf ihre Entstehung
sowohl wie auf ihr Ausma ausben; wobei ich auch nicht versumte, die
produktionstechnische Voraussetzung eines solchen Einflusses zwar nur
kurz, aber deutlich dahin zu formulieren, da der Zuwachs an Dauer
strker ist als der zu diesem Ende ntige Zuwachs an den aufzuopfernden
Produktivmitteln". Ich kann den hiemjt erreichten Stand der Lehre
vielleicht am bndigsten so charakterisieren, da damit nur ein Teil des
Phnomens, nmlich nur die Erscheinungen an den dauerhaften Pro-
duktivgtern, erfat, dieser Teil aber zu seiner vollen Geltung fr die
weiteren Erklrungsaufgaben der Kapitalstheorie gebracht wurde. Meine
schon in der Positiven Theorie des Kapitals" (1889) gebrachte Erklrung
des Zinses aus ausdauernden Genugtern bergehe ich in diesem Zu-
sammenhange geflissentlich; denn sie enthllt nicht einen Einflu, der
von der Erscheinung der dauerhaften Genugter ausginge und in der
Richtung auf die Entstehung und Erklrung des allgemeinen Zinsph-
nomens gebt wrde, sondern wendet nur in umgekehrter Richtung die
auf einen anderen Ursachenkomplex aufgesttzte allgemeine Kapitalzins-
theorie zur Erklrung der speziellen Zinserscheinungen an ausdauernden
Genugtern an: die Erscheinungen an dauerbaren Genugtern stehen
hier nicht in der Rolle des (neben anderen Teilursachen) Erklrenden,
sondern ausschlielich in jener des Erklrten. Teils aus demselben
Grunde, teils weil sie auf ganz andere Wege und zwar auf Abwege fhren,
sind auch die Ausfhrungen der lteren Nutzungstheorie ber das Thema
der dauerbaren Gter in dieser Entwicklungsbersicht nicht zu nennen.
Der abermals nchste Schritt erfolgte ziemlich gleichzeitig und gleich-
1
) ber die Gedankenbahnen, auf denen Rae die eigentliche Erklrung des
Kapitalzinses suchte, siehe meine Geschichto und Kritik", 4. Aufl., S. 294ff.
Bhra-Bawerk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II; Exkurse. 21
322 Exkurs XIII.
artig durch Cassel (Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag, 1900, und
Nature and necessity of Interest, 1903), und Landry (L'utilite social
1901 und L'interet du capital 1904). Beide dehnen durch Einbeziehung
der dauerhaften Genugter die Betrachtung auf das Gesamtgebiet
der dauerhaften Gter aus und beide stellen diese ganze, erweiterte Gruppe
von Erscheinungen unter die Ursachen der Entstehung des Kapitalzinses
ein; Cassel, indem er (Nature S. 96ff.) das waiting for consumption of
durable goods" als ersten und zwar bedeutendsten (most important")
Zweig des gesamten demand for waiting" nennt, dessen berwiegen ber
den supply of waiting" dem Kapitalzinse seine Entstehung gibt; und
Landry, indem er (L'interet S. 91 ff. und S. 146) die Mglichkeit, dauer-
hafte Genugter zu erzeugen, die hher geschtzt werden als verbrauch-
liche Gter, deren Herstellung denselben Aufwand erfordert", als die
sechste in der Reihe der Ursachen aufzhlt, aus denen das Kapital einen
Zins erhlt 1 ). Beide Schriftsteller haben sonach das Verdienst, eine not-
wendige Generalisation durchgefhrt zu haben. Beide haben allerdings
nach meiner Anschauung dieses Verdienst dadurch geschmlert, da sie
in der weiteren Ausspinnung der Erklrungsfden, die von jenen richtig
bezeichneten Ursachen zur Erscheinung des Kapitalzinses leiten, Rck-
schritte gemacht haben. Sie fgen richtig eine Teilursache mehr hinzu,
verfehlen aber die fr alte und neue Teilursachen gemeinsam zutreffende
Zwischenerklrung und verschlechtern dadurch die Gesamterklrung auch
aus den schon vorher bekannten anderen Teilursachen.
Ich darf dieses Urteil natrlich nicht aussprechen, ohne ihm wenigstens
einige Begrndung beizufgen; ich nehme daher hier einige Errterungen
voraus, die nach ihrem sachlichen Inhalt eigentlich in dem anderen Haupt-
teil meines Werkes, in der Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien,
ihren Platz finden sollten.
Cassel nimmt seinen Ausgangspunkt davon, da die Zinstheorie

nur eine Seite der allgemeinen Preistheorie" (S. 62) und der Zins daher
ein Preis ist
wogegen an sich sicherlich nichts eingewendet werden
kann
und da deshalb ferner das Zinsproblem als ein Problem von
Angebot und Nachfrage" zu behandeln sei (S. 55) wogegen selbst-
verstndlich ebensowenig etwas einzuwenden ist, wenn ich auch den
Besitz dieser recht naheliegenden Erkenntnis nicht fr eine so wertvolle
Errungenschaft ansehen kann wie Cassel und Landry es tun 2 ). Die
') Ich zitiere hier Von beiden Schriftstellern nur ihre spteren Werke, weil dio
frheren durch sie in jeder Beziehung wohl auch nach der eigenen Meinung der be-
treffenden Autoren
berholt sind.
2
) Cassel preist diese Erkenntnis als die Grundlegung einer wissenschaftlichen
Zinstheorie" (a. a. O. S. 65) und legt auf die Schematisierung des ganzen Stoffes nach.
Kritische Glossen zur Zinstheorie Cassels. 323
Hauptfrage, in der das ganze Problem enthalten liegt, ist natrlich die
Frage: Fr was wird der Zins bezahlt?" Auf diese Frage gibt nun Gassel
eine hchst eigenartige Doppelantwort. Er antwortet gleichzeitig, da
der Zins fr den Gebrauch des Kapitales", und da er fr ein Warten"
(waiting) des Kapitalisten gezahlt werde und er verschmilzt diese beiden
scheinbar zwiespltigen und widersprechenden Antworten in eine durch
den Kommentar, da beide Namen eigentlich eine und dieselbe Sache,
ein und dasselbe Objekt bezeichnen, das nur von den beiden Parteien von
zwei verschiedenen Seiten her betrachtet werde: das Warten sei das Opfer,
fr das der Kapitalist durch den im Zins gezahlten Preis sich entschdigen
lasse, der Gebrauch des Kapitales der Vorteil, fr den der Borger den ira
Zins gelegenen Preis bezahle; jenes erscheine von der Angebotseite, dieses
von der Nachfrageseite als das (sachlich identische) Objekt, fr das der
Zins gezahlt werde 1 ).
Wie bekannt, ist sowohl das Waiting", als auch die Kapitalnutzung"
schon von Altersher von gewissen angesehenen und weitverbreiteten
Theorien als der vielgesuchte Trger des Kapitalzinses in Anspruch ge-
nommen worden; allerdings bis jetzt
wenigstens von Schriftstellern,
die ihren Ansichten Deutlichkeit zu verleihen bemht waren
nie kumu-
lativ, sondern alternativ, als einander ausschlieende Erklrungsgrnde;
davon brigens spter. Bekanntlich ist aber auch jeder der beiden ge-
nannten Theorien schon vor lngerer Zeit in ausfhrlich begrndeter und
immerhin einigermaen ernstzunehmender Weise der Einwand entgegen-
gestellt worden, da der von ihnen postulierte selbstndige Trger des
Kapitalzinses in Wahrheit gar nicht existiere; da sich weder eine Ab-
stinenz" oder ein Warten", noch irgend eine denkbare Art von Kapital-
nutzung" als ein derart selbstndiges, nicht schon in einem anderen, durch
den Gterpreis vergteten Faktor inbegriffenes Element nachweisen lasse,
als dessen spezielles Entgelt der Zins im Sinne jener Erklrungsversuche
gedeutet werden knnte, da vielmehr alle Versuche, ein solches selb-
stndiges Etwas aus oder neben anderen in Betracht kommenden Faktoren
herauszudestillieren, auf eine miverstndliche Doppelrechnung oder auf
vllig unreelle mystische Spekulationen hinauslaufen. Besonders bezglich
der Kapitalnutzung" waren die verschiedenen, diesem Begriffe zuge-
wendeten Deutungen kritisch durchmustert, die mglichen Wechselflle,
die sich fr das Verhltnis der prtendierten reinen Nutzung" zu dem
Werte der Gter selbst und zu dem ihrer Nutzleistungen berhaupt er-
geben knnen, erschpfend auf die Probe gestellt worden; und da aus dem
logischen Labyrinth, in das die Annahme der reinen Nutzung" verstrickte,
nach keiner Richtung ein befriedigender Ausweg aufgewiesen werden
den beiden Rubriken Angebot und Nachfrage, hnlich wie Landky (davon noch spter),
das allergrte Gewicht.
l
) A. a. 0. S. 37, 48, 63, 67 und oft.
21*
394 Exkurs XIII.
konnte, war schlielich an die etwaigen knftigen Vertreter der Theorie

von der selbstndigen Kapitalnntzung der Appell gerichtet worden, endlich
einmal die Existenz jenes vom Verbrauch verschiedenen andauernden
Gebrauches der verbrauchlichen Gitter, fr den der Zins gezahlt werden
soll,positiv aufzuweisen und klar und deutlich zu sagen, worin er eigentlich
bestehe" 1 ).
Bei dieser Sachlage wre fr einen Schriftsteller, der im Jahre 1903
auf jene alten Vorstellungen und Lehren zurckgreifen wollte, wohl einiger
Anla vorgelegen, dies nicht ohne gewisse Erluterungen und Auseinander-
setzungen zu tun; entweder um darzulegen, da und warum er jene Ein-
wnde schon gegenber den alten Formulierungen der Abstinenz- und
Nutzungstheorie nicht zutreffend finde, oder aber um die Grnde aus-
zufhren, aus welchen er speziell seine neue, genderte Formulierung jenen
Einwnden nicht fr ausgesetzt halte; oder endlich, um jedenfalls dem
Appell an grere Klarheit und Deutlichkeit zu entsprechen. Leider hat
sich Cassel zu keiner dieser Auseinandersetzungen und Erluterungen
veranlat gefhlt; er begngt sich im Wesentlichen mit einer naiven,
vertrauensvollen Wiederbehauptung der angezweifelten alten Thesen.
Wohl fgt er ihnen auch einige neue Zutaten an
und vielleicht war er
der Meinung, damit einen so vernderten Tatbestand geschaffen zu haben,
da auf ihn che alten Einwnde nicht passen: aber seine neuen Zutaten
verndern nichts an der Hauptsache, und sind noch weiter davon entfernt,
etwas an ihr zu verbessern; sie rumen nicht allein keinen einzigen der
Einwnde aus dem Wege, die schon der alten Lehre entgegenstanden,
sondern sie fgen im Gegenteile zu den verbleibenden alten nur noch
weitere neue Bedenken hinzu.
Die erste Zutat ist die Erklrung, da die prtendierte Kapitalnutzung
im Gebrauch einer gewissen Menge von Wert durch eine gewisse Zeit
bestehe". Es scheint fast, da Cassel mit diesem Ausspruch dem Appell
an grere Klarheit und Deutlichkeit wirklich entsprochen zu haben
meinte. Wenigstens bringt er ihn in unmittelbarem Zusammenhang mit
der ausdrcklich gestellten Frage In what consists the use of capital?"
und in der offenbaren Absicht vor, die von ihm selbst bemerkte und be-
klagte Vagheit" jenes Ausdruckes zu beseitigen (S. 45); ja er glaubt
derselben Phrase, als deren Autor er mit nicht ganz zweifelloser Berech-
tigung Turgot zitiert 2 ), sogar ausdrcklich nachrhmen zu drfen, da
>) Siehe bezglich des Faktors Abstinenz", von dem sich das Waiting" doch
nur durch die verbesserte Terminologie unterscheidet, die ausfhrlichen Darlegungen

in meiner Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien, 4. Aufl., S. 241ff., und hin-
sichtlich der speziellen Variante des Waiting" auch 481ff. und (gegenber Marshall)
482ff.; dann bezglich des Faktors Kapitalnutzung" ebenda S. 172ff., und in
der Pos. Theorie, 2. Aufl., S. 302., insbes. 311 (4. Aufl., S. 364ff., bzw. 371).
*) Was Turgots Autorschaft anbelangt, so habe ich schon bei einer frheren
Gelegenheit (Pos. Th., 4. Aufl., S. 22 in der Note) angemerkt, da Cassel bei seiner
Kritische Glossen zur Zinstheorie
Cassels.
325
Pter
Harhdt UDd Bestimmtheit bertroffen worden
2""(TS.)!
Aber hat der problematische Begriff
der KapitaJnutzung wirklich
dadurch irgend etwas an Klarheit und
Vorstellbarke t gewonnen dl
man
wertes spricht? Ist er dadurch nicht unigekehrt noch
mystischer sre-
worden? Verstrickt diese Wendung nicht
in alle
Verschwommenheiten, ,n die der Mystizismus
VerftngffiZ 5
eines von den KapitStem
losgelsten
-
auf eine abstrakte Wertsumme gemnzten KapSSs
P
hineinluhrt Verfnglichkeiten
che Kritik ebenfalls in aller
und Verschwommenheiten
Ausdrcklichkeit
aufmerksam gemacht kitte?
fS
deren Bi-rem^ng oder AbwehrCAssBLaber
^
Was fr ein Ding oder was fr einen Vorgang
ebenso wenigdnWo"wendet?
Gebrauch eines Wertes" berhaupt

soll man sich unter dm
vorstellen? Und wenn man schon
nach irgend einer fabaren Vorstellung
ringt, die sich et^doch
mit Jner
Grung von Worten Verbindung bringen liee, schreit nicht eder
so eher Gesta tungsversuch frmlich
nach einer erluternden Gegenbe
steUung zu den anderen und sicherlich
legitimen Trgern des Namens
Gebrauch oder Nutzung; nach einer Klrung
msses in dem der Gebrauch des Wertes",
und Ordnung de VeS
gezahlt werden soll, zum Gebrauche
rlr den der
der Gter" oder zu h en
Kapi 2e Es
N,
leistungen" steht, fr die bald -
bei ausdauernden Gtern
de den -
Eeinzins zweifellos umschlieende Kohzins, bald -
bei verbrauchlichen
iv !
~^
T 6men Reinzms nieht
selbst gezahlt wird? Kurz, fhrt
umschlieende Kaufpreis der Gter
und drngt jeder wirkliche Gestaltung
versuch, der nicht bei den leeren,
tnenden Worten Halt macht nicht
gerade vor alle jene Fragen und Zweifel,
vor alle jene fatalen Alterna Sven
und Dilemmas die die Kritik schon lngst
eS
"
der selbstndigen
Kapitalnutzung" vorgehalten hatte, und
mtlTauE
rteS
"
GebraUCh
um die Cassel wegef des h nz
Wert6S "
^ **
tflmm M 2
Die Z dte Neuemn e Cassel dem alten Gedankenmateriale der

?'
Ah., +T
Abstmenztheone einerseits und der Nutzungstheorie
andererseits aus
Eigenem hinzufgt, ist seine berraschende
Erklrung von der Identitt
Z;ZTf ?' d6m " Gebl aUCh deS kapitales; Ldes sei eine und
'
dieselbe Sache, die nur zwei synonyme

Bezeichnungen trage je nach dem
bersetzung den Wortlaut Turgots in einem gerade fr

den Kontroversnunkt ar
nicht sle.chg.lt.gen Detail eigenmchtig
korrigiert hat: er
Plural valeurs
*X??jSR
l
)
welcher Plural z. B. auch in den
,
Pr dUiteS U
"
Pos. Theorie, 2. Aufl., S. 61ff.; jetzt

Wendungen val
^ "** ** -
noch ausfhrlicher in der
Mna
bersetTninlcnTraoow
wfmobilXs
4. Aufl., S. 74ff.
326 Exkurs XIII.
Standpunkt, von dem aus man sie ins Auge fasse. Kann das aber wissen-
schaftliche Wahrheit sein? Ist es mglich, wenn anders che Worte nicht
gewaltsam und sinnwidrig mibraucht, sondern auf die sprachblich mit
ihnen verknpften Vorstellungen bezogen werden sollen, das Warten auf
einen Genu fr materiell identisch mit dem Gebrauchen oder Benutzen
eines Kapitals zu erklren? Wohl gemerkt, das Warten selbst mte
mit dem Gebrauchen selbst materiell identisch sein, und nicht etwa
beide, das Warten und das Gebrauchen, sich nur auf irgend ein drittes
Objekt beziehen, das fr beide identisch wre. Letzteres wre ja freilieh
ganz gut mglich, und trifft, wie ich nebenbei bemerken mchte, gerade
nach meiner Auffassung von der Sache auch wirklich zu: Der Glubiger
gibt ja wirklich einen gegenwrtigen Genu preis und beansprucht dafr
eine Vergtung, und der Schuldner erlangt wirklich einen Gebrauch und
versteht sich deshalb zu einer Vergtung. Aber das Nichtgenieen des
Glubigers von der einen, und der Gebrauch des Schuldners von der
anderen Seite projizieren sich auf ein gemeinsames drittes Objekt, auf die
zum Darlehen gegebenen (gegenwrtigen) Gter, wobei natrlich eben
diese Gter das eigentliche und wahre Objekt der bertragung bilden,
dessen (Teil-) quivalent der Zins ist.
Aber gerade das will ja Cassel in Abrede stellen. Es ist ja die Pointe
seiner Argumentationen, da das von ihm konstruierte Warten" und der
von ihm konstruierte Gebrauch des Wertes" eine selbstndige Existenz
fhren und ein selbstndiges, von den Gtern und dem Gtergebrauch
losgelstes Objekt, und zwar das eigentliche Objekt der bertragung
bilden 1 ); er sagt nicht, Warten" und Gebrauch" beziehen sich auf
ein tatschlich bertragenes und im Zins vergtetes drittes Objekt
das er ja nirgends benennt oder beschreibt
sondern er sagt mit der
denkbar grten Emphase, sie sind das bertragene Objekt, und zwar ein
und dasselbe, identische Ding. Und damit stellt er uns tatschlich vor
die schwer zu erfllende Aufgabe, unsere Vorstellung von dem Warten
auf einen Genu" so zu drehen und zu wenden, da sie schlielich mit
unserer Vorstellung von einem Gebrauch" zusammenfllt, und umge-
kehrt. Wem fllt hier nicht Shakespeares Polomus ein mit seiner Wolke,
die ein Kamel darstellt, aber auch ein Wiesel und einen Walfisch?
Nun hat freilich Cassel sogar einen frmlichen Beweis unternommen,
der darauf ausgeht, unserer widerstrebenden Phantasie die berzeugung
vom Bestand jener schwer zu fassenden Identitt im Wege eines logischen
Schlusses aufzuzwingen. Er geht davon aus, da seine
schon von
Turgot angenommene und von Menger wieder besttigte Begriffs-
bestimmung der Kapitalnutzung" diese als eine arithmetische Gre"
*) It is stated .
. .that interest is the price paid for an independent and elemen-
tary jador of proditetion (diese Worte werden von Cassel selbst im Druck hervorgehoben)
which may be called cither waiting or use of capital"; a. a. 0. S. 67.
definiere. Daraus folgt unmittelbar, da

Kapitalnutzung eine zwei-
die
dimensionale Gre ist, da ihr Ma Wertsumme mal der
eine bestimmte
Zeit des Gebrauches bildet (the measure of it being a certain sum of value
into the tinie of use). Nun, das ist dasselbe Ma wie jenes fr das Waiting;
und folglich drfen wir schlieen, da Warten und Kapitalnutzung
ein und dasselbe Ding bezeichnen (and consequently we may infer that
Waiting and use of capital denote the same thing)" 1).
Aber ist und gengsame Dialektik?
das nicht eine auffallend rasche
Selbst wenn es sich um
zwei Dinge von unbezweifelter tatschlicher
Existenz handeln wrde, wre die Anwendbarkeit desselben Mastabes
oder derselben mathematischen Formel kaum noch ein vollgiltiger Beweis
fr ihre materielle Identitt
zumal, wenn so starke innere Grnde
gegen die Mglichkeit ihrer Identitt sprechen wie hier. Aber hier handelt
es sich gar nicht um zweifellos existierende elementare Faktoren";
sondern die Existenz beider wird nur durch Erklrungshypothesen postu-
liert, und zwar durch solche Hypothesen, die nach der bisherigen Auffassung
von der Sache als mit einander rivalisierende, als sich gegenseitig aus-
schlieende Erklrungshypothesen galten. Und da beide Hypothesen
auf die Erklrung des Kapitalzinses gerichtet waren, der selbst zwei-
dimensional", nmlich mit der Gre der Kapitalsumme und der Zeit
ihrer Investition wachsend ist, so ist es eine sehr natrliche und eigentlich
gar nicht anders mgliche Sache, als da auch jeder der angerufenen
Erklrungsgrnde in der gleichen Weise zweidimensional" sein mu:
sonst wre es ja vod vornherein klar, da er der richtige Erklrungsgrund
nicht sein kann. Und eben so natrlicher Weise gilt dies nicht blo fr
die Abstinenz" und fr die Nutzung", sondern auch fr alle anderen,
von den verschiedensten, widerstreitenden Zinstheorien postulierten Trger
des Kapitalzinses; auch fr die Ersparungsarbeit", auch fr die Aus-
beutung", auch fr meine Wertdifferenz zwischen Gegenwart und Zukunft.
Diese Sachlage scheint mir nun folgende Auffassung zu begrnden:
Wenn Cassel andere, selbstndige Grnde dafr hat, da einerseits das
Waiting", andererseits ein Gebrauch des Wertes" als ein selbstndiger
elementarer Produktionsfaktor existiert, und auch dafr, da die mit
diesen Namen bezeichneten, wirklich existierenden Dinge materiell identisch
sind, dann mgen und mssen diese anderen Grnde fr sich sprechen.
Aber Cassel tuscht sich, wenn er glaubt, da diese anderen Grnde
falls solche existieren
die mindeste Verstrkung oder vollends einen
Ersatz durch die Anwendbarkeit der gleichen mathematischen Formel
auf jene postulierten Erklrungsgrnde finden knnten: denn mit dem-
selben Argument knnte man ebenso gut auch die Tatschlichkeit einer
gebten Ausbeutung" und ihre Wesensbereinstimmung mit der Ab-
) A. a. 0. S. 48.
328 Exkurs XIII.
stinenz" und dem Kapitalgebrauch" beweisen wollen! Die Anwend-

barkeit der gleichen mathematischen Formel auf postulierte Erklrungs-
grnde des Zinses fgt unserer realen Erkenntnis ber dieselben nicht das
Mindeste hinzu, und zwar weder ber ihre tatschliche Existenz, noch
ber die angebliche Identitt jener postulierten Elemente 1 ); und falls
Cassel etwa dennoch gemeint haben sollte, durch diesen Identitts-
nachweis" irgend etwas fr die reale Existenz der problematischen Kapital-
nutzung", und vollends fr die Erluterung und Beschreibung ihres in so*
mystisches Dunkel gehllten Wesens getan oder nachgewiesen zu haben,
dann wrde er in einer hnlichen dialektischen Tuschung befangen sein
wie die mittelalterlichen Scholastiker mit ihrem berhmten ontologischen
Beweise", in welchem sie aus dem von ihnen selbst aufgestellten Begriffe
des allervollkommcnsten Wesens auf die reale Existenz desselben deshalb
schlssen, weil beim Mangel seiner Existenz demselben noch etwas zur
Vollkommenheit fehlen wrde! 2 ).
Ich sagte soeben, da Abstinenztheorie und Nutzungstheorie nach
der bisherigen Auffassung als rivalisierende, sich gegenseitig ausschlieende
Erklrungshypothesen galten. Dies fhrt mich noch auf eine dogmen-
geschichtliche Frage, die ich gegenber Cassels Ausfhrungen nicht ganz
unberhrt lassen darf. Cassel will nmlich jene beiden Theorien nicht
nur selbst miteinander verschmelzen, sondern dieselbe Verschmelzung
auch schon in die Dogmengeschichte hineindeuten. Cassel tadelt mich
in etwas herben Worten fr meine vermeintlich einseitige Auslegung und
1
)
Damit kein Miverstndnis daraus entstehe, da ich auch das Waiting" ein
postuliertes Element" nenne: da ein Warten" tatschlich vorkommt, darber be-
steht natrlich nicht der mindeste Zweifel; aber da es sich in der Art als ein neben
anderen Faktoren selbstndiges Element" herausdestillieren lasse, wie das die
Abstinenztheorie und Cassel annimmt, das ist nicht Tatsache, sondern strittige Hypo-
these.
2
)
Cassel zeigt noch an einer zweiten Stelle eine bedenkliche Neigung zu dialek-
tischen Schlssen, die das erst zu beweisende vorausnehmend in ihre Prmissen legen.
Er lehnt nmlich meine Auffassung von der Zinserscheinung als von einem Tausch
zwischen gegenwrtigen und knftigen Gtern, sie als einen offenbaren Rckschritt'*
(most distinctly a step backwards) bezeichnend, mit folgender wrtlicher Argumenta-
tion ab: Wenn die Zinstheorie nur eine Seite der allgemeinen Preistheorie ist, dann
mssen wir natrlich versuchen, unserem Problem eine solche Form zu geben, da der
Zins als ein Preis hingestellt werden kann, bezahlt fr ein bestimmtes Objekt, und
ein solcher Handel mte daher als ein Kauf oder Verkauf beschrieben werden,
nicht als ein Tausch" (S. 62 ff.). Aber liegt denn wirklich alles das, was Cassel hier
aus dem Begriff des Preises und der Preistheorie herausdeuten will, von Natur aus in
diesen Begriffen? Zeigen sich nicht auch im Tauschverkehr echte Preise", und,
falls Cassel etwa darauf die Emphase legen wollte, da ein Preis" nur fr ein selb-
stndiges Objekt" gezahlt werden knne, werden wirklich nur selbstndige Preise
und nicht auch Preisteile, Preisbestandteile oder Preisdifferenzen durch die Preistheorie-
erklrt
wie z. B. die Differenzen zwischen dem Preis derselben Ware am Produktions-
ort und am Absatzort?
Darstellung der lteren Theorien, vermge deren ich Spezialausfhrungen,

die nur einer einzelnen Seite des Zinsproblems, etwa nur der Angebotseite
allein, oder der Nachfrageseite allein galten, irrig fr die volle Meinung
der betreffenden Schriftsteller oder fr selbstndige Theorien" derselben
gehalten htte (S. 56). Da Cassel von diesem generellen Tadel mein
Verhltnis zur Abstinenz- und Nutzungstheorie, um deren Verteidigung
es sich ihm vornehmlich handelt, gewi nicht ausnehmen wollte, so soll
ja
hier sein Tadel offenbar bedeuten, da ich Cassels ausdrcklich ausge-
sprochene Synthese der Gedanken beider Theorien, wonach das Waiting
die Angebotseite und die Kapitalnutzung die Nachfrageseite des Zins-
problems erklre, auch schon bei den lteren Vertretern jener Theorien
als mindestens im Geiste vorhanden htte erkennen und in meiner dogmen-
geschichtlichen Darstellung htte zum Ausdruck bringen sollen.
Ich glaube, da Cassel bei etwas unbefangenerer und sorgfltigerer
Prfung des Sachverhaltes mir diese Zumutung unmglich htte stellen
knnen. Ich konstatiere, da alle jene Nutzungstheoretiker, welche den
Gedanken der selbstndigen Kapitalnutzung mit einiger Deutlichkeit
herausarbeiteten und sich nicht auf den unkommentierten gelegentlichen
Gebrauch der vieldeutigen Phrase von einem use of capital" beschrnkten 1 ),
ihre Kapitalnutzung" nicht nur, wie Cassel, auf die Seite der Nachfrage,
sondern deutlich und ausdrcklich auch auf die Seite des Angebotes"
stellten. Says Services produetifs", Hermanns Kapitalnutzung",
Mengers Kapitalverfgung" sind geradeso wie Seniors Abstinenz"
Bestandteile des Produktionsaufwandes und als solche sicherlich ein Faktor
des Angebotes". Zumal Hermann und Menger erklren die Kapital-
nutzung auf das Deutlichste als ein eigenes wirtschaftliches Gut", welches
vom Kapitalisten hingegeben und im Preise vergtet werden mu 2 ).
Diese Auffassung ist aber doch wohl unvereinbar mit dem charakte-
ristischen Gedankenkreise der Abstinenz- oder "Waitingtheorie. Beide
Theoriengruppen destillieren die auf der Angebotseite figurierenden
Produktionsopfer und beide destillieren dabei andere letzte Elemente
heraus. Die Abstinenztheoretiker knnen ein der Gterwelt angehriges
Opferelement nicht finden, und greifen, um bis zu den Elementen zu
kommen, auf das persnliche Leid des Waiting zurck, das sie dem per-
snlichen Leid der Arbeit
mit Recht oder Unrecht
als zweites elemen-
tares Opfer koordinieren. Die Nutzungstheorie findet aber schon in der
Gterwelt, neben den Sachgtern, noch ein anderes objektiv existierendes,
bertragbares und tauschwertes wirtschaftliches Gut in der Kapital-
) Wie dies z. B. Marshall oder Sidgwick tun

(siehe meine Geschichte und Kritik,
4. Aufl., S. 496) und wie ihnen auch ungezhlte andere Schriftsteller, die den
es vor
verschiedensten Zinstheorien anhngen, getan haben (siehe ebenda S. 222 in der Note).
2
) Siehe meine mit wrtlichen Zitaten belegten Exzerpte aus Hermann (ebenda
5. 180ff.) und Menger (S. 193).
330 Exkurs XIII.
nutzung", ein Gut, das dem Kapitalisten zugehrt und fr dessen Hingabe
oder Aufopferung er den Zins begehrt und erhlt. Es ist darum auch
gewi kein Zufall, da gerade derjenige Theoretiker, der unter allen Ver-
tretern der Nutzungstheorie ihre Gedanken am deutlichsten und be-
wutesten herausgearbeitet hat, der von Cassel selbst als ein eminent
reprsentativer Vertreter der Nutzungsschule" zitiert wird, die in ihm
kulminiere", und dem auch das Zeugnis ausgestellt wird, da er eben-
dieselbe zutreffende Auffassung vom Wesen der Kapitalnutzung" ent-
1
wickelt habe, die auch Trgots und Cassels eigene Auffassung sei ):
da gerade Karl Menger in seinen Auseinandersetzungen auch die Ab-
stinenztheorie ausdrcklich zur Sprache gebracht und dabei klipp und
2
klar als irrtmlich" abgelehnt hat ). Htte ich da wirklich die Cassel-
schen Ideen in die Dogmengeschichte hineindeuten
fast htte ich gesagt:
hineindichten 2
sollen oder drfen? ).
Ich resmiere. Cassel lenkt die Erklrung des Zinses in Bahnen
zurck, die einer lteren Generation unserer Wissenschaft einst wohl ge-
lufig gewesen waren, die aber seither von einem groen Teil der Fach-
J
) Cassel 0. S. 47, 48.
a. a.
2
)
133 in der Note, S. 152. Auch bei Knies, der sicherlich ebenfalls
Grundstze S.
in charakteristischer Nutzungstheoretiker war, kann man eine genug deutliche Absage
an die Abstinenztbeorie finden. Er fertigt sie mit folgenden Worten ab: Wem wrde
es einfallen, den Verkaufspreis, welchen jemand fr seine Frchte, Bcher, Schuhe usw.
von den Abnehmern erhlt, damit zu begrnden, da derselbe auf den Eigengebrauch"
seiner Gter verzichtet und eine Belohnung fr seine Entsagung zu beanspruchen
hatl" (Der Kredit, zweite Hlfte, Berlin 1879, S. 35ff.).
3
)
Um ja keinen Keim fr fernere Miverstndnisse aufkommen zu lassen, mchte
ich noch Folgendes bemerken. Nach der deutlich ausgeprgten Auffassung der Nutzungs-
theoretiker ist die objektive Kapitalnutzung das Gut, das von der einen Seite verkauft
und von der anderen Seite gekauft wird, das also auf der Angebotseite ebenso zu
nennen ist wie auf der Nachfrageseite. Natrlich kommt trotzdem auch ein Verzicht"
in Betracht, von dem z. B. auch Hermann in einigen von mir (a. a. 0. S. 245) wrtlich
zitierten Stellen spricht, nmlich der Verzicht auf den eigenen Gebrauch" des einem
anderen zur Nutzung berlassenen Kapitales. Hierin liegt aber keineswegs eine Hin-
neigung oder eine Berhrung mit dem spezifischen Gedankeninhalt der Abstinenz-
theorie, sondern es liegt nur der Ausdruck der banalen Wahrheit vor, da man auf ein
Ding, das man einem anderen im Austausch berlt, seinerseits selbst verzichten mu.
Andernfalls knnte und mte man ja jeden Tauschakt, auch jeden Barkauf, nach der
Abstinenztheorie" erklren: denn wenn ich mein Reitpferd heute gegen bar gezahlte
600 Gulden verkaufe, so lasse ich mir ja durch diese 500 Gulden auch meinen Verzicht"
auf das Pferd, mein Nicht-Genieen" der aus ihm zu ziehenden Vorteile vergten.
Aber man sieht leicht, da es sich hier nur um jenen von jedem entgeltlichen Verkehrs-
akt unzertrennlichen
Verzicht auf das zu bertragende Objekt, und nicht
um ein besonderes, derart selbstndiges Objekt handelt, wie es die Abstinenztheorie
und Cassel herauszudestillieren sich bemhten; also um einen Verzicht" von der Art,
wie er auch nach meiner von Cassel bekmpften Anschauung ins Spiel kommt (siehe
oben S. 326), und nicht um ein elementares, selbstndiges Produktionsopfer, dessen
Existenz ich aus ernsten, von Cassel leider anscheinend ignorierten Grnden leugnen
mu. .
Kritische Glossen zur Zinstheorie Landrys. 331
genossen mit vollem Bedacht und aus wohl erwogenen kritischen Grnden
als nicht zum Ziele fhrend verlassen wurden; und
was das Entschei-
dende ist
Cassei. mutet uns eine naive Kckkehr zu den bewut ver-
lassenen Bahnen zu, indem er keinen erkennbaren Versuch macht, die
kritischen Steine des Anstoes durch eine ihnen gewidmete aufklrende
Errterung zu berwinden und aus dem Wege zu rumen. Das Neue aber,
durch dessen Hinzufgung er vielleicht glaubte eine so vernderte Sachlage
zu schaffen, da er sich um die Kritik des Alten gar nicht mehr zu kmmern
brauche, sind nur Worte ohne lsende Kraft; und zwar recht gefhrliche
Worte, die mit dem schwierigen Stoff dialektisch spielen, damit aber in
seine Irrgnge weit eher noch tiefer hinein, als aus ihnen herausfhren.
Ein solches Wort ist der mysterise Gebrauch des Wertes", und ein
solches dialektisches Spiel ist der noch mysterisere Identittsbeweis, in
welchem alle Skrupel, die sowohl bezglich der Existenz und Wesenheit
jedes einzelnen der beiden problematischen Elemente Waiting" und
Gebrauch des Wertes", bezglich ihres gegenseitigen Verhltnisses
als
sich so massenhaft herandrngen, mit dem einen Worte niedergeschlagen
werden, da, weil auf beide dieselbe mathematische Formel pat, sie schon
als identische Wesen nachgewiesen seien!
Das Urmateriale von Gedanken, aus denen Landry seine Erklrung

desKapitalzinses zusammenwebt, unterscheidet sich nicht sehr stark von
den Gedanken, mit denen ich in meiner Zinstheorie operiere. Es sind mehr
Unterschiede in der Verkettung und im Arrangement, die uns trennen,
den Ausgangspunkten. Immerhin sind einige dieser Differenzen
als solche in
ernst genug.
Wenig Bedeutung messe ich der von Landry fr auerordentlich
wichtig gehaltenen ueren Anordnung des Stoffes nach den zwei Haupt-
fragen bei: Warum erlangen die Kapitalien einen Zins? und warum
erheischen sie einen Zins? 1 ) Gewi ist, da jede komplette Zinstheorie
auf beide Fragen eine belehrende Antwort bereit halten mu. Aber es
lt sich zweifeln, ob die Zerspaltung des Zinsproblemes in diese zwei
Fragen den einzig mglichen oder auch nur den zweckmigsten Zugang
zu seiner Lsung erffnet. Beim Erklren mu man nicht nur trennen,
sondern auch wieder verbinden, und wenn man sieht, da viele und ent-
scheidende Tatsachen ihre Wirkung auf beiden von Landry so scharf
auseinandergehaltenen Seiten zugleich ausben, so mag es recht fraglich
sein, ob die von Landry gezogene Trennungsfurche die glckliebste
organische Teilung des Stoffes vermittelt. In dieser Beziehung scheint
-es mir auerordentlich charakteristisch zu sein, da Landry, um eine
') L'interet du capital S. 40.

332 Exkurs XIII.
sachliche Lcke zu vermeiden, unter die Grnde, aus welchen das Kapital
Grund aufzunehmen sich gezwungen
einen Zins erheischt, als fnften den
sieht, da es einen Zins bekommen kann ); und nicht minder drfte es-
1
fr jeden unbefangenen Beobachter auf den ersten Blick klar sein, da

B. die sogenannte Produktivitt des Kapitales", die Lande ? lediglich,
-
z.
auf der Seite der Grnde aufzhlt, aus denen das Kapital einen Zins er-
langt, fr einen Kapitalbesitzer sicherlich auch einen Grund abgeben
kann, fr sein Kapital, falls er es verleiht, einen Zins zu fordern! Aber
das sind Nebensachen: die volle Wahrheit des Erklrungsinhaltes kann
schlielich bei dieser und bei jener ueren Anordnung des Stoffes erreicht
werden.
In dem materiellen Inhalt der Erklrung stimmen nun unsere beider-
seitigen Theorien auf eine weite Strecke hin recht nahe berein. Die
strkste und eigentlich charakteristische Verschiedenheit scheint mir in
der Konstruktion der Zwischenglieder zu bestehen, durch welche hindurch
wir aus gewissen bereinstimmend zum Ausgangspunkt genommenen
Tatsachen
nmlich aus der Produktivitt des Kapitales", die Landry
als 4, und aus der vorteilhaften Erzeugung dauerhafter Genugter, die
er als 6. Grund fr die Erlangung des Zinses" anfhrt )
2
die Zins-
erscheinung ableiten. Landry verwirft oder bezweifelt wenigstens meine
Theorie der vorteilhaften Produktionsumwege" und er verwirft ferner
meine Hindurchleitung der Erklrung durch eine Wertdifferenz zwischen
gegenwrtigen und knftigen Gtern 3 ); dafr schaltet er ein anderes,
krzeres Erklrungsglied ein, welches eine direkte Verbindung zwischen
jenen Grundtatsachen und dem Kapitalzinse herstellen soll 4 ); ein Er-
klrungsglied, von dem aber ich hinwiederum glaube, da es unklar gedacht,
sachlich verfehlt und innerlich widerspruchsvoll ist.
Zunchst bezglich der Produktivitt des Kapitales". Landry

instruiert dasZinsproblem ganz richtig dahin, da die Wertdifferenz, da
der ,,6cart" aufzuklren ist, der bei zeitraubender Produktion zwischen
dem Werte der aufgewendeten Kapital-(Produktiv-) Gter einerseits, und
dem Werte ihres Produktes andererseits besteht. Auch in den werttheo-
retischen Ausgangspunkten besteht weitgehende Harmonie zwischen uns.
Landry lehrt die Werttheorie vom Grenznutzen (utilite-limite) und er
lehrt auch das Kostengesetz in derselben, der Theorie des Grenznutzens-
eingeordneten Auffassung, in der ich dasselbe vortrage. Und er stimmt
') A. a. 0. S. 145.
-) A. a. 0. S. 146.
a
) A. a. 0. S. 197ff.; besonders 200If., 211, 217, 219, 222ff. Eine erschpfende
Antikritik wrde mich hier und wohl berhaupt zu weit fhren. Einzelnes habe ich
nach Gelegenheit an zerstreuten Stellen meines Buches berhrt.
') II faut donc en r&gle generale faire decouler directement l'intSret de la
productivit6 du capital"; a. a. 0. S. 217.

mit mir endlich auch noch in der fr die ganze Kapitaltheorie hochwichtigen
Prmisse berein, da der Wert der Produktivgter sich vom Wert ihrer
Produkte ableitet. Sozusagen in der Mitte dieses Satzes beginnt aber
unsere Trennung.
Whrend ich den Satz, da der Wert der Produktivgter grundstzlich
dem Grenznutzen und Wert der aus ihnen herstellbaren Produkte gleich-
kommt, uneingeschrnkt lehre, fgt Landry dem analogen Vordersatz
Un bien productif vaut necessairement les utilits quil procure" die
einschrnkende, eine Ausnahme begrndende Klausel an quand ces
utilits doivent etre percues tout de suite" (S. 74). Wenn dagegen diese
Ntzlichkeiten erst spter erlangt werden, so kann nach der Meinung
Landrys die Sache auch anders ablaufen, nmlich so, da der Wert des
Produktivgutes dem durch dasselbe verschafften Nutzen nicht ganz
gleichkommt. Denn" ich unterstreiche dieses merkwrdige denn"
eine Ntzlichkeit ndert sich (varie) je nach dem Zeitpunkt, in dem
man sie geniet, und die Tatsache der zeitlichen Verschiebung eines Ge-
nusses, einer vernderten zeitlichen Verteilung unserer Einknfte zu
Gunsten der Zukunft kann die Summe unserer Wohlfahrt ver-
mindern (peut diminuer la somme de notre bien-etre)."
Hier, glaube ich, setzt eine verhngnisvolle logische Entgleisung ein.
nur leicht der Beachtung, weil Landry den fehlerhaften,
Sie entzieht sich
von ihm beabsichtigten Schlu nicht selbst mit Deutlichkeit Glied fr
Glied durchgefhrt, sondern eigentlich nur die Richtung angedeutet hat,
in welcher die durch sein denn" eingeladenen Leser ihn fortzusetzen
haben. Tatschlich hat jenes denn" gar keine Berechtigung. Denn es
folgt aus dem mit dieser Partikel eingeleiteten Gedanken gar nichts, was
dem Beweisthema Landrys
nmlich dem Zurckbleiben des Wertes
der Produktivgter hinter dem Werte der durch sie verschafften Produkte
direkt oder indirekt zur Sttze dienen knnte. Denken wir die sich
erffnenden Mglichkeiten nchtern und korrekt durch.
Entweder wird der durch das Produktivgut verschaffte Nutzen durch
die bertragung auf die Zukunft wirklich oder wenigstens in unserer
Meinung kleiner, oder nicht. Wird er es nicht, dann fllt natrlich
auch nach der Meinung Landrys
jeder Grund weg, warum der Grenz-
nutzen und Wert des Produktivgutes, das ihn vermittelt, etwa kleiner
angeschlagen werden sollte. Oder aber, jener Nutzen wird kleiner
und
das ist eben die Annahme, auf die Landry sein ganzes Rsonnement
sttzt dann ist die einzig legitime Schlufolgerung aus diesem Stand
der Prmissen doch offenbar die, da der Grenznutzen und Wert der
diesen verminderten Nutzen bringenden, durch das Produktivgut ver-
schafften Produkte sinkt, und allerdings auch, aber nur mit ihm pari-
ttisch der Grenznutzen und Wert des Produktivgutes; aber nicht, da
beide Gren sich trennen, da der Wert des verschafften Produktes
334 Exkurs XIII.
unvermindert die Gre m behlt und der Wert des Produktivgutes auf
m-n herabsinkt, nie es Landry einige Zeilen spter zahlenmig illustriert.
Mu ich diese einfache Sache noch deutlicher machen? Ein Pro-

duktivgut bringt ein Produkt oder eine Produktmasse p hervor. Geschieht
dies ohne Zeitverlust, mittelst einer production instantaneV', so liegt

auch nach Landry
kein Umstand vor, der entweder den Wert des
Produktes oder jenen des Produktivgutes affizieren wrde; sie bleiben
beide einander gleich; ist der Wert des Produktes m, so ist der AVert des
Produktivgutes ebenfalls m.
Bringt aber das Produktivgut dieselbe Produktmasse p erst nach
einiger Zeit hervor, so wird nach der Annahme Landrys, der ich, wenn
auch aus teilweise anderen Grnden, durchaus beipflichte'), die somme
de notre bien-etre", die wir durch jene Produktmasse uns verschaffen
knnen, vermindert. Ist es nun mit dieser Verminderung des durch die
Produkte verschafften Nutzens ernst, dann mu dieselbe natrlich auch
im Wertansatz dieser Produkte selbst entsprechenden Ausdruck finden:
eine Produktmenge p, die, wenn sie im Augenblick verfgbar gewesen
wre, einen Wert von m besessen htte, wird, wenn sie unter Verminderung
ihres Nutzens erst in der Zukunft verfgbar wird, natrlich nicht volle m,
sondern nur weniger als m, z. B. nur m-n wert sein knnen; und das Pro-
duktivgut, welches diesen verminderten Nutzen von m-n vermittelt, wird
dann natrlich ebenfalls nicht m, sondern nur m-n wert sein, welchen
Wert ihm auch Landry ganz richtig zuspricht. Das ergibt oder erklrt
aber trotzdem, wie man leicht sieht, noch keinen cart" zwischen dem'
Wert des Produktes und dem seines Produktivgutes: denn es sind ja dann
beide bereinstimmend m-n wert. Der 6cart" wrde nur entstehen,
wenn entweder zwar der Wert des Produktivgutes aus dem Titel des
Aufschubs seines Nutzens auf die Zukunft auf m-n verringert, der Wert
seines Produktes aber, bei dem derselbe Titel dech in erster Linie zutrifft,
trotzdem unvermindert auf m verharren wrde: was aber der ausdrcklich
zum Ausgangspunkt genommenen Voraussetzung Landrys widerspricht;
oder, wenn zwar der Wert des Produktes sich voraussetzungsgem auf
m-n, der Wert des Produktivgutes aber sich noch strker, z. B. auf m 2
vermindern wrde
wofr aber wieder nicht der mindeste Anhaltspunkt
Landry lenkt nmlich seine Erklrung in die Geleise Carvers und deduziert
')
gleich ihm die Verringerung des Grenznutzens der auf die Zukunft bertragenen Gter
aus der zunehmend verbesserten Versorgung, die unter dem Anreiz des Bestandes des
Kapitalzinses bei rationeller Ausdehnung der Ersparung eintritt. Landry erblickt
in dieser Herabdrckung des Grenznutzens der der Zukunft berwiesenen (ersparten)
Gter das eigentliche sacrifice capitalistique", das in seiner Zinstheorie eine hnliche
Rolle spielt wie in der Theorie Carvers. Siehe ber letztere meine Geschichte und
Kritik", 4. Aufl., S. 497ff. Diesen Teil unserer Meinungsverschiedenheiten kann ich
indes hier vllig aus dem Spiele lassen; die Ausfhrungen im Text sind davon vllig
unabhngig.
Kritische Glossen zur Zinstheorie Lakdrys. 3S&
weder in den Tatsachen, noch im eigenen Rsonnement Landrys ge-

geben ist.
Nun wird Landry vielleicht einwenden wollen, da man ein Pro-

duktivgut nur dann zu einer zeitraubenden Produktion zu verwenden
geneigt ist, wenn man durch dieselbe mehr Produkt erlangt, als man aus
demselben Produktivgut durch Augenblicksproduktion erlangen knnte.
Man drfe daher nicht, wie ich es soeben getan habe, beiderseits die gleiche
Produktmenge p in Vergleich ziehen, sondern msse fr die zeitraubende
Produktion mit einem greren Produkt rechnen. Vollkommen ein-
verstanden! Aber es werden sich, wenn man korrekt denkt und rechnet,
trotzdem nur die Zahlenbilder, die in der Rechnung erscheinen, aber
nichts im Ergebnis ndern. Rechnen wir wieder korrekt und deutlich.
Aus demselben Produktivgut kann man nach Wahl entweder in Augen-
blicksproduktion die Produktmasse p mit dem Wert m, oder in zeit-
raubender Produktion eine grere Produktmasse p +
q erlangen, die
daher, wenn sie ebenfalls im Augenblick verfgbar wre, auch einen greren
Wert als die Produktmenge p haben mte, also z. B. den Wert m +
n.
Aber wenn es mit der von Landry behaupteten entwertenden Wirkung
des Aufschubes seine Richtigkeit hat, dann kann die Produktmenge p q +
als knftige Gtermenge nicht denselben vollen Wert m -f n behaupten,
den sie als momentan verfgbare Gteimcnge haben wrde, sondern
sie mu eine Wertverringerung, z. B. um die Gre n, also auf m herunter
erleiden; und derselbe verringerte Wert m wird dann natrlich auch der
Wert des Produktivgutes sein. Zu dem von Landry behaupteten ecart"
zwischen beiden kommt es also wiederum nicht; es knnte zu ihm nur
kommen, wenn man voraussetzungswidrig und sinnwidrig annehmen
wollte, da die entwertende Wirkung, die aus dem Aufschbe des Gter-
genusses auf die Zukunft hervorgeht, sich zwar auf das in zweiter Linie
stehende Produktivgut berleitet, aber bei dem in erster Linie stehenden
Produkt, das den verringerten Genu gibt, gar nicht entsteht, und
da dessen Nutzen und Wert unvermindert auf m -f- n stehen bleibt;
wobei dann aber freilich erst recht nicht einzusehen wre, warum, wenn
der Nutzen trotz des Aufschubes sich nicht vermindert, der Wert des diesen
unverminderten Nutzen vermittelnden Produktivgutes sich von m n +
auf m vermindern sollte.
Landry hat, wie gesagt, dies alles nicht deutlich gemacht; zum Teil
wohl, we ganze Argumentation berhaupt etwas skizzenhaft
er seine
und unausgefhrt vortrgt; insbesondere aber wohl deshalb, we er zur
Bezeichnung der wohl auseinanderzuhaltenden Stckzahlen und Wert-
gren des Produktes sich nicht, wie ich es soeben aus guten Grnden
getan habe, zweier verschiedener Symbole (p fr die Masse des Produktes
und m fr den Wert desselben) bedient, sondern sich mit dem einzigen
Symbol m behft, womit mancherlei Zweideutigkeit verhllt und jeden-
336 Exkurs XIII.
fallsjene Klarheit nicht erzwungen wird, die nur aus der ausdrcklichen,
vergleichenden Gegenberstellung beider Gren flieen kann. So sind
z. B. die das obige Zitat aus Landry fortsetzenden Worte: Pour avoir
un surcroit de revenu de m dans l'avenir, souvent nous ne consentirons

c6der dans le present que m-" vollkommen einwandfrei, wenn man,
worauf ja auch die Wortwendung Zuwachs an Einkommen" hindeutet,
unter m und m-n Gterquantitten, Stckzahlen von Gtern ver-
steht. Aber mit den weiter folgenden Worten ,,1'instrument produetif
qui donnera m pourra ainsi ne valoir que m-" lenkt Landky die Deutung
des Symboles m auf das Gebiet des Wertes hinber, und erschleicht so
aus Prmissen, die nur fr eine andere Deutung des Symbols m richtig
sind, einen falschen Schlu zu Gunsten einer Differenz im Werte.
Von einem dritten Grunde der Undeutlichkeit werde ich noch spter zu
sprechen haben.
Mit der Erzwingung der Klarheit, von der ich soeben gesprochen habe,
meine ich aber folgendes. Landry spricht von einer Verringerung" des
Nutzens. Dieser Gedanke schliet begrifflich einen Vergleich in sich:
der verringerte" Nutzen mu im Vergleich zu irgend einer anderen Gre
geringer" sein. Hier z. B. offenbar im Vergleich zu demjenigen Nutzen,
welchen dieselbe Quantitt von Gtern verschafft htte, wenn sie
ohne Zeitaufschub verfgbar gewesen wre. Eine eingetretene Ver-
ringerung" lt sich daher nicht zur Anschauung bringen, ohne gewisser-
maen die Koordinaten abzustecken, denen gegenber die Stellung im
Rume sich verschoben hat, zu denen in Relation gebracht ein bestimmter
Stand des Nutzens als verringert" erscheint. Wenn nun Landry ohne
pnktliche Fixierung der Koordinaten irgend ein Produkt mit einem Werte
von m oder in -\- n in Ansatz bringt, so sieht man es Mangels jenes ver-
gleichenden Bezuges seinem Wertansatz nicht an, ob in ihm die Ver-
ringerung" schon durchgefhrt ist oder nicht; es bleibt so eine gewisse
Unklarheit ber den Voraussetzungen schweben, welche, wie wir ebenfalls
bei einem spteren Anla noch deutlicher sehen werden, die Mglichkeit
unvermerkter Entgleisungen bei Autor und Lesern nur allzu sehr be-
gnstigt.
Der Gedanke, da der Wert der Produktivgter sich zwar vom Wert
ihrer Produkte ableitet, aber ihm bei Bestand einer Zeitdifferenz nicht
gleichzukommen braucht, ist gleichsam der Schlsselgedanke zur gesamten
Theorie Landrys. Er fhrt ihn mit den oben zitierten Worten zuerst
fr den Fall der seltenen", nicht beliebig vermchrbaren Produktions-
instrumente" ein, die wegen ihrer Seltenheit dem Kostengesetze" nicht
gehorchen, und dehnt ihn sodann auch auf die dem Kostengesetze unter-
worfenen Produktivgter aus. Er fat als Kosten" vllig in meinem
Sinne den Grenznutzen der mit demselben Produktionsaufwand her-
stellbaren anderweitigen Produkte und zwar (S. 163) den Grenznutzen

des mindest ntzlichen" mit demselben Aufwand herstellbaren Produktes
auf. Von dieser Grundlage aus erlangt das Zinsproblem, soweit es mit
der Produktivitt des Kapitales zusammenhngt, fr Landry folgenden
Aspekt: Aus denselben Produktivgtern werden parallel mittelst Augen-
blicksproduktion Genugter fr unmittelbaren Genugebrauch, und
mittelst zeitraubender Produktionsmethoden Zwischenprodukte erzeug,
die erst nach lngerer Zeit Genunutzen vermitteln. Nach dem Kosten-
gesetz fixiert sich der Preis jener Produktivgter auf der Hhe des Grenz-
nutzens der ohne Zeitaufschub erhltlichen anderweitigen Produkte; dieser
sei z. B. m. Der Grenznutzen und auch der Preis der Produkte, die nur
mit Zeitaufschub, z. B. erst nach drei Jahren erlangt werden knnen,
bleibt aber, fallsman diese Gter nicht in allzu groer Menge erzeugt''
(S. 88), hher, B. auf
z. m+
n; und der Gesamtvorrat an den betreffenden
Produktivmitteln wird auf die beiden Verwendungszweige so aufgeteilt,
da die Spannung zwischen und m m
-f- n nicht ausgeglichen, der Grenz-
nutzen der sofort und der erst mit einem Aufschub erhltlichen Produkte
nicht etwa auf irgend eine zwischen und m m+
n gelegene Mittelgre m'
nivelliert wird. Und warum dies?
Hier setzt wieder das LandryscIic
Leitmotiv ein, mit welchem er den Bestand der Spannung ganz unmittel-
bar erklren zu knnen meint: weil der Aufschub auf die Zukunft in den
meisten Fllen die Totalsumme unseres Wohlfahrtsnutzens vermindert"
(diminue par lui-meme la somme totale de notre bien-etre) und es daher
meistens nicht konveniert, ,,m' auszugeben, um drei Jahre spter m' zu
erhalten" (S. 81).
Aber ich frage wieder: wo bleibt in dieser Kechnung aie wertmindernde
Wirkung des Aufschubs in Bezug auf diejenigen Produkte, die den durch
den Aufschub verminderten Nutzen tatschlich bringen? Ist es Landry
mit seiner Behauptung von der Verminderung des Nutzens wirklich ernst,
oder nicht? Und wenn ja wie wir ja doch voraussetzen mssen
wo und wie hat er dann diese Verminderung bei den Produkten, die sie
treffen mu, in Rechnung gestellt? Ist der Wertausdruck m + n, mit dem
er rechnet, noch vor oder schon nach Bercksichtigung des Abschlags
aus dem Titel der Verminderung des Nutzens" zu verstehen? Wre der
Abschlag noch nicht bercksichtigt, so mte man ihn natrlich erst noch
bercksichtigen und in Rechnung stellen, weil sich ja Landry mit einer
ernst gemeinten Behauptung doch beim Worte nehmen lassen mu: er
darf nicht eine Nutzensminderung behaupten und so rechnen, als ob er
sie nicht behauptet htte. Dann mten wir aber von dem unverminderten
Wertausdruck m-\-n den Effekt der Verminderung, den Landry (fr das
Produktivgut) selbst mit n in Rechnung gestellt hat, erst noch abziehen
und erhielten damit fr den Produktwert dieselbe Gre wie fr das m
Produktiv- oder Kostengut; und die Differenz zwischen beiden, die Landry
Bhm-Bawerli, Positive Theorie. *. Aufl. Bd. II: Exkurse. 22
338 Exkurs XIII,
mittelst seiner Schluform direkt" erklren will,wre nicht allein nicht

erklrt,sondern sogar aus der Tatbestandsannahme verschwunden.
Oder aber, der Wertabschlag ist schon bercksichtigt. Wir htten
uns das innerhalb des LANDRYschen Gedankenkreises vielleicht oder sogar
wahrscheinlich folgendermaen vorzustellen: Kraft der Produktivitt des
Kapitales" ergeben die kapitalistischen Produktionsmethoden ein greres
Produkt p-\-q, als sich in Augenblicksproduktion erzielen liee. Dieses
grere Produkt htte, falls ihm der Kachteil des Aufschubes nicht an-
haften wrde, unter sonst gleichen Umstnden den greren Wert m-\-n
gegenber dem Wert m, den die kleinere Produktquantitt p besitzt, die
in Augenblicksproduktion erhltlich ist. Vermge jenes Nachteiles sollte
aber der Wert m-\-n auf m
herabgedrckt werden. Aber dieser wert-
mindernden Wirkung des Aufschubes steht als entgegenwirkendes wert-
steigerndes Moment wieder die Seltenheit" gegenber, die Landry in
der oben zitierten Klausel, da man solche Gter nicht in allzu groer
Menge erzeugen" darf 1 ), als Ursache und Bedingung des behaupteten
hheren Wertes wirkend einfhrt, und die in der Tat der Art nach sicherlich
den Effekt haben knnte, die wertmindernde Wirkung des Aufschubes
wieder wettzumachen oder zu kompensieren, so da der Produktwert
auch noch nach Bercksichtigung der aus dem Aufschbe flieenden
+
Verminderung das Ausma m n behaupten knnte.
Aber wenn dies die Supposition sein soll, von der wir im Sinne
Landrys auszugehen haben, wenn das aus einem Produktivgut erhltliche
Produkt noch nach kompensatorischer Abrechnung des auf den Aufschub
zu buchenden Wertabschlages w +
w wert ist, was knnte dann noch fr
ein Grund vorliegen, bei der berleitung dieses Produktwertes auf das
Produktivgut den ohnedies schon berechneten Wertabschlag noch zum
zweiten Male zu berechnen? Oder, um den Gedankengang speziell auf
die von Landry supponierte Geltung des Kostengesetzes zuzupassen: wie
wre es mglich, da dann der Vorrat an Produktivgtern zwischen beide
Verwendungsweisen so aufgeteilt wird, da die Spannung zwischen den
Produkt werten m und m +
n erhalten bleibt? Wre es nicht vollkommen
unkonomisch, bei der Erzeugung von Gtern mit aufgeschobenem Nutzen
schon bei einem Grenznutzen von m+
n (z. B. von 105) Halt zu machen,
der, wohl gemerkt, auch nach vlliger Bercksichtigung und Kompen-
sation des am Aufschbe hngenden Nachteiles sich noch auf ungeminderte
') C'est la condition qu'on ne produise pas en trop grande quantitfi les biens
d'origine capitalistique. .Si on en produit une quantite' plus grande,
. . le prix bais-
. .
sera et il n'y aura plus de plus-value" (S. 88). Ganz parallele Seltenheitsklauseln
schaltet Landry auch seinen anderen Zweigerklrungen aus der Pseudoproduktivitf*
(si ces produetions ne sont pas trop deVeloppfes", S. 89, S. 146) und aus der Erzeugung
von Genugtern mit langer Gebrauchsdauer ein (si on ne les produit pas en trop-
grande quantitfi" S. 91; hnlich S. 96, 99, 146).
Kritische Glossen zur Zinstheorie Landkys. 339
m-\-n oder 105 beziffern wrde, und daneben in der anderen Verwendungs-
weise bis zu einem Grenznutzen von m (z. B. von 100) herunter zu gehen?
Wre es nicht eine Snde gegen das Prinzip der Wirtschaftlichkeit, sich
in der einen Verwendungsweise mit einem Nutzen von 100 zu begngen,
whrend man bei einer Ausdehnung der zweiten Verwendungsweise zwar
vielleicht nicht mehr volle 105 (wegen der mit einer Ausdehnung der Er-
zeugung verbundenen Abschwchung der Seltenheit" der betreffenden
Produkte!), aber jedenfalls doch noch mehr als 100, also etwa sukzessive
104, 103, 102 usw., an effektivem, durch keinerlei Abschlag mehr be-
lastetem Nutzen erlangen knnte? Mte nicht eine Abgabe von Pro-
duktivgtereinheiten von der minder lohnenden an die lohnendere Ver-
wendungsweise so lange stattfinden, bis durch die Regulierung der beider-
seitigen Quantitten und Wertstnde die Produkteinheit beiderseits den
gleichen Grenznutzen und Wert verschafft? Mte nicht, mit anderen
Worten, bei diesem Sachverhalt gerade dasjenige Ereignis notwendig
eintreten, dessen Nichteintritt Landry begrnden und erklren will,
nmlich die Nivellierung, die Egalisierung" der anfnglich verschiedenen
Grenznutzen?
Ich frchte sehr, sagen zu mssen, da Landry fr den ecart",
fr die Wertdifferenz zwischen Produkten und Produktivgtern, in der
das Problem des Zinses liegt, berhaupt keine Erklrung gibt, sondern
den ueren Schein einer solchen nur daher erborgt, da er die tatschlichen
Voraussetzungen, von denen er ausgeht, widerspruchsvoll variiert; da
er seine Behauptung von der Verminderung des Nutzens durch den Auf-
schub abwechselnd ernst nimmt und nicht ernst nimmt. Er erinnert sich
an sie, so oft er vom Wert der Produktivgter spricht, und er verliert sie
aus dem Gedchtnis oder jedenfalls aus seiner Rechnung, so oft er vom
Werte der Produkte spricht. Er nimmt gleichzeitig den aufgeschobenen
Nutzen als vermindert, als klein an, um dadurch den Wert der Produktiv-
gter, die ihn vermitteln, herabzudrcken. Und er nimmt in demselben
Atem denselben aufgeschobenen Nutzen, den ja doch die aus den Pro-
duktivgtern hergestellten Produkte vermitteln, vermge des hinzuge-
rufenen Requisits der Seltenheit auch wieder als unvermindert gro an,
um ihn ber den Wert der anderen aus denselben Produktivgtern her-
gestellten Produkte, und damit auch ber den Wert der Produktivgter
selbst, den er durch die entgegengesetzte Annahme eines verminderten
Nutzens ihrer Produkte soeben herabgedrckt hatte, wieder empor-
heben zu knnen. Er erschafft so den Spielraum fr die Wertdifferenz,
die er erklren soll, einfach durch seine eigenen widerspruchsvollen Vor-
aussetzungen, und verhllt diese Widersprche nur durch den Schleier
der Undeutlichkeit, der ber seine ganze Auseinandersetzung gebreitet
bleibt. Er vermeidet jede exakte, lckenlose Wertrechnung, er berhpft
immer einzelne wesentliche Zwischenglieder derselben, und er schweigt
22*
340 Exkurs XIII.
sich namentlich vllig ber die rechnerischen Wirkungen des Zusammen-

treffens seiner beiden sich entgegenwirkenden Postulate des wertsenkenden
Aufschubes und der wertsteigernden Seltenheit aus.
Mit einem Erklrungsgedanken, der in seiner Wurzel mit einem
Widerspruch behaftet ist, kann man nicht leicht durch ein ganzes System
hindurch im Detail erklren, ohne zufllig auch solche Details berhren zu
mssen, an denen der Widerspruch sich nicht mehr verhllen lt und
offen zu Tage tritt. Ich will zwei Proben hiefr aus der Lehre Landrys
herausgreifen. Die erste bieten jene Flle, in denen das von Landry
sogenannte sacrifice capitalistique" ins Spiel kommt. So wie Landry
diesen Begriff selbst erlutert und berdies auch durch seine rckhaltlose
Zustimmung zu C arvers identischer Lehre zu erkennen gibt 1 ), setzt er
voraus, da ein Teil der Kapitalisten, und zwar gerade derjenige Teil,
dessen Dasein fr die Entstehung und Hhe des Kapitalzinses den Aus-
schlag gibt 2 ), durch den Aufschub eine reelle Einbue an Nutzen erleidet.
Diese Einbue kommt dadurch zu Stande, da der Kapitalist unter dem
Anreiz des Zinses die Ersparung so weit fhrt, da die knftige Periode,
zu deren Gunsten erspart wird, im Verhltnis zum Bedrfnisstande reich-
licher versorgt wird als die gegenwrtige Periode, von der die ersparten
Deckungsmittel abgezogen werden; dies fhrt, nach dem Gesetze des
Grenznutzens, zu einer Verminderung des Grenznutzens der auf eine
besser versorgte Periode bertragenen ersparten Betrge und damit zu
einer positiven Einbue am Nutzen, die nach Carver und Landry eben
durch den Zins wettgemacht oder ausgeglichen werden mu: der Zins ist.
ntig, um durch eine Hinzufgung an der Quantitt dem Kapitalisten
so viel an Nutzen hinzuzufgen, als er durch die unvorteilhafte ber-
tragung des Ersparten auf eine besser versorgte Periode an Nutzen ver-
loren hat, so da der Nutzen der um den Zins vergrerten Quantitt
an der Grenze der Ersparung gerade gleichkommt dem Grenznutzen
der kleineren gegenwrtigen Gtermenge.
Wie kann man aber demon-
strieren, da die Hinzufgung des Zinses ntig ist, um nur die Gleichheit
des Grenznutzens fr die aus der kapitalistischen Anlage hervorgehenden
Gter herbeizufhren, und gleichzeitig fr dieselben eine utilit-limite
suprieure" (S. 80) und eine plus-value" in Anspruch nehmen?
Die zweite Probe liefert die Zweigerklrung, die Landry speziell vom
Zins aus der Erzeugung langdauernder Genugter gibt. Er stellt seine
Voraussetzungen fr diesen Fall folgendermaen: Die Erzeugung lang-
dauernder Genugter bringt einen Zins ein, wenn und weil diese Gter
(ces biens; ich habe Ursache, dieses Wort zu betonen!) ntzlicher und
') L'interet du capital S. 63 ff., S. 57 in der Note, 144ff., 151, 229 und fters;
vgl. auch oben S. 334 Note 1.
2
) A. a 0. S. 84ff., 96; Carver, The place of abstinence in the theory of interost,
Quarterly Journal of Ec, Oktober 1893, S. 49, S. 53.
Landky auf S. 91, plus apprecis, wie er

wertvoller sind (plus utiles, wie
auf S. 146 sagt) als die nicht dauerhaften, zu unmittelbarem Genu-
verbrauch geeigneten Gter von gleichen Produktionskosten, und wenn
wodurch eben dieser grere Nutzen und Wert behauptet werden kann
man von diesen dauerhaften Gtern nur eine gewisse Menge erzeugt".
Aber da bei den dauerhaften Genugtern, wie z. B. Klaviere oder Wohn-
huser es sind, die Erlangung des Zinses meist durch ihre Vermietung,
durch die Verwertung ihrer Nutzleistungen" hindurchgeht, ist Landry
veranlat, auch den Wert und Preis dieser Nutzleistungen in seine Er-
rterung einzubeziehen. Er tut dies mit folgenden Aussprchen. Auf
S. 163 nimmt er genau dieselbe berlegenheit an Grenznutzen ber che
mit denselben Kosten herstellbaren nicht dauerbaren Genugter, die er
an den oben zitierten Stellen fr die dauerhaften Genugter selbst in
Anspruch genommen hatte, fr die Summe der Nutzleistungen" in An-
spruch, welche der Genu des langdauernden Gutes, z. B. des Hauses,
seinen Bewohnern verschaffen wird 1 ). Lt sich schon hieraus schlieen,
da Landry
ganz richtig
den Wert des Gutes selbst fr identisch
mit dem Wert der Summe seiner Nutzleistungen, und gewi nicht fr
kleiner als diesen ansieht, so beseitigt Landry jeden Zweifel ber diese
Meinung durch einen weiteren Ausspruch auf S. 195, in welchem er unter
beiflligem Zitat der von mir ber diese Frage vorgetragenen Meinung es
fr eine unleugbare Tatsache" erklrt, da der Preis eines Gutes nicht
blo den Wert dieses Gutes an sich
wenn man so reden darf sondern
auch den aller Nutzungen reprsentiert, die man von diesem Gute ziehen
kann". Also, die smtlichen Nutzleistungen eines dauerhaften Gutes
haben nach diesen Aussprchen keinen greren Wert, haben keinen
Vorsprung an Grenznutzen und Wert vor dem dauerhaften Gute selbst.
Und nun frage ich, wie soll innerhalb der Gedankenbahnen Landrys
der Reinzins, den diese Gter dennoch tragen, erklrt werden ? Im Laufe
der Realisierung smtlicher Nutzleistungen, die ja dem Eigentmer doch
nicht mehr als ihren ganzen Wert einbringen knnen, zehrt sich ja das
Gut durch seine sukzessive Abntzung mit seinem ganzen Werte
selbst
auf; und wenn der aufgezehrte Wert dem zugebrachten, also die Ab-
ntzung" dem Rohertrag" gleichkommt, wie kann dann ein Reinertrag
erbrigen, der der eigentliche Kapitalzins doch ohne Zweifel ist und sein
mu? Im Landry durch die
Falle der Produktivgter hatte sich wenn-
gleich unrichtige Behauptung, da der Wert der Produktivgter hinter
'). c'est que le cot de cette maison, c'est dire l'utilite limite du moins utile
. .
des biens non durables qu'on creerait a la place, est inferieur la somme des utilites
que la jouissance de la maison procurera aus habitants de celle-ci ."; a. a. 0. S. 163.
. .
Das von mir durch den Druck hervorgehobene Wrtchen non" (non durables) ist
bei Landry durch einen sinnstrenden Druckfehler weggeblieben, aber durch den
ganzen Zusammenhang offenbar erfordert.
342 Exkurs XIII.
dem Wert ihrer Produkte von aufgeschobenem Nutzen zurckbleibe,

wenigstens eine Handhabe fr die Weiterfhrung seiner
dialektische
Schluform geschaffen: die Produktivgter, die in der Produktion auf-
geopfert werden, sind weniger wert, als die durch sie verschafften endgtigen
Ntzlichkeiten, nur m gegenber dem verschafften m-\-n. Aber diese
Schluform hat sich hier Landry selbst abgeschnitten. Wenn die vom
dauernden Genugute zu erlangenden Ntzlichkeiten m +
wert sind,
so ist auch das dauernde Genugut selbst m-\-n wert; und wenn dieses
fr die Erlangung und whrend der Erlangung aller jener Ntzlichkeiten
mit seinem ganzen Wert selbst aufgeopfert wird, wo bleibt da die Spannung
fr die Entstehung des Keinzinses? 1 ).
Um aber alle logischen Mglichkeiten vollends zu erschpfen: vielleicht
knnte man einen Ausweg im Sinne Landrys noch in der Richtung suchen
wollen, da in dieser Frage zwischen Wert" und Preis" zu unterscheiden
sei und die Preise" hier andere Wege gehen knnen als die Werte".
In der Tat stellt Landry einmal die (von mir freilich materiell ebenfalls
fr unrichtig gehaltene) Behauptung auf, da der Preis der dauerhaften
Gter hinter ihrem Grenznutzen" und also auch hinter ihrem Wert
zurckbleiben knne, falls der Preis vor der Erlangung des Nutzens be-
zahlt wrde (S. 96); und hiedurch knnte sich
mindestens dialektisch
noch folgende Mglichkeit erffnen: es sei zwar der Grenznutzen und
Wert" smtlicher Nutzleistungen eines dauerbaren Gutes nicht grer
als der Grenznutzen und Wert dieses Gutes selbst, aber ihr Preis knne
hher sein als sein Preis, falls beim Gut selbst der Preis hinter dem Wert
zurckbleibt, bei den Nutzleistungen aber nicht; und dann wrde der
hhere Preis der letzteren nach der Bestreitung der Amortisation doch
noch einen Rsinzins in der Hhe der Preisdifferenz brig lassen knnen.
Allein diese Auskunft wrde erstens vor ein neues und wohl unls-
bares Rtsel fhren, warum nmlich vllig gleichwertige Wohlfahrts-
mittel, die geradezu einen identischen Nutzen vermitteln, ungleiche Preise
erzielen sollten; und zweitens wre die angenommene Tatsache der Preis-
verschiedenheit eben auch als Tatsache nicht richtig. Das Gut selbst und
seine smtlichen Nutzleistungen erzielen tatschlich normaler Weise einen
und denselben Preis. Das wird sofort einleuchtend, wenn man nur, was
ja jeder richtige Vergleich erfordert, beiderseits sonst gleiche Neben-
umstnde voraussetzt und insbesondere solche den Vergleich strende
Verschiedenheiten ausschliet, die gar nicht auf Seite der zu vergleichenden
') Man bemerke daneben auch den recht offenen Widerspruch zwischen S. 95,
wo Landry den dauerhaften Genugtern einen Preis zuspricht, der dem Grenznutzen
dor mit denselben Kosten zu erlangenden verbrauchlichen Genugter nur gleich ist,
und S. 146, wo er von denselben dauerbaren Gtern sagt, da sie seront plus ap-
precies que les biens non durables dont la erfation exige los mmes depenses." ber
die Mglichkeit, aus diesem Widerspruch etwa durch eine Unterscheidung von Preis
und Wert herauszufinden, siehe noch die Fortsetzung im Text.
Waren, sondern auf Seite des Preisgutes liegen, wie etwa die Verschieden-
sheitder Geldsorten, in denen der Preis entrichtet wird, oder aber auch
die Verschiedenheit der Zahlungsbedingungen, unter denen er zur Ab-
ctattung gelangt. Der richtige Vergleich erfordert offenbar eine parittische
Voraussetzung; entweder z. B. da sowohl der Kaufpreis fr das Gut selbst,
als auch der Kaufpreis fr seine berlassenen Nutzleistungen (etwa die
20jhrige Miete fr ein Klavier) im Moment des Vertragsabschlusses
gleichmig bar bezahlt, oder aber da umgekehrt sowohl der Kaufpreis
fr das Gut selbst als auch die Miete fr seine Nutzleistungen in einer
langen Serie von Jahresraten abgestattet wird. Im ersten Fall wird die
(vorausgezahlte) Summe der Miete fr smtliche Nutzleistungen normaler
Weise sich sicherlich auf den Barkaufpreis des Gutes selbst erniedrigen,
dm zweiten Falle wird die echelonnierte Kaufsumme fr das Gut selbst
nicht niedriger ausgemessen werden als die Summe der sukzessive ent-
fallenden Mieten. Natrlich darf man aber nicht gleiche Stckzahlen
ungleicher Preisgter und auch nicht gleiche Preisziffern bei ungleichen
.Zahlungsbedingungen fr gleiche Preise" halten, und umgekehrt.
100 Gulden sofort zahlbar und 100 Gulden zahlbar in zwanzig gleichen
Jahresraten stellen nicht gleiche, sondern sehr ungleiche Preise dar;
und umgekehrt kann die ber viele Jahre echelonnierte Zahlung einer
greren Preisziffer materiell doch nur einen gleich hohen Preis dar-
stellen wie die sofortige Zahlung einer kleineren Preisziffer.
Das ist, glaube ich, unmittelbar einleuchtend und selbstverstndlich.

Aber diese Selbstverstndlichkeit wird von Landry zwar nicht mit aus-
drcklichen Worten geleugnet, wohl aber der Sache nach miachtet, wenn
er lediglich auf die mechanischen Preisziffern sieht und aus ihnen auf das
Gebiet des Wertes hinberargumentiert, indem er je nach der Zahlungs-
modalitt die Preishhe bald die Gre des Grenznutzens und Wertes
des verkauften Gutes erreichen, bald hinter ihr zurckbleiben lt. Als
ob das Verhltnis des Preises einer Ware zu ihrem Grenznutzen und
es fr
subjektiven Wert einen Unterschied machen knnte, ob man einen materiell
identischen Preis in der einen oder anderen von mehreren gleichwertigen
Zahlungsmodalitten uerlich darstellt! Als ob man annehmen drfte,
da ein Haus nur dann, wenn es auf Raten verkauft wird, nach seinem
vollen Grenznutzen und Wert bezahlt werden knnte, whrend es im
Fall des Barverkaufs stets unter seinem Grenznutzen und Wert abgelassen
werden mte!
Und mich auf einen letzten Grund der verwirrenden Un-
dies fhrt
deutlichkeit, dialektischen Zweideutigkeiten, in denen
der bestndigen
sich Landrys Argumentation bewegt. Das Zinsproblem hat nun einmal
auf der ganzen Linie mit Gtern zu tun, die durch die Zeit hindurch-
schreiten, und deren Verhltnis zur menschlichen Wirtschaft whrend
dieses Hindurchschreitens beeinflut und gendert wird durch allerlei
344 Exkurs XIII.
innere und uere Tatsachen, die whrend des Hindurchschreitens selbst

eine nderung erfahren. Und darum mu man, nicht allein, wenn man
die mit diesen zeitlichen Verschiebungen zusammenhngenden Erschei-
nungen richtig erklren will, sondern selbst schon dann, wenn man auch
nur die Tatsachen, von denen man spricht, richtig und deutlich bezeichnen
will, ber den ganzen Stoff gleichsam ein Orientierungsnetz von sorg-
fltigen zeitlichen Bestimmungen spannen. Man darf nicht von hundert
Gulden" schlechtweg, man darf nicht vom Wert", vom Grenznutzen",
vom Preis" eines Produktes schlechtweg reden, sondern man mu aus-
einanderhalten, ob man gegenwrtige oder knftige Gulden oder Gter,
ob man bei knftigen Gtern ihren gegenwrtigen oder ihren knftigen,
mit ihrer seinerzeitigen physischen Existenz oder Verfgung kontempo-
rren Wertanschlag, ob man ebenso den jetzigen Anschlag eines knftigen
Grenznutzens oder den seinerzeitigen, einer zur Gegenwart vorgerckten
Zukunft angehrigen Anschlag desselben Grenznutzens im Auge hat;
desgleichen, ob man bei der Besprechung von Austauschverhltnissen
den Austausch knftiger Gter gegen gegenwrtige, oder aber gegen zeitlich
gleich entlegene, also dem knftigen Gut" kontemporre Preisgter im
Sinne fhrt u. dgl. mehr.
Aber Landry tut das nicht und will das nicht tun. Er spielt vielmehr
Fangball mit jenen verschiedenen Begriffen und Gren. Er setzt unter
demselben Namen utilite' limite oder valeur abwechselnd die eine und die-
andere jener Gren in seine Rechnung ein; z. B. che kleinere (den kleineren
Gegenwartswert knftiger Gter), um zu erklren, da das Produktivgut
und der ausdauernde Gutskrper weniger wert ist, und um zu erklren,
warum ein so niedrig bewertetes Genuziel nicht einem ebenso gering
bewerteten Augenblicksgenu vorgezogen wird; und dann wieder die
grere(den Gegenwartswert, den in dem betreffenden knftigen, allmhlich
zur Gegenwart gewordenen Zeitpunkt die betreffenden Gter nach dem
nunmehrigen Stande der Bedrfnisse, ihrer Erkenntnis, ihrer Ein-
schtzung und gemessen an dem Mastabe der kontemporren, ehemals
knftigen" und nunmehr gleichfalls gegenwrtig gewordenen Gter haben
werden), um den 6cart" und den Zins zu erklren. Oder, in der zuletzt
besprochenen Stelle, in der Landry den Preis" der ausdauernden Gter
hinter ihrem Grenznutzen" zurckbleiben lt, wird sogar in einem und
demselben Satze die Betrachtungsweise gewechselt: der gegenwrtige und
in Gegenwartsgtern beglichene Preis wird nicht dem gegenwrtigen
Anschlag des knftigen Grenznutzens gegenbergestellt (wobei natrlich
nicht Ungleichheit, sondern genaue Gleichheit von Preis und Grenznutzen
htte herauskommen mssen!), sondern, aber ohne deutlichen Kommentar,
der auf das Unzulssige dieser schiefen Zusammenstellung htte aufmerk-
sam machen mssen, jenem Anschlag des knftigen Grenznutzens, der
in einer zur Gegenwart vorgerckten Zukunft unter genderten Verhlt-
nissen einst Platz greifen wird. Analoges gilt von der Leugnung oder
wenigstens nur eingeschrnkten Anerkennung meines Satzes, da der
Wert der Produktivgter mit dem Wert ihrer Produkte bereinstimmt.
Mein Satz paart natrlich, wie ich es auch ausdrcklich erlutert habe, das
Zusammengehrige, Gleichartige zusammen: den gegenwrtigen Wert
der Produktivgter mit dem gegenwrtigen Wert ihrer knftigen
Produkte. Landry gelangt zu seiner dialektischen Leugnung dieses Satzes
nur dadurch, da er, wiederum ohne einen dies verdeutlichenden Kommen-
tar, bei jeder der beiden verglichenen Gren einen anderen Wertansatz
in Rechnung stellt: bei den Produktivgtern ihren jetzigen Gegenwartswert,
bei den Produkten aber nicht ihren jetzigen, sondern ihren einstigen,
unter vllig genderten Verhltnissen sich einstellenden Gegenwartswert!
Kurz, alle jene fr die Deutlichkeit der Tatbestandsannahmen und
die Konsequenz in der Schlufolgerung so wesentlichen Unterscheidungen
werden von Landry nicht beachtet, sondern verwischt. Und er verwischt
sie sogar planmig und systematisch. Denn wrde er sie beachten, so
wrde die Logik ihn und seine Erklrung unvermeidlich weiterhin in
diejenigen Bahnen hineinntigen, aus denen er sie geflissentlich heraus-
drngen will, nmlich in die Hindurchfhrung der Erklrung durch den
im Zentrum meiner Zinstheorie stehenden Gedanken der Wertdifferenz
zwischen gegenwrtigen und knftigen Gtern. Diesen vermeintlich ber-
flssigen und fehlerhaften Umweg will aber Landry gerade beseitigen:
der Zweck seines Buches ist, meiner indirekten" eine direkte" Erklrung
des Zinses aus der Produktivitt des Kapitales gegenberzustellen, und
die Ausschaltung meiner Betrachtungsweise soll eben der Fortschritt sein,
den Landry bringen, und durch den er fr das Verstndnis der Tatsachen
den sicheren Fhrer" darbieten will, der bisher gefehlt habe" 1 ). Und
darum weicht er mit einer, wie ich glaube, ebenso Vorurteils- als verhngnis-
vollen Abneigung nicht blo meinem Erklrungsgedanken, sondern auch
dem ganzen terminologischen Apparat aus, der an ihn erinnert. Diese
seineAbneigung geht so weit, da er sogar dort, wo er lediglich referierend
meine Lehre seinen Lesern vorfhrt, dieselbe unwillkrlich in seine eigene
Verschwommenheitsterminologie umredigiert und dabei freilich fast bis
zur Unverstndlichkeit entstellt 2 ).
Ich glaube, da Landrys direkte Erklrung" des Zinsphnomens
S. 340.
)
In seiner Wiedergabe verwandelt sich nmlich die von mir so nachdrcklich

')
pointierte Wertdifferenz zwischen gegenwrtigen und knftigen Gtern in ihr ge-

rades Gegenteil, in eine Gleichwertigkeit, wobei nur die gegenwrtigen Gter den
gleichwertigen knftigen Gtern (in einer unter der Annahme der Gleichwertigkeit
freilich kaum zu verstehenden Weise!) vorgezogen" werden. II lui faut un interet, dit
BHM-BAWERK,parcequ'un bien pr&ent, valeur 6gale, est preferS un bien futur"
(a. a. 0. S. 187; hnlich und noch ausfhrlicher S. 197ff. Sptere Stellen sind dagegen
korrekter).
346 Exkurs XIII.
eine Illusion ist, ihm selbst und uns vorgetuscht durch ein System dia-
lektischer Zweideutigkeiten. Interpoliert man an
in seinen Syllogismen
jeder Stelle, an der Landry einen undeutlichen, verschwommenen oder
zweideutigen Ausdruck gebraucht hat, eine bestimmte, klare, eindeutige
Meinung, so wird der Effekt entweder offener Widerspruch, oder nackte,
nichts erklrende Kekapitulation der zu erklrenden Tatsachen selbst,
aber nirgends eine wirkliche Erklrung sein: wo die Gedankenverbindung
erklrend wirken soll, stellt sich heraus, da der Sinn gleichnamiger Aus-
drcke im Laufe des Syllogismus gewechselt und nur durch diesen Wechsel
der Anschein der Schlssigkeit des zur Erklrung aufgerufenen Gedankens
vorgetuscht worden ist 1 ).
') ich bin gegenber Landry

in dieselbe Lage gekommen, in die ein Verfasser
kritischer Darstellungen so oft und auch den hervorragendsten Schriftstellern gegen-
ber so leicht gert: da nmlich der Anla die Pflicht auferlegt, mit einer gewissen
Einseitigkeit gerade die Schwchen in der Lehre eines ausgezeichneten Denkers, oder
das, was man fr ihre Schwchen hlt, mit aller zu Gebote stehenden Nachdrcklich-
keit und Schrfe aufzuweisen. Natrlich kann damit die anerkennendste Hochschtzung
der wissenschaftlichen Gesamtleistung der betreffenden Persnlichkeit einhergehen,
und ich mchte Bemerkung nicht unterlassen, da ich schwerlich mir selbst und
die
meinen Lesern eine so groe Sorgfalt und Ausfhrlichkeit in der Bekmpfung der von
mir fr irrig gehaltenen Ansichten Lindrys zugemutet htte, wenn ich die wissen-
schaftliche Bedeutung dieses geistvollen und glnzenden Schriftstellers minder hoch
einschtzen wrde, als ich es tatschlich tue.
Exkurs XIV.
ber die Gre des Anfangsfonds, der zur Einschlagung einer
Produktionsperiode von bestimmter Dauer notwendig ist.
(Zu Seite 399.)
Soll eine einjhrige Produktionsperiode und zwar ohne weitere

Abstufung eingeschlagen werden, so da erst nach gnzlichem Ablauf
des Jahres aus der Produktion neue genureife Gter hervorgehen, so
mu offenbar zu Anfang ein Subsistenzfonds vorhanden sein, der den
vollen Jahresbedarf der Arbeiter und zwar bereits in fertigem Zustand
enthlt. Nennen wir den Subsistenzfonds S, den Jahresbedarf J, so ist
bei einjhriger ungestufter Produktion S J. =
Soll eine zweijhrige Produktion mit Jahresstufen eingeschlagen
werden, so ist erforderlich, da zu Anfang der Produktionsperiode ein
voller Jahresbedarf fertig, und ein zweiter Jahresbedarf halb fertig vor-
handen ist. Es wird dann jedem Jahre der fertige Jahresbedarf von den
in
Arbeitern verzehrt, der halbfertige von den Arbeitern der zweiten Stufe
fertig gemacht wodurch die Subsistenz fr das nchste Jahr gedeckt
ist ,und ein neuer Jahresbedarf von den Arbeitern der ersten Stufe in
Arbeit genommen und bis zur Halbfertigkeit gebracht. Hier ist also, wenn
wir den halbfertigen Jahresbedarf einem halben Jahresbedarf gleich-
setzen, s = iy2 j.
Zu einer dreijhrigen Produktion mit Jahresstufen bedarf man
analog einen ganz fertigen, einen zu 2/ 3 fertigen und einen zu Vs fertigen
Jahresbedarf. Es wird dann in jedem Jahre der fertige Jahresbedarf
Terzehrt, der zu 2/ 3 fertige von den Arbeitern der dritten Jahresstufe
ganz fertig gemacht, der zu l/s fertige von den Arbeitern der zweiten Jahres-
stufe bis auf 2 / 3 des Werkes gefrdert, und ein weiterer Jahresbedarf von
den Arbeitern der ersten Stufe neu nachgeschafft und bis zu Vs der Voll-
endung gefrdert womit am Ende des Jahres der status quo ante wieder-
hergestellt und die fortdauernde Versorgung gewhrleistet ist. S ist also
hier = 1 J +*/
3 J + y3 J =
2 J.
348 Exkurs XIV.
Analog mu bei vierjhriger Produktion mit Jahresstufen S gleich

sein (1 + 7 4 + Vi + V) J = 2y2 J,
bei fnfjhriger = (1 +
+ 7s + Vi */s + V.) J = 3 J,
bei sechsjhriger = (1 +
+ Vi + Vi */, + V. + Ve) J = 3% J,
bei siebenjhriger = (1 + Vt + 7t + 7 7 + + 7 + Vt) J = 4
3
/7 7 J,.
bei zehnjhriger = (1 + / + /io + V 8

l0 + 7io + Vi + 7io + Vi.
7io Vio) + + J = 5y2 J.
Prft man diese Ziffernreihen genauer, so entdeckt man leicht das
ihnen zu Grunde liegende Gesetz: jede Produktionsperiode erfordert
einen Subsistenzmittelfonds, der die Deckung fr ein halbes
Jahr mehr als die halbe Produktionsperiode enthlt.
Setzen wir die Untersuchung unter Annahme einer vernderten,
z. B. halbjhrigen Staffelung fort, wobei es ganz gleichgiltig ist, ob die
Staffelung mit oder ohne Arbeitsteilung herbeigefhrt wird, und nur

wesentlich ist, da alle halben Jahre eine Ausstrmung genureifer Gter
aus der Gesamtproduktion stattfindet. einjhrige Produktion Um
mit halbjhriger Staffelung zu betreiben, braucht man fr ein halbes
Jahr
whrend dessen noch keine genureifen Gter neu austreten
den vollen fertigen Bedarf; fr ein zweites Halbjahr nur halbfertigen
Bedarf. Whrend je eines Semesters wird dann immer die fertige Rate
verzehrt, die halbfertige von den Arbeitern der zweiten Stufe ganz fertig
gemacht, und eine neue Rate von den Arbeitern der ersten Stufe begonnen
und halb vollendet, und damit der Status quo wieder hergestellt. S ist
daher =
y2 J +
Vz X y2 J y2 J y4 J =j. + = %
Bei zweijhriger Produktion mit halbjhriger Staffelung braucht
man analog J %
y2 x +
J X >/2 J % + %
x
/2 X J (Vi V + & = +
+ 74 +
7a) J J.= 1%
Bei dreijhriger Produktion braucht man (V 2 + Vi X 7s + Vi
X Ve + V. X 7e + V. X 7e + Vi x Vi = Vi + Vi! + Vii + Vii + Vi*
+ J
1/ 12 ) =
134 J. usw .
Das zu Grunde liegende Gesetz ist wieder deutlich: bei halbjhriger

Staffelung wird ein Subsistenzfonds erfordert, der fr ein Vierteljahr
lnger als fr die halbe Produktionsperiode Deckung enthlt.
"Wrde man die Untersuchung noch weiter fortsetzen, so wrde man
in ganz analoger Weise finden, da bei vierteljhriger Staffelung der
Subsistenzmittelfonds fr ein Achtel jhr, bei monatlicher Staffelung
fr einen halben Monat lnger als die halbe Produktionsperiode die
Deckung enthalten mu. Und dies fhrt zu der auf S. 399 vorgefhrten
allgemeinen Formulierung, da der Subsistenzfonds fr eine halbe
Zeitstufe mehr als fr die halbe Produktionsperiode ge-
ngen mu.
Autoren-Register.
Aftalion 128, 148. Hermann 329, 330.
Bain 219, 221. Jevons 176, 177, 178, 192, 194, 195, 196,
Bentham 226ff., 230. 219, 227ff., 237, 245.
Bleicher 4. Jodl 232, 238.
Bortkiewicz 24, 69, 249ff., 261H., 279,
284, 291, 318. Knies 330.
Brentano Franz 239, 240. Komorzynski 141.
Brentano Lujo 227, 230, 241ff. Kraus 128, 136, 158, 226, 230.
Broda 128, 135, 149, 158. Kreibig 227.
Kiilpe 239.
Carver 301, 312, 313, 318, 334, 340.
Cassel 25ff., 49, 120, 128, 131, 322ff. Landry 3, 13, 20, 21, 32, 40, 119f., 249,
Clark 24, 35, 105, 106, 108, 127, 147, 195, 318, 322, 323, 331 ff.
199, 200. Lexis 4, 5, 7, 26, 27, 29, 40, 42ff., 48,
Cuhel 205ff., 227, 233, 238. 56, 57ff., 69, 82.

Liefmann 128, 131.
Davenport 32, 93, 133, 192.
Dietzel 176ff.
Macvane 60.
Marshall 177ff., 195, 248, 324, 329.
Dnring 29.
Mayer Hans 169.
Ebbinghaus 239. Meinong 220, 227, 231, 232.
Edgeworth 195, 196, 199, 204. Menger Karl 28, 132ff., 138, 143, 157,
178, 189, 326, 329, 330.
Effertz 3, 4.
Ehrenfels 220, 222, 223, 232, 233, 239.
Meyer Robert 121ff.
Mill 112ff., 131.
Englnder 158.
Mixter 321.
Fechner 224f. Paulsen 186.

Fetter 32, 40, 93ff. Pierstorff 127.
Fisher 4, 19, 67, 64ff., 75ff., 93, lllff.,
249ff., 261, 262, 269ff. Rae 320, 321.
Ricardo 175, 201.
ossen 194, 195. Rodbertus 5, 28, 29, 121, 248.
350 Autoren-Register.
Sanger 271. Spiethoff 46.

Sax 227, 230, 237, 245. Stolzmann 5, 128, 141.
Say 329.
Schade 4, 32, 40, 45, 54, 116ff. Taussig 13 ff., 18, 23.
Scharling 180.
Turgot 11, 33, 324, 326, 330.
Schnberg 127. Urban 240.
Schumpeter 36, 71, 127, 128, 146, 149,
157ff., 163ff., 173. White 7, 42, 46, 48, 53, 56.
Senior 329. Wieser 124, 128ff., 219.
Sidgwick 329. Witasek 239, 240.
Smith 28, 175, 204. Wundt 239.
Jterlag von Gustav Fischer in Jena.
Me angegebenen Preise sind die jetzt eiltigen fr das Aueland erhhen
; sie lieh durch dm -
geschriebenen Valufa-Zusehl ag. D,e Preise fr gebu ndene Bcher
sind bis auf Kellerei unverbindlich.
Sammlung
soziaiwissenschaftlicher Meister
Herausgegeben von Prof. Dr. Heinrich Waentig in Halle a. S.
I. Bd., erste Hlfte: Pbysiokratische Schriften. I.tBetrachtungen
ber die Bildung und Verteilung des Reichtums. Lobrede
auf Gonrnay. Von Anne Robert Jacques Turgot. Aus dem
franzos. Original ins Deutsche iibertr. Ton V. Dorn. Zweite Auflasre
(XV, 115 S. kl. 8.) 1914. Mk 5.40, geb. Mk 10 50
Die zweite Hlfte: Francois Quesnay, Tableau economique"
befindet sich im Druck.
2. Bd. :
Abhandlung ber die Geschichte der brgerlichen Gesell-
schaft. Von Adam Ferguson.
Aus dem engl. Original ins Deutsche
bertr. von V. Dorn.
(VI11, 394 S. kl. 8.) 1904. Mk 12.-, geb. Mk 22.50
Inhalt: 1 Ueber die Grundzge der menschlichen Natur. t. lieber die Ge-
schichte wilder Volker. -
3. Ueber die Geschichte der Politik und der Knste
4. Ueber die Folgen, die sich aus dem Fortschreilen brgerlicher
.und gewerblicher
r,
P0litische
e Deber *** NiederEa "8 der V81k -
Kne cht7chaft
6 ~ >
Korruption und
-
Bd.: Das nationale System der politischen Oekonomie. Von

3.
Frledr. I.ist. Neudruck nach der Ausgabe letzter Hand. Dritte A nf-
lage (XIV, 552 S. kl. 8.) 1920. Mk 10.-, geb. Mk 17.
Ein politischer Seher, dessen geistiges Auge die knftige Entwicklung der
Nationen mit bewunderungswrdiger Klarheit berblickte, ein Maltyl er seinei Ueber-
zeugungen, ist List tur uns zum Fhrer und Wegweiser auf der Bahn zu nationaler
Grolle und edlem Menschentum geworden.
4. Bd., Teil 1: David Ricardos kleinere Schriften. I.:Schriften

ber Getreidezlle. Aus dem engl. Orig. ins Deutsche iibertr. von Prof.
Dr. E.Leser in Heidelberg. (z. Z. vergriffen.)
5. Grundstze der Volkswirtschaft und Besteuerung. Von

Bd.:
David Ricardo. Aus dem engl. Original ins Deutsche iibertr. von Dr
0. Thiele. Zweite Auflage. (XI, 444 S. kl. 8.) 1921. Mk32. geb. Mk 40.
,
6. n. 7. Bd Eine Abhandlung ber das Bevlkerungsgesetz, oder:

:
Eine Untersuchung seiner Bedeutung fr die menschliche Wohlfahrt in

Vergangenheit und Zukunft, nebst einer Prfung unserer Aussichten auf
eine knftige Beseitigung oder Linderung der ebel, die es verursacht.
Von
Thomas Robert Maltbns. Aus dem engl. Original ins Deutsche
iibertr. von V. Dom. 2 Bnde. (I = IX, 485 S. II =
IV, 470 S. kl 8.)
19 05- Mk 30., geb. Mk 51.
8., 9. n. 10. Bd.: Soziologie. Von Angnste Conite. Aus dem franzs.
Orig. ins Deutsche bertr. von V. Dorn. 3 Bnde. M. 60. geb. Mk 90.
Erster Band: Der dogmatische Teil der Sozialphilosonhie.
(XX, 543 S. kl.8.) 1907. Mk 18.-, geb. Mk 24.
Zweiter Band: Historischer Teil der Sozialphilosophie.
Theologische metaphysische Periode. (570 S. kl. 8.) 1907.
Mk 18., geb. Mk 28.50
Abschlu der Sozialphilosophie und
Dritter Band: all-
gemeine Folgerungen. (XXXIV, 776 S. kl. 8) 1911.
Mk 24., geb. Mk 37.50
II. u. 12. Bd.: Eine Untersuchung ber Natur und Wesen des Volks-
wohlstandes. Von Adam Smi Ib. Unter Zugrundelegung der Uebersetzung
Max Stimers, aus dem engl. Original ins Deutsche bertr. von Dr. Ernst
Grnfeld. Drei Bnde.
Bd. 1: Zweite Auflage. (XVI, 352S. kl.8.) 1920. Mk 12. geb Mk20 ,

Bd. 2: (VI 561 S. kl. 8) 1920. Mk 36. geb. Mk 45. ,
Bd. 3 befindet sich im Druck.
:
... .
Dieses grundlegende Werk von Adam Smith wird man auch heute noch mit
hchstem Nutzen studieren knnen. Nicht, nur, weil viele interessante Einzelheiten
desselben von dem Wandel der uationalkononiiscken Grundauftassung unberhrt ge-
blieben, ihren ursprnglichen Wert aber ungeschmlert behalten haben, sondern noch
mehr, weil der Seist, der den Wealth of nations beherrscht, ihm unverlierbare Jugend-
kraft sichert.
:
U<Un
Verlag von Gustav Fischer in Jena.
13. Bd.: Der isolierte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft nnd

Nationalkonomie. Von Johann Heinrich von Thnen. Neudr.
nach der Ausgabe letzter Hand. Eingeleitet von Prof. Dr. H. Waentig.
Zweite Auflage. (XV, 678 S. kl. 8.) 1921. Mk 24., geb. Mk 33.
Inhalt: I. Untersuchungen ber den Einflu, den die Getreide-
preise, der Reichtum des Bodens und die Abgaben auf den Ackerbau
ausben. 1. Gestaltung des isolierten Staates. 2. Vergleichung des isoHerten
Staates und der Wirklichkeit 3. Wirkung der Abgaben auf den Ackerbau. U Der
naturgeme Arbeitslohn und dessen Verhltnis zum Zinsfu und zur
Landrente. Der isolierte Staat mit einer kulturfhigen Wildnis umgeben in
1.
bezug auf Arbeitslohn und Zinsfu.
Anlage A: Berechnung der Unterhaltskosten
und des Einkommens einer Tagelhnerfamilie zu Tellow, von 18331*47. Anlage B
Bestimmungen ber den Anteil der Dorfbewohner an der Gutseinnahme.
14., Untersuchung ber die Grundstze der Volks-

15. n. 16. Bd.:
wirtschaftslehre. Eine Abhandlung ber die Wissenschaft der inneren
Politik bei freien Vlkern, mit besonderer Rcksicht auf die Bevlkerung,
Ackerbau. Handel, Gewerbe, Geld, Mnzwesen, Zins, Umlauf, Banken, Brse,
ffentlichen Kredit und Steuern. Von Sir James
Stenarl, Bart. Aus dem
engl. Original ins Deutsche bertr. von A. John 3 Bnde. (Bd. I: XI,350S.
Bd. II: III, 530 S.
Bd. III: VIII, 535 S. kl. 8.) 191314.
Mk
67.50, geb. Mk 88.50
Steuarts klassisches Buch war seit sehr lauger Zeit nicht mehr in deutscher
Debersetzung erschienen und daher so gut wie nicht mehr fr den deutschen Leser
vorbanden. Dabei handelt es sich hier wohl um die fr ihre Zeit beste und voll-
standigste Oebersicht der Volkswirtschaft vom gemigt merkantilistischen Stand-
punkt aus und daher auch heute noch um ein wertvolles Lesebuch fr den Jnger
der Nationalkonomie.
17. u. 18 Bd.: Grundstze der politischen Oekonomi mit einigen

ihrer Anwendungen auf die Sozialphilosophie. Von John Stnart Mill.
Uebersetzt vou Wilhelm Gehrig u. durchgesehen von Dr. Jos. Mller,
Weimar. In zwei Bnden.
Bd. I. (XXVIII, 739 S. kl. 8.) 1913. Mk 27.-, geb. Mk 40.50
Bd. II. (XVIII, 737 S. kl. 8.) 1921. Mk 56., geb. Mk 65.
John Stuart Mills .Principles of political econoray" gilt mit Recht als ein
klassisches Handbuch der Nationalkonomie, das aufdie deutsche Wissenschaft von
nachhaltigem Einflu war. Es ist daher auch heute noch von groem Wert, dieses
Werk, das alle Leistungen auf dem Gebiete der volkswirtschaftlichen Wissenschaft
bis zu seinem letzten Erscheinen zusammenfate, im Original zu lesen.
19. u. 20 Bd: Soziale Physik oder Abhandlung ber die Entwicklung

:
der Fhigkeiten des Menschen. Von Ad. Qnetelet. Direktor des Obser-
vatoriums in Brssel. Uebersetzt von V. Dorn. In zwei Bnden.
Bd. I. (XXVI, 529 S. kl. 8.) 1914. Mk 21. ,
geb. Mk 27.
Bd. II. Mit 31 Abbild, im Text und 3 Karten. (XIV, 503 S. kl. 8.)
1921. Mk 35, geb. 45.
Dieses zuerst 1835 erschienene Buch des Brsseler Astronomen und Sozialpolitikers
Ad. Quetelet war seinerzeit ein machtvoller Vorsto zur Begrndung einer wahren
Soziologie, einer allgemeinen Soziallehre, die auf ihre besondere Weise Begriff. Wesen
und Gesetzmigkeit menschlicher Vergesellschaftung in ihrer Eigenart wissenschaft-
lich erschlieen sollte". Quetelet bedeutet einen epochemachenden Wendepunkt in
der Entwicklungsgeschichte der Statistik nnd der Sozialwissenschaften berhaupt.
Seine wissenschaftliche Leistung lt sich dahin zusammenfassen, da er allgemeines
Interesse fr die Idee erweckte, aus zahlenmigen Massenbeobachtungen ber Er-
scheinungen im menschlichen Leben Schlsse von allgemeinem wissenschaftlichen
Werte zu ziehen und die Resultate der praktischen Statistik zur Anwendung induk-
tiver Forschungsmethode bei sozialwissenschaftlichen Studien zu verwerten lehrte.
21. Bd.: Der geschlossene Handelsstaat. Ein philosophischer Ent-

wurf als Anhang zur Rechtslehre, und Probe einer knftig zu liefernden
Politik. Von Johann Gotllieb Fichte. Neudruck nach dem Original
des Jahres 1800. Eingeleitet von Prof. Dr. H. Waentig. (XXVIII, 130 S.
kl. 8.) 1920. Mk 11., geb. Mk 16.
Fichte behandelt hier vom philosophischen Standpunkt aus jenen Grundgedanken
des modernen Sozialismus, da der Staat jedem seiner Brger das sittliche Grund-
recht, von seiner Arbeit leben zu knnen, vollauf gewhren msse, ein Gedanke, der
heute Allgemeingut eines groen Teiles unseres Volkes geworden ist. Mit Recht
nennt Schmoller Fichte den ersten deutschen Sozialschriftsteller und seine Wirt-
schaftslehre den ersten und in seiner Art hchst groartigen Versuch. Recht und
Sittlichkeit mit dem Leben zu vershnen. Sein Sozialsystem ist nicht dem Augen-
blick durch das Bedrfnis abgentigt, sondern die Konsequenz eines Gedankenganges,
der unsere ganze moderne Entwicklung nach ihren Hauptpunkten einheitlich ber-
spannt. Darin liegt der berragende und dauernde Wert dieses Buches.
Die Sammlung wird fortgesetzt.

Julius Hager ArG. Leipzig,

Boehm Bawerk Positive Theorie Des Capitals

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Boehm Bawerk Positive Theorie Des Capitals

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

E.

von BOHM-B AWERK

KAPITAL UND KAPITALZINS

Jena, Gustav Fischer

Theorie des Kapitales

Eugen von Bhm-Bawerk

Vierte, unvernderte Auflage

Mit einem Geleitwort von Prof. Dr. Friedrich Wieser, Wiert

Theorie des Kapitales

Eugen von Bhm-Bawerk

Vierte, unvernderte Auflage

Positiven Theorie des Kapitales"

Genauere Erluterungen und Beweise fr die Kegel von der Mehr-

(Zu Buch II, Abschnitt I der Positiven Theorie.")

Der Tatbestand, welcher der im Titel genannten Regel zu Grunde

Meine These besagt nmlich vor allem nicht, da buchstblich und

ertrgnisse fhren msse; da ein Produktions weg nur deshalb, weil er

Meine These besagt ferner durchaus nicht, da eine Steigerung der

eine grere Ergiebigkeit sicherstellenden Weg darstellt. Es ist daher

bekmpften Meinungen legen, whrend es doch klar ist, da fr eine wissenschaftlich

wechslung einzelnen und sogar sehr angesehenen Schriftstellern wider-

im brigen sachlich vollkommen zutreffende Schilderung des Wesens der kapitalistischen

im voraus in feste Normen bannen. In der Praxis kommen ohne Zweifel

kontrollierbare Augenmaschtzungen und allgemeine Wahrscheinlichkeitserwgungen,

sache fr eine zunehmende Verlngerung der durchschnittlichen Produktionsperiode.

oben erwhnten Reibungswiderstndc" gengt, treten sie so ausschlielich

besser rentierenden Schichten von Verwendungsgelegenheiten schon be-

vielleichtdas Ertrgnis eines Arbeitstages verdoppeln, also um 100%

So kommt es nun wieder, da in einem gegebenen Augenblick nicht

') Siehe die Bemerkung oben auf S. 7 dieses Exkurses.

fallendeMasse darstellt: man denke etwa an den kolossalen Investitions-

leitung, Zuleitung von Wasserkrften, (Salz-) Soolenleitung, Gasleitung,

eisen, Schmiedeeisen, Stahl, Bessemer Stahl!), oder durch verschiedene

die solidere Herstellung eine Verlngerung des Produktionsweges bedeutet.

nomics Vol. XXII, Mai 1908, S. 333ff., besonders S. 355360.

kapitalistisch eingerichtet sein mu, wenn der Kapitalzins auf 1% steht,

es lediglich auf ein technischesMehrprodukt per Produktivmitteleinheit, z. B. per

liehen Ausrstung zwischen jenen reichsten Nationen einerseits, und den

Fassen wir die fr unser Thema wichtigen Zge zusammen.

Kann sein, da inzwischen eine andere, noch wirksamere Erfindung an die

Schwierigkeiten behoben sind, stets noch an die weitere Voraussetzung

Volkswirtschaft sicherlich niemals vllig verschwunden war. Andererseits

fr das Wesen der Theorie belanglosen Punkte auseinander.

zur Ausntzung irgend welcher anderer ihrer Verwirklichung harrender

sein sollten.Warum sollten alle knftigen Treffer des Erfindungsgedankens

Z. B. Landrt a. a. 0. S. 290 f. und S. 291 Note 1.

Im Sinne aller dieser Erluterungen wnsche ich nun mit meiner

Mehrergiebigkeit der Produktiousumwege. 23

Wir knnen daher unseren Gedanken auch in folgende Formel prgen:

fallsnicht an einem anderen Faktor eine dynamische nderung eintrte:

Und whrend ich frher einmal Gelegenheit hatte zu sagen, da die

ganzen Abschnitte meine Strittigen Fragen" Abhandlung I zu Rate zu ziehen. Ins-

Es ist gefragt worden, was fr Beweise ich fr die Richtigkeit meiner

) Siehe oben passim im Buch I, Abschnitt II u. Buch II, Abschn. I.

stblich zu erfllen. Denn jene Gre, die wir die durchschnittliche

') Siehe auch (Ion folgenden Exkurs III.

kapitalbildenden oder kapitalerhaltendeu Kapitalisten ausgerstet

') Pos. Th. S. 15.

Definition bezeichnet zu werden pflegt, vorgetane Arbeit" '). Ein kleines

') Genauer ist es zu sagen: aufgespeicherte, vorgeschossene Produktivkraft, die

umfat, welche fr folgende Jahre brig bleiben.

l 2 / 3 oder 16 2 / 3 alte" Arbeitsjahre

*) Genau gerechnet wren diese Ziffern abermals zu verringern, zumal, je lter

da jenes empirische Gesetz sattsam" und durch die tgliche Erfahrung