De la prise. propos de "Guerres et Capital", d'E.

Alliez et
http://www.contretemps.eu M. Lazzarato redaction
ric Alliez et Maurizio Lazzarato, Guerres et Capital, Paris, Editions Amsterdam, 2016.

A lire ici lintroduction de louvrage.

tonnant objet que louvrage Guerres et Capital. Un livre dont le titre nous est propos en lettres
jaunes sur le fond noir de la couverture, quon aurait pu dire unie si elle ntait par endroit strie de
ce qui semble tre des marques de griffures, comme si lon avait tent den gratter la surface. Dont
les auteurs, ric Alliez et Maurizio Lazzarato, sont philosophes. Que lon sait tous deux tous deux
lis, quoique de manire complexe, aux revues Futur Antrieur puis Multitudes cest--dire un
certain courant postopraste en France. Que lon sait galement (ou par consquent) hritiers de la
pense de Deleuze et de Guattari ainsi que, plus en amont, de celle de Tarde. Que lon sait enfin
hants par la dfaite sur laquelle sacheva la squence ouverte par mai 68, qui ft galement (entre
autres) celle de la pense quon y associe, selon lexpression devenue courante.

Ouvrage dont le titre, Guerres et Capital, est loquent. loquent en ce quau Capital, envisag au
singulier depuis Marx (Das Kapital) sont juxtaposes les guerres, au pluriel celles-l. Qui suggre
des relations de nature particulire (privilgies?), entre des phnomnes daccumulation et de
dsaccumulation tudis de longue date par certaines figures et courant du marxisme (on pense
notamment aux travaux dErnest Mandel) dun ct, et de lautre des phnomnes guerriers dont la
 De la prise. propos de "Guerres et Capital", d'E. Alliez et
http://www.contretemps.eu M. Lazzarato redaction
pluralit est demble pose comme suffisamment irrductible pour quon ne puisse oprer une
rduction lUn telle que soit permis dcrire Guerre, au singulier. Qui ne nous dit cependant rien
de plus que son objet, en labsence de tout sous-titre. Objet dont on sait l encore quune certaine
tradition marxiste, depuis Rosa Luxembourg au moins, a produit une analyse (au moins partielle) en
le dsignant du nom dimprialisme, de guerres imprialistes analyses auxquelles on devine
que ne souscrivent pas les auteurs du prsent ouvrage, du moins pas intgralement.

Guerres et Capital (G&C) souvre sur son sommaire, o lon dcouvre sa division en douze sections
numrotes, prcdes dune introduction sobrement intitule nos ennemis . Introduction vers
la fin de laquelle on lit notamment ( cheval entre lantpnultime et le pnultime points dune
srie de trente numrots la Debord) :

Les nouvelles gnrations crivantes dclinent le peuples qui manque en rvant

dinsomnie et de processus destituants malheureusement leurs amis. () Coupons
court, en nous adressant nos ennemis. Car ce livre na dautre objet que de faire
entendre, sous lconomie et sa dmocratie , derrire les rvolutions technologiques
et l intellectualit de masse du General intellect, le grondement des guerres en cours
dans toute leur multiplicit. () En somme, il sagirait de tirer les leons de ce qui nous
est apparu comme lchec de la pense 68 dont nous sommes les hritiers, jusque dans
notre capacit penser une machine de guerre collective la hauteur de la guerre civile
dchane ().

O lon voit explicit le champ polmique au sein duquel ce texte est destin intervenir. La dfaite
telle que dcrite par les auteurs est en effet tant celle des mouvements la jonction des annes
1960 et 1970 que celle de leur pense (de ce que ceux-ci pensaient, et qui ne leur a pas permis
dviter cette dfaite ; de ce quon en a pens depuis, et qui ne nous a lvidence pas permis den
sortir, la prolongeant, voire lapprofondissant indfiniment).

Une thse avance par Alliez et Lazzarato consiste situer cette panne stratgique dans un dfaut
de thorisation des liens qui unissent dune part les processus de production et de reproduction du
Capital, et dautre par les guerres envisages dans leur multiplicit : guerres intertatiques ou
interimprialistes certes, mais galement guerres civiles : de genre, de race, de classe, de
production des subjectivits. Mais laissons un moment de ct la destination pour interroger,
suivant en cela la formule de Deleuze, par o commencent les auteurs de G&C. Jvoquais plus haut
le dcoupage en douze sections de louvrage, dont il me semble maintenant devoir prciser la
physionomie. Celle si trouve sa singularit en ce que lesdites sections sont alternativement
dominante historique et thorique, alternance redouble lintrieur de ces dernires.

Prenons un exemple. La premire section, intitule tat, machine de guerre, monnaie , consiste
mobiliser le premier cours de Foucault au Collge de France consacr linstitution de la monnaie
dans la Grce antique dune part, et dautre part le diptyque Capitalisme et Schizophrnie de
Deleuze et Guattari pour poser le rapport troit, constitutif, ontologique entre la forme la plus
dterritorialise du capital, largent, et la forme la plus dterritorialise de la souverainet, la
guerre, () comme point de dpart oblig pour repenser toute lhistoire du capitalisme . La
seconde, intitule l accumulation primitive continue trouve au contraire son unit dans sa vise
historiographique, qui correspond une ractivation du dbat sur la transition du fodalisme au
capitalisme initi par Dobb et Sweezy dans les annes 1950. Dans le sillages des thoriciens de
lconomie-monde, Alliez et Lazzarato font de 1492 l An 01 du Capital avec le dbut de la
colonisation des Amriques, rejetant lide dune accumulation qui serait la fois non-capitaliste et
pr-capitaliste. la colonisation externe correspond, via un jeu constant deffets de retour, une
 De la prise. propos de "Guerres et Capital", d'E. Alliez et
http://www.contretemps.eu M. Lazzarato redaction
colonisation interne qui passe par une guerre contre les femmes (dont lpisode le plus connu
reste la chasse aux sorcires ) et contre les pauvres (avec notamment la guerre des paysans ).
Lensemble de ces guerres tant analyss comme autant de manires de crer, autant que les
conditions de vie (la monnaie et ltat), les modes de subjectivations (sexiste, raciste, etc.) et
les savoirs affrents mme duvrer la (re)production continue du Capital.

Il faut toutefois noter que ce travail rvision historiographique procde essentiellement de la

discussion critique et de la subsomption (ou de la lecture symptomale , selon les cas) duvres
forte teneur philosophique, ou du moins thorique : les travaux de Silvia Federici sur la matrice
coloniale du sexisme, ceux de Matthieu Renault sur John Locke, ou encore ceux de David Harvey sur
l accumulation par dpossession les auteurs reprochant par exemple ce dernier la faiblesse
de ses propositions politiques , quils situent dans le maintien dune opposition entre capital
industriel et capital financier qui le conduirait trouver des aspect positifs aux effets du premier.
Inutile de multiplier les exemples dans une entreprise qui ne ferait que diluer la densit des analyses
proposes par Alliez et Lazzarato : limportant ici me semble dinsister sur le caractre fondamental
de la tension qui traverse louvrage entre un travail de clarification thorique dune part et la
volont de production dune nouvelle intelligibilit dune srie de squences historiques dautre part.

Arrtons-nous un instant sur ces dernires : du processus dappropriation par ltat de la machine
de guerre (comprendre ici de larme) aux rvolutions franaises et hatiennes, des guerres
napoloniennes celles de colonisation du XIXe sicle, de lmergence du monde et des combats
ouvriers aux guerres totales du XXe sicle jusqu la guerre froide et aux guerres fractales du
Capital contemporaines (titre de la dernire de douze sections voques), les auteurs dploient
leur analyse dans une direction qui les conduit envisager le Capital comme produit/producteur des
guerres au mme titre que ltat. Do la centralit dans le dveloppement de louvrage de la
discussion de ce quon pourrait rassembler de manire schmatique dans deux ensembles
dauteurs : les libraux (Locke, Smith, un certain Foucault) dun ct, les thoriciens de lordre
et de sa rupture (toujours-dj conjurer) de lautre (Clausewitz et Schmitt, mais galement des
militaires contemporains) ces ensembles prenant place aux cts de ceux correspondant aux
marxistes (Lnine, Luxembourg, Mao) et la penses 68 .

Un des pivots de la rflexion mene dAlliez et Lazzarato consiste en lanalyse de la formule de

Clausewitz, qui dans louvrage De la guerre dcrit cette dernire simple continuation de la
politique par dautres moyens . Or les auteurs montrent que la guerre telle que dcrite par
Clausewitz, soit une pratique limite a priori (subordonne aux fins de la politique telle quenvisage
jusquau XVIIIe sicle, cest--dire essentiellement comme lutte intertatique pour la souverainet
sur des territoires) ne correspond qu un type spcifique de phnomnes guerriers, qui plus est
historiquement situ. Les rvolutions franaises et hatiennes nont pas fait que rompre lide
tlologique dun retour lquilibre comme horizon indpassable de la guerre : elles ont permis
une nouvelle comprhension des guerres comme conflits illimits ayant pour enjeu lappropriation
(lex-propriation, la ds-appropriation) de lensemble des ressources, y compris subjective. Nouvelle
comprhension que rsume dans un premier temps le retournement de la formule de Clausewitz
opr par Foucault notamment, qui envisage la politique comme continuation de la guerre
( civile ) retournement lui-mme interrog par Alliez et Lazzarato, partir de labandon par
Foucault lui-mme du concept de guerre au profit de ceux de pouvoir et de
gouvernementalit , dans la seconde moiti des annes 19701

Si ce geste nest en soit pas suffisant, Lazzarato et Alliez en ont conscience, qui lui adjoignent un
autre consistant restituer le droulement desdites guerres, reconstruire les logiques qui y
prsident et les stratgies auxquelles elles donnent lieu. Un dtour me semble ici ncessaire. Si lon
revient un moment sur lquilibre gnral de louvrage, on remarque que lintroduction et les 6
premires sections occupent peine plus du tiers de louvrage. Ce qui place en son centre les
 De la prise. propos de "Guerres et Capital", d'E. Alliez et
http://www.contretemps.eu M. Lazzarato redaction
sections 8 et 9, intitules respectivement Les guerres totales et Les jeux de stratgie de la
guerre froide . Autrement dit, le cur de G&K peut tre situ dans lanalyse propose par les
auteurs de la priode qui court de 1914 la squence initie par mai 68. Certes, les auteurs visent
lintelligibilit des guerres historiquement consubstantielles la modernit entendue dans un
sens largi (cest--dire postrieures 1492). Ils nen demeure pas moins que lge des guerres
totales (1914-1945) reprsente une rupture qualitative, qui voit de profondes transformations pour
le Capital et ltat dans la totalisation illimite de la guerre . Pour le dire autrement, le passage de
la subsomption formelle celle relle , que certains thorisent comme lapanage dune
postmodernit ultrieure aux annes 1970, est ici dplac (au moins en puissance) dans la premire
moiti du XXe sicle, lorsquon assiste l appropriation de la machine de guerre par le Capital, qui
intgre et reformate ltat comme une de ses composantes .

Lassujettissement au Capital de ladministration et de larme, du keynsianisme de guerre la

mobilisation gnrale (nationale), ouvre en effet un nouveau chapitre de la stratgie militaire qui
voit sacclrer le processus dinterpntration entre colonisations internes et externes (dj
luvre dans lusage par larme franaise en 1848 de mthodes directement importes de la
guerre coloniale en Algrie) entre guerres intrieures et extrieures . Alliez et Lazzarato nous
donnent voir une dynamique de totalisation vertigineuse luvre : alors que lillimitation
consubstantielle au Capital trouve une expression dans la militarisation de lconomie (Kalecki),
ltat intensifie les guerres (disciplinaire comme biopolitique) des subjectivits mene par Capital au
profit de ce dernier. Ils lobservent spcifiquement aux tats-Unis dans les annes daprs-Guerre,
lorsque le complexe militaro-industriel travaille lexplosion des techniques doptimisation
managriales et gestionnaires la militarisation logistique de lensemble de la socit
favorisant un nouveau rgime dendocolonisation , tandis que la poursuite de la guerre
industrielle se poursuit sous lgide des parapluie nuclaires conjurant toute possibilit de paix.

Le terme de guerre dans la population napparat en ralit que plus tard, repris de lanalyse
quen proposent des gnraux, Sir Rupert Smith et Vincent Desportes. Ceux-ci lenvisagent comme
antithse du paradigme de la guerre industrielle mis en chec depuis la fin du XXe sicle (en
ralit depuis la guerre du Vietnam), de manire concomitante laffaiblissement des tat-nations.
Stade en quelque sorte ultime de la gouvernementalit nolibrale correspondant aux mutations
gopolitiques, technologiques et urbaines contemporaine, la guerre dans la population (et dans le
public) reprsente dornavant linstrument principal de contrle, de normalisation et de
disciplinarisation de la force de travail globalise , qui vise le contrle du territoire et notamment
de la ville, puisque cette dernire constitue le milieu ou lenvironnement de la population et de la
pauvret globalise . O lintervention militaire se dilue comme moyen parmi dautres dudit
contrle. Here we are.

Ce bref aperu laisse en friche de nombreux lments de louvrage : la discussion du concept

danthropocne ; celle, parfois explicite mais le plus souvent en sourdine dEmpire de Toni Negri et
Michael Hardt ; celle de la lecture de limprialisme propose par Carl Schmitt, lanalyse de la
politique du Welfare, etc. Si le caractre de somme que ses auteurs ont indniablement confr
G&C invite de facto les spcialistes des diffrents thmes de recherche par eux voqus venir
discuter scientifiquement la pertinence des diffrentes interprtations dont on a ici esquiss la
prsentation, la centralit en son sein de la question stratgique et son actualit tant thorique que
directement politique laissent entrevoir la possibilit dune discussion plus large des thses qui y
sont avanc ou qui le sous-tendent, ainsi que des problmes quil soulve. Je me contenterai pour
terminer den voquer deux, qui ntent mon sens pas grand-chose la porte de louvrage mais
invitent en prolonger la lecture depuis un certain point de vue.

Le premier rside, je crois, dans un dfaut de prise en compte des rivalits entre les diffrentes
fractions du capital. Les raisonnement se succdent en effet comme si lunit stratgique de celles-ci
 De la prise. propos de "Guerres et Capital", d'E. Alliez et
http://www.contretemps.eu M. Lazzarato redaction
ntait jamais remise en cause. Approche du Capital en terme dunit qui rejaillit sur celle de ltat
qui en apparat comme pur de nombre des contradictions qui le traversent, lheure pourtant o
une gnration entire redcouvre notamment luvre de Nicos Poulantzas et sa conceptualisation
de ltat comme condensation matrielle dun rapport entre les classes et les fractions de
classes . Le second, plus angoissant peut-tre, rside dans lontologie mme des rapports sociaux
que nous proposent les auteurs. Ontologie qui semble parfois exclure la possibilit mme de la paix,
vise toujours-dj reconqurir face des interpellations guerrires tant macro que
micropolitiques incessantes et protiformes, parfois diffuses. Qui nous jette sur un plan
dimmanence, lequel invite certes la construction de nouvelles machines de guerre mais ne
nous en livre aucun plan, sinon sur le mode de la dprise dont on devine bien que les auteurs
lestiment insuffisante, qui laffirmaient ds lintroduction. Peut-tre un second tome annonc
(Capital et Guerres ? Guerre et Capitaux ?) en post-scriptum cette dernire et prsente comme une
tude des contre-rvolutions nous apportera-t-il des clairages concernant ces lments.

Partager :

rfrences

La (re)lecture de luvre foucaldienne occupe une telle place (au sens propre comme figur)
dans louvrage quil sagit en quelque sorte dun livre dans le livre , dont il mest difficile
destimer le degr de centralit (par moments, il semble que leffort des auteurs soit en ralit
tout entier tendu vers la production dune interprtation originale de son uvre, plus que vers
celle des donnes historiques). Une des douze sections voques, intitule Les limites du
libralisme de Foucault , est dailleurs consacre essentiellement la critique des deux
1.
dernires leons du cours donn par ce dernier au collge de France en 1978-1979 sous
lintitul Naissance de la biopolitique. Alliez et Lazzarato y dclent notamment l idation
dune socit civile neutralisant la fois ltat, la guerre (et la guerre civile) et le Capital
[qui] ne passe pas la moiti du XIXe sicle . Ils mettent en outre le doigt sur leurocentrisme
inhrent la gnalogie du racisme dtat telle que propose par Foucault dans le cours de
1975-1976 intitul Il faut dfendre la socit.