CONTROVERSIA Y RESOLUCIÓN.

La Presidencia de la República impugnó ayer ante la Suprema Corte de Justicia de la

Nación (SCJN) el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2005, aprobado fuera de plazo
constitucional por la mayoría opositora de la Cámara de Diputados.

Con la infracción de los artículos 16, 26, 49, 72, 74, 89, 90 y 133, fundamenta la
Presidencia, el Poder Legislativo vulnera el principio de división de poderes e invade la esfera de
atribuciones exclusiva del Ejecutivo, como es el caso de asignaciones presupuéstales específicas.
Pero además, añade que al incluir una serie de disposiciones que van más allá del contenido
material del Presupuesto de Egresos, los diputados federales invadieron las competencias del
Congreso General, violaron el principio de jerarquía de las normas y excedieron el contenido
normativo incluido en el mismo presupuesto.
Las leyes que según Los Pinos son contravenidas por el presupuesto son: la Ley de Coordinación
Fiscal; la Ley de Planeación; Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal; Ley
Federal de Radio y Televisión; Ley del Seguro Social; Ley General de Salud; Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal, y Ley Federal de las Entidades Paraestatales.
El documento, dirigido a los ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano y José de Jesús Gudiño
Pelayo, integrantes de la Comisión de Receso de la SCJN, reclama declarar inválidos el acuerdo
de la mesa directiva de la Cámara de Diputados con el que rechazaron las observaciones enviada
por el presidente Vicente Fox y los artículos que ilegalmente fueron modificados

Este hecho ha sido reconocido por la Suprema Corte de Justicia al determinar que el
presupuesto de egresos es producto de un procedimiento legislativo, sujeto a las diversas etapas
que la componen y que conforman una unidad indisoluble, conforme a la tesis de rubro
‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL, ES IMPROCEDENTE CONTRA UN DECRETO DE
PRESUPUESTO DE EGRESOS QUE NO HA SIDO PROMULGADO NI PUBLICADO’.

El propio legislador ha reconocido que el artículo 72 constitucional también es aplicable a

actos unicamarales, conforme al artículo 144 del Reglamento para el Gobierno Interior del
Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que dispone:

‘Los expedientes que deban pasar al Ejecutivo en cumplimiento del inciso A del
artículo 72 de la Constitución, ya sea luego que fueren aprobados por ambas Cámaras o
solamente por alguna de ellas, cuando la expedición de la Ley fuere de su exclusiva
facultad, se remitirán en copia y con los documentos a que se refiere el artículo 141.’
11. El derecho de veto debe ser tanto para la Ley de Ingresos como para el
Presupuesto de Egresos.
 I. Al modificar la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el Presupuesto de
Egresos del ejercicio fiscal dos mil cinco, estableció una serie de actos de administración o
ejecutivos que son de la competencia del Ejecutivo Federal, por lo que transgredió los
principios de división de poderes y supremacía constitucional que derivan de los artículos

49, 74, fracción IV, 89, fracción I, 90 y 133 de la Constitución Federal.

3.2. Los anteriores procedimientos legales, no son competencia de la Cámara de

Diputados, en primer lugar, porque constitucionalmente están reservados al ámbito del Poder
Ejecutivo y, en segundo lugar, porque el órgano legislativo, evidentemente no cuenta con los
elementos humanos y técnicos indispensables para ello.
Una vez establecido que la función administrativa corresponde en exclusiva al Poder
Ejecutivo Federal y que, por ende, es inadmisible que la Cámara de Diputados ejerza dicha
función, al modificar el Presupuesto de Egresos de la Federación dos mil cinco, a continuación se
indican las disposiciones a través de las cuales la citada Cámara invade la esfera de facultades del
Ejecutivo Federal, en contravención a los artículos 49, 89, fracción I, 90 y 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
“SEGUNDO. LA CÁMARA DE DIPUTADOS, AL INCLUIR UNA SERIE DE
DISPOSICIONES QUE VAN MÁS ALLÁ DEL CONTENIDO MATERIAL DEL PRESUPUESTO DE
EGRESOS, INVADIÓ COMPETENCIAS DEL CONGRESO GENERAL (ARTÍCULOS 49 Y 73),
VIOLÓ EL PRINCIPIO DE JERARQUÍA DE LAS NORMAS (ARTÍCULO 133 CONSTITUCIONAL)
Y EXCEDIÓ EL CONTENIDO NORMATIVO ESTABLECIDO AL PEF.”
E. Conclusión.
1. El Presupuesto de Egresos de la Federación es emitido por la Cámara de Diputados en
ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 74 constitucional y, por tanto, no constituye una
ley suprema en términos del artículo 133 constitucional.

Diversas disposiciones del “Decreto PEF 2005” contravienen disposiciones de leyes

federales, lo cual infringe el artículo 133 constitucional.

2. Al contravenir el “Decreto PEF 2005” diversas disposiciones de leyes federales, en la

práctica está modificando dichas normas, por lo que la Cámara de Diputados invade las facultades
que tiene el Congreso de la Unión en términos del artículo 73 constitucional.

3. El contenido material de la Ley de Ingresos o del Presupuesto de Egresos de la

Federación (autorizaciones para realizar gastos, está determinado la propia Constitución, por lo
que las instrucciones de realizar determinadas acciones van más allá de su contenido.
 La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión en su escrito de contestación de
demanda, en síntesis manifestó:

FALTA DE PERSONALIDAD
CAUSALES DE IMPROCEDENCIA
I. EL PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS NO TIENE
FACULTADES PARA HACER OBSERVACIONES AL DECRETO DE PRESUPUESTO DE

EGRESOS DE LA FEDERACIÓN.

II. EL DECRETO DE PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN, ES UN

ACTO CONSUMADO, POR LO QUE EL ACUERDO DEL PLENO DE LA CÁMARA DE
DIPUTADOS DE 14 DE DICIEMBRE DE 2004, ES UN ACTO CONCLUIDO.
La eventual resolución favorable a la impugnación del Ejecutivo Federal respecto de
determinadas partidas de gasto, obligaría a una disminución neta del Presupuesto, ya que si
se resolviera la invalidez de tales asignaciones, los recursos correspondientes quedarían
sin destino, con lo que afectaría el sustento constitucional de toda la recaudación federal.
El Presidente de la República está facultado para observar los proyectos de leyes o de
decretos expedidos por el Congreso de la Unión, excepto que sean expedidos en exclusiva por
alguna de las Cámaras; al ser el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación producto de

una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, no está sujeto a observaciones presidenciales.

Por las razones expuestas y con fundamento en los artículos 70, último párrafo, 71, 72 y
74, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se concluye que el
Presidente de la República sí cuenta con facultades para hacer observaciones al Decreto del
Presupuesto de Egresos de la Federación y que, en su caso, una vez discutidas por la
Cámara de Diputados, deberán ser superadas por las dos terceras partes de los diputados
presentes en la sesión correspondiente.

Por lo anteriormente expuesto y fundado SE RESUELVE:

PRIMERO. Es procedente y fundada la presente controversia constitucional.

SEGUNDO. Se declara la invalidez del acuerdo de catorce de diciembre de dos mil cuatro
reclamado, así como la nulidad parcial del Presupuesto de Egresos de la Federación para el año
de 2005, para los efectos que se precisan en el penúltimo considerando de esta resolución.
 TERCERO. Han quedado sin materia las objeciones de fondo hechas valer en contra del
indicado presupuesto.

NOTIFIQUESE; haciéndolo del conocimiento de las partes por medio de oficio y, en su

oportunidad archívese el expediente como asunto concluido.
Las partidas que el Ejecutivo quiere que se suspendan

De acuerdo con la controversia constitucional que presentó a la Suprema Corte de Justicia de la

Nación —de la cual se tiene una copia—, el presidente Fox solicitó la suspensión de las siguientes
partidas:
1. Las órdenes de adquisición y mantenimiento relativas a la Compañía Operadora del Centro
Cultural y Turístico de Tijuana, incluyendo equipo de refrigeración.
2. Las obras y adquisiciones relativas a la Biblioteca CCU de Jalisco; la seguridad en los museos y
reposición de equipos del Museo de Antropología Carlos Pellicer de Tabasco; la asignación
especial para el proyecto "Ciudad Inteligente" en San Nicolás de los Garza, Nuevo León; las 43
instalaciones deportivas (albercas y canchas) en Chiapas, Distrito Federal, Guerrero, Jalisco,
Estado de México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Puebla, Sinaloa, Sonora, Tabasco y
Veracruz; el Metro de Monterrey; los estudios de prefactibilidad y factibilidad del Metro del Estado
de México; la infraestructura en educación especial del estado de Michoacán, y la orden de apoyar
a la institución de naturaleza privada denominada la Entidad Mexicana de Acreditación.
3. La orden consistente en construir y modernizar 31 tramos carreteros que no forman parte de los
corredores troncales contenidos en el Programa Sectorial y algunos corresponden a la red
carretera estatal o municipal.
4. Los recursos del Programa Proyectos de Infraestructura Básica para el Desarrollo de los
Pueblos Indígenas para que sean ministrados a las entidades federativas de forma mensual,
teniendo el carácter de subsidios, los cuales serán ejercidos por la dependencia que el Estado
determine.
5. La orden para que Petróleos Mexicanos adopte a más tardar en los 45 días del año siguiente los
sistemas de tecnología de punta que identifiquen los combustibles que suministra el mercado, so
pena de sanción.
6. La orden para enterar al estado de Campeche la cantidad de 600 millones de pesos, en adición
a los recursos que le corresponden del programa de apoyo financiero a las entidades federativas.
7. La orden para que se canalicen el equivalente a 140 veces la totalidad de erogaciones del
Presupuesto 2005 y aproximadamente 31 veces el PIB del país, a la creación de un fideicomiso
que financie el Forum Universal de las Culturas Monterrey 2007, en el estado de Nuevo León.
8. La orden para que se realicen obras y adquisiciones con recursos adicionales hasta por 500
millones de pesos para la Secretaría de la Marina para cubrir las necesidades de iniciar la
construcción del Sector Naval de la Paz, Baja California Sur, en la Isla de Nepomuceno, así como
la adquisición de cuatro lanchas interceptoras.

CONCLUSIÓN.

En base a esta controversia ocurrida a finales del 2004, podemos ver que poco a poco
hemos ido evolucionando en nuestro sistema político; debido a que con anterioridad la política en
nuestro país se podría decir que era “comprada” ya que el presupuesto propuesto por el presidente
nunca se contradecía. Esto es realmente de ayuda, pues se ve una mayor transparencia y no un
autoritarismo como en épocas pasadas.

Como podemos ver en la controversia, la Suprema Corte de Justicia le dio la razón al

ahora ex-presidente Vicente Fox, tomando como base los fundamentos legales por el presentado y
teniendo en cuenta que la cámara de diputados interpuso sus alegatos.

La Suprema Corte analizó amplia y minuciosamente los argumentos y pruebas ofrecidos

por ambas partes, en la que a grandes rasgos, se presentaban artículos Constitucionales mediante
los cuales se pretendían basar ambas partes.

Con la infracción de los artículos 16, 26, 49, 72, 74, 89, 90 y 133, fundamenta la
Presidencia, el Poder Legislativo vulnera el principio de división de poderes e invade la esfera de
atribuciones exclusiva del Ejecutivo, como es el caso de asignaciones presupuéstales específicas,
ese fue el argumento preponderante y más importante, que la Corte decidió tomar en cuenta para
la emisión de su sentencia, que ya incluimos previamente en nuestro trabajo.
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE COAHUILA
FACULTAD DE JURIPRUDENCIA

CONTROVERSIA
PRESUPUESTO 2005

LIC. HERIBERTO FUENTES CANALES

ÁNGEL RICARDO GONZÁLEZ MORENO

JUAN GERARDO GARZA ESPINOZA
 Saltillo Coahuila a
30 de Noviembre del 2009