Sentencia 164. 2013-483-01 NyR

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO
Magistrado Ponente:
JUAN CARLOS BOTINA GMEZ
ASUNTO : SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

MEDIO DE CONTROL : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
DEL DERECHO -SANCIONATORIO-
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
DEMANDANTE : EMPRESA DE ENERGA DEL QUINDO S.A.
ESP -EDEQ S.A.-
DEMANDADO : SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS
PBLICOS DOMICILIARIOS
Armenia, seis (6) de marzo de dos mil quince (2015)
Sentencia 001-2015-164
1. ASUNTO
El Tribunal decide el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora, contra la

sentencia proferida el 27 de junio de 2014 por el Juzgado Quinto Administrativo
Oral de Descongestin del Circuito de Armenia (Q.), mediante la cual se
denegaron las pretensiones de la demanda.
2
DEL DERECHO (SANCIONATORIO)
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
DEMANDANTE : EMPRESA DE ENERGIA DEL QUINDIO S.A. EDEQ ESP
DEMANDADO : SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PBLICOS DOMICILIARIOS
2. ANTECEDENTES
2.1. LA DEMANDA1
2.1.1. LAS PRETENSIONES
La EMPRESA DE ENERGIA DEL QUINDIO S.A. EDEQ ESP, el 14 de junio de

2013, por conducto de su apoderada, interpuso demanda de nulidad y
restablecimiento del derecho objetando la juricidad de:
(i) la Resolucin N SSPD-20122400014855 de 15 mayo de 2012, proferida

por la Superintendencia de Servicios Pblicos Domiciliarios 2, por medio de
la cual se impuso una sancin a la empresa accionante;
(ii) la Resolucin N SSPD-20122400035805 de 19 de noviembre de 2012,
mediante la cual la Superintendencia de Servicios Pblicos Domiciliarios
resolvi un recurso reposicin contra la anterior decisin y confirm la
sancin;
(iii) a ttulo de restablecimiento del derecho, solicit se declare que la
Empresa de Energa del Quindo EDEQ S.A. ESP 3, no es deudora de la
multa impuesta por la SSPD mediante los actos administrativos acusados;
(iv) se ordene a la SSPD devolver la suma de dinero pagada por concepto
de la sancin impuesta, ms los rditos generados desde la fecha de pago
de la misma (9 de enero de 2013) hasta su devolucin;
(v) solicit que sobre la suma anterior, se ordene el reconocimiento y pago
de los intereses de mora a la tasa mxima legalmente permitida, desde el
monto en que la Empresa de Energa del Quindo S.A. EDEQ S.A. ESP
realiz el pago hasta cuando se haga efectiva la devolucin del dinero o, en
su defecto, pide se ordene la actualizacin de las sumas conforme al IPC;
(vi) se condene en costas a la entidad demandada;
(vii) se ordene el cumplimiento de la sentencia en los trminos de los
artculos 189 y 192 del CPACA.
1
Fls. 134- 154 C. Ppal. 1.
2
En adelante se la denominar con su sigla distintiva SSPD.
3
En adelante se la denominar con su sigla distintiva EDEQ S.A. ESP
3
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
2.1.2. SUPUESTOS FCTICOS
La empresa accionante a travs de su contratista -INGELEL-, realiz actividades

propias de su naturaleza jurdica, en el sector de la carrera 6 con calle 5 del
municipio de Filandia Q., con el fin de cambiar la red abierta de baja tensin del
transformador FIUQ0034.
Para realizar las anteriores labores, se hizo necesario la suspensin temporal del
servicio pblico domiciliario de energa elctrica, en razn a que el transformador
aludido, suministra energa a los habitantes del sector descrito.
La parte actora aduce que el 31 de agosto de 2010, previamente a la intervencin,

realiz una socializacin con los miembros de la comunidad mencionada, sobre
las actividades que realizara la empresa, en donde se explicaron los motivos por
los cuales se suspendera el servicio los das 2 y 3 de septiembre de 2010,
reunin a la que asisti la seora ngela Karina Narvez Hernndez.
Posteriormente, la seora Narvez Hernndez puso en conocimiento de la EDEQ

S.A. ESP, que a raz de la suspensin del servicio pblico realizada los das
mencionados, algunos de sus electrodomsticos resultaron averiados.
En tal sentido, la prenombrada usuaria interpuso derecho peticin ante la empresa

demandante, con el fin de que le fuesen restituidos los objetos de su propiedad,
pues inform que haban sufrido daos con ocasin de la suspensin del servicio;
adicionalmente, suplic se realizara una visita con el objetivo de verificar el estado
de sus bienes.
A dicho escrito petitorio, adjunt un concepto tcnico de la oficina de atencin al

cliente de la empresa actora, en el cual se reportaron los daos y el acta de la
visita realizada a la usuaria.
La EDEQ S.A. ESP por medio de oficio N E10625 de 19 de octubre de 2010, dio
respuesta negativa a la usuaria sobre lo requerido, adjuntando para el efecto, el
4
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
concepto reseado e informndole que respecto de la decisin proceda el recurso

de reposicin; el cual no fue ejercido por la peticionaria.
Frente a lo anterior, la usuaria del servicio present queja ante la SSPD, mediante
escrito radicado el 29 de octubre de 2010, por el cual manifest que la EDEQ S.A.
ESP no haba otorgado la oportunidad de impugnacin, motivo por el cual, se le
haba vulnerado el derecho al debido proceso.
El 26 de noviembre del mismo ao, la SSPD, solicit a la EDEQ S.A. ESP, que
dentro del trmino de 10 das, contados a partir del recibo de la comunicacin,
entregara copia de la respuesta ofrecida a la usuaria, con las pruebas respectivas
donde se comprobara que los daos sufridos por los electrodomsticos tuvieron
como causa una situacin diferente a los estndares de calidad o a la mala
manipulacin de las redes de mantenimiento. La EDEQ S.A. ESP, el 10 de
diciembre de 2010, suministr respuesta a dicho requerimiento.
El 4 de febrero de 2011, la Direccin Tcnica de Gestin de Energa de la SSPD,

requiri nuevamente a la EDEQ S.A. ESP, a efectos de que remitiera la respuesta
brindada a la usuaria, con la cual se demostrara con base en pruebas, que la
afectacin a los bienes de la usuaria no se produjo por hechos imputables a la
empresa hoy accionante.
La EDEQ S.A. ESP dio respuesta al nuevo requerimiento el da 15 de febrero de

2011, insistiendo en que segn la revisin del sistema DMS y conforme a la visita
realizada a la residencia de la usuaria, los das 2 y 3 de septiembre de 2010, no se
presentaron sucesos que hubiesen podido afectar los bienes antes sealados.
La Direccin de Investigaciones para la Energa y Gas de la SSPD, abri

investigacin administrativa contra la hoy accionante, por el presunto
incumplimiento del rgimen de servicios pblicos de energa elctrica; para el
efecto, formul pliego de cargos el 5 de agosto de 2011, por la presunta infraccin
al numeral 6.2.3. del anexo general del reglamento de distribucin de energa
5
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
elctrica, adoptado mediante la Resolucin CREG 070 de 1998 modificado por el

artculo 1 de la Resolucin CREG 096 de 2000.
La empresa accionante rindi descargos el da 23 de agosto de 2011, con la

finalidad de desvirtuar el cargo formulado, para lo cual adjunt pruebas y solicit
algunas para sostener su defensa.
La SSPD, el da 18 de octubre de 2011, mediante acto administrativo deneg la

prueba testimonial y documental solicitada. Frente a la anterior decisin, se
interpuso recurso de apelacin, el que result decidido en sentido negativo.
Finalmente, el Superintendente delegado para la Energa y Gas mediante

Resolucin N SSPD-20122400014855 de 15 mayo de 2012, decidi la
investigacin iniciada contra la EDEQ S.A. ESP e impuso una sancin consistente
en multa, la cual se determin en la suma de $34.002.000.
Frente a la anterior decisin, la empresa actora interpuso recurso de reposicin y

en subsidio el de apelacin, con el objetivo de que se revocara la sancin o, de
manera subsidiaria, se redujera el monto de la sancin.
Por medio de la Resolucin N SSPD-20122400035805 de 19 de noviembre de

2012, el Superintendente delegado para Energa y Gas estim improcedente el
recurso de apelacin y decidi el de reposicin; finalmente, confirm de manera
ntegra la sancin impuesta.
2.1.3. FUNDAMENTOS JURIDICOS
Arguy que los actos acusados infringieron normativa en que deban fundarse y se
expidieron con falsa motivacin; en tal sentido, expres que se vulneraron los
artculos 29 de la C.P.; 79 N 1 y 82 N 2 de la Ley 142 de 1994 y 44 de la Ley
1437 de 2011.
6
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
Seal que no se tuvo en cuenta que la reclamacin de la usuaria ante la SSPD,

no estuvo relacionada con la prestacin del servicio, sino con el reconocimiento y
pago de una indemnizacin de perjuicios que excede la esfera de la prestacin del
servicio, y alude a un tema de responsabilidad civil extracontractual. Asever que
la queja de la usuaria atae a la violacin del debido proceso, en razn a que la
parte accionante supuestamente no le dio oportunidad de impugnar la reclamacin
planteada, por lo que la SSPD no se limit a investigar lo planteado.
Sostiene que la parte accionada no tuvo en cuenta los elementos probatorios

suministrados por la EDEQ S.A. ESP y sin valorarlos adopt la sancin.
De otra parte, resalt que la SSPD exigi a la parte actora, el cumplimiento de

obligaciones que no estn previstas en la norma que se consider infringida. Al
respecto, aduce que se estim vulnerado el numeral 6.2.3. del Anexo General del
Reglamento de Distribucin de Energa Elctrica, pero de su anlisis no surge la
obligacin que reprocha la SSPD, referente a adjuntar las pruebas que
demuestren que los perjuicios reclamados por el usuario no se debieron al
incumplimiento de estndares de calidad del servicio, ya que para el nivel 1 de
tensin, la EDEQ S.A. ESP no est obligada a efectuar mediciones en los
estndares de calidad de la potencia suministrada, motivo por el cual, no era
menester aportar prueba del cumplimiento de dicho aspecto.
De acuerdo con lo anterior, a la respuesta dada a la usuaria del nivel de tensin I,

no era factible adjuntar prueba que demostrara que los perjuicios reclamados por
el usuario no se debieron al incumplimiento de estndares de calidad, dado que, si
no se obliga a la medicin, por sustraccin de materia tampoco puede predicarse
su incumplimiento, razn por la cual, no se podra imponer una sancin.
En ese contexto, expres que se realiz una inadecuada valoracin del supuesto
de hecho de la norma invocada y no aplic de manera correcta la hiptesis legal al
caso.
7
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
En cuanto a la violacin del artculo 29 de la C.P. y los artculos 44 y 81 de la Ley

142 de 1994, explic que la SSPD incurri en falsa motivacin debido a que los
hechos que sirvieron de fundamento para imponer la sancin, se calificaron
errneamente y la adecuacin a la norma fue forzosa, con lo cual se vulner el
principio de legalidad y tipicidad.
Por ltimo, cuestion que la sancin es desproporcionada en relacin con la falta

atribuida, debido a que no se tuvo en consideracin el impacto sobre la buena
marcha del servicio pblico y el factor reincidencia, por lo que considera un uso
desproporcionado de la facultad sancionatoria.
2.2. CONTESTACIN DE LA DEMANDA
En primera instancia se tuvo la contestacin a la demanda como extempornea,

en razn a que fue presentada con posterioridad a la fijacin de fecha de
audiencia inicial (fls. 179-181-199 C. 1.).
3. LA PROVIDENCIA IMPUGNADA
El Juzgado de primera instancia neg las pretensiones de la demanda, para el

efecto, sostuvo principalmente los siguientes argumentos:
En principio, sostuvo que el cargo relativo al exceso de la facultad sancionatoria

no tena vocacin de prosperidad, en razn a que la parte accionante es una
empresa prestadora de servicios pblicos domiciliarios, que se rige por las Leyes
142 y 143 de 1994, de lo que se concluye que est sometida a la vigilancia y
control constitucional y legal que ejerce la SSPD; ente que est legitimado para
imponer sanciones cuando se presenta un incumplimiento de dichas empresas a
los deberes legales y constitucionales, en desarrollo de sus actividades propias o
derivadas del servicio. Por lo anterior, concluy que la queja de la usuaria
respecto de la EDEQ S.A. ESP, no se circunscribe a un asunto de responsabilidad
civil, sino que deriva de la prestacin misma del servicio, especficamente, en
8
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
torno a su calidad, lo cual, posteriormente, pudo haber generado daos a los

electrodomsticos de la usuaria.
En cuanto al alcance y exigibilidad del numeral 6.2.3. del Anexo General de la

Resolucin CREG 070 de 1998, modificado por la Resolucin CREG 096 de 2000,
referente a la carga probatoria respecto a la reclamaciones de los usuarios por
daos; explic que la reglamentacin especfica del tema prev una inversin de
la carga probatoria, a efectos de que sea la propia empresa la que se encargue
mediante la exhibicin de medios de prueba, de comprobar que los daos no se
produjeron por una posible falencia en la calidad en el suministro del servicio de
energa.
De igual forma, desestim el argumento alusivo a que la medicin de calidad solo

se obliga en los niveles de tensin II, III y IV y por ello no era dable derivar una
exigencia probatoria a la empresa accionante; pues consider que el aparte
invocado en la demanda, refiere a la obligacin de constituir un instrumento
financiero que ampare a los usuarios conectados al sistema, pero las
disposiciones que exigen a la empresa de energa probar que los daos se
originaron por una causa diferente a la calidad de potencia del servicio, no
distinguen entre los niveles referidos, y entonces, no le es factible al intrprete de
la norma realizar distinciones no contempladas. Tambin seal que aceptar dicho
argumento conllevara a la vulneracin del derecho a la igualdad.
En consecuencia, consider que al haberse incumplido la obligacin de adjuntar

un medio de prueba que permita acreditar que los daos en los bienes de la
usuaria, no acaecieron producto de una falla o fluctuacin del servicio, como lo
exige el numeral 6.2.3. del anexo general de la Resolucin CREG 070 de 1998,
modificado por la Resolucin CREG 096 de 2000, en la contestacin a la
reclamacin de la usuaria; se quebrant la normativa citada y el principio de
publicidad que garantiza el derecho a la contradiccin, razn por la cual, la
actuacin de la SSPD se ajust a derecho.
9
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
Finalmente, estim que la sancin impuesta atendi el principio de

proporcionalidad, debido a que no encontr un razonamiento arbitrario o contrario
a derecho. Mencion que tampoco existen medios de prueba que soporten la
acusacin de desproporcionalidad, si se tiene en cuenta que se desconocieron
con la actuacin parmetros que impone el debido proceso, y verificada la
dosimetra de la sancin, apenas asciende al 3% del mximo que permite la Ley.
4. LA IMPUGNACION
La entidad actora contrae bsicamente sus inconformidades con la decisin de

primera instancia, en que la parte accionada con su actuacin desconoci el
principio de legalidad y tipicidad; puesto que, no es clara ni precisa lo omisin que
se reprocha y que finalmente gener la sancin en su contra; en ese sentido,
insiste, en que la garanta de calidad solo es exigible en los niveles II, III y IV de
tensin, pues en una interpretacin sistemtica y teleolgica de la reglamentacin,
las obligaciones sobre estndares de calidad no cobijan al nivel I, como es el caso
de la usuaria, en razn a que la apropiacin de recursos y destinacin de
infraestructura no sera viable para las empresas operadoras teniendo en cuenta
la cantidad de usuarios en ese nivel.
Reiter que la reclamacin de la usuaria estuvo relacionada con un tema de

responsabilidad civil extracontractual por dao a terceros, por ello, la peticin no
hace parte del contrato de condiciones uniformes pues no se relaciona con la
prestacin del servicio, de manera que la peticin de la usuaria NARVEZ
HERNNDEZ, no es susceptible de recursos en sede administrativa y tampoco le
es dable a la SSPD exigir una carga probatoria sobre estas peticiones.
De otra parte, impugna que la facultad de la SSPD para imponer sanciones,

deviene de la naturaleza y gravedad de la falta, de modo que si opta por una
multa, era pertinente graduarla atendiendo el impacto de la infraccin sobre la
buena marcha del servicio y el factor reincidencia, observando el principio de
proporcionalidad. En ese orden, seala que no se hizo un juicio de
proporcionalidad ya que no se prob una deficiencia en el servicio prestado, ni se
10
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
tuvo en cuenta que la empresa cumple con los estndares de calidad en la

potencia suministrada (fls. 255-256 C. Pbas.).
As mismo, indica que la valoracin de las pruebas no fue la correcta en el proceso

sancionatorio, en razn a que se negaron pruebas conducentes, las cuales
permitan desvirtuar que lo reclamado no aconteci como consecuencia del
incumplimiento de estndares de calidad en la potencia suministrada por la
empresa.
De otro lado, destac que la empresa s prob que los daos presentados por la
usuaria, no ocurrieron por causa de una indebida prestacin del servicio, ya que
constat en sus registros: i) la no presencia de novedades en el sistema; (ii) las
instalaciones elctricas del usuario y de la empresa estaban buenas condiciones y
(iii) la situacin climtica y atmosfrica para la fecha de los hechos fue normal.
Por ltimo, argument que si bien se tuvo en cuenta el atenuante referente a la

ausencia de reincidencia, no se prob la supuesta deficiencia en el servicio, lo cual
es determinante para la graduacin punitiva segn el art. 81 de la Ley 142 de
1994. De acuerdo con lo expuesto, solicit la revocatoria de la sentencia y, en su
lugar, se accedieran a las pretensiones del petitum.
5. ALEGATOS DE CONCLUSION
5.1. Parte demandante
Replic todos los argumentos de inconformidad expuestos en el recurso de

alzada; los cuales aluden a la ausencia de exigibilidad de la norma de reproche, a
que el reclamo se relacionaba con una peticin de un tema responsabilidad civil
extracontractual y no administrativo, a la falta de descripcin de aspectos relativos
a la sancin, a la ausencia de valoracin probatoria y que la sancin no atiende el
principio de proporcionalidad (fls. 254-258 C. 2 ins.).
5.2. Parte demandada

11
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
Expuso que en el sub lite no se demostraron los cargos de falsa motivacin, ya

que la razn que dio origen a la sancin emitida por la demandada se encuentra
determinada en la ley y se constata en el expediente, motivo por el cual, la entidad
accionada no ha generado un dao ilegitimo.
Record que lo que se reproch en el caso de la usuaria, fue la omisin de la
empresa prestadora de anexar pruebas fidedignas que indicaran que los daos
padecidos por los electrodomsticos no se produjeron por la inobservancia a los
estndares de calidad de potencia suministrada, motivo por el cual, no es del caso
alegar que la empresa cumple cabalmente con la regulacin sobre la materia,
efectuando mediciones peridicas.
Rememora que la norma propende que la empresa prestadora se pronuncie con

los suficientes soportes que permitan demostrar que lo reclamado no se debi a
un incumplimiento de los estndares de calidad de la potencia suministrada, y
como ello no se acat, se abri paso la imposicin de la sancin correspondiente.
Resalt que la prueba que se exige refiere al momento en que se alega el dao,
esto es, a que el operador de la red cumpla con los niveles de tensin mnimos y
mximos definidos en la regulacin.
En ese orden, expresa que la potencia atae a las desviaciones de los valores
especificados para las variables de tensin y con la forma de ondas de tensin y
corriente, mientras la calidad del servicio se refiere a la confiabilidad y continuidad
del servicio, ello en razn a que la prestadora asegura que cumple con los
estndares de calidad. Es por todo lo anterior, que la empresa debi aportar a la
respuesta ofrecida a la reclamacin de la usuaria, entre otras, el perfil del voltaje,
prueba tcnica idnea que determine si hubo oscilacin o no en el voltaje que
ocasionara el perjuicio alegado por la usuaria.
De acuerdo con lo anterior, sostiene que la empresa actora vulner los derechos
de la usuaria, al no suministrar medios de prueba que indicaran que los daos
reclamados no ocurrieron como consecuencia del incumplimiento de los
estndares de calidad, de acuerdo con el numeral 6.2.3. del Anexo General del
12
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
Reglamento de Distribucin de Energa Elctrica adoptado mediante Resolucin

CREG 070 de 1998, modificado por el art. 1 de la Resolucin CREG 096 de 2000,
al respecto, refiere al concepto 456 de 2008 de la oficina jurdica de la
superintendencia accionada.
Argument que es una obligacin de la empresa prestadora verificar mediante los

procedimientos establecidos, la calidad de la potencia y determinar si existen
fluctuaciones en el voltaje, debido a que ello puede ocasionar averas a las
instalaciones de los usuarios, y daos que no deben soportar los usuarios, como
el cambio de electrodomsticos o reparaciones a las instalaciones.
Manifest que llama la atencin como en el caso de la usuaria, no se exhibi

prueba que sustentara la negativa al reclamo y que los perjuicios no acaecieron
por el incumplimiento de estndares de potencia.
Seal que el aspecto relativo a la existencia o no sobre fluctuaciones de voltaje o

eventos de otro tipo generados con ocasin a las actividades realizadas en la red
de baja del transformador del sector, no es un hecho que sirvi de base a la
sancin, sino la circunstancia de no haberlo comunicado a la usuaria en la
respuesta entregada a la reclamacin, acompaada de elementos de prueba
necesarios, conducentes, pertinentes y tiles para esclarecer la decisin.
Dicha obligacin no est condicionada al nivel de tensin, pues si bien los

instrumentos financieros para la calidad, en el numeral 6.2.3. del anexo general
del Reglamento de Distribucin de Energa Elctrica no menciona el nivel I, ello no
releva la obligacin de que ante una respuesta negativa, estos usuarios no tengan
el derecho de conocer los sustentos de la decisin.
Adiciona que la SSPD tiene la facultad de sancionar cuando se infrinja la

regulacin que gua el servicio pblico de energa, atendiendo la naturaleza y
gravedad de la falta; la investigacin se desarrolla conforme la Ley 142 de 1994 y
el Cdigo Contencioso Administrativo. El clculo de la sancin se efecta de
conformidad con el principio de proporcionalidad, el cual es un principio que
13
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
racionaliza la potestad sancionadora; por tanto, se estim que la falta era grave y
proceda la sancin consistente en multa toda vez que se afect la transparencia
de la prestacin del servicio pblico; y el monto de la misma atendi al impacto
que acarre sobre la buena marcha del servicio, aspecto que resulta palpable
pues se desconoci una norma imperativa.
Adems, la multa se encuentra dentro de los lmites de los 2000 SMLMV que hace
alusin el artculo 81 de la Ley 142 de 1994. Por lo anterior, solicit se confirme la
decisin apelada.
5.3. CONCEPTO DEL MINISTERIO PBLICO
El Ministerio Pblico no emiti concepto en esta instancia.
6. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER
6.1. LA COMPETENCIA
De conformidad con lo dispuesto en los artculos del art. 153 del CPACA4, el
Tribunal es competente para conocer y decidir el recurso de apelacin interpuesto
por la parte actora contra la sentencia dictada en primera instancia.
De igual manera, la Sala verifica que los presupuestos procesales atinentes al

medio de control y a la demanda se encuentran colmados, de manera que no se
avizora la configuracin de irregularidades o causales de nulidad que invaliden lo
actuado.
6.2. PROBLEMA JURDICO
Le corresponde al Tribunal determinar si estn viciados de nulidad los actos

administrativos contenidos en la Resolucin N SSPD-20122400014855 de 15
mayo de 2012 y la Resolucin N SSPD-20122400035805 de 19 de noviembre de
4
Artculo 153. Competencia de los tribunales administrativos en segunda instancia.
Los tribunales administrativos conocern en segunda instancia de las apelaciones de las
sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de
autos susceptibles de este medio de impugnacin, as como de los recursos de queja cuando no se
conceda el de apelacin o se conceda en un efecto distinto del que corresponda.
14
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
2012 que la confirm, mediante las cuales, la Superintendencia de Servicios

Pblicos Domiciliarios impuso una sancin a la Empresa de Energa del Quindo
S.A. ESP EDEQ; actos en los que se determin una sancin consistente en multa,
debido a que en una respuesta que profiri la empresa operadora de red frente a
un reclamo que realiz una usuaria del servicio pblico domiciliario de energa,
omiti la observancia de algunos parmetros normativos para dar respuesta a un
reclamo.
6.3. TESIS DE LA CORPORACIN
La Sala sostendr que los actos acusados se ajustan al ordenamiento jurdico

aplicable al caso, ya que la actuacin de la empresa actora vulner normativa que
protege los derechos del usuario, que se enmarca y desarrolla principios y reglas
de carcter convencional y constitucional que deben guiar toda actuacin
administrativa, los cuales adems, garantizan la adecuada y eficiente prestacin
del servicio pblico domiciliario de energa; en otras palabras, cuando el Estado
autoriz y habilit a los particulares, como la empresa hoy accionante, a prestar el
servicio pblico domiciliario de energa, sta a su vez se oblig a respetar las
garantas del derecho pblico; en esa medida, si bien es cierto en los trminos del
artculo 333 de la Carta Poltica, se avala las libertades econmicas y en particular
la libertad de empresa, la iniciativa privada y la libre competencia; tambin lo es
que la regulacin y vigilancia del servicio pblico domiciliario en Colombia procura
que los privados habilitados para prestar servicios pblicos domiciliarios,
desarrollen su actividad respetando las garantas constitucionales y legales con
las que cuenta el usuario, dado que, la prestacin misma del servicio se relaciona
con la calidad de vida y dignidad de las personas, es decir, con una finalidad del
Estado Social de Derecho.
6.4. FUNDAMENTO JURIDICO FCTICO
La tesis expuesta encuentra claro sustento en los siguientes argumentos:

15
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
6.4.1 EL FUNDAMENTO CONVENCIONAL Y CONSTITUCIONAL DE LAS

RESPUESTAS SUFICIENTES Y SUTENTADAS ANTE LOS RECLAMOS DE
LOS USUARIOS DE LOS SERVICIOS PBLICOS DOMICILIARIOS
Prima facie, cabe resaltar que los agentes externos al Estado pueden ejercer sus
libertades econmicas dentro de la dinmica propia del mercado; sin embargo,
ello, no exime a las empresas prestadoras de los servicios pblicos domiciliarios
de asegurar a sus usuarios la prestacin eficiente del servicio y garantizar sus
derechos dentro de los lmites constitucionales y legales trazados. En efecto, no
podemos olvidar que el particular desarrolla una tarea cardinal del Estado de
manera delegada o autorizada por ste mismo 5; por tal razn, el Estado no se
despoja de la facultad de vigilar, supervisar y controlar la prestacin del servicio
pblico, a efectos de que sus obligaciones frente a los ciudadanos se garanticen
eficientemente, entre otros aspectos relevantes que se relacionan con el inters
general.
De acuerdo con lo anterior, se debe resaltar que existe una relacion estrecha entre
la prestacin eficiente de los servicios pblicos y la satisfaccin del inters general,
debido a su importancia como mecanismo para asegurar las condiciones de vida
digna de todos los habitantes del territorio nacional; por ende, su prestacin se
orienta por los principios de eficiencia, regularidad, continuidad e igualdad, aunados
a los contemplados en los artculos 23, 29 y 209 de la C.P., que tambien deben
observar los particulares autorizados para prestar servicios pblicos, a travs de los
cuales se procura la satisfaccin de las necesidades de inters general, la efectiva
realizacin de los fines estatales, el derecho a recibir una respuesta de fondo a las
peticiones que planteen los usuarios y al respeto por el debido proceso. Al respecto,
la Corte Constitucional ha indicado:
5
Corte Interamericana, caso Ximenes Lopes vs. Brasil, sentencia de 4 de julio de 2006, prrafo
96. la prestacin de servicios pblicos implica la proteccin de bienes pblicos, la cul es una de
las finalidades de los Estados. Si bien los Estados pueden delegar su prestacin, a travs de la
llamada tercerizacin, mantienen la titularidad de la obligacin de proveer los servicios pblicos y
de proteger el bien pblico respectivo. La delegacin a la iniciativa privada de proveer esos
servicios, exige como elemento fundamental la responsabilidad de los Estados en fiscalizar su
ejecucin, para garantizar una efectiva proteccin de los derechos humanos de las personas
bajo su jurisdiccin y para que los servicios pblicos sean provistos a la colectividad sin cualquier
tipo de discriminacin, y de la forma ms efectiva posible. (Negrilla y subraya fuera de texto)
16
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
"Se busca a travs de los servicios pblicos satisfacer necesidades de inters

general en forma regular y continua. Son adems, el medio por el cual el Estado
realiza los fines esenciales de servir a la comunidad, promover la prosperidad
general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
constitucionales. La razn de ser de los poderes constituidos es el servicio a la
comunidad, la satisfaccin de sus necesidades y la proteccin de los derechos
individuales de sus miembros.
En este sentido los servicios pblicos deben mantener un nivel de eficiencia

aceptable para dar respuesta a las necesidades sociales, en orden a la realizacin
de los fines esenciales del Estado, a la justicia social y a promover la igualdad en
forma real y efectiva.
Habindose dado al Estado colombiano por parte del constituyente de 1991 un

carcter social, se hace indispensable que ste acometa acciones positivas en
favor de la comunidad. En este contexto, la prestacin de los servicios pblicos
para asegurar en forma igualitaria y sin interrupcin el cumplimiento de actividades
encaminadas a la realizacin de derechos fundamentales de los individuos que
hacen parte de la comunidad, es una de las actuaciones positivas a las que est
obligado el Estado colombiano. El carcter solidario de los servicios pblicos se
suma a la necesidad de que estos sean prestados ininterrumpidamente: es decir,
que los inconvenientes particulares no tengan como efecto la suspensin en la
prestacin del servicio.6
Dentro de ese marco jurdico que enmarca las relaciones entre las empresas de
servicios pblicos domiciliarios y el usuario, existen garantas de las personas que
no pueden ser omitidas cuando se inicia una actuacin, por ejemplo, a raz del
ejercicio del derecho fundamental de peticin. Sobre el particular, la jurisprudencia
constitucional ha resaltado:
As resulta violatorio de ese derecho constitucional que a pesar de que formalmente

un procedimiento reconozca la posibilidad de contradecir una prueba, la autoridad
encargada de llevar a cabo la actuacin administrativa adopte la decisin final en
contra del administrado sin haberle permitido materialmente controvertir el
fundamento probatorio de esa resolucin, puesto que ello implica la posibilidad
de tener un derecho y de no poderlo ejercer. De nada sirve que exista una
variedad de derechos si stos no pueden hacerse efectivos, en este sentido los
procedimientos que lleven a cabo las autoridades, y dentro de ellas las
empresas de servicios pblicos, deben orientarse hacia el pleno desarrollo y
realizacin de los derechos fundamentales.
El debido proceso as como las dems libertades pblicas son lmites materiales
insalvables a la accin de la administracin, que no puede reclamar para s ningn
poder general para condicionarlas o coartarlas so pretexto de buscar un fin loable, ya
que en el Estado social de derecho tambin importan los medios que no slo deben
ser razonables y proporcionales. ()
En este orden de ideas los suscriptores y usuarios de los servicios pblicos

domiciliarios son titulares de las garantas que se desprenden del derecho al debido
6
Sentencia T-380 de 1994, Magistrado Ponente: Hernando Herrera Vergara.
17
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
proceso como: i) la necesidad que la actuacin administrativa se surta sin dilaciones

injustificadas, ii) conforme a la normatividad previamente establecida a su
iniciacin, es decir, que no sea la empresa de servicios pblicos la que cree, en
cada caso particular, el procedimiento a seguir, iii) que quien surta la actuacin
est debidamente facultado para ello, y, iv) que en su desarrollo se observe por
parte de la empresa la plenitud de las formas propias de la actuacin
administrativa previstas en el ordenamiento jurdico. ()
En este sentido, el respeto del principio de contradiccin implica que tanto

usuario como empresa deben estar en posicin de igualdad, de forma tal que
dispongan de las mismas oportunidades de alegar y probar los fundamentos de
las decisiones que en desarrollo de la actuacin administrativa se profieran.
El artculo 29 Superior incluye entre sus garantas la proteccin del derecho a ser odo
y a disponer de todas las posibilidades de oposicin y defensa en la actuacin
administrativa, de acuerdo con el principio audi alteram partem, ya que de no ser as,
se producira un estado de indefensin para el administrado.7
Desde esta perspectiva, la indefensin debe entenderse entonces no slo desde una
concepcin formal como la imposibilidad de contar en el procedimiento administrativo
con oportunidad para impugnar o controvertir las decisiones que afecten a una
persona sino que a partir del principio constitucional de efectividad de los derechos
debe comprenderse en su dimensin material, es decir, la falta de proteccin del
derecho a la defensa cuando el afectado con el acto administrativo definitivo
incluso haciendo uso de los mecanismos que la autoridad administrativa le
brinda, no logra eficazmente amparar su derecho defensa. ()
El derecho al debido proceso y a la defensa, a partir de lo establecido en el

artculo 29 de la Carta Poltica, deben observarse tanto en los procedimientos de
tipo administrativo como en los de naturaleza judicial. Ser el juez de tutela en
cada caso el que verificando las circunstancias fcticas del asunto de que se trate
determinar si el administrado se encuentra en estado de indefensin.
Para este fin, debe precisarse que los medios de defensa no pueden aducirse en
abstracto sino que es deber del juez de tutela constatar si ellos efectivamente
pudieron ser utilizados por el afectado en eventos en que a pesar de su diligencia
frente a la administracin sta con conocimiento de que su conducta vulnera el debido
proceso del particular profiere un acto administrativo definitivo en su contra, cuya
constitucionalidad pretende hacer valer bajo el argumento de la presuncin de
legalidad que en vigencia del Estado social derecho debe entenderse como de
constitucionalidad.
Lo anterior, por cuanto no basta con que el acto administrativo est conforme a
la ley en sentido estricto sino que se hace necesario que sea compatible con el
ordenamiento constitucional, ()8 (Negrilla y subraya fuera de texto)
En suma, los usuarios cuentan con un amplio catlogo de derechos que consagran
no solo la normatividad legal y reglamentaria sino la Carta Poltica, entre los cuales,
como se expone, se encuentran el debido proceso y el derecho de defensa, los
7
Corte Constitucional. Sentencia SU-250 de 1998 M.P. Alejandro Martnez Caballero.
8
Sentencia T-270/04
18
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
cuales provienen de instrumentos internacionales vigentes que obligan a ser

observados por el Estado colombiano y los particulares habilitados para ejercer o
suministrar la funcin administrativa y/o los servicios pblicos, dado que, ingresan
nuestro ordenamiento jurdico interno9 a travs del bloque de constitucionalidad (Art.
93 C.P.) y deben ser aplicados por las empresas de servicios pblicos en sus
relaciones con los suscriptores y/o usuarios.
As las cosas, la relacin jurdica que surge entre usuario y empresa prestadora
est orientada por normas de derecho pblico, de imperativo cumplimiento,
destinadas a asegurar la calidad y eficiencia en la prestacin de los servicios y a
garantizar el ejercicio, la efectividad y la proteccin de los derechos de los usuarios;
sin que ello involucre excluir de dicha relacin la aplicacin de normas de derecho
privado respecto de aquellas materias no reguladas en la ley. Sobre la temtica, la
jurisprudencia constitucional10 ha ilustrado:
La finalidad que persiguen los servicios pblicos domiciliarios y su

adscripcin al campo del derecho pblico, son factores que inciden en el
reconocimiento de funciones administrativas a las empresas prestadoras de tales
servicios. En efecto, teniendo en cuenta los intereses superiores que informan la
prestacin de los servicios pblicos domiciliarios, y en aras de cumplir con los
objetivos y fines propios de esta actividad, la Ley 142 de 1994 dot a las empresas
prestadoras de tales servicios, independientemente de su naturaleza pblica o
privada, de privilegios y prerrogativas que son propios de las autoridades pblicas.
()
Desde esta perspectiva, la facultad sancionadora de la Administracin Pblica se

diferencia de las dems especies del derecho sancionador particularmente por las
siguientes caractersticas:
(i) La actividad sancionatoria de la Administracin persigue la realizacin de los

principios constitucionales que gobiernan la funcin pblica a los que alude el
artculo 209 de la Carta ().11
(ii) La sancin administrativa, constituye la respuesta del Estado a la

inobservancia por parte de los administrados de las obligaciones, deberes y
mandatos generales o especficos que se han ideado para el adecuado
funcionamiento y marcha de la Administracin ().12
9
Cfr. Declaracin Universal de derechos Humanos, Pacto internacional de derecho civiles y polticos aprobado
mediante la Ley 74 de 1968, Convencin Americana sobre derechos humanos aprobada mediante la Ley 16 de
1972.
10
Sentencia SU.1010/08
11
Sentencia C-506 de 2002, Magistrado Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra.
12
Ibdem.
19
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
(iii) Dicha potestad, se ejerce a partir de la vulneracin o perturbacin de reglas

preestablecidas, pero que no obstante ese contenido represivo presenta una cierta
finalidad preventiva en el simple hecho de proponer un cuadro sancionador, junto al
conjunto de prescripciones de una norma, lo cual implica una amenaza latente para
quien sin atender pacfica y voluntariamente al cumplimiento de tales prescripciones
las infringe deliberadamente.13
(iv) En relacin con la sancin aplicable, dentro del mbito sancionador

administrativo cabe destacar la aceptacin de la interdiccin de las sanciones
privativas de la libertad, la instauracin de la multa como sancin prototpica y la
necesaria observancia de un procedimiento legalmente establecido.14
(v) Y, finalmente, la decisin sancionatoria adoptada por la Administracin est

sujeta a control judicial ante la jurisdiccin de lo contencioso administrativo. 15 ()
En este sentido, como quiera que las infracciones en materia sancionatoria

administrativa son variadas y diversas, adems de que en ocasiones
responden a criterios de carcter tcnico o especializado, no sera posible
exigirle al legislador que determine con absoluta precisin y detalle todos los
elementos del tipo. Por esta razn, la aplicacin matizada de este principio
implica que el legislador debe sealar los elementos bsicos para delimitar la
prohibicin, sin que le sea exigible la definicin de todos y cada uno de los
aspectos de la falta16.
Sin embargo, la flexibilidad del principio de legalidad no significa que se permita la

arbitrariedad de la Administracin en la imposicin de las sanciones, por lo que en
todo caso la ley deber establecer, como mnimo, los elementos bsicos de la
conducta tpica que ser sancionada, las remisiones normativas precisas
cuando haya previsto un tipo en blanco o los criterios por medio de los cuales
se pueda determinar con claridad la conducta, as como la sancin que ser
13
Sentencia C-597 de 1996, Ibd.
14
Sentencia C-827 de 2001, Magistrado Ponente: lvaro Tafur Galvis.
15
Ibdem.
16
Bajo tal premisa, la Corte Constitucional ha avalado en distintas oportunidades el contenido de
normas que establecen sanciones de tipo administrativo mediante el uso de conceptos
indeterminados. As, por ejemplo, en la sentencia C-921 de 2001 esta Corporacin se pronunci
respecto de la demanda de constitucionalidad presentada en contra de los numerales 23 y 24 del
artculo 5 del Decreto 1259 de 1994; a juicio del actor, dichas normas comportaban una vulneracin
del principio de legalidad por cuanto facultaban a la Superintendencia Nacional de Salud para
imponer sanciones por el desconocimiento de las instrucciones u rdenes que ella misma impartiera.
En esa oportunidad, esta Corporacin consider que la norma acusada era respetuosa del principio
de reserva legal y, adicionalmente, del principio de tipicidad, como quiera que en ella se establecan
los sujetos sobre los cuales poda recaer la sancin, el monto de la sancin pecuniaria, el
procedimiento que deba seguirse para su imposicin y la formulacin genrica de la conducta a
sancionar, esto es, el desconocimiento de las rdenes expedidas por la Superintendencia.
20
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
impuesta o los criterios para determinarla con claridad 17. (Negrilla y subraya
fuera de texto)
De otro lado, en cuanto a los alcances del contrato que surge entre el usuario y el
operador del servicio pblico domiciliario de energa y su rgimen legal, la
jurisprudencia contenciosa administrativa 18 ha precisado lo siguiente:
Se trata entonces de un contrato de clusulas uniformes o de adhesin,

consensual, bilateral, de tracto sucesivo y oneroso, que, sin embargo, tal y como
lo ha establecido la Corte Constitucional, no est librado en absoluto a la
autonoma de la voluntad, puesto que, an si se trata de personas privadas,
por involucrar intereses superiores por los cuales ha de velar el Estado, se
encuentra sometido a la intervencin de ste, a travs de la ley, en todo lo
relativo a la determinacin de los derechos y deberes de los usuarios, el
rgimen de su proteccin y su forma de participacin en la gestin y fiscalizacin
de las empresas que asumen esa funcin.19 (La Sala resalta).
No se puede olvidar que el artculo 365 de la Constitucin Poltica establece que

los servicios pblicos estarn sometidos al rgimen jurdico que fije la Ley, y que el
artculo 369 de la misma, expresamente seala que ser la Ley la que
determinar, entre otras cosas, los deberes y derechos de los usuarios.
17
A partir de tal consideracin, la Corte Constitucional ha declarado la inexequibilidad de
disposiciones normativas que, por ser demasiado imprecisas, constituan una violacin del principio
de legalidad. En este sentido, por ejemplo, al efectuar el juicio de constitucionalidad del artculo 52
del Estatuto Orgnico del Sistema Financiero, el cual trasladaba al ejecutivo la facultad de sealar
las sanciones a imponer por la infraccin de las disposiciones que dicte en ejercicio de su funcin de
regulacin de las actividades financiera y aseguradora, sin definir las infracciones ni precisar el
monto de la multa, esta Corporacin consider: 10- Uno de los principios esenciales en el derecho
sancionador es el de la legalidad, segn el cual las conductas sancionables no slo deben estar
descritas en norma previa (tipicidad) sino que, adems, deben tener un fundamento legal, por lo cual
su definicin no puede ser delegada en la autoridad administrativa. Adems, es claro que el principio
de legalidad implica tambin que la sancin debe estar predeterminada ya que debe haber
certidumbre normativa previa sobre la sancin a ser impuesta pues, como esta Corporacin ya lo
haba sealado, las normas que consagran las faltas deben estatuir tambin con carcter previo, los
correctivos y sanciones aplicables a quienes incurran en aqullas 11- Las sanciones administrativas
deben entonces estar fundamentadas en la ley, por lo cual, no puede transferrsele al Gobierno una
facultad abierta en esta materia, como lo hace el artculo 52 del EOSF.. (Sentencia C-1161 de 2000,
M.P.: Alejandro Martnez Caballero.)
En este orden de ideas, la Corte sostuvo que para establecer cuando se produce una vulneracin
del principio de legalidad, es necesario verificar si la norma legal permite determinar los elementos
del tipo en forma razonable, esto es, si a partir de la ley es posible concretar su alcance, bien sea en
virtud de remisiones normativas o de criterios tcnicos, lgicos, empricos, o de otra ndole, que
permitan prever, con suficiente precisin, el alcance de los comportamientos prohibidos y
sancionados; de encontrarse que el concepto es a tal punto abierto, que no puede ser concretado en
forma razonable, entonces dichos conceptos desconocen el principio de legalidad, pues la definicin
del comportamiento prohibido queda abandonada a la discrecionalidad de las autoridades
administrativos, que valoran y sancionan libremente la conducta sin referentes normativos precisos.
Bajo tal consideracin, la Corte concluy que, en este caso, la norma comportaba una vulneracin
del principio de tipicidad y, por tal razn, declar la inexequibilidad de la disposicin.
18
Consejo de Estado, Seccin Tercera, C.P. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA, 30 de julio de
2008, Rad.: 11001-03-26-000-2004-00003-00(26520)
19
Sentencia C-1162 de 2000. M.P.: Jos Gregorio Hernndez Galindo.
21
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
En virtud de estos mandatos constitucionales, puede concluirse entonces, que la

relacin que surge entre las empresas prestadoras de servicios pblicos
domiciliarios y los usuarios de los mismos, no est regida exclusivamente por el
vnculo contractual, por cuanto tambin tiene un componente de naturaleza
legal y reglamentaria, determinado por el mismo legislador.
Conforme a lo anterior, el hecho de que el rgimen jurdico de los servicios

pblicos domiciliarios autorice a las empresas prestadoras para que efecten la
elaboracin de contratos de condiciones uniformes que regirn las relaciones
contractuales que surjan entre ellas y las personas que adhieran a dicho contrato
en calidad de suscriptores y usuarios, no significa de ninguna manera, que
aquellas estn en libertad absoluta de establecer los trminos de tales contratos,
por cuanto existe un marco constitucional y legal que los limita y da las
pautas sobre cul debe ser su contenido. (Negrilla fuera de texto)
Todo lo expuesto explica la necesidad de comprender por parte de juzgadores y

sujetos que interactan en las relaciones de prestacin de servicios pblicos
domiciliarios, los alcances de todo el sistema normativo que garantiza y protege los
derechos de los usuarios, pues el fin ltimo de los servicios pblicos domiciliarios es
satisfacer una necesidad esencial de la poblacin y garantizar la calidad de vida,
bajo un esquema que resguarde las garantas de los asociados, como la de ser
tratado dignamente (art. 1 de la C.P.), el derecho a no ser discriminado por la
empresa de servicios pblicos domiciliarios (Art. 13 C.P), el derecho a ser clara y
oportunamente informado de sus obligaciones y de las consecuencias de
incumplirlas (Art. 15 C.P.), el derecho a que sus reclamos y recursos sean resueltos
suficientemente (Arts. 23 y 29 C.P.) y el derecho a que se preserve la confianza
legtima del usuario de buena fe en la continuidad de la prestacin del servicio,
entre otras.
Por su parte, en relacin con las funciones de la Comisin de Regulacin de

Energa -CREG- en esta materia, las mismas fueron establecidas en el artculo 23
de la Ley 143 de 1994, Por la cual se establece el rgimen para la generacin,
interconexin, transmisin, distribucin y comercializacin de electricidad en el
territorio nacional, se conceden unas autorizaciones y se dictan otras
disposiciones en materia energtica, norma que, en general, le atribuye a la
Comisin el deber de intervenir, mediante su funcin de regulacin, en el mercado
elctrico, con miras a obtener una libre competencia y una oferta energtica
eficiente, de un lado, y de otro, le asigna el deber de proteccin de los
derechos de los usuarios. A su turno, no existe discusin alguna sobre la
22
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
facultad que descansa en la Superintendencia de Servicios Pblicos Domiciliarios

para imponer sanciones, cuando los sujetos que prestan los servicios pblicos
vulneren derechos y garantas de los usuarios (art. 370 C.P., art. 79 de la Ley 142
de 1994 modificado por el art. 13 de la Ley 689 de 2001 y 96 de la Ley 1151 de
2007).
En este contexto, encontramos el anexo general del Reglamento de Distribucin

de Energa Elctrica, adoptado mediante Resolucin CREG 070 de 1998,
modificado por el artculo 1 de la Resolucin CREG 096 de 2000, normativa que
se encuentra vigente y sirvi de fundamento para la imposicin de la sancin que
se debate en el sub lite. Las disposiciones pertinentes para el caso concreto
contemplan lo siguiente:
6.2.2 PLAZOS PARA CORREGIR LAS DEFICIENCIAS EN LA CALIDAD DE LA

POTENCIA SUMINISTRADA
El OR tendr un plazo mximo de treinta (30) das hbiles para corregir las
deficiencias en la Calidad de la Potencia Suministrada de acuerdo con lo
establecido en los numerales 6.2.1.1 al 6.2.1.5 de la presente Resolucin.
Cuando las deficiencias se deban a la carga de un Usuario conectado al STR y/o

SDL, el OR, como responsable de la Calidad de la Potencia, una vez identifique al
Usuario responsable deber establecer conjuntamente con ste ltimo, un plazo
mximo razonable para la correccin de la deficiencia. Si transcurrido el plazo
fijado no se ha efectuado la correccin pertinente, el OR deber desconectar el
equipo causante de la deficiencia o en su defecto al Usuario respectivo,
informando a la SSPD con dos (2) das hbiles de anticipacin al corte.
En todo caso, los plazos mencionados no exoneran al prestador del respectivo

Servicio de su responsabilidad por los perjuicios que se causen a Usuarios
conectados a su STR y/o SDL. Cuando el OR deba indemnizar a un Usuario
de conformidad con lo dispuesto en el numeral 6.2.3, y dicho perjuicio tenga
como origen una deficiencia en la Calidad de la Potencia Suministrada
causada por la carga de un Usuario conectado al respectivo STR y/o SDL, el
OR podr repetir contra ste ltimo, de acuerdo con las normas generales
sobre responsabilidad civil.
6.2.3 INSTRUMENTOS FINANCIEROS PARA GARANTIA DE CALIDAD DE LA

POTENCIA SUMINISTRADA
El OR deber constituir un instrumento financiero que ampare a los Usuarios

conectados a su Sistema en los Niveles de Tensin II, III y IV, por daos y
perjuicios que se causen por el incumplimiento de los estndares de la calidad de
la potencia suministrada. El cubrimiento de tal instrumento ser determinado de
conformidad con lo establecido en el Artculo 137 de la Ley 142 de 1994.
23
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
Dicho instrumento deber estar vigente antes de finalizar los seis (6) primeros
meses de la entrada en vigencia de la presente Resolucin. El valor o fondo del
instrumento deber ser igual, como mnimo, al cinco por ciento (5%) de los
ingresos del OR del ao inmediatamente anterior. Para nuevos ORs este valor
ser igual al cinco por ciento (5%) de los ingresos proyectados para el ao
respectivo.
La anterior disposicin no exonera de la responsabilidad que tengan, de acuerdo
con las normas vigentes, los ORs por los daos y perjuicios que le puedan causar
a los Usuarios no amparados por este instrumento financiero.
Sin perjuicio de lo anterior, cuando quiera que un Usuario se vea perjudicado por
una accin u omisin del OR, podr interponer el reclamo ante la empresa, la cual
deber responder dentro de los quince (15) das hbiles siguientes a la fecha de
su recibo, como lo ordena el Artculo 158 de la Ley 142 de 1994. Si pasado ese
trmino el OR no ha dado respuesta a la reclamacin del Usuario, se aplicar lo
dispuesto en el citado Artculo 158 de la Ley 142 de 1994, y dems normas
concordantes, en virtud del cual, salvo que se demuestre que el Usuario auspici
la demora, se entender que la reclamacin ha sido resuelta en forma favorable a
l.
En caso que el OR responda negativamente a la reclamacin del Usuario,

deber adjuntar las pruebas que demuestren que los perjuicios reclamados
por el Usuario no se debieron al incumplimiento de los estndares de calidad
de la potencia suministrada. Frente a la respuesta negativa del OR, el
Usuario podr ejercer las acciones que le otorga la Ley.
Cuando el OR reconozca el perjuicio causado al Usuario si el OR no da

respuesta al Usuario dentro del trmino antes sealado, la compensacin al
Usuario en cualquiera de los dos casos deber hacerse efectiva dentro de los
veinte (20) das hbiles siguientes a la fecha de presentacin del reclamo ante la
empresa, y cubrir, como mnimo, la reparacin del equipo y/o aparatos afectados.
Alternativamente, la compensacin podr consistir en el reemplazo, en
condiciones similares, del equipo y/o aparatos afectados, en cuyo caso la
compensacin as entendida deber realizarse en un trmino no superior a
veinticinco (25) das hbiles contados a partir de la presentacin del reclamo ante
la empresa.
6.4.2. El caso concreto
Bajo los criterios jurisprudenciales expuestos y de conformidad con lo dispuesto

en el artculo 187 del CPACA, toda decisin judicial debe fundarse en las pruebas
regular y oportunamente allegadas al proceso, las cuales deben ser apreciadas
en su conjunto a la luz de las reglas de la sana crtica y de conformidad con los
razonamientos jurdicos adecuados; en esa medida, en el sub iudicie el Tribunal
verifica lo siguiente:
24
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
El da 30 de septiembre de 2010, la seora ANGELA KARINA NARVEZ

HERNNDEZ, present derecho de peticin ante la EDEQ S.A. ESP, en el
cual narr que a raz de unos trabajos realizados los das 2 y 3 de
septiembre de 2010, por parte de empleados de la empresa de energa, se
exteriorizaron intermitencias en el suministro de energa elctrica de su
vivienda, que le ocasionaron daos en algunos de sus electrodomsticos
(fls. 15- 16 C. Ppal. 1), motivo por el cual, solicit que con base en un
peritaje de los bienes se indemnizaran los daos causados.
Como consecuencia del anterior reclamo, se realiz un informe tcnico por
parte de la dependencia de atencin al cliente de la empresa accionante
con destino al asesor general y jurdico, en el que se relata que
efectivamente los trabajos se ejecutaron en las fechas antes indicadas, se
suspendi temporalmente el servicio, pero las actividades desplegadas en
el lugar se desarrollaron con normalidad sin que se observen novedades en
el procedimiento o reportes daos (fls. 17-27 C. Ppal. 1).
Posteriormente, la empresa operadora hizo una visita tcnica a la vivienda
de la usuaria segn acta visible a folios 28- 30 (C. Ppal.).
Finalmente, en respuesta al reclamo de la usuaria, el da 19 de octubre de
2010, la EDEQ S.A. ESP, le inform a la usuaria que los procedimientos
tcnicos realizados los das mencionados fueron normales, no existiendo
novedades de baja tensin; las instalaciones de la usuaria cuentan con
polo a tierra; la infraestructura de la empresa en el sector es buena y que la
situacin climtica el da de los sucesos fue normal; razn por lo cual, no
hubo eventos que hubiesen afectado el predio de la usuaria, y que en virtud
de ello, la empresa no se haca responsable, pues se trataba de una
reclamacin de una indemnizacin, que para el caso no es procedente si
existe un evento de fuerza mayor o caso fortuito (inc. 2 numeral 3 del art.
137 de la Ley 142 de 1994) (fls. 34-35 C. Ppal. 1), sin lugar a la
procedencia del recurso de apelacin ante Superintendencia de Servicios
Pblicos y sin que se observe anexa a la respuesta, prueba tcnica o de
cualquier especie que sustente suficientemente la negativa a la peticin.
A raz de lo anterior, la usuaria present queja ante la SSPD, el 29 de
octubre de 2010, relatando todo lo ocurrido y considerando que se le
vulner el derecho al debido proceso, pues no se le dio la oportunidad de
25
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
impugnar la respuesta proferida por la empresa operadora y estimando que

si bien la EDEQ es un particular, su actuacin debi sujetarse a la
Constitucin y la Ley, resaltando que lo ocurrido se gener por la prestacin
del servicio, ya que sospech que los daos pudieron ocasionarse a causa
de los trabajos aludidos adelantados en el sector (fol. 11 C. Pbas).
Por lo anterior, la SSPD el da 5 de agosto de 2011, formul pliego de
cargos en contra de la parte accionante, en el que reproch estrictamente el
incumplimiento del numeral 6.2.3. del Anexo General del Reglamento de
Distribucin de Energa Elctrica, adoptado mediante Resolucin CREG
070 de 1998, modificado por el artculo 1 de la Resolucin CREG 096 de
2000, que previene el deber de adjuntar las pruebas que demuestren que
los perjuicios reclamados por el Usuario no se debieron al incumplimiento
de los estndares de calidad de la potencia suministrada (fls. 58-64 C.
Pbas.).
El proceso sancionatorio culmin con la imposicin de una sancin
consistente en multa a la EDEQ S.A. ESP, que ascendi a la suma de
$34.002.000, mediante los actos administrativos acusados (fls. 147-161 y
204-240 C. Pbas.).
En ese escenario, resulta claro que el reclamo elevado por la usuaria a la

operadora, se enmarcaba dentro de una solicitud que aluda a un tema de calidad
y adecuado funcionamiento del servicio pblico de energa elctrica que se prest
para los das reseados, o lo que es lo mismo, a la ejecucin del contrato (art. 154
Ley 142 de 1994), ya que la usuaria desde la presentacin del derecho de peticin
o reclamo, atribuy unos daos a la potencia inadecuada del servicio de energa
elctrica, en los das en que se efectuaron por parte de la empresa operadora
trabajos de mantenimiento en el sector donde se localiza su vivienda.
En efecto, la circunstancia de que en la peticin se solicitara la indemnizacin o

reparacin de los bienes averiados en su vivienda, ello no muta la naturaleza
jurdica o materialidad de la peticin, que no era otra que de ndole administrativo
o de derecho pblico, concretamente, relacionada a la insatisfaccin con el
funcionamiento del servicio pblico de energa, especialmente, con la potencia del
mismo; razn por la cual, no es de recibo el argumento que refiere la parte
26
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
apelante, cuando sugiere que el reclamo se centraba en un tema de

responsabilidad extracontractual y, por ello, no era dable aplicar el reglamento de
la CREG. No obstante, si ese fuese el caso, bajo los alcances del marco jurdico
expuesto, se considera que es deber de la empresa operadora responder de fondo
y suficientemente toda atribucin fctica de daos que se relacionen con la
prestacin del servicio de energa, en pro de materializar las garantas de los
usuarios.
En ese orden de ideas, el deber de la empresa operadora frente al caso de la

usuaria era objetivo, pues segn la normativa especfica de la CREG, en
proteccin del usuario, que desconoce aspectos tcnicos del funcionamiento del
servicio pblico domiciliario de energa elctrica, razonablemente establece que la
respuesta del operador debe publicitar: las pruebas que demuestren que los
perjuicios reclamados por el Usuario no se debieron al incumplimiento de
los estndares de calidad de la potencia suministrada.; a efectos de que el
interesado decida si es pertinente o no entablar acciones judiciales contra el
operador, de lo contrario, ese derecho de contradiccin se vera imposibilitado de
ser ejercido eficientemente ya que no tendra claridad sobre lo sucedido con la
prestacin del servicio.
De acuerdo con lo anterior, en el presente caso, no existe discusin sobre que

esas pruebas que exige el reglamento de la CREG no fueron exhibidas en la
oportunidad legal a la usuaria, razn por la cual, en el proceso sancionatorio era
irrelevante otro tipo de pruebas distintas a las que la operadora suministr a la
usuaria en la oportunidad legal para responder la peticin de la usuaria; por todo
ello, la negativa al decreto de pruebas testimoniales y documentales diferentes a
las que se exhibieron a la usuaria, tiene razonabilidad y lgica pues hubiesen sido
impertinentes para determinar el cumplimiento o no del deber de la empresa
operadora; en consecuencia, no se vislumbra que por esa negativa se haya
vulnerado el derecho de contradiccin de la empresa operadora en el
procedimiento sancionatorio, pues debe tenerse en cuenta que la SSPD, desde el
pliego de cargos, imput, estrictamente, el incumplimiento de ese deber objetivo
27
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
reglamentario que debe materializarse en las respuestas que se emiten a los

reclamos de los usuarios (fls. 58-64 C. Pbas).
De acuerdo con lo expuesto, resulta claro que durante el procedimiento

sancionatorio no ha estado en discusin si la parte demandante cumple o no los
estndares de calidad o de potencia, que se exigen para la prestacin del servicio
de energa elctrica en Colombia; por ende, las pruebas que refiere el recurso de
apelacin sobre tal aspecto (fols. 255-256 C. Pbas.), no logran exculpar la
conducta atribuida en el procedimiento sancionatorio.
As entonces, la empresa operadora del servicio pblico domiciliario de energa

ante un reclamo elevado por una de sus usuarias, respecto al dao de sus
electrodomsticos que presumi se debieron a los altibajos en el suministro del
servicio de energa, con ocasin de unos trabajos que se realizaron en las redes
elctricas de su localidad, debi ofrecerle una respuesta sustentada o suficiente
sobre la ausencia de responsabilidad de la empresa, es decir, con las pruebas
tnicas que demuestren que los daos ocasionados no se dieron como
consecuencia del incumplimiento de los estndares de calidad de potencia
suministrada por el operador, como lo ordena el numeral 6.2.3. del anexo general
del Reglamento de Distribucin de Energa Elctrica, adoptado mediante la
Resolucin CREG 070 de 1998, modificado por el artculo 1 de la Resolucin
CREG 096 de 2000.
Por ende, al haberse desconocido esa garanta razonable; en la medida en que el

usuario desconoce aspectos tcnicos del funcionamiento del servicio, no solo se
vulner dicha normativa especfica, sino principios y reglas convencionales y
constitucionales de las actuaciones administrativas protectores de las garantas y
derechos de las personas y/o usuarios, tales como las de publicidad de las
actuaciones, transparencia, contradiccin, igualdad, buena fe, eficiencia y el
derecho a recibir una respuesta de fondo suficiente y debidamente sustentada,
independientemente de que el sentido de la respuesta sea favorable o no a lo
solicitado20.
20
La sentencia T-377 de 2000, sistematiz la jurisprudencia constitucional en esta materia. Tambin
se pueden consultar las sentencias T-735 de 2010, T-479 de 2010, T-508 de 2007, T-1130 de
28
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
En este contexto, el Tribunal encuentra que el argumento central de la apelacin

resulta insostenible, ya que pretende diferenciar el deber objetivo aludido
partiendo de la base de que solamente a los niveles de tensin II, III y IV se les
exige mediciones de estndares de calidad de potencia y no en el nivel I, al cual
perteneca la usuaria que elev el reclamo; para desestimar tal aserto, basta
remitirse al contenido del deber reglamentario, para detectar que tal diferenciacin
no fue contemplada en la norma, el mismo simplemente exige una respuesta
sustentada en pruebas, tal exigencia desarrolla todos los principios y reglas
convencionales y constitucionales que ha destacado el Tribunal en esta
providencia, ya que la normativa entiende que desde una perspectiva del
conocimiento del funcionamiento del servicio de energa, el usuario es parte dbil
de la relacin contractual y, por ende, es pertinente que la respuesta que emita el
operador a un reclamo como el aqu analizado, garantice suficientemente el
principio de publicidad, transparencia y eficiencia, a travs de la exhibicin de los
medios de prueba que desestimen suficientemente la atribucin de los daos que
hace el usuario; ello, no es ms que la materializacin de las garantas
constitucionales con las que cuenta el usuario, en la medida en que ante una
actuacin transparente y publicitada, la persona afectada puede ejercer el derecho
de contradiccin.
Tampoco podra sostenerse que el deber estudiado, depende del nivel de tensin
en que se encuentra el usuario, pues como lo argumenta la decisin apelada, tal
razonamiento quebrantara un principio cardinal de las actuaciones
administrativas, como lo es la igualdad de trato (art. 13 C. P.). En ese sentido,
cabe destacar que el aspecto que refiere el inciso primero de la norma aplicada en
el procedimiento sancionatorio y que de manera aislada trae a colacin la parte
recurrente, describe la necesidad de constituir instrumentos financieros para
garantizar la calidad de la potencia en los niveles de tensin II, III y IV; pero
evidentemente, sin que ello implique que no se ampare la calidad en el nivel I, una
interpretacin contraria sera a todas luces violatoria de las garantas de los
usuarios, a la esencia y fines mismos del servicio pblico domiciliario de energa.
2008, T-435 de 2007, T-274 de 2007, T-694 de 2006 y T-586 de 2006.

29
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
De otro lado, la parte recurrente sostiene que s prob que los daos presentados
por la usuaria en su vivienda, no se presentaron como consecuencia de una
inadecuada prestacin del servicio, debido a que constat: i) la no presencia de
novedades en el sistema; (ii) las instalaciones elctricas del usuario y de la
empresa estaban buenas condiciones y (iii) la situacin climtica y atmosfrica
para la fecha de los hechos era normal. Al respecto, la Sala observa que para
colegir esas conclusiones, la operadora en la respuesta brindada a la peticin no
exhibi prueba alguna; adems, dichas inferencias tampoco permiten demostrar
que los perjuicios reclamados por la usuaria no se debieron al incumplimiento de
los estndares de calidad de la potencia suministrada, el preciso da en que se
relata el acaecimiento de los daos, por lo tanto, el parmetro tomado como
reproche se encuentra abiertamente infringido, en tanto no se exhibi prueba
tcnica ni de otra ndole a la usuaria para desestimar la imputacin fctica de los
perjuicios que sufri, sin que exista tarifa legal sobre el punto.
Por ltimo, la Sala encuentra que el monto de la sancin impuesta se encuentra

acorde con el principio de proporcionalidad, pues al tratarse del desconocimiento
significativo no solo a un deber reglamentario por parte de la empresa, sino de
principios de jerarqua superior que orientan el funcionamiento de los servicios
pblicos y el procedimiento administrativo ante peticiones de los usuarios en uso
del derecho fundamental de peticin, habindose establecido por el ente
sancionador nicamente el 3% del mximo posible establecido en el art. 81
numeral 2 de la Ley 142 de 1994; el Tribunal no encuentra desproporcin alguna,
mxime si se tiene en cuenta que los actos sancionatorios en toda su motivacin,
s se encargaron de resaltar que esa falta de publicidad y transparencia respecto
del reclamo que elev el usuario, impacta en la buena marcha del servicio pblico,
en razn a que la misma descansa precisamente en la no vulneracin de
garantas del usuario.
En conclusin, la Sala confirmar la decisin del juzgado de primera instancia,

pues en la misma se justific desde un plano legal y reglamentario la tipificacin
del deber reprochado en los actos acusados, anlisis que se amolda a los
30
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
preceptos convencionales y constitucionales destacados por la Sala en esta

providencia, que logran desestimar los cargos propuestos en el recurso de alzada;
escenario bajo el cual se comprende la importancia de no soslayar garantas del
usuario de los servicios pblicos domiciliarios y, por ende, se obtiene claridad
sobre todo el componente normativo conductual de reproche, que debe ser de
conocimiento pleno de la empresa operadora en tanto se trata de normativa
superior.
7. CONDENA EN COSTAS
Finalmente, es del caso determinar la posibilidad de condena en costas, toda vez

que con el nuevo sistema rige un criterio objetivo para imponerlas tal como se dej
establecido por el Tribunal en providencia anterior 21. De acuerdo con lo anterior, la
condena obrar estrictamente en lo que est probado de conformidad con el nm.
8, art. 365 del C.G.P.; para el caso, las agencias en derecho, bajo el entendido
que se otorg poder a un abogado para actuar, del cual no se report en el
proceso sus honorarios, bajo los parmetros del Acuerdo 1887 de 2003 emanado
de la Sala Administrativa del C.S. de la J, al tenor del art. 6-III-3.1.3 22, se fijan en
un 3% del valor de las pretensiones sealadas en la demanda 23, esto es: $
1.020.060, como se determin en primera instancia.
En mrito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Quindo, administrando

justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
F A L L A
21
TAQ, Sentencia 14 del 21 de febrero de 2013, Proceso 2012-319, M.P. LUIS JAVIER
ROSERO VILLOTA.
22
ART. 6.- Tarifas. Fijar las siguientes tarifas de agencias en derecho: ()
III CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ()
3.1.3. Segunda Instancia ()
Con cuanta: Hasta el cinco por ciento (5%) del valor de las pretensiones reconocidas o negadas
en la sentencia.
23
Las pretensiones en lo relacionado con la devolucin de la multa cancelada, ascendi a la suma

de $34.002.000(Fol. 138 C. Ppal. 1).
31
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 27 de junio de 2014, proferida por el

Juzgado Quinto Administrativo Oral de Descongestin del Circuito de Armenia (Q).
SEGUNDO: Condenar en costas a la parte accionante por el trmite de la

segunda instancia. La liquidacin de las mismas se debe cumplir por Secretara
del Juzgado de Primera instancia, al tenor del artculo 366 del C.G.P. Para esos
efectos se fijan las agencias en derecho de esta instancia en UN MILLN VEINTE
MIL SESENTA PESOS ($1.020.060).
TERCERO: En firme esta providencia, devulvase el expediente al Juzgado de

origen, previa anotacin en el programa informtico Justicia Siglo XXI.
Esta providencia se discuti y aprob conforme consta en Acta No. 006 de la

fecha.
NOTIFQUESE Y CMPLASE
LOS MAGISTRADOS
JUAN CARLOS BOTINA GMEZ

32
PROCESO : 63001-3333-004-2013-00483-01 (20141501)
RIGOBERTO REYES GMEZ
LUIS JAVIER ROSERO VILLOTA

Sentencia 164. 2013-483-01 NyR

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia 164. 2013-483-01 NyR

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO

ASUNTO : SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

Armenia, seis (6) de marzo de dos mil quince (2015)

El Tribunal decide el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora, contra la

2.1.1. LAS PRETENSIONES

La EMPRESA DE ENERGIA DEL QUINDIO S.A. EDEQ ESP, el 14 de junio de

(i) la Resolucin N SSPD-20122400014855 de 15 mayo de 2012, proferida

2.1.2. SUPUESTOS FCTICOS

La empresa accionante a travs de su contratista -INGELEL-, realiz actividades

La parte actora aduce que el 31 de agosto de 2010, previamente a la intervencin,

Posteriormente, la seora Narvez Hernndez puso en conocimiento de la EDEQ

En tal sentido, la prenombrada usuaria interpuso derecho peticin ante la empresa

A dicho escrito petitorio, adjunt un concepto tcnico de la oficina de atencin al

concepto reseado e informndole que respecto de la decisin proceda el recurso

El 4 de febrero de 2011, la Direccin Tcnica de Gestin de Energa de la SSPD,

La EDEQ S.A. ESP dio respuesta al nuevo requerimiento el da 15 de febrero de

La Direccin de Investigaciones para la Energa y Gas de la SSPD, abri

elctrica, adoptado mediante la Resolucin CREG 070 de 1998 modificado por el

La empresa accionante rindi descargos el da 23 de agosto de 2011, con la

La SSPD, el da 18 de octubre de 2011, mediante acto administrativo deneg la

Finalmente, el Superintendente delegado para la Energa y Gas mediante

Frente a la anterior decisin, la empresa actora interpuso recurso de reposicin y

Por medio de la Resolucin N SSPD-20122400035805 de 19 de noviembre de

2.1.3. FUNDAMENTOS JURIDICOS

Seal que no se tuvo en cuenta que la reclamacin de la usuaria ante la SSPD,

Sostiene que la parte accionada no tuvo en cuenta los elementos probatorios

De otra parte, resalt que la SSPD exigi a la parte actora, el cumplimiento de

De acuerdo con lo anterior, a la respuesta dada a la usuaria del nivel de tensin I,

En cuanto a la violacin del artculo 29 de la C.P. y los artculos 44 y 81 de la Ley

Por ltimo, cuestion que la sancin es desproporcionada en relacin con la falta

2.2. CONTESTACIN DE LA DEMANDA

En primera instancia se tuvo la contestacin a la demanda como extempornea,

El Juzgado de primera instancia neg las pretensiones de la demanda, para el

En principio, sostuvo que el cargo relativo al exceso de la facultad sancionatoria

torno a su calidad, lo cual, posteriormente, pudo haber generado daos a los

En cuanto al alcance y exigibilidad del numeral 6.2.3. del Anexo General de la

De igual forma, desestim el argumento alusivo a que la medicin de calidad solo

En consecuencia, consider que al haberse incumplido la obligacin de adjuntar

Finalmente, estim que la sancin impuesta atendi el principio de

La entidad actora contrae bsicamente sus inconformidades con la decisin de

Reiter que la reclamacin de la usuaria estuvo relacionada con un tema de

De otra parte, impugna que la facultad de la SSPD para imponer sanciones,

tuvo en cuenta que la empresa cumple con los estndares de calidad en la

As mismo, indica que la valoracin de las pruebas no fue la correcta en el proceso

Por ltimo, argument que si bien se tuvo en cuenta el atenuante referente a la

5.1. Parte demandante

Replic todos los argumentos de inconformidad expuestos en el recurso de

5.2. Parte demandada

Expuso que en el sub lite no se demostraron los cargos de falsa motivacin, ya

Rememora que la norma propende que la empresa prestadora se pronuncie con

Reglamento de Distribucin de Energa Elctrica adoptado mediante Resolucin

Argument que es una obligacin de la empresa prestadora verificar mediante los

Manifest que llama la atencin como en el caso de la usuaria, no se exhibi

Seal que el aspecto relativo a la existencia o no sobre fluctuaciones de voltaje o

Dicha obligacin no est condicionada al nivel de tensin, pues si bien los

Adiciona que la SSPD tiene la facultad de sancionar cuando se infrinja la

5.3. CONCEPTO DEL MINISTERIO PBLICO

El Ministerio Pblico no emiti concepto en esta instancia.

6. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

De igual manera, la Sala verifica que los presupuestos procesales atinentes al

6.2. PROBLEMA JURDICO

Le corresponde al Tribunal determinar si estn viciados de nulidad los actos

2012 que la confirm, mediante las cuales, la Superintendencia de Servicios

6.3. TESIS DE LA CORPORACIN