i j i f @lexcmo. &¥ ICONCELLO DE RIBADEO MINUTA REXISTRO DE SAIDA DATOS DE LA ANOTACION ‘Oficina: Oficina Central de Rexistro N° de rexistro: 2017-S-RC-1121 Data de rexistro: 7 de marzo de 2017, 4 09:10 hares Forma de envio: Correo postal (Ordinario) Resumen: REMITO ESCRITO DE CONTESTACION EN RELAC ION 0 SEU ESCRITO DE 16/02/2017, CO NUMERO 17013385 E NUMERO EXPD. 16010256, VENTANILLA DO ESTADO.ANTONIO GREGORIO MONTES, EXPED. 2095/20 Asento rexistral orxinal ‘Organo: Rieadeo Oficina: Oficina Central de Rexistro N° de registro: 2017-E-RC-2095 Fecha de registro: 07/03/2017 09:08 Relaci6n de Terceiros 1, Destinatario: DEFENSOR DEL PUEBLO (N/A) Relacién de Documentos 7 Nome del documento: 2017-03-07_1.POF Cédigo de validacién: N/AAt OFICINA DEL DEFENSOR DEL PUEBLO En relacién con su escrito de fecha 16/2/17, con el mimero 17013385 y N° de Expediente 16010256 debo manifestarle lo siguiente: 1. En primer lugar, agradecerles el interés que han mostrado por nuestra denuncia y la minuciosidad y sugerencias de su informe. 2. En segundo lugar quisiéramos transmitirle otros dos aspectos que inciden en este expediente que a nuestro modo de ver presentan indicios de no haber sido tramitados de la forma més correcta con arreglo a derecho: 2.1.- Aunque uo tenemos constancia documental, pese a haberlo solicitado formalmente, ¢s evidente y ast lo ha manifestado la Autoridad Portuaria de Ferrol - San Cibrao (diario el Pais 1/3/17, bitpu/ccaa.elpais.com/ecaa/2017/03/0 1/ealicia/1 488383836 794305,hun] ) que la tramitacién de este expediente se ha realizado mediante la via del ctorgamiento directo que prevee el apartado c del articulo 83 del Real Decreto Legislativo 2/2011 de 5 de Setiembre (Texto Refundido de la Ley de Puertos y de la Marina mercante), de modo que se ha prescindido de la adjudicacién mediante concurso piiblico. El apartado ¢ mencionado establece que esta via es aplicable “cuando la superficie a ocupar por la concesiGn sea inferior a 2500 metros cuadrados”. En las condiciones de la concesin se incluyen seis ‘parcelas’, para diferentes usos, que en total suman 500 m?. Se entiende, por tanto que los usuarios de la instalacién hotelera que se proyecta podrian utilizar esas seis ‘parcelas’ que forman parte de la concesiGn. Sin embargo en lo que se refiere al uso de los restantes espacios de la Isla Pancha deberfan estar en igualdad de condiciones que el resto de los ciudadanos, y dado que el acceso de los ciudadanos esta vedado por la Autoridad Portuatia, nos encontramos con la paradoja de que los vecinos y visitantes no tendrian acceso a la isla, como asi viene sucediendo desde hace muchos afios, mientras que los usuarios del hotel no sélo podrian disfrutar de los espacios que rodean a las instalaciones, sino que eberian servirse de ellos necesariamente, habida cuenta de que cada una de esas seis parcelas no forman un conjunto comunicado entre si, ello sin tener en cuenta el vial de acceso hasta el cuerpo del mencionado hotel. Hay que tener en cuenta ademas que, como puede comprobarse através de informacién piblica ( hitp:/sigpac.mapama.gob.es/fega/serviciosvisorsigpac/Layerinfo.aspx? layer=recinto8id=27,51,0,15,3,5444,1 ) toda la ‘zona verde de la isla forma una unidad 10 desgajada como se pretende en el contrato al enumerar diferentes espacios, ala que habria que aiiadir Ja edificacién del faro, 223 m? ( hup-/'sigpac.mapama.gob.es/fega/serviciosvisorsigpac/LayerInfo.aspx? layer=recinto&id=27,51,0,15,3,9000,98 ). * Spacneyeenfo ass Dicho de otro modo: de facto la concesiéa no es de los 500 m? que ocupan Jas parcela descritas sino de los 4376 m® de edificio y “zona verde” de la isla fécilmente accesible pare un El Defensor del Pueblo. P? Eduardo Dato, 31. 28010 Madrid p.tde3peatén con el afiadido de la discriminacicn para el resto de la poblacién local o visitante. Por otta parte se da la circunstancia de que si las instalaciones previstas tuviesen otro objetivo por ejemplo de tipo industrial, comercial, almacenes, etc, los espacios cincundantes podrian considerarse ajenos a la concesién, especialmente si fuesen de uso ptblico, pero en el caso ‘que nos ocupa es evidente que la instalacidn hotelera que se proyecta es inconcebible sin el ‘uso y disfrute adicional de los espacios circundantes que repetimos una vez més estarian reservados exclisivamente a las personas alojadas en este equipamiento. Debemos aiiadir ademas que estas personas podrian utilizar, también en régimen exclusivo, los espacios circundantes para la pesca, el bafio etc. En conclusiéa, desde nuestro punto de vista, el célculo de los 500 m? comprendidos en la concesidn es incorrecto y deberian ampliarse, sino a toda la isla, al menos a los 4376 m? de edificio y zona verde peatonal, con lo cual el proyecto no estarfa comprendido en él apartado c del mencionado articulo 83, Por otra parte, esta consideracién es extensible al célculo del canon exigido por la ‘Autoridad Portuaria a la empresa concesionaria, dado que si ésta va a obtener unos beneficios adicionales en funcidn del uso por los clientes de los espacios circundantes resulta obvio que este beneficio que se deriva del uso exclusivo de un bien piiblico debe repercutir en el canon exigible a la empresa concesionaria, incrementado en la cantidad oportuna la valoracién estimada en su dia por la Autoridad Portuaria sobre la base de una concesién que solo abarcaba seis 'parcelas' que sumaban $00 m’, ‘Allo anterior hay que aftadir otras dos consideraciones. En primer lugar, la exposicién publica del proyecto sélo se realizé en Ferrol por lo tanto 1a discriminacién informativa de los vecinos de Ribadeo es evidente. En segundo lugar, con posterioridad a la iniciacién de este expediente, la Autoridad Portuaria ha convocado concurso piiblico al menos para cuatro faros en las Islas Baleares, dos en Cadiz, Marbella, Sevilla, Almeria, etc. Se hace patente, por lo tanto, que los vecines de Ribadeo y otras personas interesadas han quedado excluidas del procedimiento administrative usado habitualmente por la Autoridad Portuaria, sufriendo un agravio comparativo injustificado, por un uso arbitrario incorrecto de la norma establecida en la legislaciGn mencionada. 2.2.- El aiticulo 84 apartado d) de la mencionada normal RDL 2/2011 de S de setiembre establece que uno de los requisitos de la solicitud es la presentacién de una “Memoria Econémico Financiera de la actividad a desarrollar en la concesién”. Con fecha de 22 de Junio de 2015 se emite un INFORME DE PUERTOS DEL ESTADO firmado por el Jefe del Area de Ayudas a la Navegacién Maritima, con el conforme del Subdirector de Ayudas a la Navegacién, V°B® del Director Técni ificactéi definitiva de] Presidente. * or Piano ¥ Ta atficacén En la pagina 5 de dicho informe aparece el siguiente apartado: “Evaluacién econémico- financiera, El promotor de este proyecto ha presentado un resumen de su andlisis de viabilidad econémico financiera, segiin el cual el beneficio bruto previsto de la explotacicn seria positive apart del tercer afio de explotacién.” El Defensor del Pueblo, P* Eduardo Dato, 31. 28010 Madrid p.2de3Asimismo en la pagina 8 aparece reflejada la resoluci6n del Sr. Presidente que en su ‘iktimo parrafo dice: "RESUELVE: emitir INFORME FAVORABLE sobre el proyecto para uso hotelero y cafeteria en el antiguo faro de la Isla Pancha...”. Es decir, para emitir este informe favorable el Sr. Presidente y los informantes previos se han basado en una evaluacién econdmico-financiera que desconocemos, pero de la cual tenemos constancia fehaciente que incluia un minihotel de dos suites y una cafeteria. Habida cuenta que la cafeteria no ha logrado conseguir la licencia municipal es evidente que ha desaparecido uno de los componentes econémicos del proyecto. De esta observacién se desprende que se precisarfa una nueva Evaluacién econémico- financiera en base a la actividad exclusiva del minihotel de dos suites, sin la cafeteria inicialmente prevista que no obtuvo la licencla municipal. De forma complementaria, el supuesto documento citado artiba como ‘resumen de andlisis' ve menguada su credibilidad al haber sido dados en prensa datos por el promotor con Giferentes precios de habitacion, y mismo haber camblado su denominacién de ‘habitaciones' 2 ‘suites’ y luego a ‘apartamentos’ Ex Ribadeo, a 5 de marzo de 2017. El Defensor del Pueblo. P° Eduardo Dato, 31. 28010 Madrid p3de3