Filosofa

1 de Bachillerato

UNIDAD 3: LA ARGUMENTACIN O LA LGICA

1. Definicin de lgica

Si la filosofa se encarga de buscar la verdad y distinguir lo verdadero de lo falso, su trabajo se concreta en el

anlisis de los enunciados, juicios o proposiciones con el fin de determinar si lo que dicen es verdadero o no.
Para que un enunciado pueda considerarse verdadero, tiene que estar justificado.
As, por ejemplo, en el caso de las proposiciones empricas, su verdad se estableca mediante la comparacin con los hechos. De este
modo, la observacin y la experiencia de los hechos nos aportan nuevos conocimientos . Sin embargo, hay otras formas de
obtener nuevos conocimientos. Podemos relacionar proposiciones verdaderas y extraer a partir de ellas
nuevas proposiciones que, por lgica y sin necesidad de ser contrastadas con los hechos, han de ser tambin
verdaderas.
Ejemplo: mediante la observacin, podemos establecer la verdad de las siguientes proposiciones: hoy hace un da muy soleado, el
csped del parque est mojado. Pues bien, partiendo de la verdad de estos enunciados, tambin podemos establecer la verdad de este
otro enunciado sinttico, sin necesidad de recurrir a los hechos, sino slo pensando lgicamente, mediante un argumento: alguien ha
debido regar el csped.

Este proceso que nos permite obtener conocimientos nuevos, relacionando conocimientos previos, se
denomina argumentacin. En este proceso, lo que hacemos es construir razonamientos o argumentaciones.
Pues bien, la lgica es la parte de la filosofa que estudia las argumentaciones y se encarga de determinar
cundo son vlidas, y estn bien construidas y cundo no.

Las palabras argumentacin, argumento, razonamiento e inferencia pueden ser entendidas como
sinnimas, de modo que sern intercambiables a lo largo de este tema.

2.1. Partes de las argumentaciones o inferencias

Acabamos de ver que las argumentaciones son procesos mediante los cuales obtenemos conocimientos
nuevos (enunciados verdaderos nuevos), relacionando conocimientos previos (enunciados verdaderos ya
conocidos). As pues, toda argumentacin consta de dos partes:

-Premisas: el conjunto de enunciados, que expresan los conocimientos previos o datos de partida.

-Conclusin: el enunciado final que expresa la nueva informacin obtenida a partir de las premisas.
En lgica, los argumentos o inferencias se esquematizan del siguiente modo:

Premisas:

El ladrn del queso es un gato o un ratn.

Las huellas no demasiado grandes para ser de un ratn.

Conclusin:

El ladrn del queso es un gato.

2.2. Tipos de razonamientos: deduccin e induccin

Los razonamientos pueden ser de dos tipos: deductivos o inductivos.

La deduccin consiste en pasar de premisas generales a una conclusin menos general. Cuando este tipo de
inferencia es correcta la conclusin se sigue necesariamente de las premisas. Es decir, es imposible que
siendo stas verdaderas, aqulla sea falsa. El ejemplo anterior entrara dentro de este tipo: si es verdad que el ladrn slo es
un ratn o un gato (y no un perro, por ejemplo), y que las huellas han descartado al ratn, resulta imposible que el ladrn no haya
sido un gato, o sea, necesariamente, ha sido un gato.

1
 Filosofa
1 de Bachillerato

En cambio, la induccin es un tipo de razonamiento en que se llega a una conclusin general a partir de
informaciones menos generales que vienen dadas en las premisas. Veamos un ejemplo:
Premisas:

Los gorriones son ovparos.

Los ruiseores son ovparos

Las golondrinas son ovparos.

Conclusin:

Todos los pjaros son ovparos.

En la induccin, la conclusin slo es probablemente verdadera, pues aunque las premisas sean verdaderas
esto no asegura del todo que la conclusin tambin lo sea. Ello se debe a que en el razonamiento inductivo,
una conclusin aplicable a un nmero potencialmente muy amplio o infinito de casos, se justifica a partir de
un nmero finito y limitado de casos reflejados por las premisas.
Volviendo al ejemplo anterior, la conclusin todos los pjaros son ovparos es slo probable, ya que en las premisas partimos de
slo tres tipos de pjaros (gorriones, ruiseores y golondrinas). Hay muchos ms tipos de pjaros (palomas, vencejos) y quizs
alguno de ellos no sea ovparo. Por otro lado, hay tipos de pjaros que an no han sido descubiertos. Esto nos muestra que es
imposible pretender conocer y abarcar todos los seres de un mismo tipo. Las inducciones son generalizaciones, y para que stas sean
plenamente verdaderas, necesitamos conocer todos y cada uno de los casos que caen dentro de ellas, lo cual es prcticamente
imposible. Por lo tanto, la conclusin de los razonamientos inductivos slo puede verdadera de modo probable.

2.3. La validez de las argumentaciones

Las premisas y la conclusin, puesto que son enunciados que afirman o niegan algo, han de ser o bien
verdaderos, o bien falsos. En cambio los argumentos o inferencias, no pueden ser ni verdaderos ni falsos,
puesto que no afirman ni niegan nada. Es importante destacar que un argumento no es un enunciado sino
ms bien una relacin que se establece entre varios enunciados. Por tanto, no se habla de argumentos
verdaderos ni de argumentos falsos, sino de argumentos correctos o vlidos, cuando stos estn
bien construidos, o sea cuando las premisas y la conclusin se relacionan de forma adecuada para obtener
nuevos conocimientos.

Para obtener una conclusin verdadera han de cumplirse dos requisitos: 1) que las premisas sean verdaderas,
y 2) que el argumento sea correcto. Es decir que puede suceder que el argumento est bien construido, y sin
embargo la conclusin obtenida sea falsa, debido a que la informacin de partida (las premisas) tambin lo
es. Asimismo, en otros casos, puede ser que las premisas sean verdaderas, y sin embargo, la conclusin sea
falsa debido a que el argumento est mal construido. Veamos algunos ejemplos:

A -Si la Tierra estuviera fija, entonces el B -O estoy leyendo este texto o estoy

sol se movera a nuestro alrededor. haciendo cualquier otra cosa.

-La tierra est fija. -Ayer llovi en Albacete.

El Sol se mueve a nuestro alrededor. Estoy haciendo cualquier otra cosa.

La inferencia A, es un argumento vlido es decir, un argumento bien construido en el que las premisas se han
relacionado lgicamente de una forma adecuada para obtener una conclusin. Sin embargo, la conclusin es
falsa, debido a que una de las premisas es falsa. La inferencia B, representa el caso opuesto, las premisas son
2
 Filosofa
1 de Bachillerato

verdaderas, pero la conclusin es falsa, porque el argumento no est bien construido. Digamos que las
premisas no ofrecen la informacin suficiente como para poder concluir que la conclusin es verdadera, que
no hay ninguna razn lgica que nos lleve a pensar que la conclusin es verdadera. La conclusin se ha
obtenido de forma arbitraria o gratuita.

3. Lgica formal y lgica informal

Cuando en nuestra vida cotidiana asistimos a discusiones colectivas, vemos debates televisivos u omos
distintas opiniones sobre cualquier asunto, la disparidad de puntos de vista hacen que nos preguntemos:
quin tiene realmente razn? Pues bien, la lgica, por ser la disciplina que estudia la correccin de los
razonamientos, puede ayudarnos a ello.

Una de las divisiones que se hace dentro de la lgica es entre lgica formal y lgica informal.

-La lgica formal se ocupa de la correccin de los razonamientos fijndose en su estructura o forma,
analizando en abstracto las relaciones que mantienen las premisas y la conclusin independientemente de su
contenido o significado.

-La lgica informal se ocupa de la correccin de los razonamientos analizando aspectos que no son
exclusivamente formales: si las premisas son o no las adecuadas, si los datos de partida pueden justificar la
conclusin, si hay equvocos en los conceptos, si intervienen elementos del contexto que pueden perturbar la
validez del razonamiento, etc.

3.1. Las falacias informales

Las falacias informales son razonamientos invlidos que, sin embargo, parecen vlidos. Las estudia la lgica
informal, porque sus errores no son de tipo formal, sino que se deben a aspectos relacionados con el
contenido, como el significado de las expresiones, la cantidad de informacin proporcionada, etc. Se trata de
argumentaciones incorrectas debido a que las premisas no aportan razones vlidas para poder considerar
verdadera la conclusin. Contienen engaos, coerciones, distracciones, falta de informacin, ambigedades e
imprecisiones.

Este tipo de falacias se emplean para convencer o engaar a la gente, mediante argumentos aparentemente
vlidos, pero que en realidad no lo son. Su estudio es uno de los asuntos ms importantes de la lgica
informal. Veamos, a continuacin, los tipos de falacias principales:
FALACIA AD POPULUM

Es un intento de conseguir que el auditorio d su asentimiento a una conclusin despertando las pasiones y el
entusiasmo de dicho auditorio, pero sin dar razones pertinentes ni argumentar mediante pruebas. Es un tipo
de falacia muy empleado por los publicistas y los demagogos. Ejemplos:
-Prohibiremos la inmigracin, porque no podemos consentir que los extranjeros roben el pan a nuestros hijos.

-Una juventud tan preparada como la espaola, no merece un gobierno como el del Partido X

FALACIA AD BACULUM

Se comete esta falacia cuando se apela a la fuerza o a la amenaza para lograr la aceptacin de una
conclusin. Es decir, que en lugar de dar razones, se amenaza a quien no est de acuerdo con lo que se
afirma. Ejemplos:
-No corras tanto. Si te pillan, te pondrn una multa.

-Debes estudiar, ya que, si no lo haces, te darn muchos palos en la vida.

FALACIA AD HOMINEM

3
 Filosofa
1 de Bachillerato

Pretende defender la falsedad de la opinin de otra persona, desacreditando a esa persona, y sin fijarse en las
razones sobre las que realmente se asienta esa opinin. Ejemplos:
-Es falso que la mujer est discriminada en la sociedad actual. Ya se sabe que las feministas son todas unas exageradas.

-Lo que usted dice es falso, ya que usted se enva mensajes con delincuentes.

FALACIA AD VERECUNDIAM

Defiende la conclusin apelando a alguien que se considera una autoridad en la materia, pero sin dar las
razones que realmente justifican la conclusin. Ejemplos:
-Lo han dicho en las noticias, as que tiene que ser verdad.

-En Abril llueve ms que Enero, ya que mi abuelo, que vive en el campo, siempre lo dice.

FALACIA AD IGNORANTIAM

Afirma que algo es verdadero (o falso) porque no se puede demostrar lo contrario: que sea falso (o
verdadero). Ejemplos:
-Nadie ha podido demostrar que Dios no existe, por lo tanto, Dios existe.

-No hay pruebas concluyentes para sostener que el cambio climtico se debe a la actividad humana. Por consiguiente, la
contaminacin no es tan peligrosa.

FALACIA TU QUOQUE

Se produce cuando no se presentan razones oportunas para justificar una acusacin, sino que en su lugar se
devuelve la ofensa al acusador. Ejemplos:
-Un alumno es acusado de emplear el mvil en clase. Y este responde diciendo que los profesores tambin lo hacen.

-Un partido poltico exige a otro responsabilidades porque el paro ha aumentado. ste responde que cuando aqullos gobernaban
tambin aument el paro.

FALACIA EX POPULO

Se defiende un determinado punto de vista u opinin alegando que todo el mundo o mucha gente est de
acuerdo con esa opinin.
-La mayora los espaoles est de acuerdo con despenalizar el aborto. Luego, se debe despenalizar el aborto.

-Casi todo el mundo compra ordenadores, cuyo sistema operativo es Windows. Por tanto, Windows es el mejor sistema operativo.

FALACIA DE FALSA CAUSA

Se justifica algo aduciendo una causa insuficiente o equivocada. Ejemplos:

-Suspend el examen porque antes de entrar en la clase se me cruz un gato negro.

-El hecho de haber tocado dos veces seguidas la lotera en Pilagos, es una prueba de que los nmeros de lotera que se venden en
Pilagos tienen ms probabilidades de ser premiados.

FALACIA CIRCULAR

Se denomina tambin peticin de principio. Esta falacia se produce cuando las premisas presuponen la
conclusin, de forma que para que las premisas sean verdaderas hace falta que la conclusin lo sea. Esto
hace que el argumento no pueda ser considerado vlido, pues premisas y conclusin han de ser
independientes. Ejemplos:
-La porcelana se rompe porque es frgil.

-La Tierra se mueve porque nunca est quieta.

4
 Filosofa
1 de Bachillerato

4. Lgica de enunciados

La lgica de enunciados es la parte de la lgica formal que estudia la validez formal de los razonamientos
teniendo en cuenta nicamente el valor de verdad (verdadero o falso) de cada enunciado. En esta parte de la
lgica, los enunciados se toman como un todo, y no se analizan internamente en sujeto y predicado.

La lgica de enunciados, puesto que pertenece a la lgica formal, emplea un lenguaje formal o artificial. Se
trata de un lenguaje en el que el vocabulario y las reglas para formar enunciados correctos estn
rigurosamente definidos. En segundo lugar, los smbolos que forman su vocabulario no tienen significado.
Este lenguaje formal se contrapone al lenguaje natural que usamos cotidianamente. Los trminos del
lenguaje natural son equvocos y las reglas sintcticas abundan en inexactitudes y excepciones. Todo esto
provoca que las lenguas utilizadas para comunicarnos habitualmente estn llenas de ambigedades e
imprecisiones.

En el lenguaje formal, los enunciados se sustituyen por variables, que suelen representarse mediante letras
minsculas en cursiva. Ejemplos:
Si ganas el partido, entonces ir a visitarte. Si p, entonces q.

Venimos de estudiar y jugar al tenis. p y q.

No fue posible la paz. No p.

Si no llueve y hace sol, entonces iremos a la playa o al ro. Si (no p y q), entonces (r o s).

En segundo lugar, existen una serie de smbolos lgicos que sirven para representar las relaciones lgicas
entre los enunciados. Son los smbolos que equivalen a expresiones de nuestro lenguaje natural, como
Si....entones, y, o, no, si y slo si. Son el negador y las conectivas:

Negador Conjuncin Disyuncin Condicional Bicondicional

Sirve para negar Sirve para expresar Equivale a la Equivale a la Equivale a la
cualquier adicin. Equivale a conjuncin estructura expresin de co-
enunciado. Equivale la conjuncin y: disyuntiva, pero no condicional implicacin: si y
a la expresin no: en sentido si...entonces: solo si:
excluyente:
No llueve. Ve al cine y
divirtete. Estudiar ingls o Si no me sale un Me comprar un
har los problemas imprevisto, llegar a coche si y solo si me
de qumica. las 5. toca la lotera.
p pq pq pq pq

4.1. Comprobacin de la validez de los razonamientos: tablas de verdad

Existen dos mtodos para la comprobacin de la validez de los razonamientos en la lgica de enunciados. El
primero es el de las tablas de verdad y el segundo consiste en aplicar las reglas de inferencia en la
deduccin.

Una tabla de verdad es un grfico que representa todos los posibles valores de verdad de los enunciados
elaborados mediante smbolos lgicos (negador y conectivas). Dichos valores de verdad se corresponden con
todas las combinaciones posibles de valores de verdad asignables a los enunciados simples. Veamos ms
detenidamente las tablas de verdad y las caractersticas de cada uno de los smbolos lgicos: