Heidegger Et Le Néoplatonisme PDF

II. Dalla grecit alla romanitas.
Il confronto con Agostino

Jean-Marc Narbonne
Heidegger et le noplatonisme
Heidegger et le noplatonisme, que voil un large dossier ouvrant plusieurs an-

gles de questionnement selon que lon prenne en compte tel ou tel aspect du no-
platonisme lui-mme un mouvement de pense qui schelonne sur plusieurs
sicles, disons en gros du 2e au 6e sicle de notre re pour la partie grecque, et
qui prsente de nombreuses facettes et variantes selon les auteurs , selon aus-
si que lon privilgie tel ou tel aspect de la rflexion poursuivie par Heidegger
sur quelques dcennies. De ce vaste ensemble, je retiendrai ce qui selon moi
constitue le cur de lenseignement noplatonicien et tenterai de faire voir, en
regard de ce point dcisif, comment se situe ou se configure la rflexion hei-
deggrienne.
1. Le noplatonisme et lide de dnivellation
La dnivellation constitue le motif central de la philosophie noplatonicienne.

Le principe premier, dans lhorizon de cette pense, est apprhend comme ce
qui perce dcisivement lhorizon de tout ce que lon connat et peut jamais esp-
rer saisir par voie de concepts dans la masse de tout ce qui existe autour de nous.
savoir, en termes lvinassiens, llmental au sein duquel on baigne. Cest
donc peu dire que daffirmer que lUn noplatonicien transcende la ralit en-
tire mme quil ordonne par ailleurs inexplicablement distance. Ce qui est
plus vrai encore, cest que lUn transcende toutes choses en vertu dune rupture
par rapport la totalit et selon une diffrence de plan telle quil ne peut plus,
comme premier, tre rinscrit ou englob ou mis au niveau de ce qui lui subor-
donn. LUn transcende selon un mode incomprhensible et partir dune diff-
rance (cest--dire une diffrence fondamentalement diffrente de toutes les au-
tres diffrences) radicale et dfinitive, depuis une dnivellation et un surplomb
tels quil demeure littralement in-surmontable et sexcepte de toute tentative de
totalisation humaine.
Quaestio, 1 (2001), 55-82

56 Jean-Marc Narbonne
Un tel principe, totalement incomprhensible, se rvle par consquent au-

tre que tout ce que lon connat et peut mme seulement imaginer comme autre
et comme diffrent, diffrant ainsi dune diffrence incommensurable toute au-
tre au sein de ce qui est1. Do par exemple la rplique, relle ou feinte, de
Proclus ceux qui, profitant de lassertion du Parmnide de Platon selon la-
quelle lUn ntant diffrent daucune manire, ne sera diffrent de rien2, vou-
draient en conclure que lUn, qui ne diffre de rien, ne peut pas non plus tre
exhauss au-dessus (exhrsqai), cest--dire diffrer de la totalit des tres:
Peut-tre pourra-t-on nous faire cette objection, en demandant comment lUn est dit
exhauss au-dessus de toutes choses, sil nest pas diffrent delles; car ce qui est ex-
hauss, est contredistingu (diakkritai) des choses dont il est exhauss, et il sera s-
par (kecwrismnon) de tout ce qui, partir de lui, a t distingu (dirhtai); or tout ce
qui a t distingu, a t distingu par la diffrence (eterthtov); car la diffrence,
comme nous lavons dit, est discriminante (diairetikn), alors que lidentit est cohsi-
ve (sunektikn). A cela je rpondrai que lUn est exhauss au-dessus des tres et est
spar, et que ce nest pas en vertu de la diffrence (kat tn eterthta) quil possde
ce caractre dtre spar et cette dignit dtre exhauss au-dessus des tres, mais en
vertu dune supriorit autre inexprimable (kat allhn afraston uperocn), et qui nest
pas semblable celle que laltrit procure aux tres3.
Laltrit de lUn, irrductible aucune autre et en soi incomprhensible, perce

ainsi dfinitivement lhorizon de ltre en direction dune sorte darrire-tre aus-
si nigmatique que fondateur4. Lcart ou disons plutt la coupure ou la diff-
1 Proclus est dailleurs bien conscient du danger inhrent sa mthode: Et cependant je vois beau-
coup de trouble suscit dans cette affaire par ceux qui croient que ces ngations nous conduisent labso-
lu non-tre (t mhdamv on) ou quelque chose de semblable, en raison de lindtermination de notre ima-
gination (di tv aoristav tv hmetrav fantasav), qui ne peut pas saisir une certaine chose dtermine
(wrismnou tinv... prgmatov), pour autant quaucune ne lui est prsente (ate mhdenv tiqemnou), tout
tant purement supprim de lUn, et qui pour cela sont convaincus quil faut introduire une certaine natu-
re et particularit (tina fsin... ka idithta) en lUn: cf. PROCLUS, In Parm., 1105,32 1106,1, trad. A.E.
Chaignet: PROCLUS, Commentaire sur le Parmnide [1900], rimpr. Minerva, Frankfurt am Main 1962, 321.
2 PLATO, Parm., 139 c 8-d 1.
3 PROCLUS, In Parm., VII, 1184,9-22.
4 Proclus a recours une liste impressionnante de termes ou de formules pour marquer cette diff-
rence de niveau entre lUn et les autres choses parfois hnades comprises. Nous reprenons ici la liste
donne par W. BEIERWALTES dans Proklos. Grundzge seiner Metaphysik, Klostermann, Frankfurt am Main
19793, 352, note 65, laquelle nous ajoutons quelques lments (les rfrences ne sont quindicatives):
epkeina: In Parm., 1143,15; 1065,29; Thol. plat., passim.
epocetai: Thol. plat., I, 15, 13.
uperdrutai: In Parm., 1129,5.
uperplwtai: In Parm., 1076,36; Thol. plat., II, 62, 5.
upernwtai: In Parm., 1071,1.
uperrpastai: In Parm., 1071,2.
Heidegger et le noplatonisme 57
rance pour la distinguer de la diffrence commune est donc nette et franche

entre ce qui relve de la connaissance et de ltre, et ce qui relve dune sorte
darrire-scne de la connaissance et de ltre, pour autant que la pure hupar-
xis des dieux surmonte (epocetai) le domaine de ltre5, selon une extraordi-
naire diffrence (amcanon... exallagn) et une simplicit admirable
(aplthti qaumast)6 telles, quon peut seulement en dire quelle nest pas nant
mais cela mme quoi lon aspire sans pouvoir rien mettre dautre.
Pour Proclus, lUn relve ainsi de lordre du mystre et du secret que mme
les experts s sciences divines (tov per t qea sofov)7 ne peuvent sappro-
prier. Par voie de consquence, toute tentative humaine dembrassement du
principe est par avance voue linsuccs. La srie des termes par lesquels cet-
te diffrence radicale sexprime chez lui ne saurait tre simplement verse au
compte de la pure et simple richesse stylistique ou banalise comme artifice lit-
traire. Au-del du style et de la forme, cest le sens philosophique lui-mme
qui mobilise toute son attention et qui sert ici de fil conducteur. Invoquer ainsi
une diffrence de niveau ou de race ([ou] smfulov!) entre le Premier et len-
semble des ralits, parler dune suspension de toutes choses par rapport lui
qui est exhauss (exhrsqai) au-dessus de tout en vertu dune extraordinaire dif-
frence (amcanon... exallagn), souligner son incoordination (asntakton) par
upernwsiv: In Parm., 1181,39.

uperbol: Thol. plat., II, 72, 16.
upercein: Thol. plat., IV, 39, 7.
uperoc: Thol. plat., II, 70, 16; In Parm., 1184,21.
uperplrev: Thol. plat., I, 103, 6; II, 50, 7.
uperosion: Thol. plat., III, 17, 6; 86, 12.
exrhtai: Thol. plat., II, 54, 16; 55, 8.
exllaktai: Thol. plat., II, 62, 12.
exallag: Thol. plat., II, 72, 28.
ekbanein: Thol. plat., II, 62, 3; 72, 16.
pr diaforv: In Parm., 1097, 8.
proation: In Parm., 1210, 11; Thol. plat., II, 59, 24.
proprcein: Thol. plat., II, 68, 1; 69, 18.
profsthken: Thol. plat., II, 72, 2.
asmblhton: In Parm., 1207,22.
asntakton: Thol. plat., II, 59, 9.
amqekton: El. Th., prop. 116.
asceton: Thol. plat., II, 59, 8.
5 PROCLUS, Thol. plat., I, 15, 13-14. Comparer PLOTINUS, Ennade, I, 1 [53], 8, 9-10: [Dieu] surmonte
la nature de lIntellect et de ltre qui est vritablement (epocomenon t noht fsei ka t ousai t
ontwv).
6 PROCLUS, Thol. plat., II, 72, lignes 28 et 16.
7 PROCLUS, Thol. plat., II, 42, 8.

rapport aux autres choses dans le tissu desquels il nentre pas (asmblhtov, [ou]
sumpplektai), et donc dune supriorit autre du principe vritablement inex-
primable (allhn afraston uperocn), toutes ces formules, expressions et mta-
phores ou bien ne signifient rien, ou bien signifient en effet ce quelles tentent
inlassablement de faire entendre, savoir que le principe est absolument autre et
quil implique pour lindividu la maintenue en surplomb de louvert.
En ce sens, lenseignement noplatonicien prolonge et renforce tout la fois
une direction de pense qui dans une large mesure tait dj platonicienne. Le
Bien epkeina tv ousav tait en effet aussi pour Platon ce qui claire distan-
ce toutes choses et napparat lui-mme qu travers les objets quil illumine et
quil sustente dans la distance. Certes, la diffrence de niveau ou dhorizon en-
tre ce principe et lensemble des Ides quil claire est moins marque chez Pla-
ton quelle ne le deviendra partir de Plotin pour qui lUn, infini et sans forme,
nest plus daucune manire assimilable quelque eidv que ce soit ou une
quelconque forme de dterminit ou de chosit (ti). Mais on ne peut gure nier
quelle ne soit dj perceptible chez Platon et que, encore quinterpell comme
ida, le Bien noccupe une place exceptionnelle au sein des Formes transcen-
dantes. Cest ce que remarquait par exemple Gadamer:
[Platon] confre lIde du bien une transcendance la distinguant de tous les au-
tres objets notiques, cest--dire des autres Ides. Le fait que, pour lagaqn (le
Bien), Platon nemploie que le terme dida (ide) et jamais celui deidov (forme)
va bien entendu de pair avec cette transcendance. En effet, si linterchangeabilit des
deux termes est indniable dans le grec de cette poque comme dans la langue des
philosophes, le fait que Platon ne parle jamais de leidov to agaqo, de la forme du
Bien, indique que lIde du bien se voit confrer un caractre propre [...]. LIde du
bien renvoie moins au spectacle du Bien qu la perspective quil sagit dacqurir sur
lui8.
Si maintenant la question directrice de la mtaphysique occidentale (ce que

Heidegger conoit comme la Leitfrage par opposition la Grundfrage) consiste
questionner en direction de ltant9, dans la mesure o alle Ontologie... nach
8 H.-G. GADAMER, LIde du Bien comme enjeu platonico-aristotlicien, Suivi de Le savoir pratique, Tex-
tes traduits de lallemand par P. David et D. Saatdjian, Vrin, Paris 1994, 34; comparer 108: Dune faon
difficilement concevable, ce qui rend bonne toute chose sy trouve dlog du rang dtant. Cest quil ny
a pas pure et simple juxtaposition du Bien et des tants. Lui-mme, aut t agaqn, le Bien lui-m-
me se retire. Il est ltre des ides en gnral, or cet tre nest pas lui-mme une ide.
9 M. HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie. (Vom Ereignis), GA Bd. 65, hrsg. v. F.-W von Herrmann,
Klostermann, Frankfurt am Main 1989, 76: Fr die Leitfrage ist das Sein des Seienden, die Bestimmung
der Seiendheit... die Antwort. Cest ces Beitrge zur Philosophie que nous nous rfrerons principale-
ment dans les pages qui suivent, essai qui est considr par les diteurs de la Gesamtausgabe comme le
plus comprhensif et en ce sens le plus ambitieux depuis Sein und Zeit: Nach der ersten, der fun-
dem Seienden als Seindem fragt und in dieser Hinsicht und nur in ihr auch nach
dem Sein10, lon peut alors douter que la mthode noplatonicienne non seule-
ment puisse tre range sous lgide dune ontologie, mais puisse tout sim-
plement correspondre la Leitfrage de la mtaphysique occidentale. Or juste-
ment la Leitfrage le fait est massif est donne par Heidegger non pas comme
une dtermination parmi dautres de la pense occidentale, mais comme sa fi-
gure unique et essentielle:
La question de ltre est dabord, travers la longue histoire allant dAnaximandre

Nietzsche, seulement la question de ltre de ltant; exprim diffremment: La
domination encore ininterrompue, quoique trouble de part en part et rendue mcon-
naissable, de la mtaphysique a conduit ceci que pour nous, lEstre (Seyn) se pr-
sente simplement comme rsultat corrlatif de la reprsentation de ltant en tant qu
tant, dtermination occidentale fondamentale partir de laquelle (dabord encore pu-
rement comme ousa), se produisent ensuite toutes les modifications dans lexplicita-
tion de ltant11.
Quen est-il, dans ce cadre interprtatif, du questionnement noplatonicien qui po-

se lunit comme distincte de ltre, et qui tient dautre part le principe pour inassi-
milable la figure de l on ou mme de leinai? Comment Heidegger peut-il carac-
triser la mtaphysique essentiellement comme recherche de ltant ou de ltanti-
t de ltant, sans faire violence une tradition de pense trs prgnante en Occi-
dent pour laquelle le langage mme de lontologie se voit relgu au second rang?
Il est difficile de rpondre ces questions compte tenu du silence quasi com-
plet de Heidegger lgard du courant de pense noplatonicien, encore une fois
nullement mineur au sein de notre culture. Omission accidentelle ou plutt des-
tin et Seinsgeschick, comme on la ironiquement suggr12, le fait reste troublant,
damentalontologischen Ansetzung der Seinsfrage in Sein und Zeit sind die Beitrge zur Philosophie der
erste umfassende Versuch einer zweiten, der seynsgeschichtlichen und zugleich ursprnglicheren An-
setzung und Ausarbeitung derselben Frage, in der nach dem Sinn als der Wahrheit und dem Wesen, d. h.
der Wesung des Seyns, gefragt und diese als das Ereignis gedacht wird: cf. HEIDEGGER, Beitrge zur Phi-
losophie...., GA Bd. 65, 511. Heidegger signale lui-mme limportance de ce texte dans sa Lettre sur
lhumanisme: cf. M. HEIDEGGER, Wegmarken, GA Bd. 9, hrsg. v. F.-W. von Herrmann, Klostermann,
Frankfurt am Main 1976, 313 et 316.
10 HEIDEGGER, Wegmarken, GA Bd. 9, 206.
11 HEIDEGGER, Wegmarken, GA Bd. 9, respectivement 424 et 450; comparer 497: Innerhalb der ge-
schichte der Metaphysik (und somit in der bisherigen Philosophie berhaupt)...! Lhistoire de ltre
(Seinsgeschichte) selon Heidegger se divise, notons le tout de suite, en deux grandes priodes correspon-
dant lune la Leitfrage, lautre la Grundfrage, soit dune part toute lhistoire de la philosophie occi-
dentale jusqu Nietzsche, et dautre part la nouvelle pense de ltre laquelle la pense de Heideg-
ger nous prpare. Cette division bifide est particulirement nette aux pages 432-433.
12 K. KREMER, Zur ontologischen Differenz. Plotin und Heidegger, Zeitschrift fr philosophische
Forschung, 43 (1989), 689.

incomprhensible mme, et ne saurait tre banalis. Ou Heidegger a-t-il entrevu

que le questionnement noplatonicien risquait de brouiller le tableau quelque
peu simplifi de lhistoire de la mtaphysique qui devait lui servir de repoussoir?
Ou a-t-il mconnu ou sous-estim la perce spculative originale de la mthode
hnologique, trop vite ramene dans les ornires dune ontologie elle-mme
maints gards caricature? Cest bien possible. Lon serait sans doute malvenu,
sagissant dun penseur de lenvergure de Heidegger, de chercher fonder son si-
lence sur une pure et simple ignorance de ce mouvement de pense capital.
Mais lon est nanmoins tent, sur la base des quelques rfrences cette tra-
dition reprables ici et l dans son uvre, de parler dune mconnaissance et du-
ne banalisation chez lui de ce courant de pense. Lau-del de ltre noplatoni-
cien, lUn affranchi de toutes dlimitations entitatives, sis au-del de la pense
et de lobjectit (la Gegenstndlichkeit), en lui-mme infini et incomprhensible,
tout cela, chez Heidegger, est apparemment rduit ou ramen un simple cas de
Stufen des Seienden, de degrs ou dtagements de ltant, entendus selon une s-
rie continue, sans que la perce dcisive de lUn en direction de linfini et la rup-
ture de la totalit de ltre quelle introduit ne soient jamais reconnues ou prises
srieusement en compte13. Do sous sa plume un commentaire tel que celui-ci:
Do vient cette gradation (Aufstufung)? Dj du fondement de l ida et de la proxi-

mit elle, cf. par exemple la Rpublique de Platon; mais il sagit ici de degrs de l-
tant, respectivement du non-tant ltant jusqu lontwv on. Puis surtout la grada-
tion noplatonicienne! La thologie chrtienne ens creatum et analogia entis . Par-
tout o il y a un summum ens. Leibniz: monades dormantes monade centrale. Tout
cela dans une nouvelle forme de systmatique noplatonicienne au sein de lidalisme
allemand. Jusqu quel point tout cela ramne Platon et est du platonisme, toujours
seulement des degrs de ltant comme accomplissement diffrenci de la plus haute
tantit14.
Rien dans ce jugement ne trahit la conscience de la spcificit du questionne-

ment noplatonicien sur lUn, transcendant la fois par rapport aux tants et
ltre, et se donnant comme une solution de continuit (et donc comme une rup-
ture) par rapport lensemble de la ralit, non plus du reste que de la situation
exceptionnelle de lIde du Bien hisse au-del de lousa chez Platon. Dune
13 En ce sens, comme le notait W. Beierwaltes, Heideggers Identifikation von Platonismus mit
Metaphysik zum Behufe einer Kritik von Metaphysik als wesenhafter Seinsvergessenheit oder als
Vergessen der ontologischen Differenz steht seine sit venia verbo Plotin-Vergessenheit entgegen:
cf. W. BEIERWALTES, Epekeina. Eine Anmerkung zu Heideggers Platon-Rezeption, dans L. HONNEFELDER et
W. SCHSSLER (d. par), Transzendenz. Zu einem Grundwort der klassichen Metaphysik. Festschrift fr Klaus
Kremer, Schningh, Padeborn 1992, 54, n. 56.
14 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 273-274.
manire caractristique, cest lide mme de la transcendance et du surplomb

impliqu en elle, que ce soit dans le noplatonisme ou ailleurs, qui est syst-
matiquement annule ou repousse dans le lecture heideggrienne de la mta-
physique et du noplatonisme. Lhorizon ou le tissu de ltre, pour Heidegger,
ne souffre par principe aucune dchirure ou rupture. Dans la grille de lecture
onto-tho-logique, le qev en tant que on est ds lors sans cesse rabbattu au ni-
veau des autres onta, l-mme o son lien avec ltre est expressment rcus
(noplatonisme), et o son statut comme existant ou comme tant le surlve et
le contredistingue pourtant des autres tants (aristotlisme, thomisme, etc.). La
dnivellation hnologique est ainsi systmatiquement transforme en dnivella-
tion ontologique, et la dnivellation ontologique son tour ramene lhorizon-
talit ontique. Il sagit en quelque sorte l dun principe gnral a priori de
lhermneutique de Heidegger: Nous ne pourrons jamais comprendre ltant
par le biais dune explicitation et dune drivation partir dun autre tant (Das
Seiende knnen wir nie begreifen durch Erklrung und Ableitung aus anderem
Seienden)15; Lessence de lEstre ne peut tre dchiffre ni partir dun tant
dtermin ni partir de lensemble de tous les tants connus. En effet, un d-
chiffrement est absolument impossible. (Hier kann das Wesen des Seyns weder an
einem bestimmten Seienden noch an allem bekannten Seienden zusammen abge-
lesen werden. Ja eine Ablesung ist berhaupt unmglich)16. Bref, en tant quil
participe dun drivatisme (Ableitung), le noplatonisme nest que du plato-
nisme (lequel quivaut toute la mtaphysique), et donc une impasse.
Interprtant lUn immdiatement comme qev ce qui ne va pas de soi chez
Plotin et ce dernier ncessairement comme prav et on, Heidegger en arrive
une lecture minemment rifiante et limitatrice de la mtaphysique en gnral
et du (no-)platonisme en particulier. Le systme de la mtaphysique ne fait
selon lui (erreur ou fatalit) que dporter la question de ltre au profit de l-
tant. Ltant, en tant que rassemblement, prsence et fixit, soffre comme objet
de la reprsentation pour la vision du nov. Dans ces conditions, ltre se livre
ou sinterprte dsormais comme ida (platonisme), et l ida comme le terme du-
ne saisie dabord conceptuelle, puis bientt oprationnelle, cest--dire tech-
nique. La mtaphysique na plus ds lors pour but que le dvoilement et lex-
ploitation (technique, selon le schme de la domination et de la machination,
Herrschaft et Machenschaft) de cet objet rifi (nous rsumons, videmment)17.
15 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 231.

17 Sur le thme de Platon source de la technique, voir par exemple: Was sich bei Plato, zumal als Vor-
rang der Seiendheit von der tcnh her ausgelegt, festmacht, wird jetzt so sehr verschrft und in die Auss-
chliesslichkeit erhoben, dass die Grundbedingung fr ein menschliches Zeitalter geschaffen ist, in dem
Do ce que Heidegger stigmatise comme die Gleichsetzung des Seins mit der
Gegenstndlichkeit des Seienden (der Vorgestellheit berhaupt)18. Dans ce ca-
dre de lecture, lobjet trascendant, en ou on ou einai ou apeiron ou ou ti ou
arrhton, etc., est ipso facto ramen l ida, elle-mme conue comme ob-jecti-
t et fixit. En tant qu ida, et donc on parmi les onta, le terme transcendant est
alors ramen lhorizontalit ontique, laquelle est justement tenue par Heideg-
ger pour indpassable: Hat sonach das Seyn Stufen? Eigentlich nicht; aber
auch nicht das Seiende19. Dans ce parti pris nivelant, la diffrance comme hau-
teur et rupture (quelle soit de nature hnologique ou ontologique), doit doffice
seffacer. Au profit de quoi? Ou de qui?20 Au profit de la Geschichtlichkeit de
lEstre (Seyn): Jede vorstellungsmssige und rechnende Ordnung ist hier us-
serlich, wesentlich nur die geschichtliche Notwendigkeit in der Geschichte der
Wahrheit des Seyns, deren Zeitalter anhebt21. Do chez Heidegger une lectu-
re que lon pourrait qualifier doriente et de restrictive pour ne pas dire de r-
ductrice de tout ce qui, noplatonisme inclus et nomm, participe de prs ou
de loin une forme ou une autre de platonisme:
Avec la prsence se trouve pos le prav, pericon. Cette bauche et son interprta-
tion persistent et ne bnificient daucun retour vers quelque chose de plus originel, ce
qui est seulement possible partir de la question de la vrit de ltre. Peu importe ce
qui sajoute ensuite dans le noplatonisme, chez Augustin et au Moyen ge, partir
de la croyance chrtienne en lternit et au summum ens, le point de dpart fonda-
mental demeure et sert de base la mathesis, qui avec Descartes prvaudra comme fil
conducteur essentiel de la dtermination de ltantit22.
Cette lecture oriente pour effet de fixer et de limiter la figure de l ida, en-
tendue comme prsence (Anwesenheit), la comprhension platonicienne de l-
tre. L ida est ce en direction de quoi est ramen le changeant et le multiple, par
quoi ltant est conu simultanment comme lunifiant, et donc comme le terme
commun (koinn). L en, l on (qua ida) et le koinn entrent donc en quivalence
rciproque pour dsigner dsormais ce que sera pour Platon et tout le plato-
notwendig die Technik [...] die Herrschaft bernimmt: cf. HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA
Bd. 65, 336.
20 Pourquoi de qui? En raison de la quasi personnification de lEstre (= das Seyn) dans la pen-
se de Heidegger. Prcisons que le Seyn du vieil allemand est au Sein de lallemand moderne ce que lEs-
tre du vieux franais est ltre du franais moderne. Do notre traduction.
21 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 274. Voir plus haut la mme page o nous est
rappel que hier alles durch und durch geschichtlich ist und eine platonisch-idealistische Systematik
unmglich weil unzureichend geworden ist.
nisme jusqu Nietzsche leinai comme (ramen la) prsence. Limit ce

schme de la prsence, lepkeina tv ousav platonicien ne peut ds lors rece-
voir dautre acception que celle tout juste amnage pour lui:
Cest pourquoi lon tente, en poursuivant dans la mme voie, cest--dire celle de la
saisie du dploiement en prsence, daller au-del de ltantit: epkeina tv ousav
[...]. Mais comme la question sen tient seulement ltant et ltantit, elle ne peut
jamais ni aboutir lEstre (Seyn) lui-mme ni partir de lui. L epkeina ne peut donc -
tre dtermin que comme quelque chose qui dsormais caractrise ltantit comme
telle dans son rapport lhomme (eudaimona) comme lagaqn [...]. La question direc-
trice (Leitfrage) porte sur ltant comme tel se trouve dj sa limite propre, et en
mme temps lendroit o elle retombe en arrire et ne conoit plus ltantit de ma-
nire originelle, mais -value celle-ci de telle sorte que lvaluation elle-mme soit
donne pour ce quil y a de plus haut23.
Il ne reste plus rien, dans cette lecture heideggrienne de lepkeina qui soit pro-
prement de lordre de lepkeina, cest--dire du surplomb et de lau-del, quelque
soit la manire que lon entende lexhaussement par l impliqu. L epkeina ne
peut tre dtermin que comme quelque chose, cest--dire intgr dans lordre de
la Gegenstndlichkeit. La fausset de cette vue sagissant de lUn-Bien (no-)pla-
tonicien est patente. Mais il ne manque pas non plus dindications chez Platon
pour achever de saper ce chancelant chafaudage. Plutt que quelque chose de
dtermin, Platon naffirme-t-il pas que le Bien, qui donne tre et essence aux au-
tres choses, nest justement pas lui-mme essence: ouk ousav ontov to agaqo?24
Nassortit-il pas cette rvlation capitale dun aveu dimpuissance quant la pos-
sibilit effective de cerner cette nature: laissons-l quant prsent la re-
cherche du Bien tel quil est en lui-mme (aut mn t pot est tagaqn); il me pa-
rat trop haut pour que llan que nous avons nous porte prsent jusqu lopi-
nion que je men forme?25 Ne prvient-il pas que tout en tant attire par le Bien,
lme se contente seulement de deviner ou de prsager ce quil peut tre (apo-
manteuomnh ti einai), embarasse et incapable de saisir suffisamment ce quil
est au juste (t pot estin), ni sen reposer sur une solide croyance, comme elle le
fait lgard des autres choses?26 Pour Platon, les autres choses sont justement
ce quoi correspond une Ide27, alors quil faut estimer encore plus grandement

24 PLATO, Rp., 509 b.
25 PLATO, Rp., 506 d-e (trad. Chambry modifie).
26 PLATO, Rp., 505 e (trad. Chambry modifie).
27 PLATO, Rp., 507 b: pour toutes les choses que nous posions tout lheure comme multiples, nous
dclarons qu chacune delles aussi correspond son Ide qui est unique et que nous appelons son es-
sence littralement son ce quelle est (o estin).
la nature (ltat ou disposition ou manire dtre) du Bien (tn to agaqo exin)28,

qui est prcisment autre (allo) et plus belle (ka kllion) que les autres Ides,
et nest pas elle-mme une essence (ouk ousav), comme on la signal.
Aussi peut-on stonner de voir, sous la plume de Heidegger, Platon imput
de la responsabilit de lAnsetzung (fixation ou reconduction) de lepkeina
lousa dont, par drivation (et donc aussi dans le noplatonisme), leffet aurait
dcisivement pes sur toute la philosophie occidentale:
partir de linterprtation platonicienne de ltant se dveloppe une reprsentation

qui par la suite dominera de multiples manires lhistoire de la question directrice et,
par l, toute la philosophie occidentale de fond en comble. Avec lintroduction de l ida
comme koinn, le cwrismv est pour ainsi dire pos comme un quasi tant; et cest l
lorigine de la transcendance dans ses diffrentes formes, dautant plus que l epkeina
est aussi conu comme consquence de la mise en place de l ida comme ousa29.
Et lon comprend aisment aussi que la lecture nivelante dj opre par Hei-
degger sur lepekeina platonicien se prolonge dans lclairage subsquent du
noplatonisme comme Stufung des Seienden. Cest ce que lon constate par
exemple dans le commentaire quinspire Heidegger ce passage du Sophiste de
Platon o sont interrogs les rapports entre knhsiv, stsiv et on:
Comment quelque chose peut-il tre, qui nest ni au repos ni en mouvement et pour-
tant est? Cette question est pour Platon, pour les Grecs, une question de grand poids,
si lon se rappelle que ltant jusqualors est ncessairement quivalent soit ce
qui est m soit ce qui est au repos. Mais maintenant il doit y a voir quelque chose
qui est situ au-del des deux et qui pourtant est, et qui vrai dire non seulement est
mais constitue proprement ltre. Cette problmatique, telle quelle apparat ici dans
le Sophiste, est devenue plus tard un locus classicus pour les noplatoniciens. Cest di-
ci que les noplatoniciens tirent lide de l epkeina, de cela qui est situ au-del de
tout tant concret: lide du t, de l en, de l on. Les commentaires noplatoniciens,
principalement du Parmnide, sont justement tourns vers ce passage du Sophiste 30.
Comme on la relev31, peu prs rien dans cette assertion ne correspond la r-

alit des faits, dabord parce que ce passage nest jamais devenu locus classicus
28 PLATO, Rp., 509 a. On remarque ici chez Platon, pour arriver pointer la nature particulire du
Bien, un effort terminologique certain.

30 M. HEIDEGGER, Platon: Sophistes, GA Bd. 19, hrsg. v. I. Schler, Klostermann, Frankfurt am Main
1992, 495-496.
31 BEIERWALTES, Epekeina..., 54. Voir aussi dans cette mme tude la critique de la mtamorphose op-
re par Heidegger de lepekeina platonicien qui, originalement conu comme ralit existant par soi, est
transform en un acte du Dasein: die Transzendenz das Wesen des Subjekts bezeichnet, Grundstruktur
der Sbjektivitt ist; den ursprnglichen Gehalt des epkeina als Transzendenz des Daseins (43 et 46).
chez les noplatoniciens tout au moins en liaison avec l epkeina , ensuite et

surtout parce que cette caractrisation du Premier comme ti et comme on
contrevient aux affirmations de Plotin les plus expresses: lUn est meilleur que
cela que nous appelons tre (kretton totou, o lgomen on), et il est sans
le quelque chose (aneu to t) ou encore avant le quelque chose (pr to
t)32. Cette malheureuse mise en correspondance des termes de la triade ti
en on na dailleurs chez Heidegger rien daccidentel. Elle rflte au contraire
une orientation philosophique de fond dont celui-ci articule les diffrents l-
ments avec soin dans un passage hautement rvlateur des Beitrge:
Cette interprtation grecque de l on h on comme en, cette primaut jusque-l obs-

cure quont partout lun et lunit dans la pense de ltre, ne peut bien sr tre d-
duite de la logique ou du rle de fil conducteur jou par le lgov comme asserto-
rique, pour la raison mme que cette primaut prsuppose une interprtation dter-
mine de lon (entendu comme upokemenon). Plus profondment, cette unit est seu-
lement lavant-plan considr partir de la reprsentation (lgein) rassemblante
du dploiement en prsence comme tel, dans lequel sest justement dj rassembl
ltant dans son quoi et son que. La prsence peut tre comprise comme ras-
semblement et ainsi conue comme unit et elle doit ltre aussi avec la primaut du
lgov. Lunit nest cependant pas partir delle-mme une dtermination dessence
originelle de ltre de ltant. Les penseurs du commencement se heurtent cependant
ncessairement elle, parce qu eux et leur commencement la vrit de ltre doit
rester cache et parce quil sagit, pour comprendre quoi que ce soit ltre, de main-
tenir le dploiement en prsence comme le premier et le plus proche de lapparatre
de ltre; do l en, mais toujours et en mme temps en relation avec le multiple com-
me ce qui merge, savance (devient) et se retire, ce qui prit (avance-en-prsence
et retrait-en-prsence dans la prsence elle-mme: Anaximandre, Hraclite, Parm-
nide). partir de lautre commencement, cette dtermination de ltre (lunit), res-
te inbranle et jamais questionne, peut aussi et doit encore devenir quelque cho-
se qui est questionner [...]. Mais alors se rvle aussi quavec la primaut de la pr-
sence (le prsent), en laquelle lunit est fonde, quelque chose sest dcid, sa-
voir que dans ce qui est le plus vident [la prsence], la dcision la plus trange gt
cache [...]33.
Pour Heidegger, comme ce passage laffiche avec vidence, lunit est obliga-
toirement entendre comme lavant-plan de la comprhension de ltre comme
prsence, laquelle fixe dentre de jeu ltre dans sa dtermination ou sa limita-
tion comme tant (Was und Dass). En dautres termes, cest parce que ltre est
dj rassembl sous la forme de ltant que lunit peut (et mme doit) sy ad-
32 PLOTINUS, Ennade, Respectivement V, 3 [49], 13, 33 et 12, 51ss.

joindre, voire sy substituer. Lunit trouve ainsi son fondement dans la prmi-
nence de la prsence et na aucune autre pertinence en dehors de ce cadre dont
elle manifeste lintransigeante souverainet34. Une telle caractrisation de lu-
nit correspond-elle la pense noplatonicienne? Poser la question est y r-
pondre. Sans doute Heidegger songe-t-il dans ce contexte, comme en tmoignent
les noms dAnaximandre, dHraclite et de Parmnide voqus dans le passage,
ce quon peut caractriser comme laurore de la pense grecque. Mais juste-
ment, rien dans le tableau densemble qui nous est bross ne laisse transpara-
tre lexistence possible, entre le moment matinal de la philosophie grecque et le
nouveau commencement quinaugurerait pour Heidegger sa propre pense, du-
ne conception diffrente de la prsence et de lunit.
Deux noncs paraissent ici particulirement problmatiques, lide tout da-
bord que le rapport de lunit ltre nait jamais comme tel t mis en question
et quil soit donc demeur inbranl ce qui est un dni pur et simple de la r-
flexion noplatonicienne ; et lide ensuite que le concept dunit, partout o
il apparut, ne servit qu appuyer une pense de ltre dj articule autour du
privilge de lAnwesenheit.
Sagissant du premier point, lon a pu apprcier leffort dploy par Plotin et
par Proclus pour arriver dpasser la connexion intime tablie naturellement
dans notre esprit entre lunit et ltre pour faire entendre, en dpit de leur conti-
gut extrme (lunit et ltre sont t suggenstera les choses les plus cong-
nres, comme lobserve Proclus35), lexistence possible dune ralit ou dune
dimension subsistant mystrieusement en amont de cette connexion mme, au-
dessus non seulement des tants et de ltre, mais aussi de lunit elle-mme qui
nest finalement que le nom appliqu par notre esprit ce qui excde toute in-
telligence. De surcrot, on a pu relever que mme dans la tradition aristotli-
cienne o lquivalence entre unit et tre semblait admise, la question de leur
valeur et de leur rle respectif nen hantait pas mois les esprits. Au pied de la
lettre, affirmer que le lien de lunit et de ltre est rest sans interrogation dans
notre tradition na gure de sens.
Mais cest le rapport suppos de lunit la prsence ou ce qui est pr-
sent (Gegenwart) quil me parat ici des plus imprieux de dlier. LUn des no-
platoniciens signifie en effet tout sauf la prsence entendue comme ce qui sof-
fre la reprsentation et la saisie conceptuelle, tant et si bien quon a mme
pu suggrer que lUn plotinien puisse sinterprter comme une anticipation de
34 Comparer HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 197: Anfnglich ist das Seiende im-
mer auch als en bestimmt, und bei Aristoteles sind dann en und on, Seiendes und Eines, vertauschbar.
Einheit macht Seiendheit aus.
35 PROCLUS, In Parm., VII, 1241, 6.
lEreignis heidggerien lui-mme36. Cette interprtation, qui nous parut fautive

dautres gards37 lUn plotinien nest pas un simple processus ou vnement
et, sil ne peut en effet tre rduit lentitatif au sens strict, nen ressortit pas
moins la causalit et un certain type de fondation confirme en tout cas que
le premier principe des noplatoniciens smancipe effectivement des figures de
lousia, de la dtermination et de la prsence auxquelles la lecture ou plutt la
non-lecture heideggrienne tend lassimiler. Pour Plotin (et Proclus), lUn (ou
ce qui sous cette appellation est vis comme ralit) ne peut tre rassembl
sous aucun visage spcifique et nest donc jamais prsent la manire de ce
qui prend un quelconque moment configuration et visage. Dabord lUn ne
connat aucun lieu o il pourrait tre prsent38, et, tant la fois toutes choses
sans tre aucune delles39 tat de fait qui ne peut sexprimer que dans le pa-
radoxe et par des oxymores , il est prsent sans tre prsent:
Car certes, lUn nest absent de rien et pourtant il est absent de tout, en sorte que,
prsent, il nest pas prsent (parn m parenai), sinon pour ceux qui peuvent le rece-
voir et qui sy sont bien prpars, de faon ce quils puissent venir concider et, en
quelque sorte, tre en contact avec lui, le toucher grce la ressemblance, cest--di-
re la puissance que lon a en soi et qui est parente avec lui40.
La prsence dont il sagit dans ce contexte est plutt de lordre de la rsonan-

ce et du retentissement (dun ordre dans un autre), que de la simple et banale ma-
nifestation ontique. En ce sens, le principe plotinien na que peu voir aussi
peu vraisemblablement quil est possible dimaginer avec ltantit entendue
selon les lignes de lupokemenon et du ti. La vrit est que lUn ne prend jamais
la forme dtermine que lui impute Heidegger, puisqutant la fois partout et
nulle part, il nest jamais comme tel advenu nulle part(oudamo sumbbhke)41.
Cest pourquoi Plotin soulignera lui-mme le caractre aportique de cette pr-
sence-absence nulle autre comparable: Laporie nat surtout de ce que la sai-
36 R. SCHRMANN, Lhnologie comme dpassement de la mtaphysique, tudes philosophiques, 3
(1982), o on lit par exemple: Pour marquer cet ensemble de prmisses lUn comme facteur dunifi-
cation, comme accusant le verbe tant et non pas comme entit suprme accusant le nom tant, com-
me sens des phnomnes, enfin, et non pas comme leur cause je ne trouve pas de meilleur mot que la
notion heideggrienne dEreignis, vnement dappropriation (338-339); ou encore: Le hen nest ni
une chose, ni une hypostase, mais un processus pur: eein, einai, hensis. Pareillement, ltre heideg-
grien nest pas quelque chose, mais un processus: laisser-tre (347).
37 Cf. notre raction ltude prcite: Hensis et Ereignis: Remarques sur une interprtation hei-
deggrienne de lUn plotinien, tudes philosophiques, 1 (1999), 105-121.

38 PLOTINUS, Ennade, VI, 9 [9], 6, 30.
39 PLOTINUS, Ennade, V, 2 [11], 1, 1.
40 PLOTINUS, Ennade, VI, 9 [9], 4, 24-28 (trad. P. Hadot).

sie de lUn ne peut se faire ni par la science ni par lintellection [puisquil ny a

pas ici dobjet!], cest--dire selon la manire dont sont connus les autres objets
de pense, mais par une prsence (kat parousan) qui est suprieure au sa-
voir42. Or la prsence dont il sagit alors na rien voir avec ce qui se pr-
sente comme tel, mais concerne plutt le rapport que nous instituons avec lui
sans jamais pouvoir le cerner. Comme le rsume par exemple P. Hadot:
LUn est continuellement et universellement prsent aux choses. Cette prsence si-
gnifie que, par lui-mme, il nest diffrent de rien, il ny a pas en lui daltrit (VI, 9,
8, 33-34): pris en lui-mme, il nest spar de rien, et ne se spare de rien. Mais en
mme temps, il est absent des choses, parce que prcisment les choses qui se posent
grce la prsence de lUn se posent ncessairement en sloignant de lUn: il ne peut
donc tre prsent aux choses, pour les fonder, que dans la mesure mme o il est ab-
sent delles, la fois pour quelles se sparent de lui pour exister, et pour quil puisse
les attirer43.
Cette prsence, qui nest comme telle ancre nulle part, est ce quoi Plotin se
rfre dans le trait VI, 6 [34] en parlant dune certaine prsence(parousan ti-
n)44, qui est prsence de ce qui na pas comme tel de semblance et dtre-com-
me(t oion)45. Cette prsence est en vrit une prsence-rsonance qui, dans
lordre mystique, devient une prsence-exprience46.
La richesse spculative de la reprsentation noplatonicienne de la pr-
sence ainsi escamote, le prsent entendu comme ob-jet de la reprsentation
se trouvant ds lors tendu la mtaphysique occidentale dans son ensemble,
Heidegger peut tranquillement soutenir que le caractre indicible de ltre (ou
de lEstre) devait ncessairement rester masqu celle-ci:
De l nous pouvons conclure, mme partir dun savoir approximatif de lhistoire de

lEstre, que lEstre nest justement jamais dfinitivement dicible et ds lors jamais non
plus provisoirement, comme cette interprtation (qui fait de lEstre ce quil y a de plus
universel et de plus vide) aimerait le laisser croire. Que le dploiement en essence
(wesung) de lEstre ne soit jamais dfinitivement dicible ne signifie aucunement un
manque, bien au contraire; ce savoir non dfinitif sattache fermement au sans-fond
(Abgrund) et par l justement au dploiement en essence de lEstre47.
42 PLOTINUS, Ennade, VI, 9 [9], 4, 1-3.

43 P. HADOT, Plotin. Trait 9, Cerf, Paris 1994, 31.
45 PLOTINUS, Ennade, V, 5 [32], 6, 22-23.
46 HADOT, Plotin. Trait 9, 33.

Dans ce passage, qui fait suite au dveloppement consacr la conception de

ltre comme Anwesenheit cit auparavant48, cest lhistoire de lEstre correcte-
ment entendue, cest--dire oppose lexgse traditionnelle rivale, qui per-
mettrait naturellement selon Heidegger de conclure son indicibilit. Lexg-
se selon laquelle lEstre nest quun terme gnral (koinn) et vide, est celle-l
mme qui, selon Heidegger, reconduit ltre la prsence subsume ou tradui-
te par l en. Or, tenir le concept gnral dtre pour vide est une chose, parler
dindicibilit en est une autre, dont le lien avec la conception heideggrienne de
ltre (ou de lEstre) na rien dinluctable. Les noplatoniciens, qui plus que
quiconque peut-tre ont accentu le caracre ineffable du principe dnivel, ont
pu en mme temps concevoir ltre notion commune implique par le tissu des
tants , sinon comme vide, du moins comme secondaire et en lui-mme (mais
en quoi consiste prcisment ici ce en lui-mme?) non signifiant. Et si lindi-
cibilit de lEstre telle que la conoit Heidegger nimplique toutefois aucun
manque enseignement qui est prsent ici presque comme une primeur! , cel-
le associe lUn nen suppose pas davantage, comme cela fut inlassablement
rpt de Plotin Damascius et au-del. Aucun manque, ni pour nous, ni pour
la chose elle-mme. Pour la chose, comme lindique par exemple Proclus, par-
ce que celle-ci runit en un seul toutes les perfections49; pour nous, parce
quinterprter ce dficit comme un manque, et vouloir combler ce manque, est
au contraire la cause de tous les maux, ainsi que Proclus, citant la Lettre II de
Platon, se plut le rappeler50. Dans toute la tradition noplatonicienne, linef-
fabilit est indice de richesse et de perfection, et sen tenir au non-dit, plus sa-
ge et plus riche quau dit 51:
Plotin:
Or dans ce qui est absolument simple quelle dmarche discursive pourrait-il y avoir?
[Il ny en a pas] mais au contraire il suffit dun contact opr par lintellect (noerv
efyasqai). Mais lorsque seffectue le contact, et au moment o il seffectue, on na ni
le pouvoir ni le loisir de rien exprimer du tout. Ce nest quultrieurement que lon fait
des raisonnements son sujet52.
48 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65.

49 PROCLUS, Thol. plat., II, 50, 6.
50 PROCLUS, In Parm., VI, 1107, 27-29.
51 Sur quoi, voir le riche dossier rassembl et comment par PH. HOFFMANN, Lexpression de lindici-
ble dans le noplatonisme grec de Plotin Damascius, dans C. LVY et L. PERNOT (d. par), Dire lviden-
ce (Philosophie et rhtorique antiques), Harmattan, Paris/Montral 1997, 335-390.
Proclus:
Cest par le silence quil faut clbrer lineffabilit de lUn et sa causalit sans cau-
se, suprieure toutes les causes53.
Et comment, en effet, [lme] pourrait-elle sunir au plus ineffable de tous les tres
autrement quen faisant taire en elle toute parole inutile?54.
Damascius:
... mais lineffable, cest par un silence parfait quil faut lhonorer, et dabord mme
par une parfaite ignorance, celle qui tient toute connaissance pour indigne55.
... en commenant par ce qui est compltement exprimable et facile connatre par
la sensation, nous remonterons vers ce monde-l, et, dans le silence qui lentoure, nous
abriterons, comme dans un port, les gestations de la vrit56.
Lon dcouvre ainsi que font systme dans la pense heideggrienne le prsum
enracinement de lunit dans la prsence, et la considration du privilge de la
prsence comme rectitude de la reprsentation selon le schme de lob-jectit
(la Gegenstndlichkeit). Plac sous ce phare, tout ce qui dans la mtaphysique
occidentale (et dans la mtaphysique noplatonicienne en particulier), dborde
ce cadre ou en attnue la prtention est systmatiquement ni, rabaiss (et ce
littralement, puisque ramen au niveau des autres onta) ou nglig. On le voit
encore quand, discutant de lclairage dun tant par drivation partir dun au-
tre tant procd dont on a vu que Heidegger contestait par avance toute lgi-
timit , celui-ci interprte linsuffisance dans lexplication comme un chec et
une humiliation:
La primaut de lexactitude fonde et rend manifeste la prtention de lexplication

dans le sens dune drivation de ltant comme pouvant tre produit partir dun au-
tre tant (Mathesis et Mcanique au sens le plus large). L o cette explication
choue, lon se tourne vers linexplicable ou bien lon soutient que ce qui nest pas ex-
plicable est logiquement non-tant. Mais linexplicable (le Transcendant) est alors
seulement le rsidu du dsir de lexplication, et, au lieu dtre quelque chose de plus
haut, la dgradation elle-mme57.
Dans la pense noplatonicienne, linexplicable nest en aucune faon le rsidu

de leffort dexplication, mais au contraire son couronnement et sa cime, nulle-
53PROCLUS, Thol. plat., II, 9, 58, 23-24.

54PROCLUS, Trois tudes sur la providence, tome II, Belles Lettres (Bud), Paris 1979, 54, 17-19 (trad.
Isaac).
55 PROCLUS, Trait des premiers principes, I, 11, 15-16, Westerink-Combs.
56 PROCLUS, Trait des premiers principes, I, 27, 7-10.

ment dgradation ou humiliation, mais illumination et hauteur. Au surplus, ce

plaidoyer inopin en faveur en la hauteur dans une pense rcusant tout tage-
ment de ltre a quelque chose dassez plaisant... Mais nous ninsisterons pas sur
ce point.
Il est en tout cas frappant de constater, par-del lespce de ptrification de
la pense mtaphysique produite par la lecture de Heidegger, la rsurgence chez
celui-ci dintuitions et de notions qui sont en fait au cur de linspiration no-
platonicienne. Nous ne commettrons pas ici le paralogisme consistant conclu-
re de la concidence verbale lidentit de pense. Ces lments communs r-
sultent en effet chez Heidegger dune approche et dun cadre interprtatif net-
tement distincts.
On ne peut toutefois ngliger le souci de Heidegger darriver une caract-
risation de lEstre demeurant en-dea de la relation commune et banale dobjet:
Lunicit de lEstre (comme Ereignis), son irreprsentabilit (pas dobjet), sa haute

tranget et son se-celer essentiel, voil des directives sur la base desquelles nous pou-
vons tout dabord nous rendre aptes pressentir, en opposition lvidence de lEstre,
ce plus Unique, dans louverture duquel nous nous tenons, mme quand le plus sou-
vent notre humanit se livre son tre-comme-fuite58.
La tonalit noplatonicienne de ce morceau est reconnaissable la premire lec-

ture: comme lUn noplatonicien, le Seyn heideggrien se caractrise par son
unicit, son irreprsentabilit et sa non-objectit; cela quon peut au mieux, tout
comme lUn, subodorer ou pressentir (erahnen), et donc ne jamais atteindre com-
me tel. Cette conception resurgit maintes reprises dans les Beitrge:
Ltre nest pas, et en mme temps nous ne pouvons pas le faire quivaloir au rien.
Mais dun autre ct nous devons nous rsoudre poser lEstre comme le rien, si rien
signifie le non-tant. Mais lEstre est, au-dessus dun tel rien, aucunement nou-
veau quelque chose qui soit tel quauprs de lui, comme auprs de ce qui se rencon-
tre, le reprsentant, nous pourrions y trouver repos [...]. Lunicit de celui-ci et son ir-
reprsentabilit au sens dun simple tant-prsent, constituent la dfense la plus radi-
cale vis--vis des dterminations de ltantit comme ida et gnov, dterminations qui
au commencement sont ncessaires, lorsque la perce vers lEstre partir de ltant
comme fsiv advient pour la premire fois59.
Que le caractre non objectal de lEstre soit nouveau ici prsent comme une
sorte davance spculative ou de terra incognita conquise de haute lutte et mar-

quant un progrs dans la pense occidentale ne laisse pas dtonner lhistorien

de la philosophie, surtout quand cette perce est donne comme le rsultat de
la mise lcart de l ida et du gnov qui, dans la pense noplatonicienne, ont
justement servi de point dappui vers lou ti et linfini.
Quand en outre Heidegger crit que lEstre nest pas, sans quon puisse tou-
tefois lassimiler au rien, il ne fait gure plus que prolonger la pense nopla-
tonicienne pour qui lUn aussi nest pas sans ntre rien. Ainsi Plotin: Si vous
vous emparez de lun des tres qui existent selon la vrit, leur principe, leur
source et leur puissance, vous dfierez-vous et suspecterez-vous quil est le rien
(t mhdn)? Sans doute est-il est le rien des choses dont il est le principe, toute-
fois, il est tel que, rien ne pouvant tre prdiqu de lui, ni ltre, ni lessence, ni
la vie, il est ce qui est au-dessus de ces choses 60. De mme aussi Proclus, dont
lnonc de Heidegger nest ni plus ni moins quun dcalque: LUn qui est avant
ltre certes nest pas, sans pourtant ntre rien; car tant Un, il est impossible
de dire quil nest rien61. Et cest le mm Proclus qui souligne que lUn est le
non-tre qui est au-dessus de ltre62. Lide selon laquelle le Seyn nest rien
dans la mesure o il est non-tant (Nicht-Seiende)63 est un locus communis de la
littrature noplatonicienne. Le rien des autres choses64 de lUn chez Plotin
rapparat par exemple aussitt chez Porphyre65, sous la forme de lanousion ou
du proousion, puis nouveau frquemment chez Proclus66, et ensuite dans la lit-
trature ultrieure influence par le noplatonisme chez Pseudo-Denys et Jean
Scot rigne par exemple67, pour enfin se prolonger dans lidalisme allemand.
Cest ce que notait W. Beierwaltes en rfrence Schelling:
Le rien de lUn nest donc nullement privatif mais plutt un nihil per excellentiam
sive infinitatem, labsolue IN-diffrence de tout ce qui est hors de lui et qui diffre en
soi-mme et par rapport lui; il est un tout la manire de ce qui est au-del de l-
tre, ou encore: tout comme LUI-MME savoir lUN MME et qui est donc paradoxa-
lement la compltude et le rien la fois! Pour arriver une comprhension plus gran-
de de cette pense de Plotin, la rflexion de Schelling pourrait tre ici instructive: Le
60PLOTINUS, Ennade, III, 8 [30], 10, 26-31.

61PROCLUS, In Parm., VI, 1082 6-8.
62 PROCLUS, In Parm., VI, 1073 11-12: t m on o estin epkeina to ontov.
63 Voir aussi dans le mme sens chez M. HEIDEGGER, Zur Seinsfrage, Klosterman, Frankfurt am Main
1956, 38: Gefragt ist jetzt: woran liegt es, dass berall nur das Seiende den Vorrang hat, dass nicht eher
das Nicht des Seienden, dieses Nichts, d. h. das Sein hinsichtlich seines Wesens bedacht wird?.
64 PLOTINUS, Ennade, VI, 7 [38], 32, 12-13: oudn oun toto tn ontwn. Comparer III, 8 [30], 9, 53-
54; VI, 8 [39], 9, 42-43.

65 Cf. P. HADOT, Porphyre et Victorinus, tome II, respectivement XII, ligne 5 (102) et X, ligne 25 (96).
66 Entres autres PROCLUS, In Parm., 1076, 11 ss.
67 BEIERWALTES, Denken des Einen, 215 ss., 341 ss.

fondement premier ou lAbsolu ainsi Schelling est antrieur toutes les oppo-
sitions; de sorte quelles ne peuvent tre en lui diffrencies, non plus que prsen-
tes dune quelconque manire. Le nom appropri de cette relation est ds lors non
pas tellement identit mais plutt indiffrence. Celle-ci consiste en une nature
(Wesen) propre spare de tous les opposs, contre laquelle tous les opposs se brisent,
qui nest rien dautre que prcisment le non-tre deux-mmes, et qui par l na pas
non plus de prdicat [...] sans que, en tant prcisment quil est absence de prdicat,
il ne soit un rien ou un non-quelque chose (Un-Ding)68; donc exactement dans le sens
reprable chez Plotin dune ralit qui est la plus haute et la plus forte, parce que lu-
nit la plus intime (in-diffrente) de ce qui par elle est rendue possible69.
La mme occultation prvaut lorsque Heidegger tente de restreindre le registre

de len soi ou du kaq aut ce qui ressortit l ida ou au ti:
LEstre nest rien en soi et rien pour un sujet. Comme en soi seule ltantit peut
se faire jour, sous laspect dune fsiv appauvrie comme ida, kaq aut, comme re-
prsent et comme objet70.
Dans la pense noplatonicienne, et chez Plotin tout particulirement, lUn nexis-

te pas pour un sujet, quelque soit la manire dont on entende ce terme; il ne prend
aucunement la forme de ce qui est reprsent et nest en aucune faon objet, ce
qui nempche pas quon puisse lui attribuer ou lui reconnatre une forme supra-
objectale dexistence par soi, ce qui est mme tout fait ncessaire dans la mesu-
re o lUn ne dpend pas, dans son existence ou dans sa supra-existence, de la pr-
sence ou de ltre pralable ou mme concomitant des autres ralits. LUn, en
dautres termes, ne vit pas de la vie des autres choses auxquels il emprunterait sa
fantomatique existence, la manire de lEstre heideggrien dont le statut ontolo-
gique demeure problmatique et dont Heidegger soutient nanmoins, tout en lui
reconnaissant apparemment certains pouvoirs ou proprits, quil nest rien dau-
tre que les tants ou que ce qui, par leur intermdiaire, se dploie en sabsentant
ou en se retirant (comme ce qui ne sest dailleurs jamais avanc):
Le retrait (Sichentziehen) est la faon dont ltre dploie son essence (west), cest--
dire se destine comme prsence71.
68 F.W.J. SCHELLING, Philosophische Untersuchungen ber das Wesen der menschlichen Freyheit und die
damit zusammenhngenden Gegenstnde, dans Philosophische Schriften, I, Ph. Krull, Landshut 1809, 497
ss. LUn-Ding dont il sagit maintenant est videmment comprendre comme ce qui ne serait rien, que
Schelling refuse, et non pas comme lou ti au sens de Plotin (cf. plus haut, p. 65), qui est prcisment la
ralit supra-objectale vise ici par Schelling.
69 W. BEIERWALTES, Le vrai Soi, indit, trad. par J.-M. Narbonne.
71 M. HEIDEGGER, Der Satz vom Grund, Neske, Pfulligen 1957, 4me d. 1977, 122 (trad. fran. Le prin-
cipe de raison, Gallimard, Paris 1962, 164).

Ltre passe au-del et au-dessus de ce quil d-couvre, il sur-vient ce quil d-cou-

vre et qui, par cette Sur-venue seulement, arrive comme ce qui se dvoile72.
Ltant est. LEstre dploie son essence. LEstre (comme Ereignis) a besoin de ltant
pour quil, lEstre, dploie son essence. Ce nest pas ainsi que ltant a besoin de
lEstre73.
... lEstre se dissimule dans la manifestet de ltant74.
Mais lEstre est cet in-habituel, qui non seulement jamais ne surgit au sein de l-
tant, mais aussi se retire essentiellement de tout accommodement avec lui75.
Cest dailleurs cette proximit dans la distance, on la vu, qui fit esprer que lon
puisse approcher lidiosyncrasie de lEreignis heideggrien partir de lUn plo-
tinien. Or le propre de lUn plotinien est certes dexister par soi, mais selon un
mode du par soi radicalement dnivel et transcendant par rapport tout mode
commun et entitatif du par soi. Le kaqaut de lUn, cest l son paradoxe (pour
nous), et son ressort ( lui), se produit en de de toute thsis: il est donc fonde-
ment pour tout le reste, mais sans tre lui-mme fondation dlimite. Le fait d-
tre isol dans son essence (aphrhmwmnon t ousa auto), nimplique aucu-
ne limitation de sa ralit lui qui demeure au-del de toute dtermination dob-
jet, origine qui demeure en elle-mme en tant autre76, ralit isole donc,
mais autrement que selon une modalit la seule nous comprhensible ob-
jectale: pr to t77. De telle sorte que, aussi peu entitatif que lEstre (ou lEr-
eignis) heideggrien, il na cependant rien dvnementiel, dvolutif, dhistorique
ou dpochal, et que, sil nest riv rien ou sil ne prend appui sur rien, il nen
chappe pas moins toute drive et ne connat point dadvenir. LUn plotinien,
contrairement lEstre heideggrien amarr au Brauchen, est donc absolu-
ment sans besoin (oudn detai)78:
72 M. HEIDEGGER, , Identitt und Differenz, Neske, Pfullingen 1957, 56 (trad. fran. Questions I, Gal-
limard, Paris 1968, 298-299).

75 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 481. Sur quoi comparer M. ZARADER, Heideg-
ger et les paroles de lorigine, Vrin, Paris 19902, 142: il apparat que ltre n est pas, nest rien [...]
cest--dire quil nest rien dautre que cet cart mme, cet intervalle ou cette distance, ce pli de ltant
(nominal) ltant (verbal). Que ltre ne soit rien donc qucart ou diffrence (et que donc il ne soit pas
proprement parler), voil qui sera toujours plus clairement mis en lumire par Heidegger au cours de
son volution, jusqu conduire le penseur de ltre, parvenu aux limites extrmes du langage, la biffu-
re de ltre mme.
76 PLOTINUS, Ennade, III, 8 [30], 10, 19: menoshv tv arcv ef eautv etrav oushv.

[LUn] est seul tre tel quil nest dans le besoin ni par rapport lui-mme ni par
rapport aux autres. Car il ne cherche pas quelque chose ou pour tre ou pour tre bien
ou pour y trouver un appui. Car, tant cause pour les autres ralits, ce nest pas des
autres quil reoit ce quil est79.
Et cest derechef cette lecture fragmentaire de la tradition mtaphysique qui

conduit Heidegger postuler enfin que la ngation, pour autant quelle fut or-
dinairement conue selon le registre de la restriction et du refus, se vit d-
pouille historiquement de son prestige lgitime:
Combien peu comprennent et combien rarement ceux qui comprennent saisissent la

ngation. On voit immdiatement et seulement en elle le refus, le rejet, le rabaisse-
ment et en fait la dsagrgation. Ces formes de la ngation non seulement simposent
souvent, ce sont elles qui correspondent le plus directement la reprsentation cou-
rante du non. De sorte que fait dfaut la pense de la possibilit que la ngation
puisse tre dessence plus profonde que le oui80.
Que la ngation soit de nature en vrit plus profonde que laffirmation, voil
une opinion qui nest nullement demeure absente de la pense noplatoni-
cienne, dont elle constitue au contraire lun des leitmotiv centraux:
... si lon veut obir Platon et ne rien ajouter lUn, il convient de sen tenir aux n-
gations81.
Mais si aucune proposition nest vraie, au sens propre, de celui-l (je parle de celui
qui ne se coordonne pas avec les tres), on sexprimera plus proprement en ce qui le
concerne par des ngations que par des affirmations. [...] Les affirmations dcoupent
en morceaux les tres; les ngations les ramnent la forme simple, de la forme cir-
conscrite la forme incirconscrite, de la forme divise par des limites propres, lin-
dtermination. Comment donc ne conviendraient-elles pas la recherche de lUn? Car
sa nature incomprhensible, insaisissable et inconnaissable nos conceptions parti-
culires, sil est permis de le dire, ne peut tre expose que par l. Donc les ngations
ont une plus grande valeur que les affirmations82.
Force est donc de reconnatre que dans tous ces registres, le diagnostic heideg-
grien manque pour lessentiel sa cible. Une partie des richesses et des res-
sources dont il gratifie son questionnement philosophique sont celles-l mmes
dont, par mconnaissance ou dsaveu, il prive la rflexion mtaphysique
79 PLOTINUS, Ennade, VI, 9 [9], 6, 24-28 (trad. P. Hadot).

81 PROCLUS, Thol. plat., II, 63, 13-14, comparer 39, 6 ss.
82 PROCLUS, In Parm., VI, 1073, 18 1074, 16 (trad. Chaignet).

dinspiration entre autres noplatonicienne. Que lon prenne en compte la ques-

tion du rapport du langage la connaissance du principe, celui du principe au
qov, le motif en gnral de lepkeina, le privilge de lobjectit et de la repr-
sentativit, la distinction maintenue entre lun et ltre, la valeur accorde
ltantit, lide de ltagement de ltant, la conception de la prsence, le sta-
tut de la ngation, lindtermination intrinsque du principe et son positionne-
ment au-del de le chosit comme rien transcendant, sur tous ces points,
lanalyse de Heidegger, nous semble-t-il, ne rend pas justice la ralit et la
complexit des faits.
2. De la dnivellation la drivation
Que Heidegger ait manqu la spcificit de lentreprise noplatonicienne, quil

ait sous-estim la richesse spculative de notre tradition mtaphysique, voil ce
qui ressort assez clairement, nous semble-t-il, des quelques lments danalyse
dvelopps jusquici. Mais son jugement lendroit de cette dernire et-il t
modifi sil avait mieux connu et pratiqu la premire? Lon a de bonnes raisons
den douter.
Ce nest pas, en effet, simplement lonto-thologisme que Heidegger entend
rfuter ou dpasser, mais tout ce qui relve plus largement de ce quon pourrait
appeler le katholou-prtologisme, cest--dire dune dmarche de pense qui,
partant de la gnralit pour rejoindre une primaut, opre partir de cette pri-
maut une drivation des autres choses. De ce point de vue, lUn noplatonicien,
ni tre ni tant ni chose, nen reste pas moins la source effective ultime, mme si
elle savre incirconscriptible, de la totalit des autres choses. De ce point de
vue, lUn noplatonicien sentend lui aussi comme un principe, un ce--partir-
de quoi ce ce ft-il infini et inobjectivable dautres choses peuvent adve-
nir. Ce schma de pense katholou-prtologique qui traverse tout le noplato-
nisme comme nous semble-t-il aussi lessentiel de la mtaphysique occiden-
tale est bien reconnaissable lorsque Plotin crit par exemple:
Cest pourquoi la remonte se produit partout dans la direction de lUn. Et pour

chaque chose il y a un certain un, vers lequel on peut le ramener, et cet univers peut
tre ramen lun qui est antrieur lui non lUn pur , jusqu ce quon arrive
lUn pur; or celui-ci ne peut plus tre ramen un autre.
Mais si lon prend lun de la plante or ceci est aussi son principe perdurant et lun
de lanimal et lun de lme et lun de lunivers, on prend dans chacun des cas ce qui
est le plus puissant et le plus prcieux83.
83 PLOTINUS, Ennade, III, 8 [30], 10, 20-26.

Lon constate la lecture de ce morceau que le divers est par principe chez Plo-
tin rapport sa source quest lunit, et lunit, de son ct, elle-mme pro-
gressivement dgage de tout ce qui nest pas elle, processus qui terme conduit
la reconnaissance de lUn pur sis au-del de lobjectit, lequel existe par soi et
sentend comme la condition absolue de tout.
Or cest ce schma de pense katholou-prtologique, auquel sassocie na-
turellement lide de drivation, que Heidegger veut substituer une autre pen-
se! Cest, on la vu, la possibilit gnrale mme dune telle drivation, quelle
quen soit la forme plus particulire, quil conteste sa base lorsquil crit par
exemple: Nous ne pouvons jamais comprendre ltant travers lexplication et
la drivation depuis un autre tant84.
Tout se passe alors comme si Heidegger rejoignait la rflexion noplatoni-
cienne sur lineffable partir non plus de ltagement de ltant mais de la Ge-
schichtlichkeit des Seyns; lineffable non plus au-dessus de ltant et de sa struc-
ture, mais saisi au sein mme de ce qui prend figure et forme comme Seyn; lep-
keina non plus comme terme de la qute, mais demble comme processus, v-
nement, Ereignis, l o plus rien nest ordonnancement mais seulement histoi-
re, l o alles durch und durch geschichtlich ist et o eine platonisch-idea-
listische Systematik unmglich weil unzureichend geworden ist85. Il nous pa-
rat ainsi quen mme temps quil lignore ou la mconnat, Heidegger rallie, via
un cheminement radicalement distinct, lintuition matresse du noplatonisme.
Il nous semble, dit autrement encore, que la Gelassenheit heideggrienne renoue
selon son conomie propre avec lafele pnta plotinien86.
Do un certain nombre de consquences quil mest impossible maintenant
dexplorer et dexposer en dtail mais que je souhaiterais tout au moins circons-
crire ici dans leurs grandes lignes.
Si le schme de pense katholou-prtologique est la substructure innomme
mais nanmoins effective de la constitution onto-tho-logique de la mtaphysique
incrimine par Heidegger, alors aucune tentative faite pour chapper aux diffi-
cults spcifiquement lies cette dernire (par le recours notamment lhnolo-
gie noplatonicienne), ne saurait par avance voire par principe nous prmunir
des difficults et obstacles qui sattachent la premire. La rponse noplatoni-
cienne consistant poser un au-del de ltre, dit autrement, risque dapparatre
trop courte eu gard une critique rcusant par avance tout systme drivatif et
sopposant a priori tout mouvement de rassemblement vers un prton 87.

87 Cest ce que relve Heidegger lui-mme en commentant sa propre formule Ereignis ereignet:
Oui, le noplatonisme peut nous permettre, par la dnivellation et par la r-

frence lineffable, de faire un bout de chemin pour nous soustraire lonto-
tho-logisme mtaphysique. Sans doute le noplatonisme ne conoit-il pas le
principe premier, non plus du reste que la prsence, selon le systme rifi et
appauvri que se plat dpeindre Heidegger. Mais terme, cette approche ne
peut lever dfinitivement lquivoque entretenue sur la nature propre du princi-
pe premier. Car quel que soit la distance produite ou lcart creus entre le pr-
ton et lacception commune et banale de l on, le terme ultime (en ou apeiron ou
ou t), pos comme inconnaissable et comme quelque chose de meilleur que
ce que nous appelons tre (ti kretton totou, o lgomen on)88, nest pourtant
pas non-tre pur et simple, nihil brutum, mais toujours et seulement cela dont
le mode dexistence nous reste impntrable et qui justement par l mme exis-
te ou continue dune manire ou dune autre, lato sensu, tre. La diffren-
ce dhorizon ou lasymtrie de plan quelle institue entre les deux termes ne par-
vient donc pas rompre dfinitivement la continuit dtre sous-jacente dun
point lautre. Dans cette mesure, nous demeurons en quelque sorte encapsu-
ls dans ltre, qui reste en lui-mme ds lors inquestionn quant son tre, et
Heidegger reprend sur ce point lavantage. Certes le prton noplatonicien ne
porte plus comme tel le nom d tre ou d tant, certes ses contours ne cor-
respondent plus ceux de lobjet, mais ce non-objet continue dtre, on la vu,
le plus puissant et le plus prcieux89 au sein de ce qui est, cest--dire le
premier terme dune srie de choses tantes qui en drivent et auxquelles, en
tant que non-non-tre, il appartient pourtant encore. Certes, le schma nopla-
tonicien complexifie grandement le tableau esquiss par Heidegger, mais il
napparat pas quil parvienne sen excepter sans reste, pour autant quil main-
tient le schme drivatif dj rencontr et rcus par Heidegger, le transfert du
gnral vers le particulier minent, et quil laisse ainsi chapper lvnement ou
le phnomne dtre lui-mme, ce quon peut appeler le sens verbal de ltre et
le jeu de la diffrence qui sopre sans cesse en lui, cette royaut indtrnable
[de ltre] plus forte que celle des dieux, comme la dsignera Lvinas90.
Jede Frage nach der Wahrheit, die nicht so weit vorausdenkt, denkt zu kurz: cf. HEIDEGGER, Beitrge zur
Philosophie..., GA Bd. 65, 349.
89 Do par exemple laffirmation du commentaire anonyme au Parmnide attribu Porphyre par
Pierre Hadot selon laquelle Il faut concevoir les choses qui sont aprs lui [i.e. le principe] comme re-
jetes et ntant que nant (mhdn) par rapport lui (IV, 22, 24, 26-27 et V, 2). Cf. P. HADOT, Porphyre et
Victorinus, tudes Augustiniennes, Paris 1968, II, 76, 78.
90 E. LVINAS, Autrement qutre ou au-del de lessence, Nijhoff, Den Haag 1974; rd., Livre de Po-
che, Paris 1990, 14.

Lon voit que Heidegger propose notre rflexion un tout autre quilibre des
forces que celui qui avait cours jusque-l. Sa pense inaugure ni plus ni moins
quune nouvelle gigantomachie, opposant non plus ltre au non-tre, mais
lhorizontalit ontico-ontologique la dnivellation, lhistoricit de ltre son
tagement, ltre comme processus ltant comme stasis, la pense recueillan-
te (Versammlung) la pense rassemblante, la dispensation de ltre (Seinsge-
schick), sa fondation mtaphysique, etc.
Sil est vrai que le katholou-prtologisme, mme dans sa version noplatoni-
cienne, ne parvient pas dtrner ltre et tombe encore en partie sous le coup
de la critique heideggrienne, la question inverse est cependant de savoir ce que
promet et permet, de son ct, la pense du Seyn non dnivel. Question de statut
tout dabord: quest-il?; question ensuite de mthode: comment opre-t-il?;
question en dernier lieu de finalit: quelle perspective ouvre-t-il?. Or sur tous
ces points, il ne parat pas que le discours de Heidegger prsente toute la clart
espre, et cest alors la mtaphysique traditionnelle, dans sa version tout sp-
cialement noplatonicienne, qui reprend au contraire et peut-tre dfinitive-
ment lavantage. La stratgie peut alors tre de ne plus chercher les ouvertures
grce auxquelles la mtaphysique pourrait se soustraire la critique labore par
Heidegger et chapper ainsi lonto-tho-logie, mais dinterroger les conditions
mmes partir desquelles cette critique se construit et le sol mouvant sil en est
sur lequel elle prend appui. De manire plus nette encore, nous voulons sug-
grer que tenter dchapper au cadre onto-tho-logique est vain ou trop court ,
sauf inverser en mme temps le regard et montrer les faiblesses et les apories
de lalternative que cette critique prtend offrir. Non plus donc simplement r-
diter la posture noplatonicienne, non plus tenter de rpondre, sous la forme de
lesquive, la question onto-tho-logique, mais en faire rpondre qui la soulve.
Demander par exemple si la pense de la diffrence, la mditation sur le Pli
de ltre, tout en laissant apercevoir le caractre fondamentalement insaisissa-
ble de ltre, ne nous dessaisit pas en mme temps de tout repre et de tout
moyen daction vis--vis des tants singuliers, comme lont signal de nombreux
commentateurs. Les noplatoniciens, comme on a pu le constater, questionnent
jusqu un point sans rponse, mais ils ne questionnent pas dune manire qui
nadmet pas de rponse. Lindicible nest pas pour eux la loi et comme le rgime
propre de ltre, mais son terme. Tout au long de leur questionnement ils propo-
sent des moyens daction afin de remonter lUn et ils tablissent cet effet un
programme. Dans leur thique, chaque gain sur soi-mme, chaque progrs sur
la voie de la connaissance du Soi vritable, emporte son prix et sa rcompense.
Lafele pnta, si lon prfre, nest pas de lordre du tout ou rien et ne confine
pas lattentisme. Il est un chemin et un projet:
Retire toi en toi-mme, et observe. Si tu ne vois pas encore en toi cette beaut, fais
comme le statuaire qui doit sculpter une belle statue: il retranche, cisle, mousse tel
trait, affine tel autre, jusqu faire apparatre quelque belle figure sur le marbre. Fais
donc de mme, toi aussi, et de toi retranche tout ce qui est superflu, redresse tout ce
qui est de travers, dissipe toute opacit et travaille te rendre tout fait limpide, sans
cesser jamais de sculpter ta propre statue... [cf. Phdre, 252 d]91.
Cest de ce point de vue que, par del un certain voisinage des thmes, la pen-
se heideggrienne me parat la plus loigne de la philosophie noplatonicien-
ne, laquelle est prcisment une philosophie, cest--dire un discours non pas
seulement difiant mais positivement dificateur, tout la fois pense et guide
pour laction, qewra et prxiv.
Mais quest en revanche lEreignis? Est-ce un nov, une intelligence nous
cache?92 Ou un processus global en lui-mme aveugle dont rien ne peut tre
dit ni prdit? Ce qui, dune manire ou dune autre, dpourvu ou non de plan,
nous laisse quoi quil en soit impuissants et mduss, ainsi que la trop clbre
formule Ereignis ereignet93 le laisse apparemment entendre? La sortie hors de
la mtaphysique94 par le recours lEreignis ne conduit-elle qu un talement
insignifiant de toutes choses sous le rgne anonyme du Seyn dont tout dpend,
ce matrialisme honteux, ainsi que lappellera Lvinas95. Comment compren-
dre des noncs du type:
Quant savoir si lhomme atteint en effet lhistorialit, et si ce qui constitue lessen-

ce de lhistorialit advient au-dessus de ltant, si lhistoire peut tre anantie, cela ne
se laisse pas calculer; cela dpend de lEstre lui-mme [!]96.
91 PLOTINUS, Ennade, I 6 [1], 9, 7-13 (trad. P. Matthias). Sur la pratique des vertus comme purifica-
tion chez Plotin (en cho au Phdon, 67 c-d, 69 b-c), voir par exemple VI, 7 [38], 36, 6-10: Ce qui nous
instruit au sujet du Bien, ce sont donc les analogies, les ngations, les connaissance des choses qui vien-
nent de lui et certains chelons. Mais ce qui nous conduit lui, ce sont les purifications, les vertus, les
mises en ordre intrieures, les lans pour atteindre le monde spirituel, pour sy fixer, pour se rassasier de
la nourriture qui sy trouve (trad. P. Hadot).
92 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 177: Der bergang zum anderen Anfang ist
entschieden, und gleichwohl wissen wir nicht, wohin wir gehen, wann die Wharheit des Seyns zum Wah-
ren wird und von wo aus die Geschichte als Geschichte des Seyns ihre steilste und krzeste Bahn nimmt.
93 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 349: Das Ereignis ereignet, sagt nichts ande-
res als: Es und nur es wird Wahrheit, wird dies, was zum Ereignis gehrt, so dass eben Wahrheit wesent-
lich Wahrheit des Seyns ist.
94 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 504: Die berwindung der Metaphysik be-
deutet die Freigabe des Vorrangs der Frage nach der Wahrheit des Seins vor jeder idealen, kausalen
und transzendentalen und dialektischen Erklrung des Seienden.
95 E. LVINAS, Totalit et infini, Nijhoff, Den Haag 1961; rd., Livre de Poche, Paris 1971, 333: Pla-
cer le Neutre de ltre au-dessus de ltant que cet tre dterminerait en quelque faon son insu, placer
les vnements essentiels linsu des tants cest professer le matrialisme. La dernire philosophie de
Heidegger devient ce matrialisme honteux.
Cest seulement de manire apparente que lEreignis est accompli par les hommes,
en vrit ltre-homme advient historialement travers lappropriement (Er-eignung)
qui ainsi ou ainsi exige du Da-sein97.
Car la pense na plus la faveur du systme, elle est historiale dans lunique sens
o cest lEstre lui-mme qui comme Er-eignis porte chaque historialit et pour cette
raison ne peut jamais tre calcul98.
tre et temps est par suite ni un idal ni un programme, mais plutt le commen-
cement en prparation du dploiement en essence de lEstre lui-mme, non pas ce que
nous pensons, mais supposer que nous soyons devenus mrs pour cela ce qui
nous contraint une pense qui ne vhicule aucune doctrine, ninduit aucun agir mo-
ral et ne garantit aucunement lexistence, mais qui plutt fonde seulement la v-
rit comme jeu spatio-temporel, dans lequel ltant peut nouveau devenir tant,
cest--dire prendre la garde de lEstre99.
On ne peut donc viter de se demander si la rsorption de toutes choses dans

len-creux de la diffrence de ltre ltant, ne produit pas terme un oubli de
ltre plus grand que celui auquel il est cens remdier100. Certes le Seyn est ici
vis dans son conomie propre, mais cest au dtriment semble-t-il dune ap-
prciation vritablement positive des tants, et singulirement de laction hu-
maine, sans laquelle aucune philosophie ne se soutient.
La confrontation de la pense heideggrienne avec le noplatonisme laisse
en tout cas apprcier lampleur du diffrend opposant la Seinsfrage et la mta-
physique dhritage grec dont les noplatoniciens participent essentiellement.
Sous les thmes parents de la Gelassenheit et de lafele pnta se dissimulent des
diffrences et des oppositions extrmement profondes. Le noplatonisme est une
pense de la verticalit et de la dnivellation, lapproche heideggrienne se ca-
ractrise au contraire par son horizontalit: elle est un refus ou un rabattement
de la dnivellation. Au premier regard, le noplatonisme pouvait sembler une

100 Et si lEreignis ouvrait malgr tout une voie, sil amnageait lespace dun agir signifiant et lais-
sait reconnatre un plan ou un fil conducteur, ne rditerait-il pas son tour une certaine mtaphysique
avec sa panoplie de valeurs et de devoirs et son chelle des tres? Comme lorsque Heidegger crit par
exemple: Wir Jetzigen aber haben nur die eine Pflicht, jenen Denker vorzubereiten durch die weit vor-
greifende Grndung einer sicheren Bereitschaft fr das Frag-wrdigste: cf. HEIDEGGER, Beitrge zur Phi-
losophie..., GA Bd. 65, 11. En quoi peut consister le devoir vis--vis de ce qui nous chappe? Et comment
ignorer le retour la mtaphysique quinduirait celui-ci ds lors que alles Rechnen nach Zwecken
und Werten einer ganz bestimmten Auslegung des Seienden (als ida) entspringt: cf. HEIDEGGER, Bei-
trge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 72. Existe-t-il une issue ce dilemme? Peut-on dbrouiller sur ce
point lcheveau du projet heideggrien?
solution possible lonto-tho-logisme mtaphysique, si tant est que lonto-tho-

logisme soit en lui-mme un dfaut, ce qui me parat discutable. Mais en tant
quil participe dun katholou-prtologisme autrement plus large, plus cohrent
peut-tre aussi, le noplatonisme appartient en propre la pense mtaphysique
dont il dmontre, plus nettement sans doute que dautres, quelle ne saurait t-
re rduite une simple capture de ltant selon le schme eidv-tcnh etc. La d-
prise vis--vis de toutes choses ne ncessite nullement que lon emprunte le che-
min quivoque de lEstre; le chemin dnivelant y conduit aussi, et sans doute
plus srement.
La critique heideggrienne de la mtaphysique cest l un des indices de
sa formidable puissance et de sa profondeur a donn la conscience contem-
poraine de nommer et de reconnatre lun des ressorts les plus dterminants de
toute sa tradition rflexive: lonto-tho-logisme et, au-del, la structure gnra-
le du transfert de luniversel au premier, cest--dire le katholou-prtologisme,
dont le premier est un cas particulier. Lune des tches de la pense me parat
tre maintenant daccepter le dfi lanc par Heidegger, dacquiescer cette gi-
gantomachie qui nous est propose et de confronter nouveaux frais cette tra-
dition (notamment dans sa forme noplatonicienne), la redistribution sans pr-
cdent des rles et des perspectives par laquelle on souhaite la remplacer.

Heidegger Et Le Néoplatonisme PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Heidegger Et Le Néoplatonisme PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

II. Dalla grecit alla romanitas.

Il confronto con Agostino

Heidegger et le noplatonisme, que voil un large dossier ouvrant plusieurs an-

1. Le noplatonisme et lide de dnivellation

La dnivellation constitue le motif central de la philosophie noplatonicienne.

Quaestio, 1 (2001), 55-82

Un tel principe, totalement incomprhensible, se rvle par consquent au-

Laltrit de lUn, irrductible aucune autre et en soi incomprhensible, perce

3 PROCLUS, In Parm., VII, 1184,9-22.

rance pour la distinguer de la diffrence commune est donc nette et franche

upernwsiv: In Parm., 1181,39.

7 PROCLUS, Thol. plat., II, 42, 8.

Si maintenant la question directrice de la mtaphysique occidentale (ce que

La question de ltre est dabord, travers la longue histoire allant dAnaximandre

Quen est-il, dans ce cadre interprtatif, du questionnement noplatonicien qui po-

Forschung, 43 (1989), 689.

incomprhensible mme, et ne saurait tre banalis. Ou Heidegger a-t-il entrevu

Do vient cette gradation (Aufstufung)? Dj du fondement de l ida et de la proxi-

Rien dans ce jugement ne trahit la conscience de la spcificit du questionne-

13 En ce sens, comme le notait W. Beierwaltes, Heideggers Identifikation von Platonismus mit

manire caractristique, cest lide mme de la transcendance et du surplomb

15 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 231.

19 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 275.

nisme jusqu Nietzsche leinai comme (ramen la) prsence. Limit ce

23 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 210.

26 PLATO, Rp., 505 e (trad. Chambry modifie).

la nature (ltat ou disposition ou manire dtre) du Bien (tn to agaqo exin)28,

partir de linterprtation platonicienne de ltant se dveloppe une reprsentation

Comme on la relev31, peu prs rien dans cette assertion ne correspond la r-

Bien, un effort terminologique certain.

chez les noplatoniciens tout au moins en liaison avec l epkeina , ensuite et

Cette interprtation grecque de l on h on comme en, cette primaut jusque-l obs-

32 PLOTINUS, Ennade, Respectivement V, 3 [49], 13, 33 et 12, 51ss.

lEreignis heidggerien lui-mme36. Cette interprtation, qui nous parut fautive

La prsence dont il sagit dans ce contexte est plutt de lordre de la rsonan-

36 R. SCHRMANN, Lhnologie comme dpassement de la mtaphysique, tudes philosophiques, 3

deggrienne de lUn plotinien, tudes philosophiques, 1 (1999), 105-121.

39 PLOTINUS, Ennade, V, 2 [11], 1, 1.

40 PLOTINUS, Ennade, VI, 9 [9], 4, 24-28 (trad. P. Hadot).

41 PLOTINUS, Ennade, VI, 8 [39], 16, 4.

sie de lUn ne peut se faire ni par la science ni par lintellection [puisquil ny a

De l nous pouvons conclure, mme partir dun savoir approximatif de lhistoire de

42 PLOTINUS, Ennade, VI, 9 [9], 4, 1-3.

45 PLOTINUS, Ennade, V, 5 [32], 6, 22-23.

46 HADOT, Plotin. Trait 9, 33.

47 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65, 460.

Dans ce passage, qui fait suite au dveloppement consacr la conception de

48 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65.

La primaut de lexactitude fonde et rend manifeste la prtention de lexplication

Dans la pense noplatonicienne, linexplicable nest en aucune faon le rsidu

53PROCLUS, Thol. plat., II, 9, 58, 23-24.

56 PROCLUS, Trait des premiers principes, I, 27, 7-10.

57 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65.

ment dgradation ou humiliation, mais illumination et hauteur. Au surplus, ce

Lunicit de lEstre (comme Ereignis), son irreprsentabilit (pas dobjet), sa haute

La tonalit noplatonicienne de ce morceau est reconnaissable la premire lec-

58 HEIDEGGER, Beitrge zur Philosophie..., GA Bd. 65.

quant un progrs dans la pense occidentale ne laisse pas dtonner lhistorien

60PLOTINUS, Ennade, III, 8 [30], 10, 26-31.

54; VI, 8 [39], 9, 42-43.

66 Entres autres PROCLUS, In Parm., 1076, 11 ss.

67 BEIERWALTES, Denken des Einen, 215 ss., 341 ss.

La mme occultation prvaut lorsque Heidegger tente de restreindre le registre