Professional Documents
Culture Documents
4. En el numera 7.3 que seala respecto al Art. 1975, 1976, 1970, 1979,
explica ejemplos:
Respecto a estos artculos se seala que la interpretacin ms razonable
pareciera ser que el anlisis de la irresponsabilidad de los sujetos faltos de
discernimiento deba ser realizado bajo la clusula general por culpa, esto
es en la etapa del juicio de atribucin de responsabilidad. Se seala
tambin que solo cuando el incapaz actu utilizando una actividad
peligrosa, entonces la consecuencia ser la responsabilidad del incapaz,
pero no por las razones que esta codificacin ha acogido, sino porque
simplemente as lo manda la naturaleza de la responsabilidad objetiva por
exposicin al peligro, en donde no interesara el anlisis de la capacidad del
agente. Como se sabe esta problemtica ha sido retratada por De
Trazegnies, aun cuando sea equivocada la solucin sugerida: este autor
seala respecto a lo que se viene comentando que es claro que todo lo
dicho se refiere a los casos de accidentes regidos por el art. 1969, ya que
toda la discusin sobre la responsabilidad de las personas privadas de
discernimiento se basa en su incapacidad de incurrir en culpa. Por ello los
artculos 1975 a 1977 no tienen ninguna aplicacin ah donde la culpa no es
necesaria para configurar la responsabilidad: Cuando un dao se produce
mediante un bien o una actividad dudosa, poco importa que el sujeto se
encuentre privado de discernimiento o no para hacerlo responsable del
dao. En este caso, no responde por culpa sino objetivamente o si se
prefiere en razn de la teora del riesgo; por consiguiente, las alteraciones
en la formacin de la culpa no afectan su obligacin de reparar el dao.
Ejemplo:
Si un furiosus, an no declarado incapaz, coge un automvil y creyndose
Juan Manuel Fangio atropella un pobre peatn, debe pagarle los huesos
rotos, en cambio si el mismo furiosus se dedica entusiastamente a golpear a
un transente con un bastn hasta no dejarle huesos sanos, la vctima se
queda sin reparacin. El simple cambio del medio de causar el dao entre
un bien riesgoso y otro que no lo es en s mismo modifica enteramente los
derechos de la vctima y la deja en la calle a su propia suerte.