VIII Pleno Casatorio: Venta de bien social por un

solo cnyuge, qu est realmente en juego?

A propsito del VIII Pleno Casatorio, es necesario analizar a fondo las implicancias que puede traer una mala resolucin
del caso estudiado.
Por Editor -

26 Enero, 2016
0
3241

Compartir en Facebook

Compartir en Twitter
Por Alan Pasco Arauco, abogado por la UNMSM y asociado del estudio Ferrero Abogados.

El VIII Pleno Casatorio busca resolver el siguiente caso: la sociedad conyugal conformada por A y B es
propietaria de un inmueble, pero ste figura registralmente slo a nombre de B, quien valindose de ello y
sin el asentimiento de A lo transfiere o grava a favor de C, quien finalmente inscribe su adquisicin en el
registro.

El anlisis hasta ahora se ha centrado en la posicin del cnyuge afectado: A debe demandar la nulidad o
ineficacia del contrato entre B y C? Poco se ha dicho sobre la posicin de C en su condicin de adquirente
que confi en la informacin registral y a quien ahora se quiere afectar con la demanda. Me preocupa lo
sostenido por el profesor Morales Hervias, durante su exposicin como Amicus Curiae, negndole proteccin a
C y sealando que el principio de fe pblica registral (2014 CC) ningn rol juega en este caso.

Quisiera distinguir dos escenarios para explicar mi discrepancia:

El primero es aquel en donde C transfiere onerosamente el bien a favor de un tercero (D), quien lo inscribe
a su favor. Frente a la demanda de A (nulidad o ineficacia, eso es lo de menos) D invocar el 2014 CC, pues
tiene la condicin de tercero ajeno al contrato que contiene el vicio (contrato entre B y C). Adems, C
figuraba en la partida con facultades para transferir el bien (estaba inscrito como propietario) y al momento en
que D compr, la causa que ahora busca afectarlo (la demanda de A) no estaba publicitada en la partida. El
caso cumple con todos los requisitos del 2014, por lo que A slo lograr vencer a D si prueba su mala fe
(acreditando que D conoca de la patologa original en el contrato entre B y C).

El segundo escenario es aquel en donde C no transfiere el bien, sino que lo conserva dentro de su patrimonio.
Frente a la demanda de A, C no podr defenderse con el 2014 CC porque no es un tercero (sino parte)
respecto del contrato que presenta el vicio (contrato entre B y C). Sin embargo, no deja de tener
importancia que C haya contratado confiando en el Registro: precisamente para eso existe el principio de
oponibilidad (2022 CC primer prrafo), segn el cual los derechos reales sobre inmuebles que no estn
inscritos en el Registro no perjudican a tercero; slo aquello que est inscrito puede ser oponible a quien
adquiere algn derecho sobre el mismo bien.

Con su demanda A busca hacer valer la condicin de propietaria de la sociedad conyugal respecto del
inmueble vendido unilateralmente por B. Es decir, A busca oponerle a C una situacin jurdica real
(propiedad de la sociedad conyugal) que nunca estuvo inscrita, lo cual es algo que precisamente no permite el
principio de oponibilidad.

El caso es similar a la doble venta: B vende el mismo inmueble el da 1 a favor de A (no inscribe) y el da 2
a favor de C (s inscribe). En teora el contrato entre B y C es ineficaz porque B ya no era propietario,
pero el artculo 1135 CC protege a C: vence el comprador cuyo derecho primero se inscribi (C) no
sindole oponible aquello que no se publicit (adquisicin de A). C queda protegido no por la fe pblica
registral, sino por el 1135 CC, que no es otra cosa que una manifestacin del principio de oponibilidad.

Y esto funciona as porque el Registro permite sanear los vicios de ineficacia que afectan al ttulo de quien
como C inscribe su derecho. Haber contratado con quien no es el real propietario es un vicio de ineficacia
que el Registro se encarga de corregir, siempre que aqul que inscribe lo haga de buena fe. Lo que el Registro
no puede sanear son los vicios de invalidez (nulidad y anulabilidad), pues como bien seala el artculo 2013
CC, la inscripcin no convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a las disposiciones vigentes.
Esta es la verdadera importancia prctica de lo que se debate en el VIII Pleno: si se concluye a favor
de la nulidad del contrato entre el cnyuge B y C, entonces se imposibilitar que la confianza en el Registro
proteja la adquisicin de C, aun cuando sta haya sido realizada de buena fe. Lo nico que podra hacer C
para evitar que la demanda lo alcance sera transferir el bien a un tercero (D) y que ste invoque a su favor
ya no el 2022 (oponibilidad), sino el 2014 (fe pblica registral), el cual s protege al adquirente (D) frente a
los vicios de nulidad que afecten el ttulo de su transferente (C).

Es fundamental que la Corte concluya a favor de la ineficacia del contrato entre B y C, pues de esa forma no
slo se protege al cnyuge afectado (A), dndosele la oportunidad de ratificar el contrato si as lo considera
conveniente, sino tambin porque se tutela el trfico jurdico, permitiendo que C mantenga su adquisicin
siempre que la haya hecho de buena fe, confiando en la informacin brindada por el Registro.

Es por eso que no estoy de acuerdo con lo sealado hace poco en un interesante trabajo, en el que, opinando
sobre la problemtica del VIII Pleno, se dijo que: la cadena de subadquirentes derivada de eventuales actos
de disposicin del tercero de buena fe podra ser atacada por ambos remedios (nulidad o ineficacia), en tanto
la falta de legitimidad negocial es una patologa que estar presente tambin en los ulteriores actos de
disposicin del bien social, dado que todos los disponentes habrn actuado careciendo del poder de disposicin
de la situacin jurdica comprometida[1].

Lo que plantea el autor es que la demanda del cnyuge perjudicado (A) no slo afecte a C, sino tambin a
D, E y todos los posteriores adquirentes. Considero que esto no slo atenta contra el texto expreso del 2022
(un dato extraregistral no puede afectar a C) y el 2014 (los terceros subadquirentes como D quedan
inmunes frente a la patologa del contrato respecto del cual no formaron parte), sino que incluso resulta
indeseable desde un punto de vista de poltica legislativa, pues implica traerse abajo el sistema de
adquisicin basado en la confianza en el registro.

Con un ejemplo esto quedar claro: imaginemos que C ya vendi el bien a D y luego de ello se dan
sucesivas transferencias: E, F, G, y H. Si admitimos que la demanda planteada por A repercuta sobre
todas las adquisiciones posteriores, entonces H (ltimo adquirente) deber restituirle el bien a A, con lo cual
todas las adquisiciones realizadas previamente quedaran sin una causa que las justifique, lo que implicara que
H deba dirigirse contra G para recuperar el precio que pag; G tendra que hacer lo propio contra F, ste
contra E, l con D y ste con C. De este modo, en un abrir y cerrar de ojos, contratos celebrados y
ejecutados en el trfico inmobiliario se vern literalmente destruidos, lo cual no slo mella la confianza en la
contratacin sino que genera una tremenda carga litigiosa.

Pero hay algo incluso ms preocupante. Si la Corte concluye que la pretensin que A debe plantear es la
nulidad, entonces A podra terminar afectando todas las sucesivas transferencias que se den en el plazo de 10
aos (10 aos es el plazo prescriptorio de la nulidad). En cambio, si la Corte concluye (como me parece que
finalmente ocurrir) que la pretensin correcta es la ineficacia, entonces A podr afectar transferencias
realizadas 15, 20, 30 0 40 aos despus, ya que la pretensin de ineficacia por falta de legitimidad para
contratar (inoponibilidad) es imprescriptible.

Teniendo en cuenta todo esto, se imaginan el estado de zozobra e incertidumbre en que se encontrarn las
personas (incluidas ustedes y yo) sabiendo que en cualquier momento su adquisicin, realizada de buena fe y
al amparo del Registro, puede venirse abajo por causas que no estuvieron en posibilidad de conocer? Con esta
propuesta doctrinaria, se pierde o se gana confianza en la contratacin? Se generan incentivos para
contratar? Se beneficia o se perjudica el trfico jurdico? Las respuestas son obvias.

Conclusin: lo que se discute en el VIII Pleno Casatorio es algo ms que un simple debate dogmtico: nulo o
ineficaz? El VIII Pleno, aun cuando ni los Vocales Supremos ni los Amicus Curiae se hayan percatado[2], pone
sobre el tapete un tema de vital importancia: en qu posicin estamos dejando a quienes adquieren derechos
confiando en la informacin que brinda el registro? Con la sentencia del VII Pleno Casatorio la Corte Suprema
ya debilit en exceso la confianza en el Registro[3]; por el bien de todos, espero que con la Sentencia del VIII
Pleno no pasemos de Guatemala a Guatepeor. Y es que como todos sabemos, siempre se puede estar peor.
Algunas veces nuestro Poder Judicial se esfuerza en materializar este dicho popular.

[1] Walter Vsquez Rebaza: Los actos de disposicin de bienes sociales por parte de uno de los cnyuges.
Argumentos adicionales a favor de la tesis Pro ineficacia ad portas del Octavo Pleno Casatorio Civil. En:
http://enfoquederecho.com/civil/determinacion-del-objeto-de-la-compraventa-inmobiliaria-o-relevancia-de-la-
clausula-ad-corpus-comentario-a-una-reciente-resolucion-de-la-corte-suprema-2/

[2] Durante la Audiencia del Pleno el tema del tercero adquirente y el mecanismo de proteccin que podra
activar frente a la demanda del cnyuge afectado no recibi un exhaustivo tratamiento. Salvo el profesor
Morales, que analiz brevemente el tema pero para negarle proteccin al tercero, el tema pas inadvertido.
[3] Esto ya lo he sealado en mis anteriores trabajos: La Ley del Embudo en el VII Pleno Casatorio? Ancho
para el propietario y angosto para el acreedor; en: http://enfoquederecho.com/civil/la-ley-del-embudo-en-el-
vii-pleno-casatorio-ancho-para-el-propietario-y-angosto-para-el-acreedor/; y Sentencia del VII Pleno
Casatorio Civil: Y ahora, quin podr defendernos?, en: http://laley.pe/not/3033/sentencia-del-vii-pleno-
casatorio-civil-y-ahora-quien-podra-defendernos-

VIII Pleno Casatorio: cnyuge apoderado, cnyuge afectado y

tercero beneficiado
Por
Alan Pasco
-
16 Febrero, 2016
2219

0
Compartir
Facebook

Twitter
El artculo 315 del Cdigo Civil (CC) seala que, si la sociedad conyugal es propietaria de un bien, slo ella (a travs de la
actuacin conjunta de ambos cnyuges) est facultada para venderlo o gravarlo. Como ya tuve oportunidad de sealar[1],
el 315 CC regula algo obvio en tanto desde 1979 se reconoce constitucionalmente la igualdad entre hombre y mujer: si
ambos tiene iguales derechos y deberes, la natural consecuencia es que slo con el asentimiento de ambos se puede
vender o gravar un bien social. El Cdigo Civil tampoco podra decir algo distinto: se imaginan que el artculo 315 diga
que el cnyuge est facultado para vender o gravar unilateralmente los bienes de la sociedad, mientras que si la cnyuge
quiere a hacerlo necesita del asentimiento del esposo? A todas luces esa norma sera inconstitucional. Entonces, el 315
CC nos dice algo obvio: slo el propietario puede vender o gravar sus bienes (esto sin tomar en cuenta los casos de
adquisicin a non domino regulados en otras partes del Cdigo Civil).

Pero lo innecesario del artculo 315 CC no slo reside en la obviedad de su contenido, sino tambin en el hecho que ni
siquiera establece de forma expresa la sancin que corresponda en caso se vulnere la regla segn la cual ambos cnyuges
deben participar en la venta o gravamen del bien social. El remedio para estos casos est regulado en otras normas del
CC (venta de bien ajeno y representacin aparente).

Entonces, el 315 CC es vulnerado cada vez que alguien distinto de la sociedad conyugal vende o grava un bien de su
propiedad, lo cual puede suceder de dos formas: (i) que ese alguien se haga pasar como el real y nico propietario del
bien social; (ii) que ese alguien se arrogue falsamente un poder que le permita vender o grabar el bien social. El primero
es un supuesto de venta de bien ajeno (1539 CC); el segundo es un caso de representacin defectuosa (161 CC).

El primer supuesto lo analic en mi ltimo artculo[2]. Voy a centrarme ahora en el segundo supuesto, que admite a su
vez dos posibilidades. A efectos de hacer la explicacin ms clara, voy a identificar a los cnyuges como A y B, y al
adquirente del bien como C.

Primera posibilidad: B vende o grava el bien premunido de un poder inscrito en el Registro pero que en realidad no
existe, ya sea porque nunca fue otorgado (falsificacin de la firma de A) o porque ha quedado revocado o extinguido.
Valindose de la legitimidad aparente que le otorga el Registro, B dispone (o grava) del bien a favor de C, quien acta
confiando en la exactitud del Registro. A demanda la ineficacia del contrato de conformidad con el artculo 161 CC: Es
ineficaz ante el supuesto representado (A) el acto jurdico celebrado por persona que no tiene la representacin que se
atribuye (B).
Uno de los Amicus Curiae le rest importancia al hecho de que C haya actuado confiando en el Registro. Realmente la
demanda puede afectar a C? Alguna relevancia tiene el que no haya tenido forma de conocer la revocacin o extincin
del poder de B? Hay una norma que al parecer pas desapercibida durante la Audiencia del Pleno: el artculo 2038 CC
establece que El tercero (C) que de buena fe y a ttulo oneroso ha contratado sobre la base de mandato o poder
inscrito en el registro del lugar de celebracin del contrato, no ser perjudicado por mandato, poder, modificaciones o
extinciones de estos no inscritos.

Entonces, el derecho adquirido por C se mantendr firme e inatacable salvo que A logre probar que: (i) su adquisicin
se produjo a ttulo gratuito; o que (ii) C actu de mala fe pues saba que el poder de B no estaba vigente. El 2038 CC
no es sino una aplicacin directa de la regla segn la cual las adquisiciones que se realizan confiando en el registro
permiten al adquirente levantar una muralla de proteccin frente a los posibles cuestionamientos al ttulo de adquisicin.
Esta es la lgica que subyace a los artculos 2022, 2014 y 2038 CC.

Segunda posibilidad: el poder de B consta por escrito pero no est registrado; adems dicho poder ya qued
revocado o extinguido. A pesar de ello, B se hace pasar como apoderado (mostrando el documento de otorgamiento de
poder) y dispone del bien social a favor de C. C podr alegar que confi en la vigencia del poder, que desconoca de la
revocacin y que por ende la demanda de ineficacia no lo debe afectar?

El 2038 CC es claro: el tercero que adquiere sobre la base de un poder inscrito NO SE PERJUDICA por aquellas
circunstancias vinculadas con el poder (extincin, revocacin) que no estaban publicitadas. A contrario sensu, quien
contrata sobre la base de un poder no inscrito S SE PERJUDICA por aquellas circunstancias vinculadas con el poder
(extincin, revocacin) aun cuando no se inscriben. Es un riesgo que corre quien confa en un parmetro de publicidad
que no es el Registro.
Me interesa tratar de encontrarle el sentido a la norma. Por qu en el primer caso (poder inscrito) el sistema protege a
C y en el ltimo (poder no inscrito) no? El sistema debe otorgar algn tipo de seguridad para que la gente pueda
contratar sin temor a equivocarse. El sistema debe promover de forma general la confianza en algo, en algn parmetro.
Pero el sistema tampoco puede permitir que esta confianza dependa de cada quien, pues eso la hara muy subjetiva y la
relativizara. Supongamos que alguien dice ser propietario de un bien o apoderado de determinada persona. Yo podra
considerar suficiente que alguien me d su palabra de que aquello que dice es cierto. Usted podra pensar que eso no
basta, que es necesario contar con un papel que sustente lo que se declara. Alguien podra exigir, adems, que dicho
papel sea otorgado ante un notario. Para otros ellos podra suponer un exceso, pues para confiar basta en la palabra
empeada ms un apretn de manos. Para evitar que cada quien establezca el parmetro de confianza que mejor le
parezca, lo cual imposibilitara que nos pongamos de acuerdo, el sistema ha optado por establecer un parmetro oficial de
confianza, que si bien no es perfecto, al menos es en la mayora de los casos seguro: el Registro.

Y es un parmetro seguro porque ha pasado previamente por varios filtros: en el caso de un poder, pas primero por un
filtro civil (negociacin y acuerdo de las partes), luego por un filtro notarial (anlisis de la validez de los elementos del
negocio) y finamente por un filtro registral (anlisis de la legalidad del documento). Hay, entonces, ms de una razn para
que alguien confe en la informacin registral, lo cual no sucede con los otros parmetros subjetivos no oficiales (la
palabra empeada, un apretn de manos, un papel firmado, etc.).

Ahora, nada me impide confiar en esos otros parmetros, pero el sistema se encarga de advertirme que si ese parmetro
me termina defraudando (porque no coincide con la realidad), entonces no podr reclamar y la realidad terminar
prevaleciendo. Quien acta al margen del Registro asume el riesgo de que aquello en lo que confa no guarde correlacin
con la realidad. La ventaja de confiar en el parmetro oficial (Registro) es que el sistema impide que yo me vea
defraudado: en caso lo inscrito no coincida con lo real: el sistema (en lo que a m se refiere) le da preferencia a lo inscrito.
En conclusin, (i) quien contrata con el cnyuge con poder inscrito queda indefectiblemente protegido aun cuando dicho
poder no exista en la realidad, por lo que su adquisicin no se ver afectada por la demanda de ineficacia planteada; (ii)
quien contrata con el cnyuge con poder no inscrito asume el riesgo de que dicho poder en realidad no exista y por ende
la demanda de ineficacia terminar afectando su adquisicin.

Estas son cuestiones que si bien pasaron desapercibidas durante la Audiencia del VIII Pleno, no pueden dejar de ser
mencionadas y analizadas en la Sentencia. Esperamos por el bien de todos, que as sea

as cinco ponencias del VIII Pleno Casatorio Civil estuvieron sumamente interesantes.
Sinceramente, para provecho de todos, debera implementarse la posibilidad de un debate entre
los amici curiae en futuros Plenos. Por mi parte, adelantar que mis ideas coinciden bastante con
las que expusiera el profesor Gastn Fernndez. Tengo, empero, algunas opiniones diferentes de
las ideas expuestas por cada uno de los amici. En las lneas que siguen, el amable lector o lectora
encontrar los principales planteamientos expuestos por los amici y un anlisis de estos.
 Los amigos del
tribunal del VIII Pleno Casatorio Civil.
1. Exposicin de las cinco ponencias

Primera ponencia: Gastn Fernndez

La primera ponencia, a cargo del profesor Fernndez, record que un negocio jurdico puede
tener defectos extrnsecos y defectos intrnsecos. Estos ltimos se presentan cuando falta un
elemento esencial o presupuesto necesario para la formacin del negocio. Cuando el defecto se
traduce en una circunstancia externa, este es de naturaleza extrnseca. El defecto intrnseco da
lugar a la invalidez, en tanto que el defecto extrnseco a la ineficacia.

Dicho esto, destac que no es lo mismo que un cnyuge, para disponer de un bien social, acte
arrogndose indebidamente un poder de representacin del otro y que acte obrando en nombre
propio. El primer caso es ineficaz en virtud del artculo 161 del Cdigo Civil. El segundo caso
constituye un supuesto de contrato sobre bien ajeno. Ambos casos, sin embargo, se encuentran
regulados en el artculo 315 del Cdigo Civil y tambin constituyen casos de defectos extrnsecos,
esto es de ineficacia. En efecto, en ambos casos hay un problema con la legitimacin para
disponer.

Aqu me interesa subrayar que ante una de las preguntas del juez Luis Almenara, el
profesor Fernndez afirm que la legitimacin es un concepto problemtico, porque, para algunas
legislaciones y doctrinas, es un factor intrnseco y, para otras, un factor extrnseco. Pero lo que
importa es cul es la opinin que recoge nuestro Cdigo Civil. Y este es claro: la legitimacin es
un factor externo.

Por ltimo, el primer amicus sostuvo que la nulidad por falta de manifestacin de voluntad no es
aplicable, puesto que esta causal nicamente se refiere a quienes intervienen en el negocio.
Cuando un cnyuge celebra un acto de disposicin de un bien social, pues no falta la
manifestacin de voluntad de ninguno de los celebrantes. Esta causal de nulidad se presenta, por
ejemplo, cuando se falsifica documentos para hacer parecer que un cnyuge ha intervenido en el
acto, cuando esto no ha sido as en realidad.

Segunda ponencia: Alex Plcido

La segunda ponencia, a cargo del profesor Alex Plcido, empez indicando que es necesario
saber qu debe entenderse por el trmino intervencin contenido en la primera parte del
artculo 315 del Cdigo Civil. En base a consideraciones de justicia distributiva, debe entenderse
que ambos cnyuges deben intervenir cuando se trata de actos de disposicin trascendentes.
Cuando se pretende efectuar actos no trascendentales para la sociedad de gananciales, cualquiera
de ellos puede celebrarlos. As, se tiene que nuestro Cdigo Civil acoge un sistema mixto
para la gestin de los bienes sociales. Por tanto, cuando un cnyuge no interviene en el acto
de disposicin, no hay duda de que hace falta un elemento estructural. No est presente la
voluntad de declarar ni la voluntad declarada de quien necesariamente tendra que intervenir: el
otro cnyuge. Nos hallamos, pues, ante un supuesto de ineficacia estructural: la nulidad por
falta de manifestacin de voluntad.

El segundo amicus es consciente de las crticas que se puede alzar contra esta idea: la nulidad,
acaso, no resulta perjudicial si es que el cnyuge que no interviene considera conveniente y/o
beneficioso al acto de disposicin? Claro, si sucediese esto, no podra hacerse nada y el beneficio
se perdera inevitablemente, puesto que la nulidad es insubsanable. Empero, el
profesor Plcido seala que, en estos casos, los intervinientes podran celebrar de nuevo el acto
de disposicin junto con el cnyuge que no intervino inicialmente. De este modo, el beneficio no se
perdera y asunto resuelto.

Por ltimo, cabe recordar que el segundo amicus afirm que la solucin correcta sera
la anulabilidad, puesto que los intereses afectados no tienen relevancia general, sino que
corresponden solo al cnyuge que no ha intervenido.

Tercera ponencia: Enrique Varsi

El profesor Enrique Varsi, en la tercera ponencia, seal que el artculo 315 del Cdigo Civil es
una norma imperativa, de tal manera que las partes no pueden pactar en contrario. De igual
modo, dijo que el trmino disponer es omnicomprensivo, puesto que abarca todo acto que
implique perder el control de un bien (pinsese, por ejemplo, en la compraventa o en el
usufructo). En este sentido, para efectuar actos de disposicin de bienes sociales, ambos cnyuges
deben intervenir porque as se protege mejor a los intereses de la familia, tal como manda el
artculo 4 de la Constitucin.

Con arreglo a lo dispuesto por el artculo 326 del Cdigo Civil, el profesor Varsi destac que la
regulacin contenida en el artculo 315 del Cdigo Civil aplica tambin a las uniones de hecho. Si
bien existen varias teoras para comprender la consecuencia de la falta de intervencin de un
cnyuge, lo cierto es que los sistemas legales modernos se caracterizan por flexibilizar la
intervencin de ambos cnyuges; es decir, que no se suele optar ya por la nulidad, sino por la
ineficacia. De manera que el cnyuge que no interviene, puede intervenir despus para rescatar
al acto de disposicin. En este contexto, segn el tercer amicus curiae, se tiene que entender que
el acto de disposicin de bien social por un solo cnyuge, es un acto con eficacia suspendida,
que puede ser rescatado luego por cnyuge que no interviene.

Por ltimo, aadi que no es posible establecer una regla general para estos casos, puesto que se
pueden presentar causales nulidad, como el fin ilcito, que se puede configurar cuando los
celebrantes se coluden para perjudicar al cnyuge que no interviene.

Cuarta ponencia: Rmulo Morales

El cuarto amicus curiae, el profesor Rmulo Morales, resalt que en las principales legislaciones
(europeas y latinoamericanas) reputan ineficaz al acto de disposicin de un bien social por un solo
cnyuge. Luego indic que la primera parte del artculo 315 del Cdigo Civil se refiere a tres
conceptos: legitimidad, falta de legitimidad y ratificacin. Estos tres conceptos son ajenos a
la invalidez. De este modo, si un cnyuge celebra un acto de disposicin sin la intervencin del
otro, tenemos un acto que se celebra con falta de legitimidad, la cual provoca la ineficacia, no la
invalidez. El acto de disposicin, as celebrado, es vlido y eficaz entre las partes celebrantes, pero
no lo es para la sociedad de gananciales, no teniendo relevancia lo dispuesto en el artculo 2014
del Cdigo Civil en estos casos. Para que la sociedad asuma los efectos, el cnyuge no
interviniente tiene que ratificar.

Un dispositivo que permitira comprobar lo dicho es el artculo 1669 del Cdigo Civil, que se refiere
a la ratificacin de un acto de disposicin sobre un bien que (parcialmente) es ajeno. De igual
forma, la regulacin sobre los contratos sobre bienes ajenos indica claramente que la ausencia de
legitimidad no provoca la invalidez, sino tan solo la ineficacia del contrato.

Quinta ponencia: Giovanni Priori

El profesor Giovanni Priori, ltimo amicus curiae, afirm que la infraccin a la primera parte del
artculo 315 del Cdigo Civil provoca la ineficacia del acto de disposicin de un bien social, mas no
su invalidez. As tambin, destac que esta es la tendencia en las codificaciones ms recientes. Si
bien el Cdigo Civil peruano no regula expresamente el concepto de legitimacin, este existe y se
desprende de varias normas de nuestro Cdigo Civil, que no sancionan con invalidez su ausencia.
Ahora bien, en opinin del profesor Priori, este Pleno Casatorio Civil debe llevar a cabo una tarea
de diferenciacin de distintas hiptesis, tomando como referencia la buena o mala fe de las partes
contratantes, as como si el acto de disposicin es a ttulo oneroso o gratuito. As, si la sociedad de
gananciales se beneficia del acto de disposicin, mal puede invocarse la ineficacia. Si los cnyuges
obran de mala fe, tampoco pueden invocar la ineficacia. Si el tercero obra de mala fe, s le puede
ser opuesta la ineficacia. Conforme a esta idea, si el acto de disposicin es a ttulo gratuito, el
tercero no podr alegar buena fe.

2. Anlisis de las cinco ponencias

Anlisis de la primera ponencia (Gastn Fernndez)

En lo tocante a la primera ponencia, debo decir que la idea que asocia la invalidez a defectos
intrnsecos y la ineficacia a defectos extrnsecos ha sido ya superada por la doctrina. Y es que
la invalidez (tal como lo sealaran Luigi Cariota-Ferrara, Renato Scognamiglio y, ms
recientemente, Vincenzco Scalisi) puede ser producto de defectos extrnsecos como de
defectos intrnsecos. Por ejemplo, los defectos en el poder de representacin provocan ineficacia
(artculo 161 del Cdigo Civil), pero tambin invalidez (artculo 166 del Cdigo Civil). Por ello
prefiero quedarme con la idea del profesor Fernndez en tanto seala que la ineficacia y la
invalidez dependen de lo que el legislador disponga en un caso particular.

Por otro lado, hacia el 2014 publiqu algunos comentarios en los que sustentaba que existe
la imperiosa necesidad de distinguir entre la actuacin de un cnyuge en nombre propio
y la actuacin de un cnyuge irrogndose poderes de representacin del otro que, en
realidad, no tiene. Sin embargo, en mi concepto, la distincin mencionada se regula por normas
distintas. El artculo 315 del Cdigo Civil se refiere solo a poderes de representacin. Si un cnyuge
acta en nombre propio para disponer de bienes sociales, el artculo 315 del Cdigo Civil no es
aplicable. Si sostengo que esta normativa se aplica a ambos supuesto (actuacin de cnyuge en
nombre ajeno y en nombre propio para disponer de bienes sociales), pues prcticamente estoy
sugiriendo que las consecuencias jurdicas son las mismas, y ello no parece conveniente.

En efecto, si el cnyuge acta arrogndose indebidamente un poder de representacin del otro

que, en verdad, no ostenta, pues el acto de disposicin de bien social debe considerarse ineficaz
por mandato del artculo 161 del Cdigo Civil. Y es ineficaz tambin entre los celebrantes. Por
supuesto, mal puede decirse que el acto es eficaz plenamente entre el cnyuge que actu en
solitario y la otra parte contratante. No. Esto no es as puesto que el cnyuge obr siempre en
nombre ajeno. Ac no cabe ms que la aplicacin de la responsabilidad precontractual por
ineficacia (total) del acto celebrado, que se rige por la regulacin de la llamada responsabilidad
extracontractual. No se podr demandar al cnyuge celebrante por responsabilidad contractual.

En cambio, si el cnyuge obr en nombre propio, tenemos un acto sobre bienes ajenos y, conforme
manda el artculo 1539 del Cdigo Civil, en tanto no se peticione la rescisin, nos hallamos ante un
acto plenamente vlido y eficaz entre los celebrantes. Si el cnyuge celebrante del acto de
disposicin no consigue que el verdadero titular del bien (la sociedad de gananciales) de
desprenda del mismo en favor de la otra parte, esta podr emplear la responsabilidad contractual
para satisfacer sus intereses frustrados.

Anlisis de la segunda ponencia (Alex Plcido)

Con respecto a la segunda ponencia, hay un punto en el que vuelvo a coincidir con el
profesor Fernndez. La falta de manifestacin de voluntad slo puede predicarse respecto de los
celebrantes del acto jurdico. Si un cnyuge celebra en nombre propio o ajeno un acto de
disposicin de un bien social, pues el otro cnyuge no es celebrante y, por tanto, no puede decirse
que su manifestacin de voluntad falta. En este orden de ideas, cabe preguntarse qu son los
cnyuges frente a la sociedad de gananciales. Fcil, son representantes. No pueden ser otra
cosa.

Si se dice que la declaracin de los cnyuges es un elemento estructural o constitutivo del acto de
disposicin de bienes sociales, pues se tendra que admitir que los esposos son autnticos rganos
de la sociedad de gananciales. Los cnyuges seran los rganos por medio de los cuales la
sociedad de gananciales declarara su voluntad. Empero, esta idea no tiene respaldo en nuestra
normativa. Los cnyuges estn lejos de ser rganos de la sociedad de gananciales. Adems, de
acuerdo con la tesis de la nulidad, si bien es verdad que se puede celebrar de nuevo el acto
jurdico, no es menos cierto que el tercero contratante tendra la plena libertad de desanimarse
y no celebrarlo otra vez. Se entiende, entonces, que si el acto de disposicin es considerado
beneficioso por el cnyuge que no interviene, la conservacin de este beneficio no dependera solo
de la voluntad del cnyuge que no intervino, sino tambin de la buena voluntad del tercero
contratante. Este inconveniente no se presenta si se adopta la tesis de la ineficacia.

Para terminar este apartado, no creo que slo est en juego el inters del cnyuge que no
interviene. Se trata de una norma que refleja la igualdad del hombre y la mujer en la
administracin de la economa familiar, un asunto que ciertamente es de inters general.
Precisamente esta consideracin debera empujarnos a tomar partido por la postura que resulta
ms conveniente para los intereses de la familia: la de la ineficacia.

Anlisis de la tercera ponencia (Enrique Varsi)

Con respecto a la tercera ponencia, me permito precisar que la eficacia suspendida slo aplicara a
los supuestos en los que un cnyuge se arroga indebidamente un poder de representacin del
otro. Aqu, sin duda alguna, cabe la ratificacin. Sin esta, el negocio simplemente no produce
efecto alguno entre los celebrantes, como ya indiqu lneas arriba. La ratificacin tiene una
funcin, como dice el profesor Varsi, de rescate. Pero en el supuesto ms usual, en el que el
cnyuge acta en nombre propio para disponer de un bien social, el negocio es vlido y eficaz
entre los celebrantes. El tercero contratante puede exigir el cumplimiento del contrato al cnyuge
interviniente, sin que importe la falta de intervencin del otro cnyuge. Se trata, pues, de un
contrato sobre bien ajeno, cuya admisin es aceptada por nuestro Cdigo Civil (inciso 2 del artculo
1409), como ya se indic tambin. Podra hablarse de ineficacia en este caso, pero solamente
respecto de la sociedad de gananciales. Dada esta plena eficacia entre las partes, la intervencin
del cnyuge no celebrante carece de una funcin de rescate.

Anlisis de la cuarta ponencia (Rmulo Morales)

En lo tocante a la cuarta ponencia, conviene reiterarlo, no creo que la primera parte del artculo
315 del Cdigo Civil se refiera a la actuacin de un cnyuge en nombre propio. Esta norma no
puede dejar de interpretarse sistemticamente. Si los cnyuges, como ya se dej sentado, son
autnticos representantes de la sociedad de gananciales, la intervencin de la que habla el artculo
citado se refiere a la representacin conjunta que se requiere para efectuar actos de disposicin de
bienes sociales.

Por consiguiente, si un cnyuge acta en nombre propio, la representacin no aplica, no siendo

pertinente la invocacin del artculo 315 del Cdigo Civil. Como lo dije a propsito de la primera
ponencia, las consecuencias entre el actuar en nombre propio y el actuar en nombre ajeno sus
sustancialmente diferentes. Surge la siguiente interrogante: en ambos casos cabe la ratificacin?
Sin duda alguna cabe cuando un cnyuge se arroga poder de representacin de forma indebida. La
respuesta no es tan simple si el cnyuge acta en nombre propio. En este caso la cuestin no es
ms que esta: cabe la ratificacin en los contratos sobre bienes ajenos? Es ms que oportuna la
invocacin del artculo 1667 del Cdigo Civil hecha por el cuarto amicus curiae: se trata de un
contrato sobre bien parcialmente ajeno, en el que se establece a la ratificacin como aplicable. Es
viable aceptar que la ratificacin opera en ambos casos. Pero esto no debe afectar la distincin
entre actuacin en nombre propio y actuacin en nombre ajeno.

Anlisis de la quinta ponencia (Giovanni Priori)

Con respecto a la ltima ponencia, el profesor Priori se ha detenido sobre un aspecto muchas
veces descuidado por la doctrina y jurisprudencia. Creo que las distinciones que plante el
ltimo amicus curiae deben entenderse como apoyadas en el principio de la buena fe (artculo
1362 del Cdigo Civil) y en el principio de la fe pblica registral (artculo 2014 del Cdigo Civil).

A diferencia de lo sostenido por el cuarto amicus curiae, opino que este ltimo principio s es
pertinente en estos casos. De hecho, as tambin lo consider el profesor Plcido al recordar que
no slo se debe tener en cuenta la informacin brindada por la SUNARP, sino tambin por la
RENIEC. Y es que es innegable la trascendencia que tiene la informacin que brinda el registro
pblico sobre la titularidad del bien. Por lo tanto, aunque el Pleno Casatorio no lo llegue a
decir, un tercero de mala fe no puede verse protegido ante a la pretensin de ineficacia.
Del mismo modo, un tercero de buena fe tampoco puede alcanzar tal proteccin si su adquisicin
es solo a ttulo gratuito, a menos que los cnyuges hayan obrado de mala fe. El principio de la
buena fe impone, evidentemente, que nadie puede obtener un beneficio de su propio actuar
fraudulento o malicioso.
 Ciertamente los problemas que debe enfrentar el VIII Pleno Casatorio no se limitan a los
descritos en estas lneas. Hay otros problemas complejos e interesantes que este Pleno Casatorio
tiene que resolver, de los cuales me ocupar en prximas publicaciones. Por ahora, hagamos votos
para que el VIII Pleno Casatorio Civil adopte una decisin debidamente justificada y conforme a
las intereses de la familia y del trfico jurdico.

Blog de Cecilia Castillo Cieza

Caf, poltica y otros vicios: Blog sobre poltica actual y sobre los temas que me interesan.
Ir al contenido

INICIO

ACERCA DE
ARCHIVO DE LA ETIQUETA: VIII PLENO CASATORIO CIVIL

VIII Pleno Casatorio Civil: por qu debe apoyar la anulabilidad y no la nulidad.

6 respuestas
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATLICA DEL PER
FACULTAD DE DERECHO

SEMINARIO DE INTEGRACIN DE DERECHO CIVIL Y DERECHO PROCESAL CIVIL

TRABAJO FINAL

Alumna: Cecilia Patricia Castillo Cieza

Tema: Disposicin unilateral de bienes sociales por parte de uno de los cnyuges de una sociedad conyugal en base a la Casacin N111
2006- Lambayeque.

Antes de que lo empiecen a leer, quiero recomendarles un libro interesante que encontr en la biblioteca central de la PUCP, es de un
profesor espaol que analiza el articulo del CC de su pas, al respecto de la disposicin unilateral de bienes sociales. Apropsito, el articulo
espaol es ms exacto que el peruano. Aqu los datos del libro:

-Bienes Inmuebles y Sociedad Conyugal. Jos Lopez Liz. Editorial: Bosch. Barcelona. Ao 1998.

Tom fotos de todo el libro, ms adelante quiz lo puedo compartir, los interesados me pueden escribir y dejarme sus correos para
pasrselos.

1.Hechos: Casacin N111 2006- Lambayeque

El caso materia de estudio, se refiere a la controversia entre una pareja de esposos (sociedad conyugal), donde el demandante es el
cnyuge Aldo Antonio Zeballos Picco y la demandada es la cnyuge Monnsy de Ftima Chong Arruntegui. La controversia es sobre una
hipoteca que se hizo sobre un bien inmueble de propiedad de la sociedad conyugal, pero que para la constitucin de la hipoteca solamente
particip la cnyuge; por lo que el conyugue demanda la nulidad del acto jurdico puesto que era necesaria su intervencin para la
constitucin de la hipoteca.
Es en base a casos similares a este, que adems son muy comunes en el Poder Judicial, que han tenido sentencias contradictorias, y
donde est en discusin los alcances del artculo 315 del Cdigo Civil, es que en el mes de diciembre del ao 2015 se convoc al 8vo
Pleno Casatorio Civil donde los amicus curae expresaron su posicin al respecto, sin embargo, hasta la fecha no se ha hecho pblica la
decisin que tom la Corte Suprema.
El caso propuesto pas por las dos instancias y lleg a Corte Suprema. Es as que la sentencia de primera instancia fue el 14 de
noviembre del ao 2005, declaraba fundada la demanda y declaraba nulo el acto jurdico y el contrato de garanta hipotecaria. Mientras que
la sentencia de segunda instancia, declaraba infundada la demanda, que declaraba nulo el acto jurdico, en todos sus extremos. En la
sentencia de casacin, declararon procedente el recurso de casacin debido a que se solicit: a)Inaplicacin del artculo 315 del CC, ya
que teniendo conocimiento el Banco que la demandada Monnsy de Ftima Chong Arruntegui tena la condicin de casada, requera
necesariamente para la constitucin de hipoteca de su intervencin, en su calidad de cnyuge; por lo que al haberse celebrado un acto
jurdico de gravamen respecto de un bien inmueble social, sin la intervencin conjunta de los cnyuges, no resulta oponible la publicidad
registral por el conocimiento previo de la inexactitud del registro; b)Aplicacin indebida de los artculos 2012, 2013 y 2014 del CC, pues al
momento de la celebracin del acuerdo hipotecario no concurran los elementos objetivos ni subjetivos de la buena fe registral como es la
exactitud registral y la buena fe, pues al tenerse conocimiento de la situacin jurdica de casada de la demandada, se desvanece la
presuncin iuris tantum del articulo 2014 del CC; asimismo, seala que los magistrados no han reparado que existe inexactitud en el
registro, esto es, discordancia entre el registro y la realidad jurdica. Finalmente declara infundado el recurso de casacin, es decir, apoya la
segunda instancia y apoya la teora de la anulabilidad.
1.1.VIII Pleno Jurisdiccional:
En este se discuti sobre el verdadero alcance del artculo 315 del CC, sobre la actuacin a nombre ajeno, a nombre propio, incluso
analizaron el artculo 161 del CC que trata sobre la ineficacia del acto por exceder el poder otorgado. Adems se discuti si corresponda
aplicar la ineficacia o la nulidad en los casos donde se vulnera el artculo 315 del CC. sobre si la norma, articulo 315 del CC es hiperactiva
y sobre que sostener la nulidad acarreara detener el trfico jurdico y por ello mejor sera aplicar la anulabilidad.
Sin embargo, si bien se llev a cabo la exposicin de las posiciones de los amicus curae con respecto al tema, aun est pendiente la
decisin y la publicacin de la decisin final de la Corte Suprema en el diario oficial el peruano.
Teniendo en cuenta a la sentencia de casacin del expediente Casacin N111 2006- Lambayeque, y que tiene relacin directa con las
cuestiones que plantea resolver el VIII Pleno Casatorio y el precedente de ste que es el IV Pleno Casatorio Civil es que se respondern
las siguientes cuestiones:
-Cules son los mtodos de interpretacin/ integracin que utilizan los jueces al emitir su sentencia /pleno?
Los jueces utilizan el mtodo judicial usual, interpreta la norma, concretamente el artculo 315 del CC y le da una interpretacin que segn
ellos mismos sealan: expresamente lo siguiente en el considerando tercero: Que tanto en la doctrina como en la jurisprudencia se ha
discutido sobre el supuesto de hecho previsto en el artculo 315 del CC siendo que con esta Sentencia Suprema, se procede a variar
criterios anteriormente establecidos, a fin de concluir que, el supuesto previsto en la referida norma sustantiva no recoge un supuesto de
nulidad del acto jurdico, sino uno de ineficacia, el mismo que origina que el acto cuestionado no sea oponible al patrimonio de la sociedad
de gananciales. Por lo que proceden a variar los criterios que usualmente se tenan sobre el artculo 315 del CC.
Adems, los jueces utilizan una interpretacin doctrinal para sustentar su postura. As, en el considerando quinto citan a Massimo Bianca,
Diritio Civile: Es decir, la intervencin de ambos cnyuges supone dar cumplimiento a un requisito de eficacia denominado legitimidad
para contratar, el cual implica el poder de disposicin que tiene el sujeto en relacin a una determinada situacin jurdica.
Asimismo, con respecto a la integracin, los jueces de la Corte Suprema utilizan los principios generales del derecho y la doctrina.
-Cules son los criterios jurdicos que aporta la sentencia / pleno?
-Que tanto en la doctrina como en la jurisprudencia se ha discutido sobre el supuesto de hecho previsto en el artculo 315 del CC siendo
que con esta Sentencia Suprema, se procede a variar criterios anteriormente establecidos, a fin de concluir que, el supuesto previsto en la
referida norma sustantiva no recoge un supuesto de nulidad del acto jurdico, sino uno de ineficacia, el mismo que origina que el acto
cuestionado no sea oponible al patrimonio de la sociedad de gananciales.
-De acuerdo al artculo 292 del CC, la sociedad conyugal se encuentra representada por los dos cnyuges, que de acuerdo al artculo 315
del CC ambos cnyuges deben intervenir si quieren disponer sobre los bienes inmuebles, supuesto que no descarta la posibilidad de que
uno de ellos pueda otorgar poder al otro, posibilidad legal que se encuentra recogida tanto en el articulo 315 del CC como en el articulo 292
del CC; lo cual lleva a concluir que, la presencia de ambos cnyuges en un acto de disposicin o gravamen, no supone un requisito de
validez del acto jurdico, sino supone una adecuada legitimidad para contratar.
-Es decir, la intervencin de ambos cnyuges supone dar cumplimiento a un requisito de eficacia denominado legitimidad para contratar, el
cual implica el poder de disposicin que tiene el sujeto en relacin a una determinada situacin jurdica. Tal supuesto resulta plenamente
reconocido por nuestro sistema jurdico, ya que el mismo puede ser encontrado en el artculo 161 del CC, a propsito de los efectos
realizados por el denominado falsus procurator. La diferencia en el caso materia de autos es que, en la celebracin del contrato de
constitucin de garanta hipotecaria, la demandada doa Monnsy de Ftima Chong Arruntegui se present ante el Banco demandado
como nica propietaria del bien inmueble y adems declarando su calidad de soltera.
-el Poder Judicial resolvi o no el problema que le pusieron a su consideracin? si? no? por qu?
El poder judicial en la sentencia de casacin s resolvi el problema porque aplica la anulabilidad y no la nulidad, corrige de que cuando el
cdigo civil en el artculo 315 establece que ambos cnyuges deben participar en el negocio para disponer de los bienes sociales, se trata
de la legitimidad para contratar y no de la validez, de esa forma se separa de la doctrina que deca que si no intervienen ambos cnyuges
entonces falta la manifestacin de voluntad de ese cnyuge lo cual produce falta de validez y por lo tanto el negocio es nulo.
Si bien es una sentencia del ao 2006, ese razonamiento es el mismo que parece que va a adoptar la Corte Suprema en el VIII Pleno
Casatorio que se llev a cabo en el 2015, del cual aun no se tiene una sentencia.
Adems, la tendencia de aplicacin de ese razonamiento es latente debido a que en se llev a cabo el IV Pleno Casatorio Civil donde los
magistrados dispusieron una posicin a favor de la nulidad argumentando bsicamente que falta manifestacin de voluntad del cnyuge
que no participa y por lo tanto es causal de nulidad segn el articulo 219 del CC. el cual es un argumento que parecera que est
desfasado porque no ha ayudado a reducir la contradiccin entre las sentencias de las instancias judiciales.

1.2.Hiptesis
En el trabajo se sustentar que el artculo 315 del CC no recoge un supuesto de nulidad del acto jurdico sino uno de ineficacia, por lo
tanto, si bien el artculo 292 del CC establece que la sociedad conyugal se encuentra representada por los dos cnyuges, en el supuesto
caso de que intervenga solamente uno de los cnyuges en el negocio jurdico se considerar que solamente falt la legitimidad para
contratar porque no participaron los dos cnyuges, pero que ello no supone que se haya producido la falta de un requisito de validez
porque falt la manifestacin de voluntad del cnyuge que no interviene del acto jurdico. Por lo tanto, se produce la anulabilidad y no la
nulidad del acto jurdico. Razones de por las que se sustenta esta hiptesis:
-Porque el artculo 315 no dice expresamente que si no intervienen los dos cnyuges en la disposicin de los bienes inmuebles entonces el
negocio es nulo.
El artculo 140 del CC establece que el acto jurdico tiene validez si es que no incumple la (4) Observancia de la forma prescrita bajo
sancin de nulidad.

-Conforme al artculo 221 del CC, inc 4 Cuando la ley lo declara anulable, la ley tampoco establece para este caso el remedio de la
anulabilidad, sin embargo, la tendencia en la jurisprudencia y doctrina es proteger el negocio jurdico, por lo tanto no debera aplicarse una
medida extrema como la nulidad, que incluso no es un remedio jurdico sino que es una sancin estricta.

-Porque el artculo 315 no establece que falta la manifestacin de voluntad del cnyuge que no interviene, que es un requisito para que
haya nulidad del acto jurdico. Lo que s podra haber es la falta de representacin.

-No debe aplicarse la nulidad porque con la nulidad el negocio jurdico no podr ser convalidado por la parte que no interviene. Por esa
razn es mejor aplicar la anulabilidad.
Entre otros argumentos que apuestan por la postura de la aplicacin de la anulabilidad para casos como este y no la nulidad, a
continuacin se proceder a desarrollar los puntos sealados.
2.Sociedad de gananciales
Antes de empezar a desarrollar el tema en cuestin, cabe establecer algunos conceptos base como el de la sociedad de gananciales,
debido a que la situacin materia de estudio es especial puesto que se trata de un conflicto entre cnyuges, es decir, personas que tienen
una relacin especial y estrecha diferente a la de dos personas que no son cnyuges y que adems de ello, estn regidos bajo las reglas
de la sociedad de gananciales, los cuales son detalles relevantes para resolver cuestiones parecidas. Es as que para Benjamn Aguilar
Llanos, una sociedad conyugal es diferente de una sociedad mercantil porque:
Si bien es cierto que el matrimonio da lugar a una sociedad conyugal, esta no puede considerarse como una persona jurdica, pues en ella
no aparecen los elementos caractersticos de sta. As, en la sociedad conyugal los cnyuges que la integran conservan cada uno su
propia identidad, no la pierden para dar paso a una persona independiente de sus integrantes. Adems, cualquier forma societaria tiene un
fin propio que es la razn de ser de su existencia, mientras que en el matrimonio el fin de los cnyuges es su propia felicidad, la misma que
posibilita su consecucin a travs de la comunidad de vida. (Pgina 117)
Establecida la diferencia entre una sociedad conyugal formada por el matrimonio y una sociedad mercantil donde lo principal es el lucro, se
reconoce que una sociedad conyugal tiene la particularidad de que es conformada por dos personas cuyo nico fin es la felicidad alejada
de temas mercantiles como el lucro, es decir, una sociedad conyugal no se conforma con el fin de lucrar. Partiendo de ese punto, se
evidencia es relevante la relacin que existe entre los sujetos que inician una controversia, en este caso es la estrecha relacin entre dos
personas, que no son ajenas entre ellos y que incluso cumplen todas las reglas del Cdigo Civil en el Libro III, Derecho de Familia incluso
el tan estrecho vnculo como el deber de cumplir con la cohabitacin, regulada en el artculo 289 del CC.
2.1.Bienes gananciales:
Sin embargo, no solamente existen deberes de cohabitacin, fidelidad y asistencia entre los cnyuges, sino tambin existe un tema
fundamental consistente en el soporte econmico que garantice la estabilidad y permanencia de la familia, en donde tambin se dan
relaciones de orden econmico como las relaciones econmicas que establece la sociedad conyugal con terceros, donde es conveniente
regular estas relaciones contenidas con temas patrimoniales puesto que no solo interesan a los cnyuges sino tambin a los terceros que
contraten con la sociedad, pues la sociedad como tal no tiene personera jurdica. (Aguilar: 135)
Si bien existen dos regmenes opuestos con respecto a los regmenes patrimoniales de una sociedad conyugal, como son: el de la
comunidad de bienes y deudas; el rgimen de separacin de patrimonios; y regmenes mixtos. En el caso concreto se trata de una
sociedad conyugal bajo el rgimen de la comunidad de bienes y deudas, donde:
La sociedad conyugal se convierte en el titular nico de un solo patrimonio. No existen patrimonios de los cnyuges, pues el patrimonio del
hombre y la mujer, antes de casados e independientes hasta el momento de contraer matrimonio, se fusionan a raz de ste en uno solo,
no importando la causa o la poca en que los bienes fueron adquiridos o contradas las deudas. (Aguilar: 137)
En el caso concreto, el conflicto entre los cnyuges es sobre los bienes de ambos: los bienes de la sociedad conyugal, bienes sociales o
bienes gananciales. El artculo 310 del CC trata sobre los Bienes Sociales y regula lo siguiente:
Son bienes sociales todos los no comprendidos en el artculo 302, incluso los que cualquiera de los cnyuges adquiera por su trabajo,
industria o profesin, as como los frutos y productos de todos los bienes propios y de la sociedad y las rentas de los derechos de autor e
inventor.
Tambin tienen la calidad de bienes sociales los edificios construidos a costa del caudal social en suelo propio de uno de los cnyuges,
abonndose a este el valor del suelo al momento del reembolso.
Cabe sealar que en caso de duda, el artculo 311 del CC regula las reglas para calificacin de los bienes, y establece que (1) Todos los
bienes se presumen sociales, salvo prueba en contrario.
Es as que ya se est abarcando otro aspecto del derecho de familia que es el derecho civil patrimonial, puesto que trata de los bienes
patrimoniales de la sociedad conyugal que se negocian con terceros. En ese sentido, se evidencia que aqu se est pasando a otra
dimensin que ya no es propiamente la de derecho de familia donde los sujetos involucrados son los cnyuges e hijos sino que se trata de
la relacin entre la sociedad conyugal y terceros, lo cual es claramente un tema solamente competente del derecho civil patrimonial, por lo
tanto a partir de ello es que se debe buscar una solucin al conflicto propuesto en la Casacin N111 2006- Lambayeque. El profesor
Gastn Fernndez, quien fue un amicus curiae en el VIII Pleno Casatorio Civil seal lo siguiente:
En forma previa a cualquier discusin sobre los alcances del artculo 315 del CC y el remedio/sancin aplicable a su violacin, es
indispensable tener presente que ello implica el anlisis de un problema que es propio del derecho civil patrimonial y no uno del derecho de
familia. (Fernndez: 25)

3.Anlisis del artculo 315 del CC

Entrando propiamente al artculo en discusin, cabe sealar que existe una doctrina opuesta a la que se plantea en el trabajo que apuesta
por la aplicacin de la nulidad para los casos de disposicin unilateral de bienes sociales por parte de uno de los cnyuges sin la
autorizacin del otro, la cual est recogida por la siguiente jurisprudencia: Casacin 2117-01-Lima.08/07/02, e interpreta al artculo 315 en
el siguiente sentido:
El articulo 315 del CC establece en su primer prrafo que para la disposicin de bienes sociales se requiere la intervencin de los
cnyuges y que cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad si cuenta por poder especial del otro. A fin de establecer una interpretacin
correcta de esta norma jurdica debe atenderse ante todo a los principios consagrados en la Constitucin Poltica de 1993, que se
desprenden de sus artculos 4 y 7 , en donde se prev que la comunidad y el Estado deben proteger a la familia , teniendo todos derecho a
la proteccin del ambiente familiar , en ese sentido, las regulaciones que se han previsto a travs del derecho de familia presentan una
especial fisonoma, en contraste con el derecho patrimonial o derecho de la contratacin (siguiendo a Luis Diez Picazo y Antonio Gulln).
Volumen 4. Editorial Tecnos. Sptima Edicin reimpresa, revisada y puesta al da. Madrid 1998. Pagina 42 y siguientes), presentndose de
manera latente factores de orden pblico dentro de la normatividad de la familia, cumpliendo una funcin tuitiva en beneficio de ella, que
trasciende los intereses estrictamente individuales; ello se expresa a travs de normas imperativas (aunque el derecho de familia tambin
contiene algunas normas preceptivas) que impiden o limitan el ejercicio de la autonoma privada , en ese sentido, se puede establecer que
el articulo 315 del CC contiene una norma imperativa, en la que el ejercicio de la autonoma privada se ve ciertamente limitado, en el
sentido que se exige la intervencin de los cnyuges, aunque se les da la posibilidad de que puedan actuar por poder: norma imperativa
que atiende a la proteccin constitucional del mbito familiar, entre ellos del mbito patrimonial de la familia; por ello, de no cumplirse con la
norma imperativa contenida en el articulo 315 materia de anlisis, se estara contraviniendo una norma de orden publico, por lo que resulta
aplicable el articulo V del Titulo preliminar del Cdigo Civil; esta norma contiene lo que en doctrina se denomina nulidad virtual;
entendindose que los supuestos de nulidad virtual se dan cuando el acto jurdico se opone a una norma imperativa (Shoschana Zusman
Tinman. Teora de la invalidez y la ineficacia. En: Revista Ius et Veritas.
3.1.Problema: Disposicin unilateral de bienes sociales
La disposicin unilateral de bienes sociales en una sociedad conyugal no se puede equiparar, por ejemplo, a la disposicin de la que hace
un miembro de una copropiedad. La jurisprudencia ha desarrollado el tema con el Expediente: 3845-98, SPACS, 12/05/99:
Los bienes de una sociedad conyugal no constituyen copropiedad de los referidos cnyuges, sino un patrimonio autnomo, conforme lo
establece el articulo 65 del CPC , por lo que las reglas aplicables a los bienes sociales no pueden confundirse con las correspondientes a
la copropiedad, en consecuencia, los bienes de una sociedad conyugal no constituyen copropiedad de los referidos cnyuges , sino un
patrimonio autnomo , conforme lo establece el articulo 65 del CPC , por lo que las reglas aplicables a los bienes sociales no pueden
confundirse con los correspondientes a la copropiedad.
Por lo tanto, se produce un problema cuando uno de los cnyuges dispone del bien de la sociedad. Frente a ello, cabe sealar que el
problema trata sobre la disposicin unilateral de los bienes sociales por parte de uno de los cnyuges sin el consentimiento del otro, es
decir cuando no se cumple lo supuesto por el primer prrafo del artculo 315:
Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervencin del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos puede
ejercitar tal facultad si tiene poder especial del otro.
Se evidencia que el artculo en s no establece una solucin en caso de su incumplimiento. Como ya se adelant, mucha doctrina
establece que es una norma de orden pblico porque es parte del libro de familia: El artculo 315 tiene rango constitucional en el art 4 de
la Constitucin, que dice: La comunidad y el Estado protegen especialmente al nio, al adolecente, a la madre y al anciano en situacin de
abandono. Tambin protegen a la familia y promueven el matrimonio. Reconocen a estos ltimos como institutos naturales y fundamentales
de la sociedad, sin embargo, se desbarat esta teora porque citamos a Gastn Fernndez cuando estableci que este artculo es parte
del derecho Civil Patrimonial y no del derecho de Familia porque es parte del derecho de la obligaciones e intervienen terceros en el
negocio jurdico, con lo cual se aleja de la esfera familiar y se toca la esfera del negocio jurdico. Adems, queda ms claro que se trata de
un problema del derecho civil patrimonial enteramente debido a que el mismo artculo 315 del CC prev la posibilidad de la intervencin de
uno solo de los cnyuges con poder del otro, ello solo manifiesta la especial naturaleza que tienen las disposiciones de orden patrimonial
dentro del derecho de familia.
Incluso, la doctrina propone la nulidad, en tanto que las normas del Cdigo Civil, son de orden pblico, pero esta vez de acuerdo al Art. V
del Ttulo Preliminar [1], que seala con nulidad su infraccin. As, Benjamn Aguilar seala lo siguiente: La norma comentada contiene un
mandato, una orden y por ello resulta imperativa, en consecuencia el cnyuge que dispone de un bien social sin la intervencin de su
consorte tal disposicin resulta nula.
3.2.La anulabilidad como solucin al problema de la disposicin unilateral de bienes sociales:
Sin embargo, cabe preguntarse si en realidad la nulidad sera la solucin adecuada toda vez que la misma constituye una sancin pero no
un remedio jurdico. Por ello otra doctrina propone ms bien la anulabilidad, en tanto que resulta una accin adecuada porque permite al
cnyuge defraudado mantener a salvo sus intereses y en caso reconsidere el acto, poder confirmarlo y adherirse a l. As, Alex Placido
expresa lo siguiente:
____________________
[1] Cita extrada del TRABAJO DE INVESTIGACIN SEMINARIO IV, de la Seccin de Postgrado, Facultad de Derecho, Doctorado en
Derecho de la Universidad Particular San Martin de Porres. Pgina 73.
Pero, como el inters afectado no es otro que el del cnyuge que no interviene para controlar el poder dispositivo de bienes sociales y
puede suceder, por el contario, que, aun sin su consentimiento, no tenga nada que oponer al acto realizado, que tal vez estime ventajoso, o
bien que prefiera proteger su inters de algn otro modo, de acuerdo con su consorte, no parece adecuado caracterizar esta situacin
como una accin de nulidad radical e insalvable, sino ms bien como una accin de anulabilidad, cuyo ejercicio depende del arbitrio del
cnyuge no interviniente [2]
En la misma lnea de apoyo hacia la postura de la anulabilidad, en la sentencia de casacin que es materia de estudio: Casacin N111-
2006-Lambayeque, los jueces apoyaron la anulabilidad con la argumentacin que es vital para entender por qu apostar por la anulabilidad
y no la nulidad, la cita se encuentra en el considerando quinto de la sentencia:
Es decir, la intervencin de ambos cnyuges supone dar cumplimiento a un requisito de eficacia denominado legitimidad para contratar, el
cual implica el poder de disposicin que tiene el sujeto en relacin a una determinada situacin jurdica. Tal supuesto resulta plenamente
reconocido por nuestro sistema jurdico, ya que el mismo puede ser encontrado en el artculo 161 del CC, a propsito de los efectos
realizados por el denominado falsus procurator. La diferencia en el caso materia de autos es que, en la celebracin del contrato de
constitucin de garanta hipotecaria, la demandada doa Monnsy de Ftima Chong Arruntegui se present ante el Banco demandado
como nica propietaria del bien inmueble y adems declarando su calidad de soltera.
Es decir, que el hecho de que intervengan ambos cnyuges en el negocio jurdico solamente da eficacia o legitimidad para contratar,
entonces si es que no interviene uno de los cnyuges en el negocio jurdico entonces no es que el negocio no haya cumplido con uno de
los requisitos de validez como los establecidos en el artculo 219 del CC: falta de manifestacin de voluntad, que adems son causales de
nulidad del acto jurdico, sino que el cnyuge que dispuso del bien inmueble simplemente no tenia la legitimidad para negociar lo cual da
un supuesto de anulabilidad del acto jurdico y por lo tanto, es un acto que puede subsanarse con la posterior intervencin del cnyuge que
no intervino.
Adems, la falta de intervencin de uno de los cnyuges en el negocio jurdico se equipara a la falta de representacin o el exceso de
poder de representacin que puede tener el cnyuge. Esto porque el mismo artculo 315 del CC establece la salvedad siguiente:
Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervencin del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos puede
ejercitar tal facultad si tiene poder especial del otro.

__________________________________
[2] Cita extrada del TRABAJO DE INVESTIGACIN SEMINARIO IV, de la Seccin de Postgrado, Facultad de Derecho, Doctorado en
Derecho de la Universidad Particular San Martin de Porres. Pgina 74.
Es decir, parecera que el mismo artculo dispone la solucin de que en caso se contravenga la norma entonces es de aplicacin lo
dispuesto por las reglas de representacin.
Es aqu donde cabe recordar lo inicialmente desarrollado con respecto a que la relacin entre los cnyuges tiene un tratamiento especial,
es decir, existe una relacin estrecha entre ambos de tal forma que la confianza que se tienen lleve a crear un campo ms dispositivo antes
que imperativo entre la relacin entre ellos, lo cual no significa desproteccin por parte del derecho sino que entonces debera aplicarse
normas ms permisivas y libres frente a problemas como estos de tal forma que la solucin sea contemplada por aplicar las reglas de la
representacin y no de manera tajante la nulidad. En relacin a ello, el profesor Gastn Fernndez, amicus curiae del VIII Pleno Casatorio
Civil seala lo siguiente:
La afectacin al supuesto de hecho previsto en el articulo 315 del CC puede darse, entonces, por dos vas
a)Cuando uno de los dos cnyuges acta en nombre propio y en nombre ajeno respecto a su otro cnyuge; y respecto a esta ultima
actuacin se presenta un supuesto de exceso o ausencia de poder.() Esta circunstancia activa el remedio/sancin previsto en el articulo
161 del CC peruano: la ineficacia del acto celebrado (y en donde por ello cabe la posibilidad de su ratificacin, con arreglo a lo dispuesto
por el articulo 162 del CC).(Fernndez: 31)
Adems, Cuando uno de los cnyuges interviene en un negocio jurdico y declara vender, arrogndose, o una representacin que no tiene
del otro cnyuge, o una titularidad de este otro cnyuge que no posee, el negocio jurdico se celebra siempre teniendo a sujetos que
expresan una voluntad: existe manifestacin de voluntad. Lo que no existe es legitimidad para la disposicin de un bien comn.
(Fernndez: 33). Por lo tanto, s existe manifestacin de voluntad del cnyuge que no interviene, con lo cual no se constituye un supuesto
de falta de validez de acuerdo con el artculo 219 del CC, por lo que la no intervencin de uno de los cnyuges no es causal para apoyar la
nulidad del acto jurdico.
Incluso, cabe sealar que en la legislacin espaola el artculo 1322 del CC tambin establece como remedio a la disposicin unilateral de
bienes sociales a la anulabilidad, como seala la siguiente cita:
Cuando la ley requiera para un acto de administracin y disposicin que uno de los cnyuges acte con el consentimiento del otro, los
realizados sin l y que no hayan sido expresa o tcitamente confirmados podrn ser anulados a instancia del cnyuge cuyo consentimiento
se haya omitido o de sus herederos. No obstante sern nulos los actos a titulo gratuito sobre bienes comunes si falta, en tales casos, el
consentimiento del otro cnyuge. (Lpez: 69)
Sin embargo, reconoce de manera muy acertada una diferencia que no hace el Cdigo Civil peruano, que es la diferencia entre los bienes
que fueron dispuestos a ttulo gratuito y los que fueron dispuestos a ttulo oneroso, muy acertadamente dispone que si fue dispuesto a titulo
gratuito como la donacin entonces s es un acto nulo, insalvable. Incluso, el autor espaol Jos Lpez Liz, hace una interpretacin del
artculo sealado en el siguiente sentido:
Se requiere, para que se d el supuesto estudiado, que el acto de administracin o disposicin sea realizado por uno de los cnyuges sin
el consentimiento del otro. Para prestar el consentimiento () es suficiente que uno de los cnyuges preste su conformidad al acto
realizado por el otro con plena capacidad de obrar. En esta clase de actos lo que no deja a salvo la Ley (art 1322 CC), frente a la anulacin,
como hemos visto antes, son los derechos de los terceros: pero s permite la posibilidad de la anulacin a instancia del cnyuge cuyo
consentimiento se ha omitido, o de sus herederos. Y es ms, tal anulacin puede perfectamente ir en contra incluso de los derechos de un
extrao a esa relacin.
De esta forma, existe una preocupacin por parte del autor de que no se protege al tercero que negocia con el cnyuge, puesto que la
norma obliga a que despus se manifieste el cnyuge que no intervino, perjudicando as al tercero que adquiri de buena fe el inmueble
puesto que de acuerdo a la manifestacin del cnyuge que no intervino o ste puede perjudicar al tercero (no aceptar el negocio) o aceptar
el negocio: Si la exigencia de la intervencin conjunta viene preceptuada por la Ley como requisito ineludible, el acto anulable ()podr
ser intentado aun a costa de perjudicar los derechos de terceros, porque nadie puede escudarse en la ignorancia de las leyes para justificar
sus acciones u omisiones. (Lpez: 72)
Incluso existen ms razones para apoyar la anulabilidad, puesto que se consigue la posibilidad de conservar el negocio jurdico, con la
finalidad de proteger adems otros principios del derecho civil patrimonial como son la seguridad jurdica, el normal curso del trfico
jurdico, el inters econmico, el orden publico en el derecho privado, etc. Respecto a la seguridad jurdica, el Tribunal Constitucional [3]
dispuso que:
En esa lnea, resulta especialmente clara y atinada la definicin que brinda el Tribunal Constitucional de Espaa, citado por la autora
italiana Aida Kemelmaier de Carlucci (1998, p. 208): la seguridad es la expectativa razonablemente fundada del ciudadano en saber o
poder predecir cul ha de ser la actuacin del poder en la aplicacin del derecho.
El autor espaol Jos Luis Palma Fernndez cita nuevamente al referido Tribunal Constitucional espaol, cuando precisa an ms el
concepto al sostener que la seguridad jurdica es suma de certeza y legalidad, jerarqua y publicidad normativa, irretroactividad de lo no
favorable e interdiccin de la arbitrariedad. (1997, p. 43)
Con respecto al inters econmico, Marcial Rubio mencion lo siguiente:
El inters econmico puede ser definido como aquel que tiene contenido patrimonial, es decir, valorizable en s mismo, o referido a bienes
susceptibles a su vez de ser valorizados. Ntese que en este
_____________________________________
[3] Jurisprudencia: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00016-2002-AI.html
caso el inters se protege extensivamente en comparacin al inters moral, porque no se establece la limitacin de la referencia al agente
o a su familia. De hecho es as, porque bien puede quedar legitimado el acreedor mediante la clsica accin revocatoria (Artculo 195 del
Cdigo Civil), o mediante la subrogacin, especialmente la considerada en el inciso 2 del artculo 1260.
Con respecto al orden pblico, Marcial Rubio menciona que:
Por otra parte, el orden pblico podra ser definido como un conjunto de normas jurdicas que el Estado considera de cumplimiento
ineludible y de cuyos mrgenes no puede escapar ni la conducta de los rganos del Estado ni la de los particulares, para lo cual el Estado
compromete sus atribuciones coercitivas y coactivas, de ser necesario. (Rubio: 93)
El mismo que interpretado de acuerdo a la postura de que se protege al comprador porque se ha trascendido a la esfera del derecho de
familia y el problema est dentro del derecho civil patrimonial, es que se sustenta que la anulabilidad por cuanto le da una oportunidad a
que el negocio jurdico se conserve es que se correspondera mejor con el orden publico para que no afecte la confianza que tienen las
personas (compradores) en las normas jurdicas y no se sientan desprotegidas, es decir, se entra al terreno de la seguridad jurdica.
Del mismo modo el Tribunal Constitucional, con respecto al orden pblico ha establecido lo siguiente:
El orden pblico es el conjunto de valores, principios y pautas de comportamiento poltico, econmico y cultural en sentido lato, cuyo
propsito es la conservacin y adecuado desenvolvimiento de la vida coexistencial. En tal sentido, consolida la pluralidad de creencias,
intereses y prcticas comunitarias orientadas hacia un mismo fin: la realizacin social de los miembros de un Estado. El orden pblico
alude a lo bsico y fundamental para la vida en comunidad, razn por la cual se constituye en el basamento para la organizacin y
estructuracin de la sociedad.(Rubio: 94)
Adems, sostener la nulidad va a detener el trfico jurdico, porque como ya se expuso, el problema no es entero del derecho de familia
sino que es del derecho civil patrimonial. Por eso es menos lesiva la aplicacin de la anulabilidad: Porque se aplica la nulidad cuando existe
un inters general, inters pblico, sin embargo, en el caso propuesto solo existe el inters del cnyuge que no interviene. Sostener solo la
proteccin al cnyuge que no interviene sera proteger el abuso del derecho, regulado en el artculo II del Ttulo Preliminar. Sobre el abuso
del derecho, Marcial Rubio seala:
Fernndez Sessarego tiene una concepcin en la que coincidimos:
Al situarse el problema del abuso del derecho dentro del marco de la situacin jurdica subjetiva es recin posible comprender, a plenitud,
cmo el acto abusivo significa trascender el lmite de lo lcito para in gresar en el mbito de lo ilcito al haberse transgredido una
fundamental norma de convivencia social, nada menos que un principio general del derecho dentro del que se aloja el genrico deber de
no perjudicar el inters ajeno en el mbito del ejercicio o del no uso de un derecho patrimonial. Se trata, por cierto, de una licitud sui
generis, lo que per mite considerar al abuso del derecho como una figura autnoma que desborda el campo de la responsabilidad para
ingresar en el de la Teora General del Derecho. (Rubio: 33)
3.3.IV Pleno Casatorio Civil
Cabe sealar que a mediados de octubre de 2015, en el IV Pleno Jurisdiccional Civil 2015 realizado en la ciudad de Arequipa, los jueces
superiores de todo el pas, por mayora opinaron que deba considerarse como nulo el acto de disposicin de un bien de la sociedad de
gananciales (bien social) por uno de los cnyuges sin intervencin del otro. No obstante la votacin fue muy ajustada: 49 votos a favor
contra 45 que opinaban que dicho acto deba ser ineficaz. La conclusin del IV Pleno Jurisdiccional Civil fue que este acto jurdico es nulo y
no ineficaz, en los actos jurdicos en los que uno de los cnyuges dispone de bienes de la sociedad de gananciales sin la intervencin del
otro puesto que se advierte la falta del requisito de manifestacin de voluntad del cnyuge preterido en la celebracin del acto, siendo la
manifestacin de voluntad un elemento primordial para su validez (inciso 1 del articulo 219 del CC). El objeto del acto es jurdicamente
imposible, toda vez que a ley establece que para disponer de bienes de la sociedad de gananciales se necesita el consentimiento de
ambos cnyuges (articulo 315 CC). Finalmente el acto jurdico podra contener un fin ilcito, pues existira la voluntad de engaar y
perjudicar al cnyuge que no interviene en dicho acto jurdico.
Frente a ello, cabe sealar que dicha postura a la fecha no ha solucionado los problemas puesto que persisten de tal forma que algunas
salas del Poder Judicial no cumplen la regla establecida por la Corte. En tal sentido pareciera que la solucin menos lesiva para los
intereses de las partes en conflicto sigue siendo la anulabilidad.
3.4.La Colusin entre los cnyuges
O la posicin contraria que sera la mala fe por parte del comprador, en el caso propuesto es el Banco. Es as que, un tema afn con los
bienes sociales es la prohibicin de celebrar contratos entre los cnyuges, respecto de los bienes de la sociedad tal como lo manda el
artculo 312, excepto cuando se trata de poderes. La idea es proteger a terceros con posibles colusiones entre los cnyuges. Ahora bien
esta razn tambin la encontramos en el caso de la separacin de patrimonios, sin embargo no existe norma prohibitiva en ese rgimen.
(Aguilar: 157)
En todo caso, consideramos que se estara vulnerando al orden pblico y a la buena fe, vinculado con las citas expuestas y con el artculo
V del Ttulo Preliminar en el caso de que se cometa fraude para adquirir el bien inmueble. Y como se adelant, el fraude puede ser por
parte de una colusin entre los cnyuges contra el comprador, o una colusin entre el comprador y un cnyuge. Como expone la casacin
N835-2014-Lima Norte, publicada en el Peruano el 30 de setiembre de 2015. Que establece lo siguiente:
Es nula la venta de un bien social realizada por solo uno de los cnyuges, especialmente si el comprador conoca que el vendedor era
casado y no soltero. Por ello, debe entenderse que en estos casos el adquiriente acta de mala fe, al realizar la operacin pese a conocer
el real estado civil del transferente.
Conclusin de la cual estamos completamente de acuerdo, es decir, lo que se propone en el trabajo es la anulabilidad por las razones
extensamente expuestas anteriormente, sin embargo, si existen pruebas suficientes de que existi fraude sea sta por parte de una
colusin entre los cnyuges contra el comprador, o una colusin entre el comprador y un cnyuge contra el cnyuge que no interviene;
entonces este es un tema que trasciende a la discusin de la cuestin propuesta en el trabajo: Se debe aplicar la nulidad o la
anulabilidad en la disposicin unilateral de los bienes sociales por parte de uno de los cnyuges sin la intervencin del otro?, porque es
materia del derecho probatorio. Es decir, si se tienen las pruebas suficientes de que hubo colusin entre el comprador y un cnyuge contra
el cnyuge que no intervino entonces ste debera demandar la nulidad del acto jurdico y el juez y el derecho deberan admitirlo, de igual
forma si hubo colusin ente los cnyuges contra el comprador entonces ste debe demandar lo que corresponda y ser protegido por el
derecho. Porque como se mencion anteriormente, el derecho no protege el abuso del derecho ni los actos ilcitos.
En ese sentido, se evidencia que las pruebas son fundamentales para evaluar si el comprador conoca que el vendedor era casado o si por
el contrario, existi colusin entre los cnyuges para cometer fraude contra el adquiriente del bien inmueble. Sin embargo, ello no quiere
decir que la mejor solucin para el problema propuesto sobre si debe aplicarse la nulidad o la anulabilidad en la disposicin de bienes
inmuebles por parte de uno de los cnyuges sea que deba evaluarse si aplicar una solucin u otra caso por caso, porque como se expone
en el trabajo si se tienen las pruebas suficientes sobre la colusin entonces debera aplicarse la nulidad pero si no se tienen entonces lo
ms conveniente en aras de proteger el negocio jurdico sera aplicar la anulabilidad.
Adems, con ms razn es mejor apostar por la anulabilidad y no nulidad del acto cuando se trata de la unin entre los cnyuges para
defraudar al comprador, porque as se evita que con la nulidad se afecte el negocio jurdico y de ella se beneficien los cnyuges. Es decir,
se ve ms all de solamente el simple pleito entre dos cnyuges, sino que se ve el negocio jurdico en s, debido a que es evidentemente
que se super la esfera del derecho de familia y ahora abarca la esfera del negocio jurdico donde hay un tercero o comprador que negocia
con el cnyuge, quien es el vendedor.
Finalmente, Rmulo Morales [4] propone la ineficacia, seala que cuando no hay asentimiento de uno de los cnyuges, el efecto es la
ausencia de legitimacin. El autor seala lo siguiente, La competencia que tiene la parte de disponer o de transferir de las posiciones
jurdica o situaciones jurdicas subjetivas. Se requiere de la presencia del instituto de la legitimacin como requisito de las partes
contratantes a fin de que el contrato pueda surtir efectos jurdicos.
______________________
Morales Hervas, Rmulo (2005). Validez y eficacia de los actos de disposicin y de gravamen en la sociedad de gananciales. El concepto
oculto en el artculo 315 del Cdigo Civil. En: Revista Jurdica del Per. N 64 Setiembre-Octubre. Pg. 174.
Conclusiones
A modo de conclusin, cabe sealar que el trabajo ha desarrollado extensamente las razones de por qu debe aplicarse la anulabilidad y
no la nulidad. A modo de ejemplo, el profesor Alan Pasco Arauco [5] explica lo grave que sera apostar por la nulidad del acto jurdico en el
supuesto planteado:
Pero hay algo incluso ms preocupante. Si la Corte concluye que la pretensin A podra terminar afectando todas las sucesivas
transferencias que se den en el plazo de 10 aos (10 aos es el plazo prescriptorio de la nulidad). En cambio, si la Corte concluye (como
me parece que finalmente ocurrir) que la pretensin correcta es la ineficacia, entonces A podr afectar transferencias realizadas 15, 20,
30 o 40 aos despus, ya que la pretensin de ineficacia por falta de legitimidad para contratar (inoponibilidad) es imprescriptible.
Por ello es que, por ejemplo, la casacin materia de discusin del presente trabajo es originada en el 2003 y hasta hace a penas 3 aos
venci su plazo de prescripcin para demandarla va judicial.
En la misma lnea a favor de la anulabilidad, se encuentra el profesor Enrique Varsi Rospigliosi [6], quien afirma que la sancin jurdica a lo
dispuesto por el artculo 315 del CC es la ineficacia suspendida. Esto quiere decir que, ante la disposicin unilateral de un bien social,
existira la posibilidad de que se confirme dicho acto y sea subsanado por las partes, lo que permitir reducir los costos de transaccin.
Asimismo, el profesor Fort Ninamancco [7] tambin apoya la tesis de la anulabilidad de acuerdo al siguiente anlisis: Si un conyugue
dispone de bienes sociales irrogndose facultades de representacin del otro que en realidad no tiene, se configura un supuesto de
ineficacia por ausencia de poder de representacin, segn el artculo 161 del CC.. En cambio sostuvo que el supuesto usual donde un
solo cnyuge, actuando en nombre propio, vende bienes sociales, debe someterse a la regulacin de la compraventa del bien ajeno. Por
tanto, el cnyuge que no celebr aquel contrato, si lo estima conveniente, podr solicitar que ese acto sea declarado ineficaz o inoponible a
la sociedad de gananciales.
Para ahorrarse los problemas, lo ideal sera que este regulada la solucin para la contravencin del artculo 315 del CC como as lo hace
por ejemplo el artculo 227 de la Ley la Ley 26702, Ley General del Sistema Financiero, y del Sistema de Seguros y Orgnica de la
Superintendencia de Banca y Seguros, puesto que desarrolla la presuncin de que los cnyuges han manifestado su consentimiento para
que se cree una cuenta corriente del titular de la cuenta [8]:
________________
[5] VIII Pleno Casatorio: Venta de bien social por un solo cnyuge, qu est realmente en juego?. Artculo. Autor: Alan Pasco Arauco.
[6] , [7] Extrados de la versin virtual del diario La Ley, de fecha 22 y 23 de diciembre de 2015.
[8] Cita extrada del TRABAJO DE INVESTIGACIN SEMINARIO IV, de la Seccin de Postgrado, Facultad de Derecho, Doctorado en
Derecho de la Universidad Particular San Martin de Porres. Pgina 98, 99.
Entre las presunciones el supuesto ms conocido, en nuestro medio, es el establecido por el Art. 227 de la Ley N 26702 del 09 de
diciembre de 1996, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgnica de la Superintendencia de Banca y Seguros,
que seala que:
Art. 227.- En el establecimiento de cuentas corrientes por personas naturales y en las operaciones que se efecte con las mismas, se
presume de pleno derecho el consentimiento del cnyuge del titular de la cuenta.
El antecedente ms cercano de esta norma es el Decreto Ley N 18855 del 14 de mayo de 1971 que tuvo por objeto atenuar el rigor de la
actuacin conjunta establecida primigeniamente en el Art. 188 CC de 1936 (modificado por el Decreto Ley N 17838 del 01 de octubre de
1969).
El propsito de esta norma, conforme se puede apreciar de su parte considerativa, consisti en favorecer el rpido desarrollo de las
actividades a travs del crdito oportuno que otorgan las Instituciones Bancarias mediante la simplificacin de trmites y que para lograr tal
objetivo, era conveniente adaptar lo dispuesto en el Art. 188 CC de 1936 a la necesidad de agilizar las operaciones de crdito que otorgan
las Instituciones Bancarias.[9]
Con la actual norma, queda claro que en los actos de disposicin del patrimonio social realizados por uno de los cnyuges como titular de
una cuenta corriente, mediante transferencias as como por las dems operaciones bancarias, se presume sin admitir prueba en contrario
que cuenta con el asentimiento de su consorte. De tal manera que en esta clase de actos el cnyuge no interviniente ni siquiera puede
alegar su anulabilidad (o nulidad de acuerdo al criterio jurisprudencial). La ley permite la intervencin unilateral del cnyuge titular de una
cuenta corriente con el objeto al igual que en el Decreto Ley N 18855- de proveer a los Bancos de mecanismos que le faciliten la
recuperacin de sus colocaciones. Lo cual si bien resulta siendo una razn vlida, en la prctica puede prestarse a arbitrariedades, mucho
ms si se lo une con otros mecanismos establecidos por la Ley N 26702, como podr apreciarse en el mbito de los actos puramente
obligatorios.
Sin embargo, como se expuso en el trabajo, el artculo 315 regula en s mismo un remedio jurdico a la contravencin de esa norma, que es
aplicar lo dispuesto por los remedios a la falta de representacin o el exceso de representacin.

___________________
[9] Cita extrada del TRABAJO DE INVESTIGACIN SEMINARIO IV, de la Seccin de Postgrado, Facultad de Derecho, Doctorado en
Derecho de la Universidad Particular San Martin de Porres. Pgina 98, 99.
Bibliografa
-La Familia en el Cdigo Civil Peruano, autor: Benjamn Aguilar Llanos, editorial: Ediciones Legales. Ao: febrero 2008.
-La Disposicin de bienes conyugales. Reflexiones sobre dos instituciones encontradas: la nulidad y la ineficacia sobre la venta de bienes
conyugales. Autor: Gastn Fernndez Cruz. Ao: enero 2016.
-TRABAJO DE INVESTIGACIN SEMINARIO IV, de la Seccin de Postgrado, Facultad de Derecho, Doctorado en Derecho de la
Universidad Particular San Martin de Porres. Ao 2012.
-El titulo Preliminar del Cdigo Civil. Dcima edicin. Marcial Rubio Correa. Fondo Editorial de La Pontificia Universidad Catlica del Per.
Ao 2008.
-Bienes Inmuebles y Sociedad Conyugal. Jos Lopez Liz. Editorial: Bosch. Barcelona. Ao 1998.

Esta entrada se public en Acadmicos y est etiquetada con Anulabilidad, Nulidad, VIII Pleno