La Philosophie Morale

Les Grandes coles

de la Grce antique
 Comment vivre ?
Pour les philosophes de lAntiquit, la
philosophie ne peut se limiter tre
un savoir thorique. Ils attendent
delle quelle nous dise comment
vivre pour raliser une existence
heureuse ou, dfaut, pour viter les
principales causes de souffrances.
quoi bon, en effet, tre savant si
toute cette science ne donne aucun
avantages quant la qualit de
lexistence ?
2
 Lide du Bien chez Platon

Rappelez-vous que dans lAntiquit, la philosophie

EST la science.
Pour le courant philosophique qui a le plus marqu
le monde occidental, le platonisme, la connaissance
du Bien est donc une question de science.
Celui qui sait la Vrit connat le Bien et pratique la
Vertu.
Inversement, celui qui commet le mal est forcment
un ignorant. Socrate enseigne ainsi que lhomme
qui commet une injustice est plus plaindre que
lhomme qui la subit.
Cette conclusion paradoxale est tout fait contraire
au sens commun : les gens souhaitent gnralement
que les coupables soient punis et non pas plaints !
3
 Le Bien et le Vrai

Pourtant, la plupart des gens sont aujourdhui

encore platoniciens. Ils pensent en effet que le
bien peut tre connu exactement comme une
vrit scientifique.
Nest-il pas tentant de croire que notre chelle
de valeurs constitue la vraie morale ?
Cependant, lpoque de Platon dj, quelques
intellectuels refusaient daccepter lquivalence
de la vrit et du bien: ils staient fait appeler
Sophistes .
Principaux courants de la Grce antique

Bien que Platon et Aristote soient devenus les

inspirateurs pratiquement exclusifs de la pense
mdivale, la Grce fourmillait de philosophes
originaux qui ont dfini dautres coles de
pense.
Quelques-unes de ces ides sont encore vivantes
de nos jours. Il ne manque pas de gens qui se
revendiquent des sophistes, des picuriens, des
stociens ou encore des cyniques.

5
 Les Sophistes
Les sophistes taient engags par les familles riches
pour former les jeunes gens la vie politique. Ils
enseignaient la rhtorique et la logique. Les plus
clbres sappelaient Protagoras, Gorgias et Hippias.
Paradoxalement, cest surtout aux critiques de Platon
(qui leur a consacr des dialogues) quils doivent leur
notorit !
Le fait quils se faisaient payer tait une des raisons
pour lesquelles le riche Platon qui navait pas besoin
de cela pour vivre les dtestait. Socrate compare les
sophistes des marchands de lgumes qui peuvent
empoisonner leurs clients parce que ces derniers nont
pas la formation ncessaire pour discerner la qualit des
produits.
6
 Texte : Platon
SOCRATE Un sophiste, Hippocrate, ne serait-il pas un ngociant ou un
boutiquier qui dbite les denres dont l'me se nourrit ? Pour moi, du moins, c'est
ainsi qu'il m'apparat.
HIPPOCRATE Mais cette nourriture de l'me, Socrate, quelle est-elle ?
SOCRATE Les diverses sciences, videmment, repris-je. Et ne nous laissons
pas plus blouir par les loges qu'il fait de sa marchandise que par les belles
paroles des commerants, grands ou petits, qui nous vendent la nourriture du
corps. Ceux-ci nous apportent leurs denres sans savoir eux-mmes si elles sont
bonnes ou mauvaises pour la sant, mais ils les font valoir toutes indiffremment,
et l'acheteur n'en sait pas davantage, s'il n'est matre de gymnastique ou mdecin.
De mme, ceux qui colportent leur savoir de ville en ville, pour le vendre en gros
ou en dtail, vantent aux clients tout ce qu'ils leur proposent, sans peut-tre savoir
toujours eux-mmes ce qui est bon ou mauvais pour l'me ; et le client ne s'y
connat pas mieux qu'eux, moins d'avoir tudi la mdecine de l'me. Si donc tu
es assez connaisseur en ces matires pour distinguer le bon du mauvais, tu peux
sans danger acheter le savoir Protagoras ou tout autre ; sinon, prends garde,
mon trs cher, de jouer aux ds le sort de ton bien le plus prcieux. Le risque est
mme beaucoup plus grand quand on achte de la science que des aliments. Ce qui
se mange et ce qui se boit, en effet, quand on l'achte au boutiquier ou au
ngociant, peut s'emporter dans un vase distinct,... de sorte que l'achat entrane peu
de risques. Mais pour la science, ce n'est pas dans un vase qu'on l'emporte ; il faut
absolument, le prix une fois pay, la recevoir en soi-mme, la mettre dans son
me, et, quand on s'en va, le bien ou le mal est dj fait.
7
Protagoras, trad. A. Croiset, Les Belles Lettres, 313c-314b
 Protagoras
Protagoras (v. 480-v. 411 av. J.-C.), philosophe grec, un des
principaux reprsentants des sophistes. N Abdre (Thrace),
vers 485 av. J-C., il partit pour Athnes o il se lia d'amiti avec
Pricls et acquit une notorit considrable comme enseignant
et philosophe. Protagoras fut le premier penseur revendiquer
pour lui-mme le nom de sophiste et enseigner contre
rtribution, recevant de fortes sommes de ses lves. Il donnait
des cours de grammaire, de rhtorique et de posie. Ses
principales uvres, dont seuls quelques fragments subsistent,
sont intitules Vrit et Des Dieux. Sa pense reposait sur la
doctrine selon laquelle rien n'est absolument bon ou mauvais,
vrai ou faux, par consquent l'individu ne peut tre jug selon
des principes gnraux ; cette conception relativiste est
rsume dans la formule : L'homme est la mesure de toutes
choses. Accus d'impit, Protagoras s'enfuit en exil ; il prit
noy alors qu'il se rendait en Sicile. Deux clbres dialogues de
Platon, le Thtte et Protagoras contiennent la rfutation des
doctrines de Protagoras.
(Encyclopdie Axis)
8
 pimthe, petit dieu tourdi
Il ny a sans doute pas dimage plus frappante de
lhomme des sophistes que le mythe dpimthe dans le
Protagoras.

pimthe, petit dieu tourdi, charg de distribuer

facults et organes entre les espces vivantes, a
imprudemment puis sa rserve en faveur des animaux.
Lhomme, oubli dans le partage, reste nu, sans
chaussures, sans couverture, sans armes; la nature la
laiss pour compte. Cette ide de labandon originel de
lhomme, qui parat reflter une crise profonde des
fondements de lexistence individuelle et sociale,
sexprime sous de multiples aspects, qui sont autant de
figures dune mme clipse de labsolu.
Les dieux nexistent peut-tre pas, et, sils existent, ils se
dsintressent des hommes. Les religions sont une
projection des besoins humains, ou un opium du peuple,
auxiliaire de la morale rpressive et de la tyrannie.
9
(Universalis)
 Le relativisme de toute connaissance
() comme Gorgias le remarque dans sa conclusion, il est clair que les perceptions chez
un seul et mme homme ne sont ni homognes ni constantes : avec les yeux il remarque
une chose, avec les oreilles une autre, aujourd'hui d'une faon, demain d'une autre.
Mais ce qui est le plus invraisemblable, c'est qu'un autre homme puisse percevoir
exactement la mme chose que moi.
Les dernires considrations de Gorgias nous amnent tout naturellement Protagoras.
La thse principale de ce sophiste a pour point de dpart des expriences d'ordre
physiologique. Le doux et l'amer, le froid et le chaud et autres choses semblables sont
des sensations qui varient non seulement d'un homme l'autre, mais chez un seul et
mme homme d'un jour l'autre. Il est donc impossible d'affirmer que telle sensation
est plus juste que telle autre. Chacune d'elles a raison dans sa propre situation et pour
l'homme qui l'prouve, et aussi longtemps qu'il l'prouve. D'o la formule que Platon
donnait dj comme tant le programme de Protagoras et qui aprs lui a t cite
isolment de son contexte, ce qui a donn lieu aux interprtations les plus diverses :
L'homme est la mesure de toutes choses, de l'tre de celles qui sont, et du non-tre de
celles qui ne sont pas. L'homme est le seul tre qui sache par lui-mme chaque
moment ce qu'il peroit et ce qu'il ne peroit pas, et qui n'a sa disposition aucun
critre qui lui permette de contester la vrit de chacune de ses perceptions.

GIGON, O., Les Grands Problmes de la philosophie antique, Paris : Payot, p.260. 10
 Lhomme est la mesure de toutes choses.

Comment pouvons-nous interprter cette clbre formule

de Protagoras ? Lhomme est peut-tre lespce humaine
qui deviendrait alors la rfrence de toute valeur, de
toute action.

Ou bien lhomme dsigne-t-il lindividu qui serait

libre alors de dcider quel est le bien pour lui et quel est
le mal ?

Dans cette dernire hypothse, la morale devient

compltement subjective. Elle vole en clats. Si chacun
dcide de ce quest son bien, nentrons-nous pas dans le
rgne de larbitraire, dans la domination de lgosme du
plus fort qui est justement le ngation de toute morale ?
11
 Callicls
en croire Platon qui dcrit le personnage
dans un dialogue intitul Gorgias , le
sophiste Callicls opposait les lois de la
nature celles des hommes. La justice
naturelle est tout simplement la loi du plus
fort. Le Bien se dfinit par la force, la
puissance.

Les ides de Callicls ne sont pas mortes.

D'aucuns se sont empars de la thorie
biologique de lvolution pour formuler un
darwinisme social. La slection naturelle
serait l'oeuvre dans la socit pour favoriser
l'limination des plus faibles. 12
 Texte : Platon, Gorgias (Magnard, p.141)

(Cest Callicls qui sexprime)

Mais mon avis est que les lois sont tablies par les faibles et
par ceux qui forment la multitude ; c'est donc en vue d'eux-
mmes et leur profit qu'ils procdent cet tablissement et
qu'ils dterminent ce qui et digne d'loge ou blmable.
Voil pourquoi, selon la loi, on dit injuste et honteux de
chercher l'emporter sur la multitude ; voil pourquoi on
appelle injustice cette manire d'agir: mais, mon avis, c'est la
nature elle-mme qui nous prouve que, en bonne justice, le
suprieur doit l'emporter sur l'infrieur et le plus capable sur le
moins capable. Elle nous montre en mainte rencontre qu'il en est
bien ainsi et que chez les animaux comme dans l'ensemble des
cits et des races humaines on a jug qu'il est juste que le plus
fort commande au plus faible et l'emporte sur lui.

13
Y a-t-il des experts en bonheur ?
Comment interprtez-vous cette phrase peinte sur la vitrine dun
marchand de bonbons dAmsterdam ?
picure pensait que la philosophie pourra faire de nous des experts 14
en vie heureuse.
 picure (341 270). La morale, ou
la thorie des plaisirs (Larousse)

S'il est vrai que l'me n'est, comme le corps, qu'un compos
d'atomes, la terreur des hommes l'gard de la mort n'est pas
moins absurde que la crainte des dieux. Dans le dsarroi qui
accompagne la dcadence politique de la cit grecque, la tche
des philosophes fut alors de dfinir le souverain bien et
d'laborer une haute conception du bonheur. Nonobstant
l'incomprhension que suscita la doctrine, l'picurisme n'est rien
d'autre qu'une morale rationnelle du plaisir. Ce dernier se
produit de lui-mme lorsque, par le jeu des organes naturels,
l'quilibre physiologique est tabli dans un tre vivant. Le
plaisir est une limite qui ne peut tre dpasse sans se
transformer immdiatement en douleur. Le plaisir est donc un
bien par lui-mme, mais un bien fragile, prcaire, toujours
menac par une rupture d'harmonie. D'o un vritable calcul
des plaisirs et une discipline asctique que s'impose l'picurien :
se suffire soi-mme, se contenter de peu, se moquer du
destin deviennent les prceptes fondamentaux.
15
 Texte : picure, La Mort nest rien.
Maintenant habitue-toi la pense que la mort n'est rien pour nous, puisqu'il n'y a de
bien et de mal que dans la sensation et la mort est absence de sensation. Par
consquent, si l'on considre avec justesse que la mort n'est rien pour nous, l'on pourra
jouir de sa vie mortelle. On cessera de l'augmenter d'un temps infini et l'on supprimera
le regret de n'tre pas ternel. Car il ne reste plus rien d'affreux dans la vie quand on a
parfaitement compris qu'il n'y a pas d'affres aprs cette vie. Il faut donc tre sot pour
dire avoir peur de la mort, non pas parce qu'elle serait un vnement pnible, mais
parce qu'on tremble en l'attendant. De fait, cette douleur, qui n'existe pas quand on
meurt, est crainte lors de cette inutile attente !
Ainsi le mal qui effraie le plus, la mort, n'est rien pour nous, puisque lorsque nous
existons la mort n'est pas l et lorsque la mort est l nous n'existons pas. Donc la mort
n'est rien pour ceux qui sont en vie, puisqu'elle n'a pas d'existence pour eux, et elle
n'est rien pour les morts, puisqu'ils n'existent plus. Mais la plupart des gens tantt
fuient la mort comme le pire des maux et tantt l'appellent comme la fin des maux. Le
philosophe ne craint pas l'inexistence, car l'existence n'a rien voir avec l'inexistence,
et puis l'inexistence n'est pas un mfait.

16
picure, Lettre Mnce, trad. E. Boyanc P.U.F.
 picurisme et hdonisme
Comment, pratiquement, raliser cet idal ? En suivant la nature,
d'une part, et en oprant un choix raisonn parmi les dsirs. On
distingue, parmi ceux-ci, les dsirs naturels et ncessaires, les
naturels et non ncessaires, enfin ceux qui ne sont ni naturels ni
ncessaires. Les derniers sont proscrire, les deuximes viter,
les premiers satisfaire pleinement et joyeusement : il s'agit des
plaisirs corporels lmentaires.
On voit combien le caractre sobre et svre de la doctrine
d'picure ne peut tre confondu avec la morale hdoniste,
professe par Aristippe de Cyrne, Eudoxe de Cnide et, plus tard,
le cynique Hgsias. L'hdonisme ne considre que l'intensit du
plaisir et de la douleur et non les diffrences qualitatives qui
peuvent exister entre eux. picure ne cherche qu'un plaisir calme
et stable, une srnit d'me, l' ataraxie , forme de la sagesse et
le plus grand des biens.
17
(Larousse)
 Mill : Une critique de lhdonisme

Peu de cratures humaines accepteraient d'tre changes

en animaux infrieurs sur la promesse de la plus large
ration de plaisirs de btes ; aucun tre humain intelligent
ne consentirait tre un imbcile, aucun homme instruit
tre un ignorant, aucun homme ayant du coeur et une
conscience tre goste et vil, mme s'ils avaient la
conviction que l'imbcile, l'ignorant ou le gredin sont,
avec leurs lots respectifs, plus compltement satisfaits
qu'eux-mmes avec le leur. Ils ne voudraient pas changer
ce qu'ils possdent de plus qu'eux contre la satisfaction la
plus complte de tous les dsirs qui leur sont communs.
[]
18
Critique de lhdonisme (suite)

Un tre pourvu de facults suprieures demande plus pour tre

heureux, est probablement expos souffrir de faon plus aigu, et
offre certainement la souffrance plus de points vulnrables qu'un tre
de type infrieur ; mais, en dpit de ces risques, il ne peut jamais
souhaiter rellement tomber un niveau d'existence qu'il sent infrieur.
Nous pouvons donner de cette rpugnance l'explication qui nous plaira
; [] mais, si on veut l'appeler de son vrai nom, c'est un sens de la
dignit que tous les tres humains possdent, sous une forme ou sous
une autre, et qui correspond de faon rigoureuse d'ailleurs au
dveloppement de leurs facults suprieures. Chez ceux qui le
possdent un haut degr, il apporte au bonheur une contribution si
essentielle que, pour eux, rien de ce qui le blesse ne pourrait tre plus
d'un moment objet de dsir. [] Il vaut mieux tre un homme
insatisfait qu'un porc satisfait ; il vaut mieux tre Socrate insatisfait
qu'un imbcile satisfait.

John Stuart Mill, L'Utilitarisme, d. Flammarion, p.52-54

19
 Le stocisme

Bien des gens qui nont aucune ide de la

pense de Znon ou de celle dpictte et
qui ne savent rien de Snque ni de Marc-
Aurle les principaux philosophes stociens
comprennent pourtant ladjectif stoque
ou ladverbe stoquement .
tre stoque dans une circonstance difficile ou
la supporter stoquement signifie faire preuve
dimpassibilit, de dtachement devant le
malheur ou la douleur.
20
La Libert stocienne
L'ide stocienne fondamentale est la suivante:
celui qui matriserait absolument ses penses
serait un matre absolu de philosophie.
La pense ne conditionne-t-elle pas notre
bien-tre et notre malheur ? Lorsque nous
sommes dans la souffrance ou le dsarroi,
c'est sans doute que nous sommes alins*
par des penses qui nous volent notre libert.
Et cest prcisment dans le pouvoir que nous
avons d'carter les penses alinantes et d'en
convoquer d'autres satisfaisantes que rside
notre libert.
21
 Texte :EPICTTE, 50 (?)-125 (?) ap. J.-C
(in Magnard, page 69).

Puisque l'homme libre est celui qui tout arrive comme il le dsire,
me dit un fou, je veux aussi que tout m'arrive comme il me plat.
Eh ! mon ami, la folie et la libert ne se trouvent jamais ensemble.
La libert est une chose non seulement trs belle, mais trs
raisonnable et il n'y a rien de plus absurde ni de plus draisonnable
que de former des dsirs tmraires et de vouloir que les choses
arrivent comme nous les avons penses. Quand j'ai le nom de Dion
crire, il faut que je l'crive, non pas comme je veux, mais tel qu'il
est, sans y changer une seule lettre. Il en est de mme dans tous les
arts et dans toutes les sciences. Et tu veux que sur la plus grande et
la plus importante de toutes les choses, je veux dire la libert, on
voie rgner le caprice et la fantaisie. Non mon ami: la libert
consiste vouloir que les choses arrivent, non comme il te plat,
mais comme elles arrivent.

Entretiens, I, 35, in Les Stociens, Textes choisis par Jean Brun, PUF p. 72. 22
 Le sage
stocien

De combien de malheurs lattachement des dsirs

inaccessibles nest-il pas responsable ?
Aussi bien convient-il de faire la part entre ce qui
dpend de nous et ce qui nen dpend pas.

Lattachement : voil justement la source principale

du mal. linstar de la pense bouddhiste, le
stocisme nous invite au contraire au dtachement.

La philosophie nous fait comprendre la vanit de

lorgueil, de la volont de possession et de la
poursuite insense des richesses. Le sage stocien
arrive dsirer ce qui dpend seulement de lui-mme.
Il nespre rien dautre que ce quil a dj.
23
 Texte : MARC AURELE, 121-180
(in Magnard, page 65.)

Si tu mets au rang des biens ou des maux ce qui ne

dpend pas de ta volont, il est impossible, au cas
que ce mal t'arrive, ou que ce bien t'chappe, que tu
ne te plaignes pas des dieux, et que tu ne hasses pas
les hommes, causes relles, ou souponnes telles, de
ta dconvenue ou du mal qui t'a frapp. Et nous
commettons mille injustices, parce que ces objets ne
nous sont pas indiffrents. Au contraire, si nous
considrons comme des biens ou des maux
uniquement les choses qui dpendent de nous, il ne
reste plus aucun motif d'accuser Dieu ou de dclarer
la guerre l'homme.

Penses pour moi-mme,Livre VI, pense 41, Les Stociens, textes

choisis par J. Brun, PUF, 1966, p. 71. 24
 Dterminisme Fatalisme
L'espoir stocien est que le sage puisse
dterminer lui-mme ses propres penses.
Si, au contraire, nos penses sont le
rsultat de forces qui nous chappent,
alors nous ne seront que des robots.
Un glissement est videmment possible
vers le fatalisme*. En effet, celui qui se
convaincra que ce qui dpend de lui-
mme est si peu de chose, en viendra
accepter le destin inexorable comme
dsirable.
25
 Texte : EPICTETE, 50 (?)-125 (?) ap. J.-C
in Magnard, p. 65.

De toutes les choses du monde, les unes

dpendent de nous, les autres n'en dpendent
pas. Celles qui en dpendent sont nos
opinions, nos mouvements, nos dsirs, nos
inclinations, nos aversions, en un mot toutes
nos actions.
Celles qui ne dpendent point de nous sont le
corps, les biens, la rputation, les dignits, en
un mot toutes les choses qui ne sont pas du
nombre de nos actions.

Penses (Manuel) I, in Les Stociens, textes

choisis, PUF, 1966, pp. 114-115.
26
 Les opinions ? Mais si nous tions ns dans
une autre famille ou dans une autre rgion
du monde, aurions-nous la mme religion
ou la mme conviction politique ?
Quant nos dsirs, nos aversions, nos
inclinations, etc. ne dpendent-ils pas des
hasards, des rencontres, ou mme de notre
constitution physique, du bon ou du
mauvais tat passager de nos organes ? Il est
ais de trouver des exemples o nos dsirs
ne dpendent pas de notre moi conscient.
27
 Texte : DHolbach (1772)
Une illusion
Mais, direz-vous, je me sens libre. C'est une illusion que l'on peut
comparer celle de la mouche de la fable (1) qui, place sur le timon d'une
lourde voiture, s'applaudissait de diriger la marche d'un coche qui
l'emportait elle-mme. L'homme qui se croit libre est une mouche qui croit
tre le matre de mouvoir la machine de l'univers, tandis qu'il en est lui-
mme entran son insu. Le sentiment intime qui nous fait croire que
nous sommes libres de faire ou de ne pas faire une chose n'est qu'une pure
illusion. Lorsque nous remonterons au principe vritable de nos actions,
nous trouverons qu'elles ne sont jamais que des suites ncessaires de nos
volonts et de nos dsirs, qui jamais ne sont en notre pouvoir. Vous vous
croyez libres parce que vous faites ce que vous voulez ; mais tes-vous donc
libres de vouloir ou ne pas vouloir, de dsirer ou de ne pas dsirer ? Vos
volonts et vos dsirs ne sont-ils pas ncessairement excits par des objets
ou par des qualits qui ne dpendent aucunement de vous ?

DHolbach, Le bon sens puis dans la Nature, d. Coda, 2008, p.49.

28
(1) Fable, JEAN DE LA FONTAINE, Le coche et la mouche Livre VII, fable 9
 Libert, responsabilit, mrite
son frre cur qui lui reprochait son athisme, Diderot
rpondait quil navait pas choisi cette attitude mais quelle
stait impose lui.
Dans le texte qui suit, il dfend le dterminisme par des
arguments trs forts. Il n'y a qu'une sorte de causes
proprement parler ; ce sont les causes physiques. crit-il,
anticipant ainsi sur le clbre mot dEinstein : Dieu ne joue
pas aux ds.
Ny aurait-il vraiment plus aucune place pour la libert dans
un monde o tous les phnomnes seraient en principe
explicables et dans lequel le pur hasard serait exclu ?
lvidence, chaque fois que nous donnons une explication au
comportement de quelquun, nous rduisons sa part de
responsabilit et ainsi sa culpabilit ou son mrite.
29
Texte : DENIS DIDEROT, Lettre Landois 29 juin 1756. (1/2)
Regardez-y de prs, et vous verrez que la libert est un
mot vide de sens ; qu'il n'y a point, et qu'il ne peut y avoir
d'tres libres ; que nous ne sommes que ce qui convient
l'ordre gnral, l'organisation, l'ducation, et la
chane des vnements. Voil ce qui dispose de nous
invinciblement. On ne conoit non plus qu'un tre agisse
sans motif, qu'un des bras d'une balance agisse sans
l'action d'un poids, et le motif nous est toujours extrieur,
tranger, attach ou par une nature ou par une cause
quelconque, qui n'est pas nous. Ce qui nous trompe, c'est la
prodigieuse varit de nos actions, jointe l'habitude que
nous avons prise tout en naissant de confondre le
volontaire avec le libre. Nous avons tant lou, tant repris,
nous l'avons t tant de fois, que c'est un prjug bien
vieux que celui de croire que nous et les autres voulons,
agissons librement. Mais s'il n'y a point de libert, il n'y a
point d'action qui mrite la louange ou le blme ; il n'y a ni30
vice, ni vertu, rien dont il faille rcompenser ou chtier.
Texte de Diderot (2/2)

Qu'est-ce qui distingue donc les hommes ? La bienfaisance et la

malfaisance. Le malfaisant est un homme qu'il faut dtruire,
mais non punir. La bienfaisance est une bonne fortune, et non
une vertu. Mais quoique l'homme bien ou malfaisant ne soit pas
libre, l'homme n'en est pas moins un tre qu'on modifie. C'est
par cette raison, qu'il faut dtruire le malfaisant sur une place
publique. De l les bons effets de l'exemple, des discours, de
l'ducation, du plaisir, de la douleur, des grandeurs, de la
misre, etc. De l une sorte de philosophie pleine de
commisration qui attache fortement aux bons, qui n'irrite non
plus contre le mchant que contre un ouragan qui nous remplit
les yeux de poussire. Il n'y a qu'une sorte de causes
proprement parler ; ce sont les causes physiques. Il n'y a qu'une
sorte de ncessit, c'est la mme pour tous les tres, quelque
distinction qu'il nous plaise d'tablir entre eux, ou qui y soit
rellement. Ne rien reprocher aux autres ; ne se repentir de
rien ; voil les premiers pas vers la sagesse. Ce qui est hors de
l, est prjug, fausse philosophie .
31
 NEST
La Libert lindtermination
PAS

Paradoxalement, si tout est dtermin, cela ne signifie pas quil

nexiste aucun acte libre mais plutt que nos actes libres
nchappent pas la rgle !
Jentends par l que le contraire de la libert NEST PAS
lindtermination ou le hasard. Un phnomne irrmdiablement
imprvisible parce que indtermin et connaissable seulement
par des probabilits ne serait pas libre dans le sens que je
suggre lorsque je parle des actes dun tre humain ou dun
animal.
Un acte libre sil est le rsultat dune prmditation, sil a t
dtermin par une activit crbrale consciente. Cette dernire est
peut-tre elle-mme dtermine par un ensemble de processus
physico-chimiques qui chappent notre conscience. Mais
quimporte ? Dans le moment o notre action rsulte dune
dcision prise la suite dune srie doprations mentales
inconscientes, nous faisons lexprience du choix, de la
responsabilit, du mrite et de la culpabilit. 32
 Texte : Dennett. (1/2)
Nous tenons par-dessus tout poser comme vrai, d'une faon
ou d'une autre, que les choses valent la peine d'tre faites.
Pendant des millnaires, nous nous sommes donc dbattus avec
toute la famille des arguments qui accrditent la possibilit que
rien ne serve rien, car, si l'univers tait bien tel que la science
nous disait qu'il tait, nos efforts et nos aspirations n'avaient
plus lieu d'tre. Sitt aprs avoir conu la brillante ide selon
laquelle le monde serait compos d'une myriade de minuscules
particules rebondissant l'une sur l'autre, les atomistes de
l'Antiquit grecque avaient but sur le corollaire suivant : dans
ce cas, tout vnement, y compris nos battements de cur, nos
bobards et la moindre de nos autoadmonitions prives, se
droule conformment des lois de la nature qui dterminent ce
qui advient ensuite jusque dans les plus infimes dtails, de sorte
qu'il ne reste plus aucune option, aucun point de choix rel,
aucune chance que quoi que ce soit se passe comme ceci plutt
que comme cela.
33
 Texte : Dennett (2/2)
Si le dterminisme est vrai, il est illusoire de croire que les choses
valent la peine d'tre faites, si fonde que cette croyance semble au
premier abord - il se pourrait mme que nous soyons dtermins
continuer penser que les choses valent la peine d'tre entreprises...
mais, dans ce cas galement, ce serait une illusion. Voil ce qu'on
s'est le plus souvent figur ! Bien entendu, ce point de vue a aussi
aliment l'espoir que les lois de la nature ne soient pas du tout
dterministes : les premiers tenter d'attnuer l'impact du coup
port par l'atomisme ont t Epicure et ses mules, qui ont suppos
qu'une dviation alatoire des trajectoires de certains atomes
pourrait laisser les coudes assez franches pour que de libres choix
soient possibles, mais, dans la mesure mme o le postulat de cet
cart fortuit ne se fondait sur rien d'autre que sur une pense
magique, cette thorie s'tait heurte d'emble un scepticisme bien
mrit.

DENNETT, D., Thorie volutionniste de la libert, Paris : Odile Jacob, 2003, pages 20 21.
34
Le Cynisme
Diogne de Sinople (413 327) est connu comme le principal
reprsentant du cynisme philosophique.
Le personnage sest rendu clbre par une srie danecdotes
probablement toutes plus fausses les unes que les autres mais
qui illustrent ltat desprit particulier dun homme qui pense
que la philosophie se doit dtre une contestation sans
concession des ides reues et des valeurs de la tradition.
Laction cynique dfie les convenances, les bonnes manires,
toute forme de biensance ou de conformisme. Le Cynique
(ltymologie nous le rappelle) est un chien :
Alexandre le rencontrant un jour lui dit : Je suis le grand
roi Alexandre. Diogne alors se prsenta : Et moi je suis
Diogne, le chien. On lui demanda pourquoi il tait appel
chien : Parce que je caresse ceux qui me donnent, j'aboie
contre ceux qui ne me donnent pas, et je mords ceux qui sont
mchants.
Pour les anecdotes, voyez :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diogne_de_Sinope
35
36