Oilher, Juan C. c. Arenillas, Oscar N.

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Fecha: 23/12/1980
Partes: Oilher, Juan C. c. Arenillas, Oscar N.
Publicado en: LA LEY 1981-C, 68 -
Cita Fallos Corte: 302:1611
Cita Online: AR/JUR/254/1980

Dictamen del Procurador Fiscal de la Corte Suprema.

En mi opinin el recurso extraordinario obrante a fs. 258 de los autos principales, no cumple los requisitos de
fundamentacin autnoma exigidos por el art. 15 de la ley 48, en tanto no contiene una relacin concreta de los hechos
de la causa que permita vincularlos con las cuestiones que como presuntamente federales intenta someter a juicio de la
Corte Suprema.

Por otra parte, tampoco se hace cargo el apelante, en el recurso de queja, de los argumentos vertidos por el a quo en los
prrs. 3 y 4 de la denegatoria de fs. 264, como hubiera sido menester segn doctrina de Fallos, t. 293, p. 166 (Rev. La
Ley, t. 1978-A, p. 219), entre otros.

Pero aunque se entendiere que tales omisiones no bastan para el rechazo del remedio federal intentado, pienso que
ste habra de tener, igualmente, suerte adversa.

Ello as, toda vez que el juzgador ha resuelto en el presente caso cuestiones de derecho comn y procesal, sobre la
base de razones de dicho carcter suficientes, a mi entender, para excluir la descalificacin del fallo en recurso.

Considero, a mrito de lo expuesto, que corresponde desestimar esta presentacin directa. - Diciembre 14-979.- Hctor
J. Bausset.

Buenos Aires, diciembre 23 de 1980.

Considerando: 1 - Que Juan C. Oilher, hijo natural de Carlos M. Oilher, inicia demanda de usucapin de un terreno
contra Oscar N. Arenillas, alegando que su padre comenz a poseer en el ao 1948 con nimo de dueo y continu en
esa actitud hasta el 20 de junio de 1971 en que falleci; agrega su partida de nacimiento y la de defuncin de su
progenitor y sostiene haber continuado la posesin que ste detentaba desde la fecha "supra" citada. El juez de 1
instancia de San Nicols acoge la defensa fundamental del demandado y rechaza la accin, sosteniendo que cuando se
trata de un hijo extramatrimonial no se entra en posesin de la herencia desde el da de la muerte del causante y sin
formalidad ni intervencin judicial alguna -como en el caso de los ascendientes y descendientes legtimos-, sino que
aqul debe pedir la posesin a los jueces justificando su ttulo a la sucesin (cita arts. 3410, 3412, 3413, 3414, 3417,
3262 y 3265, Cd. Civil) y que para tener por cumplida esta exigencia es indispensable la declaratoria de herederos que,
en el caso, el actor no ha presentado. En consecuencia, concluye que el accionante carece de legitimidad para
prevalerse de la posesin que hubiera detentado su progenitor y que las posesiones de uno y de otro se muestran
distintas y discontinuas y por ausencia de nexo vinculante son dos posesiones incomunicadas. Por ende, la posesin del
actor habra comenzado el da de la muerte de su progenitor (20 de junio de 1971), con lo cual el plazo legal de la
prescripcin adquisitiva no se ha cumplido, lo que hace innecesario analizar si el padre natural detent realmente la
posesin, ni la extensin temporal o cualidades de sta.

2 - Que apelada la sentencia por el accionante, en su expresin de agravios ste agrega fotocopia de la declaratoria de
herederos que el juez estimaba indispensable y pretende introducir ese medio probatorio y los pertinentes autos
sucesorios como hecho nuevo, dando explicaciones sobre los motivos en virtud de los cuales recin llega a su
conocimiento la existencia de esos elementos, no obstante ser la declaratoria de herederos anterior a la iniciacin de e te
juicio. Por esta ltima circunstancia y no estimando aceptables las "supra" mencionadas explicaciones, la Cmara a quo
declara improcedente la prueba ofrecida y ordena su desglose.

3 - Que a continuacin el a quo dicta sentencia definitiva y, por las mismas razones del fallo del juez de 1 instancia
antes expuestas (consid. 1), confirma el rechazo de la demanda. Contra este pronunciamiento interpone el actor recurso
extraordinario que, denegado por el a quo, da motivo a la presente queja.

4 - Que las particularidades circunstancias de esta causa, precedentemente expuestas, comprometen al tribunal, en su
especfica misin de velar por la vigencia real y efectiva de los principios constitucionales, a ponderar aquellas
circunstancias a fin de evitar que la aplicacin literal e indiscriminada de normas procesales conduzca a vulnerar el
derecho sustancial, a desinteresarse de la consideracin de un medio probatorio que se muestra como decisivo para la
solucin de la causa y a prescindir de la preocupacin por arribar a una decisin objetivamente justa en el caso concreto;
todo lo cual, por lo dems, va en desmedro del propsito de "afianzar la justicia" enunciado en el Prembulo de la
Constitucin Nacional.

5 - Que la normativa procesal, obviamente indispensable y jurdicamente valiosa, no se reduce a una mera tcnica de
organizacin formal de los procesos sino que, en su mbito especfico, tiene como finalidad y objetivo ordenar
adecuadamente el ejercicio de los derechos en aras de lograr la concrecin del valor justicia en cada caso y
salvaguardar la garanta de la defensa en juicio; todo lo cual no puede lograrse si se rehye atender a la verdad objetiva
de los hechos que de alguna manera aparecen en la causa como de decisiva relevancia para la justa decisin del litigio.

Si es cierto que el legislador es soberano en la sancin de la ley, el juez no lo es menos en la apreciacin y valoracin de
los hechos y si no puede ste, en principio, juzgar de la equidad de la ley no slo puede sino que debe juzgar con
equidad en los casos particulares sometidos a su decisin. De lo contrario aplicar la ley se convertira en una tarea
mecnica reida con la naturaleza misma del derecho y conducira, a menudo, al absurdo que ya previeron los romanos:
"summum jus, summun injuria". Hacer justicia, misin especfica de los magistrados, no importa otra cosa que la recta
determinacin de lo justo "in concreto"; y ello slo se puede lograr ejerciendo la virtud de prudencia animada con vivo
espritu de justicia en la realizacin efectiva del derecho en las situaciones reales que se le presenten, lo que exige
conjugar los principios anunciados en la ley con los elementos fcticos del caso, cuyo consciente desconocimiento no se
compadece con la misin de administrar justicia.

6 - Que, sobre la base de lo expuesto, no cabe sino concluir que la sentencia del a quo en tanto importa ignorar
totalmente la existencia de otro juicio (el sucesorio mencionado en el consid. 2) por la nica razn de haber sido
ofrecido como prueba en forma extempornea, aparece como una desviacin del recto sentido de hacer justicia
atendiendo a la verdad objetiva de los hechos relevantes de la causa, e importa un exceso ritual que impide la necesaria
adecuacin que el magistrado debe lograr entre las previsiones del derecho y las circunstancias reales del caso,
requisito, "sine qua non" de una decisin jurisdiccional jurdicamente valiosa.

Lo expuesto resulta de aplicacin en el "sub lite", si se atiende a que tanto la sentencia de 1 instancia como la del a quo
basaron el rechazo de la demanda exclusivamente en la ausencia del citado medio probatorio que estimaron esencial
para la suerte del litigio; a lo que cabe agregar que la ley procesal dispone que los jueces y tribunales podrn ordenar las
diligencias necesarias para esclarecer la verdad de los hechos controvertidos (art. 36, Cd. Procesal de la Provincia de
Buenos Aires), facultad que se torna de irrenunciable ejercicio en casos como el de autos en que, segn el a quo, la
pieza agregada tardamente era decisiva para la solucin de la litis.

7 - Que lo expuesto precedentemente no importa emitir juicio alguno sobre las dems cuestiones que hacen al fondo del
asunto y ni siquiera juzga del valor del elemento probatorio de que se trata. Simplemente se limita a decidir sobre la
extemporaneidad de su presentacin a juicio, en atencin al papel concluyente que el propio a quo asigna a aqul.

Cuadra agregar que la solucin a que se arriba concuerda con la doctrina de esta Corte que surge de Fallos; t. 238, p.
550 -Rev. La Ley, t. 89, p. 412-; "Surez de Surez, Albina y otro c. Graziani, S. A." del 11 de setiembre de 1979;
"Asociacin de Modelos Argentinos c. Lintas, S. A. Agencia de Publicidad" del 1 de julio de 1980 -Rev. La Ley, t. 1981-A,
p. 361-).

8 - que, en las condiciones sealadas, el tribunal estima que la sentencia recurrida carece de fundamentos idneos para
sustentarla, lo que autoriza la concesin del recurso extraordinario.

Por ello, odo el Procurador Fiscal, se deja sin efecto la sentencia recurrida y vuelvan los autos al tribunal de origen a fin
que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento de conformidad a la presente.- Adolfo R. Gabrielli (en
disidencia).- Abelardo F. Rossi.- Pedro J. Fras. - Elas P. Guastavino (en disidencia).- Csar Black.

Disidencia. - Considerando: 1 - Que al decidir la no incorporacin de la prueba documental mencionada por la

recurrente en su escrito de expresin de agravios, los jueces de la causa han resuelto una cuestin de derecho comn y
procesal con fundamentos de igual naturaleza que le acuerdan suficiente validez como acto jurisdiccional.

2 - Que a fojas 109 vta., al contestar el traslado previo a la apertura a prueba en 1 instancia, cuando la contraparte ya
haba planteado la exigencia de que el actor acreditase la declaratoria de herederos, dada su filiacin extramatrimonial,
para demostrar la continuidad de posesiones, esta ltima parte estim innecesaria la presentacin de aquella investidura
judicial de la herencia por bastar, segn su criterio, las partidas para justificar la relacin de parentesco y producirse la
transmisin de pleno derecho. De ello resulta que la demandante es responsable de su propia actitud en el pleito en
cuanto al modo de trabarse la relacin procesal y de su prosecucin, pudiendo reputarse, sin arbitrariedad, tardo el
intento posterior de probar que existi declaratoria.

No es, por otra parte, descalificable la afirmacin del a quo de resultar insuficientes e inverosmiles las razones
esgrimidas por la actora para demostrar que no tuvo en su momento conocimiento del proceso sucesorio y que ello le
impidi proporcionar en tiempo dicha prueba en 1 instancia, si se advierte que confiri poder para iniciar la sucesin en
cuestin y que la persona que como juez dict el 13 de mayo de 1974 la declaratoria de herederos es la misma que
como abogado represent al actor en la demanda de usucapin, promovida el 17 de mayo de 1977, habindose incluido
en aqulla otros herederos cuya mencin se omiti al iniciarse el juicio de prescripcin adquisitiva.

3 - Que por lo dems, es doctrina de esta Corte que temas como el planteado en el "sub lite" acerca de la produccin de
pruebas en 2 instancia no autorizan la apertura de la va del art. 14 de la ley 48 (Fallos, t. 242, p. 318; t. 274, p. 288 -
Rev. La Ley, t. 97, p. 573; Rep. La Ley, t. XXXI, J-Z, p. 1642, sum. 122-).

Por ello y lo dictaminado por el Procurador Fiscal, desestmase la queja.- Adolfo R. Gabrielli. - Elas P. Guastavino