Nr.

2, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT

65

REVISTA NAIONAL
DE DREPT
(Publicaie periodic tiinifico-practic)
nr. 2 (196) 2017
Certificatul de nregistrare
nr. 1003600061124 din 27 septembrie 2000
Publicaie acreditat de Consiliul Suprem
pentru tiin i Dezvoltare Tehnologic
al Academiei de tiine a Moldovei prin
Hotrrea nr. 61 din 30.04.2009
Categoria C
FONDATORI:
Universitatea de Stat din Moldova
Universitatea de Studii Politice
i Economice Europene
,,Constantin Stere din Moldova
Uniunea Juritilor din Moldova
REDACTOR-EF
Gheorghe AVORNIC
redactor-ef adjunct
Sergiu Bieu
(doctor n drept, profesor universitar, decanul Facultii de Drept,
Universitatea de Stat din Moldova)
Redactare Antonina DEMBICHI
Asisten computerizat Maria Bondari
COLEGIUL DE REDACIE:
Gheorghe Ciocanu (doctor habilitat n tiine fizico-matematice,
profesor universitar, rectorul Universitii de Stat din Moldova),
Elena Aram (doctor habilitat n drept, profesor universitar),
Victoria Arhiliuc (doctor habilitat n drept, profesor universitar),
Flavius-Antoniu Baias (doctor, confereniar universitar,
decanul Facultii de Drept, Universitatea din Bucureti),
Sergiu Brnza (doctor habilitat n drept, profesor universitar),
Ctlin Bordeianu (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),
Ion Craiovan (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),
Gheorghe Chibac (doctor n drept, profesor universitar),
Spyros Flogaitis (doctor n istorie i drept, profesor universitar
(Grecia), Director al Organizaiei Europene de Drept Public),
Ion Guceac (doctor habilitat n drept, profesor universitar),
Raisa Grecu (doctor habilitat n drept, profesor universitar,
USPEE Constantin Stere),
Ioan Hum (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),
Gheorghe Mihai (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),
Nicolae Sadovei (doctor n drept, confereniar universitar),
Andrei Smochin (doctor habilitat n drept),
Florin Streteanu (doctor n drept, profesor universitar, decanul
Facultii de Drept, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca),
Vytautas Nekrosius (doctor habilitat n drept,
profesor universitar, Lituania),
Tzvetan Sivkov (doctor n drept, profesor universitar, Bulgaria),
Trebkov A.A. (doctor n drept, profesor, Preedintele Uniunii
Juritilor din Federaia Rus),
Tudorel Toader (doctor n drept, profesor universitar,
rectorul Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai),
Alexandru iclea (doctor n drept,
rectorul Universitii Ecologice Bucureti, Romnia).
ADRESA REDACIEI:
MD 2009, Chiinu, str. Al. Mateevici, 60, bir. 222
Telefoane: 57-77-52, 57-76-90
e-mail: revistadrept@yahoo.com
Indexul PM 31536
ISSN 1811-0770
SUMAR
Sergiu BRNZA, Vitalie STATI
Cu privire la posibila neconstituionalitate a
unor amendamente recente operate n Codul
penal i n Codul contravenional. Partea II.. 2
Sergiu Furdui
Opinie cu privire la impactul activitii
practico-tiinifice a judectorului asupra
actului de justiie nfptuit.......................... 13
Alexandru CUZNEOV
Originea contractului de vnzare-cumpra-
re comercial................................................. 19
Alexandru ZNAGOVAN, Vladimir SAFTA,
Ion MEREU, Alexandru ARSENI
Particularitile teoretice i practice ale con-
ceptului de drept farmaceutic n republica
moldova...................................................... 23
Angela SERBINOV
Fabricarea, repararea, comercializarea ile-
gal a armei de foc sau a muniiilor, pre-
cum i sustragerea lor: modaliti normative
de exprimare a ilicitului penal prevzut la
art.290 cp rm ........................................... 28
Denis BBLU
Subiectul infraciunilor prevzute la art.241
din codul penal........................................... 38
Jacob RUB
Evil has never left us, it seems. so there is
no need for it to return. it is here, it is now,
and it is since hidden in the human histori-
cal memory.................................................. 42
Alexe JEFLEA
Vulnerabiliti i ameninri de natur reli-
gioas n mediul de securitate public: as-
pecte criminologice..................................... 46
Augustina IMAN
Doctrina clauzei rebus sic stantibus (Efec-
tul schimbrii eseniale a circumstanelor
asupra validitii tratatelor)......................... 53
Adrian BADIA
Scurt privire asupra unor mijloace tehnico-
criminalistice i reactivi de detecie a urme-
lor materiale infracionale .......................... 57
Alina CODREANU
Impactul i necesitatea aplicrii preve-
derilor noilor directive europene privind
achiziiile publice n legislaia naional la
etapa actual............................................. 61
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 2, 2017

Cu privire la posibila
neconstituionalitate a unor
amendamente recente operate
n codul penal i n codul
contravenional
Partea II
Sergiu BRNZA,
doctor habilitat n drept, profesor universitar (USM)
Vitalie STATI,
doctor n drept, confereniar universitar (USM)
In this study it is argued that several recently made amendments to the Penal Code by means of Law no.196/2016,
would contravene the provision of par.(2) art.23 of the Constitution of the Republic of Moldova. The analysis of the
amendments provided by this law brought us to the conclusion that these amendments generate to the penal law a
certain level of unpredictability on the following issues: 1) whether at par.(1) art.2011 PC RM are mentioned three
independent offences or three normative options of one single offence; 2) the content of the concept of isolation,
used at lett.b) par.(1) art.2011 PC RM; 3) the meaning of the concept of facts, used at par.(2), (3) and par.(4) art.2011
PC RM; 4) whether at lett.c) par.(2), lett.a) and lett.b) par.(3) and par.(4) art.2011 PC RM are mentioned independent
offences or the normative options of the offence/offences set forth at par.(1) art.2011 PC RM. Also in support of the idea
on the possible unconstitutionality of the amendments made by means of Law no.193/2016 and Law no.196/2016, in
this direction there are reminded several relevant passages from the decisions of both the Constitutional Courts of the
Republic of Moldova and Romania.
Keywords: Constitution; Constitutional Court; predictability; domestic violence; psychological violence; isolation;
facts; action; inaction; battery or health harm.

3. Prin Legea nr.196/2016, inter alia [1], artico-
lul 2011 a fost modificat, fiindu-i atribuit urmtorul
coninut:
Articolul 2011. Violena n familie
(1) Aciunea sau inaciunea intenionat comis
de un membru al familiei n privina altui membru al
familiei, manifestat prin:
a) maltratare, alte aciuni violente, soldate cu v-
tmare uoar a integritii corporale sau a sntii;
b) izolare, intimidare n scop de impunere a voin-
ei sau a controlului personal asupra victimei;
c) privarea de mijloace economice, inclusiv lipsi-
rea de mijloace de existen primar, neglijare, dac
au provocat victimei vtmare uoar a integritii
corporale sau a sntii,...
(2) Faptele prevzute la alin.(1):
a) svrite asupra a doi sau a mai multor membri
ai familiei;
b) svrite n legtur cu solicitarea sau aplica-
rea msurilor de protecie;
c) care au provocat vtmarea medie a integritii
corporale sau a sntii,...
(3) Faptele prevzute la alin.(1) i (2) care:
a) au cauzat vtmarea grav a integritii corpo-
rale sau a sntii;
b) au determinat la sinucidere sau la tentativ de
sinucidere...
(4) Faptele prevzute la alin.(1) sau (2) care au
cauzat vtmarea grav a integritii corporale sau a
sntii soldat cu decesul victimei....
n urma analizei amendamentelor operate prin
Legea nr.196/2016, se poate susine c acestea au
generat imprevizibilitatea legii penale n partea care
ine de:
1) faptul dac la alin.(1) art.2011 CP RM sunt
descrise trei infraciuni de sine stttoare sau trei
modaliti normative ale aceleiai infraciuni.
Este adevrat c n art.2011 CP RM se recurge la
sintagmele: (2) Faptele prevzute la alin.(1):...;
(3) Faptele prevzute la alin.(1) i (2)...; (4) Fap-
tele prevzute la alin.(1) sau (2).... Prin folosirea
cuvntului fapte, legiuitorul ar sugera c la lit.a)-c)
alin.(1) art.2011 CP RM sunt descrise trei infraciuni
de sine stttoare, nu trei modaliti normative ale
aceleiai infraciuni.
ns, prin aceasta, legiuitorul ncalc regula,
conform creia variantele-tip de infraciuni pot fi
prevzute de articole sau de alineate, nu ns de li-
tere. Aceast regul se desprinde din coroborarea
urmtoarelor teze: calificarea infraciunilor n cazul
unui concurs de infraciuni, determinat la art.33 CP
RM, se efectueaz cu invocarea tuturor articolelor
sau alineatelor unui singur articol din legea penal
care prevd faptele prejudiciabile svrite (art.114
CP RM); instanele judectoreti vor avea n vedere
faptul c regulile prevzute de art. 39 CP RM din

2

1961 de stabilire a pedepsei se aplic n cazurile n
care persoana a fost recunoscut vinovat de svr-
irea a dou sau mai multor infraciuni, prevzute
de diferite articole ale Prii speciale a Codului pe-
nal, fr s fi fost condamnat pentru vreuna din ele,
precum i atunci cnd dup pronunarea sentinei pe
marginea cauzei se va constata c acest condamnat
este vinovat i de alt infraciune svrit nainte de t de Parlamentul Republicii Moldova la 01.03.2007
pronunarea sentinei n prima cauz cu condiia c
pentru fiecare din infraciunile ce intr n concurs nu
au expirat termenele de prescripie pentru tragerea la
rspundere penal i persoana nu a fost eliberat de
rspundere printr-un act de graiere sau amnistie sau
din alte temeiuri legale. Aceleai reguli sunt aplica-
te n cazurile de calificare a celor svrite conform
unor alineate sau puncte separate ale articolului legii
penale [2], dac asemenea alineate sau puncte pre-
vd componene de sine stttoare ale infraciunii i
au sanciunile lor, precum i n cazurile svririi de
ctre o persoan a unor aciuni omogene, dintre care
unele se calific drept infraciune terminat, iar alte-
le ca pregtire, tentativ sau complicitate la o ase-
menea infraciune (Hotrrea Plenului Judectoriei
Supreme a Republicii Moldova cu privire la practica
de stabilire a pedepsei pentru svrirea mai multor
infraciuni sau n cazul mai multor sentine, nr.13 din
20.12.1993 [3]).
Aadar, o infraciune de sine stttoare ar trebui
descris n textul normei penale ntr-o manier care
ar presupune stabilirea unei sanciuni aparte. Din
aceste considerente, nu este corect stabilirea n alin.
(1) art.2011 CP RM a unei singure sanciuni pentru
mai multe infraciuni de sine stttoare;
2) coninutul noiunii de izolare, utilizat la lit.b)
alin.(1) art.2011 CP RM.
Noiunea n cauz este una estimativ. Ea nu este
definit n cadrul unui act normativ. Drept urmare,
exist pericolul ca cel abilitat cu aplicarea legii pe-
nale s evalueze cu aproximaie limitele care mar-
cheaz sfera de inciden a noiunii de izolare.
n acest sens, B.N. Korobe afirm c principa-
lul pericol, pe care-l comport noiunile estimative,
const n libertatea discreionar prea larg a celor
care calific oficial fapta descris n textul legii pe-
nale cu ajutorul unor asemenea noiuni [4]. La rn-
dul su, D.N. Levina opineaz c persoanele, abili-
tate cu aplicarea legii, nu au o abordare unitar pri-
vind stabilirea coninutului unor noiuni estimative.
Din aceast cauz, n procesul de interpretare a unor
astfel de noiuni, sunt admise erori [5]. Dup M.V.
Bavsun, devenind un ostatic al legislaiei instabile,
persoana, abilitat cu aplicarea legii, este predispus
tot mai des s manifeste subiectivism n activitatea
sa. n lipsa unei baze normative adecvate, acestei
persoane nu-i rmne dect s ia decizii, pornind de
la propriile reprezentri cu privire la o situaie sau
Nr. 2, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
alta, fie de la nivelul su de pregtire, fie de la alte
asemenea particulariti [6].
ntr-adevr, este dificil a nelege care semnificaie
i-a atribuit legiuitorul noiunii de izolare, utilizat la
lit.b) alin.(1) art.2011 CP RM.
n art.2 al Legii Republicii Moldova cu privire la
prevenirea i combaterea violenei n familie, adopta-
[7], identificm anumite forme ale izolrii: violen
psihologic impunere a voinei sau a controlului
personal, provocare a strilor de tensiune i de sufe-
rin psihic prin ofense, luare n derdere, njurare,
insultare, poreclire, antajare, distrugere demonstra-
tiv a obiectelor, prin ameninri verbale, prin afia-
re ostentativ a armelor sau prin lovire a animalelor
domestice; neglijare; implicare n viaa personal;
acte de gelozie; impunere a izolrii prin detenie,
inclusiv n locuina familial; izolare de familie, de
comunitate, de prieteni (subl. ne aparine); interzi-
cere a realizrii profesionale, interzicere a frecven-
trii instituiei de nvmnt; deposedare de acte de
identitate; privare intenionat de acces la informa-
ie; alte aciuni cu efect similar (subl. ne aparine).
Exact aceeai interpretare o gsim la lit.c) pct.5 al
Hotrrii Guvernului Republicii Moldova cu privi-
re la aprobarea Instruciunilor privind mecanismul
intersectorial de cooperare pentru identificarea, eva-
luarea, referirea, asistena i monitorizarea copiilor
victime i poteniale victime ale violenei, neglijrii,
exploatrii i traficului, nr.270 din 08.04.2014 [8].
n legtur cu o asemenea interpretare, se impun
cteva precizri. n primul rnd, mpiedicarea nen-
temeiat a unuia dintre prini (a ambilor prini) s
comunice cu copilul ori s ia parte la educarea lui,
precum i mpiedicarea copilului s comunice cu
bunicii, fraii i surorile atrage rspundere conform
art.64 din Codul contravenional. n al doilea rnd,
considerm c impunerea izolrii prin detenie, in-
clusiv n locuina familial, urmeaz a fi calificat n
baza art.166 CP RM, nu conform art.2011 CP RM.
Or, n acest caz, se aduce atingere nu att libertii
psihice a persoanei (lezat ca rezultat al aplicrii
violenei psihologice), ct mai ales libertii fizice
a persoanei.
Dar, ceea ce este mai important, sintagma alte
aciuni cu efect similar, utilizat n partea final a
definiiei sus-menionate a noiunii violen psiho-
logic, las deschis posibilitatea de a interpreta
extensiv i defavorabil noiunea de izolare. Cu alte
cuvinte, celor, care calific oficial fapta descris n
textul legii penale, li se ofer posibilitatea s ncalce
regula stabilit la alin.(2) art.3 CP RM.
Datele problemei devin i mai complicate, dac
lum n considerare interpretarea diferit a noiunii
izolare, efectuat n pct.7.3 al proiectului Hotr-
rii Plenului Curii Supreme de Justiie cu privire la
3
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 2, 2017
judecarea cauzelor penale despre violena n familie:
Violena psihologic include i violen emoional:
acte degradante sau umilitoare; insulte, jigniri, acte
amenintoare cu vtmare corporal; critic intens;
ridiculizarea victimei i folosirea de porecle sau epi-
tete insulttoare; izolarea social, inclusiv separarea
de copii, de ali membri ai suportului social (subl. ne
aparine); gelozia extrem i posesivitatea extrem;
acuzaiile nefondate de infidelitate; ameninrile cu
abandon sau divorul; apariia n spaiul, locuina sau
locul de munc al persoanei, hruirea repetat la te-
lefon; izolare de familie, de comunitate, de prieteni
(subl. ne aparine); interzicere a realizrii profesio-
nale, a frecventrii instituiei de nvmnt; privare
intenionat de acces la informaie; demonstrarea
armei; agresiunea animalelor domestice, alte aciuni
cu efect similar (subl. ne aparine) [9].
ns, i de aceast dat, sintagma generic de final
alte aciuni cu efect similar confirm c definiia n
cauz este una exemplificativ, nu exhaustiv. n ali
termeni, rmne deschis lista de exemple care ar
intra sub incidena noiunii de izolare, utilizat la
lit.b) alin.(1) art.2011 CP RM.
n afar de aceasta, este greu de stabilit semnificaia
exact a noiunilor subsecvente izolare social i
izolare de familie, de comunitate, de prieteni. Ac-
tele normative, n care sunt folosite sintagme simila-
re, nu ne ajut prea mult.
De exemplu, n Legea pentru aprobarea Strategiei
naionale de dezvoltare pe anii 2008-2011, adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 21.12.2007
[10], noiunea excluziune social este definit n
felul urmtor: Poziie social periferic, de izolare
a indivizilor sau grupurilor, cu acces drastic limitat
la condiiile sociale de via: economice, reziden-
iale, ocupaionale, de educaie i instruire. Se ma-
nifest printr-un deficit de posibiliti de afirmare
i participare la viaa colectivitii. Este dificil de
neles n ce msur aceast noiune se intersecteaz
cu noiunea izolare.
n pct.26 al Anexei nr.1 la Hotrrea Guvernu-
lui Republicii Moldova cu privire la aprobarea Pro-
gramului Naional privind sntatea mintal pentru
anii 2012-2016, nr.1025 din 28.12.2012 [11], se
menioneaz: Familiile se confrunt cu stigmatul
social, izolarea social i fenomenul de suprasoli-
citare psihic (burnout), calitatea vieii acestora fi-
ind joas. Lipsete suportul autoritilor la nivel de
asigurare a serviciilor sociale indispensabile. Dac
izolarea social a familiilor constituie un fenomen
obinuit, atunci n care condiii izolarea social ar
intra sub incidena lit.b) alin.(1) art.2011 CP RM.
i mai greu este de neles semnificaia exact a
noiunii izolare, dac lum n considerare urm-
toarea aseriune din Hotrrea Guvernului Republi-
cii Moldova cu privire la aprobarea Programului de
4
dezvoltare a educaiei incluzive n Republica Mol-
dova pentru anii 2011-2020, nr.523 din 11.07.2011
[12]: Societile moderne se confrunt, actualmen-
te, cu o criz grav n relaiile sociale, rezultat din
inegalitate, migraiune, dispersarea familiilor, exo-
dul rural, precum i din denaturarea principiilor soli-
daritii umane. n ciuda eforturilor fcute de diferite
ri, realitatea demonstreaz c educaia tinde s re-
produc i chiar s sporeasc segmentarea social i
cultural. Rolul tradiional al educaiei ca mijloc de
promovare a coeziunii i mobilitii sociale s-a di-
minuat puternic n contextul actual economic i so-
cial. Fenomenele menionate au condus la izolarea/
excluderea unor categorii de indivizi sau grupuri de
indivizi (subl. ne aparine);
3) accepiunea noiunii fapte, utilizat n alin.
(2), (3) i (4) art.2011 CP RM.
Din analiza Codului penal, deducem c noiunea
fapt este utilizat n dou accepiuni diferite:
A. Codul penal este actul legislativ care cuprinde
norme de drept ce stabilesc principiile i dispoziiile
generale i speciale ale dreptului penal, determin
faptele ce constituie infraciuni (subl. ne aparine)
i prevede pedepsele ce se aplic infractorilor (alin.
(2) art.1 CP RM); Infraciunea este o fapt (aciune
sau inaciune) prejudiciabil (subl. ne aparine), pre-
vzut de legea penal, svrit cu vinovie i pa-
sibil de pedeaps penal (alin.(1) art.14 CP RM);
B. Aceeai fapt (subl. ne aparine) care a pro-
vocat din impruden: a) o vtmare grav a integri-
tii corporale sau a sntii; b) decesul bolnavului
(alin.(2) art.162 CP RM); Aceeai fapt (subl. ne
aparine) care a provocat din impruden: a) o v-
tmare grav a integritii corporale sau a sntii;
b) decesul victimei (alin.(2) art.163 CP RM).
Aadar, ce se are n vedere prin fapt n art.2011
CP RM: 1) fapta prejudiciabil ca semn al laturii
obiective a infraciunii; 2) infraciunea n ansamblul
su?
S ncercm s rspundem la aceast ntrebare
prin prisma dispoziiei prevzute la alin.(2) art.2011
CP RM:
Faptele prevzute la alin.(1):
a) svrite asupra a doi sau a mai multor membri
ai familiei;
b) svrite n legtur cu solicitarea sau aplica-
rea msurilor de protecie;
c) care au provocat vtmarea medie a integritii
corporale sau a sntii....
Lund n considerare prevederea de la lit.c) alin.
(2) art.2011 CP RM, ar reiei c n art.2011 CP RM,
prin fapt, se are n vedere fapta prejudiciabil ca
semn al laturii obiective a infraciunii. Totui, preve-
derile de la lit.a) i b) alin.(2) art.2011 CP RM exclud
o asemenea posibilitate. Este clar c agravantele
prevzute la lit.a) i b) alin.(2) art.2011 CP RM se

refer la infraciunea n ansamblul ei, nu la o parte a
infraciunii.
Acum s presupunem c, n art.2011 CP RM, prin
fapt se are n vedere infraciunea n ansamblul
su. ntr-o asemenea ipotez, cum ar fi posibil ca
aciunea sau inaciunea, soldat cu vtmare uoa-
r a integritii corporale sau a sntii (sau care a
provocat victimei vtmare uoar a integritii cor-
porale sau a sntii), s provoace ulterior vtma-
rea medie a integritii corporale sau a sntii, s
cauzeze vtmarea grav a integritii corporale sau
a sntii ori s determine la sinucidere sau la tenta-
tiv de sinucidere? Altfel spus, cum ar fi posibil ca,
drept rezultat al svririi infraciunii, s se produc
succesiv dou urmri prejudiciabile diferite, fptui-
torul manifestnd intenie fa de ambele aceste ur-
mri?
Reiese c, n art.2011 CP RM, noiunea fapte
este folosit n dou accepiuni diferite. ntrebarea
este: cum s prevad destinatarul legii penale care
din aceste accepiuni va fi aleas de ctre cel abilitat
cu aplicarea legii penale?
4) faptul dac la lit.c) alin.(2), lit.a) i b) alin.(3)
i alin.(4) art.2011 CP RM sunt descrise infraciuni
de sine stttoare sau modalitile normative ale
infraciunii / infraciunilor prevzute la alin.(1)
art.2011 CP RM.
Din modul de exprimare a legiuitorului n art.2011
CP RM, ar rezulta c: 1) violena n familie este in-
criminat n art.2011 CP RM ntr-o variant-tip (sau
n trei variante-tip) i n trei variante agravate; 2) vi-
olena n familie n varianta-tip (sau n variantele-tip)
este incriminat la alin.(1) art.2011 CP RM: aciunea
sau inaciunea intenionat comis de un membru al
familiei n privina altui membru al familiei, mani-
festat prin: a) maltratare, alte aciuni violente, sol-
date cu vtmare uoar a integritii corporale sau a
sntii; b) izolare, intimidare n scop de impunere
a voinei sau a controlului personal asupra victimei;
c) privarea de mijloace economice, inclusiv lipsirea
de mijloace de existen primar, neglijare, dac au
provocat victimei vtmare uoar a integritii cor-
porale sau a sntii; 3) la rndul su, violena n fa-
milie n prima sa variant agravat este incriminat
la alin.(2) art.2011 CP RM, presupunnd c: a) este
svrit asupra a doi sau a mai multor membri ai fa-
miliei; b) este svrit n legtur cu solicitarea sau
aplicarea msurilor de protecie; c) a provocat vt-
marea medie a integritii corporale sau a sntii;
4) cea de-a doua variant agravat a infraciunii, pre-
vzut la alin.(3) art.2011 CP RM, se exprim n vio-
lena n familie, care:a) a cauzat vtmarea grav a
integritii corporale sau a sntii; b) a determinat
la sinucidere sau la tentativ de sinucidere; 5) n fine,
violena n familie n cea de-a treia variant agravat
este incriminat la alin.(4) art.2011 CP RM, presupu-
Nr. 2, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
nnd cauzarea vtmrii grave a integritii corpora-
le sau a sntii soldat cu decesul victimei.
ns o asemenea interpretare ar fi lipsit de ori-
ce logic: nu este posibil ca aciunea sau inaciunea
intenionat comis de un membru al familiei n pri-
vina altui membru al familiei manifestat, inter
alia, prin: maltratare, alte aciuni violente, soldate cu
vtmare uoar a integritii corporale sau a snt-
ii; privarea de mijloace economice, inclusiv lipsirea
de mijloace de existen primar, neglijare, dac au
provocat victimei vtmare uoar a integritii cor-
porale sau a sntii s provoace ulterior una din
asemenea urmri prejudiciabile: vtmarea medie a
integritii corporale sau a sntii; vtmarea grav
a integritii corporale sau a sntii; sinuciderea sau
tentativa de sinucidere. Aceasta pentru c, n raport
cu aceste urmri, fptuitorul manifest intenie. Aa
cum manifest intenie i fa de vtmarea uoar a
integritii corporale sau a sntii.
n ali termeni, ca i oricare alt form de violen,
violena n familie presupune manifestarea inteniei
n raport cu urmrile prejudiciabile pe care le impli-
c: 1) vtmarea uoar a integritii corporale sau a
sntii (lit.a) i c) alin.(1) art.2011 CP RM); 2) v-
tmarea medie a integritii corporale sau a sntii
(lit.c) alin.(2) art.2011 CP RM); 3) vtmarea grav
a integritii corporale sau a sntii (lit.a) alin.(3)
art.2011 CP RM); 4) sinuciderea sau tentativa de si-
nucidere (lit.b) alin.(3) art.2011 CP RM).
Din cele consemnate supra, reiese c autorii pro-
iectului, care st la baza Legii nr.196/2016, nu au luat
n considerare semantismul noiunii circumstan
agravant a infraciunii, prevzut ntr-o norm a
Prii speciale a Codului penal [13]. Literalmente,
prin circumstan se are n vedere mprejurarea
(particular) care nsoete o ntmplare, un fapt, o
aciune sau un fenomen [14]; mprejurarea, particu-
laritatea care nsoete un fapt [15].
Aadar, prin circumstan agravant a
infraciunii, prevzut ntr-o norm a Prii speci-
ale a Codului penal se are n vedere mprejurarea
(particular) care nsoete o infraciune n vari-
anta ei tip (adic n varianta ei de baz, neagrava-
t). Concluziile care se desprind sunt urmtoarele:
1) circumstana agravant a infraciunii, prevzu-
t ntr-o norm a Prii speciale a Codului penal,
nsoete o infraciune n varianta ei tip. Ea nu se
integreaz n varianta-tip a infraciunii. Ea este cea
care depete necesarul variantei-tip a infraciunii.
Or, varianta-tip a infraciunii, alturi de circumstana
agravant a infraciunii prevzut ntr-o norm a
Prii speciale a Codului penal, sunt cele care, m-
preun, constituie varianta agravat a infraciunii;
2) circumstana agravant, prevzut ntr-o norm a
Prii speciale a Codului penal, nsoete anume o
infraciune. Ea nu poate nsoi o parte a infraciunii
5
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 2, 2017
(de exemplu, o fapt prejudiciabil privit ca semn
al laturii obiective a unei infraciuni materiale).
Practic, aceeai idee se desprinde din afirmaia
fcut de I.Tanoviceanu: Nu toate elementele din
care se compune o infraciune au aceeai importan.
Unele din ele sunt eseniale la toate infraciunile de
aceeai specie, sunt elementele constitutive, care nu
pot lipsi fr ca s lipseasc nsi infraciunea. Al-
tele, din contra, sunt accidentale, adic pot lipsi, i
infraciunea totui poate exista i fr ele. Cele din-
ti se numesc elemente constitutive, cele din urm
circumstane [16].
Din cele sus-menionate, rezult c autorii pro-
iectului, care st la baza Legii nr.196/2016, au ne-
glijat anumite prevederi ale Legii privind actele le-
gislative: actul legislativ trebuie s respecte condii-
ile legalitii, accesibilitii, preciziei (alin.(2) art.3
Trsturile i calitatea actului legislativ); textul
proiectului de act legislativ se elaboreaz n limba
de stat, cu respectarea urmtoarei reguli: fraza se
construiete conform normelor gramaticale, astfel
nct s exprime corect, concis i fr echivoc ideea,
s fie neleas uor de orice subiect interesat (lit.a)
art.19 Limbajul, ortografia i punctuaia n actul le-
gislativ).
n contextul analizat, este cazul de menionat
c, n procesul de elaborare a dispoziiei unei nor-
me penale speciale, nti de toate, legiuitorul trebuie
s descrie ct mai precis semnele laturii obiective
a infraciunii. Doar aa persoana, abilitat s aplice
legea penal, va putea determina i constata juridic
corespunderea exact ntre semnele faptei prejudici-
abile svrite i semnele componenei infraciunii,
prevzute de norma penal special. n caz contrar,
va exista pericolul calificrii incorecte a faptelor
svrite.
Un astfel de pericol l prezint construcia tehni-
co-legislativ a art.2011 CP RM. Aceasta pentru c, n
realitate, la lit.c) alin.(2) i lit.a), b) alin.(3) art.2011
CP RM, sunt prevzute trei infraciuni distincte, care
pot s formeze concurs ntre ele. Dispoziile de la
lit.c) alin.(2) i lit.a), b) alin.(3) art.2011 CP RM nu
presupun c vtmarea uoar a integritii corpo-
rale sau a sntii ar reprezenta cauza producerii:
1) vtmrii medii a integritii corporale sau a s-
ntii; 2) vtmrii grave a integritii corporale sau
a sntii; 3) sinuciderii sau tentativei de sinucide-
re. n cazul infraciunilor prevzute la lit.c) alin.(2),
lit.a), b) alin.(3) art.2011 CP RM, fiecare din aceste
trei urmri prejudiciabile se afl n legtur cauzal
cu aciunea sau inaciunea intenionat comis de un
membru al familiei n privina altui membru al fa-
miliei.
Aadar, nu este corect a se afirma c la lit.c) alin.
(2) i lit.a), b) alin.(3) art.2011 CP RM sunt prevzute
variante agravate.
6
Este de menionat c, prin Legea nr.196/2016,
alin.(2) art.145 CP RM a fost completat cu litera e1)
asupra unui membru de familie. Prin aceeai lege,
Codul contravenional a fost completat, printre alte-
le, cu art. 781 Violena n familie, avnd urmtoa-
rea dispoziie: Maltratarea sau alte aciuni violente,
comise de un membru al familiei n privina altui
membru al familiei, care au provocat vtmarea ne-
nsemnat a integritii (subl. ne aparine). Aceste
dou completri se nscriu n concepia de incrimina-
re difereniat, n articole diferite ale Prii speciale
a Codului penal, a manifestrilor de violen n fami-
lie. Pn la intrarea n vigoare a Legii nr.196/2016,
aceast concepie a fost valorificat doar n lit.b2)
alin.(2) art.171 i lit.b2) alin.(2) art.172 CP RM. Ne
referim la circumsana agravant svrit(e) asupra
unui membru de familie.
Nu este clar de ce autorii Legii nr.196/2016 au
evitat s trateze problema sistemic i nu au propus
extinderea concepiei n cauz la alte articole dect
art.145 CP RM. Ne referim la art.150-152 i 155 CP
RM i la art.781 Cod contravenional (n partea care
se refer la vtmarea intenionat uoar a integri-
tii corporale care a provocat o dereglare de scurt
durat a sntii sau o pierdere nensemnat, dar
stabil, a capacitii de munc). Consecvena obli-
g la operarea unor amendamente n aceste artico-
le: 1) completarea alin.(2) art.150 CP RM cu litera
e), avnd urmtorul coninut: svrit asupra unui
membru de familie; 2) completarea alin.(2) art.151
CP RM cu litera n), avnd urmtorul coninut:
asupra unui membru de familie; 3) completarea
alin.(2) art.152 CP RM cu litera l), avnd urm-
torul coninut: asupra unui membru de familie;
4) completarea art.155 CP RM cu alin. 2), avnd ur-
mtoarea dispoziie: Ameninarea cu omor ori cu
vtmarea grav a integritii corporale sau a sn-
tii, svrit asupra unui membru de familie, dac
a existat pericolul realizrii acestei ameninri,...;
5) completarea art.781 Cod contravenional cu alin.
(2), avnd urmtoarea dispoziie: Vtmarea inten-
ionat uoar a integritii corporale, comis de un
membru al familiei n privina altui membru al fa-
miliei, care a provocat o dereglare de scurt durat
a sntii sau o pierdere nensemnat, dar stabil, a
capacitii de munc.... n urma operrii unor ase-
menea amendamente, art.2011 CP RM ar deveni inu-
til i ar trebui abrogat.
Din Convenia Consiliului Europei cu privire la
prevenirea i combaterea violenei fa de femei i
violenei domestice [17] nu rezult n niciun fel c
violena n familie ar trebui incriminat n cadrul unui
singur articol [18]. De altfel, prezena n art.145, 171
i 172 CP RM a circumstanei agravante svrit(e)
asupra unui membru de familie, precum i prezena
art.781 din Codul contravenional deja compromite

sensul unei astfel de maniere de incriminare. n aces-
te condiii, soluiile pe care le-am conturat n cadrul
studiului de fa ar putea constitui o alternativ via-
bil la iniiativele declarative de reformare a cadru-
lui legislativ penal privind violena n familie.
Din cele menionate mai sus, se poate vedea c,
sub aspect tehnico-legislativ, art.2011 CP RM este
de o calitate mediocr, lsnd loc pentru interpretri
echivoce. n aceast ordine de idei, ne raliem opiniei
exprimate de D.Brcnescu: Legat de previzibilita-
te, se consider c, pentru asigurarea securitii juri-
dice, legea penal trebuie s fie definit clar i inter-
pretat restrictiv. Legea nu poate fi previzibil dac
nu este i accesibil, adic la ndemna, la dispoziia
publicului. n acest sens, Comisia European i Cur-
tea European au subliniat c legea (n general, nu
neaprat legea penal) trebuie s fie suficient de ac-
cesibil i precis pentru a permite cetenilor s o
cunoasc i s-i reglementeze conduita n raport cu
prevederile sale [19].
4. Pe cale de consecin, considerm imperioa-
s repararea erorilor admise prin adoptarea Legii
nr.193/2016 i a Legii nr.193/2016. n caz contrar,
exist pericolul ca aplicarea art.2011, 217, 2171-
2176, 218 sau 219 CP RM ori a art.85-87 Cod
contravenional s fie motivat ntr-o manier de ge-
nul celei realizate ntr-o spe [20] de Colegiul penal
al Curii Supreme de Justiie. Astfel, n cadrul recur-
sului n anulare, avocatul T.C. a susinut: Instanele
de fond au reinut incorect c urmrile prejudiciabile
constituie interesele generale ale societii, nclca-
rea drepturilor constituionale ale cetenilor, crearea
obstacolelor sau tulburrilor n activitatea organelor
puterii i altor instituii publice, nclcarea ordinii de
drept, asupra crora se orienteaz aciunile de cau-
zare de daune n proporii considerabile intereselor
publice, deoarece pentru a reine acest semn califi-
cativ este necesar de a cunoate coninutul acestuia,
care este vag, neclar i neprevizibil, fapt ce rezult i
din expertiza efectuat de experii Consiliului Euro-
pei, asupra Codului penal al Republicii Moldova n
cadrul Programului de cooperare al Consiliului Eu-
ropei pentru consolidarea statului de drept, n care
i-au expus opinia asupra noiunii daune n propor-
ii considerabile cauzate intereselor publice, consi-
dernd c aceasta sufer de lips de previzibilitate i
claritate, care la caz are aplicabilitate, considernd
c hotrrile pronunate sunt afectate de viciul fun-
damental, care rezid prin sfidarea dispoziiilor alin.
(1) art.7 Convenia european pentru aprarea drep-
turilor omului i libertilor fundamentale i art.23
din Constituie. Iat care au fost contraargumentele
prezentate de Colegiul penal al Curii Supreme de
Justiie: Colegiul penal consider nefondat pozi-
ia recurenilor c sintagma daune n proporii con-
siderabile intereselor publice sau drepturilor i in-
Nr. 2, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
tereselor ocritite de lege ale persoanelor fizice sau
juridice este una vag, prin care s-ar fi nclcat pre-
vederile alin.(1) art.7 al Conveniei europene pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamen-
tale, deoarece prin aciunile sale A.R. a subminat
autoritatea organului public reprezentat de ctre
cea din urm. Mai mult, prin cauzarea daunelor in-
tereselor publice, trebuie de subneles credibilitatea
autoritilor, ce n limba legiuitorului este desemnat
ca o nclcare semnificativ a intereselor legitime ale
statului, la caz a Consiliului local care este un organ
al adminsitraiei publice locale. Colegiul penal al
Curii Supreme de Justiie a omis s explice cum a
ajuns la concluzia c, n limba legiuitorului, credi-
bilitatea autoritilor este desemnat ca o nclcare
semnificativ a intereselor legitime ale statului.
n contextul examinat, consemnm c n cauza
Lebedinschi c. Republicii Moldova, au fost invoca-
te urmtoarele considerente: Curtea reamintete
c, potrivit jurisprudenei sale constante, instanele
judectoreti naionale au obligaia de a-i motiva de-
ciziile (Van de Hurk c. Olandei, 19 aprilie 1994, 61,
seria A, nr.288). ntinderea obligaiei de a motiva ho-
trrea poate varia n dependen de caracterul deci-
ziei i trebuie determinat n lumina circumstanelor
cauzei (Ruiz Torija c. Spaniei, 9 decembrie 1994,
29, seria A, nr.303-A). Dei articolul 6 1 din
Convenie nu oblig instanele de judecat s ofere
rspunsuri detaliate la toate argumentele invocate,
totui din hotrre trebuie s reias clar c elemen-
tele eseniale ale cauzei au fost examinate (subl. ne
aparine) (Taxquet c. Belgiei [MC], nr. 926/05, 91,
CEDO 2010) [21].
n aceeai ordine de idei, R.A. Romaov afirm
c n cazul n care decizia se adopt ca rezultat al
aplicrii unor norme de drept, subiectul abilitat s
le aplice nu se poate limita doar la clarificarea pen-
tru sine a coninutului acelor norme i la calificarea
juridic a faptei n temeiul respectivelor norme de
drept. Mai este necesar ca subiectul n cauz s ex-
plice persoanelor, n a cror privin a fost adopta-
t decizia, care este temeiul adoptrii tocmai a unei
astfel de decizii i nu a alteia [22]. n consonan,
V.V. Marciuk menioneaz c interpretarea judiciar
extensiv a unui termen din cadrul legii penale poate
avea ca efect alterarea nentemeiat a sensului unei
interdicii juridico-penale, precum i prejudicierea
substanial a drepturilor i intereselor ocrotite de
lege ale cetenilor [23].
5. n continuare, n susinerea demersului nos-
tru privind posibila neconstituionalitate a amenda-
mentelor operate prin Legea nr.193/2016 i Legea
nr.196/2016, vom prezenta unele pasaje relevante
din anumite hotrri ale Curii Constituionale a Re-
publicii Moldova:
1) Hotrrea Curii Constituionale a Republicii
7
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 2, 2017
Moldova asupra excepiei de neconstituionalitate a
prevederilor alin.(6) art.63 din Codul de procedur
penal, nr.26 din 23.11.2010:
Pentru a corespunde celor trei criterii de calitate
accesibilitate, previzibilitate i claritate norma
de drept trebuie s fie formulat cu suficient preci-
zie, astfel nct s permit persoanei s decid asu- Curtea reine c, prin aceste reglementri de tehni-
pra conduitei sale i s prevad, n mod rezonabil, n
funcie de circumstanele cauzei, consecinele aces-
tei conduite. n caz contrar, cu toate c legea coni-
ne o norm de drept care aparent descrie conduita
persoanei n situaia dat, persoana poate pretinde c
nu-i cunoate drepturile i obligaiile. ntr-o astfel
de interpretare, norma ce nu corespunde criteriilor
claritii este contrar art.23 din Constituie [24];
2) Hotrrea Curii Constituionale a Republicii
Moldova pentru controlul constituionalitii unor
dispoziii ale Legii nr.1234-XIV din 22.09.2000
cu privire la procedura de alegere a Preedintelui
Republicii Moldova (Sesizarea 1a/2012), nr.7 din
24.05.2012:
Curtea reine c statul de drept, la care face ale-
gaie autorul sesizrii, presupune c ornduirea so-
cial i de stat se bazeaz pe normele i principiile
fundamentale ale dreptului. O trstur esenial a
statului de drept este subordonarea rigid a tuturor,
inclusiv a instituiilor statale, normelor clare, previ-
zibile i prestabilite ale dreptului [25];
3) Hotrrea Curii Constituionale a Republicii
Moldova pentru controlul constituionalitii unor
prevederi ale articolului 18 din Legea nr.113 din
17.06.2010 privind executorii judectoreti (Sesiza-
rea 34a/2012), nr.19 din 18.12.2012:
Curtea reine c articolul 23 alin.(2) din Con-
stituie pune n sarcina statului obligaia de a face
accesibile toate legile i actele normative... n acest
context, Curtea reine c, dei articolul 23 din Con-
stituie cuprinde doar criteriul de accesibilitate al
legii, Curtea European prin jurisprudena sa impu-
ne ca normele adoptate de autoritile publice s fie
inclusiv suficient de precise i previzibile... Potrivit
jurisprudenei Curii Europene, o norm este acce-
sibil i previzibil numai atunci cnd este redacta-
t cu suficient precizie, n aa fel nct s permit optnd texte ambigue de legi. Cetenii trebuie s se
oricrei persoane s i corecteze conduita i s fie bucure de o protecie juridic esenial n faa statu-
capabil, cu consiliere adecvat, s prevad, ntr-o
msur rezonabil, consecinele care pot aprea din-
tr-o norm... Legea trebuie s fie accesibil ntr-un
mod adecvat: ceteanul trebuie s aib un indiciu
adecvat, n circumstane concrete, asupra reglemen-
trilor legale aplicabile... (Hotrrea CEDO Silver
vs Regatul Unit). Totodat, n jurisprudena sa Cur-
tea European a statuat c ...odat ce statul adopt
o soluie, aceasta trebuie s fie pus n aplicare cu
claritate i coeren pentru a evita pe ct este posi-
bil insecuritatea juridic i incertitudinea pentru su-
8
biectele de drept vizate de ctre msurile de aplicare
a acestei soluii... (Hotrrea CEDO Pduraru vs
Romnia). n acelai sens, potrivit art. 3 alin.(2) din
Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind ac-
tele legislative: Actul legislativ trebuie s respec-
te condiiile legalitii, accesibilitii, preciziei....
c legislativ, legiuitorul a impus o serie de criterii
obligatorii pentru adoptarea oricrui act normativ, a
cror respectare este necesar pentru a asigura siste-
matizarea, unificarea i coordonarea legislaiei, pre-
cum i coninutul i forma juridic adecvat ale fie-
crui act normativ. Astfel, respectarea acestor norme
concureaz la asigurarea unei legislaii care respect
principiul securitii raporturilor juridice, avnd cla-
ritatea i previzibilitatea necesar [26];
4) Hotrrea Curii Constituionale a Republicii
Moldova pentru controlul constituionalitii art.II al
Legii nr.56 din 04.04.2014 pentru completarea arti-
colului 60 din Codul penal al Republicii Moldova
(prescripia tragerii la rspundere penal) (Sesizarea
nr. 27a/2014), nr.14 din 27.05.2014:
Curtea reine c legea penal are repercusiunile
cele mai dure comparativ cu alte legi sancionatoare,
ea incrimineaz faptele cele mai prejudiciabile, re-
spectiv, norma penal trebuie s dispun de o clari-
tate desvrit pentru toate elementele componenei
infraciunii n cazul normelor din partea special a
legii penale. Aceast condiie este indispensabil i
n cazul normelor din partea general a legii penale.
Formulele generale i abstracte ntr-un caz concret
pot afecta funcionalitatea legii penale, aplicarea ei
coerent i sistemic, ceea ce ar denatura principiul
calitii legii [27];
5) Hotrrea Curii Constituionale a Republicii
Moldova pentru controlul constituionalitii unor
prevederi din Codul penal i Codul de procedur pe-
nal (confiscarea extins i mbogirea ilicit) (Se-
sizarea nr.60a/2014), nr.6 din 16.04.2015:
n Raportul Comisiei de la Veneia privind pre-
eminena dreptului (adoptat la cea de-a 86-a sesiune
plenar, 25-26 martie 2011) s-a stabilit: Parlamen-
tul nu poate deroga de la drepturile fundamentale ad-
lui i instituiilor sale. Curtea reine c incriminarea
faptelor n legile penale, stabilirea pedepsei pentru
ele, precum i alte reglementri, se ntemeiaz pe ra-
iuni de politic penal. Astfel, legea penal consti-
tuie un ansamblu de reguli juridice, formulate ntr-o
manier clar, concis i precis. Totodat, Curtea
menioneaz c, potrivit art.23 din Constituie, statul
asigur dreptul fiecrui om de a-i cunoate drep-
turile i ndatoririle, fcnd accesibile n acest sens
toate legile... Astfel, n materie penal, preeminena
dreptului genereaz asigurarea principiilor legalitii

infraciunilor i pedepselor; inadmisibilitii aplic-
rii extensive a legii penale, n detrimentul persoanei,
n special, prin analogie... [28];
6) Hotrrea Curii Constituionale a Republicii
Moldova privind excepia de neconstituionalitate a
articolului 191 din Codul de procedur penal (li-
berarea provizorie sub control judiciar) (Sesizarea
nr. 33g/2016), nr.17 din 19.05.2016:
Curtea reine c coninutul actului normativ tre-
buie s permit persoanei interesate s prevad n
mod rezonabil conduita pe care trebuie s o adopte,
claritatea i previzibilitatea fiind elemente sine qua
non ale constituionalitii unei norme. De aseme-
nea, legea trebuie s reglementeze n mod unitar, s
asigure o legtur logico-juridic ntre dispoziiile
pe care le conine, iar n cazul unor instituii juri-
dice cu o structur complex s prevad elementele
ce disting particularitile lor. De altfel, n jurispru-
dena sa Curtea European a reiterat c persoana n
privina creia se desfoar o procedur penal este
n drept s beneficieze de o diligen, n special n
partea ce ine de examinarea cazului su. Astfel, pre-
vizibilitatea actului normativ este n strns legtur
cu garaniile unui proces echitabil, care sunt conce-
pute pentru a evita plasarea unei persoane, pentru o
perioad ndelungat, ntr-o stare de incertitudine re-
feritoare la rezultatul examinrii cauzei [29].
n acelai registru, prezentm unele pasaje rele-
vante din anumite decizii ale Curii Constituionale
a Romniei:
1) Decizia Curii Constituionale a Romniei re-
feritoare la excepia de neconstituionalitate a preve-
derilor art.11 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.55/2002 privind regimul de deinere al cinilor pe-
riculoi sau agresivi, nr.903 din 06.07.2010: Viciul
de redactare constnd n lipsa de corelare a limitelor
de pedeaps afecteaz garaniile constituionale refe-
ritoare la dreptul la un proces echitabil. n acest sens,
Curtea reine c acest drept este un drept complex,
care are mai multe componente. Printre acestea se
regsete, astfel cum rezult din jurisprudena... Cur-
ii Europene a Drepturilor Omului, i dreptul desti-
natarului normei de a fi informat ntr-o manier lipsi-
t de ambiguiti asupra comportamentelor interzise,
pe care este obligat s le evite. Pentru ca acest drept
s fie asigurat n mod efectiv, enunurile juridice tre-
buie s fie clare, precise i explicite, astfel nct s
l poat avertiza n mod inechivoc asupra gravitii
consecinelor nerespectrii prescripiilor legale cu-
prinse n acestea. Or, dispoziiile art.11 din Ordonan-
a de urgen a Guvernului nr.55/2002 nu respect
aceste cerine eseniale de redactare. De asemenea,
n conceptul de proces echitabil este inclus i dreptul
la o aprare eficient. Aceasta nu poate fi realizat n
condiiile n care exist o incertitudine cu privire la
cuantumul pedepsei pe care instana o poate aplica
Nr. 2, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
pentru fapta prevzut la art.11 alin.(1). Judectorul
nsui se afl n dificultate, fiind pus n situaia de a
opta ntre mai multe variante posibile, n lipsa unei
reprezentri clare a regimului sancionator aplica-
bil. Din cauza manierei defectuoase de redactare a
textului de lege criticat, individualizarea judiciar a
pedepsei nu poate fi fcut de instan dect n mod
arbitrar, aproximativ, n funcie de aprecieri lipsite
de obiectivitate [30];
2) Decizia Curii Constituionale a Romniei refe-
ritoare la obiecia de neconstituionalitate a dispozi-
iilor art.5 alin.(2), art.49 alin.(2), art.54 i art.56 din
Legea privind amplasarea i autorizarea mijloacelor
de publicitate, nr.26 din 18.01.2012: Nerespectarea
normelor de tehnic legislativ determin apariia
unor situaii de incoeren i instabilitate, contrare
principiului securitii raporturilor juridice n com-
ponenta sa referitoare la claritatea i previzibilitatea
legii [31];
3) Decizia Curii Constituionale a Romni-
ei referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.6 din Legea nr.241/2005 pentru pre-
venirea i combaterea evaziunii fiscale, nr.363 din
07.05.2015: Curtea, avnd n vedere principiul
generalitii legilor, reine c poate s fie dificil s
se redacteze legi de o precizie total i o anumit
suplee poate chiar s se dovedeasc de dorit, suplee
care nu trebuie s afecteze, ns, previzibilitatea legii
(subl. ne aparine) [32];
4) Decizia Curii Constituionale a Romni-
ei referitoare la obiecia de neconstituionalitate
a dispoziiilor Legii pentru completarea Legii
nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, nr.22 din
20.01.2016:
Respectarea prevederilor Legii nr.24/2000 pri-
vind normele de tehnic legislativ pentru elabora-
rea actelor normative se constituie ntr-un veritabil
criteriu de constituionalitate prin prisma aplicrii
art.1 alin.(5) din Constituie... n ceea ce privete
aspectele referitoare la criteriile de claritate, preci-
zie, previzibilitate i predictibilitate pe care un text
de lege trebuie s le ndeplineasc, Curtea constat
c autoritatea legiuitoare... are obligaia de a edic-
ta norme care s respecte trsturile mai sus arta-
te. Referitor la aceste cerine, Curtea European a
Drepturilor Omului s-a pronunat n mod constant,
statund c o norm este previzibil numai atunci
cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel
nct s permit oricrei persoane care, la nevoie,
poate apela la consultan de specialitate s i co-
recteze conduita (Hotrrea din 29.03.2000 pronun-
at n Cauza Rotaru mpotriva Romniei, Hotrrea
din 23.09.1998 pronunat n Cauza Petra mpotriva
Romniei), iar ceteanul trebuie s dispun de in-
formaii suficiente asupra normelor juridice aplica-
bile ntr-un caz dat i s fie capabil s prevad, ntr-o
9
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 2, 2017
msur rezonabil, consecinele care pot aprea din-
tr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie s fie,
n acelai timp, accesibil i previzibil (Hotrrea ne aparine) (Hotrrea din 22.11.1995 pronunat
din 26.04.1979 pronunat n Cauza Sunday Times
mpotriva Regatului Unit) [33];
5) Decizia Curii Constituionale a Romniei asu-
pra sesizrii de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.137 alin.(3), (4) i (5) din Regulamentul Ca-
merei Deputailor, nr.30 din 27.01.2016: Regle-
mentarea criticat prin nerespectarea normelor de
tehnic legislativ determin apariia unor situaii
de incoeren i instabilitate, contrare principiului
securitii raporturilor juridice n componenta sa re-
feritoare la claritatea i previzibilitatea legii. n con-
cluzie, Curtea constat c dispoziiile art.137 alin.(5)
din Regulamentul Camerei Deputailor sunt echivoce
cu privire la posibilitatea Camerei Deputailor de a
vota respingerea unei legi, ca urmare a reexaminrii
declanate de cererea Preedintelui Romniei, astfel
c nu respect exigenele constituionale referitoa-
re la calitatea legii, respectiv nu ntrunesc condiiile
de claritate, precizie i previzibilitate, fiind contrare
dispoziiilor art.1 alin.(5) din Constituie [34];
6) Decizia Curii Constituionale a Romni-
ei referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.246 din Codul penal din 1969, ale
art.297 alin.(1) din Codul penal i ale art.132 din
Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperi-
rea i sancionarea faptelor de corupie, nr.405 din
15.06.2016:
Avnd n vedere principiul aplicabilitii gene-
rale a legilor, Curtea de la Strasbourg a reinut c
formularea acestora nu poate prezenta o precizie ab-
solut. Una dintre tehnicile standard de reglementare
const n recurgerea mai degrab la categorii gene-
rale dect la liste exhaustive. Astfel, numeroase legi
folosesc, prin fora lucrurilor, formule mai mult sau
mai puin vagi, a cror interpretare i aplicare depind
de practic. Orict de clar ar fi redactat o norm ju-
ridic, n orice sistem de drept, exist un element in-
evitabil de interpretare judiciar, inclusiv ntr-o nor-
m de drept penal. Nevoia de elucidare a punctelor
neclare i de adaptare la circumstanele schimbtoare
va exista ntotdeauna. Dei certitudinea n redactarea
unei legi este un lucru dorit, aceasta ar putea antrena
o rigiditate excesiv, or, legea trebuie s fie capabil
s se adapteze schimbrilor de situaie. Rolul decizi-
onal conferit instanelor urmrete tocmai nlturarea
dubiilor ce persist cu ocazia interpretrii normelor,
dezvoltarea progresiv a dreptului penal prin inter-
mediul jurisprudenei ca izvor de drept fiind o com-
ponent necesar i bine nrdcinat n tradiia le- mit configurarea elementului material al laturii obiec-
gal a statelor membre. Prin urmare, art.7 paragraful
1 din Convenie nu poate fi interpretat ca interzicnd
clarificarea gradual a regulilor rspunderii penale
pe calea interpretrii judiciare de la un caz la altul,
10
cu condiia ca rezultatul s fie coerent cu substana
infraciunii i s fie n mod rezonabil previzibil (subl.
n Cauza S.W. mpotriva Regatului Unit)...
n jurisprudena sa, Curtea a statuat, n esen, c
o noiune legal poate avea un coninut i neles au-
tonom diferit de la o lege la alta, cu condiia ca legea
care utilizeaz termenul respectiv s l i defineasc.
n caz contrar, destinatarul normei este acela care va
stabili nelesul acelei noiuni, de la caz la caz, prin-
tr-o apreciere care nu poate fi dect una subiectiv i,
n consecin, discreionar...
Astfel, Curtea constat c termenul defectuos
nu este definit n Codul penal i nici nu este pre-
cizat elementul n legtur cu care defectuozitatea
este analizat, ceea ce determin lipsa de claritate i
previzibilitate a acestuia. Aceast lips de claritate,
precizie i previzibilitate a sintagmei ndeplinete
n mod defectuos din cadrul dispoziiilor criticate
creeaz premisa aplicrii acesteia ca rezultat al unor
interpretri sau aprecieri arbitrare. Avnd n vedere
aceste aspecte, precum i faptul c persoana care are
calitatea de funcionar n sensul legii penale trebuie
s poat determina, fr echivoc, care este compor-
tamentul ce poate avea semnificaie penal, Curtea
constat c sintagma ndeplinete n mod defectu-
os din cuprinsul dispoziiilor art.246 din Codul pe-
nal din 1969 i ale art.297 alin.(1) din Codul penal
nu poate fi interpretat dect n sensul c ndeplinirea
atribuiei de serviciu se realizeaz prin nclcarea
legii. Aceasta este singura interpretare care poate
determina compatibilitatea normelor penale criticate
cu dispoziiile constituionale referitoare la claritatea
i previzibilitatea legii...
Comportamentul interzis trebuie impus de ctre
legiuitor chiar prin lege..., neputnd fi dedus, even-
tual, din raionamente ale judectorului de natur s
substituie normele juridice. n acest sens, instana
de contencios constituional a reinut c, n siste-
mul continental, jurisprudena nu constituie izvor de
drept aa nct nelesul unei norme s poat fi clari-
ficat pe aceast cale, deoarece, ntr-un asemenea caz,
judectorul ar deveni legiuitor...
n materie penal, principiul legalitii incrimi-
nrii, nullum crimen sine lege, nulla poena sine
lege, impune ca numai legiuitorul primar s poat
stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat
s o respecte, n caz contrar acetia supunndu-se
sanciunii penale. Pentru aceste argumente, Curtea
constat c dispoziiile criticate ncalc prevederile
art.1 alin.(4) i (5) din Constituie prin faptul c per-
tive a infraciunii de abuz n serviciu prin activitatea
altor organe, altele dect Parlament prin adoptarea
legii, n temeiul art.73 alin.(1) din Constituie (subl.
ne aparine) [35].

6. n finalul acestui studiu, nu putem face
abstracie de unele prevederi ale Legii privind actele
legislative, adoptate de Parlamentul Republicii Mol-
dova la 27.12.2001 [36].
Astfel, articolul 4 al acestei legi stabilete, prin-
tre altele: (1) Actul legislativ trebuie s corespund
prevederilor tratatelor internaionale la care Republi-
ca Moldova este parte, principiilor i normelor una-
nim recunoscute ale dreptului internaional, inclusiv
legislaiei comunitare. (2) Actul legislativ trebuie s
corespund dispoziiilor constituionale i s fie n
concordan cu cadrul juridic existent, cu sistemul
de codificare i unificare a legislaiei. (3) La ela-
borarea, adoptarea i aplicarea actului legislativ se
respect principiile: ...b) ...predictabilitii normelor
juridice....
La rndul su, art.19 al Legii privind actele legis-
lative prevede, inter alia: Textul proiectului de act
legislativ se elaboreaz n limba de stat, cu respecta-
rea urmtoarelor reguli: a) fraza se construiete con-
form normelor gramaticale, astfel nct s exprime
corect, concis i fr echivoc ideea, s fie neleas
uor de orice subiect interesat;....
Considerm c amendamentele, operate prin Le-
gea nr.193/2016 i Legea nr.196/2016, nu corespund
acestor exigene. O demonstreaz argumentele pe
care le-am prezentat n cadrul prezentului studiu.
Referine:
1. Prin aceeai lege: articolul 1331 Membru de fami-
lie a fost modificat, fiindu-i atribuit urmtorul coninut:
Prin membru de familie se nelege: a) n condiia de
conlocuire: persoanele aflate n cstorie, n divor, sub
tutel i curatel, rudele, afinii lor, soii rudelor, persoane-
le aflate n relaii asemntoare celora dintre soi (concu-
binaj) sau dintre prini i copii; b) n condiia de locuire
separat: persoanele aflate n cstorie, n divor, rudele,
afinii lor, copiii adoptivi, persoanele aflate sub curatel,
persoanele care se afl ori s-au aflat n relaii asemntoa-
re celora dintre soi (concubinaj).; alineatul (2) art.145 a
fost completat cu litera e1) cu urmtorul coninut: asupra
unui membru de familie;; Codul penal a fost completat
cu articolul 3201 Neexecutarea msurilor din ordonana
de protecie a victimei violenei n familie, avnd urm-
toarea dispoziie: Neexecutarea intenionat sau eschi-
varea de la executarea msurilor stabilite de instana de
judecat n ordonana de protecie a victimei violenei n
familie.
De asemenea, prin Legea nr.196/2016, au fost opera-
te amendamente n: Legea taxei de stat, adoptat de Par-
lamentul Republicii Moldova la 03.12.1992*; Codul de
procedur penal, adoptat de Parlamentul Republicii Mol-
dova la 14.03.2003**; Codul de procedur civil, adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 30.05.2003***;
Legea privind administraia public local, adoptat de
Nr. 2, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
Parlamentul Republicii Moldova la 28.12.2006****;
Legea cu privire la prevenirea i combaterea violenei
n familie, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 01.03.2007*****; Legea cu privire la asistena juridi-
c garantat de stat, adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 26.07.2007******; Legea cu privire la pro-
baiune, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
14.02.2008*******; Codul contravenional, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 24.10.2008********;
Legea privind regimul strinilor n Republica Mol-
dova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
16.07.2010*********; Legea privind regimul armelor
i al muniiilor cu destinaie civil, adoptat de Parla-
mentul Republicii Moldova la 08.06.2012**********;
Legea cu privire la activitatea Poliiei i statutul poli-
istului, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
27.12.2012***********.
* Monitorul Oficial al Parlamentului Republicii Mol-
dova, 1992, nr.12.
** Ibidem, 2003, nr.104-110.
*** Ibidem, nr.111-115.
**** Ibidem, 2007, nr.32-35.
***** Ibidem, 2008, nr.55-56.
****** Ibidem, 2007, nr.157-160.
******* Ibidem, 2008, nr.103-105.
******** Ibidem, 2009, nr.3-6.
********* Ibidem, 2010, nr.179-181.
********** Ibidem, 2012, nr.222-227.
*********** Ibidem, 2013, nr.42-47.
2. Este necesar de precizat c, n Partea special a Co-
dului penal din 1961, puncte erau stabilite numai n unele
articole ale cap. 12 Infraciuni militare. Aceste puncte
ndeplineau aceeai funcie ca i alineatele n cadrul altor
articole. Singura deosebire se exprima n aceea c puncte-
le erau numerotate, iar alineatele nu erau numerotate.
3. Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme
de Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2000, p.277-
282.
4. ..
: -
/ A . . .
. , 2007, c.9.
5. .. -
/
. . . . , 2007,
c.12.
6. .. -
. B:
, 2013, 4, c.475-482.
7. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008,
nr.55-56.
8. Ibidem, 2014, nr.92-98.
9. Proiectul Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie cu privire la judecarea cauzelor penale despre vi-
olena n familie.
http://csj.md/index.php/unificarea-practicii-judiciare/
proiecte-hot-explicative-plen/641-cu-privire-la-judeca-
rea-cauzelor-penale-despre-violenta-in-familie-ffff
10. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008,
nr.18-20.
11
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 2, 2017

11. Ibidem, 2013, nr.6-9. informativa.pdf; Not informativ la proiectul de lege

12. Ibidem, 2011, nr.114-116. cu privire la modificarea i completarea unor acte legis-
13. Recurgem la sintagma circumstan agravant a lative din domeniul prevenirii i combaterii violenei n
infraciunii, prevzut ntr-o norm a Prii speciale a Co- familie. http://particip.gov.md/public/documente/139/
dului penal, i nu la sintagma circumstan agravant ro_3044_4.-Nota-informativa-ro.pdf
a infraciunii, pentru a deosebi circumstana agravant 19. Brcnescu D. Coninutul infraciunii i principiul
a infraciunii, prevzut ntr-o norm a Prii speciale a
legalitii. Bucureti: All Beck, 2005, p.133.
Codului penal, de circumstana agravant a infraciunii
prevzut n Partea general a Codului penal. n contextul 20. Decizia Plenului Colegiului penal al Curii Supreme de
prezentului studiu, cel din urm tip de circumstan agra- Justiie din 24.09.2015. Dosarul nr.4-1re-265/2015. http://juris-
vant nu comport interes. prudenta.csj.md/search_plen_penal.php?id=836
14. Dicionarul explicativ al limbii romne. Sub red. 21. Affaire Lebedinschi c. Rpublique de Moldova.
lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. Bucureti: Univers en- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155213
ciclopedic, 1998, p.179. 22. .. : -
15. Marcu F., Maneca C. Dicionar de neologisme. - . B:
Bucureti: Editura Academiei, 1986, p.145. -10: -
16. Tanoviceanu I. Tratat de drept i procedur pena- . . .. .. .
l. Vol.II. Bucureti: Curierul judiciar, 1925, p.157. ; : -
17. Convenia Consiliului Europei cu privire la pre- , 2010, c.52-58.
venirea i combaterea violenei fa de femei i violenei
23. ..
domestice. https://rm.coe.int/CoERMPublicCommon-
SearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090 : B: -
000168046253e : . . ..
18. n Notele informative la dou dintre proiectele care . : , 2007, .18, c.224-238.
stau la baza adoptrii Legii nr.196/2016 se menioneaz: 24. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2010,
S-a propus ntr-o redacie nou expunerea art.2011 CP nr.235-240.
RM privind infraciunea de violena n familie, modifi- 25. Ibidem, 2012, nr.113-118.
cat n corespundere cu definiia propus de Convenia 26. Ibidem, 2013, nr.18-21.
menionat (se are n vedere Convenia Consiliului Euro- 27. Ibidem, 2014, nr.364-365.
pei cu privire la prevenirea i combaterea violenei fa de 28. Ibidem, 2015, nr.115-123.
femei i violenei domestice n.a.)*. n realitate, art.3 al 29. Ibidem, 2016, nr.232-244.
respectivei Convenii conine urmtoarea definiie-cadru: 30. Monitorul Oficial al Romniei. Partea I, 2010,
violena domestic va nsemna toate aciunile de vio- nr.584.
len fizic, sexual, psihologic sau economic, care sur- 31. Ibidem. Partea I, 2012, nr.116.
vin n familie sau n unitatea domestic sau ntre fotii
32. Ibidem. Partea I, 2015, nr.495.
sau actualii soi sau parteneri, indiferent dac agresorul
mparte sau a mprit acelai domiciliu cu victima. 33. Ibidem. Partea I, 2016, nr.160.
* Not informativ la proiectul de lege cu privire la 34. Ibidem. Partea I, 2016, nr.117.
modificarea i completarea unor acte legislative din do- 35. Ibidem. Partea I, 2016, nr.517.
meniul prevenirii i combaterii violenei n familie. http:// 36. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002,
particip.gov.md/public/documente/139/ro_1472_Nota- nr.36-38.

12