Jurisprudencia / Sentencia n RC.

000860 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala

de Casacin Civil de 7 de Diciembre de 2016
SALA DE CASACIN CIVIL Exp. 2016-000091
Magistrado Ponente: FRANCISCO RAMN VELZQUEZ ESTVEZ
En el juicio por cumplimiento de contrato de opcin de compraventa, incoado por
los ciudadanos GIOMAR JOS ROJAS SUBERO y ROSIBEL ISMARI CAMPOS
DE ROJAS, representados judicialmente por los abogados en ejercicio de su
profesin Carlos Ochoa Rodrguez e Yda Feo Rodrguez, contra el ciudadano
ARSTIDES IVN GARFALO TOVAR, representado por los apoderados
judiciales Luis Alberto Lugo Snchez, Alberto Jos Freites Deffit y Osmara Longa
Mndez; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del estado Bolivariano de Miranda, dict sentencia en
fecha 7 de diciembre de 2015, declarando sin lugar el recurso procesal de
apelacin interpuesto por la parte demandada y con lugar la impugnacin de la
cuanta efectuada, confirmando as la decisin proferida el 10 de noviembre de
2014, por el Juzgado Primero Ordinario de Municipio y Ejecutor de Medidas de los
Municipios Plaza y Zamora de la misma Circunscripcin Judicial, que declar con
lugar la demanda.
Contra la referida decisin de alzada, la representacin judicial de la parte
demandada anunci recurso de casacin, el cual fue admitido y oportunamente
formalizado. Hubo impugnacin y rplica.
Concluida la sustanciacin del recurso y cumplidas las dems formalidades de ley,
correspondi la ponencia al Magistrado FRANCISCO RAMN VELZQUEZ
ESTVEZ, quien con tal carcter suscribe el presente fallo y en consecuencia
pasa a decidirlo en los trminos que a continuacin se expresan:
RECURSO POR DEFECTOS DE ACTIVIDAD
-I-
De conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, denuncia la violacin de los artculos 12 y 243 ordinales 3 y
4 eiusdem, por incurrir en el vicio de incongruencia por haber atribuido a la
parte demandada afirmaciones falsas no hechas por sta durante el proceso y al
realizar la sentenciadora de alzada, otras afirmaciones irreales en el texto de la
sentencia, en clara contravencin con las normas indicadas.
Aleg el formalizante lo siguiente:
tal como se puede evidenciar del escrito de promocin de pruebas, mi
representado promovi la prueba de informes al Banco de Venezuela pero en
ningn momento a la entidad a que refiere la sentencia. As mismo, se puede
observar del contenido del escrito de promocin de pruebas, que la parte actora
en ningn momento promovi dicha prueba en los trminos planteados en la
sentencia. De igual manera, le fueron atribuidos por la alzada a mi representado
declaraciones o alegatos que en ningn momento ste present, tal como se
observa del contenido del ltimo extracto citado, ello en clara violacin con los
dispuesto en el artculo 12 y 243 ordinal 3 del Cdigo de Procedimiento Civil,
cuya directa consecuencia es la nulidad de la sentencia conforme lo dispuesto en
el artculo 244 del mismo cuerpo normativo adjetivo.
() el lmite en toda controversia judicial, est circunscrito por los hechos
aducidos como fundamentos de las excepciones o defensas opuestas en la
oportunidades legales establecidas para ello, para que as, el jurisdicente pueda
cumplir con el mandato que le establece el ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo
de Procedimiento Civil de emitir una decisin expresa, positiva y precisa con
arreglo a la pretensin deducida y las excepciones y defensas opuestas, pero para
ello, obligatoriamente debe atenerse al cumplimiento de lo establecido en el
ordinal 3 de la misma norma, a travs de la sntesis clara, lacnica y precisa,
aado basada en la verdad, de los trminos en que ha quedado planteada la
controversia. En el presente caso, al falsear diversos aspectos del proceso al
momento de asentarlos en el cuerpo de la sentencia, como lo determina la ley, la
recurrida incurri en una grave incongruencia confrontando la realidad en el juicio
sobre lo alegado por la parte demandada con su falso establecimiento de los
hechos, lo que result sin dudas, relevante para la decisin tomada por esta
En cuanto al vicio de incongruencia por tergiversacin de los alegatos de las
partes, esta Sala ha indicado en reiterada jurisprudencia que constituye el vicio
de incongruencia, cuando el juez se aparta de los hechos alegados, y tergiversa
los argumentos de hecho contenidos en la demanda o en la contestacin, pues en
tales casos, no resuelve la controversia tal y como fue planteada por las partes y,
simultneamente resuelve algo no pedido el argumento desnaturalizado. (Cfr.
entre otras, Sent. N 801 del 5 de noviembre de 2007).
En este sentido, afirm el recurrente que la sentencia tergivers diversos aspectos
del proceso al realizar la sntesis de la controversia que establece el artculo 243
ordinal 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que, segn su dicho promovi
la prueba de informes al Banco de Venezuela pero en ningn momento a la
entidad a que refiere la sentencia (); que la parte actora en ningn momento
promovi dicha prueba en los trminos planteados en la sentencia y que le
fueron atribuidos por la alzada a mi representado declaraciones o alegatos que en
ningn momento ste present.
No obstante, el recurrente no determina en su formalizacin (ms all de las
transcripciones que hace de la sentencia impugnada), en qu forma se configur
el vicio delatado por haber resuelto el juzgador sobre algo no pedido por las partes
(argumento desnaturalizado), ni en qu medida se puede constatar qu dej de
resolver sobre la controversia tal y como fue planteada, por lo que resulta
imposible para esta Sala suplir la indeterminacin en que incurre el formalizante
sobre el objeto de su impugnacin, lo que hace forzoso desechar la delacin. As
se decide.
DENUNCIAS POR INFRACCIN DE LEY
-I-
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 313 ordinal 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil, denuncia la infraccin de los artculos 12 y 509 eiusdem ya
que la sentenciadora de alzada al momento de dictar su sentencia incurri en el
vicio de silencio de pruebas por falta de anlisis y motivacin de la prueba de
informes promovida por mi representado; as mismo, al atribuir a la prueba
promovida un efecto distinto al propuesto por este en beneficio de la parte
actora.
Adicionalmente, expuso en su formalizacin:
debi la alzada analizar la prueba conforme fue alegado o propuesto por la parte
demandada en su escrito de promocin de pruebas, ya que conforme se extrae de
este acto que corre inserto a los folios 81, 82, 83 y 84 del expediente, el objeto de
dicha prueba no era otro sino demostrar que la no aprobacin del crdito
hipotecario dentro del lapso de vigencia de la opcin de compra venta se debi
nica y exclusivamente a causas imputables a los promitentes compradores ().
(Omissis)
De dicha prueba, cuyo pleno valor probatorio fue correctamente reconocido en la
sentencia por efecto del artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
evidencia con total claridad que a los solos dos (2) para producirse la muerte
natural del contrato por acuerdo bilateral entre las partes, las siguientes
circunstancias: i) que en reiteradas oportunidades el banco devolvi a los
demandantes, la carpeta de solicitud de crdito por diversas causas; ii) que la
carpeta fue rechazada ya que el esposo de la ciudadana ROSIBEL CAMPOS no
cumpla con los nueve meses establecidos como mnimo de movimientos para
poder ser cotitular del crdito; iii) reconoce la actora que su opcin a compra para
la fecha estaba por vencer donde perda el treinta por ciento (30%) de la inicial,
ms todos los gastos generados para esta negociacin y sufriendo una alta
demanda en incremento del valor de los inmuebles por la devaluacin. De donde
se infiere que al momento de solicitar el crdito hipotecario, los demandantes o al
menos uno de ellos -esposo co-solicitante- no llenaban los requisitos necesarios
para su otorgamiento, y que slo, reiteramos, a dos (2) das de vencerse el plazo
acordado mutuamente, de manera bilateral, dirigi dicha carta al banco donde
declara las razones por las cuales no la haba a la fecha sido aprobado el crdito
hipotecario, circunstancias que eran de su exclusiva responsabilidad y no fueron
debidamente analizadas por la recurrida
. (Resaltado de la transcripcin).
Aduce el formalizante, que la sentencia recurrida incurri en el vicio de silencio de
pruebas, respecto a los informes emitidos por el Banco de Venezuela en fecha 12
de mayo de 2014 -a los folios 159 y ss., I pieza-, de los que se desprenden hechos
que el juzgador omiti parcialmente al realizar su apreciacin.
En relacin con dicha instrumental, la sentencia recurrida, al momento de valorar
las pruebas estableci:
el Departamento de Suministro de Informacin al Cliente del Banco de
Venezuela mediante oficios signados con los Nos. GRC-2014-40159 y GRC-2014-
40086, emitidos en fecha 12 de mayo de 2014 (cursantes al folio 159 y 160),
inform lo siguiente: a) Que la solicitud de crdito hipotecario a nombre de la
ciudadana ROSIBEL CAMPOS, fue recibida en la agencia 166 Buenaventura, en
fecha 01 de marzo de 2013; b) Que en fecha 07 de marzo de 2013, fue devuelto el
expediente por falta de documentos, donde la unidad de SBP Caracas fij la
siguientes observaciones: Cosolicitante (sic) debe completar datos en la planilla
de solicitud. Actualizar movimientos bancarios a la fecha de envo. Anexar
documento de propiedad y documento de parcelamiento con todos sus folios
completos y legibles () Anexar lo solicitado en el separador correspondiente; c)
Que el expediente se recibi nuevamente y fue enviado al comit de riesgo en
fecha 20 de marzo de 2013, difirindose la solicitud en fecha 25 de marzo de
2013, solicitndose la siguiente informacin: corregir el precio de venta, inicial y
saldo a financiar en la opcin a compra, por no coincidir los montos con lo
sealado en la planilla de solicitud de crdito, solicit cartas de trabajo del
solicitante y co-solicitante con sello hmedo, y actualizar movimiento bancarios a
la fecha; d) Que la circular No. 1528 de fecha 20 de noviembre de 2012, solo
aplica para crditos hipotecarios con recursos propios, y que el cliente fue
evaluado con recursos FAOV; e) que la solicitud de crdito hipotecario FAOV fue
aprobada en comit de riesgo el 10 de abril de 2013, por la cantidad de
TRESCIENTOS TREINTA MIL BOLVARES (Bs. 330.000,oo), a treinta (30) aos
de plazo. Asimismo, inform que en fecha 22 de abril de 2014, se despacha
documento a la agencia tutora, el cual es devuelto en fecha 15 de mayo de 2013,
por presentar error en la redaccin, corrigindose el mismo y despachndose
nuevamente ese mismo da; adujo a su vez que se paut fecha de firma el 23 de
mayo de 2013, y el 20 de junio de 2013, no llevndose a cabo ninguno de ellas;
por ltimo, inform que en fecha 16 de agosto de 2013, se recibi por taquilla carta
explicativa y soportes de la demanda hecha al vendedor por incumplimiento de
contrato, sin embargo, el 29 de enero de 2014, se desincorpor la solicitud de
crdito y el expediente completo fue devuelto a la agencia para su entrega al
cliente. En efecto, siendo que tales resultas guardan relacin con los hechos
debatidos en el presente expediente seguido por cumplimiento de contrato de
opcin de compra venta, consecuentemente, quien aqu suscribe le confiere pleno
valor probatorio y lo tiene como demostrativo de los hechos sealados por la
referida institucin bancaria.- As se precisa.
De la transcripcin anterior se evidencia, que el juzgador s valor la prueba
y extrajo de esta los hechos sobre los que inform el banco, por lo que no se
configur el vicio de silencio de pruebas denunciado. En todo caso, si el recurrente
considera que el juzgador no arrib a las conclusiones e inferencias que -segn su
criterio- deben colegirse de la referida probanza, esto no configura el vicio de
silencio de pruebas, por lo que debi ser planteado a travs de otra denuncia.
En consecuencia, se declara improcedente la denuncia. As se decide.
-II-
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 313 ordinal 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil, denuncia la incorrecta y falsa aplicacin de la Resolucin
N 11 de fecha 5 de febrero de 2013 y la infraccin de los artculos 1.133,
1.159, 1.160 y 1.264 del Cdigo Civil por falta de aplicacin por cuanto el juez
de recurrida yerra al declarar que la demandada no se libera de sus obligaciones
por el hecho de haberse consumado el lapso contractualmente fijado.
Expone el recurrente:
no pueden confundirse los trminos en los que qued redactada la Resolucin
(sic) en el sentido de pensar que slo porque intervenga un tercero para el
otorgamiento de los recursos para la protocolizacin del documento de venta ya
quedan exonerados de responsabilidad los optantes compradores; por el contrario,
es su diligencia en el cumplimiento de los requisitos de procedencia del crdito y
en la entrega de los recaudos exigidos para su otorgamiento lo que hace operar
dicha exoneracin de responsabilidad. As las cosas, se evidencia de la
comunicacin suscrita por la seora ROSIBEL CAMPOS co-optante compradora,
recibida por el Banco de Venezuela el 18 de marzo de 2013, a escasos dos (2)
das de vencer el trmino del contrato de opcin de compra venta, que qued de
manifiesto de su parte que para la fecha -18 de marzo de 2013- an no les haba
sido aprobado el crdito hipotecario, adems de ello, en la misma comunicacin la
optante compradora reconoce no haber contado con el perfil financiero necesario
para que le fuere aprobado el crdito hipotecario por la entidad bancaria,
especialmente cuando hace mencin que le fue rechazada su solicitud de crdito
por cuanto, entre otras afirmaciones, su esposo no cumpla los 9 meses
establecidos como mnimo de movimientos para ser cotitular del crdito, adems
de afirmar que en reiteradas ocasiones les fue devuelta la carpeta de solicitud de
crdito por diversas causas o falta de documentacin adicional. Esta situacin
obviamente conllev al retardo y la falta definitiva en la protocolizacin dentro del
plazo que de manera bilateral haban acordado las partes; retardo que slo puede
ser atribuido a causas imputables a los optantes compradores quienes no
actuaron como buenos padres de familia en el resguardo y proteccin de sus
propios intereses al momento de suscribir el contrato de opcin a compra en fecha
20 de noviembre de 2012, ya que para ese entonces uno de ellos careca de los
requisitos mnimos financieros exigidos por el Banco de Venezuela, adems de
admitir que les fue devuelta en diversas ocasiones la carpeta de solicitud de
crdito, lo cual conforma la carencia de las condiciones financieras necesarias
para optar por el crdito hipotecario oportunamente, lo que debi ser conocido por
los optantes compradores al momento de negociar.
(Omissis)
Expresamente alegamos que la infraccin delatada fue determinante en el
dispositivo del fallo, porque si la Juez (sic) de alzada no hubiese beneficiado a la
actora con la incorrecta y falsa aplicacin de la Resolucin N 11 de fecha 5 de
febrero de 2013 () habra concluido sobre la improcedente (sic) la accin por
cumplimiento de contrato a tenor de lo establecido en los artculos 1133 (sic), 1159
(sic), 1160 (sic) y 1264 (sic) del Cdigo Civil Venezolano (sic)
De la argumentacin expuesta por el recurrente, se observa que delata la
incorrecta y falsa aplicacin de la Resolucin N 11 de fecha 5 de febrero de
2013, as como la infraccin, por falta de aplicacin, de los artculos 1.133,
1.159, 1.160 y 1.264 del Cdigo Civil, dado que el juzgador consider la
intervencin del ente financiero per se cmo causa eximente de responsabilidad
de los optantes compradores, a los efectos de aplicar la Resolucin N 11 de fecha
5 de febrero de 2013, emitida por el Ministerio del Poder Popular para Vivienda y
Hbitat, publicada en Gaceta Oficial N 40.115, de fecha 21 de febrero de 2013,
sin considerar los incumplimientos de estos durante el procedimiento de solicitud
del crdito, y en consecuencia, declar que la demandada no se libera de sus
obligaciones por el hecho de haberse consumado el lapso contractualmente
fijado.
Al respecto la sentencia recurrida estableci:
En este sentido, siendo que fijada la oportunidad para proceder a la firma del
documento definitivo de venta, el demandado en su condicin de futuro vendedor
no compareci ante la oficina registral respectiva, aun cuando se evidencia que
ste tena conocimiento de las actuaciones efectuadas por los demandantes a los
fines de obtener el crdito hipotecario, no sindole exigible a los futuros
compradores notificar sobre la fecha y hora en la cual se efectuara la
protocolizacin, ya que ello no fue contractualmente establecido; y en virtud que,
en el caso de marras la demora en finiquitar la venta no le es imputable a los
actores, pues stos efectuaron todas las gestiones pertinentes (pagaron la
cantidad establecida como inicial y tramitaron tempestivamente crdito hipotecario
a los fines de pagar el precio restante de la venta) e incluso cumplieron con todas
sus obligaciones contractuales, sindole entonces imputable tal retardo a terceros,
esto es, al Banco Nacional de Vivienda y Hbitat (BANAVIH) quien no entreg
oportunamente los fondos requeridos para el referido crdito, todo ello de
conformidad con lo previsto en el artculo 1 de la Resolucin Nro. 11 dictada por
el Ministerio del Poder Popular para Vivienda y Hbitat en fecha 05 de febrero de
2013 (G.O. 40.115 de 21 de febrero del 2013), del cual se desprende en su parte
final que en ningn caso se considerar responsabilidad de las partes cuando el
desembolso de los recursos para protocolizar la venta del inmueble dependa de
un tercero en la relacin, consecuentemente, puede quien aqu suscribe concluir
que el contrato de opcin de compra venta objeto del presente proceso no alcanz
su fin por cuanto el demandado incumpli con sus obligaciones de vender, aun
cuando no tena ningn derecho para desistir de tal compromiso, pues el hecho de
haberse consumado el lapso contractualmente fijado no lo liberaba del
cumplimiento de las obligaciones adquiridas.- As se precisa.
En efecto, siendo que no puede atribuirse el retardo en la protocolizacin del
documento definitivo de venta a una conducta negligente de los actores, ello de
conformidad con lo previsto en la Resolucin N 11 del Ministerio del Poder
Popular para Vivienda y Hbitat; y en vista que, de las circunstancias propias del
presente expediente se evidencia que en el caso de marras se constituyeron
elementos y argumentos probatorios suficientes, como para determinar mediante
un razonamiento lgico y crtico que el demandado en carcter de futuro vendedor
no tena derecho para desistir del contrato celebrado, lo cual acarre que
incumpliera con su obligacin de vender, es por lo que este Tribunal (sic) puede
verificar la concurrencia del segundo requisito exigido para la procedencia de las
demandas incoadas por cumplimiento de contrato.- As se establece
De la transcripcin realizada, se observa que el juzgador de alzada, concluy
que no es imputable a los optantes compradores la demora en la obtencin del
crdito para el pago de la parte restante del precio, ya que, en su criterio, es
imputable tal retardo a terceros, esto es, al Banco Nacional de Vivienda y Hbitat
(BANAVIH) quien no entreg oportunamente los fondos requeridos para el referido
crdito, lo que conllev a la aplicacin del artculo 1 de la Resolucin N 11 de
fecha 5 de febrero de 2013, emitida por el Ministerio del Poder Popular para
Vivienda y Hbitat, publicada en Gaceta Oficial N 40.115, de fecha 21 de febrero
de 2013.
En virtud de lo anterior, afirm el juzgador que el vendedor (demandado)
no tena ningn derecho para desistir de tal compromiso pues el hecho de haberse
consumado el lapso contractualmente fijado no lo liberaba.
Observa la Sala, que el artculo 1 de la Resolucin N 11 de fecha 5 de
febrero de 2013, emitida por el Ministerio del Poder Popular para Vivienda y
Hbitat, establece que en los contratos que tengan por objeto la adquisicin de
vivienda principal, slo se permitir la retencin, cobro o descuento de cuotas,
alcuotas, porcentajes y/o sumas de dinero basados en la aplicacin de clusulas
penales o penalidades excesivas, cuando exista responsabilidad comprobada de
alguna de las partes, en el retardo de la protocolizacin del respectivo documento
de propiedad, en ningn caso se considerar responsabilidad de las partes
cuando el desembolso de los recursos para protocolizar la venta del inmueble
dependa de un tercero en la relacin. Asimismo, el artculo 4 dispone que a
partir de la entrada en vigencia de la resolucin slo se podr aumentar el
precio, ejecutar clusulas penales o ejercer cualquier otra medida que pueda
conllevar la prdida de la adquisicin de la vivienda o el desembolso excesivo de
dinero a los adquirentes cuando el retardo en la protocolizacin del crdito
hipotecario sea imputable a su persona.
De la regulacin antes referida, se extrae que la razn de la norma est en
que, no se debe calificar como imputable al adquirente de la vivienda, el retardo en
que haya incurrido la institucin bancaria que otorgue el financiamiento para el
pago del precio (que, en principio, tendra que valorarse como incumplimiento del
optante comprador), a los fines de que tal retardo no justifique el incumplimiento
del vendedor que se niegue a protocolizar la venta.
Ahora bien, en el caso de autos, qued establecido que el crdito fue
solicitado en la agencia del banco, en fecha 1 de marzo de 2013 y otorgado por el
instituto financiero el 10 de abril de 2013. Por su parte, el contrato de opcin de
compra venta fue suscrito el 20 de noviembre de 2012, por un plazo de 90 das,
con la posibilidad de prrroga por 30 das adicionales, lo que conllevara a que,
habindose prorrogado el contrato -de mutuo acuerdo-, el lapso feneci el 20 de
marzo de 2013. Es decir, que el otorgamiento del crdito fue posterior a la fecha
de vencimiento del contrato, pero fue solicitado en tiempo hbil, siendo la demora
en su otorgamiento un hecho imputable al banco respectivo, lo que hace aplicable
el rgimen especial consagrado en la resolucin antes citada.
En consecuencia, se observa que el juez ad quem decidi conforme a
derecho, por lo que se declara improcedente la delacin. As se establece.
-III-
De conformidad con lo establecido en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, delata la infraccin del artculo 431 del mismo cdigo, por falta
de aplicacin.
Seal el formalizante, lo siguiente:
Es clara y evidente la falta de aplicacin por parte de la recurrida del contenido
del artculo 431 del Cdigo de Procedimiento Civil, que dispone que para la validez
de un documento privado promovido por las partes en el juicio, se requiere su
ratificacin mediante la prueba testimonial; constituyendo, por ende, la norma
jurdica expresa para el establecimiento de dicha prueba, la cual, no fue aplicada
por el juez en primera instancia para la resolucin del caso de autos debiendo ser
rechazada por la alzada la prueba promovida por la actora, al momento de realizar
su re-examen del juicio, omisin que incidi de manera directa en el dispositivo del
fallo dictado, ya que de aplicar correctamente la ley para la admisin de la prueba
de ratificacin de documento promovida por la parte demandante conforme la
disposicin contenida en el artculo 431 de la Ley (sic) adjetiva civil, hubiese
desechado la prueba por no ser idnea ni estar ajustada a la ley la forma en que
fue promovida por la parte activa del juicio. La ad quem al reconocer y dar por
vlida la prueba consistente en el informe presentado por el Consultor Jurdico del
Banco Nacional de Vivienda y Hbitat (BANAVIH) donde su decir ratifica el
contenido del oficio N CJ/0/2013/010062, sin la correspondiente testimonial,
convalid el error en que ya haba incurrido la juez de instancia, al confundir la
prueba de ratificacin que debi ser evacuada conforme la norma contenida en el
artculo 431 del Cdigo de Procedimiento Civil como fue promovida, con la
posibilidad del demandante de producir aquellas pruebas que no hubiere
acompaado en su demanda, contenida en el artculo 434 del mismo cuerpo
normativo.
Alega el impugnante, que el juez de alzada infringi por falta de aplicacin el
artculo 431 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que, le otorg valor probatorio a
un documento privado emanado de un tercero, sin que fuera debidamente
ratificado por el testimonio del autor.
En este sentido, se observa que el instrumento que seala el formalizante como
documento privado, es el oficio N CJ/0/2013/010062 emitido por el Consultor
Jurdico del Banco Nacional de Vivienda y Hbitat (BANAVIH), Instituto Autnomo
adscrito al Ministerio del Poder Popular para Vivienda y Hbitat (MPPVH), en el
que se da respuesta a la denuncia realizada por la ciudadana Rosibel Campos
contra el ciudadano Arstides Garfalo, en relacin con el contrato de opcin de
compra venta cuyo cumplimiento se demanda en el presente juicio. De lo anterior
se sigue, que el instrumento en cuestin constituye un documento pblico
administrativo al que no corresponde la aplicacin del artculo 431 del cdigo
adjetivo, por lo que no infringi dicha norma el juzgador por falta de aplicacin.
Se declara improcedente la denuncia. As se decide.
-IV-
Conforme lo dispuesto en el artculo 313 ordinal 2 del Cdigo adjetivo,
denuncia la infraccin por falsa aplicacin de los artculos 433 y 434 del referido
cuerpo normativo.
Seal el impugnante:
la decisin de alzada hace mencin a los documentos que consign la parte
actora como medios de prueba, de los cuales a nuestro ver, fue indebidamente
promovido por sta e indebidamente evacuado por el tribunal de instancia superior
al momento de realizar el reexamen del caso, el oficio N CJ70720137010062
emanado del Consultor Jurdico del Banco Nacional de Vivienda y Hbitat
(BANAVIH), ya que aplic falsamente el efecto jurdico de los artculos 433 y 434
del Cdigo de Procedimiento Civil, al procesar dicha prueba de manera confusa,
por una parte como una prueba de informes y por la otra, admitindola conforme lo
dispone el artculo 434 eiusdem, debiendo dicha prueba ser promovida y
evacuada conforme lo dispone el artculo 431 del mismo texto procesal civil,
constituyendo este error un caso de falsa aplicacin normativa, causa
determinante en el dispositivo del fallo por cuanto dicha prueba jams debi ser
admitida en la forma en que se hizo.
(Omissis)
Por tal razn, se denuncia que la recurrida no cumpli su obligacin de producir
una sentencia ajustada a nuestro ordenamiento jurdico, al basar su decisin sobre
un documento privado emanado de un tercero promovido y evacuado de manera
no legal; documento que contiene una declaracin de presuncin del Consultor
Jurdico del Banco Nacional de la Vivienda y Hbitat (BANAVIH), siendo ste un
tercero sin ningn inters en el juicio, presuncin sobre la cual bas su sentencia
la alzada
Afirma el recurrente, en relacin con el oficio N CJ/0/2013/010062 emitido por el
Consultor Jurdico del Banco Nacional de Vivienda y Hbitat (BANAVIH), que
dicha prueba jams debi ser admitida en la forma en que se hizo, con lo que
justifica la delatada infraccin de los artculos 433 y 434 del Cdigo de
Procedimiento Civil por falsa aplicacin, argumentando que ha debido dicha
prueba ser promovida y evacuada conforme lo dispone el artculo 431 del mismo
texto procesal civil. En este sentido, puede la Sala dar por reproducidas las
consideraciones expuestas supra, sobre la inaplicabilidad del artculo 431 del
Cdigo de Procedimiento Civil, al referido instrumento.
Asimismo, se observa que en el escrito de promocin de pruebas (folio 87 y ss., I
pieza), la parte accionante solicit al tribunal que admitiera el oficio N
CJ/0/2013/010062 emitido en fecha 23 de septiembre de 2013 por el Consultor
Jurdico del Banco Nacional de Vivienda y Hbitat (BANAVIH) de conformidad
con el artculo 434 del Cdigo de Procedimiento Civil, por ser esta de fecha
posterior a la fecha de admisin de la demanda (21 de junio de 2013); lo que fue
concedido por el Juzgado del Municipio Plaza de la Circunscripcin Judicial del
estado Bolivariano de Miranda mediante auto de fecha 2 de abril de 2014.
Por su parte, la sentencia recurrida al valorar la instrumental en cuestin,
estableci lo que de seguidas se transcribe:
Primero.- (Folios 115-117) Marcado con el nmero 02, en original OFICIO No.
CJ/O/2013/010062 emitido por la CONSULTORA JURDICA DEL BANCO
NACIONAL DE VIVIENDA Y HBITAT (BANAVIH) en fecha 23 de septiembre de
2013, dirigida a la ciudadana ROSIBEL ISMARI CAMPOS DE ROJAS. Ahora bien,
en vista que la probanza en cuestin no fue desvirtuada en el curso del juicio, al
contrario, se evidencia que la parte demandada solicit al Tribunal (sic) de la
causa que se oficiara a dicha entidad a los fines de que ratificara el contenido de
la documental en cuestin, y en virtud que cursa en autos OFICIO Y ANEXOS
(insertos al folio 163) emitidos por el Consultor Jurdico del Banco Nacional de
Vivienda y Hbitat de fecha 1 de julio de 2014, a travs del cual se ratific el
contenido del oficio No. CJ/O/2013/010062, consecuentemente, quien decide le
confiere pleno valor probatorio y lo tiene como demostrativo de que la consultora
jurdica de BANAVIH luego de realizar un anlisis de la situacin controvertida con
fundamento al contrato de opcin de compra venta suscrito en fecha 20 de
noviembre de 2012, entre el ciudadano ARISTIDES (sic) IVAN (sic) GAROFALO
(sic) TOVAR -demandado- y los ciudadanos GIOMAR JOSE (sic) ROJAS
SUBERO y ROSIBEL ISMARI CAPOS DE ROJAS -demandantes-
determin las obligaciones del propietario, de los compradores y las obligaciones
comunes, presumiendo que el incumplimiento del contrato es por parte del
vendedor, exhortando a las partes a llegar a un acuerdo amistoso y en caso de no
ser posible, dirigirse a la va jurisdiccional.- As se precisa.
Posteriormente, al establecer los hechos para decidir sobre el mrito del asunto,
se refiri a la documental en los siguientes trminos:
OFICIO No. CJ/O/2014-0004929 de fecha 01 de julio de 2014, emitido por el
CONSULTOR JURDICO DEL BANCO NACIONAL DE VIVIENDA Y HBITAT
(BANAVIH), donde ratifica el contenido del oficio No. CJ/O/2013/010062, de fecha
23 de septiembre de 2013, el cual a su vez se encuentra inserto al folio 163, y de
su contenido se desprende que dicho organismo luego de realizar un anlisis de la
situacin controvertida con fundamento al contrato de opcin de compra venta
suscrito en fecha 20 de noviembre de 2012, entre el ciudadano ARISTIDES (sic)
IVAN (sic) GAROFALO (sic) TOVAR -demandado- y los ciudadanos GIOMAR
JOSE (sic) ROJAS SUBERO y ROSIBEL ISMARI CAPOS DE ROJAS
-demandantes- determin las obligaciones del propietario, de los compradores y
las obligaciones comunes, presumiendo que el incumplimiento del contrato es por
parte del vendedor, exhortando a las partes a llegar a un acuerdo amistoso y en
caso de no ser posible, dirigirse a la va jurisdiccional (); consecuentemente,
quien aqu suscribe correlacionando las pruebas supra identificadas, con los
alegatos efectuados tanto en la demanda as como en la contestacin, puede
concluir que los hechos arriba referidos quedaron suficientemente probados en
autos.- As se precisa
De lo anterior se desprende, que el juez de alzada valor la referida probanza. No
obstante, dado que la parte recurrente aleg que la prueba no debi admitirse,
considera necesario esta Sala precisar que, el documento administrativo en
cuestin, contiene un anlisis jurdico sobre la controversia de las partes del
presente juicio, as como un pronunciamiento sobre la opinin que le merece al
funcionario que la suscribe, sobre el eventual incumplimiento contractual de una
de ellas, lo que a todas luces evidencia que se trata de una certificacin de mera
relacin, expresamente prohibida por el artculo 172 del Decreto con Rango, Valor
y Fuerza de Ley Orgnica de la Administracin Pblica, publicada en Gaceta
Oficial N 5.890 Extraordinario del 31 de julio de 2008 (aplicable rationae tempore).
El artculo 172 de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica, prohbe las
certificaciones de mera relacin con la finalidad de evitar que por este mecanismo
se obtenga una posible confesin del funcionario en perjuicio del ente pblico que
representa, as como el hecho de que por esta va se emitan apreciaciones o
consideraciones personales cargadas de subjetivismo y que pudieran
comprometer los intereses del ente colectivo. De manera que, a esos efectos la
norma en referencia prohbe al funcionario elaborar constancias que tengan por
objeto obtener su testimonio u opinin sobre algn hecho o dato de su
conocimiento de los contenidos en los expedientes de aquellos asuntos que
hubiere presenciado con motivo de sus funciones (Vid. sentencia SPA-TSJ N
2357 del 26 de octubre de 2006; citada en sentencia SCC-TSJ N 307 del 24 de
mayo de 2016).
De lo anterior se colige, que ciertamente, siendo ilegal la actuacin contenida
en el instrumento sub iudice, el juzgador debi desechar la prueba; sin embargo,
tal error no afect en forma determinante el dispositivo de la decisin, ya que el
hecho del incumplimiento de la parte demandada, qued demostrado mediante
otros medios probatorios, que adminiculados entre s, formaron en el juez la
conviccin necesaria para decidir.
En consecuencia, se declara improcedente la delacin. As se establece.
-V-
De conformidad con lo establecido en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, delata la infraccin del artculo 281 del mismo cdigo, por
falsa aplicacin.
Expres el recurrente en el escrito de formalizacin:
Siendo parte del contradictorio la impugnacin de la cuanta como una defensa
de fondo, y al haberla declarado la recurrida con lugar como se puede apreciar del
punto previo de la sentencia (), es de nuestro criterio, que mal debi la
sentenciadora declarar el vencimiento total de la apelacin cuando efectivamente
la pretensin del actor de dar un valor irreal a la demanda fue derrumbada
mediante tal declaratoria judicial, encontrndonos para el momento de la sentencia
frente a un vencimiento parcial. Considera quien suscribe, que la sentenciadora de
alzada aplic erradamente el artculo 281 del Cdigo de Procedimiento Civil,
incurriendo en el vicio de falsa aplicacin al condenar a la demandada al pago de
las costas por haber resultado, a su ver, vencida
Aduce el formalizante que, el juez ad quem infringi el artculo 281 del
Cdigo de Procedimiento Civil, por falsa aplicacin, al condenar en costas a la
parte demandada apelante, ya que, a su decir, no fue confirmada en todas sus
partes la sentencia apelada, porque en alzada se declar procedente la
impugnacin de la cuanta realizada en la contestacin.
Observa la Sala que, si bien la sentencia recurrida declar sin lugar la
apelacin interpuesta por la parte accionada, confirmando en lo sustantivo el
gravamen causado por la sentencia de primera instancia (que declar con lugar la
demanda); no es menos cierto que el ad quem, al resolver como punto previo,
declar procedente la impugnacin de la cuanta realizada en la contestacin de la
demanda; asunto que fue planteado nuevamente en segunda instancia por el
demandado, con ocasin de la omisin de pronunciamiento en que incurri el
tribunal de primera instancia (Cfr. folio 244 vto., I pieza).
En este sentido, considera la Sala que la modificacin realizada por el juez
superior, en relacin con la situacin jurdico procesal del demandado previa a la
decisin recurrida, es lo suficientemente relevante para evidenciar que se modific
el gravamen causado por la sentencia apelada, ya que, de no haber resuelto el
superior favorablemente sobre la impugnacin de la cuanta, no habra tenido
acceso al recurso de casacin como expresamente reconoce el juzgador en el
auto de admisin de este recurso extraordinario-, y en consecuencia, no resulta
ajustado a derecho considerar que la decisin de primera instancia fue confirmada
en todas sus partes.
No obstante, en el caso de autos, tal dictamen no resulta determinante como
vicio que afecte de nulidad la sentencia, ya que al haber vencimiento total en el
proceso, el demandado perdidoso fue condenado al pago de las costas del juicio
-que incluyen las del recurso (Cfr. sentencia SCC-TSJ N 112 del 11 de marzo de
2015).
Se declara sin lugar la delacin. As se establece.
-VI-
De acuerdo con lo dispuesto en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en concordancia con el artculo 320 eiusdem, delata la
infraccin de los artculos 12 y 509 del mismo cdigo, al haber incurrido en el
vicio de suposicin falsa.
Seal el formalizante:
Resulta falso de toda falsedad, que la parte demandada solicit al Tribunal (sic)
de la causa se oficiara a dicha entidad Bancaria (sic) BANAVIH- a los fines de que
ratificara el contenido de la documental en cuestin. Si se observa el contenido del
escrito de promocin de pruebas que riela a los folios 81, 82 y 84 presentado por
la demandada, en ninguna forma fue promovida la prueba atribuida por la ad
quem.
(Omissis)
Es el caso ciudadanos magistrados lo grotesco de la forma como la ad quem
analiz la prueba de informes promovida por la demandada, ya que la afirmacin
que hemos resaltado mediante el subrayado est impregnada de toda falsedad, si
se observa del escrito de promocin de pruebas presentado por la actora que riela
a los folios 87, 88 y 89 en comparacin con el escrito de promocin de pruebas
presentado por la demandada que riela a los folios 81, 82, 83 y 84 del expediente,
se denota con total claridad que aunque ambos promovieron la prueba de
informes, el objeto de ambas pruebas era diametralmente distinto, incurre en una
situacin de falsa suposicin la alzada al atribuir al escrito de prueba de la parte
actora un contenido que no tiene, lo que result para quien juzg en dar a ambos
escritos un mismo sentido, pero con menciones inexistentes en las actas que
integran dicho acto que le permitieran juzgar en la forma en que lo hizo, lo que
conllev consecuentemente a una falsa valoracin de la prueba.
El Tribunal (sic) de alzada no solamente incurri en una situacin de falsa
suposicin o falso supuesto al atribuir a las actas que integran los escritos de
pruebas menciones inexistentes, sino que adems atribuy al escrito de informes
presentado en alzada por mi representado menciones inexistentes por no haber
sido formuladas por ste, falseando de tal manera su contenido al momento de
sentenciar
El recurrente, para fundamentar su delacin, transcribe en su escrito de
formalizacin los siguientes pasajes de la sentencia impugnada, aduciendo que se
trata de afirmaciones que no corresponden con las menciones contenidas en las
actas procesales:
Abierto el juicio a pruebas, se evidencia que la representacin judicial de la
parte demandante mediante escrito consignado en fecha 10 de diciembre de 2003,
consign las siguientes probanzas: Primero.- (Folios 115-117) Marcado (sic) con el
nmero 02, en original OFICIO No. CJ/O/2013/010062 emitido por la
CONSULTORA JURDICA DEL BANCO NACIONAL DE VIVIENDA Y HBITAT
(BANAVIH) en fecha 23 de septiembre de 2013, dirigida a la ciudadana ROSIBEL
ISMARI CAMPOS DE ROJAS. Ahora bien, en vista que la probanza en cuestin
no fue desvirtuada en el curso del juicio, al contrario, se evidencia que la parte
demandada solicit al Tribunal (sic) de la causa que se oficiara a dicha entidad a
los fines de que ratificara el contenido de la documental en cuestin.
(Subrayado del formalizante).
(Omissis)
-PRUEBA DE INFORMES: Se evidencia que la parte demandada promovi prueba
de informes de conformidad con lo sealado en el artculo 433 del Cdigo de
Procedimiento Civil, solicitando se oficiara al BANCO DE VENEZUELA, a los fines
de que dicha institucin bancaria informara sobre los siguientes particulares: a)
Fecha de introduccin de la solicitud de crdito y de la correspondiente carpeta
contentiva de los recaudos solicitados para tal fin, por parte de los ciudadanos
ROSIBEL ISMARI CAMPOS DE ROJAS, cdula de identidad No. V-13.319.645 y
GIOMAR JOSE (sic) ROJAS SUBERO, cdula de identidad No. V-13.691.268. b)
Nmero de negativas, rechazos u objeciones formulados por el Banco (sic) a la
solicitud de crdito hipotecario antes mencionada con anterioridad al 20 de marzo
de 2013 y las causas de tales negativas, rechazos u objeciones. c) Contenido de
la circular interna No. 1528 del 20 de noviembre de 2012, del Banco de Venezuela.
Que sea remitida al Tribunal (sic) una copia o ejemplar de dicha circular. d) Fecha
de aprobacin del crdito hipotecario antes indicado y fecha de cumplimiento -por
parte de los solicitantes- de todos los requisitos para la obtencin de dicho crdito.
e) Que remita al Tribunal (sic), copia de la misiva enviada al Banco de Venezuela,
Oficina Comercial Vista Place, en fecha 18 de marzo de 2013, por la ciudadana
ROSIBEL CAMPOS, recibida por esa entidad bancaria el mismo 18 de marzo de
2013. Ahora bien, revisadas las actas que conforman el presente expediente, se
evidencia que el Departamento de Suministro de Informacin al Cliente del Banco
de Venezuela mediante oficios signados con los Nos. GRC-2014-40159 y GRC-
2014-40086, emitidos en fecha 12 de mayo de 2014 (cursantes al folio 159 y 160),
dio respuesta a lo solicitado; y en virtud que tales resultas fueron previamente
valoradas y apreciadas por este Tribunal (sic), por cuanto la parte actora tambin
promovi la probanza en cuestin, consecuentemente quien aqu suscribe se
atiene a la valoracin emitida.- As se precisa (Subrayado del formalizante).
(Omissis)
PARTE DEMANDADA: En fecha 25 de septiembre de 2015, el abogado en
ejercicio LUIS ALBERTO LUGO SANCHEZ (sic), actuando como apoderado
judicial de la parte demandada, ciudadano ARISTIDES (sic) IVAN (sic)
GAROFALO (sic) TOVAR, consign el escrito de informes en el que, entre otras
cosas, aleg lo siguiente:
(Omissis)
3. Que luego de firmada la opcin de compra venta, presentaron los recaudos
correspondientes al Banco de Venezuela para la tramitacin del crdito
hipotecario, siendo admitida por la entidad bancaria. Posteriormente en enero de
2013 recibieron una llamada del banco solicitando hacer algunos ajustes a los
requisitos antes presentados, a los fines de adecuarlo a lo establecido en la
resolucin interna de la misma, los cuales se realizaron de forma inmediata,
aunado a esto se realizaron dos modificaciones de documentos a solicitud del
banco. En fecha 18 de marzo de 2013, remitieron comunicacin a la co-
demandante Rosibel Campos, manifestndole que haban sido rechazados los
recaudos de su esposo y co-demandante por no cumplir ciertos requisitos,
aduciendo que esto no provoc ningn perjuicio en el trmite del crdito
hipotecario y que tales cambios se hicieron de manera expedita y dentro del
tiempo de vigencia establecido en el contrato, que se inici el 20 de noviembre de
2012 y finaliz el 20 de marzo de 2013, siendo posteriormente en fecha 10 de abril
de 2013 notificados de la aprobacin del crdito. 4. Que despus de 48 das de
finalizada la vigencia de la opcin de compra venta, las partes actoras se
reunieron con el hoy en da demandado, quien manifest verbalmente su voluntad
unilateral de rescindir el contrato, aduciendo que no firmara el documento
definitivo de compra venta ante el Registro (sic); ya que, la devaluacin le
afectaba, puesto que el precio de venta era inferior al valor actual, porque la
opcin de compra venta estaba vencida desde el 20 de marzo de 2013 y que les
devolvera la suma pagada sin tomar en cuenta la penalidad en razn de su
decisin de rescisin unilateral del contrato. 5. Que sin embargo, el ciudadano
WILFREDO BLANCO, en su condicin de intermediario de la negociacin,
continuo los tramites (sic) de la protocolizacin del documento definitivo de compra
venta, para lo cual consigno (sic) todos los recaudos ante la Oficina (sic) de
Registro (sic) Publico (sic) correspondiente, quedando fijada para el 21 de mayo
de 2013 la oportunidad para la firma definitiva del documento a la cual la parte
demandada se neg a asistir, alegando que la solicitud de crdito hipotecario
haba sido rechazada segn la comunicacin de fecha 18 de marzo de 2013, lo
que a criterio de los hoy demandantes, es falso en virtud de la notificacin recibida
en abril de 2013 era respecto de la aprobacin del crdito. 6. Que toda esta
situacin le haba ocasionado un dao enorme como familia, ya que tienen tres
(03) hijos menores, ahora sin hogar y que para poder acceder a la negociacin
tuvieron que vender su vivienda la cual ya haban entregado a sus nuevos dueos,
al igual que vendieron su vehculo y estaban viviendo en la casa de sus padres
maternos y por ello demandan hoy por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE
OPCIN DE COMPRA VENTA, para que el demandando conviniese o fuera
condenado por el Tribunal (sic) al otorgamiento del documento definitivo de
compra venta, a recibir como contraprestacin por dicho otorgamiento la cantidad
de TRESCIENTOS TREINTA MIL BOLIVARES (sic) (BS 330.000,00), como pago
del saldo restante de la negociacin y al pago de las costas y costos del juicio
Ahora bien, del escrito de formalizacin no se desprende, que la parte
recurrente haya cumplido con su carga procesal de explicar, de qu manera tales
afirmaciones contenidas en la sentencia -que denuncia como falsas-, hayan
podido ser determinantes del dispositivo del fallo. Asimismo, la Sala an
extremando sus funciones, no logra inferir cul es la trascendencia de las
imprecisiones en que haya podido incurrir el ad quem, en los extractos de la
sentencia indicados por el recurrente en su formalizacin, por lo que resulta
forzoso declarar la improcedencia de la delacin. As se declara.
DECISIN
Por las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil, administrando
justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR
el recurso de casacin anunciado y formalizado por la parte demandada, contra la
sentencia dictada el 7 de diciembre de 2015, por el Juzgado Superior en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Bolivariano de
Miranda.
Se condena en costas del recurso de casacin a la parte recurrente, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Publquese, regstrese y remtase el expediente al tribunal de la causa, Juzgado
Primero Ordinario de Municipio y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y
Zamora de la misma Circunscripcin Judicial. Particpese esta remisin al Juzgado
Superior de origen de conformidad con lo establecido en el artculo 326 del Cdigo
de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Civil del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los siete (7) das del mes de
diciembre de dos mil diecisis. Aos: 206 de la Independencia y 157 de la
Federacin.
Presidente de la Sala,
____________________________
GUILLERMO BLANCO VZQUEZ
Vicepresidente-Ponente,
_____________________________________
FRANCISCO RAMN VELZQUEZ ESTVEZ
Magistrada,
__________________________________
MARISELA VALENTINA GODOY ESTABA
Magistrada,
_________________________________
VILMA MARA FERNNDEZ GONZLEZ
Magistrado,
_____________________________
YVN DARO BASTARDO FLORES
Secretaria temporal,
_______________________
YARITZA BONILLA JAIMES
Exp.: N AA20-C-2016-000091
Nota: Publicado en su fecha a las
Secretaria temporal,