Fichte et lactuelle querelle

des arguments transcendantaux

RSUM. Aprs avoir montr que, dans le dbat qui domine la philosophie
analytique de la fin du XXe sicle , savoir la querelle des arguments transcendan-
taux , trois questions restaient en suspens (celle de la finalit, de la spcificit et de la
fcondit de largumentation transcendantale), lauteur stonne que ces trois questions
de lactuelle querelle des arguments transcendantaux naient pas t poses ceux
qui se rclamrent de la philosophie transcendantale, et tout particulirement Fichte.
De fait, il peut y avoir quelque intrt reprendre le dbat partir de Fichte car, si
chez Kant seules deux occurrences de largument transcendantal peuvent tre vritable-
ment prises au srieux, il se trouve, en revanche, que lensemble de la Doctrine de la
science peut-tre pens comme le dploiement le plus accompli de ce que Strawson
nommait largumentation transcendantale. Plus encore, cette structure argumentative
(qui confre unit et continuit aux diffrentes versions de la doctrine de la science et,
par suite, dfinit et qualifie au premier chef la philosophie de Fichte) permet de thma-
tiser une argumentation transcendantale qui dpasse certaines faiblesses de largument
transcendantal de Strawson. Ds lors, pourquoi ne pas poser Fichte ces questions qui
dominent le dbat de la philosophie analytique aujourdhui, savoir : quel est le lien
quentretient largumentation transcendantale avec le scepticisme, quelle est la spcifi-
cit de ce type dargument et enfin quelle en est la fcondit ?

ABSTRACT. The major debate within late twentieth-century analytical philosophy

turns around the question of the finality, specificity and fecundity of transcendental
arguments. Amazingly enough, however, this debate was never pursued in reference to
specifically transcendental philosophers. In this respect, it is to be noted that while only
two instances of transcendental argumentation may be taken seriously in the works of
Kant, Fichtes Doctrine of Science is truly the most accomplished and systematic deve-
lopment of what Strawson called transcendental argumentation. More than that, Fichtes
mode of argumentation is what gives unity and continuity to the successive versions of
his doctrine of science, thus suggesting a form of transcendental argument that allows
to overcome a number of weak points in Strawsons own definition. In this perspective,
it becomes necessary and useful to reassess in the light of Fichtes philosophy these
major questions raised by todays analytical philosophy : How is transcendental argu-
mentation related to skepticism ? How original and specific is it ? And, last but not least,
how productive is it ?

Revue de Mtaphysique et de Morale, No 4/2003

490 Isabelle Thomas-Fogiel

Sandra Laugier

Dans un article rcent, intitul Langage, scepticisme et argument transcen-

dantal , Sandra Laugier rappelle combien les dbats sur les arguments trans-
cendantaux ont domin la philosophie analytique la fin du XXe sicle 1 . Et
de fait, de Strawson Hintikka, de D. Henrich 2 Rorty 3, de Stroud Apel, ou
encore tout rcemment de Bitbol 4 Zahar, multiples sont les auteurs avoir
pris part ce quil est maintenant convenu dappeler la querelle des arguments
transcendantaux . Afin dviter linvitable impression de confusion lie
lindniable profusion des rfrences, il convient sans doute de rappeler bri-
vement lhistoire de ce dbat rcent pour en faire saillir les trois problmes
aujourdhui encore en discussion.
On se souvient quen 1966 dans The Bounds of Sense 5, Strawson montra
comment la Critique de la raison pure utilise, pour tablir ses thses, deux
types de dispositifs argumentatifs : dune part, et le plus souvent, Kant se livre
une description de la manire dont nos facults, par leur accord, produisent
lexprience ; dautre part, de manire plus rare, il a recours un type dargu-
mentation qui vise montrer que si on naccepte pas tel ou tel concept, on ne
peut penser ni agir comme nous le faisons. Ainsi dans l Analytique des prin-
cipes , il justifie le recours aux concepts de cause et de substance en indiquant
quils sont conditions ncessaires de notre exprience de la succession. Montrer
comment certains concepts, ou sries de concepts, sont impliqus ncessaire-
ment dans des oprations cognitives que, de fait, nous ralisons, telle est, aux
yeux de Strawson, la structure nuclaire de largument transcendantal . Ce
dispositif argumentatif, repr dans l Analytique des principes et dans la
Rfutation de lidalisme , Strawson le pratique dans ses propres analyses
philosophiques, dtachant cet argument de son contexte initial pour le considrer
comme un type de raisonnement valide, et par l utilisable hors du seul contexte
de la psychologie transcendantale. Ainsi, dans Les Individus, il dmontrait dj

1. Dans La Querelle des transcendantaux, Cahiers philosophiques de luniversit de Caen (

lavenir CPUC), 2000, no 35, p. 11. Elle ajoute : Malgr ou cause de toutes ces discussions qui
ont eu lieu sur le sujet, il est particulirement difficile de savoir en quoi consistent les arguments
transcendantaux.
2. Challenger or Competitor ? On Rortys Account of Transcendental Strategies , dans BIERI,
HORTSMANN et KRGER (dir.), Transcendental Arguments and Science, Boston, 1979.
3. Arguments transcendantaux, autorfrence et pragmatisme , Cahiers sciences techniques
et socits, no 4, 1984, p. 61-87 ; traduction de larticle paru dans le collectif Transcendental
Arguments and Science, Boston, 1979.
4. M. BITBOL, dans un article de 2000, Arguments transcendantaux et physique moderne ,
tente den tester la fcondit en physique quantique (CPUC, no 33, p. 81-101).
5. Tout particulirement p. 72-89, Londres, Methuen et Co, 1966.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 491

que nous ne pouvons diffrencier les objets que nous percevons si nous ne
sommes pas en mesure de nous penser nous-mmes et les objets comme deux
entits coexistant dans lespace. sa suite, G. Evans, dans The Varieties of
Reference 6, prenant, l encore, en considration un type gnral doprations
cognitives constamment effectues (comme, par exemple, percevoir les objets,
rfrer quelque chose ou encore prdiquer), tente den dgager les prsupposs
ncessairement impliqus. Dans le mme sens, K.O. Apel utilise ce type de
raisonnement lorsquil entreprend de mettre en lumire la rationalit ncessai-
rement sous-jacente nos valuations thiques. Largument transcendantal
consiste toujours dsimpliquer les prsupposs ncessaires une exprience
de pense ou de parole ; dans ce dispositif, mme ladversaire sceptique se
trouve contraint de reconnatre quil prsuppose la lgitimit et la validit de
concepts que pourtant, explicitement, il nie. La dfinition de largument trans-
cendantal rappel partir de son contexte de naissance ( savoir Strawson, lisant
la Critique de la raison pure), il est loisible de structurer les quarante ans
dhistoire de cette querelle des arguments transcendantaux partir de trois
questions : dune part, la question de leur finalit ; dautre part, la question de
leur spcificit ; et enfin, celle de leur fcondit.
La finalit des arguments transcendantaux est, historiquement, la premire
question pose Strawson. Stroud, dans un article de 1968 promis un grand
retentissement, entreprend de contester la lgitimit de largument transcendan-
tal. Partant du texte de Kant, Stroud montre, dune part, que largumentation
transcendantale na de sens et de finalit que contre le scepticisme 7, et rduit,
dautre part, dune manire caractristique de la philosophie analytique, le dfi
sceptique la simple remise en question de lexistence des choses hors de nous.
Cest ainsi quil explique comment, par largument transcendantal, il sagit pour
Kant de donner une rponse dfinitive celui qui est sceptique quant lexis-
tence des choses hors de nous 8 . Ayant rduit largument transcendantal cette
seule finalit, cette simple vise, Stroud montre ensuite que, ainsi dfini,
largument manque son but car il doit ncessairement faire appel, au cours de
son dploiement, une prmisse vrificationniste. Cest cette interprtation de
la finalit de largument que conteste D. Henrich lorsque dans le collectif Les
arguments transcendantaux et la science , il rtorque que le problme de la
dduction transcendantale kantienne na rien voir avec le problme du ralisme

6. Oxford, Clarendon Press, 1982.

7. Les arguments transcendantaux sont donc censs dmontrer limpossibilit ou lillgitimit
de ce dfi sceptique en prouvant que certains concepts sont ncessaires pour la pense et lexp-
rience ( Arguments transcendantaux , traduction franaise de S. Chauvier, CPUC, no 33, 1999,
p. 27-45).
8. Op. cit., p. 28.
492 Isabelle Thomas-Fogiel

mtaphysique 9 . La premire question en dbat est donc la suivante : la finalit

de largument transcendantal est-elle uniquement de rcuser le scepticisme,
lui-mme rduit la simple posture dun doute face lexistence des choses
hors de nous ? Et faut-il avec Stroud puis Rorty, conclure que cette finalit ne
pouvant tre atteinte sans ptition de principe, largument perd tout sens et toute
valeur ?
La deuxime question, celle de loriginalit, a pour origine lintervention de
Hintikka qui, en un court article de 1972, nie le caractre kantien de ce type
dargumentation. Le peu de textes explicites de Kant semble assurment faire
de largument transcendantal une invention strawsienne, sans aucune commune
mesure avec la dfinition du transcendantal chez Kant. ce titre, Hintikka
crit : Lunique manire dont Kant tablit quun concept a priori sapplique
ncessairement aux phnomnes, cest sa thorie constructiviste de la connais-
sance 10. En un mot, on ne peut dissocier largumentation de Kant de sa thorie
des facults et de leur rapport. Nier le caractre kantien de largument revient
ici nier sa spcificit ; cest ainsi quaprs lintervention de Hintikka nombreux
furent ceux qui rduiront le prtendu argument transcendantal un simple
raisonnement dductif du type : P implique Q ; or P ; donc Q. (Pour le dire en
termes kantiens : lexprience de la succession implique la notion de causalit.
Or nous avons telle exprience de la succession ; donc nous avons besoin de
poser la causalit.)
La troisime question, pose la fois par Apel et tout rcemment par Bitbol
dans son article Les arguments transcendantaux en physique moderne , est
celle de leur fcondit, cest--dire de leur capacit produire des noncs
nouveaux. En effet, parce que les arguments transcendantaux sont souvent fon-
ds sur la monstration dune autocontradiction dans le discours de ladversaire
(sous la forme vous ne pouvez pas ne pas admettre que... sans vous rfuter
vous-mmes ), ils semblent impuissants produire des noncs positifs. Les
arguments transcendantaux peuvent-ils tre autre chose que simples machines
rfuter les systmes ou propositions passes, et si oui, que permettent-ils
vritablement ?
Ces trois questions qui rythment et structurent lactuelle querelle des argu-
ments transcendantaux , on peut stonner quelles naient pas t poses
ceux qui se rclamrent de la philosophie transcendantale, et tout particulire-

9. D. Henrich prcise : Bien que Kant soit de fait un raliste mtaphysique et quoique le cas
paradigmatique dun soi-disant argument transcendantal (sans doute le seul dans tout Kant) puisse
se trouver dans la rfutation de lidalisme, son projet pistmologique est assez indpendant de
ces traits ( Challenger or Competitor ? On Rortys Account of Transcendantal Strategies ,
p. 114).
10. Transcendental Arguments : Genuine and Spurious , Nos, vol. 6, no 3, septembre 1972,
p. 2754.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 493

ment Fichte. De fait, il peut y avoir quelque intrt reprendre le dbat

partir de Fichte car si, chez Kant, seules deux occurrences de largument trans-
cendantal peuvent tre vritablement prises au srieux, il se trouve en revanche
que lensemble de la Doctrine de la science peut tre pens comme le dploie-
ment le plus accompli de ce que Strawson nommait largumentation transcen-
dantale. Plus encore, cette structure argumentative (qui confre unit et conti-
nuit aux diffrentes versions de la doctrine de la science et par suite dfinit et
qualifie au premier chef la philosophie de Fichte) permet de thmatiser une
argumentation transcendantale qui dpasse certaines faiblesses de lactuel
argument transcendantal de Strawson. Ds lors, pourquoi ne pas poser
Fichte ces questions qui dominent le dbat de la philosophie analytique aujour-
dhui, savoir quel est le lien quentretient largumentation transcendantale
avec le scepticisme, quelle est la spcificit et loriginalit de ce type dargument
et enfin quelle en est la fcondit ?

L A R G U M E N T T R A N S C E N DA N TA L E T L E D F I S C E P T I Q U E

Si on admet, ce que je dmontrerai par la suite, que la structure de largu-

mentation fichtenne est ce que Strawson appelle de ses vux sous lexpression
d argument transcendantal , si lon admet donc que par doctrine de la
science il faut entendre la mise en valeur et lextension de cette nouvelle
forme dargumentation, alors force est de constater demble le lien troit qui
unit le recours ce type dargument et la lutte contre le scepticisme. En effet,
la doctrine de la science, nous dit Fichte de multiples reprises, est historique-
ment ne de la confrontation avec le scepticisme dEnsidme 11. On se souvient
ce titre de la clbre lettre Stephani de dcembre 1793 en laquelle Fichte
crit : Avez-vous lu Ensidme ? Il ma boulevers un certain temps, a renvers
en moi Reinhold, ma rendu Kant suspect [...]. Il fallait rebtir, cest ce que je
fais avec ardeur depuis six semaines ; et il prcise dans une lettre de janvier
1794 : Ensidme a dfinitivement assis ma conviction que dans son tat actuel
la philosophie ntait pas une science 12. Cest donc loffensive du scepticisme
qui contraint Fichte modifier sa relation au kantisme et il nest, ce titre, pas
excessif de prtendre que llaboration de la Doctrine de la science se fit sous

11. G. E. SCHULZE, Aensidemus (paru sans le nom de lauteur en 1792), rd. Meiner, Hambourg,
1996. Il sagit dun dialogue entre Hermias, dfenseur du kantisme, et Ensidme, qui incarne
lauteur qui dfend, contre Kant, le scepticisme.
12. Lettre Reinhardt, GA III, 2, 39. Il ajoute : Mais il a renforc en moi cette conviction
quelle pourra le devenir en peu de temps.
494 Isabelle Thomas-Fogiel

limpulsion du scepticisme 13. Comment comprendre cette incidence des travaux

sceptiques sur Fichte, laquelle peut sembler disproportionne, surtout si on
considre lensemble du commentarisme kantien ultrieur consacr au scepti-
cisme en gnral, et Ensidme en particulier. En effet, lire des interprtes,
tels Cassirer, ou plus prs de nous J. Rivelaygue, le danger reprsent par le
scepticisme dEnsidme ne semble pas bien grand. Selon ces auteurs, les
arguments dEnsidme non seulement natteindraient pas le criticisme, mais
de surcrot trahiraient une totale mcomprhension du geste kantien. Ds lors,
comment comprendre ce dcalage entre des commentateurs actuels qui nont
de cesse que de relever la faiblesse des arguments dEnsidme et londe de
choc que provoqua, chez Fichte, ce manifeste du scepticisme 14 ? En un mot,
pourquoi Fichte accorde-t-il tant de crdit cette dconstruction sceptique de
la Critique au point den faire lorigine de son laboration philosophique ?
Pour rpondre cette question, il faut comprendre ce que retient Fichte de
lEnsidme. En effet, ce texte est susceptible de deux lectures : la premire
isole les thses opposes Kant et en constate, dune part, le caractre souvent
dogmatique, dautre part, la franche incohrence, enfin le dvoiement du trans-
cendantal quelles oprent 15. La deuxime, en revanche, peut montrer comment
le scepticisme dEnsidme se rvle partir de sa stratgie argumentative et
non partir des thses ponctuelles que lauteur dveloppe, thses qui sont
dessein et de manire revendique totalement contradictoires. Le chapitre central
de lEnsidme, Le scepticisme de Hume a-t-il t rfut par la Critique ? ,
claire de manire exemplaire le type dargumentation mis en uvre contre
Kant. Les thses kantiennes, nous dit Ensidme, non seulement ne peuvent
tre prouves quen prsupposant des propositions que Hume rcusait 16 mais
encore ne peuvent tre tablies quau prix dune contradiction interne ; dit
autrement, Kant prouverait ses thses partir de prsuppositions que ses propres
rsultats dclareraient illgitimes.
Loriginalit du scepticisme de lEnsidme consiste donc dvoiler le carac-

13. propos dun autre sceptique, Mamon, Fichte crit : Envers le talent de Mamon, mon
admiration est sans limites. Je crois et je suis prt le prouver quil a boulevers de fond en comble
toute la philosophie kantienne (GA III, 2, 275). Dans la Grundlage, Fichte fera de Mamon le
plus grand penseur de son temps.
14. Sur lincidence de lEnsidme dans ces annes-l, on lira lintroduction de Manfred Frank
la rdition de lAensidemus, Hambourg, Meiner, 1996.
15. Ce sont l traditionnellement les arguments rcurrents contre Ensidme de la part des
commentateurs kantiens. Voir ce propos outre le chapitre consacr Ensidme dans E. CASSIRER,
Systmes postkantiens et dans J. RIVELAYGUE, Leons de mtaphysique allemande (t. I, Grasset,
1990, p. 153 s.). Pour une dfense et plus ample et plus prcise dEnsidme contre ces arguments,
voir notre Fichte. Rflexion et argumentation, Vrin, 2003.
16. Voir par exemple op. cit., p. 100 : La Critique de la raison pure ne cherche rfuter le
scepticisme de Hume quen prsupposant comme dj certaines et avres les propositions contre
la solidit desquelles Hume avait prcisment dirig ses doutes sceptiques.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 495

tre fondamentalement autocontradictoire du discours kantien, qui, en dernire

instance, ne peut dvelopper ses thses les plus importantes quen transgressant
les principes sur lesquels elles devraient reposer 17. Montrer le caractre auto-
rfutant du criticisme, telle est la finalit qui structure le texte et lui donne sa
consistance ultime. La cohrence gnrale de lEnsidme ne se donne donc
pas dans ses thses ponctuelles qui, prises une une, sont indniablement
inexactes et contradictoires, mais bien dans la finalit quelles visent, savoir :
interroger la prtention la validit du discours de Kant. La remise en cause
de cette prtention la validit prend toujours la mme forme : la philosophie
de Kant se rfute delle-mme, elle est autocontradictoire. Kant ne peut justifier
la vrit de ses propres thses quen prsupposant des principes que ces thses
mmes ont pour but de rcuser. Sa notion de la validit est donc contradictoire.
En dautres termes, si la Critique est vraie alors elle est fausse 18. Cette contra-
diction exprime sous de multiples formes dans lEnsidme sera magistrale-
ment rsume par lauteur dans un de ses autres ouvrages, Critique de la
philosophie thortique : Donc si ce que la Critique affirme savoir des fon-
dements de lexprience est une connaissance relle, laffirmation de la mme
Critique, selon laquelle toute connaissance vraie de notre esprit est limite
exclusivement aux objets de lexprience, est absolument fausse. Si, en revan-
che, cette affirmation devait tre vraie, toute connaissance des sources de lexp-
rience doit tre tenue dans son ensemble comme une apparence vide 19.
ce constat, il serait parfaitement illusoire de rtorquer que Kant procde
par rgression vers les conditions de possibilits et parvient grce cette rgres-
sion dvoiler lessence mme du reprsenter. Deux raisons, en effet, incitent
refuser cet artificiel expdient :
1. Dune part, Ensidme note, linstar de Reinhold, le caractre prsup-
posant du criticisme, qui fait reposer lensemble de son argumentation sur un
fait plus que contestable : la vrit des jugements mathmatiques et physiques.
2. Dautre part, pareil argument sur la manire de procder de la Critique ne

17. La Critique de la raison prouve finalement la proposition : les jugements synthtiques

ncessaires proviennent de lesprit et de son mode dagir dtermin ou bien par un usage du principe
de causalit qui contredit ses propres principes sur lapplicabilit des catgories, ou bien elle ne
les prouve, selon ses propres principes, pas du tout (op. cit, p. 99).
18. Lalternative est la suivante : 1. ou bien ce que dit la Critique est vrai et alors pour quune
connaissance soit vraie, il faut quil y ait une intuition et un concept ; or, lnumration des
conditions de possibilit de la connaissance ne satisfait pas ce critre de vrit, puisque ces
conditions ne sont pas reprsentables par intuition et concepts ; par suite, si ce que dit la Critique
de la raison pure est vrai, alors la Critique de la raison pure est fausse ; 2. ou bien, il existe un
mode de vrit autre que la liaison dun concept et dune intuition ; en ce cas, Kant a tort de dire
que la seule vrit est celle des jugements mathmatiques et physiques. Par suite, l encore, la
Critique de la raison pure est fausse.
19. Aetas kantiana, t. 244, en deux volumes, II, p. 578, Bruxelles, 1968.
496 Isabelle Thomas-Fogiel

fait que reconduire le dilemme. En effet, Kant, par la rgression vers les condi-
tions de possibilits, admettrait quil existe un mode de validit des noncs
autre que par liaison dune intuition et dun concept. Cest donc de manire
tout fait illgitime quil limiterait la vrit la seule exprience. Sil faut, par
le biais de largumentation philosophique de Kant, accepter un mode de vrit,
hors de la seule application lexprience, cest le principe sur lequel repose
toute lopposition kantienne la mtaphysique qui seffondre. Cest donc bien
lensemble de ldifice kantien qui est ici atteint puisquil sagit en dernire
instance de contester la possibilit mme dnoncer les thses de la Critique.
Le discours kantien ne pouvant assumer ses prtentions la validit se voit
donc retourner sa propre question : Quid juris ?
Que tirer de cette analyse du scepticisme lorigine de la transformation de
la philosophie transcendantale dans la doctrine de la science ?
En premier lieu, ce constat, capital, de la profonde transformation du scep-
ticisme aprs Kant. Le scepticisme antrieur la Critique porte sur le lien entre
la connaissance et ltre, autrement dit sur le rapport du sujet lobjet. Ce que
Hume conteste est le passage de la relation causale dans notre esprit son
objectivit dans les choses 20. Le scepticisme auquel rpond la critique porte
donc sur la possibilit du rapport entre sujet et objet. Or, aprs Kant, cette
question disparat des rfutations ou lectures sceptiques de la Critique. Le
scepticisme postkantien se rvle aussi novateur que dangereux, prcisment en
ce quil abandonne totalement la thmatique classique de la relation de nos
reprsentations aux choses. La question quest-ce qui fait lobjectivit de nos
reprsentations ? nest plus lenjeu immdiat puisque la question directrice
dEnsidme concerne la relation de Kant ses propres propositions. Quel est
le statut du discours du philosophe ? Le philosophe prtend retracer le fonc-
tionnement de la conscience en tant quelle est connaissance dobjet, mais ne
nous dit rien des procdures par lesquelles il accde la connaissance de ce
fonctionnement. Kant invalide son propre discours du fait mme quil le dploie.
Ainsi, par-del les tentatives de minimisation du commentarisme kantien ult-
rieur, nous sommes mme de comprendre londe de choc que provoqua loffen-
sive sceptique chez les postkantiens immdiats. En effet, le propre dEnsidme
est davoir montr que le discours kantien qui prtend dfinir la science, cest-
-dire dterminer ce qui est valide et ce qui ne lest pas, ne peut tablir sa

20. On peut le reformuler dans les termes de la lettre Marcus Herz du 21 fvrier 1772 : si le
problme de la philosophie se laisse expliciter comme le problme de ladquation entre nos
reprsentations et les choses, diverses solutions sont alors possibles : ou bien on dduit le sujet
partir de lobjet (ralisme classique ou encore ralisme de type spinoziste) ou bien on dduit lobjet
partir du sujet (idalisme de Leibniz) ; ou bien encore on nie quil puisse y avoir adquation,
cest--dire quon rcuse tout lien entre le sujet et lobjet.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 497

propre prtention la validit. Incapable doprer un retour sur lui-mme

qui consisterait faire en sorte que sa dfinition de la validit puisse sappliquer
lui-mme, ce discours semble condamn sombrer dans lautocontradiction
et lautorfutation.
En second lieu, nous pouvons, la lumire de cette reconstitution, comprendre
en filigrane le sens de la tche que sassigne Fichte, lorsque, en 1793, il entre-
prend de tout rebtir : il sagira pour lui de dpasser le caractre autorfutant
du criticisme pour faire de la philosophie une science, cest--dire une discipline
susceptible de justifier sa prtention la validit : Ensidme a assis ma convic-
tion que dans son tat actuel, la philosophie ntait pas une science, mais il a
renforc en moi cette conviction quelle pourra le devenir en peu de temps 21.
Cest ce terme science qui assure la philosophie de Fichte de 1790 1814
sa cohrence 22. La question de la scientificit est toujours donne par Fichte
comme la ligne de partage entre sa philosophie et la philosophie de Kant. Or et
cest l le plus important , cette question de la scientificit prend, en raison de
la nature du scepticisme dEnsidme, un visage trs particulier, savoir : la
question dune argumentation philosophique qui ne soit pas autorfutante. Acc-
der la science signifie dployer un certain type dargumentation.
Cest pourquoi cette analyse permet dclairer dun jour nouveau le dbat
actuel sur la querelle des arguments transcendantaux et den renouveler les
termes. En effet, la considration de lorigine de la Doctrine de la science nous
montre que le lien entre combat contre le scepticisme et dveloppement dune
argumentation de type transcendantal est historiquement attest. En ce sens,
Sroud semble parfaitement habilit prtendre que largument transcendantal
est prioritairement destin rfuter les positions sceptiques. Cest dailleurs ce
que notera Fichte lui-mme qui dclare : Le scepticisme critique, celui de
Hume, Ensidme et Mamon [...] met au jour linsuffisance des fondements
jusqualors admis [...]. Grce lui, la science gagne toujours sinon en contenu
du moins dans la forme et cest bien mal connatre les intrts de la science
que de refuser au scepticisme pntrant toute lattention quil mrite 23. Nan-
moins, il convient de ne pas se mprendre sur la nature de ce scepticisme. Aprs

21. Op. cit.

22. En effet, en 1790, cest le besoin de science qui motive sa conversion au criticisme. En
1793, cest la question de la non-scientificit de la philosophie kantienne qui lincite tout reb-
tir . Enfin, toutes ses uvres ultrieures penseront son apport par rapport Kant en terme de
surcrot de scientificit. ce titre, il crit en 1798 : Chez Kant, les lois de la pense humaine ne
sont pas dduites de manire rigoureusement scientifique ; or, cest l ce que doit faire la doctrine
de la science ; en 1805, dans lInitiation la vie bienheureuse, le point de vue kantien est pens
comme point de vue du sens commun qui ne rpond pas aux exigences de connaissance fonde .
23. uvres choisies de philosophie premire ( lavenir : OCPP), trad. A. Philonenko, 2e d.,
1980, p. 37.
498 Isabelle Thomas-Fogiel

Kant, tre sceptique ne spuise nullement dans le fait de contester ladquation

de nos reprsentations ou schmes mentaux aux choses. Contester le scepticisme
ici ne sapparente en rien la volont dtablir un quelconque ralisme. Le but
des arguments transcendantaux ne saurait donc tre, comme le soutiendra Rorty
la suite de Stroud, de prouver la lgitimit du ralisme contre le scepticisme 24.
En effet, la question pose est celle du statut du discours du philosophe, qui se
spcifie en une recherche dune argumentation susceptible dviter lcueil kan-
tien de lautorfutation. Interroger les normes auxquelles doit se soumettre un
discours qui prtend la validit nest en rien rductible linterrogation concer-
nant le lien entre le discours et les choses, quoi Stroud comme Rorty voudraient
rduire la finalit des arguments transcendantaux, pour mieux les disqualifier.
Ainsi, lexamen de la philosophie de Fichte permet, dune part, de comprendre
que le scepticisme nest pas la simple remise en cause des choses hors de nous
et que, ce faisant, la dfinition de Stroud ou de Rorty est en fait une dfinition
pr-kantienne du scepticisme ; et elle permet, dautre part, de circonscrire avec
prcision ce qui est en cause dans largumentation transcendantale : la consis-
tance et la cohrence des propositions qui prtendent la validit de ce quelles
disent.
Ce premier point conquis, il convient de voir comment Fichte rpond notre
deuxime question, savoir : la spcificit de largument transcendantal. Que
signifie transcendantal dans la Doctrine de la science ?

S P C I F I C I T D E L A R G U M E N TAT I O N T R A N S C E N DA N TA L E

Pour clairer, partir de Fichte, ce deuxime problme, il nous faut rpondre

trois questions : tout dabord, la question dite de la lacisation des argu-
ments transcendantaux 25 : peut-on, comme le veut Strawson, dtacher ce type
dargument du kantisme, abstraction faite de sa doctrine des facults et de sa
thorie constructiviste de la connaissance (intuition + concept) ou doit-on,
comme le soutient Hintikka, considrer le criticisme comme un systme orga-
nique dont on ne saurait dtacher des modules pour les rutiliser en un autre
contexte ? Pour le dire de faon brutale, peut-on dtacher la description du
travail des facults comme travail de synthse du divers (la psychologie
constructiviste de Kant) de la philosophie transcendantale ? Puis il nous faudra,
ensuite, comprendre ce que Fichte entend par transcendantal pour pouvoir

24. Voir sur ce point, son article Transcendental Arguments, Autoreference and Pragmatism ,
dans Transcendental Arguments and Science, op. cit., p. 78 s.
25. Voir sur ce point lintroduction de S. Chauvier La Querelle des arguments transcendantaux,
CPUC, op. cit., p. 8.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 499

mettre en lumire enfin la spcificit et la profonde originalit de cette argu-

mentation fichtenne qui, pour ntre pas dpendante stricto sensu du dispositif
kantien, nen est pas pour autant rductible un type dj recens de raison-
nement dductif, tel le modus ponens.
Fichte, bien quil reprenne, plus souvent qu son tour, lexpression mme
philosophie transcendantale , nen retient fondamentalement aucune des par-
titions, savoir lesthtique, lanalytique et la dialectique transcendantale. En
effet, il rcuse lide mme dune esthtique transcendantale puisque, dans la
Doctrine de la science, le temps et lespace sont, comme les catgories, produits
partir de lactivit et sont par suite penss comme issus de la spontanit. Il
rcuse, en outre, la dialectique transcendantale et la notion sur laquelle elle
repose, celle dillusion de la raison ; il nexiste pas, dit-il dans lEssai dune
nouvelle prsentation de la doctrine de la science, d illusion de la raison et
cest pourquoi Kant ne pouvait tre convaincu lorsquil crivait la Critique de
la raison pure 26 ; il rcuse enfin, avec beaucoup de vhmence, l Analytique
transcendantale . la lumire dun tel constat, il ne serait pas excessif de dire
que Fichte est apparemment le moins kantien de tous les philosophes qui se
sont rclams de la philosophie transcendantale. En effet, si lon considre ce
dispositif fichten, en lequel est refuse la notion desthtique transcendantale,
en lequel est attaqu le contenu mme de lanalytique et de la dialectique, en
lequel, pour finir, est purement et simplement rpute vaine la division de la
logique transcendantale en analytique et dialectique, force est de reconnatre
que des lectures comme celle de Heidegger qui privilgie lesthtique transcen-
dantale au dtriment de lanalytique ou comme celle de H. Cohen qui,
linverse, dvalue lesthtique au profit de lanalytique semblent plus proches
du texte kantien, puisque toutes deux le reconstruisent partir dune division
rellement existante dans la Critique. Or, dans le cas de Fichte, il nen est rien.
Ds lors, on est en droit de poser cette question : que reste-t-il de la raison pure,
si on en te lesthtique transcendantale, lanalytique transcendantale et la dia-
lectique transcendantale ? Apparemment rien, si ce nest, rpond Fichte, la
philosophie transcendantale elle-mme. Par suite, Fichte montre ici labsence
de lien ncessaire entre largument transcendantal et la thorie des facults
kantiennes. Dans la polmique entre Strawson et Hintikka, il donnerait raison
Strawson sur la possibilit de considrer largumentation transcendantale ind-
pendamment de la psychologie kantienne. Ceci acquis, quentend Fichte par
transcendantal ? Si nous recensons et synthtisons lensemble des occurrences
des diffrentes versions de la Doctrine de la science, il apparat que le trans-
cendantal sy dfinit partir de deux traits : tout dabord, il soppose toujours

26. Trad. I. Thomas-Fogiel, Vrin, 1999, p. 165.

500 Isabelle Thomas-Fogiel

l ontologique , ensuite il dfinit une certaine manire de dmontrer une

mise en uvre , pour reprendre une expression de Fichte et non un contenu
doctrinal.
En ce qui concerne le premier trait, il serait loisible de multiplier les citations,
je nen retiendrai donc quune, des plus tardives, celle de la Doctrine de la
science de 1813 o Fichte crit : La WL [Wissenschaftslehre, Doctrine de la
science] nest pas une doctrine de ltre. Ltre quel quil soit, dans la mesure
o il est soumis lobservation, ne peut tre apprhend par nous que comme
su ; ltre se situe donc toujours dans le savoir [...]. Cest pourquoi ce nest
qu tort que lon peut parler dune doctrine de ltre, lorsque lon nest pas
attentif son savoir et sa pense 27 [...]. Ainsi, dans la mesure o la WL
comprend quelle ne peut avoir pour objet que le seul savoir, cest--dire quelle
est doctrine du savoir, quelle laisse de ct ltre et dans la mesure o elle
reconnat clairement quil ne peut y avoir de doctrine de ltre, dans cette
mesure, elle est aussi un idalisme transcendantal, cest--dire lexclusion abso-
lue de ltre par lattention porte elle-mme. Celui qui affirme : il ny a pas
de doctrine de ltre, lunique doctrine et science absolue tre possible est la
science du savoir, celui-l est un idaliste transcendantal puisquil reconnat que
le savoir est ce quil y a de plus haut comme objet du savoir 28.
Cette mise en apposition des deux expressions, philosophie transcendan-
tale et exclusion de ltre , montre quel point la WL ne se veut pas une
ontologie mais est, au sens littral du terme, pistmologie (science de la science
ou science du savoir). Plus prcisment encore, la doctrine nest pas doctrine
du sujet fini ou de la libert, ni encore moins doctrine de linfini ou de labsolu,
en un mot elle nest pas doctrine dun quelque chose, mais est doctrine delle-
mme ou, pour reprendre les termes de Fichte dans ce texte de 1813, attention
porte elle-mme , soit attention au savoir. Cette dfinition reprend, en un
certain sens, la littralit du texte kantien pour lequel la philosophie transcen-
dantale nest jamais un rapport de notre connaissance aux choses mais bien
seulement la facult de connatre 29 , mais rejoint galement la dfinition de
largument transcendantal telle quelle se dploie aprs Strawson. En effet, la
diffrence des arguments ontologiques qui visent tablir une proposition por-
tant sur les objets eux-mmes et leurs proprits (arguments qui prennent donc

27. Suivent deux phrases en lesquelles Fichte dsigne Spinoza comme incarnation la plus coh-
rente de lontologie tout en ajoutant quil na pas t attentif la pense de la formation de
ltre .
28. SW, dition de I. Fichte, W. de Gruyter and Co, Berlin, 1971, t. X, p. 3 et 4.
29. Prolgomnes, paragraphe 13, AK, IV, 293. Le transcendantal est interrogation sur toute
connaissance qui soccupe en gnral non pas tant des objets que de notre mode de connaissance
des objets en tant que celui-ci doit tre a priori (Critique de la raison pure, Introduction, VII,
AK III, 43).
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 501

la forme S est P), largument transcendantal doit tablir une proposition qui
porte sur les concepts ncessairement impliqus dans notre pense. Comme le
souligne Bitbol, qui pourtant sintresse lusage des arguments transcendan-
taux en physique quantique, les arguments transcendantaux [nont] strictement
rien nous dire sur le plan ontologique .
Le deuxime trait par lequel Fichte dfinit le transcendantal lloigne encore
plus dcisivement de la dmarche kantienne. En effet, comparant, de multi-
ples reprises, son idalisme transcendantal celui de Kant, Fichte en tablit la
diffrence partir de leur manire dargumenter. Cest ainsi quil crit dans
lEssai dune nouvelle prsentation de la doctrine de la science : Lidalisme
transcendantal peut tre mis en uvre de deux faons. La premire mise
en uvre , celle de Kant, conduit des propositions indmontres et ind-
montrables car elle se montre incapable de rpondre la question cruciale
pour le philosophe : Do et comment le sait-il ? Esquivant cette question
du statut de son propre discours, lidalisme transcendantal inaccompli se
montre incapable de justifier sa prtention la validit. Cest ainsi, sexclame
Fichte, que cest un mystre sil le sait de savoir comment il le sait 30 . Par
ce passage et les multiples autres qui lui font cho, il appert que le terme
transcendantal chez Fichte devient une manire de dmontrer qui vise
rpondre la question, martele dans le texte : Mais do le sait-il ? pi-
tom du dplacement induit dans la notion de transcendantal, la question do
le sait-il ? est une mise en demeure pour tout philosophe de rendre compte
des conditions de son propre discours. Le philosophe, ici en loccurrence Kant,
doit montrer do il parle et do il sait . Une lecture anachronique
pourrait comprendre cette question comme une injonction interroger le
contexte extrieur de luvre, la manire dont les psychanalystes, entendant
un nonc quelconque, visent lassigner autre chose que lui-mme (lin-
conscient, les traumatismes particuliers de chacun, la vie singulire et autres
impedimenta) ; la manire, encore, dont un sociologue pourrait dire que Kant
parle dun lieu qui est celui de la bourgeoisie triomphante au moment de la
Rvolution franaise ; la manire, enfin, dont un philosophe analytique, tel
Austin, pourrait comprendre le lieu de lnonciation comme la prise en
compte dun contexte extrieur, contingent et ponctuel 31. Or, linverse de tous
ces cas, la question fichtenne o ne se conoit pas comme un renvoi vers
un contexte extrieur lnonc, mais vise oprer un retour sur lnonc

30. Op. cit., p. 111-112.

31. Dans le contexte austinien, un nonc qui se donne non comme description dun fait mais
comme accomplissement dun acte (performatif), tels la sance est ouverte ou je vous bnis ,
suppose pour tre pertinent (russi) des conditions qui sont fournies par le contexte contingent et
extrieur en lequel lnonc est prononc.
502 Isabelle Thomas-Fogiel

lui-mme 32. Est ainsi requise non pas lindication dune rfrence ad extra
mais dune rfrence de la proposition elle-mme. Kant donnait une dfini-
tion de la validit qui, ne pouvant sappliquer elle-mme, sinvalidait ds lors
quelle tait produite. La question o ? induit donc un retour sur lnonc
lui-mme et non une interrogation sur son lieu extrieur dmergence. La
dfinition du transcendantal appellera donc la possibilit dune auto-inclu-
sion ou dune auto-application de la proposition elle-mme. Si le philosophe
ne peut faire retour sur son nonc pour en tablir les conditions de validit,
alors ses propositions, telles celles du kantisme, demeurent indmontres et
indmontrables .
Penser le savoir du savoir requiert donc daborder frontalement cette ques-
tion : comment savons-nous que nous savons ? ou, pour le dire autrement,
comment le philosophe peut-il dire ce quil dit ? . Cest cette dernire for-
mulation que privilgie la WL de 1804 : Il faut remonter de ce que dit [le
philosophe] ce quil ne dit pas mais devrait prsupposer pour pouvoir dire ce
quil dit 33. Le processus argumentatif par lequel il faut remonter de ce qui
devrait tre prsuppos pour pouvoir dire ce que lon dit consiste restituer
les conditions partir desquelles une proposition ou une srie de propositions
acquiert signification, cohrence et consistance. Chaque proposition renvoie
en fait un rseau dnoncs implicites, conditions de sa consistance. Ce sont
ces propositions tacitement prsupposes pour pouvoir dire ce que lon dit
que Fichte entend dvoiler de faon mthodique en tout systme philosophique,
le sien comme celui de ses adversaires. Argumenter revient donc dgager les
attendus intrinsquement et implicitement attachs une assertion qui prtend
la validit. Cette pratique argumentative se dfinit ultimement comme une
dsimplication de ce qui est contenu dans ce que lon dit .
Lindpendance de la signification fichtenne du terme transcendantal par
rapport la philosophie de Kant et sa proximit avec ce que nous appelons
aujourdhui la structure de largument transcendantal ainsi se confirme. Il ne
nous reste plus, pour rpondre la deuxime question concernant la spcificit
de ce type dargumentation, qu esquisser en quoi largument ici mis en uvre,
bien que non dpendant de la thorie kantienne des facults, se distingue ga-
lement dun raisonnement classique du type modus ponens.
Ceux, nombreux, qui contestent la spcificit de largument transcendantal,

32. Cest l ce que marque sans ambigut le redoublement du terme savoir dans lexpression
Cest un mystre, sil le sait de savoir do il le sait .
33. Traduction franaise de D. Julia, Aubier, 1967, p. 34 : Il faut que lon tudie Kant non
comme lont fait tous les kantiens sans exception en collant la lettre [...] mais en slevant de ce
quil dit rellement ce quil ne dit pas mais quil devrait prsupposer pour pouvoir dire ce quil
dit.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 503

le font toujours partir dun mme constat ou dun mme parti pris : Un
argument valide ne peut tre que dductif, cest--dire que sa conclusion doit
possder un contenu logique tout au plus aussi lev que celui de ses prmis-
ses 34. E. Zahar crit ainsi que des logiciens de gnies tels Frege, Russell,
Hilbert, Gdel et Tarski nous ont appris que toute infrence ampliative est
ncessairement invalide (ibid.), faisant cho A. Boyer, reprenant la mme
argumentation prcise quun raisonnement est soit dductif soit inductif, ter-
tium non datur 35 .
Ce verdict, assn partir de noms aussi prestigieux que Frege, Russell,
Tarski, Gdel et Hilbert peut sembler difficile contourner, et pourtant cest ce
que fait Fichte. En effet, la structure de son argumentation nest nullement
dpendante de la relation des prmisses une consquence ni le rsultat dune
induction ou gnralisation. Le cur de largument fichten est lautorfrence.
Cette autorfrence, Fichte na cess, tout au long de son uvre, de lexprimer
sous de multiples formes. Cest incontestablement cette dfinition qui confre
unit et cohrence aux diffrentes versions des WL que, vingt ans durant, Fichte
a exposes, reprises, explicites. Il lexprime comme accord entre ce que lon
dit et ce que lon fait aussi bien dans la WL de 1804 que dans lEssai dune
nouvelle prsentation de la doctrine de la science. Il lexprime encore, au sein
de la Grundlage, comme accord entre leffectu et leffectuation 36 ; dans
ce cadre, il sagit dexprimer lidentit entre la relation dun x et dun y comme
effectue (o, dit Fichte, on rflchit seulement sur la possibilit des membres
compris dans la relation ) et leffectuation de la relation elle-mme , effec-
tuation de la relation qui est la rflexion du philosophe sur la modalit
dobservation , soit la prise en considration du faire du philosophe mettant
en relation deux termes. Il exprime encore le principe de la rflexivit par ce
syntagme, que lon trouve la fin de la partie thorique de la Grundlage :
identit entre ce qui est expliqu et le principe dexplication (ibid., p. 98).
Il lexprime aussi trs souvent comme lidentit entre la forme et la matire de
la proposition, par exemple dans la WL de 1813. Il le formule enfin, au sein de
textes moins techniques, tel la Destination du savant, comme non-contradic-
tion avec soi-mme 37 . En bref, si les formulations sont multiples, lide
demeure la mme : lautorfrence se dfinit comme congruence entre lnonc
et lnonciation, le contenu dune proposition et le fait de la dire, le dire et

34. E. ZAHAR, Mathmatiques applicables et arguments transcendantaux , dans CPUC, op.

cit., p. 104.
35. Pourquoi des arguments transcendantaux , CPUC, op. cit., p. 37.
36. OCPP, p. 66. Sur cet accord entre leffectu et l effectuation et son importance
capitale dans lenchanement des propositions de la Grundlage, voir notre Critique de la reprsen-
tation, Vrin, 2000.
37. Trad. J.-L. Vieillard-Baron, Vrin, 1980, p. 39.
504 Isabelle Thomas-Fogiel

le faire (le Tun et le Sagen). Lexpression ce que lon dit renvoie au

contenu dun systme philosophique, soit : lensemble des propositions par
lesquelles un philosophe prtend dire ce quest la connaissance, lhomme, Dieu,
la nature, lexistence, et toutes ces sortes de choses. Lexpression ce que lon
fait recouvre lensemble des procdures que les philosophes mettent en uvre,
en tant que philosophes, pour pouvoir noncer ce contenu 38.
Largument ici ne consiste donc pas tirer une consquence dune prmisse
donne (raisonnement dductif), mais vise sassurer de la congruence entre
le contenu de ce qui est dit et lacte mme de le dire ; il sagit, en mme temps
que de prendre conscience du contenu effectif dune proposition, de sinterroger
sur les procdures dnonciation sous-jacentes lnonc ou encore, comme le
disait le dbut de la WL de 1804, il sagit de remonter ce qui est prsuppos
pour pouvoir dire ce que [lon] dit .
Cette identit (comme congruence entre le faire et le dire) est une identit
que Fichte dcouvre et est le premier sinon thmatiser 39 du moins poser
comme principe fondateur de lensemble du systme. Ce type de non-contra-
diction ou didentit est novatrice en ce quil ne sagit ni dune contradiction
relevant de la logique formelle, ni de la contradiction physique entre deux forces
antagonistes que Kant, aprs Newton, nommait lopposition , ni encore moins
dune contradiction entre la proposition et le donn quelle devrait traduire,
contradictions auxquelles donnaient lieu chez Kant les propositions dialectiques.
La contradiction dont parle Fichte est une contradiction entre lacte de dire X
et ce qui est dit de X, contradiction que nous appellerions aujourdhui une
contradiction performative ou pragmatique au sens o, par exemple, dans la
proposition je ne parle pas , le fait de lnonciation (Tun ou effectuation ,
ou forme du dire ) contredit le contenu de lnonc (Sagen ou leffectu
ou la matire de ce qui est dit ).
Au terme de cette analyse, il apparat que la structure de largumentation

38. Par exemple, dans la Critique de la raison pure, le dire est la dfinition de la vrit
comme liaison dun concept et dune intuition ; en revanche, le faire de Kant consiste supposer
subrepticement une autre dfinition de la vrit (puisque sa proposition nest pas liaison dun
concept et dune intuition), qui invalide le contenu de sa proposition. Ce quil dit (Sagen) nest
donc pas en accord avec ce quil fait (Tun).
39. Une certaine lecture de Gamma 4 pourrait montrer quAristote a recours ce type
dargumentation pour rfuter le sophiste niant le principe de non-contradiction (principe formel).
En effet, pour le nier, le sophiste serait oblig de le mettre en uvre ; son faire ne serait pas
en accord avec son dire et, comme le dit Aristote, il ne pourrait plus parler et, conclut-il, il
est ridicule de parler avec quelquun qui ne peut plus rien dire . Nanmoins, mme si ce type
dargument est connu depuis longtemps et est une des machines rfuter le scepticisme, il demeure
chez Aristote aussi un argument ontologique, ce quil nest plus comme argument transcendantal.
En outre, la spcificit de Fichte consiste en avoir fait le principe des principes, le fondement de
tout discours philosophique qui, comme on le verra, permet de produire des noncs nouveaux sur
les problmes classiques.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 505

fichtenne est bien spcifique et originale ; elle ne saurait en aucun cas tre
rabattue sur des modalits de raisonnements de type logique ou scolastique tel
le modus ponens. Pour autant, elle ne peut tre, comme le veulent les tenants
dun logicisme strict, relgue dans les propositions non valides parce que ni
dductives, ni inductives. Tertium datur en ce que Fichte a mis au cur de
largumentation, cela mme que Russell rejetait jusqu la phobie 40 , savoir
lautorfrence. Fichte, en fait, met en uvre un type de raisonnement jamais
vritablement thmatis comme tel avant lui. En effet, si nous devions faire
lhistoire des diffrentes manires de prouver un nonc philosophique, aucune
ne correspondrait ce que Fichte appelle la mise en uvre du transcendantal.
Prouver ne consiste plus dduire partir dune premire certitude les cons-
quences qui en dcoulent (schma cartsien que lon trouve dans les Regulae
ou le Discours de la mthode) ; ce nest pas non plus remonter rgressivement
partir dun fait un anhypothtique (Platon) ni mme des conditions de
possibilit (Kant) ; ce nest pas mettre en uvre, comme le prconise parfois
Aristote, un raisonnement par labsurde ; ce nest pas non plus montrer la
non-contradiction logique dun nonc quelconque (ce que demandait Leibniz).
Prouver sera sassigner une tche : mettre en accord ce qui est dit et le fait de
le dire, le savoir et le su, le rflchi et le rflchissant, le posant et le pos.
Accomplir ce que Fichte appelle le comprendre du comprendre ou le savoir
du savoir , cest donc dessiner une certaine allure de largumentation, une
certaine structure de largument que lon peut considrer comme le prototype
le plus accompli des arguments transcendantaux. Pour achever de dmontrer
cette thse, il nous faut maintenant affronter la troisime question : la fcondit
de largumentation transcendantale.

F C O N D I T D E L A R G U M E N TAT I O N T R A N S C E N DA N TA L E

La question pour tre simple nen est pas moins redoutable. En effet, largu-
ment transcendantal consiste le plus souvent montrer quune thse X ne peut
tre profre sans quaussitt son auteur ne sombre dans une contradiction de
type pragmatique 41. Ds lors, comme le remarque D. Henrich, largument serait
toujours un argument ad hominem, supposant un adversaire pour pouvoir sexer-

40. Nous empruntons cette expression F. RCANATI, La Transparence et lnonciation, d. du

Seuil, 1979. Sur ce point, voir aussi notre article Autorfrence et autorflexion, la relation dun
X lui-mme chez Russell et chez Fichte , Revue de mtaphysique et de morale, 3, 2000.
41. Nous prfrons ce terme lexpression contradiction performative , mais quoi quil en
soit, ce type de contradiction se dfinit comme annulation de ce qui est nonc ( leffectu , dit
Fichte) par le fait ou lacte dnonciation ( leffectuation ).
506 Isabelle Thomas-Fogiel

cer. Ainsi conu, largument ne vaudrait que par sa puissance rfutative ; il

serait incapable de produire des vrits nouvelles. dire vrai, cette thse peut
recevoir un dbut de crdibilit partir de la considration du texte de Fichte
lui-mme. En effet, une grande partie des Doctrines de la science est consacre
dmontrer le caractre autorfutant des thses adverses. ce titre, il est loisible
de sappuyer sur la WL de 1804 qui dploie longuement cette activit purement
rfutative. Fichte y explique que nous parvenons un rsultat fixe 42 uni-
quement aprs avoir dconstruit les erreurs des systmes prcdents. Ces sys-
tmes philosophiques ont tous pour point commun dtre des savoirs drivs
et non savoir du savoir (ibid.). Je dis quil y a, dans tout savoir driv ou
dans tout phnomne, une contradiction pure et absolue entre le faire et le dire :
propositio facto contraria. Cest sur ce point notons-le en passant que devait
prcisment se fonder un scepticisme consquent que jai eu loccasion dvo-
quer plus haut et cest ce propos quil doit nous amener mettre en avant
cette contradiction irrductible au niveau de la simple conscience. Cest prci-
sment sur ce point que se fonde la rfutation qui consiste rejeter et prsenter
comme incomplets ce qui nest mme pas loccasion pour ces auteurs de
samender eux-mmes tous les systmes qui ne slvent pas jusqu la pure
raison : on leur dmontre la contradiction entre ce quils disent de leur principe
et ce quils font. Cest ainsi que nous avons procd avec tous les systmes
envisags et hier encore avec celui de Jacobi (ibid., p. 186). Dans ce texte se
trouvent concentrs tous les traits du transcendantal que notre analyse a mis en
lumire, savoir le lien avec le scepticisme, la dfinition de lautorfrence
comme accord entre le dire et le faire et enfin la puissance rfutative de la
mise en uvre du transcendantal puisquil sagit chaque fois de dire ladver-
saire : Vous ne pouvez pas dire X sans contradiction. De cette phrase faut-il
conclure que largument spuise dans cette vise purement destructrice ? Non
sans doute, puisque Fichte, immdiatement aprs cette phrase, crit que si une
contradiction entre le dire et le faire rside en tout savoir driv (ibid., p. 187),
en revanche, la raison absolue se distinguera de ce savoir relatif en ce quen
elle est exprime ce quelle fait et elle fait ce qui est exprim . Par cette
proposition, Fichte entend passer de la proposition vous ne pouvez pas dire
X cette autre qui, en dpit de la double ngation, est grosse de propositions
positives, savoir : Vous ne pouvez pas ne pas dire que X.
Pour comprendre ce passage du ngatif au positif, il nous faut caractriser
plus avant lallure de largumentation fichtenne. Rappelons tout dabord que
le point de dpart ou identit, comme congruence entre ce que lon dit et ce
que lon fait, nest pas un fait (Tatsache) mais un acte. Cette proposition, qui

42. Op. cit., p. 185.

Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 507

se donne toujours sous la forme du redoublement (Tathandlung en 1794, savoir

du savoir en 1804, comprendre du comprendre en 1813), est une tche accomplir
et non une donne psychologique ou factuelle. Le trait le plus immdiatement
caractristique de la doctrine de la science est quelle ne se dfinit pas comme
description dun X mais comme construction delle-mme. Construction puisque
rflchir ne sera pas reflter ou donner une image dun quelque chose initial mais
produire des concepts ou des formations (Bildung) partir dune tche que lon
sest soi-mme prescrite. ce titre, nous pouvons relever les formules les plus
significatives de la WL de 1813 : Notre premire tche est de construire lunit
mentionne plus haut 43 ; ou cette formation de lunit que nous devons pro-
duire [erzeugen] . Et Fichte de prciser que la rflexibilit comme comprendre
du comprendre est une ralisation qui est exige (ibid., p. 15), ou encore que
lunit du comprendre est une unit construite (ibid., p. 12). Argumenter
consiste bien construire ou produire des concepts partir dune fin ou dune
tche ou dune vise. En un mot, largumentation est un processus qui se structure
partir dun modle raliser : lidentit entre le dire et le faire. Pour le dire encore
autrement, une fin est vise : lidentit. Un point de dpart factuel est donn : la
contradiction (dans la WL de 1794, la contradiction du Non-Moi ; dans la WL de
1804, la contradiction des trois absolus kantiens, etc.). Le cheminement ou pro-
cessus consistera surmonter la contradiction par des concepts et schmes inter-
mdiaires jusqu ce quon parvienne une proposition X qui ne recle aucune
contradiction. Il sagit donc chaque tape du processus de produire un nonc
indemne de toute contradiction. Telle est la manire dont se produit le passage
dun nonc ngatif du type : vous ne pouvez pas dire X un nonc positif
du type vous ne pouvez pas ne pas dire que X .
Cette allure de largumentation fichtenne peut tre illustre partir de deux
exemples : celui du choc (qui renvoie au classique problme de laffection
du sujet par la chose) et celui de la relation entre fini et infini.
On se souvient que ltrange thse du choc dans la Grundlage est conquise
partir de la ncessit de faire concider lexpliqu et le principe dexpli-
cation . Cest donc videmment le principe de la congruence entre le dire et
le faire qui prside aux analyses qui amneront lauteur dessiner ce quil nous
faut entendre par cette thse du choc . Ce principe permet de dterminer
la fois ce que le choc ne peut pas tre mais aussi ce quil est, ou plus exactement
ce quil ne peut pas ne pas tre. Par exemple, lexigence de la concidence
indique que le choc ne saurait tre considr comme une impulsion ou stimulus
extrieur, occasion fortuite dune mise en branle des facults ou de la tche
de se dterminer soi-mme . Par une srie de dmonstrations ngatives, Fichte

43. WL de 1813, op. cit., p. 11.

508 Isabelle Thomas-Fogiel

montre donc que le choc ne peut relever du ralisme classique, ni de la thorie

des causes occasionnelles, ni de celle des choses en soi. La raison de ce refus
est simple : dans une telle doctrine, lexplication nest pas comprise dans le
principe de lexplication ; ce quexplique ce type de ralisme entre en contra-
diction avec le fait de lexpliquer. Lerreur du raliste est donc toujours la mme
qui consiste ne pas pouvoir rendre compte de ce quil dit et se contredire
en le disant. Au terme de cette dmonstration ngative, Fichte montre comment
le choc ne peut se penser que dune seule manire, comme sentiment . Le
sentiment est ce par quoi le sujet est affect ; il nest pas une instance extrieure,
chose en soi cause de laffection, mais est la fois sujet-objet . Il est la seule
manire cohrente (au sens o nous ne nous contredisons pas en le disant) de
remplir la notion daffection ou de choc . Par cet exemple, nous voyons donc
que la dmonstration ne contient pas quun versant ngatif ou rfutatif mais
bien une thse positive qui se dveloppera par la suite comme doctrine de la
sensation ou du sentiment. On est donc bien pass ici dune formule de type
vous ne pouvez pas dire que X cette autre : Si vous voulez respecter la
congruence entre le dire et le faire, alors vous ne pouvez pas ne pas dire que X.
Le deuxime exemple que lon peut prendre est celui de la relation du fini
et de linfini. Fichte, on le sait, rcuse la thse de la finitude radicale telle que
peuvent la dployer Kant ou Mamon et cela au nom dun seul argument : la
finitude radicale est imprononable du point de vue de son nonciation. Ainsi,
dans un long passage de la Grundlage (Gamma 1 et 2, consacr lerreur de
Kant et de Mamon), Fichte entreprend danalyser ce que lui-mme nomme les
systmes du moi fini. Il crit : Le principe dun tel systme serait le suivant :
le moi est fini simplement parce quil est fini. Face ce systme, il remarque :
Si haut que slve un tel idalisme, il ne slve pas jusquo lon doit
slever ; jusqu labsolument pos et inconditionn. Certes, une finitude doit
tre pose ; mais en vertu de son concept, tout tre fini doit tre limit par son
oppos ; et la finitude absolue est un concept contradictoire 44. Toute finitude
ne peut tre dite qu partir de la considration subreptice de ce qui nest pas
elle, donc partir de son contraire, linfini. Nous ne pouvons poser le fini que
par rapport linfini, celui-ci ft-il pens, linstar de Mamon, comme fiction
ncessaire. Par suite, la finitude radicale est un concept creux, son nonciation
une contradiction performative. Parce que lidalisme quantitatif ne peut accor-
der ce quil dit ce quil fait, il senferme dans ce que Fichte appelle ici trs
significativement une contradiction manifeste . Ni Mamon, ni Kant ne par-
viennent rflchir les conditions dnonciation de la finitude. La contradic-
tion manifeste que dnonce Fichte est une contradiction dont lessence

44. OCPP, p. 81.

Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 509

consiste ne pas pouvoir rendre raison du statut de ce que lon dit lorsquon
affirme la finitude comme radicale. Le fini ne peut se dire qu la condition de
supposer du non-fini, telle est la condition dune nonciation sense de la
finitude, tel est, pour reprendre la formule de 1804, ce qui est prsuppos pour
pouvoir dire ce que lon dit. Il convient de bien prendre garde la nature de
largument de Fichte ici. Il ne sagit pas de reprendre le cheminement de la
Troisime Mditation de Descartes qui, dune finitude constate, conclut
lexistence dun infini actuel hors de moi. La question nest pas de savoir si
linfini ni mme le fini existent, mais la question est : quelles conditions
pouvons-nous, par une nonciation non contradictoire, dterminer ce quest la
finitude ? Nous ne pouvons le faire qu partir de la position subreptice de son
contraire. Cest l ce quentend souligner Fichte dans son refus de la finitude
kantienne ou mamonnienne. Kant dfinit la finitude comme radicale sans pou-
voir jamais justifier le statut de cette proposition qui, de ce fait, devient un
dogme ininterrog, un interdit de penser ce qui est susceptible de remettre en
cause nos certitudes les plus ancres. Quant Mamon, tirant les enseignements
de la Critique de la facult de juger, il admet la ncessit de poser un infini
pour permettre lhomme de se rflchir comme finitude, mais cet infini, il le
dfinit comme fiction . Or, par quelle ncessit argumentative linfini est-il
ainsi dfini comme fiction ? Cette caractrisation en terme de fiction est
tout aussi arbitraire que celle qui consisterait dire que linfini est une ralit
actuelle. Plus encore, si linfini est pos comme fiction , pourquoi le fini ne
le serait-il pas tout autant, si ce nest par une vidence subreptice que lon se
refuse interroger ? partir de cette rfutation, Fichte pose la ncessit, pour
sortir de cette contradiction manifeste, la ncessit de penser la relation du fini
et de linfini. Il montrera donc que raliser la congruence entre le dire et le faire
suppose ce que lon pourrait nommer une idation de linfini. Cette idation ne
consistera videmment pas exhiber in concreto linfini ni le poser comme
ralit subsistante en dehors de nous. Cette idation consistera infinitiser nos
noncs ou, pour reprendre lexpression de Fichte, illimiter la limite . Cette
idation de linfini est une exigence qui produit des noncs concrets et positifs.
Par exemple, ce dispositif explique le jugement moral soyez magnanime , si
important dans lthique fichtenne. Cette magnanimit ressortit de ce que
Descartes nommait la gnrosit qui tait galement prise en compte de linfini
dans le fini. La magnanimit, ou gnrosit, est une norme morale qui rsulte
du travail de la raison compris comme exigence dinfinitisation. Elle correspond
sur le versant thique au processus didation de linfiniment grand esth-
tique de la Critique de la facult de juger. La magnanimit excdant toute
fixation ralise lexigence dinfinit.
510 Isabelle Thomas-Fogiel

Ds lors, il est clair que largumentation de Fichte, loin dtre une simple
machine rfuter, produit des noncs positifs et fonds en raison.

Par suite, nous avons rpondu aux trois questions suscites par la querelle
des arguments transcendantaux. Contrairement ce que voulaient Stroud et
Rorty, la finalit de ces arguments ne peut se rduire rcuser le doute de
lexistence des choses hors de nous. Si le dploiement de largument transcen-
dantal est bien li au scepticisme, ce nest quen tant que ce dernier interroge
la prtention la validit inscrite dans nos propositions philosophiques ; pr-
tention que Rorty est bien oblig lui aussi dassumer, quand bien mme il nie
explicitement toute vrit nos noncs philosophiques. Ensuite, nous avons
pu parvenir une meilleure comprhension de largumentation transcendantale
en montrant quelle ntait rductible ni la doctrine des facults kantiennes ni
aux raisonnement dductifs ou inductifs. Par largumentation transcendantale,
dont le noyau est lautorfrence, Fichte met en uvre ce que lon pourrait
nommer une grammaire de leffectuation dont la rigueur na rien envier aux
autres logiques. Ainsi, de mme que les Analytiques dAristote reposent ulti-
mement sur le principe de non-contradiction et partir de lui dcouvrent les
diffrentes lois de largumentation, de mme que la Wissenschaftslehre de Bol-
zano dtermine les rgles et les oprations de la logique partir de la mthode
de variation, laquelle permet de dfinir le jugement analytique sur dautres bases
que linclusion kantienne du prdicat dans le sujet, de mme la Wissenschafts-
lehre de Fichte construira une logique ou mthode dargumentation dont le
fondement permettra, ensuite, de dployer le rseau des vrits solidaires. Ces
vrits issues de la mise uvre de largument montrent quel point ce dernier
est susceptible de produire des noncs concrets et positifs.
Mais plus encore, cette analyse de largumentation transcendantale chez
Fichte nous permet galement de rpondre deux objections rcurrentes contre
les arguments transcendantaux 45. La premire consiste remettre en cause, dans
un argument transcendantal, la validit de la prmisse . Or, Fichte nous
apprend que la prmisse , ou point de dpart , nest pas un fait donn ou
mental (dont il faudrait effectivement justifier la validit) mais un acte. Cet acte
est du fait mme quil se fait et ne saurait, comme tout acte, qui est ou nest
pas effectu, tre contest. Par la position de cet acte comme acte, Fichte rpond
par avance la question de lacceptation des prmisses.
Cette analyse nous permet galement de rpondre lobjection naturaliste

45. Sur ces objections, on consultera la dernire prsentation rcente dans Transcendental Argu-
ments : Problems and Prospects, Oxford, Clarendon Press, 1999, ainsi que larticle de S. VIRVIDAKIS,
Les arguments transcendantaux et le problme de la justification de la normativit morale ,
Philosophiques, 28/1, printemps 2001, p. 109-128.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 511

contre tout recours largumentation transcendantale. Cette objection, que lon

trouve en particulier chez Quine, consiste dire que si nous ne pouvons pas ne
pas poser X ou Y, cest en fonction de notre nature. La ncessit de largument
ne relverait de rien dautre que de notre complexion naturelle. Comme le dit
Quine, il convient d accommoder les concepts transcendantaux dun point de
vue naturaliste 46 . Or, chez Fichte, lidentit de dpart est une exigence que
lon se donne librement soi-mme, une fin que lon vise et non une nature
que lon constate. Lidentit, comme congruence du dire et du faire, pilier de
largument fichten, nest nullement expression dune nature donne ; rien ne
nous oblige nous y conformer et nombreux sont les discours qui la transgres-
sent. Cette identit est, en fait, lacte mme de sarracher la naturalit en se
prescrivant une finalit non naturelle. Cette identit comme acte est instauration
de la rationalit, instauration dune finalit que lon se prescrit librement
soi-mme. La proposition soyez rationnels nest pas nature, mais exigence.
Dans lacte de savoir, il nest nullement question de la naturalit, mais au
contraire de larrachement la nature comme condition dapparition de la
libert. Le savoir nest pas un fait de la nature mais, comme le disait Fink, ce
dont il sagit dans cet acte de savoir originaire, cest de la libration de la
libert 47 .

Isabelle THOMAS-FOGIEL
Universit de Paris 1, Panthon-Sorbonne

46. Naturalism, or : living within ones man , Dailectica, vol. 49, no 264, 1995, p. 261.
47. Rflexions phnomnologiques sur la thorie du sujet , Epokh, no 1, Jrme Millon,
Grenoble, 1990, p. 28.