Discours journalistique et positionnements

nonciatifs. Frontires et drives

Revue SEMEN 22, nonciation et responsabilit dans les mdias,
Presses Universitaires de Franche-Comt, Besanon, novembre,
2006

http://www.patrick-charaudeau.com/Discours-journalistique-et.html

Introduction

Je rappellerai ici quelques prsupposs du modle socio-communicationnel

danalyse du discours dans lequel je me situe, et sans lesquels mon propos perdrait
de sa pertinence.

Tout acte de langage est un acte dchange interactionnel [1] entre deux
partenaires (sujet communicant et sujet interprtant) lis par un principe
dintentionnalit, cet change se produisant toujours dans une certaine situation de
communication.

Le sujet communicant, en prenant possession de la parole sinstitue en sujet

nonant, ou nonciateur, et institue du mme coup le sujet interprtant en sujet
destinataire. Le positionnement du sujet nonciateur dpend donc des donnes de
la situation de communication dans laquelle se trouve le sujet communicant.

Ces donnes sont dordre socio-communicationnel dans la mesure o elles

dterminent, en mme temps et dans des rapports de rciprocit, la nature
identitaire des partenaires de lchange, la relation que ceux-ci entretiennent entre
eux [2], la vise dinfluence qui justifie le fait de prendre la parole [3]. Ce qui me fait
dfinir la situation de communication comme un cadre fonctionnel instaurant des
places et des relations autour dun dispositif qui dtermine : lidentit des sujets en
termes de statuts et de rles selon certains rapports hirarchiques, la finalit de la
relation en termes de vises pragmatiques (de "prescription", d"incitation",
d"information", d"instruction", etc. [4]), le propos chang en termes dunivers de
discours thmatis ( ce niveau "macro-thmatis"), les circonstances matrielles
selon le type de situation locutive (interlocutive/monolocutive) et de support de
transmission de la parole (crit, audio-oral, audio-visuel, etc.).

Ces donnes fournissent (imposent) au sujet parlant des instructions

discursives sur la faon de se comporter en tant qunonciateur, propos de
lidentit quil doit attribuer son partenaire en tant que sujet destinataire,
propos de la faon dorganiser son discours (de manire descriptive, narrative
et/ou argumentative), sur les topiques smantiques quil doit convoquer. Cet
ensemble de donnes externes et dinstructions discursives constituent ce que
jappelle un contrat de communication , ou genre situationnel, qui surdtermine
(en partie) les partenaires de lchange. Ainsi peuvent tre distingus divers types
de contrats (ou genres situationnels), tel le publicitaire, le politique, le didactique,
le mdiatique, etc. [5]

Ici, il sera question de ce dernier, le mdiatique, propos duquel sera traite

plus particulirement la mise en scne nonciative.

Du contrat de communication mdiatique au contrat

dnonciation journalistique

Encore une prcision rsultant des considrations prcdentes : force

dchanges langagiers, les comportements des partenaires se stabilisent en
instaurant des normes communicationnelles. Ainsi se construisent des types de
situation de communication qui, comme on vient de le dire, assignent des places et
des rles aux instances de lchange et dfinissent leurs relations autour dun
dispositif socio-communicationnel. Mais il ne faut pas confondre ce dispositif avec
lacte de mise en scne du discours. Le dispositif fait partie des conditions
contractuelles de production de lacte langagier, avec les instructions quil donne au
sujet, mais il nen constitue pas la totalit. Cest pourquoi il convient de distinguer
acte de communication (englobant) et acte dnonciation (spcifiant), et donc
situation de communication et situation dnonciation [6].

Mais en mme temps, il y a rapport de rciprocit non symtrique entre les

deux. Si la situation de communication surdtermine en partie le sujet en lui
imposant des instructions discursives, celui-ci dispose dune certaine marge de
libert pour procder une mise en scne nonciative qui respecte ces instructions,
mise en scne qui dailleurs peut avoir, terme, une influence sur le contrat lui-
mme [7].

Cest en me basant sur cette distinction que je propose de distinguer contrat de

communication mdiatique et contrat dnonciation journalistique : le premier
renvoie aux caractristiques du dispositif impliquant une instance de production
mdiatique et une instance de rception-public, relis par une vise dinformation ;
le second correspond la faon dont lnonciateur journaliste met en scne le
discours dinformation ladresse dun destinataire impos en partie par le
dispositif et en plus imagin et construit par lui. Examinons donc ce jeu entre
dispositif, instructions discursives et positionnement nonciatif du sujet
journaliste.

Le contrat mdiatique a t dcrit dans mon ouvrage sur le discours

dinformation [8] et donc je me conterai den rappeler les donnes essentielles.
Linformation mdiatique est dtermine par un dispositif dont les caractristiques
sont les suivantes.

Une instance de production composite comprenant divers acteurs ayant chacun

des rles bien dtermins, ce qui rend difficile lattribution de la responsabilit des
propos tenus. Cependant, cette instance se dfinit globalement travers cinq types
de rles qui englobent tous les autres : de chercheur dinformations, ce qui la
conduit sorganiser pour aller aux sources de ces informations (rseau avec les
Agences de presse, correspondants de terrain, envoys spciaux, relais
dindicateurs) ; de pourvoyeur dinformations, ce qui lamne slectionner
lensembles des informations recueillies en fonction dun certain nombre de critres
(voir ci-dessous la double finalit) ; de transmetteur dinformations, ce qui la
conduit mettre en scne les informations slectionnes en fonction dun certain
nombre de vises deffet, et en jouant sur des manires de dcrire et de raconter ; de
commentateur de ces informations, ce qui lamne produire un discours explicatif
tentant dtablir des relations de cause effet entre les vnements (ou les
dclarations) rapports ; enfin, de provocateur de dbats destins confronter les
points de vue de diffrents acteurs sociaux.

Une instance de rception, elle aussi composite, mais sans dtermination de

rles spcifiques, ce qui la rend on ne peut plus floue. On sait quen ralit, cette
instance est double, car il ne faut pas confondre linstance-cible, celle laquelle
sadresse linstance de production en limaginant, et linstance-public, celle qui
reoit effectivement linformation et qui linterprte [9]. Cette dernire est difficile
saisir, ce qui nempche pas linstance mdiatique de tenter de la cerner grands
coups de sondages et enqutes. Ds lors, linstance-cible devient une construction
imagine partir des rsultats de ces sondages, mais surtout partir dhypothses
sur ce que sont les capacits de comprhension du public vis (cible intellective),
ses intrts et ses dsirs (cible affective) [10].

Quant la finalit de ce contrat, on sait quelle est double : une finalit thique
de transmission dinformations au nom de valeurs dmocratiques : il faut informer
le citoyen pour quil prenne part la vie publique ; une finalit commerciale de
conqute du plus grand nombre de lecteurs, auditeurs, tlspectateurs, puisque
lorgane dinformation est soumis la concurrence et ne peut vivre (survivre) qu
la condition de vendre (ou dengranger des recettes publicitaires). La finalit
thique oblige linstance de production traiter linformation, rapporter et
commenter les vnements de la faon la plus crdible possible : elle se trouve
surdtermine par un enjeu de crdibilit. La finalit commerciale oblige linstance
mdiatique traiter linformation de faon capter le plus grand nombre de
rcepteurs possible : elle se trouve surdtermine par un enjeu de captation [11].

Ces donnes du dispositif mdiatique assignent au sujet journaliste, en tant

qunonciateur, certaines instructions discursives qui peuvent varier selon quelles
obissent lenjeu de crdibilit ou de captation.

Tout dabord, des instructions sur le positionnement nonciatif, au regard du

possible engagement du sujet nonant : lenjeu de crdibilit exige de celui-ci
quil ne prenne pas parti [12]. Do une dlocutivit oblige de lattitude nonciative
qui devrait faire disparatre le Je sous des constructions phrastiques impersonnelles
et nominalises. Ce nest pas proprement parler de lobjectivit, mais cest le jeu
de lobjectivit par leffacement nonciatif [13]. On verra, cependant, que lenjeu de
captation le conduira parfois prendre position.

Ensuite, lvnement ayant t slectionn (selon des critres de saillance [14]),

il sagit pour le journaliste de rapporter les faits de la faon la plus prcise possible,
avec, comme on le dit en narratologie, un point de vue de narrateur externe qui
tenterait de dcrire fidlement la succession des faits, et de mettre en vidence (ou
suggrer quand il nen a pas la preuve) la logique denchanements entre ceux-ci.
Il en est de mme pour lactivit qui consiste rapporter des paroles, des
dclarations, des discours et les ractions qui sensuivent. La mise en scne de ce
que lon appelle le discours rapport devrait galement satisfaire un principe de
distance et de neutralit qui oblige le rapporteur journaliste seffacer, et dont la
marque essentielle est lemploi des guillemets encadrant le propos rapport. Cest l
encore se soumettre lenjeu de crdibilit, mais on verra que ces principes de
distance et de neutralit ne sont pas toujours respects des fins de captation.

Le discours journalistique ne peut se contenter de rapporter des faits et des dits,

son rle est galement den expliquer le pourquoi et le comment, afin dclairer le
citoyen. Do une activit discursive qui consiste proposer un questionnement
(sans cadre de questionnement pas dexplication possible), lucider diffrentes
positions et tenter dvaluer chacune de celles-ci [15]. Une fois de plus, lenjeu de
crdibilit exige que le journaliste nonciateur souvent spcialis ou
chroniqueur ne prenne pas lui-mme parti, quil explique sans esprit partisan et
sans volont dinfluencer son lecteur. Mais on verra plus loin pour quelles raisons il
sagit l dun exercice quasi impossible, ce discours ne pouvant tre ni vraiment
didactique, ni vraiment dmonstratif, ni vraiment persuasif. Sans compter que
lenjeu de captation tire parfois ces explications vers des prises de positions et des
explications plus dramatisantes quclairantes.

Enfin, les caractristiques de la vie en socit dans un rgime dmocratique

tant dalimenter lespace de discussion public pour mieux dlibrer et dcider de
son action citoyenne, linstance journalistique se donne un rle dinitiateur et
danimateur de ce dbat par lorganisation de rencontres de personnalits
politiques, de face face entre politiques et diverses instances citoyennes,
dinterviews de ces mmes personnes, de tribunes dopinions, etc. Selon les formes
que prend ce dbat social, le rle du journaliste est vari : compltement effac
lorsquil donne la parole des personnalits extrieures au journal dans les
tribunes dopinion, ou quand il se contente de jouer le rle de sablier , de
distributeur du temps de parole, dans les dbats tlviss, il peut tre trs prsent
dans la faon de mener une interview et dinterpeller les acteurs de la vis sociale.
Ici, les principes de distance et de neutralit sont encore plus difficiles tenir, car
cest le journaliste qui procde la slection des invits extrieurs, la distribution
des paroles et cest lui qui par ses questions impose des cadres de questionnement.
Parfois mme lenjeu de captation peut entraner le journaliste exacerber les
antagonismes de faon provoquer une polmique qui relve plus dun spectacle
pugilistique que dun dbat dopinions.

Les frontires nonciatives du discours journalistique

Le journaliste doit raconter, expliquer, capter, mais ce nest point en historien,

en savant, en politique.

La frontire du rcit historique

Lhistoire est une discipline qui, avec sa technique de recueil des donnes dans
les archives, sa mthode critique et ses principes dinterprtation, rapporte des
vnements du pass en en proposant une vision explicative. Le discours
journalistique confront la faon de relater les vnements qui viennent de se
produire ne peut prtendre une mthode du mme type.

Tout dabord, videmment, en raison de son rapport au temps. Le temps de

lhistoire nest pas celui des mdias. Les vnements rapports par les mdias
doivent faire partie de lactualit , cest--dire dun temps encore prsent,
considr ncessairement comme tel, car il est ce qui dfinit (fantasmatiquement)
la nouvelle . Celle-ci a donc une existence en soi, autonome, fige dans un
prsent de son nonciation. Les vnements dont soccupe lhistoire appartiennent
un pass qui na plus de connexion avec le prsent et dont lexistence dpend dun
rseau vnementiel davant et daprs, de pass et de prsent que lhistorien doit
ordonner et rendre cohrent. Le temps des mdias na pas dpaisseur, alors que
celui de lhistoire nest qupaisseur, et lvnement qui sy trouve est comme un lot
perdu dans un espace archiplique dpourvu de tout principe de cohrence. Sans
compter quun autre aspect du temps diffrencie la dmarche historique de la
dmarche mdiatique : la premire stend dans un long temps de recherche de
donnes, de vrifications, de recoupements, qui tablit une grande distance entre le
moment de linvestigation et le moment du rcit, alors que la deuxime ne vit que
dans limmdiatet, toute temporisation pouvant lui tre dommageable dans le
rapport de concurrence aux autres organes dinformation.

De cette diffrence temporelle, il rsulte que lvnement mdiatique se

prsente (prtend se prsenter) ltat brut comme fantasme dauthenticit
justifiant lacte dinformation : Je vous dis ce qui vient de surgir dans le monde .
Lexplication causale na donc quune seule dimension, celle dun avant immdiat
dont on ne sait si cest seulement un avant dans lordre de la succession des faits ou
dun avant origine et cause. Lvnement historique, lui, nest jamais prsent
ltat brut, il est une catgorie rsultant dune reconstruction explicative complexe
deux dimensions, un avant et un aprs en relation de causalit, dans laquelle
interviennent un ensemble de causes finales, des causes matrielles et des causes
accidentelles [16]. Cela explique que le rcit historique apporte une explication
interprtative considre comme provisoire (jusqu preuve du contraire), ce dont
est dpourvu le rcit mdiatique.

La frontire de lexplication savante

Lorsque le discours journalistique doit se livrer une activit de commentaire, il

le fait, a-t-on dit, en produisant un discours danalyse et dexplication. Mais celui-ci
ne peut tre le mme que celui du discours savant. Le discours savant a cette double
caractristique dtre la fois dmonstratif et ouvert la discussion. Dmonstratif,
cela veut dire mais de faon variable selon les disciplines scientifiques quil
participe dun raisonnement hypothtico-dductif qui sappuie sur des observations
raisonnes ou sur des exprimentations : il sinscrit dans un certain cadre
thorique, suit une certaine mthodologie, manipule des notions et des concepts
pralablement dfinis pour tablir une certaine vrit. Mais comme celle-ci est
soumise discussion, ltablissement de cette vrit est prsent sur le mode
hypothtique, et son nonciateur, tout en seffaant derrire un sujet analysant, le
sujet de la science ce qui est marqu par lemploi de pronoms indtermins
("on"), ou dun pronom "je" qui reprsente un sujet pensant, ce sujet maille son
discours de prudence nonciative, ce qui se manifeste par des verbes et adverbes de
modalits ( il est probable que.. , on peut dire que , vraisemblablement ).
Rien de tel dans le discours journalistique. Celui-ci ne peut se rfrer aucun cadre
dexplication thorique, ne suit aucune mthodologie particulire, ne manipule
aucun concept, ce qui sexplique par la supposition quen font les journalistes,
savoir que le public indfini auquel ils sadressent ne serait pas en mesure de
comprendre des commentaires renvoyant un cadre de rfrence quil ne possde
pas. En outre, et paradoxalement, si lnonciateur journalistique cherche seffacer
derrire un sujet expliquant indtermin, il nemploie gure de marques de
modalisation du discours, car, aux dires du milieu journalistique elles risqueraient
de produire un effet dincertitude, de doute, contradictoire avec les attentes (une
fois de plus supposes) des lecteurs. Cest pourquoi le discours explicatif
journalistique se prsente sous la modalit de laffirmation : modaliser serait une
preuve de faiblesse au regard de la vise de crdibilit de la machine informative.
Cest galement pourquoi un dbat mdiatique ne peut ressembler un colloque
scientifique, les enjeux de la parole ntant pas les mmes. En cela le discours de
commentaire journalistique sapparente davantage un discours de vulgarisation,
sans en avoir la prtention car ce pourrait tre contre-productif.

La frontire du discours persuasif

Le discours journalistique, de par ses conditions mdiatiques ne peut tre

confondu avec le discours politique. Ce dernier procde dune vise dincitation
dans la mesure o il sagit pour le sujet politique de persuader le citoyen des
bienfaits de son projet ou de son action politique : il cherche faire faire en
faisant croire . A cette fin, il a recours des stratgies discursives de crdibilit
et de captation qui lui sont propres : se construire une image de leader
incontestable, sduire son public pour lamener adhrer sa politique [17]. Le
discours journalistique, selon ses conditions mdiatiques, obit une vise
dinformation, cest--dire de faire savoir , et non de faire faire ( moins que
lorgane dinformation soit au service dun parti politique). En consquence les
positionnements des nonciateurs dans lun et lautre cas ne sont pas les mmes.
Lnonciateur homme politique doit se construire un ethos de conviction,
dautorit, de puissance, voire de sduction [18], toujours en opposition celui de
son adversaire, car il ny a pas de discours politique qui ne sinscrive dans un
rapport dantagonisme entre deux opposants : chaque nonciateur politique doit
liminer lautre, et son discours est un discours en contre de celui de son
adversaire. Lnonciateur journaliste, lui, en principe, ne devrait tre proccup que
par sa crdibilit aux yeux de son lecteur en se construisant un ethos de savoir.
Cependant, on sait que lorgane dinformation dans lequel il crit se trouve en
position de concurrence avec dautres organes dinformation : rapport de
concurrence et non de rivalit. Dans le premier il sagit dtre contre lautre ; dans
le second dtre meilleur que lautre. Aussi le discours journalistique est-il conduit,
au nom de la finalit commerciale et de lenjeu de captation quelle entrane,
glisser vers un discours persuasif, ce qui nest pas inscrit dans le contrat
mdiatique : abondance de tmoignages prsents comme seule preuve de
lauthenticit des faits ou.de lexplication donne ce qui ne lapparente pas pour
autant au discours judiciaire dans lequel le tmoignage nest jamais preuve mais
indice possible de preuve ; mise en cause de certaines personnes du monde
politique et commentaires prtendant rvler des faits ou des intentions tenues
caches par ces mmes personnes. Du mme coup, lnonciateur journaliste est
amen prendre position en se fabriquant une image de dnonciateur, et son
discours passe dune vise de faire savoir une vise de faire penser .

On ne peut dire pour autant que ce discours soit un discours critique. Un

discours critique ne relve pas de la mme posture nonciative quun discours de
dnonciation. Celui-ci consiste seulement rvler un fait ou une intention cache
(juge inavouable) en en apportant la preuve mais sans ncessairement en faire une
analyse. Le discours critique en revanche quil ne faut pas confondre avec un
discours polmique procde dune analyse : il part de la prise en considration
dune vrit qui se veut tablie, il lanalyse, la dcortique, linterroge, et met en
vidence ses contradictions, ses insuffisances ou ses contrevrits. Le discours
critique est contre-argumentatif et lui-mme discutable. Le discours de
dnonciation saffiche comme tel dans une affirmation premptoire et spuise en
lui-mme, il est en quelque sorte performatif.

Les drives nonciatives du discours journalistique

Lorsque lenjeu de captation est dominant et il lest souvent, la vise

informative disparat au profit dun jeu de spectacularisation et de dramatisation. Il
finit par produire des drives qui ne rpondent plus lexigence dthique qui est
celle de linformation citoyenne.
De lactualit la suractualit

Deux procds discursifs transforment lactualit vnementielle en

"suractualit" en produisant des effets dformants.

Le procd de focalisation qui consiste amener un vnement sur le devant de

la scne (par les titres de journaux, lannonce en dbut de journal tlvis ou du
bulletin radiophonique). Il produit un effet de grossissement. La nouvelle
slectionne est mise en exergue, et du mme coup elle envahit le champ de
linformation donnant limpression quelle est la seule digne dintrt. Cela participe
dun phnomne discursif plus gnral : toute prise de parole est un acte
dimposition de sa prsence de locuteur linterlocuteur, et donc celle-ci doit
pourvoir tre justifie. Ce qui la justifie est que le propos quelle vhicule est
obligatoirement digne dintrt, cest--dire : pertinent. On retrouve l le principe
dintentionnalit. Dans la communication mdiatique, le sujet qui informe tant
lgitim par avance (contrat de communication), le propos vhicul prend encore
plus dimportance au point de faire oublier dautres nouvelles possibles. Il impose
une thmatisation du monde.

Le procd de rptition qui consiste passer une mme information en boucle

dun bulletin dinformation lautre, dun journal tlvis lautre, dun journal
lautre et dun jour lautre. Cette information, rpte de la mme faon ou avec
des variantes, produit un effet de rification : la nouvelle prend une existence en
soi, se trouve par l mme authentifie, se fige et donc sinscrit de faon indlbile
dans la mmoire. A preuve que ce sont ces nouvelles qui sont ensuite le plus
facilement colportes dans les conversations ordinaires, se transformant parfois en
rumeur. Il sagit l encore dun phnomne discursif gnral : la rptition dun
propos dans une configuration identique elle-mme donne limpression dtre le
gage dune vrit : La France nest jamais autant la France que quand elle est la
France . Cette forme tautologique si dcrie dans le modle scolaire du bien crire
est pourtant bien utile dans une perspective de persuasion : elle essentialise le
propos tenu et ce faisant paralyse lavance toute possibilit de contestation. Ici,
cest la rptition en boucle dune catastrophe (le Tsunami), dune prise dotages,
dun attentat, de quelques cas daffection virale (la grippe aviaire), dactes de rvolte
(les banlieues), etc. qui finissent par essentialiser ces nouvelles, supprimant la
possibilit de les recevoir avec esprit critique.

Par ces deux procds et les effets quils produisent lnonciateur journaliste a
beau disparatre derrire une absence de marques personnelles ( trois nouveaux
cas de grippe aviaire ) ou lemploi de marques impersonnelles ( Voil ce que lon
peut dire lheure actuelle sur cette affaire ), la prise de parole focalisante et la
rcurrence essentialisante imposent au rcepteur de la nouvelle une
suractualisation vnementielle

De la dramatisation la surdramatisation

La dramatisation est un processus de stratgie discursive qui consiste toucher

laffect du destinataire. Un affect socialis, ce pourquoi il est possible davoir
recours des procds discursifs qui ont des chances davoir un certain impact sur
le rcepteur [19]. Depuis la rhtorique aristotlicienne, bien des crits ont trait de
la question des motions pour ne pas avoir besoin de justifier ce type de stratgie.
Les mdias en usent et abusent parce quil est le meilleur moyen de satisfaire
lenjeu de captation [20]. On relvera un cas de dramatisation particulirement
redondant dans la mise en scne mdiatique des nouvelles du monde, celle de la
triade victime/agresseur/sauveur. Do trois types de discours : de victimisation, de
portrait de lennemi, dhrosation, le tout obtenu par un procd damalgame.

Le discours de victimisation met en scne toutes sortes de victimes : victimes

prsentes en grand nombre (pour compenser leur anonymat), ou victimes
singulires diffremment qualifies : clbres, ou innocentes, victimes du hasard ou
de la fatalit, victimes de la logique de guerre ou victimes sacrificielles, etc. On se
reportera lanalyse que Manuel Fernandez a men dans ltude que le Centre
dAnalyse du Discours a consacr au conflit en ex-Yougoslavie, pour en voir la
catgorisation [21]. Un tel discours est une invite de la part de lnonciateur
partager la souffrance des autres, dautant que celle-ci est rapporte soit par les
victimes elles-mmes, soit par des tmoins extrieurs mais proches, et lon sait que
paroles de victimes et paroles de tmoins sont in-discutables. Lecteur, auditeur ou
tlspectateur se trouvent alors dans la position de devoir entrer dans une relation
compassionnelle, relation compassionnelle vis--vis des victimes mais quils
auraient en partage avec lnonciateur. Les voil donc encore soumis au diktat de
lnonciateur qui se fait le porteur dune voix tiers [22] qui dit le devoir de compatir.
Le destinataire est mis en lieu et place dun otage, otage de lassignation
smouvoir.

Le discours centr sur la description de lagresseur consiste mettre en scne le

portrait de lennemi. Et l, la surdramatisation est encore luvre, car ce nest que
dans la figure du mchant absolu que pourrait se produire (cest une hypothse)
un effet de catharsis sociale. Le mchant, reprsentant du mal absolu, est la
fois objet dattirance et objet de rejet, autrement dit de fascination. Ce nest plus le
comment peut-on tre Persan de Montesquieu, cest le comment peut-on tre
ce point malfique si ce nest parce quon a partie lie avec des forces
dmoniaques. Cest le ct obscur de la force , la puissance du diable que lon
retrouve de faon omniprsente dans les fictions fantastiques du cinma moderne.
Nous est donc livr le portrait dun ennemi puissant dans son dsir de malfaisance
et surtout indestructible ou renaissant en permanence de ses cendres. Nagure
Hitler, Staline, les Nazis de Nuremberg ; plus rcemment Milosevic, Karadzic et le
bras sans visage du sniper [23], Saddam Hussein, bourreau du peuple avant son
arrestation, puis dans sa dchance de prisonnier, et de nouveau vigoureux dans
son arrogance face ses juges ; enfin, Ben Laden et ses sbires excutants des basses
uvres, dautant plus image mphistophlique quil est peu visible et svanouit
lorsquon croit le saisir.Voil donc le public, spectateur ou lecteur de cette mise en
scne, assign au rle du devant/pouvant purger ses passions par le fait dun
nonciateur qui tout en seffaant jette sur son public les rets dune fascination
ensorcelante.

Le discours dhrosation consiste mettre en scne une figure de hros,

rparateur dun dsordre social ou du mal qui affecte ces victimes. Cette figure peut
tre celle de sauveteurs occasionnels (telle personne portant assistance), ou officiels
(pompiers, services mdicaux, Croix rouge, etc.). Ce peut tre galement celle dun
Grand sauveur porteur de valeurs symboliques comme ce fut le cas de G.W. Bush
aprs lattentat du 11 septembre qui, par ses dclarations contre lempire du
Mal , pris simultanment plusieurs figures : celle de Vengeur, comme bras dune
volont divine, du Dieu de la Bible qui chtie ; celle de grand Cow-boy justicier
( Wanted. Ben Laden ) comme retour aux sources de la fondation de lAmrique
travers limaginaire de lOuest ; celle de Chevalier moyengeux, sans peur et sans
reproche, qui appelle la Croisade contre les islamistes qui dclarent la guerre
lOccident . Si parfois, cest le discours politique qui est crateur de ce genre de
figure, les mdias, quand ils ne les crent pas, contribuent les diffuser, les
colporter, voire les louer travers des descriptions qui empruntent au discours
pidictique. On voit de nouveau luvre cette stratgie discursive dans laquelle
lnonciateur tout en seffaant donne en pture au public des figures de hros,
lassignant sy projeter et/ou sidentifier elles de manire aveuglante, ayant
pour effet de suspendre tout esprit critique.

Cette stratgie de dramatisation est mise en scne laide de divers procds

discursifs parmi lesquels : lamalgame. Lamalgame est, pourrait-on dire, un
procd danalogie abusif : deux vnements, deux faits, deux phnomnes sont
rapprochs sans mise distance qui permettrait que cette comparaison et un effet
explicatif. En effet, lorsquune comparaison nest pas dordre objectif, cest--dire
vrifiable ( Il est aussi grand que son pre ), elle ne peut tre explicative qu la
condition de prciser le point de vue qui doit tre pris en considration en mettant
tous les autres distance ( Il est aussi organis que son pre , sous-entendu
seulement de ce point de vue). Les mdias, en faisant des rapprochements entre des
vnements diffrents afin dapporter une explication leur existence, sans prciser
laspect sur lequel il y a similitude, produisent un effet de globalisation qui empche
lintervention de lesprit critique : ici, ce sera lanalogie entre la dcouverte de
camps de prisonniers en Bosnie et les camps de concentration nazis, ce qui aura
pour effet de faire se confondre la purification ethnique serbe avec la shoah ; l,
particulirement ltranger, ce sera lamalgame entre les rcents vnements des
banlieues et les rvoltes sociales dont la France serait coutumire, l encore le
rapprochement entre la menace dune pidmie de grippe aviaire et la pandmie de
la grippe espagnole du sicle dernier. Ce procd est dautant plus pernicieux et
malhonnte au regard de lthique de linformation quil suit la pente dite
naturelle du processus dinterprtation tudi par la psychosociologie, savoir :
sappuyer sur une mmoire globale, non-discriminante, qui met tout dans le mme
panier dune motion interprtative, et vite de se livrer un effort danalyse. Leffet
est encore d essentialisation auquel on a fait allusion plus haut. Ainsi le procd
damalgame est-il un moyen, pour lnonciateur de garantir leffet de sa vise de
captation, tout en ayant lair de seffacer.

De linterrogation linterpellation dnonciatrice

Linterrogation est une catgorie discursive (et non grammaticale [24])

ambivalente du point de vue du rapport de force quelle instaure entre locuteur et
interlocuteur. Position dinfriorit du locuteur lorsquil demande une information
(demande de dire) ou un service (demande de faire), mettant lautre en position de
supriorit, linterrogation peut mettre ce mme sujet en position de supriorit
lorsque la question est une intimation dire comme dans la salle de classe (le
matre ou le professeur interroge un lve), ou dans le commissariat de police (un
reprsentant de linstitution policire questionne un prvenu). Linterrogation peut
galement placer le sujet qui interroge en position de matrise du raisonnement,
lorsque celle-ci est adresse un destinataire tiers jouant le rle tantt dalli,
tantt dopposant, alors que le locuteur connat la rponse (question rhtorique).
Une variante de la question rhtorique est la question interpellatrice : elle est lance
la cantonade, sadresse un public qui est pris tmoin, met en cause la
responsabilit dun tiers (la mise en cause peut mme tre accusatrice), en
implicitant une rponse qui devrait faire lobjet dun consensus (cest le fameux :
que fait la police ? , rponse : rien , ou pas ce quelle devrait faire ).

Cest ce dernier type dinterrogation que lon voit prolifrer dans le discours
journalistique : le sujet interrogeant est lnonciateur journaliste, le public pris
tmoin est le lecteur citoyen, le tiers mis en cause est interpell en tant que
responsable individuel ou institutionnel. Ainsi, lnonciateur journaliste tablit un
rapport de complicit avec le lecteur citoyen en lobligeant accepter la mise en
cause. Ce phnomne a t tudi propos du conflit en ex-Yougoslavie [25] :
devant la difficult expliquer le pourquoi et le comment du conflit, on a vu
linstance journalistique multiplier ce genre dinterrogation comme pour se
ddouaner de labsence dexplication : que font les puissances internationales ? .
Cela, dailleurs, semble tre une caractristique nouvelle du discours journalistique,
pour ce qui est de sa rcurrence, toute personnalit ou institution faisant lobjet
dune mise en cause ( que fait ?, que font ? ) : Chef dtat, gouvernement,
notable, classe politique, diplomatie, etc.

Parfois, la mise en cause, voire laccusation, peut tre plus directe. On la trouve
dans la parole des chroniqueurs de la presse et de la radio. Il y a divers type de
chroniques, mais la chronique politique a cette caractristique de placer le
journaliste nonciateur en position danalyste, plus ou moins spcialis, qui, au
nom de son savoir de spcialiste, peut se permettre de juger et dvaluer (ce qui
nest pas dans le contrat global dinformation) une situation politico-sociale et/ou
ses acteurs. On le voit particulirement, lorsquun pays traverses une crise sociale,
connat une situation de conflit, se dchire travers des controverses violentes sur
des grandes dcisions citoyennes : laprs des lections prsidentielles de 2002, le
rfrendum de 2005, la non attribution du sige des jeux Olympiques la ville de
Paris, la rvolte des banlieues, laffaire dOutreau, etc.

A ce propos, il convient de se demander quel rle jouent les caricatures de

presse dans lensemble du discours journalistique. Les caricatures qui apparaissent
en Une ou lintrieur dun journal ne peuvent tre compares aux gentilles
caricatures qui sont proposes aux belles trangres sur la place du Tertre Paris.
Dans un journal, une caricature participe du commentaire critique sur lactualit,
comme pourrait le faire telle ou telle chronique de socit, mais en y ajoutant une
manire humoristique. Se pose alors la question de savoir sur quel mode il faut la
considrer : la recevoir sur le mode humoristique, cest attnuer, voire annihiler,
son aspect critique ; linterprter sur le mode critique, cest ne pas voir sa
proposition humoristique. La prendre comme la fois critique et humoristique,
cest suspendre la fois la pertinence de son aspect critique et enlever laspect
humoristique son caractre de plaisir gratuit. Le doute dans lequel se trouve le
lecteur dune caricature srieux ou pas srieux ? fait cho aux discours
ambivalents qui tendent justifier la caricature de presse : tantt est dfendu son
aspect critique ( la ralit, cest aussi a ! ) pour quelle prenne place au milieu du
dispositif dinformation, tantt est dfendu son aspect humoristique ( cest pour
de rire ) afin de se ddouaner de son effet insultant, irrvrencieux ou iconoclaste.

Ce serait avoir une vision nave de la fonction sociale de lhumour, si on voulait

le cantonner dans le domaine des effets purement ludiques. Lhumour nexiste pas
en soi, il nexiste que dans une relation, et selon les enjeux de cette relation, il peut
avoir un effet de complicit ludique ou un effet destructeur, et parfois bien plus
destructeur que celui dun commentaire critique srieux [26]. Dans le cas des
caricatures de presse, il prtend produire les deux effets la fois, car il prend le
lecteur comme complice dun jugement dvalorisant qui porte sur un tiers absent
qui nest pas l pour rpliquer (et quand il rplique, le mal est dj fait). Si le lecteur
nest pas du bord de la cible critique, ou sil peut prendre de la distance vis--vis de
la critique, il apprciera lhumour, mais en mme temps il soulagera une pulsion
vengeresse ; la caricature joue alors un rle de catharsis sociale. Si le lecteur est du
bord de la cible critique, au point de prendre fait et cause pour elle, il se sentira
lui-mme atteint, insult, offens, ne verra pas laspect humoristique et criera
loutrage demandant rparation ; la caricature joue alors un rle de provocation
sociale. Il ny a pas dchappatoire, pas danglisme possible. La caricature de
presse nest jamais anodine et son habillage humoristique ne peut exonrer son
nonciateur. Celui-ci produit une parole publique dont on ne connat par avance ni
la port ni leffet quelle aura sur telle ou telle catgorie dindividus, et qui peut,
sinon tuer, du moins blesser mort [27].

Conclusion

Le positionnement du journaliste nonciateur ne doit pas tre valu la seule

aune des marques dnonciation explicite quil emploie. Son positionnement peut
tre rvl en partie par celle-ci, mais ce serait une attitude nave de lanalyste du
discours de sen tenir l. Le positionnement du sujet nonciateur, dabord nest pas
toujours manifest de faon explicite, et peut mme jouer sur des apparences
trompeuses en ayant lair de seffacer dans linstant mme o il impose son point de
vue en assignant certaines places son destinataire. Son positionnement dpend
dun ensemble de procds discursifs (descriptifs, narratifs, argumentatifs) et dun
ensemble de mots dont le smantisme est rvlateur de son positionnement au
regard de certaines valeurs, le tout en rapport avec les conditions situationnelles de
production. Le linguiste du discours est en cela diffrent du linguiste de la langue :
il ne doit accorder quune confiance relative aux marques verbales. Il sait quil doit
traquer le sens au-del de lemploi des mots et des constructions phrastiques. Aller
voir derrire le masque de leffacement nonciatif, celui du positionnement
discursif.

Notes

[1] Je rappelle que jai maintes fois prcis que je distingue la notion
d interaction comme lune des notions fondatrices de lacte de langage du fait
quil est toujours un change entre un Je et un Tu, de la notion d interlocution
qui, elle, concerne la situation locutive de communication (prise de parole alterne
entre les deux interlocuteurs) par opposition celle de monolocution (non
alternance immdiate de la prise de parole).
[2] Toutes choses qui renvoient la thorie des places traites par Franois Flahaut,
Catherine Kerbrat-Orecchioni et Erving Goffman.
[3] On prend toujours la parole ladresse dun autre.
[4] Voir : Charaudeau P., Vises discursives, genres situationnels et construction
textuelle, in Analyse des discours. Types et genres, d. Universitaires du Sud,
Toulouse, 2001
[5] Pour plus de dtail sur ce modle ; voir "Un modle socio-communicationnel du
discours. Entre situation de communication et stratgies dindividuation",
paratre dans les actes dun hommage Daniel Bougnoux, Universit de Grenoble.
[6] Voir lentre "Situation de communication", in Dictionnaire danalyse du
discours, Le Seuil, Paris, 2002.Dico
[7] Tout nest donc pas jou par avance dans la situation de communication comme
le suggrait P. Bourdieu dans Ce que parler veut dire, Fayard, Paris 1982.
[8] Les mdias et linformation. Limpossible transparence du discours, De Boeck-
Ina, Louvain-la-Neuve, 2005.
[9] Idem p.62 et sq.
[10] Idem. p.64
[11] Idem, p.71-73
[12] Noublions pas que les conditions du contrat de communication sont
considrer comme constituant un idal-type . On verra plus loin, ce quil en est.
[13] Pour la question de leffacement nonciatif, voir Alain Rabatel, "Leffacement
de la figure de lauteur dans la construction vnementielle dun "journal" de
campagne lectoral et la question de la responsabilit, en labsence de rcit
primaire".
[14] Voir Les mdias et linformation, op.cit., p.111.
[15] Voir "Quand largumentation nest que vise persuasive. Lexemple du discours
politique", in Marcel Burger et Guylaine Martel ; Argumentation et communication
dans les mdias, Editions Nota Bene, Qubec, 2005.
[16] A. Prost, Douze leons sur lhistoire, Le Seuil, Paris 1996.
[17] Voir Le discours politique. Op.cit.
[18] Idem., p.87 et sq.
[19] Voir Charaudeau P., La pathmisation la tlvision comme stratgie
dauthenticit, in Les motions dans les interactions, Lyon, Presses universitaires
de Lyon, 2000.
[20] Voir Charaudeau P., "La tlvision fidle sa propre idologie", in La
tlvision et la guerre. Dformation ou condstruction de la ralit ?, De Boeck-Ina,
Louvain-la Neuve, 2001, p.147 et sq.
[21] Idem., Chapitre 3.
[22] Voir Charaudeau P. "Tiers, o es-tu ?", in La voix cache du tieers. Des non-
dits du discours. LHarmattan, Paris, 2004.
[23] Voir La tlvision et la guerre, op.cit., p.148.
[24] Il sagit de distinguer la "phrase interrogative", catgorie linguistique, de
lInterrogation (ou Question), catgorie discursive ; voir notre Grammaire du sens
et de lexpression, Hachette, Paris, 1992, p.591.
[25] La tlvison et la guerre, op.cit., p.151.
[26] Voir notre prochain "Des catgories pour lhumour ?", paratre dans la revue
Questions de communication, Metz-Nancy.
[27] De ce point de vue, et mise part linstrumentalisation politique qui en est
faite, on peut comprendre la raction du monde musulman (comme ce fut le cas en
dautres occasions du monde catholique) la publication de caricatures prenant
pour cible le Prohte : a t touche la croyance en son absolu sacr.

Pour citer cet article

Patrick Charaudeau, "Discours journalistique et positionnements nonciatifs.

Frontires et drives", Revue SEMEN 22, nonciation et responsabilit dans les
mdias, Presses Universitaires de Franche-Comt, Besanon, novembre, 2006,
consult le 14 juillet 2015 sur le site de Patrick Charaudeau - Livres, articles,
publications.
URL: http://www.patrick-charaudeau.com/Discours-journalistique-et.html