JURISPRUDENCIA ARGENTINA LETRA R

CONTENIDO

Inicio + Normativa y Legislacin + Ramas del Derecho + Jurisprudencia Argentina + CBC + Cine
"Little Buterfly"
FUP en Facebook + Jurisprudencia extranjera + Diccionario Juridico + Jueguitos + Recreo +
Contacto +

Rossi Sarubbi, Maximiliano Jos c. Cielos del Sur S.A. y otros

Rossi Sarubbi, Maximiliano Jos c. Cielos del Sur S.A. y otros

Buenos Aires, 16 de abril de 1998. - Vistos los autos: Rossi Sarubbi, Maximiliano Jos c. Cielos del Sur,
S.A. y otros s/daos y perjuicios. Considerando: 1 Que la Sala Civil de la Cmara Federal de
Apelaciones de Misiones, al revocar el fallo de la instancia anterior, hizo lugar a la excepcin de
prescripcin planteada como de previo y especial pronunciamiento por la demandada, en razn, de que las
circunstancias fcticas probadas en el sub lite deban ser subsumidas en las normas del cdigo
aeronutico. Contra este pronunciamiento el actor interpuso el recurso extraordinario de fs. 120/142, que
fue concedido a fs. 292/293 vta.

2 Que, simultneamente a la deduccin de la apelacin federal, el vencido plante incidente de nulidad

del procedimiento y por tanto de la sentencia definitiva, toda vez que se haba omitido dar intervencin al
defensor oficial -arts. 59 y 494 del cd. civil. Tal incidente y otros tantos que se plantearon por el mismo
motivo fueron desestimados, lo que origin que el demandante dedujera los recursos extraordinarios de
fs. 253/260 y 272/282, que fueron rechazados a fs. 294/295 y 296/297, respectivamente.

3 Que al no existir constancias de haberse interpuesto recursos de queja, la sentencia de este Tribunal ha
de limitarse a analizar el agravio que se sustenta segn surge del recurso extraordinario de fs. 120/142- en
la interpretacin y aplicacin de las normas de carcter federal en juego. Por lo que la apelacin federal
deducida es formalmente admisible, sin que obste a ello la circunstancia de que deban analizarse
cuestiones de hecho y prueba, pues tales aspectos estn inescindiblemente ligados con la interpretacin
del derecho federal (confr. doctrina de Fallos: 301:1194 y 307:493, entre otros).

4 Que la presente causa se origina por el reclamo de una indemnizacin por los daos psquicos y moral
sufridos por el menor M. J. R. a consecuencia de haber tenido que presenciar -el 12 de junio de 1988- en
el inmueble de propiedad de su padre un accidente areo y sus secuelas, tales como el incendio del avin
y el despido de algunos cuerpos carbonizados de las personas que iban a bordo (ver fs. 20 y 26 vta.).

5 Que la cmara consider que tal accidente deba regirse por las normas del cdigo aeronutico
referentes a la responsabilidad objetiva por los daos producidos por aeronaves a terceros en la superficie
y, en consecuencia, que era de aplicacin la prescripcin de un ao. En cambio, el recurrente pretende que
se subsuma el sub judice en las normas de derecho civil en razn de que el dao no fue producido por una
aeronave en vuelo, sino por el solo contacto visual del actor con el avin envuelto en llamas y con los
cadveres que haban sido expulsados de l. De ah que solicita que se aplique el plazo de prescripcin del
art. 4037 del cd. civil, pues sostiene que el a quo ha realizado una exgesis inadecuada de los arts. 155 y
156 del cd. aeronutico, lo que constituye cuestin federal que habilita el recurso extraordinario.

6 Que el cdigo aeronutico establece un rgimen especial de responsabilidad contractual y

extracontractual, particularmente en lo que respecta a la responsabilidad por los daos ocasionados a
terceros en la superficie.

Ello tiene su razn de ser en que deben conjugarse los principios que se fundan en el riesgo creado por las
aeronaves en vuelo con los intereses propios de la navegacin area, en cuanto stos tienden a preservar
la mayor celeridad en la solucin de los conflictos y cubrir la contingencia del descalabro econmico
financiero para todo operador areo. Tales particularidades se proyectan en otras instituciones propias del
derecho aeronutico como la limitacin de la responsabilidad y el plazo breve de prescripcin.

7 Que lo expuesto en el considerando precedente tiene sustento normativo en el art. 2 del cd.
aeronutico, en cuanto slo recurre a la aplicacin de leyes anlogas o a los principios generales del
derecho comn cuando una cuestin no est prevista en el cdigo ni en los principios generales del
Derecho Aeronutico ni en los usos y costumbres de la actividad area. En tal sentido ha resuelto este
Tribunal en Fallos: 314:1043 que las normas generales del cdigo civil no resultan pertinentes, por haber
establecido el cdigo aeronutico un rgimen especfico que regula las diversas cuestiones jurdicas que
se originan en el fenmeno tcnico de la navegacin y las relaciones jurdicas -tanto contractuales como
extracontractuales que nacen de su ejercicio.

8 Que de la exgesis del art. 155 del cdigo citado surge que, para aplicar el rgimen especial de
reponsabilidad por daos a terceros en la superficie, el hecho fuente de la obligacin de indemnizar -que
en el caso sera el dao producido por el impacto de la aeronave en la superficie debe integrarse con un
presupuesto esencial, es decir, que aquel dao provenga de una aeronave en vuelo. Por ello, resulta
imprescindible definir esta expresin con rigor jurdico, pues de la conclusin que se obtenga depende el
rgimen de responsabilidad aplicable al sub lite.

9 Que la lnea separativa entre los conceptos en vuelo y su opuesto no en vuelo, segn surge de los
trminos del art. 156 del cdigo citado, aparece ntidamente trazada sobre la base de un elemento objetivo
consistente en la aplicacin de la fuerza motriz para despegar -que necesariamente debe ser anterior a la
iniciacin del movimiento y la finalizacin del recorrido del aterrizaje -que tiene lugar cuando la aeronave
detiene su fuerza motriz y su movimiento. Pero, adems, se requiere el cumplimiento de un elemento
teleolgico, es decir, la finalidad por la cual se aplica o detiene la fuerza motriz, porque si lo es para
iniciar un vuelo o para finalizarlo normalmente, se cumple el fin tenido en mira por la norma, lo que no
sucede si se encienden los motores del avin para su desplazamiento en tierra con otras finalidades.

10. Que, en el sub lite, se desprende claramente tanto del escrito de demanda como, particularmente, de
las transcripciones de las declaraciones prestadas por los testigos en la causa penal, que el hecho daoso
se configur mediante una sucesin de actos interrelacionados y dependientes entre s, que provocaron el
presunto resultado nocivo.

Adems, que ese hecho provino de una aeronave en vuelo pues, debido a los bancos de niebla intensos, el
avin de la lnea area Austral -al pretender descender para aterrizar y terminar as su recorrido impact
primero con la arboleda existente en el inmueble de propiedad del padre del actor, recorri
aproximadamente 300 metros y, tras perder altura, se estrell e incendi (ver inspeccin ocular realizada
en sede penal, transcripta a fs. 6/6 vta. de la demanda; declaraciones prestadas por el controlador del
trnsito areo, por el albail Sosa -quien presenci el accidente, y por el meteorlogo de guardia a la hora
y fecha del desastre areo, transcriptas a fs. 8 vta./10, 12 vta./113 vta./14, respectivamente).

11. Que, en tales condiciones, y sin que puedan escindirse las secuelas del accidente del hecho causante
de ellas, como pretende el recurrente, las normas que regulan el sub judice son las referentes a la
responsabilidad especial del derecho aeronutico, pues -como ya se ha mencionado en los considerandos
precedentes stas tienen preeminencia con respecto a las normas del derecho comn.

Entre aquellas normas, no resultan aplicables los plazos de prescripcin establecidos en la Convencin de
Roma de 1952, ratificada por la Repblica Argentina mediante la ley 17.404 (ED, 20-909), sobre la
responsabilidad aeronutica por daos causados por aeronaves extranjeras a terceros en la superficie ya
que, aun cuando la aeronave con la que se caus el siniestro estaba matriculada en los Estados Unidos de
Norteamrica, este pas no es parte contratante -a diferencia del nuestro en la citada convencin (conf. art.
23, punto 1).

En cambio y como corolario de lo expuesto, el plazo de prescripcin que debe aplicarse es el que
establece el art. 228, inc. 2 del cd. aeronutico. En igual sentido se ha expedido esta Corte, pero con
respecto a un accidente por abordaje (ver Fallos: 314:1043).

12. Que, en efecto, en el precedente citado ut supra se resolvi que corresponda dejar sin efecto el
pronunciamiento apelado que haba rechazado la excepcin de prescripcin, fundada en el art. 228, inc. 3
del cd. aeronutico, al haber considerado aplicable el art. 4037 del cd. civil, pues no resultaban
pertinentes las normas generales del derecho civil, por haber establecido el derecho de la navegacin
area un rgimen especfico en materia de prescripcin.

13. Que, finalmente, tambin se ha controvertido en autos el alcance que debe otorgarse a la norma citada
pues, mientras el recurrente pretende computar el plazo de la prescripcin desde que se determin
objetivamente la incapacidad psquica -1 de diciembre de 1989, fecha del certificado mdico el a quo,
por su parte, y sobre la base de una interpretacin literal de la norma, la hace correr desde la fecha del
hecho daoso -junio de 1988-, habida cuenta de que desde ese momento el menor pudo tener
conocimiento del dao.

14. Que este Tribunal ha resuelto en reiteradas oportunidades que la exgesis de las normas legales debe
practicarse sin violencia de su letra y de su espritu, con el propsito de efectuar una interpretacin que no
resulte ajena a lo que la ley establece (Fallos: 314:1422), desde que la primera fuente de hermenutica de
la ley es su letra (Fallos: 314:458). Si la ley emplea determinados trminos, la regla de interpretacin ms
segura es la de que esos trminos no son superfluos, sino que han sido empleados con algn propsito,
por cuanto, en definitiva, el fin primordial del intrprete es dar pleno efecto a la voluntad del legislador
(Fallos: 314:458). Sobre la base de tales pautas y del dinamismo propio de todo el hecho tcnico que
genera el derecho aeronutico, se debe interpretar el art. 228, inc. 2 del cdigo citado.

15. Que, en efecto, aquella norma establece que el plazo de un ao debe ser computado desde que se
produjo el hecho o desde que se pudo tener conocimiento del dao. Es decir, no exige una determinacin
objetiva del dao -como lo hacen las normas laborales que rigen en materia de infortunios de los
empleados sino que basta con que se haya podido tener un conocimiento razonable, sin que obste a ello
que la incapacidad se encuentre en evolucin o no se haya especificado, en forma concreta, su porcentaje.

16. Que, en consecuencia, y segn surge del certificado de fs. 4, el dao psquico sufrido por el actor
sobrevino a la fecha del evento daoso y se manifest al finalizar el ao 1988. Ello es as, pues el actor no
pudo concluir el primer ao del colegio y tuvo que hacer un tratamiento psicolgico intensivo durante los
seis meses posteriores al accidente areo. De ah que, con tales antecedentes, el demandante estaba en
condiciones de conocer que aquella tragedia le haba producido el presunto dao cuya indemnizacin
pretende y, por ende, a la fecha de la interposicin de la demanda -12 de junio de 1990- la accin haba
prescripto.

Por ello se declara formalmente admisible el recurso extraordinario concedido y se confirma la sentencia
recurrida, con costas al apelante (art. 68, cd. procesal civil y comercial de la Nacin). Notfquese y,
oportunamente, devulvase. - Eduardo Molin OConnor (en disidencia). - Julio S. Nazareno. - Augusto
Csar Belluscio. - Carlos S. Fayt. - Antonio Boggiano. - Enrique S. Petracchi (segn su voto). - Guillermo
A. F. Lpez (en disidencia). - Gustavo A. Bossert (en disidencia). - Adolfo Roberto Vzquez (en
disidencia).

VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI. -

Considerando: Que el suscripto coincide con el voto de los jueces Nazareno, Fayt, Belluscio y Boggiano,
con exclusin del consid. 11, el que expresa en los siguientes trminos:

11. Que, en tales condiciones, y sin que puedan escindirse las secuelas del accidente del hecho causante
de ellas, como pretende el recurrente, las normas que regulan el sub judice son las referentes a la
responsabilidad especial del derecho aeronutico, pues -como ya se ha mencionado en los considerandos
precedentes stas tienen preeminencia con respecto a las normas del derecho comn. Como corolario de
lo expuesto, el plazo de prescripcin que debe aplicarse es el que establece el art. 228, inc. 2 del cd.
aeronutico. En igual sentido se ha expedido esta Corte, pero con repecto a un accidente por abordaje (ver
Fallos: 314:1043).

Por ello, se declara formalmente admisible el recurso extraordinario concedido y se confirma la sentencia
recurrida, con costas al apelante (art. 68, cd. procesal civil y comercial de la Nacin). Notifquese y,
oportunamente, devulvase. - Enrique S. Petracchi.

DISIDENCIA DEL SEOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLIN OCONNOR Y

DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON GUILLERMO A. F. LPEZ Y DON ADOLFO
ROBERTO VZQUEZ. - Considerando: Que los suscriptos coinciden con los considerandos 1 a 3 del
voto de la mayora.
4 Que en autos se ha reclamado una indemnizacin en favor del menor M. J. R. tendiente a reparar los
daos psquicos y morales que sufriera al concurrir con su padre a socorrer a las presuntas vctimas que
iban a bordo del avin accidentado, oportunidad en que avist el incendio de la aeronave y diversos restos
humanos carbonizados.

5 Que la cmara consider que la reparacin pretendida deba regirse por las normas del cdigo
aeronutico referentes a la responsabilidad objetiva por los daos producidos por aeronaves a terceros en
la superficie y, en consecuencia, que era de aplicacin la prescripcin de un ao establecida por el art.
228, de aquel cuerpo legal. En cambio, el recurrente pretende que se subsuma el sub judice en las normas
de derecho civil en razn de que el dao no fue producido por una aeronave en vuelo, sino por el solo
contacto visual del actor con el avin envuelto en llamas y con los cadveres que haban sido expulsados
de l. De ah que solicita que se aplique el plazo de prescripcin del art. 4037 del cd. civil, sosteniendo
en este sentido, que el a quo ha realizado una exgesis inadecuada de los arts. 155 y 156 del cd.
aeronutico, lo que constituye cuestin federal que habilita el recurso extraordinario.

6 Que en la causa corresponde decidir cul es el trmino de prescripcin aplicable a la accin intentada,
para lo cual es menester indagar, ante todo, si tal como lo sostuvo la cmara, los daos por los que se
reclama pueden entenderse comprendidos en la hipteiss reflejada por el art. 155 del cd. aeronutico, es
decir, como daos sufridos por una persona en la superficie que provienen de una aeronave en vuelo.

7 Que el concepto de aeronave en vuelo que recoge la ley 17.285 en su art. 155, es aclarado por el art.
156 al decir que ...a los fines del artculo anterior, se considera que una aeronave se encuentra en vuelo
desde que se aplica la fuerza motriz para despegar hasta que termina el recorrido de aterrizaje....

Que la referencia legal se asienta, entonces, en un elementos objetivo, consistente en la aplicacin de la

fuerza motriz para despegar -que necesariamente debe ser anterior a la iniciacin del movimiento y la
finalizacin del recorrido del aterrizaje -que tiene lugar cuando la aeronave detiene su fuerza motriz y su
movimiento. Pero, adems, se requiere el cumplimiento de un elemento teleolgico, es decir, la finalidad
por la cual se aplica o detiene la fuerza motriz, porque si lo es para iniciar un vuelo o para finalizarlo
normalmente, se cumple con el fin tenido en mira por la norma, lo que no sucede si se encienden los
motores del avin para su desplazamiento en tierra con otras finalidades, v.gr. para un cambio de
ubicacin de pista o de hangar sin intencin de decolar y para volver a quedar inmovilizado.

Que, en este aspecto, el Cdigo Aeronutico Argentino reproduce el criterio utilizado en el convenio
sobre daos causados a terceros en la superficie por aeronaves extranjeras firmado en Roma el 7 de
octubre de 1952 (art. 1, apartado 2). La frmula seleccionada en los dos ordenamientos. (aeronave en
vuelo), interpretada con los alcances antes referidos, permite aceptar como supuestos abarcados por las
reglas especiales que rigen la responsabilidad del explotador aeronutico por daos a terceros en la
superficie, a consecuencias daosas que respondan a acontecimientos que pueden constituir accidentes
(v.gr. cada de la aeronave), como aquellos que no lo son y que derivan del simple hecho del sobrevuelo
(v.gr. el dao causado por el ruido anormal de la aeronave; cada o echazn de una cosa desde la
aeronave; etc.).

8 Que, ciendo el anlisis al supuesto que interesa al caso, parece juicioso interpretar que cuando se trata
de la cada de un aeroplano, las normas regulatorias de la responsabilidad del explotador aeronutico por
daos en la superficie, juegan nicamente en lo concerniente a los perjuicios que sean consecuencia
directa de tal evento. Por ejemplo: el aplastamiento sufrido por una vivienda; el dao a personas o bienes
derivados de la explosin, combustin del avin o de la propagacin del fuego; el dao a lo sembrado en
el campo donde la aeronave cay; etc.

Que en cuanto no sean consecuencia directa de la cada, es decir, cuando el dao se ha producido fuera de
la actividad del vuelo, no cabe concebir a la aeronave como instrumento del dao (conf. Rafael Gay de
Montell, Principios de Derecho Aeronutico, pg. 634, Bs. As. 1950), y las reglas jurdicas indicadas
cesan en su operatividad, para dar paso a otras.

9 Que esto ltimo aparece ntido en nuestro cdigo aeronutico cuando distingue, por una parte, los
daos a terceros en la superficie producidos por una aeronave en vuelo (arts. 155 y 156 citados), de los
daos emergentes soportados por quienes, por ejemplo, prestaron socorro -salvamento a seres humanos
que viajaban en una aeronave que sufri un accidente (art. 179). Claramente se aprecia que los daos
producidos en esta ltima hiptesis, no se consideran, causalmente vinculados a la actividad del vuelo de
la aeronave, sino al ejercicio directo de la operacin de socorro. Basta la lectura de los preceptos citados
para advertir la delimitacin que el legislador ha hecho en este aspecto.

10. Que lo expuesto en el prrafo anterior sirve para afirmar que, en el caso, el dao por el que se reclama
no est vinculado causalmente con la actividad del vuelo de la aeronave ni, por tanto, debe regirse por las
normas seleccionadas por el tribunal a quo.

En efecto, de acuerdo con las constancias de autos el supuesto hecho daoso se configur cuando el
menor tom contacto visual con los restos incendiados del avin y los cadveres carbonizados de
pasajeros, al concurrir al lugar del hecho -junto con su padre con el propsito de prestar socorro a las
vctimas. Por lo tanto, no puede afirmarse que el dao provino de una aeronave en vuelo en los trminos
exigidos por el cdigo aeronutico, puesto que adems que el detenimiento total de la mquina,
consecuencia del accidente, pone obvio lmite a aquel concepto, resulta claro que el perjuicio invocado se
relacion con el ejercicio de una actividad (el socorro de las vctimas) que la ley 17.285 [ED, 20-831]
somete a reglas jurdicas particulares, desvinculadas -porque el dao desconoce un origen causal distinto
de las referentes a la responsabilidad del explotador aeronutico por daos a terceros en la superficie.

11. Que lo expuesto precedentemente tiene como nico sentido excluir del sub lite la aplicacin de las
normas sobre responsabilidad por daos a terceros en la superficie ocasionados por aeronaves en vuelo,
mediante la distincin de la diversa causa productora del dao por el que se reclama, mas sin que ello
deba ser entendido como la afirmacin de que el socorro intentado por el actor y su padre hubiera
constitudo tcnicamente un salvamento con los efectos jurdicos que le son propios, cuestin que no ha
sido planteada en el sub lite.

Pero an as, tratndose del reclamo de supuestos daos que se habran producido, en definitiva, con
motivo o en ocasin del ejercicio de una actividad que se despleg para socorrer vctimas de un accidente
aeronutico, la norma ms prxima que rige la cuestin de la prescripcin de la accin indemnizatoria
pertinente es la del art. 229 del cd. aeronutico, aplicable por analoga en funcin de lo previsto en el art.
2.

Que, en este aspecto, y para comprender la pertinencia de la solucin que queda precedentemente
expuesta slo interesa agregar que el salvamento puede ser obligatorio, contractual o espontneo (conf.
Antonio Lefebvre D Ovidio y Gabrielle Pescatore, Manuale di Diritto della Navegazione, pgs. 443 y
sigtes., Dott. A. Giuffr Editore, Milano, 1964). Nuestro Cdigo Aeronutico regula exclusivamente al
primero, aprehendiendo inclusive al realizado por tierra (arts. 175 a 184), pero no descarta al segundo,
que tiene lugar a partir de un contrato de socorro (que puede ser de asistencia o salvataje, segn el caso),
ni excluye al salvamento espontneo, que naturalmente puede ser emprendido, por obvias razones
humanitarias por particulares, salvo cuando la autoridad competente les ordene dejar de prestar socorro,
tal como lo seala el art. 157 del Anteproyecto de Cdigo Aeronutico, recogiendo principios
comnmente aceptados en la materia.

12. Que en funcin de la autonoma y del particularismo que inspira al derecho aeronutico, as como de
la necesidad nsita a esa rama jurdica de brindar soluciones anlogas frente a situaciones que presenten
igualdad de esencia con el caso no contemplado por la ley aeronutica, lo que lleva a otorgar
preeminencia a sus normas propias, inclusive en materia de prescripcin (doctrina de Fallos: 314:1043),
no es inapropiado concluir acerca de la ya anticipada pertinencia de la aplicabilidad al sub lite del art. 229
de la ley 17.285.

13. Que, en este punto, cabe recordar que el Tribunal tiene la facultad de discurrir los conflictos litigiosos
y dirimirlos segn el derecho vigente, calificando autonmicamente la realidad fctica, y subsumindola
en las normas jurdicas que la rigen, con prescindencia de los fundamentos que enuncian las partes.
Criterio que es particularmente aplicable en materia de prescripcin, desde que si bien el juez no puede
declararla de oficio (art. 3964, cd. civil), le corresponde determinar cul es la naturaleza de la relacin
jurdica y cul el plazo aplicable, independientemente de lo que hubieran sealado los litigantes sobre el
particular. No se trata de sustituir los hechos, ni de apartarse de los trminos de la litis, sino de decidir
cal es la norma aplicable, facultad que es irrenunciable a la funcin jurisdiccional.

14. Que, en tales condiciones, siendo de dos aos el plazo de prescripcin de la accin intentada en autos
(art. 229, cd. aeronutico), conclyese que a la fecha interposicin de la demanda -12 de junio de 1990-
aqulla no se haba operado.
Por ello, se declara admisible el recurso extraordinario concedido y se revoca la sentencia recurrida. Con
costas (art. 68, cd. procesal civil y comercial de la Nacin). Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin
de que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto. Notifquese y,
oportunamente, remtase. - Eduardo Molin OConnor. - Guillermo A. F. Lpez. - Adolfo Roberto
Vzquez.

DISIDENCIA DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON GUSTAVO A. BOSSERT. - Considerando:

Que el suscripto coincide con los considerandos 1 a 3 del voto de la mayora.

4 Que la presente causa tiene su origen en el reclamo de una indemnizacin por daos psquico y moral
sufridos por el menor M. J. R., al concurrir con su padre a socorrer a las presentas vctimas que iban a
bordo del avin accidentado (ver fs. 5/6 y 8).

5 Que la cmara consider que tal accidente deba regirse por las normas del cdigo aeronutico
referentes a la responsabilidad objetiva por los daos producidos por aeronaves a terceros en la superficie
y, en consecuencia, que era de aplicacin la prescripcin de un ao. En cambio, el recurrente pretende que
se subsuma el sub judice en las normas de derecho civil en razn de que el dao no fue producido por una
aeronave en vuelo, sino por el solo contacto visual del actor con el avin envuelto en llamas y con los
cadveres que haban sido expulsados de l. De ah que solicita que se aplique el plazo de prescripcin del
art. 4037 del cd. civil, pues sostiene que el a quo ha realizado una exgesis inadecuada de los arts. 155 y
156 del cd. aeronutico, lo que constituye cuestin federal que habilita el recurso extraordinario.

6 Que el cdigo aeronutico establece un rgimen especial de responsabilidad contractual y

extracontractual, particularmente en lo que respecta a la responsabilidad por los daos ocasionados a
terceros en la superficie. Ello tiene su razn de ser en que deban conjugarse los principios que se fundan
en el riesgo creado por las aeronaves en vuelo con los intereses propios de la navegacin area, en cuanto
stos tienden a preservar la mayor celeridad en la solucin de los conflictos y cubrir la contingencia del
descalabro econmico financiero para todo operador areo. Tales particularidades se proyectan en otras
instituciones propias del derecho aeronutico como la limitacin de la reponsabilidad y el plazo breve de
prescripcin.

7 Que lo expuesto en el considerando precedente tiene sustento normativo en el art. 2 del cd.
aeronutico, en cuanto slo recurre a la aplicacin de leyes anlogas o a los principios generales del
derecho cuando una cuestin no est prevista en el cdigo ni en los principios generales del derecho
aeronutico y por los usos y costumbres de la actividad area.

Si bien ha resuelto este Tribunal en Fallos: 314:1043 que las normas generales del cdigo civil no resultan
pertinentes, por haber establecido el cdigo aeronutico un rgimen especfico que regula diversas
cuestiones jurdicas originadas en el fenmeno tcnico de la navegacin y las relaciones -tanto
contractuales como extracontractuales que nacen de su ejercicio, tuvo en cuenta para ello que se trataba
de un caso de abordaje expresamente previsto por la ley especial. Por el contrario, no resulta de aplicacin
analgica en esos autos en los que se cuestiona si los daos reclamados por el actor encuadran en lo
previsto por los arts. 155 y siguientes del cdigo aeronutico que regulan los daos ocasionados por una
aeronave en vuelo a terceros en la superficie.

8 Que con el objeto de discernir sobre el tema de autos, se debe estar a lo dispuesto por el art. 155 citado
del cual surge que, para que se configure el rgimen especial de responsabilidad por daos causados a
terceros en la superficie, el hecho fuente de la obligacin de indemnizar debe provenir de una aeronave en
vuelo.

En tal sentido el art. 156 del cdigo aeronutico, conforme a lo expresado en la Convencin de Roma de
1952 -art. 1 ap. 2- establece que una aeronave se encuentra en vuelo desde que aplica la fuerza motriz
para despegar y hasta que termina el recorrido de aterrizaje. Tal aseveracin debe interpretarse
estrictamente, pues se est frente a un rgimen de responsabilidad rigurosa que excluye el caso fortuito
como eximente de responsabilidad (art. 159, cd. citado; art. 6, Convencin de Roma de 1952).

9 Que por aplicacin de lo dispuesto en el citado art. 156, corresponde determinar si la aeronave, en el
momento de ocasionar los posibles daos, se encontraba en vuelo.
De acuerdo con las constancias de autos el supuesto hecho daoso se configur cuando el menor tom
contacto visual con los restos esparcidos del avin al concurrir al lugar del accidente. Por lo tanto, no
puede afirmarse que el hecho provino de una aeronave en vuelo en los trminos exigidos por el cdigo
aeronutico, puesto que el detenimiento total de la mquina, consecuencia del accidente, pone lmite a
aquel concepto, sin que sea factor relevante que la cada del avin haya acontecido durante las maniobras
previas al aterrizaje.

En consecuencia, y dado que la aeronave se hallaba totalmente detenida al momento de ser avistada por el
recurrente, no puede considerarse el caso comprendido dentro de la prescripcin del art. 228, inc. 2.

10. Que lo dispuesto por los arts. 175 y siguientes del cd. aeronutico -Ttulo VIII Bsqueda Asistencia
y Salvamento, clarifican el tema en cuanto a la forma en que deben ser considerados los elementos que
quedan luego del accidente areo, calificndolos como restos y despojos.

De manera que la aeronave, al caer, destruirse y encontrarse detenida como consecuencia del siniestro,
dej de ser tal para convertirse en restos y despojos y son stos los que avist el actor; por lo que no
resultan aplicables las normas especficas que regulan los daos ocasionados por aeronaves en vuelo a
terceros en la superficie.

11. Que en tales condiciones, las normas aplicables al sub judice son las del derecho comn y el plazo de
prescripcin que debe computarse es el previsto por el art. 4037 del cd. civil, o sea dos aos a partir de la
fecha de siniestro (12 de junio de 1988).

12. Que conforme con lo expuesto en los considerandos anteriores, a la fecha de interposicin de la
demanda -12 de junio de 1990-, la prescripcin no haba operado. En consecuencia corresponde revocar
la decisin del a quo.

Por ello, se declara admisible el recurso extraordinario concedido y se revoca la sentencia recurrida. Con
costas (art. 68, cd. procesal civil y comercial de la Nacin).

Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo
pronunciamiento con arreglo a lo resuelto. Notifquese y oportunamente, remtase. - Gustavo A. Bossert