Topics
Jan Dllmann
Michael Alber
Ralf J. Plinninger
Determining soil abrasiveness by use of index tests
versus using intrinsic soil parameters
Bewertung der Abrasivitt von Lockergesteinen mit
Indexverfahren und herkmmlichen Bodenkennwerten
The evaluation of the abrasiveness of soil is not unified or stan-
dardised at the moment. Mostly used are complex index process-
es with greatly simplified model bodies and simplified test condi-
tions such as the LCPC abrasimeter test. These processes can
however at best measure the efficiency of the wear mechanism
and are not capable of reflecting the strength of the bonding of
the internal fabric, an essential factor determining the level of op-
erational demands, i.e. the resistance to excavation. These index
processes therefore offer no advantages over evaluation
processes based on conventional soil mechanics parameters.
Quite the opposite, these mostly prototype tests imply new prob-
lems that are inevitable with the testing methods. The paper thus
presents at the end an extended method of evaluating wear to
excavation tools and the conveyance or transport of excavated
spoil.
1 Introduction
Unexpectedly high wear to the cutting and boring tools
(Fig. 1) is one of the most frequent causes of slow con-
struction progress in mechanised tunnelling and geotech-
nical engineering, leading to increased costs and claims
[3]. The measurement of the abrasiveness of soil as a basis
for the prediction of wear has however still not been uni-
fied or covered by standards. Various testing processes
mostly complex index processes with highly simplified
model bodies and simplified testing conditions have not
delivered reliable and resilient parameters or contributed
to the clarification of disputed matters but have rather
been the cause of confusion in the past. Wear estimates
based on these methods have also mostly been empirical
and thus contain a high degree of subjective estimation
and company specific experience.
2 Definition of wear and tribological systems
The basics for the description of wear and the categorisa-
tion of wear systems are described in the bulletin No. 7 of
the Gesellschaft fr Tribologie, the German Society for
Tribology [8]. This bulletin represents the continuation of
the former DIN standards in the 50320 series, which were
withdrawn due to the lack of regular updating.
Wear is defined as the progressive loss of material
from the surface of a solid body caused by mechanical
2014 Ernst & Sohn Verlag fr Architektur und technische Wissenschaften GmbH & Co. KG, Berlin Geomechanics and Tunnelling 7 (2014), No. 1
DOI: 10.1002/geot.201310028
Die Beurteilung der Abrasivitt von Lockergesteinen ist bis heute
nicht vereinheitlicht oder normiert. Verbreitet sind vor allem kom-
plexe Indexverfahren mit stark vereinfachten Modellkrpern und
vereinfachten Versuchsrahmenbedingungen wie z. B. der Dreh-
flgelversuch LCPC. Diese Verfahren knnen aber allenfalls die
Wirksamkeit des Verschleimechanismus abbilden und sind
nicht in der Lage, die Festigkeit des Gefgeverbands als mageb-
lichen Einflussfaktor auf die Gre der Beanspruchung, d. h. den
Abbauwiderstand zu erfassen. Derartige Indexverfahren besitzen
daher keine Vorteile gegenber Bewertungsverfahren, die auf
herkmmlichen, bodenmechanischen Kennwerten beruhen. Ganz
im Gegenteil implizieren diese, meist prototypartigen Versuche
neue, versuchsspezifische Probleme. Der Beitrag stellt daher ab-
schlieend einen erweiterten Bewertungsansatz zur Verschlei-
bewertung von Abbauwerkzeugen sowie der Abfrderung bzw.
dem Abtransport von gelstem Abbaugut vor.
1 Einfhrung
Unerwartet hoher Verschlei an Abbau- und Bohrwerk-
zeugen (Bild 1) gehrt im maschinellen Tunnelbau und
Spezialtiefbau zu den hufigsten Ursachen fr geringeren
Baufortschritt und damit verbundenen Kostensteigerun-
gen und Mehrkostenforderungen [3]. Die Beurteilung der
Abrasivitt von Lockergesteinen als Basis fr Verschlei-
prognosen ist bis heute jedoch nicht vereinheitlicht oder
normiert. Unterschiedlichste Prfverfahren meist kom-
plexe Indexverfahren mit stark vereinfachten Modellkr-
pern und vereinfachten Versuchsrahmenbedingungen
haben in der Vergangenheit eher fr Verwirrung gesorgt,
als dass sie aussagekrftige und belastbare Kennwerte ge-
liefert und zur Klrung strittiger Sachverhalte beigetragen
htten. Auch erfolgen die darauf aufbauenden Verschlei-
prognosen meist empirisch und beinhalten daher in einem
hohen Ma subjektive Einschtzungen und firmeninterne
Erfahrungen.
2 Definition von Verschlei und tribologischen Systemen
Die Grundlagen der Verschleibeschreibung und der Glie-
derung von Verschleisystemen werden im Arbeitsblatt
Nr. 7 der Gesellschaft fr Tribologie [8] beschrieben. Die-
ses Arbeitsblatt stellt die Fortschreibung der ehemaligen
DIN-Normen der Reihe 50320 dar, die 1997 wegen fehlen-
der turnusmiger berarbeitung zurckgezogen wurden.
87
J. Dllmann/M. Alber/R. J. Plinninger Determining soil abrasiveness by use of index tests versus using intrinsic soil parameters
Fig. 1. Examples of worn excavation tools on a shield TBM: drag picks (left), disc cutter (right)
Bild 1. Beispiele fr verschlissene Abbauwerkzeuge einer Schildmaschine: Schlmesser (links), Einringdiske (rechts)
loading. This is called tribological loading and cannot be
expressed as a parameter related to a material but only as
parameter related to a system, since it is above all the in-
teractions of the system components involved that are rel-
evant for the actual wear potential of a system. Such a tri-
bological system consists of tribological stresses, where all
the forces acting on the system can be collected, and a
structure, which describes all the materials (elements) in-
volved in the system and their properties. In order to de-
scribe the wear potential of an overall system, two compo-
nents have to be taken into account as the resultant of the
interaction of the tribological stresses and the structure of
the wear system. These are the efficiency of the wear
mechanism and the level of operational demands
(Fig. 2). If only one of these components is evaluated in-
stead of a complete system analysis, then no reliable state-
ment can be made about the wear potential of the overall
system.
3 Tribological systems in mechanised tunnelling
In mechanised shield tunnelling with or without face sup-
port, it is generally necessary to distinguish between two
different wear systems:
Wear to excavation tools and other machine parts as a
result of direct contact with the encountered soil (de-
scribed as excavation wear or primary wear),
wear to transport and conveyance equipment as a result
of contact with the already excavated ground (described
as transport wear or secondary wear).
The common feature of both these systems is the efficien-
cy of the wear mechanism. The essential wear mechanism
in mechanised tunnelling in soft ground with or without
face support is, according to the definition in [8], the abra-
sion. This article will therfore not deal with wear as a re-
sult of brittle failure of tools due to high impact loads.
Other wear mechanisms like adhesion, tribo-chemical re-
actions or surface fracturing have a less significant effect
in this type of tunnelling.
The difference between the two systems is the level of
operational demands. While in the excavation wear sys-
88 Geomechanics and Tunnelling 7 (2014), No. 1
Als Verschlei wird der fortschreitende Materialver-
lust aus der Oberflche eines festen Krpers definiert, der
durch mechanische Beanspruchung hervorgerufen wird.
Diese sogenannte tribologische Beanspruchung kann
nicht als stoffbezogene, sondern nur als systembezogene
Kenngre ausgedrckt werden, da es vor allem die Wech-
selwirkungen der beteiligten Systemkomponenten sind,
die fr das tatschliche Verschleipotenzial eines Systems
relevant sind. Ein solches tribologisches System gliedert
sich in ein Beanspruchungskollektiv, in dem smtliche auf
das System wirkenden Krfte zusammengefasst werden,
und eine Struktur, die smtliche am System beteiligten
Stoffe (Elemente) und deren Eigenschaften beschreibt.
Um eine Aussage zu dem Verschleipotenzial eines Ge-
samtsystems treffen zu knnen, mssen zwei Komponen-
ten als Resultat der Wechselwirkungen aus Beanspru-
chungskollektiv und Struktur bewertet werden knnen.
Dies sind die Wirksamkeit des Verschleimechanismus
und die Gre der technisch-physikalischen Beanspru-
chung (Bild 2). Wird anstatt einer vollstndigen System-
analyse nur eine dieser Komponenten beurteilt, so kann
keine aussagekrftige Angabe zum Verschleipotenzial
des Gesamtsystems getroffen werden.
3 Tribologische Systeme im maschinellen Tunnelbau
Bei maschinellen Schildvortrieben mit oder ohne Orts-
bruststtzung ist die generelle Trennung zweier verschie-
dener Verschleisysteme notwendig:
Verschlei an Abbauwerkzeugen und anderen Bauteilen
durch den direkten Kontakt zum anstehenden Bau-
grund (als Abbauverschlei oder Primrverschlei be-
zeichnet)
Verschlei an Transport und Frdereinrichtungen durch
den Kontakt zum bereits gelsten Baugrund (als Trans-
portverschlei oder Sekundrverschlei bezeichnet)
Die Gemeinsamkeit beider Systeme liegt in der Wirksam-
keit des Verschleimechanismus. Der wesentliche Ver-
schleimechanismus im maschinellen Tunnelbau im Lo-
ckergestein mit oder ohne Ortsbruststtzung ist entspre-
chend den Definitionen in [8] die Abrasion. Auf mgliche
 J. Dllmann/M. Alber/R. J. Plinninger Determining soil abrasiveness by use of index tests versus using intrinsic soil parameters
Fig. 2. Scheme of the components and their interactions
within a tribological wear system (modified/added accord-
ing to [8])
Bild 2. Schematische Darstellung der Komponenten und
deren Wechselwirkungen innerhalb eines Verschleisystems
(verndert/ergnzt nach [8])
tem, the contact force of the tools to the prevailing ground
determines the exposure (also dependent on the ground
properties), in the transport wear system it is rather deter-
mined by the hydraulic mechanics in the conveyance
routes, and also from the flow speeds.
4 Abrasiveness measurement in soft ground
4.1 Index tests for the measurement of abrasiveness
In order to provide an supposedly simple measurement of
soil abrasiveness in the laboratory, numerous different
test procedures have been proposed in the past, mostly
based on greatly simplified model test systems (model
mill tests). The basic principle of these procedures is the
determination of the material loss in a model-type test
body, which is moved through a soil sample for a certain
time under defined energy input. In Middle Europe, the
LCPC abrasimeter test is widely used [16], for which a
French test standard is available [1] (Fig.3, left). The ro-
tation of a metal propeller in a soil sample, which has
been disturbed and possibly also changed in its grain size,
grain size distribution and grain angularity, indeed intro-
duces a defined energy into the test procedure, but this is
not related to the actual level of operational demands in
the encountered (undisturbed) ground. Tests with large
volumes or the possibility of artificially compacting the
sample material (e.g. the so-called Wiener Abrasimeter
[5] [6]) can therefore not reflect this essential property of
the ground. The same applies to the parameters deter-
mined in the Miller Test according to ASTM G75-07 [2],
or the NTNU Soil Abrasion Test [17] [18] (Fig. 3, right).
Even under favourable conditions, these tests are only ca-
pable of determining the efficiency of the wear mecha-
nism (see section 2). A listing of further soil properties
and their consideration in such index processes can be
found for example in Plinninger and Restner [15] for the
example of the LCPC test.
Gewaltschden durch hohe Schlagbeanspruchungen soll
in diesem Beitrag nicht weiter eingegangen werden. Ande-
re Verschleimechanismen wie Adhsion, tribochemische
Reaktionen oder Oberflchenzerrttung haben bei diesen
Vortriebsverfahren einen allenfalls stark untergeordneten
Einfluss.
Der Unterschied zwischen beiden Systemen liegt in
der Gre der technisch-physikalischen Beanspruchung.
Whrend im System Abbauverschlei die Kontaktkraft
der Werkzeuge zum anstehenden Baugrund die Gre der
Beanspruchung vorgibt (u.a. abhngig von den Baugrund-
eigenschaften), wird diese im System Transportverschlei
eher durch die Strmungsmechanik in den Frderwegen,
v.a. durch die Strmungsgeschwindigkeiten, bedingt.
4 Abrasivittserfassung fr Lockergesteine
4.1 Indexversuche zur Abrasivittsbewertung
Zum Zwecke der vermeintlich einfachen und labortaugli-
chen Bewertung der Abrasivitt von Lockergesteinen wur-
den in der Vergangenheit eine Vielzahl unterschiedlicher
Untersuchungsverfahren vorgeschlagen, die zumeist auf
stark vereinfachten Modellversuchssystemen (Verschlei-
tpfen) beruhen. Das Grundprinzip dieser Verfahren ist
die Bestimmung des Materialverlusts eines modellartigen
Prfkrpers, der fr eine bestimmte Zeit und unter defi-
niertem Energieeintrag durch eine Bodenprobe bewegt
wird. Im deutschsprachigen Raum hat sich insbesondere
der auch als Drehflgelversuch bezeichnete LCPC-Test
etabliert [16], fr den eine franzsische Prfnorm vorliegt
[1] (Bild3, links). Durch die Rotation eines Metallflgels
in einer gestrten und hinsichtlich Korngre, Korngr-
enverteilung und Kornform ggf. vernderten Bodenpro-
be wird zwar auch eine definierte Energie in den Prfvor-
gang eingebracht, diese steht jedoch mit der tatschlichen
Gre der technisch-physikalischen Beanspruchung im
anstehenden (ungestrten) Boden nicht im Zusammen-
hang. Auch Versuche mit greren Volumina oder der
Mglichkeit das Probenmaterial knstlich zu verdichten
(z. B. Wiener Abrasimeter [5] [6]) knnen diese wesentliche
Eigenschaft eines Bodens daher nicht abbilden. Gleiches
gilt fr die im Miller-Test nach ASTM G75-07 [2], oder im
NTNU Soil Abrasion Test [17] [18] (Bild3, rechts) ermittel-
ten Kennwerte. Auch diese Versuche sind im gnstigsten
Fall nur in der Lage, lediglich die Wirksamkeit des Ver-
schleimechanismus zu bewerten (vgl. Kapitel 2). Eine
Zusammenstellung von weiteren Bodeneigenschaften und
deren Bercksichtigung bei derartigen Index-Verfahren
findet sich am Beispiel des LCPC-Tests bei Plinninger und
Restner [15].
4.2 Herkmmliche Bodenkennwerte in der
Abrasivittsbewertung
Hinsichtlich der Wirksamkeit des Verschleimechanismus
stellen die Mineralzusammensetzung, Korngre und
Kornrundungsgrad der Komponenten (vgl. DIN 14688-1
[4]) magebliche intrinsische Kennwerte dar [6] [9]. Ver-
einfacht ausgedrckt steigt die Abrasivitt eines Bodens
mit steigendem Anteil schleischarfer Minerale, greren
Korngren und eckiger Kornform. Dies gilt dabei sowohl
fr das System Abbauverschlei als auch fr das System
Geomechanics and Tunnelling 7 (2014), No. 1 89
J. Dllmann/M. Alber/R. J. Plinninger Determining soil abrasiveness by use of index tests versus using intrinsic soil parameters
Fig. 3. Schematic layout of LCPC test (left) and NTNU SAT test (right)
Bild 3. Schematische Darstellung des LCPC-Tests (links) und des NTNU SAT-Tests (rechts)
4.2 Conventional soil parameters in the measurement
of abrasiveness
Regarding the efficiency of the wear mechanism, the min-
eral composition, grain size and degree of angularity of
the components (see DIN 14688-1 [4]) are relevant intrin-
sic parameters [6] [9]. Stated in a simplified form, the abra-
siveness of a soil increases with increasing content of
abrasion-sharp minerals, larger grain sizes and sharper
grain angularity. This applies both for the excavation wear
system and for the transport wear system since these char-
acteristics usually are not significantly changed by the
excavation process at the face. The water content also has
a considerable influence on the potential wear [6]. This
effect can nevertheless be neglected for tunnelling
machines with face support or also with open EPB ma-
chines or with hydraulic conveyance, since an overabun-
dance of water and saturated conditions can normally be
assumed.
In the excavation wear system, the bonding strength
of the internal fabric (e.g. the consolidation in coarse-
grained soils and the shear parameters c and (or the con-
sistency) in fine and widely-graded soils have a significant
influence on the magnitude of the exposure, since these
factors have a direct effect on the excavation resistance. In
the transport wear system, however, this effect is negligible
since the original properties of the internal fabric have
been completely destroyed by the excavation of the mater-
ial. It can be assumed that it is above all these factors of-
ten overlooked in methods used until now that lead to
the fact that direct dependencies between the abrasiveness
of the ground and the actual tool wear my be hard to de-
termine (see [12]).
A methodical method based on geotechnical-miner-
alogical parameters has recently been proposed by Kppl
and Thuro [13]. Analogously to the determination of the
so-called Rock Abrasiveness Index (RAI) [14], a parameter
called the Soil Abrasiveness Index (SAI) is determined in
this process, which considers the equivalent quartz con-
tent and the grain size (as a measure of the efficiency of
the mechanism) and also the excavation resistance (as a
measure for the magnitude of the exposure) in the form of
a theoretically calculated shear strength of the undis-
90 Geomechanics and Tunnelling 7 (2014), No. 1
Transportverschlei, da diese Merkmale bei den hier be-
trachteten Verfahren beim Lsen der Komponenten aus
der Ortsbrust meist nicht nennenswert verndert werden.
Zustzlich hat auch der Wassergehalt einen erheblichen
Einfluss auf das Verschleipotenzial [6]. Dieser ist aber bei
Vortrieben mit Ortsbruststtzung bzw. auch bei offenen
EPB-Vortrieben oder hydraulischer Materialfrderung zu
vernachlssigen, da in der Regel von einem berangebot
von Wasser und gesttigten Zustnden auszugehen ist.
Im System Abbauverschlei hat vor allem die Festig-
keit des Gefgeverbands (d. h. die Lagerungsdichte bei
grobkrnigen Bden und die Scherparameter c und (bzw.
die Konsistenz) bei fein- und gemischtkrnigen Bden)
mageblichen Einfluss auf die Gre der Beanspruchung,
da sie einen direkten Einfluss auf den Abbauwiderstand
hat. Im System Transportverschlei ist dieser Einfluss je-
doch hinfllig, da die ursprnglichen Eigenschaften des
Gefgeverbands beim Lsen des Materials vollstndig zer-
strt werden. Es ist zu vermuten, dass es vor allem diese
bei bisherigen Betrachtungen oft vernachlssigten Fakto-
ren sind, die dazu fhren, dass direkte Abhngigkeiten zwi-
schen der Abrasivitt des Bodens und tatschlichem Werk-
zeugverschlei oft nicht erkennbar sind (siehe [12]).
Ein methodisch auf geotechnisch-mineralogischen
Kennwerten aufbauender Ansatz wurde jngst von Kppl
und Thuro [13] vorgestellt. Analog zur Bestimmung des
sogenannten Rock Abrasiveness Index (RAI) [14] wird bei
diesem Verfahren ein als Soil Abrasiveness Index (SAI)
bezeichneter Kennwert bestimmt, der neben dem quiva-
lenten Quarzgehalt und der Korngre (als Ma fr die
Wirksamkeit des Mechanismus) auch den Abbauwider-
stand (als Ma fr die Gre der Beanspruchung) in
Form einer theoretisch berechneten Scherfestigkeit des
anstehenden Bodens bercksichtigt. Der hierbei verwen-
dete Abbauwiderstand basiert allerdings auf idealisierten
Annahmen und der berlagerungshhe und kann daher
ggf. von den natrlichen Verhltnissen abweichen. In
hnlicher Art empfehlen Jakobsen et al. [11] eine Ver-
knpfung des SAT-Werts mit einem geotechnischen Para-
meter wie der Lagerungsdichte um daraus einen ebenfalls
als Soil Abrasiveness Index bezeichneten Wert zu erhal-
ten, der so alle relevanten Kennwerte eines Baugrunds be-
rcksichtigen soll.
 J. Dllmann/M. Alber/R. J. Plinninger Determining soil abrasiveness by use of index tests versus using intrinsic soil parameters

turbed ground. The excavation resistance used in this case
is indeed based on idealised assumptions and the overbur-
den depth and can thus vary from the natural conditions
in some cases. In a similar manner, Jakobsen et al. [11]
proposed a combination of the SAT value with a geotech-
nical parameter like the consolidation in order to obtain a
value also described as the Soil Abrasiveness Index, which
is intended to consider all the relevant parameters of the
encountered ground.
4.3 Our own experience with the LCPC process
In the course of a test series with the LCPC process at the
Ruhr University, Bochum, it could be confirmed that the
mineralogical composition of the components (charac-
terised by the equivalent quartz content) has a decisive in-
fluence on the LCPC test results as long as other proper-
ties, which also affect the abrasiveness, remain constant
(Fig.4, left). This conclusion confirms the results of other
investigations [6] and thus contradicts the results de-
scribed in Khler et al. [12], which are apparently based on
an insufficient sample set.
It can also be confirmed that grain angularity and
grain size show a much less significant although still mea-
sureable influence (Fig. 4, right), which is also in agree-
ment with the results described in Drucker [6].
In summary, the tests confirm that the LCPC test can
at best reflect an approximation of the efficiency of the
wear mechanism. It should however also be pointed out
that non-standardised testing apparatus and testing mate-
rials can lead to inaccuracy in the results, which compli-
cates quantitative measurement and the comparison of
values from different testing institutes. Due to the high
sensitivity of the LCPC results to the weighing of the test
body (0.05g corresponds to a difference of 100g/t in
the result), even small differences can have a bad effect on
the reliability of the index values. In addition, relevant
fractions (fraction d < 4mm) are not considered in the test
due to the restriction of the tested grain size range to
46.3mm.
4.3 Eigene Erfahrungen mit dem LCPC-Verfahren
Im Rahmen von Reihenversuchen mit dem LCPC-Verfah-
ren an der Ruhr-Universitt Bochum hat sich besttigt,
dass die mineralogische Zusammensetzung der Kompo-
nenten (charakterisiert durch den quivalenten Quarzge-
halt) einen mageblichen Einfluss auf das Prfergebnis
des LCPC-Vesuchs hat, sofern andere abrasivitts(mit)be-
stimmende Eigenschaften unverndert bleiben (Bild 4,
links). Diese Feststellung besttigt die Erkenntnisse ande-
rer Untersuchungen [6] und widerspricht damit den in
Khler et al. [12] dargestellten Erfahrungen, die offenbar
auf einem fr eine derartige Bewertung nicht ausreichen-
dem Probenset beruhen.
Es ist zudem festzustellen, dass Kornform und Korn-
gre einen weitaus geringeren, aber immer noch feststell-
baren Einfluss haben (Bild 4, rechts), was ebenfalls in
bereinstimmung mit den in Drucker [6] dargestellten Er-
kenntnissen ist.
Die Versuche besttigen zusammenfassend, dass der
LCPC-Test allenfalls die Wirksamkeit des Verschleimecha-
nismus nherungsweise abbilden kann. Zustzlich knnen
allerdings durch nicht standardisierte Prfmaschinen und
Prfmaterialien Ungenauigkeiten im Ergebnis entstehen,
die eine quantitative Bewertung und den Vergleich von Wer-
ten aus unterschiedlichen Prfanstalten erschweren. Durch
die hohe Sensibilitt des Ergebnisses gegenber der Wgung
des Prfkrpers (0,05 g entspricht einer Differenz von
100g/t im Ergebnis) knnen sich so bereits kleine Unter-
schiede nachteilig auf die Aussagekraft dieses Indexwerts
auswirken. Zustzlich werden durch die Beschrnkung des
Prfkornspektrums auf 46,3 mm relevante Fraktionen
(Fraktion d < 4mm) bei der Prfung nicht bercksichtigt.
Da Parameter zur Charakterisierung der Mineralogie,
Korngre und Kornform als herkmmliche geotechni-
sche Parameter im Zuge standardisierter Baugrunderkun-
dungen ermittelt werden, stellt sich daher abschlieend die
Frage ob es nicht sinnvoller ist, die Abrasivittsbewertung
von vorneherein auf diese herkmmlichen Kennwerte ab-
zustellen, ohne die Anschaffung eines aufwndigen Spezi-

Fig. 4. Influences of intrinsic soil parameters on the LCPC wear coefficient ABR: left: Influence of quartz content (defined
mixtures of Siligran quartz and marble gravel), right: Influence of grain angularity (mixtures of broken/angular grains and
round grains of same mineralogical composition, three analyses per set)
Bild 4. Bodenmechanische Einflussfaktoren auf den LCPC-Verschleikoeffizient ABR: links: Einfluss des Quarzgehalt
(Mischreihe aus Siligran-Quarz und Marmorkies), rechts: Einfluss der Kornform (Mischreihe aus gebrochenem und gerunde-
ten Korn mit gleicher mineralogischer Zusammensetzung, jeweils dreifache Bestimmung)

Geomechanics and Tunnelling 7 (2014), No. 1 91

J. Dllmann/M. Alber/R. J. Plinninger Determining soil abrasiveness by use of index tests versus using intrinsic soil parameters
Table 1. Summary of project conditions
Tabelle 1. Projektrahmendaten
Cutting wheel diameter
Schneidraddurchmesser
Number of drag picks
Anzahl Schlmesser
Number of discs/ripper
Anzahl Disken/Ripper
Material conveyance
Materialfrderung
Ground
Baugrund
Since parameters for the characterisation of mineral-
ogy, grain size and grain angularity are determined as con-
ventional geotechnical parameters in the course of stan-
dardised site investigations, the question arises, if soil
abrasiveness assessment based on these conventional pa-
rameters may represent a more appropriate approach
than the application of expensive special testing setups
with their own, test-specific imponderabilities.
5 Project examples
A comparison of two current projects is intended to show
how different soil properties can have a widely different ef-
fect on the excavation process and the conveyance of the
excavated spoil. The key data of the two projects evaluat-
ed for this purpose are collected in Table 1.
5.1 Project example 1
During the tunnelling works on project 1, little wear or none
at all affected the machine or the conveyance equipment
on the first construction section with a length of
1.3 km. Tool changing on the cutting wheel was restricted
to two interventions at predetermined locations, which
had been planned in advance of the construction works.
There were no unplanned interruptions to tunnelling
progress due to the effect of wear. An overview of the
ground conditions in the section considered here is shown
in Table 2.
Shortly after the start of the second construction
section, which also has a length of 1.3 km, serious wear
was detected to the transport and conveyance equip-
ment, which had not been renewed after the first sec-
tion. Particularly affected was the pipeline for the hy-
draulic conveyance of the excavated spoil from the ma-
chine to the separation plant. Right at the machine, the
connection piece from the excavation chamber to the
conveyance pipe had to be renewed many times. Repeat-
ed leaks in the conveyance pipeline led to interruptions
of tunnelling progress with stoppages of some days. In
addition, heavy wear was documented to the jets of the
hydrocyclone used to separate the sand fraction from
92 Geomechanics and Tunnelling 7 (2014), No. 1
Project example 1 Project example 2
Projektbeispiel 1 Projektbeispiel 2
ca. 9.5 m ca. 13 m
172 268
54 64
Hydraulic Hydraulic
hydraulisch hydraulisch
Quaternary river deposits, Quaternary river deposits,
gravel and sand predominantly gravel and sand
quartre Flussablagerungen, quartre Flussablagerungen,
Kies und Sand vorwiegend Kies und Sand
alversuchsgerts und die damit verbundenen, versuchstech-
nischen Unwgbarkeiten in Kauf nehmen zu mssen.
5 Projektbeispiele
Der Vergleich zweier aktueller Projekte soll zeigen, wie un-
terschiedlich sich verschiedene Bodeneigenschaften auf
den Abbauprozess und den Frdervorgang des gelsten
Materials auswirken knnen. Die Eckdaten der beiden be-
werteten Projekte finden sich in Tabelle 1.
5.1 Projektbeispiel 1
Bei den Vortriebsarbeiten des Projekts 1 traten auf dem
ersten Bauabschnitt mit ca. 1,3 km Lnge wenige bis gar
keine Verschleierscheinungen an der Maschine und den
Frdereinrichtungen auf. Die Werkzeugwechsel am
Schneidrad beschrnkten sich auf zwei im Vorfeld der
Baumanahme geplante Einstiege an festgelegten Positio-
nen. Unplanmige Vortriebsunterbrechungen aufgrund
von Verschleierscheinungen fanden nicht statt. Eine
bersicht ber die Baugrundverhltnisse innerhalb der be-
trachteten Streckenabschnitte findet sich in Tabelle 2.
Kurz nach Beginn des zweiten Bauabschnitts mit
ebenfalls ca. 1,3 km Lnge zeigten sich gravierende Ver-
schleierscheinungen an den Transport- und Frderein-
richtungen, die nach dem ersten Bauabschnitt nicht er-
neuert wurden. Besonders betroffen waren die Frderlei-
tungen durch die das abgebaute Material hydraulisch von
der Maschine zur Separationsanlage gefhrt wurde. Be-
reits im Bereich der Maschine musste das bergangsstck
von der Abbaukammer zur Frderleitung mehrfach repa-
riert werden. Mehrere Leckagen in der Frderleitung fhr-
ten immer wieder zu Vortriebsunterbrechungen und teil-
weise mehrtgigen Stillstnden. Zustzlich wurde ein ho-
her Verschlei an den Dsen der Hydrozyklone dokumen-
tiert, die in der Separationsanlage die Sandfraktion aus
dem Suspensionskreislauf abtrennten. Ein nennenswerter
Verschlei an den Abbauwerkzeugen wurde bis zum Ende
des Vortriebs nicht festgestellt. Auf dem zweiten Bauab-
schnitt fanden zwar ebenfalls drei vorsorgliche bzw. tur-
nusmige Werkzeugwechsel statt, der Verschlei an den
 J. Dllmann/M. Alber/R. J. Plinninger Determining soil abrasiveness by use of index tests versus using intrinsic soil parameters

Table 2. Specific values from laboratory testing during excavation

Tabelle 2. Kennwerte aus Laboruntersuchungen whrend der Bauphase (IST-Geologie)

Parameter Project 1 Number of tests

Kennwert Projekt 1 Anzahl der Versuche
Minimum Average Maximum
Minimum Mittelwert Maximum
Equivalent quartz content of the fraction < 2 mm (%) 85 92 95 9
quivalenter Quarzgehalt der Fraktion < 2 mm (%)
Content (% by weight) of vein quartz, sandstone, 84 92 100 17
and greywacke according to petrographical grain
analysis of the fraction > 2 mm
Anteil (Gew %) an Gangquarz, Sandstein
und Grauwacke nach petrographischer
Kornanalyse der Fraktion > 2 mm
Content of grains > 2 mm (% by weight) 19 43 72 24
Anteil Komponenten > 2 mm (Gew %)
ABR value [g/t] from LCPC test 1,200 n. a.
ABR-Wert [g/t] aus LCPC-Test 1.200
Grain angularity (grain fraction > 2 mm) rounded to slightly rounded 10
Kornrauigkeit (Fraktion > 2 mm) gerundet bis angerundet
Packing density (from SPT test) compact 69
Lagerungsdichte (aus SPT-Test) mitteldicht

the suspension circuit in the separation plant. No signif-
icant wear was noticed to the excavation tools to the
end of the tunnel section. In the course of the second
section, the tools were indeed changed on three occa-
sions as a precaution but despite the extremely high
quartz content of the ground (with the associated high
ABR value), the wear to the replaced tools was found to
be slight.
The effects of wear on project 1 can be summarised as
follows:
Excavation wear: no unplanned tunnelling interruptions
due to unexpectedly heavy tool wear; two or three pre-
cautionary interventions to change tools on each drive
(each about 1.3 km),
Transport wear: shortly after the start of the second tun-
nel section, noticeable wear was detected to the con-
veyance pipework and the separation plant (hydrocy-
clone); numerous leaks and several unplanned interrup-
tions of some days resulted.
5.2 Project example 2
In the course of the tunnelling works on project 2, a range
of different wear effects to the excavation tools was docu-
mented. Altogether, tunnelling was interrupted eight times
to change tools on the section considered here, which is
about 500 m long, despite a relatively low ABR value. An
overview of the ground conditions in the sections consid-
ered here is shown in Table 3. The following wear effects
were documented:
Excavation wear: many unplanned interruptions due to
the unexpectedly high tool wear; particularly many in-
terventions to change tools in parts of the drive with
documented very high consolidation (eight interven-
tions /500m),
ausgebauten Werkzeugen war jedoch trotz des extrem ho-
hen Quarzgehalts im Baugrund (und des dadurch hohen
ABR-Werts) gering.
Die Verschleierscheinungen fr das Projekt 1 kn-
nen wie folgt zusammengefasst werden:
Abbauverschlei: Keine ungeplanten Vortriebsunterbre-
chungen aufgrund von unerwartet hohem Werkzeugver-
schlei; zwei bzw. drei vorsorgliche Einstiege mit Werk-
zeugwechsel pro Vortrieb (je ca. 1,3 km),
Transportverschlei: Kurz nach Beginn des zweiten
Bauabschnitts zeigten sich deutliche Verschleierschei-
nungen an Frderleitungen und Separationsanlage (Hy-
drozyklone); mehrfache Leckagen und teilweise mehr-
tgige ungeplante Vortriebsunterbrechungen waren die
Folge.
5.2 Projektbeispiel 2
Im Zuge der Vortriebsarbeiten fr das Projekt 2 wurde ei-
ne Reihe unterschiedlicher Verschleierscheinungen an
den Abbauwerkzeugen dokumentiert. Insgesamt fanden
auf den hier betrachteten ca. 500 m Vortrieb acht unge-
plante Vortriebsunterbrechungen mit Werkzeugwechseln
statt (trotz eines vergleichsweise geringen ABR-Werts). Ei-
ne bersicht ber die Baugrundverhltnisse innerhalb der
betrachteten Streckenabschnitte findet sich in Tabelle 3.
Folgende Verschleierscheinungen wurden beobachtet:
Abbauverschlei: Mehrere ungeplanten Vortriebsunter-
brechungen aufgrund von unerwartet hohem Werkzeug-
verschlei; besonders viele Einstige mit Werkzeugwech-
sel in Vortriebsabschnitten mit dokumentierter, sehr ho-
her Lagerungsdichte (acht Einstiege/500m),
Transportverschlei: Eine genaue Zuordnung ist hier
nicht mglich, da zu Vergleichszwecken nur 500m des
gesamten Vortriebs betrachtet werden

Geomechanics and Tunnelling 7 (2014), No. 1 93

J. Dllmann/M. Alber/R. J. Plinninger Determining soil abrasiveness by use of index tests versus using intrinsic soil parameters

Table 3. Specific values from site investigation prior to excavation and additional laboratory testing during excavation for
the soils within the considered sections
Tabelle 3. Kennwerte aus dem Baugrundgutachten (SOLL-Geologie) und zustzlichen Laboruntersuchungen whrend der
Bauphase (IST-Geologie) fr die Gesteine innerhalb des betrachteten Streckenabschnitts

Parameter Project 1 Number of tests

Kennwert Projekt 1 Anzahl der Versuche
Minimum Average Maximum
Minimum Mittelwert Maximum
Equivalent quartz content of the fraction < 2 mm (%) 33 45 59 18
quivalenter Quarzgehalt der Fraktion < 2 mm (%)
Carbonate content (% by weight) according to 38 55 68 16
petrographical grain analysis of the fraction > 2 mm
Karbonatanteil (Gew %) nach petrographischer
Kornanalyse der Fraktion > 2 mm
Content of grains > 2 mm (% by weight) 65 72 82 6
Anteil Komponenten > 2 mm (Gew %)
ABR value [g/t] from LCPC test 320 523 680 20
ABR-Wert [g/t] aus LCPC-Test
Grain angularity rounded to rounds edges n. a.
Kornrauigkeit gerundet bis kantengerundet
Packing density (from SPT test) compact to very dense 46
Lagerungsdichte (aus SPT-Test) mitteldicht bis sehr dicht

Transport wear: no precise categorisation is possible at
this stage because only 500 m of the entire tunnel are
considered here for purposes of comparison.
5.3 Conclusions from the project examples
Comparison of the wear effects and ground properties
makes clear that not only the quartz content or the grain
angularity are decisive for excavation wear, but have
always to be evaluated in combination with the excavation
resistance as a value for the level of operational demands.
The difference in the excavation resistance can be demon-
strated clearly from the prepared machine data from
the two projects. In Fig. 5, the cutting wheel pressing
forces per square metre of the face are shown in a stan-
dardised form corrected for support pressure and other in-
fluences (specific contact force of the cutting wheel SCF).
While on project example 1 (left), a uniform value of
SCF 10 kN/m is determined, on project example 2
(right), an average value of SCF > 30kN/m is shown for
the section under consideration between tunnel metre
4,800 and 5,300. The magnitude of the values is thus inde-
pendent of the control of the machine by the driver but re-
sults exclusively from the excavation resistance of the
ground and the condition of the excavation tools and the
cutting wheel [7] [10].
Consideration of transport wear to the transport and
conveyance equipment shows a different picture. In this
case it is clear that the quartz content and grain angularity
seem to be responsible for the extent of wear to be expect-
ed. For wear to the conveyance pipeline, the grading distri-
bution of the entire material should also be considered.
For the separation plant, each fraction should be consid-
ered separately (e.g. sand fraction for the hydrocyclone).
5.3 Fazit aus den Projektbeispielen
Bei der Gegenberstellung der Verschleierscheinungen
und der Baugrundeigenschaften wird deutlich, dass in Be-
zug auf den Abbauverschlei tatschlich nicht der Quarz-
gehalt oder die Kornform alleine die relevanten Faktoren
darstellen, sondern dass diese stets in Kombination mit
dem Abbauwiderstand als Kennwert fr die technisch-phy-
sikalische Beanspruchung bewertet werden mssen. Der
Unterschied im Abbauwiderstand lsst sich anhand der
aufbereiteten Maschinendaten der beiden Projekte ver-
deutlichen. In Bild 5 sind die vom Sttzdruck und ande-
ren Einflssen bereinigten Schneidradanpresskrfte auf
einen Quadratmeter Ortsbrustflche normiert und darge-
stellt (spezifische Kontaktkraft Schneidrad SCF). Wh-
rend beim Projektbeispiel 1 (links) ein gleichmiger Wert
von SCF 10 kN/m gefahren wurde, zeigt sich beim Pro-
jektbeispiel 2 (rechts) fr den betrachteten Bereich zwi-
schen Tunnelmeter 4.800 und 5.300 ein Mittelwert von
SCF > 30kN/m. Die Gre der Werte ist dabei unabhn-
gig von der Steuerung der Maschine durch den Schildfah-
rer, sondern resultiert ausschlielich aus dem Abbauwi-
derstand des Baugrunds sowie dem Zustand der Abbau-
werkzeuge bzw. des Schneidrads [7] [10].
Anders verhlt es sich bei der Betrachtung des Trans-
portverschleies an den Transport- und Frdereinrichtun-
gen. Hier wird deutlich, dass in erster Linie der Quarzge-
halt und die Kornform fr die Hhe des zu erwartenden
Verschleies verantwortlich zu sein scheinen. Beim Ver-
schlei in den Transportleitungen sollte ebenfalls die
Korngrenverteilung des gesamten Materials bercksich-
tigt werden. Fr die Separierung sollte jede Korngren-
fraktion individuell bewertet werden (z. B. Sandfraktion
fr das System Hydrozyklone).

94 Geomechanics and Tunnelling 7 (2014), No. 1

 J. Dllmann/M. Alber/R. J. Plinninger Determining soil abrasiveness by use of index tests versus using intrinsic soil parameters

Fig. 5. Specific Contact Force of cutting wheel (SCF) for project 1 (left side) and project 2 (right side) (modified/added from
[10]). Locations of tool changes are marked by red dots; obvious peaks in left diagram refer to concrete slot walls
Bild 5. Spezifische Kontaktkraft (SCF) am Schneidrad fr Projektbeispiel 1 (links) und Projektbeispiel 2 (rechts)
(ergnzt/verndert aus [10]). Rote Punkte markieren Werkzeugwechsel; die aufflligen Peaks in der linken Grafik stellen
Durchfahrten von Betonschlitzwnden dar

6 Discussion 6 Fazit

The application of modell mill tests with simplified tools
like the LCPC test or the Wiener Abrasimeter, can at
best reflect an approximation of the efficiency of the
wear mechanism as part of the relevant system properties.
The results of such index tests are, however, affected by
inevitable influences due to the testing method, for exam-
ple the use of disturbed soil with altered grain size and
shape, propeller geometry, and influences of the operator.
It thus seems reasonable to instead make use of conven-
tional geotechnical-mineralogical parameters of a soil,
which are usually well standardised and mostly repro-
ducible. Equivalent quartz content, grain angularity and
grain size can be mentioned as relevant parameters in this
case.
For a reliable evaluation of the wear potential of a
soil, the level of operational demands also has to be con-
sidered. For this purpose, the determination of the excava-
tion resistance as a function of actual state variables like
for example consolidation is suitable. Details are given in
many site geotechnical reports (results of standard pene-
tration tests, SPT or dynamic probing DPH) or can also be
roughly estimated afterwards from prepared machine data
[7] [10]. It can be expected that in fine and widely-graded
soils, the shear parameters (or consistency) control the ex-
cavation resistance similarly to the consolidation in
course-grained non-cohesive soils.
For the evaluation of the potential of a soil to cause
transport wear, the geotechnical-mineralogical parameters
mentioned here also seem suitable. However, it has to be
taken into account that the magnitude of the exposure in
this case does not result from the ground properties but
much more from the technical conditions of conveyance
(e.g. flow speeds).
The following general statements can be made for
mechanised tunnelling with or without face support ac-
cording to the experience described here:
Apart from violent damage, abrasion is always the deci-
sive wear mechanism for mechanised tunnelling in soft
ground.
Heute bliche, auf sogenannten Verschleitpfen beru-
hende Indexverfahren wie der LCPC-Test oder das Wiener
Abrasimeter knnen allenfalls die Wirksamkeit des Ver-
schleimechanismus als einen Teil der relevanten System-
eigenschaften nherungsweise abbilden. Die Ergebnisse
solcher Indextests werden jedoch durch versuchstechni-
sche Einflsse, z. B. die Verwendung von gestrten und in
seiner Korngre und Kornform vernderten Bodenmate-
rials, Flgelgeometrie, Flgelmaterial, und Einflsse des
Bedieners beeintrchtigt. Es erscheint daher durchaus
sinnvoll, stattdessen auf herkmmliche, in der Regel gut
normierte und weitgehend reproduzierbare geotechnisch-
mineralogische Kennwerte eines Bodens zurckzugreifen.
Hier sind als relevante Kennwerte vor allem der quiva-
lente Quarzgehalt, die Kornform und die Korngre zu
nennen.
Fr eine aussagekrftige Bewertung des Verschlei-
potenzials eines Bodens muss auerdem die Gre der
technisch-physikalischen Beanspruchung bercksichtigt
werden. Dafr ist die Bewertung des Abbauwiderstands
als Funktion tatschlicher Zustandsgren wie z. B. der
Lagerungsdichte sinnvoll. Angaben finden sich in vielen
Baugrundgutachten (Messergebnisse aus Standard Pene-
tration Tests, SPT oder Rammsondierungen, v. a. DPH)
bzw. lassen sich ggf. auch nachtrglich anhand von auf-
bereiteten Maschinendaten grob qualitativ einschtzen
[7] [10]. Es ist zu erwarten, dass bei fein- und gemischt-
krnigen Bden die Scherparameter (bzw. die Konsis-
tenz) den Abbauwiderstand in hnlicher Weise steuern
wie die Lagerungsdichte bei grobkrnigen, nichtbindigen
Bden.
Fr die Beurteilung des Potenzials eines Lockerge-
steins Transportverschlei zu verursachen, erscheinen die
angefhrten geotechnisch-mineralogische Kennwerte
ebenfalls als grundstzlich geeignet. Allerdings ist zu be-
rcksichtigen, dass die Gre der Beanspruchung hier ih-
ren Ursprung nicht in den Baugrundeigenschaften, son-
dern viel mehr in den technischen Bedingungen der Fr-
derung (z. B. Strmungsgeschwindigkeiten) hat.

Geomechanics and Tunnelling 7 (2014), No. 1 95

J. Dllmann/M. Alber/R. J. Plinninger Determining soil abrasiveness by use of index tests versus using intrinsic soil parameters

The wear potential has to be evaluated individually for

each system from the efficiency of the wear mechanism
together with the level of operational demands.
Index values like the ABR value or the SAT value have no
relevance for the evaluation of the excavation wear po-
tential per se, since the essential components of the sys-
tem are not considered due to the use of disturbed soil
samples.
An SAI value [13] calculated from conventional geotech-
nical-mineralogical parameters seems to represent a
promising approach, with the preconditions that real pa-
rameters and state variables are used instead of a theo-
retical shear strength and the results of such calcula-
tions are verified on future projects.

7 Recommendations

As an alternative to the evaluation of abrasiveness from

calculated values, two graphical evaluation diagrams are
presented (Fig.6). From the evaluation of the efficiency of
the wear mechanism (expressed e.g. through intrinsic soil
parameters but also through index values like ABR or SAT)
and the magnitude of the exposure (e.g. consolidation in
the excavation wear system or flow speeds in the transport
wear system), the corresponding wear potential (VPI) of
the system can be derived from one of the defined fields.
However, it is also the case here that there can be no
generally valid diagram for all systems but at least excava-
tion wear potential (VPI-A) and transport wear potential
(VPI-T) have to be differentiated.
Since the data basis available until now is small, the
boundaries of the individual areas are based on values
from experience and will have to be tested and adapted in
the future through intensive documentation of wear ef-
fects and actual ground conditions on as many projects as
possible. Such a (validated) evaluation diagram making
use of the classic geotechnical-mineralogical soil parame-
ters can then become an important and suitable aid for the
planning and estimation of tunnel projects.
References
[1] AFNOR: Norme experimentale P18-579: Granulats Essai
dabrasivit et de broyabilit. Association Francaise de Nor-
malisation, 1990.
[2] ASTM: ASTM G75-07 Standard test Method for Determina-
tion of Slurry Abrasivity (Miller Number) and Slurry Abra-
sion Response of Materials (SAR Number). American Society
for Testing and Materials.
[3] DAUB: Empfehlungen zur Auswahl von Tunnelvortriebs-
maschinen. Deutscher Ausschuss fr Unterirdisches Bauen.
Deutscher Ausschuss fr unteririschen Bauen e.V., Kln,
2010.
[4] DIN EN ISO 14688-1: Geotechnische Erkundung und Un-
tersuchung Benennung, Beschreibung und Klassifizierung
von Boden, Teil 1: Benennung und Beschreibung (ISO 14688-
1:2002); German version of EN ISO 14688-1:2002. Berlin,
Beuth: 2003.
[5] Drucker, P.: ber die Abrasivitt von Lockergestein und den
Werkzeugverschlei im Spezialtiefbau. Dissertation TU
Wien, 2013.
[6] Drucker, P. (2011): Validity of the LCPC abrasivity coeffi-
cient through the example of a recent Danube gravel / Aus-
Fig. 6. Conceptual schemes for improved diagrams for the
assessment of soil abrasiveness related to the wear of exca-
vation tools (top) and wear of transportation equipment
(bottom). 1: project example 1; 2: project example 2.
Bild 6. Konzeptuelle Darstellung verbesserter Bewertungs-
diagramme fr das Potenzial von Lockergesteinen fr Ab-
bauverschlei VPI-A (oben) und Transportverschlei VPI-T
(unten). 1: Projektbeispiel 1, 2: Projektbeispiel 2.
Folgende generelle Aussagen lassen sich nach den be-
schriebenen Erfahrungen fr maschinelle Vortriebe mit
oder ohne Ortsbruststtzung in Lockergesteinen geben:
Abgesehen von Gewaltschden ist beim maschinellen
Tunnelbau im Lockergestein immer die Abrasion der re-
levante Verschleimechanismus.
Das Verschleipotenzial muss fr jedes System individu-
ell anhand der Wirksamkeit des Verschleimechanis-
mus zusammen mit der Gre der technisch-physikali-
schen Beanspruchung bewertet werden.
Indexwerte wie der ABR-Wert oder der SAT-Wert haben
per se fr die Bewertung eines Abbauverschleipotenzi-
als keine Relevanz, da durch die Verwendung gestrter
Bodenproben die wesentliche Komponente des Systems
nicht bercksichtigt wird.
Ein anhand von herkmmlichen geotechnisch-mineralo-
gischen Parametern berechneter SAI-Wert [13] scheint
einen vielversprechenden Ansatz darzustellen, vorausge-
setzt es werden anstatt einer theoretischen Scherfestig-
keit reale Kennwerte und Zustandsgren benutzt, und
die Ergebnisse solcher Berechnungen an zuknftigen
Projekten verifiziert.
7 Empfehlungen
Als Alternative zur Abrasivittsbewertung durch einen be-
rechneten Kennwert werden zwei graphische Bewertungs-
diagramme vorgestellt (Bild 6). Aus der Bewertung der

96 Geomechanics and Tunnelling 7 (2014), No. 1

 J. Dllmann/M. Alber/R. J. Plinninger Determining soil abrasiveness by use of index tests versus using intrinsic soil parameters
sagekraft des LCPC-Abrasivittskoeffizienten am Beispiel
eines rezenten Donauschotters. Geomechanics and Tun-
nelling 4 (2011), No. 6, pp. 681691.
[7] Dllmann, J., Hollmann, F. S., Thewes. M., Alber, M.: Analy-
sis of Soil-Machine-Interactions (Part 1): Processing of TBM-
Machine-Data and Extraction of Excavation-specific Data.
3rd International Conference on Computational Methods in
Tunneling and Subsurface Engineering, pp. 621634. Ruhr
University Bochum, 2013.
[8] Gesellschaft fr Tribologie e.V.: Arbeitsblatt Nr. 7, Tribolo-
gie. Aachen, 2002.
[9] Heinrich, R.: Untersuchungen zur Abrasivitt von Bden als
verschleibestimmender Kennwert. Dissertation, TU Berg-
akademie Freiberg, 1995.
[10] Hollmann, F.S., Dllmann, J., Thewes, M., Alber, M.:
(2013): Analysis of Soil-Machine-Interactions (Part 2): Influ-
ences on the Excavation-specific Data of TBM Machine Da-
ta. 3rd International Conference on Computational Methods
in Tunneling and Subsurface Engineering, pp. 635647. Ruhr
University Bochum, 2013.
[11] Jakobsen, P.D., Bruland, A., Dahl, F: Review and assess-
ment of the NTNU/SINTEF Soil Abrasion Test (SATTM) for
determination of abrasivity of soil and soft ground. Tunneling
and Underground Space Technology 37 (2013), pp. 107114.
[12] Khler, M., Maidl, U., Martak, L.: Abrasiveness and tool
wear in shield tunnelling in soil / Abrasivitt und
Werkzeugverschlei beim Schildvortrieb im Lockergestein.
Geomechanics and Tunnelling 4 (2011), pp. 3654.
[13] Kppl, F., Thuro, K.: Verschleiprognose fr Mix-Schild
TVM in Lockergesteinen, Beitrge zur 19.Tagung fr Inge-
nieurgeologie, pp. 5560. Munich, 2013.
[14] Plinninger, R.J.: (2002): Klassifizierung und Prognose von
Werkzeugverschlei bei konventionellen Gebirgslsungsver-
fahren im Festgestein. Mnchner Geologische Hefte, Reihe
B, 17 Angewandte Geologie. Mnchen: Hieronymus, 2002.
[15] Plinninger, R.J., Restner, U.: Abrasiveness Testing, Quo
Vadis? A Commented Overview of Abrasiveness Testing
Methods. Geomechanics and Tunneling 1 (2008), pp. 6170.
[16] Thuro, K., Singer, J., Ksling, H., Bauer, M.: Abrasivitts-
untersuchungen an Lockergesteinen im Hinblick auf die
Gebirgslsung. Beitrge zur 29. Baugrundtagung, pp.
283290. Bremen, 2006.
[17] Nilsen, B., Dahl, F., Holzhuser, J., Raleigh, P.: (2006a):
Abrasivity testing for rock and soils. Tunnels and Tunnelling
International Magazine 38 (2006), no. 4, pp. 4749.
[18] Nilsen, B., Dahl, F., Holzhuser, J., Raleigh, P.: (2006b):
SAT NTNUs new soil abrasion test, Tunnels and Tun-
nelling International Magazine 38 (2006), no. 5, pp. 4345.
Acknowledgement
This paper was a result of the special research area 837 Inter-
action models for mechanised tunnelling at the Ruhr Universi-
ty, Bochum. The authors wish to express their thanks for the fi-
nancial assistance of the Deutsche Forschungsgemeinschaft
DFG.
Wirksamkeit des Verschleimechanismus (ausgedrckt z.
B. durch intrinsische Bodenkennwerte oder aber auch
durch Indexwerte wie ABR oder SAT) und der Gre der
Beanspruchung (z. B. Lagerungsdichte im System Abbau-
verschlei oder Strmungsgeschwindigkeiten im System
Transportverschlei), lsst sich aus einem der definierten
Felder das zugehrige Verschleipotenzial (VPI) des Sys-
tems ableiten. Allerdings gilt auch hier, dass es nicht ein
allgemeingltiges Diagramm fr smtliche Systeme geben
kann, sondern dass zumindest zwischen Abbauverschlei-
potenzial (VPI-A) und Transportverschleipotenzial (VPI-
T) unterschieden werden muss.
Da die bisher zur Verfgung stehende Datenbasis ge-
ring ist, basieren die Grenzen der einzelnen Bereiche auf
wenigen Erfahrungswerten und mssen in der Zukunft
durch eine intensive Dokumentation von Verschleier-
scheinungen und tatschlichen Baugrundverhltnissen
auf mglichst vielen Projekten vor Ort berprft und an-
gepasst werden. Ein solches (validiertes) Bewertungsdia-
gramm unter Verwendung der klassischen geotechnisch-
mineralogischen Baugrundkennwerte kann dann aber in
der Zukunft ein wichtiges und sinnvolles Hilfsmittel zur
Planung und Kalkulation von Tunnelprojekten darstellen.
Danksagung
Dieser Aufsatz entstand im Rahmen des Sonderforschungsbe-
reichs 837 Interaktionsmodelle fr den maschinellen Tunnel-
bau an der Ruhr-Universitt Bochum. Die Autoren bedanken
sich fr die finanzielle Untersttzung bei der Deutschen For-
schungsgemeinschaft DFG.
Jan Dllmann, Geologe M.Sc.
Ruhr University, Bochum
Faculty for Geosciences
Engineering Geology
Geological and Rock Engineering
Universittsstrae 150
44801 Bochum, Germany
jan.duellmann@rub.de
Prof. Dr.-Ing. Michael Alber
Ruhr University, Bochum
Faculty for Geosciences
Engineering Geology
Geological and Rock Engineering
Universittsstrae 150
44801 Bochum, Germany
michael.alber@rub.de
Dr. Ralf J. Plinninger
PG Dr. Plinninger Geotechnik
Kirchweg 16
94505 Bernried, Germany
geotechnik@plinninger.de
Geomechanics and Tunnelling 7 (2014), No. 1 97